PPC / ppc

text_structure.xml 444 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o włożenie kart do urządzenia liczącego głosy. Stwierdzam kworum. Wznawiam posiedzenie Komisji Zdrowia w sprawie tzw. pakietu ustaw zdrowotnych. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej (druk nr 286).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Raczkowskiego o krótkie przedstawienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DamianRaczkowski">Szanowni państwo, ogólny opis sprawozdania przedstawiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że ze względu na większą liczbę gości i przedstawioną na poprzednim posiedzeniu intencją strony społecznej w sprawie zmiany terminu posiedzenia, prośba pana przewodniczącego jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DamianRaczkowski">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, na kilku posiedzeniach podkomisji dokonano szeregu zmian w pierwotnym projekcie zawartym w druku nr 286. Chciałbym odnieść się do najbardziej znaczących, ponieważ poszczególne zmiany będą omawiane przy rozpatrywaniu kolejnych artykułów. Po pierwsze – zmieniono tytuł projektu ustawy w związku z tym, że ustawa przestała określać uprawnienia do świadczeń pieniężnych pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które również przez stronę społeczną były postrzegane jako szczególne uprawnienia w pierwotnym przedłożeniu. Przepisy rozdziału 3, które w art. 12 i 13 szczegółowo opisywały uprawnienia pracowników do minimum 40% wzrostu wynagrodzeń w przypadku zwiększenia kontraktowania zastąpiono przepisami, które regulują tryb doskonalenia zawodowego osób wykonujących niektóre zawody medyczne. Intencją wnioskodawców tej poprawki było, aby w przy kompleksowej zmianie systemu ochrony zdrowia nie doprowadzać do sytuacji, kiedy nowopowstałe, inaczej zarządzane i funkcjonujące spółki prawa handlowego miałyby obowiązek zwiększania wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DamianRaczkowski">Przypuszczamy, że strona społeczna będzie polemizowała z takim rozwiązaniem. Ale wydaje nam się, że w sytuacji, kiedy są zapowiedzi premiera o zwiększeniu wysokości składki zdrowotnej, zapowiedzi o pracy we wrześniu nad przepisami wprowadzającymi pakiet ustaw, w których będą szczegółowo opisane elementy całkowitego oddłużenia zakładów opieki zdrowotnej w Polsce, pozostawienie przepisu z pierwotnego przedłożenia poselskiego byłoby nie do końca uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DamianRaczkowski">Drugą istotną kwestią budzącą wiele emocji była kwestia zrównania czasu pracy i pozbawienia dotychczasowych uprawnień pewnych grup zawodowych – skróconej normy dobowej czasu pracy. Niemniej jednak w głosowaniach członkowie podkomisji nie zaaprobowali proponowanych również przez przedstawicieli opozycji poprawek przewidujących utrzymanie tych norm.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#DamianRaczkowski">Zrezygnowano również z rozdziału 5, który określał m.in. nakaz w realizacji postępowania przez organy Państwowej Inspekcji Pracy, a także możliwość odwołania dyrektora placówki, który nie realizowałby postanowień zawartych w art. 12 i 13 oraz z rozdziału 6, który określał przepisy karne przewidujące karę grzywny dla dyrektora uchylającego się od obowiązku zwiększenia wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#DamianRaczkowski">To tyle uwag ogólnych. Na tym zakończyłbym swoje wystąpienie. Na szczegółowe pytania moglibyśmy odpowiadać w trakcie prac nad poszczególnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Myślę, że krótki wstęp pana przewodniczącego był na tyle istotny, że państwo zorientowali się, iż mamy dwa akty prawne. Jeden zawarty w druku nr 286 dotyczący szczególnych uprawnień pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Drugi zawarty w sprawozdaniu podkomisji, gdzie nie mówi się o szczególnych uprawnieniach, lecz o pracownikach.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że przystąpimy do normalnego procedowania. W trakcie dyskusji chociażby nad tytułem projektu ustawy pojawią się pewne kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BolesławPiecha">Zgłosili się pan poseł Balicki, pan poseł Hoc i pan prezes Radziwiłł. Bardzo proszę w tej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBalicki">Panie przewodniczący, szanowni państwo mam do pana posła sprawozdawcy pytanie dotyczące konsultacji. Czy ten projekt, również z tymi zmianami, był poddany konsultacjom społecznym – w Komisji Trójstronnej, ze związkami zawodowymi oraz z samorządami zawodów medycznych? Jeśli tak, to jaki był wynik konsultacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Pan przewodniczący Raczkowski odpowie na te pytania, bo jest ich adresatem.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Hoc, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#CzesławHoc">Chciałbym zdać pytanie, które postawiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Proszę o odpowiedź projektodawców, stronę rządową i Biuro Legislacyjne. Proszę też pana przewodniczącego o wyjaśnienia. Otóż poprosiłem pana przewodniczącego o trzy ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych. Wiem, że nie zostały sporządzone. Chciałbym poznać przyczyny braku tych ekspertyz. Czy były to przyczyny legislacyjne, prawne, regulaminowe czy polityczne?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#CzesławHoc">Pierwsze pytanie które zadałem jest następujące: czy Komisja Zdrowia nie narusza przepisów regulaminu Sejmu, jak również prawa zwyczajowego procedując nad projektem ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej (druk nr 286) i sprawozdaniem podkomisji zmieniającym zasadniczo warunki pracy dla niektórych grup pracowników tj. radiologów, radioterapeutów, medycyny nuklearnej, fizykoterapeutów, patomorfologów, histopatologów, cytopatologów, cytodiagnostów, pracowników medycyny sądowej lub prosektoriów, wydłużając czas pracy z 5 godzin do 7 godzin 35 minut, nie przedstawiając opinii, konkretnych zapisów uzgodnień i konsultacji z udziałem związków zawodowych i organizacji pracodawców reprezentujących odpowiednio te grupy zawodowe? Podkreślam, że jest to projekt poselski, zatem pozbawiony wymogu przeprowadzenia szerokich konsultacji społecznych i uzgodnień międzyresortowych, tak jak w przypadku projektu rządowego. W związku z tym wyżej wymienione wyniki opiniowania, uzgodnień i konsultacji powinny być załączone.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#CzesławHoc">Drugie pytanie – czy nie zostały naruszone przepisy Kodeksu pracy, które zapewniają podwyższenie wynagrodzenia adekwatne do zwiększonego wymiaru pracy, a nie są zawarte w przedłożonym projekcie? Czas pracy wydłuża się o 50%. Brak jest obligatoryjnego zapisu dotyczącego podwyższenia wynagrodzenia dla tej grupy pracowników. Koszty zwiększenia wymiaru czasu pracy powinny zostać oszacowane zarówno na przykładzie ZOZ, jak i w skali kraju. Rozumiem intencje wnioskodawców. Zapis, który państwo proponujecie – to tylko i wyłącznie przyszłe przywileje i wygodnictwo dla spółek prawa handlowego, czytaj: dla przyszłych prywatnych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#CzesławHoc">Trzecie pytanie – na jakiej podstawie uznano w przedłożonym projekcie zawód radioteraputy, radiologa za zawód wykonywany w bezpiecznych warunkach, skoro dotąd był to zawód wykonywany w szczególnych warunkach, z narażeniem zdrowia? Czy pracownicy zostają pozbawieni w ten sposób praw nabytych? Nie przedstawiono danych o aktualnym narażeniu pracowników na promieniowanie jonizujące, podczas gdy zakłada się zwiększenie o 50% czasu pracy. Z dyrektywy unijnej 97/43 EURATOM wynika, że każda dawka promieniowania jest szkodliwa. Zatem nie istnieje pojęcie dawki bezpiecznej dla każdego pracownika. Ponadto jak to się odnosi do aktualnych norm w prawie krajowym i unijnym w ekspozycji narażenia na promieniowanie jonizujące dla wyżej wymienionych pracowników. Zapytałem o skutki statystycznie opóźnione, czyli probabilistyczne, jeśli chodzi o promieniowanie jonizujące.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#CzesławHoc">Prosiłbym pana przewodniczącego o odpowiedź dlaczego te ekspertyzy nie zostały sporządzone. Jakie były powody? Prosiłbym również o odniesienie się strony rządowej i Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BolesławPiecha">Odpowiadając panu posłowi chciałbym wyjaśnić, że pytania były tak nieprecyzyjnie sformułowane, że trudno było wystąpić o ekspertyzy. Będziemy dzisiaj dyskutować, co to są prawa nabyte. Jest to raczej kwestia Trybunału Konstytucyjnego, a nie ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BolesławPiecha">Jeżeli pan poseł sformułuje pytania, to może się zwrócić do Biura Analiz Sejmowych o sporządzenie ekspertyz. Mówiąc szczerze miałem ogromne problemy. Prawie przez dwa dni zastanawialiśmy się jak zadać pytanie. Bowiem dla ekspertyzy istotne jest sformułowanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że niejednokrotnie będziemy występować o ekspertyzy, ale musimy występować na podstawie określonego tekstu. Będziemy debatować nad przedłożonym sprawozdaniem. Sądzę, że po dzisiejszej debacie, przyjętych wnioskach i konkretnych zapisach będzie czas, aby zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#BolesławPiecha">Sprawa czasu pracy, zwłaszcza pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach jest obecna w polskim prawodawstwie. Od wielu lat podejmowano próby uregulowania tej kwestii. Sprawa nie pojawiła się dzisiaj. Próby zmierzenia się z problemem czasu pracy chociażby radiologów i radioterapeutów trwają od wielu lat. Z jednej strony – są opinie o całkowitym bezpieczeństwie, a z drugiej – należy przyznać – co podkreślił pan poseł – iż środowisko pracy, w którym występuje promieniowanie jonizujące nie jest naturalnym środowiskiem pracy. Pojawia się pytanie, na ile ono szkodzi zdrowiu. Z naszych ekspertyz sporządzonych na podstawie głównie z danych Instytutu Medycyny Pracy wynika, że ten problem będzie zawsze budził kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#BolesławPiecha">Komisja ureguluje zasady zatrudniania, w tym czas pracy w szczególnych grupach zawodowych. Dopiero później – będziemy mieli miesiąc – spróbujemy wystąpić o ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#BolesławPiecha">Pytanie o prawa nabyte jest bardzo trudne. Państwo jako ustawodawcy możecie tę sprawę zawrzeć w swoim sprawozdaniu, przegłosować i to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#BolesławPiecha">Do głosu zapisali się pan prezes Radziwiłł, pani przewodnicząca Ochman, pani przewodnicząca Michalska i pan przewodniczący Bujas.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan prezes Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Szanowni państwo, pozwalam sobie zabrać głos, ponieważ pan przewodniczący stwierdził, że jeszcze jest czas na ogólne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Ogólną, bardzo smutną uwagą jest to, iż parlament zamierza odebrać szczególne uprawnienia znakomitej większości pracowników medycznych, pracowników ochrony zdrowia. Pozostawienie niektórych szczególnych uprawnień niektórym bardzo nielicznym pracownikom można uznać za rozwiązanie marginalne, nie mające większego znaczenia dla całego rozwiązania. W szczególności jest to przykre z tego powodu – i budzi protest wszystkich środowisk zawodowych w ochronie zdrowia – że nie towarzyszy temu w żaden sposób gwarancja wzrostu wynagrodzeń w ochronie zdrowia. Wzrost wynagrodzeń jest nadal wielkim problemem w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#KonstantyRadziwiłł">W sytuacji przejścia szpitali, czy w ogóle zakładów opieki zdrowotnej na rozrachunek typu ekonomiczno-rynkowego może to stać się wielkim zagrożeniem dla kilkusettysięcznej rzeszy pracowników, w tym także wielodziesięciotysięcznej rzeszy pracowników medycznych, którzy – moim zdaniem – z punktu widzenia nie tylko sprawiedliwości społecznej, ale przede wszystkim interesu narodowego powinni być traktowani jako dobro narodowe. Myślę przede wszystkim o takich kategoriach pracowników, jak pielęgniarki, lekarze, a także niektórzy inni pracownicy medyczni, których jest za mało i których trzeba zatrzymywać wszelkimi możliwymi sposobami w Polsce i w pracy w zawodzie. Trzeba również pamiętać, że do niektórych zawodów – myślę przede wszystkim o pielęgniarkach – dopływ osób z zewnątrz jest minimalny albo zerowy. Wydaje się, że pogorszenie statusu materialnego pracowników medycznych z pewnością może przyczynić się do pogorszenia naboru do tych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Mówiąc o kilku szczegółach, chociaż nadal w formule ogólnej opinii o projekcie zawartym w sprawozdaniu podkomisji, trzeba stwierdzić, iż cała kwintesencja tych zmian sprowadza się do skreślenia z tytułu wyrazów dotyczących szczególnych uprawnień, co było nawet wyśmiewane w pewnym momencie przez osoby, które widziały projekt. W szczególności dotyczy to uprawnień, które jednym pociągnięciem pióra odbiera się wszystkim pracownikom, którzy będą pracować w spółkach, a tych ma być znakomita większość.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#KonstantyRadziwiłł">Chodzi o uprawnienia związane ze stażem pracy, z odchodzeniem na emeryturę, wspomniane przez państwa posłów zasadnicze zmiany dotyczące pracowników zatrudnionych w warunkach uciążliwych i szkodliwych, w szczególności narażonych na różnego rodzaju promieniowanie, a także pracujących w innych warunkach szkodliwych, przepisy czasu pracy, które naruszają dotychczasowe uprawnienia, a także – jak się wydaje – obowiązującą dyrektywę Unii Europejskiej w sprawie niektórych aspektów czasu pracy, która mówi o udzielaniu równoważnego okresu odpoczynku bezpośrednio po zakończeniu przedłużonego dyżuru medycznego.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#KonstantyRadziwiłł">Zasadniczy sprzeciw w przedłożonym projekcie budzi możliwość ograniczenia czasu nieprzerwanego odpoczynku przysługującego pracownikowi w każdym tygodniu, co jest niezgodne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Z niewiadomych powodów, co również budzi sprzeciw środowisk lekarskich, wydłuża się dopuszczalny tygodniowy średni czas pracy młodych lekarzy, w szczególności stażystów i specjalizantów.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#KonstantyRadziwiłł">Ogromne wątpliwości i sprzeciw budzi cały rozdział przeniesiony z pierwotnego projektu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, dotyczący doskonalenia zawodowego pracowników. Po pierwsze – wątpliwości budzi uznanie, że obowiązek ustawicznego doskonalenia mają nie osoby wykonujące określone zawody, ale pracownicy zakładów opieki zdrowotnej. Jeśli te osoby nie pracują w zakładach opieki zdrowotnej, to nie jest na nie nakładany taki obowiązek. Jednocześnie całość kosztów za obowiązkowe doskonalenie mają ponosić pracownicy. Jest to rozwiązanie „nie z tej ziemi”. Sądzę, że w związku z tym przedłożony projekt będzie budził tak ogromne wątpliwości i sprzeciw, że prosiłbym o zastanowienie się, czy chodzi o wywołanie protestów w systemie ochrony zdrowia, czy też należy zjednać pracowników ochrony zdrowia do planowanej reformy.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#KonstantyRadziwiłł">Pracownicy ochrony zdrowia powinni być traktowani w szczególny sposób. Nawet jeżeli zakłada się, że będziemy mieli do czynienia z zasadniczymi przekształceniami w systemie ochrony zdrowia, to należy zachować szczególne uprawnienia, a nie redukować ich do kilku zakładów, które będą w dyspozycji ministrów, jako zakłady budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BeataMałeckaLibera">Następną osobą, która zgłaszała chęć zabrania głosu jest pani przewodnicząca Ochman.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaOchman">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MariaOchman">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowny panie przewodniczący podkomisji, kiedy zaczynaliśmy prace w podkomisji dzięki pana uprzejmości strona społeczna miała możliwość przekazania informacji na temat prac zespołu pracowniczego „białego szczytu”. Było to również quasi wysłuchanie publiczne strony społecznej, która poinformowała pana przewodniczącego i podkomisję o przebiegu i efektach prac zespołu pracowniczego. Przekazałam panu przewodniczącemu stanowisko – jedyny dokument, który został podpisany przez wszystkich uczestników „białego szczytu”. Mówię przez wszystkich uczestników, ponieważ – jak stwierdził pan minister Boni – rząd nie był uczestnikiem „białego szczytu”, był statystą.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MariaOchman">Stanowisko podpisane przez pracodawców, pracobiorców oraz samorządy medyczne zostało skierowane do rządu, który zgodnie z określeniem pana ministra Boniego, statystował. To było 13 lutego. Przekazując panu przewodniczącemu to stanowisko miałam nadzieję, iż rząd – licząc się z Wysoką Izbą – udzieli nam odpowiedzi – czego również dzisiaj oczekuję – na pytania postawione w tym stanowisku. Sądzę, że udzielenie odpowiedzi na te pytania jest kluczowe dla stworzenia projektu rozwiązania, które wychodziłoby naprzeciw oczekiwaniom pracowników, a nie było ich zaprzeczeniem. Wydawałoby się, że prawo stanowione przez Wysoką Izbę będzie uwzględniało nasze postulaty zgłaszane od kilku miesięcy, jeśli nie lat.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MariaOchman">Prosiłabym pana przewodniczącego Raczkowskiego, aby zechciał zapoznać nas wszystkich ze stanowiskiem, które otrzymał. Nie wiem, czy wszyscy państwo je znacie. Zwracam się do przedstawicieli strony rządowej, aby po 6 miesiącach zechcieli odpowiedzieć wszystkim pracownikom i dyrektorom publicznych i niepublicznych szpitali.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MariaOchman">Chciałabym zapytać pana przewodniczącego Piechę, o jakich ekspertyzach wspominał? Jeśli pan przewodniczący posiada ekspertyzy, to bylibyśmy zobowiązani, gdyby w przerwie pan dostarczył nam te ekspertyzy. Pytam o to dlatego, ponieważ w czasie prac zespołu trójstronnego w Ministerstwie Zdrowia strona społeczna zwróciła się o ekspertyzy do pana ministra Twardowskiego, który w resorcie odpowiada za dialog społeczny. Uczestniczył w posiedzeniu zespołu trójstronnego w lutym bądź w marcu. Dotychczas nie otrzymaliśmy ekspertyz, które stwierdzałyby, iż warunki szkodliwe ustały, ani ekspertyz, które potwierdzałyby istnienie warunków szkodliwych. Jeśli pan przewodniczący posiada takie ekspertyzy, to prosiłabym o umożliwienie nam zapoznania się. Być może rzeczywiście są zacni ludzie, profesorowie, eksperci, którzy doszli do wniosku, że pracownicy służby zdrowia pracują w tak komfortowych warunkach, że powinni pracować nie tylko 7 godzin 35 minut, ale może 12 czy 24 godziny. Chcielibyśmy poznać tego typu argumenty.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MariaOchman">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Zanim oddam głos panu przewodniczącemu Bujasowi, pragnę stwierdzić, że nie ma oficjalnego stanowiska rządu do projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej zawartej w druku nr 286. Mówiłem o ekspertyzach, które historycznie gdzieś były przedstawiane, natomiast w materiałach z posiedzenia Komisji nie ma takich ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Bujasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaOchman">Panie przewodniczący, pani przewodnicząca Michalska była wcześniej zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Mam zapisanych wszystkich mówców.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Mówię od razu – nie mam takich ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaOchman">Prosiłabym, aby pan przewodniczący nie wypaczał mojego wystąpienia. Nie proszę o stanowisko rządu. Proszę o odpowiedź na stanowisko zespołu pracowniczego, które zostało przekazane przewodniczącemu podkomisji. Ponadto pan przewodniczący bardzo wyraźnie mówił o ekspertyzach. Prosiłabym, żeby pan podzielił się z nami tą wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Odpowiadałem panu posłowi Hocowi, że pytanie o prawach nabytych jest trudnym pytaniem. Zwróciłem uwagę, że posłowie mogą indywidualnie zasięgać opinii. Zachęcam pana posła Hoca, żeby wystąpił w tej sprawie do Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan przewodniczący Bujas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaMichalska">Pan przewodniczący był uprzejmy wcześniej mnie wymienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam bardzo. Mam zapisane nazwiska w takiej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#UrszulaMichalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pan prezes Radziwiłł przedstawił argumentów przeciw projektowi ustawy. Jako przedstawiciel OPZZ zgadzam się z wypowiedzią pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#UrszulaMichalska">Pozwalam sobie zabrać głos jako członek Komisji Trójstronnej, bo ta jest przywoływana wielokrotnie. Chciałabym stwierdzić, że pakiet ustaw zdrowotnych, w tym projekt dotyczące szczególnych uprawnień pracowników nie były omawiane i konsultowane podczas prac Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych. Nie zostały skierowane do Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#UrszulaMichalska">Na poprzednim posiedzeniu wspomniałam, że na zalecenie przewodniczącego Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych pana premiera Pawlaka 24 czerwca br. w Ministerstwie Zdrowia odbyło się spotkanie trójstronnego zespołu branżowego do spraw ochrony zdrowia. Spotkanie miało charakter informacyjny. Dotyczyło wyłącznie stanowiska rządu w sprawie projektu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Na tym zakończyła się jakkolwiek konsultacja czy debata na temat pakietu ustaw zdrowotnych. Komisja Trójstronna nie zajmowała się tymi ustawami. Tłumaczono nam, że te ustawy znajdują się w Sejmie i pracują nad nimi komisje. Będą opiniowane – nie konsultowane – na wniosek pana marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#UrszulaMichalska">Ze zdumieniem przyjęłam przedstawione przez pana przewodniczącego Raczkowskiego uzasadnienie likwidacji art. 59a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, czyli 40% z każdego wzrostu kontraktu w tym samym rodzaju lub zakresie świadczeń, w zamian pracownicy otrzymują możliwość doskonalenia zawodowego za własne pieniądze. Jak długo żyję na tym świecie jeszcze nie widziałam takiej zamiany. Być może „idzie nowe”, a ja się nie przystosowałam.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#UrszulaMichalska">Chciałam też zwrócić uwagę na uprawnienia opieki zdrowotnej. Ta sprawa jest zawarta zarówno w pierwotnym przedłożeniu poselskim, jak i w sprawozdaniu podkomisji. Otóż w uprawnieniach zakładów opieki zdrowotnej o szczególnej regulacji znalazły się projekty zapisów – i bardzo dobrze – które dają możliwości gratyfikacji finansowej pracownikom zatrudnionym w zakładach opieki zdrowotnej realizujących obserwacje sądowo-psychiatryczne lub środek zabezpieczający w warunkach wzmocnionego zabezpieczenia. Dlaczego tę grupę wyróżnia się, choć słusznie, bo należą się te dodatki, bowiem jest to praca szczególna? Ale zakładów o szczególnej regulacji jest kilka, natomiast oddziałów zabezpieczających w warunkach wzmożonego nadzoru jest o wiele więcej. Są to samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Można podać wiele przykładów.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#UrszulaMichalska">Czy nie jest dyskryminujące wprowadzanie kolejnego zapisu przewidującego dodatki dla pracowników zatrudnionych w zakładach o szczególnej regulacji, natomiast pozostali, którzy będą pracować w różnych spółkach oprócz innych dodatków, których zostali pozbawieni nie otrzymają również tego dodatku?</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Zanim zabierze głos pan przewodniczący Bujas, chciałem poinformować, że w tej chwili otrzymałem stenogram z posiedzenia rządu z 24 czerwca br. dotyczący wyrażania stanowiska w sprawie projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach. Pracownicy sekretariatu Komisji Zdrowia kserują tekst. Za chwilę zostanie państwu dostarczony.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan przewodniczący Bujas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DorotaGardias">Dorota Gardias przewodnicząca Związku Pielęgniarek i Położnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nastąpiła zamiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DorotaGardias">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#DorotaGardias">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mówienie o szczególnych uprawnieniach pracowników odbywa się w sytuacji, kiedy nie ma w ogóle uprawnień, a tym bardziej szczególnych. Od początku mówiliśmy, że przedłożony projekt ustawy jest niepotrzebny. Te zapisy powinny być zawarte w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#DorotaGardias">Nie ma szczególnych uprawnień. Stąd w trakcie prac podkomisji zauważono, że należy zmienić tytuł projektu ustawy. Nie widzę potrzeby, żeby zmieniać tytuł. Nasze środowiska również. Niebezpieczne zapisy doprowadzą do protestów o szerokim zasięgu. Mamy takie sygnały. Środowiska oczekują zmian ustrojowych, które były szeroko omawiane podczas „białego szczytu”.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#DorotaGardias">Nasza organizacja podziela argumenty wypowiedziane przez przedmówców, począwszy od pana prezesa Radziwiłła. Chciałam zwrócić uwagę, że przedłożony projekt zawiera niedoprecyzowane przepisy, które mogą spowodować jeszcze większy chaos niż obecnie istniejący. Podkreślam, że liczba pracowników jest coraz bardziej ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#DorotaGardias">Przedłożony projekt przewiduje, że dyżur medyczny może pełnić wyłącznie pracownik z wyższym wykształceniem. Obecnie duża część pielęgniarek legitymuje się wyższym wykształceniem, ale jest też równie duża część, która nie ma i nie będzie mieć wyższego wykształcenia. Organizując dyżury w sytuacji małej liczby pracowników tej grupy zawodowej zakłady pracy zaczęły wykorzystywać agencje pielęgniarskie. Daj Boże zdrowie pacjentowi, do którego przyjdzie pielęgniarka z innego szpitala. Jej dyżur jest wynika z planu agencji. Najpierw musi nauczyć się od drugiej pielęgniarki co ma robić. A jeżeli pomyli się i pacjent umrze, to nie będzie winnego, bo ta pielęgniarka pracowała tylko chwilę w tym zakładzie. Jest podmiotem i w świetle polskiego prawa może dalej pracować w takim trybie. Jest to bardzo niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#DorotaGardias">Podczas „białego szczytu”– mówiliśmy – wspomniała o tym pani Ochman – że taka ustawa będzie zawierać przepisy dotyczące minimalnej płacy albo kroczącego systemu wynagrodzeń w ochronie zdrowia. Dotychczas brak rozwiązania, które zabezpieczałoby jakieś płace. Rozumiem, że „jesień nasza”; nastąpi ewakuacja szpitali; pracownicy będą opuszczać miejsca pracy i słusznie, bo każdego roku należy im się jakaś podwyżka.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#DorotaGardias">Procedujemy nad zmianą ustrojową. Okazuje się, że w tak ważnym projekcie ustawy nie ma odpowiednich przepisów. Nie można zapisać minimalnej płacy, zbiorowego układu pracy. Nic nie można zapisać dla pracowników medycznych. Czy to okres niewolnictwa, czyli do roboty i pejcz? Pracownicy medyczni nie pozwolą na takie traktowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#DorotaGardias">Nie godzimy się na zapisy przedłożonego projektu. Reprezentujemy ogromne środowiska. Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#DorotaGardias">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Chciałem sprostować informację na temat stenogramu z posiedzenia rządu. Otóż to nie jest stenogram z posiedzenia rządu, lecz oficjalne stanowisko komórki PR, przepraszam Centrum Informacyjnego Rządu. Zostało powielone. Za chwilę dostarczymy państwu tekst.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Latos. Następnie pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszLatos">Zacznę od wspomnianego przez pana przewodniczącego stanowiska rządu. Sądzę, że najwyższa pora, żebyśmy je poznali. Dotychczas w tej sprawie, zresztą nie tylko w tej, rząd niezbyt elegancko chowa się za plecami posłów. Przykro mi, że mówię to akurat w obecności Bogu ducha winnego pana ministra Fronczaka, ponieważ dotychczas w posiedzeniach podkomisji poświęconych tej sprawie uczestniczył pan minister Twardowski, ale takie są niestety fakty. Pan minister siedzi w otoczeniu posłów. Rozumiem, że swoje stanowisko będzie na bieżąco przekazywał parlamentarzystom, którzy – być może – będą wnosić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#TomaszLatos">Sprawa jest o tyle istotna, że do tej pory inne są działania rządu, a inne posłów. Projekt poselski nie był poddany konsultacjom społecznym, brakowało w tym przypadku opinii związkowców w sprawie szczególnych uprawnień pracowników. Natomiast równolegle nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, która według zamierzeń miała wejść w życie jeszcze w tym roku była poddana konsultacjom społecznym – o ile pamiętam – od 27 marca do 27 kwietnia. W tym projekcie zachowano skrócony czas pracy dla pewnych grup zawodowych. Zatem rząd konsultował inne zupełnie inne rozwiązania niż proponowali posłowie. Jest to rzeczywiście wyjątkowa przewrotność, bądź wyjątkowy – jak przejęzyczył się pan przewodniczący – PR, żeby nie powiedzieć mocniej – bezczelność, aby konsultować coś innego, niż tak naprawdę zamierza się w dłuższej perspektywie wprowadzić. Myślę, że warto, żebyśmy mieli w tej sprawie pełną jasność.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#TomaszLatos">Jeśli chodzi o czas pracy i stosowne ekspertyzy, to sądzę, że pewne kwestie wymagają pilnego doprecyzowania. Pan poseł Hoc przynajmniej w jednym z pytań miał w zupełności rację, ponieważ sprawa wymaga wyjaśnienia. Pod koniec marca wystąpiłem o ekspertyzę. Zadałem wówczas dwa pytania. Pierwsze dotyczyło możliwości wydłużenia 24-godzinnego dyżuru medycznego na podstawie ustawy z 30 kwietnia 1991 r., ponieważ w projekcie jest zawarty zapis dotyczący takiej możliwości. Drugie pytanie dotyczyło konsekwencji prawnych lub w aspekcie finansowym zwiększenia wymiaru czasu pracy z 5 godzin do 7 godzin 35 minut. 9 kwietnia otrzymałem odpowiedź. W konkluzji ekspertyzy stwierdza się, że „gdyby więc pracodawcy chcieli zwiększyć wymiar czasu pracy pracowników, muszą zawrzeć z pracownikami porozumienia zmieniające warunki umowy o pracę. Należy oczekiwać, że zwiększenie wymiaru czasu pracy spowoduje zwiększenie wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#TomaszLatos">Zatem pan poseł podniósł ważną kwestię, którą mam wątpliwości, czy dzisiaj uda się rozstrzygnąć. Mianowicie, czy dokonanie korekty, o której wspomniałem, nie spowoduje na gruncie obowiązującego prawa, zgodnie z cytowaną ekspertyzą, konieczności zawarcia nowych umów z pracownikami i odpowiedniego – czas pracy zwiększa się o 50% – wzrostu wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#TomaszLatos">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, jeżeli ma pan tę ekspertyzę, to proszę nam ją przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszLatos">O ile pamiętam, przekazywałem ją podkomisji. Ale chętnie zrobię to jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zwrócić uwagę na organizację szpitala w formie funkcjonalnej jaką jest spółka prawa handlowego. Otóż jeżeli wszystkie kompetencje pracowników, w tym szczególne uprawnienia nie zostaną uregulowane w ustawie, to będą regulowane na gruncie Kodeksu pracy i Kodeksu spółek prawa handlowego. W związku z tym mówienie o art. 23 kp’, czyli o przejściu pracowników z wszystkimi dotychczasowymi uprawnieniami nie jest uprawnione.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Powstaje nowy podmiot, który będzie decydował o nowych warunkach, mając na uwadze co najwyżej Kodeks pracy, co jest bardzo mało prawdopodobne, ponieważ jak państwo pamiętacie w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, którą przyjęła Wysoka Komisja mówi się o nie o pracownikach, lecz o osobach zatrudnionych. A to są definitywnie dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Hoc, następnie pan minister Religa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławHoc">Chciałbym wygłosić kilka słów komentarza w sprawie ekspertyz. Jeżeli uważam, że te pytania są oczywiste, pan przewodniczący uważa, iż nie są oczywiste, to jedynym logicznym rozwiązaniem było zasięgnięcie opinii ekspertów. Pan przewodniczący nie wykonał tego. Stąd teraz ja będę musiał wystąpić o ekspertyzy zadając te pytania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#CzesławHoc">Jak pan przewodniczący będzie się czuł, jeżeli eksperci odpowiedzą na te pytania i zrozumieją je? Nie wiem, jak pan to skomentuje.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#CzesławHoc">Mam zasadnicze pytanie do projektodawców. W imię czego, dla kogo, po co uchwalicie – na zasadzie instytucji maszynki do głosowania – tę ustawę? Na pewno nie uchwalicie jej w imię poprawy bezpieczeństwa zdrowotnego pacjenta. Dacie wygodny przywilej dla perspektywicznego prywatnego podmiotu, bo prawdopodobnie wyłącznie o to chodzi. Jeżeli planuje się powszechne obligatoryjne przekształcenie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w spółki prawa handlowego, a następnie w prywatne spółki albo prywatne podmioty, to przedłożony projekt służy wygodzie i różnego rodzaju przywilejom przyszłego podmiotu prywatnego. Proszę projektodawców o odpowiedź na wyżej postawione pytanie.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#CzesławHoc">Przed chwilą otrzymałem ekspertyzę Instytutu Fizyki Jądrowej im. Henryka Niewodniczańskiego Polskiej Akademii Nauk, Laboratorium Dozymetrii Indywidualnej i Środowiskowej z kwietnia 2008 r. W konkluzji czytamy: „Niewątpliwym pozostaje fakt narażenia pracowników placówek medycznych na promieniowanie jonizujące. Są to okoliczności, które mogą stwarzać realne zagrożenie przekroczenia limitów dawek oraz konieczność do wszczęcia procedur medycznych, przewidzianych w Prawie atomowych, ze względu na możliwe negatywne skutki zdrowotne”. Odnosi się to do mojego trzeciego pytania, które było i jest bardzo oczywiste i bardzo zasadne.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Pan minister Religa, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewReliga">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewReliga">Zwracam się z pytaniem do posła wnioskodawcy, które proszę traktować również jako prośbę. Z dotychczasowych wypowiedzi wynika, że przedłożony projekt – mówiąc najdelikatniej – nie jest najlepszy. Zatem, czy dla dobra sprawy nie należałoby wstrzymać prac nad tym projektem, napisać go jeszcze raz po konsultacjach ze stroną społeczną? Zapewne nowy projekt też będzie zawierał kontrowersje, ale będą inne i mniejsze. Posłowie będą mogli rozstrzygać zgodnie ze swoim sumieniem.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewReliga">Powiem szczerze, nie jestem w stanie zagłosować za tą ustawą. Myślę, że również część posłów z Platformy Obywatelskiej – przepraszam, że to mówię – ma chyba istotne wątpliwości, bo uczciwy człowiek musi mieć wątpliwości po tych słowach, które tutaj padły. W mojej ocenie bardzo mądrych głosów.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#ZbigniewReliga">Dlatego panie pośle, dla dobra Platformy Obywatelskiej, dla dobra rządu – nie musi mi pan dzisiaj odpowiadać – niech pan sam z sobą porozmawia, czy nie należałby jednak zastanowić się nad napisaniem od nowa tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#ZbigniewReliga">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, rozumiem, że to jest wniosek formalny o odroczenie posiedzenia Komisji do czasu spełnienia warunku konsultacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#BolesławPiecha">Pan przewodniczący jest przeciwnego zdania. Zatem wniosek będziemy musieli poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Balicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekBalicki">Przygotowałem również wnioski, ale najpierw chciałbym wysłuchać odpowiedzi pana posła Raczkowskiego na moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekBalicki">Prosiłbym pana przewodniczącego o spowodowanie, aby w pierwszej kolejności poseł sprawozdawca odniósł się do wszystkich pytań, uwag i wniosków zgłoszonych podczas dyskusji wstępnej, następnie będziemy uzupełniali wnioski, myślę, że w dużej części w kierunku, który zgłosił pan prof. Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że zgłoszono wniosek formalny o zawieszenie prac, jest głos sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BolesławPiecha">Proszę pana przewodniczącego Raczkowskiego o odpowiedź na najważniejsze pytania dotyczące różnic między przedłożeniem poselskim a sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DamianRaczkowski">Wniosek pana ministra Religi był wnioskiem formalnym. Nie wiem, czy nie powinien być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Proszę jednak najpierw odpowiedzieć, bo być może pan prof. Religa wycofa ten wniosek po oświadczeniu pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem. Jeżeli mam sam ze sobą porozmawiać, jak pan minister to określił, z kolei pan minister Balicki wtedy się uśmiechnął...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Niech pan nie patrzy na uśmiechy. Niech pan odpowiada, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, proszę umożliwić udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBalicki">Staramy się być sympatyczni. Dlatego się uśmiechamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DamianRaczkowski">Te starania udają się, chyba poza wystąpieniami pana posła Hoca.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#DamianRaczkowski">Odpowiadając na pytanie pana posła Balickiego, chciałbym zwrócić uwagę, że ta kwestia była rozstrzygana już wcześniej. To pytanie było skierowane raczej do pana ministra i przedstawicieli rządu. Z tego, co wiem to niektóre z tych zapisów były konsultowane. Nie posiadam jednak pełnej wiedzy, bo nie uczestniczyłem w rozmowach Komisji Trójstronnej. Przedstawiciele strony społecznej sygnalizowali kwestie, które były omawiane na konsultacjach.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#DamianRaczkowski">Jeśli chodzi o konsultacje z organizacjami społecznymi, to – jak wszyscy wiemy – szerokie gremium wzięło udział w obradach „białego szczytu”. Tam była omawiana część czy większość z tych kwestii – wszystkie zapisy pierwotnego przedłożenia rządowego. Zmiany zgłaszane przez posłów w trakcie prac podkomisji zapewne nie były omawiane. Funkcjonowały w głowach posłów, którzy je następnie zgłosili.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#DamianRaczkowski">Pan poseł Hoc wypowiadał się dwukrotnie. Zapytywał, dlaczego prezydium Komisji nie zareagowało na wątpliwości, które zgłosił, występując z pytaniami do Biura Analiz Sejmowych. Po pierwsze – dlatego, że – wydaje mi się – rozstrzygaliśmy te kwestie na bieżąco w uzgodnieniu z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Nie było wątpliwości co do praw nabytych, tak dalece idących, jak sformułował je pan poseł tj. o niezgodności z konstytucją zmian w druku nr 286. Chciałbym powiedzieć może nie jako poseł sprawozdawca, lecz członek Komisji, że jestem dumny z pana, panie pośle, iż udało się panu samemu napisać pytania i zlecić ekspertyzę, o którą pan przed chwilą cytował, dotyczącą zmian w czasie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławHoc">Myślę, że pan powinien porozmawiać ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DamianRaczkowski">Gdyby pan mi nie przeszkadzał, to byłoby bardzo miło.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#DamianRaczkowski">Wydaje mi się, że gdyby pan poseł sam zlecił trzy pozostałe ekspertyzy, albo sam je sfinansował, to nie stałoby się nic złego. Mówię o tym, ponieważ Biuro Legislacyjne nie zgłaszało zastrzeżeń do zmian, o których pan poseł wypowiadał się.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#DamianRaczkowski">Pozostałe pytania pana posła Hoca były bardzo szczegółowe. Sądzę, że będziemy mogli się do nich odnieść przy rozpatrywaniu kwestii związanych z czasem pracy.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#DamianRaczkowski">Pan prezes Radziwiłł i kolejni przedstawiciele strony społecznej zwracali uwagę na brak gwarancji wzrostu wynagrodzeń. Postrzegali to jako przykrość.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#DamianRaczkowski">Odpowiadając na podobne zarzuty pozostałych przedstawicieli strony społecznej, a także na apel pana ministra Religi, czy nie zmienić tego projektu i czy posłowie Komisji nie mają wątpliwości głosując nad kwestami odebrania gwarancji wzrostu wynagrodzeń, sądzę, że większość z państwa – to osoby, które pracują w ochronie zdrowia, wcześniej pracowały i zapewne po zakończeniu kadencji wrócą do wykonywania zawodu, każda z osób uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu ma wątpliwości, czy dobrze czyni pozbawiając się gwarancji wzrostu wynagrodzeń. To jest normalne podejście. Każdy z państwa powinien mieć te wątpliwości, ale większość stwierdza, że chęć zmiany systemu i sprawienia, żeby był bardziej czytelny i lepiej funkcjonował powoduje, że należy ponieść ten koszt.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#DamianRaczkowski">Nie wiem, o co chodziło panu prezesowi Radziwiłłowi, kiedy poruszał kwestie stażu pracy i emerytur. Ale, jak sądzę, pan prezes będzie mógł później uszczegółowić te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#DamianRaczkowski">Pani przewodnicząca Ochman wspomniała, że przekazała stanowisko zespołu pracowniczego. Faktycznie. Przypominam sobie, że wszyscy mieliśmy możliwość zapoznania się z tymi zastrzeżeniami, które podczas „białego szczytu” oraz w zespole pracowniczym zostały wyartykułowane, zapisane i przedstawione członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#DamianRaczkowski">Pani przewodnicząca Michalska stwierdziła, że niektóre z poruszanych dzisiaj kwestii nie były przedmiotem obrad Komisji Trójstronnej. Pani przewodnicząca mówiła o zapisach art. 17 ust. 2. Chciałbym wyjaśnić, że – z tego, co pamiętam – to przedstawiciele ministra pracy i polityki społecznej zaproponowali zmiany, które zostały zapisane w końcowym przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#DamianRaczkowski">Nie zgadzam się ze sformułowaniem pani przewodniczącej Gardias „do roboty i pejcz”. Nie można tego tak postrzegać. Absolutnie nie jest intencją członków Komisji, aby kogokolwiek traktować w ten sposób. Prosiłbym o nie używanie takich sformułowań, chociaż rozumiem, że brak tych zapisów może powodować niezadowolenie czy wzburzenie. Ale nie posunąłbym się tak daleko.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#DamianRaczkowski">Pan poseł Latos ucieszył się, że możemy zapoznać się dzisiaj ze stanowiskiem rządu. Zwracam uwagę, że stanowisko rządu było od dawna zamieszczone na stronach internetowych. W materiałach, które dotyczyły druku nr 286 można było już dawno znaleźć te zapisy. Do większości zmian wniesionych przez posłów w trakcie prac podkomisji można było tam znaleźć odniesienie rządu.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym się teraz odnieść do wniosku pana ministra Religi. Uzasadniając wniosek przeciwny do wniosku pana ministra o wstrzymanie prac Komisji Zdrowia nad przedłożonym projektem, nad pakietem ustaw, chciałbym zaznaczyć, że powinniśmy jednak iść do przodu, starać się nadać temu projektowi taki kształt, jaki uznajemy za stosowny, przegłosować poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#DamianRaczkowski">Uważam, że należałoby wprowadzić proponowane zapisy. Wiem, że resort pod pana przewodnictwem również próbował wprowadzić zmiany, chociażby w zakresie zniesienia praw nabytych i usankcjonowania normy czasu pracy na poziomie 7 godzin 35 minut. Zatem nie jest to nowa koncepcja. Poprzednie rządy przymierzały się do tego. My chcielibyśmy to zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#DamianRaczkowski">Dla mnie osobiście oczywistym wydaje się, że radiolodzy czy osoby pracujące w warunkach, które można uznać za szczególne, będą na pewno negocjowały warunki swoich umów. Wiemy, że bardzo wiele osób wykonujących ten zawód pracuje na kilka etatów. Zatem, aby wykonywać nadal ten zawód będzie musiało negocjować warunki. Możliwe, że – takie wypowiedzi padały na posiedzeniach podkomisji – pójdą za tym żądania, aby sprzęt był lepszy i wynagrodzenia wyższe. Zdajemy sobie z tego sprawę. Mam nadzieję, że przy rozpatrywaniu rozdziału 2 będziemy dyskutować o tych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BolesławPiecha">Widzę osoby zgłaszające się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#BolesławPiecha">Państwo otrzymali już chyba informację komórki PR, przepraszam Centrum Informacyjnego Rządu, dotyczącą stanowiska Rady Ministrów w sprawie szczególnych uprawnień pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#BolesławPiecha">Proponuję przegłosowanie wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca Ochman chciałaby się odnieść do wypowiedzi pana przewodniczącego. Następnie przegłosujemy wniosek formalny, po czym będziemy mogli dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani przewodnicząca Ochman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariaOchman">Serdecznie proszę, żeby państwo posłowie nie zapominali, że dzisiaj stanowią prawo dla nas. Jesteśmy tu gośćmi. Kiedy zapraszam kogoś do swojego domu, to staram się traktować go jak najlepiej, tak aby rzeczywiście czuł się potrzebny. Prosiłabym, aby państwo szanowali swoje prawo jako gospodarzy i nasz przywilej jako gości.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MariaOchman">Panie przewodniczący, w pierwszej kolejności chciałabym podziękować panu ministrowi Zbigniewowi Relidze za odwagę złożenia tego wniosku. Myślę, że w imieniu wszystkich moich koleżanek i kolegów ze strony społecznej bardzo serdecznie dziękuję panu profesorowi. Dziękujemy również dlatego, że dotychczas jest to jedyny minister, który podjął próbę rozmów na bardzo trudne tematy dotyczące uprawnień pracowniczych. Był zespół, który wielokrotnie spotykał się w Ministerstwie Zdrowia. Sformułowano pewne wnioski. Być może zabrakło czasu, aby dalej prowadzić te prace i uregulować te kwestie. Natomiast taka próba została podjęta. Panie profesorze, mimo że wiele razy różniliśmy i spieraliśmy się, to za ten trud bardzo serdecznie panu dziękujemy i za to, że dzisiaj również potrafił pan stanąć w obronie pracowników.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MariaOchman">Panie przewodniczący, otrzymaliśmy dokument, który nie jest podpisany. Otrzymujemy takie dokumenty jako partnerzy społeczni. Jeżeli Wysoka Komisja przyjmuje, że ten dokument jest stanowiskiem Rady Ministrów, to chciałabym zwrócić uwagę, że zawiera on istotne błędy, chyba że takie poprawki będziecie państwo wnosili. Mianowicie, w tym dokumencie proponuje się wprowadzenie zapisów Kodeksu pracy. Jeśli tak, to sądzę, że wniosek pana profesora jest ze wszechmiar słuszny. Szczegółowe prawo stanowi się wówczas, kiedy próbuje się zapisać lepsze przepisy, a nie tożsame z przepisami Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MariaOchman">Najmocniej przepraszam pana posła Raczkowskiego za moją koleżankę przewodniczącą Gardias, że użyła określenia, które razi uszy pana posła. Gdyby pan poseł zechciał kiedyś wybrać się do szpitala, również takiego, który jest spółką – w przerwie chętnie dam panu adresy takich szpitali – to pan przekonałby się, że określenie bat czy pejcz jest wyjątkowo delikatnym określeniem, bo tam oszczędności kosztem pracownika sięgnęły zenitu i absurdu. To jest praca niewolnicza. Ale takie określenie mogło urazić w tej pięknej sali.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MariaOchman">Natomiast myślę, że nie urazi pana, a szczególnie może pana ministra Fronczaka kolejna część mojej wypowiedzi. Myślę, że ci, którzy brali udział w pracach „białego szczytu” doskonale to pamiętają. Nie chciałam tego mówić, bo myślałam, że staniecie państwo w prawdzie i prawda was wyzwoli, ale nie – wolicie brnąć w kłamstwo. Przypomnę państwu obrady „białego szczytu” i jak chwaliliście się państwo jaki to sukces. Do dnia dzisiejszego na stronie Ministerstwa Zdrowia jest odpowiedni link. Zrealizujcie państwo jedyne ustalenie „białego szczytu”, tj. skierowany do was wniosek partnerów społecznych – nie związków zawodowych. Zrealizujcie to i niech przez następne 4 lata, ten link będzie na stronie resortu. A jak nie, to zdejmijcie to, bo wstyd.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MariaOchman">Panie przewodniczący, przekazałam panu ten wniosek i powiedziałam, że w czasie prac zespołu doszło do wielkiego kłamstwa. Mianowicie, zaproponowano partnerom społecznym napisanie założeń do projektu ustawy. Mało tego – mieliśmy się licytować kto, ile średnich chce zarabiać, kto chce mieć jakie zapisy chroniące prawo pracy, czas pracy. Proszę sięgnąć po zapisy – to było nagrywane – tego zespołu. Proszę spojrzeć w dokumenty, co wówczas proponowali ci, którzy dali się nabrać na tego typu hasła i dialog. Wypełnialiśmy ankiety. Państwo zajęliście nam dwa miesiące. A w tym samym czasie minister Twardowski kłamiąc w żywe oczy – przyłapaliśmy go na kłamstwie – skierował projekt poselski do Laski Marszałkowskiej. W tym czasie, kiedy pracowaliśmy nad rozwiązaniami grupa posłów Platformy Obywatelskiej skierowała projekt ustawy o szczególnych uprawnieniach do Laski Marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MariaOchman">Panie przewodniczący prosiłam pana o to, żeby pan stanął w prawdzie i żebyście państwo opowiedzieli się po której stronie jesteście – po stronie prawdy czy po stronie kłamstwa? Jeżeli jesteście po stronie prawdy i po stronie pracowników, to proszę zrobić to, co człowiekowi szlachetnemu i uczciwemu nakazuje sumienie w takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#MariaOchman">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BolesławPiecha">Dopuszczam jeszcze jeden głos pana prezesa Radziwiłła. Potem przystąpimy do głosowania. Musimy jednak rozstrzygnąć tę ważną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Przepraszam, że ośmielam się prosić o udzielenie mi głosu po raz drugi w tej samej debacie. Zrobiłem to dlatego, że spojrzałem na dokument, który został rozdany, dotyczący stanowiska Rady Ministrów wobec poselskiego projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach. Dokument jest datowany 24 czerwca. Stanowisko nie jest podpisane, ale wierzymy, że jest takie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Zwracam uwagę, że odnosi się do projektu, który nie jest aktualny. Zasadniczym dowodem na to jest ostatni akapit stanowiska, gdzie proponuje się, aby pracownikom medycznym zatrudnionym w szpitalach więziennych przysługiwał dodatek w wysokości 10%-50% miesięcznego wynagrodzenia. Wydaje się, że zrealizowanie tej propozycji będzie niezwykle trudne w brzmieniu projektu nadanym przez podkomisję. Dlatego, że zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji szpitale więzienne będą mogły podlegać przekształceniom w spółki prawa handlowego. Byłaby to wielka niekonsekwencja w stosunku do innych spółek prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Pan przewodniczący Raczkowski powiedział, że nie zrozumiał mojej wypowiedzi dotyczącej jubileuszów i przechodzenia na emeryturę. To dotyczy tej samej sprawy. Być może to niezrozumienie jest punktem wyjścia do poważnego zastanowienia się nad przyjętymi przez państwa rozwiązaniami. Art. 17 i art. 19 projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji przewidują, że szczególne uprawnienia odnoszą się wyłącznie do pracowników zakładów budżetowych i zakładów utworzonych przez pracodawców dla swoich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Jeżeli to nie było zamiarem podkomisji, lecz pomyłką, to bardzo proszę o zwrócenie uwagi na tę pomyłkę. Liczba zakładów, które będą prowadzone w formie budżetowej bądź będą tworzone przez pracodawców dla swoich pracowników będzie marginalna. To nie będą już nawet stacje SANEPID, bo one też mają być przekształcane. To nie będą centra krwiodawstwa i krwiolecznictwa, ośrodki medycyny pracy, lotnicze pogotowie ratunkowe, szpitale kliniczne itp. Bo wszystkie te zakłady, także szpitale więzienne mają być przekształcane w spółki. Zatem przepisy odnoszące się do jubileuszów, odpraw emerytalnych i rentowych nie będą dotyczyły znakomitej, przeważającej części pracowników. Jeśli nie było to zamiarem podkomisji, to tym bardziej zasadny jest powrót do rozwiązań, które będą gwarantować większości pracowników sektora ochrony zdrowia szczególne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#KonstantyRadziwiłł">Stanowisko rządu i stanowisko zawarte w sprawozdaniu czy w odpowiedziach na pytania upoważniają mnie do wzmocnienia prośby, żeby nie zamykać prac nad tą ustawą, lecz powrócić do zasadniczego rozwiązania. Proszę zwrócić uwagę, że pierwotne przedłożenie poselskie i stanowisko rządu odnoszą się do sytuacji, kiedy w równoległym projekcie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej przewidziana była forma publicznego zakładu opieki zdrowotnej, czyli takiego, który był przekształcony w spółkę, ale większościowy pakiet należał do podmiotu publicznego. Te publiczne zakłady opieki zdrowotnej przekształcone z dzisiejszych samodzielnych publicznych miały zachować szczególne uprawnienia pracownicze. Ten projekt od początku był kontrowersyjny, ale ta sprawa była tam gwarantowana. A w tej chwili być może w sposób nie do końca zamierzony odchodzi się od tej regulacji zrównując wszystkie podmioty, które będą przekształcane z dzisiejszymi niepublicznymi zakładami opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#KonstantyRadziwiłł">Proszę zwrócić uwagę, że projekt tzw. małej nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej – nie znam dalszego losu tego projektu – przewidywał uregulowanie spraw pracowniczych w zakładach opieki zdrowotnej. Ten projekt należałoby wziąć pod uwagę przy konstruowanych obecnie rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BolesławPiecha">Widzę wiele zgłaszających się osób. Prosiłbym jednak, aby państwo uważnie przeczytali stanowisko zespołu PR w Radzie..., przepraszam Centrum Informacyjnego Rządu. To stanowisko nie odnosi się do projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę tylko po minucie jeszcze. Potem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#BolesławPiecha">Pani poseł Łukacijewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Mam dość tej ironii, jaka pobrzmiewa w wypowiedziach pana przewodniczącego. Centrum Informacyjne Rządu – jak pan przewodniczący dobrze wie – nie jest komórką PR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Myślałam, że pan jeszcze niedawno był w rządzie. I Centrum Informacyjne Rządu funkcjonowało...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BolesławPiecha">Wtedy to było Centrum Informacyjne Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">I teraz też jest. Rozumiem, że sztuką jest zaistnienie w mediach poprzez wypowiadanie różnych absurdów. Rozumiem, że zbojkotowanie TVN powoduje, że pan przewodniczący stosuje inne metody.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie będę odnosił się.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Balicki, pan poseł Hoc i pan poseł Latos. Po wypowiedziach państwa posłów przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekBalicki">Po wysłuchaniu odpowiedzi pana posła Raczkowskiego i wcześniejszych wypowiedzi w dyskusji, zwłaszcza przedstawicieli strony społecznej można stwierdzić, że przy projektowaniu zwłaszcza tej ustawy dotyczącej uprawnień pracowniczych, w której w sposób istotny ogranicza się te uprawnienia, zostały złamane – nie wiem, czy przez rząd czy przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej – zasady dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekBalicki">Moim zdaniem kluczowe są trzy kwestie. Pierwsza – „biały szczyt” – to na zaproszenie rządu przedstawiciele organizacji społecznych, samorządów zawodów medycznych, samorządów terytorialnych wzięli udział w konsultacji zakrojonej na dość dużą skalę. „Biały szczyt” przyjął pewne stanowisko. Stanowisko zostało również wypracowane w zespołach, o których mówili przedstawiciele strony związkowej.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MarekBalicki">Dzisiaj otrzymujemy odpowiedź, że rząd nie wprowadził rozwiązań, co do których osiągnięto porozumienie do aktów prawnych i nie odniósł się do kwestii, w których miał inne stanowisko. Czyli wrzucił do kosza ustalenia „białego szczytu”. Mimo, że większość partnerów społecznych nie podpisała znacznej części tych ustaleń, to nawet te, które zostały podpisane wrzucono do kosza. Jest to złamanie zaufania partnerów społecznych do władzy wykonawczej. Nie wolno tak postępować. To psuje stosunki społeczne w Polsce na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MarekBalicki">Po drugie – funkcjonuje Komisja Trójstronna powołana w 1994 r. w związku z przekształceniami w przedsiębiorstwach państwowych. Państwo proponują przekształcenia w publicznych placówkach opieki zdrowotnej. Komisja Trójstronna miała być instytucjonalną formą dialogu społecznego do uzgadniania głównie spraw pracowniczych w przekształcanym przedsiębiorstwie. Dowiadujemy się – co powiedziała pani przewodnicząca Michalska i pan przewodniczący potwierdził – że Komisja Trójstronna nie zajęła się projektem ustawy, który mamy dzisiaj przyjmować. Jest to drugi element złamania zasad dialogu społecznego. Anulujcie ustawę, na mocy której działa Komisja Trójstronna, bo z tego wynika, że Komisja Trójstronna jest niepotrzebna, jeśli główny cel, dla którego została powołana nie jest przedmiotem jej prac.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MarekBalicki">Po trzecie – w toku prac nad projektami, które nie przeszły właściwej drogi zaszły daleko idące zmiany – mówił o tym pan prezes Radziwiłł – które spowodowały, że te projekty są inne niż były pierwotnie. Na poprzednim posiedzeniu odczytałem fragment informacji zamieszczonej na stronach Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, w której mówi się o opiniowaniu założeń i projektów aktów prawnych: „Wobec częstych w praktyce wątpliwości czy konsultowanie założeń aktu prawnego wymaga konsultowania również projektu, gdy w toku prac legislacyjnych wniesiono do projektu poprawki, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że dopóki projekt jest wynikiem wykonania tych samych założeń, które były konsultowane dopóty nie musi on po wprowadzeniu poprawek być ponownie konsultowany. A jeśli poprawki czy istotne zmiany zostały wprowadzone, to wymagają ponownego procesu konsultacji”. To jest informacja strony rządowej, a nie opozycji.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MarekBalicki">Zatem mamy trzy elementy, które wskazują, że zostały złamane zasady dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MarekBalicki">Dlaczego tak się stało? Pan przewodniczący Raczkowski powiedział, że poprzednie rządy przymierzały się do różnych zmian w tej części ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. To prawa. Ale przymierzały się rządy, a nie grupy posłów czy kluby parlamentarne. Dlatego, że tylko rządy mają instrumentarium prowadzenia dialogu społecznego. W Komisji Trójstronnej obok pracodawców i pracowników trzecią stroną jest rząd, a nie – opozycyjny lub rządowy – klub parlamentarny. Jednie rząd może prowadzić inicjatywy legislacyjne dotyczące zmian czy ograniczeń uprawnień pracowniczych, bo jedynie rząd może prowadzić konsultacje społeczne, tak aby były przestrzegane zasady dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#MarekBalicki">Rząd skrył się za klubem parlamentarnym. Klub parlamentarny w pewnym sensie jest anonimowy. Rząd mówi: „to nie my, to posłowie”. Rząd skrył się powodując jednocześnie wejście na ścieżkę, która musi doprowadzić do konfliktu społecznego. Łamanie zasad dialogu społecznego w państwie demokratycznym zawsze będzie prowadzić do konfliktu społecznego. Siłowe rozwiązania nie doprowadzą do niczego.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#MarekBalicki">Popieram propozycję pana prof. Religi, ale poszedłbym dalej. Bo jeżeli nawet na dwa miesiące odłożymy prace i Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie się zastanawiał, to obawiam się, że za dwa miesiące rezultat może być podobny. W sprawie, która dotyczy ograniczeń uprawnień obywateli stroną, która podejmuje inicjatywę legislacyjną może i powinien być rząd. W konstytucji jest zapisane, iż jednym z podstawowych obowiązków Rady Ministrów jest inicjatywa legislacyjna. Tego typu ustawy powinny być konsultowane w określonym trybie.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#MarekBalicki">Zwracam się do posłów Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej – ten problem jest nie tylko do skonsultowania, ale do przenegocjowania z partnerami społecznymi, nie tylko ze związkami zawodowymi, ale również z samorządami zawodów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Latos, pan poseł Hoc. Następnie przystąpimy do głosowania wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TomaszLatos">Muszę odnieść się do wypowiedzi pana przewodniczącego Raczkowskiego. Posiedzenie jest protokołowane, żeby później nie było żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TomaszLatos">Niestety, pan przewodniczący nie słuchał tego, co mówiłem. Panie przewodniczący, bynajmniej nie tylko nie cieszę się ze stanowiska rządu, a wręcz przeciwnie ubolewam. To ubolewanie zawarłem właśnie w swojej wcześniejszej wypowiedzi, mówiąc o pewnej cynicznej grze ze strony rządu, który owszem pod konsultacje społeczne poddał nie ten projekt, który państwo macie zamiar przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TomaszLatos">A odnośnie tego świstka papieru, który jest stanowiskiem rządu do wspomnianej ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej, to jest niestety gorzej niż stwierdził pan prezes Radziwiłł. Bo tak naprawdę rząd nie tylko nie odniósł się do aktualnego projektu zawartego w sprawozdaniu, lecz do jego wcześniejszej wersji i wcześniejszej sytuacji dotyczącej innych projektów poselskich, ale w ogóle wykazał się totalną ignorancją, nie wiedząc w jakiej sprawie wypowiada się. W trzecim akapicie tego niepodpisanego dokumentu czytamy: „Zrezygnowano ze skróconego wymiaru czasu pracy dla osób pracujących w pracowniach radiologicznych, proponując dla tej grupy zawodowej przepisy Kodeksu pracy”. Zapytuję stronę rządową, gdzie pozostali pracownicy wymienieni wcześniej w szczególnych uprawnieniach, którzy mieli skrócony czas pracy – patomorfolodzy, medycy nuklearni i pozostałe osoby? Mam wrażenie, że ktoś w rządzie nie potrafi czytać ze zrozumieniem krótkiej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#TomaszLatos">Przykro mi, że muszę używać tak mocnych słów. W sprawie wydłużenia czasu pracy innym pracownikom rząd nie zajął jakiegokolwiek stanowiska – wcześniej ani obecnie. Chyba, że przyjmiemy to, o czym wspominałem wcześniej. Nowelizację ustawy o zakładach zdrowotnych poddano do konsultacji społecznej pod koniec marca. Zachowano tam skrócony wymiar czasu pracy dla tych wszystkich grup zawodowych. W tym przypadku rzeczywiście konsultowano.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#TomaszLatos">I ostania drobna sprawa. Panie przewodniczący Raczkowski, to ja, a nie pan poseł Hoc, wystąpiłem w marcu o ekspertyzę. Uzyskałem odpowiedź. Pan ją również otrzymał, ponieważ na posiedzeniu podkomisji rozdałem państwu tę ekspertyzę. W związku z tym można było doprecyzować. Jeżeli efektem państwa zmiany będzie konieczność podpisania nowych umów o pracę z nowymi uposażeniami, to mam wrażenie, że nie o to państwu chodziło i nie o to również chodziło pracodawcom. Zatem warto doprecyzować te kwestie i zapytać Biuro Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#TomaszLatos">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Hoc, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławHoc">Chciałbym również odnieść się do wypowiedzi pana przewodniczącego Raczkowskiego, przepraszając jednocześnie stronę społeczną, że zajmę kilkanaście sekund, bo rzeczywiście nie jest to istotne z punktu widzenia procedowania, ale powtarza się bardzo często, nawet wręcz notorycznie w przypadku pana posła Raczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CzesławHoc">Insynuacje pana posła Raczkowskiego wobec mojej osoby, wymienianej z imienia i nazwiska świadczą o tym, że osiągnął pan najwyższy stopień pychy, a być może i perfidii. Pan ma zadziwiającą strategię wypowiedzi, której można panu zazdrościć, mianowicie monotonnym, mentorskim ex cathedra głosem mówi pan o miłości bezczelnie prowokując. Nie dam się panu sprowokować. Natomiast mogę panu powiedzieć, bynajmniej nie w bezczelny sposób, że ma pan rzeczywiście problem. Myślę, że powinien pan zgłębić takie terminy medyczne jak ambiwalencja. Mogę panu powiedzieć, że jest to jednoczesne mówienie o miłości i o nienawiści.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BolesławPiecha">Mam nadzieję, że nikt nie będzie się odnosił.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś ze strony społecznej?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejMądrala">Przypomnę tylko – rzadko zabieramy głos – że zrzeszamy tę gorszą, zdaniem niektórych posłów, część naszej ochrony zdrowia, to znaczy tzw. służbę niepubliczną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">Prosiłbym bez ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejMądrala">Moja ocena jest smutna. Chciałem zabrać głos w jednej sprawie. Sam uczestniczę w dzisiejszym posiedzeniu. Moi koledzy już nie przychodzą. Mówią, że posłowie kłócą się i nic z tego nie wynika. Pacjenci, pielęgniarki i lekarze oczekują, że wreszcie cokolwiek dobrego wyjdzie z Komisji Zdrowia. Apeluję o normalną, rzetelną pracę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejMądrala">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BolesławPiecha">Pan minister prosi o głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, drodzy goście, może przedstawię chronologicznie pewne fakty.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AdamFronczak">18 stycznia br. do Laski Marszałkowskiej wpłynął pakiet ustaw, o których mówimy i które procedujemy. „Biały szczyt” rozpoczął się 21 stycznia. W związku z tym nie zachodzi podejrzenie i obalam twierdzenia, które tutaj padały, że ktoś kogoś oszukał, iż nie złożył wynegocjowanego projektu ustawy. Jest to nieprawda. Taka jest chronologia zdarzeń, którą można sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AdamFronczak">Wnioski zespołu ds. pracowniczych i płacowych „białego szczytu” z dnia 20 lutego są następujące: pkt 2 – członkowie zespołu stwierdzają, że w przedstawionym projekcie ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej nie zawarto przepisów dotyczących zwiększania wynagrodzeń, ani nie określono pozapłacowych uprawnień pracowników ochrony zdrowia, o które wnosili członkowie zespołu w imieniu swoich organizacji. W związku z powyższym, zdaniem członków zespołu, projekt w obecnym kształcie powinien być odrzucony w całości.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#AdamFronczak">Zatem nie było consensusu w tej sprawie. Chyba, że consensusem nazwiemy odrzucenie ustawy w całości. Jeżeli państwo weźmiecie dokumenty z prac zespołu, zobaczycie nazwy organizacji i jakie były postulaty, to przekonacie się, iż kilka różnych organizacji miało różnego rodzaju postulaty. Zatem w jaki sposób zawrzeć w projekcie różne postulaty tych organizacji? Wariantowo? Nie wiem, w jaki sposób. Nie chcę dalej wypowiadać się, żeby nie drążyć tematu. Organizacje nie były w stanie uzgodnić stanowiska, chociażby w sprawie systematycznego wzrostu płac lekarzy. W wielu innych grupach zawodowych jest podobna sytuacja. Mam dokument jasno pokazujący tę sprawę. Opieram się na faktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławaKomorowskiego">przekazuję przyjęte przez Radę Ministrów stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej (druk nr 286). Jednocześnie informuję, że Rada Ministrów upoważniła ministra zdrowia do reprezentowania rządu w toku prac parlamentarnych. Podpisał pan premier Donald Tusk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Nie mamy tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamFronczak">To jest dokument, który państwo macie. To jest druk sejmowy. W związku z tym trudno, żeby rząd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">To jest stanowisko rządu, a nie druk sejmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamFronczak">Ale skierowane do Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, to jest nie pana sprawa, lecz sprawa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamFronczak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli jest stanowisko rządu, to dlaczego nie dotarło do Komisji? Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamFronczak">To jest kwestia służb sejmowych i dalszej dystrybucji druków.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AdamFronczak">Trzeba rozwiać pewne wątpliwości i mity. Albo mówimy o rzeczywistości, albo mówimy o pseudorzeczywistości. Dlatego próbuję w niektórych nielicznych obszarach niejako zdjąć pseudorzeczywistość z myślenia, żebyśmy dalej procedowali w sposób jak najbardziej właściwy.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AdamFronczak">Zapytywano dlaczego Komisja Trójstronna nie zajmowała się tym projektem. Otóż zgodnie z notatką z posiedzenia prezydium Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych w dniu 21 maja br. strona społeczna zwróciła się o przedstawienie na następnym spotkaniu zagadnienia komercjalizacji służby zdrowia i przekształcenia szpitali w spółki prawa handlowego. Na czerwcowym spotkaniu dokładnie przedstawiono w związku z projektowaną ustawą proces komercjalizacji służby zdrowia i przekształcenia szpitali w spółki prawa handlowego. Zatem nie jest tak, że ktoś ominął temat. Tematy są wnoszone przez odpowiednie strony i realizowane.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AdamFronczak">Stanowisko rządu było procedowane przez podkomisję. W sprawozdaniu zostały zawarte elementy, które podkomisja przejęła z propozycji rządowej. Na str. 8 sprawozdania jest zdanie zapisane pogrubioną czcionką, że rząd po dokonaniu analizy projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej z zastrzeżeniem wskazanych powyżej uwag pozytywnie opiniuje wyżej wymieniony projekt i opowiada się za prowadzeniem dalszych prac parlamentarnych. W związku z tym nic nie stoi na przeszkodzie, aby dalej procedować zgodnie z trybem i porządkiem.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#AdamFronczak">W stanowisku rządu odnosimy się również do kwestii zrównania czasu pracy zgodnie z ustawą – Prawo atomowe. Posiadamy wiele opinii konsultantów krajowych w zakresie onkologii, specjalistów, instytutów m.in. Instytutu Medycyny Pracy im. Prof. J. Nofera w Łodzi, Instytutu Zdrowia Środowiskowego w Sosnowcu. O taką opinię zwracała się również pani Anna Gręziak podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia, gdy ministrem zdrowia był pan prof. Zbigniew Religa, w dniu 31 sierpnia 2006 r. We wszystkich opiniach pojawia się ewidentne wskazanie, że tak niski poziom i średnie dawki nie przekraczają obowiązujących obecnie limitów. Dla osób zawodowo narażonych na promieniowanie jonizujące limit ten jest wartością wynikającą z przepisów i zaleceń organizacji międzynarodowych, takich jak Międzynarodowa Komisja Ochrony Radiologicznej, Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej, Światowa Organizacja Zdrowia i obowiązuje we wszystkich państwach. Wyżej wymienione organizacje oceniają, że przy podanej wartości limitu dawki promieniowania ryzyko wystąpienia nowotworów złośliwych jest znikome.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#AdamFronczak">Chcę podkreślić, że skrócony czas pracy, który był wprowadzony w tych obszarach do ustawodawstwa polskiego jeszcze w latach 50-tych i 60-tych miał służyć dwóm celom, m.in. ochronie – wówczas ten sprzęt nie był tak doskonały jak obecnie – państwo wiecie jak ogromny postęp technologicznych dokonał się w ciągu 60 lat, to jest zupełnie inna radiologia – jak również miał zachęcać pracowników do pracy na stanowiskach objętych skróconą normą czasu pracy. To jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#AdamFronczak">Myślę, że wszystkie elementy, które starałem się przedstawić wprowadzają w jakiś sposób ład do myślenia w tym zakresie. Są udokumentowane. Nie wymyślam, tylko przedstawiam konkretne dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#AdamFronczak">Dziękuję, panie przewodniczący za dopuszczenie do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca Gardias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DorotaGardias">Mam dokument, o którym pan minister powiedział, że związki nie osiągnęły porozumienia w pewnych kwestiach. Przedstawiono nam dokument. Wypowiadaliśmy się wysyłając odpowiedzi do departamentu. Dzięki uprzejmości ciężko pracujących wówczas pracowników resortu wszystko jest dokładnie spisane.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DorotaGardias">Otóż, było pytanie czy to mają być zawody regulowane – 11 organizacji zaprezentowało wspólne stanowisko. Pan minister mówi, że organizacje nie porozumiały się. Kolejne pytanie – jakie mają być dodatkowe określenia, definicje lub odniesienie się do jakiegoś aktu prawnego – 9 organizacji. Kiedy szczegółowo analizujemy grupy zawodowe – czy w całości grupa zawodowa jest jako jedna grupa, czy z jednym minimalnym wynagrodzeniem zasadniczym – 9 organizacji, czy w podziale na konkretne stanowiska – 7 organizacji, wszystkie zakłady realizujące świadczenia medyczne bez względu na źródło finansowania, czy też ze środków prywatnych – 8 organizacji miało wspólne stanowisko. Mogłabym czytać dalej, ale nie chcę zajmować cennego czasu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#DorotaGardias">Panie ministrze, nieprawdą jest to, co pan powiedział na temat sposobu porozumiewania organizacji. Ten dokument jest u pana dyrektora Bydłonia. Organizacje wypowiedziały się w kluczowej kwestii wynagrodzenia zasadniczego pracowników. To były dokumenty, o których pan czytał w punkcie drugim.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#DorotaGardias">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Szanowni państwo, z przebiegu dyskusji przed zbliżającym się głosowaniem wniosku formalnego wynika jedna, zasadnicza uwaga. Mam nadzieję, że strona społeczna nie ma dzisiaj jakichkolwiek złudzeń. Złudzenia, które mieliście do dzisiaj zostały całkowicie rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mianowicie, to nie rząd będzie partnerem strony społecznej w dyskusji o szczególnych uprawnieniach pracowników. Zgodnie z przygotowanym pakietem ustaw samorząd będzie adresatem waszego niezadowolenia. Będzie dyskutować z samorządem na temat wynagrodzeń przysługujących pracownikom zgodnie z Kodeksem pracy.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W proponowanym projekcie brak szczególnych uprawnień dla pracowników. Szczególne uprawnienia dotyczą jedynie jednostek budżetowych i zakładów opieki zdrowotnej świadczących usługi dla własnych pracowników. Dlatego popieram wniosek o zaniechanie prac nad tą ustawą. Zgłaszam wniosek o zwrócenie tego projektu do rządu, aby rząd w trybie normalnej legislacji mógł przygotować nowy projekt.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Wysłuchałam wszystkich państwa opinii. Ale myślę, że nie zostało przytoczone kluczowe zdanie, które padło na poprzednim posiedzeniu, kiedy pan przewodniczący podkomisji rozpoczynał przedstawienie nowego projektu. Pan przewodniczący rozpoczął swoje wystąpienie od słów: „Z uwagi na fakt, że nie chcemy krępować spółek w swoich decyzjach w dalszym ciągu nie będziemy uwzględniać żadnych ustaleń „białych szczytów”, miasteczek... itd.” Zatem istotą tego pakietu jest pełna liberalizacja służby zdrowia z przeniesieniem odpowiedzialności i dyskusji różnych stron i partnerów na zupełnie inny poziom, nie na poziom rządu.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zapytać pana mecenasa Cichego o kwestię wniosku formalnego dotyczącego zwrócenia do rządu tego projektu. Wiem, że rząd nie był wnioskodawcą. Zatem, czy taki wniosek może być głosowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BogdanCichy">W świetle art. 42 regulaminu Sejmu taki wniosek nie może być głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BolesławPiecha">Pan prezes Radziwiłł, proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo przepraszam, ale poprosiłem o głos, dlatego, że pan minister przytaczając dokonania „białego szczytu”, którego byłem jednym z bardziej aktywnych uczestników, cytował dokument, który był jednym z dokumentów w trakcie prac.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Panie ministrze, jednak dla prawdy i dla protokołu trzeba powiedzieć, że w tym stanowisku, które nazywa się rekomendacje – nie chodzi o jakiś dokument roboczy zespołu, tylko o rekomendacje – pod którym wprawdzie nie podpisali się wszyscy, ale znacząca część uczestników, w tym także – co ciekawe – niektóre agendy rządowe np. przedstawiciel Departamentu Zdrowia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji nie zgłaszając zastrzeżeń, również Związek Powiatów Polskich i kilka innych podmiotów nie będących przedstawicielami pracowników oraz organizacje pacjentów, zawarte m.in. są dwa punkty dotyczące pracowników. Odczytam je.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Po pierwsze – wynagrodzenia personelu medycznego gwarantujące realizację postulatu systematycznego wzrostu płac powinny odzwierciedlać uzasadnione koszty procedur medycznych, w tym realne koszty pracy personelu medycznego i stanowić jedną z podstaw koszyka świadczeń gwarantowanych, a w konsekwencji wysokości kontraktów zawieranych ze świadczeniodawcami. Powinna powstać ustawowa regulacja gwarantująca stopniowo wzrastające w ciągu dwóch lat minimalne wynagrodzenia pracowników medycznych. Gwarancja minimalnych wynagrodzeń powinna obejmować cały sektor ochrony zdrowia. Cały – to także zakłady prowadzone w formie spółek. To mój dodatek.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Po drugie – czas pracy pracowników medycznych, kwestie czasu pracy i dyżurowania powinny być uregulowane w zgodzie z przepisami dyrektywy 2003/88 Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej niektórych aspektów organizacji czasu pracy oraz orzeczeniami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#KonstantyRadziwiłł">Chciałbym podkreślić, że ani jeden, ani drugi postulat nie znajduje odzwierciedlenia w projekcie, nad którym państwo pracują. Proszę o zastanowienie się, jaka jest relacja między podmiotami zaproszonymi do udziału nad reformowaniem ochrony zdrowia, nie stroną społeczną, ale szerokim gremium różnych organizacji zaangażowanych w ochronie zdrowia, jak wygląda ten dialog, co z niego wynika? Moim zdaniem, czytając sprawozdanie podkomisji, literalnie nic nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania wniosku formalnego pana prof. Religi dotyczącego odroczenia prac w Komisji i skierowania sprawozdania do ewentualnych negocjacji i uzgodnień ze stroną społeczną.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#BolesławPiecha">Można głosować odroczenie prac i ogłoszenie przerwy. To jest normalna kompetencja Komisji. Nawet pan mecenas Cichy nie przeszkodzi mi w głosowaniu tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#BolesławPiecha">Wszystkie strony – społeczna i stronnictwa polityczne wypowiedziały się w tej sprawie, z wyjątkiem jednej. Co ciekawe, PSL nigdy nie wypowiada się na ten temat. Nie wywołuję do odpowiedzi pana posła Soplińskiego.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przerwą w pracach Komisji do czasu negocjacji i uzgodnień stanowisk ze stroną społeczną proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#BolesławPiecha">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, przeciw – 21, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#BolesławPiecha">Zatem będziemy przystępowali do procedowania. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#BolesławPiecha">Proszę o zajmowanie miejsc. Proszę o umieszczenie kart do głosowania, legitymacji poselskich w urządzeniu do liczenia głosów. Sekretariat poinformował mnie, że jest 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, jeżeli w ciągu trzech minut nie będzie kworum, to będę zmuszony ogłosić kolejną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#BolesławPiecha">Jeszcze raz proszę o naciśnięcie przycisku „za” w celu potwierdzenia swojej obecności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, sytuacja jest kuriozalna. W posiedzeniu uczestniczą zaproszeni goście. Na sali obecnych jest 5 posłów członków Komisji. Nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam przerwę do godz. 14.00. Jeżeli do tego czasu nie będzie odpowiedniej liczby posłów, to nasze obrady staną się bezpodstawne.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#BolesławPiecha">Proszę o zajmowanie miejsc. Musimy sprawdzić kworum. Proszę panie i panów posłów o włożenie do urządzenia liczącego legitymacji lub kart do głosowania. Proszę o naciśnięcie przycisku „za”, co potwierdzi obecność.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#BolesławPiecha">Chwilę poczekamy. Proszę państwa posłów, którzy w tej chwili przyszli o włożenie legitymacji lub kart do głosowania do urządzenia liczącego i przyciśnięcie przycisku „za”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że na sali obecnych jest 16 posłów. W związku z tym stwierdzam, że jest kworum. Możemy przystąpić do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#BolesławPiecha">W ostatniej chwili otrzymaliśmy ekspertyzę dotyczącą procedowanego przez nas projektu. Ekspertyzę sporządziła pani prof. Urszula Kalina-Prasznic z Uniwersytetu Wrocławskiego. Dostarczyliśmy tekst ekspertyzy stronie społecznej oraz państwu posłom. Proszę o zapoznanie się z tą opinią.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#BolesławPiecha">Przed przerwą dokonaliśmy rozstrzygnięcia dotyczącego odłożenia prac Komisji. Wniosek pana prof. Religi został odrzucony przez Komisję. Zatem przystąpimy do procedowania. Przypominam, że posłem sprawozdawcą jest pan przewodniczący Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#BolesławPiecha">Procedowanie rozpoczynamy od tytułu projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu. Panie pośle, proszę o krótkie uzasadnienie zmiany tytułu, jakie były przesłanki przemawiające za zmianą. Proszę uzasadnić obecne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DamianRaczkowski">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że uczyniłem to w swoim wstępnym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym jeszcze uzupełnić dyskusję, która miała miejsce na posiedzeniu podkomisji. Pierwotna poprawka zgłoszona przez członków podkomisji zakładała możliwość nadania innego tytułu projektowi ustawy. Cytuję: „ustawa o czasie pracy, doskonaleniu zawodowym osób wykonujących niektóre zawody medyczne i uprawnieniach pracowników niektórych zakładów opieki zdrowotnej”. Ta poprawka została jednak wycofana, kiedy pojawiła się inna propozycja tytułu ustawy: „o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie tytułu? Czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BolesławPiecha">Otrzymaliśmy opinię – sądzę jednak, że państwo nie zdążyli się jeszcze z nią zapoznać – która odnosi się również do kwestii związanych z tytułem projektu. Przypomnę w przedłożeniu poselskim tytuł brzmiał: „o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej”. Podkomisja przyjęła tytuł w brzmieniu: „o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#CzesławHoc">Czytam właśnie dostarczoną przed chwilą opinię prawną. Autor opinii pani prof. Urszula Kalina-Prasznic stwierdza, iż „mam wątpliwości zarówno odnośnie do pierwszego (chyba pierwotnego) tytułu, jak i do drugiego (chyba ostatniego). Pierwszy tytuł jest zbyt wąski, mając na uwadze zakres regulowanej materii, która dalece wykracza poza sferę uprawnień pracowniczych. Dotyczy bowiem m.in. organizacji czasu pracy w ZOZ, doskonalenia zawodowego, kompetencji ministra ds. zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#CzesławHoc">Drugi tytuł zapowiada kompleksową regulację statusu pracowników ZOZ. Oznacza to, że ustawa odnosić się będzie do wszystkich kategorii pracowników zatrudnionych w ZOZ oraz do wszystkich rodzajów ZOZ, bez względu na ich formę organizacyjną oraz charakter własnościowy (publiczny lub niepubliczny)”.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#CzesławHoc">Zatem już sam tytuł, który zresztą jako jedyny wniosek strony społecznej został uwzględniony, bo rzeczywiście zakrawało na parodię, żeby mówić o szczególnych uprawnieniach, skoro one były zabierane, nasuwa wątpliwości, wyrażone w opinii, którą przed chwilą otrzymaliśmy. Wobec powyższego prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie tytułu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów i zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZdzisławBujas">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, chciałbym zapytać – zadawałem już wcześniej to pytanie – jaki był powód zmiany tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BolesławPiecha">Pan prezes Radziwiłł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Panie przewodniczący, szanowni państwo, myślę, że potrzebna jest ustawa o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej. To nie jest tylko kwestia tytułu. Projekt zawarty w sprawozdaniu podkomisji nie zawiera szczególnych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Prosiłbym państwa o rozważenie jeszcze na tym etapie wprowadzenia do tego projektu jednej zasadniczej poprawki. Moim zdaniem ta poprawka w znacznej mierze może zyskać aprobatę przedstawicieli organizacji zrzeszających pracowników zakładów opieki zdrowotnej, a także samorządów medycznych. Chciałbym odczytać projekt tej poprawki. Jej przyjęcie oznaczałoby, iż można byłoby zachować tytuł ustawy „o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej”. Gdyby ktoś z państwa posłów zechciał przejąć tę poprawkę, to można by mówić o powrocie do idei zachowania zasady szczególnych uprawnień. W projekcie zawartym w sprawozdaniu nie ma szczególnych uprawnień, ponieważ nie ma tam również kategorii publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Jeśli tak, to trzeba przyjąć, że cały system opieki zdrowotnej musi rządzić się prawami w pewnym sensie wynikającymi z deklaracji, które słyszeliśmy od kolejnych ekip rządowych. Stąd prosiłbym państwa posłów o przejęcie poprawki w brzmieniu: „ Należy dodać rozdział pt. Wynagrodzenia pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Art. 1 ust. 1 Wynagrodzenie zasadnicze pracownika wykonującego zawód medyczny zatrudnionego w zakładzie opieki zdrowotnej jest wielokrotnością kwoty równej przeciętnemu miesięcznemu wynagrodzeniu brutto w sektorze przedsiębiorstw, bez wypłaty nagród z zysku za ubiegły rok, ogłaszanemu w drodze obwieszczenia przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” zwanemu dalej „kwotą bazową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie, czy jest możliwość powielenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Mam ją w komputerze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Prosiłbym, żeby członkowie Komisji otrzymali poprawkę na piśmie. Rozumiem, że Chodzi o tytuł. Albo mówimy o szczególnych uprawnieniach, albo nie mówimy w ogóle i jakichkolwiek uprawnieniach, tylko o pracownikach.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BolesławPiecha">Czy pan prezes jest w stanie przekazać to sekretariatowi Komisji, powielimy poprawkę i przekażemy posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Zrobię to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie ogłaszam 30 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DamianRaczkowski">Panie przewodniczący, pan raczy sobie żartować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę poddać pod głosowanie taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DamianRaczkowski">Jest sprzeciw wobec przerwy. Proszę przegłosować wniosek.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DamianRaczkowski">Jest to kwestia formalna, która wymaga przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">To nie jest kwestia formalna. To jest ogłoszenie 30-minutowej przerwy do czasu powielenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DamianRaczkowski">Raczy pan sobie żartować, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BeataMałeckaLibera">Debatujemy nad tytułem. Nie rozpatrujemy określonego artykułu. Jeżeli przy rozpatrywaniu określonego artykułu pan prezes zgłosi poprawkę, to rozpatrzmy ją.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BeataMałeckaLibera">Teraz rozpatrujemy tytuł. Jesteśmy już w trakcie głosowania. Bardzo proszę przegłosować wniosek o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BolesławPiecha">Nie było wniosku o głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BolesławPiecha">Ogłosiłem przerwę, żeby powielić poprawkę zgłoszoną przez środowiska medyczne. Sądzę, że państwo to uszanują.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DamianRaczkowski">Panie przewodniczący, usłyszał pan sprzeciw. W pańskim przekonaniu może to być brak poszanowania. Ale ten brak poszanowania wymaga głosowania. Proszę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BolesławPiecha">Ogłosiłem 30-minutową przerwę. Proszę o powielenie poprawki. Spotkamy się za 0,5 godziny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BeataMałeckaLibera">Sprzeciw, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BeataMałeckaLibera">[po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym przekazać krótki komunikat. Sala, w której obradujemy jest potrzebna na posiedzenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Klub jest dysponentem tej sali. W trybie pilnym zostało zwołane posiedzenie Klubu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BolesławPiecha">Znaleźliśmy salę 217 w Senacie. Bardzo proszę o przemieszczenie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chciałam dodać do tego, co mówił pan przewodniczący, iż rozumiemy, że to jest w dobrym tonie, ale trzeba było tak powiedzieć od razu, a nie zarządzać 0,5 godziny przerwy. W ten sposób każda zgłoszona poprawka będzie wymagała ogłoszenia 0,5 godzinnej przerwy na powielenie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BeataMałeckaLibera">W związku z tym zgłaszam formalny wniosek, aby Komisja w tej chwili...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo przepraszam, ale sala 217 czeka. Ta sala jest w dyspozycji Klubu. To jest kwestia marszałka i prezydium Sejmu, a nie Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 15 minut przerwy na przemieszczenie się.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BolesławPiecha">[po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#BolesławPiecha">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przepraszam za zamieszanie. Była pilna potrzeba zwołania posiedzenia Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Sala, którą zajmowaliśmy na czas obrad planarnych przeznaczona jest dla potrzeb Klubu.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#BolesławPiecha">Chciałbym sprawdzić, czy jest kworum. Proszę sekretariat o policzenie.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#BolesławPiecha">Obecnych jest 16 posłów. Stwierdzam, że jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do procedowania. Państwo posłowie otrzymali poprawkę przygotowaną przez Naczelną Radę Lekarską. Poprawka m.in. dotyczy tytułu, ponieważ precyzuje co ma być zakresem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, panie przewodniczący. Mówiłem wcześniej, że Naczelna Rada Lekarska zwróciła się o poparcie takiego projektu ustawy do premiera. Zatem propozycja wymaga małej modyfikacji. Nie byłem w stanie tego dokonać.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Nie chodzi o ustawę o zmianie ustawy o zakładać opieki zdrowotnej. Zatem to, co jest w tytule trzeba skreślić. Następnie trzeba dokonać pewnej modyfikacji – w pkt 1 należy napisać po art. 11 dodaje się rozdział 2a i wszystkie artykuły z wyjątkiem ostatniego, który jest bezzasadny mają numerację 11a, 11b, 11c, 11d, 11e, 11f. To jest jedyna modyfikacja.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, że głosy w dyskusji dotyczącej tytułu zostały wyczerpane proponuję przystąpić do głosowania, chyba, że ktoś z państwa zgłasza poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie ma poprawki, to musimy głosować to, co jest w przedłożeniu podkomisji, czyli „ustawa z dnia.... o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej” z oznaczeniem 1, które dotyczy wdrażania regulacji unijnych.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec wymienionego wyżej tytułu projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBalicki">Zgłaszam sprzeciw, ponieważ nie zostało przedstawione istotne uzasadnienie odejścia od ustawowych regulacji szczególnych uprawnień pracowników zatrudnionych w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, bo taki jest kierunek potrzebnych zmian legislacyjnych w sytuacji, kiedy będzie zniesiona obecna ustawa o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekBalicki">W projekcie ustawy zawartej w sprawozdaniu zatytułowanej „o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej” został wprowadzony m.in. tryb doskonalenia zawodowego osób wykonujących niektóre zawody medyczne, co stoi w sprzeczności z innymi regulacjami ustawowymi m.in. dotyczącymi doskonalenia zawodowego osób wykonujących zawód lekarza i lekarza dentysty. Dlatego uważam, że ten tytuł jest nie do przyjęcia, a w związku z tym zakres i konsekwencje, które z tego wynikają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, proszę o wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBalicki">Pan przewodniczący zapytał, czy ktoś jest przeciw. Jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DamianRaczkowski">Na posiedzeniach podkomisji długo dyskutowaliśmy w sprawie tytułu. Pierwsza zmiana, która miała rozszerzyć i bardziej uszczegółowić tytuł została odrzucona. Biuro Legislacyjne stwierdziło, że tytuł ustawy może mieć charakter ogólny, a uszczegółowienie istoty regulacji znajduje się w kolejnych artykułach ustawy. Posłowie – z tego, co pamiętam – jednogłośnie przyjęli rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tytułu w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji proszę o podniesienie ręki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarcinMykietyński">18 głosów za, 7 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek pana posła Balickiego dotyczący tytułu ustawy i przyjęła tytuł projektu ustawy: „o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przekazuję przewodnictwo posiedzenia pani poseł Małeckiej-Liberze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do procedowania rozdziału 1 – Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy do tytułu rozdziału 1 ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#BeataMałeckaLibera">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł rozdziału 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 1. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że najprawdopodobniej powtórzy się sytuacja, kiedy procedowaliśmy nad ustawą o zakładach opieki zdrowotnej. Ale zadam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekBalicki">W art. 1 w pkt 2 stwierdza się, iż ustawa określa tryb doskonalenia zawodowego osób wykonujących niektóre zawody medyczne. Regulacje odnoszące się do tego trybu są sprzeczne z ustawą o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Chciałbym usłyszeć uzasadnienie od pana posła Raczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MarekBalicki">Uważam, że pkt 2 w art. 1 należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, następny mówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZdzisławBujas">Chciałbym zgłosić analogiczną uwagę. To byłoby sprzeczne z ustawą o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LudwikDorn">W pkt 2 zawarte jest określenie „osoby wykonujące niektóre zawody medyczne”. W słowniku w art. 2 nie ma wyjaśnienia co ten termin oznacza. Ten termin jest zawarty w artykule słowniczkowym ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Zatem, czy nie pojawia się tutaj pewna konfuzja, że nie bardzo będzie wiadomo o jakie osoby chodzi. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#LudwikDorn">Być może zastrzeżenia, które zostały zgłoszone można by wyjaśnić zgłaszając katalog tych osób z pewnymi wyłączeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana posła sprawozdawcę o odniesienie się do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym zwrócić uwagę pana posła Balickiego na zawarty na str. 12 sprawozdania art. 16b, który dotyczy wyłączeń. Sądzę, że ten przepis rozstrzygnie wątpliwości pana posła. Członkowie podkomisji nie mieli takich uwag. Możemy ewentualnie poprosić Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#DamianRaczkowski">Odpowiadając na wątpliwości pana posła Dorna, chciałbym zauważyć, iż celem przepisów zawartych w rozdziale 3 w art. 12-16a jest uregulowanie zasad specjalizacji w odniesieniu do osób wykonujących zawody mające zastosowanie w ochronie zdrowia nie uregulowane odrębnymi przepisami. Przepisy tego rozdziału dotyczą osób wykonujących w zakładach opieki zdrowotnej zawód medyczny np. fizjoterapeutów oraz innych osób wykonujących w zakładach opieki zdrowotnej zawody mające zastosowanie w ochronie zdrowia. Dotyczy to np. osób, które posiadają tytuł magistra logopedii, psychologii, fizyki, fizyki technicznej, biologii zdrowia publicznego. Obecnie te kwestie reguluje jedno z rozporządzeń ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#DamianRaczkowski">Nie zgadzam się z opinią, że te przepisy będą wprowadzały pewną niespójność.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekBalicki">Art. 16b nie rozwiewa wszystkich wątpliwości związanych z przyjęciem w tym projekcie ustawy regulacji dotyczących doskonalenia zawodowego zawodów medycznych. Co gorsza – jest to blankietowe. Czyli minister zdrowia będzie ustalał w jakich zawodach jest możliwe uzyskiwanie specjalizacji, a w jakich – nie.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarekBalicki">Jeśli tak miałoby być, to ten zapis byłby niezgodny z konstytucją. Należy wskazać zawody, czy też zawody medyczne lub inne mające zastosowanie w ochronie zdrowia, w których można uzyskiwać specjalizację. Z konstytucji i orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego wynika, że ustawowa delegacja musi zawierać wytyczne i dokładnie określać co szczegółowo ma określać rozporządzenie. A w tym przypadku w drodze rozporządzenia będą ustalane zawody, w których będzie możliwe uzyskiwanie specjalizacji. Dlatego uważam, że jest to nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, bardzo proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o składane zastrzeżenia, to w dalszym ciągu podtrzymujemy stanowisko, że art. 16b jednoznacznie określa kiedy nie stosuje się tych przepisów. Dla innych specjalizacji są określone odrębne przepisy. Dotyczy to pielęgniarek, lekarzy i lekarzy dentystów.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AdamFronczak">Natomiast, jeżeli chodzi o doprecyzowanie kwestii określenia zawartego w art. 1 pkt 2, to poprosiłbym panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KatarzynaChmielewska">Szanowni państwo, kwestia definicji osoby wykonującej zawód medyczny i osoby wykonującej zawód mający zastosowanie w ochronie zdrowia jest zawarta w obecnie obowiązującej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Ta ustawa pośrednio definiuje osobę wykonującą zawód medyczny. W regulacji ustawowej nie ma zamkniętego katalogu, który określałby – jak powiedział pan poseł Balicki – zawody medyczne lub zawody mające zastosowanie w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KatarzynaChmielewska">Niemniej jednak definicja osoby wykonującej zawód medyczny i definicja osoby wykonującej zawód mający zastosowanie w ochronie zdrowia wydaje nam się trudna do wprowadzenia w ustawie o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej. Ministerstwo Zdrowia pracuje obecnie nad projektem ustawy o niektórych zawodach medycznych. Ten projekt jest kompatybilny do rozwiązań, nad którymi państwo obradujecie. Będzie zawierał zamknięty katalog pozostałych zawodów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KatarzynaChmielewska">Proszę uwierzyć, że pozostałe inne zwody, które mają zastosowanie w ochronie zdrowia bardzo trudno jest dzisiaj nazwać. Rozwój medycyny szybko postępuje. Dzisiaj wiemy, że fizyk, inżynier medyczny, psycholog są zawodami mającymi obecnie zastosowanie w ochronie zdrowia. Ale za chwilę takich zawodów może być znacznie więcej. Dlatego uznaliśmy za zasadne, aby w tym projekcie ustawy doregulować sposób uzyskiwania specjalizacji w zawodach, które są bardzo istotne z punktu widzenia rozwoju medycyny. Stąd zasadne jest, aby zaistniała taka regulacja ustawowa. Bez niej rozporządzenie wykonawcze będzie niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamFronczak">Chciałbym prosić o zabranie głosu panią dyrektor Budziszewską na temat niekonstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Szanowni państwo, proszę zwrócić uwagę na art. 12 w powiązaniu z art. 16b, który wyłącza tryb doskonalenia zawodowego, o którym mowa w rozdziale 3, w stosunku do zawodów, dla których te zasady określają odrębne przepisy. Proszę również zwrócić uwagę na art. 12 ust. 8 w perspektywie zmieniających się potrzeb w ochronie zdrowia, jak również ze względu na zasadę racjonalności prawa.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia rodzaje zawodów, które mają zastosowanie w ochronie zdrowia oraz wykaz dziedzin, w których osoba wykonująca zawód mający zastosowanie w ochronie zdrowia może uzyskać tytuł specjalisty. Gdyby ta sprawa była uregulowana w drodze ustawowej, to wprowadzenie jakichkolwiek zmian w tym zakresie wymagałoby zmiany ustawy. Byłoby to co najmniej nieracjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że te wyjaśnienia były dosyć szczegółowe i pozwoliły państwu rozwiać wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#BeataMałeckaLibera">Widzę, że pan poseł Balicki ma nadal wątpliwości. Następnie pan poseł Hoc, pan prezes Radziwiłł i pan poseł Dorn. Myślę, że po tych wystąpieniach będziemy zamykać dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBalicki">Prosiłbym, aby pani przewodnicząca nie komentowała czy ktoś ma wątpliwości czy nie. O tym decyduje osoba, która je zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie komentowałam, zwracałam tylko uwagę, że wyjaśnienia są dość szczegółowe. Powiedziałam tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBalicki">Wyjaśnienia przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia nie dotyczyły kwestii, które poruszałem w swoich wystąpieniach. Nikt nie kwestionuje dynamicznego rozwoju nauk medycznych i różnych dziedzin medycyny oraz potrzeby specjalizowania się.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekBalicki">Wątpliwości dotyczą tego, czy można w drodze ustawy takiej jak ta, blankietowej rozwiązać sposób doskonalenia zawodowego, tym bardziej, że art. 12 ust. 1 przewiduje – i to jest przeniesione z ustaw o zawodach zaufania publicznego – prawo i obowiązek stałego aktualizowania wiedzy. Ustawodawca nakłada obowiązek, a minister zdrowia ma rozstrzygać w akcie wykonawczym kogo ten obowiązek dotyczy. To jest niekonstytucyjne, ponieważ obowiązki można nakładać wyłącznie ustawą.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekBalicki">Zatem trzeba wskazać zawody, w których jest obowiązek stałego aktualizowania wiedzy i umiejętności, jeśli chcieliśmy przenieść ten fragment z ustawy o zawodzie lekarza czy z ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej. To jest błąd. Wszystko jest konsekwencją tego błędu.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#MarekBalicki">Właściwą drogą – i to muszę ocenić pozytywnie – jest to, co powiedziała pani mecenas, że Ministerstwo Zdrowia pracuje nad projektem ustawy o niektórych zawodach medycznych, żeby uregulować tę kwestię. To jest prawidłowe. Tam będzie zamknięty katalog. Jeśli poza tym katalogiem pojawią się zawody, które mają zastosowanie w ochronie zdrowia, to wtedy każdorazowo ustawą trzeba wprowadzić specjalizowanie się. Bo nie może być specjalizacji różnego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CzesławHoc">Mam również wątpliwości do art. 1 pkt 1 i 2. W pkt 2 jest mowa o zawodach medycznych. W tym przypadku będą występować trudności interpretacyjne, bo w art. 2 w słowniczku nie ma definicji pojęcia zawód medyczny, a powinna być ewentualnie odniesienie do stosownego aktu prawnego, który definiuje to pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#CzesławHoc">W art. 2 w pkt 5 mówi się, że dyżur medyczny jest czynnością wykonywaną przez lekarza lub innego posiadającego wyższe wykształcenie pracownika wykonującego zawód medyczny. Zatem nie będzie wiadomo, czy mgr biologii wykonujący zawód bakteriologa, pełniący całodobowy dyżur, wykonuje zawód medyczny, czy nie. Pierwszym problemem jest brak zdefiniowania w słowniczku pojęcia zawód medyczny.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#CzesławHoc">Drugi problem dotyczy norm czasu pracy, o których mówi się w art. 1 pkt 1. W art. 2 w słowniczku nie ma definicji tego pojęcia. Podobnie jak brak – na co wskazuje ekspertyza – określenia systemu czasu pracy, rozkładu czasu pracy, doby pracowniczej, dni wolnych od pracy. Proszę zwrócić uwagę, że dni wolne od pracy – to niedziele i święta określone w przepisach o dniach wolnych od pracy oraz dni wolne od pracy z tytułu przeciętnie 5-dniowego tygodnia pracy, wówczas są to kolejne 24 godziny po upływie doby pracowniczej, a nie dzień kalendarzowy.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#CzesławHoc">Są to bardzo istotne kwestie, a w słowniczku brak definicji pojęć: zawodu medycznego, normy czasu pracy, czyli systemu czasu pracy, rozkładu czasu pracy, dobry pracowniczej, dni wolnych od pracy.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#CzesławHoc">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BeataMałeckaLibera">Prezes Radziwiłł, pan poseł Dorn i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Pani przewodnicząca, szanowni państwo chciałbym przyłączyć się do wątpliwości w sprawie umieszczenia rozdziału dotyczącego doskonalenia zawodowego w tym projekcie. Większość osób, które od dłuższego czasu funkcjonują w służbie zdrowia wie, że jest to pechowa regulacja.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Kolejne ekipy borykają się z problemem regulacji dotyczącej innych czy niektórych zawodów medycznych i nie bardzo mogą sobie z tym poradzić. Ale wydaje się, że droga „na skróty” ustalenia niezdefiniowanej grupy osób, która ma wykonywać obowiązek doskonalenia zawodowego nie tylko z tytułu wykonywania określonego zawodu, ale z tytułu zatrudnienia w zakładzie opieki zdrowotnej, jest po prostu wadliwa. Taka regulacja nie powinna mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#KonstantyRadziwiłł">O doskonaleniu zawodowym, uzyskiwaniu podstawowych kwalifikacji, specjalizacji, a także o tzw. doskonaleniu ustawicznym powinna być mowa w ustawie, która ureguluje w ogóle kwestie zawodów medycznych. Tego rodzaju regulacja jest zbędna w omawianym projekcie, zwłaszcza, że uważam, iż to z racji wykonywania określonego zawodu, a nie zatrudnienia wynika prawo czy obowiązek doskonalenia zawodowego. Tak jak np. w ustawach o zawodach lekarza i lekarza dentysty, pielęgniarki i położnej, o diagnostyce laboratoryjnej, a także w Prawie farmaceutycznym tego typu obowiązek nałożony na przedstawicieli zawodu, bez względu na miejsce wykonywania zawodu – czy prywatnie, czy w zakładzie opieki zdrowotnej, czy w spółce itp.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Proponuję skreślenie rozdziału 3 i w konsekwencji skreślenie pkt 2 w art. 1. Uważam, że argumenty przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia potwierdzają tylko wątpliwości, że ta sprawa powinna być uregulowana w innym akcie prawnym. Wiem, że w Ministerstwie Zdrowia jest przygotowywany projekt ustawy o zawodach medycznych. Zatem analogicznie jak np. w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty przepisy dotyczące kształcenia czy doskonalenia zawodowego w tych zawodach powinny znaleźć się w przygotowywanym projekcie, a nie tutaj. Nie chodzi bowiem o pracowników, lecz o profesjonalistów w określonych zawodach.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#KonstantyRadziwiłł">To jest najdalej idący wniosek. Chciałem zwrócić uwagę, że kolejne artykuły rozdziału 3 budzą szereg wątpliwości, z którymi państwo będą niepotrzebnie zmagać się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Sądzę, że można sobie tego oszczędzić, bez uszczerbku dla jakości tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister sygnalizował chęć zabrania głosu. Myślę, że w tym momencie poproszę pana ministra o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamFronczak">Będą to częściowe wyjaśnienia, ponieważ wychodząc naprzeciw oczekiwaniom niektórych posłów proponuję uzupełnić słowniczek o określenie osoby wykonującej zawód medyczny w brzmieniu: „Osoba wykonująca zawód medyczny – osoba wykonująca zawód medyczny w rozumieniu ustawy z dnia... o zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AdamFronczak">Myślę, że ta propozycja mogłaby rozwiać część wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#LudwikDorn">To, co zaproponował pan minister jest zdroworozsądkowe i moim zdaniem zgodne z wymogami porządnej legislacji. Jest tylko pytanie, czy odsyłać, czy powtórzyć. Można i tak, i tak.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#LudwikDorn">Słyszę, że można nie odsyłać, bo jest wykładnia, ale problem panie mecenasie, polega na tym, że inną kwestią jest kwestia doskonalenia zawodowego, a inną kwestią – i na to strona związkowa powinna być szczególnie wyczulona – jest kwestia obowiązków i uprawnień pracowniczych. Nie wyobrażam sobie ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej, której zakres przedmiotowy rekonstruuje się w drodze wykładni, kiedy można to zrobić jednym ruchem, właśnie takim formalnym, jak w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#LudwikDorn">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana prezesa przejmuję jego propozycję w formie poprawki. To znaczy zgłaszam poprawkę polegającą na skreśleniu pkt 2 w art. 1 wraz z konsekwencją, którą jest skreślenie rozdziału 3. Ta poprawka minimalizuje pewne napięcia i konflikty – nie polityczne, lecz w branży – które nie są nikomu potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#LudwikDorn">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag do propozycji art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BeataMałeckaLibera">Widzę jeszcze dwa zgłoszenia: pan poseł Balicki i pani przewodnicząca Michalska.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że po tych dwóch wypowiedziach będziemy zbliżać się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBalicki">Chciałbym złożyć wniosek, który składałby się z następujących elementów: po pierwsze – skreślenie pkt 2 w art. 1 i w konsekwencji skreślenie rozdziału 3, po drugie – w ustawie Przepisy wprowadzające zaproponuję poprawkę, która wprowadzi utrzymanie do końca 2009 r. przepisu art. 10 obecnie obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, który pozwoli na utrzymanie dotychczasowego rozporządzenia do czasu – wydaje się, że okres 1,5 roku powinien wystarczyć – uchwalenia procedowanej obecnie w resorcie ustawy o zawodach medycznych, która powinna uregulować te kwestie w sposób prawidłowy i profesjonalny.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekBalicki">To, co jest zaproponowane w projekcie jest wyłącznie rozwinięciem protezy zawartej w obecnie obowiązującej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Nie ma potrzeby co dwa lata burzyć systemu. W tej chwili są warunki do tego, żeby wypracować dobre rozwiązanie. Rząd pracuje nad projektem, który ma całościowo uregulować specjalizację w innych zawodach niż w tych, które dzisiaj mają podstawę ustawową do specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MarekBalicki">Chciałbym również zaznaczyć, że rozwinięcie dotychczasowej protezy jest o tyle niebezpieczne, że ona dotyczy wykonywania zawodu wyłącznie w zakładach opieki zdrowotnej, a już w ramach działalności gospodarczej nie ma żadnych obowiązków. Nie ma takich regulacji dotyczących zawodów medycznych, które by w jednym miejscu w zależności od zatrudnienia funkcjonowały inaczej, niż w innym. Coraz popularniejszą formą jest samozatrunienie pracowników wykonujących zawody medyczne. W kontekście tego przepisu w jednym zakładzie opieki zdrowotnej osoby, które w formie samozatrudnienia wykonują zawód medyczny będą podlegały zupełnie innym przepisom dotyczącym wykonywania zawodu niż osoby, które mają umowę o pracę w tym samym zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#MarekBalicki">Zatem jest szereg przesłanek za pozostawieniem dłużej w ustawie – Przepisy wprowadzające przepisu, który utrzymuje obecne rozporządzenie. Z tego projektu należy skreślić wszystkie przepisy dotyczące doskonalenia zawodowego i uregulować tę kwestię w projekcie procedowanym w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#MarekBalicki">Reasumując – proponuję w omawianym projekcie skreślenie pkt 2 w art. 1 i w konsekwencji rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że pan poseł zgłasza poprawkę. Proszę przedstawić ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBalicki">Proponuję skreślenie przepisów. Dotychczas w przypadku skreśleń proponowanych przez posłów Platformy Obywatelskiej prowadzący obrady nie wymagał tego. Będę musiał uznać to za dyskryminację. Ale przedstawię poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, proszę mnie akurat nie podejrzewać o dyskryminację. Prowadzę obrady w sposób spokojny, każdemu udzielam głosu. Zatem gdzie dyskryminacja? Czyżby znowu jakieś zalegania męsko-damskie?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pani przewodnicząca Michalska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#UrszulaMichalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w wypowiedzi jednego z przedmówców było odniesienie określenia osoby wykonującej zawód medyczny do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Zwracam uwagę, że w tej ustawie jest odesłanie do innych przepisów. Zatem odsyłanie kolejny raz byłoby szczególnie niewskazane.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#UrszulaMichalska">Natomiast w pełni popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Balickiego oraz wcześniejszą uwagę pana prezesa Radziwiłła. Kwestie dotyczące doskonalenia powinny być zawarte w ustawie o niektórych zawodach medycznych. Projekt jest przygotowywany w resorcie zdrowia. Te kwestie muszą być przygotowane i uregulowane w ciągu najbliższych miesięcy. Pozostawienie tego obszaru bez regulacji ustawowej stwarza nam takie problemy, jak przy tych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#UrszulaMichalska">W imieniu OPZZ popieram skreślenie rozdziału 3 w omawianym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#BeataMałeckaLibera">Jeszcze raz proszę o zabranie głosu stronę rządową. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AdamFronczak">Proszę państwa, projekt ustawy, który przygotowujemy to zdarzenie przyszłe, docelowo pewne. Ale z prawnego punktu widzenia nie możemy tworzyć luki prawnej. Zawody, o których dyskutujemy np. epidemiologia – to 125 miejsc specjalizacyjnych, fizjoterapia – 214, fizyka medyczna – 86, neurologopedia – 10, psychologia kliniczna – 333, zdrowie publiczne – 46. Luka prawna spowodowałaby, że te osoby nie mogłyby się specjalizować.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#AdamFronczak">O uszczegółowienie tej kwestii poproszę pana dyrektora Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławPuzoń">Wysoka Komisjo, analizowaliśmy wariant, który przedstawiał pan minister Balicki. Jednakże musimy kierować się tzw. ostrożnością procesową. Co stanie się, jeżeli ta ustawa nie zostanie uchwalona? Będzie luka w prawie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WładysławPuzoń">Musielibyśmy utrzymać upoważnienie ustawowe w mocy do określonego terminu. Co się stanie, jeżeli ten przepis zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego i Trybunał stwierdzi jego niekonstytucyjność? Tutaj mamy co prawda ogólny obowiązek nałożony w ustawie, zaś egzemplifikacja jest w rozporządzeniu, a w tamtym przypadku obowiązek jest wyłącznie w rozporządzeniu. Musimy brać pod uwagę różne warianty, które mogą zaistnieć.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WładysławPuzoń">Najgorszą rzeczą, która mogłaby się zdarzyć jest luka prawna, bowiem wtedy przestają istnieć wszelkie podstawy prawne do funkcjonowania. Nowa ustawa o niektórych zawodach medycznych uporządkuje tę kwestię, uchyli przepisy w tym zakresie i wprowadzi regulacje zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WładysławPuzoń">Prowadziliśmy takie analizy. Kierowaliśmy się najwyższą ostrożnością procesową, biorąc pod uwagę wszelkie warianty.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki. Myślę, że jest to ostatnia wypowiedź w tym temacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekBalicki">Chciałbym się odnieść do kwestii luki prawnej. Panie dyrektorze, wysoce prawdopodobne jest, że ten przepis, ponieważ nakłada na obywateli obowiązek nie wskazując precyzyjnie osób, na które ten obowiązek jest nałożony, zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Jest także wysoce prawdopodobne, iż ten przepis zostanie uchylony przez Trybunał Konstytucyjny. Wówczas będziemy mieli lukę prawną.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MarekBalicki">Obecnie obowiązujący przepis jest też wadliwy. Ale nie sądzę, żeby ktoś ten przepis chciał zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego. Na tym polega różnica. Czyli wnioskowanie jest nieprawidłowe. Natomiast ocena jest prawidłowa, że obecny przepis jest również niekonstytucyjny, ale ponieważ obowiązuje zasada domniemania konstytucyjności, to dopóki nie zostanie zaskarżony jest konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MarekBalicki">Nowy przepis na pewno zostanie zaskarżony. Nakłada bowiem obowiązek. Jeżeli ktoś poważnie traktuje konstytucję, to nie może przejść do porządku nad nakładaniem blankietowego obowiązku na obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że wyczerpaliśmy już dyskusję w tym temacie. Panie prezesie, pan już wielokrotnie zabierał głos. Było wiele argumentów za i przeciw.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zgłoszono na piśmie dwie poprawki. Jedna zgłoszona przez pana posła Balickiego o skreślenie pkt 2 w art. 1. Druga zgłoszona przez pana posła Dorna o skreślenie pkt 2 w art. 1 i w konsekwencji skreślenie rozdziału 3. Poprawka pana posła Dorna jest szersza. Możemy głosować osobno te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBalicki">Te poprawki są analogiczne. Zgłaszałem również poprawkę dotyczącą skreślenia pkt 2 w art. 1 i w konsekwencji skreślenie rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki autorstwa pana posła Dorna i pana posła Balickiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarcinMykietyński">6 osób za, 18 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy art. 1. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za przyjęciem art. 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarcinMykietyński">19 głosów za, 6 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do art. 2. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję za miłe zaproszenie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBalicki">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy zawarty w art. 2 pkt 2 termin stawka godzinowa nie jest wyjaśniony w Kodeksie pracy? Zatem czy jest tutaj potrzeba szczególnej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BogdanCichy">Jest to kwestia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. W posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel resortu. Prosiłbym, żeby udzielił odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawiciela resortu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZuzannaGrabusińska">W przepisach wykonawczych do Kodeksu pracy zawarta jest definicja stawki godzinowej. Są to przepisy rozporządzenia ministra pracy i polityki społecznej z 1996 r., które nadal obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AdamFronczak">Nie, dziękuję. Nie mamy uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AdamFronczak">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBalicki">Przy każdej ustawie jest inne podejście do słownika. Zapytuję Biuro Legislacyjne, jaki jest cel regulowania – bo może jest uzasadnienie – skoro ten termin jest znany, funkcjonuje w obrocie prawnym i nie budzi wątpliwości? Czy są różnice między określeniem zawartym w rozporządzeniu i w omawianym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BogdanCichy">Jest to pytanie eksperckie. Zapytujemy przedstawicielkę Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, czy ta definicja jest tożsama z definicją w rozporządzeniu. Jeżeli jest tożsama z definicją w rozporządzeniu, to można zrezygnować. Jeżeli jest różnica, to należy podtrzymać tę definicję. Rozumiem, że jest to definicja na potrzeby tej ustawy i dalszych regulacji w niej zawartych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BeataMałeckaLibera">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZuzannaGrabusińska">Nie mam w tej chwili przepisów wykonawczych. Natomiast w definicji zawartej w projekcie jest ograniczenie do wynagrodzenia zasadniczego. Ale nie jestem pewna, czy było celem ograniczenie tylko do wynagrodzenia zasadniczego, czy do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#ZuzannaGrabusińska">Może Biuro Legislacyjne ma Dziennik Ustaw z 1996 r. Wówczas sprawdzimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę mówić do mikrofonu, bo nie słyszymy pani wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaSzemplińska">Pani przewodnicząca, sprawdzę w przepisach i w ciągu 3 minut wyjaśnię sprawę. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AdamFronczak">Proszę państwa, w obecnie obowiązującej ustawie w art. 32k występuje określenie stawka godzinowa wynagrodzenia zasadniczego. Ten termin został przeniesiony do omawianego projektu. Chcieliśmy zapisać sposób wyliczenia stawki godzinowej z płacy zasadniczej, żeby pracownicy nie mieli żadnych wątpliwości. Zatem sądzę, że przeniesienie tego zapisu z obecnie obowiązującej ustawy jest zasadne z naszego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AdamFronczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBalicki">Pracując nad ustawą o zakładach opieki zdrowotnej przyjęliśmy definicję, że zakład opieki zdrowotnej może być również jednostką organizacyjną, która jest częścią innej jednostki organizacyjnej. Stąd ewentualne różnice w definicji stawki godzinowej powodowałyby, że u tego samego pracodawcy – zakład opieki zdrowotnej nie jest pracodawcą – mogłoby wystąpić zróżnicowanie sposobu wyliczania stawki godzinowej.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekBalicki">Nie wiem, czy to jest zasadne. Czy nie lepiej pozostać przy przepisach ogólnych, a szczególne regulacje tworzyć w sytuacjach uzasadnionych? Powoływanie się na tradycję, że kiedyś taki przepis był zawarty w ustawie nie jest dobrym uzasadnieniem dla przenoszenia przepisu z ustawy znoszonej do zupełnie nowej ustawy, która ma porządkować rzeczywistość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#LudwikDorn">Chciałbym prosić wnioskodawców i stronę rządową o wyjaśnienia w sprawie pkt 5 w art. 2 i powiązanego z nim art. 5. Chodzi o kwestię raczej merytoryczną niż legislacyjną. Otóż w tych przepisach jest mowa o lekarzach oraz innych posiadających wyższe wykształcenie pracownikach wykonujących zawód medyczny. Pielęgniarki i położne są wynagradzane zmianowo, otrzymują dodatki.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#LudwikDorn">Czy kwalifikacja „inni posiadający wyższe wykształcenie pracownicy...” jest tutaj konieczna, czy też nie? Czy obecnie dyżur pełnią również pracownicy wykonujący zawód medyczny bez wyższego wykształcenia? Czy proponowany przepis porządkuje tę kwestię? A jeżeli porządkuje, to czy nie zawęża tak, że będą problemy z obsadą dyżurów medycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o wyjaśnienia stronę rządową i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AdamFronczak">Dyżur medyczny pełnią tylko i wyłącznie pracownicy z wyższym wykształceniem.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#AdamFronczak">Proszę dyrektora Bydłonia o uszczegółowienie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JakubBydłoń">Szanowni państwo, dyżur medyczny jest instytucją, która ma służyć temu, aby najbardziej deficytowi pracownicy w ochronie zdrowia mieli możliwość pracować przez dłuższy okres czasu niż normalny czas pracy. Jest to praca wyjątkowa. Dlatego rozszerzanie katalogu osób uprawnionych do wykonywania prac w ramach dyżuru medycznego uważamy za niewskazane.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JakubBydłoń">Ten kierunek jest również przyjmowany w Unii Europejskiej. Wskazuje się, że przede wszystkim ma być utrzymany normatywny czas pracy, czyli 48 godzin w tygodniu łącznie z nadgodzinami. Natomiast dyżur medyczny, który jest pracą planową ma być stosowany w sposób wyjątkowy i jak najbardziej ograniczany. Dlatego nie chcemy rozszerzać zakresu podmiotowego przepisów dotyczących dyżuru medycznego.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JakubBydłoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BogdanCichy">Przedstawicielka Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej miała wyjaśnić, czy jest różnica między definicją stawki godzinowej wynikającą z rozporządzania a zawartą w art. 2 pkt 2. Wydaje mi się, że to rozporządzenie chyba szerzej odnosi się do stawki godzinowej i obejmuje nie tylko pojęcie wynagrodzenia zasadniczego. Jeśli tak, to wskazane jest utrzymanie definicji zawartej w art. 2 pkt 2, bo jest definicją zawężającą. Nie wiem, co pani ustaliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZuzannaGrabusińska">Jest to par. 4 rozporządzenia ministra pracy i polityki społecznej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy. Nie zawiera on definicji stawki godzinowej. Przewiduje, iż w celu obliczenia należności za 1 godzinę według składników wynagrodzenia określonych w stawce miesięcznej w stałej wysokości należy tę stawkę podzielić przez liczbę godzin pracy przypadających do przepracowania w danym miesiącu. Czyli merytorycznie przypomina przepis zawarty w art. 2 pkt 2. Ale nie jest definicją sensu stricte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zatem nie ma definicji.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan przewodniczący Bujas, pan poseł Balicki. I kończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZdzisławBujas">Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo posłowie, po raz kolejny stawiam pytanie stronie rządowej. Chodzi o wyjaśnienie w jaki sposób te kwestie regulowane są w prawie unijnym.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#ZdzisławBujas">Chciałbym też prosić stronę rządową i Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia prawne w kwestii pojęcia dyżuru medycznego. Otóż, w art. 2 pkt 5 definiuje się dyżur medyczny jako wykonywanie, poza normalnymi godzinami pracy, czynności zawodowych przez lekarza lub innego posiadającego wyższe wykształcenie pracownika wykonującego zawód medyczny. Chciałem zwrócić uwagę, że duża część pielęgniarek posiada wyższe wykształcenie medyczne. Czy państwo dyskryminujecie tę grupę zawodową poprzez skreślenie jej z tego katalogu?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#ZdzisławBujas">Pan dyrektor Bydłoń stwierdził, że dyżur medyczny jest pracą dla grup deficytowych. Zwracam uwagę, najbardziej deficytową grupą w ochronie zdrowia jest środowisko pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#ZdzisławBujas">Pytanie dotyczące dyżuru medycznego stawialiśmy na posiedzeniach podkomisji. Oczekiwaliśmy na udzielenie odpowiedzi. Nie dopatrzyłem się – podobnie jak nasi prawnicy – aby w prawie europejskim wymieniano co musi posiadać osoba, która pełni dyżur medyczny. Prawo europejskie określa kto może pełnić dyżur medyczny. Wyraźnie mówi o zawodach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#ZdzisławBujas">Zatem na jakiej podstawie dokonują państwo dyskryminacji, wyłączając z tej grupy pielęgniarki posiadające wyższe wykształcenie?</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#ZdzisławBujas">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana ministra o zabranie głosu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamFronczak">Ja rozpocznę, a dyrektor Bydłoń, ponieważ był wywołany, dokończy wywód.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AdamFronczak">Otóż, pielęgniarki pracują w ramach pracy zmianowej. Ale myślę, że jesteśmy w tej sprawie osiągnąć consensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JakubBydłoń">Wprowadzając zapis art. 5 ust. 1 nie zmieniamy obecnie istniejącej regulacji w tym zakresie zawartej w art. 32j ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Nikt nie zakazuje pielęgniarkom z wyższym wykształceniem pełnienia dyżurów. Ale to nie pielęgniarka, czy lekarz, decydują, czy będą dyżurować, lecz pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JakubBydłoń">Obecnie w Polsce występują jednostkowe przypadki, o którym wiemy w resorcie, kiedy pielęgniarki pełnią dyżury medyczne sensu stricte, jakie są określone w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. W większości przypadków jest to praca zmianowa w ramach równoważnego systemu czasu pracy. Praca wykonywana jest w systemie 12 na 12 godzin.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JakubBydłoń">Nie wprowadzamy przepisów dyskryminujących pielęgniarek z wyższym wykształceniem.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JakubBydłoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki. Po wypowiedzi pana posła zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekBalicki">Proponuję, aby w następnych artykułach, które będą zawierały punkty pani przewodnicząca kolejno je rozstrzygała. Bo wkrada się pewne zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekBalicki">Jeśli chodzi o stawkę godzinową, to po wyjaśnieniu Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej może warto utrzymać definicję w tym projekcie. Nie mam pewności, bo jednak inny był cel tego aktu wykonawczego niż cel, dla którego oblicza się stawkę godzinową w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MarekBalicki">Jeśli chodzi o kwestie podniesione przez pana posła Dorna i pana przewodniczącego Bujasa dotyczące dyżurów medycznych, to nie wiem, czy przez wyższe wykształcenie rozumiemy również licencjat. Jeśli tak, to dziwię się, że został wybrany akurat zawód lekarza, a np. lekarz dentysta został pominięty, a także inne zawody medyczne, które są regulowane w odrębnych ustawach. Rozumiem, że wynika to z pewnej tradycji. Zatem ten przepis obowiązuje wszystkie zawody medyczne, których przedstawiciele legitymują się wyższym wykształceniem, czyli również pielęgniarki i położne oraz lekarzy dentystów. Jeśli tak, to nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie zgłoszono żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu art. 2? Nie widzę sprzeciwu. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2. Tytuł rozdziału „Czas pracy pracowników zakładu opieki zdrowotnej”. Czy w sprawie tytułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#CzesławHoc">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że następny mówca chciał również wypowiedzieć się w sprawie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z pań i panów posłów jest przeciwko przyjęciu tytułu rozdziału drugiego? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc, następnie pani przewodnicząca Michalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#CzesławHoc">Mam konkretną poprawkę do art. 3. Przedstawiłem ją panu przewodniczącemu. Poprawka została powielona i przekazana państwu posłom. Jest to w istocie przejęcie zapisów ustawy z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. Tekst jednolity do ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#CzesławHoc">Państwo posłowie otrzymali tekst poprawki. Zatem odczytam tylko niektóre punkty.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#CzesławHoc">„Art. 3 ust. 1 – Czas pracy pracowników zatrudnionych w zakładzie opieki zdrowotnej z zastrzeżeniem art. 4 ust. 1, w przyjętym okresie rozliczania, nie może przekraczać 7 godzin 35 minut na dobę i przeciętnie 37 godzin 55 minut na tydzień, w przeciętnie 5-dniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym z zastrzeżeniem ust. 2-4.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#CzesławHoc">Ust. 2 – Czas pracy pracowników technicznych, obsługi i gospodarczych w przyjętym okresie rozliczeniowym nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na tydzień w przeciętnie 5-dniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#CzesławHoc">Ust. 3 – Czas pracy pracowników komórek organizacyjnych (zakładów, pracowni): 1) radiologii, radioterapii, medycyny nuklearnej – stosujących w celach diagnostycznych lub leczniczych źródła promieniowania jonizującego, 2) fizykoterapii, patomorfologii, histopatologii, cytopatologii, cytodiagnostyki, medycyny sądowej lub prosektoriów – w zakresie określonym w ust. 5, nie może przekraczać 5 godzin na dobę i przeciętnie 25 godzin na tydzień w przeciętnie 5-dniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#CzesławHoc">Ust. 4 – Czas pracy pracowników niewidomych zatrudnionych na stanowiskach wymagających kontaktu z pacjentami, w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie może przekraczać 6 godzin na dobę i przeciętnie 30 godzin na tydzień, w przeciętnie 5-dniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#CzesławHoc">Ust. 5 – Czas pracy, o którym mowa w ust. 3 stosuje się do pracowników na stanowiskach pracy w: 1) komórkach organizacyjnych (zakładach, pracowniach): radiologii, radioterapii i medycyny nuklearnej, jeśli do ich podstawowych obowiązków należy: a) stosowanie w celach diagnostycznych lub leczniczych źródeł promieniowania jonizującego, a w szczególności: wykonujących badania lub zabiegi, asystujących lub wykonujących czynności pomocnicze przy badaniach lub zabiegach, obsługujących urządzenia zawierające źródła promieniowania lub wytwarzające promieniowanie jonizujące, lub wykonujących czynności zawodowe bezpośrednio przy chorych leczonych za pomocą źródeł promieniotwórczych lub b) prowadzenie badań naukowych z zastosowaniem źródeł promieniowania jonizującego lub c) dokonywanie pomiarów dozymetrycznych promieniowania jonizującego związanych z działalnością, o której mowa w lit. a i b;</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#CzesławHoc">2) w komórkach organizacyjnych (zakładach, pracowniach) fizykoterapeutycznych, jeżeli do ich podstawowych obowiązków należy kontrolowanie techniki stosowanych zabiegów lub samodzielne wykonywanie zabiegów;</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#CzesławHoc">3) w komórkach organizacyjnych (zakładach, pracowniach) morfologii, histopatologii, cytopatologii i cytodiagonostyki, jeśli do ich podstawowych obowiązków należy a) przygotowywanie preparatów lub b) wykonywanie badań histopatologicznych i cytologicznych;</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#CzesławHoc">4) w komórkach organizacyjnych (zakładach, pracowniach) patomorfologii, medycyny sądowej oraz prosektoriach, jeśli do ich podstawowych obowiązków należy: a) wykonywanie sekcji zwłok lub b) wykonywanie badań patomorfologicznych i toksykologicznych, lub c) pomoc przy wykonywaniu sekcji zwłok oraz badaniach patomorfologicznych i toksykologicznych, lub d) pobieranie narządów i tkanek ze zwłok.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#CzesławHoc">Ust. 6 – Okres rozliczeniowy o których mowa w ust. 1-4 nie może przekraczać 4 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#CzesławHoc">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wiem, że już w części ogólnej omawialiśmy czas pracy pracowników i wiele na ten temat się już mówiło. To, co pan poseł proponuje jest powrotem, czyli w zasadzie usankcjonowaniem stanu obecnego, natomiast wnioskodawcy mają zupełnie inną koncepcję w tej sprawie. Będziemy głosować propozycję zgłoszoną przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#BeataMałeckaLibera">Oprócz osób, które poprzednio wymieniłam do głosu zgłosił się pan poseł Katulski, pani przewodnicząca i pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JarosławKatulski">Mam krótkie pytanie do pana posła Hoca, wnioskodawcy poprawki. W art. 3 ust. 4 zawarta jest propozycja ograniczenia czasu pracy dla osoby niewidomej do 6 godzin na dobę. Czy nie będzie to powodować ograniczenia w zatrudnianiu osób niewidomych na te stanowiska, na które pracodawcy być może byliby chętni zatrudniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#CzesławHoc">Panie pośle, pan sam sobie zadaje pytanie, to jest powtórka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, proszę nie włączać się w tej chwili w dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, kolejny mówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WenancjuszDomagała">Chciałbym przedstawić argumenty za pozostawieniem 5– godzinnego dnia pracy w zakładach patomorfologii. Patomorfologia, od dziesięcioleci jest dziedziną, gdzie występuje wybitny deficyt kadry. Ten deficyt kadry ostatnio nasilił się.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WenancjuszDomagała">W całym kraju pracuje zaledwie 423 patomorfologów, w tym 1/3 to są emeryci i renciści. Na 171 miejsc specjalizacyjnych specjalizację realizuje zaledwie 102 osoby, czyli 40 % miejsc specjalizacyjnych jest niewykorzystanych. W ciągu ostatnich dwóch lat dwudziestu kilku młodych wyjechało za granicę. Z mojego własnego zakładu w zeszłym roku wyjechała jedna osoba do Manchesteru, a dwa miesiące temu drugi wyspecjalizowany młody patolog wyjechał na wyspę White. Gdy zapytałem, dlaczego wyjeżdża, to odpowiedział, że m.in. dlatego, że będzie wydłużany czas pracy. Mówię, a jak długo pan będzie pracował na wyspie White? Odpowiedział – 8 godzin. Mówię, że w Polsce ma być wydłużony czas pracy tylko do 7,5 godziny. A on mówi: będę pracował 8 godzin, ale za 50 funtów za godzinę. Czyli dziennie za 400 funtów. Taka jest różnica.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WenancjuszDomagała">Dlaczego w Polsce jest tak mało patomorfologów? Dlatego, że występują pewne specjalne okoliczności, które powodują, że ludzie nie są zainteresowani patomorfologią. To jest specjalność laboratoryjna. Ci lekarze są daleko od pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#WenancjuszDomagała">Do czego potrzebni są patomorfolodzy? Do ustalenia rozpoznań czy ktoś ma raka, czy go nie ma. W Polsce rocznie zapada na choroby nowotworowe ponad 100 tys. osób. Tym 100 tys. osób trzeba ustalić rozpoznanie. Żeby ustalić rozpoznanie, trzeba obejrzeć kilka milionów preparatów histologicznych. To jest ogromna praca do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#WenancjuszDomagała">Jeżeli państwo chcą wydłużyć czas pracy, to tylko spowoduje, że ten kryzys kadrowy w patomorfologii powiększy się. To będzie paraliż diagnostyczny w onkologii, w dyscyplinach zabiegowych. Innymi słowy – nie można podjąć żadnego leczenia nowotworu złośliwego bez badania morfologicznego. Dlatego to jest – moim zdaniem – takie ważne.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#WenancjuszDomagała">Kryzys w medycynie zabiegowej nie będzie spowodowany strajkiem, lecz brakiem patomorfologów. Jesteśmy już na granicy tego kryzysu. Żeby zostać patamorfologiem potrzebna jest pamięć morfologiczna. Tę pamięć morfologiczną ma bardzo niewielu ludzi. Żeby to państwu uprzytomnić to powiem, że ci z państwa nadają się na patamorfologów, którzy jeżeli w ciągu ostatnich 10 lat zapoznali 10 tys. osób, z imienia i nazwiska, i jak spotkają jedną z tych osób to są w stanie powiedzieć jej imię i nazwisko. Dlatego rocznie tylko 8 do 10 osób dostaje tą specjalizację. W przypadku nowotworu ważne jest prawidłowe rozpoznanie. Bo po rozpoznaniu raka nie można przyjść do kobiety i powiedzieć: „ bardzo przepraszam, pomyliłem się”, a tu pierś już usunięta. Dlatego to jest takie ważne. Bardzo proszę, żeby pamiętać, że wydłużenie czasu pracy spowoduje paraliż w onkologii zabiegowej.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#WenancjuszDomagała">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że tok myślenia jest jednak troszeczkę niedobry. Dlatego, że po pierwsze powinniśmy mówić w ogóle o systemie kształcenia lekarzy, m.in. także o patomorfologii. Każda specjalizacja ma swoją specyfikę. Gdybyśmy posłuchali onkologów, chirurgów lub anestezjologów, to każdy będzie zapewniał, że jego dziedzina jest najważniejsza i najbardziej stresująca.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BeataMałeckaLibera">Po drugie – co wynika z pana wypowiedzi – mówimy nie o czasie pracy, tylko o wynagrodzeniach. Zatem, jeżeli lekarz będzie odpowiednio zarabiał – a mamy nadzieję, że będzie zarabiał, bo będzie poszukiwany na rynku pracy – to wtedy będzie pracował 7 i 8 godzin w jednym zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo kolejno pani Michalska, następnie pan minister, pani przewodnicząca i pani przewodnicząca Łukacijewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#UrszulaMichalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w imieniu mojej centrali związkowej wnoszę i apeluję do państwa posłów o przywrócenie zapisów dotyczących skróconego czasu pracy w propozycji przedstawionej przez pana posła Hoca.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#UrszulaMichalska">Jest to jedno z niewielu istotnych uprawnień. W ekspertyzach, które były przedstawiane, przez wiele miesięcy ostatnich, pojawiały się owszem, sformułowania, że bardzo niewielki jest procent przekraczania norm czy warunków takich lub innych. Niemniej jednak nigdzie nie stwierdzono, że jakiekolwiek promieniowanie nie występuje i nie jest szkodliwe dla osób wykonujących te czynności, które są wykazane w tym artykule dotyczącym skróconego czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#UrszulaMichalska">Dlatego w imieniu mojej centrali zwracam się do państwa o utrzymanie zapisów dotyczących skróconego czasu pracy. Nie zgodzę się, że to jest utrzymanie status quo. Tn artykuł był akurat nowelizowany w kontekście m.in. dyżurów medycznych. Wykreślono – nie wiadomo dlaczego – 6 godzin na przygotowanie do zajęć dla logopedów i instruktorów gimnastyki leczniczej. Zatem nie można powiedzieć, że jest to artykuł archaiczny, bo w nim dokonywane były zmiany. Niemniej jednak wnosimy, o pozostawienie go w obecnym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AdamFronczak">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, polskie przepisy, jeśli chodzi o kwestię ochrony przed promieniowaniem jonizującym są zgodne z prawem Unii Europejskiej – nr dyrektywy 97/43 EURATOM z dnia 30 czerwca 1997 r. w sprawie ochrony zdrowia osób fizycznych przed niebezpieczeństwem wynikającym z promieniowania jonizującego związanego z badaniami medycznymi. Wszyscy pracownicy, którzy zatrudnieni są w warunkach narażonych na promieniowanie jonizujące podlegają ochronie wynikającej z ustawy z 29 listopada 2000 r. – Prawo atomowe.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#AdamFronczak">Prawo atomowe nie reguluje zagadnień związanych z czasem pracy, co wynika bezpośrednio z zaleceń zawartych w międzynarodowych, podstawowych normach ochrony przed promieniowaniem jonizującym i bezpieczeństwa źródeł promieniowania, które stanowią, iż warunki zatrudnienia pracowników nie zależą od istnienia lub możliwości pojawienia się narażenia zawodowego, nie stosuje się żadnych specjalnych systemów rekompensat, lub preferencyjnego traktowania narażonych pracowników takich jak: dodatki płacowe, opłacanie specjalnych ubezpieczeń, skrócony dzień pracy, dłuższy lub dodatkowy urlop, lepsze warunki przejścia na emeryturę. Wymienione środki nie mogą być ani proponowane, ani stosowane w zamian zapewnienia pracownikom takich środków ich ochrony i bezpieczeństwa, które gwarantują spełnienie wymagań tych norm.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#AdamFronczak">Pojawiały się pytania dotyczące regulowania tych spraw w Unii Europejskiej. Wymieniam po kolei kraje, które nie mają żadnych preferencji czasowych: Hiszpania, Holandia, Irlandia, Luksemburg, Niemcy, Portugalia, Szwecja, Wielka Brytania, Austria, Belgia, Czechy, Dania, Finlandia. To są kraje, które nie stosują żadnych tego typu preferencji.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#AdamFronczak">Jak państwo domyślają się, część krajów, które stosuje, to są kraje dawnego bloku wschodniego i centralnego. W Polsce są najlepsze przepisy w całej Unii Europejskiej, jeśli chodzi o czas pracy tych grup. Mianowicie w pozostałych krajach, których nie wymieniam, te skrócenia czasu są zdecydowanie dłuższe, niż u nas. Są ale tak pośrodku, między tym co jest w Polsce, a tym co jest w innych krajach, w tych krajach starej Unii Europejskiej, tak to nazwijmy.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#AdamFronczak">Rok 2006 był rokiem granicznym wymiany sprzętu radiologicznego. Kto tego nie dokonał, podlega różnym sankcjom prawnym. W związku z tym od 2007 r. żyjemy w nowej rzeczywistości, jeśli chodzi o jakość tego sprzętu. To, co w tej chwili tutaj słyszymy dowodzi, że tak naprawdę w wielu przypadkach nie chodzi o ten czas, lecz o kasę. Gdybym był wiceministrem w Wielkiej Brytanii, to zapewne zarabiałbym w funtach zdecydowanie więcej, ale mimo to wolę być w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o rozwiązywanie kwestii, nie chcę dalej prowadzić tej dyskusji prowadzić, ale są różnego rodzaju możliwości, i szpitale doskonale sobie radzą z brakiem patomorfologów w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Szanowni państwo, nie jestem lekarzem i chyba dobrze, bo zadam pytanie, które być może zadaliby państwu wasi wyborcy, oceniający organizację opieki zdrowotnej. Mianowicie, zgadzam się w każdym punkcie ze zmniejszonym czasem pracy na stanowiskach uciążliwych.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Teraz dyskutujemy również o stanowiskach uciążliwych, jeśli chodzi o zupełnie inne zawody. To są podstawy do emerytur, To są podstawy do różnych świadczeń dodatkowych. Mam wszakże jedno pytanie. Bo ten ograniczony czas prac jest z czymś związany, albo jak państwo wskazujecie, że z tym, że są to uciążliwe warunki pracy, albo narażenie życia i zdrowia, albo dbałość o dobrą kondycję, aby lekarz, który nas leczy przez 37 godzin i 55 minut na tydzień był zawsze wypoczęty, sprawny i działał dla dobra pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W związku z tym do pana posła wnioskodawcy tej poprawki mam jedno pytanie. Czy te normy czasu pracy dotyczą wypełniania swoich funkcji czy swego zawodu we wszystkich miejscach zatrudnienia? Mianowicie, jeżeli radiolog wykonuje badania przez 5 godzin, a później w ramach swojej prywatnej praktyki, bądź zatrudnienia w specjalistycznym ośrodku pracuje przez następne 3, 4 albo 5 godzin, to czy jest to zgodne z intencją ustawodawcy?</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Bo jeżeli zapiszemy tutaj, że te normy dotyczą pracy we wszystkich miejscach zatrudnienia, to rozumiem, że również te 37 godzin i 55 minut pracy tygodniowo lekarza, to jest praca w jednym miejscu zatrudnienia. Zatem możemy wówczas mówić, że dobry, wypoczęty i sprawny lekarz zatrudniony w zakładzie opieki zdrowotnej, dla którego ten zakład jest podstawowym miejscem pracy jest zawsze wypoczęty, jest zawsze sprawny, jest zawsze dokształcony i wtedy mamy gwarancję i pewność, że będzie również dobrze płatnym lekarzem. Bo jeżeli jest to lekarz, który pracuje w kilku miejscach, to jego czas pracy nie wynosi 37 godzin i 55 minut tygodniowo, tylko o wiele więcej.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W związku z tym mam pytanie, czy jest to rzeczywista dbałość o pracowników, o lekarzy, o wszystkie służby, czy jest to tylko dowód na to, że w sposób, powiedzmy okrężny próbujecie państwo uzyskać większe wynagrodzenia. Bo myślę, że jeżeli mowa o większych wynagrodzeniach, to właśnie obietnica zmiany systemu finansowania służby zdrowia niejako miałaby na celu wyjście w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Przepraszam za to pytanie, szczególnie lekarzy, którzy wykonują swoją pracę w wielu miejscach pracy, ale pytanie to zadaję świadomie po konsultacjach, po rozmowach ze środowiskiem pacjentów, którzy właśnie często pytają, jak to jest, lekarze walczą o skrócony czas pracy, natomiast pracują na czterech, pięciu etatach. Czyli mamy do czynienia często ze zmęczonym i niedokształconym lekarzem, oczywiście nie we wszystkich przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pani przewodnicząca Łukacijewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proszę państwa, chcę zwrócić uwagę, że pracujemy tutaj nad ustawami nie dla określonych grup zawodowych, o czym wspomniała pani przewodnicząca Ochman, mówiąc, że to jest ustawa dla nas, my pracujemy nad ustawami dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym się odnieść do poprawki pana posła Hoca. Ona byłaby zasadna, gdyby po art. 3 dodał pan dodatkowy zapis – o czym wspomniała wcześniej pani przewodnicząca, ja też o tym mówię, bo nie jestem lekarzem, a mam na co dzień jak jestem w regionie do czynienia z pacjentami i ich skargami – że w trosce o zdrowie i bezpieczeństwo pracowników wymienionych w art. 3 zakazuje się pracy wyżej wymienionym w innych zakładach opieki zdrowotnej. Wtedy miałoby to sens i naprawdę chodziłoby o bezpieczeństwo i zdrowie osób, o których pan pisze w swojej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">Natomiast proszę państwa, nie bądźmy też hipokrytami, bo wiemy doskonale jak często wychodząc po 5 godzinach z jednego miejsca pracy, nie wszyscy oczywiście, ale wielu idzie do drugiego czy trzeciego miejsca pracy i nie przeszkadza im narażenie się na podobno różne niebezpieczne źródła promieniowania. Zatem mam pytanie do przedstawicieli związków, czy faktem jest, że wielu lekarzy radiologów ma dodatkowe miejsce pracy, gdzie też są narażeni na źródła promieniowania, czy jednak taka sytuacja nie występuje w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#BeataMałeckaLibera">Do głosu zgłosiły się jeszcze następujące osoby: pani przewodnicząca Ochman, pan prezes Radziwiłł, pan poseł Latos, pan siedzący obok prezesa Radziwiłła i pan poseł Katulski. Na tym zamkniemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#CzesławHoc">Skierowano do mnie pytanie. Chciałem odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBalicki">Przepraszam bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekBalicki">Jest prezydium, sygnalizowałem posłowi Raczkowskiemu chęć zabrania głosu, kiwnął głową, mówił coś pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze, panie pośle. Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBalicki">Pani nie robi łaski. Jeśli pan poseł Raczkowski przyjął moje zgłoszenie do dyskusji, to nie będę trzymał pół godziny ręki. Proszę zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ja naprawdę nie robię łaski, tylko nie dostrzegłam. Udzielam głosów w odpowiedniej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Ochman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MariaOchman">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MariaOchman">Chciałabym w pierwszej kolejności odpowiedzieć pani poseł Łukacijewskiej na temat tego, czy mówienie o nas jest mówieniem o Polakach. Ja nie mam takich wątpliwości, pani poseł. Jeśli pani poseł ma taką wątpliwość, to jest mi ogromnie przykro. Bo ja takiej wątpliwości nie mam. To jest pierwsza i zasadnicza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MariaOchman">Druga – to prośba. Pani przewodnicząca, nie dostarczyliście nam państwo żadnych opinii dowodzących, że wydłużenie czasu pracy jest zasadne z medycznego punktu widzenia. Rozumiem, że fakt, że ktoś pracuje na kilku etatach może bulwersować posłów, których zarobki są na pewno niższe niż pracowników służby zdrowia. Dopóki państwo nie będziecie w stanie przekonać nas merytorycznymi opiniami, o które występowaliśmy od lutego i jak dotąd nie otrzymaliśmy, to proszę, żeby pani przewodnicząca nie komentowała i nie podważała opinii osób lepiej merytorycznie przygotowanych niż niektórzy posłowie obecni na sali. Wydaje mi się, że jest to co najmniej niegrzeczne.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#MariaOchman">My sobie nie pozwalamy na komentarze w stosunku do produkowanych przez państwa artykułów np.: „chowanie pacjenta”, „pochówek pacjenta” czy inne przezabawne czy prześmieszne artykuły. Niektóre nawet zostawiliśmy sobie jako swoiste perełki i jako swoisty przykład na to, jak państwo pracowaliście nad projektami, czy to za dnia czy w nocy. Ale nie komentujemy tego, nie oceniamy państwa ciężkiej pracy. Proszę nie podważać opinii ekspertów i nie pozwalać sobie na złośliwe komentarze.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#MariaOchman">Chciałam zwrócić uwagę Komisji, że zapewnienie nas jako strony społecznej, iż będą wyższe zarobki nie do końca nas przekonuje. Gdyby Wysoka Komisja zechciała posłuchać zarówno partnerów społecznych, jak i również dzisiaj części posłów, którzy proponowali, żeby ten projekt przygotować jednak w jakiś sposób na nowo, gdyby rzeczywiście w jakiś sposób znalazły się argumenty świadczące o tym, że ustała szkodliwość, bądź proponuje się niektórym grupom zawodowym – czy wszystkim – wyższe wynagrodzenie i dochodzenie w sposób kroczący do wyższych wynagrodzeń, ale tego typu propozycji nie ma w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#MariaOchman">Dlatego myślę, że nie macie państwo w tym momencie argumentów świadczących za odebraniem pracownikom nie tylko tego czasu pracy, który jest ale nie macie do zaproponowania nic w zamian.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#MariaOchman">Panie ministrze, przywołał pan w swoim wystąpieniu prawo unijne. Wymienił pan kraje, które mają znacznie gorsze rozwiązania – jak pan powiedział – w kwestii dotyczącej czasu pracy niż w Polsce. Pan powiedział, że tam jest znacznie gorzej. Zatem chcę panu powiedzieć, że właśnie w imię tych standardów unijnych – myślę, że niedługo – Polska będzie chyba napiętnowana, jako jedyny kraj Unii Europejskiej, który takiego systemowego rozwiązania dla pracowników nie posiada. W tych krajach, które pan wymienił albo są rozwiązania systemowe, regulujące branżowo warunki pracy, bez względu na status jednostki, bądź to są rozwiązania w postaci ponadzakładowych układów zbiorowych pracy.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#MariaOchman">Rząd polski umywa ręce. Kiedy pan mówi mi o „kasie” i o tym, że wielu pracowników wyjeżdża na wyspy, to powiem, że rzeczywiście polskich pracowników medycznych biorą tam z otwartymi rękoma. Z polskich polityków, z wyjątkiem byłego premiera, jakoś niekoniecznie. Nie wolno panu ministrowi mówić w taki sposób o pracownikach opieki zdrowotnej. To uwłacza godności tego resortu i nas jako pracowników. Bardzo prosiłabym pana ministra, żeby przynajmniej do protokołu pan to sprostował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Chciałbym się odnieść do ważnej kwestii, którą poruszyły pani przewodnicząca Streker-Dembińska i pani przewodnicząca Łukacijewska. Propozycja pani przewodniczącej Łukacijewskiej, jak rozumiem, była raczej figurą retoryczną, bo wiadomo, że konstytucja nie pozwala zabraniać ludziom robienia czegoś po pracy na co akurat mają ochotę. Po prostu tak jest i nie da się tego zrobić. Stąd taki przepis nie byłby możliwy.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Ale problem, który zgłosiła pani przewodnicząca Streker-Dembińska istnieje. Ludzie po pracy zachowują się czasem niezdrowo, czasem nierozsądnie, a czasem wręcz głupio, żeby nie powiedzieć wręcz idiotycznie albo samobójczo wręcz. Zachowują się tak, ale nie można ich do tego skłaniać. A już na pewno nie można ich do tego zmuszać. Oczywiście można powiedzieć, że radiolog, który pracując na niekiedy, panie ministrze, zdezelowanym nadal sprzęcie, który nie jest bezpieczny, bo takie miejsca są, który idzie do drugiej pracy, albo w tym samym szpitalu podejmuje drugie zatrudnienie poprzez jakąś agencję zatrudnieniową, postępuje nierozsądnie, czy wręcz samobójczo. Nie powinno tak być.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Należy zadać zupełnie inne pytanie, odbiegające od tego przepisu – dlaczego on tak robi? Odpowiedź jest oczywista. Robi tak dlatego, że zarabia zbyt mało pieniędzy. Prawdopodobnie osobie w jednym z krajów, o którym nie wspomniał pan minister do głowy by to nie przyszło, bo po tych pięciu godzinach on będzie dbał o swoje zdrowie i przechadzał się po parku i wdychał świeże powietrze, a nie przebywał w atmosferze niezdrowej. Myślę, że to jest odpowiedź na tę wątpliwość, dlaczego tak jest. Po prostu jest więcej rzeczy niż tylko czas pracy. Oprócz tego jest wynagrodzenie. Ale to jest jak gdyby poza tą regulacją.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Natomiast wracając do rzeczy. Proszę państwa, to, że warunki pracy w pracowniach rentgenowskich, przy chemioterapeutykach, w obszarze, gdzie działają pola wysokiej częstotliwości, a także praca z materiałem zakaźnym, w prosektoriach, medycynie sądowej itd. są w różnym stopniu uciążliwe i szkodliwe. Naprawdę trudno z takim poglądem dyskutować. Te pojedyncze ekspertyzy, które mówią, że nie jest tak źle, że w gruncie rzeczy aż tak bardzo to na tych ludzi nie wpływa, są zdecydowanie niewystarczające do tego, żeby regulację, która obowiązuje od wielu dziesięcioleci zmienić od tak po prostu.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#KonstantyRadziwiłł">Ze zdumieniem odbieram – niestety pan minister akurat teraz rozmawia – stanowisko prezentowane przez pana ministra. Bo proszę państwa, 27 marca 2008 r., a zatem niecałe 4 miesiące temu, Ministerstwo Zdrowia, skierowało do uzgodnień zewnętrznych projekt ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, dotyczący czasu pracy. I nie ma ani słowa na temat tej regulacji. Zastanawiam się, dlaczego. Wiem, dlaczego. Bo dyskusja na ten temat była wcześniej, zanim ten projekt skierowano do konsultacji zewnętrznych. Po prostu przedstawiciele resortu zostali na etapie wstępnych przymiarek przekonani, że nie jest to krok we właściwym kierunku. Można w pewnym sensie powiedzieć, że wprawdzie ten projekt – tak jak już wcześniej mówiłem – gdzieś ugrzązł. Ale na jakiś etapie było to stanowisko Ministerstwa Zdrowia. Skoro taki projekt przekazano do konsultacji zewnętrznych, to chyba rozumie się samo przez się, że autor uważał, że nie trzeba zmieniać kwestii dotyczących czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#KonstantyRadziwiłł">Okazuje się, że po nieco ponad 3 miesiącach sytuacja zupełnie inaczej wygląda, to znaczy trzeba to zmienić. Gorąco apeluję do państwa o przyjęcie poprawki pana posła Hoca, a szczególnie gorąco – rzadko mi się to zdarza, ale na tej sali i tej komisji – apeluję do koleżanek i kolegów lekarzy, zróbcie to dla swoich kolegów solidarnie i głosujcie za tym, żeby utrzymać przepisy obowiązujące naszych kolegów pracujących w warunkach wyjątkowo paskudnych, uciążliwych i szkodliwych.. Zróbcie to, żeby przepisy obecnie obowiązujące utrzymać, a zatem głosujcie za poprawką pana posła Hoca.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan dr Miś, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#CzesławMiś">Chciałbym również prosić państwa o przyjęcie poprawki do art. 3 zaproponowanej przez pana posła Hoca, z powodów, które moi przedmówcy podnosili. Nie chciałbym ich powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#CzesławMiś">W trakcie dyskusji słyszałem argumentację, że czas pracy radiologów i innych pracowników pracujących w warunkach szkodliwych jest wynikiem dostosowania polskiego prawa do prawa unijnego. Chciałabym zaznaczyć, że w przypadku istnienia korzystniejszych przepisów krajowych niż prawo unijne, można stosować przepisy krajowe.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#CzesławMiś">Prezes Naczelnej Rady Lekarskiej pan dr Radziwiłł wspomniał, że niektórzy z radiologów pracują nawet u tego samego pracodawcy w różnych formach. Jest to niestety coraz częstsze zjawisko. Chciałbym państwu zwrócić uwagę, że Główny Inspektorat Pracy w dniu 16 stycznia br. zajął następujące stanowisko: „Zawieranie umów cywilnoprawnych tzw. kontraktów w celu omijania przepisów o czasie pracy jest niedopuszczalne”. Przykładowo, w ustawie o czasie pracy kierowców jest zapis zobowiązujący do przestrzegania norm czasu pracy i odpoczynku osób wykonujących obowiązki na podstawie umów cywilnoprawnych. Z tych powodów, zdaniem OZZL, w ustawie o pracownikach ZOZ powinny znaleźć się zapisy analogiczne jak w ustawie O czasie pracy kierowców zobowiązujące do przestrzegania norm czasu pracy osób wykonujących obowiązki na podstawie umów cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#CzesławMiś">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Latos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszLatos">Pani przewodnicząca, drodzy państwo, możemy mieć rożne zdania w różnych sprawach, możemy dyskutować, natomiast pewnych granic nie powinniśmy w tej dyskusji przekraczać. Przykro, że muszę w tej sprawie zabrać głos, że muszę zwrócić pani uwagę, pani przewodnicząca, na pani – w moim przekonaniu – wysoce niestosowne zachowanie wobec zaproszonego gościa, eksperta, pana rektora prof. Domagały, który zresztą już wyszedł z posiedzenia. Może pani mieć inne zdanie niż pan profesor, ale nie powinna pani pouczać profesora i mówić, że on nie ma racji, chociaż może pani mieć tak jak powiedziałem inne zdanie. Widzę po wzruszeniach ramion, zapraszam państwa do przeczytania stenogramu. Zresztą skądinąd nie jestem jedyną osobą, która była zbulwersowana tym zachowaniem.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#TomaszLatos">A teraz do meritum. Może pani lekceważyć problem, natomiast poprzez lekceważenie ten problem nie zginie. Tu już szereg osób zresztą też o tym mówiło. Nie przypadkowo, ktoś zostaje patomorfologiem, i nie przypadkowo jest tak mała liczba patomorfologów. Jako lekarz powinna pani mieć świadomość paraliżu, który może wystąpić ze względu na istotne pogorszenie warunków wykonywania tej specjalności. Tych lekarzy będzie jeszcze mniej.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#TomaszLatos">Nie chcę powtarzać argumentów, które były już podnoszone przez pana prezesa i inne osoby. Natomiast trzeba to wziąć pod uwagę. Oczywiście możecie państwo zdecydować tak jak proponujecie. Tylko będzie zaprotokołowane, że były osoby, które na to państwu w dniu dzisiejszym, 23 lipca 2008 r. zwracały uwagę.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#TomaszLatos">Co do czasu pracy, to pan prezes Radziwiłł wystarczająco dokładnie i dobitnie wyjaśnił dlaczego tak się dzieje i oczywiście, że tak się dziać nie powinno. Tak samo jak, pani przewodnicząca, nie powinno się tak dziać w wielu innych miejscach. Są osoby, które idą do fabryki do pracy na 8 godzin i też później pracują. Nie powinny tego robić . Zapewne Państwowa Inspekcja Pracy miałaby co do tego szereg uwag i wątpliwości. Wiemy wszyscy dlaczego tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#TomaszLatos">Wreszcie – co do czasu pracy, dyskryminacji – pewnie pan poseł Hoc też coś powie na ten temat – natomiast chcę tylko wszystkim państwu, którzy podpisaliście się pod drukiem nr 286, a szczególnie panu posłowi Katulskiemu, który w tym druku jest wymieniony jako przedstawiciel wnioskodawców, przypomnieć, że zakwestionowany przez niego zapis jest dokładnym przeniesieniem przepisu nie tylko ustawy z 24 sierpnia ub. r, ale właśnie z druku nr 286. Krótko mówiąc – namawiam państwa do przeczytania druku, który sami podpisaliście.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#TomaszLatos">Jeśli chodzi o sprzęt medyczny, to pan minister ma rację, że sprzęt radiologiczny powinien być wymieniony. Natomiast nie przypadkowo, średni czas tego sprzętu jest szacowany właśnie przez służby ministerstwa – proszę sprawdzić badania, które państwo wcześniej robiliście – na 18 lat. Tak oczywiście nie powinno być, ale tak jest. Zapewne my tego w ciągu miesiąca, czy nawet w ciągu roku tego nie zmienimy. W związku z tym najpierw zmieńmy warunki, a później zmieniajmy ewentualnie czas pracy.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#TomaszLatos">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuje panie pośle. Dziękuję za pouczenie.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#CzesławHoc">Chciałbym zwrócić uwagę na wypowiedź pana prof. Domagały. Apeluję, aby ten głos nie był głosem wołającego na pustyni. Albowiem jest to głos wielce merytoryczny, wybitnego fachowca w skali nie tylko kraju, ale świata z zakresu patomorfologii, jednocześnie głos szczery i pozytywnie emocjonalny, co przemawia za moją poprawką.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#CzesławHoc">Po drugie – tok rozumowania pani poseł Łukacijewskiej, która sugerowała abym po końcowym ustępie dodał przepis zakazujący pracy w innych jednostkach, byłby zasadny, gdyby pani poseł po art. 3 przepis o następującej treści: „Z dniem 1 stycznia 2009 r. zwiększają się nakłady finansowe na służbę zdrowia z 4,3% PKB do 6% PKB, co w pełni zrekompensuje wydłużony czas pracy wszystkim grupom zawodowym, które tutaj przedstawiliśmy”. Wtedy to byłaby zasadna propozycja. Takie nakłady na służbę zdrowia byłyby rzeczywiście zrekompensowaniem wydłużonego czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#CzesławHoc">Jak to jest, pani przewodnicząca, że właśnie lekarz pracujący np. 20 lat musi pracować w dwóch, trzech miejscach pracy. Dlaczego? Dlaczego np. endokrynolog z 30-letnim stażem pracy, mając 3500 zł brutto – mówię o swoim przypadku – musi pracować jeszcze w innych miejscach pracy?</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#CzesławHoc">Gdybyśmy zwiększyli nakłady oraz uporządkowali i uszczelnili system ochrony zdrowia, to lekarze godnie zarabialiby, nie mówię, że tak jak na wyspie White, o czym wspomniał pan profesor. Tam zarabiają tyle w jeden dzień, co my w dwa miesiące.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#CzesławHoc">Tu tkwi odpowiedź. Trzeba byłoby głębokiej refleksji, żeby takie pytania zadawać i praktycznie być w tym miejscu pracy i pracować, tak jak pracują lekarze i mieć taką odpowiedzialność i mieć takie zadanie, biorąc wiedzę, sztukę i jeszcze powołanie do tego.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#CzesławHoc">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo, panie pośle. Wprawdzie od godziny pracy przeszedł pan na wynagrodzenia, ale mówimy jednak w tej chwili o czasie pracy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekBalicki">Apelowałbym o przestrzeganie regulaminu Sejmu. Zgodnie z regulaminem przewodniczący udziela głosu w kolejności zgłoszeń. Sam nie zamyka listy. Sam nie podejmuje decyzji w sprawie zamknięcia dyskusji i przejścia do głosowania czy do następnych punktów porządku. O tym decyduje Komisja. Nie chciałbym, żeby taki apel powtarzał się, bo będę musiał złożyć skargę do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekBalicki">Jeśli chodzi o stronę merytoryczną, to ona w pewnym sensie koresponduje z tym, co powiedziałem w odniesieniu do niektórych momentów prowadzenia debaty. Chodzi o wcześniej wspomniane przez posłów połajanki, kierowane do gości zaproszonych na posiedzenie Komisji. To świadczy o arogancji władzy w stosunku do różnych podmiotów, organizacji czy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MarekBalicki">Głównym problemem jest tryb uchwalania nowej regulacji prawnej, która zmierza do ograniczenia dotychczasowych przywilejów czy uprawnień pracowniczych. Przyjęty tryb pomijał całkowicie funkcjonujące instrumenty, tradycję, obyczaje i prawo dotyczące dialogu społecznego. Nie próbowano nawet określić rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#MarekBalicki">Te regulacje – jak wspomniałem – powinny być wynikiem inicjatywy legislacyjnej rządu. Rząd powinien przeprowadzić cały proces związany ze społecznym doprowadzeniem do uzgodnienia. To, co powiedział pan prof. Domagała było właśnie wynikiem tego, że nie było uzgodnień. Nie powiedziałbym – i myślę, że nikt na tej sali nie powie – że wszystko jest niezmienne. Ale jeżeli ogranicza się uprawnienia pracownicze, to musi być przeprowadzony tryb negocjacji i musi to być w jakiś sposób równoważne.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#MarekBalicki">Ze zdziwieniem wysłuchałem pani poseł Streker-Dembińskiej, być może jej wypowiedź wynika z tego, że w mniejszym stopniu jest – czy była dotąd – zaangażowana w sprawy służby zdrowia. Jeśli mówimy, że lekarz ma nie być zmęczony, to zgoda. Ale jeżeli dzisiaj lekarz pracuje 5 godzin, to kiedy przejdzie to następnej pracy, będzie po tej następnej pracy mniej zmęczony, jeśli za to samo wynagrodzenie każemy mu pracować 7 godzin 35 minut? Czyli logicznym wnioskiem byłoby, że jedynym efektem tej regulacji przy utrzymaniu poziomu wynagrodzenia i zwiększeniu czasu będzie większe zmęczenie. Zatem odwrotnie niż wynikałoby – może źle zrozumiałem – z intencji przedstawionej przez panią poseł Streker-Dembińską.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#MarekBalicki">Nie było dialogu, nie było uzgodnień, nie zawarto porozumienia. Gdzie ten konflikt zostanie przeniesiony? Demokracja nie polega na tyranii większości. Są jeszcze inne elementy, które składają się na proces demokratyczny. Rząd schował się za parawan, uznając, że inicjatywy poselskiej nie trzeba będzie uzgadniać. Czy to znaczy, iż nie będzie konfliktu społecznego? Będą konflikty społeczne. Pracodawcy będą musieli wypowiadać umowy o pracę w zakresie dotyczącym normy czasu pracy wszystkim pracownikom, którym ustawa wydłuży czas pracy. Wówczas pojawi się konflikt. Nie wiemy, jak będzie rozwiązany. Zapewne różnie w różnych miejscach. Może też być rozwiązany ze stratą dla naszego systemu, jak powiedział pan prof. Domagała, bo to była w jakimś sensie antycypacja konfliktu, który musi nastąpić. Patomorfolog nie chciał otrzymać wypowiedzenia zmieniającego czas pracy i z góry podjął decyzję. Gdyby zmiana czasu pracy wiązała się – tak jak powinno być – ze zmianą wynagrodzenia, to pracodawcom trzeba zapewnić odpowiednie środki, żeby to przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#MarekBalicki">Wybraliście fatalny sposób. Ten sposób jest już wystarczającym uzasadnieniem niedopuszczenia do wprowadzenia takiej regulacji, ponieważ uniemożliwia racjonalną dyskusję na temat poszczególnych elementów. Dlatego popieram poprawkę pana posła Hoca i będę za nią głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DamianRaczkowski">Szanowni państwo, pozwolę sobie na uwagę osobistą. Znacznie bardziej podobała mi się dyskusja na posiedzeniach podkomisji. Było mniej wycieczek osobistych, mniej politycznych wystąpień, natomiast więcej wypowiedzi dotyczących faktycznej pracy radiologa czy patomorfologa.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#DamianRaczkowski">Uważam, że wypowiedź pani przewodniczącej Streker-Dembińskiej nie była złą wypowiedzią. Pani poseł podkreśliła, że jako pacjentka życzy sobie, żeby lekarz przystępujący do zabiegu był wypoczęty, pracującym znacznie mniej niż 24 godziny na dobę, niech to będzie 7 godzin 35 minut. Byłbym daleki od wyopowiedzi, które zawierały wyrażenia, które na tej sali nie powinny padać.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#DamianRaczkowski">Szanowni państwo, w dyskusji na posiedzeniu podkomisji stwierdzono, że warto byłoby wyjść naprzeciw oczekiwaniom przedstawicieli strony społecznej, w tym przedstawicieli organizacji reprezentujacych m.in. radiologów i patomorfologów i w ustawie – Przepisy wprowadzające zawrzeć dłuższe vacatio legis wejścia w życie pewnych uregulowań. Posłowie wnioskodawcy zadeklarowali, że będą zabiegać o przynajmniej 1-roczne vacatio legis. Zatem środowisko będzie mogło przygotować się do tych zmian. Dłuższy okres przejściowy pozwoli na rozwiązanie szeregu kwestii czy ewentualne przygotowanie młodych ludzi do podjęcia tej specjalizacji. Takie wypowiedzi padały na posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#DamianRaczkowski">Zapewne nie jest to zwieńczeniem państwa marzeń, ale krokiem wychodzącym naprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#DamianRaczkowski">Trudno porównywać sytuacje, które mają miejsce w ochronie zdrowia – np. technika radiologa wykonującego swoją pracę z narażeniem na źródło promieniowania i lekarza opisującego zdjęcia, który nie jest tak bardzo narażony na źródło promieniowania. Inna jest sytuacja lekarza, który wykonuje zabieg...</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#DamianRaczkowski">Pani przewodnicząca, rozumiem, że pan jest specjalistą, który pracuje wiele lat. Nikt panu tego nie odbierze. Ale proszę nie przeszkadzać i umożliwić mi kontynuowanie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#DamianRaczkowski">A inna jest sytuacja osoby, która nie pracuje w stałym narażeniu na źródło promieniowania. Takie wypowiedzi padały m.in. ze strony przedstawicieli Instytutu Medycyny Pracy.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Katulski. Pan poseł Latos, jeszcze raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszLatos">Tak, jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy w tej samej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszLatos">W innej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc też w innej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Chciałbym zwrócić uwagę jednemu z moich przedmówców, że rzeczywiście jestem podpisany jako jeden z wnioskodawców pod drukiem nr 286, ale od marca br. nie jestem przedstawicielem wnioskodawców z przyczyn ode mnie niezależnych.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JarosławKatulski">Moja wypowiedź dotycząca 6 godzin pracy dla osób niewidomych, co jest zawarte w sprawozdaniu podkomisji, została przyjęta przez państwa dość krytycznie. Chciałem tylko podkreślić, że jest to rzeczywiście pewien problem, nad którym należałoby się zastanowić – czy pewne ograniczenia, które czasami wprowadzamy nie powodują, że takie osoby nie mogą później znaleźć zatrudnienia, bo zakłady pracy nie są zainteresowane ich zatrudnianiem? Nie zamierzam zgłaszać poprawki w tej sprawie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę Komisji na problem.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JarosławKatulski">Pan prezes Radziwiłł jest szefem korporacji zawodowej, której jestem członkiem z obowiązku i z przyjemności. Muszę powtórzyć słowa, które pan przewodniczący Piecha skierował do nowo wybranej wiceprzewodniczącej, kiedy powiedziała, że jest przedstawicielem samorządów. Z przykrością muszę powiedzieć, panie prezesie, że ja – i moi koledzy lekarze – nie reprezentuję tutaj izby lekarskiej, ani środowiska lekarskiego. Jesteśmy posłami, reprezentującymi wyborców, a właściwie obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Musimy podejmować wszystkie decyzje w interesie obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, a nie wybranej grupy obywateli. Bardzo mi przykro, ale chyba są to dość ważne słowa.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zauważyć, że od dłuższego czasu nie rozmawiamy o czasie pracy wybranych grup zawodowych i osób wykonujących zawód medyczny, lecz o pieniądzach. Chciałbym to jednoznacznie podkreślić. Wynika to z wypowiedzi pani przewodniczącej Ochman, pana prezesa Radziwiłła, pana posła Hoca i pana posła Balickiego. Jeżeli zagwarantujemy wyższe wynagrodzenia, to lekarze nie będą szukali zatrudnienia w innych miejscach? Oczywiście, że nie. Będą nadal szukali. Nie znam człowieka, którego całkowicie usatysfakcjonowałby górny poziom zarobków. Być może, państwo macie takie doświadczenia. Poza tym nie uważam, że można w ogóle narzucić takie ograniczenia. Wydaje mi się, że prawdopodobnie nie ma takiej możliwości. Człowiek po pracy może dowolnie wykorzystywać wolny czas. Musielibyśmy znaleźć jakieś rozwiązania pozakonstytucyjne, które byłyby absolutnie iluzoryczne.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#JarosławKatulski">Chciałbym – nieco przewrotnie – zapytać, czy na pewno pan poseł Hoc wymienił w poprawce wszystkich, którzy wymagaliby takich ograniczeń? Np. co z ortopedami, którzy pracują pod skopią. Oni też narażają się, mimo że nie noszą dozymetrów. Nikt nie kontroluje ich narażenia na promieniowanie. Cały czas mówimy o pracownikach pewnych wybranych komórek organizacyjnych. Jeżeli poprawka miałaby być procedowana i przyjęta, to należałoby ją bardzo poważnie rozszerzyć. Czy rzeczywiście tego chcemy?</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, kontynuując wątek rozpoczęty przez pana posła Katulskiego – a gdzie kardiolodzy interwencyjni, a wielu innych jeszcze? Zgłoszona poprawka nie wyczerpuje listy teoretycznie – podkreślam to słowo – narażonych.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AdamFronczak">Starałem się merytorycznie państwu wskazać jakie przepisy obowiązują w innych krajach w zakresie czasu pracy. Użyte przeze mnie słowo „gorzej” znaczyło „dłużej”. Jeśli chodzi o „dłużej”, to z punktu widzenia naszych grup pracowniczych, które mają te ograniczenia, jest gorzej, bo dłużej. Ale nie ma przeszkód, aby w zakładzie opieki zdrowotnej, w którym pracują... Pani przewodnicząca, teraz pani nie słucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MariaOchman">Słucham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AdamFronczak">Nie. Pani rozmawia cały czas z kimś innym. Chciałbym, żeby pani słuchała i starała się przyjąć to, co staram się wytłumaczyć. Mianowicie, istnieją układy zbiorowe zakładowe, ponadzakładowe.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AdamFronczak">Proszę państwa, nie ulegajmy tutaj dziwnej hipnozie, bo do tego prowadzi ta dyskusja, utożsamiania tej kwestii z płacą na zasadzie, że była płaca x, która pozostaje, a ktoś dłużej pracuje. Przecież wiadomo, że dyrektor zakładu musi wypowiedzieć umowę i zawrzeć ją na nowych warunkach. Wiadomo też, że pensja będzie z pewnością większa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Z czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AdamFronczak">Ponieważ tak brakuje radiologów i patomorfologów, zatem myślę, że będzie lepsza dystrybucja, jeśli chodzi o te zawody. W związku z tym systematycznie przyrastają środki finansowe, jeśli chodzi o umowy z dyrektorami zakładów opieki zdrowotnej. Cały czas jesteśmy na tzw. wznoszącej. Pieniądze systematycznie są większe i będą większe. Stad zakłady opieki zdrowotnej będą miały nadal możliwości zwiększania płac. Procentowy wzrost płac jest ogromny w ciągu ostatniego 0,5 roku. Stąd nie widzę przeszkód, aby te regulacje doprowadziły do uzyskania większego wynagrodzenia przez osoby wykonujące te zawody w czasie zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AdamFronczak">Mówimy o czasie pracy, próbując jednocześnie powiedzieć, że pieniądze pozostaną na taki samym poziomie. Nie jest tak. Uważam, że można zadbać o interes pewnych grup pracowniczych wewnątrz zakładu czy zawrzeć ze specjalistami pewne układy, które w jakiś sposób rozwiążą ten problem. Obecnie są różnego rodzaju trusty, które obsługują kilka jednostek zakładów opieki zdrowotnej w tym zakresie np. jeżeli chodzi o patomorfologię. Tam również pracują ludzie, tylko w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#AdamFronczak">W pierwszej części spotkania powoływałem się na opinie, które wpłynęły do Ministerstwa Zdrowia nie tylko teraz, ale też przed dwoma laty, z instytutów medycyny pracy w Sosnowcu i Łodzi, a także opinie Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej w Ochronie Zdrowia, głównego inspektora sanitarnego, Rady Ochrony Pracy przy Sejmie RP. Zatem jest wiele opinii, które dowodzą, że jest bezpiecznie w tym zakresie, że nikt nie wymaga od nikogo pracy w nieprawdopodobnym narażeniu.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#AdamFronczak">Przypomnę, że skrócenie czasu pracy – dotarliśmy do pewnych dokumentów, które to potwierdzają – w latach 50-tych i 60-tych stanowiło zachętę do kształcenia się i podejmowania pracy w tych – deficytowych wówczas – specjalnościach diagnostycznych, czy współpracujących bezpośrednio z lekarzem, który pracuje przy łóżku pacjenta. Podkreślam – i chcę, żeby było to zaprotokołowane – że w Polsce jest najniższy czas pracy w tych grupach zawodowych ze wszystkich krajów Unii Europejskiej. Trzeba jeszcze dołączyć Francję i Cypr, o których nie powiedziałem, gdzie czas pracy jest tożsamy z czasem pracy innych grup zawodowych w obszarze zdrowia, ale w tych krajach pracują 40 godzin i więcej. Jeśli chodzi o pozostałe kraje, to one są między Polską a wymienionymi krajami.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#AdamFronczak">Myślę, że w sposób dość wyczerpujący starałem się odpowiedzieć na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BeataMałeckaLibera">W kolejności zapisane są następujące osoby: pan poseł Latos, pan poseł Hoc, pan poseł Balicki, pan poseł Orzechowski i pan Jacek Zingler.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#TomaszLatos">Panie ministrze, jeżeli pan prosi o zaprotokołowanie najniższego czasu pracy, to myślę, że trzeba by również zaprotokołować najniższe nakłady na służbę zdrowia, które są w naszym kraju. Bądźmy konsekwentni. Co gorsza – jeżeli patrzymy na procent PKB...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, procedujemy nad konkretnym artykułem. Proszę wypowiadać się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszLatos">Dobrze. Jeżeli mówimy o pewnych sprawach, to myślę, że warto mówić o całości zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#TomaszLatos">Druga sprawa – była tu podnoszona pewna – nazwijmy to – pazerność i niepohamowana chęć zysku u każdego, kto – jak mówił pan poseł Katulski – będzie szukał nowych miejsc pracy. Chciałbym jednak zauważyć, iż nie słyszałem, aby posłowie w przerwie wakacyjnej zatrudniali się dodatkowo na czarno i szukali dodatkowego zarobku, bo jeszcze im brakuje i mogą sobie dorobić w okresie wakacyjnym. Nie przesadzajmy. Myślę, że godziwie zarabiający lekarze zadowolą się pracą w jednym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#TomaszLatos">Nie chcę pouczać, zatem powiem bardzo oględnie i ogólnie. Panie przewodniczący, są procedury radiologiczne, gdzie w większym stopniu narażony jest lekarz, są inne, gdzie w większym stopniu narażony jest technik. Zatem nie należy rozgraniczać i przeciwstawiać tych dwóch grup. Zapewniam pana, że nie jest tak, iż badanie wykonuje technik i następnie przynosi je lekarzowi. Jest cały szereg badań, chociażby kontrastowych, przy wykonywaniu których uczestniczy lekarz. Są takie zakłady – jest to też kwestia organizacji pracy – w których tylko lekarz – bez technika – uczestniczy w przeprowadzaniu takich badań. Myślę, że warto wiedzieć, jak wyglądają te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#TomaszLatos">Istotnie w przypadku kardiologii inwazyjnej warto byłoby pomyśleć, czy również nie zaproponować skróconego czasu pracy tej grupie zawodowej. Z przyjemnością poprę poprawkę w tej sprawie zgłoszoną przez pana ministra czy któregoś z moich przedmówców posłów. Zachęcam do złożenia takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#TomaszLatos">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję. Chciałbym zadać dwa pytania. Pierwsze – będę konsekwentny – powtórzę z pierwszej części naszej dyskusji. Dlaczego, po co i w jakim celu procedujecie nad tą ustawą w proponowanym kształcie? Bo wydaje się, ze nie robicie tego dla przywilejów lekarzy, pracowników służby zdrowia. Wydaje się, że nie robicie tego również dla poprawy bezpieczeństwa zdrowotnego pacjenta. Ale wydaje się, że pewnej grupie, przede wszystkim prezesom spółek prawa handlowego (później właścicielom prywatnych spółek) zapewniacie wygodę i przywileje.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#CzesławHoc">Drugie pytanie – nieco przewrotne – kieruję do pana przewodniczącego Katulskiego. Jeżeli pan przewodniczący uważa, że każdy człowiek nie ma górnego limitu zarobków i każdy będzie dorabiał, to zapytuję pana przewodniczącego, u kogo pan dorabia obecnie będąc poseł na Sejm RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BeataMałeckaLibera">To nie jest na temat, panie pośle. Proszę skończyć z wątkami osobistymi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Cieszę się, że pan minister wrócił, bo chciałbym powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ma pan głos, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekBalicki">Zależy mi, żeby upoważniony przedstawiciel rządu słuchał mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BeataMałeckaLibera">Na pewno będzie słyszał. Proszę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBalicki">Ale pan minister zwraca uwagę innym, kiedy nie słuchają.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekBalicki">Pan minister podawał przykłady różnych krajów, w których obowiązują różne normy czasu pracy. Francja, panie ministrze, jest akurat tym wielkim krajem europejskim, w którym normy czasu pracy są krótsze niż w Polsce. Kiedy porównujemy, to należałoby podawać pełną wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MarekBalicki">Nie dlatego zabierałem głos. Nie planowałem, ale pan poseł Katulski mnie sprowokował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, rozpatrujemy konkretny artykuł. Proszę odnosić się do niego, a nie do wypowiedzi poszczególnych posłów. W ten sposób w dyskusji będą wyłącznie wątki osobiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekBalicki">Ale debata polega również na polemice.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekBalicki">Państwo mają większość i mogą przegłosować co chcą. Proszę nie przeszkadzać. Ja nie przeszkadzam państwu w wypowiedziach. To, że macie większość nie upoważnia was do arogancji O tym już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MarekBalicki">Pan poseł Katulski przywołał moje nazwisko. Mam jako poseł prawo do odpowiedzi i do odniesienia się. Pan poseł trafnie wskazał mówiąc, że chodzi o pieniądze. Dlaczego chodzi o pieniądze i co to nowelizacja powoduje? Powoduje to, co wynika z definicji stawki godzinowej zawartej w art. 2. Przyjęliśmy, że godzinową stawkę wynagrodzenia zasadniczego oblicza się poprzez podzielenie kwoty miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego przez liczbę godzin pracy przypadających do przepracowania przez pracownika w miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MarekBalicki">Liczba godzin pracy w miesiącu zwiększy się po wypowiedzeniu dotychczasowych warunków pracy, a w konsekwencji stawka godzinowa pracownika zmniejszy się. Zatem jest problem ekonomiczny. Pracownik będzie musiał więcej pracować, aby wypracować to samo wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#MarekBalicki">Pan minister powiedział, że pracodawca może wyrównywać. Zachęcam, panie ministrze do zapoznania się z orzecznictwem sądów pracy, a w szczególności z orzecznictwem Sądu Najwyższego, które mówi w sposób nie budzący wątpliwości, że jeżeli jest krótsza norma czasu pracy, ale takie samo stanowisko i taki sam zawód, to nie może być niższe wynagrodzenie. Czyli pracownicy, którzy dzisiaj mają skróconą normę czasu pracy, to muszą mieć analogiczne wynagrodzenie, jak inni pracownicy, którzy mają normę 7 godzin 35 minut. Gdyby mieli niższe wynagrodzenie, to byłaby to dyskryminacja. Na drodze sądowej odzyskają swoje wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#MarekBalicki">Stąd wniosek, że po przeprowadzeniu tej zmiany podwyżka wynagrodzeń będzie musiała objąć wszystkich pracowników, ale nie tylko tych, którym wydłużono dzienną normę czasu pracy. Zatem obniżono godzinową stawkę wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#MarekBalicki">Mam nadzieję, że po raz ostatni w tej dyskusji zabiorę głos. To, co robimy w skandaliczny sposób – przyjmowanie zmian warunków pracy bez uzgodnienia z przedstawicielami pracowników będzie prowadziło do poważnych konfliktów. W demokratycznym państwie prawnym jest to niedopuszczalne. Moim zdaniem – damy to do zbadania prawnikom – będzie to naruszenie art. 2 konstytucji i – być może – innych przepisów. Przestrzegam przed tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Andrzej Orzechowski zgłasza wniosek formalny. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejOrzechowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, debatujemy już dosyć długo nad art. 3. Przysłuchuję się dyskusji. Niektóre pytania padły już dwukrotnie, a odpowiedzi nawet trzykrotnie. Mam wrażenie, że wszystkie argumenty zostały już przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AndrzejOrzechowski">Wnoszę o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania nad poprawkami i art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jest to wniosek formalny. Poddaję go pod głosowanie. Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Orzechowskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EwaGast">15 za, 4 przeciw, 3 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zatem dyskusja w tym punkcie zostaje zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Hoca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekBalicki">Jeszcze jedna rzecz, pani przewodnicząca. Rozumiem, że większość może wszystko przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ale, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBalicki">Dokończę tylko. Proszę nie przerywać w pół zdania. Zgłaszał się przedstawiciel rządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ale to pan mnie przerwał w pół zdania. Bo ja mówiłam o poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBalicki">Przedstawiciel rządu chciał wypowiedzieć się przed głosowaniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#DamianRaczkowski">Przedstawiciel rządu nie prowadzi posiedzenia Komisji, tylko pani przewodnicząca Małecka-Libera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekBalicki">Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BeataMałeckaLibera">Komisja przyjęła wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zatem poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Hoca. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#EwaGast">Mogę jeszcze raz poprosić o wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BeataMałeckaLibera">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#EwaGast">6 głosów za, 13 przeciw, 2 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poprawka nie została zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#CzesławHoc">Zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy w całości art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekBalicki">Przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, który siedzi na tej sali przede mną kilkakrotnie zgłaszał się do zabrania głosu w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BeataMałeckaLibera">Bardzo dziękuję, panie pośle. Widzę, że mamy nowego rzecznika Ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania art. 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#EwaGast">14 głosów za, 6 przeciw, 2 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do art. 4. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ZuzannaGrabusińska">Chciałabym zwrócić uwagę, że w art. 4 ust. 1 ostatnie zdanie, które zostało dodane w trakcie prac podkomisji jest bardzo trafne. To zdanie brzmi: „Przepis art. 130 Kodeksu pracy stosuje się odpowiednio”. Jest to przepis dotyczący sposobu obliczania wymiaru czasu pracy. Owszem, jest norma, ale daje ona różny wymiar czasu pracy w różnych okresach rozliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#ZuzannaGrabusińska">Ten przepis powinien być stosowany nie tylko przy równoważnych normach czasu pracy – art. 4 dotyczy systemu pracy w równoważnych normach – lecz ogólnie stosowany. Jeżeli pracownik pracuje w innym systemie czasu pracy, to tak samo trzeba mu obliczać wymiar czasu pracy. Zatem ostatnie zdanie z art. 4 ust. 1 powinno dotyczyć obliczania sposobu wymiaru czasu pracy wszystkich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#ZuzannaGrabusińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AdamFronczak">Nie uwzględnialiśmy tego w stanowisku rządu. Bo nie było to zgłoszone na poprzednim etapie. Nie było wcześniej uzgadniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, prosiłabym o odniesienie się do art. 4 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AdamFronczak">Podtrzymujemy swoje stanowisko. Popieramy. Nie mamy uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AdamFronczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanBieńkiewicz">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałbym prosić o dodanie w ust. 3 po wyrazach „dla pracowników” wyrazów „o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanBieńkiewicz">Tworzenie harmonogramów czasu pracy dla pracowników zakładu opieki zdrowotnej pracujących w systemie jednozmianowym od godz. 8.00 do godz. 15.35 wydaje się być nieracjonalne. Natomiast ust. 1 dotyczy pracowników, dla których rzeczywiście musimy stworzyć harmonogramy czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JanBieńkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządowa o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AdamFronczak">Proszę panią dyrektor o wypowiedź w tej spawie.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#AdamFronczak">Zastępca dyrektora Departamentu Nauki i Szkolnictwa Wyższego MZ Katarzyna  Chmielewska:</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#AdamFronczak">Taka była intencja. Jeżeli Biuro Legislacyjne nie będzie miało zastrzeżeń, to uważamy tę propozycję za zasadną.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#AdamFronczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do takiej poprawki polegającej na dodaniu w ust. 3 po wyrazach „dla pracowników” wyrazów „o których mowa w ust. 1”. Można tę poprawkę uznać za redakcyjną. Nawet gdybyśmy nie dodali tych wyrazów, to wiadomo, że przepis ust. 3 może odnosić się wyłącznie do pracowników, o których mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że przyjmujemy to jako poprawkę redakcyjną, której nie musimy odrębnie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli państwo nie zgłosicie sprzeciwu w stosunku do tej redakcyjnej poprawki, to my wprowadzimy ją do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Z wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej zrozumiałem, że ostanie zdanie w art. 4 ust. 1 – „Przepis art. 130 Kodeksu pracy stosuje się odpowiednio” – powinno znaleźć się również w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MarekBalicki">Pani przewodnicząca nie udzieliła głosu, a szkoda, bo teraz nie wiem, czy prawo, które przyjęliśmy w art. 3 jest najlepsze. Chciałbym, żeby ta kwestia została wyjaśniona. Nie można tak stanowić prawa. Można przegłosować, że bez poprawek uchwalamy wszystko dalej. Proszę z troską prowadzić to posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, proszę przestać zwracać mi za każdym razem uwagę. Staram się prowadzić posiedzenie spokojnie i obiektywnie. Proszę zaniechać wycieczek osobistych.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, czy może pan odnieść się do stwierdzenia pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AdamFronczak">Poproszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Szanowni państwo, jak zostało wskazane art. 130 Kodeksu pracy pozwala wyliczyć normę czasu pracy w stosunku do pracownika. Tam jest pokazany sposób przemnożenia 8 godzin pracy w 5-dniowym tygodniu pracy.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jeśli chodzi o normę zawartą w art. 3, to w zakresie sposobu wyliczenia art. 130 Kodeksu pracy powinien być stosowny bezpośrednio, a nie odpowiednio. Dopiero przy czasie pracy, o którym mowa w art. 4, kiedy mamy do czynienia z możliwością przedłużenia czasu pracy do 12 godzin, przepis art. 130 Kodeksu pracy – tak jak jest to w sprawozdaniu podkomisji – stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że nie ma więcej głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekBalicki">Tylko jedno zdanie, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, proszę zdecydować się, czy pan chce zabierać głos, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekBalicki">Ale ja nie skończyłem, nie wyłączyłem jeszcze mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekBalicki">Prosiłbym pani przewodnicząca, żeby uwagi dotyczące trybu prowadzenia obrad nie były traktowane jako uwagi osobiste. Bo nikt w stosunku do pani nie zgłasza uwag osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BeataMałeckaLibera">Oprócz pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekBalicki">Natomiast co do trybu prowadzenia obrad, to każdy poseł ma prawo. Zatem proszę tego nie komentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, czy chciałby pan jeszcze zgłosić uwagę merytoryczną, czy też zakończył pan swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekBalicki">To wszystko. Skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad art. 4. Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu tego artykułu wraz z redakcyjną poprawką?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#EwaGast">16 głosów za, 3 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do art. 5. Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w art. 5 ogromne wątpliwości budzi i sprzeciw środowiska lekarskiego budzi zapis ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Ust. 3 przewiduje, iż w przypadku wystąpienia nagłych nie dających się przewidzieć okoliczności skutkujących brakiem możliwości zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych, czas pełnienia dyżuru medycznego może być przedłużony. Rozumiem, że jest to przepis ratunkowy i powinien pozostać w jakiejś formie.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Natomiast ogromne wątpliwości i sprzeciw budzi brak ograniczenia w tym zakresie, czyli krótko mówiąc – można ten dyżur przedłużać w zasadzie w nieskończoność, powołując się na szczególne okoliczności. Gdyby w szpitalu będzie brakować lekarzy, to można zmusić lekarzy tam zatrudnionych do pracy bez przerwy. Mało tego – przepis przewiduje, że równoważny okres odpoczynku może być udzielony dopiero po 2 tygodniach. To jest pomysł – przepraszam za wyrażenie – diabelski. Nie da się odsunąć w czasie konieczności odpoczynku po dyżurze. Ten przepis nie może pozostać w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Zwracam się do państwa posłów, żeby z jednej strony ograniczyć możliwość nakładania obowiązku przedłużonego dyżuru, a z drugiej – żeby okres równoważnego odpoczynku był udzielany bezpośrednio po zakończeniu przedłużonego dyżuru.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję, panie prezesie. Zwracam uwagę, że w tym przepisie jest mowa o nagłych nie dających się przewidzieć okolicznościach, czyli nie o systematycznych dyżurach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, następny przedstawiciel Polskiej Unii Szpitali Klinicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanBieńkiewicz">Pan prezes Radziwiłł wyczerpał to, o czym chciałem mówić. Apeluję o próbę określenia maksymalnej liczby godzin, kiedy takie zdarzenie może trwać.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JanBieńkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan dr Miś, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#CzesławMiś">Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy również podziela obawy, o których mówił pan prezes Radziwiłł. Naszym zdaniem, przepis art. 5 ust. 3 jest zbyt szeroki. Będzie stwarzał problemy interpretacyjne i otworzy drogę do nadużyć. Mówiłem o tym podczas posiedzeń podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#CzesławMiś">Kolejna uwaga OZZL dotyczy zapisu, że do pracy w ramach pełnienia dyżuru medycznego nie stosuje się przepisów art. 151 z oznaczeniem 3 Kodeksu pracy. Obecnie lekarz może pracować 48 godzin tygodniowo. Ale takich wydłużeń do 48 godzin może być nie więcej niż do 150 godzin w roku. Według projektu czas pracy lekarza nie wymagający jego zgody będzie mógł wynosić 48 godzin w każdym tygodniu przez cały rok. To oznacza, że limit czasu pracy lekarza ponad etat wynosiłby 520 godzin, to jest 3,5 razy więcej niż przewiduje Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#CzesławMiś">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AdamFronczak">Zwracam uwagę, że omawiany przepis ma zastosowanie do nagłych, nieprzewidzianych sytuacji. Takie prawo istnieje w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#AdamFronczak">Niedawno rozmawiałem z dyrektorem wielkiego szpitala we Francji (2 tys. łóżek), który powiedział mi, iż korzysta z takiego prawa w momentach, kiedy uznaje, że jest zagrożenie bezpiecznego prowadzenia oddziału. Zdarzają się tego typu sytuacje. Musi być pewne narzędzie. Działamy na rzecz bezpieczeństwa obywateli RP. Jeżeli zdarzy się wypadek i np. dwóch kolegów jedzie na dyżur do szpitala, to ten, który jest w pracy musi pozostać. Taką decyzję musi podjąć dyrektor w sposób natychmiastowy. Jakiekolwiek ograniczenia nie mają sensu. Takie możliwości są dopuszczane w prawie innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Odnosząc się do wypowiedzi pana ministra i pani przewodniczącej, chciałbym zwrócić uwagę, że nie negujemy konieczności istnienia takiego zapisu o charakterze ratunkowym.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Mam konkretną propozycję i proszę państwa posłów o przejęcie tej poprawki. W art. 5 ust. 3 po wyrazach „czas pełnienia dyżuru medycznego może być przedłużony” proponuję dodać wyrazy „nie dłużej jednak niż o 24 godziny” oraz po wyrazach „po dyżurze medycznym” postawić kropkę i skreślić wyrazy „a jeżeli nie jest to możliwe ze względu na organizację pracy, nie później niż w czternastej dobie licząc od końca doby, w której naruszono wymagany okres odpoczynku”.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. Przejmuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#CzesławHoc">Poprawka jest sformułowana precyzyjnie. W art. 5 w ust. 3 po wyrazach „może być przedłużony” dodać wyrazy „nie dłużej jednak niż o 24 godziny” i następnie brzmienie jak w propozycji „pod warunkiem udzielenia równoważnego okresu odpoczynku bezpośrednio po dyżurze medycznym”. Pozostałe wyrazy skreślić.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#CzesławHoc">Za chwilę przedstawię poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana posła o przekazanie poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania poprawki przejętej przez pana posła Hoca. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#EwaGast">4 głosy za, 13 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#UrszulaSęk">Wniosek mniejszości może zgłosić osoba, która zgłaszała poprawkę. Zatem musiałby to zrobić pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#CzesławHoc">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania nad art. 5. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#EwaGast">13 głosów za, 4 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanBieńkiewicz">Prosiłbym o dopisanie w art. 6 ust. 6 sformułowania, żeby informacja o wypowiedzeniu zaczynała się od końca miesiąca. Jest to istotne dla planowania dyżurów. Mam prośbę, żeby ten okres był liczony pełnymi miesiącami.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JanBieńkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BeataMałeckaLibera">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AdamFronczak">Okresy wypowiedzenia liczy się w pełnych miesiącach. Wynika to z Kodeksu pracy. Zatem dodatkowy zapis uszczegóławiający nie wydaje się zasadny.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#AdamFronczak">Nie zgłaszamy uwag do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#AdamFronczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pani przewodnicząca Ochman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MariaOchman">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Projekt omawiany przez Komisję bardzo różni się od projektu, który został złożony.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MariaOchman">Proszę, aby pan przewodniczący Raczkowski powiedział co się zmieniło i dlaczego. Chcielibyśmy poznać argumentację podkomisji. Podobnie przyjęty przez Komisję art. 5 różni się od przepisu z pierwotnego przedłożenia. Dlatego prosimy o informację na temat zmian w stosunku do wcześniej opiniowanego przez nas projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Podzielam niepokój wyrażony przez przedstawiciela pracodawców dotyczący terminu, od którego należy liczyć miesięczny okres wypowiedzenia. To, co jest regulowane w Kodeksie pracy nie dotyczy problematyki związanej z dyżurami ponad miesięczną normę czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#MarekBalicki">Zatem należy uzupełnić ten przepis, że okres wypowiedzenia liczy się od pierwszego dnia następnego miesiąca, albo że odpowiednie przepisy Kodeksu pracy stosuje się odpowiednio. W przeciwnym razie przepis będzie niepełny, będą problemy z jego stosowaniem. Rząd powinien rozwiązać tę kwestię, zamiast wprowadzać w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję. Wypowiadałem się wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie zgłoszono poprawek do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 6? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję. Proszę on podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#EwaGast">11 głosów za, 4 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, pani przewodnicząca. Art. 7 ust. 4 zawiera kontrowersyjny przepis dotyczący nieprzerwanego odpoczynku w każdym tygodniu. Przepis przewiduje, że tego odpoczynku można udzielić np. nie w niedzielę tylko w 14-dniowym okresie rozliczeniowym. Jest to nieludzkie w stosunku do osób, które pracują. Proponuję skreślenie ust. 4. Proszę państwa posłów o poparcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AdamFronczak">Nie wiem, dlaczego ten przepis jest nieludzki. Jest zawarty w art. 32jb ust. 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Cytuję: „W przypadku uzasadnionym organizacją pracy w zakładzie pracownikowi, o którym mowa w art. 32j ust. 1, przysługuje w każdym tygodniu prawo, do co najmniej 24 godzin nieprzerwanego odpoczynku, udzielanego w okresie rozliczeniowym nie dłuższym niż 14 dni”.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AdamFronczak">Czyli te nieludzkie warunki nadal panują według pana prezesa? Chyba nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zebrać głos?</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Ad vocem. Panie ministrze, przepraszam, przed chwilą mówił pan o tym, że przepisy dotyczące patomorfologów, radiologów są do wyrzucenia, zatem chyba z tej ustawy można wyrzucić inne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Jest to jakaś niekonsekwencja. Albo obecnie obowiązująca ustawa jest świętą ewangelią i sprawiedliwym prawem, albo można ją zmienić. Wydaje się, że rozwiązanie zakładające, że pracownikowi trzeba w ciągu 2 tygodni udzielić wolnego dnia zamiast niedzieli, jest nieludzkie. To jest punkt widzenia samorządu lekarskiego. Bardzo krytycznie oceniamy obecnie obowiązujący przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AdamFronczak">Było wiele lat na zmianę tego przepisu, jeżeli jest tak tragiczny. Myślę, że organizacją pracy w zakładzie kieruje dyrektor, który wraz ze związkami zawodowymi przyjmuje pewne zasady postępowania. Są sytuacje, kiedy trzeba mieć narzędzia do zarządzania w celu bezpiecznego prowadzenia zakładu.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#AdamFronczak">W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą b. dyrektorzy, obecni dyrektorzy, czy w stanie spoczynku. Chyba rozumieją istotę tego zapisu i powody, dla których został umieszczony.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#AdamFronczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałbym powrócić do ekspertyzy, którą dostarczono nam w pierwszej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#CzesławHoc">Pani ekspert wyraźnie pisze w opinii, iż w słowniczku brakuje określeń systemu czasu pracy, rozkłady czasu pracy, doby pracowniczej, dni wolnych od pracy. Należy też wziąć pod uwagę nowe przepisy dotyczące organizacji czasu pracy, które weszły od 1 stycznia 2008 r. Dlatego zastrzeżenie pana prezesa jest zasadne. Należałoby zastanowić się, czy obecnie nie jest czas na zmianę tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Pan minister wywołał dyrektorów obecnych czy w stanie spoczynku. Zapewniam pana, że mnie jako dyrektorowi taki przepis nie jest potrzebny. Zarządzanie polega na umiejętnej organizacji czasu pracy, a nie wykorzystywaniu przepisów, które – jak mówi pan prezes Radziwiłł – w pewnej szczególnej sytuacji mogą prowadzić do przedmiotowego, a nie podmiotowego traktowania człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o poprzednią uwagę, to obowiązują zasady Kodeksu pracy. Zatem nie widzimy zasadności tych działań.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#AdamFronczak">Proponowany przepis odnosi się nie do sytuacji normalnych, lecz do sytuacji kryzysowych. Kiedy pan poseł Balicki był dyrektorem, to chyba w kierowanej przez niego placówce nie było strajków. Zatem była normalna sytuacja i nie było potrzeby podejmowania działań nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki ponownie, następnie pan prezes Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Nie miałem strajku, chociaż wówczas były strajki.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MarekBalicki">Panie ministrze, jeśli mówi się „w przypadku uzasadnionym organizacją pracy w zakładzie”, to chodzi o sytuację stałą, a nie nadzwyczajną czy wyjątkową. Co do tego nie ma wątpliwości. Proszę zapytać swoich radców prawnych, czy nie jest tak jak mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Prosiłbym o rozważenie poprawki polegającej na zastąpieniu w art. 7 ust. 4 wyrazów „w przypadku uzasadnionym organizacją pracy w zakładzie” wyrazami „w przypadku wystąpienia nagłych nie dających się przewidzieć okoliczności skutkujących brakiem możliwości zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych”, tak jak w przyjętym przez Komisję art. 5 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Panie ministrze, czy takie rozwiązanie nie wychodziłoby naprzeciw temu, o czym pan mówił? Jeśli tak, to prosiłbym o poparcie tej propozycji. Chodzi o to, żeby przepis dotyczy naprawdę sytuacji, których nie można było przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AdamFronczak">Panie prezesie, to byłoby niekorzystne dla pracownika. Proszę przeczytać dalszą część przepisu.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#AdamFronczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Nie zrozumiałem, dlaczego ta propozycja miałaby być gorsza dla pracownika. Art. 7 ust. 4 mówi o przypadku uzasadnionym organizacją pracy. A jak jest w przypadkach nieuzasadnionych organizacją pracy? Czyli to jest szczególna regulacja w stosunku do generalnej. Proszę wyjaśnić, dlaczego propozycja pana prezesa Radziwiłła byłaby gorsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o wyjaśnienie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AdamFronczak">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, powiedziałem, że poprawka, którą zaproponował pan prezes byłaby gorsza.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#AdamFronczak">O uszczegółowienie poproszę panią dyrektor Budziszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Propozycja pana prezesa brzmiałaby następująco: „W przypadku nagłych nie dających się przewidzieć okoliczności skutkujących brakiem możliwości zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych pracownikowi, o którym mowa w art. 5 ust. 1, przysługuje w każdym tygodniu prawo do co najmniej 24 godzin nieprzerwanego odpoczynku...”.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Okazuje się, że prawo do nieprzerwanego odpoczynku przysługuje wyłącznie w przypadku nagłych nie dających się przewidzieć okoliczności. Taki jest sens tej propozycji. Prawo staje się wyjątkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekBalicki">W sprawozdaniu ten przepis dotyczy przypadku uzasadnionego organizacją pracy w zakładzie. Czyli jak nie ma przypadku uzasadnionego organizacją pracy, to byłoby to, o czym pani mówi? Teraz też jest wyjątek, pani mecenas. Proszę przeczytać przepis w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza poprawkę w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 4 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Piechę? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#EwaGast">3 głosy za, 14 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący skreślenia ust. 4 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o zgłoszenie wniosku mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania nad art. 7. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#EwaGast">15 głosów za, 4 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, bardzo intensywnie dyskutowaliśmy w Naczelnej Radzie Lekarskiej – z udziałem młodych lekarzy i Komisji Kształcenia NRL – nad propozycją wydłużenia dopuszczalnego czasu pracy dla młodych lekarzy. Wydaje się, że nie ma żadnego uzasadnienia, które nakazywałoby wprowadzenie takiej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Jeżeli chodzi o argumenty, że lekarze podczas kształcenia np. specjalizacyjnego lub podczas stażu powinni dyżurować, to tak samo jak inni pracownicy powinni mieć udzielany odpowiedni czas wolny po dyżurze. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ich czas pracy wynosił średnio 48 godzin w tygodniu, tak jak w przypadku starszych lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Analiza rozwiązań prawnych w różnych krajach traktuje szczególnie ostrożnie właśnie młodych pracowników, w tym przypadku młodych lekarzy, ponieważ oni są najprawdopodobniej tą grupą, która może mieć trudności z obroną przed narzucaniem im niekorzystnych warunków. Dlatego grupa młodych lekarzy powinna być pod szczególną ochroną, czyli tak sami jak innych lekarzy powinna ich obowiązywać norma 48 godzin pracy w tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Proponuję skreślenie ust. 1 w art. 8. Proszę państwa posłów o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, następnie pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Złożyłem na piśmie poprawkę dotyczącą skreślenia art. 8. Uzasadnienie przedstawił pan prezes Radziwiłł. Nie mam nic do dodania.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#MarekBalicki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#AleksanderSopliński">Mam pytanie do strony rządowej. Jeżeli lekarz ma specjalizację i robi dodatkową specjalizację, np. jest otolaryngologiem i robi specjalizację z foniatrii, to czy wówczas będzie obowiązywał go 52-godzinny czas pracy? Czyli o 16 godzin więcej. Zwiększony czas pracy można postrzegać jako karę za dodatkową specjalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BeataMałeckaLibera">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AdamFronczak">To jest norma maksymalna. Jeżeli organizacyjnie jest to możliwe, to można tak zaplanować, aby nie było takiego natężenia godzin.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#AdamFronczak">Natomiast przyjęcie propozycji zgłoszonej przez pana prezesa może być zagrożeniem dla prowadzenia specjalizacji. Program nie zostanie zrealizowany. O szczegółową odpowiedź poproszę Departament Prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Szanowni państwo, ten problem był przedmiotem burzliwej dyskusji. Proszę zwrócić uwagę, że w większości programów specjalizacji dla lekarzy jest określona liczba dyżurów medycznych. Programy specjalizacji – jak państwo zapewne wiecie – są tworzone nie przez urzędników, lecz ekspertów. Eksperci merytoryczni, konsultanci krajowi wraz z zespołem określają, że taka liczba dyżurów medycznych jest niezbędna do nauki podstawowych umiejętności z zakresu danej specjalizacji, tak aby lekarz mógł wykonywać je samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Zdarzają się niestety takie sytuacje, że pracodawcy ze względu na brak lekarzy planują dyżury dla lekarzy w trakcie specjalizacji. Wówczas konieczność zapewnienia po dyżurze wolnego czasu uniemożliwia temu lekarzowi realizację procedur pod nadzorem kierownika specjalizacji w godzinach rannych. To jest problem, którego obawiamy się.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Skreślenie art. 8 ust. 1 może oznaczać zagrożenie dla właściwej realizacji istniejących programów specjalizacji. Te obawy potwierdzają również współpracujący z nami eksperci.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, pani przewodnicząca. Trudno spierać się, że jedni eksperci twierdzą, że nie da się zrealizować programu specjalizacji, a drudzy dowodzą, że da się zrealizować program specjalizacji, a wcześniej program stażu.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Długo debatowaliśmy nad tym przepisem. Eksperci Naczelnej Rady Lekarskiej stwierdzili, że nie ma przeszkód, aby zrealizować programy stażu i specjalizacji przy przestrzeganiu obowiązującej zasady wszystkich pracowników, tzn. maksymalnie 48 godzin średnio w tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Państwo posłowie zdecydują o przyjęciu rozwiązania. Zapewniam, że troską samorządu lekarzy jest nie tylko przyznawanie przywilejów młodym lekarzom, ale także zapewnienie im dobrego kształcenia. Celem dyżuru medycznego w przypadku młodego lekarza nie jest wypełnienie luki w potrzebach placówki, w której odbywa szkolenie. Ten dyżur ma pełnić rolę edukacyjną.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Członkowie Komisji, którzy są lekarzami wiedzą, że niektóre choroby częściej występują w nocy czy nad ranem niż w ciągu dnia. Wobec tego lekarze także powinni kształcić się na dyżurach nocnych czy na dyżurach ostrych, świątecznych itp. To jest elementem szkolenia. Ale nie ma przeszkód, aby po takim dyżurze odpoczęli tak jak wszyscy ich koledzy. Nie ma mowy, aby tych kilka godzin zagroziło realizacji programów stażu czy specjalizacji. Nic na to nie wskazuje.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Wydaje się, że argumentem przemawiającym za przyznaniem większego limitu czasu pracy tym lekarzom może być interes pracodawcy, którzy chcieliby ich zatrudniać ze względu na brak lekarzy. Ale takie podejście jest niedopuszczalne. Bo ta grupa lekarzy jest szczególnie narażona na to, że będzie musiała przyjąć każde warunki, które im się zaproponuje.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#KonstantyRadziwiłł">Proszę państwa posłów o przyjęcie naszych argumentów i uznanie, że nie jest konieczna regulacja wydłużająca dopuszczalny czas pracy dla młodych lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Jako pracodawca, który miał stażystów i robiących specjalizację całkowicie potwierdzam to, co mówi pan prezes Radziwiłł. Rozumiem – i tak wynikało z publicznych wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia – że poprzez wydłużenie dopuszczalnego czasu pracy lekarzy rezydentów i specjalizujących się zostanie uregulowany problem braku lekarzy dyżurujących. Takie były wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MarekBalicki">4 godziny w tygodniu, to jest jeden dyżur miesięcznie. Rezydentów jest ok. 10 tys. do tego trzeba dodać lekarzy specjalizujących się. To oznacza dodatkowo – przymusowo – kilkanaście tysięcy dyżurów miesięcznie. Tylko takie jest uzasadnienie. Jest ono dopuszczalne, ale nie zgadzam się z nim co do zasady. Ale trzeba to mówić wprost.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#MarekBalicki">Utrzymanie obecnych norm dla lekarzy w żaden sposób nie będzie utrudniać realizacji programów specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, przedstawiciel Unii Szpitali Klinicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanBieńkiewicz">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę, że norma 52 godzin, która występuje w proponowanym przepisie jest inna niż norma występująca w art. 11 projektu ustawy Przepisy wprowadzające (druk nr 294). Proszę o ujednolicenie tych norm.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#JanBieńkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję za zwrócenie uwagi. Na pewno będziemy to korygować, jeżeli tak jest.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że wspólnie z panem posłem Balickim podtrzymam poprawkę Naczelnej Rady Lekarskiej. To jest zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#BolesławPiecha">Natomiast chciałbym, żeby na ten temat wypowiedział się pan poseł Sopliński z PSL. Prosiłbym, żeby pan poseł powiedział jak PSL jako koalicjant traktuje możliwości specjalizacji młodych lekarzy kosztem wydłużania ich czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#BolesławPiecha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie przewodniczący, nie ma obowiązku wzywania posłów do odpowiedzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BolesławPiecha">Nie ma obowiązku. Pan poseł Sopliński może odpowiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę mi nie przerywać. Jeżeli pan poseł będzie chciał zabrać głos, to zabierze, ale niekoniecznie musimy go zmuszać do tego.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AleksanderSopliński">Swoją opinię wyrażę w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki zgłosił poprawkę dotyczącą skreślenia art. 8. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem art. 8? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#EwaGast">4 głosy za, 11 przeciw, 2 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BolesławPiecha">Wstrzymał się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie przewodniczący, na razie ja prowadzę posiedzenie. Jak pan będzie prowadził, to będzie pan przerywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BolesławPiecha">Jestem ciekawy wyniku. Nie mamy kart do głosowania, zatem nie ma wydruków. Chciałem wiedzieć, jak głosował pan poseł Sopliński. Mam taką ciekawość, może nienaturalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MarekBalicki">Pani przewodnicząca, zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#BeataMałeckaLibera">Wniosek mniejszości został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałem odpowiedzieć panu przewodniczącemu, że głosowałem za skreśleniem art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#ZdzisławBujas">Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo posłowie, art. 9 w proponowanym brzmieniu obejmuje określoną grupę wymienioną w art. 5 ust. 1, czyli lekarzy oraz innych pracowników posiadających wyższe wykształcenie. Bardzo często zdarza się, że w tzw. gotowości do udzielenia świadczenia zdrowotnego pozostają pielęgniarki np. w pracowniach dializ. Mógłbym podać również inne przykłady.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#ZdzisławBujas">Jeżeli w art. 9 nie będzie odpowiedniego zapisu, to nadal będzie stosowana nieco dzika zasada pozostawiania w gotowości pielęgniarek przez pracodawców. Prosiłbym państwa o zastanowienie się nad sposobem uzupełnienia art. 9, aby pracodawcy mieli możliwość zatrudniania pielęgniarek w systemie gotowości do udzielenia świadczenia np. w podanym wyżej przykładzie w pracowniach dializ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MarekHaber">Popieramy art. 9 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Chciałbym zwrócić uwagę na trafność postulatu przedstawionego przez pana przewodniczącego Bujasa. Dyżury „pod telefonem” z pewnością powinny obejmować szerszy zakres pracowników wykonujących zawód medyczny niż tylko pracownicy z wyższym wykształceniem. Jest to innego rodzaju kwestia niż dyżury medyczne.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#MarekBalicki">Prosiłbym rząd o pomoc w zredagowaniu poprawki w interesie funkcjonowania systemu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MarekHaber">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, strona rządowa uważa, że w tej sprawie można wykorzystywać art. 151 Kodeksu pracy. Popieramy art. 9 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#UrszulaMichalska">W imieniu swojej centrali w pełni popieram wniosek zgłoszony przez pana Bujasa. Dotyczy to nie tylko pielęgniarek i położnych, ale również innego personelu medycznego np. w pracowniach RTG. Chodzi także o sytuacje kryzysowe przywoływane w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#UrszulaMichalska">Zapis dotyczący lekarzy i personelu z wyższym wykształceniem ogranicza możliwości gotowości do udzielania świadczeń w uzasadnionych przypadkach. Chodzi o sytuacje nadzwyczajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ZdzisławBujas">W trosce o funkcjonalność zakładów opieki zdrowotnej, bez względu na to, jaką będą miały formę i w poszukiwaniu oszczędności pracodawcy posuwają się do pewnych ograniczeń w zakresie funkcjonowania poszczególnych jednostek organizacyjnych szpitala np. bloków operacyjnych czy różnego rodzaju pracowniach. Jeżeli zabraknie zapisu, który umożliwi pracodawcom w sposób formalno-prawny takie działanie – przywołany artykuł Kodeksu pracy nie reguluje tych kwestii, proszę to sprawdzić – to pracodawca będzie miał tzw. pracowników jałowych, którzy będą przebywali w zakładzie pracy, czekając na świadczenie pracy w zakresie procedury medycznej.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#ZdzisławBujas">Moja propozycja wychodzi naprzeciw temu, co mówiła strona rządowa w zakresie uszczelnienia systemu. Należy stworzyć pracodawcy możliwość, aby miał w gotowości zespół, któremu zapłaci 50%, a nie 100%. Wówczas sprawa funkcjonowania będzie prawnie rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Katulski, następnie pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Zapewne państwo zdziwicie się, ale w pełni podzielam stanowisko przedstawiciela związków zawodowych, ponieważ wiele lat zarządzałem szpitalem.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#JarosławKatulski">Uważam, że ten artykuł umożliwia racjonalniejsze wykorzystanie kadry. Wydaje się, że warto przeanalizować kwestię rozszerzenia możliwości na innych pracowników medycznych, nie ograniczając do pracowników z wyższym wykształceniem, bo to jest zupełnie nieracjonalne. Zwiększy to możliwości racjonalnego wykorzystania zatrudnionej kadry, która pozostaje w dyspozycji kierownictwa szpitala.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Dziękuję panu posłowi Katulskiemu, który okazał się wielki, za poparcie tego kierunku zmian. Złożyłem odpowiednią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#MarekBalicki">Poprawka nadaje ust. 1 w art. 9 następujące brzmienie: „Pracownicy, o których mowa w art. 3 ust. 1 (czyli wszyscy pracownicy zakładu opieki zdrowotnej, z wyjątkiem pracowników technicznych, obsługi, gospodarczych i administracyjnych) mogą zostać zobowiązane do pozostawania poza zakładem opieki zdrowotnej w gotowości do udzielania świadczeń zdrowotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o stanowisko wobec proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekHaber">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, obawiamy się, że wprowadzenie takiej poprawki doprowadzi do wzrostu kosztów, czego konsekwencje poniosą również zakłady opieki zdrowotnej. W naszym przekonaniu należałoby w większym stopniu wynagrodzić efektywny czas pracy, natomiast w mniejszym stopniu zmierzać w kierunku wyznaczonym przez proponowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MarekHaber">Istnieje również możliwość – oprócz Kodeksu pracy – skorzystania z umów cywilnoprawnych w sytuacji konieczności zapewnienia elastycznego zabezpieczenia świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#MarekHaber">Proszę o rozwinięcie tej kwestii panią mecenas Budziszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Szanowni państwo, chciałam zwrócić uwagę na konsekwencje poprawki. Obecnie zgodnie z art. 151 z oznaczeniem 5 Kodeksu pracy można zobowiązać pracownika do pozostawania, poza normalnymi godzinami pracy, w gotowości do wykonywania pracy poza zakładem pracy. Jest to tzw. dyżur pracowniczy.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jeżeli pracodawca skorzysta z możliwości zobowiązania pracownika do dyżuru pracowniczego, to w zamian za dyżur oddaje dzień wolny od pracy. Kiedy niemożliwe jest wykorzystanie tego dnia pracownik otrzymuje dodatek za pełnienie tego dyżuru.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jeżeli art. 9 ust. 1 zostanie rozszerzony, to norma art. 151 z oznaczeniem 5 Kodeksu pracy ma bardziej ograniczone zastosowanie, bo zasadą jest wynagradzanie w wysokości 50% stawki godzinowej. Zatem pojawiają się określone skutki finansowe takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pani przewodnicząca Ochman, następnie pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MariaOchman">Dziękuję pani dyrektor za wyjaśnienie, zwłaszcza dotyczące oceny skutków regulacji. Myślę, że brakuje oceny skutków regulacji proponowanych obecnie przez Komisję. Dlatego mówienie teraz przez panią dyrektor o części skutków, jakie spowoduje zmiana tej ustawy, o której wspomniał chociażby pan poseł Balicki jest – delikatnie mówiąc – mydleniem oczu i odwracaniem uwagi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#MariaOchman">Chciałam zapytać, czy państwo uchwalacie lex specialis? Czy państwo piszecie ustawę, która pogarsza sytuację pracowników ochrony zdrowia nawet w stosunku do Kodeksu pracy? Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#MariaOchman">Czy w dalszej części ustawa będzie zawierała przepisy o stanie wojennym, o działalności szpitala na wypadek strajku, albo szukaniu oszczędności na pracownikach zakładów opieki zdrowotnej? Bardzo proszę, żebyście państwo zastanowili się jakie prawo stanowicie i jakie będą tego skutki.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#MariaOchman">Zapewniam, że wykorzystamy wszystkie możliwe środki dochodzenia swoich racji. Państwo nie stanowicie rozwiązań szczególnych. Myślę, że te rozwiązania w kilku przypadkach naruszają Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Chciałbym zgłosić dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#MarekBalicki">Pan minister sugerował, że z osobą, która ma umowę o pracę można zawrzeć umowę cywilnoprawną o tym samym zakresie. Nie można tego zrobić. Jeżeli pielęgniarka jest zatrudniona na oddziale np. w stacji dializ, to jeśli miałaby dodatkowo wykonywać jakieś funkcje, o których mówimy, to nie może być umowy cywilnoprawnej. Nie wolno zawierać takich umów. Zawsze będą to nadgodziny. Czyli sąd będzie to traktował jako stosunek pracy. Wydaje mi się, że rząd powinien stać na straży prawa pracy. Pozwalam sobie na ten komentarz, bo to jest dość istotna sprawa. Były takie wypowiedzi w mediach, w których w ten sposób proponowano rozwiązać problem dyżurów – zawrzyjcie umowy cywilnoprawne, najlepiej poprzez innych pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#MarekBalicki">Jeśli chodzi o art. 9, to jest on korzystniejszy dla pracownika. Dlatego nie ma powodu, żeby dyskryminować jednych pracowników medycznych w stosunku do drugich w zależności od posiadanego wykształcenia. Stąd proponowana poprawka jest korzystna. Natomiast pracodawca jeśli stwierdzi, że nie ma warunków finansowych do realizacji zadania, to wybierze inną drogę. Pracodawca uzna, że to jest racjonalniejsze – co potwierdził pan poseł Katulski – i będzie korzystniejsze dla pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MarekHaber">Zgadzam się z takim podejściem do sprawy. Mówiłem o innych osobach, które można zatrudnić na umowy cywilnoprawne do realizacji określonych zadań. Nie mówiłem o umowie cywilnoprawnej i umowie o pracę zawartych z tą samą osobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, przedstawiciel Polskiej Unii Szpitali Klinicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanBieńkiewicz">Chciałbym poprzeć wypowiedzi przedmówców zmierzające do rozluźnienia rygorów tego zapisu. Jako dyrektorowi szpitala wygodniej mi jest tak zaplanować pracę, że hydraulik jest na dyżurze pod telefonem, a nie siedzi w szpitalu czekając na awarię.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JanBieńkiewicz">Rozumiem, że ten przepis dotyczy pracowników medycznych. Nie dostrzegam powodu, dla którego miałby dotyczyć wyłącznie pracowników z wyższym wykształceniem.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#JanBieńkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca zapewne będzie to sekować, ale chciałbym zapytać przedstawicieli PSL jakie jest stanowisko ugrupowania właśnie w sprawie rygorów dotyczących przepisów prawa pracy. Wiem, że pana posła Soplińskiego nie ma, ale są przedstawiciele PSL.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#BolesławPiecha">Mówię o tym, bo niedawno rozmawiałem na bardzo miłym lunchu z przewodniczącym Klubu. Chciałbym poznać stanowisko. Pan poseł może odpowiedzieć lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#BeataMałeckaLibera">Niestety, przedstawiciele PSL są nieobecni w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BolesławPiecha">Nie uzyskam odpowiedzi. Pewnie jest na lunchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#BeataMałeckaLibera">Może na następnym lunchu pan przewodniczący uzyska odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BolesławPiecha">Chciałem uzyskać odpowiedź przedstawicieli PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#BeataMałeckaLibera">To może na lunchu, bo my cały czas tutaj siedzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#BolesławPiecha">Znam swoje prawa. Wiem, jakie są ustalenia koalicyjne. Dlatego pytam przedstawicieli PSL o jasne – do protokółu – stwierdzenie swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana ministra o ostateczne stanowisko w sprawie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MarekHaber">Projekt jest projektem poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BeataMałeckaLibera">To wiemy, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MarekHaber">Proszę nas nie stawiać pod ścianą, w sytuacji kiedy mamy świadomość, że podniesie to koszty funkcjonowania zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, że przyszedł pan poseł Sopliński. Chciałem dowiedzieć się, jakie jest stanowisko PSL wobec art. 9 przymuszającego pracowników medycznych z wyższym wykształceniem do pełnienia takiej a nie innej funkcji w zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, jeżeli pan może, to proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pan przewodniczący Raczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#DamianRaczkowski">Bardzo przepraszam, rozumiem dobre samopoczucie pana przewodniczącego Piechy po lunchu. Niemniej jednak nie podzielam radości płynącej z tych pytań, bo one nie dotyczą merytorycznej dyskusji nad art. 9.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#DamianRaczkowski">Bardzo prosiłbym pana przewodniczącego o zmianę swojego zachowania. Uważam, że nie jest celowe i właściwe wypytywanie posłów członków Komisji o zdanie, jakie mają w danym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#DamianRaczkowski">Pan poseł Sopliński zasygnalizował wcześniej, że swoją opinię wyraża w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#DamianRaczkowski">Prosiłbym o niedopuszczanie do takich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#BolesławPiecha">Komisja Zdrowia jest komisją polityczną. Bardzo zależałoby mi, żeby pan poseł Sopliński w imieniu PSL przedstawił swoje zdanie. Nie musi. Może powiedzieć, że wyrazi je w głosowaniu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#BeataMałeckaLibera">To jest Komisja Zdrowia, a nie klub polityczny.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#EwaGast">15 głosów za, brak przeciwnych, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy art. 9 wraz z przyjętą poprawką. Kto jest za przyjęciem art. 9? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#EwaGast">18 głosów za, brak przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#BeataMałeckaLibera">Musimy opuścić tę salę. Ogłaszam 40 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#BeataMałeckaLibera">Dalszy ciąg posiedzenia w sali 14 budynek G.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#BolesławPiecha">W sali im. pana prof. Geremka.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie i panowie posłowie, proszę o przygotowanie kart. Proszę o włożenie kart do urządzenia liczącego i wciśnięcie przycisku „za”.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy wszyscy państwo posłowie nacisnęli przycisk? Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#BeataMałeckaLibera">Wznawiam posiedzenie. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#BeataMałeckaLibera">Czy pan minister chciałby odnieść się do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MarekHaber">Dziękujemy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#BeataMałeckaLibera">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#ZdzisławBujas">Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo posłowie, kwestia dotycząca zapłaty za pracę wykonywaną w godzinach nocnych lub w porze dziennej w niedziele i święta jest dyskutowana od wielu lat przez Komisję Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#ZdzisławBujas">Wiem, że przepis przewiduje co najmniej 45% stawki godzinowej za każdą godzinę pracy wykonywanej w porze dziennej w niedziele i święta. Generalnie praca personelu pielęgniarskiego – i nie tylko pielęgniarskiego – odbywa się w systemie równoważnym. Ten przepis jest z 1991 r. Zmieniły się realia. Należałoby się zastanowić nad zmianą stawki procentowej, jeżeli jest to ustawa, która daje lepsze uprawnienia niż zapisy kodeksowe. Prosimy państwa o rozważenie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#BeataMałeckaLibera">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MarekHaber">Proponujemy pozostać przy zapisach, które w tej chwili obowiązują w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#BeataMałeckaLibera">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#BeataMałeckaLibera">Nie zgłoszono sprzeciwu. Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#CzesławCzechyra">W art. 11 ust. 2 wprowadziłbym drobną poprawkę o charakterze doprecyzowującym, aby wyeliminować wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#CzesławCzechyra">Ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Pracownikom wykonującym zawód medyczny, zatrudnionym w pogotowiu ratunkowym poza zespołami, o których mowa w ust. 1, przysługuje dodatek w wysokości 20% stawki godzinowej za każdą godzinę pracy”.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#CzesławCzechyra">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MarekHaber">Popieramy poprawkę w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszany zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Głosujemy kartami. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#BeataMałeckaLibera">15 głosów za, brak przeciwnych i wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, zgłaszam się zanim pani przewodnicząca ogłosi przystąpienie do rozpatrzenia art. 12. Chciałbym prosić o rozważenie w tym miejscu między art. 11 a art. 12 poprawki, którą wywołałem zamęt – co nie było moim zamiarem – przed przerwą.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Chciałbym prosić państwa posłów o przejęcie poprawki następującej treści: Po art. 11 dodaje się rozdział 2a „Wynagrodzenia pracowników zakładów opieki zdrowotnej”. Art. 11a 1. Wynagrodzenie zasadnicze pracownika wykonującego zawód medyczny zatrudnionego w zakładzie opieki zdrowotnej jest wielokrotnością kwoty równej przeciętnemu miesięcznemu wynagrodzeniu brutto w sektorze przedsiębiorstw, bez wypłaty nagród z zysku za ubiegły rok, ogłaszanemu w drodze obwieszczenia przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przepraszam, że przerywam. Nie głosowaliśmy jeszcze art. 11. Po przegłosowaniu tego artykułu jako pierwszemu udzielę głosu panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Przepraszam bardzo, zrozumiałem, że art. 11 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 11? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#BeataMałeckaLibera">13 głosów za, brak przeciwnych, 1 wstrzymujący się. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Poprawka została powielona w sekretariacie Komisji za zgodą pana przewodniczącego. Nie wiem, czy państwo posłowie ją otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Po art. 11 proponuję dodać rozdział 2a „Wynagrodzenia pracowników zakładów opieki zdrowotnej”. Art. 11a ust. 1. Wynagrodzenie zasadnicze pracownika wykonującego zawód medyczny zatrudnionego w zakładzie opieki zdrowotnej jest wielokrotnością kwoty równej przeciętnemu miesięcznemu wynagrodzeniu brutto w sektorze przedsiębiorstw, bez wypłaty nagród z zysku za ubiegły rok, ogłaszanemu w drodze obwieszczenia przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” zwanej dalej „kwotą bazową”. Ust. 2 Jako kwotę bazową w 2008 r. przyjmuje się 50% kwoty, o której mowa w ust. 1, a w 2009 r. 75% tej kwoty. (Brzmienie tekstu musiałoby być dopasowane do daty wejścia w życie tej ustawy).</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Art. 11b Wynagrodzenie zasadnicze lekarza, lekarza dentysty zatrudnionego w zakładzie opieki zdrowotnej stanowi nie mniej niż: 1) 2-krotność kwoty bazowej dla lekarza, lekarza dentysty nie posiadającego specjalizacji, 2) 2,5-krotność kwoty bazowej dla lekarza, lekarza dentysty posiadającego pierwszy stopień specjalizacji, 3) 3-krotność kwoty bazowej dla lekarza lub lekarza dentysty posiadającego tytuł specjalisty lub drugi stopień specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Następnie są art. 11c, 11d, 11e, 11f. Nie będę ich odczytywał. Dotyczą wynagrodzenia zasadniczego pielęgniarki, położnej, diagnosty laboratoryjnego, farmaceuty, a także innej osoby wykonującej zawód medyczny. W posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele związków zawodowych, zatem nie będę wypowiadał się jak powinny być wypełnione te krotności. Myślę, że to jest do ustalenia w ciągu kilku minut. Reprezentacje tych zawodów są przygotowane do podania konkretnych liczb.</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Proszę państwa posłów o zastanowienie się nad tą poprawką, przejęcie jej. Myślę, że byłby to w pewnym sensie sposób na rozwiązanie w znacznej mierze różnego rodzaju problemów, które narzucają się w związku z przyjęciem przez państwa ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, a także odstąpieniu od szeregu przywilejów należnych dotychczas pracownikom zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-485.5" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#DamianRaczkowski">Pani przewodnicząca, panie ministrze, szanowni państwo, uważam, że poprawka jest niekompletna. W zasadzie otrzymaliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z kilkoma artykułami.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że pan prezes chciałby przenieść zapisy tego projektu i zaadaptować je jako rozdział 2a. Proszę posła, który przejął tę poprawkę o jej uporządkowanie. Bo np. określenie wynagrodzenia zasadniczego diagnosty laboratoryjnego jako nie mniej niż ...-krotność kwoty bazowej dla ... nie jest kompletne. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy możemy głosować taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#BeataMałeckaLibera">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#BogdanCichy">Nie ulega wątpliwości, że poprawka jest niekompletna. Art. 11a zawiera dwa ustępy. Art. 11b zawiera określone krotności. Pozostałe artykuły nie zawierają. Zatem należy uznać, że poprawka jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MarekHaber">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, panie prezesie, uważamy, że wprowadzenie tego typu poprawki ma daleko idące konsekwencje finansowe zarówno dla zakładów opieki zdrowotnej, jak i dla płatnika, czyli Narodowego Funduszu Zdrowia. Trudno rozmawiać o wprowadzeniu tej poprawki bez analizy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#MarekHaber">Pomijam kwestię, że tego rodzaju zapisy są charakterystyczne dla systemu ochrony zdrowia w całości finansowanego ze środków publicznych z budżetu, co pozwala oszacować koszty pracy i zabezpieczyć odpowiednie środki w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#MarekHaber">Przyjęcie tej poprawki w obecnie obowiązującym systemie mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której zakłady opieki zdrowotnej nie miałyby pokrycia na koszty pracy, które pojawiłyby się po przyjęciu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#MarekHaber">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Łukacijewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałam zwrócić uwagę, że jeżeli wnoszona jest poprawka, która ma skutki finansowe, to powinno być wskazane źródło pokrycia. Nie chciałabym, abyśmy przyjmując poprawkę pana prezesa Radziwiłła doprowadzili do analogicznej sytuacji, jak w przypadku słynnej „ustawy 203”. Pracownicy czekali przez lata na wypłatę zagwarantowanych ustawowo środków finansowych. Nie było tych środków.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł Balicki, następnie pan prezes Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#MarekBalicki">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty tej sprawy. Istotnie poprawka ma taką formę, która nie pozwala na głosowanie w dniu dzisiejszym. Natomiast to, co ważniejsze – to problem, który został zgłoszony przez prezesa Radziwiłła i innych przedstawicieli strony społecznej w poprzedniej części naszej debaty. Chodzi o ustalenia „białego szczytu”.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#MarekBalicki">Na ustalenia „białego szczytu” kilka razy powoływała się pani minister i przedstawiciele rządu. W ustaleniach zawarty był postulat uregulowania kwestii wynagrodzeń w drodze ustawy. Odrzucenie dzisiaj tej poprawki, bo chyba rzeczywiście dzisiaj nie będzie możliwe jej przegłosowanie, nie rozwiązuje sprawy.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#MarekBalicki">Dzisiejsza „Gazeta Wyborcza” poinformowała – nikt nie sprostował tej informacji, zobaczę czy jutro będzie sprostowanie – że w tym roku Narodowy Fundusz Zdrowia dysponuje kwotą o 10 mld zł większą niż w ubiegłym roku. Zawarte kontrakty nie wyczerpują tej kwoty w żaden sposób, co potwierdzają dyrektorzy oddziałów wojewódzkich NFZ i dyrektorzy szpitali. To znaczy, że jest dość istotna nadwyżka finansowa wynikająca przede wszystkim z niedoszacowania wzrostu wynagrodzeń i w związku z tym wpływów ze składek. Zgadzam się z opinią prezesa NFZ, którą przytacza „Gazeta Wybiorcza”, że bieżący rok jest rokiem wyjątkowego wzrostu środków, jakie ma do dyspozycji Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#MarekBalicki">W związku z tym jest historyczny moment, żeby właśnie teraz, kiedy jest taki skokowy wzrost, zapewnić sprawiedliwe uregulowanie kwestii wynagrodzeń w zakładach opieki zdrowotnej. Dzisiaj nie tylko wysokość wynagrodzeń jest niesatysfakcjonująca w wielu przypadkach, ale są bardzo duże – nieuzasadnione – różnice pomiędzy poszczególnymi zakładami opieki zdrowotnej, które są publicznymi placówkami, między wynagrodzeniem osób wykonujących te same lub prawie te same czynności. Nieuzasadnione są też zróżnicowania wynagrodzeń pomiędzy poszczególnymi grupami pracowników w ramach jednego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-495.5" who="#MarekBalicki">Razem z panem posłem Czechyrą byliśmy radnymi sejmiku mazowieckiego. Wiemy, że marszałek województwa mazowieckiego w pewnym momencie – kiedy były uregulowane podwyżki dla lekarzy – zakazał dalszego podwyższania wynagrodzeń. Podwyżki miały otrzymać kolejne grupy zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-495.6" who="#MarekBalicki">Zatem jest poważny problem do uregulowania w kierunku wskazanym przez pana prezesa Radziwiłła. Myślę, że po zakończeniu prac nad tą ustawą Komisja powinna w porządku obrad umieścić analizę systemu wynagrodzeń w ochronie zdrowia i uchwalić dezyderat skierowany do rządu na temat realizacji ustaleń „białego szczytu” dotyczących podwyżek płac.</u>
          <u xml:id="u-495.7" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Przepraszam za formę tej poprawki, ale nie jestem posłem. Zatem nie jest to poprawka, lecz moja propozycja poprawki.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#KonstantyRadziwiłł">W poprzedniej części posiedzenia, przed przerwą powiedziałem, że w dniu 15 stycznia br. zwróciłem się z listem do pana premiera, zobowiązany do tego przez ostatni Krajowy Zjazd Lekarzy, który odbył się w styczniu. Wówczas nie mówiono, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej zostanie uchylona. Załącznikiem do listu do pana premiera był ten projekt, który państwo otrzymaliście. Do dnia dzisiejszego nie otrzymałem odpowiedzi na ten list. Dysponowałem tylko tym tekstem. Stąd jego forma.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Wcześniej mówiłem, nie wszyscy posłowie byli wówczas na sali, że ta propozycja wymaga odpowiedniej modyfikacji, którą przedstawiłem ustnie. Chodzi o wprowadzenie rozdziału 2a i art. 11a, 11b i następnych, bez nagłówka, że to jest element nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. To jest oczywiste. Mówiłem również, że ostatni artykuł na drugiej stronie jest bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Druga sprawa dotyczy wypełnienia miejsc wykropkowanych. Mogę prosić państwa posłów o zrealizowanie poprawki, którą wyczerpywałyby art. 11a i 11b, czyli dotyczące pracowników w ogóle oraz lekarzy i lekarzy dentystów.</u>
          <u xml:id="u-497.5" who="#KonstantyRadziwiłł">Natomiast co do pozostałych, ze względów, o których mówił pan poseł Balicki, jest oczywiste, że taka regulacja nie może dotyczyć tylko lekarzy i lekarzy dentystów, tylko powinna dotyczyć także innych.</u>
          <u xml:id="u-497.6" who="#KonstantyRadziwiłł">Dlaczego ośmielam się zaprezentować ten projekt na posiedzeniu Komisji? Po pierwsze – rząd zna ten projekt od pół roku. 15 stycznia br. wysłałem go do premiera. Zatem wydaje się, że to nie powinno być zaskoczeniem. Z drugiej strony – obrady „Białego szczytu” potwierdziły, że wolą uczestników tej konferencji jest uregulowanie kwestii gwarancji kroczących minimalnych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-497.7" who="#KonstantyRadziwiłł">Mówiąc w skrócie – ta poprawka sprowadza się do tego, że minimalne wynagrodzenia w zawodach medycznych muszą być krotnością średniego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Dzisiaj to jest 3100 zł. Zatem łatwo można policzyć, że według nas lekarz powinien zarabiać nie mniej niż 6000 zł, lekarz z pierwszym stopniem specjalizacji odpowiednio więcej, lekarz specjalista 3-krotność tej średniej.</u>
          <u xml:id="u-497.8" who="#KonstantyRadziwiłł">Reprezentacje innych zawodów od wielu miesięcy czy lat także formułowały te postulaty. Zgadzam się, że to wymaga trochę pracy, ale wbrew pozorom nie tak dużo. Wydaje mi się, że raczej zależy to od woli politycznej z państwa strony.</u>
          <u xml:id="u-497.9" who="#KonstantyRadziwiłł">Chciałbym jeszcze odnieść się do wypowiedzi pani przewodniczącej Łukacijewskiej, że zgłoszenie takiej poprawki wymaga przedstawienia jest skutków finansowych. Pakiet ustaw, które państwo rozpatrują nie zawiera podanych skutków finansowych. Co więcej – w którymś uzasadnieniu – chyba do ustawy o zoz – jest wyraźnie napisane, że trudno oszacować skutki regulacji.</u>
          <u xml:id="u-497.10" who="#KonstantyRadziwiłł">Jeżeli ktoś w tej chwili proponuje zmianę w projekcie ustawy, którego skutki są nieznane, to trudno oczekiwać, że akurat do tej zmiany będzie podany skutek finansowy. Oczywiście, że będą skutki. Proponowaliśmy, żeby na początku bieżącego roku było 50% podanych wartości, a w przyszłym 75% i dopiero w 2010 r. docelowo stosowano by podane wartości. To jest umiarkowana propozycja. Pan minister powiedział, że to jest charakterystyczne dla krajów, gdzie jest budżetowy system finansowania i gospodarka centralnie sterowana. Nie zgadzam się. Nie mówimy, że wszyscy mają tyle zarabiać, tylko nikt nie może zarabiać mniej. To jest zasadnicza różnica. W zależności od polityki w zakresie wynagrodzenia w poszczególnych zakładach opieki zdrowotnej mogą być różne rozwiązania. Generalnie zasada jest taka, że ci, którzy pracują i są przyjęci na określone stanowiska nie powinni zarabiać mniej niż krotność.</u>
          <u xml:id="u-497.11" who="#KonstantyRadziwiłł">Wydaje się, że z punktu widzenia pracowników – myślę, że mogę to powiedzieć w znacznej mierze w imieniu osób, które siedzą po lewej stronie ode mnie – jest to warunek akceptacji ze strony środowisk medycznych dla proponowanych reform. Proszę to przyjąć z pewnym dobrodziejstwem inwentarza. To my będziemy realizować tę reformę. Jeżeli będzie generalny sprzeciw wobec tych rozwiązań, które państwo uchwalą, to reforma nie powiedzie się. Będą protesty, strajki, zamęt. Przecież nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-497.12" who="#KonstantyRadziwiłł">Chodzi o to, żeby dając gwarancję – która jest oddalona, ale która sprowadza się do tego, że będziecie wszyscy przyzwoicie potraktowani już w niedługim czasie – uzyskać przychylność dla reform proponowanych przez państwa.</u>
          <u xml:id="u-497.13" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Raba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#NorbertRaba">Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo, chciałbym odnieść się do proponowanej poprawki w aspekcie samorządowym, ponieważ jestem również członkiem Komisji Samorządu Terytorialnego i Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#NorbertRaba">Znamy beneficjenta poprawki, natomiast nie znamy płatnika. Płatnikiem nie jest NFZ. W większości przypadków płatnikami są starostwa i gminy. To one corocznie pokrywają straty finansowe szpitali, zadłużając się, zaciągając kredyty i poręczając. Takie są fakty.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#NorbertRaba">Obawiam się, że jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to z pewnością ustawa nie uzyska akceptacji Związku Powiatów Polskich i Związku Województw RP. Myślę, że pan prezes Radziwiłł zna stanowisko Związku Powiatów Polskich. Pamiętam, że pan prezes uczestniczył w posiedzeniach Związku Powiatów Polskich, gdzie ta kwestia była wyraźnie artykułowana.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#NorbertRaba">Nie szykujemy kolejnej ustawy „203”. Zgadzam się, że pewne elementy proponowanej poprawki mogłyby znaleźć się w ustawie. Ale zapisy, które określają minimalny poziom wynagrodzenia na poziomie wyższym niż obecne zarobki oznaczają kolejne zadłużanie się. Szczegółowo przeanalizowałem raport Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. Rada co roku przedstawia poziom finansów samorządu terytorialnego. Jeżeli będziemy przyjmować kolejne ustawy „203”, to nie będziemy mieli problemu z naborem personelu medycznego do szpitali, ponieważ upadną starostwa, które mogą zaciągać zobowiązania do wysokości 60% dochodów własnych. Poziom dochodów własnych starostwa wynosi 6% budżetu. Przestrzegałbym przed przyjmowaniem tego typu poprawki. Uważam, że byłoby to równoznaczne z przyjęciem ustawy „203”.</u>
          <u xml:id="u-499.4" who="#NorbertRaba">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#BeataMałeckaLibera">Na razie nikt z posłów nie przejął tej poprawki. To, co przedstawił pan prezes było jego opinią i życzeniem.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy pan prezes chciałby jeszcze coś dodać? Pan prezes już długo wypowiadał się. Znamy stanowisko pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Zwracam uwagę panu posłowi, że rekomendacje „Białego szczytu”, zawierające m.in. postulat ustawowego uregulowania kwestii wynagrodzeń, podpisał w imieniu Związku Powiatów Polskich pan Rudolf Borusiewicz. Zatem Związek Powiatów Polskich popiera to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pani przewodnicząca Gardias, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#DorotaGardias">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, ideą zmian systemu opieki zdrowotnej było m.in. uregulowanie kwestii płac. W projekcie poselskim nie przedstawiono jakiejkolwiek propozycji dotyczącej płac – kroczący wzrost wynagrodzeń, wartościowanie stanowisk pracy, kwota bazowa.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#DorotaGardias">Strona społeczna przedstawia wszystkie propozycje kolejnym rządom. Przypominam sobie, że Platforma Obywatelska bardzo wspierała nasze działania w „białym miasteczku”. Deklarowała, że będzie wprowadzony kroczący wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#DorotaGardias">Pan prezes Radziwiłł słusznie zwraca się w tej sprawie. Od dawna mamy ustalone te kwoty. Mieliśmy rozmawiać z rządem w tej sprawie. W projekcie poselskim zabrakło regulacji dotyczących tych kwestii. Rząd podziela to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#DorotaGardias">Co chcemy zmienić w Polsce dla dobra pacjenta i pracowników medycznych, których jest już niewielu? Prosimy i apelujemy, aby państwo wysłuchiwali naszych opinii. Szpitalom grozi katastrofa. Ona będzie odczuwalna dla pacjentów. Ale wtedy może już niewielu z państwa będzie posłami. Będą nowe wybory, będą inni posłowie. Wszyscy odczujemy skutki, również państwo jako pacjenci. Jeżeli nie jest się posłem, to trafia się do zupełnie innego szpitala. To są bardzo ważne rzeczy, które wskazujemy i na które zwracamy uwagę.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#DorotaGardias">Nie chcę nikogo urazić. Zwracamy się z prośbą do posłów o pochylenie się nad kwestią, którą przedstawiał pan prezes Radziwiłł. Bardzo prosimy, bo sprawa jest poważna. Ta kwestia miała być regulowana.</u>
          <u xml:id="u-503.5" who="#DorotaGardias">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że wszyscy chcemy, aby te ustawy poprawiły los pacjentów. Nie wiem, dlaczego pani przewodnicząca w ten sposób do nas apeluje.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa posłów przejął poprawkę? Nie.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Pani przewodnicząca, panie ministrze, szanowni państwo, panie i panowie posłowie, w tej chwili pracujecie państwo – my również – nad projektem ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników opieki zdrowotnej. Przepraszam, przeczytałam wcześniejszy tytuł. Tytuł rozpatrywanego projektu brzmi: „o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#ElżbietaBuczkowska">Całe środowisko, m.in. pielęgniarek i położnych oczekuje – o czym mówił pan prezes Radziwiłł i koleżanka Dorota Gardias – uregulowania kwestii minimalnych wynagrodzeń. Uważamy, że powinny one stanowić krotność. Czy państwo wiecie ile w Rzeczypospolitej Polskiej zarabia minimalnie pielęgniarka, która nie ma za co przeżyć? 1211 zł w systemie pracy zmianowej, nierzadko z wyższym wykształceniem.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#ElżbietaBuczkowska">Byłam zdziwiona – nie uczestniczyłam w dzisiejszym posiedzeniu od początku – że dyżur medyczny nie jest przypisany pracownikom opieki zdrowotnej, tak jak nakazuje Unia Europejska. Zawody pielęgniarki i położnej są zawodami regulowanymi. Europa i świat dostrzegł, że zawód pielęgniarki jest zawodem szczególnym. Pielęgniarka pracuje 24 godziny. Nie ma gwarancji stosownego wynagrodzenia we własnym kraju.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#ElżbietaBuczkowska">Przesyłaliśmy propozycje Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych do Sejmu, do pana marszałka i do pani przewodniczącej. Nasze oczekiwania były również artykułowane w trakcie „Białego szczytu”. Proszę państwa posłów o uregulowanie w tym projekcie ustawy kwestii wynagrodzeń zgodnie z oczekiwaniami środowiska. Nie liczmy na niewidzialną rękę rynku. Nie oczekujemy cudu gospodarczego w naszej ochronie zdrowia, że będzie więcej pieniędzy. O ile wiem, Narodowy Fundusz Zdrowia dysponuje kwotą kilkudziesięciu miliardów, prawie ponad 50 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#ElżbietaBuczkowska">Jestem zaskoczona wypowiedzią pana posła, który wspomniał o Związku Powiatów Polskich. Pan poseł myli się twierdząc, że długi powstają wyłącznie przez prawa pracownicze. Struktura długów nie wynika z uprawnień pracowniczych, lecz z rzeczywistych kosztów, jakie ponoszą placówki ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-505.5" who="#ElżbietaBuczkowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałbym poznać stanowisko rządu. O ile sobie przypominam, pani poseł Ewa Kopacz jako przewodnicząca Komisji Zdrowia obiecała w „białym miasteczku”, że w ciągu trzech dni przygotuje projekt ustawy, który podwyższy płace pracowników służby zdrowia. Jako minister zdrowia pani Ewa Kopacz mówiła, że lekarz w 2010 r. będzie zarabiał 10-12 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, rozpatrujemy konkretny artykuł, a nie rozmawiamy o obietnicach pani minister. O tym będziemy mówić jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#CzesławHoc">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie ma żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#CzesławHoc">To proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jeżeli będzie konkretna poprawka, to wtedy rząd będzie przedstawiał stanowisko. Na razie nikt jej nie przejął. Ponadto pan mecenas zwrócił uwagę, że jest wadliwa pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#BeataMałeckaLibera">Możemy mówić na ten temat. Ale nie ma poprawki.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy strona rządowa chce odnieść się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. Prezentowałem już stanowisko wstępne w tej sprawie. Podtrzymuję je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do dalszego procedowania. Rozdział 3 „Doskonalenie zawodowe osób wykonujących w zakładzie opieki zdrowotnej zawód medyczny lub inny zawód mający zastosowanie w ochronie zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw tytułowi rozdziału? Nie widzę. Uznaję tytuł za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wróciliśmy, niestety, do rozdziału 3. Wniosek o jego skreślenie został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#MarekBalicki">Art. 12 zawiera przepis, który nakłada obowiązek stałego aktualizowania wiedzy i umiejętności w danym zawodzie w określonych formach i rodzajach. Ten obowiązek został nałożony na nieokreślone podmioty, co – moim zdaniem – w sposób oczywisty i nie budzący wątpliwości jest niezgodne z konstytucją. Można nakładać obowiązki ustawą, ale trzeba określić podmioty, których dotyczą. Nie można tego czynić w sposób ogólny. Zawody, na które będzie nałożony ten obowiązek, będą nie w gestii ustawodawcy, lecz organu wykonawczego. Jest to niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#MarekBalicki">Natomiast – jak rozmawialiśmy z prawnikami Ministerstwa Zdrowia w poprzedniej części – poszczególne dziedziny, w których dany zawód medyczny może wykonywać specjalizację mogą być ustalane przez ministra zdrowia, tak jak obecnie w przypadku zawodów medycznych, które tę kwestię mają ustawowo uregulowaną w sposób kompletny.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#MarekBalicki">Nie możemy głosować przepisów niezgodnych z konstytucją, które umożliwiają nakładanie obowiązków przez ministra w drodze aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-515.4" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową i Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tego zarzutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MarekHaber">Proszę pana dyrektora Puzonia o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WładysławPuzoń">Wysoka Komisjo, to w dzisiejszym stanie prawnym występuje problem, że obowiązek doskonalenia zawodowego, w tym specjalizacji jest zawarty w rozporządzeniu, czyli w akcie wykonawczym. Natomiast w projekcie w art. 12 został nałożony ten obowiązek. Zatem został nałożony zgodnie z wszelkimi zasadami na gruncie ustawy. Konkretne osoby czy rodzaje zawodów będą określone w rozporządzeniu. Ustawodawca dopuszcza, żeby minister kierując się wytycznymi zawartymi w ustawie, określał te osoby czy rodzaje zawodów w rozporządzeniu. Wydaje nam się, że w tym przypadku nie zachodzi niezgodność z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#BeataMałeckaLibera">Do głosu zgłosili się pan poseł Balicki i pan prezes Radziwiłł.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MarekBalicki">Nie jestem prawnikiem, ale jestem zdumiony – z pełnym szacunkiem do pana dyrektora Puzonia i Biura Legislacyjnego – tym stanowiskiem. Nałożenie obowiązku wymaga wskazania podmiotów, których dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#MarekBalicki">Ten przepis w połowie nakłada obowiązek w drodze ustawy. Ale w ustawie nie są określone podmioty, na które został nałożony. Na tym polega problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Czy z Kodeksu etyki zawodów medycznych nie wynika obowiązek dokształcania i doskonalenia zawodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan prezes Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję. We wstępnej ogólnej debacie nad projektem wspomniałem, że w art. 12 proponuje się rozwiązanie, które w pewnym sensie jest konsekwencją wady prawnej i rozwiązania abstrahującego od nieistniejącej ustawy o zawodach medycznych. Sprowadza sprawę do pracowników opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Są zawody, które wymagają doskonalenia zawodowego nie ze względu na miejsce wykonywania zawodu, tylko ze względu na jego istotę. Odnosząc się do pytania pani przewodniczącej Streker-Dembińskiej chciałbym zwrócić uwagę, że nie wszystkie zawody mają kodeksy etyki. Te zawody, które mają kodeksy np. lekarz, lekarz dentysta mają odpowiednie przepisy dotyczące doskonalenia. Te przepisy są zawarte nie tylko w kodeksie, ale także w ustawie o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. W tym przypadku sprawa jest jasna i klarowna.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Nawet gdyby kodeks nakazywał – bądź nie – kształcenie ustawiczne, to ta ustawa nakłada obowiązek tylko na osoby, które zdecydują się na wykonywanie pracy w charakterze pracowników najemnych zatrudnionych na umowę o pracę. Natomiast osoby, które zostaną w tym samym zakładzie zatrudnione na kontrakcie, czyli na umowie cywilnoprawnej, nie będą miały obowiązku doskonalenia zawodowego. Takie rozwiązanie jest niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Nie sposób przyjąć rozwiązania zakładającego, że z osób zatrudnionych w szpitalu w różnych formach jedne będą musiały wykonywać obowiązek doskonalenia zawodowego, a inne – nie, chociaż będą wykonywać analogiczne czynności w tym samym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-526.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Pan dyrektor Puzoń wspomniał, że obecnie kwestia doskonalenia zawodowego jest rozstrzygnięta w rozporządzeniu. Zawracam uwagę, że rozporządzenie mówi, kto może się specjalizować, a nie kto musi. Jest to zasadnicza różnica. Obowiązek kształcenia ustawicznego można komuś narzucić tylko w drodze ustawy. Natomiast rozporządzenie do obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej określa jakie specjalizacje w jakich zawodach można zdobywać. To jest inna regulacja.</u>
          <u xml:id="u-526.5" who="#KonstantyRadziwiłł">Proponowałbym albo przyjęcie, że w tej ustawie – może trzeba by zmienić jej tytuł – należy uregulować tę kwestię w odniesieniu do wszystkich osób wykonujących dany zawód – wtedy trzeba chyba je wymienić – albo odstąpienie od tej regulacji, bo ona prowadzi w ślepą uliczkę.</u>
          <u xml:id="u-526.6" who="#KonstantyRadziwiłł">Na dalszym etapie będę miał kolejne zastrzeżenia dotyczące finansowania, wyboru podmiotu, który kształci itp. To jest gąszcz, w który – moim zdaniem – nie warto wchodzić. Ten projekt jest obarczony wadami już na samym początku.</u>
          <u xml:id="u-526.7" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister prosił o głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MarekHaber">Prosiłbym, aby pani dyrektor Chmielewska wyjaśniła te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#KatarzynaChmielewska">Szanowni państwo, pan prezes Radziwiłł ma rację mówiąc, że nie wszystkie zawody medyczne mają kodeksy etyczne. Zatem nie ma możliwości, aby obowiązek doskonalenia zawodowego wynikał jedynie z kodeksów etyki. Spośród zawodów, o których dzisiaj rozmawiamy bardzo nieliczne – np. zawód logopedy, zawód psychologa – mają kodeksy etyki. Natomiast pozostałe nie posiadają tych kodeksów.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#KatarzynaChmielewska">Zgodnie z art. 12 ust. 1 obowiązkiem stałego aktualizowania wiedzy i umiejętności w danym zawodzie objęte są osoby wykonujące w zakładzie opieki zdrowotnej zawód medyczny lub zawód mający zastosowanie w ochronie zdrowia. Niezależnie od formy zatrudnienia – umowa cywilnoprawna czy umowa o pracę – są to osoby wykonujące zawód. Natomiast pan prezes ma rację, że ten obowiązek dotyczy osób wykonujących zawód w zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#KatarzynaChmielewska">Wydaje nam się, że w tym momencie istotną sprawą jest objęcie tym obowiązkiem chociażby liczną grupę pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Prosilibyśmy o nie negowanie tej możliwości. Jeżeli ta możliwość zostanie zanegowana, to faktycznie nie będzie podstaw prawnych, żeby np. psycholodzy, logopedzi, fizycy medyczni, inżynierowie medyczni uzyskiwali specjalizację. Trzeba też wymienić pracowników sanepidów, które są zakładami opieki zdrowotnej. Oni również powinni mieć możliwość uzyskiwania tytułu specjalisty. To jest specjalizacja ze zdrowia środowiskowego, zdrowia publicznego. W sanepidach pracują biolodzy, chemicy, inżynierowie oraz osoby o różnym wykształceniu.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#KatarzynaChmielewska">Katalog tych zawodów zawiera 118 kierunków, gdyby szeroko spojrzeć na obszar zadań zakładów opieki zdrowotnej. Są tam m.in. biolodzy, chemicy, biotechnolodzy, inżynierowie różnych specjalności.</u>
          <u xml:id="u-529.4" who="#KatarzynaChmielewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#MarekBalicki">Zgadzam się z tym, co powiedziała pani dyrektor. To jest poza sporem. Nie do akceptacji jest sposób realizacji. Mówiłem, że nałożenie obowiązku w drodze ustawy jest niekonstytucyjne. Drugim zarzutem, który pani dyrektor potwierdziła, jest dyskryminacja, czyli osoby wykonujące ten sam zawód są różnie traktowane w zależności od miejsca jego wykonywania. Można zróżnicować traktowanie, ale to musi być uzasadnione ważnymi względami. W tym przypadku nie widać takiego względu.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#MarekBalicki">Przypomina to sytuację jazdy samochodem, który przekracza prędkość. Pojawia się znak ograniczenia prędkości. Przestrzegajmy prędkości – mówi pasażer do kierowcy. Nie chcesz dojechać do celu – odpowiada kierowca. Nie możemy w ten sposób rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#MarekBalicki">Jeżeli Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje ten przepis, to dopiero powstanie problem. Bo nie zakwestionuje ustawy – Przepisy wprowadzające, tam będzie uchylona ustawa o zakładach opieki zdrowotnej. Nie będzie zatem żadnego przepisu. Proponujemy zachować jeszcze tę fatalną protezę, a nie uchwalać drugiej protezy równie fatalnej, lecz bardziej rozbudowanej. Natomiast w międzyczasie opracować projekt ustawy o zawodach medycznych, nad którym pracuje Ministerstwo Zdrowia. To jest prawidłowy sposób tworzenia prawa zamiast czegoś niepewnego, a na dodatek niedoskonałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#BeataMałeckaLibera">Panie prezesie, pan naprawdę już wiele czasu poświęcił temu tematowi.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Przepraszam, moja wypowiedź będzie krótka. Starałem się wypowiedzieć się ogólnie o całym rozdziale. Obecnie chciałbym podnieść kilka szczegółowych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Art. 12 ust. 2 przewiduje, że doskonalenie zawodowe realizuje się tylko poprzez specjalizację. Gdzie są inne obszary? To też trzeba opisać. W żadnym miejscu tego rozdziału nie ma nic na temat kształcenia ustawicznego i jak ono się odbywa. To jest jakiś chaos. Jeżeli na początku mówi się czym jest doskonalenie zawodowe, to trzeba powiedzieć, że ono realizuje się poprzez specjalizację i poprzez kształcenie ustawiczne. A nie tylko, że poprzez specjalizację.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Druga uwaga, bardziej fundamentalna, dotyczy ust. 1. Powiela się tutaj bardzo poważną wadę, którą dotknięta jest także ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Mianowicie, mówi się, że osoby – wymienione przez ministra zdrowia w rozporządzeniu – mają prawo i obowiązek. Do kwestii obowiązku odnoszą się pozostałe przepisy np. dotyczące płacenia. A gdzie jest prawo? W jaki sposób ono realizuje się? Jeżeli mowa o pracownikach, to może warto by przynajmniej pomyśleć o urlopie na kształcenie przysługującym w każdym roku? Poza tym, jeżeli jest to obowiązek nakładany przez ustawodawcę, to należałoby pomyśleć kto za to zapłaci. W dalszym przepisie mówi się, że pracownik. Każdy ma prawo do kształcenia za własne pieniądze. Nie potrzeba do tego ustawy.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 16 dotyczy także doskonalenia zawodowego. Pan prezes nieco „wyszedł przed orkiestrę”.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#BeataMałeckaLibera">Nie ma już osób chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#BeataMałeckaLibera">Poddaję pod głosowanie art. 12. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 12? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-534.4" who="#BeataMałeckaLibera">Za głosowało 14 osób, przeciw – 2, nikt nie wstrzymał się od głosu. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-534.5" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13.</u>
          <u xml:id="u-534.6" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-534.7" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 13? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-534.8" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 18 posłów. Za – 15, przeciw – 2, wstrzymała się 1 osoba. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-534.9" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-534.10" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan prezes Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Zapytuję o jaki rejestr jakich jednostek chodzi, bo to nie wynika z tego artykułu. Jest tu pomieszczanie kształcenia specjalizacyjnego z – być może – kształceniem ustawicznym w ogóle. Jest to nieudolna kopia przepisów zawartych w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Trzeba doprecyzować przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#KatarzynaChmielewska">Szanowni państwo, art. 14 należałoby czytać w kontekście art. 13. Art. 13 ust. 1 pkt 7 przewiduje, że podmiot, który może prowadzić specjalizację musi uzyskać wpis do rejestru organizatorów kształcenia, zwanego dalej „rejestrem jednostek”. Art. 14 mówi o rejestrze jednostek i sposobie jego prowadzenia. Jest to konsekwencja art. 13. Pan prezes ma rację, że przepisy w istotnym stopniu zostały zaczerpnięte z obowiązujących przepisów ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Art. 14 ust. 1a przewiduje, że wpis do rejestru podlega opłacie. Czy nie powinna być określona w przybliżony sposób wysokość tej opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#DamianRaczkowski">Wysokość opłaty jest określona w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy strona rządowa chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MarekHaber">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 14? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 18 posłów. Za – 14, przeciw – 3, wstrzymała się 1 osoba. Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15.</u>
          <u xml:id="u-545.4" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#GrzegorzSztolcman">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#GrzegorzSztolcman">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 15 ust. 3 pkt 7. Poprawka ma charakter porządkujący. W Krajowym Rejestrze Sądowym mamy do czynienia z numerem podmiotu, nie zaś z numerem wpisu.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#GrzegorzSztolcman">Proponuję następujące brzmienie pkt 7: „numer w Krajowym Rejestrze Sądowym albo numer zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – w przypadku podmiotów zobowiązanych do posiadania takiego wpisu”.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#GrzegorzSztolcman">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o stanowisko wobec zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MarekHaber">Strona rządowa popiera treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sztolcmana? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 18 posłów. Za – 15, przeciw – 0, wstrzymały się 3 osoby. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-551.3" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy art. 15. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 15? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-551.4" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 18 posłów. Za – 14, przeciw – 3, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-551.5" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-551.6" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-551.7" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Mam dwie uwagi. Pierwsza dotyczy art. 16 ust. 1. Przepis przewiduje, iż koszt doskonalenia zawodowego ponosi osoba je odbywająca. Nie wiem, po co jest ten zapis. Jak ktoś z nas chciałby się gdzieś kształcić, to oczywiste, że na swój koszt. Chyba, że jest inaczej, to wówczas trzeba to zapisać.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Mówiąc poważnie – jeżeli w projekcie ustawy, która pierwotnie miała tytuł o szczególnych uprawnieniach, nakłada się dodatkowy obowiązek, bo przecież nie prawo, to mamy do czynienia z hipokryzją. Tego prawa nikt nie przyznaje. Każdy ma prawo do kształcenia za własne pieniądze. Nie wymaga to żadnej interwencji ze strony państwa. Jeśli ten obowiązek nakłada się na pracowników, jednocześnie mówiąc, iż mają za to zapłacić, to nie mam to tego słów komentarza.</u>
          <u xml:id="u-552.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Druga uwaga dotyczy ust. 6. Przepis przewiduje, iż minister właściwy do spraw zdrowia dokonuje wyboru organizatora prowadzącego specjalizację. Na jakiej zasadzie dokonuje wyboru? Jakie są kryteria? Czy wybiera po uważaniu, czy losowo? Uważam, że ten przepis nie może pozostać w takim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-552.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głos zabiorą kolejno pan przewodniczący Raczkowski, pani przewodnicząca Michalska, pani przewodnicząca Ochman, pan poseł Balicki i pan poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#DamianRaczkowski">Pani przewodnicząca, panie ministrze, szanowni państwo, chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana prezesa Radziwiłła. Rozumiem chęć przerzucenia kosztów szkoleń na pracodawcę. Byłoby to bardzo korzystne z punktu widzenia pracownika. Ale nie rozumiem, skąd tak wielkie emocje towarzyszące wypowiedzi pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#DamianRaczkowski">Mówię o tym, dlatego że w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy wiele osób, z których nie wszyscy są lekarzami, które specjalizują się w zupełnie innych dziedzinach życia. Myślę, że dla większości z nich nie jest dziwne, że obecnie podwyższanie kwalifikacji jest niezbędne do utrzymania się na rynku pracy. Zdarza się, że pracodawca dostrzegając potrzebę kształcenia pracowników i stać go na to przedsięwzięcie, dokonuje tego we własnym zakresie opłacając pracownikowi kursy doszkalające czy studia podyplomowe, określając to w umowach cywilnoprawnych bardzo często zawieranych w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-554.3" who="#DamianRaczkowski">Kolejne ustępy art. 16 również dają taką możliwość. Uważam, że prawo do urlopu szkoleniowego czy zwrot kosztów podróży i noclegów to nie jest mało. Nie rozumiem wzburzenia pana prezesa, choć rozumiem chęć zadbania o interes grupy, którą pan reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-554.4" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przepraszam, panie prezesie. Na razie ja prowadzę obrady.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#UrszulaMichalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, art. 12 ust. 1, który został przyjęty przez Komisję mówi o prawie i obowiązku stałego aktualizowania wiedzy i umiejętności poprzez różne formy doskonalenia zawodowego. W art. 16 – pominę ust. 1, o którym mówił pan prezes Radziwiłł – obowiązek dotyczy pracownika wykonującego zawód medyczny, natomiast pracodawca może ułatwić pracownikowi, może w szczególności skierować pracownika i kolejne sformułowanie z ust. 4 – osobie skierowanej na specjalizację przysługuje, o ile umowa zawarta między pracownikiem a pracodawcą nie stanowi inaczej... Tu jest dowolność.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#UrszulaMichalska">Zatem prawo i obowiązek dotyczy wyłącznie pracownika. Nie chcę mówić, że pracodawcy będą łamać to prawo, ale jeżeli przepis mówi, że pracodawca może, to oznacza, że nie musi. W jaki sposób pracownik zobowiązany – zgodnie z art. 12 – do podnoszenia kwalifikacji m.in. poprzez specjalizację będzie mógł wykonać nałożony obowiązek, skoro pozostałe przepisy są sformułowane w sposób miękki – pracodawca może, ale nie musi?</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pani przewodnicząca Ochman, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MariaOchman">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#MariaOchman">Myślałam, że już mnie nic nie zaskoczy po kilku dniach pracy Komisji. Okazuje się, że jednak jest to możliwe. Z wielką ciekawością będę czekała do końca prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#MariaOchman">Komentarz pana przewodniczącego Raczkowskiego wprawia w osłupienie. Prosiłam panią przewodniczącą – myślę, że to będzie jeden z wniosków, które skierujemy do pana prezydenta, pana premiera i pana marszałka Sejmu – żebyście państwo uchwalając przepisy zechcieli pamiętać, że waszą wola tworzycie lex specialis – prawo szczególne. Jeżeli to jest prawo szczególne, to zapytuję w którą stronę państwo je tworzycie? Myślę, że chyba nie zależało państwu na tworzeniu przepisów, które – nie mówię o pogarszaniu sytuacji w stosunku do obowiązujących przepisów – zmierzają do upokarzania pracowników opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-558.3" who="#MariaOchman">Pytałam pana przewodniczącego podkomisji o stanowisko podczas rozpatrywania projektu innej ustawy w tej samej sali. Pytałam pana jako wówczas jedynego przedstawiciela prezydium Komisji o państwa intencje, kiedy wykluczyliście pracowników z akcjonariatu pracowniczego.</u>
          <u xml:id="u-558.4" who="#MariaOchman">Przepis art. 16 omawianego projektu przewidujący, iż koszt doskonalenia zawodowego ponosi osoba je odbywająca upokarza nas. Nie jestem lekarzem. Wypowiedź pana prezesa odebrałam jako dotyczącą całego środowiska medycznego, które niezależnie od formuły wykonywania zawodu, musi cały czas podnosić kwalifikacje dla dobra nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-558.5" who="#MariaOchman">Dlatego ponownie proszę państwa o refleksję, jakie prawo szczególne uchwalacie dla pracowników. Ponawiam też swoją prośbę – mam nadzieję, że któryś z posłów raczy wziąć to po uwagę i postawi jako wniosek formalny – żeby rozpatrywanie każdego artykułu było poprzedzone informacją pana przewodniczącego w sprawie zmian, jakie nastąpiły w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Otrzymaliśmy ekspertyzę, z której wynika, iż nastąpiły bardzo istotne zmiany. Byłoby nam łatwiej pracować. Kiedy omawialiśmy ustawę o zakładach opieki zdrowotnej pan przewodniczący Katulski przy każdym artykule informował jaka nastąpiła zmiana i dlaczego. To znacznie ułatwia – mówię za siebie – pracę stronie społecznej, która nie uczestniczyła w posiedzeniach podkomisji, zrozumienie dlaczego taki a inny zapis został przyjęty przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#DamianRaczkowski">Nie chcę być złośliwy, pani przewodnicząca, ale gdybyście państwo zechcieli pracować z nami w podkomisji, to nie musielibyśmy tego powtarzać. Dyskusja przebiegałaby zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#DamianRaczkowski">Jeżeli pani przewodnicząca prowadząca posiedzenie będzie prosiła, to będę przedstawiał taką informację. Zwracam uwagę, że w większości są to zmiany dostosowujące projekt do zmienionej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z wieloma poprawkami redakcyjnymi. Merytoryczne zmiany zostały wprowadzone w początkowych artykułach projektu. Omawiany rozdział 3 jest rozdziałem nowym. Został niedawno wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#DamianRaczkowski">Pozostaję przy swoim stanowisku. Uważam, że wyraziłem się w sposób jasny i klarowny odnosząc się do wypowiedzi pana prezesa Radziwiłła. Są jeszcze inne dziedziny życia, w których ludzie realizują się zawodowo. Nie słyszałem o nałożeniu na pracodawcę obowiązku opłacania doszkalania. Poza tym – o czym zapewne wie pani przewodnicząca – rzeczywistość jest taka, że gdyby lekarz chciał, to mógłby co drugi dzień uczestniczyć w 3-godzinnym szkoleniu zakończonym niezłym bufetem, nie płacąc za to. To jest norma –nawet w niewielkim mieście z którego pochodzę – Białymstoku – że lekarze mogą brać udział w szkoleniach organizowanych, czy współorganizowanych przez zakłady pracy, często przy udziale firm farmaceutycznych lub innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#DamianRaczkowski">Nie zgadzam się z twierdzeniem, że chcemy w jakikolwiek sposób upokarzać pracowników ochrony zdrowia. To nie jest niczyją intencją, a na pewno nie wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#BeataMałeckaLibera">Słowa o upokarzaniu były bardzo mocne.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, pan poseł Latos i pani poseł Sławiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#MarekBalicki">To, co powiedziała pani przewodnicząca Michalska jest uzasadnione. Rozumiem, że to jest cytat z innej ustawy, ale z ustawy, która była uchwalana w 1995 r., czyli dość dawno temu i w zupełnie innych warunkach. Wydawałoby się, że poziom legislacji od tego roku powinien wzrosnąć. Jeśli piszemy prawo i obowiązek, to rozumiem, że obowiązek jest po drugiej stronie. Tutaj połączono prawo i obowiązek pracownika. To tak, jak z Henry Fordem, który mówił, że każdy może wybrać kolor mojego samochodu pod warunkiem, że to jest czarny. W tym przypadku jest mniej więcej takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#MarekBalicki">Pani dyrektor z Ministerstwa Zdrowia powiedziała – przy okazji art. 12 i polemiki – że przez osoby wykonujące zawód w zakładzie opieki zdrowotnej rozumiemy nie tylko osoby wykonujące zawód na podstawie stosunku pracy, ale również na podstawie umowy cywilnoprawnej w ramach samozatrudnienia. Natomiast w art. 16 ust. 2 czytamy, że „jeżeli do wykonywania zadań zawodowych na danym stanowisku pracy niezbędne jest ukończenie specjalizacji, pracodawca powinien ułatwić pracownikowi zdobycie kwalifikacji niezbędnych do wykonywania tych zadań”. Z treści art. 16 w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że nasza pierwotna ocena, iż to dotyczy pracowników, a nie osób samozatrudnionych była trafna.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#MarekBalicki">W dalszej części cytowanego przepisu mówi się, iż „w ramach realizacji tego obowiązku pracodawca może w szczególności skierować pracownika na specjalizację”. Byłem pracodawcą. Nie bardzo rozumiem, jak może skierować pracownika, bo dalej jest mowa, że może zawrzeć umowę cywilnoprawną. Skierować do lekarza?</u>
          <u xml:id="u-562.4" who="#MarekBalicki">Jeżeli pracownik nie spełnia kwalifikacji, które są niezbędne na danym stanowisku, to nie może wykonywać pracy. Czyli nie można tego przepisu zapisać w ten sposób, bo za tym idą określone konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-562.5" who="#MarekBalicki">Art. 16 – podobnie jak pozostałe – nie nadaje się do przyjęcia. Ale proszę Departament Prawny Ministerstwa Zdrowia o wyjaśnienie, dlaczego państwo mówili, że przepis dotyczy również osób samozatrudnionych. Z tego artykułu wynika, że osoba samozatrudniona nie możliwości uzyskiwania urlopu szkoleniowego itp., bo nie wiadomo na jakiej zasadzie i jak ma wyglądać to skierowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Latos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#TomaszLatos">Oprócz art. 16 będę nawiązywał do art. 12. Skieruję pytania do Biura Legislacyjnego. Myślę, że trzeba wyjaśnić kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#TomaszLatos">Na początek zacznę od tego, co mówiła pani przewodnicząca Ochman i co zresztą potwierdził pan przewodniczący Raczkowski. Debatujemy naprawdę nad zupełnie nowym rozdziałem. Już w art. 1, który pozostał z druku nr 286 zostały skreślone ustępy, które nie zostały zaakceptowane przez podkomisję. Numeracja została zachowana. Ale dalej numeracja została zmieniona. Art. 12 i kolejne w druku nr 286 i art. 12 i kolejne w sprawozdaniu podkomisji są zupełnie różnymi artykułami. Pan przewodniczący powiedział, że dodano nowy rozdział. Mam wątpliwości co do trybu prawidłowej legislacji – mówiliśmy o tym w części ogólnej – w jaki sposób możemy procedować w Komisji nad zupełnie innym dokumentem niż ten, który został przedłożony i który był przedmiotem pierwszego czytania, łącznie z zastrzeżeniami dotyczącymi numeracji. Prosiłbym o Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-564.3" who="#TomaszLatos">Art. 16 ust. 1 przewiduje, że koszt doskonalenia zawodowego ponosi osoba je odbywająca. W ust. 4 w pkt 2 mówi się o zwrocie kosztów podróży. Dostrzegam tutaj sprzeczność. Ust. 1 przewiduje, iż koszty ponosi osoba odbywająca kursy. Nie ma tutaj mowy o części kosztów. Rozumiem, że chodzi o koszty poniesione w całości. Natomiast w kolejnych ustępach jest mowa o pewnych możliwościach zwrotu części kosztów. Sądzę, że sprawa wymaga wyjaśnienia, chociażby dlatego, że sprytny – dobrze czytający ustawę – pracodawca może uznać, iż nie należą się zwroty kosztów, urlopy, ponieważ w ust. 1 jest to jednoznacznie powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-564.4" who="#TomaszLatos">Chciałbym wrócić do art. 12, co czynił przed chwilą pan poseł Balicki, ale w nieco innym kontekście. Prosiłbym również Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia. Otóż, w art. 12 ust. 1 jest mowa o formach doskonalenia zawodowego, po czym w ust. 2 doprecyzowuje się, iż doskonalenie zawodowe może być realizowane poprzez specjalizację. Uważam, że to – tę kwestię podnosili również moi przedmówcy – ogranicza doskonalenie zawodowe tylko do specjalizacji. Myślę, że na art. 16 powinniśmy również spojrzeć pod tym kątem. Sądzę, że warto mieć tutaj jednoznaczną wykładnię prawną od państwa z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-564.5" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan przewodniczący chce się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#DamianRaczkowski">Ust. 1 jest jasno sformułowany – koszt doskonalenia zawodowego ponosi osoba je odbywająca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#TomaszLatos">Panie przewodniczący, z całym szacunkiem dla pana, ale prosiłbym o odpowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#DamianRaczkowski">Pan nie będzie decydował, czy będę zabierał głos zapewne długo jeszcze, przynajmniej mam taką nadzieję. Proszę mi nie przerywać. Ja panu nie przerywałem, czekałem aż pan skończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#TomaszLatos">Myślę, że mógłby pan sobie darować złośliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#TomaszLatos">Tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie ja rezygnuję. Chciałem wytłumaczyć panu posłowi Lastosowi pewną kwestie, która jest oczywista, jeżeli pan poseł Latos poza tym, że przeczyta będzie próbował zrozumieć. Ale rezygnuję z tego.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pani poseł Sławiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#BożenaSławiak">Szanowni państwo, dziwię się tej dyskusji. Nie jestem związana z zawodem medycznym. Widziałam różne zakłady pracy. Pracodawca musi kreować politykę zatrudnienia w zależności od potrzeb danej firmy. Wszędzie pracodawca umożliwia swoim pracownikom doskonalenie – tak jest w samorządach, w szkołach i domach pomocy społecznej – ale tym, których potrzebuje, a nie wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#BożenaSławiak">Jeżeli pracownik ponosi koszty doskonalenia zawodowego, to ponosi je również dla siebie, ponieważ inwestuje też w siebie. Jeśli dyrektor szkoły ma dużo polonistów, to nie będzie inwestował w polonistę i płacił za jego dokształcanie. Dyrektor szkoły kreuje swoją politykę. Będzie chciał np. przyjąć fizyka i sfinansować mu doskonalenie. Tak jest nie tylko w szkołach, lecz również w innych zawodach. Skierowanie na specjalizację otrzymuje pracownik, który jest potrzebny danemu zakładowi. Wówczas ponosi się koszty. Spisuje się z pracownikiem umowę. Musi np. przepracować 5 lat w danym zakładzie pracy, bo ktoś w niego zainwestował. To jest normalne we wszystkich zakładach pracy.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#BożenaSławiak">W tym przepisie są zawarte również takie możliwości. Koszty doskonalenia zawodowego ponosi osoba w przypadku, kiedy nie jest aż tak potrzebna w zakładzie pracy. Pracodawca nie jest zainteresowany w pokrywaniu kosztów jej doskonalenia. Natomiast w innych przypadkach może spisać umowę o pracę i może zainwestować w specjalistę, którego potrzebuje. Tak jest we wszystkich zakładach pracy, w samorządzie. Na tym polega skierowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę nie prowadzić dyskusji między sobą.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy pani poseł Sławiak skończyła swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#BożenaSławiak">Skończyłam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zgłaszał się przedstawiciel Unii Szpitali Klinicznych. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JanBieńkiewicz">Pani przewodnicząca, szanowni państwo chciałbym wypowiedzieć się w dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#JanBieńkiewicz">Zapis o zwrocie kosztów kursów realizowanych w ramach specjalizacji jest trochę niebezpieczny. Mówię to jako pracodawca. Nie mówię o specjalizacjach lekarzy, bo ta kwestia jest unormowana. Natomiast w przypadku grupy zawodowej psychologów jest korporacyjne szkolenie bardzo wysoko płatne.</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#JanBieńkiewicz">Chciałbym przypomnieć pani poseł, że w przypadku samorządów pracownik kształcący się będzie pracował wyłącznie na rzecz samorządów, to większość z moich psychologów prowadzi prywatne gabinety. Zatem tę wiedzę będą wykorzystywali również dla własnych potrzeb. Dlatego też tę kwestię pozostawiłbym zdrowemu rozsądkowi osób zarządzających zakładem. Wiadomo, że zależy nam na wysoko kształconych pracownikach, ale też musimy mieć jakieś formy rekompensaty poniesionych kosztów. Nie można zmusić pracownika do odpracowania 5 lat. Taka umowa będzie nieważna. To nie będzie działało w szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-578.3" who="#JanBieńkiewicz">Druga – poważniejsza – kwestia dotyczy ust. 8. Przepis przewiduje, że minister właściwy do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, określi limity miejsc szkoleniowych, o których mowa w ust. 1. W ust. 1 nie ma mowy o miejscach szkoleniowych, lecz o kosztach doskonalenia. Ponadto występuje tu pewna sprzeczność. Nakłada się na osoby obowiązek doskonalenia, one mają wypełnić ten obowiązek, a minister określi limity miejsc. Minister nie musi określać limitów miejsc zgodnie z życzeniami tych osób.</u>
          <u xml:id="u-578.4" who="#JanBieńkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Raba. Później będę prosiła o wypowiedź stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#NorbertRaba">Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo, chciałbym zapytać pana ministra czy mój sposób rozumienia tych zapisów jest słuszny.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#NorbertRaba">Jeżeli koszt doskonalenia zawodowego ponosi osoba je odbywająca, to czy dalsze przepisy przewidują, że te koszty są refundowane w niektórych przypadkach? W tych przypadkach, w których pracodawca sam kieruje pracownika na szkolenie.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#NorbertRaba">Jeśli ust. 5 stanowi, że specjalizacje mogą być dofinansowane ze środków publicznych przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa, a ust. 6 przewiduje, że minister właściwy do spraw zdrowia dokonuje wyboru organizatora prowadzącego specjalizację, to czy ministra zdrowia obowiązuje ustawa o zamówieniach publicznych? Czyli są zachowane reguły, na podstawie których dokonuje się wyboru odpowiedniej placówki prowadzącej specjalizację.</u>
          <u xml:id="u-580.3" who="#NorbertRaba">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MarekHaber">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, odczytujemy zapisy tego artykułu jako zapisy, które regulują pewne relacje między pracodawcą a pracownikami. Kilkakrotnie podnoszono, że zadaniem pracodawcy jest zgromadzenie kadry pracowników, która będzie decydowała o jakości świadczeń i możliwi realizację szerokiego spectrum świadczeń. Świadczenia będą wykonywane przez osoby wysoko wykwalifikowane.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#MarekHaber">Przepisy art. 16 umożliwiają sfinansowanie szkoleń. Nie zobowiązują, bo nie w każdym przypadku pracodawca będzie mógł czy będzie zainteresowany sfinansowaniem szkoleń. Ale będzie mógł partycypować w kosztach tych szkoleń, które uzna za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#MarekHaber">Wybór organizatora prowadzącego specjalizację musi odbywać się w trybie jawnego postępowania konkursowego w oparciu o określone kryteria.</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#MarekHaber">Prosiłbym panią dyrektor Chmielewską i ewentualnie panią dyrektor Budziszewską o uzupełnienie moich wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#KatarzynaChmielewska">Szanowni państwo, przepisy które budzą państwa wątpliwości są zapewne niedoskonałe, ale proszę uwierzyć, że są efektem bardzo wielu rozmów i uzgodnień zarówno z podmiotami, które obecnie prowadzą specjalizacje w innych zawodach mających zastosowanie w ochronie zdrowia, jak i z osobami, które chcą realizować proces doskonalenia zawodowego poprzez specjalizacje.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#KatarzynaChmielewska">Padały szczegółowe pytania dotyczące art. 12 w kontekście zapisów art. 16. Faktycznie w art. 12 jest mowa o obowiązku doskonalenia zawodowego w ogóle, który może być realizowany w różnych rodzajach. Zgodnie z dydaktyką do rodzajów zalicza się specjalizację, kurs kwalifikacyjny, kurs doskonalący, kurs specjalistyczny. To obowiązuje dzisiaj w prawie w odniesieniu do innych zawodów medycznych. Natomiast formą doskonalenia zawodowego, która uszczegółowia rodzaj kształcenia np. samokształcenie jest w odniesieniu do lekarzy chociażby prenumerata czasopism. Pan prezes Radziwiłł na pewno potwierdzi, że w odniesieniu do kształcenia ustawicznego lekarzy taka forma istnieje i jest formą realizacji obowiązku podnoszenia kwalifikacji. Podobne rozwiązania były tutaj proponowane. Są efektem wielu uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#KatarzynaChmielewska">Art. 16 przewiduje, iż koszt doskonalenia zawodowego ponosi osoba je odbywająca. Ale obecnie osoby, o których mówimy, czyli psycholodzy, fizjoterapeuci, logopedzi i fizycy medyczni ponoszą ten koszt. Problem – zgłaszany przez licznych pracodawców – polega na tym, czy pracodawca może pokryć te koszty. Kodeks pracy pozwala na to, ale np. ustawa o zakładach opieki zdrowotnej była ustawą lex specialis. Stąd pracodawcy wielokrotnie zwracali się z postulatami doprecyzowania tej kwestii. Omawiany przepis spełnia te oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-584.3" who="#KatarzynaChmielewska">Pracodawca w zakładzie opieki zdrowotnej powinien ułatwić pracownikowi zdobycie kwalifikacji niezbędnych do wykonywania zadań. Może skierować na specjalizację. Problem skierowania jest zawarty w obowiązującym prawie. Rozporządzenie ministra pracy i polityki społecznej oraz ministra edukacji narodowej wydane na podstawie Kodeksu pracy i art. 68 ustawy o systemie oświaty, który dotyczy doskonalenia zawodowego i podnoszenia osób dorosłych. W tym akcie prawnym jest wymienione skierowanie.</u>
          <u xml:id="u-584.4" who="#KatarzynaChmielewska">Proszę zwrócić uwagę, że art. 16, który jest wynikiem porozumienia ze środowiskami, wprowadza kolejne pozytywne rozwiązanie, czyli możliwość dofinansowania. Dotychczas nie było tego typu rozwiązania w odniesieniu do tych zawodów. Nie można byłoby doprecyzować, że minister zdrowia ma możliwość dofinansowania specjalizacji, jeżeli wcześniej nie określilibyśmy sposobu finansowania specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-584.5" who="#KatarzynaChmielewska">Bardzo proszę państwa o przychylne potraktowanie tych rozwiązań. One są nowe. Zapewne wymagałyby pewnego doprecyzowania. Ale są efektem realizacji wielu postulatów pracodawców i pracowników.</u>
          <u xml:id="u-584.6" who="#KatarzynaChmielewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że była to wyczerpująca odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#BogdanCichy">Mamy natomiast drobną uwagę o charakterze redakcyjnym. W ust. 8 powinien być powinien być powołany ust. 5, a nie ust. 1, co zauważono w trakcie dyskusji. Wiadomo, że o limicie jest mowa w ust. 5. Poza tym nie zgłaszamy zastrzeżeń do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przyjmujemy to jako poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł, następnie pan poseł Balicki. Po tych wystąpieniach zamknę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Po pierwsze – chciałem zaprotestować przeciw opinii pana przewodniczącego Raczkowskiego o sposobie w jaki lekarze doskonalą się zawodowo. Ta kwestia regulowana jest przez ustawy oraz rozporządzenie ministra zdrowia w sprawie sposobów dopełnienia obowiązku doskonalenia zawodowego. Izby lekarskie bardzo skrupulatnie działają w tym obszarze zarówno poprzez akredytację podmiotów, które kształcą, jak również poprzez rozliczanie, do którego, przypominam koleżankom i kolegom posłom lekarzom, trzeba się niebawem przygotować. 5 listopada mija pierwszy okres rozliczeniowy, w którym trzeba zdobyć 200 punktów.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Dlaczego o tym mówię? Nawet jeśli przyjąć, że niektóre zjazdy i konferencje są finansowane przez przemysł, to lekarz w okresie rozliczeniowym może za to uzyskać jedynie 40 punktów, czyli 1/5 tego, co musi uzyskać. Obliczyliśmy, że lekarz aby zrealizować przyzwoicie obowiązek doskonalenia zawodowego powinien wydać ok. 2 tys. zł rocznie. Zatem proszę nie twierdzić, że można to zrobić bez żadnego wysiłku finansowego.</u>
          <u xml:id="u-588.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Należy jednoznacznie podkreślić, iż proponowane przepisy nie dotyczą lekarzy. Wypowiadałem się w obronie osób, które wykonują zawody takie, jak technik RTG, technik EKG, fizjoterapeuta, rehabilitant, masażysta itp. Jeżeli osoby, które zarabiają niewiele ponad 1 tys. zł będą musiały się kształcić, to sprawa nabiera zupełnie innego wymiaru, nawet gdyby częściowo była prawda w tym, co powiedział pan poseł na temat sposobu w jaki lekarze korzystają z innych źródeł dofinansowujących ich kształcenie.</u>
          <u xml:id="u-588.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Po drugie – nawet jeżeli jest tak, jak powiedział pan poseł Raba, co faktycznie można wyczytać, że w zasadzie pracownik może kształcić się własne pieniądze, a potem ewentualnie uzyskać refundację od pracodawcy, to po co te zapisy w omawianym projekcie. Nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-588.5" who="#KonstantyRadziwiłł">Dostrzegam zasadność tych zapisów. Dlaczego? Bo taki jest nie interes tych pracowników, lecz interes społeczny, żeby ludzie wykonujący zawody, od których zależy życie i zdrowie innych ludzi prezentowali najwyższy poziom i cały czas aktualizowali swoją wiedzę medyczną. To nie jest ich interes. Dlatego to jest w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-588.6" who="#KonstantyRadziwiłł">Przypuszczam, że osoby pracujące na poczcie czy w fabrykach też powinny się dokształcać, ale ustawodawca nie na wszystkich nakłada taki obowiązek. Dlaczego? Dlatego, że w tym wypadku dostrzega szczególną potrzebę. Jeżeli tak, to ustawodawca – a nie pracownik i pracodawca – powinien zapewnić odpowiednie środki na ten cel. Tej kwestii brakuje w omawianym projekcie. Jeśli państwo postrzegają doskonalenie zawodowe jako interes ludzi, którzy pracują z zakładach opieki zdrowotnej, żeby uzyskać awans, to projektowanie tej ustawy nie wydaje się zasadne.</u>
          <u xml:id="u-588.7" who="#KonstantyRadziwiłł">Pan minister stwierdził, iż minister zdrowia będzie dokonywał wyboru organizatora prowadzącego specjalizacje na podstawie konkursu i określonych kryteriów. Ale w który miejscu projektu są uregulowane te kwestie? Ponawiam to pytanie. Uważam, że zgromadzenie nie uzyskali na nie odpowiedzi. Odnoszę wrażenie, że zapis art. 16 ust. 6 jest – żeby za mocno nie powiedzieć – korupcjogenny. Z tego zapisu nie wynika, że minister zdrowia ma przeprowadzać konkurs na podstawie określonych kryteriów. Czy każda decyzja, którą minister podejmuje musi być podejmowana w drodze konkursu? Chyba nie. A jeśli tak, to według jakich kryteriów, kto je określi? Sam minister na potrzeby tego konkursu? Chyba nie. To jest rozwiązanie niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-588.8" who="#KonstantyRadziwiłł">Przepraszam za emocje. Ale sprawa dotyczy koleżanek i kolegów, którzy zatrudnieni są na warunkach znacznie gorszych niż lekarze. Nakładanie na nich takiego obowiązku musi odbywać się z poczuciem szczególnej ostrożności. Dotyczy to ludzi, którzy niejednokrotnie funkcjonują na granicy minimum socjalnego. Nakładanie na nich dodatkowych obowiązków, za które mają sami zapłacić jest – moim zdaniem – jest czymś, czego należy uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-588.9" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#MarekBalicki">Chciałbym poruszyć dwie sprawy. Pierwsza – dotyczy limitów. Dziękuję za wyjaśnienie Biura Legislacyjnego, bo teraz rozumiem, że jeżeli w ust. 8 będzie powołany ust. 5, to limity będą dotyczyły jedynie miejsc, w przypadku których będzie dofinansowanie ze środków publicznych. A jednocześnie będzie obowiązek wykonywania specjalizacji najprawdopodobniej w szerszym zakresie niż liczba miejsc określonych w ramach limitów. Czyli część osób – mówił o tym prezes Radziwiłł i przedstawiciele strony społecznej – będzie musiała doskonalić się za własne środki, albo pracodawcy będą musieli to finansować.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#MarekBalicki">Znamy te mechanizmy. Następnie w innych ustawach np. w ustawie, która reguluje funkcjonowanie Inspekcji Sanitarnej pojawią się wymogi dotyczące posiadania specjalizacji. Ruszy ta maszyna kształcenia, która w ostatnich latach doskonale rozwijała się w niektórych dziedzinach. To jest pewna część działalności gospodarczej. Może powinna się rozwijać, ale w sposób zorganizowany nie naruszający interesów innych osób i nie stawiający pracodawców w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-590.3" who="#MarekBalicki">Po drugie – z informacji pani dyrektor wynika, że została naruszona ustawa o działalności lobbingowej. Mianowicie, minister zdrowia prowadził konsultacje w sprawie projektu aktu legislacyjnego niezgodny z wymogami tej ustawy. Ustawa zawiera wymóg zgłoszenia planu działalności legislacyjnej. W przypadku projektów ustaw taki plan powinna sporządzać Rada Ministrów w okresach półrocznych. Zainteresowane podmioty powinny zgłosić chęć wyrażenia opinii. Te przepisy zostały naruszone, jeżeli pani dyrektor mówi, że resort konsultował te rozwiązania z jakimiś grupami. Rozumiem, że mimo naruszenia ustawy o działalności lobbingowej, te konsultacje są udokumentowane, są sporządzone protokoły albo notatki dotyczące ustaleń. W związku z tym na podstawie regulaminu Sejmu oraz ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora zwracam się do pana ministra o przekazanie pisemnej informacji na temat konsultacji w sprawie realizacji specjalizacji innych zawodów medycznych niż lekarze i pielęgniarki w zakresie, o którym mówiła pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MarekHaber">Proszę panią dyrektor o przekazanie dodatkowych wyjaśnień na temat tych konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#KatarzynaChmielewska">Pan poseł uzyska informację na piśmie. Chciałam wyraźnie zaznaczyć, że przepisy zawarte w projekcie są kompatybilne, jeśli nie bardzo podobne do przepisów projektu ustawy o niektórych zawodach medycznych. Proces konsultacji społecznych, który był trwał bardzo długo i miał szeroki zakres, w którym uczestniczyło wiele podmiotów społecznych jest udokumentowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pani poseł Rajewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, zgłaszam wniosek formalny o ograniczenie czasu wypowiedzi do 3 minut. Uzasadniając wniosek chciałabym zauważyć, że rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji. Pracujemy od godz. 10.00. Większość z nas wielokrotnie czytała projekt ustawy. Ma wyrobione stanowisko na temat poszczególnych artykułów. Powinniśmy dążyć do tego, aby nasze wypowiedzi były bardziej skondensowane, skoro jesteśmy na tym etapie prac. Prosiłabym osoby zabierające głos o bardziej syntetyczne wypowiadanie swoich poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poddaję pod głosowanie wniosek formalny. Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł o skrócenie wypowiedzi do 3 minut? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 18 posłów. 14 było za, 3 przeciw, 1 osoba wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#BeataMałeckaLibera">Poddaję pod głosowanie art. 16. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 16? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 17 posłów. 13 było za, 3 przeciw, 1 osoba wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16a. Proszę pana posła Raczkowskiego o przedstawienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#DamianRaczkowski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, przepisy art. 16a dotyczą Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, a także nadzoru osób, które wykonują czynności kontrolne oraz sposobu wykonywania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#BeataMałeckaLibera">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Mam uwagę do ust. 4. Chodzi o osoby, które mogą kontrolować kształcenie. Wydaje się, że przynajmniej częściowo kształcenie będzie odbywać się z udziałem pacjentów. Dlatego – wzorem innych ustaw, które mówią kto może kontrolować pomieszczenia czy być świadkiem udzielania świadczeń zdrowotnych – przepis powinien zawierać zastrzeżenie, że jeśli szkolenie ma odbywać się w związku z udzielaniem świadczeń, to powinny być to osoby o odpowiednim zawodzie medycznym.</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa chce jeszcze zabrać głos? Czy pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poddaję pod głosowanie art. 16a. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 16a? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 15 posłów. Za – 12, przeciw – 2, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do procedowania art. 16b.</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-606.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 16b? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-606.5" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 13 posłów. Za – 11, przeciw – 0, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-606.6" who="#BeataMałeckaLibera">Na sali jest obecnych 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-606.7" who="#BeataMałeckaLibera">Ponawiamy głosowanie art. 16b. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw przyjęciu art. 16b? Nie widzę. Uważam, że art. 16b został przyjęty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-606.8" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozdziału 4. Tytuł – „Szczególne uprawnienia pracowników zatrudnionych w niektórych zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-606.9" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana posła Raczkowskiego o kilka słów wyjaśnienia tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#DamianRaczkowski">Zapisy tego rozdziału są w dużej mierze przeniesione z pierwotnego projektu. W art. 17, który będziemy za chwilę rozpatrywać, jest drobna zmiana w pkt 1 ust. 1, a także kompilacja zapisów z pierwotnego druku, przeniesiona tutaj w związku z likwidacją rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#BeataMałeckaLibera">Otwieram dyskusję. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#UrszulaMichalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w art. 17 po pkt 2 jest sformułowanie: „składa się z wynagrodzenia zasadniczego przewidzianego dla zajmowanego stanowiska pracy, dodatku funkcyjnego oraz dodatku za wieloletnią pracę, z zastrzeżeniem ust. 2”. Chciałabym zapytać pana przewodniczącego podkomisji o uzasadnienie skreślenia z druku nr 286 wyrazów „a także – w przypadku pracowników posiadających stopień naukowy doktora lub tytuł naukowy profesora – dodatku za stopień lub tytuł naukowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana przewodniczącego o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#DamianRaczkowski">Pani przewodnicząca, w art. 21 zawarta jest delegacja do wydania przez ministra właściwego do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy rozporządzenia określającego warunki wynagradzania za pracę pracowników, o których mowa w art. 17. W rozporządzeniu będzie m.in. określone wynagrodzenie pracowników posiadających stopień naukowy doktora lub tytuł naukowy profesora.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#DamianRaczkowski">Podkomisja stwierdziła, że jest to zbyt szczegółowe rozwiązanie, które można przenieść do rozporządzenia, nie opisując w ustawie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc, następnie pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#CzesławHoc">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 17 następującej treści: W art. 17 w ust. 1 po pkt 2 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „ samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej”. Poprawka rozszerza – w stosunku do proponowanego w projekcie – zakres obowiązywania uprawnień, o których mowa w art. 17 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 na zakłady prowadzone w formie organizacyjno-prawnej samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-613.2" who="#CzesławHoc">W regulaminach wynagradzania lub zakładowych układach zbiorowych pracy zakładów prowadzonych w tej formie znajdują się przepisy ustanawiające wyżej wymienione składniki wynagradzania. Poprawka pozwala na utrzymanie dalszego ich obowiązywania. Zapobiega dzikiemu pędowi do wypowiadania niektórych warunków pracy – chodzi o różnego rodzaju dodatki – w perspektywie szybkiej prywatyzacji czy w spółkach prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Proszę o przedłożenie poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#MarekBalicki">Chciałem zapytać, jakie jest uzasadnienie likwidacji przepisów, które gwarantują nagrody jubileuszowe czy dodatki za wysługę lat w obecnej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej? Jaka jest korzyść społeczna z likwidacji tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł Raczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#DamianRaczkowski">Nie będzie SPZOZ, zatem – jak wcześniej zauważył pan poseł Balicki – będzie to dotyczyło tylko tych zakładów, które są uwzględnione. Czyli w ograniczony sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#MarekHaber">Pani przewodnicząca, nie zgłaszamy zastrzeżeń do treści tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do treści art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezes Radziwiłł, proszę. Przypominam o ograniczeniu czasowym, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Z dużym żalem pochylam się nad tymi przepisami, bo dotyczą one zdecydowanego marginesu pracowników. W gruncie rzeczy ktoś czytając tę ustawę mógłby pomyśleć, że nie jest tak źle. Moim zdaniem, jest to plaster na czyjeś sumienie.</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Nie ma żadnego powodu, dla którego akurat niektórzy pracownicy w niektórych placówkach mieliby zachować przywileje, które dotychczas wszyscy mieli. Czy ktoś mógłby – w kontekście przyjętego przez państwa projektu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej – wyjaśnić jakich placówek dotyczą pkt 1 i 2 w art. 17 ust. 1? Zastanawiam się – w aspekcie przekształceń proponowanych nawet w stosunku do Inspekcji Sanitarnej itp. – jakie to będą zakłady budżetowe i jakie to będą zakłady tworzone przez pracodawców na podstawie przepisów o zakładach opieki zdrowotnej – pozwolę sobie na jedną złośliwość w dniu dzisiejszym – oprócz przychodni Kancelarii Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-623.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#MarekHaber">Bardzo prosiłbym dyrektora Puzonia o wyjaśnienie tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#WładysławPuzoń">W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej będą występowały jako formy zakłady prowadzone przez spółki kapitałowe oraz jednostki – zakłady budżetowe. Czyli stan prawny nie ulegnie tutaj zmianie.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#WładysławPuzoń">Zgodnie ze stanowiskiem rządu, obligatoryjnemu przekształceniu w ciągu roku od wejścia w życie przepisów ustawy czy ustaw będą podlegały samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Zaś te zakłady, które są obecnie prowadzone jako jednostki – zakłady budżetowe (mogą być tworzone nowe, projekt ustawy przewiduje taką możliwość) nie będą przekształcane. Dzisiaj szereg zakładów występuje jako jednostki budżetowe. Może je tworzyć samorząd, Skarb Państwa, czyli poszczególni ministrowie. Obecnie są to szpitale czy zakłady opieki zdrowotnej w zakładach karnych, sanepidy i szereg innych. Nie będą podlegały obligatoryjnemu przekształceniu w spółki kapitałowe. Dotyczy to szeregu zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-626.2" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#BeataMałeckaLibera">Nie widzę więcej osób chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Pozostała niewyjaśniona druga rzecz, a mianowicie zróżnicowanie pracowników zatrudnionych na oddziałach, w których prowadzone są internacje. Tylko pracownicy trzech czy czterech funkcjonujących obecnie oddziałów będą otrzymywać dodatek w wysokości od 10% do 50%. A pozostali – drugi stopień wzmocnienia, nie podstawowy, tylko pośredni – nie będą otrzymywać tego dodatku. Jest to dyskryminacja tych pracowników w stosunku do tych, dla których organem tworzącym będzie minister zdrowia. Prosiłbym o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#DamianRaczkowski">Jeżeli pan poseł porozmawia z pracownikami, którzy pracują w zakładach prywatnych, to w wielu z tych firm funkcjonują regulaminy wynagradzania, które adaptują, podobne do zapisanych w projekcie, sposoby ustalania poszczególnych części składowych wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, pani przewodnicząca. Następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#UrszulaMichalska">Na pierwszym posiedzeniu podkomisji, na którym rozpatrywano projekt ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej, rozmawiałam z panem przewodniczącym na ten temat. Wówczas przyznał pan mi rację, że jest to dyskryminacja.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#UrszulaMichalska">Nie chodzi tu o prywatne zakłady opieki zdrowotnej. Te zakłady nie prowadzą oddziałów o wzmocnionym nadzorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#MarekBalicki">Jest lista ministra...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#UrszulaMichalska">Jest lista ministra, która określa kto prowadzi. Co więcej – są to oddziały, które...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przepraszam, ale głos w tej chwili ma tylko pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#UrszulaMichalska">Są to oddziały, które podlegają szczególnej regulacji. Nie może ich prowadzić prywatny zakład, ani żaden inny. Są to oddziały z góry wskazane.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#UrszulaMichalska">Uważam, że brzmienie art. 17 ust. 2 powinno zostać zmienione. Nie powinno być sformułowania „pracownikom zakładów opieki zdrowotnej prowadzonych w formie jednostki budżetowej...”. Powinno być wyszczególnienie. Chodzi nie o całe zakłady opieki zdrowotnej, ale przede wszystkim o oddziały w tych zakładach. Może nazwijmy te oddziały. Nie dzielmy pracowników ze względu na formę właścicielską zakładu.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#UrszulaMichalska">Bo tutaj dokonamy takiego wyboru. Będą wykonywać takie same czynności. Natomiast pracownicy w jednostkach budżetowych będą mieli prawo do dodatku do 50%. Pozostali nie będą mieli tego prawa, bo ustawa nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-636.3" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy strona rządowa odniesie się do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#MarekHaber">Pan dyrektor Bydłoń udzieli wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#JakubBydłoń">Szanowni państwo, chciałem wyjaśnić, że osoby wobec których sąd orzekł zastosowanie środka zabezpieczającego lub środka leczniczego, mogą przebywać tylko w jednostkach, o których jest mowa w tym przepisie, ponieważ one nie są kierowane do innych jednostek. To są regionalne ośrodki psychiatrii sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#UrszulaMichalska">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli dosłownie pół zdania. Panie dyrektorze, w takim razie na jakich zasadach są kierowani do oddziału dla podsądnych w Lublinie, w Międzyrzeczu – dla nieletnich i w innych tego typu placówkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki, proszę. Następnie poproszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#MarekBalicki">Są trzy oddziały, o których mówi pan dyrektor: w Gostyninie, w województwie opolskim i w Stargardzie Gdańskim. I jest otwarty oddział młodzieżowy w Garwolinie. To są oddziały – mówiąc popularnie – dla najbardziej niebezpiecznych internowanych.</u>
          <u xml:id="u-642.2" who="#MarekBalicki">Następnie jest drugi poziom – wzmocnionego zabezpieczenia. A potem podstawowy.</u>
          <u xml:id="u-642.3" who="#MarekBalicki">W rozporządzeniu ministra zdrowia wymienia kilkadziesiąt oddziałów w Polsce, które wykonują internację. Poziom podstawowy niewiele odbiega od oddziału psychiatrycznego z ostrymi psychozami. Natomiast w przypadku wzmocnionego zabezpieczenia uważam za dyskryminację wprowadzenie dodatku dla kilku rządowych ośrodków, przy pominięciu pozostałych o wzmocnionym zabezpieczeniu. To wywoła niepokój.</u>
          <u xml:id="u-642.4" who="#MarekBalicki">Problem z internacją w Polsce istnieje i narasta. Dostrzegam tu brak wyobraźni albo brak informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MarekHaber">Pani mecenas Budziszewska odniesie się do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Szanowni państwo, jest oczywiste, że ustawowo możemy nałożyć obowiązek przekazywania dodatku w wysokości od 10% do 50% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego, jeżeli zostanie wskazane źródło pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Obecnie są trzy jednostki budżetowe tworzone przez ministra właściwego do spraw zdrowia, które wykonują maksymalne zabezpieczenie. Są to trzy regionalne ośrodki psychiatrii sądowej. Gdyby państwo posłowie podjęli decyzję o rozszerzeniu na inne ośrodki wykonujące zabezpieczenie wzmocnione czy ewentualnie wzmocnione, to w konsekwencji zostałby nałożony obowiązek na spółki, które powstaną z przekształcenia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, jednocześnie bez określenia źródła finansowania tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#DamianRaczkowski">Istotnie, rozmawialiśmy o tym z panią przewodniczącą Michalską. Akurat państwo nie braliście udziału w pracach podkomisji, zatem trudno nam było wtedy o tym dyskutować. Ale wydaje się, że pani przewodnicząca może mieć rację w wątpliwościach, które podniosła.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#DamianRaczkowski">Deklaruję, że spróbuję bliżej rozpoznać sprawę i ewentualnie zaproponować poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że wystąpienia w tym temacie zostały wyczerpane.</u>
          <u xml:id="u-650.2" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Hoca.</u>
          <u xml:id="u-650.3" who="#BeataMałeckaLibera">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#BogdanCichy">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że poprawka zawiera istotną wadę legislacyjną, gdyż odsyła do podmiotu, który w ustawie nie jest opisywany. Przyjęcie tej poprawki oznacza odesłanie do podmiotów, które nie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-651.1" who="#BogdanCichy">Zwracamy się z prośbą do pana posła o ewentualne rozważenie wycofania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-651.2" who="#BogdanCichy">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego pan poseł wycofuje czy podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#CzesławHoc">Nie wycofuję. Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania poprawki, mimo że jest obarczona wadą legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 19 posłów. Za były 3 osoby, przeciw – 16, nikt nie wstrzymał się. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#CzesławHoc">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 16 posłów. Za – 13, przeciw – 3, nikt nie wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-656.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-656.4" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Raczkowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#DamianRaczkowski">Nie było tu zmian w stosunku do pierwotnego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-658.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pani poseł Sławiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#BożenaSławiak">W art. 18 ust. 3 trzeba wnieść oczywistą poprawkę redakcyjną. Należy skreślić wyraz „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Raba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#NorbertRaba">Chciałbym zaproponować nowe brzmienie art. 18 ust. 3: „Przy ustalaniu stawki dodatku funkcyjnego powinien kierować się w szczególności specyfiką i charakterem wykonywanych zadań oraz wielkością komórki organizacyjnej zakładu opieki zdrowotnej, w której pracownik wykonuje pracę”.</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#NorbertRaba">Poprawka ma charakter redakcyjny. Ponadto poprzez określenie „zakład opieki zdrowotnej” rezygnuje się z podziału na podmioty publiczne i niepubliczne.</u>
          <u xml:id="u-661.2" who="#NorbertRaba">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-662.3" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-662.4" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 19 posłów. Za – 16, przeciw – 0, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-662.5" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do procedowania nad art. 18.</u>
          <u xml:id="u-662.6" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 18? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-662.7" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 20 posłów. Za – 15, przeciw – 4, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-662.8" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19.</u>
          <u xml:id="u-662.9" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-662.10" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Chciałbym wyrazić wątpliwość dotyczącą nagród jubileuszowych. Chodzi o podobną kwestię, jak w procedowanym przed chwilą jednym z artykułów, gdzie mowa jest o dodatkowym wynagrodzeniu po 5 latach pracy i więcej.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#TomaszLatos">Uważam, że nie są to żadne szczególne uprawnienia, jak określono w tytule rozdziału – „Szczególne uprawnienia pracowników zatrudnionych w niektórych zakładach opieki zdrowotnej”. O ile się nie mylę, są to szersze uregulowania, które dotyczą np. administracji publicznej, ale zapewne nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#TomaszLatos">Zmieniono tytuł? To przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-664.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 19? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-668.2" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 19 posłów. Za – 16, przeciw – 3, nikt nie wstrzymał się. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-668.3" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#TomaszLatos">Zdaje się, że przed chwilą wprowadzono mnie w błąd. Mówiłem o tytule rozdziału 4, który teraz procedujemy. Tytuł 4 rozdziału brzmi: „Szczególne uprawnienia pracowników zatrudnionych w niektórych zakładach opieki zdrowotnej”. Nie zmieniono tytułu rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#TomaszLatos">Poddaję w wątpliwość, czy zapis, o którym mówiłem jest szczególnym uprawnieniem pracowników zakładów opieki zdrowotnej. W moim przekonaniu, nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#BeataMałeckaLibera">W naszym jest. Stąd różnica zdań.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Kto z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-670.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 20? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-674.2" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 19 posłów. Za – 15, przeciw – 3, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-674.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-674.4" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#UrszulaMichalska">Podczas rozpatrywania art. 17 pytałam o dodatki za stopnie lub tytuły naukowe. Zostałam odesłana do art. 21. W którym miejscu art. 21 mogę znaleźć zapisy dotyczące dodatków, o których wcześniej mówiłam?</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#UrszulaMichalska">Znam tryb rozporządzeń ministra zdrowia, które są corocznie wydawane. Chodzi właściwie o rozporządzenie płacowe, które jest corocznie nowelizowane, jeśli chodzi o tabelę itd. Natomiast ustawowo są określone dodatki przyznawane do wynagrodzenia. Nie wiem, czy rozporządzenie ministra zdrowia będzie mogło uregulować kwestie dodatku za tytuły naukowe, czy będzie to lex specialis w stosunku do Kodeksu pracy. Mam wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana posła Raczkowskiego o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#DamianRaczkowski">Ma pani rację, pani przewodnicząca. Będzie to lex specialis w stosunku do przepisów Kodeksu pracy. Ten zapis jest na tyle pojemny, że zawiera kwestię dodatku dla osób, o których pani wspominała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-678.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#MarekBalicki">Staram się dostrzec miejsce, w którym ten dodatek będzie wskazany. I nie dostrzegam. W art. 17 ust. 1 jest wyraźnie napisane, że wynagrodzenie pracowników zakładów, o których mowa w pkt 1 i 2, składa się z wynagrodzenia zasadniczego, dodatku funkcyjnego oraz dodatku za wieloletnią pracę. Inne dodatki wynikają z przepisów prawa, czyli dodatek za pracę w nadgodzinach, za dyżury itp.</u>
          <u xml:id="u-679.2" who="#MarekBalicki">W żadnym przepisie nie jest wskazany dodatek za stopnie i tytuły naukowe. Stąd minister zdrowia nie będzie mógł w rozporządzeniu wprowadzić takiego dodatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MarekHaber">Pani mecenas Budziszewska odniesie się do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Art. 21 przewiduje, iż minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy określi w drodze rozporządzenia, warunki wynagradzania za pracę pracowników, o których mowa w art. 17, w tym kwoty wynagrodzenia zasadniczego i tabele zaszeregowania oraz warunki ustalania i wypłacania innych składników wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W określeniu „inne składniki wynagrodzenia” mogą się mieścić dodatki lub inne elementy wynagrodzenia. Ponadto, minister wydając to rozporządzenie ma kierować się kwalifikacjami zawodowymi pracowników. Tutaj mieści się dodatek za stopień naukowy pracownika, ponieważ niewątpliwie jest to kwalifikacja zawodowa tego pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#BeataMałeckaLibera">Ponownie pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Nie zgadzam się z wypowiedzią pani mecenas. Dotyczy to osób, o których mowa w art. 17. Art. 17 jest jednoznaczny. A contrario nie mogą być inne składniki wynagrodzenia niż wymienione w art. 17 ust. 1 albo w przepisach ogólnych, czyli tam, gdzie jest podstawa ustawowa.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#MarekBalicki">Inne dodatki – to dodatek za wieloletnią pracę albo dodatek funkcyjny. Nie może być innego składnika wynagrodzenia. W żaden sposób nie da się inaczej przeczytać ust. 1 w art. 17. Jeśli ta kwestia będzie w rozporządzeniu, to nie będzie możliwe wypłacanie, bo art. 17 nie pozwala na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MarekHaber">Pani przewodnicząca, podtrzymujemy stanowisko, które zostało przedstawione przez panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli tak by rozumieć art. 17, który zawiera katalog zamknięty – co podnosił pan poseł – to mogą pojawić się wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#BogdanCichy">Wprawdzie strona rządowa podtrzymuje stanowisko. Ale trzeba zwrócić uwagę na korelację art. 17 z art. 21. Nie ulega wątpliwości, że przy takim brzmieniu art. 17, iż wynagrodzenie składa się z elementów wymienionych w przepisie, to sformułowanie w art. 21, że oprócz elementów, o których tu mowa są jeszcze jakieś inne składniki wynagrodzenia, może budzić pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#BogdanCichy">Zatem, czy chodzi tylko o ten dodatek, który wcześniej został wyeliminowany z art. 17 ust. 1. Jeśli tak, to wówczas w sposób nie budzący wątpliwości prawnych należałoby rozważyć uzupełnienie art. 17 ust. 1 po pkt 2 w tiret o ten dodatek. Natomiast wysokość dodatku mogłaby się odnosić do rozporządzenia. Wtedy sprawa byłaby zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-688.3" who="#BogdanCichy">Chcemy mieć zdefiniowany problem w aspekcie legislacji. Czy chodzi tylko o ten dodatek, czy też jeszcze o coś innego? W art. 21 jest mowa o innych składnikach wynagrodzenia, przy których ustalaniu minister kieruje się zwłaszcza kwalifikacjami zawodowymi. Zatem, czy oprócz dodatku za stopień lub tytuł naukowy chcemy wprowadzić inne elementy wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-688.4" who="#BogdanCichy">Jeżeli chcielibyśmy wprowadzić jeszcze inne elementy wynagrodzenia, to trzeba zastanowić się – od strony legislacji opowiadamy się za pewną szczelnością, ale też można mówić o pewnej elastyczności prawa, bo i taki aspekt wchodzi w grę – nad wprowadzeniem w art. 17 ust. 1 odniesienia i sformułować je, iż w szczególności wynagrodzenie składa się z tych elementów.</u>
          <u xml:id="u-688.5" who="#BogdanCichy">Konkludując – jeżeli tylko ten dodatek chcecie państwo uregulować w tym rozporządzeniu, to raczej opowiadamy się, żeby go wpisać w art. 17 ust. 1 po pkt 2. A w rozporządzeniu zostałyby ustalone określone parametry, wartości czy mechanizm waloryzacji. W zależności od kwalifikacji wysokość tego dodatku może być różna.</u>
          <u xml:id="u-688.6" who="#BogdanCichy">Natomiast jeżeli chodziłoby również o inne elementy, to wówczas katalog w art. 17 ust. 1 należałoby rozszerzyć o kategorię „w szczególności” i wtedy rozumiem, że otwarte jest brzmienie art. 21 – „innych składników”.</u>
          <u xml:id="u-688.7" who="#BogdanCichy">Należy zapewnić synchroniczność między tymi przepisami, co zauważył pan poseł. Jeżeli sprawa budzi wątpliwości, to lepiej rozstrzygnąć ją na tym etapie niż składać poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-688.8" who="#BogdanCichy">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#MarekHaber">Podzielamy wątpliwości, które zostały zgłoszone. Proszę, aby pan dyrektor Bydłoń sprecyzował ewentualne możliwości wyjścia z tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#JakubBydłoń">Szanowni państwo, w trakcie uzgadniania stanowiska rządu do projektu ustawy pojawiła się kontrowersja między nami a Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej. Naszym celem nie było w żadnym wypadku pozbawienie tych pracowników prawa do tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#JakubBydłoń">Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej zdecydowanie opowiadało się, żeby tego typu zapisu nie było w ustawie. Podzieliśmy pogląd ministra pracy. Ale, jeżeli z legislacyjnego punktu widzenia właściwym byłoby określenie prawa do tego dodatku w art. 17, to możemy się na to zgodzić. Nie było naszym celem pozbawienie kogokolwiek prawa do tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-691.2" who="#JakubBydłoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego? Czy powracamy do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#MarekBalicki">Mam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że pan poseł Balicki ma konkretną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MarekBalicki">Wszyscy mówili, że taki dodatek powinien być utrzymany. Opowiadam się za dokonaniem reasumpcji art. 17 ust. 1, poprzez dodanie po wyrazach „dodatku funkcyjnego” wyrazów „dodatku za tytuł lub stopień naukowy”. Nic więcej nie musimy zmieniać. Wówczas art. 21 będzie prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#DamianRaczkowski">Pani przewodnicząca, idąc tokiem myślenia pana posła Balickiego proponowałbym pozostawienie zapisu, który był w pierwotnym przedłożeniu. Myślę, że wówczas nie będzie potrzeby konstruowania nowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#BogdanCichy">Pan poseł Balicki zgłosił propozycję. Ale trzeba przeprowadzić reasumpcję głosowania art. 17, bo trzeba do niego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#BogdanCichy">I następnie tak, jak pan poseł zaproponował, żeby w art. 17 ust. 1 po pkt 2 w tiret zaczynającym się od wyrazów „składa się z wynagrodzenia zasadniczego, przewidzianego dla zajmowanego stanowiska pracy, dodatku funkcyjnego, i – następnie tak, jak było w druku nr 286, bo pan poseł chyba odwrotnie to przeczytał – dodać wyrazy „dodatku za stopień lub tytuł naukowy” – tak jest dokładnie w druku – i dalej – jak w sprawozdaniu – „oraz dodatku za wieloletnią pracę, z zastrzeżeniem ust. 2”. Wówczas brzmienie art. 21 ze sformułowaniem „innych składników wynagrodzenia” byłoby już odpowiednio uzupełnione. Bo tu wymienia się warunki wynagradzania za pracę pracowników, o których mowa w art. 17 w tym wynagrodzenia zasadniczego, rozumiem, że przez „inne składniki” rozumiałoby się inne pozostałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#BeataMałeckaLibera">Ogłaszam reasumpcję głosowania art. 17 z przygotowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-701.2" who="#BeataMałeckaLibera">Panie mecenasie, czy głosujemy samą poprawkę, czy cały artykuł wraz z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby głosowanie odnosiło się do tej poprawki. Można uznać, że jest to poprawka redakcyjna. Chodzi przecież o spójność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 19 posłów. Za – 18, przeciw – 0, wstrzymała się 1 osoba. Zatem nastąpiła reasumpcja w art. 17 z przegłosowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-703.2" who="#BeataMałeckaLibera">Wracamy do art. 21. Poddaję art. 21 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 21? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-703.3" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 17 posłów. Za – 13, przeciw – 4, nikt nie wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-703.4" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 22 został skreślony. Rozdziały 5 i 6 zostały skreślone.</u>
          <u xml:id="u-703.5" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozdziału 7 – Przepis końcowy. Rozdział zawiera jeden artykuł – art. 25.</u>
          <u xml:id="u-703.6" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce wypowiedzieć się na temat tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-703.7" who="#BeataMałeckaLibera">Przepraszam bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#MariaOchman">W sposób szczególny chciałabym prosić pana przewodniczącego o uzasadnienie, dlaczego te artykuły zostały skreślone, zwłaszcza jeden.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#MariaOchman">Jeżeli państwo pracujecie nad ustawą o szczególnych uprawnieniach, a prawo do wynagrodzenia jest szczególnym uprawnieniem czy uprawnieniem w ogóle, to chciałabym dowiedzieć się, dlaczego te przepisy zostały skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#DamianRaczkowski">Po pierwsze – nie ma art. 12 i 13 w brzmieniu z pierwotnego przedłożenia. Rozdział 5 – Kontrola, czyli art. art. 21 ust. 1 i 2 dotyczy realizacji art. 12. Ten artykuł w sprawozdaniu podkomisji dotyczy zupełnie innej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#DamianRaczkowski">Gdybyśmy zostawili te artykuły, to doszłoby do sytuacji, w której Inspekcja Pracy miałby badać kwestie doskonalenia zawodowego osób wykonujących w zakładzie opieki zdrowotnej zawód medyczny lub inny zawód mający zastosowanie w ochronie zdrowia. Byłoby to absolutnie niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-706.2" who="#DamianRaczkowski">To samo dotyczy art. 24. W art. 24 czytamy: „Kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej (który jako taki nie będzie funkcjonował), który wbrew obowiązkowi, o którym mowa w art. 12, (zapisy art. 12 zostały wykreślone z przedłożenia) nie przekazuje środków na wzrost wynagrodzeń w sposób określony w tym przepisie, podlega karze grzywny”. Skreślenie tego artykułu jest konsekwencją decyzji o zmianie zapisów rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy strona rządowa chce się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#BeataMałeckaLibera">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania art. 25. Kto jest za przyjęciem art. 25? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 19 posłów. Za – 14, przeciw – 4, 1 osoba wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-711.2" who="#BeataMałeckaLibera">Panie mecenasie, czy głosujemy projekt ustawy w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#BogdanCichy">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie proszę o głosowanie. W całości przyjmujemy druk nr 286. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosowało 19 posłów. Za – 14, przeciw – 5, nikt nie wstrzymał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#MarekBalicki">Pani przewodnicząca, chciałem zgłosić wniosek mniejszości o odrzucenie ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie mecenasie, czy w tej sytuacji można przyjąć wniosek o odrzucenie w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#BogdanCichy">Jest to dość istotna kwestia proceduralna. Pani przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt ustawy. Państwo przegłosowali. Przedtem nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu. Wniosek mniejszości pan poseł może zgłosić w przypadku, kiedy został odrzucony wcześniej zgłoszony wniosek. A wniosek nie został zgłoszony. Zatem występuje tu – dość istotny – klincz formalny.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#BogdanCichy">Konkludując – wniosek mniejszości może być zamieszczony w sprawozdaniu jako wniosek mniejszości z chwilą, kiedy Wysoka Komisja odrzuciła wniosek. A taki wniosek nie padł przed wnioskiem pani przewodniczącej o przyjęcie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, pytałam, czy mamy głosować całość. To był moment, kiedy pan poseł mógł zgłosić wniosek. Zakończyliśmy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-717.1" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, nie udzielam już panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#MarekBalicki">Nie zdążyłem jeszcze się wypowiedzieć, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie udzieliłam panu głosu, dlatego pan się nie wypowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#MarekBalicki">Ale sobie pani udzieliła i pani odpowiada na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#BeataMałeckaLibera">Bo prowadzę posiedzenie Komisji, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#MarekBalicki">To ja zgłaszam się do głosu. Jeszcze nie zostało zamknięte posiedzenie Komisji, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-724.1" who="#MarekBalicki">Pani przewodnicząca dość szybko przeszła do głosowania i nie zapytała, czy ktoś zgłasza jakiś wniosek. To pytanie nie zostało zadane.</u>
          <u xml:id="u-724.2" who="#MarekBalicki">Jeśli chodzi o prowadzenie obrad, to rozumiem, że kiedy jest consens, kiedy nie ma problemu, to można stosować pewne skróty i zadawać pytanie, czy są głosy przeciwne. Natomiast w sprawach głosowań całkowitych i finalnych należy zadać pytanie. Prowadzący obrady jest zobowiązany do przestrzegania procedury. A nie, że trzeba wychylać się, wstawać, machać ręką, żeby zostać dostrzeżonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, jest pan naprawdę bardzo niesprawiedliwy w stosunku do mojej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#MarekBalicki">Nie było pytania, czy ktoś chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#BeataMałeckaLibera">Było pytanie do pana mecenasa, czy głosujemy całość ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#MarekBalicki">Ale nie do posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#BeataMałeckaLibera">...i był moment na zgłoszenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#MarekBalicki">Głosowanie całości ustawy nie dotyczy trybu w jakim dochodzimy do tego momentu, tylko że trzeba przegłosować ustawę. A to są dwie różne sprawy. Odpowiedź pana mecenasa nie brzmiała, że od razu musi być głosowane w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że zakończymy tę dyskusję, panie pośle. Ustawa została przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#BeataMałeckaLibera">Na posła sprawozdawcę wyznaczam pana posła Raczkowskiego, chyba, że będzie sprzeciw. Nie widzę. W związku z tym posłem sprawozdawcą jest pan poseł Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#BeataMałeckaLibera">Wyznaczam termin 7-dniowy na przedstawienie opinii UKIE.</u>
          <u xml:id="u-731.3" who="#BeataMałeckaLibera">Zapraszam wszystkich państwa na kontynuację posiedzenia Komisji, na jutro na godz. 13.00 do sali nr 106. Przypominam, że spotykamy się także na odrębnym posiedzeniu Komisji o godz. 10.00.</u>
          <u xml:id="u-731.4" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>