text_structure.xml
17.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, druk nr 4259. Uzasadnienie do projektu przedstawi poseł sprawozdawca Grzegorz Karpiński. Otrzymałem informację, że pan poseł jest poza salą posiedzeń. W związku z tym ogłaszam krótką przerwę w obradach, do czasu powrotu pana posła Karpińskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardKalisz">Wznawiam obrady. Proszę pana posła Grzegorza Karpińskiego o uzasadnienie poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKarpiński">W imieniu grupy posłów mam przyjemność przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (druk nr 4259). Istota projektu sprowadza się do tego, żeby wyeliminować z dotychczas obowiązujących przepisów Prawa o ustroju sądów wojskowych art. 5 § 4 – departament, który wykonuje zwierzchni nadzór nad sądownictwem wojskowym w ramach struktury organizacyjnej Ministerstwa Sprawiedliwości. W naszym przekonaniu, zmiany w prawie, które podejmowała w tej kadencji Sejmu Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zmierzające do ujednolicenia nadzoru nad sądownictwem powszechnym, powinny również wprowadzić stosowne zmiany w sądownictwie wojskowym. Nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla dalszego pozostawania tej części sądownictwa pod innym nadzorem niż ten, który obejmuje sądownictwo powszechne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKarpiński">Większość przepisów zawartych w przedłożonym projekcie ustawy dotyczy wyeliminowania zwrotu „departament, o którym mowa w art. 5 § 4” i zastąpienia go określeniem ”minister sprawiedliwości”. W tym kierunku zmierzają zmiany zawarte w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy. Stanowisko rządu wobec projektu ustawy zaprezentuje pan minister Kluz.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKluz">Projekt przedłożony przez grupę posłów zakłada zmianę dwóch ustaw: Prawo o ustroju sądów wojskowych i ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Istotą problemu, zgodnie z tym, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, jest zniesienie departamentu sądów wojskowych. Warto zwrócić uwagę, że jest to jedyny departament w całej publicznej administracji, który posiada umocowanie ustawowe. Żaden inny departament nie jest wpisany do ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrKluz">Departament, o którym mowa, nadzoruje sądownictwo wojskowe, ale nie należy utożsamiać likwidacji bądź zniesienia umocowania ustawowego departamentu sądów wojskowych z likwidacją tego departamentu, jako takiego. Nadzór ministra sprawiedliwości nad działalnością administracyjną sądów powszechnych, także sądów wojskowych, będzie odbywał się w dalszym ciągu. W proponowanej zmianie ustawy chodzi jedynie o likwidację umocowania ustawowego departamentu sądów wojskowych. Nadzór zwierzchni nad działalnością sądów wojskowych pozostanie w gestii ministra sprawiedliwości i będzie odbywał się poprzez komórkę organizacyjną Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrKluz">Projektowana zmiana zapewnia spójność unormowań zawartych w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustawie – Prawo o ustroju sądów wojskowych. Konsekwencją proponowanych zmian jest zniesienie pozycji czy też nazwy „sędziego departamentu”. Jest to nazwa ustawowa, której nie zna sądownictwo powszechne. Nie ma ona umocowania konstytucyjnego. Prezydent nie wręcza nominacji sędziowskich na „sędziego departamentu”. W sądownictwie powszechnym występują nominacje na sędziego sądu rejonowego, sędziego sądu okręgowego i sędziego sądu apelacyjnego. Nominacja na sędziego departamentu nie jest znana w systemie sądownictwa powszechnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo za przedstawienie stanowiska rządu. Rozpoczynamy debatę na temat ogólnych założeń projektu ustawy w ramach pierwszego czytania. Czy są zgłoszenia ze strony posłów do zabrania głosu? Udzielam głosu pani poseł Sierakowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IzabellaSierakowska">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Krajowa Rada Sądownictwa przesłała, w dniu 13 maja br., opinię do poselskiego projektu zmiany ustawy, w której proponuje wprowadzenie szeregu zmian do projektu. Czy posłowie, którzy są autorami projektu zmiany ustawy, biorą pod uwagę propozycje Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie przez pana posła Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzKarpiński">Zapoznaliśmy się z uwagami Krajowej Rady Sądownictwa. Z naszego punktu widzenia najistotniejsze jest to, że Krajowa Rada Sądownictwa popiera zgłoszony przez nas projekt, jeżeli chodzi o kierunek proponowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzKarpiński">Posiadając doświadczenie członka sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zgłoszone uwagi Krajowej Rady Sądownictwa odbieram jako wskazanie kierunku, który jest zawsze prezentowany przez KRS w przypadku wprowadzania zmian dotyczących ustroju sądów. Nie ma znaczenia, czy proponowane zmiany dotyczą sądów powszechnych, sądów wojskowych, czy innych zmian w strukturze sądownictwa. Dlatego, po zapoznaniu się z uwagami Krajowej Rady Sądownictwa, nie będę proponował wprowadzenia żadnych zmian do projektu ustawy na tym etapie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy są inne wypowiedzi w ramach pierwszego czytania? Udzielam głosu reprezentantowi Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrRaczkowski">Nawiązując do uwag pani poseł Sierakowskiej i pana posła Karpińskiego dotyczących propozycji Krajowej Rady Sądownictwa do przedłożonego projektu ustawy, chcę powiedzieć, że KRS popiera kierunek zmian zaproponowany przez posłów. Nieprawidłowe było dotychczas zarówno ustawowe umocowanie departamentu, jak i sposób powoływania sędziów tego departamentu. Nie odbywało się ono w ramach delegacji, ale powoływania na stanowisko. Było to niekonstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrRaczkowski">Uwagi zawarte w opinii KRS dotyczą wyłącznie zmian, które są przewidywane w ustawie o ustroju sądów powszechnych. Te zmiany są odpowiednikami. Regulujemy kwestię dotyczącą przede wszystkim służby wojskowej. Dotychczas niezbyt szczęśliwym rozwiązaniem była sytuacja, w której dyrektor departamentu ministerstwa, a więc instytucji cywilnej, dowodził sądami wojskowymi, a z drugiej strony w art. 18 Prawa o ustroju sądów wojskowych brakowało elementów, które znajdują się w ustawie o ustroju sądów powszechnych. Nie była uregulowana sprawa nadzoru. Nie było wiadomo, na czym ma polegać administracyjny nadzór ministra sprawiedliwości, a na czym nadzór ministra obrony narodowej. Do tego odnosiło się nasze doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję za wypowiedź. Ponownie udzielam głosu panu posłowi Karpińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzKarpiński">Zgadzam się z tym, o czym mówił sędzia Raczkowski, ale naszym głównym celem było wyeliminowanie nieprawidłowych uregulowań, do których pan sędzia odniósł się w pierwszej części swojej wypowiedzi, czyli istnienia departamentu posiadającego umocowanie ustawowe. Kwestię nadzoru i jego organizacji chcielibyśmy pozostawić do rozstrzygnięcia ministrowi sprawiedliwości, który jest organem powołanym do tego, żeby decydować o tych sprawach. Wnioski zgłoszone przez Krajową Radę Sądownictwa idą dalej niż cel, który chcieliśmy osiągnąć, proponując projekt zmiany ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia do debaty w ramach pierwszego czytania? Nie słyszę zgłoszeń. Posłowie z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wiedzą, co teraz nastąpi, a posłów z Komisji Obrony Narodowej informuję, że mają 10 sekund na złożenie ewentualnego wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RyszardKalisz">Informuję, że nikt nie zgłosił wniosku o odrzucenie poselskiego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy. Przystępujemy do pracy w komisjach. Czy na etapie pracy ktoś zgłasza wniosek o odrzucenie projektu? Nikt nie zgłasza takiego wniosku, w związku z czym przystępujemy do analizy brzmienia projektu poselskiego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#RyszardKalisz">Czy są poprawki lub uwagi do brzmienia projektu poselskiego? Udzielam głosu przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne ma uwagi do zmiany nr 15. Obecnie Senat proceduje ustawę z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. W art. 3 tej ustawy znajduje się nowelizacja prawa o ustroju sądów wojskowych, w tym art. 70 § 1 pkt 1. Zmiany odnośnie do pkt 1 przewiduje także projekt, nad którym pracujemy w tej chwili. Ustawa, która znajduje się w Senacie, ma wejść w życie 6 miesięcy po dniu ogłoszenia, a ustawa, którą my się zajmujemy, ma dwumiesięczny termin wejścia w życie. Oznacza to, że po wejściu w życie pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym w naszym projekcie wejdzie w życie pkt 1 w brzmieniu proponowanym w ustawie rozpatrywanej przez Senat, czyli pozostaną w niej dyrektorzy departamentu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MonikaBiesOlak">Na obecnym etapie prac nasze ruchy są ograniczone. Ustawa znajduje się w Senacie i nie możemy jej nowelizować w trakcie vacatio legis, ponieważ ustawa jeszcze nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">W takim razie bardzo proszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie krótkiego dokumentu, który zostanie podpisany przeze mnie i pana przewodniczącego Stanisława Wziątka. Będzie on skierowany do marszałka Senatu i znajdą się w nim informacje mówiące o tym, że gdy uchwalimy nasza ustawę, to należy zgłosić poprawkę senacką do ustawy, nad którą proceduje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie zdążymy tego zrobić, ponieważ ustawa w Senacie jest procedowana dziś lub będzie procedowana jutro. Znajduje się ona w porządku bieżącego posiedzenia. Moja wypowiedź zmierza do tego, żeby zająć się sprawą na etapie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Naszym ratio legis jest to, żeby brzmienie pkt 1 było zgodne z wersją naszego projektu. Oznacza to, że nie będziemy zmieniali naszego projektu w drugim czytaniu, bo to nie miałoby sensu. Istota problemu leży w dokonaniu zmiany w treści ustawy, która jutro lub pojutrze będzie procedowana w Senacie. Jeżeli Biuro Legislacyjne przygotuje stosowne pismo dziś, to jest szansa, że Senat będzie mógł właściwą poprawkę wprowadzić. Naszym celem jest wprowadzenie do ustawy tekstu poprawki w brzmieniu zgodnym z naszym zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne przygotuje dziś stosowne pismo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MonikaBiesOlak">Nasza druga uwaga dotyczy art. 3. Wydaje nam się, że skoro uchylamy przepis materialny mówiący o tym, że nie będzie już tego departamentu i sędziów tego departamentu, to nie jest potrzebny pkt 1 w art. 3. Jeżeli Komisja podzieli nasz punkt widzenia, to pkt 1 mógłby mieć brzmienie: „Z dniem wejścia w życie ustawy sędziowie zajmujący stanowiska sędziego departamentu stają się sędziami wojskowego sądu okręgowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Jest to słuszne stanowisko. Przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeszcze jedna uwaga do zmiany nr 6. Zauważamy, że brak jest wytycznych delegacji do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Trafna uwaga. Taka sytuacja jest niekonstytucyjna. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne uważa, że powinno się wskazać kryterium określania liczby sędziów. Udzielam głosu panu posłowi Karpińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chcę zwrócić uwagę, że z tekstu można wywieść, czym ma się kierować minister, określając liczbę sędziów. Skoro ten sam minister, w drodze rozporządzenia, ma określić organizację sądów wojskowych i wewnętrzny regulamin ich urzędowania, to na tej podstawie określi również liczbę sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Prawo musi być sformułowane w sposób jasny. Moim zdaniem, racja leży po stronie Biura Legislacyjnego. Proponuję, żeby poprawka nr 6 miała następujące brzmienie: „w art. 18 § 3 otrzymuje brzmienie: »Minister sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem obrony narodowej określa, w drodze rozporządzenia, liczbę sędziów w sądach wojskowych, mając na uwadze przepisy § 1 i § 2«”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RyszardKalisz">Zostały zgłoszone dwie poprawki do projektu ustawy. Będziemy je głosować w kolejności zgodnej z tekstem normatywnym. Kto jest za tym, żeby zgodnie z poprawką nr 6, § 3 art. 18 otrzymał następujące brzmienie: „Minister sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem obrony narodowej określa, w drodze rozporządzenia, liczbę sędziów w sądach wojskowych, mając na uwadze przepisy § 1 i§ 2”? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#RyszardKalisz">Za przyjęciem poprawki głosowało 23 posłów, nikt nie był przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania drugiej poprawki. Kto jest za tym, żeby w art. 3 ust. 1 wnieść pkt 1 w brzmieniu: „Znosi się stanowisko sędziego departamentu, o którym mowa w art. 24 § 1 pkt 3 ustawy wskazanej w art. 1”? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#RyszardKalisz">Za poprawką oddano 23 głosy, przeciwko nie głosował nikt, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#RyszardKalisz">Czy są inne uwagi do przedłożonego projektu poselskiego? Uwag nie słyszę, w związku z tym przystępujemy do głosowania całości projektu.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#RyszardKalisz">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych według brzmienia druku nr 4259 wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#RyszardKalisz">Za przyjęciem projektu ustawy oddano 22 głosy, nie było głosów przeciwnych, 6 osób wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Obrony Narodowej przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#RyszardKalisz">Do drugiego czytania projektu musimy wybrać posła sprawozdawcę. Zostały zgłoszone kandydatury posłów: Wojciecha Wilka i Grzegorza Karpińskiego. Poseł Wilk nie wyraża zgody na kandydowanie. Poseł Karpiński taką zgodę zadeklarował. Czy jest sprzeciw, żeby sprawozdawcą w drugim czytaniu projektu ustawy został pan poseł Karpiński? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#RyszardKalisz">Dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych wyznaczamy termin 5 dni na wydanie opinii o zgodności z prawem UE. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#RyszardKalisz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>