text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Witam serdecznie wszystkich państwa. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam serdecznie pana ministra. Witam pana prezesa. Witam pana ministra Henryka Jezierskiego. Witam wszystkich zaproszonych gości reprezentujących poszczególne branże. Witam serdecznie państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze (druk nr 1696). Przypominam, że jest to kontynuacja rozpatrywania sprawozdania. Sprawozdawcą podkomisji jest jej przewodniczący pan poseł Jan Rzymełka.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, otrzymałem informację o tym, że poprawka zgłoszona do art. 80, która polega na skreśleniu ust. 5 a także na wykreśleniu wyrazów w ust. 6, została wycofana. Proszę, żeby przedstawiciel wnioskodawców potwierdził do protokołu, że poprawka została wycofana przez wnioskodawców. … Pan poseł Krzysztof Gadowski, który reprezentuje wnioskodawców potwierdzi wycofanie poprawki. Czy pan poseł Krzysztof Gadowski potwierdza, że poprawka została wycofana przez wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofGadowski">Tak, panie przewodniczący, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, wycofuję tę poprawkę, ale chcę, żeby pan minister Henryk Jezierski lub pani dyrektor Kinga Wojtczak zabrali w tej sprawie głos. Chcę zwrócić uwagę na to, że na ostatnim wspólnym posiedzeniu Komisji nastąpiło pewne niezrozumienie tej poprawki. Zaczęliśmy dyskutować na ten temat. Posiedzenie Komisji zostało przerwane w trakcie tej dyskusji. Wydaje się, że należy dokończyć tę dyskusję, żeby wszystko w tej sprawie było jasne. Bardzo proszę, żeby pan minister Henryk Jezierski zabrał głos w tej sprawie i rozwiał wątpliwości państwa posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Oczywiście, panie pośle. Panie ministrze, oddaję panu głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykJezierski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo, wracając do sprawy art. 80, w którym jest mowa o opiniowaniu projektów robót geologicznych przez jednostki samorządu terytorialnego, chcę powiedzieć, że ustawa z 25 lipca 2008 r. o inwestycjach w zakresie dróg zniosła obowiązek opiniowania projektów prac geologicznych przez jednostki samorządu terytorialnego po to, żeby proces budowy dróg można było realizować szybciej. Od tego dnia nie opiniuje się projektów. W międzyczasie trwały prace nad projektem ustawy. Trzeba doprowadzić do tego, żeby nowelizacja ustawy – Prawo geologiczne i górnicze była zbieżna z tamtymi przepisami. O co chodziło w tamtych przepisach? Chodziło o to, żeby nie wydłużać procesu budowy dróg i żeby nie było konieczności opiniowania, które jest czasochłonne i niepotrzebnie wydłuża proces budowy dróg. Problem polega na tym, że tamta ustawa zniosła obowiązek opiniowania wszystkich projektów, a więc nie tylko projektów prac geologicznych przygotowywanych na potrzeby budowy dróg, ale również projektów hydrogeologicznych. To oczywiście nie dotyczy procesu koncesjonowania. To jest zupełnie coś innego. Mówię o działalności, która nie podlega koncesjonowaniu. Wydaje się, że należy doprowadzić do stanu, w którym przepisy tych dwóch ustaw będą zbieżne. Chodzi o to, żeby z obowiązku opiniowania zwolnione były projekty geologiczno-inżynierskie, ale żeby wszystkie inne projekty były opiniowane przez jednostki samorządu terytorialnego. Dzięki temu jednostka samorządu terytorialnego będzie wcześniej wiedziała o tym, że na jej terenie będą prowadzone prace geologiczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Proszę państwa, przypominam, że przedstawiciel wnioskodawców wycofał poprawki zgłoszone do art. 80. Te poprawki zostały omówione w trakcie posiedzenia, któremu przewodniczył pan przewodniczący Wojciech Jasiński. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 80? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś propozycje poprawek? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaksKraczkowski">Proponuję w takim razie, żebyśmy rozpatrywali sprawozdanie podkomisji w taki sposób, w jaki to zwykle robimy. Głosowanie odbywać się będzie w taki sposób, że będę pytał państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu. Jeżeli nie będę słyszał sprzeciwu, to będę stwierdzał przyjęcie artykułu. Pytanie o sprzeciw należy rozumieć również jako pytanie o ewentualne uwagi lub poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaksKraczkowski">Chcę przy tej okazji przypomnieć, że wszystkie poprawki do rządowego projektu ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, zostały zgłoszone na piśmie do prezydium. Jak sądzę, wszyscy państwo posłowie również otrzymali te poprawki na piśmie. Pierwsza poprawka, którą komisje będą rozpatrywać, została zgłoszona do art. 89. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej przeze mnie propozycji rozpatrywania poszczególnych artykułów? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tryb rozpatrywania sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 80? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 80.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 81. Czy są jakieś uwagi do art. 81? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 81? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 81.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 82. Czy są jakieś uwagi do art. 82? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 82? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 82.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 83. Czy są jakieś uwagi do art. 83? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 83? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 83.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 84. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 84? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 84? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 84.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 85. Czy są jakieś uwagi do art. 85? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 85? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 85.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 86. Czy są jakieś uwagi do art. 86? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 86? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 86.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 87. Czy są jakieś uwagi do art. 87? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 87? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 87.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 2 – Dokumentacja geologiczna, informacja geologiczna. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału drugiego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału drugiego.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 88. Czy są jakieś uwagi do art. 88? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 88? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 88.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 89. Do art. 89, jak powiedziałem wcześniej, zostały zgłoszone poprawki. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Janowi Rzymełce. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRzymełka">W art. 89 w ust. 2 proponujemy doprecyzować brzmienie pkt 6. Mamy tutaj wyrazy „technicznie możliwa”. Chodzi o to, że w dokumentacji kopaliny określone są graniczne wartości parametrów złoża, przy których jego eksploatacja jest uzasadniona i technicznie możliwa. Uważamy, że jest to błędny zapis, ponieważ dokumentacja nie wyznacza parametrów ekonomicznych – opłacalność przecież zależy również od koniunktury. Dokumentacja kopaliny nie mówi również o technicznych możliwościach eksploatacji. Wydaje się, że jest to zapis na wyrost. Proponujemy, żeby pkt 6 miał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanRzymełka">„6) graniczne wartości parametrów definiujących złoże i jego granice”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanRzymełka">Może przecież być tak, że zmienią się ceny surowca na rynku światowym i że zmienią się technologie pozyskania danego surowca ze złoża. Jeżeli zmienimy brzmienie pkt 6, to nie zablokujemy sobie możliwości eksploatacji złoża. W dokumentacji przedstawiamy tylko graniczne wartości, które stanowią najważniejsze informacji na etapie tworzenia dokumentacji. To nie powoduje żadnych konsekwencji, ale pozwala na uniknięcie w przyszłości licznych problemów, ponieważ nie precyzujemy technicznych możliwości eksploatacji danego złoża. Może pan minister zechce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykJezierski">Wydaje się, że techniczne parametry określane są w projekcie zagospodarowania złoża, a nie w dokumentacji. Można w związku z tym przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki. Przypominam, że zestawienie zgłoszonych poprawek liczy 18 stron. Proszę w związku z tym, żeby ewentualną dyskusję przeprowadzać w sposób sprawny. Proszę państwa, poprawka została przedstawiona. Treść poprawki została przedstawiona w materiałach przekazanych państwu posłom. Wnioskodawcy proponują w art. 89 w ust. 2 zmienić brzmienie pkt 6. Brzmienie zmienionego pkt 6 zostało państwu posłom przedstawione na piśmie. Czy jest potrzeba, żeby jeszcze raz odczytać proponowane nowe brzmienie pkt 6? Nie ma takiej potrzeby. Wobec tego pytam, czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki zgłoszonej do art. 89 ust. 2 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 6? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej do art. 89 ust. 2 pkt 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 89 ust. 2 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MaksKraczkowski">Do art. 89 została zgłoszona kolejna poprawka polegająca na dodaniu ust. 5. Bardzo proszę, żeby pan poseł Jan Rzymełka omówił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRzymełka">Ustęp 5 wychodzi naprzeciw oczekiwaniu przedsiębiorców. Mówi, że w przypadku dokonywania podziału złoża, dla którego jest wykonana dokumentacja, należy sporządzić nową dokumentację tylko dla tej części złoża, którą planuje się zagospodarować. Dla pozostałej części złoża należy sporządzić rozliczenie zasobów złoża w formie dodatku do dokumentacji geologicznej na koszt podmiotu, który sfinansował wykonanie nowej dokumentacji. Jest to logiczna konsekwencja dobrego gospodarowania złożem. Chodzi o to, żeby rozliczyć to, co zostało wyeksploatowane, dokumentując tylko tę część złoża, którą jest zainteresowany podmiot górniczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze, bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki zgłoszonej do art. 89 polegającej na dodaniu ust. 5. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykJezierski">Proponowane brzmienie dodawanego ust. 5 jest bardzo podobne do obowiązującego rozporządzenia. Chodzi o to, żeby obowiązującemu przepisowi, który mówi o nakładanych obowiązkach, nadać wyższą rangę. Można w związku z tym przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, panie ministrze. Proszę państwa, poprawka polega na dodaniu w art. 89 ust. 5 w brzmieniu, które zostało przedstawione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 89 polegającą na dodaniu ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do całego art. 89 z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej do art. 89 ust. 2 pkt 6 oraz poprawki polegającej na dodaniu ust. 5? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 89? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 89.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 90. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 90? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 90.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 91. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 91? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 91.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 92. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 92? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 92.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 93. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 93? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 93.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 94. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 94? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 94.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 95. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 95? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 95.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 96. Do art. 96 została zgłoszona poprawka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRzymełka">Poprawka składa się z dwóch części. Chodzi o doprecyzowanie tego, co minister ma określić w drodze rozporządzenia. Propozycja jest taka, żeby w ust. 1 po pkt 4 dodać wyrazy „– w tym wzory druków, zestawień i kart dołączanych do dokumentacji”. Chodzi o doprecyzowanie, że minister w rozporządzeniu przedstawi wzory formularzy i druków, na których należy sporządzać tę dokumentację. Druga część poprawki jest kontynuacją tego, co przed chwilą przegłosowaliśmy. Proponujemy, żeby w ust. 2 na końcu dodać wyrazy: „i granicznych wartości parametrów definiujących złoże”. Jest to konsekwencja przyjęcia poprawki do art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykJezierski">Tak, można zgodzić się na przyjęcie poprawki. Po pierwsze, mamy tutaj do czynienia z konsekwencją przyjęcia poprawki do art. 89. Po drugie wiadomo, że im pełniejsza delegacja, tym łatwiej wydać rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, oznacza to, że mamy dwie poprawki do art. 96. Pierwsza poprawka polega na dodaniu w ust. 1 po pkt 4 wyrazów „– w tym wzory druków, zestawień i kart dołączanych do dokumentacji”. Pytam państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofGadowski">Czy mogę zadać jedno pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaksKraczkowski">Oczywiście, panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo w art. 96 ust. 1 pkt 4 katalog dokumentacji, dla której minister właściwy do spraw środowiska ma w drodze rozporządzenia określić szczegółowe wymagania, jest otwarty. Tak naprawdę wymieniamy tylko niektóre rodzaje tej dokumentacji. Mówimy o wzorach druków, zestawień i kart, i tak dalej. Czy wymienienie w pkt 4 tych wzorów druków, zestawień i kart dołączanych do dokumentacji jest potrzebne? Czy nie należałoby tego pozostawić w takim katalogu otwartym „innych niż określone w pkt 1-3”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, wydaje się, że delegacja zawarta w art. 96 ust. 1 jest kompletna. Jeżeli to uzupełnienie zdaniem rządu jest potrzebne, to Biuro Legislacyjne nie widzi problemu – można dokonać takiego uzupełnienia. Zdaniem Biura Legislacyjnego obecne brzmienie art. 96 ust. 1 jest wystarczające. Dziękuję bardzo. To, co powiedziałam, odnosi się do pierwszej poprawki. Druga poprawka jest konsekwencją przyjęcia poprawki do art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofGadowski">Chcę, żeby w tej sprawie wypowiedział się pan minister Henryk Jezierski. Ponieważ katalog nie jest zamknięty, wszystko, co zrobi minister właściwy do spraw środowiska, będzie prawidłowe. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykJezierski">Proszę państwa, wydaje się, że poprawka jest potrzebna, ponieważ będziemy później mieli do czynienia z taką sytuacją, że kiedy ustawa wejdzie w życie, minister właściwy do spraw środowiska będzie przygotowywać projekt rozporządzenia, który zostanie następnie przekazany do Rządowego Centrum Legislacji, które stwierdzi, że delegacja jest niewystarczająco precyzyjna. Jeżeli nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przyjąć tę poprawkę, to naprawdę należy to zrobić, bo dzięki temu nie będą się pojawiać kontrowersje, że delegacja jest zbyt ogólna i że nie wiadomo, co powinno znaleźć się w rozporządzeniu. Chodzi o to, żeby uniknąć ponownej nowelizacji ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, ponieważ nie będzie możliwe wydanie rozporządzenia. Dmuchamy na zimne, żeby nie pojawiła się taka konieczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, te wyjaśnienia wystarczają mi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaksKraczkowski">Nie jestem pewien, czy nie było innych zgłoszeń. Wygląda na to, że nie było innych zgłoszeń. Proszę państwa, zostały zgłoszone dwie poprawki. Poprawka pierwsza dotyczy ust. 1 i polega na dodaniu w pkt 4 wyrazów „– w tym wzory druków, zestawień i kart dołączanych do dokumentacji”. Pytam państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany do treści art. 96 ust. 1 pkt 4. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 2 polega na dodaniu w ust. 2 na końcu wyrazów „i granicznych wartości parametrów definiujących złoże”. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętej poprawki do art. 89. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 96 wraz z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 96.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 97. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 97? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 97.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 98. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 98? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 98.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 99. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 99? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 99.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 3 – Ewidencja i bilans zasobów złóż kopalin. Czy są uwagi państwa posłów do tytułu rozdziału trzeciego? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału trzeciego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 100. Pan poseł Jan Rzymełka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, do artykułu 100 zgłosiliśmy kilka kosmetycznych poprawek dotyczących usprawnienia procesów. Chodzi o to, żeby państwowa służba geologiczna wydawała jak najszybciej dokumentację. Przyjęcie poprawek, które mają na celu skrócenie terminów sprawozdawczości, może spowodować, że instytucje będą pracować wydajniej i szybciej. Chodzi o to, żeby przyspieszyć i usprawnić pracę państwowej służby geologicznej. W szczególności chodzi o to, żeby bilanse były sporządzane w sposób nowoczesny z wykorzystaniem technik komputerowych. Nie ma potrzeby przesyłania dokumentów w taki sposób, w jaki to czyniono dawniej. Dzisiaj jest zdecydowanie łatwiej sporządzać te bilanse.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRzymełka">Pierwsza poprawka w art. 100 w ust. 3 polega na zastąpieniu wyrazów „31 marca” wyrazami „28 lutego”, przyspieszając o miesiąc termin przygotowania operatu ewidencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRzymełka">Poprawka druga dotyczy ust. 8, który mówi, że przedsiębiorca sporządza na podstawie operatu ewidencyjnego informację o zmianach zasobów kopaliny i corocznie w terminie do dnia 15 kwietnia przekazują ją w dwóch egzemplarzach właściwemu organowi koncesyjnemu. Poprawka dotyczy, jak powiedziałem, art. 100. Może zatrzymamy się na chwilę, żeby omówić to zagadnienie. Kolejne poprawki będą dotyczyć tego samego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaksKraczkowski">Widzę, że są zgłoszenia. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykMilcarz">Wysokie Komisje, być może to prozaiczne pytanie, ale co się stanie, jeżeli to będzie rok przestępny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze, bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KingaWojtczak">Nazywam się Kinga Wojtczak. Reprezentuję Ministerstwo Środowiska. Chcę odpowiedzieć panu posłowi na zadane pytanie. Zwracam uwagę na to, że pan poseł Jan Rzymełka przywołał datę 28 lutego. Tak się składa, że dzień 28 lutego mamy w każdym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRzymełka">Gdyby chodziło o dzień 29 lutego, to można byłoby dyskutować, ale chodzi o dzień 28 lutego, co oznacza, że dyskusja jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaksKraczkowski">Poproszę o przedstawienie poprawki zgłoszonej do art. 100 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRzymełka">Poprawka do ust. 8 polega na przyspieszeniu terminu z 15 kwietnia na 15 marca, w którym przedsiębiorca corocznie sporządza na podstawie operatu ewidencyjnego informację o zmianach zasobów złoża kopaliny i przekazuje ją właściwemu organowi koncesyjnemu oraz państwowej służbie geologicznej. Poprawka ma na celu przyspieszenie sprawozdawczości w zakresie bilansu kopalin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykJezierski">Państwowa służba geologiczna de facto to wykonuje, więc wydaje się, że przyjęcie przez Komisję poprawki mówiącej, że przedsiębiorca przekazuje informację również państwowej służbie geologicznej, będzie uzasadnione. Zmiana terminu z 15 kwietnia na 15 marca wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, którzy liczą na to, że bilans, z którego oni korzystają, będzie ukazywał się szybciej. … Dociera do mnie głos przedsiębiorcy. Chodzi chyba o to, że przyspieszamy przygotowywanie tego bilansu. …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaksKraczkowski">Przepraszam, panie ministrze. Za chwilę udzielę panu głosu. Będzie pan miał okazję wypowiedzieć się do mikrofonu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykJezierski">Skracając terminy, w których przedsiębiorcy opracowują i przesyłają informacje, robimy wszystko, żeby państwowa służba geologiczna mogła wykonać bilans. Do kiedy? Pamiętam dyskusje kuluarowe, ponieważ ten problem był podnoszony na konferencji, którą organizował pan Aleksander Kabziński. Miejmy trochę zaufania do Ministra Środowiska, i że kiedy tylko otrzyma informacje, to na nich nie usiądzie, lecz udostępni przedsiębiorcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, panie ministrze. Zaufanie z całą pewnością jest potrzebne, ale z punktu widzenia przedsiębiorców zestawienie poprawek liczące osiemnaście stron może być dość kłopotliwe. Rozpatrujemy bardzo ważny projekt ustawy przedłożony przez rząd. To może wzbudzać kontrowersje. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksanderKabziński">Nazywam się Aleksander Kabziński. Reprezentuję Polski Związek Producentów Kruszyw. Nie kwestionujemy skrócenia terminu, ponieważ oceniamy pozytywnie tę zmianę. Chcę jednak państwu powiedzieć, że dotychczasowy termin do dnia 31 marca powodował, że bilans sporządzano w listopadzie. Przesunięcie terminu na luty spowoduje, że bilans zostanie sporządzony w październiku. Obie strony powinny określić termin. Proponowaliśmy, żeby przyłożyć się i kończyć sporządzanie bilansu do końca czerwca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaksKraczkowski">Czy pan minister Henryk Jezierski chce zabrać głos ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykJezierski">Panie przewodniczący, będziemy robić wszystko, wykorzystując posiadane narzędzia, żeby do końca czerwca kończyć sporządzanie bilansu. Jeżeli jednak nie uda się dotrzymać terminu, bo bilans zostanie sporządzony w dniu, powiedzmy, 4 lipca, to po co narażać się na taki problem, że bilans ukazał się cztery dni później? … Nie, proszę państwa, ponieważ tutaj zobowiązujemy do przesyłania informacji. Wykonywać to będzie państwowa służba geologiczna, która jest nadzorowana przez ministra właściwego do spraw środowiska. Oznacza to, że są stosowne narzędzia, których użycie sprawi, że terminy zostaną skrócone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Czy ktoś z państwa posłów w tej sprawie chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę państwa, do art. 100 zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwsza poprawka, która dotyczy ust. 3, polega na zastąpieniu wyrazów „31 marca” wyrazami „28 lutego”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MaksKraczkowski">Druga poprawka, która została zgłoszona do ust. 8, polega na nadaniu nowego brzmienia. Propozycja nowego brzmienia została przedstawiona państwu posłom na piśmie. Tę poprawkę przedstawił przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Jan Rzymełka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 100 wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 100.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 101. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 101? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 101.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 102. Do art. 102 została zgłoszona poprawka. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRzymełka">Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „minister właściwy do spraw środowiska” wyrazami „państwowa służba geologiczna”. Poprawka ma charakter legislacyjny. Jest konsekwencją przyjęcia wcześniejszych poprawek. To wszystko, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykJezierski">To prawda, że poprawka jest konsekwencją przyjętych wcześniej zmian, bo bilans sporządzać będzie państwowa służba geologiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Jest zgłoszenie. Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IdaReykowska">Poprawka polega również na dodaniu ust. 2 w art. 102. Nie wiem, czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę. Jeżeli tak, to chcę zgłosić potrzebę dokonania korekty brzmienia dodawanego ust. 2, ponieważ został on sformułowany nieprawidłowo. Chcę w pierwszej kolejności uzyskać potwierdzenie, że art. 102 będzie się składał z dwóch ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRzymełka">Tak, pierwsza poprawka dotyczy ust. 1 w art. 102, a druga poprawka polega na dodaniu ust. 2 w art. 102 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanRzymełka">„2. Bilans, o którym mowa w ust. 1, wymaga akceptacji ministra właściwego do spraw środowiska działającego przy pomocy Głównego Geologa Kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IdaReykowska">Proponuję, żeby skorygować nieco brzmienie dodawanego ust. 2. Za chwilę odczytam proponowane przez Biuro Legislacyjne brzmienie. Proponuję następujące brzmienie dodawanego ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#IdaReykowska">„2. Bilans, o którym mowa w ust. 1, wymaga akceptacji ministra właściwego do spraw środowiska wykonującego zadania z administracji geologicznej przy pomocy Głównego Geologa Kraju”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#IdaReykowska">Obecne brzmienie wskazuje na to, że jedynym pomocnikiem ministra właściwego do spraw środowiska jest Główny Geolog Kraju, co oczywiście jest nieprawdą. Jeżeli to państwa nie przekonuje, to proszę porównać brzmienie art. 155 ust. 2 pkt 1. Propozycja Biura Legislacyjnego jest niejako uzgodnieniem treści projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaksKraczkowski">Tak, propozycja Biura Legislacyjnego jest logiczną konsekwencją. Widzę, że pan poseł Jan Rzymełka przyjmuje uwagę przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Proszę państwa, do art. 102 zostały zgłoszone dwie poprawki. Czy są jakieś uwagi lub pytania państwa posłów? Nie słyszę zgłoszeń. Myślę, że pan minister Henryk Jezierski nie ma wątpliwości w sprawie korekty zasugerowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykJezierski">Potwierdzam, nie jestem jedynym pomocnikiem Ministra Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, poprawka pierwsza dotyczy ust. 1. Poprawka została przedstawiona państwu posłom na piśmie. Czy są jakieś pytania lub uwagi do pierwszej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pierwszej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka druga polega na dodaniu ust. 2 w brzmieniu, które zostało przedstawione przez panią mecenas i przejęte przez przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jana Rzymełkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia drugiej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły drugą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 102 wraz z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 102 wraz z przyjętymi uprzednio zmianami.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania działu VI – Zakład górniczy, jego ruch oraz ratownictwo górnicze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu działu VI? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł działu VI.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 1 – Planowanie przestrzenne na terenach górniczych. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału 1.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 103. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszArkit">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo, proponuję w art. 103 nadać nowe brzmienie ust. 7:</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszArkit">„7. Koszty sporządzenia projektu planu, o którym mówi ust. 2, ponosi przedsiębiorca”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TadeuszArkit">Przyjęcie poprawki będzie tak naprawdę powrotem do obowiązującego przepisu. Myślę, że ponieważ to przedsiębiorca będzie w przyszłości czerpał profity z działalności górniczej, gmina nie powinna być obciążana kosztami sporządzania projektu planu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRzymełka">Bardzo dziękuję, panie pośle. Proszę, żeby pan poseł przedstawił poprawkę na piśmie. …Czy poprawka została przekazana na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszArkit">Poprawka została przedstawiona na piśmie. Nie tak dawno temu poprawka została powielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaksKraczkowski">Tak, rzeczywiście poprawka została dostarczona w późniejszym terminie. Bardzo dziękuję. Pan poseł Tadeusz Arkit zgłosił poprawkę, która rzeczywiście już wcześniej została przekazana do Prezydium. Teraz oddam głos pani mecenas. Widzę zgłoszenie – za chwilę udzielę panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, chcę zabrać głos w sprawie ust. 6. W ust. 6 w pkt 2 zostały użyte wyrazy „przedsiębiorca górniczy”. To chyba jest jakaś pomyłka, ponieważ nie mamy przedsiębiorców górniczych, lecz przedsiębiorców. Proszę zwrócić uwagę na to, że nawet w ust. 7 mowa jest o przedsiębiorcy, a nie o przedsiębiorcy górniczym. Proszę w związku z tym o skreślenie w art. 103 ust. 6 pkt 2 wyrazu „górniczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaksKraczkowski">Pani mecenas sugeruje, że należy skreślić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IdaReykowska">… wyraz „górniczy”. Chodzi o to, żeby po wyrazie „przedsiębiorca” nie było wyrazu „górniczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaksKraczkowski">Oczywiście, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IdaReykowska">To jest błąd, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaksKraczkowski">Za chwilę podejmiemy decyzję w sprawie tej propozycji. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszChrószcz">Nazywam się Tadeusz Chrószcz. Reprezentuję Stowarzyszenie Gmin Górniczych. Mam wątpliwości dotyczące ust. 4 w art. 103, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszChrószcz">„4. W przypadku udzielenia koncesji, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2, 3 i 4, wójt (burmistrz, prezydent miasta) niezwłocznie dokonuje oceny aktualności studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy albo miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w trybie art. 32 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w zakresie udzielonej koncesji”.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TadeuszChrószcz">Mamy tutaj do czynienia z jakimś odwróceniem kota ogonem, ponieważ do tej pory było tak, że to koncesja była uzgadniana na podstawie uchwalonego planu zagospodarowania przestrzennego. Przecież najpierw należy uchwalić plan zagospodarowania przestrzennego, żeby inny organ, w tym również minister właściwy do spraw środowiska mógł udzielić koncesji. Gmina ma obowiązek uwzględnić złoże w studium uwarunkowań. To jest bezwzględny obowiązek. To, w jakim zakresie może być prowadzona eksploatacja złoża, zależy od polityki gospodarczej gminy. Uważam, że przepis art. 103 nie powinien niszczyć systemu, bo organ, który uchwala plan zagospodarowania przestrzennego, nie może być sterowany z zewnątrz. Wychodziłoby na to, że gmina powinna jak najszybciej dostosowywać plan zagospodarowania przestrzennego do udzielonej koncesji. To jest jakieś kuriozum, z którym nigdy wcześniej nie spotkaliśmy się. Każdy podmiot gospodarczy, w tym również przedsiębiorca górniczy, uzgadnia na podstawie już uchwalonego planu zagospodarowania przestrzennego. Proponuję, żeby nie zmieniać obowiązujących w tej materii przepisów, ponieważ one nie naruszają konstytucyjnej zasady wyłączności uchwalania planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Przedstawione uwagi mają duży ciężar gatunkowy. Przypominam, że poprawki mogą być zgłaszane na piśmie wyłącznie przez posłów. Proszę, żeby pan minister przedstawił stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Arkita a także w sprawie wypowiedzi, którą usłyszeliśmy przed chwilą. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykJezierski">Mam prośbę, żeby pani dyrektor Kinga Wojtczak, która uczestniczyła wspólnie z przewodniczącym Tadeuszem Chrószczem w posiedzeniach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, o zabranie głosu w tej sprawie, ponieważ ten zapis został sformułowany właśnie w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Należy wyjaśnić jedną sprawę. To, o czym dyskutujemy, dzieje się już po udzieleniu koncesji. To jest sytuacja, w której przedsiębiorca już posiada koncesję, a gmina zgodziła się na to, żeby przedsiębiorca prowadził działalność. Tu się nic nie zmienia. Jeżeli mogę, to proszę, żeby pani dyrektor Kinga Wojtczak wyjaśniła, w jaki sposób ten zapis powstał w trakcie prac Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaksKraczkowski">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KingaWojtczak">Tak, rzeczywiście brzmienie przepisu art. 103 zostało wynegocjowane w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Jeżeli chodzi o uwagę przedstawioną przez pana przewodniczącego Tadeusza Chrószcza, to chcę podkreślić to, co powiedział przed chwilą pan minister, że przepis ten nie zmienia obowiązującej procedury – koncesja na wydobywanie będzie, jak dotychczas, uzgadniana z organami gminy na podstawie planu zagospodarowania przestrzennego, a jeżeli tego planu nie będzie, bo uchwalenie planu nie jest obowiązkowe, to na podstawie studium uwarunkowań. Przepis ten jest przepisem szczególnym w stosunku do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, z którego wynika, że aktualizacji studium i planu dokonuje się nie raz w ciągu kadencji, lecz niezwłocznie po udzieleniu koncesji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Widzę, że są zgłoszenia. Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie ministrze, wyjaśnienia są trochę niezrozumiałe, bo jeżeli koncesja została udzielona w pełnej zgodzie z planem zagospodarowania przestrzennego, to po otrzymaniu koncesji nie ma potrzeby aktualizowania planu zagospodarowania przestrzennego, bo przecież zgoda została uzyskana już wcześniej. Po co ten przepis? Komu i do czego ten przepis jest potrzebny? Czemu państwo próbujecie uchwalić ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pani poseł Danuta Pietraszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DanutaPietraszewska">Mam pytanie o to, kto poniesie koszt tej niezwłocznej aktualizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, panie pośle. Czy pan poseł się zgłaszał? Nie, to przepraszam. Myślałem, że pan poseł się zgłaszał. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrażynaCiemniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Muszę powiedzieć, że dla mnie również ten zapis jest niezrozumiały, ponieważ studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy jest po to, żeby określić, w jaki sposób ma być zagospodarowana gmina. Może się okazać, że co jakiś czas ktoś będzie zgłaszał wniosek o koncesję. Na jakiej podstawie będzie udzielana koncesja? Na podstawie studium uwarunkowań albo planu zagospodarowania przestrzennego. Zapytam wprost o to, co się stanie, jeżeli studium uwarunkowań nie będzie pasować do wniosku o koncesję? Czy na podstawie wniosku o koncesję studium uwarunkowań zostanie zmienione? Myślę, że to jest odwrócenie pojęć i obowiązujących do tej pory procedur. Uważam, że ten zapis jest w ogóle niepotrzebny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Halina Rozpondek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HalinaRozpondek">Chcę jeszcze dodać do tych wypowiedzi jedną uwagę, mianowicie że aktualizacji studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania czy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dokonuje rada. Jest to wyłączna właściwość rady. W projekcie ustawy mowa jest natomiast o tym, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta dokonuje niezwłocznie oceny aktualności studium uwarunkowań. Jeżeli rada nie wyrazi zgody, to przepis stanie się pusty? Uważam w związku z tym, że ten przepis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Udzielam pani głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IrenaRogowska">Nazywam się Irena Rogowska. Jestem wójtem gminy Lubiń. Chcę zwrócić uwagę na to, że sytuacja, o której mówimy, może się zdarzyć w trakcie trwania roku budżetowego. Jeżeli trzeba będzie niezwłocznie zmieniać studium uwarunkowań i plan zagospodarowania przestrzennego, to trzeba liczyć się z kosztami. W trakcie trwania roku budżetowego obowiązuje budżet. Być może trzeba będzie rezygnować z realizacji niektórych zadań, żeby można było niezwłocznie zmieniać studium uwarunkowań lub plan zagospodarowania przestrzennego. Tak się może stać zwłaszcza w przypadku dużych zadań, które realizujemy obecnie. W tej chwili rozpatrujemy prośbę o dokonanie zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego Żelaznego Mostu, który jest największym zbiornikiem odpadów poflotacyjnych w Europie. Będzie budowana nowa kwatera. Gmina nie zna się ani na wymogach bezpieczeństwa, które należy spełnić, ani na technologii, którą trzeba wykorzystać. Gmina będzie musiała powołać specjalistów, którzy dokonają stosownych analiz. To pochłonie bardzo wysokie wydatki. W związku z tym zasadnicze znaczenie ma dookreślenie, na czyj koszt to się będzie odbywać. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#IrenaRogowska">Po drugie, chcę powiedzieć, że to powinno się odbywać na wniosek. To powinno być zaznaczone, bo ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym mówi, że musi się to odbywać na wniosek, a w projekcie ustawy nie wspomina się o tym, że to się odbywa na wniosek. Projekt ustawy powinien być zgodny z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy są inne zgłoszenia? Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławStopa">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, nazywam się Jarosław Stopa. Reprezentuję Górniczą Izbę Przemysłowo-Handlową. Chcę zwrócić uwagę szanownych państwa na skutki przyjęcia poprawki zgłoszonej do art. 103 ust. 7. W sprawozdaniu podkomisji mowa jest o tym, że koszty sporządzenia projektu planu zagospodarowania przestrzennego były ponoszone po połowie zarówno przez przedsiębiorcę jak i przez gminę. Ustęp 2 przywołanego artykułu mówi, że jeżeli w wyniku zamierzonej działalności określonej w koncesji przewiduje się istotne skutki dla środowiska, dla terenu górniczego bądź jego fragmentu, można sporządzić miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym. Przyjęcie proponowanego w poprawce zapisu ust. 7 może spowodować, że przedsiębiorcy będą zmuszani do pokrycia kosztów sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego. W takim przypadku tylko przedsiębiorcy będą ponosili koszty sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego, a tymczasem gminy będą dysponować tym planem. Takie są nasze obawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KingaWojtczak">Postaram się odpowiedzieć na zadane przez państwa w trakcie dyskusji pytania. Jeszcze raz potwierdzam, że procedura się nie zmienia. W pierwszej kolejności udziela się koncesji, na podstawie zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu, na podstawie zgodności ze studium uwarunkowań.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KingaWojtczak">Zadano pytanie, po co w związku z tym dokonywać przeglądu aktualności planu zagospodarowania przestrzennego oraz studium uwarunkowań. Proszę państwa, właśnie dlatego, że ta koncesja tworzy obszar i teren górniczy. Jeżeli chodzi o obszar górniczy, na którym będzie prowadzona działalność, to zostało to uzgodnione w trakcie udzielania koncesji, natomiast jeżeli chodzi o teren górniczy, na którym mogą się rysować wpływy z projektowanej działalności, to wiedza zdobyta dzięki dokonanemu przeglądowi zostanie wykorzystana do tego, żeby podjąć decyzję, czy należy dokonywać zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego, czy nie należy. Jeżeli rada gminy na podstawie informacji uzyskanych od wójta, burmistrza lub prezydenta dojdzie do wniosku, że należy podjąć takie działanie, to może przystąpić do uchwalania planu zagospodarowania przestrzennego tym bardziej, że plan tworzony dla terenu górniczego daje nieograniczone możliwości gminom z uwagi na to, że ten plan dla terenu lub części terenu górniczego może wyznaczać obiekty i obszary, dla których tworzy się filar ochronny, może również wskazać miejsca, w których ruch zakładu będzie zabroniony.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KingaWojtczak">W dyskusji pojawił się wątek, że to się musi odbywać na wniosek, bo w przeciwnym przypadku wójt nie będzie mógł podjąć działania. Chcę zauważyć, że omawiany przepis ust. 4 odwołuje się do trybu przewidzianego w art. 32 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a zatem cała procedura, która określa, na czyj wniosek, kto sporządza, jakie kompetencje ma wójt i rada gminy, określona została w tym właśnie przepisie. W tej sytuacji nie było potrzeby powielania całego przepisu art. 32 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i przenoszenia go do ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Mam nadzieję, że odpowiedziałam na wszystkie pytania zadane przez państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaksKraczkowski">Za chwilę udzielę państwu głosu. Odnoszę wrażenie, że pani dyrektor nie odpowiedziała na pytanie zadane przez panią przewodniczącą Halinę Rozpondek. Za chwilę udzielę pani głosu. W pierwszej kolejności udzielę głosu pani przewodniczącej Halinie Rozpondek. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HalinaRozpondek">Szanowna pani dyrektor, wszyscy widzimy, jaka jest treść zapisu. To jest jasne, że się odwołuje, ale rada, nawet jeżeli wójt, burmistrz albo prezydent zaproponuje, może tego nie uchwalić. Co w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaksKraczkowski">Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, plan zagospodarowania przestrzennego oraz studium uwarunkowań można zmieniać w sytuacjach, które stają się konieczne w różnych okolicznościach nie tylko związanych z koncesjami na wydobycie kopalin. Są to bardzo różne okoliczności, również ze względu na interes grupy mieszkańców. Procedury są określone i sztywne. Wskazane są również osoby uprawnione do konkretnych postępowań w tej sprawie. Przepis art. 103 ust. 4 jest wadliwie skonstruowany pod względem legislacyjnym i jest również zbędny. Mając to na uwadze, zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 4 w art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani poseł Danuta Pietraszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DanutaPietraszewska">Zadałam pytanie o to, kto będzie ponosił koszty aktualizacji planu zagospodarowania przestrzennego i jak wysokie to będą koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zadać jeszcze jakieś inne pytania? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, czy pani dyrektor będzie udzielać odpowiedzi? Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KingaWojtczak">Odpowiadam na pytanie zadane przez panią poseł Danutę Pietraszewską. Koszty związane z planowaniem na terenie gminy ponosi gmina, ponieważ to są zadania własne gminy. O tym przesądza ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykJezierski">Ustosunkowując się do wniosku zgłoszonego przez pana przewodniczącego, chcę powiedzieć, że ponieważ obowiązuje art. 32 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ust. 4 w art. 103 może zostać skreślony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Pan minister przychylił się do wniosku zgłoszonego przez pana przewodniczącego Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Proszę państwa, … Tak, podpisuję się pod wnioskiem zgłoszonym przez pana przewodniczącego Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Myślę, że to wystarczy. Pan poseł Jan Rzymełka również podpisuje się pod tym wnioskiem. Oznacza to, że pod wnioskiem podpisało się trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, przypominam, że do art. 103 zostały zgłoszone dwie poprawki. Proszę, żeby pan minister jeszcze raz potwierdził stanowisko rządu w sprawie poprawek. Pierwsza poprawka polega na nadaniu nowego brzmieniu ust. 7 w art. 103. Podpisana zgodnie z regulaminem Sejmu poprawka została przedstawiona państwu posłom na piśmie. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykJezierski">Byłby to powrót do obowiązującego przepisu, który mówi, że wszystkie koszty sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego ponosi przedsiębiorca. Nie wiem, czy to byłoby duże zagrożenie dla przedsiębiorcy, biorąc pod uwagę to, że ten plan byłby nieobligatoryjny. Obecnie plan zagospodarowania przestrzennego jest obligatoryjny, ale przestanie być obligatoryjny. Takie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaksKraczkowski">Nie ma jednoznacznego stanowiska rządu w sprawie tej poprawki. Jeżeli mogę, to udzielę sobie głosu. Biorąc pod uwagę koszty prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, uważam, że wszystkie poprawki zmierzające do obciążania kosztami przedsiębiorców należy odrzucać. Zapowiadam, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki polegającej na skreśleniu ust. 4 w art. 103. Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski jest autorem tej poprawki. Poprawka została podpisana.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MaksKraczkowski">Pytam państwa posłów, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego polegającej na skreśleniu ust. 4 w art. 103? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Bardzo dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MaksKraczkowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 35 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 4 w art. 103.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Arkita polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 7 w art. 103. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w związku z tym, że Komisje przyjęły poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 4 w art. 103 nie należy zmienić numeracji ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne zajmie się zmianą numeracji ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#IdaReykowska">Proszę się tym nie kłopotać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, bardzo dziękuję. Proszę państwa, kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Arkita polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 7 w art. 103:</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MaksKraczkowski">„7. Koszty sporządzenia projektu planu, o którym mowa w ust. 2, ponosi przedsiębiorca”.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Kto jest przeciwny? Bardzo dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Bardzo dziękuję. Proszę o podanie wyników. …Wygląda na to, że są posłowie, którzy są za, a nawet przeciw przyjęciu poprawki. Proszę państwa, powtarzamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Arkita? Kto jest przeciwny? Dziękuję uprzejmie. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MaksKraczkowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 24 posłów, przeciw – 10 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł, który siedzi przy stole prezydialnym. Proszę państwa, stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia ust. 7 w art. 103.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 103 wraz z uprzednio przyjętymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 103 wraz z uprzednio przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 104. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 104? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 104.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 105. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 105? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 105.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 106. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 106? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 106.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 107. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 107? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 107.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 108. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 108? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 108.</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 109. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 109? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 109.</u>
          <u xml:id="u-103.19" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 110. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 110? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.20" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 110.</u>
          <u xml:id="u-103.21" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 111. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 111? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.22" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 111.</u>
          <u xml:id="u-103.23" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 112, który należy do bardzo obszernych przepisów Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 112? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.24" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 112.</u>
          <u xml:id="u-103.25" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 113. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 113? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.26" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 113.</u>
          <u xml:id="u-103.27" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 114. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 114?</u>
          <u xml:id="u-103.28" who="#MaksKraczkowski">… Pan poseł Dariusz Seliga zgłosił wniosek o sprawdzenie kworum. Proszę państwa, w związku z tym, że został zgłoszony wniosek o sprawdzenie kworum, proszę, żeby dokonać sprawdzenia kworum w Komisjach.</u>
          <u xml:id="u-103.29" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że jest kworum. Chcę jednak powiedzieć, że tak naprawdę o tym, że jest kworum decyduje obecność jednego posła w każdej Komisji. Mam prośbę do państwa posłów, żeby nie opuszczali sali. Frekwencja jest naprawdę bardzo niska.</u>
          <u xml:id="u-103.30" who="#MaksKraczkowski">Pytałem państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 114. Nie słyszałem sprzeciwu. Stwierdzam w związku z tym, że Komisje przyjęły art. 114.</u>
          <u xml:id="u-103.31" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, otrzymałem informację, że wnioskodawcy przegapili poprawkę do art. 111. Bardzo proszę w związku z tym, żebyśmy wrócili do rozpatrywania art. 111. Pani mecenas, rozumiem, że Komisje mogą wrócić do rozpatrywania art. 111, bo tak naprawdę nie było głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, całe szczęście, że artykuły nie są poddawane pod głosowanie, lecz przyjmowane wobec braku sprzeciwu. W związku z tym można uznać, że rozpatrzone artykuły nie zostały ostatecznie przyjęte. Można wrócić do rozpatrywania art. 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaksKraczkowski">Ta formuła między innymi z tego względu jest praktykowana. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, w materiale, ale na końcu zestawienia poprawek, jest propozycja poprawki polegającej na nadaniu następującego brzmienia art. 111.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanRzymełka">„Art. 111. 1. Ruch zakładu górniczego prowadzi się pod kierownictwem i dozorem osób posiadających wymagane kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanRzymełka">2. Osoby wykonujące czynności w ruchu zakładu górniczego szkoli się w zakresie znajomości przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, w tym bezpiecznego wykonywania powierzonych im czynności. Osoby te nie mogą być dopuszczone do pracy w ruchu zakładu górniczego, jeżeli nie wykażą się dostateczną znajomością tych przepisów i zasad.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanRzymełka">3. Szkolenia organizuje i prowadzi przedsiębiorca lub na jego zlecenie jednostka organizacyjna prowadząca działalność szkoleniową.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanRzymełka">4. Ten, kto szkoli osoby wykonujące czynności w ruchu zakładu górniczego, jest obowiązany posiadać odpowiednią kadrę oraz niezbędne środki umożliwiające właściwe szkolenie, zapewniając:</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JanRzymełka">1) prowadzenie szkoleń…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaksKraczkowski">Panie pośle, znamy treść poprawki. Została ona zawarta w zestawieniu poprawek zgłoszonych do projektu ustawy. Zmiana polega na nadaniu nowego znacznie szerszego brzmienia art. 111 niż w przedłożeniu rządowym. Proszę, żeby pan poseł przedstawił jedynie intencje wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRzymełka">Poprawka zmierza do przywrócenia istniejących w obowiązującym prawie obowiązków w zakresie szkoleń przeprowadzanych dla pracowników zakładów górniczych. Jej istotą jest to, żeby doprecyzować nałożone również w obowiązujących przepisach obowiązki posiadania przez przedsiębiorcę odpowiedniej kadry oraz niezbędnych środków służących szkoleniu. To jest najważniejsza część poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Pan przewodniczący Andrzej Czerwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejCzerwiński">Szanowny panie przewodniczący, panie ministrze, pan poseł Jan Rzymełka przeczytał trzy ustępy art. 111, których brzmienie jest identyczne z brzmieniem art. 111 przedłożenia rządowego. Pan poseł Jan Rzymełka chciał przeczytać ust. 4, w którym określono procedurę szkolenia. Sądzę, że trwałoby to 5 minut. Jeżeli ktoś z państwa przeczytał proponowany w poprawce art. 111, to musi powiedzieć, że za tymi zapisami kryje się jakiś ośrodek szkoleniowy, który chce zapewnić sobie funkcjonowanie, a nie bezpieczny ruch podziemny. Rozporządzenia, które wydaje minister właściwy do spraw środowiska, powinny być na tyle elastyczne, żeby ich przepisy dostosowywały się do zmian technologicznych oraz postępu technologicznego. Nie wyobrażam sobie tego, żeby w ustawie zawierać tak szczegółową charakterystykę procesu szkolenia i żeby określano wzory druków i oświadczeń, w których potwierdza się prawdziwość stwierdzeń, ponieważ żąda się oświadczeń potwierdzających, że dane są kompletne i zgodne z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejCzerwiński">Zabrałem głos również, bo rozumiem, że praca pod ziemią jest pracą w warunkach szczególnego zagrożenia. W takich samych warunkach szczególnego zagrożenia pracują energetycy w pobliżu urządzeń będących pod napięciem oraz bezpośrednio przy urządzeniach będących pod bardzo wysokim napięciem. Obecnie trwają prace nad projektem ustawy – Prawo energetyczne. Trwają w tej chwili dyskusje, których efektem będzie najprawdopodobniej uproszczenie przepisów ustawy poprzez określenie delegacji dla ministra właściwego do wydania szczegółowych rozporządzeń, w których indywidualnie dostosowuje się proces szkolenia do każdego rodzaju przedsiębiorstwa: każdego rodzaju kopalni czy każdego rodzaju rozdzielni najwyższego napięcia, a także do technologii, która w danym momencie jest w użyciu. Nie jestem górnikiem, ale sądzę, że istnieją już takie technologie uzyskiwania energii z węgla, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaksKraczkowski">…Przepraszam, panie przewodniczący. Proszę państwa, proponuję, żeby państwo posłowie ściszyli rozmowy, żeby pan przewodniczący mógł dokończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejCzerwiński">Już kończę, panie przewodniczący. Nie chcę zabierać głosu po to, żeby deprecjonować wysokie kwalifikacje, którymi muszą charakteryzować się pracownicy zatrudnieni w obszarze dozoru, eksploatacji, bezpośrednim wykonaniu, kontroli programów szkoleniowych i tak dalej. Nie wyobrażam sobie jednak, żeby takie szczegóły były zapisywane w ustawie. Jeżeli w technologii pojawią się jakiekolwiek zmiany, na przykład człowiek nie będzie musiał już zjeżdżać pod ziemię, ponieważ wszystkie prace pod ziemną będzie wykonywać maszyna, albo zmieni się mechanizacja czy spalanie i tak dalej, to trzeba będzie nowelizować ustawę. Wydaje mi się, że ten ogólny zapis art. 111, który przypomnę, panie przewodniczący, już przegłosowaliśmy, jest na tyle elastyczny, że można go stosować do każdych warunków pracy w szczególnych warunkach zagrożenia życia i zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykMilcarz">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, zasadnicze znaczenie mają sprawy bezpieczeństwa, szkoleń a także przygotowania pracownika do sytuacji, w których może się znaleźć pod ziemią. Mam pytanie. Kto jest autorem tej poprawki? Podpisy pod poprawką są bardzo niewyraźne.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#HenrykMilcarz">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Uważam, że to wszystko, co zostało zawarte w tej poprawce, zostało zaczerpnięte z jakiegoś szkolenia albo konspektu szkolenia pracowników górnictwa, które odbywają się w każdy poniedziałek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, pozwolę sobie zabrać głos. Odnoszę wrażenie, że wypowiedź pana posła Andrzeja Czerwińskiego w pełni odpowiada temu, co za chwilę zapewne powie Biuro Legislacyjne, bo zasady techniki legislacyjnej wymagają, żeby tego rodzaju szczegółowe przepisy zawierane były w aktach prawnych rangi rozporządzenia, a nie rangi ustawy. Można również takie przepisy zawierać w instrukcji. Uważam, że kazuistyka tej poprawki jest trudna do zaakceptowania. Rozstrzygające znaczenie będzie miało stanowisko wyrażone przez pana ministra. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykJezierski">Bardzo proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się prezes Wyższego Urzędu Górniczego pan Piotr Litwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrLitwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam nieco odmienne zdanie od tego, które przed chwilą zostało przedstawione przez panów posłów. Ta elastyczność, o której tutaj była mowa, w górnictwie podziemnym się niestety nie sprawdza. Z dowodami wskazującymi na to, że ta elastyczność naprawdę się nie sprawdza, Wyższy Urząd Górniczy, realizując zadania z zakresu nadzoru i kontroli, ma do czynienia bardzo często. W tej chwili sytuacja wygląda tak, że dochodzenia powypadkowe, które były prowadzone zarówno po takiej tragedii, jaka wydarzyła się w kopalni Halemba w 2006 r., czy takiej tragedii, jaka wydarzyła się w kopalni „Wujek”, Ruch „Śląsk” w Rudzie Śląskiej w 2009 r., a także wyniki naszej kontroli oraz kontroli realizowanej przez Państwową Inspekcję Pracy w zakresie szkoleń, które są prowadzone dla podziemnych zakładów górniczych, wskazują na istnienie bardzo poważnych nieprawidłowości, które mają zdecydowany wpływ na jakość wykonywanej pracy i poziom bezpieczeństwa pracy w ruchu podziemnych zakładów górniczych. Tak naprawdę poprawka jest o tyle uzasadniona, że zakłada przywrócenie nadzoru organów nadzoru górniczego nad działalnością szkoleniową dla podziemnych zakładów górniczych poprzez wydawanie decyzji przez dyrektorów okręgowych urzędów górniczych dla przedsiębiorców, którzy taką działalność szkoleniową będą prowadzili. Jeżeli chodzi o jednostki szkoleniowe, to ograniczamy się wyłącznie do nadzoru sprowadzającego się do prowadzeniu rejestru działalności oraz kontroli tych ośrodków szkoleniowych. Dlatego tak liczne wymogi zostały określone, bo gdyby ich tutaj nie było, te rozwiązania byłyby niekonstytucyjne, ponieważ byłyby niezgodne z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Przepisy tej ustawy nakazują, żeby tak liczne wymogi określić w art. 111. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Panie prezesie, siła naszych przekonań nie świadczy o ich słuszności. Mówię o przekonaniach moich i przekonaniach pana przewodniczącego Andrzeja Czerwińskiego. Ratio legis, o którym pan powiedział, będzie funkcjonować i tak, jeżeli proponowana w poprawce treść przepisu art. 111 nie zostanie zawarta w ustawie, lecz jak powiedzieliśmy, w rozporządzeniu. Za chwilę zapytam o to Biuro Legislacyjne. Uważam, że wprowadzanie tego rodzaju szczegółowych zapisów do aktu prawnego rangi ustawy mija się z celem. Za chwilę coś się może zmienić, a my będziemy musieli uchwalić nowelizację ustawy. Można przecież wydać w tej sprawie szczegółowe rozporządzenie, które będzie można weryfikować, jeżeli zajdzie taka potrzeba. Proszę, żeby pani mecenas przedstawiła stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, można powiedzieć, że proponowane brzmienie ust. 5 w art. 111 mówi, że szkolenie osób odbywa się na podstawie programów szkolenia zatwierdzanych w drodze decyzji przez właściwe organy nadzoru górniczego. Oznacza to, że organy nadzoru górniczego dokonują oceny, czy dane szkolenie jest realizowane w sposób właściwy. Co mamy w poprawce zgłoszonej do art. 111? Mamy wprawdzie niesłychanie szczegółowe przepisy, to rzeczywiście jest materia właściwa dla rozporządzenia, określające, jak się zdobywa prawo do realizowania szkoleń, w jaki sposób odbywają się szkolenia, jakie dokumenty trzeba posiadać, ale i tak ostateczną decyzję podejmuje organ koncesyjny. To nie wszystko, bo mamy jeszcze taką śmieszną propozycję. Przepraszam, propozycja może nie jest śmieszna. Jest to taka ogólna norma, która mówi, że spełnianie przez przedsiębiorców oraz jednostki organizacyjne prowadzące działalność szkoleniową warunków określonych w tych przepisach podlega kontroli prezesa Wyższego Urzędu Górniczego oraz innych organów nadzoru górniczego. Mamy tutaj wprowadzoną kontrolę, ale nie wiadomo, jak się tę kontrolę realizuje. Jeżeli mówimy o kontroli, to zwłaszcza te przepisy powinny być bardzo rozwinięte. Rozwinięte zostały za to te przepisy, które niczego nie wnoszą merytorycznie i które mogłyby znaleźć się w rozporządzeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, pani mecenas. Bardzo dziękuję panom posłom za to, że przychylili się do prośby prezydium i wycofali zgłoszoną do art. 111 poprawkę. Proszę państwa, powracamy do rozpatrywania zgłoszonych poprawek do art. 116. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, mając na uwadze niektóre wnioski rządowej komisji do zbadania przyczyn i okoliczności zapalenia metanu i wypadków zbiorowych, które zaistniały w kopalni „Wujek”, Ruch „Śląsk” w Rudzie Śląskiej, proponujemy, aby art. 116 pkt 3 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanRzymełka">„3) prowadzić ewidencję osób przebywających w zakładzie górniczym przez wskazanie imienia i nazwiska, stanowiska służbowego oraz – w przypadku zakładów górniczych wydobywających węgiel kamienny – czasu przebywania w podziemnych wyrobiskach górniczych;”.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanRzymełka">Należałoby przedstawić również uzasadnienie. Państwo posłowie mają przed sobą tę poprawkę. Wydaje się, że argumentacja jest bardzo czytelna. Były takie przypadki, że w firmie zewnętrznej na tym samym stanowisku pracy ktoś pracował kilkadziesiąt godzin w ciągu tygodnia. Zmęczeni i niewypoczęci ludzie mogli być jedną z przyczyn tych wypadków. Jeżeli nie będzie tej ewidencji, to nie będzie można tego stwierdzić. Posłowie, którzy się podpisali pod tą poprawką, proponują, żeby zostało wyraźnie stwierdzone, że w przypadku zakładów górniczych wydobywających węgiel kamienny należy prowadzić również ewidencję czasu przebywania w podziemnych wyrobiskach górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaksKraczkowski">Argumentacja jest bardzo czytelna. Mimo tego bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki. Rozumiem, że stanowisko przedstawi prezes Wyższego Urzędu Górniczego. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrLitwa">Ponieważ powoływałem komisję powypadkową, pozwolę sobie, panie przewodniczący, objaśnić problem w kilku zdaniach. Ta poprawka sprowadza się tak naprawdę do dwóch kwestii, o których pan poseł przed chwilą powiedział. Po pierwsze, chodzi o czas pracy. To zostało ujęte w art. 116 oraz w art. 182. Ta kwestia jest związana z tym, że obecnie zgodnie z przepisami ustawy – Kodeks pracy, na podstawie stosunku pracy lub innego stosunku niż stosunek pracy albo w ramach prowadzonej na własny rachunek działalności gospodarczej można wykonywać czynności również w ruchu podziemnych zakładów górniczych wydobywających węgiel kamienny, czyli w takim środowisku, które jest szczególne z uwagi na występujące zagrożenia naturalne oraz z uwagi na charakter stanowiska pracy związany z wysoką temperaturą, wilgotnością i tak dalej. Dochodzenia powypadkowe wykazały, że konkretnie w przypadku katastrofy w kopalni „Wujek”, Ruch „Śląsk” dochodziło do podwójnego zatrudniania tych samych pracowników. Pracownicy zakładu górniczego w sobotę i w niedzielę zatrudniani byli w zewnętrznej firmie, która świadczyła usługi na rzecz tego zakładu górniczego, co powodowało, że nie odpoczywali w takim wymiarze, który wynika z przepisów ustawy – Kodeks pracy, czyli, przypominam, w wymiarze co najmniej 35 godzin w czasie weekendu. Na pierwszy rzut oka wszystko było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy – Kodeks pracy. Komisja zauważyła jednak, że ta nieprawidłowość może mieć istotny wpływ na bezpieczeństwo pracy, ponieważ przemęczony i niewypoczęty pracownik z całą pewnością nie będzie pracował w sposób uważny i bezpieczny. Ideę przyświecającą tej części poprawki uzgodniliśmy w ramach prac komisji powypadkowej. Ta idea została uzgodniona również z Państwową Inspekcją Pracy. W posiedzeniu Komisji uczestniczy zastępca Głównego Inspektora Pracy pan Marian Liwo, który może to potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PiotrLitwa">Druga część poprawki dotyczy tak naprawdę uzupełnienia przepisów dotyczących przeprowadzania kontroli u przedsiębiorców przez organy nadzoru górniczego. To zostało zaprezentowane w kolejnych artykułach. Myślę, że ta część nie budzi żadnych wątpliwości, ponieważ tak naprawdę chodzi tylko o doprecyzowanie pewnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Pan poseł Henryk Milcarz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, proszę kolegów wnioskodawców o rozważenie dokonania drobnej korekty tej poprawki. Uważam, że poprawka powinna mieć następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#HenrykMilcarz">„prowadzić ewidencję osób przebywających w zakładzie górniczym przez wskazanie imienia i nazwiska, stanowiska służbowego oraz czasu przebywania w podziemnym wyrobisku górniczym”.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#HenrykMilcarz">Uważam, że taka korekta wpłynie na czytelność poprawki. To, co proponuję skreślić, zamazuje nieco cały obraz poprawki. Zwracam również uwagę, że tworzymy prawo nie tylko dla kopalni węgla kamiennego, ale również dla innych działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie pośle. Pan poseł Jan Rzymełka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRzymełka">Chcę powiedzieć, że taka korekta zmieni trochę sens tej poprawki. Chętnie wysłuchałbym opinii radcy prawnego Wyższego Urzędu Górniczego. Jeżeli skreślimy wyrazy „zakładów górniczych”. … Proszę w takim razie przedstawić poprawkę na piśmie i przekazać ją prezydium, żebyśmy mieli jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaksKraczkowski">Myślę, że możemy zaprosić pana posła do stołu prezydialnego, żeby przedstawił tę poprawkę. … Udało nam się uzgodnić stanowiska. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRzymełka">Propozycja jest następująca. Proszę, żeby przedstawiciele rządu oraz przedstawiciele Wyższego Urzędu Górniczego wnikliwie zapoznali się z autopoprawką. Proponuję nadać następujące brzmienie art. 116 pkt 3:</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanRzymełka">„3) prowadzić ewidencję osób przebywających w zakładzie górniczym przez wskazanie imienia i nazwiska, stanowiska służbowego oraz czasu przebywania w podziemnych wyrobiskach górniczych;”.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanRzymełka">Autopoprawka tym się różni od poprawki, że nie wymienia zakładów górniczych wydobywających węgiel kamienny. Chcę wysłuchać stanowiska rządu i Wyższego Urzędu Górniczego w sprawie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrLitwa">Myślę, że ta poprawka jest uzasadniona. Uważam, że można tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi w sprawie poprawki? Mamy dwa zgłoszenia. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławOrganiściak">Nazywam się Stanisław Organiściak. Reprezentuję Górniczą Izbę Przemysłowo-Handlową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, żeby mówił pan do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławOrganiściak">Nazywam się Stanisław Organiściak. Reprezentuję Górniczą Izbę Przemysłowo-Handlową. Ponieważ ustawa dotyczy wszystkich rodzajów górnictwa, na końcu zdania nie może być napisane „w podziemnych wyrobiskach górniczych”. Powinno być „w każdym zakładzie górniczym”. W odkrywkowych zakładach górniczych również istnieje obowiązek ewidencjonowania czasu pracy a także tego, kto pracuje, a kto pracę zakończył. W związku z tym należy wykreślić wyraz „podziemnych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Udzielam głosu panu, który siedzi obok. …Rozumiem, że rezygnuje pan z głosu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszOlszowski">Panie przewodniczący, czy mogę zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaksKraczkowski">Udzielam panu głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszOlszowski">Nazywam się Janusz Olszowski. Reprezentuję Górniczą Izbę Przemysłowo-Handlową. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, propozycje rozwiązań zawarte w art. 116 pkt 3, a także w art. 117a i w konsekwencji w art. 182a były przedmiotem opinii prawnej sporządzonej przez dość uznany autorytet w dziedzinie prawa konstytucyjnego pana profesora Marka Chmaja, który w swojej opinii wykazał niekonstytucyjność tych rozwiązań. Są poważne przesłanki, że zachodzi tutaj obawa nierównego traktowania zarówno osób fizycznych jak i podmiotów gospodarczych. Taką opinią dysponujemy. Rozumiem względy bezpieczeństwa, ponieważ jestem górnikiem. Doskonale rozumiem potrzeby ścisłego ewidencjonowania czasu pracy i tak dalej, ale opinia, którą posiadamy, stwierdza, że zaproponowane rozwiązania są niekonstytucyjne. Gdyby pan przewodniczący pozwolił zabrać głos przedstawicielowi z Lubelskiego Węgla „Bogdanka”, który powiedziałby, jakie w praktyce skutki będzie miało uchwalenie tych przepisów, byłoby to bardzo przydatne dla Wysokich Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaksKraczkowski">Udzielam panu głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldemarBernaciak">Nazywam się Waldemar Bernaciak. Reprezentuję Lubelski Węgiel „Bogdanka”. Proszę państwa, proponowane zmiany w art. 116…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaksKraczkowski">Przepraszam pana na chwilę. Proszę państwa, na sali jest na tyle głośno, że nasi goście mają kłopoty z wypowiadaniem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WaldemarBernaciak">Proponowane zmiany w art. 116, a zwłaszcza w art. 117 zdaniem Lubelskiego Węgla „Bogdanka” są niekonstytucyjne: są sprzeczne z niektórymi artykułami konstytucji oraz przepisami ustawy – Kodeks pracy. Należy wymienić przede wszystkim art. 20, 22 i 32 ustawy – Kodeks pracy. Naszym zdaniem cele, które tymi poprawkami państwo posłowie próbują osiągnąć, są wystarczająco chronione przez obowiązujące przepisy ustawy – Kodeks pracy, mówiące o minimalnych dobowych i tygodniowych okresach wypoczynku. Najlepszym dowodem na to, że zagrożeniem nie jest brak zakazu, lecz brak odpowiednich warunków bezpieczeństwa i higieny pracy, jest moja firma, która ma znacznie niższy poziom wypadkowości niż inne zakłady. Można w związku z tym przedstawić zarzut, że w kontekście art. 31 ta poprawka nie jest ani konieczna, ani adekwatna do celu, który państwo posłowie chcą osiągnąć, czyli poprawy bezpieczeństwa w górnictwie. Nie od rzeczy również będzie wspomnieć, że jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to po raz drugi w tym projekcie zostanie przyjęta zmiana, która znacząco wpłynie na pogorszenie się kondycji ekonomicznej kopalń węgla kamiennego. Chcę państwu posłom uzmysłowić, że górnictwo węgla kamiennego w Polsce walczy o utrzymanie jako takiej rentowności. W związku z tym uchwalanie przepisów, które spowodują dodatkowe obciążenia kopalń węgla kamiennego, nie jest pożądane. Chcę jeszcze raz podkreślić, że poziom wypadkowości w Lubelskim Węglu „Bogdanka”, który reprezentuję, jest bardzo niski. To jest najlepszy dowód na to, że zagrożeniem warunków bezpieczeństwa i higieny pracy nie jest brak takiego zakazu, o którym mowa w poprawce. Chcę również zwrócić uwagę, że w innych państwach, w których górnictwo węgla kamiennego rozwinięte jest na podobną skalę, wprawdzie obowiązują przeróżnego rodzaju limity, ale warunki rozliczania z limitów czasu przepracowanego u danego pracodawcy są znacznie bardziej liberalne niż w Polsce. Reasumując, naszym zdaniem nie tędy droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pan poseł Leonard Krasulski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LeonardKrasulski">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie pośle. Pan poseł Leonard Krasulski zgłosił wniosek o sprawdzenie kworum. Przed chwilą wniosek o sprawdzenie kworum zgłosił przy stole prezydialnym również pan poseł Dariusz Bąk. Bardzo proszę w związku z tym o sprawdzenie kworum w Komisjach. …Bardzo proszę o przedstawienie wyników.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, jest kworum. Możemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ponieważ wnioski o sprawdzenie kworum mogą być zgłaszane co jakiś czas, biorąc pod uwagę argumenty przedstawione przez pana ministra na początku prac nad projektem ustawy a także szacunek dla gości, którzy przyjeżdżają do Sejmu nie spod Warszawy, lecz z odległych stron Polski, uważam, że musimy zrobić wszystko, żeby w porze normalnej pracy Komisji było kworum w Komisjach. Mam prośbę w związku z tym, żeby sekretariaty Komisji rozesłały pilnie zawiadomienia do pozostałych członków Komisji mówiące, że ich udział w posiedzeniu jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaksKraczkowski">Słuszny apel, ale jak pan poseł Jan Rzymełka zauważył, nie należy go kierować do posłów uczestniczących we wspólnym posiedzeniu Komisji. Trzeba apelować do państwa posłów, żebyśmy nie balansowali na krawędzi kworum, bo rzeczywiście w każdej Komisji liczba uczestniczących we wspólnym posiedzeniu posłów przekracza kworum tylko o jeden. Za chwilę może się okazać, że w posiedzeniu Komisji będą uczestniczyć już tylko goście.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, została zgłoszona propozycja poprawki. W dyskusji pojawiły się głosy przeciwko przyjęciu poprawki. Udzielę jeszcze głosu przedstawicielowi wnioskodawców. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, Mamy do czynienia z bardzo trudną problematyką. Z jednej strony mamy opinie Wyższego Urzędu Górniczego, których podstawą są wyniki dochodzenia w sprawie przyczyn tragedii. Taki wypadek w kopalni Bogdanka zapewne by się nie zdarzył, ale wiemy, jakie są realia kopalń w zagłębiu górnośląskim. Przeanalizujmy punkt po punkcie zapisy art. 116. Póki co rozpatrujemy art. 116 pkt 3. Została zgłoszona poprawka polegająca na tym, żeby w podziemnych wyrobiskach górniczych prowadzono ewidencję czasu przebywania. Chcę zapytać prawników, czy prowadzenie ewidencji czasu przebywania w podziemnych wyrobiskach górniczych narusza przepisy ustawy – Kodeks pracy? Znane są przecież przypadki, że niektórzy pracownicy nawet przez kilkanaście dni przebywali w tym samym miejscu. Rozpatrzmy punkt po punkcie art. 116. Następnie chętnie zapoznam się z opinią prawną przygotowaną przez pana profesora Marka Chmaja. Chętnie dowiem się, w którym miejscu te przepisy są niezgodne z konstytucją, bo zgłoszone poprawki zajmują półtorej strony. Zróbmy krok do przodu. Bardzo proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się Wyższy Urząd Górniczy albo specjalista z dziedziny prawa pracy. Sprawa jest kontrowersyjna. Czy ewidencja czasu przebywania w podziemnych wyrobiskach górniczych narusza przepisy ustawy – Kodeks pracy, lub konstytucję? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Zgłasza się jeszcze pani poseł Grażyna Ciemniak. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrażynaCiemniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zgłaszam wniosek o zakończenie dyskusji w sprawie tej poprawki. Uważam, że należy poddać pod głosowanie tę poprawkę, ponieważ nie widzę żadnego problemu związanego z tą poprawką. Przecież tutaj chodzi o ewidencję. Zapis jest potrzebny po to, żeby mieć pewność, że ludzie nie pracują dłużej, niż to określają przepisy. Zgłaszam wniosek formalny o zakończenie dyskusji w sprawie tej poprawki. Wniosek jest tym bardziej uzasadniony, że niebawem nie będzie kworum, co spowoduje, że nie rozpatrzymy innych również bardzo ważnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaksKraczkowski">Za chwile udzielę głosu prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego. Teraz udzielam głosu Biuru Legislacyjnemu. Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#IdaReykowska">Chcę zabrać głos w dwóch sprawach. Po pierwsze, strona społeczna poinformowała, że to narusza konstytucję. Nie, to nie narusza konstytucji. To jest dublowanie przepisów prawa, bo jeżeli prowadzi się ewidencję osób przebywających w zakładzie górniczym, to prowadzi się tę ewidencję w danym momencie. Z tego automatycznie wynika czas przebywania w podziemnych wyrobiskach górniczych. To nie jest jakaś abstrakcja, że górnicy tam przebywają. Górnicy zjeżdżają pod ziemię rano i wyjeżdżają na powierzchnię po południu. Z tego wynika czas przebywania w podziemnych wyrobiskach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#IdaReykowska">Druga sprawa, o której chcę powiedzieć, dotyczy przepisów dodawanego art. 117a. Te przepisy niepotrzebnie powtarzają przepisy ustawy – Kodeks pracy, ponieważ, jak to zostało powiedziane wcześniej, zostały określone normy pracy i normy odpoczynku. Czy coś pomoże to, że zobowiążemy ludzi do składania oświadczeń, że nie są zatrudnieni gdzie indziej? Uważam, że to jest mnożenie bytów, które nie odniesie żadnych skutków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pani mecenas, sądzę, że ma pani rację, ale przywołajmy przykład specyficznych uregulowań dotyczących czasu pracy kierowców. Niezależnie od tego, czy świadczą pracę na podstawie stosunku pracy, czy na podstawie umowy zlecenia, obowiązuje ich ewidencja czasu pracy przy użyciu tachometru. W takiej sytuacji, w której czyjeś przemęczenie może zaszkodzić nie tylko jemu, ale również innym ludziom lub mieniu o znacznej wartości, wydaje się uzasadnione, żeby ewidencjonować czas pracy. Charakteryzuję się raczej liberalnym podejściem do wielu spraw, ale tylko tak długo, jak czyjaś bezmyślność nie szkodzi innym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie prezesie, wprawdzie zgłasza się jeszcze pan poseł Krzysztof Gadowski, ale udzielam panu głosu. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PiotrLitwa">Panie przewodniczący, sądzę, że pan poseł Arkadiusz Litwiński trafił w sedno pracy. Są takie zawody, które wymagają ewidencjonowania czasu pracy. Nie chodzi tylko o czas pracy kierowców, ale również pilotów, którzy pilotują samoloty. W tym momencie mówimy o bardzo trudnych warunkach, które panują w górnictwie podziemnym węgla kamiennego. Proszę zwrócić uwagę na to, że prowadzimy eksploatację podziemnych wyrobisk w innych warunkach niż gdzie indziej na świecie, bo na głębokościach powyżej 1000m, gdzie występują bardzo poważne zagrożenia. Zdaniem komisji do zbadania przyczyn i okoliczności zapalenia metanu i wypadków zbiorowych należy rozwiązać ten problem merytorycznie. To jest propozycja, która z jednej strony jest uzasadniona merytorycznie, a z drugiej strony jest naszym zdaniem zgodna z konstytucją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Zanim rozstrzygniemy to, czy zaproponowana poprawka jest zgodna z konstytucją, wysłuchamy jeszcze dwóch wypowiedzi, bo jeżeli się nie mylę, widzę jeszcze dwa zgłoszenia. Czy dobrze widziałem, że przedstawiciel Bogdanki chciał zabrać głos? Nie. Czy pan poseł podtrzymuje chęć zabrania głosu? Dobrze, rozumiem. Proszę państwa, ponieważ nie ma innych zgłoszeń, stwierdzam zakończenie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, zgłoszono poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia pkt 3 w art. 116. Nowe brzmienie pkt 3 w art. 116 zostało przedstawione państwu posłom przez przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanRzymełka">Do poprawki została zgłoszona autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaksKraczkowski">Mam pytanie, ponieważ pan poseł Henryk Milcarz zgłosił sugestię poprawki do tej poprawki. Rozumiem, że korekta zaproponowana przez pana posła Henryka Milcarza została przyjęta? Jest zgłoszenie. Udzielam panu posłowi głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, sprawa jest bardzo delikatna i budzi bardzo poważane kontrowersje. Przedstawiono liczne argumenty przemawiające za i przeciw przyjęciu poprawki. W związku z tym wycofuję swoje poparcie dla poprawki. Proszę, żeby strony zainteresowane takim bądź innym brzmieniem pkt 3 w art. 116 jeszcze raz przeanalizowały sprawę. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, to Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, uznając, że konkretne zapisy są potrzebne, zgłosi poprawkę w drugim czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaksKraczkowski">Panie pośle, chcę zapytać, czy pan poseł wycofuje poparcie dla poprawki do art. 116 pkt 3 oraz do art. 117a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofGadowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, panie pośle. Oznacza to, że poprawka do art. 116 została wycofana. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 116 w brzmieniu sprawozdania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 116.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 117. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 117 w brzmieniu sprawozdania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 117.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MaksKraczkowski">Została zgłoszona poprawka polegająca na dodaniu art. 117a. Panie pośle bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, ta poprawka została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaksKraczkowski">Rzeczywiście ta poprawka została wycofana. Przechodzimy do rozpatrywania art. 118. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 118 w brzmieniu sprawozdania? Pani mecenas bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, w sprawozdaniu w art. 118 w ust. 4 jest błąd, ponieważ jest powołanie na art. 118, zamiast na art. 119. Informuję o tym, że błąd istnieje, ponieważ ten błąd zostanie poprawiony w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. W protokole znalazła się wypowiedź pani mecenas. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 118 wraz z uwagą przedstawioną przez panią mecenas? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 118.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 119. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 119? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 119.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 120. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 120? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 120.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 3 – Ratownictwo górnicze.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 121. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 121? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 121.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 122. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 122? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 122.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 123. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 123? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 123.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 4 – Podziemne składowanie odpadów. Przechodzimy do rozpatrywania art. 124. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 124? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 124.</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 125. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 125? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 125.</u>
          <u xml:id="u-168.17" who="#MaksKraczkowski">Proszę, żeby pan poseł Krzysztof Gadowski podszedł do stołu prezydialnego, ponieważ jest potrzeba, żeby przez jakiś czas przedstawiał w imieniu wnioskodawców uzasadnienie poprawek. Przechodzimy do rozpatrywania art. 126. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 126? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.18" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 126.</u>
          <u xml:id="u-168.19" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 5 – Likwidacja zakładu górniczego. Przechodzimy do rozpatrywania art. 127. Udzielam panu głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldemarBernaciak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, art. 127 ust. 4 mówi o naliczaniu odpisów na fundusz likwidacji zakładu górniczego. Określony został dolny próg odpisu, ale nie określa się, do jakiego momentu ten fundusz powinien być zasilany. Oznacza to, że przedsiębiorca górniczy może mieć zgromadzone na rachunku tego funduszu środki, których wielkość będzie nieadekwatna do przewidywanych kosztów likwidacji zakładu górniczego. W związku z tym sugeruję, żeby zastanowić się nad dodaniem w art. 127 ust. 4a, zgodnie z którym przedsiębiorca mógłby zaprzestać naliczania odpisów na fundusz likwidacji zakładu górniczego w przypadku, gdy dotychczas zgromadzone środki funduszu w pełni pokrywają przewidywane koszty likwidacji. Taki zapis powodowałby, że przedsiębiorca nie musiałby utrzymywać tego funduszu i gromadzić corocznie na tym rachunku funduszu środków, jeżeli dotychczas zgromadzone środki pokrywają koszty planowanej likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 127? Nie słyszę innych uwag. Panie ministrze, czy zechce się pan ustosunkować do tej wypowiedzi? Rozumiem, że pani dyrektor Kinga Wojtczak przedstawi stanowisko? Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KingaWojtczak">Panie przewodniczący trudno jest wypowiedzieć się o poprawce, w sprawie której wypowiedzi wprawdzie wysłuchaliśmy, ale nie otrzymaliśmy jej na piśmie. Chcę ponadto powiedzieć, że materia rozdziału 5 nie jest prosta. Z tego, co zrozumiałam, chodzi o to, żeby przedsiębiorca mógł zaprzestać gromadzenia środków na rachunku funduszu. Kto o tym będzie decydował? Czy to będzie subiektywna decyzja przedsiębiorcy? Co się stanie, jeżeli okaże się, że zgromadzone środki na rachunku funduszu nie są wystarczające? Zwracam uwagę na to, że przedsiębiorcy w schyłkowym okresie prowadzenia działalności nie osiągają już takich zysków, jak w chwili rozpoczynania działalności, i prawdopodobnie nie będą mieli wystarczających środków, żeby pokryć koszty likwidacji zakładu. Po wysłuchaniu i po dokonaniu pobieżnej oceny rząd jest przeciwny przyjęciu takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaksKraczkowski">Zwracam uwagę, że nie możemy nawet mówić o poprawce, ponieważ żaden z posłów nie podpisał się pod tą propozycją. Chodziło mi to, żebyście państwo ustosunkowali się do uwag przedstawionych przez naszego gościa. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WaldemarBernaciak">Szanowni państwo, w takim razie chcę zwrócić uwagę na jeszcze inną sprawę. Przepis art. 127 ust. 1 przewiduje, że przedsiębiorca może utworzyć wspólny fundusz dla więcej niż jednego zakładu górniczego. W przypadku większości spółek węglowych na Śląsku w ramach jednej spółki węglowej funkcjonuje kilka zakładów górniczych. W związku z tym proponuję, żeby ust. 8 w art. 127 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WaldemarBernaciak">„8. Środki funduszu stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Przedsiębiorca może wykorzystać zgromadzone środki wyłącznie w celu pokrycia kosztów likwidacji zakładu górniczego”;</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WaldemarBernaciak">a także dodać ust. 8a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#WaldemarBernaciak">„8a. W przypadku, gdy przedsiębiorca utworzy wspólny fundusz zgodnie z postanowieniami art. 127 ust. 1, środki zgromadzone na tym funduszu mogą być wykorzystane na likwidację dowolnego zakładu górniczego lub jego oznaczonej części, a także zbędnych ze względów technicznych i technologicznych urządzeń, instalacji, obiektów lub wyrobisk górniczych tego zakładu”.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#WaldemarBernaciak">Jakie byłyby skutki uchwalenia takiej poprawki? Kontrolerzy Najwyższej Izby Kontroli kwestionują zasadność pokrywania kosztów likwidacji na przykład jednego zakładu górniczego z odpisu, który jest tworzony w ramach danej spółki węglowej na likwidację innych zakładów. Jeżeli brakuje odpisu przypisanego do jednego zakładu, to przedsiębiorca, mimo że ma środki odłożone na rachunku funduszu na likwidację innych zakładów, finansuje koszt likwidacji tego zakładu w ramach bieżących kosztów działalności. Taka zmiana pozwoliłaby na wykorzystywanie środków zgromadzonych w funduszu na likwidację wszystkich zakładów górniczych należących do danego przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Mam sygnały, że nikt z posłów nie przejmuje propozycji, które pan przedstawił. Oznacza to, że ta propozycja nie zostanie rozpatrzona jako poprawka do art. 127. Nie słyszę innych zgłoszeń. Czy pani dyrektor Kinga Wojtczak chce zabrać głos w tej sprawie? Pani dyrektor nie widzi takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 127? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 127.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 128. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 128? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 128.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 129. Czy są jakieś uwagi do art. 129? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 129? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 129.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 130. Czy są jakieś uwagi do art. 130? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 130? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 130.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 131. Czy są jakieś uwagi do art. 131? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 131? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 131.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania działu VII – Opłaty.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 132. Czy są jakieś uwagi do art. 132? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 132? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 132.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 133. Czy są jakieś uwagi do art. 133? Czy pani poseł chce zabrać głos w sprawie art. 132 czy art. 133?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DanutaPietraszewska">Chcę zabrać głos w sprawie art. 133. Chcę tylko przypomnieć, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaksKraczkowski">Pani poseł Danuta Pietraszewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DanutaPietraszewska">Chcę przypomnieć, że konsekwencją przyjętej poprawki w art. 6 ust. 1 pkt 2 jest zmiana brzmienia art. 133. Chodzi o wyrazy „bilansowe i pozabilansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, jak powiedziała pani poseł Danuta Pietraszewska, konsekwencją przyjęcia poprawki w art. 6 ust. 1 pkt 2 jest zmiana brzmienia art. 133. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 133 wraz ze zmianą będącą konsekwencją wcześniej przyjętej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 133. Czy pan poseł chce zabrać głos w sprawie art. 134? … Pan poseł Henryk Siedlaczek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę zabrać głos w sprawie art. 133 ust. 2. Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Ustęp 2 w art. 133 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#HenrykSiedlaczek">„2. Stawki opłat eksploatacyjnych dla poszczególnych rodzajów kopalin określa załącznik do ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#HenrykSiedlaczek">Mam w związku z tym pytanie. Czy rozpoczynając prace nad projektem nowelizacji ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, rząd dokonał analizy skutków wprowadzenia nowych opłat eksploatacyjnych w 2001 r., czyli po okresie obowiązywania poprzedniej ustawy? Wydaje mi się, że rząd, proponując wtedy zmianę stawek opłat, zapewniał, że dochody jednostek samorządu terytorialnego nie zmniejszą się. Strona samorządowa, czuje pewien dyskomfort, a być może nawet czuje się w pewien sposób oszukana, ponieważ rzeczywistość okazała się inna. Tak przynajmniej jest w przypadku górnictwa węgla kamiennego, bo o tym akurat dyskutowaliśmy. Przedstawiciele gmin, na obszarze których rozwija się górnictwo miedzi, podpowiadają mi, że również sytuacja jest podobna. Jeżeli jest tak, jak twierdzi strona samorządowa, to jest okazja, panie ministrze, aby to naprawić. Wydaje się, że do następnego czytania projektu ustawy w Sejmie należy dokładnie scharakteryzować stan. Rząd powinien przeanalizować i przedstawić posłom obecną sytuację. Czy równowaga dochodów została zachowana? Ile w ujęciu procentowym stanowi obowiązująca stawka kwotowa? Czy prawdą jest, że stawki zostały ustalone nieadekwatnie do zapewnień rządu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pan poseł Henryk Siedlaczek zadał pytanie. Pan minister Henryk Jezierski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykJezierski">Panie pośle, wrócił pan do dyskusji dotyczącej wysokości opłaty eksploatacyjnej, która toczyła się w 2001 r. Wtedy zmieniono system i przyjęto inny system opłat eksploatacyjnych. Przypomnę, że wcześniej obowiązywało rozwiązanie zbliżone do podatku obrotowego. Opłata naliczana była od ceny sprzedaży. Wiązały się z tym bardzo poważne konsekwencje, bo przecież włączył się w to również Trybunał Konstytucyjny, z którym mieliśmy pewne problemy. Znaleziono pewien konsensus. Ustalono pewne stawki, które z roku na rok są waloryzowane o wskaźnik inflacji. Wydaje się, że przez wiele lat zarówno strona samorządowa jak i strona przedsiębiorców pogodziły się z wysokością tych stawek. Uważam, że te stawki należy utrzymać na takim poziomie, na jakim się znajdują obecnie. To zagadnienie nie zostało objęte tą nowelizacją. Nie wywołujemy dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Dyskusja sama się jak gdyby pojawiła. Jeżeli chodzi o to pogodzenie się, to mówię to nie jako przewodniczący, lecz jako poseł, nie jest chyba tak, że wszyscy się z tym pogodzili. Jeżeli nie będzie innych zgłoszeń, to przejdziemy do rozpatrywania art. 134, bo przypominam, że art. 133 Komisje przyjęły. Przepraszam, jest zgłoszenie. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RobertLeszczyński">Nazywam się Robert Leszczyński. Reprezentuję Konfederację Pracodawców „Polska Miedź”. Jestem w stanie na bieżąco udzielić informacji, jaka jest różnica między kwotami wpłacanymi z tytułu opłaty eksploatacyjnej z rud miedzi w 2001 r. i w 2002 r. W 2001 r. łączna kwota, bo wpłacana na rachunek gmin oraz Narodowego Funduszu, wynosiła 55.000 tys. zł, a w 2002 r. – 62.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę zgłoszeń. … Przepraszam, jest zgłoszenie. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TadeuszChrószcz">Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, uczestniczyliśmy wszyscy w tych pracach i mieliśmy zapewnienie rządu, że nie zmieni się poziom dochodów bez względu na to, czy to będą stawki procentowe czy stawki kwotowe, które obowiązują od 2002 r. Sprawą najważniejszą, jak zapewniał rząd, miało być utrzymanie poziomu dochodów. Należało zmienić stawki procentowe na stawki kwotowe w taki sposób, żeby poziom dochodów został utrzymany. Nie ukrywam, że w pewnym sensie zostaliśmy oszukani, ponieważ te zapewnienia nie spełniły się. Co innego było w ustawie. Przypominam, że były widełki w wysokości 500% pomiędzy stawką dolną a stawką górną w przypadku węgla kamiennego. W tamtym czasie wysokość stawki określono na 2% ceny węgla, która wynosiła w tamtym czasie 144,45 zł, czyli 2,89 zł. Nie wiemy, jak można mówić, że te stawki zostały utrzymane, bo po wejściu w życie przepisów stawka zaczęła wynosić 1,80 zł, czyli dwie trzecie wcześniejszej stawki. Jeżeli teraz trwają prace nad nowelizacją ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, to jest szansa na to, żeby zmienić wysokość stawek, bo nie wiem, co się jeszcze może stać, jeżeli tak będziemy postępować. Przed 2001 r. opłata stanowiła 2% ceny węgla, a dzisiaj stanowi 0,5%. Nie wiadomo, co będzie w przyszłości. Albo zrekompensujemy jednostkom samorządu terytorialnego, przynajmniej w części, zmniejszenie dochodów, albo zwiększmy wysokość stawek, żeby były one adekwatne do poziomu inflacji i tak dalej. Waloryzacja, której się dokonuje sprawiła, że wysokość opłaty wzrosła z 1,80 zł w 2001 r. do 2,12 zł w 2011 r. Oznacza to, że jeszcze po dziesięciu latach wysokość stawki jest niższa niż była przed wejściem w życie nowych stawek. Obowiązujące stawki są o kilkadziesiąt procent niższe niż te, które obowiązywały przed 2001 r. Chcemy zwrócić państwa uwagę na tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, zagadnienie wysokości opłat eksploatacyjnych jest bardzo ważne. Panie ministrze, proszę państwa, prezydium Komisji podjęło decyzję o przerwaniu wspólnego posiedzenia Komisji. Dzięki temu damy również czas panu ministrowi na wypracowanie stanowiska w sprawie uwag przedstawionych przez naszych gości, które dotyczą wysokości opłat eksploatacyjnych. O godzinie 17.00 zaplanowane jest posiedzenie Komisji Gospodarki. Sekretariat Komisji zasygnalizował, że potrzebny jest czas na przygotowanie się do kolejnego posiedzenia. Są jeszcze dwa zgłoszenia. W pierwszej kolejności udzielę głosu panu ministrowi Henrykowi Jezierskiemu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykJezierski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, apeluję jednak, żeby spróbować dokończyć rozpatrywanie sprawozdania. Przypomnę tylko, że ustawa – Prawo geologiczne i górnicze, została zaskarżona w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. Zbliża się polska prezydencja. Wizerunek Polski będzie bardzo zły, jeżeli Polska w trakcie sprawowania prezydencji będzie jednocześnie mieć sprawę przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Szanowni państwo, dokonana została gigantyczna praca, zarówno na posiedzeniach podkomisji jak i na wspólnym posiedzeniu Komisji. Rozpatrywanie projektu ustawy zbliża się ku końcowi. Naprawdę apeluję, żeby tak to zorganizować, żeby spróbować zakończyć rozpatrywanie sprawozdania jeszcze dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Uwaga przedstawiona przez pana ministra Henryka Jezierskiego jest trafna. Wpływ na decyzję prezydium ma również to, że do projektu ustawy zgłoszono tak liczne poprawki, że ich zestawienie liczy 18 stron. Gdyby te poprawki zostały zgłoszone na posiedzeniu podkomisji, rozpatrywanie sprawozdania nie trwałoby tak długo. Chęć zabrania głosu sygnalizował pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński. Za chwilę udzielę panu posłowi głosu. Jest taka propozycja, żebyśmy, biorąc pod uwagę apel sformułowany przez pana ministra Henryka Jezierskiego, kontynuowali prace do godziny 16.50. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam propozycję, żeby zarządzić przerwę wtedy, kiedy to stanie się konieczne w związku z innymi posiedzeniami Komisji. Biorąc natomiast pod uwagę to, że czas pracy posłów w przeciwieństwie do czasu pracy kierowców nie jest limitowany, proponuję, żeby wznowić posiedzenie po dwóch godzinach w tej bądź w innej sali. Myślę, że argumenty, które dotychczas zostały przedstawione a także, jak powiedziałem, szacunek dla gości, którzy przyjeżdżają na posiedzenia Komisji, nakazują poświęcić kolejne 2 godziny pracy po to, żeby dokończyć rozpatrywanie sprawozdania, ponieważ do rozpatrzenia pozostało tylko 6 poprawek. Myślę, że jesteśmy w stanie zakończyć pracę w ciągu półtorej do dwóch godzin. Zróbmy to! Apeluję do zwyczajnego poczucia obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaksKraczkowski">Jest kolejne zgłoszenie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie przewodniczący, nie ukrywam, że jestem zdumiony taką propozycją. Posłów, po pierwsze, nie obowiązują przepisy ustawy – Kodeks pracy. Po drugie, na posiedzenie Komisji przyjeżdżają goście z całej Polski. Posiedzenie trwa dwie godziny, a następnie nie wiadomo, po co, jest przerywane. Chcę powiedzieć w związku z tym, że zgadzam się z tym, co powiedział pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński. Proponuję, żeby dzisiaj nie przerywać wspólnego posiedzenia Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaksKraczkowski">Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, proszę zwrócić uwagę na to, że pracujemy na granicy braku kworum. To, po pierwsze. Po drugie, to nie jest tak, że posłowie po godzinie 17.00 nie mają nic do roboty. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej spotyka się właśnie o godzinie 17.00. Praca na posiedzeniu Klubu będzie trwała przez około 2 godziny. W związku z tym zwołanie w tym terminie posiedzenia Komisji jest wykluczone. Nie możemy się na to zgodzić, bo to jest zbyt ważny projekt ustawy, żeby był rozpatrywany bez naszego udziału. Kolejna sprawa jest taka, że po godzinie 19.00 mamy zajęcia związane z obowiązkami poselskimi, panie pośle. Rozumiem, że trzeba jak najszybciej rozpatrzyć sprawozdanie i złożyć je Marszałkowi. Starajmy się zrobić to, co jest możliwe. Zalecałbym jednak, panie pośle, żeby we wspólnych posiedzeniach trzech Komisji, w trakcie których rozpatrywane są tak ważne projekty ustaw, partia rządząca była trochę liczniej reprezentowana niż dzisiaj. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Mam uwagę, do pana przewodniczącego Arkadiusza Litwińskiego. Panie przewodniczący, był pan informowany o tym, że czas, w którym wspólne posiedzenie Komisji mogło się odbyć, był tak naprawdę okienkiem pomiędzy posiedzeniami Komisji. Na posiedzeniach prezydium była o tym mowa, że zakończenie prac Komisji nad sprawozdaniem zakończy się w dniu 16 marca 2011 r. Myślę, że dobrą tradycją było to, że prezydium takie sprawy uzgadniało we własnym gronie. Jeżeli coś uzgadniamy, to źle się dzieje, jeżeli ktoś z tych uzgodnień się wycofuje. Udzielam panu przewodniczącemu głosu. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że każdy ma jakieś obowiązki, ale pamiętajmy, że praktyka sejmowa jest taka, że posiedzenia komisji zwoływane są często bez konsultacji, nie bacząc na to, czy ktoś ma jakieś obowiązki, czy nie. Podobnie się dzieje w przypadku głosowań i innych obowiązków poselskich. To, co zaproponowałem, nie narusza ani regulaminu Sejmu ani zasad dobrego smaku. Jeżeli natomiast okaże się, że nie będzie fizycznej możliwości, żeby ustalić coś na posiedzeniu prezydium, rozważę wszczęcie procedury zmierzającej do zwołania wspólnego posiedzenia w tygodniu poza posiedzeniem Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Jak wcześniej powiedziałem, będziemy pracować do godziny 16.50. Wracamy do rozpatrywania art. 134. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 134? Słyszę, że są uwagi. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanRzymełka">Jeżeli mogę panie przewodniczący, to chcę zgłosić merytoryczną poprawkę do art. 134 polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 134 ust. 3 pkt 1:</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanRzymełka">„1) niebezpiecznych w stawce 65,79 zł na tonę, z wyłączeniem odpadów stanowiących materiały izolacyjne i konstrukcyjne zwierające azbest, dla których stawka jest zerowa.”.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanRzymełka">Uzasadnienie jest takie, że od stycznia 2006 r. stawka opłaty za składowanie na składowisku naziemnym odpadów zawierających azbest wynosi 0 zł. Ustalenie stawki na tym poziomie wynika z chęci obniżenia ceny przyjęcia tych odpadów do składowania i ograniczenia niewłaściwego zachowania, czyli dzikiego składowania. To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Pan poseł Cybulski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PiotrCybulski">Bardzo przepraszam, zgłaszałem wniosek o sprawdzenie kworum. Jest mi przykro, ale najprawdopodobniej nie ma kworum. Chciałbym, żeby we wspólnym posiedzeniu Komisji uczestniczyły nasze koleżanki i koledzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze, rozumiem. Dziękuję, panie pośle. To prawda, że wniosku, który pan zgłosił nie zrealizowałem. Bardzo proszę o sprawdzenie kworum w Komisjach.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę o wyniki. …Proszę państwa, w Komisji Gospodarki nie ma kworum. W związku z tym zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu bardzo. O terminie wznowienia posiedzenia zostaniecie państwo poinformowani.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>