text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Witam wszystkich. Korzystając z tego, że jest to pierwsze posiedzenie Komisji Gospodarki składam wszystkim państwu serdeczne życzenia noworoczne. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">– rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (druk nr 2621);</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechJasiński">– rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2622).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WojciechJasiński">Sprawozdawcą obu punktów porządku jest pan senator Stanisław Iwan, którego serdecznie witam. Przedstawicielem rządu odnośnie do pierwszego punktu jest wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pani Małgorzata Kozak. W punkcie drugim Ministerstwo Gospodarki reprezentuje pani wiceminister Joanna Strzelec-Łobodzińska. Obie panie również serdecznie witam.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Głos ma pan senator Stanisław Iwan.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławIwan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Senat na swoim posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2009 r. podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Dotyczy ona ustawy uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2009 r. W ustawie tej Senat zaproponować wprowadzenie trzech poprawek. Poprawki te są zawarte w stosownym druku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławIwan">W związku z powyższym powiem tylko w skrócie, że poprawka nr 1 na nowo formułuje wytyczne dotyczące treści rozporządzenia, ze względu na pozorność dotychczasowych zapisów, które występują w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 2 modyfikuje wytyczne do wydania rozporządzenia poprzez skreślenie ich normatywnie zbędnych części.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 3 zmierza do zapewnienia jednoznaczności przepisu. Takie są poprawki wniesione przez Senat do tej ustawy. Na tym chciałbym zakończyć swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu senatorowi. Czy pani prezes Małgorzata Kozak chce zabrać głos w tej sprawie? Nie. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Uwaga pierwsza, odnosząc się do poprawek nr 1 i 2 proponujemy, aby te poprawki głosować łącznie, ponieważ mają one zbliżony do siebie charakter. W drugiej uwadze chciałbym się odnieść do uzasadnienia dołączonego do uchwały Senatu. Senat w swoim uzasadnieniu twierdzi, czy też stawia zarzut pozorności wytycznych. Pisze też o tym, że zasada niedokuczalności takiego formułowania wytycznych została zabroniona, czy też inkryminowana. Taki sposób zapisania wytycznych został skrytykowany w dokumencie „Wytyczne polityki legislacyjnej i techniki prawodawczej oraz zapewnienie efektywności polityki prawa europejskiego w polskim prawie krajowym”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławLichocki">Niemniej jednak zauważyć należy, że w poprawce nr 2 Senat proponuje skreślenie wytycznych odniesienia się do przepisów prawa Unii Europejskiej w ograniczonym zakresie. Więc ta pozorność, która mogłaby mieć miejsce, jest jeszcze większa, bo eliminuje się jedną część wytycznych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JarosławLichocki">Natomiast, jeśli chodzi o dokument zacytowany przeze mnie, a dotyczący wytycznych polityki legislacyjnej i techniki prawotwórczej w kontekście implementacji prawa Unii Europejskiej, to zgadza się. Ale te wytyczne w tym zakresie dotyczą ustaw, które implementują dyrektywy. Nie mamy natomiast do czynienia z tego rodzaju aktem w przypadku ustawy o zmianie ustawy dotyczącej pomocy publicznej, dzisiaj procedowanej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JarosławLichocki">Konkludując, nie zgadzamy się z uzasadnieniem Senatu, ponieważ, w naszej ocenie, zastąpienie uchwalonego przez Sejm obecnego brzmienia zmiany szóstej litera b) w zakresie ust. 2a, Senat proponuje zastąpić wyrazami: kierując się koniecznością zapewnienia zupełności i przejrzystości przedstawianych informacji. W naszej ocenie, ta wytyczna ma też dosyć ogólny charakter i może być narażona na zarzut pozorności.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JarosławLichocki">Uważamy, że jeśli chodzi o wytyczną – wymagania określone prawem Unii Europejskiej w zakresie udzielania pomocy de minimis oraz pomocy de minimis w rolnictwie i rybołówstwie, to jest to wytyczna, która nie odsyła w ogóle do przepisów Unii Europejskiej. Odsyła do przepisów Unii Europejskiej w ograniczonym zakresie. Pytanie, na ile takie odesłanie jest dopuszczalne? Przy czym, podkreślam, że wytyczne profesora Jana Barcza dotyczyły w tym zakresie wyłącznie ustaw i upoważnień, które implementują dyrektywy. Natomiast tutaj nie mamy do czynienia z tym przypadkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy pan senator Stanisław Iwan lub pani prezes Małgorzata Kozak chcieliby się odnieść do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławIwan">Nasze stanowisko przedstawiliśmy w uzasadnieniu, więc rezygnuję z zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Pani prezes Małgorzata Kozak? Ja pani nie zmuszam. Pytam dla porządku. Nie ma innych głosów. Przechodzimy zatem do dalszego procedowania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja będzie głosować senackie poprawki nr 1 i 2 łącznie. Sprzeciwu nie słyszę. Senackie poprawki nr 1 i 2 głosujemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawek nr 1 i 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawki nr 1 i 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania senackiej poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WojciechJasiński">Na sprawozdawcę Komisji proponuję pana posła Krzysztofa Gadowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą Komisji został pan poseł Krzysztof Gadowski. W ten sposób wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Dziękuję pani prezes Małgorzacie Kozak.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2622). Głos oddaję panu senatorowi Stanisławowi Iwanowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławIwan">Dziękuję, panie przewodniczący. Postaram się mówić krótko. 17 grudnia ubiegłego roku Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W uchwale Senat przyjął dokładnie 28 poprawek do procedowanej ustawy, z których przeważająca część ma charakter redakcyjny, doprecyzowujący lub porządkujący numerację i odesłania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławIwan">I tak, w zakresie procedury zmiany sprzedawcy są to poprawki nr 1 i nr 2. Jeżeli chodzi o poprawki nr 3 – 8 i 24 w zakresie przyłączenia do sieci, są to poprawki, które mają charakter redakcyjny i doprecyzowujący dla dużych obszarów projektowych. Tutaj chciałbym zwrócić uwagę na dwie poprawki z tej grupy w zakresie wniosków o określenie warunków przyłączenia do sieci.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#StanisławIwan">Chodzi mi o poprawkę nr 6. Ma ona na celu doprecyzowanie tego, że wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu powinny potwierdzać dopuszczalność lokalizacji danego źródła energii na terenie objętym planowaną inwestycją.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 8 dotyczy kwestii polegającej na tym, że na przedsiębiorstwa energetyczne nakłada się obowiązek pisemnego potwierdzenia złożenia wniosku przez wnioskodawcę.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#StanisławIwan">W poprawce nr 9, w związku z wprowadzeniem upublicznienia obrotu poprzez sprzedaż energii elektrycznej na internetowych platformach handlowych, rozszerzono katalog uprawnień dla prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o odmowę dostępu do internetowej platformy handlowej.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#StanisławIwan">W zakresie bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej wprowadzono poprawki nr 10 – 14 o charakterze doprecyzowującym i redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#StanisławIwan">W poprawce nr 15 poprawiono konsekwentnie nazwę rozporządzenia wspólnot europejskich, podkreślając nazwę aktualnie obowiązującego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 16 ma charakter porządkujący. W zakresie upublicznienia obrotu Komisja przyjęła poprawki nr 17 i 18, wprowadzające rynek regulowany w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, jako alternatywę dla giełdy towarowej. Jest to najbardziej znacząca poprawka senacka o charakterze merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 19 rozszerza katalog podmiotów energii elektrycznej wyłączonych z obowiązku upubliczniania obrotu energią elektryczną wytwarzaną w jednostkach o łącznej mocy zainstalowanej, nie wyższej niż 50 megawatów.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 20 dotyczy przepisów karnych i ma charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 21 ma na celu przywrócenie nakładania kar w przypadku zwłoki w wydaniu warunków przyłączenia oraz nieprzestrzegania warunków przyłączenia.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 22 dostosowuje ustawę – Prawo ochrony środowiska do obecnych przepisów prawa energetycznego.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 23 zastępuje słowa „kompletny wniosek” wyrazem „wniosek”. Jest to więc zmiana redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 24 przesądza, iż zmiany dotyczące wytwarzania biogazu rolniczego i świadectw pochodzenia biogazu rolniczego mają wejść w życie od 1 stycznia 2011 r.</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 25 ma charakter redakcyjny, dostosowując stan prawny do aktualnego zaawansowania procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 26 dotyczy zmiany daty wejścia w życie.</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 27 uaktualnia do bieżących zapisów tekstu numerację poszczególnych ustępów.</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 28 doprecyzowuje termin wejścia w życie nowych przepisów w ustawie zmieniającej. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu senatorowi. Głos ma pani minister Joanna Strzelec-Łobodzińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Szanowni państwo. Nanosząc dla porządku te poprawki na tekst, zauważyliśmy brak jednego przecinka. Nie wiem, ale to w zdecydowany sposób zmienia treść poprawki. Jest to poprawka nr 17. W tej pierwszej części przepisu nie ma żadnych wątpliwości. Tam wpisaliśmy te obligo 15% dla określonego rodzaju sprzedaży. Natomiast przypominam, że w ust. 2 dodaliśmy regulowane rynki przez dopisanie wszystkich dopuszczalnych form sprzedaży przez „kadetowców”. Dopisaliśmy również internetową platformę obrotu. Nie zastosowaliśmy przecinka i z tych dwóch form zrobiła nam się jedna forma.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Pozwolę sobie przeczytać ten ustęp: ustawodawca przed zwrotem: na rynku regulowanym, nie umieścił przecinka. Teraz brzmienie jest takie, że ta dopuszczalna forma jest na internetowej platformie handlowej działającej na rynku regulowanym. Prawidłowe brzmienie przepisu powinno być następujące: na internetowej platformie handlowej, przecinek, na rynku regulowanym. To nie jest jedna forma. Internetowa platforma handlowa, to jedna forma. Rynek regulowany, druga forma.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Niewątpliwie wykładnia gramatyczna skłania do takiego stwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Jeszcze jedno chciałabym podkreślić. Równocześnie w przepisie wprowadzamy definicję internetowej platformy handlowej, która później już nigdzie się nie pojawia. Tylko w tym jednym przepisie jest opisana jako internetowa platforma handlowa na rynku regulowanym. To tyle chciałam dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławLichocki">Chciałem poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy tego, że prymat ma, oczywiście, wykładnia gramatyczna. Zgodnie z tym, co powiedziała pani minister Joanna Strzelec-Łobodzińska, należałoby ten przepis interpretować w ten sposób, że jedną z form byłaby internetowa platforma handlowa, na rynku regulowanym. Dalej – jak w poprawce Senatu. To bezwzględnie. Natomiast druga kwestia jest taka, że nie ma możliwości modyfikacji poprawki Senatu</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Chwileczkę, czy skończył pan, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Pan przewodniczący Antoni Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AntoniMężydło">Pytanie do pana mecenasa. Jakie są inne formy rozstrzygnięcia tego, żeby ten przecinek uzupełnić? Czy istnieje jakaś procedura legislacyjna, żeby Senat naniósł taką poprawkę, czy takiej możliwości prawnej nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, Sejm może teraz przyjąć tę poprawkę lub ją odrzucić. Innej możliwości nie ma. Po podjęciu uchwały przez Senat nie ma możliwości powrotu ustawy do Senatu. Ani regulamin Sejmu, ani regulamin Senatu takiej możliwości nie przewiduje. Można się zastanawiać nad jakąś formą korekty oczywistej omyłki, ale są to praktyki nieprzewidziane przez regulamin. Tym samym musimy stwierdzić niedopuszczalność zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechJasiński">Głos ma pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam tylko pytanie, czy ten tekst, który otrzymaliśmy, który pan senator przedstawił, nie ma tego błędu? Czy oryginał, który przesłał Senat, jest inny od tego, który otrzymaliśmy? Może w oryginale jest tekst z tym przecinkiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechJasiński">Jesteśmy dorosłymi ludźmi, błędy się zdarzają... Pan przewodniczący Antoni Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, ze względu na to, co powiedziała pani minister Joanna Strzelec-Łobodzińska, proponuję ten drugi ustęp przepisu...</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechJasiński">Proszę posłów o spokój...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AntoniMężydło">...nie ma większego znaczenia, jeśli chodzi o ideę wprowadzenia obowiązku giełdowego. Nie ma istotnego znaczenia. Tu chodzi o tych „kadetowców”. To sformułowanie zostało dodane w końcowej fazie pisania przepisu. Są jednak tutaj wymienione, tak naprawdę, wszystkie formy sprzedaży funkcjonujące na rynku. Nie ma to większego znaczenia, jeśli prawie „wszystko wolno”. Uważam, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę, a ten przecinek ewentualnie uwzględnić w kolejnym procesie legislacyjnym. To można zrobić w drodze szybkiej nowelizacji tego przepisu. Natomiast to i tak nie ma większego znaczenia, ze względu na to, że sformułowanie „internetowe platformy handlowe” i tak jest niekonstytucyjne. Internetowa platforma handlowa musi bowiem być określona w ustawie...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Ona jest określona w ustawie...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMężydło">Nie do końca jest określona. Musi powstać rozporządzenie, które powinno to właściwie precyzować. Tak więc, mamy z pojęciem „internetowa platforma handlowa” pewien problem. Uważam zatem, że ze względu na to, iż wprowadzamy ten obowiązek, zostało włożone dużo wysiłku, również politycznego, werbalnie jest to 15%, de facto 9,5% obowiązku giełdowego. Jest to więc tylko „lekkie uchylenie drzwi” dla konkurencyjności na tym rynku, żeby zacząć wprowadzać konkurencyjność na tym rynku. Oczywiście, widzę silne lobby sektora energetycznego, które chce tę konkurencyjność utrącić całkowicie. Będą stosowane różne metody, żeby tego dokonać.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AntoniMężydło">My mamy obowiązek nie tylko wykonywać prawo Unii Europejskiej. Mamy także obowiązek przestrzegania zasad konstytucji. My, posłowie, przede wszystkim jesteśmy za to odpowiedzialni. Monopolistyczne praktyki producentów na rynku, to art. 76 konstytucji. My musimy z tym walczyć. Do tego zobowiązuje nas konstytucja. Chodzi też o sprawiedliwość społeczną. Nie może być tak, że jeden sektor czerpie zyski z całego społeczeństwa. Na to nakładają się jeszcze inne zasady konstytucyjne, które łamiemy, nie wprowadzając konkurencyjności na tym rynku. Oczywiście, wprowadzając taką konkurencyjność naruszamy ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, ale przez takie rozwiązanie chronimy wiele innych zasad gospodarczych. Rynek energetyczny jest rynkiem niezdrowym. Możemy, oczywiście, uwzględnić wszelkie postulaty środowiska, ale nade wszystko obowiązuje nas polska konstytucja. Obowiązuje nas wykonywanie dyrektyw unijnych, ale obowiązuje nas również przestrzeganie zasad naszej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AntoniMężydło">Uważam, że powinniśmy przyjąć ten przepis w takiej postaci, jaka jest. Nic złego się przez to nie stanie. Chyba, że pani minister Joanna Strzelec-Łobodzińska lub Biuro Legislacyjne przekona nas, że ten błąd będzie można wykorzystać i nadużyć. Proszę pokazać, w jaki sposób tak zapisany przepis można wykorzystać. Jeśli tego nie przyjmiemy, to pozycja sektora energetycznego, jako monopolisty na tym rynku, będzie nadal wykorzystywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu przewodniczącemu. Głos ma pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Ja zgadzam się z tym wszystkim, co powiedział pan przewodniczący Antoni Mężydło, po za tym, że to nie ma znaczenia. Ma znaczenie takie, że eliminuje te internetowe platformy obrotu, które zostały w tej ustawie zdefiniowane i jest delegacja do wydania rozporządzenia. Zgodziliśmy się na dwie formy sprzedaży. Nie dotyczy to, panie pośle, 15%. Po za tym ograniczeniem 15% mogły działać rynki regulowane i internetowe platformy. Jeśli nie będzie tego przecinka, to będą tylko rynki regulowane. I na tym polega ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję pani minister. Głos ma pan senator Stanisław Iwan.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławIwan">Chciałbym poinformować Wysoką Komisję, że ze względu na to, iż na początku mieliśmy opinię o niekonstytucyjności tego przepisu dotyczącego internetowych platform handlowych z uwagi na brak ich zdefiniowania, została wprowadzona ta poprawka, która określa także ich definicję z odesłaniem ustawowym. W zakresie konstytucyjności ten problem został właśnie w ten sposób już rozwiązany. Zgłaszam tylko taką jeszcze uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">Powiem tylko tyle, że powinniśmy wykazać minimum szacunku względem siebie. Głos ma pan przewodniczący Andrzej Czerwiński. Potem przystępujemy już do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Słuchając tego, mam uwagę, że w tym przypadku Senat „nie spisał się na medal”. Mam na myśli nie senatorów, ale Biuro Legislacyjne Senatu. Teraz mamy taką sytuację, że „musimy tę żabę zjeść”. Jeśli intencja ustawy była taka, jak potwierdziła to pani minister Joanna Strzelec-Łobodzińska, żeby jednak wprowadzić ten przepis o konkurencyjności, to powinniśmy się zastanowić, który scenariusz jest bliższy tego rozstrzygnięcia. Moim zdaniem, bliższym rozstrzygnięciem jest intencja, którą wykazaliśmy podczas pracy w podkomisji, w Komisji i również w Senacie, a więc to, żebyśmy przyjęli ten wadliwy bez przecinka przepis. To nam bowiem pozwoli natychmiast wrócić do jego nowelizacji. Jeśli odrzucimy poprawkę Senatu, to będziemy szukać dalej i będziemy pod presją środowisk, żeby odwlekać sprawę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejCzerwiński">Wydaje mi się, że to rozwiązanie z przyjęciem tego błędnego przepisu ustawy, bez tego przecinka, jest mniejszym złem...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Tylko, że Sejm też się nie spisał, ale to jest już inna sprawa. Głos ma jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne pragnie zaproponować zgrupowanie pewnych poprawek tak, żeby można łatwiej nad nimi procedować. Ze względu na podobny charakter proponujemy, aby poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 13, 16, 20, 23, 25, 26 i 27 były głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw, aby wymienione przez Biuro Legislacyjne poprawki głosować łącznie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 13, 16, 20, 23, 25, 26 i 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie wyżej wymienionych poprawek.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 6. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 8. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 9. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 11. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 12. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12. Głos ma pan przewodniczący Andrzej Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tutaj chciałbym wyrazić odmienne zdanie. Wydaje się, że intencja Senatu jest słuszna, ale przy okazji „można wylać dziecko z kąpielą”. Pani prezes Stefania Kasprzyk z Polskiej Sieci Elektroenergetycznej odpowiada za nagłe przypadki dotyczące awarii i inne sprawy, dlatego prosiłbym ją o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechJasiński">Głos ma pani prezes Stefania Kasprzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StefaniaKasprzyk">Stefania Kasprzyk, prezes Polskiej Sieci Elektroenergetycznej-Operator. Ta poprawka nie jest poprawką redakcyjną. Jest to poprawka merytoryczna. Ma ona głębokie znaczenie w działalności Operatora, ponieważ dla nas nagła sytuacja to taka, która wynika z awarii technicznych. Gdy są wprowadzane ograniczenia w dostawach energii, to wtedy jest już sytuacja awaryjna.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StefaniaKasprzyk">Natomiast bardzo często Operator ma do czynienia z takimi sytuacjami, gdzie w sposób długotrwały narasta zagrożenie, na przykład, susza, czy wysokie temperatury. Powodują one ubytki wody w hydroelektrowniach. Czasem przez cały miesiąc nie możemy zrobić wyprzedzającego kroku z prośbą o wydanie rozporządzenia o ograniczenie w dostawach, bo doprowadzilibyśmy do tego, że przy każdym suchym lecie wprowadzalibyśmy stopnie zasilania. Zdarzają się takie sytuacje, że nagle pojawiają się dodatkowe ubytki wody i wtedy Operator musi podjąć działania. W innych sytuacjach, gdy spadają parametry jakościowe, na przykład, napięcie, Operator czasem musi wyłączyć blok 100 megawatów po to, żeby uratować 1000 megawatów.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#StefaniaKasprzyk">Wprowadzenie tej poprawki będzie powodować ciągły płatny spór Operatora z różnymi podmiotami, które będą dążyły do uzyskania odszkodowania finansowego z tytułu ograniczenia w dostawach energii.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#StefaniaKasprzyk">Art. 11 z lit. c) i e) zostały właśnie wprowadzone po to, żeby uregulować tę sytuację dla Operatora. Jest zagrożenie ograniczenia dostaw, ono narasta, może skończyć się awarią, ale Operator musi podejmować różne dostępne działania, które umożliwią mu obronę całego systemu lub ograniczenie zasięgu awarii. To sparaliżuje działania Operatora, jeżeli ta poprawka zostanie uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Głos ma pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Popieramy wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechJasiński">Teraz pan, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RobertSamoraj">Robert Samoraj, dyrektor Biura Prawnego w Urzędzie Regulacji Energetyki. Też popieramy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 12. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12 przy 23 głosach przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 14. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 15. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MariuszPrzerwa">W tej poprawce jest pewna niezręczność, ponieważ Senat w literze b) skreśla zdanie trzydzieste czwarte litera a). To była zmiana dotycząca art. 46 ust. 4, która dotyczyła wprowadzenia nowego rozporządzenia. Konsekwencją wykreślenia tej zmiany powinna być też zmiana art. 20 w ustawie uchwalonej przez Sejm, gdzie mówi się, że dotychczasowe przepisy wykonawcze, wydane, między innymi, na podstawie tego przepisu, zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MariuszPrzerwa">Problem polega na tym, że jeśli w tym momencie nie zmieniamy tego przepisu, to również konsekwentnie powinno się wykreślić ten przepis z art. 20. W praktyce nie będzie to mieć znaczenia, ale jest tutaj pewna niespójność legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechJasiński">To musi mieć odbicie w protokole. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 17. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 17. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17, przy 13 głosach za, 10 przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 18. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 19. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 21. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie jesteśmy przeciwko tej poprawce. Natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę na pewną jej niezręczność. Ona jest związana z poprawka nr 20. W przyjętej już poprawce nr 20 w literze b) jest następujące sformułowanie: w zdaniu wstępnym wyrazy „ust. 2c i 2e” zastępuje się wyrazami „2c i 2d”. I podobnie w poprawce nr 21 mamy również, że wyrazy „ust. 2c i 2e” zastępuje się wyrazami „2c i 2d”. Tu jest ta niezręczność. Najlepiej by było nadać brzmienie całej literze. Bo inaczej pojawią się wątpliwości polegające na tym, czy przyjęcie poprawki nr 20 nie spowoduje bezprzedmiotowości poprawki nr 21. Powinno się nadać brzmienie całej literze d). Na to tylko chcieliśmy zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AntoniMężydło">Ale przepis będzie jednoznaczny. Dobrze, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 21. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 22. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 24. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 28. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#WojciechJasiński">Na sprawozdawcę Komisji proponuję posła Andrzeja Czerwińskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji do drugiego punktu porządku dziennego zostaje poseł Andrzej Czerwiński.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#WojciechJasiński">Wobec wyczerpania dzisiejszego porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki. Posłów proszę o przygotowanie propozycji do planu pracy naszej Komisji. Przypominam, że w ciągu roku spotykamy się z uwagami, że jakiś temat powinniśmy omówić. Proszę zatem o propozycje do planu pracy. Dziękuję wszystkim za pracę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>