text_structure.xml
30.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Mamy już kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam wszystkich obecnych, w tym pana ministra Szejnfelda. Protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji uważam za przyjęty wobec niewniesienia do niego uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 699). Czy do porządku posiedzenia są uwagi? Nie słyszę. Komunikuję, że senator sprawozdawca jest nieobecny, bo przebywa za granicą. Poprawki do ustawy zreferuje pani poseł Olechowska, która była sprawozdawcą Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaOlechowska">Senatorowie zaproponowali wprowadzenie szeregu poprawek do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Są to poprawki precyzujące przepisy wprowadzające do ustawy. Często dotyczą one tego, w jaki sposób dany przepis ma funkcjonować. Określają one też terminy dotyczące procedur w przypadku zawieszenia działalności, jej odwieszenia, opłat z tego tytułu. To właśnie znalazło odbicie w 19 poprawkach Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka nr 1. W art. 1 w pkt 2, w art. 10 po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „3a. Wniosek o wydanie interpretacji zawiera również:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AlicjaOlechowska">1) firmę przedsiębiorcy;</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AlicjaOlechowska">2) oznaczenie siedziby i adresu albo miejsca zamieszkania i adresu przedsiębiorcy;</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AlicjaOlechowska">3) numer identyfikacji podatkowej (NIP);</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AlicjaOlechowska">4) numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym albo w Ewidencji Działalności Gospodarczej;</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AlicjaOlechowska">5) adres do korespondencji w przypadku, gdy jest on inny niż adres siedziby albo adres zamieszkania przedsiębiorcy.”</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka nr 2 w art. 1 w pkt 2, w art. 10 w ust. 5 wyrazy „75 zł” zastępuje się wyrazami ”40 zł” za jedną interpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 1 ma charakter uzupełniający, precyzuje przepis pierwotny. Rząd popiera tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Czy są uwagi do poprawki nr 1. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała akceptację.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Czy są uwagi do poprawki nr 2. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała akceptację.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechJasiński">Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka nr 3 określa sposób opłaty za interpretację. W art. 1 w pkt 2, w art. 10 dodaje się ust. 8 w brzmieniu: „8. Opłatę od wniosku, o którym mowa w ust. 1 uiszcza się na rachunek organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej, właściwych do wydania interpretacji albo, jeżeli istnieje taka możliwość, gotówką w kasie tego organu lub jednostki.”</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan minister Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy są uwagi do poprawki nr 3. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 3. Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka nr 4. W art. 1 w pkt 3, w art. 10a w ust. 4 wyrazy „odrębna ustawa” zastępuje się wyrazami „ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Czy są uwagi do poprawki nr 4. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 4 ma charakter redakcyjny. Proponujemy, aby głosować ją łącznie z innymi. Wymienię je tutaj nr: 4, 5, 8, 12, 14, 15 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy pani poseł sprawozdawca ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AlicjaOlechowska">Nie ma przeszkód, aby wymienione poprawki głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy pan minister ma zastrzeżenia do tego, żeby poprawki nr: 4, 5, 8, 12, 14, 15 i 16 głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mam uwag i zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy jest sprzeciw, aby poprawki nr: 4, 5, 8, 12, 14, 15 i 16 Komisja zaopiniowała pozytywnie? Nie słyszę. Stwierdzam, że wyżej wymienione poprawki Komisja przyjęła. Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka nr 6 dotyczy wznowienia działalności gospodarczej. W art. 1 w pkt 8, w art. 27b po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Wniosek o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 27a ust. 1, złożony organowi ewidencyjnemu, powinien zawierać dane wymienione w art. 27 ust. 2 pkt 1-3, 6 i 7.” Przepis doprecyzuje, w jaki sposób przedsiębiorca powinien wznowić działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechPaluch">Ze względu na zakres merytoryczny tej poprawki, zgodnie z argumentacją zawartą w uzasadnieniu do uchwały Senatu, poprawka nr 6 winna być głosowana łącznie z poprawkami nr 9 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Czy pani poseł sprawozdawca ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaOlechowska">Nie widzę przeszkód, aby poprawki nr 6, 9 i 11 głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy jest sprzeciw, aby poprawki nr 6, 9 i 11 Komisja zaopiniowała pozytywnie? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że wymienione wyżej poprawki Komisja przyjęła. Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka nr 7 ma charakter redakcyjny. Informuje ona przedsiębiorcę o terminie złożenia wniosku o wznowieniu działalności. Art. 1 pkt 12 otrzymuje brzmienie: „12) w art. 37:</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AlicjaOlechowska">a) W ust. 2 w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) niezłożenia wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej przed upływem okresu 24 miesięcy od dnia złożenia wniosku o wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej.”;</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AlicjaOlechowska">b) Po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AlicjaOlechowska">„2a. Warunkiem wykreślenia wpisu do ewidencji w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 4, jest uprzednie pisemne wezwanie i wyznaczenie dodatkowego trzydziestodniowego terminu na złożenie wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepis dotyczy ważnej kwestii, która może mieć znaczenie dla firmy. Doprecyzowanie zaproponowane przez Senat, rząd uważa za słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechPaluch">Zgodnie z argumentacją pana ministra poprawka nr 7 winna być głosowana łącznie z poprawką nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pani poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AlicjaOlechowska">Zgadzam się z tą argumentacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Kto chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw, żeby poprawki nr 7 i 10 Komisja zaopiniowała pozytywnie? Nie słyszę. Stwierdzam, że wymienione poprawki Komisja przyjęła. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka nr 13 dotyczy opłat za sporządzenie interpretacji. Po art. 5 dodaje się art. 5a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AlicjaOlechowska">„Art. 5a. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) w art. 14f par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#AlicjaOlechowska">„par. 1. Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej podlega opłacie w wysokości 40 zł, którą należy wpłacić w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku.”.”; jest to poprawka porządkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd popiera tę poprawkę. Uważa, iż każda taka interpretacja, bez względu na to, jaki podmiot ją sporządza, winna podlegać opłacie w tej samej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławLichocki">Nie zgadzamy się z interpretacją, że jest to poprawka porządkująca. W naszej ocenie Senat przekroczył dopuszczalny zakres wprowadzania poprawek senackich, ugruntowany orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JarosławLichocki">W naszej opinii nie jest to taka prosta konsekwencja. W ustawie Ordynacja podatkowa mamy interpretacje, które dotyczą osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, a nie tylko przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JarosławLichocki">Naszym zdaniem jest to przekroczenie zakresu uprawnień wprowadzania poprawek Senatu. Jest to zmiana o charakterze merytorycznym. Jej związek z wysokością opłaty w przypadku interpretacji wydawanych na wniosek przedsiębiorcy jest luźny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem intencje pana mecenasa. Chcę jednak podkreślić, że nasza ocena jest inna. Rząd uważa, iż ta zmiana wiąże się ściśle z ustawą, którą nowelizujemy. Zmiany dotyczą także względów celowościowych. Chodzi o to, żeby te opłaty były w tej samej wysokości. W ocenie prawników rządu nie zachodzi naruszenie przepisów.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AdamSzejnfeld">Nadto pamiętajmy o tym, że tę ustawę uchwalił Sejm. Uważam, że poprawka jest naturalna i racjonalna. Rząd tę poprawkę popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechPaluch">Naszym zdaniem jest to kwestia zasadnicza. Z punktu widzenia słuszności tej poprawki Biuro Legislacyjne nie może jej oceniać. Należy zwrócić uwagę, że ta poprawka nie była ujęta w pierwotnym druku, który został skierowany do parlamentu. Nie była też procedowana. Jest to nowa ustawa, która w interpretacji pana ministra też powinna zostać zmieniona. Mamy tutaj do czynienia z analogią. Polega ona na tym, że stawki powinny być w tej samej wysokości, które dotyczą dwóch, zupełnie innych kwestii i innych zakresów przedmiotowych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WojciechPaluch">Należy wziąć pod uwagę orzecznictwo, o którym wspomniał Jarosław Lichocki. Jest ono bogate. Trzeba mieć na uwadze to, że ta poprawka nie mieści się w przedmiocie już uchwalonej przez Sejm ustawy. Nadto, nie jest związana z treścią ustawy przekazanej przez pana marszałka. Wreszcie, wnioskodawca, który zgłaszał poprawkę, a więc Senat, niższa izba parlamentu miał obowiązek, zgodnie z art. 219 Konstytucji, przedstawić skutki finansowe przyjęcia takiej poprawki. Tutaj mamy przypadek obniżenia stawek, a więc zmniejszenie przychodów urzędów. Oceny skutków finansowych nie ma.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#WojciechPaluch">Podtrzymujemy nasze stanowisko w tej sprawie. W przypadku zaskarżenia tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego, biorąc pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo, może on orzec niezgodność tego artykułu ze względu na przekroczenie inicjatywy ustawodawczej oraz zakres tej poprawki zgłoszonej przez Senat. Rozstrzygnięcie ostateczne należy do pań i panów posłów. Biuro Legislacyjne wskazuje jedynie na pewne niebezpieczeństwo, które może się pojawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan poseł Kraczkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MaksKraczkowski">Miałem przyjemność reprezentować parlament przed Trybunałem Konstytucyjnym w podobnych sprawach. Biorąc pod uwagę poważne zastrzeżenia przedstawicieli Biura Legislacyjnego, uważam, że nie powinniśmy dopuścić do przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Głos ma pan minister, a potem poseł Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że Wysoka Izba przyjęła ustawę, która rozszerza wiążącą interpretację prawną na wszystkie daniny publicznoprawne, a więc podatkowe i inne. Dotychczas dotyczyła ona wyłącznie spraw podatkowych. Oznacza to, że ustawa ta obejmuje nie tylko wskazane podmioty.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AdamSzejnfeld">Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o finansach publicznych na daniny publiczne składają się podatki, składki, opłaty oraz inne świadczenia pieniężne, których obowiązek ponoszenia na rzecz państwa, jednostek samorządu terytorialnego, funduszy celowych oraz innych jednostek sektora finansów publicznych wynika z odrębnych ustaw.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, Senat proponując tę poprawkę, wychodzi naprzeciw systemowemu uregulowaniu sprawy. Nie wychodzi jednocześnie poza zasadę inicjatywy legislacyjnej. Uważam, iż przepis ten jest zgodny z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WojciechJasiński">Pan przewodniczący Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem podziękować panu mecenasowi za te uwagi. Mając wiedzę przekazaną przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego, paradoksalnie ze spokojem zagłosuję za tą poprawką. Na zdrowy rozsądek jest to zmiana korzystna dla wielu ludzi, w tym dla przedsiębiorców i osób, które nie prowadzą działalności.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejCzerwiński">Nie sądzę, żeby przedstawiciel Sejmu zaskarżył ten przepis do Trybunału Konstytucyjnego, skoro jest to korzystne dla obywateli. Mam tu na myśli przede wszystkim obniżanie wysokości daniny publicznoprawnej i szerszy dostęp do interpretacji. Dlatego będę głosował za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pan przewodniczący Kraczkowski</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MaksKraczkowski">Występujemy w roli ustawodawcy. Zasady rzetelnej legislacji z 2002 roku i system pracy przyjęty w Sejmie zakłada, że ustawodawca tworząc prawo, nie „pójdzie na skróty”. Sama dyskusja jest dla mnie trudna. Nie chcę polemizować z argumentami pana ministra, bo je podzielam. Jednocześnie pragnę podkreślić, że nie możemy się w swojej pracy kierować tylko własnymi przekonaniami.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MaksKraczkowski">Jest określony system przyjmowania aktów prawnych. Inicjatywa legislacyjna została precyzyjnie opisana. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zwrócili uwagę między innymi na to, że nie zostały określone skutki finansowe tego przepisu, gdyż niewątpliwie nastąpi uszczuplenie należności publicznoprawnej. Podkreślam raz jeszcze. Nie jest to kwestia przekonań, ale sprawa działania zgodnego z prawem i sztuką.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechJasiński">Po pierwsze, poprawkę nr 13 poddam pod głosowanie. Po drugie, niezależnie od wyniku zaopiniowania poprawki istnieje potrzeba poinformowania o tym marszałka Sejmu, który pilnuje tworzenia dobrego prawa. Pan przewodniczący Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym zwrócić uwagę, że powinniśmy się uczyć dobrej praktyki legislacyjnej. Nawet wtedy, gdy jakiś przepis wydaje się słuszny, nie możemy liczyć na to, że nikt tego potem nie zaskarży do Trybunału Konstytucyjnego. Nie jest to słuszne podejście. Sądzę, iż ta poprawka nie ma istotnego znaczenia dla Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJasiński">Poddaję poprawkę nr 13 pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki oddano 8 głosów za, 8 głosów przeciw, 2 głosy wstrzymujące.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka nr 17 informuje, co podlega wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej. Po art. 7 dodaje się art. 7a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#AlicjaOlechowska">„Art. 7a. W ustawie z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 101, poz. 1178, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#AlicjaOlechowska">1) po art. 7b dodaje się art. 7ba w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#AlicjaOlechowska">„Art. 7ba 1. Wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej podlega informacja o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej oraz o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#AlicjaOlechowska">2. Przedsiębiorca, który zamierza zawiesić wykonywanie działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, jest obowiązany dokonać zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#AlicjaOlechowska">3. Przedsiębiorca, który zamierza wznowić wykonywanie zawieszonej działalności gospodarczej jest obowiązany dokonać zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#AlicjaOlechowska">4. Zgłoszenie informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej powinno zawierać:</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#AlicjaOlechowska">1) oznaczenie przedsiębiorcy oraz jego numer ewidencyjny PESEL, o ile taki posiada;</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#AlicjaOlechowska">2) oznaczenie miejsca zamieszkania i adres przedsiębiorcy;</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#AlicjaOlechowska">3) wskazanie okresu, na jaki następuje zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-60.10" who="#AlicjaOlechowska">5. Do zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4, przedsiębiorca dołącza oświadczenie o niezatrudnianiu pracowników.</u>
<u xml:id="u-60.11" who="#AlicjaOlechowska">6. Zgłoszenie informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej powinno zawierać dane, o których mowa w ust. 4 pkt 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-60.12" who="#AlicjaOlechowska">7. Zgłoszenie informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej oraz informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej jest zwolnione z opłat.”;</u>
<u xml:id="u-60.13" who="#AlicjaOlechowska">2) w art. 7e:</u>
<u xml:id="u-60.14" who="#AlicjaOlechowska">a) w ust. 1 w pkt 4 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-60.15" who="#AlicjaOlechowska">„5) niezgłoszenia informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej przed upływem okresu 24 miesięcy od dnia zgłoszenia informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej.”,</u>
<u xml:id="u-60.16" who="#AlicjaOlechowska">b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-60.17" who="#AlicjaOlechowska">„1a. Warunkiem wykreślenia wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, jest uprzednie pisemne wezwanie i wyznaczenie dodatkowego trzydziestodniowego terminu na dokonanie zgłoszenia informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej.”.”</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy, aby poprawkę nr 17 głosować łącznie z poprawką nr 18. Naszym zdaniem obie poprawki łączą się ze sobą. Tak jak w przypadku poprawki nr 13 pragnę zwrócić uwagę Komisji na fakt, że istnieje wątpliwość, czy w obu omawianych poprawkach Senat nie przekroczył dopuszczalnego zakresu poprawek zgłaszanych przez izbę wyższą.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JarosławLichocki">W naszej opinii ewidencja działalności gospodarczej, która jest uregulowana w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, wejdzie w życie 1 października 2008 roku. Przyjęte vocatio legis pozwala na stwierdzenie, że przepisy regulujące zmiany w zakresie wniosku wpisu wykreślenia i zawieszenia działalności gospodarczej oraz jej wznowienia są komplementarne.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JarosławLichocki">Ustawa Prawo o działalności gospodarczej i przepisy wprowadzające do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie były nowelizowane w projekcie ustawy. Z tego względu, w naszej opinii, zachodzi wątpliwość, czy Senat nie przekroczył dopuszczalnego zakresu poprawek. Uważamy, że poprawka Senatu przesuwa datę wejścia w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AdamSzejnfeld">Cieszę się z wypowiedzi pana mecenasa. Przy poprawce nr 13 też miałem wątpliwości, chociażby ze względu na interpretację celowościową. W przypadku poprawek nr 17 i 18 nie mam żadnych wątpliwości. Jeżeli są głosy, że poprawki nr 17 i 18 wychodzą poza zakres ustawy, to ja tego nie rozumiem.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AdamSzejnfeld">Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej wprowadza nową instytucję, której nie było dotychczas w polskim systemie prawnym – instytucję zawieszenia działalności gospodarczej. Była ona oczekiwana i nie jest kwestionowana. Każdy przepis, który ułatwi wejście w życie tej instytucji, wykonuje inicjatywę legislacyjną Sejmu.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#AdamSzejnfeld">Podzielam pogląd Biura Legislacyjnego, aby obie poprawki rozpatrywać łącznie. Apeluję, żeby je zaopiniować pozytywnie. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej tworzy instytucję zawieszenia działalności gospodarczej. Jest to przepis, który w sposób pełny wiąże się z ustawą, o której dyskutujemy.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#AdamSzejnfeld">Powiem szczerze, iż Biuro Legislacyjne Senatu nie miało wątpliwości prawnych, że jest to realizacja ustawy Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Chciałbym włączyć się do tej dyskusji. Usłyszałem od pana ministra kwestie zupełnie oczywiste. Nasuwa się pytanie, czemu tę poprawkę zaproponował dopiero Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgadzam się ze stanowiskiem pana przewodniczącego Komisji Gospodarki. Powstało to w wyniku zamieszania spowodowanego tym, że mieliśmy do czynienia z trzema ustawami z różnymi terminami wejścia ich w życie. Gdyby nie powstała instytucja zawieszenia działalności, to ta kwestia nigdy by się nie pojawiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechJasiński">Głos ma pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JarosławLichocki">Chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej. Jeżeli nie ma wątpliwości w sprawie przyjęcia poprawek nr 17 i 18, Biuro proponuje połączyć to głosowanie łącznie z poprawką nr 19. Poprawka nr 17 łączy się z poprawką nr 18, a z tą ostatnią poprawka nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechJasiński">Czy są głosy sprzeciwu, aby łącznie zaopiniować poprawki nr 17, 18 i 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 17, 18, 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za głosowało 13 posłów, 1 był przeciw, 3 posłów wstrzymało się.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, iż poprawki nr 17, 18 i 19 uzyskały akceptację.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#WojciechJasiński">Na posła sprawozdawcę proponuję panią poseł Alicję Olechowską.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#WojciechJasiński">Pani poseł wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#WojciechJasiński">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#WojciechJasiński">UKIE stwierdza, że przepisy, nad którymi pracowaliśmy, są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-71.7" who="#WojciechJasiński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>