text_structure.xml
18.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich państwa. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania ustawy. Procedowanie będzie wyglądało następująco, jeśli będzie obecny wnioskodawca poprawki, to ją krótko zreferuje, następnie oddam głos przedstawicielowi rządu i przejdziemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy są uwagi dotyczące przedstawionej procedury? Uwag nie ma. Przystępujemy więc do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL. Proszę przedstawiciela Klubu o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Poprawka nr 1 konieczna jest ze względu na to, że będzie potrzebna także zmiana w innej ustawie, czyli w Ustawie z dnia 8 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw. Zmiana tytułu będzie więc konsekwencją kolejnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJarosławZieliński">Rząd przychyla się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proponowałbym, by na razie odstąpić od rozstrzygania sprawy tytułu ustawy. Wrócilibyśmy do tej kwestii po rozstrzygnięciu poprawek, stanowiących podstawę do zmiany tytułu. Rozumiem, że pan poseł proponuje poprawkę, która w jego przekonaniu spowoduje zmianę tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWaldyDzikowski">W takim razie przejdźmy na razie do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się w sprawie ustawy. Konsekwencją jego zastrzeżeń jest propozycja tej poprawki. Chodzi o to, że w ustawie jest przepis mówiący, że trzeba być w danej gminie zameldowanym co najmniej na 12 miesięcy przed terminem wyborów, aby móc w nich uczestniczyć. W rezultacie osoby zameldowane krócej, zostałyby pozbawione prawa wyborczego, a to jest niezgodne z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Przykładem może być Rzeszów. W jego granicach znalazły się dwie wioski. Zgodnie ze wspomnianym tu przepisem, ich obywatele nie mogliby uczestniczyć w wyborach, skorzystać ze swego biernego i czynnego prawa wyborczego, gdyż okres ich zameldowania w Rzeszowie będzie krótszy niż 12 miesięcy. Taka sytuacja jest niedopuszczalna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Podobnych spraw jest z pewnością więcej. Podstawą proponowanej zmiany jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Wydaje się, że wprowadzenie takiej zmiany jest oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJarosławZieliński">Zalecalibyśmy daleko idącą ostrożność w tej kwestii. Mówiliśmy już o tym wczoraj na sali plenarnej. Sprawa jest przedmiotem prac komisji senackiej, choć co prawda, jeszcze we wstępnej fazie. Uczestniczyliśmy w tej pracy. Senatorowie zgłosili wiele wątpliwości. Powstały obfite materiały, opracowania i opinie na temat omawianej tu kwestii. Regulowanie jej w proponowanym trybie stanowi pewne ryzyko i dlatego rząd nie może przychylić się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsiński">Mam dwie uwagi. Pierwsza z nich ma charakter proceduralny. Poprawka wykracza nieco poza zakres pierwotnego przedłożenia, które tu rozpatrujemy. Mogą więc pojawić się zarzuty natury proceduralnej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsiński">Druga uwaga ma związek z wątpliwościami konstytucyjnymi i prawnymi. Dlatego zalecalibyśmy pewną ostrożność w podejściu do problemu. Poprawki te otrzymaliśmy wczoraj, późnym wieczorem, i nie mieliśmy możliwości dokładnego przeanalizowania ich skutków. Są one proste, ale w przeciwieństwie do nich, samo orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest dość skomplikowane.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsiński">Sądzę też, że nie istnieje niebezpieczeństwo, iż jeśli nie dostosujemy tych przepisów przed najbliższymi wyborami, to wyniknie z tego coś niedobrego. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego uchyliło bowiem ustawę w tym zakresie. Nad skutecznym sposobem wprowadzenia do samego przepisu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego trzeba się troszeczkę zastanowić. Być może wszystko w zaproponowanej poprawce jest w porządku, ale nie jesteśmy tego w stanie ocenić ad hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Podzielam pogląd pana ministra i pana mecenasa. Mamy do czynienia z drugim czytaniem i zakres tej poprawki uniemożliwia wprowadzenie na tym etapie przepisu w tym kształcie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Z drugiej strony chciałbym jednak zwrócić uwagę panu ministrowi na fakt, że Senat nie będzie miał możliwości ingerencji w tekst ustawy, o ile Sejm nie zaproponuje odpowiednich zmian z własnej inicjatywy, bowiem Senat może zmienić tylko te przepisy, które zaproponował Sejm i tylko we wskazanym przez niego zakresie. Chyba, że Senat zdecydowałby się na podjęcie inicjatywy legislacyjnej. Rozumiem, że mówiąc o pracach w Senacie, to właśnie pan minister miał na myśli?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJarosławZieliński">Tak, to właśnie miałem na myśli. Chodziło mi o inicjatywę legislacyjną Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Chciałbym jeszcze raz usłyszeć stanowisko Biura Legislacyjnego. Czy można je rozumieć tak, że mieszkańcy wspomnianych przeze mnie wiosek, włączonych do Rzeszowa, będą mieli bierne i czynne prawo wyborcze, jak każdy obywatel, który zameldował się na kilka dni w dowolnym mieście w Polsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Państwowa Komisja Wyborcza w swojej praktyce będzie musiała wziąć pod uwagę orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i je wykonać, ponieważ wywołało ono skutek prawny. Nie znam tego konkretnego przypadku, o którym wspomniał pan poseł. Musiałbym go przeanalizować. Jeżeli przepis uniemożliwiający rejestrację jest niezgodny z Konstytucją RP i jako taki został uchylony przez Trybunał Konstytucyjny, to nie może on być stosowany. Tak więc rejestracja tych osób musiałaby nastąpić. Szkoda, że nie ma na sali przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej, który znacznie klarowniej wytłumaczyłby tę sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Celem poprawki nr 3 jest doprecyzowanie pojęcia korzyści majątkowych przyjętych z naruszeniem prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJarosławZieliński">Sądzę, że poprawka ta ma charakter doprecyzowujący i w związku z tym nie budzi zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Przyznam szczerze, że mam pewne kłopoty z „dekodowaniem” znaczenia tej poprawki. Proszę zwrócić uwagę, że ten przepis uległ zmianie w trakcie prac nad projektem. Brzmi on dzisiaj nieco inaczej. Nie używamy określenia „przyjęcie korzyści majątkowej z naruszeniem ustawy”. Obecnie mowa jest o zobowiązaniach związanych z rozliczeniem korzyści majątkowych przyjętych przez komitet wyborczy. Tak więc, moim zdaniem, ten przepis został doprecyzowany już na etapie prac Komisji. Nie wiem, na czym miałoby polegać owo doprecyzowanie w proponowanej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">W tej sytuacji sądzę, że możemy wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Poprawkę nr 3 uznajemy więc za wycofaną.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proponowałbym, aby ustosunkować się nie tylko do poprawki nr 4, ale również do poprawki nr 5, bo obie mają na celu jaśniejsze zapisanie reguł postępowania dotyczącego kwestii opisanych w ustawie. Praktycznie rzecz biorąc, obie poprawki mają charakter redakcyjny, nie zmieniają sensu przepisów zawartych w projekcie, a ponadto zostały uzgodnione z Biurem Legislacyjnym. Proszę o ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoTomaszOsiński">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, to jak pan poseł słusznie zauważył, mieliśmy rzeczywiście do czynienia z luką w dotychczasowej procedurze. Poprawka nr 5 ma znaczenie doprecyzowujące, redakcyjne i jest zgodna z zasadami techniki legislacyjnej. Biuro wyraża akceptację dla obu propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJarosławZieliński">Po tych wyjaśnieniach możemy wyrazić akceptację dla obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny? Nie ma, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 i poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Poprawka ta jest zgodna z sugestią Państwowej Komisji Wyborczej, bowiem ustawą z dnia 8 lipca 2005 r. wprowadzono przepis, który będzie powodował, że osoby karane za przestępstwa umyślne z oskarżenia publicznego nie będą mogły kandydować na wójta. Jednakże termin wejścia w życie ustawy zmieniającej określono na dzień wyborów. Nie można więc zastosować tego przepisu do kandydatów na wójtów w najbliższych wyborach samorządowych. Proponujemy więc przyspieszenie terminu wejścia w życie tego przepisu, powinna być to data poprzedzająca zarządzenie wyborów. Gdyby wybory miały się odbyć 12 listopada, to termin wejścia w życie powinien być określony najpóźniej na 13 września. Proponujemy, by ustawa weszła w życie z dniem 1 września b.r.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Sprawa jest bardziej skomplikowana. Państwowa Komisja Wyborcza w swoim piśmie do Przewodniczącego Komisji podnosiła tę sprawę. Oczywiście jest to ważny problem i zmiana jest konieczna, natomiast są jednak wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Pierwsza wątpliwość związana jest z tym, że zakres zmiany wykracza poza przedłożenie pierwotne. Jest pytanie, jak oceniłby to Trybunał Konstytucyjny. Nie jesteśmy w stanie tego przewidzieć.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">I wątpliwość druga – wprawdzie data 1 września 2006 r. wypada przed wyborami, ale istnieje niebezpieczeństwo, że ta ustawa może nie zostać uchwalona do tego terminu i nie ukaże się w Dzienniku Ustaw. Jest to niewielkie niebezpieczeństwo, bo wydaje się, że jest pewien margines czasowy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Niepokoi nas także następna fraza, a mianowicie sformułowanie, że przepis ma zastosowanie do kadencji następujących po kadencji, podczas której przepis wszedł w życie. Wiemy, że taka propozycja znalazła się też w piśmie Państwowej Komisji Wyborczej, ale w kontekście daty 1 września 2006 r., a więc przed rozpoczęciem kampanii wyborczej do samorządu terytorialnego. Nie wiemy, czy jest konieczne sformułowanie, że przepis ma zastosowanie do kadencji następujących po kadencji, podczas której wszedł on w życie. Poza tym, co oznacza sformułowanie, że przepis ma zastosowanie do kadencji, czy oznacza, że również do kampanii wyborczej, która będzie poprzedzała wybór radnych na tę kadencję, czy też ma zastosowanie do kadencji rozumianej jako okres po wyborze radnych? Jeśli bowiem po wyborze, to nie miałby on zastosowania do kampanii wyborczej, a więc cel nie zostałby osiągnięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Problem jest nam znany, procedowaliśmy nad tym projektem ustawy pod koniec ubiegłej kadencji. Ta ustawa została uchwalona 8 lipca 2005 r., ale już wtedy były wątpliwości natury legislacyjnej. Jeszcze przed uchwaleniem ustawy, Biuro Legislacyjne sygnalizowało, że skutek funkcjonowania art. 5 będzie taki, że kandydaci, którzy byli karani, też będą mogli się ubiegać o wybór. Jednak jeśli zostaną wybrani, to ten mandat automatycznie utracą. Byłyby więc dwa etapy postępowania. Wydaje się, że sugestia Państwowej Komisji Wyborczej jest absolutnie zasadna. Sądzę, że skoro data wyborów jest określona, to przepis zawarty w poprzedniej ustawie jest już zbyteczny, bo niczego nie wnosi.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Jeśli jednak jest sugestia, że przepis ten wykracza poza materię przedłożenia, to czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mamy do czynienia z propozycją przepisu wykraczającego poza materię ustawy. Trudno będzie się wytłumaczyć nie tylko przed Trybunałem Konstytucyjnym, ale przed każdym, kto będzie miał taką wątpliwość. Nie powinniśmy włączać tego przepisu do projektu ustawy, tym bardziej, jeśli wiemy, że trwają prace nad kolejnymi nowelizacjami ustawy. Są nowe propozycje przepisów i proponowałbym, aby to rozwiązanie wykorzystać przy konstruowaniu nowych aktów nowelizujących, a dziś zrezygnować z wprowadzania takiej zmiany. Ryzyko jest prawie stuprocentowe, że Trybunał Konstytucyjny ten przepis uchyli, nie ze względu na jego merytoryczną treść, ale ze względu na uchybienie przepisom konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Jak wspomniałem, już pod koniec ubiegłej kadencji Sejmu były sygnały z Biura Legislacyjnego, że przepis powinien być zmieniony. Ale nawet dziś nie mamy pomysłu, jak to zrobić, aby przepis był czytelny i by udało się osiągnąć efekt, o który nam chodziło jeszcze przy konstruowaniu poprzedniej ustawy Wydaje się, że rozwiązaniem byłaby nowa inicjatywa legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAJarosławZieliński">Podzielamy te wątpliwości, dlatego trudno nam poprzeć tę poprawkę. Pozostańmy przy poprzednim przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Przegłosujmy tę poprawkę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przy 1głosie za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Rozumiem, że poprawka nr 1 jest również zaopiniowana negatywnie, bo jest konsekwencją zaopiniowania negatywnego poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Zaopiniowaliśmy już wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Proponuję, by posłem sprawozdawcą była pani poseł Jadwiga Zakrzewska. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Tak więc pani poseł Jadwiga Zakrzewska będzie zobowiązana do reprezentowania Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełWaldyDzikowski">Proszę o opinię Komitet Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinDrwęcki">Projektowana ustawa o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję, abyśmy oficjalnie przyjęli tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Pan poseł widać na moment się zamyślił. Już o tym mówiłem, że konsekwencją negatywnego zaopiniowania poprawki nr 6, jest również negatywne zaopiniowanie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>