text_structure.xml
24.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Rozpatrzymy dziś sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 341).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Proponuję, żeby najpierw pani poseł sprawozdawca Beata Szydło krótko zreferowała pracę podkomisji. Proponowane zmiany są oczywiste. Następnie przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji artykuł po artykule. Jeśli zostanie zgłoszony sprzeciw, będę prosił o przedstawienie konkretnej propozycji poprawki lub zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Proszę panią poseł Beatę Szydło o krótkie omówienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaBeataSzydło">Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 341) został skierowany do podkomisji, która na posiedzeniach w dniach 5 i 7 czerwca ten projekt rozpatrzyła. Po przeanalizowaniu przyjętych wniosków podkomisja opracowała sprawozdanie zawierające projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaBeataSzydło">Podstawowym zadaniem tej nowelizacji jest podwyższenie wymagań stawianych pracownikom samorządowym. Chodzi o to, żeby pracownicy samorządowi również podlegali ocenom kwalifikacyjnym, co powinno wpłynąć na poprawę jakości ich pracy, żeby wykonywali powierzone im zadania w sposób niebudzący zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaBeataSzydło">W czasie posiedzeń podkomisji, w których uczestniczyli nie tylko posłowie, ale również przedstawiciele strony rządowej, zostały przedstawione liczne uwagi. Ustaliliśmy, że najważniejsze z nich zostaną zgłoszone jako autopoprawki na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Natomiast sprawozdanie, które państwo otrzymali, zostało opracowane na posiedzeniach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosłankaBeataSzydło">Zwróciliśmy się do organizacji samorządowych o zaopiniowanie projektu nowelizacji, ale do Sekretariatu Komisji nie wpłynęły w tej sprawie żadne uwagi, ani opinie strony samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Jak już wcześniej powiedziałem, będziemy go rozpatrywać artykuł po artykule. Jeśli nie zostanie zgłoszony sprzeciw, uznam, że artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chodzi mi o część tej zmiany, dotyczącą ust. 2 w art. 17, według którego Rada Ministrów ma określić w drodze rozporządzenia sposób i tryb dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych, biorąc pod uwagę potrzebę prawidłowego dokonywania tych ocen. Moim zdaniem jest to sprzeczne z konstytucyjnym przepisem dotyczącym suwerenności jednostek samorządu terytorialnego względem administracji rządowej. Proponowanym przepisem oddajemy administracji rządowej, moim zdaniem, bezprawnie, wpływ na sposób funkcjonowania administracji samorządowej. Mało tego, uważam, że tak szczegółowych regulacji nie przewidziano nawet w stosunku do pracowników administracji rządowej. A więc, na jakiej podstawie jest wprowadzany ten przepis?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">A po drugie – czy jest on zgodny z konstytucją i czy nie będzie budzić wątpliwości, co może się skończyć uchyleniem go przez Trybunał Konstytucyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Jaka jest konkluzja, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie może ten przepis być w ten sposób sformułowany, dlatego proponuję go skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy to jest wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamPuza">Chciałem zatrzymać się przy tym przepisie i nie zgodzić się z panem posłem Witoldem Gintowt-Dziewałtowskim. Wydaje mi się, że oczekujemy, żeby cała administracja działała w podobny sposób. Zarówno samorządowa, jak i rządowa. Oczekujemy, żeby były przestrzegane pewne standardy. Dlatego Rada Ministrów jest upoważniona do określania w drodze rozporządzeń kwalifikacji, jakie powinni posiadać pracownicy samorządowi w zakresie wykształcenia i przygotowania zawodowego. Wydaje mi się, że proponowany w nowelizacji przepis idzie właśnie w tym właśnie kierunku. Nie zmniejsza roli administracji samorządowej, bo to sama administracja samorządowa ma przeprowadzać oceny kwalifikacyjne, tylko w pewien sposób narzuca ujednolicenie kryteriów. Tak to rozumiem. I również od administracji rządowej oczekuję, że zostanie poddana ocenie. Ale to jest zupełnie inna materia, która nie dotyczy tej ustawy. Jeśli zaś chodzi o ten przepis, to jestem za jego pozostawieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Pańskie wystąpienie traktuję jako głos przeciwko wnioskowi pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ad vocem. Rzecz polega na tym, że mamy do czynienia z naruszeniem zamysłu ustawodawcy, który określa suwerenne funkcjonowanie obu administracji. Nie może być tak, że administracja rządowa w jakimś stopniu staje się suwerenem względem administracji samorządowej. Administracja rządowa w zakresie określonym w ustawach, a nie w rozporządzeniach, ma prawo sprawowania nadzoru legislacyjnego nad funkcjonowaniem administracji samorządowej, ale nie ma prawa ingerencji w działalność merytoryczną samorządu terytorialnego. To jest odrębny zakres spraw i kompetencji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tymczasem w przepisie, nad którym dyskutujemy, upoważnia się Radę Ministrów do działań, które tak naprawdę oznaczają ingerencję w sprawy realizowane przez administrację samorządową. Inaczej by to brzmiało, gdybyśmy upoważnili Radę Ministrów do przygotowania rozporządzenia zawierającego propozycję rozwiązań modelowych, które mogłyby być stosowane przez administrację samorządową. Tymczasem ten przepis wprowadza nakaz, który musi być wykonywany w sposób bezwzględny przez administrację samorządową. Moim zdaniem jest to niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBeataSzydło">Uzasadnię, dlaczego ten przepis został wprowadzony do tej nowelizacji. Poza tym podobny przepis znajduje się w ustawie o pracownikach urzędów państwowych i w ustawie o służbie cywilnej. Chodzi nam o to, żeby ujednolicić zasady oceny pracowników samorządowych również ze względu na dobro tych pracowników. Żeby w takich samych jednostkach, które tak naprawdę wykonują te same zadania, zostały wprowadzone jednakowe zasady oceny pracowników, żeby w gminie „X” nie było inaczej niż w gminie „Y”. Dlatego został zaproponowany ten przepis. Przy czym w tej ocenie będzie bardziej chodziło o kwestie związane z etyką i rzetelnością wykonywania zadań, niż o kwestie merytoryczne, czyli konkretnych zadań wykonywanych przez danego urzędnika.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaBeataSzydło">Przeszliśmy od razu do ust. 3 w art. 17, tymczasem w wyniku dyskusji na posiedzeniach podkomisji pojawiła się sugestia, zresztą bardzo słuszna, żeby określić, jak będzie ta ocena przebiegać, jak będzie dokonywana i jakie będą jej konsekwencje dla pracownika, który np. uzyska ocenę negatywną.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosłankaBeataSzydło">Mam przygotowane te poprawki i jeśli państwo pozwolą, teraz je przedstawię. Jedna z nich dotyczy również ust. 1 w art. 17. Gdyby ta poprawka została przyjęta, to ust. 1 w art. 17 otrzymałby następujące brzmienie: „Pracownik samorządowy zatrudniony na stanowisku urzędniczym podlega okresowym ocenom kwalifikacyjnym dokonywanym przez bezpośredniego przełożonego. Ocena jest sporządzana nie rzadziej niż raz na dwa lata lub w każdym czasie z własnej inicjatywy bezpośredniego przełożonego”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosłankaBeataSzydło">Proponowane brzmienie ust. 2 jest następujące: „Okresowa ocena kwalifikacyjna obejmuje w szczególności wywiązywanie się przez pracownika samorządowego zatrudnionego na stanowisku urzędniczym z obowiązków określonych w art. 15, art. 16 ust. 1 oraz art. 18 ust. 1. Ocenę niezwłocznie doręcza się pracownikowi”.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosłankaBeataSzydło">Proponujemy następujące brzmienie ust. 3: „Od okresowej oceny kwalifikacyjnej pracownikowi służy w ciągu 7 dni od dnia doręczenia oceny sprzeciw do kierownika jednostki, o której mowa w art.1, zatrudniającej pracownika samorządowego”.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosłankaBeataSzydło">Ust. 4 brzmiałby następująco: „Po otrzymaniu przez pracownika samorządowego ujemnej oceny kwalifikacyjnej potwierdzonej ponowną ujemną oceną, która nie może być dokonana wcześniej, niż po upływie 3 miesięcy, następuje rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem samorządowym zatrudnionym na stanowisku urzędniczym w drodze wypowiedzenia lub odwołania go z zajmowanego stanowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldaGintowtDziewałtowskiego">„Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia sposób i tryb dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych, biorąc pod uwagę potrzebę dokonywania tych ocen”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jaki jest status tego dokumentu, który teraz został rozdany?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaBeataSzydło">Zgłaszamy to jako poprawki wnioskodawców. W trakcie prac podkomisji zostało uzgodnione, że takie poprawki zostaną przedstawione na dzisiejszym posiedzeniu naszej Komisji. Jest to zgodne z Regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsiński">Jak rozumiem, są to po prostu poprawki do projektu sprawozdania zgłoszone na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. W trakcie prac podkomisji te zagadnienia były wprawdzie omawiane i pojawiły się głosy, że w konkretnych przepisach powinny się znaleźć odpowiednie uzupełnienia, ale te konkretne poprawki na posiedzeniach podkomisji nie były omawiane. Są one wynikiem dyskusji, jaka odbyła się na tych posiedzeniach, ale my, jako Biuro Legislacyjne, otrzymujemy je dopiero teraz i potrzebujemy czasu, żeby się do nich odnieść w sposób rzetelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze chciałbym wiedzieć, kto jest wnioskodawcą tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie – uważam, że w związku z tak dużym zakresem zmian, potrzebujemy więcej czasu, żeby się nad nimi zastanowić. Taki czas powinno mieć również Biuro Legislacyjne, żeby ustalić, czy te poprawki są zgodne z obecnie obowiązującym prawem oraz z logiką.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Dlatego nie widzę możliwości rozpatrywania tych poprawek w tej chwili, bowiem obejmują one prawie taki sam zakres jak cała nowelizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Jeśli Biuro Legislacyjne także potrzebuje czasu, żeby się z tymi poprawkami zapoznać, to dobrze byłoby, żeby odbyło się krótkie posiedzenie podkomisji. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tak się stało i została przygotowana dopracowana wersja sprawozdania przy współudziale BL. To jest dosyć prosta sprawa. I wtedy Komisja pracowałaby już nad pełnym sprawozdaniem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Nie ma tu złej woli, ale chodzi o zachowanie sejmowej procedury. Dlatego proponuję, żeby pani przewodnicząca Beata Szydło zwołała jednak posiedzenie podkomisji, w czasie którego zostałyby uwzględnione w sprawozdaniu te wszystkie poprawki. Późniejsze rozpatrzenie takiej wersji sprawozdania na pewno nie zajmie Komisji wiele czasu. Chodzi o to, żeby ten projekt ustawy uchwalić jak najsprawniej. Jeśli nie będzie sprzeciwu pań i panów posłów oraz pani przewodniczącej Beaty Szydło, uznałbym, że zwołamy następne posiedzenie Komisji, jak tylko otrzymamy informację, że sprawozdanie jest już gotowe, z uwzględnieniem poprawek, które zostały teraz przedstawione. Czy jest sprzeciw wobec proponowanego przeze mnie trybu pracy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Jeśli członkowie podkomisji są na sali, to proszę zostać i pracować, a Komisja po przygotowaniu przez podkomisję nowej wersji sprawozdania zbierze się jeszcze raz i rozpatrzy je w szybkim trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanKochanowski">Nie mamy przecież „noża na gardle”, ponieważ ten projekt i tak będzie rozpatrywany na następnym posiedzeniu Sejmu. Należy go lepiej dopracować i rzeczywiście niech podkomisja lepiej przedstawi jednolity projekt sprawozdania. Nie rozpatrujmy go na chybcika. Nie musimy tego robić dzisiaj. Przecież w czasie następnego posiedzenia plenarnego Sejmu można zwołać posiedzenie Komisji, zwrócić się jeszcze o opinię do strony samorządowej. I wtedy rozpatrzyć ten projekt nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniSosnowski">Nie ma nic nagannego w formie zgłoszenia tych poprawek. Wszystko jest zgodne z Regulaminem Sejmu. Jeśli chcemy, żeby zostały one teraz rozpatrzone, to proponuję ogłoszenie przerwy i niech podkomisja rozpatrzy te poprawki, a potem Komisja może kontynuować obrady. Przerwa może trwać nawet do godz. 20., bo przecież jeszcze dzisiaj i tak zbieramy się ponownie. Jutro mamy posiedzenie o godz. 8.15 i również będzie czas na przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaBeataSzydło">W imieniu wnioskodawców wycofuję te poprawki. Zgłosimy je w drugim czytaniu. A w tej chwili proponuję, żeby Komisja kontynuowała rozpatrywanie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWaldyDzikowski">I to jest rzeczywiście rozsądne, bo po co teraz kruszyć o to kopie, skoro jest drugie czytanie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Wracamy do rozpatrywania sprawozdania. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłosił wniosek o skreślenie ust. 3 w art. 17. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem ust. 3 w art. 17?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek o skreślenie ust. 3 w art. 17.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy są inne uwagi dotyczące zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o zwrócenie się o ekspertyzę dotyczącą zgodności z konstytucją zmiany nr 2 w części dotyczącej ust. 3 w art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Dobrze, Sekretariat Komisji zwróci się o taką ekspertyzę. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące zmiany nr 2. Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 2 w kształcie zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2 projektu nowelizacji. Czy są do niego uwagi? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 2.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełWaldyDzikowski">Pytam o art. 3, bo art. 2 już rozpatrzyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ale nie dokończyliśmy rozpatrywania zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Przecież pytałem o uwagi dotyczące tej zmiany, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mam drobną uwagę mającą raczej charakter językowy. W art. 2 jest napisane, że pracodawca występuje z zapytaniem o udzielenie informacji o tej osobie z Krajowego Rejestru Karnego. Jest to chyba niezbyt dobrze sformułowane z punktu widzenia reguł języka polskiego. Czy według przedstawicieli Biura Legislacyjnego to jest prawidłowo zapisane?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Można się zgodzić z opinią, że z redakcyjnego punktu widzenia nie zostało to najlepiej napisane, ale posłużyliśmy się sformułowaniami użytymi w ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym, gdzie jest mowa właśnie o prawie do uzyskiwania informacji o danych osobach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chodzi mi o sformułowanie, że pracodawca zwraca się o udzielenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Chyba powinno być „do Krajowego Rejestru Karnego”? Czy to nie byłoby bardziej prawidłowe sformułowanie? Występuje się z zapytaniem do kogoś.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanKochanowski">Chciałem się zapytać o skutki tej ustawy. Bo co będzie, jeśli po jej wejściu w życie wszyscy pracodawcy wystąpią z zapytaniami do Krajowego Rejestru Karnego. Mamy ok. 3 tys. podmiotów, a jeśli wystąpienia będą dotyczyć wszystkich pracowników samorządowych, to powstanie wąskie gardło i trzeba będzie czekać parę lat, żeby otrzymać odpowiedź na pytanie o karalność. Nie wyobrażam sobie, jak to będzie można przeprowadzić przy tym samym aparacie urzędniczym i tych samych możliwościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Ale jaka jest konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanKochanowski">Że to jest niemożliwe do przeprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWaldyDzikowski">A co pan proponuje? Skreślenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanKochanowski">Jeśli ktoś proponuje przepis, to powinien wiedzieć, czy w istniejących warunkach można zrealizować jego postanowienia. Chyba że chce tylko to zapisać i udawać, że wszystko jest w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Rozumiem, że pan poseł wyraża obawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAnnaPaluch">Jeśli pan poseł ma jakąś konkluzję, to proszę ją zgłosić. Jeśli nie, ruszajmy do przodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanKochanowski">Pani poseł uważa, że można wszystko zapisać, bo nie ma konkluzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Pan poseł nie zgłosił żadnego wniosku, dlatego nie ma potrzeby głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ja nie mam złej woli, ale uważam, że przepis, o którym wcześniej mówiłem, należałoby sformułować prawidłowo po polsku. Bo z zapytaniem występuje się do kogoś. Dlatego powinniśmy zapisać, że to zapytanie jest adresowane do Krajowego Rejestru Karnego i ten fragment ust. 1 w art. 2 powinien brzmieć „z zapytaniem o udzielenie informacji o tej osobie do Krajowego Rejestru Karnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chcieliśmy zgłosić podobną propozycję. Proponujemy zapisać to w następujący sposób: „występuje z zapytaniem do Krajowego Rejestru Karnego o udzielenie informacji o tej osobie”. Sens pozostaje ten sam, lepiej brzmi, a również oddaje intencje wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Pani poseł Beata Szydło sygnalizuje mi, że przejmuje tę poprawkę. W związku z tym potraktujemy ją jako autopoprawkę. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki do ust. 1 w art. 2 polegającej na zastąpieniu wyrazów „występuje z zapytaniem o udzielenie informacji o tej osobie z Krajowego Rejestru Karnego” wyrazami: „występuje z zapytaniem do Krajowego Rejestru Karnego o udzielenie informacji o tej osobie”.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 3.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrywania całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości sprawozdania wraz z przyjętą poprawką?</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zarekomendowała przyjęcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych wraz z przyjętą poprawką.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą została pani poseł Beata Szydło, przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Czy jest sprzeciw wobec wyboru pani poseł Beaty Szydło na sprawozdawcę? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#PosełWaldyDzikowski">Stwierdzam, że sprawozdawcą została pani poseł Beata Szydło, która w imieniu naszej Komisji przedstawi projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#PosełWaldyDzikowski">Wyznaczamy do 30 czerwca termin przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#PosełWaldyDzikowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>