text_structure.xml
11.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. W porządku obrad mamy rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i o hipotece. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przypominam, że reprezentantem projektu ustawy zaproponowanego przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest poseł Aleksander Bentkowski (PSL).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Wyżej wymieniony projekt jest efektem przeoczenia, gdyż po prostu nie uwzględniono w ustawie o księgach wieczystych i hipotece nowej procedury wprowadzonej przez znowelizowany kodeks postępowania cywilnego. Istnieje potrzeba szybkiego uchwalenia tej zmiany, ponieważ od 1 lipca praktycznie nie będzie można zaskarżyć postanowień wydawanych w związku z postępowaniem wieczystoksięgowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mam też pytanie. Co się stało ze zmianą art. 8 ustawy, która powinna być, a nie ma jej?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję za zreferowanie tematu. Proszę o odpowiedź na pytanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Projekt jest po pierwszym czytaniu, wpłynął do Komisji i teraz jest czas na zgłaszanie uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę nam przedstawić, czy zostały zaproponowane jakieś zmiany i jakiej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Mam jedno pytanie. Poseł Piotr Chojnacki (PSL) złożył w czasie pierwszego czytania poprawkę na piśmie. Czy druki uwzględniają tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne zapoznało się z tą poprawką? Jeśli tak, to omówimy tę sprawę we właściwym momencie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do paragrafu 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie uwagi, które przedstawię są zbieżne z uwagami zgłoszonymi podczas pierwszego czytania przez posła Piotra Chojnackiego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze oznaczenie przepisów w ustawie powinno być zrobione artykułami a nie paragrafami. Po drugie w art. 1 w zdaniu wstępnym po adresach publikacyjnych powinno się dodać wyrazy: „wprowadza się następujące zmiany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjmujemy te poprawki, gdyż są to zmiany natury legislacyjnej uzasadnione techniką prawodawczą. Proszę dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Punktem pierwszym powinna być zmiana dotycząca art. 8, której nie ma w projekcie, w brzmieniu: „W art. 8 wyrazy „rewizji” lub „rewizji nadzwyczajnej” zastępuje się wyrazami „apelacji” lub „kasacji””.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuje się więc wprowadzenie pkt 1 w w/w brzmieniu. Pociąga to za sobą automatycznie zmianę numeracji kolejnych przepisów. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następnie aktualna zmiana 1 oznaczona zostałaby jako zmiana 2. Jej treść pozostawiamy w dotychczasowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 3, natomiast powinna brzmieć: „W art. 56 ust. 1 zd. 1 dwukrotnie użyty wyraz „rewizji” zastępuje się wyrazem „apelacji”, a w zd. 2 trzykrotnie użyte wyrazy „rewizji nadzwyczajnej” zastępuje się wyrazem „kasacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do proponowanego brzmienia zmiany 3? Nie ma. Przyjmujemy więc w całości art. 1 i przechodzimy do art. 2. Czy są jakieś propozycje zmian? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 3, który określa kiedy ustawa wchodzi w życie. We wszystkich ustawach dotyczących zmiany kodeksu postępowania cywilnego terminem wejścia w życie jest 1 lipca. Jeśli chodzi o skoordynowanie naszej ustawy i innych aktów to wszystko jest w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że ten termin nie jest realny ze względów proceduralnych. Po zakończeniu procesu legislacyjnego ustawa zostanie ogłoszona później niż 1 lipca. Proponowałbym więc zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 lipca 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ze swej natury ustawa ta tylko koryguje pewne wady, które nie rzutują na układ interesów obywateli. Cały mechanizm wchodzi w życie od 1 lipca. Jest tu wprawdzie element retroakcji, ale w tym wypadku uzasadniony logiką zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jeżeli ktoś wniesie rewizję po 1 lipca a ustawa jeszcze nie wejdzie w życie, to sąd zwróci rewizję. Kiedy ustawa wejdzie w życie sąd przywróci termin do wniesienia rewizji. Nie ma innego rozwiązania tej sytuacji. Trzeba tylko mieć nadzieję, że takich rewizji nie będzie zbyt dużo, a okres „bezprawia” nie będzie zbyt długi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Propozycja Biura Legislacyjnego zmierza jedynie w kierunku przyjęcia podstawowej reguły, że ustalić 1 lipca, aby zachować pewną koordynację.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Uważam, że skoro uchwalenie ustawy jest takie pilne to możemy skierować projekt jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu na drugie, trzecie czytanie. Dziś i jutro obraduje Senat. Można zdążyć do 1 lipca łącznie z ogłoszeniem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Możemy przyjąć sformułowanie: z dniem ogłoszenia. Problem polega na tym, że zawsze jest ryzyko poślizgu - co wówczas będzie? Może powstać sytuacja, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca, a ogłoszenie następuje później.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Formuła proponowana przez Biuro Legislacyjne KS jest racjonalna przy założeniu, że zdążymy przed 1 lipca. Musi być jednak pewna asekuracja. Proszę jeszcze raz odczytać treść tej klauzuli, żeby wszyscy ją znali.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis końcowy brzmiałby: ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od 1 lipca 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję przyjąć tę formułę, jako najbardziej bezpieczną. Może się zdarzyć nawet dwudniowy poślizg, który tworzyłby komplikacje proceduralne.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma propozycje innego przepisu niż te, które dzisiaj rozważaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym się podzielić z państwem pewną wątpliwością. Istnieje przepis przejściowy dotyczący złożenia rewizji i trybu jej rozpatrywania przed wejściem w życie nowej ustawy. Co będzie jeśli wpłynie rewizja nadzwyczajna? Czy nie należałoby uregulować tej sprawy?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję taki zapis: „w sprawie, w której wniesiona została rewizja nadzwyczajna przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, rozpoznanie tej rewizji następuje wg dotychczasowych przepisów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ta formuła została ujęta w kodeksie. Rozumiem, że pańska wątpliwość bierze się stąd, że skoro regulujemy pewną kwestię nie objętą uprzednio przepisem, to czy nie należy powtórzyć tej klauzuli, żeby nie było wątpliwości, że ma ona zastosowanie do sytuacji objętych ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym podkreślić, że art. 2 w projekcie jest tożsamy z pewnym zapisem w nowelizacji, która będzie obowiązywała od dnia 1 lipca.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W celu umiejscowienia nowego przepisu w projekcie proponowałbym dotychczasową treść art. 2 oznaczyć jako ust. 1, a nowy przepis jako ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na dodanie do art. 2 ustępu 2 w przedstawionym brzmieniu, w celu stworzenia symetrii regulacyjnej w odniesieniu do rozwiązań kodeksowych. Nikt nie zgłosił uwag, zatem przyjmujemy ten zapis.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nikt więcej nie zgłasza nowych propozycji. Przechodzimy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za rekomendacją Wysokiej Izbie projektu ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i o hipotece w brzmieniu przygotowanym przez Komisje wraz z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">W wyniku głosowania 19 posłów opowiedziało się za, nikt nie głosował przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje zdecydowały zarekomendować Wysokiej Izbie projekt ustawy w ustalonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przejdźmy do wyboru posła sprawozdawcy. Padła kandydatura posła Piotra Chojnackiego (PSL). Pan poseł wyraził zgodę. Nie ma innych kandydatów. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej kandydaturze lub wstrzymuje się od głosu?</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Posłowie jednomyślnie przyjęli kandydaturę. W związku z wyczerpaniem porządku obrad, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>