text_structure.xml 87.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanSzczepaniak">W imieniu przewodniczących prezydiów Komisji otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. W rozesłanym państwu porządku obrad zaproponowaliśmy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie zwierząt, zawartym w druku nr 2491.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy macie państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Ponieważ nie ma uwag uważamy, że porządek obrad został przyjęty. Chciałbym państwu przypomnieć, że połączone Komisje mogą rekomendować Sejmowi poprawki Senatu do przyjęcia lub do odrzucenia. Nie ma innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ nad tym projektem ustawy w pracach w Komisjach przed drugim i trzecim czytaniem oraz w Senacie było dużo dyskusji - ustawa ta w niektórych częściach była kontrowersyjna - sądzę, że wszystko co było można zostało już w sprawie tej ustawy powiedziane. Dlatego też proponuję - ponieważ nie ma przedstawiciela Senatu, który zaprezentowałby poprawki - żeby poseł sprawozdawca przedstawił stanowisko wobec danej poprawki w imieniu podkomisji, którą kierował, następnie żeby zaprezentował swoje stanowisko przedstawiciel rządu i ewentualnie wysłuchalibyśmy jednego głosu poselskiego za lub przeciw poprawce, po czym przystąpilibyśmy do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na ten sposób procedowania? Wobec braku sprzeciwów przyjęliśmy ten rodzaj procedowania. Proszę o szanowanie tych wspólnych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje w art. 3 po wyrazach „lekarsko-weterynaryjnym” dodać wyrazy „Państwową Inspekcję Weterynaryjną”. Panie pośle, jakie jest stanowisko podkomisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejWalewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie ma chętnych. Jeżeli nie będzie kontrowersji będę państwa zapytywał tylko o to, czy jest zgoda na przyjęcie poprawki, bo w takim przypadku nie zachodzi potrzeba głosowania. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 1 zaproponowanej przez Senat? Wobec braku sprzeciwów przyjęliśmy poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd nie wyraża sprzeciwu. Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełRadosławGawlik">Czy wymienianie tych wszystkich urządzeń nie jest zbyteczne? Jeżeli urządzenia te są zatwierdzone przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a zapewne tak, to nie trzeba ich wymieniać, a jeżeli nie, to powinny być zabronione. Wydaje się, że w tym ustępie o tym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jaka jest pańska propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRadosławGawlik">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanPieniądz">Wnoszę sprzeciw. Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ są głosy przeciwne, przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 2 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jakie jest zdanie podkomisji w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jakie jest zdanie strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Jest to poprawka gramatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 3? Wobec braku sprzeciwów będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Jest to poprawka semantyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę do pierwszej części. Chodzi o niewłaściwą uprząż. O ile dobrze czytam w ust. 7, można by wywnioskować, że może być uprząż właściwa, która nie zadawałaby bólu zwierzęciu. Byłyby sprawy dowodowe, czy coś jest lub nie jest właściwe. Tego właśnie dotyczy wątpliwość Biura Legislacyjnego. Jeżeli chodzi o drugą część, to tak jak mówił pan minister, jest to poprawka semantyczna. Chciałem zwrócić uwagę państwa na pierwszą część poprawki. Może zdarzyć się, że właściwa uprząż będzie zadawała ból.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanSzczepaniak">My nie możemy dzielić tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRadosławGawlik">Tak. Myślę, że istnieje wątpliwość, którą zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Istotą tego ustępu jest zakaz używania uprzęży, pęt itd., które zmuszają zwierzęta do przebywania w nienaturalnej pozycji. Jeżeli dodajemy wyraz „niewłaściwej”, to rozmywa to poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ są różnice zdań w tej kwestii, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 12 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o opinię posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd nie ma uwag. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej poprawki? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanibułę w sprawie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd również popiera tę poprawkę. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Czy są głosy przeciwne w przyjęciu poprawki nr 6? Nie ma. Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 6. Jaka jest opinia podkomisji w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 7? Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Poprawka ta jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Rząd uważa podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Zostałam upoważniona przez pana ministra Leszka Millera do spotkania się z przedstawicielami Polskiego Związku Kynologicznego, ponieważ Rada Ministrów zobowiązała nasze ministerstwo do zapoznania się z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Przedstawiciele Polskiego Związku Kynologicznego stwierdzili niezasadność wprowadzenia zezwoleń, o których jest mowa poprawce nr 8.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Poza tym stwierdzili, że bardzo trudno byłoby skatalogować te rasy, które uznane są za agresywne. Byłoby to niemożliwe do zrobienia. Tym bardziej, że Polski Związek Kynologiczny - wymieniony w tej poprawce - zdecydowanie się temu przeciwstawił.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Doszliśmy do wniosku, że te hodowle, które sprzedają psy, które mogą powodować zagrożenie, będą wydawały broszury instruujące o tym, jak z takimi psami postępować. Zdaniem przedstawicieli Polskiego Związku Kynologicznego jest to wszystko co w tej sprawie można zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyLekarskiejAndrzejKomorowski">Ciężko polemizować z panią minister, ale ja byłem tym lekarzem, który w przypadku krakowskim - zagryzienia dziecka przez rottweilera - byłem lekarzem interweniującym. Zapewne nie z powodów emocjonalnych Krajowa Izba Lekarska przygotowała stanowisko dla Senatu. Mamy swoje doświadczenia i wiemy, że istnieje wiele ras, które w oczywisty sposób są niebezpieczne. Taki katalog udałoby się bez trudu przedstawić. Warunkiem do tego, by zmniejszyć to niebezpieczeństwo, jest stworzenie wymogu chociażby tresury i pewnego ograniczenia w obrocie tymi zwierzętami. Stanowisko to być może nie przeważy nad głosem pani minister, ale bardzo proszę połączone Komisje, by zechciały to stanowisko wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Przedstawiciele Polskiego Związku Kynolgicznego stwierdzili, że większość tych psów i tak będzie poza kontrolą związku, bo są one uznane za nierasowe - nie pochodzą z hodowli. Powstaje wówczas dylemat - kto ma określać, czy dany pies jest agresywny, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Proszę dokładnie przeczytać zapis: „Utrzymywanie psa rasy uznanej za agresywną wymaga zezwolenia właściwego organu gminy”. Zgadzam się, że można by to zrobić w przypadku psów rasowych, ale nie będzie to możliwe w przypadku psów bez rodowodów - uznane za nierasowe. Właśnie takie psy są najgroźniejsze, ponieważ posiadają pewne zdeformowanie genetyczne. Te psy znajdą się poza wszelką kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Polemizowałbym z panią minister. Pies rasowy, to znaczy pies z rodowodem. Jest to prawda. Jednakże pies będący określonej rasy, a nie posiadający rodowodu, również jest groźny. Zgodnie z tym zapisem taki pies nie będzie mógł być hodowany, rozmnażany, sprzedawany. Dlatego też popieram stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 18 posłów, przeciwny był 1 poseł, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Nie mamy zastrzeżeń. Zapis ten dotyczy ministra rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przedstawicielka ministra rolnictwa nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRomualdAjchler">Obawiam się, że zapis zaproponowany przez Senat będzie niewykonalny.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełRomualdAjchler">Senat proponuje, żeby wpisać, iż zabrania się podawania zwierzętom w karmie hormonu wzrostu. Rolnik kupując paszę nie wie, czy pasza zawiera hormony, czy też nie. Jak stwierdzić czy pasza zawiera hormony?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełRomualdAjchler">Przepis mówi o tym, że zabrania się podawania hormonów, ale nie mówi nic o tym, żeby producenci pasz nie stosowali hormonów w produkcji. Jest to problem. Mam pytanie do rządu, jak ten przepis będzie funkcjonował w rzeczywistości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejHannaKostrzewska">Każda pasza wprowadzona do obrotu na polski rynek musi być dopuszczona do obrotu. Musi być podany skład paszy. Na tej podstawie Komisja dopuszcza paszę do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanPieniądz">W związku z tym mam pytanie, czy zasadne jest podawanie zwierzętom w karmie hormonu wzrostu, czy zakaz stosowania hormonu wzrostu jako dodatku do pasz? Jeżeli jest wydawane zezwolenie na dodawanie hormonu wzrostu do pasz, to po co wpisywać zakaz stosowania, skoro produkuje się pasze z tym hormonem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Niewątpliwie lepsze byłoby sformułowanie, że zabrania się dodawania hormonu do pasz. Jesteśmy jednak w sytuacji bez wyjścia i dlatego uważam, że lepszy jest taki zapis niż żaden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dokładnie tak jest, albo ten zapis, albo żaden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKnacelariiSejmu">Mam uwagę, że zapis ten należy głosować łącznie z poprawką 43. Natomiast poprawka nr 43 powinna być głosowana łącznie z poprawką 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Będziemy głosować oddzielnie. Jeżeli zajdzie potrzeba późniejszego połączenia, to proszę o zwrócenie nam uwagi. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 16 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Rząd również popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powstaje problem, kto będzie w stanie sprawdzić, czy zwierzęta hodowane w Argentynie, których mięso jest sprowadzane do Polski, były hodowane zgodnie z polskimi przepisami? Jest to pusty przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławPawlak">Wnoszę o nieprzyjmowanie tej poprawki. Proszę o głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 8 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowy przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę, że w jednej gminie taki pokaz będzie mógł się odbywać, a w drugiej nie. W związku z tym będzie obowiązywało u nas prawo wewnętrzne. W takim przypadku przepis ten jest niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławPawlak">Wypowiadam się zdecydowanie przeciwko temu zapisowi, żeby rady gmin włączać do uchwał stanowiących o organizowaniu pokazów z udziałem zwierząt. Przyłączam się do uzasadnienia pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanPieniądz">Przyłączam się do głosów moich poprzedników. Nie wyobrażam sobie, żeby do uchwały musiała być szczegółowa instrukcja. Jest to rodzaj votum nieufności wobec całej ustawy. Jeżeli ma być przestrzegana ustawa, to niepotrzebna jest uchwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 17 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Poprawka ta dotyczy sporu wewnątrzrządowego. Oddajemy się w ręce Komisji. Chodzi o to, czy ma to robić minister administracji i spraw wewnętrznych, czy minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 12 posłów, przeciwnych było 5 posłów, 4 posłów wstrzymało się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Rząd również popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza chęć zabrania głosu w sprawie poprawki nr 13? Nie ma chętnych. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 13? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Tak, popieramy poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Tak, rząd również popiera tę poprawkę, chociaż uważamy, że lepiej byłoby, gdyby odbywało się to w porozumieniu. Niestety nie ma takiej możliwości - są wymagane dwa zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne chciało zwrócić uwagę na to, o czym mówił pan minister - potrzebne byłyby dwa zezwolenia. Jeżeli jednak jedno będzie zgodne, a drugie przeciwne, to nie wyobrażam sobie rozwiązania tego dylematu. Uważam, że lepiej pozostawić jedno zezwolenie, bo jeżeli chodzi o ustanowienie ogrodu zoologicznego, to minister rolnictwa miałby raczej niewielki wpływ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozumiem, że należałoby odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14. Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 14. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 15? Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Zdecydowanie popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławMaliszewski">Czy do grupy zwierząt zagrażających życiu ludzi zaliczane są wilki, które są pod ochroną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Sprawa wilków stanowi podmiot innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Uważam, że jest to pytanie obok ustawy, gdyż my tu nic nie możemy zmienić. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanPieniądz">Jeszcze się nie sprzeciwiam, ale mam pytanie. Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić, jakie zwierzęta wejdą w skład grupy zwierząt zagrażających ludzkiemu życiu? Przecież pies również może stanowić zagrożenie dla człowieka. Jakie będą kryteria kwalifikowania danego gatunku do tej grupy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Co Senat miał na myśli wprowadzając tej zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełRadosławGawlik">Podzielam te wątpliwości. My zapisaliśmy: „... zwierzęta, które z uwagi na nadmierny wzrost populacji...”. Senat wykreślił wyrazy „nadmierny wzrost populacji”. Może to oznaczać, że każdy gatunek może być nagle zwalczany. Sądzę, że to nie było celem tej ustawy. Ustalenie poselskie uważam za lepsze. Senat, obok tego wykreślenia, wprowadził do tych organizacji jeszcze Polski Związek Łowiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaJanWróbel">Poprawka ta jest niezmiernie istotna. Proszę zwrócić uwagę na to, że w zapisie zaproponowanym przez Sejm tylko uprawnione podmioty mogły zwalczać zwierzęta zagrażające zdrowiu i życiu. Zgodnie z tym brzmieniem nikt inny nie mógłby stawiać łapek na myszy, zabijać komarów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 18 posłów, przeciwnych było 2 posłów i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę. Należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po przeanalizowaniu tego tekstu wydaje się, że brzmienie art. 23 zaproponowanego przez Sejm jest lepsze. Trzeba spojrzeć na ustęp 4 art. 23, gdzie mówimy o odpowiedzialności. W przypadku, gdy przyjmiemy, że ktoś powinien spełnić określone warunki, a ich nie spełni, to trudno - nie mógł ich spełnić. Według Biura Legislacyjnego te dwa przepisy, w przypadku przyjęcia zapisu senackiego, kłóciłyby się z przepisem w pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skoro jesteśmy już przy pkt. 4 chciałbym powiedzieć, że rozkładanie odpowiedzialności na następne podmioty, a mianowicie na spedytora oraz wysyłającego zwierzęta w transport, jest zbyt szerokie. Spedytor jest czymś innym niż przewoźnik. Zwierzę wysyła rolnik i czy on ma odpowiadać za to, że ten kto transportuje zwierzęta do zakładu mięsnego podstawił zły transport? Do tego by się to sprowadzało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę państwa, właśnie chodzi o rolnika. Spedytorem jest również rolnik, który wysyła wyhodowane przez siebie zwierzęta.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, żebyśmy odrzucili poprawki nr 17, 18 i 19. Powód jest prosty. Jeżeli popatrzymy praktycznie, to rolnik nie wie czy urządzenia techniczne w transporcie są sprawne, bo nie ma możliwości tego sprawdzić. Rolnik zamawia specjalistyczny transport - mówimy o tym w zapisach sejmowych - i ten kto zajmuje się tym transportem musi mieć do tego odpowiednie warunki. Tylko i wyłącznie na nim ma spoczywać obowiązek posiadania odpowiedniego podłoża w samochodzie. Kto ma to sprawdzić? Czy rolnik ma sprawdzić, czy podłoże jest przyczepne? Jak przeprowadzić to technicznie?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełRomualdAjchler">Jest to technicznie niemożliwe. Jeżeli przyjęlibyśmy tę poprawkę, a szczególnie pkt 19 spowodowalibyśmy duże zamieszanie. Chodzi głównie o transport zwierząt wewnątrz kraju. Rozumiem intencję Senatu, że rozpatrywano o eksporcie zwierząt, ale zapisy te nie powinny być w ten sposób sformułowane. Proponuję odrzucenie tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Mam obawy w stosunku do tego, o czym mówił pan poseł. Według mnie przewoźnik i spedytor są to dwa różne pojęcia. Senat w ustawie zapisał „rolnik”. Rolnik wiezie swoje zwierzęta od kilku minut do pół godziny do punktu skupu. Ten kto prowadzi skup, zgodnie z tą ustawą, musi nająć przewoźnika posiadającego odpowiedni sprzęt. Musi mieć gwarancję, że zwierzę nie będzie się ślizgało w trakcie transportu, będzie pewnie stało, nie będzie się przewracało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławPawlak">Przeczytajmy spokojnie poprawkę nr 17. „Podłogi pojazdów używanych do transportu powinny mieć odpowiednią nawierzchnię, zapewniającą przyczepność kończyn oraz umożliwiającą utrzymanie higieny”. Te trzy warunki muszą być spełnione łącznie. Powstaje jednak pytanie, co oznacza „odpowiednią nawierzchnię, zapewniającą przyczepność oraz umożliwiającą utrzymanie higieny”?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełStanisławPawlak">Wielką niewiadomą jest „odpowiednia”, która jest odmienna od tej, która ma zapewnić przyczepność i umożliwić utrzymanie higieny. Dlatego też wnoszę o odrzucenie poprawki, ponieważ jest to potrojenie zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaPracowniZwierzątLaboratoryjnychAkademiiMedycznejJaninaKwiatkowska">Chcę państwu zwrócić uwagę na to, że jest to raczej apel do przewoźnika. Jest to określenie warunków, które powinien spełnić przewoźnik. Zapis ten jest jasny.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielkaPracowniZwierzątLaboratoryjnychAkademiiMedycznejJaninaKwiatkowska">Wymogi, które zostały tu wyszczególnione są takie, jakie powinny być. Przewoźnik powinien zapewniać odpowiednią powierzchnię, dającą przyczepność kończyn, powinien móc utrzymywać higienę itd. Jest to oczywiste. Nikt nie ma chyba wątpliwości, że tak powinien wyglądać transport. Przecież o to w tym punkcie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawki te będziemy głosować rozdzielnie. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 17. Kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 16 posłów i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 17. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 18. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 3 posłów, 15 posłów było przeciwnych, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 15, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 20. Głos ma poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Tak, popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie było sprzeciwów. Przyjęliśmy poprawkę nr 21. Czy możemy rozpatrywać poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Zgadzamy się, jest to poszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 22? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Rząd również popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanPieniądz">Mam pytanie, czy Krajowa Komisja Etyczna, a także komisje lokalne będą działały społecznie, czy etaty będą opłacane z budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektorJanWróbel">Określi to akt wykonawczy. Chciałbym wskazać, że w niektórych województwach, gdzie jest dużo ośrodków badawczych Komisja może nie nadążyć i dlatego jest mowa o komisjach lokalnych, które mogą działać przy instytutach i ośrodkach badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Komisji lokalnych będzie znacznie mniej niż komisji wojewódzkich, jako że 99% doświadczeń na zwierzętach odbywa się w 11 województwach. W pozostałych województwach komisje takie nie są potrzebne lub będą obejmowały swoim zasięgiem kilka województw. Będzie to tańsze. Nie jest to jednak dokładna odpowiedź na pańskie pytanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełKrzysztofDołowy">Jest to dość ważna poprawka, ponieważ w trzech województwach jest przeprowadzanych 75–80% doświadczeń na zwierzętach. Komisja wojewódzka nie ma najmniejszych szans, by w swym kilkunastoosobowym gronie rozpatrzyć wszystkie wpływające do niej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanPieniądz">Nadal wracam do sprawy. Nie wiem kto może mi udzielić kompetentnej odpowiedzi. Wszystko co do tej pory usłyszałem były to wypowiedzi wykrętne. Chodzi mi o wyraźne określenie czy są to etaty, czy praca społeczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielInstytutuBiologiiDoświadczalnejPANJerzyDuszyński">Będzie to praca społeczna. Komisje te już są. Będzie to wyeliminowanie komisji wojewódzkich, które zapewne byłyby obciążeniem dla budżetu. Komisje lokalne nie będą obciążały budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyLekarskiejJanKomorowski">Komisje te, poza wartością merytoryczną, muszą charakteryzować się dużą niezależnością. Wówczas, gdy komisje będą tylko ciałem społecznym i uczestnicy komisji w systemie zatrudnienia będą podlegali swoim szefom, to można spodziewać się, że komisje będą spełniały życzenia szefów swoich członków, aniżeli gwarantowały zachowanie norm etycznych, jak wynika to z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 7 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 23. Poprawka 24 była głosowana łącznie. Będziemy rekomendowali przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Poprawka ta jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym dowiedzieć się czym uzasadniamy tę zmianę pozbawiając ministra kompetencji na rzecz Komitetu Badań Naukowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Gdyby byli tu obecni przedstawiciele Senatu moglibyśmy im stawiać takie pytania. Jednakże nie ma ich na tej sali. My możemy tylko rozstrzygnąć - przyjąć poprawkę lub ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanPieniądz">Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławPawlak">W tej sytuacji mam wniosek dalej idący - jeżeli nikt nas nie przekonuje, to nie przyjmujemy tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Chciałem państwu zwrócić uwagę, że rząd nie był inicjatorem tych rozwiązań. Rozumiem, że wiele z pytań kierowanych jest do rządu. Jednakże rząd nie był inicjatorem propozycji, a poza tym rząd nie może odpowiadać za Senat, co senatorowie mieli na myśli, gdy wprowadzali daną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Kto ma powołać komisję etyczną do oceny sensu prowadzenia badań naukowych? Czy powinien to być minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, który ma mniejszą wiedzę na temat tego, co dzieje się w nauce, czy przewodniczący Komitetu Badań Naukowych? Wydaje się, że ten drugi. Nie jest to oczywiście sprawa fundamentalna, bo minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa będzie musiał pytać przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych. Lepiej od razu dać te uprawnienia przewodniczącemu Komitetu Badań Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWitMajewski">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że przewodniczący Komitetu Badań Naukowych nie ma chyba żadnych uprawnień. Optymalne byłoby zapisanie, żeby odbywało się to w porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Rzeczywiście jest to dylemat. Moglibyśmy długo dyskutować. Wydaje mi się, że poprawka ta jest słuszna z tego względu, że doświadczenia na zwierzętach prowadzone są w instytutach i tam gdzie rozwijana jest nauka. Dziedziny te podlegają Komitetowi Badań Naukowych. Myślą, że tym kierował się Senat konstruując tę poprawkę. Natomiast, jak wiadomo, Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa ma mniejszy zakres działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 7 posłów było przeciwnych, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Uważamy tę poprawkę za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie ma sprzeciwów. Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 27 i 28 są konsekwencją przyjęcia poprawki nr 23, dlatego nie mamy potrzeby nad tym procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na łączne głosowanie tych poprawek? Nie ma sprzeciwów, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełRadosławGawlik">Zgadzam się, jeżeli chodzi o poprawkę 27, natomiast w przypadku poprawki nr 28 jest to istotna zmiana, że w obradach Krajowej Komisji Etycznej oraz lokalnych komisji etycznych nie mogą uczestniczyć z prawem głosu osoby, których dotyczy wydawana opinia. Wcześniej wprowadziliśmy, że osoby, których dane doświadczenie dotyczy, w ogóle nie biorą udziału w tych komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chociażby dlatego, że przyjęliśmy, iż mają być komisje lokalne, nie możemy w następnym ustępie mówić o komisjach wojewódzkich. Jest to konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Nie przeciwstawiamy się. Jest tu ograniczenie. Wyeliminowano z poprzedniego zapisu osoby, które posiadają indywidualne zezwolenia wydane przez kierownika właściwej placówki naukowej. Skoro jednak przed tym jest napisane, że „osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje” to uważam, że wyczerpuje to temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanPieniądz">Ponieważ jest tu mowa o doświadczeniach i testach, mam pytanie, czy doświadczenia produkcyjne w gospodarstwach rolnych są traktowane jako doświadczenia badawcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejHannaKostrzewska">Dotyczy to tych doświadczeń, które wykorzystywane są przy produkcji leków, kosmetyków. Pod tym kątem był tworzony ten zapis. Nie wiem co odpowiedzieć panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Posłowie uciekają w dyskusję stawiając pytania. Prosiłbym pana posła Pieniądza o postawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanPieniądz">Nie zgadzam się z tym, dlatego że zapis ten nie wyjaśnia, czy nie dotyczy to gospodarstw, w których przeprowadza się doświadczenia produkcyjne.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełJanPieniądz">Szkoda, że nie ma tu przedstawiciela Senatu, który mógłby wyjaśnić swoją intencję. Chciałbym wiedzieć o co chodzi przystępując do głosowania. Nie wiem czy nie wyeliminuje to postępu wynikającego z doświadczeń przeprowadzanych w gospodarstwach rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Również ubolewam nad tym, że nie ma wśród nas przedstawiciela Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełRadosławGawlik">Chciałbym sprzeciwić się przyjęciu tej poprawki. W artykule 29 przyjętym przez Sejm było określone, że doświadczenia mogą być prowadzone w określonych placówkach szkół wyższych. Wypadło to z tej poprawki. Przecież nie każda szkoła wyższa może być upoważniona do prowadzenia takich doświadczeń. Jest to zbieżne z tym, o czym mówił pan poseł Dołowy, że doświadczenia są ograniczone do pewnej liczby placówek.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełRadosławGawlik">Wypadło również zdanie, w którym była mowa o konieczności posiadania indywidualnego zezwolenia. Wymóg taki był już zawarty w rozporządzeniu od 1959 r. Można powiedzieć, że w ten sposób pogorszymy sytuację.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełRadosławGawlik">Wydaje się, że jeżeli zgodziliśmy się z powstaniem lokalnych komisji etycznych - jest to słuszne - to niekoniecznie trzeba rozszerzać możliwość prowadzenia doświadczeń na zwierzętach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaPracowniZwierzątLaboratoryjnychAkademiiMedycznejwWarszawieJaninaKwiatkowska">Jestem członkiem komisji etycznej. Chciałabym zwrócić uwagę, że to o czym państwo mówicie jest ujęte w rozdziale 9 pod tytułem „Procedury doświadczalne z użyciem zwierząt”. Wyjaśnia to pkt 1, a mianowicie: „doświadczenia i testy na zwierzętach są dopuszczalne tylko wtedy, gdy są konieczne do badań naukowych, dydaktyki w szkołach wyższych oraz ochrony zdrowia ludzi, bądź zwierząt...”. Właśnie to miał na względzie Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Nikt nie głosował za. Poprawka 29 jednomyślnie została odrzucona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Jest to poprawka merytoryczna. W zasadzie jest ona dobra, bo tekst sejmowy mówi, żeby do testów i doświadczeń używać zwierząt o możliwie najniższym stopniu rozwoju. Nie wiem czy jest definiowalne, czym jest możliwie najniższy stopień rozwoju. Poprawka Senatu jest bardziej utylitarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 30 bez głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRadosławGawlik">Sprzeciwiam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 14 posłów, przeciwnych było 7 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Ustęp 2 jest ułomny: „Hodowlę zwierząt laboratoryjnych można prowadzić po uzyskaniu zezwolenia...”, bo nie wiadomo czyjego. Wydanie tego zezwolenia przypisano ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Uważam, że poprawka ta jest warta poparcia, ponieważ nie mamy innego wyjścia. Jeżeli pozostawimy „po uzyskaniu zezwolenia”, to będzie to pusty przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 31 bez głosowania? Nie ma sprzeciwów. Będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Nie mam przed sobą tekstu pierwotnego, a chciałbym wiedzieć, czy jest tam również użyte określenie „zwierzętarnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Poseł sprawozdawca popiera tę poprawkę, rząd również ją popiera. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławPawlak">Według mnie zapis sejmowy jest bardziej czytelny, bo nawet w kwestii zapewnienia zwierzęciu dobrego samopoczucia jest zapisane, że należy stworzyć opiekę zapewniającą dobre samopoczucie i zdrowie. W poprawce tej jest użyte określenie „zapewniające dobre samopoczucie”, czyli trzeba coś zapewnić bez podania mechanizmu. Dlatego proponuję przyjąć rozwiązanie sejmowe, nad którym bardzo długo dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w poprawce Senatu jest dopisane „zapewnienie opieki lekarsko-weterynaryjnej”, czego nie ma w przedłożeniu sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławPawlak">Zostało jednak użyte określenie „opieka”, która ma zapewnić dobre samopoczucie i zdrowie. Kto zapewni zdrowie? Wiadomo - opieka weterynaryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Nie jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRadosławGawlik">Jest to poprawka merytoryczna. Wprowadza ona zmiany - eliminuje ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełRadosławGawlik">Uważam - w świetle tego o czym mówiliśmy - że ma to związek z edukacją i należy pozostawić brzmienie sejmowe: „... Minister Edukacji Narodowej oraz Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w porozumieniu z ministrami...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 18 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Poprawkę tę można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Poprawka ta jest wyraźna. Wiem o co chodzi. Zapis sejmowy jest ostrzejszy, mający na celu tylko dobro zwierzyny, żeby nie cierpiała.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Zapis senacki dopuszcza jednak możliwość dokonywania pewnych doświadczeń bez znieczulenia, jeżeli wymaga tego dobro nauki. Nie potrafię odnieść się do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potwierdzam to co powiedział pan minister. Rozróżnienie czy jest to ból, czy silny ból, będzie nastręczało duże trudności. Czy zadawane cierpienie jest cierpieniem, czy znacznym cierpieniem, jest trudne do określenia. Zwracam uwagę na kłopot interpretacyjny tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełRadosławGawlik">Po tych dwóch wypowiedziach proponuję odrzucenie tej poprawki. Poprawka Senatu rozwadnia precyzyjny zapis sejmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są chętni do zabrania głosu w tej sprawie?Ponieważ jest wniosek o odrzucenie tej poprawki zapytuję, czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 34? Wobec braku sprzeciwu połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to podobna sytuacja co poprzednio. Czy można zwierzę pozbawić głosu na pewien czas? Mieliśmy wątpliwości czy można odebrać zwierzęciu głos na pewien czas, czy na trwałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">W procedurze, w której dotchawicznie podaje środek usypiający, pozbawia się zwierzę głosu na tak długo, dopóki jest rura. Myślę, że poprawka ta jest doprecyzowaniem tego, w jaki sposób odbywają się doświadczenia całkowicie bezpieczne, bowiem zwierze po wyciągnięciu rury dalej funkcjonuje z głosem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 19 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 35. Poprawkę nr 36 pozytywnie rekomendują poseł sprawozdawca oraz rząd. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 36? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawkę nr 37 pan poseł sprawozdawca rekomenduje pozytywnie. Podobnie pozytywnie rekomenduje ją pan minister.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 37 bez głosowania? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 37. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Bardzo prosiłbym państwa o przyjęcie tej poprawki. Jest ogromna dziedzina wiedzy, która potrzebuje tego, żeby urodziły się zwierzęta całkowicie jałowe, które nie miały kontaktu ze światem. Tuż przed urodzeniem poświęca się matkę i hoduje się zwierzęta wolne od zarazków.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełKrzysztofDołowy">Jeżeli - swoim głosowaniem - uniemożliwicie to państwo, to skasujecie bardzo ważną część doświadczeń w Polsce. Proszę o poparcie propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 38? Nie ma sprzeciwów. Będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd również popiera tę poprawkę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełStanisławPawlak">Na ile zapis ten pozostaje w zgodzie z ustawą o łowiectwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan dyrektor mówi, że jest zgodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponowałbym, żeby odrzucić tę poprawkę z powodu nieprecyzyjnego zapisu. Chodzi o udział dzieci w polowaniach z naganką. Nie jest określony wyraz „dziecko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławPawlak">Po tej wypowiedzi nie neguję intencji Senatu, ale nie odnosi się to do art. 33, kiedy mówimy o ubojniach i o postępowaniu ze zwierzętami kręgowymi w czasie uboju. Co ma polowanie do ubojni i zasad przestrzegania przepisów. Nie rozumiem tego. Jestem za odrzuceniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełWładysławTomaszewski">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ dziecko uczestnicząc w dobrym polowaniu z tradycjami nie będzie przynajmniej oglądało okropności w telewizji, jak morduje się ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 16 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Zwracam uwagę, że jest mowa o „nagance” a nie o „nagonce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Nagonka, o której mówili posłowie jest tym samym co naganka w języku łowieckim. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Chciałbym zwrócić uwagę, że jest tu mowa o uboju rytualnym. Nie mam zdania w tej sprawie. W pracach podkomisji długo dyskutowaliśmy na ten temat. Proszę, niech posłowie wypowiedzą się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielTowarzystwaOpiekinadZwierzętamiwPolsceWojciechMuża">Ustawa ta nie mówi w jasny sposób o tym czy ubój rytualny w obrządkach rytualnych jest zakazany, czy nie. We wszystkich normalnych państwach ubój rytualny jest zakazany. Ani Talmud, ani Koran nie zakazują ogłuszania zwierzęcia przed ubojem. Zwierzę ogłuszone prądem jest zwierzęciem koszernym.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielTowarzystwaOpiekinadZwierzętamiwPolsceWojciechMuża">W związku z tym, że w Polsce działacze związków religijnych stosują bardzo stare metody jeżeli chodzi o ubój rytualny, złożyli wniosek w tej sprawie do Senatu. De facto, w Izraelu stosuje się ogłuszenie zwierzęcia przed ubojem rytualnym. Wszyscy współcześni rabini twierdzą, że ubite tak zwierzę jest zwierzęciem koszernym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do przedmówcy, jakie państwo uważa za normalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie chcę dyskutować nad tą sprawą. Nie mam w tej sprawie zdania - bo nie jadam koszernego - ale podczas naszych prac w podkomisji otrzymałem list od rabina właśnie w tej sprawie. Dlatego też nie mogę zgodzić się z tym, co przed chwilą pan powiedział, że rabini zgadzają się z tym. W takim razie dlaczego trafił do mnie ten list, skoro - jak twierdzi przedmówca - rabini zgadzają się. Jest to prawda niepełna. W Polsce są takie zwyczaje, w Izraelu są inne. Nie chcę tego kwestionować, ale podkreślam, że otrzymałem list od rabina, żeby dopuścić możliwość uboju rytualnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Sugerowałbym, żebyście państwo to poparli. Tak naprawdę chodzi tu o dwa, trzy zwierzęta rocznie w Polsce. Może powstać konflikt na tle religijnym. Po co się w to mieszać? Większość krajów europejskich stosuje takie przepisy, że wyjątkowo się na to zezwala. Przecież nie będzie to powszechny proceder.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanPieniądz">Proszę zwrócić uwagę, że jest zapisane: „... przewidzianym przez obrządki religijne”. Odnosi się to nie do jednego czy dwóch obrządków, ale do pełnej gamy obrządków religijnych. Każdy z nas może stworzyć swój obrządek i twierdzić, że dokonuje takiego uboju zgodnie z obrządkiem.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełJanPieniądz">Ponadto proszę zwrócić uwagę, że tu nie obowiązuje art. 33 pkt 1 i 3 czyli to, że zwierzę powinno być uśmiercane po uprzednim pozbawieniu świadomości przez przyuczonego ubojowca. Są różne sposoby pozbawienia świadomości. Powinna to robić osoba posiadająca odpowiednie kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełJanPieniądz">Jeżeli w pewnej miejscowości spalono żywą kozę w ognisku, jako rytuał religijny, czy kwalifikuje się to do tego przepisu, czy też nie? Czy jest to znęcanie się nad zwierzęciem, czy nie? Ludzie, którzy to robią uważają, że jest to rytuał. Czy zgodnie z tym zapisem mają na to przyzwolenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Chciałabym nie zgodzić się z moim przedmówcą. Żeby religia była uznana oficjalnie musi być zatwierdzona. Żeby być uznanym za związek religijny należy spełnić odpowiednie warunki.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Poruszę teraz sprawę wspomnianej kozy. Sądy będą określały to co jest znęcaniem się nad zwierzętami. My również nie ustaliliśmy katalogu określającego znęcanie się nad zwierzętami i będzie musiała wytworzyć się pewnego rodzaju praktyka. Tak będzie, bo ustawa ta nie jest w stanie odpowiedzieć na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam do pani minister pytanie. Czy jest wydane zezwolenie na wyznawanie takiej religii, w której obrządku morduje się kozę paląc ją żywcem? Ja o takiej nie słyszałem. Czy jest zarejestrowana taka religia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Nie słyszałam o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanPieniądz">Chciałbym wyjaśnić, że ja również nie wiem czy religia taka jest zarejestrowana, ale takie są fakty. Nie jestem w służbach specjalnych, żeby dochodzić prawdy i nie mogę pani minister podpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 40 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 10 posłów, wstrzymało od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd również popiera poprawkę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełStanisławPawlak">Czy można prosić o to, żeby ktoś chociaż jednym zdaniem uzasadniał wszystkie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełStanisławPawlak">Pytam się, czy po wykreśleniu ustępu 6 nie będzie można w ogóle prowadzić uboju zwierzyny drobnej na targowisku? Warunki te miały być określone w regulaminach targowisk. Jeżeli to wykreślimy będzie znaczyło, że na targowisku nie będzie można uśmiercić ryby, królika, kury, kaczki itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To o czym mówił pan poseł reguluje ustawa z 24 kwietnia o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. W art. 27 w ust. 1 mówi się, że: „ubój zwierząt rzeźnych, których mięso ma być wprowadzone do obrotu, wykonywany jest wyłącznie w rzeźni”. Przepis ten reguluje sprawę, żeby nie było uboju zwierząt poza rzeźniami i żeby nad ubojem był nadzór weterynaryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełStanisławMaliszewski">Dochodzimy do absurdu. Kobieta na targu kupiła kurę, w domu nie ma kto jej ubić i czy ma ona szukać rzeźni, żeby zabić kurę? Przecież to absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Tak zapisaliśmy w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">W zapisie tym jest mowa o zwierzętach kopytnych. Przecież dyskutowaliśmy o tym w Komisji, że w przypadku kur, kaczek, królików itd. można zwierzę zabić samemu, nie trzeba iść do rzeźni. Może to również zrobić to na targowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 41 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 13, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę, że będą dwa przepisy, które będą mówić o tym samym w dwóch różnych miejscach. Wiem, że zostało to przesądzone, ale będą wątpliwości interpretacyjne, który przepis stosować. Jeżeli przywiozę na targ TIR-a kur i każdą z nich będą zabijał, to przecież zrobię rzeźnię. Pozwolą mi na to przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełStanisławPawlak">Muszę zaprotestować. Przecież przepisy te będą uszczegółowione w regulaminie targowiska i żadna rada nie pozwoli sobie na to, żeby TIR-a kur rozprawić na targowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kończymy tę dyskusję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Mam informacje, że jest to sprzeczne z konstytucją, z art. 61 ust. 1 i 3. Czy w tej sprawie mógłby wypowiedzieć się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie dlatego Senat proponuje skreślić ten ostatni pasus, żeby tego nie było. Taka jest idea Senatu. Określenie czy jest to zgodne z konstytucją, czy nie, nie jest rolą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 5 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 42. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKnacelariiSejmu">Poprawka nr 43 jest konsekwencją przyjęcia wcześniejszych poprawek do art. 11. Jeżeli wprowadzamy zakaz, to musi być w związku z tym sankcja. Poprawka 43 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 44. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 44? Wobec braku sprzeciwu przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45. W art. 36 ust. 3 skreśla się wyrazy „chociażby nie stanowiło ono własności sprawcy”. Jest to konsekwencja poprzedniej poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46, która dotyczy art. 39. Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Uważam, że brzmienie zaproponowane przez Senat jest lepsze. Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są chętni do zabrania głosu w sprawie poprawki nr 46? Nie ma chętnych. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowy przyjęcie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47, która dotyczy terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełRadosławGawlik">Nasuwa się pytanie o sens odsuwania terminu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DyrektorJanWróbel">W takim czasie nie uda się wydać aktów prawnych. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 3 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Mam dylemat, ponieważ jest przesunięty czas dla komisji etycznych. Może posłowie w dyskusji wypowiedzą się w tej sprawie. Osobiście opowiadam się za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Bardzo prosiłbym o przyjęcie tej poprawki Senatu. Chodzi o to, że zwierzętarnie powinny podlegać nowym standardom. Te standardy, według Rady Europy, są lepsze niż standardy dla posłów. 10 razy w ciągu godziny wymiana powietrza, pełna klimatyzacja i stała temperatura, w pełni kontrolowane sztuczne oświetlenie. Dla jednej zwierzętarni koszt wynosi 7 mld zł. Nawet najbogatsze kraje Europy Zachodniej nie zdążyły zrobić tego w 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełKrzysztofDołowy">Następnym argumentem jest to, że jeżeli mamy mieć zwierzęta - psy i koty - hodowlane, to nie da się ich wyhodować w ciągu 6 miesięcy. Przecież nie da się w takim czasie wybrać pary zwierząt i założyć z nich hodowlę. Potrzeba na to przynajmniej półtora roku. Tyle czasu trzeba na wyhodowanie zwierząt laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełKrzysztofDołowy">Dlatego jeszcze raz bardzo proszę o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne ma uwagi natury legislacyjnej. Nie stosujmy w przepisach stopniowego wprowadzania w życie przepisów. Niech wchodzą w życie od danego dnia, albo niech wchodzą z dniem ogłoszenia. A tak jest zdarzenie przyszłe i niepewne.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podobnie mamy obiekcje do samej poprawki. Jest ona błędna od strony legislacyjnej. Co to znaczy „stopniowe wprowadzanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełRomualdAjchler">W ciągu dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">I powinno się zakończyć na tym, że „w ciągu dwóch lat”, a nie bawić się w stopniowe wprowadzanie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziwię się, że Senat to napisał. Powinno być napisane: „przepisy art. 27 wchodzą w życie w dwa lata po wejściu w życie ustawy”. Jak można stopniowo wprowadzać przepisy w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełRadosławGawlik">W związku z tym wnoszę o odrzucenie tej poprawki, mimo że przyjmują argumentację pana posła Dołowego o pewnych trudnościach związanych ze zwierzętarniami. Jednakże ust. 1 mówi o komisjach etycznych. Określenie „stopniowo” oznacza, że praktycznie w ciągu dwóch lat nie będą wprowadzone. Jak wiemy komisje te już w tej chwili funkcjonują. Wydłużenie czasu wejścia w życie przepisów o komisjach etycznych o dwa lata spowoduje, że spotkamy się z ostrą krytyką, iż wprowadzając ustawę właściwie jej nie wprowadzamy i nie wiadomo czy ona obowiązuje, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełRadosławGawlik">Wolałbym, żeby zwierzętarnie nie były dostosowane zgodnie z przepisami Rady Europy. Nie jesteśmy jeszcze członkiem Unii Europejskiej, więc ich przepisy nas nie obowiązują. Myślę, że można to przeprowadzić bardziej racjonalnie. Natomiast odraczanie funkcjonowania komisji etycznych o dwa lata, skoro już działają, jest niecelowe. Jest wśród nas przedstawicielka takiej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48 Senatu? W głosowaniu za przyjęciem poprawki nikt się nie opowiedział, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przy 7 głosach wstrzymujących się poprawka nr 47 Senatu uzyskała rekomendację negatywną. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Ponad miesiąc temu Sejm zdecydował o zakazie tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Ze względu na możliwości wywiązania się rolników prowadzących taką działalność, określiliśmy okres vacatio legis na 1 stycznia 1999 r. Jest to okres wystarczający do tego, żeby wywiązać się ze wszelkich kontraktów. Brak jest zatem uzasadnienia, aby okres ten przedłużać do 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Ponadto, zadałam sobie trud i bardzo dokładnie przeczytałam debatę Senatu nad tą właśnie ustawą. Muszę powiedzieć, że Senat nie przedstawił żadnego racjonalnego argumentu za tym, aby zakaz ten przedłużyć do 2002 r. Opowiadam się za utrzymaniem tego, co uchwaliliśmy, bo nie ma żadnych racjonalnych argumentów, a przynajmniej Senat takich argumentów nie przedstawił. Senat powoływał się jedynie na wartości chrześcijańskie, ale jest to temat dyżurny. Gęsie wątróbki naprawdę nijak się do tego mają, a poza tym „nie wymieniajmy imienia Pana Boga swego nadaremno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełStanisławKalemba">Reprezentuję zupełnie inne stanowisko. Uważam, że Senat podszedł do sprawy rzetelnie. Argumentami jest to, że wiele państw Unii Europejskiej zajmuje się produkcją stłuszczonych wątróbek na jeszcze większą skalę. Są to np. Francja, Austria, Belgia, Włochy. Dodatkowo zajmuje się tym Izrael. Wiadomo, że Francuzi z roku na rok zwiększają spożycie tego przysmaku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełStanisławKalemba">W Polsce żyje z tego około 20 tys. osób. Mamy zupełnie inne problemy niż te kraje. Jest inna skala dochodów, jest większe bezrobocie. Ponadto zostały zainwestowane środki na zakup stad. Uważam, że rok 2002 jest rozsądną datą. Pomyślmy o tym z czego mają utrzymać się rodziny zajmujące się tą produkcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełStanisławStec">Pani poseł Piekarska podkreśliła, że istnieje tylko problem wywiązania się z kontraktów i wystarczy na to rok. Chciałbym powiedzieć, że oprócz tego trzeba jeszcze rolnikowi zaproponować alternatywne źródło dochodu. Dlatego też popieram propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Agencja Restrukturyzacji Rolnictwa prawdopodobnie udzielała kredytów na tego rodzaju inwestycje. Kredyty były rozpisane na lata. Na ile lat udzielano tych kredytów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Z całą odpowiedzialnością chciałabym powiedzieć, że nieprawdą jest, że żyje z tego 20 tys. osób. My, jako podkomisja, kilkakrotnie zwracaliśmy się do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z pytaniem, ile osób w Polsce utrzymuje się z tego rodzaju tuczu? Nikt nie umiał nam odpowiedzieć na to pytanie. Na początku odpowiadano nam, że żyje z tego kilkadziesiąt osób. Potem mówiono, że kilkaset osób. Następnie, że kilka tysięcy, kilkanaście tysięcy, a teraz słyszę, że 20 tys. Im bliżej jest uchwalenia tej ustawy, tym więcej rodzin - rzekomo - tym się zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">W Obornikach Wielkopolskich jest jeden zakład, który tym się zajmuje. Pozostałe zakłady zaprzestały tuczenia i podnajmują rolnikom. Jest to dodatkowe źródło utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Mówił pan o kredytach na zakup stad. Panie pośle, dobrze pan wie ile taka kaczka się tuczy. Jest to bardzo krótki cykl. Potem kaczkę zabija się. Jeden rok jest w zupełności wystarczający do tego, żeby wywiązać się ze wszystkich kontraktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Za chwilę zabierze głos pan poseł Gawlik. Proszę o krótkie wypowiedzi. Uczestniczę we wszystkich posiedzeniach związanych z tą sprawą. Wszystkie możliwe argumenty były już poruszane wielokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełRadosławGawlik">Nie ma wątpliwości i wszyscy się z tym zgadzają, że jest to niehumanitarny sposób hodowli.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełRadosławGawlik">Pod presją doszliśmy do pewnego kompromisu odroczenia wprowadzenia zakazu nie od zaraz lub od wejścia w życie ustawy, a od 1999 roku. O wprowadzeniu tego zakazu była mowa już od dwóch lat i rolnicy prowadzący tego rodzaju działalność muszą się z tym liczyć. Wiemy, że niektórzy rolnicy przestawili działalność. Nie jest prawdą, że nie mają innych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełRadosławGawlik">Wprowadzając 4-letnie vacatio legis Sejm spotka się z krytyką. Uważam, że powinniśmy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielTowarzystwaOpiekinadZwierzętamiwPolsceWojciechMuża">Już dość dawno rozpoczęliśmy pewne działania przeciw tuczowi gęsi. Większość prokuratur stwierdziła, że jest to niezgodne z rozporządzeniem prezydenta Mościckiego z 1928 r. W związku z powyższym jest to już niezgodne z obowiązującym prawem. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzedstawicielTowarzystwaOpiekinadZwierzętamiwPolsceWojciechMuża">Po drugie, obecnie trudnią się tym emeryci i renciści. Jeżeli chodzi o Oborniki Wielkopolskie, toczy się w prokuraturze postępowanie w tej sprawie. Są tylko trzy kraje Unii Europejskiej zajmujące się takim tuczem - Belgia, Francja i Grecja. Według moich najświeższych informacji, które otrzymałem tydzień temu z Unii Europejskiej, trwają prace nad tym, aby w dyrektywach Unii Europejskiej wprowadzić zakaz tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PrzedstawicielTowarzystwaOpiekinadZwierzętamiwPolsceWojciechMuża">Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z badaniami CBOS 87% społeczeństwa jest przeciwnych tuczowi gęsi i kaczek i w badaniach optowała za tym, aby natychmiast tego zakazać. Przypominam, że są wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48 Senatu? Przypominam, że przyjęcie tej poprawki będzie zezwalało na tuczenie gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby do 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 11 posłów, przeciwnych było 6 posłów, wstrzymało się od głosu również 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym powrócić jeszcze do art. 33, w sprawie którego stanowisko Senatu Komisje odrzuciły. Chodzi o ubój na targowiskach.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zauważyć, że w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt jest art. 29, zgodnie z którym zwierzę ubite na targowisku nie może być wprowadzone do obrotu. Osobie, która wprowadzi do obrotu zwierzę ubite na targowisku grożą sankcje z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wprowadzamy w błąd tych ludzi, którzy będą dokonywali takiego uboju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Poseł sprawozdawca w sprawozdaniu powinien na to zwrócić uwagę. My w tej sprawie już nic nie możemy zrobić. Sprawozdawcą w tej sprawie był dotąd poseł Stanibuła. Czy jest zgoda na to by nadal pełnił swoją funkcję? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Zakończyliśmy procedowanie nad uchwałą Senatu. Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym spotkaniu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>