text_structure.xml 145 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące proponowanego porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby sprzeciwić się jego przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły proponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Chciałbym, jeżeli państwo pozwolą, wspólnie z przewodniczącym Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej panem posłem Kalembą załatwić drobną sprawę natury formalnej, która dotyczy obydwu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Otóż niedawno, jak państwo zapewne pamiętają, powołaliśmy podkomisję, której zadaniem było rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o rodzinnym gospodarstwie rolnym, w której skład wchodził także między innymi obecny minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej pan Jarosław Kalinowski.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ pełnione obecnie obowiązki uniemożliwiają uczestniczenie w jej dalszych pracach, chcielibyśmy państwu zaproponować, aby podczas dzisiejszego posiedzenia na miejsce pana ministra powołać posła Bondyrę. Zachowamy w ten sposób parytet przynależności klubowej, ponieważ zarówno pan minister Kalinowski, jak i pan poseł Bondyra są członkami Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na dokonanie takiej zamiany? Czy ktoś z państwa sprzeciwia się udziałowi pana posła Bondyry w pracach podkomisji? Ponieważ nie usłyszałem sprzeciwu mogę uznać, że Komisje zaakceptowały propozycję prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ powołana przez nas podkomisja dosyć długo pracowała nad projektem ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, chciałbym państwa poinformować, że biorąc pod uwagę fakt, iż kadencja obecnego parlamentu dobiega już końca, marszałek Sejmu wystosował do wszystkich przewodniczących Komisji pismo, z którego wynika, że jeżeli jeszcze w czerwcu br. nie zakończymy prac nad tym projektem, to nie będzie najmniejszej szansy na jego uchwalenie jeszcze przez ten parlament.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Mówię o tym, ponieważ w trakcie prac podkomisji, które trwały ponad rok, na każdym etapie procesu tworzenia ostatecznego kształtu tego projektu, zgłaszane były nieomal bez przerwy różnego rodzaju wnioski i uzupełnienia, co spowodowało, że z pierwotnego projektu zgłoszonego przez grupę posłów pozostało już bardzo niewiele elementów.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ do prezydiów obydwu Komisji nadal napływają różnego rodzaju pisma, na-leżałoby przypuszczać, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przystąpienie do tworzenia zupełnie nowej ustawy, która zadowoliłaby być może wszystkie zainteresowane tą regulacją środowiska, ale nie pozwala nam na to brak czasu.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ obowiązująca w Sejmie procedura przewiduje drugie czytanie projektu ustawy, chciałbym zaapelować do państwa, abyśmy - oczywiście w miarę istniejących możliwości - przyjęli projekt opracowany przez podkomisję, a ewentualne nieliczne poprawki próbowali zgłosić w tekście drugiego czytania, ponieważ i tak powrócą one do Komisji w celu ich rozpatrzenia. Oczywiście, mój apel mogą państwo uwzględnić lub nie, zależy to tylko i wyłącznie od państwa dobrej woli.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję, abyśmy przyjęli następujący tryb procedowania. Na wstępie udzielimy głosu sprawozdawcy podkomisji, panu posłowi Andryszakowi, który poinformuje nas o przebiegu prac podkomisji, wysłuchali odpowiedzi na ewentualne pytania skierowane do posła sprawozdawcy, a następnie przystąpili do rozpatrywania kolejnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy akceptują państwo moją propozycję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PosełJanSzczepaniak">Wobec tego proszę pana posła Andryszaka o przedstawienie informacji na temat przebiegu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Podkomisja w trakcie ponad rocznego okresu swej działalności odbyła 10 posiedzeń, podczas których rozpatrzono wszystkie uwagi i sugestie, jakie zgłosili zarówno w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy, jak i w czasie prac podkomisji członkowie parlamentu oraz przedstawiciele różnych środowisk i organizacji branżowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełAleksanderAndryszak">Przedkładając państwu w imieniu członków podkomisji projekt ustawy, chciałbym prosić o naniesienie w dostarczonych państwu materiałach jednej zmiany. Na s. 10 w art. 50a, w końcowym fragmencie zapisu pkt. 2 wyrazy „ust. 4” należy zastąpić wyrazami „ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełAleksanderAndryszak">Przedstawiając przebieg prac nad projektem ustawy, chciałbym - jeżeli państwo pozwolą - ustosunkować się jedynie do najważniejszych kwestii, wyrażając jednocześnie gotowość do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości w trakcie omawiania kolejnych zapisów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełAleksanderAndryszak">Otóż w zmianie pierwszej, do dotychczasowego zapisu mówiącego o racjonalnym sposobie wykorzystania istniejących zasobów wprowadza się stwierdzenie, iż powinny one być wykorzystywane także w sposób produkcyjny.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełAleksanderAndryszak">Kolejna zmiana polega na określeniu wysokości opłat ponoszonych przez takie jednostki jak Polska Akademia Nauk, szkoły wyższe oraz jednostki badawczo-rozwojowe za wieczyste użytkowanie ziemi.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełAleksanderAndryszak">Ponieważ słyszę uwagi. że nie powinienem omawiać wszystkich proponowanych zmian, chciałbym jedynie dodać, że do istotnych zmian można zaliczyć wprowadzenie możliwości prowadzenia przetargów ograniczonych oraz określenie - myślę, że ta zmiana jest zmianą wręcz rewolucyjną - zasad udziału pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych w procesie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełAleksanderAndryszak">Chociaż pozostałe zmiany także mają istotne znaczenie, myślę, że omówimy je dokładniej w trakcie rozpatrywania kolejnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby skierować do pana posła sprawozdawcy pytania natury ogólnej? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania kolejnych zapisów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na jego przyjęcie? Chciałbym państwa poinformować, że jeżeli ktoś z państwa będzie miał inne zdanie, proszę o zasygnalizowanie tego faktu, ponieważ wówczas będzie istniała potrzeba przeprowadzenia głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 1. Podkomisja proponuje, aby główka tego artykułu otrzymała następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz.U. z 1995 r. Nr 57, poz. 299, Nr 101, poz. 504, z 1996 r. Nr 59, poz. 268, Nr 106, poz. 496 i Nr 156, poz. 775 oraz z 1997 r. Nr..., poz...) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tego zapisu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaAdamTański">Przepraszam, że jako pierwszy zgłaszam uwagę do tekstu ustawy, ponieważ nie taka - podczas tego posiedzenia jest rola Agencji, ale jestem zobowiązany poinformować państwa o pewnych okolicznościach, o których istnieniu jeszcze nie wiedzieliśmy w momencie, gdy podkomisja pracowała nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaAdamTański">Mianowicie wydane w międzyczasie orzeczenie Sądu Najwyższego skomplikowało pojęcie nieruchomości rolnych oraz przedmiot przejmowania. W jego wyniku pojawiły się wątpliwości, które należałoby - moim zdaniem - wyjaśnić w omawianym przez państwa projekcie ustawy. Prosiłbym pana przewodniczącego, aby udzielił głosu wiceprezesowi Agencji, pani Demianiuk, która wyjaśni członkom Komisji, na czym polegają wspomniane przed chwilą wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaDanutaDemianiuk">Sąd Najwyższy, biorąc pod uwagę dosłowne brzmienie art. 1 pkt 1 doszedł do przekonania, że Agencja jest zobowiązana, albo raczej, uprawniona do przejmowania nie tylko nieruchomości rolnych w rozumieniu Kodeksu cywilnego - tzn. nieruchomości, które są lub mogą być wykorzystywane do produkcji rolnej, ale również nieruchomości nierolnych, np. budynków administracyjnych, budynków mieszkalnych, stacji benzynowych itp., tylko dlatego że od lat nie zdołano uporządkować planowania przestrzennego w terenie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaDanutaDemianiuk">Nieruchomości, o których wspomniałam, położone są bowiem na terenach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego na cele rolne, chociaż nie mają nic wspólnego z szeroko rozumianym rolnictwem. Gdybyśmy stosowali wykładnię Sądu Najwyższe-go, to okazałoby się, że nieruchomości, które już dawno zostały skomunalizowane, powinny wejść w skład zasobu Agencji.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaDanutaDemianiuk">Komplikacja, o której wspomniał pan prezes Tański, polega na tym, że gdyby nie nastąpiła zmiana tych przepisów, Agencja musiałaby wystąpić z dosyć dużą liczbą wniosków dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji komunalizacyjnych. Wydaje się, że biorąc pod uwagę to, czym naprawdę Agencja się zajmuje, do jej zasobu powinny trafiać tylko i wyłącznie nieruchomości rolne, z wyjątkiem państwowych gospodarstw rolnych. Ponieważ jednak państwowe gospodarstwa rolne już nie istnieją, przejęliśmy po nich zarówno nieruchomości rolne, jak i nierolne.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaDanutaDemianiuk">W związku z tym chcąc doprowadzić do realizacji intencji ustawodawców, a inaczej mówiąc, doprowadzić do tego, aby Agencja przejmowała tylko nieruchomości rolne, proponujemy państwu rozważenie możliwości wykreślenia z zapisu art. 1 pkt 1 wyrazów „i innych nieruchomości”. Wówczas przepis ten uzyskałby następujące brzmienie: „Ustawa reguluje zasady gospodarowania mieniem Skarbu Państwa w odniesieniu do nieruchomości rolnych w rozumieniu Kodeksu cywilnego, położonych na obszarach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego na cele gospodarki rolnej”.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaDanutaDemianiuk">Oznaczałoby to, że przed udzieleniem odpowiedzi na pytanie, czy Agencja powinna daną nieruchomość przejąć do zasobu, musiałyby być spełnione dwie przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaDanutaDemianiuk">Po pierwsze - musielibyśmy mieć do czynienia z nieruchomościami rolnymi, a po drugie - położonymi w planach zagospodarowania przestrzennego na terenach przeznaczonych do prowadzenia produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Myślę, że powinni państwo mieć świadomość, że nowelizując brzmienie art. 1 obecnie obowiązującej ustawy wykraczamy poza zakres sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z pań lub panów posłów zechce przejąć ten wniosek, aby zapisać go w sprawozdaniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Chciałbym przejąć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie zaproponowanej przed chwilą poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę polegającą na wykreśleniu z zapisu art. 1 pkt 1 obecnie obowiązującej ustawy wyrazów „i innych nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany oznaczonej w sprawozdaniu podkomisji jako pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby w art. 6 w pkt. 1 po wyrazie „racjonalnemu” dodać wyrazy „i produkcyjnemu”.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować, abyśmy odrzucili tę propozycję. Jeżeli do dotychczasowego zapisu tego punktu dodamy wyrazy „i produkcyjnemu”, otrzyma on następujące brzmienie: „Tworzenie warunków sprzyjających racjonalnemu i produkcyjnemu wykorzystaniu potencjału produkcyjnego zasobu”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Uważam, że potencjału produkcyjnego nie można wykorzystać w inny sposób niż produkcyjny. Jeżeli wyraz „produkcyjnemu” umieścimy w treści tego zapisu, to wówczas będę go interpretował w ten sposób, że Agencja, przejmując stado podstawowe, które bez wątpienia jest potencjałem produkcyjnym, nie będzie mogła go nigdy zlikwidować, mimo ponoszonych strat, ponieważ zgodnie z tym zapisem musi być ono wykorzystane produkcyjnie, podczas gdy racjonalnym wykorzystaniem przejętego potencjału produkcyjnego może być również jego likwidacja.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Jestem przekonany, panie przewodniczący, że umieszczenie wyrazów „i produkcyjnemu” w treści tego zapisu uniemożliwi racjonalne działanie, ponieważ narzuci obowiązek prowadzenia produkcji bez względu na panujące warunki, a więc także wtedy, gdy jest ona nieefektywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Maksymiuk zgłosił zatem wniosek o odrzucenie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby przedstawić opinię podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Muszę powiedzieć, że podkomisja bardzo długo dyskutowała na ten temat. Pamiętając przedstawione przez jej uczestników argumenty chciałbym stwierdzić, iż nie zgadzam się z opinią pana posła Maksymiuka, ponieważ w zapisie tego punktu bardzo wyraźnie mówi się o tworzeniu warunków sprzyjających regionalnemu i produkcyjnemu wykorzystaniu potencjału produkcyjnego zasobu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełAleksanderAndryszak">Członkowie Komisji uznali, że w przypadkach, w których możliwe jest wykorzystanie potencjału produkcyjnego zasobu, powinien on być wykorzystany w sposób produkcyjny. W przypadku, gdy prowadzenie jakiegoś rodzaju produkcji jest niemożliwe, będzie ona ograniczana lub zupełnie zlikwidowana, przy założeniu, że przejęty potencjał zostanie wykorzystany w sposób produkcyjny.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełAleksanderAndryszak">Jeżeli państwo pozwolą, to posłużę się konkretnym przykładem. Jeżeli w gospodarstwie przystosowanym do prowadzenia produkcji owczarskiej, a więc wyposażonym w odpowiednie budynki, likwidujemy stado owiec, to te budynki mają być wykorzystane do prowadzenia innej produkcji, a więc wykorzystane w sposób produkcyjny, chociażby jako magazyny, ale nie wolno ich na przykład rozebrać, jeżeli znajdują się w dobrym stanie technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym przypomnieć, że podczas rozpatrywania kolejnych raportów dotyczących działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, formułowano zarzuty, że zasoby Agencji nie były wykorzystywane w celu prowadzenia konkretnej produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełStanisławKalemba">Ponieważ nie brakuje przykładów świadczących np. o zbyt pochopnych decyzjach dotyczących likwidacji stad, można stwierdzić, że omawiana przez nas propozycja wynika niejako z dotychczasowych doświadczeń i dyskusji na temat corocznych raportów Agencji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełStanisławKalemba">Osobiście opowiadam się za przyjęciem tego zapisu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Popieram wniosek pana posła Maksymiuka, a odnosząc się do wypowiedzi pana posła Kalemby, chciałbym stwierdzić, że powinniśmy być zadowoleni, że w wielu przypadkach nie wykorzystywano istniejących mocy produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Ponieważ w tej dziedzinie rolnicy mają kłopoty ze sprzedaniem praktycznie wszystkich produktów rolnych, tego rodzaju zapis, który, w przypadku gdy w gospodarstwie istnieje chlewnia, zobowiązuje dzierżawcę do produkcji trzody chlewnej, doprowadziłby do prawdziwej tragedii. Chciałbym przypomnieć, że dotychczasowy zapis tego punktu mówi o racjonalnym wykorzystaniu zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i jest to - moim zdaniem - zapis prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Mam odmienne zdanie na temat zapisu tego punktu niż pan poseł Maksymiuk, ponieważ coś, co jest racjonalne z punktu widzenia jednej osoby, to wcale nie musi być racjonalne dla innej osoby, chociaż powinno. Dlatego dodanie do dotychczasowego zapisu pojęcia „produkcyjny” wyraźnie określa intencję ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełMieczysławPiecka">Musimy pamiętać, że naszym zadaniem, jako członków parlamentu, jest działanie na rzecz polskiego rolnictwa, a nie tylko racjonalnej gospodarki i dlatego w ostatecznym zapisie tego punktu powinny być umieszczone obydwa pojęcia, ponieważ racjonalne gospodarowanie powinno uwzględniać produkcję. Jeżeli okazałoby się, że wymóg utrzymania produkcji byłby sprzeczny z racjonalnym gospodarowaniem, to wówczas należałoby się zastanowić nad przyjęciem właściwego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełMieczysławPiecka">Moim zdaniem, proponowany przez podkomisję zapis jest swojego rodzaju hamulcem ograniczającym możliwość podejmowania działań uwzględniających tylko czynnik racjonalności postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Maksymiuk chciałby jeszcze raz zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Chciałbym zwrócić uwagę członków połączonych Komisji, że w art. 6 stwierdza się, że Agencja realizuje zadania wynikające z polityki państwa, a w szczególności w tym zakresie. Jeżeli przyjmiemy zapis zaproponowany przez pod-komisję, to rodzaj postępowania opisany w raportach Najwyższej Izby Kontroli, o których mówił pan poseł Kalemba, będzie wymagał ukarania osoby gospodarującej mieniem wchodzącym w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, bez względu na to, jakie będzie przedstawiał argumenty przemawiające za zlikwidowaniem określonej działalności.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Piecki chciałbym powiedzieć, że o racjonalności danego sposobu postępowania decyduje tylko i wyłącznie osoba gospodarująca mieniem wchodzącym w skład zasobu Agencji i dlatego nie można jej karać za to, że podjęła decyzję o likwidacji nieefektywnego działu produkcji.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Oczywiście, proponowany przez podkomisję zapis świadczyłby o tym, że członkom parlamentu zależy na wzroście produkcji, ale powinniśmy zastanowić się nad tym, kto od nas będzie kupował jej drogie owoce i za ile?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Składam formalny wniosek o wykreślenie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejBober">Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę czy wyklucza się inną formę wykorzystania tego mienia, np. na cele usługowe lub handlowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Nie, panie pośle. Jedynym warunkiem jest wykorzystanie tego majątku w celach produkcyjnych, a tym samym zapobieżenia jego dewastacji. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ma obowiązek stwarzania warunków umożliwiających wykonywanie istniejącego już majątku w celach produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Czy zapis tego punktu dotyczy tylko budynków, czy także gruntów rolnych? Jeżeli dotyczy także gruntów rolnych, to chciałbym zauważyć, że za racjonalne można również uznać przeznaczenie pewnego obszaru ziemi na pole golfowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Szkoda, że nie ma pan tekstu ustawy, ponieważ wówczas wiedziałby pan, że w art. 6 stwierdza się, iż Agencja realizuje zadania wynikające z polityki państwa, w szczególności w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanSzczepaniak">1. Tworzenia warunków sprzyjających racjonalnemu i produkcyjnemu wykorzystaniu potencjału produkcyjnego zasobu skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Czy zapis, o którym mówimy, nie jest próbą połączenia dwóch bardzo często przeciwstawnych pojęć? Przecież produkcyjny sposób wykorzystania resortu wcale nie musi być jednocześnie racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Myślę, że pojęcie „produkcyjnej” spełnia w tym przypadku uzupełniającą rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z prawników chciałby wyjaśnić wątpliwość pana posła Siedleckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to problem o charakterze merytorycznym. Pojęcie „racjonalne wykorzystanie” jest pojęciem względnym, ponieważ dla jednej osoby może ono oznaczać otworzenie hurtowni, a dla innej umieszczenie w tych samych pomieszczeniach hodowli zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Muszę przerwać dyskusję na ten temat, ponieważ - moim zdaniem - przedstawiono już wszystkie argumenty.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek o skreślenie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za skreśleniem zmiany nr 1 opowiedziało się 5 posłów, 14 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek o wykreślenie zmiany nr 1 z tekstu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 2 dotyczącej art. 12. Podkomisja proponuje, aby w art. 12:</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PosełJanSzczepaniak">a) w ust. 3 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4–6”,</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PosełJanSzczepaniak">b) skreślić ust. 4–6.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do zmiany oznaczonej literą „a”?</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy mogę uznać, że akceptują państwo tę zmianę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2a.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do zmiany oznaczonej lit. b? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się jej przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PosełJanSzczepaniak">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 2b, a tym samym całą zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#PosełJanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby w art. 16 w ust. 44 wyrazy „art. 30 ust. 2” zastąpić wyrazami „określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 4, a dotyczącej art. 17.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#PosełJanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby w art. 17b:</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#PosełJanSzczepaniak">a) ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#PosełJanSzczepaniak">„1. Z zastrzeżeniem ust. 2 do użytkowania wieczystego nieruchomości przejętych przez Agencję stosuje się odpowiednio art. 35 ust. 3 i 5 oraz przepisy wydane na podstawie art. 37.</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#PosełJanSzczepaniak">2. Polska Akademia Nauk. Szkoły wyższe oraz jednostki badawczo-rozwojowe ponoszą z tytułu wieczystego użytkowania opłaty roczne równe cenie 0,5 q żyta z hektara przeliczeniowego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym”.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 4a.</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4b. Podkomisja proponuje, aby w art. 17b ust. 3 wykreślić wyraz „rolnej”.</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy akceptują państwo propozycję przyjęcia tej zmiany? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 4b.</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 4c.</u>
          <u xml:id="u-30.31" who="#PosełJanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby w art. 17b dodać ust. 4 i 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-30.32" who="#PosełJanSzczepaniak">„4. Nieruchomość będąca przedmiotem wieczystego użytkowania może być sprzedana użytkownikowi wieczystemu za cenę ustaloną w sposób określony w ustawie. Na poczet ceny zalicza się dotychczas wniesione przez nabywcę opłaty roczne, po wyrażeniu ich w decytonach żyta i przeliczeniu według ceny żyta, ustalonej stosownie do przepisów o podatku rolnym za okres półrocza roku kalendarzowego poprzedzającego dzień zawarcia umowy. Wysokość zaliczonych opłat nie może przekraczać ceny sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-30.33" who="#PosełJanSzczepaniak">5. Zbywca prawa użytkowania wieczystego, ustanowionego na jego rzecz w drodze ustawy, jest obowiązany, w terminie 14 dni od dnia jego zbycia, uiścić Agencji opłatę w wysokości 25 proc. wartości nieruchomości, ustalonej w sposób określony w art. 30 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-30.34" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Chciałbym, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, powrócić do zmiany nr 4a pkt 2 i zapytać, czy została ona skorelowana z dotychczas obowiązującymi przepisami dotyczącymi opłat za wieczyste użytkowanie, które ponoszą wyższe uczelnie itp. Wydaje mi się, że proponowane rozwiązanie jest rozwiązaniem nowym i, szczerze mówiąc, nie spieszyłbym się tak z przyjęciem rozwiązania zakładającego, że wszystko, co dotychczas było zwalniane z podatku, zostanie nim objęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Chciałbym przypomnieć, że w przypadku Polskiej Akademii Nauk, szkół wyższych oraz jednostek badawczo-rozwojowych zawsze trwały spory, jaka część posiadanego przez nie potencjału jest wykorzystywana na prowadzenie działalności gospodarczej, ponieważ była ona obciążana znacznie wyższym czynszem. Dlatego proponujemy, aby zmniejszając wysokość stawki podatku z 1 q do 0,5 q objąć nim jednocześnie cały posiadany przez te jednostki areał, którego powierzchnia byłaby obsiana w hektarach przeliczeniowych. Myślę, że takie rozwiązanie zlikwiduje trwające aż do tej chwili spory między Agencją a wspomnianymi już jednostkami, które udowadniały, że w celach produkcyjnych wykorzystują znacznie mniejsze obszary gruntów, niż to wynikało z obciążeń Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Nie wiem, w jaki sposób wyglądał ten problem w przypadku jednostek badawczo-rozwojowych i w związku z tym proponowane przez podkomisję rozwiązanie być może należałoby uznać za właściwe. Natomiast - o ile dobrze pamiętam - te szkoły wyższe były zwolnione z opłat na mocy ustawy i w związku z tym należałoby skorelować ten zapis z przepisami ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Tak, panie pośle, ale z opłat była zwolniona tylko część wykorzystywana w celach doświadczalnych i badawczych. Czy pan poseł sprawozdawca chciałby przedstawić dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Wyjaśniając wątpliwości pana posła Piecki chciałbym powiedzieć, że do tej pory z podatku była zwolniona ta część gruntów, na której prowadzone były doświadczenia. Ponieważ jednak zawsze istniały spore trudności z ustaleniem powierzchni zarówno gruntów wykorzystywanych w celach doświadczalnych, jak i gruntów wykorzystywanych w celach gospodarczych, zdecydowaliśmy się na obniżenie wysokości opłat, z tym, że będą one naliczane od całego obszaru gruntów. Jestem przekonany, że nowe rozwiązanie nie wpłynie na zwiększenie obciążenia tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy zmieniła się struktura użytkowania ziemi w wyższych uczelniach? Czy grunty, które wykorzystywano w celach gospodarczych, nadal znajdują się we władaniu tych jednostek, czy też zostały sprzedane lub wydzierżawione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Są takie szkoły, które posiadają bardzo niewielki obszar gruntów, ale są i takie, które posiadają duże gospodarstwa, w których tylko bardzo niewielki areał wykorzystywany jest w celach doświadczalnych, natomiast pozostała część wykorzystywana jest do prowadzenia typowej produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Pawlak nie jest zadowolony z uzyskanej odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławPawlak">Można zatem przypuszczać, że ten sposób doliczania podatku nie będzie sprawiedliwy i dlatego chciałbym usłyszeć, co o propozycji podkomisji sądzą przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Piecka jeszcze raz chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Chciałbym prosić, aby do momentu zakończenia dyskusji nad tekstem ustawy, Biuro Legislacyjne KS zechciało sprawdzić, czy zapis proponowany przez podkomisję jest zgodny z przepisami ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaNowakowska">Chciałabym państwa poinformować, że od 1 stycznia 1997 r. pieczę nad działalnością Agencji i pozostającymi w jej zasobie gruntami sprawuje Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaNowakowska">W rozpatrywanej dzisiaj ustawie przewiduje się zwolnienie Agencji z podatku dochodowego, a zatem minister finansów nie odnosi żadnych korzyści z jej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa? Jeżeli tak, to proszę o wyjaśnienie wątpliwości pana posła Piecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSkarbuPaństwaElżbietaBoniutko">Opowiadamy się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu, a więc jesteśmy przeciwni naliczaniu mniejszego podatku od całego areału gruntów. Inaczej mówiąc, uważamy, że lepszym rozwiązaniem jest zapis mówiący, że podatek jest naliczany od powierzchni tych gruntów, które nie były wykorzystywane do celów naukowych i doświadczalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełBolesławMachnio">Wydaje mi się, że zapis proponowany przez podkomisję jest zapisem prawidłowym. Nie wyobrażam sobie bowiem, aby pracownicy Agencji mogli chodzić z miarką w ręku i mierzyć, jaki obszar gruntów zajmowanych przez konkretną uczelnię lub jednostkę badawczo-rozwojową wykorzystywany jest do celów naukowych, a jaki do celów gospodarczych. Uważam, że jeżeli uczelnia użytkuje już pewien areał gruntów, to pana prezesa Tańskiego nie powinno interesować, w jaki sposób będzie on użytkowany, ponieważ jego zadaniem jest uzyskanie odpowiedniej kwoty czynszu dzierżawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardKołodziej">Chciałbym państwa poinformować, że Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej popiera zapis zaproponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym powiedzieć, że zadając pytanie, które skierowałem do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, nie chciałem uzyskać odpowiedzi, czy Ministerstwo Finansów lub skarb państwa osiągnie w wyniku wprowadzenia tego zapisu konkretne korzyści, tylko w jakim stopniu proponowane rozwiązanie obciąży budżety wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełStanisławPawlak">Wobec tego chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy sporządzono tego rodzaju kalkulację? Czy i w jakim stopniu proponowana zmiana wpłynie na obciążenia budżetów szkół wyższych i zakładów doświadczalnych? Jeżeli nie sporządzono takiej kalkulacji, powinniśmy wstrzymać się z podjęciem ostatecznej decyzji, ponieważ proponowana zmiana budzi wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełStanisławPawlak">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Machnio, chciałbym zauważyć, że wszyscy doskonale wiedzą, iż wszystkie badania prowadzone w wyższych uczelniach lub jednostkach badawczo-rozwojowych są dokładnie rejestrowane. Dlatego pan prezes Tański nie będzie musiał mierzyć, jaki obszar gruntów wykorzystywano do celów naukowych, a jaki do celów gospodarczych, ponieważ jednostka naukowo-badawcza sama będzie musiała go poinformować, jaki obszar posiadanej ziemi przeznacza na prowadzenie różnego rodzaju doświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Odpowiadając na pytanie pana posła Pawlaka, chciałbym posłużyć się przykładem odnoszącym się do hodowli ziemniaków.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełAleksanderAndryszak">Zasadnicze znaczenie ma odpowiedź na pytanie, czy zwolniony z podatku ma być ten areał, na którym prowadzone są doświadczenia w danym roku? Otóż instytuty uważają, że w tym przypadku mamy do czynienia z 4-letnim zmianowaniem i w związku z tym należy uznać, że do celów naukowych przeznacza się obszar czterokrotnie większy niż w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełAleksanderAndryszak">Rzeczywiście, w przypadku niewielkich gospodarstw funkcjonujących przy wyższych uczelniach, do celów związanych z prowadzeniem doświadczeń naukowych wykorzystuje się od 30 do 50 proc. całej powierzchni gruntów, natomiast w przypadku dużych gospodarstw do tego samego celu wykorzystuje się bardzo niewielki procent ogółu gruntów, a całą pozostałą powierzchnię przeznacza się na prowadzenie normalnej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełAleksanderAndryszak">Ponieważ do tej pory trwają spory, w jaki sposób ustalić wielkość tej powierzchni, zaproponowaliśmy obniżenie wysokości podatku, który byłby jednak obliczany od całej powierzchni gruntów przeliczonej na hektary przeliczeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełBolesławMachnio">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Proszę, aby pan przewodniczący poddał tę propozycję pod głosowanie, ponieważ będziemy dyskutowali na ten temat aż do zmierzchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem zapisu zaproponowanego przez podkomisję w zmianie nr 4 pkt 2? Odrzucenie propozycji podkomisji będzie oznaczało pozostawienie dotychczasowego brzmienia art. 17b ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Panie przewodniczący, ponieważ poddaje pan pod głosowanie wniosek o odrzucenie tej zmiany, chciałbym przypomnieć, że zaproponowałem, aby do czasu zakończenia prac nad ustawą sprawdzić, czy propozycja podkomisji jest zgodna z przepisami ustawy o szkolnictwie wyższym. Uważam, iż Ministerstwo Edukacji Narodowej nie jest aż tak daleko, aby nie można było tego dokonać.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełMieczysławPiecka">Nie wiem, czy podejmiemy słuszną decyzję, przesądzając w tej chwili los tej propozycji. Chciałbym dodać, że nie kwestionuję zasadności tego rozwiązania, ale najpierw powinniśmy sprawdzić, jakie będą jego konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Wobec tego odkładamy rozstrzygnięcie dalszych losów tej poprawki, do momentu sprawdzenia, czy jest ona zgodna z przepisami innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Powracamy do zmiany nr 4c. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące tej zmiany? Nie ma uwag i propozycji.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się jej przyjęciu?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Mogę wobec tego stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 4c.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 5 dotyczącej art. 20.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby art. 20 ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełJanSzczepaniak">„2. Przychodami Agencji są:</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PosełJanSzczepaniak">1) wpływy z tytułu sprzedaży mienia Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PosełJanSzczepaniak">2) wpływy z opłat z tytułu zarządu, użytkowania, użytkowania wieczystego, czynszu dzierżawnego oraz z tytułu najmu lub innej umowy o podobnym charakterze,</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PosełJanSzczepaniak">3) przychody z działalności gospodarczej jednostek organizacyjnych Agencji,</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#PosełJanSzczepaniak">4) inne przychody”.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym zapytać pana sprawozdawcę, dlaczego wyraz „należności” zastępujemy wyrazem „wpływy”? Uważam, że te dwa pojęcia różnią się od siebie, i to w sposób zasadniczy, ponieważ jeżeli przyjmiemy tak sformułowany zapis tego ustępu, Agencja nie będzie się rozliczała z tego, co powinno wpłynąć, tylko z tego, co wpłynęło na konto Agencji. W jaki sposób zaklasyfikujemy to, co nie wpłynie? Przypomnę, że należność to kwota naliczona, w tym także wraz z odsetkami za nieterminową wpłatę, natomiast wpływy to wyłącznie kwoty, które wpłynęły na konto Agencji. Myślę, że zaszło jakieś nieporozumienie i dlatego prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby wyjaśnić wątpliwości pana posła Pawlaka?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanSzczepaniak">A może lepiej byłoby, aby wyjaśnienia tej kwestii podjął się pan prezes Tański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrezesAdamTański">Pojęcia „koszty” i „przychody” definiujemy w celu obliczenia nadwyżki finansowej w skali całego roku. Chciałbym przypomnieć, że chociaż ogromna część należności Agencji rozłożona jest na wieloletnie raty, ale do wyników danego roku zalicza się tylko te wpływy, które wpłyną na konto Agencji w tym właśnie okresie - co wynika zresztą z zawartej umowy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrezesAdamTański">Oczywiście, zapis ten nie oznacza, że Agencja zostanie zwolniona z obowiązku windykowania należności w latach następnych. Należność w roku następnym będzie zatem przychodem roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrezesAdamTański">Zapis, o którym mówimy, stanowi próbę uporządkowania używanych w ustawie pojęć, bowiem funkcjonujące w niej dotychczas pojęcie „dochody” całkowicie zaciemniało obraz, ponieważ dochód w rozumieniu innych przepisów stanowi różnicę pomiędzy przychodami a kosztami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławKalemba">Poprosiłbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów poinformował nas, jakie konsekwencje będzie miało przyjęcie zaproponowanego przez podkomisję zapisu dla interesu skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławPawlak">Nawet pan prezes Tański udzielając mi odpowiedzi użył terminu „należności”.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym powtórzyć, że wpływy ze sprzedaży mienia skarbu państwa w danym roku będą stanowiły kwoty, które wpłynęły na konto Agencji, Rodzi się zatem pytanie, gdzie w sprawozdaniu Agencji zostaną ujęte kwoty, które powinny wpłynąć na jej konto. Mówiąc o należnościach z tytułu sprzedaży musimy pamiętać, że ich spłata jest rozliczana w latach.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełStanisławPawlak">Czy osoba, której zapłatę za zakupioną nieruchomość rozłożono na 8 lat, w roku dokonania zakupu powinna uiścić całą należność, czy tylko jej część? Nie możemy zapominać, że osoba, która zakupiła nieruchomość, mogła w danym roku zapłacić tylko część przypadającej na ten rok należności, a mimo to, a raczej dzięki propozycji podkomisji, Agencja odnotuje to jako wpływ z tytułu sprzedaży. Rodzi się jednak pytanie, gdzie zostanie uwidoczniona różnica między należnymi a rzeczywiście zrealizowanymi wpływami Agencji?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełStanisławPawlak">Dlatego uważam, że dotychczasowy zapis dotyczący tej kwestii był wystarczająco czytelny i nie powinien wywoływać żadnych nieprawidłowości w księgowości.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełStanisławPawlak">W tej sytuacji chciałbym zadać następujące pytanie. Skoro ta różnica nie ma żadnego znaczenia, to dlaczego chcemy zmienić dotychczasowy zapis ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów mogłaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorJadwigaNowakowska">Należności od wpływów różnią się także i tym, że należność jest wierzytelnością Agencji w stosunku do wierzycieli. Niemniej jednak w danym roku przychodem Agencji są wpływy. Aby uszczegółowić zaproponowany przez podkomisję zapis, można byłoby dodać, że są to przychody Agencji w danym roku obrachunkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełBolesławMachnio">Chociaż wszyscy doskonale wiemy, czym są należności i wpływy, nie wiemy, co dzieje się z rozłożoną na raty należnością, która powinna wpływać na konto Agencji. Czy Agencja jest zainteresowana spłatą całej należności, czy też interesuje się jedynie kwotami, które wpłynęły na jej konto?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełBolesławMachnio">Chciałbym, panie przewodniczący, zadać także pytanie dotyczące pkt. 2 tego ustępu, w którym zapisano, że przychodami Agencji są również wpływy z opłat z tytułu zarządu. Czy mam płacić za to - a przynajmniej tak zrozumiałem ten zapis - że podjąłem się zarządzania mieniem Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa? A może powinno być odwrotnie? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę pana prezesa Tańskiego o wyjaśnienie zgłoszonych przez posłów wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrezesAdamTański">Wydaje mi się, że rozumiem niepokoje pana posła Pawlaka, że Agencja wykazywałaby w księgach jedynie wpływy i nie zajmowała się w ogóle ściąganiem należności. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że w tym zapisie definiujemy jedynie pojęcie przychodów, a robimy to w celu między innymi obliczenia nadwyżki w skali roku. W zapisach księgowych nadal jednak rozróżnia się należności, które Agencja powinna otrzymać w danym roku oraz wpływy, które rzeczywiście wpłynęły. Różnica oceniana jest zarówno przez kontrole zewnętrzne, jak i wewnętrzne i ma charakter informacji jawnej, weryfikowanej przez biegłych księgowych. W każdej chwili można zatem dowiedzieć się, jak skuteczna jest windykacja należności Agencji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrezesAdamTański">Powracając do wypowiedzi pana posła Machnio, chciałbym wyjaśnić, że skoro skarb państwa powierza danej osobie zarząd nad częścią swojego majątku, to ma prawo pobierać za to opłaty, ponieważ ten zarząd przynosi na ogół osobie zarządzającej konkretne korzyści. Jeżeli nie, to powierzamy zarząd nad majątkiem osobie, która potrafi nim właściwie gospodarować. Dziwne byłoby, gdyby skarb państwa nie pobierał opłat za wykorzystywanie majątku skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Pawlak po raz kolejny chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławPawlak">W tej sytuacji nie stanowi nic złego, jeżeli w tym zapisie umieścimy sformułowanie „należne wpływy z tytułu sprzedaży mienia Skarbu Państwa i należne opłaty z tytułu zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Przychodem jest tylko faktyczny przychód. Myślę, że są inne przepisy mobilizujące Agencję do wypełnienia nałożonych na nią zadań - tzn. właściwego gospodarowania itp. - które można byłoby zaostrzyć, gdyby okazało się, że w tej ustawie występują pewne braki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy na podstawie zapisu art. 20, który stwierdza, że Agencja prowadzi samodzielną gospodarkę finansową, może ona prowadzić inną gospodarkę finansową i urządzenia księgowe w inny sposób niż to określają przepisy o rachunkowości? O czym my w ogóle rozmawiamy, skoro Agencja musi prowadzić swoją rachunkowość w taki sposób, w jaki przewidują to przepisy odpowiedniej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Jestem przeciwny propozycji wprowadzenia do tego zapisu pojęcia „należne wpływy”, ponieważ są to właśnie należności. Myślę, że nie dlatego zastępujemy pojęcie „należności” pojęciem „wpływy”, aby następnie przyjąć tę propozycję. Chciałbym podkreślić, że Agencja ma nadal zobowiązania w stosunku do różnych czynności i może zawiadywać tylko i wyłącznie kwotą, która stanowi nadwyżkę bilansową.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Jeżeli pozostawimy dotychczasowy zapis zawierający termin „należności”, to nadwyżka bilansowa uzyskana przez Agencję będzie 15 razy większa niż w rzeczywistości i w związku z tym będzie ona musiała pokrywać swoje zobowiązania, nie mając de facto pieniędzy. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem tego zapisu w brzmieniu przyjętym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Pawlak chciałby po raz kolejny zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławPawlak">Nie rozumiem dlaczego Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, jako jednostka państwowa, miałaby prowadzić inną księgowość niż pozostałe podmioty gospodarcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławPawlak">Otóż w każdym podmiocie gospodarczym księguje się wpływy należne, a czy one zostaną ściągnięte, czy nie, zależy tylko od tej firmy. Dlatego wprowadzenie do tego zapisu terminu „wpływy” w ogóle zwolni Agencję z obowiązku windykacji należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorJadwigaNowakowska">Zgodnie z zapisem art. 1 Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest państwową osobą prawną, którą obowiązują wszystkie przepisy. W związku z tym ma obowiązek stosowania nie tylko przepisów ogólnie obowiązujących ustaw, ale również wykonywania zadań i obowiązków wynikających z jej statutu. Sporządzane przez nią co roku sprawozdanie finansowe jest badane pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#DyrektorJadwigaNowakowska">Przepis art. 20 ust. 2 mówi o fizycznych przychodach Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Sądzę, że już najwyższy czas, abyśmy podjęli jakąś decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSkarbuPaństwaElżbietaBoniutko">Czy mogę prosić o głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Udzieliłem pani głosu, ale moje słowa zginęły w ogólnym tumulcie. Jeszcze raz chciałbym państwa prosić o umożliwienie zabrania głosu naszym gościom i nie tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSkarbuPaństwaElżbietaBoniutko">Zgłoszone przez państwa uwagi odnoszące się do zapisu art. 20 są zasadne i mają charakter ustrojowy, bowiem dotyczą charakteru Agencji. Rodzi się pytanie, czy Agencja ma działać w taki sposób jak jednostka budżetowa i rozliczać tylko wpływy i wydatki, czy w taki sposób jak jednostka gospodarcza, która gospodaruje zasobami ogromnego majątku skarbu państwa, a uzyskane z tej działalności środki przeznaczać ma na wspomaganie procesów przekształceń i restrukturyzacji tego majątku.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSkarbuPaństwaElżbietaBoniutko">Biorąc pod uwagę proponowany zapis art. 20, można stwierdzić, że tworzy się specjalne uregulowanie prawne dotyczące rachunkowości Agencji, kształtując jej ustrój na wzór jednostki budżetowej, co oczywiście z punktu widzenia Agencji jest dla niej dosyć dogodne, ponieważ nie dyscyplinuje jej do ściągania należności, prowadzenia optymalnej polityki kredytowej, rozkładania płatności na takie raty, które zagwarantują ściągnięcie należności skarbu państwa w terminie odpowiednim zarówno dla skarbu państwa, jak i nabywcy majątku.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSkarbuPaństwaElżbietaBoniutko">Ministerstwo Skarbu Państwa zwracało uwagę na kształt tego zapisu i prosiło o rozważenie możliwości jego zmiany, ponieważ prowadzi on do posadowienia Agencji jako organu quasi - budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Nieporozumieniem jest stwierdzenie, że podstawowe definicje zawarte w rozdziale gospodarka finansowa Agencji, w jakikolwiek sposób mogą wpłynąć na skuteczność windykacji należności Agencji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Agencja, która jest zobowiązana do wykonywania określonych zadań statutowych, może je wykonywać tylko wówczas, kiedy będzie osiągała określone wpływy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Nie bardzo rozumiem, dlaczego za naganne należy uznać, że w Agencji, która jest powiernikiem skarbu państwa, w jakiejś drobnej mierze stosowano by takie zasady rachunkowości jak w jednostkach budżetowych. Zapewne dlatego, że Agencja, osiągając wpływy z rozdysponowania mienia, spełnia zadania państwa, które realizowały budżet, gdyby Agencja nie istniała.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Zmiany proponowane w art. 20 są konsekwencją wcześniej uchwalonych przez Sejm zapisów sformułowanych w art. 22. Chciałabym zwrócić uwagę, że artykuł ten nakłada na Agencję obowiązek świadczenia na rzecz budżetu państwa, na razie w formie odprowadzenia części nadwyżek finansowych, czyli różnicy między wpływami a wydatkami, pokrywając od roku 2002, 30 proc. wpływów.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Żeby uspokoić pana posła Pawlaka chciałabym powiedzieć, że w rozpatrywanej dzisiaj ustawie zapisano zasadę, iż Agencja prowadzi rachunkowość na zasadach określonych w przepisach o rachunkowości, czyli przepisach powszechnie obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Biorąc pod uwagę specyfikę, którą charakteryzuje się tylko biuro prezesa i oddziały terenowe Agencji - nie będące jednostkami gospodarczymi, na dobro wpływów zalicza się wyłącznie operacje gospodarcze, w wyniku których należności i zobowiązania zostały już uregulowane, a różnica między wpływami z tytułu przychodów określonych w art. 20, a wydatkami, o których mówi się w tym samym artykule, stanowi odpowiednio nadwyżkę lub niedobór finansowy.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Gdyby Agencja zmuszona była w określonym roku ponieść większe wydatki związane na przykład z koniecznością spłaty zobowiązań przejętych po różnych PGR, to wówczas miałaby niedobór finansowy, co wcale nie oznacza, że nie osiągnęłaby dodatniego wyniku finansowego w rozumieniu powszechnie obowiązujących przepisów o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Omawiany w tej chwili zapis nie ma nic wspólnego z brakiem informacji o tym, jakie są należne przychody Agencji w danym roku, ponieważ wykazuje się je w jej bilansie.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W związku z tym w każdym roku możemy odpowiedzieć na dwa pytania, które - jak rozumiem - nurtują pana posła Pawlaka, a mianowicie, jakie kwoty powinna uzyskać Agencja w danym roku i jakie kwoty faktycznie wpłynęły na konto Agencji. Innymi słowy, możemy także odpowiedzieć na pytanie, jakie Agencja uzyskała wskaźniki windykacji należności oraz na jakie przychody może ona liczyć w przyszłych okresach, bowiem wszystkie należności, jako przychody, które Agencja osiągnie w przyszłych okresach, ujęte są w rachunkowości Agencji.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Na zakończenie chciałabym państwa poinformować, że takie właśnie rozwiązania dotyczące Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa zostały uzgodnione z ministrem finansów, który był głównym projektodawcą ustawy o rachunkowości, a obecnie czuwa nad jej przestrzeganiem.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Agencja nie w pełni stosuje zasady rachunkowości powszechnie obowiązujące w jednostkach gospodarczych z jednego powodu. Otóż w żadnej jednostce gospodarczej zobowiązania nie mogą być wliczane w ciężar wydatków wpływających na wynik finansowy - jest to podstawowa, kardynalna zasada rachunkowości - podczas gdy w Agencji jedną z najpoważniejszych pozycji wydatków, są wydatki na obsługę przejętych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałabym przypomnieć, że w przeszłości stanowiły one 60–70 proc. wszystkich wydatków Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Ponieważ zgłasza się pan poseł Pawlak, chciałbym go prosić, aby na zakończenie swojego wystąpienia poinformował członków Komisji, czy podtrzymuje swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławPawlak">Odnoszę wrażenie, że mówimy o dwóch różnych sprawach, ponieważ fakt, że spłata należności za zakupioną nieruchomość rozłożona jest na lata, nie oznacza, że nie występuje w dochodach Agencji na dany rok, które stanowić powinny należne jej kwoty. Informację o tym, jaki jest stopień realizacji tych kwot, uzyskamy w waszym bilansie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełStanisławPawlak">Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że zapis, którego przyjęcie proponuje nam podkomisja, zwalnia całkowicie Agencję z obowiązku windykacji należności, ale bez względu na to, jaką część należnych jej pieniędzy wpłacą dłużnicy Agencji, będzie ona rozgrzeszona. Dlatego podtrzymuję mój wniosek, aby w zapisie tego ustępu przed wyrazem „wpływy” umieścić wyraz „należne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że mówi pan o dochodach, podczas gdy wspomniany przez pana zapis dotyczy przychodów.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorJadwigaNowakowska">Chciałabym uzupełnić wypowiedzi pani prezes Demianiuk wskazując na zapis art. 20a ust. 2, który definiuje wysokość corocznych wpłat Agencji z tytułów określonych w art. 20 ust. 2, czyli z ważnych, rzeczywistych wpływów Agencji, a nie wpływów należnych, które są zdefiniowane w bilansie Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Panie pośle Andryszak, chciałbym się upewnić, że w dotychczas obowiązującej ustawie w art. 20 ust. 2 występuje określenie „dochodami Agencji są”, natomiast w ustawie nowelizującej sformułowanie „przychodami Agencji są”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Wyklucza pan jakąkolwiek pomyłkę dotyczącą treści proponowanego przez podkomisję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">W przedstawionej przez nas propozycji nie ma błędu. Poddaję pod głosowanie propozycję pana posła Pawlaka, polegającą na dodaniu wyrazu „należne” w pkt. 1 i pkt. 2 ust. 2 art. 20.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełAleksanderAndryszak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełAleksanderAndryszak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji pana posła Pawlaka opowiedziało się 5 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełAleksanderAndryszak">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły propozycję pana posła Pawlaka, który do chwili zakończenia dzisiejszego posiedzenia Komisji ma prawo złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełAleksanderAndryszak">Czy są inne uwagi do treści ust. 2 w zmianie nr 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełAleksanderAndryszak">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej zmiany wraz z poprawkami? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PosełAleksanderAndryszak">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PosełAleksanderAndryszak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PosełAleksanderAndryszak">Podkomisja proponuje, aby w art. 20a w ust. 2 po wyrazach „art. 20 ust. 2” dodać wyrazy „pkt 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PosełAleksanderAndryszak">Czy są uwagi dotyczące treści tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#PosełAleksanderAndryszak">Czy treść tego artykułu została właściwie zapisana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W treści tego zapisu nie ma błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby po art. 20a dodać art. 20b i 20c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełJanSzczepaniak">„Art. 20b. 1. Agencja tworzy następujące fundusze:</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełJanSzczepaniak">1) fundusz Zasobu, odzwierciedlający wartość mienia Zasobu pomniejszoną o zobowiązania przejęte wraz z tym mieniem,</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PosełJanSzczepaniak">2) fundusz Agencji, odzwierciedlający wartość mienia, o którym mowa w art. 5 ust. 4,</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PosełJanSzczepaniak">3) fundusz rezerwowy, przeznaczony na finansowanie niedoboru, o którym mowa w art. 20c ust. 2 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PosełJanSzczepaniak">4) fundusze, których utworzenie przewidują odrębne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PosełJanSzczepaniak">2. Agencja może tworzyć także inne fundusze, o ile statut tak stanowi.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#PosełJanSzczepaniak">3. Zasady tworzenia i funkcjonowania funduszy, o których mowa w ust. 1 pkt 1–3 i ust. 2 określa statut Agencji.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Art. 20c. 1. Agencja prowadzi rachunkowość na zasadach określonych w przepisach o rachunkowości, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#PosełJanSzczepaniak">2. W Biurze Prezesa i oddziałach terenowych Agencji:</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#PosełJanSzczepaniak">1) na dobro wpływów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz w ciężar wydatków, o których mowa w art. 20 ust. 3, zalicza się wyłącznie operacje gospodarcze, w wyniku których należności i zobowiązania zostały już uregulowane,</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#PosełJanSzczepaniak">2) różnica między wpływami z tytułu przychodów, określonych w art. 20 ust. 2, a wydatkami, o których mowa w art. 20 ust. 3, stanowi odpowiednio nadwyżkę lub niedobór finansowy,</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#PosełJanSzczepaniak">3) odpisy umorzeniowe od środków trwałych Zasobu dokonywane są w ciężar funduszu Zasobu przy zastosowaniu stawek ustalonych w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#PosełJanSzczepaniak">4) bezpośrednio z funduszem Zasobu rozlicza się:</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#PosełJanSzczepaniak">a) nie umorzoną wartość składników majątku trwałego Zasobu, które zostały sprzedane, przekazane nieodpłatnie oraz zlikwidowane, a także różnice wynikające z wyceny składników majątkowych wnoszonych do spółek w postaci aportu,</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#PosełJanSzczepaniak">b) zobowiązania lub należności, przejęte wraz z mieniem Zasobu, które wygasły albo zostały umorzone,</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#PosełJanSzczepaniak">5) sporządza się odrębne sprawozdanie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#PosełJanSzczepaniak">3. Wartość gruntów wchodzących w skład Zasobu ustala się w sposób określony w art. 30 ust. 2 albo według ceny ich nabycia i ujmuje w księgach rachunkowych”.</u>
          <u xml:id="u-102.21" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści art. 20b? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.22" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 20b.</u>
          <u xml:id="u-102.23" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące treści art. 20c? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.24" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się jego przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-102.25" who="#PosełJanSzczepaniak">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 20c, a tym samym całą zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-102.26" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 8, dotyczącej art. 24.</u>
          <u xml:id="u-102.27" who="#PosełJanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-102.28" who="#PosełJanSzczepaniak">a) w ust. 1 dodać pkt 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-102.29" who="#PosełJanSzczepaniak">„6) zamiany nieruchomości, jeżeli w jej wyniku zostanie utworzone nowe gospodarstwo rolne”,</u>
          <u xml:id="u-102.30" who="#PosełJanSzczepaniak">b) ust. 4 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-102.31" who="#PosełJanSzczepaniak">„na wniosek Agencji grunty wchodzące w skład Zasobu, przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego do zalesienia, rejonowy organ rządowej administracji ogólnej właściwy ze względu na miejsce położenia nieruchomości przekazuje nieodpłatnie, w drodze decyzji, Lasom Państwowym. Art. 19 stosuje się odpowiednio”,</u>
          <u xml:id="u-102.32" who="#PosełJanSzczepaniak">c) po ust. 4 dodać ust. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-102.33" who="#PosełJanSzczepaniak">„Agencja może nieodpłatnie przekazać Lasom Państwowym lasy, a także grunty nadające się do zalesienia inne niż określone w ust. 4. Przekazanie następuje w drodze umowy zawartej pomiędzy Prezesem Agencji i Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych”,</u>
          <u xml:id="u-102.34" who="#PosełJanSzczepaniak">d) w ust. 7 po wyrazie „nieodpłatnie” dodać wyrazy „w użytkowanie”,</u>
          <u xml:id="u-102.35" who="#PosełJanSzczepaniak">e) dodać w ust. 8 brzmienie: „Minister Skarbu Państwa w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady i warunki dokonywania zamiany, o której mowa w ust. 1 pkt 6”.</u>
          <u xml:id="u-102.36" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące treści zmiany nr 8a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym państwa poinformować, że zmiany nr 8b i 8c zostały już uwzględnione w ustawie o lasach i dlatego należałoby je wykreślić z tekstu omawianej w tej chwili ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na wykreślenie zmiany nr 8b i 8c?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ nie widzę sprzeciwu mogę uznać, że Komisje zaakceptowały propozycję wykreślenia tych zmian z tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące zmiany nr 8a? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 8a.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 8d.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi lub zastrzeżenia dotyczące tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany nr 8d.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 8e.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi lub zastrzeżenia dotyczące treści tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby sprzeciwić się jej przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#PosełJanSzczepaniak">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 8e.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy zatem do omówienia zmiany nr 9 dotyczącej art. 29.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#PosełJanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby w art. 29:</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#PosełJanSzczepaniak">a) ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#PosełJanSzczepaniak">„1. Pierwszeństwo kupna nieruchomości za cenę ustaloną w sposób określony w ustawie, z zastrzeżeniem art. 17a ust. 1, art. 17b ust. 4 i art. 42 przysługuje:</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#PosełJanSzczepaniak">1) byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom, jeżeli nieruchomość została przejęta na rzecz Skarbu Państwa przed dniem 1 stycznia 1992 r.,</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#PosełJanSzczepaniak">2) spółdzielni produkcji rolnej władającej faktycznie zbywaną nieruchomością, której użytkowanie ustanowione na rzecz tej spółdzielni wygasło na podstawie art. 16 ust. 2 z dniem 31 grudnia 1993 r.,</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#PosełJanSzczepaniak">3) dzierżawcy zbywanej nieruchomości, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta na okres dłuższy niż trzy lata lub dzierżawa trwała faktycznie przez okres co najmniej dziesięciu lat”,</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#PosełJanSzczepaniak">b) po ust. 1 dodać ust. 1a-1c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#PosełJanSzczepaniak">„1a. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do byłego właściciela lub jego spadkobiercy będącego cudzoziemcem w rozumieniu przepisów o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#PosełJanSzczepaniak">1b. W razie zbiegu pierwszeństw stosuje się kolejność wymienioną w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#PosełJanSzczepaniak">1c. W zakresie uregulowanym w ust. 1 nie stosuje się art. 596–602 i art. 695 par. 2 Kodeksu cywilnego”,</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#PosełJanSzczepaniak">c) ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#PosełJanSzczepaniak">„2. Nieruchomości, które nie zostały sprzedane na zasadach określonych w przepisach ust. 1, art. 17a i art. 42, bądź co do których przepisy te nie mają zastosowania, podlegają sprzedaży w trybie publicznego przetargu ustnego (licytacja)”,</u>
          <u xml:id="u-104.26" who="#PosełJanSzczepaniak">d) po ust. 3a dodać ust. 3b, 3c i 3d w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-104.27" who="#PosełJanSzczepaniak">„3b. Agencja może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie:</u>
          <u xml:id="u-104.28" who="#PosełJanSzczepaniak">1) rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rodzinne lub</u>
          <u xml:id="u-104.29" who="#PosełJanSzczepaniak">2) pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej zamierzający utworzyć gospodarstwo rodzinne lub</u>
          <u xml:id="u-104.30" who="#PosełJanSzczepaniak">3) osoby spełniające warunki do objęcia programem osadnictwa rolniczego lub</u>
          <u xml:id="u-104.31" who="#PosełJanSzczepaniak">4) repatrianci w rozumieniu przepisów o obywatelstwie polskim, przybyli do Rzeczypospolitej Polskiej nie wcześniej niż 6 lat przed dniem przetargu lub</u>
          <u xml:id="u-104.32" who="#PosełJanSzczepaniak">5) rolnicy, którzy po dniu 31 grudnia 1991 r. sprzedali - stosownie do przepisów o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości - Skarbowi Państwa nieruchomość niezbędną na cele publiczne.</u>
          <u xml:id="u-104.33" who="#PosełJanSzczepaniak">3c. W przetargu, o którym mowa w ust. 3b, nie może uczestniczyć osoba, której wypowiedziano umowę w trybie i na zasadach określonych w art. 39 ust. 4 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-104.34" who="#PosełJanSzczepaniak">3d. Jeżeli z nieruchomością będącą przedmiotem przetargu związane są miejsca pracy na terenie gminy uznanej na podstawie przepisów o zatrudnieniu i bezrobociu za zagrożoną szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, w razie zgłoszenia równorzędnych ofert, nabywcę ustala się dokonując wyboru tego spośród oferentów, który gwarantuje zorganizowanie największej liczby miejsc pracy i utrzymanie ich przez okres co najmniej 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-104.35" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące treści zmiany nr 9a? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym zgłosić zastrzeżenia do treści ust. 1 pkt 2. Na jakiej podstawie wymieniona w tym punkcie spółdzielnia włada zbywaną nieruchomością od 1993 r. i dlaczego, jeżeli nie użytkuje tej ziemi na podstawie umowy dzierżawnej, miałaby korzystać z prawa do zakupienia nieruchomości za cenę ustaloną, a nie w normalnym przetargu?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Ponieważ moje zastrzeżenia budzi również proponowany zapis pkt. 3 tego ustępu zgłaszam wniosek o wykreślenie tych punktów z tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby wyjaśnić wątpliwości pana posła Zarzyckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Spółdzielnie, które faktycznie władają zbywaną nieruchomością zawarły wcześniej umowę dzierżawy i dzierżawią te grunty. W związku z tym nabywają prawo do pierwszeństwa kupna, podobnie jak dzierżawcy nieruchomości, jeżeli umowa dzierżawcy została zawarta na okres dłuższy niż 3 lata, lub trwała faktycznie przez okres co najmniej 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Przepraszam pana przewodniczącego, ale chciałbym powrócić do pkt. 1 i prosić o wyjaśnienie, o jakich byłych właścicielach myśleli autorzy nowelizacji tej ustawy? Czy są to osoby, które były właścicielami danej nieruchomości przed 50, 40, 30 czy 20 laty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Panie pośle, bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat podczas posiedzeń podkomisji i mogę panu powiedzieć, że zapis tego punktu dotyczy wszystkich właścicieli, których do 1 stycznia 1992 r. w jakikolwiek sposób pozbawiono ziemi. Zwracam uwagę, że zapis tego artykułu dotyczy jedynie prawa do pierwszeństwa kupna. W tej chwili możemy jedynie dyskutować o tym, czy przyjmujemy ten zapis, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Chciałbym zwrócić uwagę, że ziemia zabierana rolnikom była następnie przekazywana Państwowym Gospodarstwom Rolnym i w związku z tym istnieje obawa, że proponowany przez podkomisję zapis wcale nie będzie służył rolnikom, którym rzeczywiście zabrano ziemię.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Ponieważ w pkt. 3 wspomina się o umowach dzierżawy zawartych na okres dłuższy niż 3 lata, chciałbym dowiedzieć się, w jaki sposób tego rodzaju zapis można odnieść do praw nabytych w wyniku już zawartych umów. Pytam o to, ponieważ w przypadku dzierżawcy, który zawarł umowę na czas określony, na przykład na 10 lat, zmieniając prawo pierwszeństwa zakupu zmieniamy jednocześnie warunki wcześniej zawartej umowy, a więc prawo w tym przypadku działa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby skierować pytanie do posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym powiedzieć, że wyjaśnienie, jakie uzyskałem od pana posła sprawozdawcy, trudno uznać z zadowalające, bowiem w zapisie pkt. 2 nie znajduję informacji, świadczącej o tym, że spółdzielnia, o której mówi się w tym punkcie, jest dzierżawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełBolesławMachnio">Odnosząc się do zapisu ust. 1 pkt 1, w którym zapisano: „byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom, jeżeli nieruchomość została przejęta na rzecz Skarbu Państwa przed dniem 1 stycznia 1992 r.” chciałbym zapytać, jakiego okresu dotyczy ten zapis? Czy odnosi się on także do osób, które były właścicielami nieruchomości jeszcze przed reformą rolną? Czy te nieruchomości trzeba będzie zwrócić byłym ich właścicielom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Nie panie pośle. Na mocy przepisów tej ustawy nie zwracamy byłym właścicielom przejętych przez państwo nieruchomości. Dajemy im jedynie prawo pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym państwu powiedzieć, że wielokrotnie w czasie dyżurów poselskich przychodzili do mnie rolnicy, którzy chcieli, aby parlament wprowadził przepisy prawne pozwalające im na odkupienie ziemi zabranej ich rodzicom za niewywiązanie się z obowiązkowych dostaw lub niezapłacenie podatku, która została przekazana PGR, a dzisiaj znajduje się we władaniu Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Chciałbym opowiedzieć się za utrzymaniem zaproponowanego przez podkomisję brzmienia tego zapisu, ponieważ z punktu widzenia produkcji oraz potrzeb ludzi, którzy wiążą swoje życie z uprawą ziemi, jest on zapisem właściwym.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełMieczysławPiecka">Jeżeli już mielibyśmy dokonać korekty zapisu tego ustępu, to proponowałbym ulepszenie regulacji zawartej w pkt. 3. Uważam bowiem, że sam fakt zawarcia umowy dzierżawy na 3 lata nie powinien decydować o uzyskanie prawa do pierwokupu, ponieważ taka umowa mogła być zawarta zaledwie kilka miesięcy wcześniej. Dlatego proponowałbym, aby prawo do pierwokupu uzyskali dzierżawcy, którzy dzierżawią daną nieruchomość przez okres przynajmniej 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełMieczysławPiecka">Wydaje mi się, że tego rodzaju rozwiązanie byłoby korzystniejsze dla dzierżawców nieruchomości, ponieważ przewidziany w propozycji podkomisji 10-letni okres trwania dzierżawy jest okresem stanowczo za długim. Przyjęcie tak sformułowane zapisu spowoduje, że prawa do pierwokupu pozbawiona zostanie bardzo znaczna grupa osób, która zawarła umowy dzierżawne i działałaby z dzierżawionymi nieruchomościami. Związać się na stałe, a przecież powinniśmy do tego dążyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełRomualdAjchler">Do zabrania głosu sprowokowała mnie wypowiedź pana posła Zarzyckiego. Panie pośle, mówiąc o spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną należy pamiętać, że aż do chwili obecnej miały one czas na wykupienie wchodzących w skład zasobu Państwowego Funduszu Ziemi oraz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa gruntów, użytkowanych na podstawie umowy zawartej 30 lub 40 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełRomualdAjchler">Spółdzielnie, o których mówimy, nie wykupiły tych gruntów do końca 1993 r. z bardzo prozaicznej przyczyny, a mianowicie braku odpowiednich środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie pośle Zarzycki, ponieważ w omawianej dzisiaj ustawie stwarzamy możliwość nabywania gruntów różnym podmiotom, począwszy od rolników indywidualnych, na spółkach pracowniczych kończąc, to jeżeli wbrew pańskiej deklaracji dotyczącej spółdzielczości, nie wyrazi pan zgody na przyjęcie tego zapisu, będzie to oznaczało, że opowiada się pan za rozwiązaniem tych spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełRomualdAjchler">Dlatego prosiłbym, aby pan wycofał swój wniosek stwarzając tym samym spółdzielcom możliwość zakupienia użytkowanych dotychczas gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy prawo pierwokupu ma także były właściciel lub jego spadkobiercy, którego nieruchomość została przejęta przez skarb państwa w zamian za emeryturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Tak. Zapis tego ustępu dotyczy wszystkich byłych właścicieli. Chciałbym jednak jeszcze raz bardzo wyraźnie podkreślić, że mają oni prawo jedynie do zakupu tej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Zarzycki chciałby ponownie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie dotyczące stanu prawnego. Inaczej mówiąc, interesuje mnie, czy spółdzielnie podjęły działania, które miałyby im umożliwić dokonanie zakupu użytkowanej ziemi, na przykład zawarły umowy dzierżawy, bo od 31 grudnia 1993 r., jeżeli dobrze rozumiem, grunty te znajdują się w zasobie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Na podstawie jakich przepisów prawa spółdzielnie - jak to określono w zapisie pkt. 2 faktycznie władają zbywaną nieruchomością rolną?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełWojciechZarzycki">Powracając do zapisu pkt. 1 chciałbym powiedzieć, że praktycznie nie rozwiązuje on istniejących problemów, bowiem dotyczy tylko nieruchomości, które będą sprzedawane przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. W związku z tym ogromna liczba osób nie będzie mogła skorzystać z przepisów tej ustawy, ponieważ nie są one ani byłymi właścicielami tych nieruchomości, ani ich spadkobiercami. Dlatego sądzę, iż zapis tego punktu jest sprzeczny z konstytucją i wobec tego, nie akceptując proponowanego przez podkomisję rozwiązania, podtrzymuję swój wniosek o wykreślenie pkt. 2 i 3 z tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Myślę, że część z państwa nie zdaje sobie sprawy z tego, jak istotne znaczenie ma ten fragment ustawy, o którym w tej chwili dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Otóż musimy mieć świadomość, że właścicielami gruntów przejętych za emeryturę byli przeważnie rolnicy, którzy nie posiadali następców i w związku z tym były one przeważnie bardzo zaniedbane. Grunty te zostały włączone do Państwowego Funduszu Ziemi, który następnie przejęła Agencja, a od dwóch lub trzech lat użytkuje je inny rolnik, który po wydzierżawieniu tych gruntów doprowadził je do kultury, nie przewidując że zgodnie z tym zapisem odbierzemy mu prawo do pierwokupu, które miał zagwarantowane w zawartej umowie.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełHenrykSiedlecki">Czy pkt 3 ust. 1 dotyczy praw już nabytych, czy też praw, które będzie można nabyć dopiero po wejściu w życie tej ustawy - pytałem dlatego, że rolnicy gospodarujący na terenach, na których funkcjonowały kiedyś PGR domagali się przyznania im prawa pierwokupu dzierżawionej przez nich ziemi, ponieważ bardzo często inwestowali w nią duże kwoty pieniędzy, wiedząc, że będą w stanie ją wykupić.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełHenrykSiedlecki">Uwzględniając zapis ust. 1b, w którym stwierdza się, że w razie zbiegu pierwszeństw stosuje się kolejność wymienianą w ust. 1 - pozbawiając w ten sposób prawa do pierwokupu dzierżawców i inne osoby, które chciałyby nabyć tę ziemię - chciałbym zapytać, czy zapis pkt. 1 dotyczy umów zawartych przed wymienioną w nim datą. Proszę o jednoznaczną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosełHenrykSiedlecki">Składam teraz wniosek, aby ust. 1 pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: „byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom jeśli nieruchomość została przejęta z naruszeniem obowiązującego prawa na rzecz skarbu państwa przed dniem 1 stycznia 1992 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Chciałbym zapytać, kto doprowadzi drogę do 10-hektarowego skrawka ziemi, przejętego kiedyś przez skarb państwa w zamian za emeryturę, położonego w samym środku 100-hektarowego gospodarstwa sprzedawanego przez Agencję jego dotychczasowemu dzierżawcy. Czy nie należałoby zastanowić się nad możliwością ekwiwalentnej zamiany tego gruntu, ponieważ w tekście omawianej przez nas ustawy wyraźnie stwierdza się, że spadkobierca wspomnianej na wstępie osoby ma prawo pierwokupu, ale tylko przekazanej przez nią ziemi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">W chwili, gdy mówimy o potrzebie komasacji ziemi w celu usprawnienia i ułatwienia produkcji, przyjmując ten zapis doprowadzimy do jeszcze większego rozdrobnienia. Zdaję sobie sprawę, że bardzo dobre wrażenie tuż przed wyborami wywoła informacja, że rozdajemy wszystkim grunty, które kiedyś oddano państwu w zamian za emeryturę, ale myślę, że nie na tym powinno nam głównie zależeć, ponieważ oprócz uprawiania polityki, powinniśmy dbać o gospodarkę całego kraju. Oczekuję odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie pośle Zarzycki, chciałbym panu zacytować fragment ustawy z 19 października 1991 r. Otóż w art. 29 tej ustawy stwierdza się, że „Sprzedaż nieruchomości następuje z uwzględnieniem prawa pierwokupu stosownie do przepisów Kodeksu cywilnego oraz z uwzględnieniem prawa pierwszeństwa spółdzielni produkcji rolnej do użytkowanych przez nią nieruchomości rolnych przed dniem 31 grudnia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełRomualdAjchler">W związku z tym, że spółdzielnie, o których mówimy, nie posiadały wystarczającej ilości środków, aby zakupić użytkowane przez siebie grunty, zapis art. 29 ust. 1 pkt 2 omawianej dzisiaj ustawy jest niejako kontynuacją zapisu zawartego w ustawie z 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełRomualdAjchler">Nie wycofując swojego wniosku umożliwi pan, panie pośle Zarzycki, powstanie sytuacji, o której dosłownie przed chwilą mówił pan poseł Maksymiuk.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełRomualdAjchler">Przecież nie jest tajemnicą, że grunty, o których mówimy, rolne spółdzielnie produkcyjne przejęły z Państwowego Funduszu Ziemi i użytkują je od 30 czy 40 lat. W związku z tym nie można powiedzieć, iż cokolwiek tym spółdzielniom dajemy, bowiem stwarzamy im jedynie możliwość nabycia od lat użytkowanej ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Pan poseł Zarzycki obawia się, że w systemie tworzonego przez nas prawa może powstać luka i w związku z tym chciałby dowiedzieć się, na podstawie jakich przepisów prawnych spółdzielnia faktycznie włada nieruchomością. Zastanawiam się, czy nie można byłoby zakończyć toczącego się obecnie sporu, zastępując wyrazy „władającej faktycznie” wyrazem „dzierżawiącej”.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Chciałbym zapytać prezesa Agencji pana Tańskiego, czy istnieje taka możliwość, że jakaś spółdzielnia użytkuje grunty nie mając umowy dzierżawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan prezes lub pani wiceprezes mogliby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Istnieje taka możliwość, że spółdzielnia faktycznie włada nieruchomościami, które użytkowała do końca 1993 r., a mogą się państwo o tym przekonać, zapoznając się z treścią art. 16, który mówi wyraźnie, w jakich przypadkach grunty użytkowane przez spółdzielnie trafiały do Zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Pan poseł Zarzycki przyjął założenie, że w zasobie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa znajdują się już wszystkie grunty spółdzielcze. Aby jednak mogły się one tam znaleźć, rejonowy organ administracji rządowej musiał wydać decyzję stwierdzającą wygaśnięcie z mocy prawa decyzji przekazującej spółdzielniom grunty w użytkowanie oraz podjąć decyzję o przekazaniu tych gruntów Agencji.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Musi pan mieć świadomość, że Agencja nie może zmusić organu administracji państwowej do wydania tego rodzaju decyzji w sytuacji, gdy organ ten nie chce tego uczynić. W związku z tym zdarzają się jeszcze także przypadki, kiedy grunty spółdzielni pozostają w ich faktycznym władaniu bez podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Są też i takie grunty, które zostały już przekazane do Agencji, ale w ich przypadku znajdujemy się obecnie na etapie ustalania - na podstawie zacytowanego przez pana posła Ajchlera art. 29 - warunków umowy, na podstawie której mogłaby być przeprowadzona sprzedaż nieruchomości na rzecz tych spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Wykorzystując okazję chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Zarzyckiego, dotyczące kryteriów, według których dzierżawcy miałoby przysługiwać prawo pierwokupu. Otóż są to dokładnie takie same kryteria, jak określono w Kodeksie cywilnym zasady realizowania przez dzierżawców rolnych prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Stwierdzenie „faktycznie trwała” oznacza, że można było zawrzeć kilka umów terminowych, które były kolejno przedłużane i chociaż każda z nich była zawierana na okres krótszy niż 3 lata, w sumie trwały one ponad 10 lat, co zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego dawało takiemu dzierżawcy prawo do pierwokupu dzierżawionej przez niego nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Pana posła Maksymiuka interesowała odpowiedź na pytanie, komu przysługuje prawo pierwokupu, jeżeli mamy do czynienia z wystawioną do sprzedaży nieruchomością, w skład której wchodzi inna nieruchomość, a konkretne osoby twierdzą, że są jej właścicielami lub spadkobiercami właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Otóż prawo pierwokupu będzie im przysługiwało tylko wtedy, gdy ich uprawnienie będzie obejmowało całą nieruchomość. Inaczej mówiąc, prawo pierwokupu będzie przysługiwało dawnemu właścicielowi wtedy, gdy sprzedawana będzie część lub cała jego dawna własność, natomiast nie będzie mu przysługiwało, gdy jego własność będzie stanowiła tylko część sprzedawanej nieruchomości, ponieważ część przedmiotu sprzedały nie jest objęta jego uprawnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWaldemarDobrowolski">Wątpliwość, o której chciałem powiedzieć, rozstrzygnęła już pani prezes Demianiuk. Ponieważ pkt 3 tego ustępu został przeniesiony z Kodeksu cywilnego, nie widzę potrzeby tworzenia lex specialis, jak postulował pan poseł Piecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławKalemba">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawicieli kierownictwa Agencji. O ilu tysiącach hektarów mówimy w tym zapisie?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełStanisławKalemba">Czy rolnicy, którzy zawierali umowy z byłymi PGR, nie powinni mieć tych samych uprawnień co spółdzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby udzielić odpowiedzi na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Kwestia, o której wspomniał pan poseł Kalemba, została uregulowana w art. 17a. Otóż rolnikom, którzy zawierali umowy dzierżawy, przysługuje pierwszeństwo nabycia lub przedłużenia bezprzetargowego umowy dzierżawy w ciągu roku od chwili przejęcia przez Agencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Zarzycki chciałby zgłosić jakąś wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, dotyczące właścicieli nieruchomości, które już zostały sprzedane, a którym zgodnie z przepisami tej ustawy przysługiwałoby prawo ich pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Pragnę wyraźnie stwierdzić, iż moje wątpliwości są spowodowane niejasnym sformułowaniem idei proponowanych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym przedstawić państwu propozycję, dzięki której możliwe będzie być może przezwyciężenie obecnego impasu. Otóż w zmianie nr 9b w ust. 1b stwierdza się, że w razie zbiegu pierwszeństw stosuje się kolejność wymienioną w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję zatem, abyśmy przyjęli, że w pierwszej kolejności prawo pierwokupu przysługiwałoby spółdzielniom produkcyjnym, w drugiej kolejności dzierżawcom, a w trzeciej byłym właścicielom lub ich spadkobiercom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę o spokój. Jako pierwszy chęć zabrania głosu wyraził pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełRomualdAjchler">To nieporozumienie. Pan poseł Siedlecki zgłosił wniosek - nie wiem, czy pan przewodniczący odnotował ten fakt, aby byli właściciele nieruchomości lub ich spadkobiercy mogli skorzystać z prawa pierwokupu, jeżeli ich nieruchomość została przejęta na rzecz skarbu państwa przed 1 stycznia 1992 r. z naruszeniem obowiązującego prawa. Dopiero po przegłosowaniu tego wniosku możemy mówić o zmianie kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Jeżeli nieruchomość została przejęta niezgodnie z prawem, to trzeba ją zwrócić, a nie dawać jej byłemu właścicielowi prawa pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Myślę, że powinniśmy nieco ostudzić temperaturę tej dyskusji i spokojnie zastanowić się nad tym, czy komukolwiek należałoby przyznać prawo pierwokupu, bo z państwa wypowiedzi wynika, że nikomu. Innymi słowy, albo nie chcemy przyznać nikomu prawa do pierwokupu i pozostawiamy dotychczasowy zapis nowelizowanej ustawy, albo chcemy przyznać i wtedy należałoby wykorzystać przygotowany przez podkomisję zapis, który - moim zdaniem - nie wymaga aż tylu, jak się to państwu wydaje, poprawek.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Siedlecki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Chciałbym przypomnieć, że autorzy dotychczasowego zapisu nowelizacji ustawy zakładali, że pierwszeństwo zakupu nieruchomości z zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa powinno przysługiwać rolnikom i pracownikom byłych PGR.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Kto wpadł na pomysł, aby w tym zapisie umieścić byłych właścicieli i to sprzed wielu lat? Czy nie dostrzegają państwo niebezpieczeństwa, jakie rodzi ten zapis na niektórych terenach naszego kraju? Przecież wystarczy, że Polka poślubi Niemca, który jest spadkobiercą właścicieli określonej nieruchomości, aby przysługiwało mu prawo pierwokupu tej nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ponieważ rozpatrywany w tej chwili punkt wywołuje wiele zamętu i wątpliwości, na które nie możemy uzyskać w krótkim czasie odpowiedzi, składam wniosek o wykreślenie tego punktu z tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy mógłby pan wymienić numer artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełRomualdAjchler">Składam wniosek o wykreślenie w art. 29 ust. 1 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Zanotowałem pański wniosek. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Moim zdaniem, nie możemy tego punktu pozostawić w tekście ustawy, także i z tego powodu, że stworzy on możliwość omijania przepisów ustawy o nabywaniu nieruchomości cudzoziemcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym obecnie udzielić głosu bardzo długo oczekującemu na tę okazję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">Znajduję się w bardzo niezręcznej sytuacji, ponieważ nie mogę podczas dzisiejszego posiedzenia przedstawić państwu oficjalnego stanowiska rządu dotyczącego projektu tej ustawy i muszę się ograniczyć do przekazania państwu jedynie opinii i propozycji ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">Niemniej jednak chciałbym wyraźnie stwierdzić, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, wiceprezes Rady Ministrów, pan Jarosław Kalinowski 16 maja br. zwrócił się do ministra skarbu państwa i wiceprezesa Rady Ministrów Mirosława Pietkiewicza z prośbą o przedstawienie uwag dotyczących propozycji ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz przekazanie ich do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w celu ich rozpatrzenia podczas posiedzenia rządu. Ponieważ do dzisiejszego dnia nie otrzymaliśmy od pana wicepremiera odpowiedzi na nasze pismo, mogę państwu przedstawić jedynie opinię ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej dotyczącą tej części ustawy, która wywołała tak burzliwą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">Sądzę, że przebieg dyskusji świadczy o tym, że naszym celem powinno być nie tylko zapewnienie pewnej stabilności, ale także ułatwienie rolnikom dostępu do zbywanych przez Agencję nieruchomości. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej proponuje, aby art. 29 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Sprzedaż nieruchomości, które nie zostały zbyte na zasadach określonych w przepisach art. 42, bądź co do których przepisy te nie mają zastosowania, podlegają sprzedaży w trybie publicznego przetargu ustnego (licytacja) z uwzględnieniem prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">Prawo pierwokupu nieruchomości rolnej stosownie do przepisów Kodeksu cywilnego przysługuje:</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">- byłemu właścicielowi,</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">- spółdzielni produkcyjnej, użytkującej nieruchomość, do której jej prawo wygasło na podstawie art. 16 ust. 2 z dniem 31 grudnia 1993 r.,</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">- osobom fizycznym i prawnym, o których mowa w art. 17a,</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">- dzierżawcy zbywanej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">Ust. 2 pkt 1 nie stosuje się do właścicieli lub jego spadkobierców będących cudzoziemcami w rozumieniu przepisów ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców”.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">Chciałbym zwrócić uwagę, że liczy się tylko to, czy były właściciel w momencie posiadania prawa własności był cudzoziemcem, czy nie. Wszystkie inne czynniki nie mają więc wpływu na fakt posiadania prawa pierwokupu i dlatego wszelkie dywagacje dotyczące możliwości ominięcia obowiązujących w tym zakresie przepisów mają charakter hipotetyczny.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">Kolejny proponowany przez nas w ust. 2b zapis stwierdza, że „w razie zbiegu praw pierwokupu stosuje się kolejność wymienioną w art. 2, natomiast ust. 2c w przypadku nie wyłonienia w przetargu kandydata na nabywcę Agencja w miejsce zawiadomienia uprawnionego o treści umowy sprzedaży zawartej z osobą trzecią, o której mowa w art. 590 par. 1 Kodeksu cywilnego zawiadamia uprawnionego o przysługującym mu prawie pierwokupu według ceny wywoławczej”.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardSmolarek">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że jest to propozycja ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a nie oficjalne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Chciałbym pana poinformować, panie ministrze, że minister skarbu państwa próbował wypowiadać się na ten temat już w lutym br., po czym zaczął zwlekać z przygotowaniem stanowiska niezbędnego do sformułowania ostatecznego stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Zakładając, że od 1945 r. dana nieruchomość była trzy razy przejmowana - raz za długi, drugi raz za emerytury, trzeci raz także za emerytury przez kolejne instytucje lub osoby, chciałbym zapytać, której z tych osób będzie przysługiwało prawo pierwokupu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jest oczywiste, że ostatniemu.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Ponieważ w zmianie nr 9d dopuszcza się możliwość organizowania przetargów ograniczonych, chciałbym zgłosić wniosek, aby podkomisja ponownie przeanalizowała zapisy umieszczone w całej zmianie nr 9. Myślę, że moglibyśmy kontynuować posiedzenie Komisji, omawiając kolejne zapisy, które nie kolidują z tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Nie składam wniosku o odrzucenie całej zmiany nr 9, ponieważ znajdują się w niej bardzo potrzebne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym zgłosić wniosek formalny, będący swego rodzaju uzupełnieniem wniosku pana posła Siedleckiego. Otóż uważam, że podkomisja pracując nad nowym brzmieniem art. 29 powinna uwzględnić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję panom posłom za złożenie wniosków, które definitywnie kończą dalsze prace nad projektem tej ustawy, ponieważ musimy przerwać dzisiejsze obrady, a mając stosowane przez rząd procedury nie sądzę, abyśmy mogli spotkać się wcześniej niż za 2 lub 3 tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełStanisławKalemba">Ponieważ założyliśmy sobie, że jednym z podstawowych naszych celów jest wprowadzenie do tekstu ustawy możliwości organizowania przetargów ograniczonych, proponuję, abyśmy spróbowali rozstrzygnąć sporne kwestie w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardSmolarek">Powracając do stanowiska rządu chciałbym powiedzieć, że jeżeli do tej chwili pan wicepremier Pietrewicz nie przesłał do pana wicepremiera Kalinowskiego swoich uwag i propozycji, to można przypuszczać, że zostanie ono przygotowane najszybciej za 3 tygodnie, ponieważ wspomniane już uwagi i propozycje muszą przejść proces uzgodnień, a następnie być rozpatrzone podczas posiedzenia KERM i Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardSmolarek">Sądzę, że podczas najbliższego posiedzenia Rady Ministrów pan wicepremier Kalinowski poprosi pana wicepremiera Pietrewicza o szybkie przygotowanie stanowiska Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardSmolarek">Ponieważ omawiana dzisiaj ustawa przewiduje, że rolnicy będą mieli możliwość korzystania z bardzo istotnych usprawnień dotyczących samego procesu nabywania ziemi przez rolników - m.in. przetargi ograniczone i prawo pierwokupu - chciałbym państwa zapewnić, że stanowisko rządu przedstawimy państwu, gdy tylko je otrzymamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSkarbuPaństwaElżbietaBoniutko">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałabym udzielić kilku wyjaśnień odnoszących się do wypowiedzi pana ministra, ponieważ rzeczywisty obraz różni się nieco od tego, który został państwu zreferowany.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSkarbuPaństwaElżbietaBoniutko">Minister skarbu państwa wielokrotnie dosyć obszernie wypowiadał się na temat tej ustawy i to w formie pisemnej, bowiem ostatecznie to on właśnie został upoważniony przez Radę Ministrów do przygotowania stanowiska rządu. Takie stanowisko zostało przygotowane i przekazane w celu uzgodnienia ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej na początku maja br.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSkarbuPaństwaElżbietaBoniutko">W odpowiedzi otrzymaliśmy stanowisko pana ministra Kalinowskiego, które w kilku punktach różni się w sposób zasadniczy od stanowiska Ministerstwa Skarbu Państwa. Ponieważ stanowisko rządu zanim zostanie skierowane do Sejmu musi być jednolite, w związku z tym uwzględniliśmy w nim część uwag, które uprzejmy był zgłosić minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSkarbuPaństwaElżbietaBoniutko">Można powiedzieć, że stanowisko rządu jest już gotowe i zostanie przedstawione podczas najbliższego posiedzenia kierownictwa resortu przez autorów opracowania. Sądzę, że w przyszłym tygodniu będzie ono mogło być już rozpatrzone przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jeżeli chcemy czynić w naszych pracach nad tym projektem rzeczywiste postępy nie możemy oczekiwać na oficjalne stanowisko rządowe, tym bardziej że może ono być zaprezentowane podczas drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie, po którym i tak powróci on do Komisji. Muszę przyznać, że osobiście bardzo mi zależy na rozważeniu tego projektu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy przegłosowali propozycję dotyczącą zmiany kolejności punktów w ust. 1 art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Panie pośle, postaram się o przeprowadzenie koniecznych głosowań, ale w bardziej odpowiedniej chwili. Obecnie zastanawiamy się nad tym, czy w ogóle przerwać omawianie projektu ustawy, oczekując na stanowisko rządu - a przypomnę, że zgłoszono i taką propozycję...</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Zarzycki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Po wysłuchaniu wszystkich wyjaśnień chciałbym wycofać swój wniosek dotyczący stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję, panie pośle. Czy pan poseł Ajchler także chciałby wycofać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełRomualdAjchler">Podtrzymuję swoją propozycję dotyczącą wykreślenia z tekstu ustawy pkt 1 ust. 1 w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania, w którym zadecydujemy o dalszym losie tych trzech punktów, określili ich kolejność, a następnie kontynuowali omawianie kolejnych zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pani prezes Demianiuk chciałaby wypowiedzieć się na ten temat jeszcze przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałabym przedstawić genezę powstania tego zapisu, nie wypowiadając się jednak na temat kolejności jego poszczególnych punktów. Inaczej mówiąc, chciałabym wyjaśnić genezę przywileju, jakim jest pierwszeństwo nabycia nieruchomości przez byłych właścicieli lub ich spadkobierców.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Otóż tego rodzaju pierwszeństwo gwarantowała im do tej pory ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, a od wczoraj gwarantuje im to nadal uchwalona przez Sejm ustawa o gospodarce nieruchomościami zastępująca ustawę o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Pragnę przypomnieć, że w art. 12 ust. 6 dotychczas obowiązującej ustawy znajduje się zapis stwierdzający co następuje: „Agencja dysponując nieruchomością rolną łącznie z obiektem wpisanym do rejestru zabytków, stosuje przepisy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości w zakresie pierwszeństwa nabycia, a w stosunku do tego obiektu także w zakresie obniżki ceny sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Oznacza to, że w przypadku sprzedaży nieruchomości nierolnej, kiedy stosowaliśmy przepisy ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, zawsze przestrzegaliśmy zasady pierwszeństwa nabycia przez byłego właściciela, a w przypadku nieruchomości rolnych, kiedy sprzedawaliśmy tę nieruchomość łącznie z obiektem zabytkowym.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Ponieważ przed chwilą postanowili państwo, że w przypadku nieruchomości wchodzących w skład zasobu Agencji stosowało się będzie tylko i wyłącznie przepisy omawianej dzisiaj ustawy, a nie przepisy odrębnej ustawy o gospodarce nieruchomościami, w jej tekście znalazły się zapisy analogiczne do zapisów wspomnianej przed chwilą ustawy, dające pierwszeństwo byłym właścicielom.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Przy okazji chciałabym wyjaśnić, że w sytuacji, gdy nieruchomość będzie chciało zakupić trzech byłych właścicieli, to jednemu z nich nie będzie przysługiwało pierwszeństwo zakupu, ponieważ jeden z nich nie będzie mógł o sobie powiedzieć, że jest byłym właścicielem całej nieruchomości wystawionej do sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Pawlak chciałby odnieść się do wyjaśnień pani wiceprezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełStanisławPawlak">Po wysłuchaniu wyjaśnień pani wiceprezes rodzi się pytanie, czy wnioskodawcy rzeczywiście chcieli objąć zakresem tej ustawy nieruchomości, które zostały przejęte przez skarb państwa w zamian za rentę. Proszę o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Tak panie pośle. Przecież mówimy o zakupie. Czy pan poseł Maćkowiak chce zabrać głos? Obawiam się, że nigdy nie skończymy tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanuszMaćkowiak">Myślę, że cały czas mylą państwo pewne pojęcia i najwyższy czas, aby niektórzy uczestnicy tej dyskusji w końcu zrozumieli, że przy pomocy tej ustawy nie chcemy niczego rozdawać. To nie jest ustawa reprywatyzacyjna, jej zadaniem jest jedynie stworzenie byłym właścicielom, ich spadkobiercom, dzierżawcom i spółdzielniom produkcyjnym możliwości skorzystania z prawa pierwokupu ziemi wystawionej przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa na sprzedaż. Muszę szczerze powiedzieć, że bardzo wątpię w to, iż aż tak wielu byłych właścicieli będzie chciało z tego prawa skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławKalemba">Czy chcieliby państwo odebrać rodzinom, które gospodarowały na przejętej - z bardzo różnych powodów - przez skarb państwa ziemi 20 lub 30 lat prawo do jej pierwokupu w sytuacji, gdy dysponuje nim dzierżawca, który dopiero rok lub dwa lata uprawia wydzierżawioną przez Agencję ziemię?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym, abyście mieli państwo świadomość, że projektowi tej ustawy towarzyszą określone oczekiwania społeczne, przynajmniej na terenie Wielkopolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Prosiłbym, abyśmy zmierzali do zakończenia tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Każde prawo, które narusza interesy chociażby niewielkiej grupy społecznej, jest prawem złym. Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że gospodarstwa przekazywane na rzecz skarbu państwa, a dokładniej mówiąc, do PFZ w zamian za rentę były przeważnie bardzo zaniedbane i w takim stanie przejęła je Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, wydzierżawiając je następnie rolnikom, którzy dużym nakładem sił i środków doprowadzili do zdecydowanego polepszenia ich pierwotnego stanu wierząc, że będą mieli prawo - a tak stwierdzała umowa - pierwszeństwa przy zakupie tych gruntów. Tymczasem, przyjmując proponowany przez podkomisję zapis odbieramy im to prawo, a więc działamy wbrew interesom rolników. Nie możemy tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa zamierza wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, aby pan przewodniczący przystąpił do przegłosowania zgłoszonych wniosków, ponieważ zaczynają powtarzać się argumenty, używane w dotychczasowej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Bardzo chciałbym to zrobić, ale państwo mi na to nie pozwalają. Chęć zabrania głosu wyraził pan prezes Tański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrezesAdamTański">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie tworzymy w tej chwili nowej jakości prawnej. Prawo pierwszeństwa dzierżawcy wynika bowiem z innego przepisu, podobnie jak prawo byłego właściciela i jego spadkobierców. Nowym rozwiązaniem jest jedynie próba uszeregowania praw do pierwszeństwa zakupu, ponieważ w praktyce następuje czasami zderzenie praw byłego właściciela i dzierżawcy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrezesAdamTański">Myślę, że stanowisko rządu dotyczące projektu tej ustawy powinno odnosić się tylko do tej kwestii, ponieważ nie sądzę, aby rząd mógł przedstawić propozycję zmiany przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponujemy do rozstrzygnięcia zgłoszonych w trakcie dyskusji wniosków.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek pana posła Ajchlera o skreślenie pkt. 1 ust. 1 w art. 29.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za skreśleniem pkt. 1 ust. 1 w art. 29, a inaczej mówiąc za pozbawieniem prawa pierwokupu byłych właścicieli?</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za skreśleniem pkt. 1 ust. 1 w art. 29 opowiedziało się 3 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pana posła Ajchlera.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Kolejnym wnioskiem był wniosek pana posła Siedleckiego, który zaproponował, aby w pkt. 1 po wyrazach „nieruchomość została przejęta” dodać wyrazy „z naruszeniem obowiązującego prawa”.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Siedleckiego?</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 4 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pana posła Siedleckiego.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Następnym w kolejności był wniosek, aby w pkt. 2 wyraz „władającej” zastąpić wyrazem „dzierżawionej”.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Zarzycki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, chociaż nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie, rozumiem, że nieruchomość, którą włada spółdzielnia nie wchodzi w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan prezes Tański mógłby udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrezesAdamTański">Mówimy o sytuacji, w której spółdzielnia użytkuje nieruchomość bez umowy. Czasami użytkowana przez nią ziemia wchodzi w skład zasobu Agencji, czasami nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł jest zadowolony z odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, jak przy pomocy przepisów tej ustawy możemy rozstrzygać o prawie do pierwokupu ziemi, która nie znajduje się w zasobie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrezesAdamTański">Kiedyś będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Ale na razie nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Co pan wobec tego proponuje, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Ponownie zgłaszam wniosek o wykreślenie tego punktu z tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za skreśleniem pkt. 2 ust. 1 w art. 29.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za skreśleniem pkt. 2 opowiedział się 1 poseł, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia kolejności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, chciałbym przypomnieć, że złożyłem wniosek o wykreślenie pkt. 3 ust. 1 w art. 29. Skoro taki sam zapis znajduje się w Kodeksie cywilnym, to nie ma potrzeby powtarzania go w tekście tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za skreśleniem pkt. 3 ust. 1 w art. 29?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za skreśleniem pkt. 3 opowiedział się 1 poseł, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek o skreślenie pkt. 3 ust. 1 w art. 29.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Kolejna propozycja dotyczyła okresu dzierżawy. Autor tego wniosku proponował, aby wymagany okres dzierżawy nieruchomości wynosił minimum 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym zwrócić uwagę, że zmieniając zapis proponowany przez podkomisję naruszymy przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Nie mogę tej propozycji poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Pawlak chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełStanisławPawlak">Czy sam fakt zawarcia umowy dzierżawy na okres 3 lat daje dzierżawcy prawo pierwokupu nieruchomości już tego samego dnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełStanisławPawlak">Ale właśnie w ten sposób należy rozumieć zapis pkt. 3 ust. 1 w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Panie pośle, przecież nieruchomość nie może być przeznaczona do sprzedaży w dniu zawarcia umowy dzierżawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to chciałbym prosić pana prezesa o wyjaśnienie tej kwestii. Jeżeli po upływie miesiąca od dnia zawarcia umowy, dzierżawca rzeczywiście mógłby skorzystać z prawa pierwokupu, to po co w ogóle wydzierżawiać tę nieruchomość? Czy nie lepiej byłoby wtedy zorganizować przetarg? Czy przepis ten nie jest próbą ominięcia przetargu? W jakim stopniu jesteśmy zabezpieczeni przed tego rodzaju niebezpieczeństwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan prezes mógłby udzielić odpowiedzi na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrezesAdamTański">Teoretycznie już następnego dnia - i będzie to zgodne z przepisami prawa - można sprzedać wydzierżawioną nieruchomość, ale rodzi się pytanie, czy Agencja zechce to zrobić?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrezesAdamTański">Dotychczas Agencja sprzedawała wydzierżawioną nieruchomość po roku lub dwóch latach od chwili podpisania umowy dzierżawy, a cena takiej nieruchomości była określana przy pomocy metod zawartych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PrezesAdamTański">Nie rozumiem, w jaki sposób moglibyśmy zmienić brzmienie tego przepisu. Wprowadzając zakaz sprzedaży nieruchomości następnego dnia po wydzierżawieniu? Być może należałoby tak zrobić, ale odbierzemy wówczas Agencji cechy instytucji, która myśli, mając na względzie niebezpieczeństwo polegające na tym, że wiele osób zabiegało o wydzierżawienie nieruchomości, oferując nieodpowiedzialnie wysoką stawkę czynszu dzierżawnego, tylko po to, aby następnie wystąpić o prawo jej pierwokupu. Wprowadziliśmy żelazną zasadę, że cena sprzedaży nieruchomości, chociaż wyznaczana zgodnie z metodami rynkowymi, nie może być mniejsza niż równowartość 15-letniego czynszu dzierżawnego. W ten sposób zlikwidowaliśmy możliwość spekulacji wynikającą z przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Idąc śladem rozumowania pana posła Kalemby, musimy sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie, ile państwowych gospodarstw rolnych miało uporządkowane księgi wieczyste, geodezyjne? Bardzo niewielki procent. Dlatego najpierw organizowano przetargi na dzierżawę nieruchomości, później sporządzano aneksy korzystając z odpowiednich procedur w wydziałach geodezyjnych i szybko dokonywano sprzedaży nieruchomości. Gdyby tego nie robiono, dzisiaj bardzo niewielu rolników byłoby właścicielami tych gruntów.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Panie pośle Kalemba, zdając sobie sprawę z tego, że myślał pan głównie o dużych gospodarstwach, chciałbym przypomnieć, że w tej chwili różnego rodzaju i wielkości grunty dzierżawi 250 tys. rolników i zapytać, jakie rozwiązanie jest pana zdaniem lepsze, czy umożliwić im zakupienie wydzierżawionej od Agencji ziemi - bo wtedy nie będą płacili czynszu dzierżawnego, uzyskają ulgę podatkową, będą mieli możliwość inwestowania w rozwój własnego gospodarstwa - czy nie?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełHenrykSiedlecki">Moim zdaniem, zaproponowane przez podkomisję rozwiązania są korzystne dla rolników i dlatego prosiłbym, aby ich nie zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełHenrykSiedlecki">Takie właśnie intencje przyświecały członkom podkomisji, którzy chcieli stworzyć możliwość nabycia ziemi dzierżawcom. Uważaliśmy, że skoro zawierając umowy dzierżawy ratowali oni grunty pozostałe po byłych państwowych gospodarstwach rolnych, to nie można ich obecnie pozbawić możliwości zakupienia dzierżawionej dotychczas ziemi. Uważam, że powinniśmy pozostawić ten zapis w dotychczasowej jego postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę, że pan poseł Siedlecki mówił o okresie, który już minął. Nie powinniśmy - moim zdaniem - stwarzać możliwości podejmowania nielegalnych działań, polegających na szybkiej sprzedaży wydzierżawianych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełStanisławPawlak">Jeżeli chcemy je sprzedać, to powinniśmy to zrobić w drodze licytacji, bo wówczas zyska na tym skarb państwa, a nie osoba, która chce wydzierżawić nieruchomość tylko po to, aby w krótkim czasie stać się jej właścicielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Panie pośle Pawlak, na terenie pańskiego województwa, na terenie pańskiej gminy w ubiegłym roku przedłużano, na wniosek rolników, 1300 umów dzierżawy dotyczących małych kawałków gruntu o powierzchni 2, 3, 5 ha.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełAleksanderAndryszak">Ponieważ ze względu na wysoki poziom czynszów dzierżawnych zaproponowano tym rolnikom kupno tych gruntów, chciałbym zapytać, czy chciałby pan ich pozbawić tej możliwości? Część z tych rolników nie chce kupić wydzierżawianej przez siebie ziemi ze względu na bardzo wysokie ceny i woli wziąć udział w przetargu, licząc na niższą ich wycenę, a więc nie możemy mówić w tym przypadku o spekulacji. Moim zdaniem, powinniśmy rolnikom stworzyć możliwość skorzystania z prawa do pierwokupu dzierżawionych przez nich nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Chęć zabrania głosu zgłasza pan poseł Zarzycki. Chciałbym państwa bardzo prosić o niepowtarzanie przedstawionych już argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Pan poseł Andryszak wspomniał o bardzo małych kawałkach gruntu. Ponieważ w nowej konstytucji zapisaliśmy, iż podstawą ustroju rolnego będą gospodarstwa rodzinne, powinniśmy stworzyć takie zabezpieczenia, które umożliwią ominięcie przepisów obowiązującego prawa w taki oto sposób, że najpierw wydzierżawi się gospodarstwo o powierzchni 1000 ha, a następnego dnia wykupi się je po ustalonych cenach. Dlatego sądzę, że powinniśmy uwzględnić propozycję pana posła Pawlaka dotyczącą ustalenia konkretnego okresu dzierżawy uprawniającego do skorzystania z pierwszeństwa przy zakupie nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Muszę poddać pod głosowanie wniosek pana posła Pawlaka, aby dzierżawca mógł nabyć nieruchomości, jeżeli dzierżawa trwała co najmniej 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku posła Pawlaka opowiedziało się 3 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do przegłosowania wniosku pana posła Aumillera dotyczącego kolejności.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy mógłby pan przypomnieć swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponowałem, aby na pierwszym miejscu były wymienione spółdzielnie, na drugim - dzierżawcy, a na trzecim - byli właściciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa akceptuje propozycję pana posła Aumillera?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 8 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, chciałbym zapytać, czy jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Powinien pan o to zapytać przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ Komisja Ustawodawcza rozpoczyna za chwilę kolejne posiedzenie, musimy zakończyć nasze obrady.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>