text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławKalemba">Otrzymali już państwo projekt planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 1996 r. uzupełniony o propozycje, które zostały zgłoszone przez panie i panów posłów podczas dzisiejszych obrad Sejmu. Chciałbym zapytać, czy chcieliby państwo zgłosić jeszcze jakieś uwagi, po których rozpatrzeniu moglibyśmy przystąpić do przegłosowania przedstawionej państwu propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRyszardBondyra">Ponieważ znajdujemy się w momencie, w którym przemysł cukrowniczy ulega przekształceniom, nie chciałbym za rok spotkać się z zarzutami, że w procesie przekształceń tego przemysłu nastąpiły jakieś nieprawidłowości i dlatego zastanawiam się, czy nie należałoby rozszerzyć zakresu punktu 12 projektu planu pracy NIK, zawierającego zadania dla delegatury NIK w Szczecinie, na obszar całego kraju. Myślę, że z całą pewnością chcielibyśmy uzyskać pełną informację na temat prawidłowości przebiegu procesu przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełRyszardBondyra">Proszę, aby uznał pan moją propozycję za wniosek formalny, dotyczący planu pracy NIK na 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMariaStolzman">Chciałabym zgłosić dwie uwagi do propozycji przedstawionej przez prezydium Komisji. Otóż po pierwsze - sądzę, że należałoby określić jakiego okresu ma dotyczyć kompleksowa kontrola działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a po drugie - proponuję, aby kontrola wykorzystania dotacji budżetowych na hodowlę owiec i produkcję owczarską dotyczyła 1995 r., a nie 1996 r., ponieważ gdybyśmy przyjęli termin zaproponowany przez prezydium, to NIK mogłaby przeprowadzić kontrolę dopiero w 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławKalemba">Sądzę, że w drugim przypadku mamy do czynienia z pomyłką redakcyjną, ponieważ wprowadzając ten punkt do projektu, braliśmy pod uwagę 1995 r.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełStanisławKalemba">Natomiast w pierwszym przypadku myślę, że możemy dokładnie sprecyzować okres, którego dotyczyłaby kompleksowa kontrola NIK, np. od początku działalności Agencji do chwili obecnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Moim zdaniem, zadanie określone w punkcie 3 propozycji planu pracy NIK powinno dotyczyć nie tylko wykorzystania środków budżetowych, ale także ogólnej skali realizacji programu zwiększenia retencji wody. Przypomnę, że środki finansowe na realizację tego celu można uzyskać z różnych źródeł, np. z funduszy przeznaczonych na ochronę środowiska lub urzędów pracy. Myślę, że powinniśmy ocenić sposób wydatkowania środków przeznaczonych zarówno na meliorację, jak i realizację programu zwiększenia retencji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMariaZajączkowska">W zadaniach przewidzianych dla delegatury w Szczecinie znajduje się kontrola prawidłowości wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na realizację zadań Wojewódzkiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego. Wydaje mi się, że należałoby zakres tej kontroli rozszerzyć na wszystkie delegatury NIK i dlatego proponowałabym, aby realizacją tego zadania obciążyć centralę NIK, a nie tylko jej delegaturę w Szczecinie. W związku z tym należałoby przenieść ten punkt do części planu, w której przewidziano zadania ogólne.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Moim zdaniem, zadania określone w pkt 2 i pkt 13 projektu są identyczne, ponieważ zarówno w punkcie 2 jak i w punkcie 13 przewiduje się kontrolę wykorzystania środków budżetowych i majątku skarbu państwa przez instytuty naukowo-badawcze resortu rolnictwa oraz zakłady doświadczalne uczelni rolniczych. Wobec tego proponuję, abyśmy wykreślili z projektu planu NIK pkt 13 oraz przenieśli pkt 11 do pierwszej grupy zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławKalemba">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakąś propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Chciałbym, abyśmy w pkt 3, oprócz kontroli dotacji przeznaczonych na dofinansowanie kosztów budowy urządzeń zwiększających retencję wody na potrzeby rolnictwa uwzględnili również kontrolę wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na utrzymanie już istniejących urządzeń melioracyjnych. Pragnę przypomnieć, że na ten cel przeznaczane są dosyć pokaźne kwoty i dlatego uważam, że zasadne byłoby przeprowadzenie kontroli ich wykorzystania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Mam również pewien dylemat. Otóż, jeżeli przyjmiemy punkt dotyczący kompleksowej kontroli działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, uwzględniając przedtem wniosek pani poseł Stolzman dotyczący wyraźnego określenia okresu podlegającego kontroli, to wydaje mi się, że uzasadnione byłoby zrezygnowanie z pozostałych punktów, które przewidują przeprowadzenie cząstkowych kontroli w wybranych oddziałach Agencji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełHenrykSiedlecki">Moim zdaniem, kompleksowa kontrola AWRSP dotyczyć będzie wszystkich form działalności Agencji we wszystkich jej oddziałach, a więc nie ma potrzeby przeprowadzania kontroli cząstkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Chociaż mam pewne wątpliwości, czy NIK zdoła zrealizować wszystkie zadania wymienione w przedstawionym nam planie pracy, wydaje mi się, że dosyć jednostronnie postrzegamy problem kontroli przekształceń własnościowych, ograniczając ją jedynie do AWRSP. Mimo iż nie neguję potrzeby przeprowadzenia takiej kontroli, to jednak uważam, że równie istotne byłoby stwierdzenie, w jaki sposób postępują przekształcenia własnościowe w przedsiębiorstwach funkcjonujących w otoczeniu rolnictwa, dla których organem założycielskim jest wojewoda.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Pragnę przypomnieć, że są to zakłady przetwórstwa owocowo-warzywnego, przetwórnie ziemniaków, ubojnie itp. Moim zdaniem, za niepokojący należy uznać fakt, że dotychczas nasza Komisja nie zajęła się tym problemem, interesując się jedynie procesem przekształceń własnościowych przebiegających na obszarze podlegającym gestii AWRSP, podczas gdy w tej drugiej sferze następują wydarzenia, o których także powinniśmy cokolwiek wiedzieć.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Dlatego zgłaszam wniosek, aby ta sfera przekształceń własnościowych również objęta została kontrolą NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławKalemba">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakąś propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejŚmietanko">Ponieważ już kilka osób poruszyło kwestię przeprowadzenia kompleksowej kontroli AWRSP, chciałbym przedstawić propozycję dotyczącą terminu przeprowadzenia tej kontroli. Otóż, jeżeli nie chcemy stanąć przed takim faktem, jak w tym roku, że w grudniu rozpatrujemy sprawozdanie z ubiegłego roku, a więc praktycznie z nieomal dwuletnim poślizgiem, powinniśmy zaplanować przeprowadzenie tej kontroli w I kw. 1996 r., tak aby przy końcu czerwca możliwe było rozpatrzenie sprawozdania za 1995 r.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełAndrzejŚmietanko">W związku z tym chciałbym zgłosić wniosek, aby kompleksowa kontrola działalności AWRSP w 1995 r. rozpoczęła się w takim terminie, który umożliwi rozpatrzenie sprawozdania z tej kontroli nie później niż w czerwcu 1996 r. W przeciwnym wypadku uzyskamy zbyt odległą perspektywę czasową, aby możliwe było podjęcie racjonalnej dyskusji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Uważam, że żądając przeprowadzenia konkretnych czynności kontrolnych, powinniśmy uwzględniać bieżącą działalność instytucji, które chcemy poddać kontroli. Jeżeli w planie pracy przewidujemy przeprowadzenie kompleksowej kontroli oraz czterech kontroli dodatkowych, to musimy mieć świadomość, że ponosimy odpowiedzialność za efekty działalności tych instytucji, ponieważ każda kontrola NIK oznacza zaangażowanie przez dwa miesiące 80% pracowników w proces przygotowywania materiałów dla kontrolerów NIK.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Oczywiście, Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ma prawo zażądać przeprowadzenia kontroli różnych instytucji, ale jej członkowie muszą sobie zdawać sprawę, jakie będą skutki tego rodzaju kontroli i biorąc to pod uwagę, zastanowić się nad tym, czy jej przeprowadzenie w ogóle ma sens. Sądzę, że moją uwagę należy traktować, jako przyczynek do planu pracy NIK, ponieważ sam będąc szefem firmy, nie mogę sobie wyobrazić, że przez 6 miesięcy miałbym zajmować się tylko obsługą kontrolerów NIK, a należy pamiętać, że przeprowadzane są także kontrole skarbowe i inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Maksymiuka, chciałbym zaproponować, aby prezydium Komisji skierowało do NIK, która jeszcze nic nie wie o propozycji przeprowadzenia kompleksowej kontroli AWRSP, pismo informujące, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej odstąpiła od propozycji przeprowadzenia kontroli działalności Agencji przez 4 delegatury regionalne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełKazimierzIwaniec">Prosiłbym także, abyśmy do dotychczasowej treści pkt 3, czyli: „Udzielanie przez wojewódzkie zarządy melioracji i urządzeń wodnych dotacji na dofinansowanie kosztów budowy urządzeń zwiększających retencję wody na potrzeby rolnictwa” dodali sformułowanie „ze szczególnym uwzględnieniem woj. elbląskiego”.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełKazimierzIwaniec">Chciałbym przypomnieć, że woj. elbląskie otrzymuje na ten cel dodatkowe środki i dlatego powinniśmy wiedzieć, czy są one właściwie wykorzystywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Opowiadam się za przyjęciem propozycji pana posła Iwańca, nawet w formie przyjęcia dodatkowego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławKalemba">Udzielę jeszcze głosu panom posłom Śmietance i Aumillerowi. Sądzę, że po tych wystąpieniach przystąpimy do ostatecznych rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejŚmietanko">Uważam, że wniosek pana posła Maksymiuka oraz pana posła Iwańca należy uznać za bardzo racjonalny i dlatego proponuję, abyśmy po ewentualnym zaakceptowaniu kompleksowej kontroli AWRSP, zrezygnowali z wycinkowych kontroli działalności Agencji, które miały być przeprowadzone przez delegatury NIK w Gdańsku, Koszalinie, Olsztynie i Szczecinie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełAndrzejŚmietanko">Popieram także propozycję pana posła Maksymiuka, abyśmy nie przesądzali zakresu kontroli. Myślę, że NIK sama powinna wybrać określone branże przetwórstwa rolno-spożywczego i przeprowadzić w nich wycinkową kontrolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chociaż nie jestem pracownikiem NIK, nie wyobrażam sobie możliwości przeprowadzenia kompleksowej kontroli AWRSP, bez przeprowadzenia kontroli w jej poszczególnych oddziałach.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Musimy zdawać sobie sprawę, że w centrali Agencji rodzą się różnego rodzaju zarządzenia, natomiast rzeczywista, realna działalność Agencji prowadzona jest przez jej oddziały terenowe.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Dlatego uważam, że nie powinniśmy narzucać NIK trybu przeprowadzenia kontroli, ponieważ później możemy spotkać się z argumentem, że skoro Sejm zażyczył sobie przeprowadzenia takiej, a nie innej kontroli, to otrzymał takie, a nie inne wyniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławKalemba">Pragnę zwrócić uwagę, że prezydium Komisji zaproponowało przeprowadzenie w oddziałach terenowych Agencji bardzo specyficznych kontroli. Zadaniem delegatury NIK w Olsztynie jest np. dokonanie kontroli zagospodarowania i wykorzystania jezior regionu Warmińsko-Mazurskiego po przejęciu ich przez AWRSP.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławKalemba">Myślę, że temat tej kontroli nie koliduje z kompleksową kontrolą całej Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Chciałabym dodać, że kompleksowa kontrola AWRSP dotyczy nie tylko centrali w Warszawie, ale działalności Agencji na terenie całej Polski. Nie wyobrażam sobie, aby kontrolę sposobu wykorzystania jezior Najwyższa Izba Kontroli mogła przeprowadzić np, w woj. opolskim. Sądzę, że nie powinniśmy uważać pracowników NIK za osoby, które nie potrafią myśleć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławKalemba">Sądzę, że możemy już przystąpić do ostatecznych rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełStanisławKalemba">Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Bondyra, który zaproponował, aby NIK przeprowadziła kompleksową kontrolę realizacji ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Chociaż jedno drugiego nie wyklucza, chciałbym przypomnieć, że wycinkową kontrolę realizacji zapisów tej ustawy zaproponowała również Komisja Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełStanisławKalemba">Myślę, że propozycja pana posła Bondyry jest w pełni uzasadniona i jeżeli pan poseł nie ma innych uwag, to przystąpilibyśmy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardBondyra">Proponuję, abyśmy pkt 12, który zakłada przeprowadzenie kontroli funkcjonowania rynku cukru, a więc całej ustawy w IV kw. 1995 r. i w I kw. 1996 r. przenieśli do części ogólnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł Bondyra proponuje, aby pkt 12: „Kontrola jednostek przemysłu cukrowniczego, handlu oraz administracji rządowej w zakresie funkcjonowania rynku cukru i przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym w IV kw. 1995 r. oraz w I kw. 1996 r.” umieścić w części ogólnej.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełStanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem propozycji pana posła Bondyry?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełStanisławKalemba">W głosowania za przyjęciem propozycji opowiedziało się 20 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełStanisławKalemba">Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem propozycji pana posła Bondyry.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PosełStanisławKalemba">Pani poseł Zajączkowska zaproponowała, aby w dotychczasowej treści pkt 3 uwzględnić...</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli pan pozwoli, to chciałabym przedstawić treść proponowanego przeze mnie zapisu: „Realizacji programów zwiększenia retencji wody na potrzeby rolnictwa oraz udzielania przez Wojewódzkie Zarządy Melioracji i Urządzeń Wodnych dotacji na dofinansowanie kosztów budowy urządzeń zwiększających retencję wody na potrzeby rolnictwa, szczególnie w woj. elbląskim”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławKalemba">Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie pani wniosków w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławKalemba">O ile dobrze pamiętam, pan poseł Siedlecki wspominał o utrzymaniu urządzeń wodnych, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Myślę, że specjalne uznanie, jakim cieszy się woj. elbląskie, wynika z faktu, że w okresie ostatnich 4 lat realne nakłady na utrzymanie urządzeń wodnych w tym województwie zmalały nieomal trzykrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proponuję, abyśmy ostateczną wersję brzmienia tego punktu określili przeprowadzając dwa głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełStanisławKalemba">Jako pierwszy poddamy pod głosowanie wniosek pani poseł Zajączkowskiej dotyczący przeprowadzenia kontroli realizacji programu retencji, natomiast jako drugi przegłosujemy wniosek dotyczący woj. elbląskiego, a dokładniej mówiąc Żuław.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełStanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem wniosku pani poseł Zajączkowskiej?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełStanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełStanisławKalemba">Stwierdzam, że członkowie Komisji przyjęli wniosek pani poseł Zajączkowskiej większością głosów.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełStanisławKalemba">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku dotyczącego kontroli utrzymania dotychczas istniejących urządzeń wodnych na Żuławach.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PosełStanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PosełStanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 14 posłów, 1 był przeciwny, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PosełStanisławKalemba">Stwierdzam, że członkowie Komisji przyjęli wniosek większością głosów.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#PosełStanisławKalemba">Kolejna propozycja dotyczyła wykreślenia punktu 13 w brzmieniu: „Wykorzystanie środków budżetowych i majątku skarbu państwa przez instytuty naukowo-badawcze resortu rolnictwa i zakłady doświadczalne uczelni rolniczych”.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#PosełStanisławKalemba">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#PosełStanisławKalemba">Wobec tego stwierdzam, że członkowie Komisji przyjęli wniosek zakładający wykreślenie punktu 13.</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#PosełStanisławKalemba">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku dotyczącego przeprowadzenia kompleksowej kontroli AWRSP. Z większości wypowiedzi wynikało, że kontrolą należałoby objąć cały okres działalności Agencji od momentu jej powstania. Kontrola ta nie wykluczałaby przeprowadzenia specyficznych kontroli w oddziałach terenowych Agencji.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#PosełStanisławKalemba">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego wniosku? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#PosełStanisławKalemba">Wobec tego stwierdzam, że członkowie Komisji zaakceptowali propozycję przeprowadzenia kompleksowej kontroli AWRSP, która nie wyklucza przeprowadzenia specyficznych kontroli w jej oddziałach terenowych.</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#PosełStanisławKalemba">Kolejny wniosek, zgłoszony przez pana posła Maksymiuka, dotyczył przeprowadzenia kontroli przebiegu procesu przekształceń własnościowych w przedsiębiorstwach działających w otoczeniu rolnictwa, których organem założycielskim jest wojewoda. Myślę, że sprecyzujemy jedynie temat kontroli nie narzucając NIK ani województw, w których powinna być ona przeprowadzona, ani sposobu jej przeprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-25.16" who="#PosełStanisławKalemba">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.17" who="#PosełStanisławKalemba">Wobec tego stwierdzam, że członkowie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przyjęli propozycję pana posła Maksymiuka.</u>
<u xml:id="u-25.18" who="#PosełStanisławKalemba">Pozostała nam do rozpatrzenia ostatnia propozycja, aby kontrola obejmująca 1995 r. została zakończona w I półroczu 1996 r.</u>
<u xml:id="u-25.19" who="#PosełStanisławKalemba">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.20" who="#PosełStanisławKalemba">Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję zakończenia kontroli w I półroczu 1996 r.</u>
<u xml:id="u-25.21" who="#PosełStanisławKalemba">Ponieważ rozstrzygnęliśmy już wszystkie zgłoszone propozycje, przystępujemy do przegłosowania całego projektu planu pracy NIK na 1996 r. w zakresie prac dotyczących rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-25.22" who="#PosełStanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem proponowanego planu pracy NIK wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-25.23" who="#PosełStanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem proponowanego planu pracy NIK opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.24" who="#PosełStanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej jednogłośnie przyjęła plan pracy Najwyższej Izby Kontroli na 1996 r. w zakresie prac dotyczących rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-25.25" who="#PosełStanisławKalemba">Na zakończenie prosiłbym o składanie w sekretariacie Komisji propozycji dotyczących planu pracy Komisji w 1996 r.</u>
<u xml:id="u-25.26" who="#PosełStanisławKalemba">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>