text_structure.xml
41 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławKalemba">W imieniu przewodniczących prezydiów Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej; Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej otwieram wspólne posiedzenie. Tematem jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do sprawozdania komisji do projektu ustawy Prawo łowieckie. Proszę pana przewodniczącego Mazurkiewicza o dalsze prowadzenie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję. Przepraszam za spóźnienie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Będę prosił przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o opinie i uwagi, w przypadku gdy poprawki mają charakter redakcyjny lub legislacyjny. Proponuję, żebyśmy ograniczyli dyskusję nad tymi sprawami, ponieważ wymiana myśli na ten temat miała miejsce na posiedzeniach podkomisji, Komisji, później w Izbie. Ograniczajmy się do głosów za, przeciw, bądź krótkiego wyjaśnienia ze strony wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 1 zgłoszona w czasie drugiego czytania dotyczy art. 2 projektu ustawy, żeby zastąpić wyrazy „skarbu państwa” wyrazem „państwa”. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W obecnie obowiązujących przepisach, m.in. Kodeks cywilny art. 417 używa pojęcia „skarb państwa” a nie „państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest pan poseł Brachmański? Czy podtrzymuje swoją poprawkę w świetle tej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 1 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 2 dotyczy art. 5, ma również charakter redakcyjny dotyczy zdania: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po zasięgnięciu opinii Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Państwowej Rady Ochrony Przyrody i Polskiego Związku Łowieckiego ustali, w drodze rozporządzenia, listę zwierząt łownych”. Pan poseł Wolfram proponuje dodać: „listę gatunków zwierząt łownych”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponownie proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to problem czysto merytoryczny. Z mojej strony nie ma żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest wniosek za przyjęciem. Czy jest ktoś przeciwko? Rozumiem, że Komisje rekomendują poparcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 3.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 8 pan poseł Wolfram proponuje skreślenie ust. 2 dotyczącego odstrzałów redukcyjnych zwierząt łownych w parkach narodowych i rezerwatach w oparciu o przepisy o ochronie przyrody.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanKomornicki">Motywacja przedstawiona przez pana posła Wolframa jest jasna, była przedstawiana podczas posiedzeń Komisji. Pragnę przypomnieć tylko, że zapis ust. 2 wymienia przepisy o ochronie przyrody na pierwszym miejscu. Natomiast projektodawcom chodziło o to, żeby kryteria odstrzału, ewidencja pozyskiwanych np. poroży w parkach narodowych - o co jest w Polsce ostatnio dużo hałasu - musiała być robiona tak samo jak to się robi w obwodach wyłączonych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanKomornicki">Proszę zwrócić uwagę na to, że w ust. 2 przepisy o ochronie przyrody pozostają nadal na pierwszym miejscu przed przepisami niniejszej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wyjaśnialiśmy sprawę, były wymieniane poglądy, poprawka ta była głosowana przy ustalaniu tekstu. Rozumiem, że pan poseł Wolfram podtrzymuje nadal swój wniosek. Jest wniosek przeciwny.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za poparciem poprawki 3 dotyczącej skreślenia ust. 2 w art. 8?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest wniosek o odrzucenie. Poprawkę poparł 1 poseł, przeciw 27 posłów, wstrzymało się 8 posłów.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 4 dotycząca art. 16. W ust. 1 proponuje się dodać do zdania: „Zabrania się hodowli fermowej zwierząt łownych, z wyjątkiem bażanta” wyrazów: „i zwierzyny drobnej”. Jest to propozycja poprawki pana posła Brachmańskiego. Czy pan poseł Brachmański podtrzymuje tę propozycję? Jeżeli są głosy przeciwne, proszę o wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanKomornicki">Bażant jest także zwierzyną drobną, jest to uwaga pierwsza. Rozumiem, że pan poseł mógłby to zmodyfikować, natomiast ustawa w żadnej części nie zawiera definicji zwierzyny drobnej, grubej, płowej itd. Zwierzyna drobna obejmuje znaczną listę. Przypominam, że są to także zające, króliki itd. Jestem za odrzuceniem tej poprawki nawet po modyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że zasady dopuszczenia do hodowli fermowej, czy zagrodowej normuje ust. 2. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanKomornicki">Ust. 2 w ogóle nie wprowadza ograniczeń gatunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę 4. Kto jest za poparciem poprawki 4, która zawiera uzupełnienie art. 16 ust. 1 o wyrazy: „i zwierzyny drobnej”?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wynik głosowania: za poprawką opowiedziało się 10 posłów, przeciw 27 posłów, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 4.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 5 dotyczy art. 19 ust. 2, w którym pan poseł Wolfram proponuje po wyrazach: „zasad wykonywania polowania” dodać „zdać egzamin ze znajomości podstaw ochrony przyrody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaznaczyć, że w przypadku przyjęcia tej poprawki trzeba ją poprawić stylistycznie. Apelowałbym więc do pana posła wnioskodawcy, żeby po wyrazach „zasad wykonywania polowania” dodać wyrazy: „i podstaw ochrony przyrody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Wolfram podtrzymuje poprawkę w pierwotnym brzmieniu, czy chce ją ograniczyć do: „oraz podstaw ochrony przyrody”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Zgadzam się z poprawką sugerowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Brzmiałoby to: „osób, które złożą egzamin ze znajomości zasad wykonywania polowania oraz podstaw ochrony przyrody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chcę zgłosić autopoprawkę, zamiast wyrazu „podstaw” wyraz „przepisów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Po zmianie brzmiałoby to: „oraz przepisów ochrony przyrody”, tak? Czy jest zgoda?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według mnie brzmi to nieprawidłowo. Proponowałbym więc „oraz przepisów o ochronie przyrody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto uważa, że poprawka jest zasadna głosuje za nią, a kto uważa, że jest bezzasadna może być przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanKomornicki">Jestem za tym, żeby należało zdawać egzamin ze znajomości zasad ochrony przyrody. Przy takim sformułowaniu o przepisach ochrony przyrody jestem zmuszony głosować przeciw. Jest to słuszne, ale niestety, źle sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Wolfram godzi się na określenie „oraz zasad ochrony przyrody”?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka jest legislacyjnie poprawna. Skoro nie ma głosów przeciwnych, jeżeli nie będzie wniosku o odrzucenie tej poprawki, przyjmiemy ją jako aprobowaną.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie ma głosów przeciwnych, poprawkę przyjęto. Komisje popierają tę poprawkę. Koniec zdania w ust. 2 brzmi: „oraz zasad ochrony przyrody”. Dziękuję panu posłowi za korektę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 6 dotyczy art. 32 ust. 2. Czy pan poseł Szkop podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWładysławSzkop">Istnieje możliwość autopoprawki uzgodnionej z resortem. Ust. 2 zostałby zachowany w takim kształcie, w jakim jest, a zostałoby dopisane jedno zdanie: „Statut może być nadany na wniosek Polskiego Związku Łowieckiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Co to znaczy może być nadany? Jest to zupełnie nieczytelne. Może być zawsze nadany. Nie wyobrażam sobie, żeby minister nadawał ten statut bez zasięgnięcia opinii, a nawet bez wniosku Związku, jest to pewna praktyka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWładysławSzkop">Z obecnej treści artykułu jednoznacznie wynika, że minister posiada pełną delegację i nie musi ani na taki wniosek oczekiwać ani go żądać itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ta autopoprawka brzmi w ten sposób, że do obecnego brzmienia art. 32 ust. 2 dodaje się wyrazy: „Statut może być nadany na wniosek Polskiego Związku Łowieckiego”. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanKomornicki">Z przykrością proszę, żebyśmy odrzucili tę poprawkę. Minister w każdym przypadku, na każdy wniosek, jeśli ma władztwo nadawania statutu, może taki statut nadać. Może to zrobić na każdy wniosek i nie musi to być zapisane. Jestem absolutnie za skreśleniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Powtarzam jeszcze raz, że wniosek brzmi, aby w art. 32 ust. 2 dodać zdanie w brzmieniu: „Statut może być nadany na wniosek Polskiego Związku Łowieckiego”.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za poparciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, przeciw 28 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Ogłaszam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 7 zgłoszona przez pana posła Wolframa dodania w art. 34 pkt 2 po wyrazach: „zwierząt łownych i innych dziko żyjących” wyrazy „gatunków zwierząt”.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu pewna nieścisłość, bo jeżeli chodzi o zwierzęta dziko żyjące, to art. 1 projektu mówi o zwierzętach łownych i zwierzynie. Powinno zatem być: „gatunków” nie „zwierząt” a „zwierzyny”. Jeżeli chodzi o moją opinię na ten temat, wydaje się, że jest to zbędne, ale pozostawiam to do decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Wolfram podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Zwracam po prostu uwagę na stylistykę zdania. Nie chodzi o kwestię merytoryczną, bo wiemy o co chodzi. Uważam, że zdanie nie może się kończyć na określeniu „innych dziko żyjących”. Tak nie może być. Musi być wiadomo do czego to się odnosi. Mówimy o populacjach...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Panie pośle, czy nie skorygowałby pan swojej autopoprawki w taki sposób: „populacji zwierząt łownych i innych zwierząt dziko żyjących”, albo „innej zwierzyny dziko żyjącej”, skoro w art. 1 używamy pojęcia „zwierzyna”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wiadomo, że „zwierzyna” jest dziko żyjąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanKomornicki">Tak wiadomo. Powinno być „i innej zwierzyny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Panie pośle, które określenie pan wybiera? Czy akceptuje pan, żeby po wyrazie „innych” dodać wyraz „zwierząt”?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Jeżeli użylibyśmy określenia „zwierząt dziko żyjących”, to przecież kot też dziko żyje, jesteśmy więc w kropce.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zwierzyna jest synonimem zwierząt łownych. Proszę przeczytać art. 1: „... ochronę zwierząt łownych (zwierzyny)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanKomornicki">Jestem za poparciem propozycji, którą sformułował pan poseł Mazurkiewicz, a formalnie zgłosił pan poseł Wolfram: „i innych zwierząt dziko żyjących”. Wyjaśniam, że np. koty są szkodnikami i znajdują się na zupełnie innej liście.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uzyskaliśmy consensus. Przyjęliśmy poprawkę 7 w brzmieniu ostatnich wyrazów pkt. 2 art. 34: „i innych zwierząt dziko żyjących”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Komisje rekomendują tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 8 dotycząca art. 36 ust. 2. Jest propozycja posła Tomaszewskiego nadania ust. 2 nowego brzmienia. Tekst macie państwo przed sobą. W miejsce zdania: „Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich mają obowiązek zatrudnić co najmniej jednego strażnika, którego zadaniem jest ochrona zwierzyny i prowadzenie gospodarki łowieckiej”, proponuje się: „U dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich działa co najmniej jeden strażnik, którego zadaniem jest ochrona zwierzyny i prowadzenie gospodarki łowieckiej”. Czy są sprzeciwy do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym nadmienić, że w przypadku przyjęcia tej poprawki jest odpowiednia konsekwencja polegająca na zmianie redakcyjnej ust. 3 w art. 36 pkt 2, który brzmiałby: „strażnicy łowieccy działający u dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Tomaszewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWładysławTomaszewski">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że tę poprawkę wprowadzamy jako konsekwencję redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Nie popieram tej poprawki, gdyż uważam, że zapis, który jest w projekcie Komisji, jest precyzyjny i jednoznaczny. Co to oznacza, że u dzierżawcy lub zarządcy jest...? Nie nakłada to żadnego obowiązku na dzierżawcę i dlatego jestem przeciwna takiemu zapisowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pani poseł, słyszę, że uzasadnieniem poprawki jest to, że ustawa w brzmieniu proponowanym przez nas przewiduje zatrudnienie, czyli stosunek umowy o pracę lub umowy zlecenia. Natomiast państwo podnoszą, co rozumiem jest intencją wnioskodawcy, że może być to np. działacz społeczny, emeryt, który nie jest zatrudniony, ale funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli ktoś ma podejmować takie zobowiązania, a więc jego zadaniem jest ochrona zwierzyny, prowadzenie gospodarki łowieckiej, to powinien być to człowiek, który za to, co wykonuje musi odpowiadać. Do osoby, która tylko „jest” nie ma żadnego regresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pani poseł jest przeciwna. Proponuję głosować z tym, że przyjmujemy, iż w przypadku przyjęcia poprawki 8 automatycznie zmianie redakcyjnej ulega zapis pkt. 2 ust. 3 art. 36 na: „...działający u dzierżawców...”</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za poprawką 8?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 8 dotycząca nowej redakcji - a) ust. 2 art. 36 i w konsekwencji odpowiedniej zmiany w - b) pkt 2 ust. 3 art. 36, głosowana łącznie, została poparta większością 21 głosów, przy 13 przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 9 dotycząca art. 38 ust. 1 wiąże się z dodaniem pkt. 8 dotyczącego ukończenia z wynikiem pozytywnym przeszkolenia według programu opracowanego przez ministra w porozumieniu z drugim ministrem.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka została zgłoszona, czy są sprzeciwy?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanKomornicki">Ponieważ, niestety, nie określono trybu, a w ust. 1 jest zapis, że posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe i wiele różnych kwalifikacji będzie określonych, jestem za tym, żeby tego nie wprowadzać. Nie określono trybu, w jakim miałby ten program być wprowadzony, czy w drodze zarządzenia, czy rozporządzenia? Tego brakuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarianMarczewski">Strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej oraz strażnicy łowieccy otrzymują olbrzymie uprawnienia. Tryb jest określony w art. 41, który mówi, że szczegółowe wymogi kwalifikacyjne będą określone przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych w drodze rozporządzenia. Uważam, że jeżeli tego typu uprawnienia się daje, to przedtem strażnik powinien z wynikiem pozytywnym ukończyć to przeszkolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarianMarczewski">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poprawka ta precyzuje pewien wymóg związany z art. 41 i wiąże się z kwalifikacjami. Wniosek jest zgłoszony, jest również sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję zagłosować, kto jest za dodatkowym pkt. 8 w ust. 1 art. 38?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu za opowiedziało się 21 posłów, przeciw 11 posłów, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje rekomendują poparcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 10 dotyczy art. 39 ust. 2. Proponuje się skreślenie punktów: 3 - o kontroli środków transportu, 4 - o przeszukiwaniu pomieszczeń, 7 - o prowadzeniu dochodzeń, 10 - o noszeniu broni palnej krótkiej, 11 - o możliwości noszenia ręcznego miotacza gazowego.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy poseł Marczewski podtrzymuje ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarianMarczewski">Jednak chciałbym wnieść autopoprawki, jeśli można. Po pierwsze, wycofuję się z pkt. 3. W pkt. 4: „przeszukiwania pomieszczeń i innych miejsc w przypadkach uzasadnionego podejrzenia o popełnienie przestępstwa na zasadach określonych w Kodeksie postępowania karnego i Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia”, końcówka „Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia” nie ma żadnego związku z przestępstwami.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ale tam jest kilka wykroczeń...</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarianMarczewski">Panie przewodniczący, przeszukiwania pomieszczeń i innych miejsc w przypadkach podejrzenia popełnienia przestępstwa, to rozumiem, że na zasadach obowiązujących w Kodeksie postępowania karnego, ale co ma do tego Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W Kodeksie postępowania karnego są przepisy, które o tym mówią.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełLeszekBugaj">Wydaje mi się, że już dużo na ten temat mówiliśmy. Jestem przeciwny, ponieważ eliminowałoby to całkowicie skuteczność działania strażnika. Chciałby przypomnieć, że strażnicy Państwowej Straży Rybackiej mają te same uprawnienia włącznie z noszeniem broni krótkiej i przeszukaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Panie pośle, nie o tym teraz mówimy. W tej chwili precyzujemy, jak ma brzmieć autopoprawka do pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełMarianMarczewski">Powtarzam, wycofałem się z poprawki pkt. 3. Jeżeli chodzi o pkt 4 proponuję skreślić końcówkę „Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia”. Przecież zapis ten nie dotyczy w ogóle wykroczeń tylko przestępstw. Strażnicy dokonują przeszukiwania na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę to uściślić. Jeżeli chodzi o przepisy dotyczące przeszukiwania, to znajdują się one tylko w Kodeksie postępowania karnego. Natomiast w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia jest mowa tylko o wykroczeniach. Tu mówi się tylko o przestępstwach, zatem poprawka pana posła wydaje się słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jak pan poseł proponuje, żeby to zdaniem brzmiało?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarianMarczewski">Panie przewodniczący, skreślić wyrazy „i Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem. W pkt. 4 skreślić: „i Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia”. Następnie skreślić punkty: 7, 10 i 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarianMarczewski">Nie. Pozostawić pkt 7. Natomiast...</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uściślijmy. Skreślił pan pkt 3, ograniczył pkt 4, pozostawił pan pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMarianMarczewski">Tak, pozostawiam pkt 7. Pozostawiam również pkt. 10 i 11. Uzasadniam dlaczego...</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie ma potrzeby. Pozostaje więc wniosek, by w ust. 2 pkt. 4 skreślić wyrazy: „i Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia”. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarianMarczewski">Tak, panie przewodniczący, przerywa mi pan i nie daje dość do słowa i stąd są kłopoty. Jeszcze raz powtarzam. Pozostawiamy pkt 7 tak jak jest - wycofuję się ze skreślenia pkt. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wnosi pan o skreślenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarekMarczewski">Wnoszę o pozostawienie. Natomiast w dalszym ciągu podtrzymuję wniosek do pkt. 10 i 11 i prosiłbym pana przewodniczącego o zezwolenie mi na krótkie uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełMarekMarczewski">W art. 36 mówi się, że tworzy się Państwową Straż Łowiecką jako umundurowaną i uzbrojoną formację. W art. 39 wyszczególniamy, że mają prawo do: noszenia broni palnej krótkiej i ręcznego miotacza gazowego. Pytam się, a kajdanek nie mają prawa nosić, a gwizdka nie mają prawa nosić? Jest to formacja uzbrojona. W żadnym przepisie nie wyszczególnia się, co nosi policjant.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pan poseł podtrzymuje swoją propozycję. Jest wniosek popierający, jest wniosek o odrzucenie...</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanKomornicki">Zgadzamy się co do pkt. 4. Wniosek jest jeden, a ja chciałbym, żebyśmy rozdzielili to głosowanie, gdyż jestem zdecydowanie za pozostawieniem w tekście pkt. 10 i 11. Jestem natomiast za tym, żeby zmienić redakcję pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł zgadza się na rozdzielenie tego wniosku na a) i b) oraz oddzielne głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarianMarczewski">Tak, zgadzam się. Proszę mi jeszcze odpowiedzieć, czy kajdanki będzie mógł nosić, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przejdźmy do sprawy. Jest wniosek pana posła o rozdzielenie jego poprawki na pkt a), w którym proponuje się w art. 39 ust. 2 w pkt. 4 skreślić wyrazy: „i Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia” - czy co do tego jest sprzeciw? Dziękuję. Popieramy wniosek w części a).</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Drugi wniosek b) w art. 39 ust. 2 skreślić pkt. 10 i 11. Jest sprzeciw do tego wniosku. Będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za skreśleniem tych dwóch punktów?</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu za poprawką 10b) opowiedziało się 8 posłów, 26 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 10b) dotyczącą punktów 10 i 11.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 11 dotycząca art. 39 ust. 5 pkt 2 - propozycja nadania nowego brzmienia. Dotychczasowe brzmienie pkt. 2: „przeciwko osobie, która usiłuje przemocą odebrać broń”. Proponuje się zmianę na: „przeciw osobie, która usiłuje bezprawnie przemocą odebrać broń palną strażnikowi lub innej osobie uprawnionej do posiadania broni palnej”. Pan poseł wnioskodawca podtrzymuje swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanKomornicki">Chcę powiedzieć, że tej samej materii dotyczy poprawka 12. Proponowałbym więc, żeby i 11 i 12 uwzględnić wedle propozycji. Możemy potraktować to łącznie, gdyż dotyczy to tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do poprawek 11 i 12? Rzeczywiście one jednoznacznie precyzują sytuację, w której można użyć broni i siły.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skoro nie ma sprzeciwu, proponujemy obie poprawki głosować łącznie. Jest poparcie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 13 dotyczy art. 39 ust. 7. Proponuje się nadanie ust. 7 nowego brzmienia. Dotychczasowe brzmienie: „Do wykonywania przez strażnika Państwowej Straży Łowieckiej czynności, o których mowa w ust. 3, a także do użycia przez niego środków przymusu, o których mowa w ust. 4–6, stosuje się odpowiednio przepisy o Policji”.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zmiana proponowana przez pana posła Marczewskiego brzmi: „Do wykonywania przez strażnika Państwowej Straży Łowieckiej czynności, o których mowa w ust. 2” - proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o uzasadnienie dlaczego odwołuje się do ust. 2 a nie do 3, „a także do użycia przez niego środków przymusu, o których mowa w ust. 3 i 5, stosuje się odpowiednio przepisy o Policji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 faktycznie mówi się o zadaniach, czyli rozumie się przez to czynności. Natomiast wcześniej powołany ust. 3 mówił również o czynnościach określonych w ustawie, ale tak naprawdę dotyczy środków przymusu bezpośredniego, które są opisane w pkt. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zatem, zdaniem pana, ten zapis poprawki 13 jest precyzyjniejszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Marczewski podtrzymuje swój wniosek? Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Połączone Komisje popierają poprawkę 13.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 14 dotycząca art. 46, zgłoszona przez pana posła Brachmańskiego, dotyczy skreślenia wyrazów: „i sarny”. O ile pamiętam, jest to powrócenie do pierwotnego tekstu starej ustawy. Połączone Komisje zaproponowały rozszerzenie. Czy są głosy przeciwne? Są. Wobec tego będziemy głosować. Sprawa ta była szeroko dyskutowana. Kto jest za poparciem wniosku pana posła Brachmańskiego wyłączającego z tego katalogu wyrazy „i sarny”?</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu opowiedziało się 12 posłów za, przeciw było 27 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Połączone Komisje postanowiły nie popierać tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Jest mi bardzo przykro, że posłowie chcą, żeby pogłowie polskiej sarny radykalnie się zmniejszyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 15 zgłoszona przez panią poseł Piekarską do art. 53 pkt 2, proponuje nadanie nowego brzmienia. Obecnie pkt 2 art. 53 brzmi: „Kto poluje z chartami i ich mieszańcami”. Pani poseł proponuje: „Kto poluje przy pomocy ptaków łowczych z chartami lub ich mieszańcami”. Pamiętam dyskusję, że nawiązuje to do tego, że polowanie przy pomocy ptaków łowczych jest dopuszczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Poprawka ta jest konsekwencją zgłoszonego przez nas wniosku mniejszości. Oczywiście, jeżeli ten wniosek mniejszości nie uzyska jutro akceptacji Wysokiej Izby, to ta poprawka nie będzie głosowana. Proszę jednak zwrócić uwagę, że jeżeli wniosek mniejszości o zakazie polowania ptakami łowczymi uzyska jutro akceptację Wysokiej Izby, to naprawdę będzie on tylko pobożnym życzeniem, bo nie będzie żadnej sankcji. Nawet jeżeli ktoś będzie polował, to nie będzie mu można nic zrobić, bo nie będzie sankcji. Jeżeli nasz wniosek mniejszości nie uzyska akceptacji, to ta poprawka stanie się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest to wskazówka dla Biura Legislacyjnego, by traktować tę poprawkę łącznie z wnioskiem mniejszości. Rozumiem, że w związku z tym, jest sprzeciw co do tej poprawki. Będziemy w tej chwili głosować rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanKomornicki">Zwracam się do pani poseł Piekarskiej. Jeżeli łowienie zwierząt przy pomocy ptaków łowczych nie będzie polowaniem, to będzie się odbywało na zasadach innych. Na przykład za zgodą ministra na podstawie ustawy o ochronie przyrody będzie to łowienie związane z zupełnie inną czynnością niż polowanie. Natomiast polowanie z ptakami łowczymi, jeżeli nie będzie to rodzaj polowania, będzie zawsze kłusownictwem. Dlatego jestem przeciwny uwzględnieniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pani poseł Piekarska uważa, że jeżeli będzie to kłusownictwem, to kwalifikowana forma kłusownictwa pasuje jej akurat tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Co to jest polowanie, dokładna definicja tego zawarta jest w art. 4. Wszelkie inne użycie ptaka, np. na lotniskach, nie jest polowaniem. Zabraniamy polowania z chartami, ale charty hodować i trzymać można. Nie będzie to więc polowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli zostanie zaakceptowany wniosek mniejszości nr 2, konsekwencją tego będzie poprawka 15. Komisje były przeciwne temu wnioskowi mniejszości, ale rozstrzygnięcie Izby będzie wiążące.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 16 dotyczy tego, żeby po art. 63 dodać art. 64. Rozumiem, że chyba 63a, bo 64 już jest. Może pan poseł Wolfram wyjaśni swój zamiar?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Zmiana nastąpi automatycznie. Obecny art. 64 miałby wtedy nr 65. Artykuł może mieć nr 63a.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam ogromne wątpliwości pod względem merytorycznym i redakcyjnym do tego przepisu. Po pierwsze, jeżeli chodzi o umiejscowienie, powinien się znaleźć po art. 62, bo przepisami typowo końcowymi są: przepis o utracie mocy i przepis o wejściu w życie.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, sformułowanie redakcyjne jest nie do przyjęcia. Mam pewną propozycję, która również ma wady merytoryczne, których w tej chwili nie wyjaśnię.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna wątpliwość. Można zadać sobie pytanie, czy Rada Ministrów lub rząd mogą się radzić takiej organizacji, jak Polski Związek Łowiecki? Jest to pierwszy przypadek, w którym stykam się z taką konstrukcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanKomornicki">Możemy długo mówić na temat redakcji, poseł wnioskodawca może proponować inne redakcje, ale ja myślę, że chodzi o zasadę. Jest to jedna z kardynalnych zasad przyjętych w tej ustawie. Proszę wobec tego, żeby przegłosować zasadę - poparcie lub odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przypominam, że bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat. ..</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełLeszekBugaj">Dużo mówiliśmy, ale dopowiedzmy to do końca. Jest to popularne w pewnych kręgach ludzi, którzy zostali wykluczeni z PZŁ za przestępstwa i czyny karne.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, ale nie prowadzimy dyskusji merytorycznej. Ostatnie słowo należy do pana posła Wolframa.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Myślę, że nie dosłownie powiedział pan, że ostatnie słowo należy do mnie. Podtrzymuję wniosek i zgodziłbym się na umieszczenie tego artykułu w dowolnym miejscu tej ustawy, jeżeli wynikałoby to z potrzeby utrzymania legislacyjnej konstrukcji. Jest to propozycja, która idzie naprzeciw funkcjonowaniu Polskiego Związku Łowieckiego. Jest to dla PZŁ, dla utrzymania jego dobrego imienia. Powoduje to zdjęcie odium z tego, żeby ta ustawa nie nazywała się ustawą o Polskim Związku Łowieckim.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Proszę zauważyć, jaki jest tryb tego artykułu. Dopuszcza on tylko taką możliwość, mało tego, ustanawia bardzo wysoką hierarchię podejmowania decyzji w postaci decyzji rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pozostaje nam do rozstrzygnięcia, czy Komisje popierają tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Panie przewodniczący, jeszcze jedno zdanie. Chciałbym podkreślić, że jest to propozycja, która nie idzie przeciwko Polskiemu Związkowi Łowieckiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ogłaszam głosowanie. Kto jest za poparciem poprawki 16 dotyczącej dodania art. 64 i w konsekwencji nadanie obecnemu art. 64 numeracji 65?</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu za poprawką opowiedział się 1 poseł, przeciw 28 posłów, wstrzymało się 5 posłów. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy jeszcze jedną sprawę do rozstrzygnięcia. Kto będzie posłem sprawozdawcą? W dotychczasowym toku postępowania był nim pan przewodniczący Komornicki. Jest propozycja, by właśnie jemu powierzyć sprawozdanie. Nie widzę innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne sprawy? Nie ma. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>