text_structure.xml
18.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Otwieram posiedzenie czterech Komisji poświęcone rozpatrzeniu poprawek Senatu do ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Poprawek jest 17 i pozornie jest to duża liczba, ale część tych poprawek jest powiązana ze sobą funkcjonalnie i formalnie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Prezydia proponują, aby przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, pan poseł Komornicki wyjaśnił każdą z poprawek, a następnie, jeżeli zajdzie taka potrzeba, wysłuchamy głosu za i przeciw poprawce. Dyskusja nad projektem ustawy była obszerna w trakcie posiedzeń Komisji, a także podczas kolejnych debat sejmowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszej poprawki, która dotyczy art. 2 art. 1 pkt 4. Czy pan poseł Komornicki chciałby opatrzeć tę poprawkę krótkim wstępem?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanKomornicki">Poprawkę należy przyjąć. W punkcie 4 jest mowa o przepisach o podatku rolnym, natomiast w rzeczywistości chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych. Użyliśmy starego nazewnictwa, na co słusznie zwraca uwagę Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że zmiana jest potrzebna i Senat ma rację proponując specjalną formułę podatkową.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę. W związku z tym będziemy rekomendowali izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka druga dotyczy art. 4 pkt 2 i też ma charakter uściślająco-redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanKomornicki">Artykuł 4 zawiera słowniczek. Mieliśmy zdefiniować urządzenia służące produkcji oraz przetwórstwu. Pominęliśmy ten drugi wyraz. Dlatego Senat uzupełnia definicję i proponujemy przyjąć to uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują izbie przyjęcie drugiej poprawki. Potwierdzam, że w słowniczku zgubiliśmy wyraz „przetwarzaniu”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanuszSzymański">Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka druga została przyjęta przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że poprawka trzecia nie zasługuje na nasze poparcie. Pan poseł Komornicki, jako lepszy specjalista ode mnie, wypowie się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanKomornicki">Dziękuję za to wprowadzenie. Po pierwsze nie można definiować torfowisk używając tego samego określenia czyli torfowiska. Po drugie określenie „gytiowiska” wymaga dodatkowego wyjaśnienia w słowniczku, czego Senat nie proponuje.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanKomornicki">Umieszczenie wyrazu „gytiowiska” jest bardzo niebezpieczne. Prawdopodobnie chodzi o namuły i jeżeli to określenie włączymy do ustawy, to stworzymy możliwość, iż na łąkach będą powstawały kopalnie wapna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanKomornicki">Przede wszystkim proponujemy odrzucić tę poprawkę ze względu na definiowanie torfowisk tą samą nazwą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zanim rozstrzygniemy tę sprawę, to proponuję, abyśmy wyjaśnili, co to są „gytiowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMariaStolzman">Wiele lat temu, pracując w Instytucie Zootechniki zajmowałam się takim tematem jak skarmianie gitii. Nie była to gytia tylko gitia, czyli różne muły, które miały służyć za paszę. Niestety zwierzęta po ich zjedzeniu bardzo chorowały i trzeba było wycofać się z tego eksperymentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Naturalne torfowiska są różnego rodzaju i o tym nie dyskutujemy. Większości torfowisk towarzyszą pokłady gytii. Jest to rodzaj gleby, która tworzy się na skutek nieprzepuszczalnej warstwy, towarzyszącej powstawaniu procesu torfowego. Bywa, że są torfowiska bez gytii, ale również są torfowiska z gytią. Można podejść do tego zagadnienia w ten sposób, że jest to łączny proces przyrodniczy, tzn. torfowienie i gytia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszSzymański">Otrzymaliśmy wszechstronne wyjaśnienie tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanKomornicki">To wyjaśnienie niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest propozycja, aby rekomendować izbie odrzucenie poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będę rozumiał, że Komisje będą rekomendowały odrzucenie trzeciej poprawki Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanuszSzymański">Konsekwencją takiego stanowiska jest również rekomendowanie odrzucenia siódmej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki czwartej, która dotyczy art. 4 pkt 7. Senat proponuje zastąpić liczbę „1,5%” liczbami „1,3%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanKomornicki">Senat nie przedstawił w uzasadnieniu powodu, dla którego proponuję tę poprawkę. Przyjęcie tej zmiany powodowałoby, że warstwa próchniczna gorsza musiałaby także być przewożona. Po konsultacji w prezydiach Komisji jesteśmy zgodni co do tego, że poprawka powinna być odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu poprawki? Nie widzę. Komisje rekomendują odrzucenie czwartej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka piąta też dotyczy art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanKomornicki">Poprawka Senatu polega na nieco innej definicji gleb pochodzenia organicznego. Uważamy, że jest nieco lepiej napisana po polsku. Ponadto użyte jest bardziej stosowne nazewnictwo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanKomornicki">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w tej sprawie są inne poglądy? Nie widzę. Rozumiem, że jest zgoda na to, byśmy rekomendowali izbie przyjęcie piątej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki szóstej. Dotyczy ona art. 4 i sądzę, że jest konieczne przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanKomornicki">Jestem tego samego zdania, bowiem do ustawy wkradł się błąd maszynowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszSzymański">Prosimy o przyjęcie poprawki, która polega na naprawieniu błędu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że jest zgoda na to, abyśmy rekomendowali izbie przyjęcie poprawki szóstej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka ósma jest wieloczłonowa i dotyczy art. 7. Rozpatrzymy najpierw pkt a.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanKomornicki">W ustawie zawarliśmy, jakie muszą zajść warunki, aby grunty rolne mogły zmienić swoje przeznaczenie. Takim warunkiem jest plan zagospodarowania przestrzennego. Nie napisaliśmy co się dzieje, gdy takiego planu nie ma. Chodzi o to, aby również wpisać możliwość zmiany przeznaczenia gruntów rolnych, gdy nie ma planu, m.in. dlatego, aby nie obciążać właściciela gruntu, który stara się o zmianę jego przeznaczenia, nadmiernymi kosztami.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanKomornicki">Naszym zdaniem należy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszSzymański">Prezydia rekomendują przyjęcie poprawki, która wiąże się z poprawkami 9, 10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławMałachowski">Dwa miesiące temu przyjęliśmy ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym i tam zapisaliśmy, że warunkiem zmiany przeznaczenia gruntów rolnych jest plan zagospodarowania przestrzennego. Gdybyśmy teraz przyjęli poprawkę Senatu, która daje podstawę do zmiany przeznaczenia gruntów rolnych bez takiego planu, to traci sens to, co postanowiliśmy wcześniej. Poza tym, jeżeli na niskim szczeblu będą podejmowane decyzje o zmianie przeznaczenia gruntów rolnych, to te grunty będą o wiele gorzej chronione.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Proponuję, aby omawiany zapis zharmonizować z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym. W tej ustawie występują dwa przypadki: kiedy gmina ma plan zagospodarowania przestrzennego i kiedy go nie ma. Z tego powodu także w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych należy uwzględnić te dwa przypadki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszSzymański">Prezydia uznały, że zarówno tę poprawkę, jak i wiążące się z nią poprawki 9, 10 i 11 należy koniecznie przyjąć. Wypełniają one lukę, która występuje w sejmowym przedłożeniu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanuszSzymański">Widzę sprzeciw, a zatem tę kwestię rozstrzygniemy w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 41 głosami, przy 9 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanKomornicki">W przedłożeniu sejmowym rozdzielone były łąki i pastwiska. Senat proponuje je połączyć. Łąki zostały wydzielone ze względu na poziom wody, który jest w tym przypadku zawsze wyższy, a w związku z tym wymagają one większej ochrony.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanKomornicki">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanPieniądz">Sądzę, że nie ma potrzeby oddzielać łąk od pastwisk, gdyż często w praktyce są one w użytkowaniu przemiennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Pieniądz wyraził sprzeciw, ale zanim poddam poprawkę pod głosowanie, wysłuchamy, co w tej specjalistycznej sprawie chce powiedzieć przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejBogusławŻukowski">Zgodnie z uzgodnieniami międzyresortowymi, opowiadamy się za wersją w przedłożeniu sejmowym. Podjęte w Senacie próby wyjaśnienia tego zagadnienia nie przyniosły efektu. Uważam, że utrzymanie zapisu sejmowego będzie lepiej chroniło zarówno pastwiska, jak i łąki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 12?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 50 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do następnej poprawki, która dotyczy art. 12 ust. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanKomornicki">Proponujemy odrzucić tę poprawkę, nie bardzo rozumiemy, na czym ona ma polegać, a ponadto Senat popełnił błąd, opuszczając wyraz „ceny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 14 dotyczącej art. 12 ust. 13. Prezydia rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje się na to zgadzają.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 15, dotyczącej art. 12 ust. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanKomornicki">Jest to ten sam rodzaj poprawki, co poprzedniej. Senat proponuje taki zapis, który lepiej brzmi po polsku i dlatego proponujemy przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy Komisje zgadzają się na rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 15? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 16 polega na dodaniu ust. 16 w art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanKomornicki">Ta poprawka wypacza nasze intencje ustanowienia jasnych zasad płacenia określonych kwot za określone wyłączenia z produkcji gruntów. Stwarza furtkę dla nieczystych interesów, np. korupcji, płatnej protekcji itd.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanKomornicki">Osobiście opowiadam się za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Potwierdzamy, że przepis ten stwarzałby nowy rodzaj patologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanPieniądz">Jestem tego samego zdania, co pan poseł Komornicki. Uważam, że poprawkę należy odrzucić, ponieważ stanowić ona może pożywkę do różnych podejrzeń i wywoływać konflikty w lokalnej społeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że wobec braku sprzeciwu rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 17 polega na usunięciu ewidentnego błędu, który powstał przy przepisywaniu tekstu ustawy. Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w tej sprawie są inne poglądy? Nie widzę. Będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki 17.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 18 jest związana z denominacją złotego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Zgodnie z intencją Senatu powinna ona brzmieć „10 nowych złotych”. Poza tym wkrótce będziemy rozpatrywali rządowy projekt ustawy, który uzupełnia dotychczasową lukę, tzn. odnosi się do wszystkich tych ustaw, które były przyjęte przed denominacją złotego, a obowiązujących po 1 stycznia 1995 r.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">W związku z tym przyjęcie poprawki Senatu może wprowadzać w błąd tego rodzaju, że chodzi o 10 starych złotych. Mogą być więc wątpliwości interpretacyjne i dlatego proponuję zostawić dotychczasowe brzmienie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszSzymański">W ustawie o denominacji złotego wystąpiła luka aksjologiczna, bowiem gdy ustawa została uchwalona do 31 grudnia 1994 r., a zaczęła obowiązywać po 1 stycznia 1995 r., pojawił się problem przeliczenia z mocy prawa wartości pieniężnych. Nie było przepisu, który by na to zezwalał. Uwzględniliśmy tylko taki stan, że ustawa jest uchwalona przed 31 grudnia i także obowiązuje przed tym terminem. Taki problem już się pojawił przy ustawie budżetowej i pan poseł Borowski zaproponował, by ustawa budżetowa została również ogłoszona z uwzględnieniem wartości wyrażonych w nowych złotych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję zostawić wersję sejmową ze względu na to, o czym mówił pan poseł Buczkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielMRiGŻBogusławŻukowski">Nie bardzo rozumiem skąd bierze się problem. Ustawa będzie rozpatrywana przez izbę w styczniu 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ustawa została uchwalona w grudniu i taką będzie opatrzona datą w Dzienniku Ustaw. Chcę wyraźnie stwierdzić, że nie mamy do czynienia z projektem ustawy, lecz z aktem ustawodawczym. Każda decyzja Sejmu, która jest przekazywana Senatowi nie jest projektem lecz ustawą.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponujemy odrzucić poprawkę nr 18, z uzasadnieniem, które wiąże się z projektem ustawy przekazanym przez rząd w trybie pilnym.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy Komisje zgadzają się przyjąć tę propozycję? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, aby Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy dotychczasowemu posłowi sprawozdawcy w sprawie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, panu posłowi Janowi Komornickiemu.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PosełJanuszSzymański">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>