text_structure.xml
48.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam serdecznie wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Porządek dzienny został rozesłany na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otrzymali państwo sprawozdanie podkomisji na piśmie, proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Nieporęta o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Przedstawiam sprawozdanie podkomisji o prezydenckim projekcie ustawy o dyscyplinie wojskowej. W trakcie prac podkomisji rozszerzyliśmy zawartość projektu ustawy, z tym że główne idee zostały utrzymane.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Zasady, które zostały podtrzymane, to prawo do obrony, do sprawiedliwego osądu, uzupełnione takimi instytucjami jak wyłączenie i odwołanie od orzeczenia. Generalna konstrukcja projektu ustawy jest taka, aby umożliwić maksymalnie wykonywanie zadań przez żołnierzy, pododdziały i oddziały.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Podtrzymana jest zasada jednoosobowego kierowania i dowodzenia w jednostkach wojskowych. Uwzględniając wymagania standardów europejskich kary pozbawienia wolności, a więc karę aresztu indywidualnego, ustawa upoważnia do wymierzania tej kary tylko i wyłącznie sąd wojskowy. Jednocześnie od orzeczeń ministra obrony narodowej, orzeczeń o wymierzeniu kary, zwolnienia ze służby wojskowej, przysługuje odwołanie do sądu wojskowego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że żołnierz to obywatel, który założył mundur, przysługują mu wszystkie prawa obywatelskie, a ich ograniczenie może nastąpić tylko i wyłącznie w drodze działania ustawy. Ustawa przedstawiana przez nas jest elementem określenia zasad wyróżniania żołnierzy i ponoszenia przez nich odpowiedzialności dyscyplinarnej, a co się z tym wiąże - również praw i wolności.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Na zakończenie chcę podziękować wszystkim uczestnikom posiedzeń podkomisji, posłom, ekspertom, których praca umożliwiła przedstawienie dzisiejszego sprawozdania. Szczególnie chcę podziękować oficerom Sztabu Generalnego, dowódcom i ich zastępcom okręgów wojskowych, dowódcom dywizji, brygad i wszystkim żołnierzom, którzy w trakcie spotkań z posłami, jak również listownie wyrażali swoje opinie, co znakomicie pomogło nam w pracy nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zwracam uwagę, że otrzymaliśmy erratę do sprawozdania o projekcie ustawy o dyscyplinie wojskowej. Treść tej erraty staje się z tą chwilą immanentną częścią sprawozdania, a więc będziemy domniemywali, że sprawozdanie jest w kształcie skorygowanym przez erratę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie będziemy każdorazowo powracali do przypominania, tylko będziemy traktować, że brzmienie przepisów jest zgodne z erratą. Rozumiem, że reguła jest zrozumiała i chcę zapytać, czy w sprawach ogólnych ktoś chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza, przystępujemy do pracy nad projektem.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag, tytuł został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dział I - Przepisy ogólne</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 1? Informuję, że będę odczytywał numerację artykułów, ilekroć ktokolwiek z posłów, ekspertów, przedstawicieli rządu ma uwagę lub wątpliwość, proszę o jej sygnalizowanie. Będziemy je szczegółowo rozpatrywali.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Domniemujemy, że sprawozdanie jest właściwie przygotowane i że wszystkie sprawy zostały wyświetlone od strony prawnej i merytorycznej. Połączone Komisje mają oczywiście pełne prawo do powrotu do zagadnień, kiedy nastąpi taka wola zebranych i zostanie ona zasygnalizowana.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dział II - Wyróżnianie</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 1 - Wyróżnianie żołnierzy.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 7?</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, dlaczego nie ma kropki na zakończenie ust. 3. Rozumiem, że zostanie to uzupełnione.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 10? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 2 - Wyróżnianie pododdziałów i oddziałów wojskowych.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 13? Nie ma uwag. A do art. 14? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 15?</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałem zapytać pana ministra Węgrzyna odnośnie do ust. 2: czy kolejność - najpierw dowódca rodzaju sił zbrojnych, a potem minister obrony narodowej - jest właściwa? Czy ze względu na szacunek dla ministra nie powinno być to w pierwszej kolejności?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejKrzysztofWęgrzyn">Myślę, że odwrócenie kolejności jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na odwrócenie kolejności? Jest zgoda, zmieniamy kolejność. W ust. 2 będzie to w następujący sposób - minister obrony narodowej lub dowódca rodzaju sił zbrojnych. Chodzi o pewną hierarchię, która tutaj występuje.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dział III - Odpowiedzialność dyscyplinarna</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 1 - Zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej i wymierzania kar dyscyplinarnych.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Uwaga jest raczej techniczna. Napisane zostało „żołnierz nie popełnia przewinienia dyscyplinarnego, jeżeli jego zachowaniu nie można przypisać winy”. Winy nie przypisuje się zachowaniu, tylko człowiekowi. Powinno zatem być: „jeżeli nie można mu przypisać winy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest tutaj problem natury prawnej i zapytamy przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy ma jakieś przemyślenia w związku z uwagą pana posła Gaberle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że uwaga jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytuję, czy przedstawiciel rządu popiera opinię pana posła Gaberle?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Podzielamy tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjmujemy poprawkę pana posła Gaberle do art. 17 ust. 2. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o odpowiednie odnotowanie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 18? Czy w ust. 2 po słowie „dyscyplinarnym” nie powinno być przecinka?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i proszę go, aby to zbadał. Są różne teorie przecinków i wydaje się, że tu następuje pewna nowa sekwencja.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszZemke">Mam dwa pytania wiążące się z wprowadzeniem nowej kary, której nie ma do tej pory, myślę o karze pieniężnej. Jaki jest stosunek do kary pieniężnej kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanuszZemke">Drugie pytanie: załóżmy, że ta kara miałaby zastosowanie w polskich siłach zbrojnych, co działoby się z pieniędzmi uzyskanymi z tych kar, czy byłby to jakiś fundusz, na co byłby przeznaczany itd.?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z uwagami pana posła Zemke proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Nasze stanowisko jest takie, że tego typu kary są praktycznie wszędzie, jest to też możliwość zamiany innej kary na karę pieniężną. Jako kara znana i powszechnie stosowana powinna być również i w tej ustawie taka możliwość. Popieramy ideę, aby była taka kara.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pana posła Zemke interesuje fakt, co się będzie działo z tymi pieniędzmi? Pojawienie się pieniędzy zawsze rodzi u posłów pytanie, co się z nimi dalej dzieje?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Będzie to dochód budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy możemy traktować sprawę za wyjaśnioną? Skoro nie słyszę poprawki, rozumiem, że sprawa została wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 24?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę państwa, przecinki są równie ważne jak inne zmiany. Senat przysyła nam później listę kilkunastu przecinków i robi to wrażenie olbrzymiego problemu. Dlatego każdy przecinek jest przy opracowywaniu ustawy na wagę złota.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejGaberle">W ostatnim zdaniu, ostatni jego fragment przed słowami: „w którym”, a po słowie „miesiącu” powinien być przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam, ale pan poseł jeszcze jest przy art. 23, a my już omawiamy art. 24. Proszę bardzo, wrócimy do art. 23. Art. 23 będzie brzmiał następująco: po słowach „w miesiącu” postawimy przecinek przed słowami: „w którym popełnił on przewinienie dyscyplinarne”. Dodajemy ten przecinek i nie ma tu chyba wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Powracamy do art. 24. Czy są uwagi do art. 24? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 27? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 28? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 29? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 30?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Już jest autopoprawka, ale przyjęliśmy domniemanie, że tekst jest w świetle autopoprawki, nie referujemy tych autopoprawek, bo traktujemy, że są one już częścią sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 31? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 32? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 33? Czy nie powinno być tutaj przecinka przed słowem „gdy” w ust. 1?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby zbadał tę sprawę, to samo dotyczy ust. 2. Proszę zbadać w obu tych miejscach, czy po słowach „w wypadku” nie powinno być przecinków?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma dalszych uwag, przyjęliśmy art. 33, prosząc przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie sprawy przecinków.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 36? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 37? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 38?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewSzczypińskiniez">Czy w pełni świadomie zapis ust. 1 brzmi tak jak czytamy? Czy nie powinno być jednak tak, aby odnosiło się to nie do dnia popełnienia przewinienia, a do dnia powzięcia wiadomości o popełnieniu przewinienia? Są to dwie różne sprawy i chcę zapytać, czy w pełni świadomie tak został sformułowany zapis?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełZbigniewSzczypińskiniez">Zapytajmy posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Tak, zrobiliśmy to w pełni świadomie, od dnia popełnienia przewinienia dyscyplinarnego. Natomiast powzięcie opisane w ust. 2 i w ust. 3, stosuje się, kiedy są sytuacje odrębne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję, czy ktoś jeszcze ma wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKrzysztofLuks">Mam pytanie dotyczące właściwie całego działu. Czy jest gdzieś powiedziane, że okres kary aresztu nie jest wliczony w okres służby, bo nie mogę tego znaleźć?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Nie jest nigdzie zapisane, że okresu tego nie wlicza się do okresu służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że to, co podnosi pan poseł Luks, zostało świadomie ujęte w ten sposób. Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Dla bezpieczeństwa zapytuję przedstawiciela rządu, czy jest to właściwie ujęte?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Jesteśmy za tym, żeby było tak jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sprawa jest wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 2 - Zatrzymanie, zawieszenie w czynnościach służbowych.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy świadomie w tytule dajemy przecinek po słowie „zatrzymanie”, bo są tu dwie sekwencje. Być może wynika to z jakichś merytorycznych uwarunkowań?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pełnej świadomości - jak podejrzewam - nie było. Są to dwie odrębne instytucje i zarówno przecinek, jak i spójniki są tutaj odpowiednie. Jeśli rzeczywiście wcześniej był użyty spójnik „i”, należałoby więc postępować również konsekwentnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek przedstawiciela rządu do tej sprawy? W poprzednich tytułach używaliśmy spójnika, tu dajemy przecinek. Może jest jakieś uzasadnienie merytoryczne? Proszę służby prawne Ministerstwa Obrony Narodowej o zachowanie czujności w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Jesteśmy za tym, żeby zamiast przecinka wprowadzić spójnik „i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamiast przecinka przyjmujemy spójnik „i”. Będziemy mieli to przeprowadzone konsekwentnie, aby nie powstało jakieś zamieszanie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 39? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 41? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 42? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 43? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 44? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 45? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 46? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 3 - Zasady ogólne postępowania dyscyplinarnego.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 47? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 48? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 49? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 50?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">W ust. 1 po słowie „narodowej” należy wprowadzić zamiast przecinka spójnik „i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po tym skorygowaniu są dalsze uwagi do art. 50? Nie ma uwag, rozumiem, że ust. 1 jest właściwie skonstruowany. Był on analizowany, bo to jest konstrukcja negatywna i stąd chciałbym się upewnić, że nie było tu błędu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 51? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 52? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 53? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 54?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKrzysztofLuks">Potrzebny tutaj jest punkt w ust. 2 w nawiasie „dowódca rodzaju sił zbrojnych”. Chodzi o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec żołnierza pełniącego stanowisko nie wyższe niż dowódca brygady lub pułku. W tej części tekstu jest tak, że dowódca rodzaju sił zbrojnych ma prawo wszcząć postępowanie i takie samo prawo ma dowódca okręgu wojskowego. Dotyczy to założenia obecnego stanu istnienia okręgów wojskowych, bo w przyszłości może się okazać, że będzie to nieaktualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostaną na pewno okręgi wojskowe i rodzaje sił zbrojnych, może się zmienić liczba okręgów wojskowych, ale sama koncepcja struktury zostanie. Rozumiem, że pan poseł ma jednak pewną wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrzysztofLuks">Mam następującą wątpliwość, nie będzie równorzędności między stanowiskiem dowódcy okręgu wojskowego, a stanowiskiem dowódcy rodzaju sił zbrojnych, tym bardziej że planuje się podporządkowanie okręgów wojskowych dowódcy wojsk lądowych. Tych dwóch stanowisk nie można ustawiać na równi nawet dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na ten temat chce zabrać głos poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Uwaga co do przyszłości jest słuszna, natomiast my możemy posługiwać się obowiązującym stanem prawnym. Być może w przyszłości będzie tak jak mówi pan poseł. W obecnym stanie prawnym jest tak, jak jest to przedstawione w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu ma w tej sprawie jakąś opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Jesteśmy za tym, żeby było tak jak jest. Taki jest porządek prawny, a kwestia likwidacji lub podporządkowania okręgów wojskowych komu innemu jest tak daleka, że na dziś trudno jest coś zdecydować. Tak jak mówił pan poseł Jaskiernia, okręgi wojskowe będą istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sprawę uważamy za wyjaśnioną, rozumiem, że pan poseł Luks nie protestuje, to znaczy de lege referenda - być może powstanie potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Wątpliwość jest właściwie natury technicznej, ale być może nie tylko. Wtedy, kiedy używamy jakiegoś określenia w nawiasie, jest to swego rodzaju definicja tego, co jest przed nawiasem. Jeżeli czytam: „dowódcy brygady” i w nawiasie „pułku”, „dowódca rodzaju sił zbrojnych” i w nawiasie „okręgu wojskowego”, później w pkt. 3 tak samo „dowódca brygady” i w nawiasie „pułku”, nie jest to żadną definicją, bo chodzi tu o dwie różne sprawy bądź instytucje.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełAndrzejGaberle">W związku z tym należałoby chyba znieść te nawiasy i dodać jakiś łącznik - np. „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Musimy to zbadać, a najpierw zapytamy przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jak tego typu sytuacje są rozstrzygane, ponieważ nie ulega wątpliwości, że nie chodzi tu o definiowanie pojęć, te nawiasy nie są definiowaniem. Jest to dawanie pewnych różnych typów stanowisk, które mogą wchodzić w rachubę, tzn. „dowódca rodzaju sił zbrojnych”, „dowódca okręgu wojskowego”.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to albo ten, albo tamten. Jak taka sytuacja jest ujmowana od strony legislacyjnej? Jak to jest w przepisach Ministerstwa Obrony Narodowej, bo tam wielokrotnie występują takie sytuacje?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w przepisach i rozporządzeniach stosuje się tego typu nawiasy, czy też jest to coś oryginalnego, co tutaj wprowadzamy po raz pierwszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Ten nawias wywodzi się z naszych naleciałości, bo w naszych dokumentach mamy właśnie w nawiasach. Natomiast wydaje mi się, że spójnik „lub” jest tu właściwy, ponieważ chodzi o alternatywę, a nie definiowanie pojęcia. To są alternatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wysłuchajmy jeszcze stanowiska pana posła Nieporęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Alternatywa byłaby nie do końca adekwatna, ponieważ mogłaby oznaczać, że dowódca okręgu wojskowego jest kompetentny względem każdego dowódcy brygady, a tak nie jest. Chodzi o to, że podporządkowanie jest związane pionowo, a więc dowódca rodzaju sił zbrojnych - względem swoich żołnierzy, a dowódca okręgu wojskowego - względem swoich żołnierzy. Stąd ma to rzeczywiście charakter alternatywy, ale nie zamiennej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na tle tego, co powiedział pan poseł Nieporęt, problem jakiś istnieje. Okazuje się, że norma ta może być inaczej odczytywana, niż wydawałoby się w pierwszej chwili. Robiło to wrażenie, że chodzi tu o wykazanie różnych sytuacji, które mogą wchodzić w grę. Natomiast miałoby coś z tego wynikać, jakie są uprawnienia dowódcy brygady w stosunku do dowódcy rodzaju sił zbrojnych itd. Spróbujmy się zastanowić, jak to rozsądzić. Okazuje się, że spójnik „lub” też nie jest oczywisty.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy przedstawiciele rządu mają jakieś przemyślenia na tle niepokoju, który pojawił się wśród posłów w stosunku do art. 54 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">My tak to rozumieliśmy, jak wyjaśnił pan poseł Nieporęt. Spójnik „lub” oznacza, że każdy ma uprawnienia w stosunku do swoich żołnierzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławDzienisiewicz">Uważam, że lepiej byłoby pozostawić taki stan, jaki jest. Później może być rzeczywiście wiele nieporozumień.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poza sporem jest, że brygada i pułk to nie jest to samo i co do tego jesteśmy zgodni. Mówię w imieniu tych posłów, którzy niekoniecznie musieli przechodzić przeszkolenie wojskowe i mogą mieć kłopoty z identyfikacją tych nazw.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Spójrzmy np. na ust. 2 pkt 3 - dowódca kompanii. Z czego się bierze, panie ministrze, że jest to dowódca brygady i dowódca pułku? W tym przypadku spójnik „lub” byłby uzasadniony - dowódca brygady lub pułku.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Bierze się to ze struktury tej jednostki. Dla nas obojętne jest, czy to jest w nawiasie, czy ze spójnikiem „lub”. Tak to rozumiemy, jak było tu powiedziane, że każdy ma uprawnienia w stosunku do swoich żołnierzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytajmy, co ustalił przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W trakcie prac nad projektem ustawy w podkomisji jednoznacznie wynikało, że w pewnych sytuacjach od strony organizacyjnej dowódca brygady to stanowisko równorzędne z dowódcą pułku. Dlatego została zastosowana taka konstrukcja, a nie konstrukcja alternatywna.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli Ministerstwo Obrony Narodowej podtrzymuje stanowisko, które - jak podkreślano swego czasu - jest ugruntowane pewną tradycją i przepisami obowiązującymi w resorcie, to proponowałbym pozostać przy dotychczasowej redakcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mamy jakąś alternatywę redakcji mniej niebezpieczną, bo ta rodzi pewne wątpliwości. Pan minister Węgrzyn stwierdza, że w odczytaniu przez resort obrony narodowej nie rodzi to wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to do dziś realizowane w istniejących przepisach, a więc nie ma ryzyka. W istocie będzie to przepis realizowany przez struktury wojskowe. Czy jest ryzyko, że ten przepis będzie opatrznie interpretowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">My patrzymy na to z punktu widzenia struktury, która obowiązuje w Ministerstwie Obrony Narodowej, dlatego dla nas jest to jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro to jest jasne dla resortu obrony narodowej, czy w tej sytuacji pan poseł Gaberle chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Nie chcę składać żadnej poprawki. Moja uwaga jest natury formalnej i wydaje mi się, że ten przepis nie jest do końca jasny. Za słabo jestem zorientowany w zawiłościach hierarchii wojskowej, a nie chciałbym proponować czego, co byłoby nietrafne. Żadnej poprawki nie zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Może jestem w błędzie, ale mnie się wydaje, że następuje przechodzenie ze struktury dywizyjnej na brygadową. Równanie dowódcy brygady z dowódcą pułku byłoby formą degradacji. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś podziela wątpliwości pana posła Nowaczyka? Nie. Pomimo że mamy pewne wątpliwości, nie jesteśmy w stanie zaproponować w tej chwili żadnego lepszego rozwiązania, bo każde inne rodzi jeszcze większe problemy.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli w ocenie ministra obrony narodowej ta redakcja jest czytelna i nie będzie nastręczała problemów w stosowaniu, to ją przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 55? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 56?</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałem powiedzieć, że może to zdanie jest zrozumiałe, ale próbuję odczytać je oczami laika - „Przełożony dyscyplinarny orzeka podczas raportu dyscyplinarnego”.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">W pewnej stylistyce - przyznam - budzi to mój pewien niepokój. Nieraz w żargonie wojskowym są pewne sprawy, które są niezrozumiałe dla przeciętnego obywatela. Czy nie ma zakłócenia w stylu tego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Oddam głos naszym ekspertom, bo jest to dość zawiłe.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuSpołecznoWychowawczegowMinisterstwieObronyNarodowejIrenaBaczyńska">Przyjęliśmy w pracach nad tym przepisem w odniesieniu do innych przepisów w projekcie ustawy, że postępowanie dyscyplinarne składa się z postępowania wyjaśniającego i później z raportu służbowego. Chodziło o nadanie rangi niejako odrębnej czynności w ramach postępowania dyscyplinarnego, jaką jest raport dyscyplinarny, który ma swoją tradycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czyli przełożony orzeka podczas raportu dyscyplinarnego. Na czym polega raport dyscyplinarny? Dla mnie raport jest to jakiś meldunek lub jakiś dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuSpołecznoWychowawczegoIrenaBaczyńska">Jest to wyjaśnione w dalszych przepisach, gdzie napisane jest, na czym polega raport dyscyplinarny i co w tym czasie się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chodzi tylko o styl „Przełożony dyscyplinarny orzeka podczas raportu dyscyplinarnego”. Raport w potocznym rozumieniu jest to dokument albo złożenie jakiegoś meldunku. Nigdy nie kojarzyło mi się to z czynnością w postaci posiedzenia. Zapytajmy pana posła sprawozdawcę, czy jest to właściwie ujęte?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">W języku wojskowym słowo „raport” funkcjonuje w dwóch pojęciach. Raport w formie dokumentu, bądź słownego sprawozdania z czynności lub też opisuje czynność polegającą na komunikowaniu się przełożonego i podwładnego.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Poszukując odpowiednika posiedzenia sądu zaproponowaliśmy pojęcie raportu dyscyplinarnego, którego czynności zostały opisane w art. 71. Zostały tam wymienione szczegółowe czynności, które wykonuje przełożony dyscyplinarny oraz uczestnicy raportu dyscyplinarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałem się upewnić, czy pojęcie raportu dyscyplinarnego zostało dopiero w tej ustawie tak postawione, czy dotychczas było takie pojęcie dla tego typu czynności?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">W wojsku funkcjonuje pojęcie raportu służbowego, które to pojęcie było nieadekwatne do końca, do czasu instytucji wprowadzanej w tym miejscu. Stąd ta odrębność zaznaczona dodaniem do słowa „raport” - słowa „dyscyplinarny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełZbigniewSzczypińskiniez">Kontynuując wątek rozważań mam pewną propozycję. Może słowo „dyscyplinarny” zmieścilibyśmy w słowniczku projektu ustawy. Jest tutaj 10 pojęć zdefiniowanych i dotarło do mnie to, że raport dyscyplinarny jest pojęciem zdefiniowanym na użytek tej ustawy. Może więc być pojęcie jedenaste.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekDyduch">Mam wniosek o zastąpienie słów „raportu dyscyplinarnego”, słowami „postępowania dyscyplinarnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Badamy tę sprawę ze względu na pewien wydźwięk, bo my jako posłowie czytamy ustawę nie tylko jako specjaliści od wojskowości. Raport kojarzy nam się z czym innym i okazuje się, że raport występuje w dwóch różnych znaczeniach.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziwię się tylko, że nie znaleziono innego pojęcia, bo dla mnie jest to w brzmieniu sztuczne. Pan przewodniczący podkomisji uważa, że raport jako taki dotychczas występował, a więc modyfikacja oznaczała, że jest to raport dyscyplinarny. Wszystko pozostałe jest bez zmian, a więc możemy przyjąć, że jest to uchwalone. Czy po tych wyjaśnieniach ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Jasności dodałoby może wtrącenie, że „Przełożony dyscyplinarny orzeka w sprawie podczas raportu dyscyplinarnego”, bo chyba o to w istocie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytamy, czy propozycja pana posła Piecki oznaczałaby tu coś dobrego. Proszę się kierować tylko precyzją tej normy. Czy dodanie słów „orzeka w sprawie” jest słuszne?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Obawiałbym się tego dodatku, dlatego że „orzeka w sprawie” sugeruje, iż ma rozstrzygnąć merytorycznie. Czasem może w czasie tego raportu, który jest pewnym określeniem rozprawy dyscyplinarnej - dojść do ostatecznych rozstrzygnięć. Jest to określenie tradycyjne i nie budzi wątpliwości wśród osób związanych z wojskiem.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełAndrzejGaberle">W trakcie tego posiedzenia, czy też raportu - używając tego określenia - czasem zachodzi potrzeba powzięcia pewnych decyzji o charakterze formalnym, które zazwyczaj są trochę inaczej określane. Osobiście obawiałbym się tych dodatków.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełAndrzejGaberle">Natomiast art. 71 wyjaśnia całą sprawę i wynika z tego zupełnie jednoznacznie, co to jest raport dyscyplinarny. Jest to swego rodzaju rozprawa dyscyplinarna.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wyjaśniliśmy przed chwilą tę sprawę i upewnialiśmy się tylko, czy jest to właściwie zapisane. Utrzymujemy art. 56, po przeprowadzeniu dyskusji dla upewnienia się, że jest to właściwa konstrukcja.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 57? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 58?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">W ust. 5 w przedostatnim wierszu nastąpiła pomyłka, zamiast „w art. 21 ust. 1 pkt 1-5”, powinno być „w art. 22 ust. 1 pkt 1-5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu podziela tę korektę?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Tak, podzielam tę korektę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjęliśmy zatem art. 58.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 59? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 60? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 61? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 62? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 63? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 4 - Postępowanie wyjaśniające</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 64? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 65? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 66?</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy przed słowem „jeżeli” nie powinno być przecinka? Wprowadzamy przecinek przed słowem „jeżeli”.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 67? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 68?</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy kolejną inicjatywę wprowadzenia przecinka w art. 67. Proszę ją sprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyBrachmański">Z punktu widzenia pisowni polskiej przed słowami „do 21 dni” powinien być przecinek. Dla niektórych „wszczął postępowanie dyscyplinarne” - jest to zdanie wtrącone.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Są dwie teorie, jedna mówi o przecinku, a druga o myślniku (tiret), żeby to jakoś rozdzielić, bo są dwie techniki. Prośba, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odnotował to i przemyślał, aby nie popełnić tutaj błędu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Art. 68 - mam pytanie, czy po słowach „rzecznik dyscyplinarny” nie powinno być przecinka? Słowa „po zakończeniu postępowania dyscyplinarnego” są pewnym wtrąceniem. Czy są dalsze uwagi do art. 68? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 69? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 5 - Postępowanie przed organem orzekającym w I instancji</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 70? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 71?</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zadaję pytanie, czy w ust. 3 po słowach „w wypadku”, a przed słowem „gdy” - nie powinno być przecinka? Osobiście zastosowałbym przecinek, ale proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o dokładne sprawdzenie tego. Wiem, że w technice legislacyjnej stosuje się różne inne rzeczy. Prosimy o bardzo szczegółowe przeanalizowanie tekstu pod kątem przecinków.</u>
<u xml:id="u-81.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 72? Zastanawiam się, czy po słowach „art. 18 ust. 1 pkt 3” nie powinno być przecinka, ale stawiam to w postaci znaku zapytania. Czy są uwagi do art. 73? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 74? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 6 - Postępowanie odwoławcze</u>
<u xml:id="u-81.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 75? Skreślamy przecinek w ust. 1 po słowie „obrońcy”, a przed słowem „przysługuje”. Jest on niepotrzebny i jeśli nie będzie protestu przedstawiciela rządu w tej sprawie, wnosimy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-81.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 76? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 77? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 78? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 79? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 80? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 81? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 82? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 83? Czy przed słowem „gdy” nie powinno być przecinka? Skoro powinien być przecinek, dodajemy go.</u>
<u xml:id="u-81.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 84? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 85? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 86? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dział IV - Wykonywanie kar dyscyplinarnych</u>
<u xml:id="u-81.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 87? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 88? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 89? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 90? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 91? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 92? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.13" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dział V - Postępowanie po uprawomocnieniu się orzeczenia</u>
<u xml:id="u-81.14" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 1 - Wzruszanie orzeczeń prawomocnych w trybie nadzoru</u>
<u xml:id="u-81.15" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 93? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 94? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 95? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 96? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.16" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 2 - Likwidacja skutków uchylonych lub zmienionych orzeczeń prawomocnych</u>
<u xml:id="u-81.17" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 97? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 98? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 99? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 100? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 101? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.18" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział 3 - Ewidencjonowanie orzeczeń dyscyplinarnych i zatarcie ukarania</u>
<u xml:id="u-81.19" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 102? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 103? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 104? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 105? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 106? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.20" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dział VI - Koszty postępowania dyscyplinarnego</u>
<u xml:id="u-81.21" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 107? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 108? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 109? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 110? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 111? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 112? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 113. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.22" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dział VII - Przepisy szczególne</u>
<u xml:id="u-81.23" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 114? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 115? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 116? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.24" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dział VIII - Zmiany w przepisach obowiązujących. Przepisy przejściowe i końcowe</u>
<u xml:id="u-81.25" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 117? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 118? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 119? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 120? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 121? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 122? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 123?</u>
<u xml:id="u-81.26" who="#PosełJerzyJaskiernia">Okazuje się, że w art. 120 jest błąd literowy. Podany jest Dziennik Ustaw z 1999 r. Rozumiem, że będzie zmiana roku na inny, a na pewno nie 1999. Powinno być 1967 r., ale skoro się podaje rok, jest to sygnał, że mógł być Dziennik Ustaw z innego roku. Zapytajmy przedstawiciela rządu, z którego roku jest ten Dziennik Ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofWęgrzyn">Powinien to być 1992 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, żeby to jeszcze dodatkowo zbadał, ponieważ pojawiła się pewna wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 123? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 124? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 125? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 126? Chciałbym zapytać pana posła Gaberle, czy ujęcie w pkt. 1, mówiące, że przepisy „dotychczasowe są względniejsze”, czy jest to określenie stosowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Tak, jest to określenie stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 127? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 128? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 129? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 130?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">W związku z rozwiązaniami przyjętymi w projekcie ustawy, ustawa musi wejść w życie razem z kodeksami, które zostały niedawno przyjęte przez Sejm i teraz po obradach Senatu. Moja prośba jest taka, abyśmy przyjęli termin 1 stycznia 1998 r., ale w trakcie drugiego czytania podamy właściwy termin dla wejścia w życie kodeksów.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że data wejścia w życie kodeksów została przesunięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Propozycja Senatu jest taka, żeby wydłużyć vacatio legis do 1 roku, czyli do 1 lipca 1998 r. Jest to propozycja, która - delikatnie mówiąc - budzi zasadnicze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro jest tego typu ocena, pozostawmy vacatio legis w aktualnym brzmieniu, a skoordynujemy to w trakcie dalszych prac legislacyjnych. Gdyby się okazało, że pomimo tych wątpliwości nastąpi przesunięcie, wówczas powrócilibyśmy do tego w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytuję posłów: czy poza projektami przepisów przygotowanymi przez podkomisję, ktoś chciałby zaproponować inny przepis, który nie jest umieszczony w sprawozdaniu? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy na tle całokształtu sprawozdania ktoś ma jeszcze jakieś uwagi, przemyślenia, spostrzeżenia, które nie zostały uwzględnione w trakcie procedury? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytuję członków połączonych Komisji, kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy w brzmieniu uwzględniającym wniesione poprawki?</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że jednogłośnie projekt ustawy został rekomendowany Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-89.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy, proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławDzienisiewicz">Proponuję przewodniczącego podkomisji, pana posła Nieporęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest kandydatura pana posła Nieporęta, czy wyraża pan poseł zgodę na kandydowanie? Pan poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze pana posła Nieporęta lub wstrzymał się od głosowania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że jednogłośnie pan poseł Włodzimierz Nieporęt został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym dziękuję bardzo serdecznie wszystkim obecnym na obradach połączonych Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>