text_structure.xml
52.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">W imieniu przewodniczącego Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu pana Marka Wielgusa i własnym, otwieram posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu poprawek Senatu do ustawy o kulturze fizycznej, które Senat był uprzejmy zgłosić w dniu 28 grudnia 1995 roku, w liczbie 22.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę państwu zaproponować następujący tok procedowania, który stosowaliśmy już w ubiegłym roku. Przy okazji składam najlepsze życzenia i mniemam, że ten rok będzie bardziej efektywny, jeśli chodzi o prace legislacyjne, przede wszystkim dlatego, że wreszcie będzie ustawa o kulturze fizycznej, na którą zainteresowane środowiska od dawna czekają.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję zatem krótkie wprowadzenie, potem jeden głos za i jeden głos przeciw i głosowanie. Przechodzimy do poprawki pierwszej. Ma ona charakter redakcyjny. Otóż Senat proponuje, aby w art. 3 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">„7) współzawodnictwo sportowe jest indywidualną lub zbiorową rywalizacją osób, zmierzających do osiągnięcia celu z zachowaniem sportowych reguł gry”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanuszSzymański">Muszę powiedzieć, że wbrew twierdzeniu Senatu, po sprawdzeniu w Słowniku języka polskiego „niesprawność”, która jest w naszej wersji, występuje i jest formą poprawną. Nie tak, jak twierdzi Senat, a szczególnie pan senator B. Madej, że takiego słowa język polski nie zna.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanuszSzymański">Jak powiedziałem, poprawka ma charakter redakcyjny, stąd jest propozycja, aby ją odrzucić. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Czy jest sprzeciw wobec propozycji rekomendacji Sejmowi odrzucenia takiej poprawki? Nie ma, a zatem Komisje zadecydowały, że pierwsza poprawka Senatu będzie opatrzona rekomendacją odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka druga również ma charakter redakcyjny. My w zapisie w art. 3 pkt 4 zastosowaliśmy wyraz „maksymalnych”, natomiast Senat proponuje słowo „optymalnych”. W art. 3 pkt 4 brzmiałby więc: „4. „sport wyczynowy” jest formą działalności człowieka podejmowaną dobrowolnie, w drodze rywalizacji, dla uzyskania optymalnych wyników sportowych”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJanuszSzymański">Po zasięgnięciu opinii językowej, podobnie jak w poprzednim przypadku, proponujemy tę poprawkę odrzucić. Słowo „optymalny” odnosi się do osoby określonej, do określonych warunków, natomiast „maksymalny” rezultat jest tym pożądanym w sporcie. Czy jest inny pogląd w tej sprawie? Nie ma. Wobec tego, drugą poprawkę opatrujemy rekomendacją odrzucenia dla Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka trzecia. Po art. 10 Senat proponuje dodać art. 10a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 10a 1. Związek Polskich Związków Sportowych jest związkiem zrzeszającym polskie związki sportowe, działające w dyscyplinach olimpijskich i pozaolimpijskich, jak również inne stowarzyszenia kultury fizycznej o zasięgu krajowym.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełJanuszSzymański">2. Związek Polskich Związków Sportowych reprezentuje polskie związki sportowe i inne stowarzyszenia kultury fizycznej wobec władzy publicznej i administracji rządowej, opracowuje i przedstawia władzom opinie i postulaty w sprawach istotnych dla rozwoju sportu polskiego.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełJanuszSzymański">3. Związek Polskich Związków Sportowych reprezentuje polskie pozarządowe stowarzyszenie kultury fizycznej w Europejskim Stowarzyszeniu Pozarządowych Organizacji Sportowych (ENGSO), działającym przy Radzie Europy”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełJanuszSzymański">Napisałem to sobie w skrócie w ten sposób. Jest to propozycja zrobienia czapki nad związkami. Jest to nawet źle zredagowany przepis, szczególnie ust. 2, bo właściwie, co to jest „władza publiczna” i „administracja rządowa”?</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełJanuszSzymański">W projekcie nowej konstytucji występują takie terminy, ale na gruncie obowiązujących przepisów konstytucji, ta terminologia nie występuje.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełJanuszSzymański">Ta poprawka wiąże się z poprawką szóstą, w której proponuje się, jako konsekwencję, dodanie w art. 16 w pkt. 3 wyrazów „po porozumieniu ze Związkiem Polskich Związków Sportowych”. Tak więc poprawka trzecia jest niewątpliwie poprawką merytoryczną. Czy jest zwolennik tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że jasno wyraziłem sens tej poprawki, pan prezes E. Pietrasik prezentował pogląd na ten temat i jest rekomendacja prezydium Komisji, aby poprawki 3 i 6 odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWielgus">Rozmawiałem wcześniej z prezesem Polskich Związków Sportowych, panem Erykiem Lenkiewiczem, który prosił, a właściwie ingerował, starając się przekonać nas, abyśmy jednak rozpatrzyli pozytywnie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekWielgus">Osobiście mam podobne zdanie jak pan poseł J. Szymański, ale podaję tę informację Komisji. Rozważaliśmy to w prezydium Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu i uznaliśmy również, że argumentowanie tej poprawki jest bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w sprawie tej poprawki, ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Rozpatrujemy łącznie - poprawkę 3 i 6 ponieważ one się łączą. Jest to propozycja zakotwiczenia w ustawie instytucji, która byłaby instytucją nadrzędną wobec związków.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">Nie widzę. Wobec tego proponujemy rekomendację odrzucenia poprawki przez Sejm. Czy jest na to zgoda? Tak, wobec tego taką właśnie rekomendacją będą opatrzone poprawki 3 i 6.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka czwarta ma charakter legislacyjny. Senat proponuje aby w art. 13 w ust. 1 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 7 ust. 4”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że ta poprawka jest źle zredagowana. Zastrzeżenia w art. 13 są zbędne, ponieważ uczyniliśmy zastrzeżenia ogólne w art. 7 i stąd proponujemy poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełJanuszSzymański">W art. 7 ust. 2 jest generalne odesłanie, a więc proponowana poprawka jest zbędna. Czy w związku z tym możemy uznać, że poprawkę będziemy rekomendowali do odrzucenia? Tak, wobec tego poprawka 4 z taką rekomendacją będzie przedstawiona.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka piąta ma charakter merytoryczny. Senat proponuje, aby art. 15 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 15.1. Organem nadzorującym działalność stowarzyszeń kultury fizycznej oraz związków sportowych jest wojewoda właściwy ze względu na ich siedzibę, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PosełJanuszSzymański">2. Organem nadzorującym działalność polskich związków sportowych i związków sportowych o zasięgu ogólnokrajowym działających w wielu dyscyplinach lub dziedzinach sportu jest Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PosełJanuszSzymański">3. Organ nadzorujący może dokonywać kontroli działalności stowarzyszenia kultury fizycznej i związku sportowego”.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to sprawa rozdzielenia nadzoru, krótko mówiąc, na wojewodę i na prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Sejm przyjął jednolitość podmiotową nadzoru, którą przypisaliśmy prezesowi UKFiT. Teraz jest problem rozdzielenia. Wojewoda nadzorowałby stowarzyszenia kultury fizycznej i sportowe, natomiast prezes UKFiT - polskie związki sportowe w danej dyscyplinie i wielodyscyplinarne.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PosełJanuszSzymański">Ta propozycja zmienia całą logikę i całą filozofię, która została przyjęta w wersji sejmowej. I to jest decyzja merytoryczna,</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś chciałby przedstawić swoją opinię w sprawie poprawki 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">Nasza intencja zmierza do decentralizacji i przyznam się, że naszą myślą było, aby spoza polskich związków sportowych, wojewoda nadzorował stowarzyszenia. A więc Senat wyszedł jakby naprzeciw tym zamierzeniom, z tym że umówiliśmy się już, że prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, jako przedstawiciel administracji rządowej, przekaże swe uprawnienia wojewodzie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">Regulacja tej sprawy jest w ustawie. Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę zauważyć, że ja w tym przypadku nie czyniłem żadnej konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SenatorStanisławSikorski">Połączone Komisje Senatu wyszły z takiego samego założenia, jak przedstawił to przed chwilą pan poseł Z. Gorzelańczyk. Dodaliśmy do tego jeszcze jeden argument, a mianowicie, że pan prezes UKFiT byłby za bardzo obłożony pracą. Takie rozwiązanie ułatwi tę sprawę od strony organizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarianMichalski">Popieram poprawkę, ponieważ wiemy, że wojewoda, to znaczy taki organ wojewódzki jak sądy, rejestruje, a Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki merytorycznie nadzoruje stowarzyszenia sportowe. Popieram zarówno pana senatora, jak i pana posła Z. Gorzelańczyka. Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję, że pan poseł M. Michalski był uprzejmy zająć bardzo jasne stanowisko. Zarysowały się poglądy zmierzające do rekomendowania przez Komisję przyjęcia tej poprawki. Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanuszSzymański">O ile nie będzie innych propozycji, uznam, że Komisje zgłoszą rekomendację przyjęcia poprawki 5. Dziękuję, przyjęliśmy poprawkę 5.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka szósta została już rozpatrzona. Poprawka siódma. Senat proponuje, aby w art. 17 w ust. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJanuszSzymański">„1. zawiesić wykonanie uchwały lub decyzji niezgodnej z prawem, a w przypadku podtrzymania jej przez władze stowarzyszenia kultury fizycznej lub związku sportowego - uchylić taką uchwałę lub decyzję”.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełJanuszSzymański">To nie jest zmiana redakcyjna, lecz zmiana merytoryczna. Jest to problem innej konstrukcji instytucji odrzucenia, a mianowicie brakuje instytucji uchwalenia decyzji. Powiem szczerze, że ja z tego powodu zgłaszam rekomendację odrzucenia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że wersja sejmowa, z punktu widzenia poprawności jurydycznej i legislacyjnej, jest wersją lepszą. Senat spłaszczył nam tę instytucję. Przykro mi, panie senatorze, ale nie mogę się godzić z opinią Senatu, że jest to poprawka redakcyjna. Uważam, że jest to poprawka merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Jeżeli nie ma, uważam, że poprawka 7 będzie opatrzona rekomendacją odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka ósma również stanowi decyzję merytoryczną. Senat proponuje, aby w art. 19 ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PosełJanuszSzymański">„1. W ramowych planach nauczania szkół podstawowych i w pierwszych dwóch latach nauki w szkołach ponadpodstawowych zapewnia się 5 godzin lekcyjnych obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego w ciągu tygodnia, z zastrzeżeniem art. 61”.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PosełJanuszSzymański">W tym przypadku Senat postąpił chytrze i proszę tu okazać dużą czujność, dlatego, że Senat rozparcelował nam dwie rzeczy. Rozszerzył nam te zajęcia na szkoły ponadpodstawowe, co jest miłe, ale proszę jednocześnie spojrzeć na poprawkę dziewiątą, bo są to poprawki podzielne.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka dziewiąta mówi, że w art. 19 w ust. 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje wyrazy „chyba że stan środków finansowych i warunki lokalowe, jakimi dysponuje dana szkoła, uniemożliwiają zwiększenie wymiaru godzin tego przedmiotu”.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#PosełJanuszSzymański">Jak już powiedziałem, są to poprawki podzielne i musimy je rozpatrywać razem. Głosować je będziemy oddzielnie, ale omawiać trzeba łącznie. Z uwagi na to, że tu jest dosyć duża chytrość, wyrażam dużą nieufność i, jako poseł, proponuję odrzucenie obu poprawek.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#PosełJanuszSzymański">Z trudem wydyskutowaliśmy consensus między Ministerstwem Edukacji Narodowej, Ministerstwem Finansów itd. Proponowałbym więc szanować kruchy consensus, dlatego, że w sumie może się to obrócić przeciwko dobremu rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarianMichalski">Gdy redagowaliśmy ustawę, zastanawialiśmy się nad tym, czy tylko w szkołach podstawowych i dlaczego nie dalej. Gdybyśmy sięgnęli głębiej do rozwoju młodzieży polskiej, prawdę mówiąc, okres pokwitania zaczyna się w 11 roku życia, a kończy się niekiedy w 16 roku życia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarianMichalski">Natomiast jeśli chodzi o chłopców, zaczyna się w granicach 13 roku życia, a kończy się niekiedy w 17 roku życia. Biorąc to pod uwagę, jest to bardzo istotny okres w rozwoju. Mówiłem o tym kilkakrotnie, ponieważ ten okres determinuje konstrukcję biologiczną w przyszłości człowieka. Przedłużenie o dwa lata więc, z zastrzeżeniem, że jeżeli warunki na to pozwolą - w art. 9, sądzę, że jest zasadne. Nie tylko ze względów prawnych, ale przede wszystkim ze względu na rozwój biologiczny i fizjologiczny.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMarianMichalski">Zastanawialiśmy się nawet często w Komisji Edukacji Narodowej, czy nie należy zmienić w ogóle systemu naszego nauczania. Czy system ośmiolatki jest prawidłowy, bo jest on zupełnie inny na Zachodzie. Tam dziecko z 6 klasy przeważnie przebywa pod jednym dachem z dziećmi do lat 17–19, pod jedną opieką. U nas jest to rozbite.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełMarianMichalski">Osobiście jestem za reorganizacją w przyszłości systemu oświaty, łącznie z wychowaniem fizycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przy okazji tej poprawki pojawiło się wiele wątków o których wspomniał pan poseł M. Michalski. Proponowałbym, abyśmy skoncentrowali się na sprawie zasadniczej. Ja rozumiem, pan poseł M. Michalski jest za przyjęciem poprawki 8 i poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekWielgus">Jeśli chodzi o poprawkę 8, jestem gotów przychylić się do poprawki senackiej. Myślę, że już nam nic nie grozi, żadna konsekwencja, ani z Ministerstwa Finansów, ani też z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Sądzę, że to zależy w tej chwili tylko od nas, od parlamentu. Byłbym za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMarekWielgus">Oczywiście, chcieliśmy zrobić to dla szkół podstawowych, bo tam jest najmniej godzin. Natomiast jeśli chodzi o szkoły ponadpodstawowe, to ich baza jest lepsza. W szkołach średnich są lepsze warunki niż w szkołach podstawowych.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMarekWielgus">Poprawka dziewiąta otwiera furtkę bardzo niebezpieczną. Jeśli damy jakąkolwiek furtkę, to od razu będzie tak, jak było przez wiele lat. Nie ma pieniędzy, nie ma gdzie ćwiczyć. Trzeba zbierać papierki, malować ławki, więc lepiej to robić na lekcji wychowania fizycznego.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMarekWielgus">Skasowano pieniądze na zajęcia pozalekcyjne, obojętnie jakie, a w szkołach wzięto się za godzinę wychowania fizycznego, za SKS-y, itd.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełMarekWielgus">Uważam, że w ustawie nie wolno dodać jakiejkolwiek furtki do rezygnacji z zajęć wf. Nieprawdą jest, że jeśli jakakolwiek szkoła nie posiada warunków czyli sal gimnastycznych, to nie może prowadzić zajęć wf. Wiele zależy od nauczyciela wychowania fizycznego. On może zrobić znakomitą lekcję wychowania fizycznego również w lesie, w parku itd. Jestem zdecydowanie za odrzuceniem poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszKowalczyk">Mam zdanie przeciwne, ze względów praktycznych. 5 godzin lekcyjnych w szkołach ponadpodstawowych jest nierealne. Jestem nauczycielem szkolnictwa zawodowego średniego i zasadniczego, przy 19 godzinach lekcyjnych oraz 18 czy 12 godzinach zajęć praktycznych, 5 godzin wf. jest niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełTadeuszKowalczyk">Oczywiście, jestem całkowicie za 5 godzinami wf., ale wtedy zrobimy szkołę sportową, a co z innymi przedmiotami? Przecież to jest absurd. Dyskutowałem tę sprawę i minister T. Pilch jeszcze odpowiadał na moje pytanie. Otóż bez reformy szkolnictwa taki zapis jest nierealny.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełTadeuszKowalczyk">Jestem realistą, pracuję 24 lata i wiem, że jest to w naszych warunkach absurd. Trzeba by było wyrzucić połowę tego, czego dziś uczeń musi się nauczyć. SKS-y to całkiem co innego niż godziny obowiązkowe. Są to zajęcia nadobowiązkowe. Ale mimo to, 5 godzin jest po prostu nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">Jestem przeciw poprawce 8, podobnie jak mój poprzednik. Dodam tylko jeszcze, że jest to zadanie dostatecznie trudne, wprowadzić te lekcje w szkołach podstawowych. Nie wyobrażam sobie tego rozszerzenia na szkoły średnie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">Następna sprawa - to ustawa nie zabrania zwiększenia godzin wf., jeśli są takie możliwości finansowe. Natomiast my wprowadzamy tu obowiązek.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">To samo dotyczy poprawki 9. Jestem zdecydowanie przeciw tej poprawce. Nie jest prawdą, że to środki finansowe determinują liczbę godzin obowiązujących zajęć, a po drugie - wąskie pojmowanie wf. tylko do sali gimnastycznej jest z gruntu niewłaściwe. Nie tylko na sali prowadzi się wf.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygania, ponieważ zdania były zróżnicowane.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki 8?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu, przy 2 głosach wstrzymujących, poprawkę 8 posłowie odrzucili.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki 9?</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu posłowie odrzucili zdecydowaną większością głosów poprawkę 9. Komisje przekażą Sejmowi rekomendację odrzucenia poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 10 - to znowu poprawka o charakterze merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełJanuszSzymański">Senat proponuje, aby w art. 22 ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełJanuszSzymański">„2. Zawodnikami posiadającymi status zawodnika profesjonalnego są osoby uprawiające sport na podstawie umowy o pracę i otrzymujący za to wynagrodzenie oraz na podstawie umowy zlecenia - o ile podlegają z tego tytułu obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu”.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PosełJanuszSzymański">Oznacza to, że Senat proponuje zmianę naszego rozwiązania i przyjęcia wyłączności umowy o pracę. W poprawce Senatu proponuje się przyjęcie także umowy-zlecenia z zastrzeżeniem, że „o ile podlegają z tego tytułu obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu”.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PosełJanuszSzymański">Przypomnę, że mamy takie rozwiązanie, że umowa-zlecenie, o ile wiąże się z wykonywaniem zadania powyżej 14 dni, podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu. W związku z tym możemy właściwie powiedzieć, że generalnie ta kategoria umów podlega obowiązkowi opłaty na ZUS. W toku naszej pracy przyjęliśmy żelazną zasadę, że sport profesjonalny, sport wyczynowy, będzie oparty na umowie o pracę. Są to jasne reguły dla zawodnika uregulowane tym aktem prawnym.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewPietrzykowski">Chciałbym zwrócić uwagę na inny aspekt tej sprawy. Kwestia zlecenia, a zatem także wygaśnięcia zlecenia, powodowała powrót tego zawodnika do sfery amatorów. Jest to zasada niepożądana, żeby ktoś z zawodowca stawał się nagle amatorem. W tym aspekcie powinny obowiązywać również jasne reguły.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś prezentuje inny pogląd?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli nie, to opatrzymy tę poprawkę rekomendacją odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka jedenasta, w której Senat proponuje w art. 31 w ust. 1 wyrazy „profesjonalnych zawodach sportowych” zastąpić wyrazami: „zawodach sportowych z udziałem zawodników profesjonalnych”. To duża różnica. Uważam, że nasza wersja jest lepsza i nie należy uwzględniać 10 poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SenatorStanisławSikorski">Wnioskodawca wychodził z założenia, że przecież amatorzy też biorą udział w tych zawodach i stąd taki zapis. Nie ma tylko profesjonalnych zawodów, bo biorą w nich udział i amatorzy, i profesjonaliści.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec tego prosimy pana prezesa E. Pietrasika, o wyjaśnienie, abyśmy mieli jasność, jak to naprawdę jest z tą sprawą. Nie jestem specjalistą, ale o ile obserwuję scenę sportową, to tak nie jest. Są także zawody czyste tzw. pure.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesUKFiTEugeniuszPietrasik">Jeśli chodzi o uczestnictwo, są tzw. zawody open, jak się mówi po polsku, czyli zawody otwarte dla wszystkich. Ale wydaje mi się, że w tym przypadku, w tym zapisie wcale nie chodzi o rozgraniczenie, czy bierze udział profesjonalny zawodnik, czy też nie, lecz o profesjonalnie zorganizowane zawody. Dlatego jestem za wersją sejmową.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszJedynak">Jestem za poprawką Senatu. Uważam, że profesjonalne zawody sportowe open zamykają kwestię. Natomiast zawody sportowe z udziałem zawodników profesjonalnych, są pojęciem szerszym i w podtekście dopuszczają zawodników innych niż profesjonaliści.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykHajduk">Chciałem poprzeć naszą wersję. Uważam, że należy przy niej pozostać chociażby z tego powodu, że jeżeli będą powstawały kluby, spółki akcyjne, to nie będzie koniecznością, aby wszyscy zawodnicy byli zawodnikami profesjonalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ zarysowała się różnica zdań, będziemy musieli ten zapis przegłosować. Sądzę, że mamy już właściwe rozpoznanie. Kto z państwa jest za rekomendacją przyjęcia poprawki 11 Senatu?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanuszSzymański">Posłowie, w głosowaniu odrzucili poprawkę 11 Senatu zdecydowaną większością głosów.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 12, w której Senat proponuje w art. 31 w ust. 3 skreślenie drugiego zdania. Przypomnę, że ono brzmi: „Dozwolone jest używanie skrótu „S.S.A.”</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJanuszSzymański">Proponowałbym odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewPietrzykowski">Mnie się źle kojarzy zbieg liter „S.S.A.” Jeżeli to będzie spółka sportowa, to i tak wiadomo, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SenatorStanisławSikorski">Wnosiłem tę poprawkę osobiście. Chodzi o to, aby było czytelnie napisane „Sportowa Spółka Akcyjna” i żeby wszyscy wiedzieli, że mają do czynienia z tą spółką, bo nie zawsze to się tak kojarzy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SenatorStanisławSikorski">Druga sprawa - ten zapis musi być zgodny z Kodeksem handlowym, gdzie jest powiedziane, że zapis i użyty skrót nie może wprowadzać w błąd. Wychodząc z tego założenia, chcielibyśmy, aby ten zapis był czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszSzymański">W sumie, dla mnie, jest to spór o pietruszkę. Nie możemy używać argumentu, że coś w Kodeksie jest zapisane. Przecież na początku zastrzegliśmy, że stosują się tu reguły Kodeksu, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Ale pan poseł Z. Pietrzykowski jest ze Śląska i być może reprezentuje inny typ wrażliwości. Jestem z kresów wschodnich i nie mam takich skojarzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewPietrzykowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że wskutek niefortunnych zbiegów okoliczności swego czasu rejestracja bielska i sosnowiecka była SA i SS.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda, abyśmy opatrzyli poprawkę 12 rekomendacją przyjęcia? Chociażby w duchu dobrej współpracy konsyliacyjnej z panem senatorem, autorem tej poprawki. Jeśli tak, przechodzimy do poprawki trzynastej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanuszSzymański">W poprawce 13 Senat proponuje, aby w art. 32 w ust. 6 wyrazy „dla innej spółki” zastąpić wyrazami „innej spółce”. Był to rusycyzm i Senat wyeliminował ten rusycyzm. Jest to poprawka językowa.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w tej sprawie? Nie, wobec tego uznaję, że przyjęliśmy poprawkę 13 Senatu i taką rekomendację przekażemy Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 14, punkt a i b. Jest to decyzja merytoryczna. Senat proponuje, aby w art. 34 wprowadzić następujące poprawki:</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosełJanuszSzymański">a) w ust. 1 zdanie ostatnie skreśla się,</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PosełJanuszSzymański">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PosełJanuszSzymański">„2. Spółka tworzy na zasadach przewidzianych w Kodeksie handlowym dla kapitału zapasowego, kapitał rezerwowy, który może być przeznaczony wyłącznie na zabezpieczenie roszczeń zawodników”.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to zmiana istotna. Czy pan senator chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SenatorStanisławSikorski">Jako przedstawiciel Komisji Kultury Fizycznej, optowałem za przyjęciem zapisu sejmowego. Druga Komisja podała taki argument, który przekonał Senat do wprowadzenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, jaki reprezentuje pogląd. Czy pana zdaniem możemy głosować rozłącznie poprawki 13 i 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że należy to traktować łącznie. Jest to ograniczenie działalności spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję odrzucić poprawkę 14 punkt a i b. Jest to zasadnicze odejście od tego, co zaproponowaliśmy w wersji sejmowej, a państwo wiedzą, że było to bardzo długo dyskutowane, zanim przyjęliśmy nasze stanowisko. Czy ktoś ma inne uwagi? Nie. Przechodzimy do poprawki 15.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanuszSzymański">W poprawce 15 Senat proponuje inne brzmienie ust. 3 w art. 34, moim zdaniem - lepsze.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanuszSzymański">W art. 34 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełJanuszSzymański">„3. Termin spłaty pożyczki udzielonej sportowej spółce akcyjnej przez akcjonariusza lub członka jej władz będzie jednorazowo przedłużony do końca okresu obrachunkowego, w którym ten termin przypada, jeżeli spółka nie osiągnęła zysku w poprzednim roku obrachunkowym”.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PosełJanuszSzymański">Uczciwie mówiąc, uważam, że Senat proponuje lepsze rozwiązanie. Jest to zapis bardziej czytelny, dlatego proponuję przyjąć tę poprawkę. Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie ma, a więc poprawka 15 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 16 - w art. 35 ust. 1 Senat proponuje takie brzmienie:</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PosełJanuszSzymański">„1. Sportowa spółka akcyjna utrzymuje jedną sekcję w tej samej dyscyplinie lub dziedzinie sportu”. Proponuję ją odrzucić, ponieważ jest to źle językowo sformułowane. Uważam, że nasza wersja jest wersją poprawną. Bardzo wiele dyskutowaliśmy nad nią i uważam, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie, a więc rekomendujemy odrzucenie poprawki 16.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 17, w której Senat proponuje, aby w art. 43 w ust. 2 po użytych dwukrotnie wyrazach „wyższych lub” dodaje się wyraz „średnich”, jest poprawką dobrą. Uważam, że należy ją przyjąć. Rozumiem że jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 18 zawiera decyzję merytoryczną. Senat proponuje, aby w art. 50 ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#PosełJanuszSzymański">„1. Osoby prawne i fizyczne prowadzące działalność w sferze kultury fizycznej są odpowiedzialne za bezpieczeństwo, porządek i higieniczne warunki podczas imprez sportowych oraz zapewniają bezpieczne i higieniczne warunki uprawiania sportu, rekreacji ruchowej i zajęć rehabilitacyjnych ich uczestnikom”.</u>
<u xml:id="u-31.11" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to problem bezpieczeństwa na stadionach. Jeśli państwo pamiętają, to Urząd Kultury Fizycznej, później zaproponował nam pewną korektę, w momencie gdy projekt był już przygotowany. Aby nie zaburzyć toku sejmowego, padła propozycja, aby ewentualnie wykorzystać Senat do wprowadzenia odpowiedniej poprawki. I to właśnie wróciło z Senatu.</u>
<u xml:id="u-31.12" who="#PosełJanuszSzymański">Opowiadaliśmy się wtedy za tym, aby w momencie, gdy ta poprawka wróci z Senatu, rozpatrzyć ją pozytywnie. Czy są inne zdania w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekWielgus">Sądzę, że tu jest pewne niebezpieczeństwo. Ta poprawka wyraźnie mówi o tym, że za bezpieczeństwo podczas imprez sportowych odpowiadają osoby prawne i fizyczne - organizatorzy. W tym momencie jakby zwalniamy z odpowiedzialności służby bezpieczeństwa. Dziś art. 50 pkt 2 mówi, że to Rada Ministrów określa warunki bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMarekWielgus">Dziś kluby sportowe, szczególnie kluby piłkarskie, borykają się z ogromnymi problemami w sprawach bezpieczeństwa na stadionach podczas rozgrywania spotkań piłkarskich. Istnieje obawa, że one nie poradzą sobie. Praktycznie Policja odmawia udziału mówiąc, przepraszamy, ale to nie jest nasz problem. I tego bardzo się obawiam. Dlatego proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">Jeżeli taka byłaby interpretacja naszego zapisu, to podzielałbym ten pogląd. Jednak ja tego tak nie odczytuję, żeby służby policyjne mogły się odżegnać od tego obowiązku, bowiem i Europejska konwencja nr 120 w sprawie przemocy podpisana w Strasburgu mówi o tym, że władze publiczne i organizatorzy imprezy są odpowiedzialni za bezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">Jeżeli natomiast ktoś z prawników tak to interpretował, to poparłbym pana przewodniczącego M. Wielgusa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SenatorStanisławSikorski">Pan przewodniczący dał szczególnie drastyczny przykład, gdzie trudno zapewnić to bezpieczeństwo, ale to zagadnienie dotyczy każdych zawodów sportowych i imprez.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odczytując ten przepis sądzę, że osoby organizujące imprezy sportowe, prawne i fizyczne, mają obowiązek również zapewnić udział służb bezpieczeństwa. To się w tym mieści. A służby bezpieczeństwa, zgodnie z ustawą o Policji, muszą podjąć zadanie w tym zakresie i nie mogą się od tego zadania odżegnać. Muszą zapewnić bezpieczeństwo na stadionie na imprezie sportowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekWielgus">Dziś służby bezpieczeństwa mówią, że według nich, są zobowiązani do zapewnienia bezpieczeństwa poza stadionem, a nie na stadionie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że jest to problem poprawnej interpretacji zapisów nie tej ustawy, lecz ustawy o Policji. W rozwiązaniach porównywalnych, europejskich, ten obowiązek ciąży na dwóch podmiotach. Z jednej strony na organizatorach, a z drugiej strony na władzy publicznej. Władzą publiczną właściwą są organy ochrony prawnej porządku publicznego. W naszym przypadku jest to Policja.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekWielgus">Ale tu jest napisane: „osoby prawne i fizyczne prowadzące działalność w sferze kultury fizycznej...”. Mówimy więc konkretnie o organizatorach danej imprezy. A Policja nie jest organizatorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to przepis, który stwarza obowiązek dla organizatorów. Natomiast jeśli chodzi o Policję, to jest to generalny obowiązek wynikający z ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli na imprezie sportowej zostanie zakłócony porządek publiczny i bezpieczeństwo publiczne, a takie zagrożenia występują najczęściej na dużych stadionach piłkarskich, to muszą tego typu organy ten porządek czy takie bezpieczeństwo zapewnić. Nie zwalnia to jednak organizatorów od postawienia bramkarzy, ustawienia służb porządkowych.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę zauważyć, że dotychczas nie było to normowane, ale jakby pewna dystynkcja i podział tych zadań i kompetencji, występowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">Ja mam pytanie. Czy dobrze rozumiem, że tego typu poprawka nie zwalnia Policji od obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie, moim zdaniem nie zwalnia z tego obowiązku policji. Natomiast stwarza obowiązek dla organizatora takiej imprezy, zapewnienia pewnych standardów bezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewPietrzykowski">Chciałem zwrócić uwagę państwa, że ten artykuł odnosi się do wszystkich. Chodzi nie tylko o wielkie mecze piłkarskie, ale także o jakiekolwiek, również bardzo prowincjonalne zawody.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełZbigniewPietrzykowski">Tutaj jest sytuacja tego typu, że ten artykuł zobliguje organizatorów, którzy muszą pomyśleć o tym, że trzeba zapewnić bezpieczeństwo i, co za tym idzie, w przypadku gdy będzie to przekraczało możliwości służb porządkowych, będzie musiała być zawiadomiona Policja, aby tę sprawę uregulować.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesUKFiTEugeniuszPietrasik">Zgadzam się tutaj z obrońcami tego zapisu. Chciałbym też dodać, że dotychczasowe przepisy zawierały taki zapis. A więc gdyby państwo nie przyjęli tej poprawki Senatu, oznaczałoby to, że wycofuje się ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ zarysowały się różnice poglądów, będziemy musieli tę poprawkę przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszJedynak">Właśnie dlatego, że do tej pory były takie przepisy jakie są, to po wydarzeniach na Legii nie wiadomo, kogo obciążyć odpowiedzialnością za to bezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełTadeuszJedynak">Uważam, że są wewnętrzne przepisy związków, które nakładają na organizatorów i na działaczy obowiązek zapewnienia tego bezpieczeństwa. A tak, do dziś nie wiadomo, kto zawinił, że doszło do takiego skandalu na Legii.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełTadeuszJedynak">Jeśli nawet zostawimy ten zapis, to kto podejmuje decyzję, żeby wpuścić policję, na przykład na stadion? Są to sprawy bardzo poważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszSzymański">W tej chwili jednak możemy jedynie rekomendować przyjęcie lub odrzucenie poprawki Senatu. Natomiast nie możemy modyfikować jej zapisu. Nie mamy takiego prawa. Ponieważ są różne poglądy i różne stanowiska w tej sprawie, proponuję głosowanie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za proponowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 18?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu posłowie przyjęli poprawkę Senatu 10 głosami za, przy 5 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 19 ma charakter korekty, dotyczy bowiem literówki, która pojawiła się przy przepisywaniu komputerowym. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Jest zgoda na przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 20. Senat proponuje w art. 59 w pkt 1 w lit. b) po wyrazie „Olimpijski” dodać wyrazy „i Polski Komitet Paraolimpijski” oraz po wyrazie „olimpijskich” dodać wyrazy „i paraolimpijskich”.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to poprawka merytoryczna. Dotyczy właściwie organizacji, której nie ma. Uważam, że nasze rozwiązanie jest lepsze, bo w drodze uznania administracyjnego, nawet jakby tej organizacji nie było, prezes UKFiT może takie uprawnienie dać.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponuje, aby zastosować ulgi podatkowe w stosunku do organizacji, która na mocy tej ustawy dopiero ma powstać.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">I jeszcze jedna sprawa. Otóż mamy przepis przejściowy w którym mówi się, że do czasu powstania tej organizacji, prezes UKFiT może powierzyć wykonywanie zadań tej organizacji, jakiejś innej organizacji. Powstaje więc pytanie, czy tej „zastępczej” organizacji też będą należały się ulgi podatkowe, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszSzymański">Może ja wyjaśnię, że poprawkę 20 rozpatrujemy razem z poprawką 21, która jest konsekwencją dalszą poprawki 20. Te poprawki się łączą i będziemy też łącznie je głosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszJurek">Chciałbym wyrazić odmienny pogląd. Nie można mówić, że nie ma organizacji. Ona nie istnieje fizycznie, ale jeśli zapisaliśmy ją w ustawie, o ile dobrze pamiętam, w art. 12, to ta organizacja istnieje.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełJanuszJurek">Dywagacje na ten temat, czy jeżeli prezes UKFiT, korzystając z uprawnień powoła inny związek bądź organizację, która na okres przejściowy będzie wykonywała zakres obowiązków Komitetu Paraolimpijskiego, są niepotrzebne. Oczywiście, że te ulgi nie będą odnoszone do nowo powołanej organizacji, bo podmiotowo zrównujemy Komitet Paraolimpijski, który jest tym samym dla sportu niepełnosprawnych, co Polski Komitet Olimpijski dla sportowców pełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełJanuszJurek">A zatem jeżeli ulgi wszelkiego rodzaju są stosowane do Komitetu Olimpijskiego, to takie same ulgi powinny być zastosowane w odniesieniu do Polskiego Komitetu Paraolimpijskiego.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełJanuszJurek">Nie ma tu żadnych przeszkód prawnych, moim zdaniem, żeby te dwie poprawki przyjąć. I za takim stanowiskiem będę głosował.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ zarysowała się różnica poglądów, zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek 20 i 21, bo musimy je głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu posłowie 9 głosami za przyjęli poprawkę, przy 5 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ostatniej poprawki, moim zdaniem dobrej i potrzebnej.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PosełJanuszSzymański">W art. 61 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PosełJanuszSzymański">„1. Przepis art. 19 ust. 2 stosuje się od dnia 1 września 2000 roku”. Proponuję rekomendację przyjęcia tej poprawki. Czy są inne zdania na ten temat? Nie ma. Rozumiem, że ta poprawka zostanie przedstawiona Sejmowi z rekomendacją przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PosełJanuszSzymański">Mamy jeszcze jeden ważny element proceduralny do spełnienia. Chciałbym z panem przewodniczącym M. Wielgusem, aby pan poseł Z. Gorzelańczyk przedstawił Wysokiej Izbie sprawozdanie w sprawie propozycji dotyczących przyjęcia lub odrzucenia poprawek, które zgłosił do ustawy o kulturze fizycznej Senat.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma, rozumiem, że jest zgoda, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Z. Gorzelańczyk.</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#PosełJanuszSzymański">Na tym zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Ustawodawczej. Oddaję głos panu przewodniczącemu M. Wielgusowi, który poprowadzi posiedzenie Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekWielgus">Jesteśmy zobowiązani przedstawić marszałkowi Sejmu plan pracy Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu do dnia 30 czerwca 1996 roku, a więc do wakacji. Każdy z państwa miał prawo przedstawić wcześniej swoje propozycje pracy. Prezydium zapoznało się z nimi, jak również zaproponowało swoje tematy. Część z nich została przeniesiona, a konkretnie trzy tematy, w związku z intensywną pracą w ostatnim okresie tego roku nad ustawą o kulturze fizycznej, część została zrealizowana wcześniej. Czy są jakieś uwagi do przedstawionego państwu planu pracy Komisji na I półrocze 1996 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrzysztofWiecheć">Ponieważ termin rozpatrywania tego tematu, a jest to posiedzenie wyjazdowe, zbiega się z terminem posiedzenia Sejmu, mam pytanie: ile ono będzie trwało? Podejrzewam, że ze względu na tematykę, która została tu przedłożona, w ciągu jednego dnia raczej trudno byłoby nam zakończyć ten temat. Czy wobec tego nie można by przełożyć wyjazdu tak, aby nie kolidowało to z posiedzeniem Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekWielgus">O ile się nie mylę, jest to dwudniowe posiedzenie Sejmu. Proszę jednak nie sugerować się do końca datami, ponieważ z pewnością nie raz będziemy musieli je zmieniać i dostosowywać do bieżącej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełMarekWielgus">Jako prezydium byliśmy zmuszeni podać w przybliżeniu daty. Chcielibyśmy, w miarę możliwości, trzymać się tego. Gdyby posłowie wyrazili zgodę na to, moglibyśmy zrobić sobotnio-niedzielne posiedzenie wyjazdowe, ewentualnie przeznaczyć na to cały wtorek.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełMarekWielgus">Sądzę, że będziemy mieli pewne możliwości manewru.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełMarekWielgus">Mamy również zaproszenie od wojewody jeleniogórskiego, od władz miasta Kłodzka, są pewne propozycje zagospodarowania Śnieżnika oraz Zakopanego. Być może będzie to Zakopane i inna miejscowość.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PosełMarekWielgus">Podkreślam, proszę nie brać pod uwagę sztywnych terminów. Jesteśmy zobowiązani podać marszałkowi Sejmu tematy, jakie podejmiemy, natomiast kwestia terminów jest dalszą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">Proponuję wykreślić z pozycji 6 Unię Metropolitalną jako referującą z tego względu, że znowu będą niesnaski, bo tych organizacji jest 16. Proponuję przesunąć ją do związku gmin.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełZbigniewGorzelańczyk">Wezmę na siebie przygotowanie materiału, żeby nie było pretensji, że jeden ze związków przygotowuje, a reszta się nie liczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełLeszekChwat">Mam uwagę do tego samego punktu. Jeżeli zapraszamy związek gmin miejskich, to należałoby przynajmniej uwzględnić te, które są w ustawie, to znaczy te, które tworzą Komisję Wspólną Rządu i Samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekWielgus">Dobrze, przyjmujemy to do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełTadeuszKowalczyk">Proponuję zainteresować się problemami i osiągnięciami szkół mistrzostwa sportowego. Nie ukrywam, że mnie to interesuje i mam nadzieję, że nas wszystkich. Może udałoby się gdzieś wpleść chociażby wysłuchanie sprawozdania na ten temat. Co się tam dzieje, jakie mają sukcesy, a jakie kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekWielgus">Bardzo przepraszam pana posła, ale nie mam takiego zgłoszenia. Był czas na zgłaszanie. W tym roku jeszcze będzie ok. 10 posiedzeń. 2–3 dni są takie, że na posiedzenie dajemy po dwa tematy, ze względu na brak czasu. Chyba, że państwo uznacie za właściwe, abyśmy stosowali, jak to robią inne Komisje, spotkania między posiedzeniami Sejmu. Jeżeli uznacie państwo, że to dobry pomysł - proszę uprzejmie. Zorganizujemy posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełMarekWielgus">Biorę pod uwagę fakt, że każdy z was, poza mną, dojeżdża do Warszawy i dlatego staramy się spotykać, w miarę możliwości, tylko wtedy, gdy są posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszKowalczyk">To może nie robić posiedzenia Komisji na ten temat, ale poprosić odpowiednie władze o przygotowanie takiej informacji dla nas na piśmie. A jeśli nie, to może podejmiemy ten temat w drugiej połowie roku. Można jeszcze powołać podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarekWielgus">My specjalnie odeszliśmy w pracy od metody podkomisji, ponieważ okazało się, że tematy „rzucane” na podkomisję były właściwie tematami-kobyłami, dochodziło do niej coraz więcej posłów i robiła się z tego właściwie Komisja. Dlatego świadomie odeszliśmy od prac w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełMarekWielgus">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Rozumiem, że Komisja przyjęła plan pracy z tymi drobnymi poprawkami, które państwo dziś zgłosili. Nie widzę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełMarekWielgus">Mam jeszcze dla państwa następujące informacje. O zaproszeniu do Jeleniej Góry już mówiłem, będą na ten temat rozmawiał jeszcze za panem posłem M. Michalskim, będziemy starali się wspólnie dobrać odpowiedni termin. Chcielibyśmy zorganizować posiedzenie Komisji przy okazji biegów dla młodzieży.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełMarekWielgus">Pani poseł Krystyna Sienkiewicz skierowała zaproszenie do naszej Komisji w sprawie spotkania i wspólnych działań w zakresie promocji zdrowia. Ma to się odbyć 3 lutego i pani poseł zaprasza nas do udziału w tym spotkaniu. Czy są chętni do udziału w posiedzeniu takiej Komisji?</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PosełMarekWielgus">Gdyby były takie propozycje, proszę o zgłoszenie do sekretariatu Komisji, jeszcze podczas posiedzenia tego Sejmu.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PosełMarekWielgus">Sprawa następna, z mojej strony. Swego czasu wystosowaliśmy dezyderat do premiera w sprawie opracowania rządowego na temat patologii wśród dzieci i młodzieży.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#PosełMarekWielgus">Na razie otrzymaliśmy informację od pana E. Czarnego - ministra edukacji narodowej.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#PosełMarekWielgus">Nasze uwagi skierowane były również do trzech innych ministerstw: Sprawiedliwości, Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Pracy i Polityki Socjalnej. Otrzymaliśmy tylko jedną propozycję. Prosimy Komisję o zgodę, abyśmy mogli zadać pytanie panu ministrowi M. Borowskiemu, co się dzieje z innymi odpowiedziami. Czy mamy odpowiedź pana ministra E. Czarnego traktować jako odpowiedź całościową, w imieniu pozostałych resortów także?</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#PosełMarekWielgus">Z tej odpowiedzi to nie wynika, bo pan minister E. Czarny wyraźnie pisze, że resort podejmie działania na rzecz opracowania programu przeciwdziałania zjawiskom patologii wśród młodzieży w zakresie swoich kompetencji. Czy mam rozumieć, że jest takie przyzwolenie Komisji? Dziękuję. Informację ministra E. Czarnego uznajemy za niewystarczającą i prosimy o odpowiedź i uzupełnienie tej informacji.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#PosełMarekWielgus">Czy są jakieś uwagi lub pytania w sprawach bieżących?</u>
<u xml:id="u-60.10" who="#PosełMarekWielgus">Nie ma, w takim razie dziękuję państwu, posiedzenie Komisji uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>