text_structure.xml 113 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Zgodnie z dostarczonym państwu wcześniej zawiadomieniem w dzisiejszym porządku obrad mamy dwa punkty. Najpierw zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o stanie klęski żywiołowej. Następnie kontynuować będziemy prace nad projektem ustawy o stanie wyjątkowym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w dniu 27 lutego w czasie drugiego czytania projektu ustawy o stanie klęski żywiołowej. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli kolejno zgłoszone poprawki. Przy każdej poprawce będzie mógł zabrać głos jej autor. Później będzie można zgłaszać uwagi. Nie chciałbym, żeby rozpatrywanie poprawek zamieniło się w debatę. W poprawce nr 1 zaproponowano, żeby w art. 1 po wyrazach „władzy publicznej” dodać wyrazy „i innych podmiotów odpowiedzialnych za usuwanie skutków awarii”. Autorem poprawki jest poseł Andrzej Gałażewski. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje, żeby poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 3 oraz 11. Przypomnę, że poprawka nr 3 dodaje do art. 5 nowy ust. 2a w brzmieniu: „W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, Rada Ministrów może wskazać podmioty zarządzające centralnie systemami technicznymi, np. telekomunikacyjnymi, energetycznymi i upoważnić je do kierowania usuwaniem awarii technicznych o charakterze systemowym oraz określić w tym zakresie zasady współpracy tych podmiotów z organami władzy publicznej”.W poprawce nr 11 zaproponowano dodanie nowego art. 24a w brzmieniu: „Ograniczenia, o których mowa w art. 23 i 24, nie dotyczą podmiotów upoważnionych przez Radę Ministrów w trybie art. 2a ustawy do usuwania skutków awarii systemowych oraz podmiotów i osób realizujących ich polecenia związane z usuwaniem skutków awarii”.Czy autor poprawek chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Celem poprawek jest rozszerzenie przepisów o awarie systemów energetycznych i telekomunikacyjnych. Są to systemy sterowane centralnie, zwłaszcza jeśli chodzi o sieci elektroenergetyczne. Chciałem, żeby przepisy uwzględniały wszystkie możliwości zachowania się w takich sytuacjach. Chodziło mi o to, żeby uwzględnić w projekcie ustawy tę specyfikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#FeliksDela">Uważamy, że te poprawki można uwzględnić tylko częściowo. Wprowadzenie pojęcia „systemy urządzeń technicznych” do definicji awarii technicznej jest właściwe. Chodzi tu nie tylko o systemy energetyczne, ale także o systemy informatyczne i inne. Dlatego proponujemy, żeby poprawkę nr 2 do art. 3 uwzględnić tylko częściowo. Uważamy, że poprawka nr 1 jest niezgodna z konstytucją. Do kierowania działaniami nie można skierować innych podmiotów niż organy władzy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Sądzę, że w takiej sytuacji będzie najlepiej, jeśli poprawki te rozpatrzymy po kolei. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 1? Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwBiurzeBezpieczeństwaNarodowegopłkWojciechLutelmowski">Zgadzam się z opinią przedstawicieli rządu, że ta poprawka jest niezgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">W związku z takim stanowiskiem rządu i Biura Bezpieczeństwa Narodowego wycofuję poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 1 została wycofana. Proponuję, żebyśmy najpierw rozpatrzyli poprawki nr 3 i 11. Przypomnę, że te poprawki mają dość ścisły związek. Z wypowiedzi dyrektora Feliksa Deli wynika, że rząd jest gotowy do zaakceptowania tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorFeliksDela">Mówiłem o gotowości do zaakceptowania poprawki nr 2, która dotyczy definicji awarii technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRyszardHayn">Przez cały czas rozpatrujemy poprawki nr 1, 3 i 11. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego te poprawki powinny być rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorFeliksDela">W sprawie poprawek 3 i 11 mamy taką samą opinię, jak w sprawie poprawki nr 1. Poprawki te są niezgodne z konstytucją. Do kierowania działaniami nie można angażować innych podmiotów niż organy władzy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że rząd uznaje poprawki nr 3 i 11 za niezgodne z konstytucją, podobnie jak poprawkę nr 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 3 i 11?Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, 7 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w sprawozdaniu Komisji trzeba będzie wprowadzić poprawkę redakcyjną do poprawki nr 11. Jest oczywiste, że w tym przepisie nie chodzi o upoważnienie w trybie art. 2a, ale o art. 5 ust. 2a.Poprawka została wpisana do zestawienia w taki sposób, w jaki została przedstawiona. Trzeba będzie ją poprawić przed zamieszczeniem w sprawozdaniu Komisji. Rekomendacja Komisji jest negatywna. Jednak poprawka będzie ostatecznie rozpatrywana przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że w tej sprawie nikt nie zgłasza uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorem jest także poseł Andrzej Gałażewski. Czy chce pan krótko przedstawić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Zgodnie z moją wcześniejszą wypowiedzią jest to rozszerzenie definicji awarii technicznej na centralnie sterowane systemy telekomunikacyjne i komputerowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że przedstawiciel rządu opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorFeliksDela">Opowiadamy się za częściowym przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawkę można przyjąć, albo odrzucić. Co oznacza częściowe przyjęcie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorFeliksDela">Opowiadamy się za tym, żeby definicja awarii technicznej dotyczyła także systemów urządzeń technicznych. Jesteśmy jednak przeciwni temu, żeby definicja obejmowała pojęcie innego oddziaływania. Opowiadamy się za tym, żeby nowa definicja otrzymała brzmienie: „awarii technicznej - rozumie się przez to gwałtowne, nieprzewidziane uszkodzenie lub zniszczenie obiektu budowlanego, urządzenia technicznego lub systemu urządzeń technicznych, powodujące przerwę w jego użytkowaniu lub utratę jego właściwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy autor poprawki przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Uważam, że możliwe jest inne oddziaływanie na przykład na systemy komputerowe. Możliwe jest uszkodzenie systemu poprzez jego zawirusowanie. Obecność wirusa nie powoduje uszkodzenia samego systemu ani jego zniszczenia. Jest to inne oddziaływanie, które całkowicie uniemożliwia podejmowanie prawidłowych decyzji lub przekazywanie informacji. Tego typu inne oddziaływanie może występować w przypadku systemów informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorFeliksDela">Zwracam uwagę, że poprawka jest sformułowana w taki sposób, że inne oddziaływanie nie dotyczy systemu urządzeń technicznych. Zgodnie z treścią poprawki jest to inne oddziaływanie na obiekt budowlany. Dlatego proponujemy wykreślenie zapisu, który mówi o innym oddziaływaniu. Uważamy, że po uwzględnieniu naszej propozycji oraz pierwszego członu poprawki definicja awarii technicznej będzie bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardHayn">Jaka jest ostateczna propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Przyjmuję propozycję przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 2 otrzymuje brzmienie sugerowane przez przedstawiciela rządu. Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardHayn">W takim razie proszę o dokładne przedstawienie treści poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorFeliksDela">Pkt 3 w art. 3 ust. 1 otrzyma brzmienie: „awarii technicznej - rozumie się przez to gwałtowne, nieprzewidziane uszkodzenie lub zniszczenie obiektu budowlanego, urządzenia technicznego lub systemu urządzeń technicznych, powodujące przerwę w jego użytkowaniu lub utratę jego właściwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w zaproponowanym brzmieniu?Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta jednogłośnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest poseł Władysław Stępień. W poprawce zaproponowano, żeby pkt 4 w art. 8 otrzymał brzmienie: „minister właściwy do spraw wewnętrznych lub inny minister, do zakresu działania którego należy zapobieganie skutkom danej klęski żywiołowej i ich usuwanie, a w przypadku wątpliwości co do właściwości ministra lub przypadku, gdy właściwych jest kilku ministrów - minister wyznaczony przez prezesa Rady Ministrów, jeżeli stan klęski żywiołowej ogłoszono na obszarze więcej niż jednego województwa”.Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorFeliksDela">Jest to propozycja powrotu do pierwotnego brzmienia, które zostało zaproponowane w stanowisku rządu. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Zwracamy jednak uwagę na to, że przepis powinien dotyczyć wprowadzenia stanu klęski żywiołowej. W związku z tym proponujemy, żeby w ostatniej linijce wyraz „ogłoszono” zastąpić wyrazem „wprowadzono”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełRyszardHayn">Autor poprawki nie bierze udziału w posiedzeniu Komisji. Nie zostałem upoważniony do tego, żeby dokonać zmiany w tej poprawce. Możemy jedynie z bólem przyjąć, że inny zapis mógłby być lepszy. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?Za wnioskiem głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Adam Markiewicz. Proszę pana o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">W 1997 r. prowadziłem akcję ratunkową w trakcie powodzi. Na podstawie zdobytych wtedy doświadczeń uważam, że w ustawie należy wyraźnie napisać, iż wójt, burmistrz i prezydent odpowiadają za przekaz informacji w teren, w tym do poszczególnych wsi oraz zagrożonych rejonów. Do tej pory nie ma takiego przepisu. Można domyślać się, że burmistrz lub wójt odpowiada za zapewnienie sprawnego przekazu informacji, chociaż nie zostało to określone w ich zadaniach. W tej chwili rozpatrujemy ustawę o szczególnym znaczeniu. Uważam, że należy w niej precyzyjnie zapisać, kto odpowiada za przekaz informacji na danym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorFeliksDela">Wydaje się, że ta poprawka nie będzie miała realnego znaczenia. Wójt, burmistrz i prezydent mogą zapewniać sprawny przekaz informacji. Nie mogą jednak odpowiadać za to, czy informacja dotrze do wszystkich obywateli. Po prostu nie mają takich możliwości. Uważamy, że wykonanie tego przepisu nie będzie możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełRyszardHayn">Zwracam uwagę, że poprawka polega na dodaniu wyrazów „oraz zapewnia sprawny przekaz informacji”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że zaproponowane rozszerzenie art. 9 ust. 1 jest zbędne. Zwracam państwa uwagę na treść art. 26, w którym zamieszczony został przepis pozwalający wójtom, burmistrzom i prezydentom, a także pełnomocnikom, żeby zwracali się do podmiotów dysponujących mediami. Przekazywanie informacji i komunikatów spoczywa bezpośrednio w rękach osób, które kierują mediami. Prowadzący akcję może przekazywać redaktorom naczelnym oraz nadawcom programów komunikaty związane z działaniami w celu zapobieżenia skutkom klęski żywiołowej lub ich usunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Wydaje mi się, że w tej poprawce w wybiórczy sposób potraktowano jedno z wielu zobowiązań nakładanych na wójta, burmistrza i prezydenta. Nie wiem dlaczego to zadanie miałoby być w szczególny sposób wyspecyfikowane. Wójt, burmistrz i prezydent kieruje akcją. W związku z tym ma wiele różnych zobowiązań. Chcę zaznaczyć, że zobowiązanie, o którym mówi poprawka zostało określone w dość specyficzny sposób. Wójt ma zapewniać sprawny przekaz informacji o sytuacji dla mieszkańców terenów zagrożonych. Może się okazać, że jakaś osoba zażąda od wójta, aby przekazał komuś informację o osobistej sytuacji tej osoby. Ktoś zwróci się o pomoc do wójta w sytuacji, gdy nie będzie miał łączności ze szwagrem. Na osobę kierującą akcją nałożono wiele różnych zobowiązań. Musi on prowadzić akcję w sprawny sposób, ograniczać jej skutki, zabezpieczać inwentarz itp. Wydaje mi się, że w tej sytuacji poprawka jest zbędna, na co zwróciło uwagę także Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZastępcadyrektorawŚląskimUrzędzieWojewódzkimAndrzejSzczeponek">Przepis wskazany przez Biuro Legislacyjne zawiera uprawnienia, dzięki którym wójt może zwracać się do mediów o opublikowanie komunikatów lub informacji. Natomiast poprawka zawiera nakaz, który wójt będzie musiał zrealizować. Będzie musiał zapewnić sprawny przekaz informacji. Będzie musiał się do tego w odpowiedni sposób przygotować, określając wcześniej drogę przepływu informacji dla mieszkańców. W świetle dotychczasowych doświadczeń, uzyskiwanych w różnych sytuacjach, wydaje mi się, że przyjęcie takiej poprawki jest zasadne. Ostatnio rozmawiałem ze starostą z Kotliny Kłodzkiej. W tej chwili bardzo mocno stawiane są tam sprawy zarządzania systemem ostrzeżeń dla ludności. Można powiedzieć, że sprawy te są priorytetem. Chodzi o to, żeby wszystkich mieszkańców można było szybko i sprawnie powiadomić o zbliżającym się zagrożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarianJanicki">Proponuję, żebyśmy przystąpili do podejmowania decyzji. Zgłoszono poprawkę, której w tej chwili nie możemy zmienić. Wysłuchaliśmy stanowiska rządu oraz autorów projektu ustawy. Nie ma sensu, żeby na ten temat prowadzić dyskusję. Należy podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardHayn">Wydaje się, że niektóre propozycje należy rozważyć, zwłaszcza jeśli pojawiają się po raz pierwszy. Ja także opowiadam się za tym, żeby praca nad projektem była prowadzona w sposób możliwie najbardziej sprawny. Uważam jednak, że każdemu posłowi musimy dać szansę na wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Chciałbym dodać jedno zdanie. Od informacji wiele zależy, w tym m.in. powodzenie wszystkich działań. Najgorszy jest brak informacji. Ludzie mogą samodzielnie przekazać sobie informację o tym, że pęka tama, w związku z czym należy uciekać. Jestem ze Świdnicy, z okręgu wałbrzyskiego. Brak informacji powoduje dezorganizację całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Biuro Bezpieczeństwa Narodowego uważa, że przyjęcie poprawki nr 5 nie jest celowe. Nie widać żadnego uzasadnienia do tego, żeby w ustawie określać tylko jedną z szerokiego katalogu funkcji zawierających się w pojęciu kierowania. Wydaje się, że chcąc zapisać tę funkcję w ustawie należałoby rozpocząć od przyjęcia katalogu, w którym zapisane zostałoby wszystko, co składa się na kierowanie. Musielibyśmy zastanowić się nad tym, które funkcje związane z kierowaniem są najważniejsze. Te funkcje należałoby zapisać w ustawie. Tak należałoby postąpić ze względów metodologicznych. Uważamy, że podjęcie tych działań nie jest celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?Nikt nie głosował za wnioskiem, 3 posłów było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest także poseł Adam Markiewicz. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Uważam, że uregulowania wymaga także sprawa wewnętrznego przekazu informacji pomiędzy wójtami, burmistrzami i prezydentami, a starostą, który będzie kierował akcją na terenie powiatu. Przekaz informacji musi być sprawny. Informacje muszą trafiać do poszczególnych gmin, a także do starosty. Sądzę, że system informacji powinien być powiązany pomiędzy sąsiednimi starostwami. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że brak takich powiązań, brak jednolitego systemu oraz nakazów w tym zakresie powodują, że na żadnym szczeblu nie ma obowiązku przekazywania informacji. Sprawa jest szczególnie ważna w sytuacji, gdy dotyczy np. przerwania tamy, co spowoduje zalanie innego powiatu. Brak koordynacji i przekazywania informacji powoduje, że trzeba jeździć samochodem, żeby sprawdzić, czy pogłoski są prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Poprawka dotyczy sposobu zarządzania kryzysowego oraz funkcjonowania systemu informatycznego. Uważam, że nie ma możliwości wprowadzenia do tej ustawy takich regulacji. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przepis o takim samym sensie merytorycznym został zamieszczony w art. 15 ust. 2. Przepis mówi o tym, że wojewodowie lub pełnomocnicy są obowiązani do współdziałania i wzajemnego przekazywania informacji w zakresie zapobiegania skutkom klęski żywiołowej lub ich usuwania. W ust. 2 przyjęto, że obowiązek przewidziany w ust. 1 dotyczy odpowiednio wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, starostów oraz pełnomocników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardHayn">Sądzę, że sprawa jest jasna. Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Podobnie jak przy poprzedniej poprawce uważamy, że wprowadzenie takiej zmiany nie jest celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?Nikt nie głosował za wnioskiem, 5 posłów było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Proszę o krótkie przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Sądzę, że sformułowanie, które zaproponowałam w mojej poprawce, będzie całkowicie wystarczające. W tym przypadku chodzi przede wszystkim o zabiegi profilaktyczne i niezbędne do zwalczania chorób zakaźnych. W związku z tym uważam, że dodatkowe nałożenie obowiązku poddania się badaniom lekarskim i leczeniu jest zupełnie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełRyszardHayn">Przypomnę, że w art. 21 ust. 1 jest mowa o ograniczeniach wolności i praw człowieka i obywatela w stanie klęski żywiołowej. W pkt 5 przyjęto, że ograniczenia te mogą polegać na obowiązku poddania się badaniom lekarskim, leczeniu, szczepieniom ochronnym oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów niezbędnych do zwalczania chorób zakaźnych oraz skutków skażeń chemicznych i promieniotwórczych. Posłanka Krystyna Grabicka proponuje, żeby pkt 5 otrzymał brzmienie, które zostało przedstawione w poprawce nr 7. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorFeliksDela">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Takie rozwiązanie proponowaliśmy wcześniej, chociaż w nieco innym brzmieniu. Uważamy, że to rozwiązanie jest zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że poprawka nie została skorelowana z odpowiednim przepisem karnym w art. 27 ust. 1 pkt 6. W tej chwili w obu przepisach występują różne przesłanki. Uważamy, że powoduje to naruszenie wewnętrznej spójności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">W tej sytuacji proponuję, żeby konsekwencją przyjęcia mojej poprawki było wprowadzenie odpowiedniej zmiany do przepisu, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardHayn">Jaka to będzie zmiana? Taka propozycja nie została wcześniej zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Mamy zastrzeżenia do sformułowania mówiącego o obowiązku stosowania środków profilaktycznych. Uważamy, że to sformułowanie nie jest jednoznaczne. Nie wiadomo, czy chodzi tu o obowiązek dostosowania się do działania polegającego na zastosowaniu tych środków wobec nas, czy też o obowiązek dla osoby, która ma te środki zastosować wobec innych osób. Uważamy, że poprawka burzy dotychczasowy układ ustawy. Przyjęcie tej poprawki spowoduje zakłócenie zgodności przepisów zawartych w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, której autorem jest poseł Adam Markiewicz. Proszę o krótkie przedstawienie poprawki, która dotyczy art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">W art. 21 ust. 1 wymienione zostały wszystkie ograniczenia i zakazy. Na bazie moich dotychczasowych doświadczeń uważam, że w art. 21 powinien znaleźć się zakaz rozpowszechniania nieprawdziwych informacji. W przeszłości spotkaliśmy się z tym, że nieprawdziwe informacje były rozpowszechniane przez CBradio. Wtedy potrzebna była interwencja Policji. Może zdarzyć się, że informacje są rozpowszechniane przez osoby nieuprawnione do przekazywania informacji, które nie ponoszą z tego tytułu żadnych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorFeliksDela">Przyznaję, że zdarzały się takie przypadki. Wydaje mi się, że w przyszłości także będą się zdarzać. Jednak jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, gdyż uważamy, że tego przepisu nie da się wyegzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Zgadzam się z tą opinią. Chciałbym dodatkowo wskazać, że przepis ten nie jest zgodny z art. 54 konstytucji. Uważam, że w tym przypadku mamy do czynienia z cenzurą prewencyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?Nikt z posłów nie głosował za wnioskiem, 6 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Proszę o krótkie przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Uważam, że nawet w stanie klęski żywiołowej nie będą występować takie sytuacje, które pozwalać będą na to, żeby dzieci do lat 14 pozostawały bez żadnej opieki. Dlatego proponuję, żeby jeden z rodziców lub opiekunów dziecka został zwolniony z realizacji wprowadzonych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełRyszardHayn">Biuro Legislacyjne zaproponowało, żeby poprawkę nr 9 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10. Poprawki dotyczą tej samej materii w dwóch kolejnych artykułach. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorFeliksDela">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Od samego początku opowiadaliśmy się za przyjęciem konstrukcji, która została zapisana w projekcie ustawy. Zwracam uwagę na to, że przyjęta konstrukcja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Nie widzimy możliwości ograniczania liczby osób, które będą brały udział w akcjach ratowniczych. Uważamy, że przyjęcie poprawki spowoduje takie ograniczenie. Z tego powodu jesteśmy zdecydowanie przeciwni jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">My także jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 9 i 10?Za wnioskiem głosował 1 poseł, 5 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 9 i 10. Poprawkę nr 11 rozpatrzyliśmy na początku posiedzenia Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, która dotyczy art. 29. Poseł Wiesław Woda zaproponował nadanie temu artykułowi nowego brzmienia. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego poprawkę nr 12 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 13 i 14. Przypomnę, że te trzy poprawki dotyczą działań przeciwpowodziowych. W trakcie dyskusji prowadzonej na posiedzeniu Komisji dyrektor Andrzej Szczeponek zwrócił uwagę, że przyjęcie tych zmian jest niezbędne. Odpowiednie propozycje poseł Wiesław Woda zgłosił w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Rozumiem, że przedstawiciele rządu pozytywnie odnosili się do tej inicjatywy. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorFeliksDela">Uważamy, że są to bardzo ważne poprawki. Na mocy ustawy zostały zlikwidowane komitety przeciwpowodziowe. W tej sytuacji ich zadania należy przekazać samorządom gminnym, powiatowym i wojewódzkim oraz administracji rządowej w województwie. Zapisy zawarte w tych poprawkach są bardzo dobre. Dotyczą one całego systemu ochrony przed powodziami. Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przypomnieć, że w tej chwili podkomisja powołana przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pracuje nad szeroką nowelizacją ustawy o samorządzie gminnym. Chodzi tu m.in. o zmiany dotyczące bezpośredniego wyboru wójta i burmistrza. W wyniku nowelizacji ustawy przewiduje się m.in. skreślenie art. 32. Przy zachowaniu obecnej redakcji poprawek ten przepis będzie funkcjonował nie dłużej niż przez 2 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękujemy za przekazanie tej informacji. Nasze prace nad ustawą zbliżają się już do końca. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie zakończyła prac nad projektem. Nie wiadomo, jaki będzie ostateczny efekt jej prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaŚrodowiskaRyszardEgler">Przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji dyskutowaliśmy o tych poprawkach. Sugerowalibyśmy drobną zmianę, która dotyczyłaby poprawki nr 12. Zmiana nr 4 dotyczy dodania ust. 3 do art. 32. Uważamy, że zmiana ta powinna polegać na dodaniu po art. 32 nowego art. 32a. Z prowadzonych rozmów wynikało, że istnieje możliwość przyjęcia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełRyszardHayn">W tej chwili autor poprawki jest nieobecny. Nie jestem uprawniony do tego, żeby realizować uzgodnienia prowadzone przez posła Wiesława Wodę z przedstawicielami rządu. Możemy rozpatrywać poprawki w takim brzmieniu, w jakim zostały zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZastępcadyrektoraAndrzejSzczeponek">Chciałbym zgłosić pewną propozycję, która nieco modyfikuje te poprawki. Art. 32 jest w całości przepisany z rozporządzenia dotyczącego ochrony przed powodzią. Jednak przy tej okazji można byłoby spróbować nieco go poprawić. Przepis mówi o zagrożeniu dla życia ludzi i mienia. Jednak później mówi się tylko o ewakuacji ludności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRyszardHayn">Przepraszam, że panu przerywam. Nie możemy w tej sprawie nic zrobić, gdyż w tej chwili nie ma z nami autora tej poprawki. Możemy jedynie odnieść się do tekstu, który został zgłoszony w tej poprawce. Zgłaszanie zmian jest w tej sytuacji nieco spóźnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaŚrodowiskaRyszardEgler">Czy w takiej sytuacji nie moglibyśmy skontaktować się z posłem Wiesławem Wodą przy pomocy telefonu komórkowego? Sprawa wydaje się oczywista. Nie wierzę, żeby pan poseł nie wyraził zgody na wprowadzenie do poprawek zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełRyszardHayn">Stanowiska w sprawie brzmienia poprawek nie możemy uzgadniać przez telefon. Autor poprawki musi brać udział w posiedzeniu Komisji i wyraźnie stwierdzić, że zmienia brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarianJanicki">Ta propozycja wzbudza wątpliwości prawne. Autor poprawki musiałby przyjąć te propozycje. Mógłbym przejąć te propozycje, chociaż w trakcie drugiego czytania nie zgłosiłem w tej sprawie poprawek. Wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem byłoby zaakceptowanie tych zmian niż popełnienie błędu przy uchwalaniu ustawy. Jeśli nie ma w tej sprawie przeciwwskazań, lepszym rozwiązaniem może być przyjęcie tych poprawek. Raz jeszcze chcę podkreślić, że nie zgłaszałem tych poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Jednak przyjąłbym te propozycje uznając, że są racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełRyszardHayn">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że wykładni regulaminu Sejmu dokonuje prezydium Sejmu. Jeśli weźmiemy pod uwagę obecne brzmienie regulaminu Sejmu, to w tekście poprawek nie powinniśmy dokonywać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełRyszardHayn">W takim razie będziemy działać ze świadomością, że przyjmowane rozwiązania nie są doskonałe. Na szczęście istnieje izba wyższa, która może naprawić nasz błąd. Musimy się przyznać do popełnienia tego błędu i zwrócić się do senatorów o jego naprawienie. Proszę, żeby przedstawiciele rządu pamiętali o tym, że poprawkę tę trzeba będzie zmodyfikować, jeśli zostanie przyjęta. W tej chwili nie mamy innej możliwości działania. Nie ma autora poprawki, który mógłby zmienić jej treść. Wtedy sprawa byłaby zupełnie prosta. W tej sytuacji poddam pod głosowanie poprawki, które zostały zgłoszone. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Chciałbym zadać pytanie ekspertom. W art. 32 przyjęty został obowiązek ogłaszania i odwoływania pogotowia i alarmu przeciwpowodziowego przez starostę. Do tej pory czynił to wojewoda. Czy wojewoda został zwolniony z tego obowiązku? Jeśli dotychczasowe uprawnienia wojewody zostały przeniesione na niższy szczebel, wszystko jest w porządku. Nie może jednak być tak, że wojewoda ogłasza alarm, ale trzeba czekać na potwierdzenie starosty. Przyznaję, że nie jest dla mnie całkowicie jasne, jakie rozwiązanie zostało przyjęte w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaŚrodowiskaRyszardEgler">W poprzednio obowiązującej ustawie Prawo wodne oraz w rozporządzeniu Rady Ministrów przyjmowano jednoznacznie, że takie uprawnienia ma wojewoda, który upoważnia starostę, wójta i burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 12, 13 i 14?Za wnioskiem głosowało 7 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12, 13 i 14. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o stanie klęski żywiołowej. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był nadal poseł Robert Smoleń. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Robertowi Smoleniowi obowiązek prezentowania stanowiska Komisji na posiedzeniu Sejmu. W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę o przedstawienie opinii w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaCuadratGrzybowska">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że rozdział 3 projektu ustawy w obecnym brzmieniu nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. W pozostałej części projekt nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękuję za przedstawienie opinii. Będziemy musieli zwrócić się do Senatu, o ewentualne naprawienie błędu, o którym mówiliśmy przy okazji rozpatrywania ostatnich trzech poprawek. Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy o stanie wyjątkowym. Przypomnę, że do tej pory rozpatrzyliśmy przepisy zawarte w rozdziale 1. Przyjęliśmy art. 1–6. Podjęliśmy decyzję o przeniesieniu art. 7 i art. 9 do rozdziału 2. Art. 8 został skreślony. Otrzymali państwo przygotowane przez rząd propozycje zmiany projektu ustawy. Pracę rozpoczniemy od przepisów zawartych w rozdziale 2 pt. „Zasady działania organów władzy publicznej”. Zgodnie z sugestiami przedstawicieli rządu w rozdziale tym znajdą się przepisy zawarte w art. 10, 11 i 12 projektu prezydenckiego. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorFeliksDela">Zaproponowaliśmy, żeby rozdział 2 otrzymał nowe brzmienie. Proponujemy, żeby w tym rozdziale znalazł się przepis stwierdzający, że organy władzy publicznej funkcjonują w okresie stanu wyjątkowego w strukturach organizacyjnych państwa w ramach przysługujących im kompetencji. W zasadzie do tej pory nie zostały uzgodnione jedynie przepisy dotyczące systemu obrony narodowej. W naszej propozycji przepisy te znalazły się w art. 11. W związku z tym prosimy, żeby Komisja nie rozpatrywała tego artykułu do czasu uzgodnienia jego treści między ministrem spraw wewnętrznych i administracji, a ministrem obrony narodowej. Nie zdążyliśmy tego zrobić w dniu wczorajszym, ani w dniu dzisiejszym. Natomiast niezwłocznie możemy przystąpić do rozpatrywania pozostałych przepisów, które proponujemy zamieścić w rozdziale 2. Są przy mnie eksperci z Komendy Głównej Policji, którzy będą mogli udzielić szczegółowych wyjaśnień przy rozpatrywaniu poszczególnych przepisów. Pierwszym artykułem w rozdziale 2 będzie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, żebyśmy rozpoczęli pracę od art. 10. Później rozważymy inne propozycje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorFeliksDela">Zwracam uwagę na to, że treść art. 10 i 11 z projektu prezydenta została zawarta w art. 7 z propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że rząd proponuje zastąpienie art. 10 i 11 nowym art. 7. Treść tej propozycji wszyscy posłowie mają przed sobą. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że ten przepis jest trafny. Wyrażono w nim zasadę, która dotyczy funkcjonowania wszystkich organów władzy publicznej. Wydaje się, że w tej sytuacji przepis ten należałoby wyodrębnić do osobnego artykułu, który będzie rozpoczynał przepisy zawarte w rozdziale 2. Proponujemy, żeby ust. 1 z propozycji rządu został na roboczo oznaczony jako art. 9a. Przepis ten powinien otrzymać brzmienie przewidziane w przedłożeniu rządu. Wydaje się, że należałoby dostosować brzmienie tego przepisu do podobnego artykułu w ustawie o stanie klęski żywiołowej. Art. 9a mógłby otrzymać brzmienie: „W czasie stanu wyjątkowego organy władzy publicznej działają w dotychczasowych strukturach organizacyjnych państwa i w ramach przysługujących im kompetencji z zastrzeżeniem przepisów niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorFeliksDela">Uważamy, że jest to dobra propozycja, którą można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że podobną opinię ma w tej sprawie Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Przypomnę, że podejmowane rozstrzygnięcie dotyczy brzmienia przepisu zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne, a także propozycji wyłączenia tego przepisu do osobnego artykułu, który będzie rozpoczynać przepisy zawarte w rozdziale 2. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Komisja przyjęła treść artykułu rozpoczynającego przepisy zawarte w rozdziale 2. Rozumiem, że kolejne ustępy z propozycji rządu stanowić będą treść kolejnego artykułu. Proponowany w art. 7 ust. 2 stanie się ust. 1. Przypomnę, że przepis ten przewiduje, iż działania zapewniające realizację celów stanu wyjątkowego, a w szczególności koordynacji i kontroli funkcjonowania administracji rządowej i samorządowej wykonują prezes Rady Ministrów lub właściwy wojewoda. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Intencją tego przepisu było wskazanie organów odpowiedzialnych za kierowanie w stanie wyjątkowym, a nie za podejmowanie działań. Opowiadamy się za tym, żeby przepis otrzymał brzmienie: „Działaniami zapewniającymi realizację celów stanu wyjątkowego kierują:1) Prezes Rady Ministrów - w przypadku wprowadzenia stanu wyjątkowego na całym terytorium państwa albo na obszarze większym niż obszar jednego województwa,2) właściwy wojewoda - w przypadku wprowadzenia stanu wyjątkowego na obszarze lub części obszaru jednego województwa”.Chodzi nam o to, żeby jednoznacznie wskazać, iż te organy kierują działaniami. Nie chodzi tu tylko o koordynację i kontrolę funkcjonowania administracji rządowej i samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorFeliksDela">Zwracam uwagę na to, że w treści art. 10 i 11 z projektu prezydenckiego nie ma pojęcia kierowania działaniami. W art. 10 ust. 1 jest mowa o tym, że prezes Rady Ministrów podejmuje działania, a w szczególności koordynuje i kontroluje działalność organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że zapisy te zostały przeniesione do propozycji rządu. Przepis jest sformułowany w taki sam sposób, jak w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że spostrzeżenie przedstawiciela Biura Bezpieczeństwa Narodowego jest słuszne. My także chcieliśmy zwrócić uwagę na tę istotną kwestię. Wiemy kto kontroluje i koordynuje działania. Nie wiemy jednak, kto będzie kierować działaniami. Nie wynika to ani z przedłożenia prezydenta, ani z propozycji przedstawionych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że jest to propozycja dodania zapisu mówiącego o kierowaniu działaniami. Wydaje się, że taki zapis można byłoby wprowadzić obok zapisu mówiącego o koordynacji i kontroli. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRobertSmoleń">Rozumiem, że zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego ust. 1 rozpoczynałby się wyrazami „Działaniami zapewniającymi realizację celów stanu wyjątkowego, a w szczególności koordynację i kontrolę funkcjonowania administracji rządowej i samorządowej, kierują:”. Dalsza część przepisu nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o zgłaszanie konkretnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Uważamy, że ust. 1 powinien rozpoczynać się wyrazami „Działaniami zapewniającymi realizację celów stanu wyjątkowego kierują:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że w tej propozycji wykreślone zostają wyrazy „a w szczególności koordynację i kontrolę funkcjonowania administracji rządowej i samorządowej”.Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorFeliksDela">Proszę o udzielenie głosu moim współpracownikom. Chciałbym zaznaczyć, że ten wniosek jest sprzeczny z treścią przyjętego już jako odrębny artykuł ust. 1 z naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiAdamPałafij">Stan wyjątkowy będzie trwał przez 3 miesiące, a najdłużej przez 5 miesięcy. Prezes Rady Ministrów na co dzień kieruje rządem. Nikt nie ma w tej sprawie wątpliwości. Uważamy, że zapis mówiący o kierowaniu będzie fikcją. Administracja państwowa jest niezwykle rozbudowana. Tylko zachowanie dotychczasowego układu kompetencyjnego i systemu podporządkowania pozwoli jej na funkcjonowanie w sposób sprawny i spójny. Jeśli przyjmiemy przepis, który będzie sugerował, iż w tym układzie lub w zakresie kompetencji prezesa Rady Ministrów następuje jakaś zmiana, oznaczać to będzie, że prezes Rady Ministrów będzie podejmował decyzje w zastępstwie ministrów. To właśnie oznaczać będzie bezpośrednie kierowanie działaniami przez prezesa Rady Ministrów. Uważamy, że jest to niewykonalne ze względów praktycznych. Najważniejszą zasadą powinno być w tym przypadku utrzymanie dotychczasowego sposobu funkcjonowania, chyba że stanie się on nieefektywny. Przygotowaliśmy przepisy, które pozwalać będą na modyfikacje, które mają zapewnić efektywność działania. Są one zgodne z naszymi wyobrażeniami. Wydaje nam się, że w tym zakresie nie da się nic więcej zmienić. W zakresie ograniczenia praw i wolności przewiduje się, że poszczególni ministrowie, zgodnie z tzw. podziałem branżowym, będą ustalać sposób działania organów wykonawczych. Wydaje się, że zapis mówiący o tym, że prezes Rady Ministrów wykonuje działania zapewniające realizację celów stanu wyjątkowego jest zapisem, który w najszerszy sposób ustala kompetencje prezesa Rady Ministrów nie narzucając mu wykonywania żadnych konkretnych działań w rodzaju kierowania. Uważam, że przyznanie mu takich uprawnień jest dwuznaczne, gdyż nie wiadomo, czy prezes Rady Ministrów miałby osobiście zajmować się takimi działaniami. Jeśli przyjmiemy, że jest to najszerszy zakres działania, to daje on prezesowi Rady Ministrów możliwość korzystania ze swoich prerogatyw zgodnie z wymogami wynikającymi z rozwoju sytuacji. Należy stwierdzić, że prerogatywy prezesa Rady Ministrów są niezwykle rozległe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Muszę stwierdzić, że całkowicie nie zgadzam się z przedstawionymi argumentami. Konstytucja dopuszcza w delegacji do wydania ustaw o stanach nadzwyczajnych zmianę zasad działania organów. Zasady działania organów zmieniamy nie tylko z tego powodu, że konstytucja na to pozwala. Przypomnę, że przyjęliśmy tu dość uniwersalną zasadę, która mówi o centralizowaniu kierowania w stanach nadzwyczajnych. Dlatego chcieliśmy tu wprowadzić zasadę jednoosobowego kierowania. Zastosowano tu pewien wybieg, który mówi o tym, że prezes Rady Ministrów wykonuje działania zmierzające do realizacji celów stanu wyjątkowego. Wydaje się, że jest to pojęcie na tyle szerokie, że niczego nie mówi. Przez cały czas otwarte pozostaje pytanie o to, kto kieruje. Jest to ważne we wszystkich stanach nadzwyczajnych, także w stanie wyjątkowym. Odpowiedź na to pytanie ma niezwykle istotne znaczenie, zwłaszcza na szczeblu województwa. Dlatego chcemy wyraźnie stwierdzić, że działaniami kieruje prezes Rady Ministrów w zastępstwie organu kolegialnego, jakim jest Rada Ministrów, a w terenie właściwy wojewoda. Uważamy, że przyjęcie takiego rozwiązania jest celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorFeliksDela">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że ustawa o stanie wyjątkowym jest całkiem inna niż ustawa o stanie klęski żywiołowej. W stanie klęski żywiołowej mamy do czynienia z akcją ratowniczą. Do prowadzenia akcji używane są określone siły i środki. Jest czego pilnować. W tym przypadku ustawa jest zupełnie inna. Trzeba podejmować działania związane ze stanem wyjątkowym. Są to całkowicie odmienne działania. Nie ma tu żadnych sił i środków. Nie ma tu także działań ratowniczych. Mamy tu natomiast czynności koordynacyjne i kontrolne. Zwracam uwagę, że w art. 10 z przedłożenia prezydenckiego także nie mówi się o kierowaniu. W przepisie tym wyszczególniono koordynowanie i kontrolowanie organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRobertSmoleń">Wydaje się, że powierzenie premierowi wykonywania działań jest ze względów semantycznych czymś więcej niż powierzenie mu kierowania tymi działaniami. Obawiam się, że w tym przypadku chcą państwo nałożyć na barki premiera zbyt wiele obowiązków. Wydaje się, że mówienie w tym przepisie o kierowaniu działaniami jest bardziej adekwatne. Uważam, że w stanie wyjątkowym może zdarzyć się taka sytuacja, w której niezbędne będzie użycie określonych sił i środków. W tym przypadku nie zgadzam się z wypowiedzią pana generała. W takim przypadku przyjęte rozwiązania powinny być podobne do rozwiązań przyjętych w ustawie o stanie klęski żywiołowej. Korzystając z okazji chciałbym zadać pytanie. Jakie są motywy decentralizacji odpowiedzialności? W projekcie prezydenta kompetencje zostały przypisane prezesowi Rady Ministrów. Natomiast rząd zaproponował decentralizację tych kompetencji poprzez przekazanie ich na szczebel wojewody w przypadku, gdy stan wyjątkowy zostanie wprowadzony na obszarze lub części obszaru jednego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełRyszardHayn">Takie rozwiązanie było przyjęte w projekcie prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełRobertSmoleń">W takim razie wycofuję to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiLidiaSzczęsna">Nie możemy przyjmować, że w ustawie o stanie klęski żywiołowej przyjęte zostaną takie same mechanizmy działania, jak w ustawie o stanie wyjątkowym. W stanie klęski żywiołowej kierowanie działaniami ogranicza się do podejmowania czynności zmierzających do zwalczania konkretnego zagrożenia. Można powiedzieć, że zakres tych działań jest dość wąski. Gdybyśmy w ustawie o stanie wyjątkowym stwierdzili, że jedna osoba kieruje działaniami, należałoby przyjąć, że osoba ta kieruje całą administracją publiczną. Wydaje się, że byłoby to rozwiązanie zbyt daleko idące i niemożliwe do realizacji z praktycznego punktu widzenia. W ustawie o stanie klęski żywiołowej zupełnie inaczej określone zostały zadania organów, które będą koordynować działania. Ustawa o stanie wyjątkowym nie daje im żadnych sił organizacyjnych, które mogłyby wykorzystać. Działania podejmowane będą nie tyle przez prezesa Rady Ministrów i wojewodów, co przez inne, uprawnione do tego organy. Rozmowy ostrzegawcze prowadzić będzie Policja, Urząd Ochrony Państwa lub Wojskowe Służby Informacyjne. Mamy tu do czynienia z nieco inną sytuacją niż w stanie klęski żywiołowej. W tej sytuacji nie wydaje się uzasadnione konstruowanie podobnych mechanizmów działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorbiurawKomendzieGłównejPolicjiZbigniewKrasnodębski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. W trakcie pracy nad projektem ustawy chcieliśmy jak najlepiej wczuć się w intencje autorów. Chcieliśmy w jak najmniejszym zakresie zmienić filozofię tej ustawy. Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na brzmienie art. 10, w którym użyte zostały pojęcia koordynacji i kontroli. Proszę o porównanie treści art. 10 z art. 12, w którym przyjęto, że organy administracji publicznej funkcjonują w normalny sposób także w stanie wyjątkowym. Tak właśnie rozumieliśmy filozofię tej ustawy. Jeśli prezes Rady Ministrów, minister spraw wewnętrznych i administracji lub wojewoda dostrzegą, że organy administracji publicznej nie wykonują swoich uprawnień w stanie wyjątkowym, możliwe jest uruchomienie specjalnej procedury zawieszenia tych organów i ustanowienia komisarza. Przyznam, że dziwi mnie nowe stanowisko autorów projektu ustawy, którzy w tej chwili chcą zmienić filozofię ustawy. Zaproponowaliśmy modyfikację przepisów, zachowując dotychczasowe zapisy w duchu przyjętym w przedłożeniu prezydenckim. Na pewno w dalszej dyskusji pojawi się spór o to, czy pojęcie kierowania obejmuje działania polegające na koordynacji, czy też koordynacja zawiera w sobie kierowanie. W tej sprawie toczy się spór pomiędzy teoretykami zarządzania. Teoria zarządzania podchodzi do tych pojęć w różny sposób. Przepis przewiduje, że oprócz elementu koordynacji występować będzie także element kontroli. To właśnie kontrola pozwoli prezesowi Rady Ministrów lub wojewodzie stwierdzić, że jakiś organ nie realizuje swoich zadań. W tej sytuacji zgadzam się ze stanowiskiem moich przedmówców, natomiast nie zgadzam się ze stanowiskiem prezentowanym przez Biuro Bezpieczeństwa Narodowego i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji musimy podjąć decyzję. Możemy przyjąć propozycję rządu. Możemy także uwzględnić propozycję, która zawiera modyfikację zgłoszoną przez Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Do przedłożenia rządowego zgłoszona została poprawka. Przypomnę, że w poprawce wykreślono fragment mówiący o koordynowaniu i kontroli. Jednoznacznie stwierdzono, że wymienione w przepisie organy kierują działaniami. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki, 5 posłów było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. W takim razie przyjęty został przepis zaproponowany przez rząd. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2, w którym przyjęto, że prezes Rady Ministrów jest obowiązany do bieżącego informowania prezydenta o skutkach wprowadzenia stanu wyjątkowego oraz o rodzaju i rezultatach działań podejmowanych w celu przywrócenia normalnego funkcjonowania państwa. Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">W zasadzie nie mamy uwag do tego przepisu. Wydaje się, że należałoby przyjąć drobną zmianę redakcyjną. Należy użyć sformułowania „na bieżąco informować”, a nie „bieżąco informować”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRyszardHayn">Wydaje się, że przedstawiciele rządu nie będą kwestionować tej zmiany i możemy ją przyjąć. Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia następnego artykułu, który w propozycji rządu został oznaczony jako art. 8. Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne wprowadziło niezbędne poprawki w zakresie numeracji artykułów po zakończeniu przez Komisję prac nad projektem ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Proponujemy powrót do wersji przedstawionej w projekcie prezydenta. Uważamy, że rozpatrywany przepis powinien otrzymać takie brzmienie, jakie przedstawiono w art. 12 z przedłożenia prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie argumenty przemawiają za przyjęciem tej propozycji? Dlaczego Biuro Bezpieczeństwa Narodowego jest przeciwne przyjęciu propozycji rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Sens obu przepisów jest dokładnie taki sam. Wydaje nam się jednak, że przepis w projekcie prezydenckim jest lepiej sformułowany. Wyraźnie wskazuje się na brak dostatecznej skuteczności w wykonywaniu zadań publicznych przez określone organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanKochanowski">Wydaje się, że kryteria określone w tym przepisie nie są zbyt jasne. W zasadzie w każdej chwili można zawiesić działanie organów stanowiących i wykonawczych oraz powołać komisarza. Można to zrobić bez szczególnego uzasadnienia. Ustawa jednoznacznie stwarza takie możliwości. Wojewoda występuje z wnioskiem, a prezes Rady Ministrów zawiesza dany organ. Zawieszenie może trwać dość długo. Nie wiem, czy przyjęcie takiego rozwiązania jest uzasadnione. Przypomnę, że w ustawie o samorządzie terytorialnym powiedziano, w jakich przypadkach można zawiesić organy wybierane. Nie wiem, czy autorzy tego rozwiązania porównywali te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRyszardHayn">Przypominam, że w tej chwili rozpatrujemy ustawę o stanie nadzwyczajnym. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DyrektorFeliksDela">Wydaje nam się, że zaproponowana treść art. 8 jest spójna z treścią art. 7. Uważamy, że przyjęte przepisy są jasne i klarowne. Zawarto w nich to, co znajduje się w trzech ustępach art. 12. Dodatkowo wprowadzono ust. 5 do art. 8. Wydaje się, że nie ma żadnych powodów merytorycznych do twierdzenia, że propozycja rządu jest wadliwa. Proszę przedstawicieli Komendy Głównej Policji o przedstawienie dodatkowego uzasadnienia merytorycznego, przemawiającego za przyjęciem propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiAdamPałafij">Zwracam uwagę na to, że do pierwotnego zapisu dodaliśmy dość istotną kwestię, która mówi o tym, że powodem zawieszenia organów samorządowych może być nie tylko ogólnie sformułowany brak skuteczności w wykonywaniu zadań publicznych, ale także brak skuteczności w realizacji działań wynikających z przepisów o wprowadzeniu stanu wyjątkowego. Uważamy, że jest to niezwykle istotne rozwiązanie. Jest to nowa przesłanka, która w normalnej sytuacji nie występuje. Jeśli nie ma stanu wyjątkowego, nie dokonuje się oceny pod tym kątem. Jest to specyficzna przyczyna, która umożliwia zawieszenie organów. Wskazywano już wcześniej, że zakres merytoryczny obu wersji jest zbieżny. Wyjątkiem jest dodanie w wersji rządowej przepisu, który przewiduje zawieszenie prawa do przeprowadzenia referendum lokalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełRyszardHayn">Taka zmiana została wprowadzona do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Warto zauważyć, że taka zmiana została wprowadzona do projektu rządowego. W tym przypadku mówimy przede wszystkim o różnicach gramatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełRyszardHayn">Poseł Jan Kochanowski pytał o porównanie rozwiązań zawartych w tym przepisie do postanowień ustawy o samorządzie terytorialnym. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Proponowana jest modyfikacja, która dotyczy trybu zawieszania organów samorządowych. W czasie normalnego funkcjonowania państwa zawieszenie tych organów może nastąpić na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej, a nie na wniosek wojewody. W projekcie przyjęliśmy zasadę, która mówi o koncentracji uprawnień decyzyjnych. W przypadku wprowadzenia stanu wyjątkowego na obszarze całego państwa uprawnienia koncentrowane są na szczeblu prezesa Rady Ministrów. W przypadku, gdy stan wyjątkowy wprowadzany jest na mniejszym obszarze, uprawnienia decyzyjne koncentrowane są w rękach wojewody. W związku z tym uważamy, iż wojewoda powinien dokonywać oceny tych organów i występować z wnioskiem o ich odwołanie. Jest to jedyna różnica. Ten przepis musi znaleźć się w projekcie ustawy, gdyż zawiera rozwiązanie zmieniające w istotny sposób zasady normalnego funkcjonowania tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanKochanowski">Sprawa nie jest dla mnie do końca jasna. Przepis mówi o tym, że jeśli organy gminy nie wykazują dostatecznej skuteczności w wykonywaniu zadań, prezes Rady Ministrów może zawiesić te organy. Co się stanie, jeśli jeden organ wykazuje dostateczną skuteczność w wykonywaniu zadań, a drugi nie? Zapis jest ogólny i mówi o tym, iż zawiesza się wszystkie organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełRyszardKędra">Chciałbym zadać pytanie, które kieruję do przedstawicieli rządu. W ustawie przewidziana została sankcja wobec organów gminy. Jej zastosowanie jest możliwe w sytuacji, gdy nie wykonują one skutecznie zadań publicznych. Nie określono jednak stopnia oraz skutków wynikających z podległości organów samorządu terytorialnego. Dlaczego nie wzięto pod uwagę problemu podległości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektorZbigniewKrasnodębski">Przed chwilą Komisja przyjęła rozwiązanie zaproponowane przez rząd w art. 7 ust. 1. W przepisie tym przyjęto zasadę, zgodnie z którą w stanie wyjątkowym organy administracji publicznej, a więc władzy publicznej i samorządu, funkcjonują tak samo, jak w normalnej sytuacji, a więc bez nadzoru. Pan poseł miał wątpliwości dotyczące odwoływania organów gminy. W tej chwili mam przed sobą jedynie ustawę o samorządzie powiatowym. Przypomnę, że także w tej ustawie mówi się o organach, a nie o organie. Mogę zacytować przepisy, które pozwalają na odwołanie organów. Taka sama możliwość przewidziana została w stanie wyjątkowym. Konstytucja ogranicza możliwość czasu trwania stanu wyjątkowego do 3 miesięcy, a wraz z ewentualnym przedłużeniem do 5 miesięcy. Moim zdaniem konstytucja jasno i wyraźnie wskazuje, że prawa i wolności człowieka i obywatela nie mogą być ograniczane dłużej niż przez 5 miesięcy. Obywatele będą musieli przeboleć te ograniczenia dla dobra kraju. Tylko z tego powodu może zostać wprowadzony stan wyjątkowy. Obywatele będą musieli znieść dolegliwości stanu wyjątkowego, który zostanie wprowadzony jedynie po to, żeby państwo mogło jak najszybciej wrócić do normalnego funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Pan poseł pytał o to, które organy można będzie zawiesić na podstawie przepisu zawartego w przedłożeniu rządu. Jasno określono, że jeśli organy nie wykazują się odpowiednią skutecznością, prezes Rady Ministrów może zawiesić te organy. Należy przez to rozumieć, że jeśli zarząd gminy nie będzie wykazywał się dostateczną skutecznością, zostanie zawieszony. Jeśli skutecznością nie będzie wykazywać się rada gminy, to właśnie ona zostanie zawieszona. Taka sama sytuacja występować będzie w odniesieniu do organów powiatu. Należy uznać, że w propozycji rządu sprawa ta została określona w sposób precyzyjny. Uważam, że jest to dobre rozwiązanie. Chciałbym zadać pytanie autorom tej propozycji. W jaki sposób autorzy tego przepisu widzieli problem czasu zawieszenia organu? Przepis mówi o tym, że organ może zostać zawieszony do czasu zakończenia stanu wyjątkowego. Ten przepis jest dla mnie jasny. Jednocześnie napisano, że organ może zostać zawieszony na czas określony. Wydaje się, że zawieszenie w żadnym przypadku nie powinno trwać dłużej niż stan wyjątkowy. Jak słyszę, ten problem został już wyjaśniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Ja także chciałabym zadać pytanie. Prosiłabym o wyjaśnienie, o co chodzi w sformułowaniu mówiącym o tym, że organ nie wykazuje się dostateczną skutecznością? Tak sformułowany przepis może być wykorzystywany w różny sposób. Zawsze można przecież zarzucić organowi, że nie wykazuje się dostateczną skutecznością. Uważam, że to pojęcie powinno zostać doprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRyszardHayn">W jaki sposób należałoby je doprecyzować? Czy ma pani w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">W tej chwili nie zgłaszam żadnej propozycji. Proszę jedynie o przedstawienie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że rezygnując z przedłożenia prezydenckiego Komisja odstąpi od stosowania przesłanki, która mówi o możliwości zawieszenia organu w przypadku, gdy zajdzie potrzeba zwiększenia skuteczności w usunięciu zagrożenia. Zawieszenie organu możliwe jest nie tylko w przypadku, gdy pojawi się ocena wskazująca, że dany organ nie wykazuje dostatecznej skuteczności w wykonywaniu zadań. Taka możliwość istnieje także w przypadku, gdy istnieje potrzeba zwiększenia skuteczności. Mogę ogólnie powiedzieć, że przesłanka ta może być stosowana w przypadku, gdy nastąpi konieczność scentralizowania kierowania, a zwłaszcza przekazania kompetencji organu kolegialnego organowi o charakterze jednoosobowym. Takim organem może być komisarz. Przyjmując propozycję rządu Komisja podejmie decyzję o rezygnacji z takiej możliwości. Uważamy, że jest to niezwykle istotne rozwiązanie, jeśli chodzi o sprawność systemu kierowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJanKochanowski">Chciałbym przypomnieć, że równolegle do pracy nad projektem ustawy o stanie wyjątkowym odbywają się prace nad ustawowym rozwiązaniem dotyczącym bezpośrednich wyborów wójta, burmistrza i prezydenta miasta. W tej chwili mówimy o skuteczności wykonywania zadań publicznych. Już wkrótce organ wykonawczy będzie organem jednoosobowym. Trudno jest sobie wyobrazić bardziej skuteczne działanie niż działanie prowadzone przez jedną osobę. Nie ma większego znaczenia to, czy tą osobą będzie wójt, burmistrz, prezydent miasta, czy też komisarz. Wydaje się, że w przypadku wystąpienia jakiegoś zagrożenia lepiej jest pozostawić kierowanie osobie, która aktualnie zajmuje to stanowisko. Można jedynie pomyśleć o tym, żeby osobę tę podporządkować wojewodzie na czas trwania stanu wyjątkowego. Jestem przekonany, że byłoby to najlepsze rozwiązanie. Przekazanie obowiązków komisarzowi musi trwać przez jakiś czas. Trzy miesiące szybko miną. Na zapoznanie się ze wszystkimi sprawami potrzeba będzie co najmniej 2 lub 3 tygodnie. Na pewno sprawniej będzie mógł działać wójt lub burmistrz, który na czas trwania stanu wyjątkowego zostałby podporządkowany wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełRyszardHayn">Ja także chciałbym zabrać głos w dyskusji. Może zdarzyć się, że wójt, burmistrz lub prezydent nie będzie chciał realizować określonych działań. Podporządkowanie ich komukolwiek nic nie zmieni. Jeśli nie będą chcieli, nie podejmą żadnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełRobertSmoleń">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez mojego przedmówcę. Może także się zdarzyć, że osoba będąca wójtem nie będzie potrafiła zrealizować zadań nałożonych na nią w stanie wyjątkowym. Zwracam uwagę, że od osoby, która ma zajmować się realizacją zadań związanych ze stanem wyjątkowym wymaga się zupełnie innych kompetencji niż od osoby wybranej do zarządzania sprawami gminy. Jednak w tym przypadku punktem odniesienia nie powinna być normalna sytuacja, w której działają organy samorządu terytorialnego. Musimy zastanowić się nad rozwiązaniami, które będzie można zastosować w trakcie stanu wyjątkowego. Uważam, że projekt ustawy ma charakter prosamorządowy. Nikt nie zakłada z góry, że władze samorządowe okażą się nieskuteczne lub niechętne do realizacji zadań publicznych, w tym działań wynikających z przepisów o wprowadzeniu stanu wyjątkowego. Równie dobrze można wyobrazić sobie zupełnie inne rozwiązanie. Można było przecież przyjąć, że w momencie wprowadzenia stanu wyjątkowego władzę przejmą wszędzie komisarze, którzy będą zarządzać także gminami. Jednak przyjęte rozwiązania zmierzają w zupełnie innym kierunku. Władzom gminy dawany jest kredyt zaufania. Ufamy, że władze te będą skutecznie realizować zadania związane z wprowadzeniem stanu wyjątkowego. Zakładamy, że władze te wykażą się skutecznością oraz odpowiedzialnością za państwo. Przypominam, że stan wyjątkowy może być wprowadzony w sytuacji szczególnego zagrożenia konstytucyjnego ustroju państwa, a także bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego. Chodzi tu o takie sytuacje, w których nie wystarczą zwykłe środki konstytucyjne. Wydaje się, że warto utrzymać filozofię ustawy przyjętą przez autorów projektu. Zaproponowane rozwiązania nie mają charakteru rygorystycznego. Musimy jednak pamiętać o tym, że mówimy o sytuacji, w której wprowadzony zostanie stan nadzwyczajny. Jeśli wójt, burmistrz lub prezydent miasta okaże się nieskuteczny przy wykonywaniu swoich zadań, musi być możliwość szybkiego zastąpienia go przez osobę, która będzie w stanie wykazać się wymaganą skutecznością. Uważam, że zaproponowane rozwiązanie stwarza taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Chciałbym, żeby przedstawiciele rządu odnieśli się do przedstawionych uwag, a zwłaszcza do przesłanki mówiącej o potrzebie zwiększenia skuteczności działania organów samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Próbowałem zastanowić się nad intencjami autorów projektu ustawy, którzy przewidzieli możliwość zawieszenia organu w przypadku, gdy jest to uzasadnione potrzebą zwiększenia skuteczności w usunięciu zagrożenia konstytucyjnego ustroju państwa. Wydaje się, że nawet jeśli wójt, burmistrz i prezydent miasta będą jednoosobowymi organami, to przy ich odwołaniu nie będzie chodziło o osobę, ale o prerogatywy ustawowo tej osobie przypisane. Może zdarzyć się tak, że na miejsce zawieszonej osoby wejdzie ta sama osoba, ale będzie ona występowała z zupełnie innej pozycji, gdyż zostanie wyposażona w prerogatywy przysługujące komisarzowi lub pełnomocnikowi. Na pewno w tym przypadku nie chodzi o osobę, ale o jej prerogatywy. Intencje autorów odczytuję w taki sposób, że zawieszony organ może zastąpić ta sama osoba, która będzie występować w zupełnie innej roli. Dzięki temu możliwe będzie zwiększenie skuteczności działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DyrektorFeliksDela">W projekcie prezydenta przewidziano możliwość zawieszenia organów samorządu za to, że nie zwiększają skuteczności działania. Uważamy, że jest to niewymierny wskaźnik, który pomijamy w naszej propozycji. Jednocześnie wprowadzamy możliwość odwołania za brak dostatecznej skuteczności w realizacji działań wynikających z przepisów o wprowadzeniu stanu wyjątkowego. Uważamy, że w tym przypadku będzie to kryterium wymierne. Zwiększenie skuteczności jest pojęciem niewymiernym. Na podstawie tak skonstruowanego przepisu można będzie odwoływać organy z całkiem błahych powodów. Proszę moich współpracowników o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiLidiaSzczęsna">Sedno art. 12 z projektu prezydenta, a także art. 8 z przedłożenia rządu leży w tym, że należy zmodyfikować obowiązujące w tej chwili zasady, dotyczące zawieszania organów państwa. W normalnej sytuacji organy samorządu mogą być zawieszane w określonych przypadkach. Jednak takie decyzje podlegają zaskarżeniu. Przewidziano całą procedurę dotyczącą tego problemu. Określono także katalog osób, które mogą występować z wnioskami o zawieszenie organów samorządu. Przepis zawarty w projekcie prezydenta modyfikuje przepisy ogólne z ustaw ustrojowych. Przewiduje się, że z wnioskiem o zawieszenie organu występować będą organy odpowiedzialne za koordynację działań mających na celu usunięcie przyczyn, które były powodem wprowadzenia stanu wyjątkowego. Modyfikacja przepisów polega także na tym, że w tym przypadku nie będą funkcjonować przepisy dotyczące odwołania od decyzji o zawieszeniu. Obecność art. 12 lub art. 8 w projekcie ustawy uzasadniona jest tym, że przepisy te usprawniają działanie administracji w stanie wyjątkowym. Przepisy te są potrzebne ze względu na proponowane modyfikacje. Osobnym problemem jest wybór konkretnego rozwiązania przewidzianego w projekcie prezydenta lub w stanowisku rządu. Ten problem będą państwo musieli rozstrzygnąć. Wydaje się, że właśnie na tym problemie należy się skupić. Nie ma jednak podstaw do negowania zasadności zamieszczenia takiego przepisu w projekcie ustawy. Uważam, że ta sprawa nie powinna być przedmiotem dalszych rozważań Komisji. Należy uznać, że w stanie wyjątkowym konieczna będzie modyfikacja ogólnych reguł działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełRyszardHayn">Wydaje się, że problem został przedyskutowany pod wszystkimi możliwymi kątami. Proponuję, żebyśmy przeszli do podejmowania decyzji. Czy mają państwo propozycje poprawek do przedstawionego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanKochanowski">Organy gminy można zawiesić, jeśli nie wykazują dostatecznej skuteczności w wykonywaniu zadań publicznych. Uważam, że jest to nieostre kryterium. Nie wiadomo kiedy to kryterium zostaje wypełnione. Sprawa jest pozostawiona do decyzji jednej osoby. W tym przypadku jest to decyzja wojewody. Skłaniałbym się do tego, żeby w przypadku, gdy organy gminy nie wykazują dostatecznej skuteczności w wykonywaniu zadań, wojewoda wzywał je do usunięcia konkretnych braków. Dopiero w przypadku, gdy uchybienia nie zostaną usunięte, wojewoda będzie mógł wystąpić o zawieszenie organów gminy. Uważam, że wojewoda powinien najpierw wezwać organy gminy na piśmie do usunięcia konkretnych niedociągnięć. W tej chwili przepis przewiduje zupełnie inną sytuację. Wojewoda po prostu informuje, że nie widzi skuteczności działania, w związku z czym występuje o zawieszenie organów gminy i powołuje na ich miejsce komisarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełRyszardHayn">Prosiłem o zgłaszanie konkretnych propozycji. Jednak w swojej wypowiedzi pan poseł zaprezentował jedynie ogólne stwierdzenie. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki lub propozycje zmiany zapisu? Jeśli nie zgłoszą państwo żadnych propozycji będziemy głosować nad przepisem w brzmieniu przedstawionym w projekcie prezydenta oraz w stanowisku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">W tej chwili mamy zgłoszone dwie propozycje. Wydaje się, że przepis zawarty w projekcie prezydenckim jest bardziej trafny. W przepisie tym nie mamy do czynienia z sankcją karną za niewykonanie zadań. Może zdarzyć się tak, że kompetencje danego organu będą ograniczać możliwość wykonania w dostatecznym stopniu zadań publicznych wynikających z przepisów o wprowadzeniu stanu wyjątkowego. Natomiast propozycja rządu może być odebrana jako sankcja karna za to, że ktoś był nieudolny i nie potrafił wykonać należących do niego zadań. Propozycję z projektu prezydenckiego odbieram w taki sposób, że dotyczy ona wykonywania zadań, których wykonanie przekracza możliwości wynikające z kompetencji danego organu samorządu. W związku z tym opowiadam się za przyjęciem tego przepisu w brzmieniu przedstawionym w art. 12 projektu prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełRyszardHayn">W końcu zgłoszona została konkretna propozycja. Czy chcą państwo zgłosić inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Uważam, że przepis zawarty w projekcie prezydenckim zwiększa możliwość manipulowania organami gminy. Zarzut dotyczący braku dostatecznej skuteczności łatwo jest każdemu postawić. W zasadzie taki zarzut można przedstawić dowolnie wybranemu organowi. Uważam, że zaproponowany zapis jest niebezpieczny dla funkcjonowania państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że był to głos przeciwny przyjęciu art. 12 z projektu prezydenckiego. Wcześniej wysłuchaliśmy głosu za przyjęciem art. 12. W trakcie dyskusji zgłoszono tylko jeden wniosek. Zaproponowano, żeby treść art. 8 ust. 1 zastąpić przepisem zawartym w art. 12 ust. 1 z projektu prezydenckiego. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 1 w brzmieniu przedstawionym w art. 12 z projektu przedstawionego przez prezydenta?Za wnioskiem głosował 1 poseł, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że propozycja została odrzucona. Czy mają państwo inne uwagi do art. 8 ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w stanowisku rządu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2, 3 i 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 2, 3 i 4 zostały przyjęte w brzmieniu przedstawionym w stanowisku rządu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwości, czy ust. 5 w zaproponowanym brzmieniu nie jest sprzeczny z konstytucją. Przypomnę państwu, że konstytucja w art. 228 ust. 7 przewiduje, że w czasie stanu nadzwyczajnego oraz w ciągu 90 dni po jego zakończeniu nie może być skrócona kadencja Sejmu oraz nie może być przeprowadzone referendum ogólnokrajowe. W ust. 5 podjęto próbę rozszerzenia tego przepisu na referenda lokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Wydaje się, że nie można sformułować zarzutu dotyczącego braku zgodności tego przepisu z konstytucją. Żadna z norm konstytucyjnych nie wprowadza zakazu zastosowania takiego ograniczenia. W konstytucji przedstawiono katalog zakazów, które mogą być wprowadzone w odniesieniu do praw i wolności człowieka i obywatela. Jednak z żadnego przepisu konstytucji nie wynika, że przy wprowadzaniu zmienionych zasad funkcjonowania państwa w okresie stanu wyjątkowego należy wyłączyć jakiekolwiek sfery działalności publicznej lub aktywności obywateli. W konstytucji nie ma normy, która zabraniałaby tymczasowo zawiesić możliwość przeprowadzenia referendum lokalnego. Wydaje nam się, że w tym przypadku chodzi o taką samą sytuację, jak przy referendum ogólnokrajowym. Wprowadzenie stanu wyjątkowego na terenie całego kraju cechuje się tym, że istnieje możliwość stosowania różnych środków ograniczających życie publiczne i aktywność obywateli, w tym np. przemieszczania się i gromadzenia. W zasadzie wszyscy zgadzają się z rozwiązaniem, na mocy którego wojewoda ocenia efektywność wykonywania w stanie wyjątkowym zadań przez organy samorządu. W wyjątkowych sytuacjach wojewoda może wystąpić o zastąpienie nieefektywnych organów samorządu przez zarząd komisaryczny. Wydaje się, że nie muszą tego robić mieszkańcy, którzy stwierdzą, że organy samorządu działają w sposób nieudolny. W stanie wyjątkowym zajmuje się tym wojewoda i prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Sądzę, że nic się nie stanie, jeśli wykreślimy ten przepis z projektu ustawy. Uważam, że cały artykuł będzie dzięki temu bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DyrektorFeliksDela">Trudno było nam sobie wyobrazić, że w czasie stanu wyjątkowego zostanie zorganizowane i przeprowadzone referendum lokalne. Wydaje się jednak, że racja leży po stronie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że rząd uznaje argumenty przedstawione przez Biuro Legislacyjne i proponuje wykreślenie ust. 5. W tej sytuacji nie będziemy rozpatrywać tego przepisu. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9 w brzmieniu: „Decyzje wydawane przez władze publiczne na podstawie niniejszej ustawy lub przepisów wykonawczych podlegają natychmiastowemu wykonaniu z jednoczesnym odpowiednim zastosowaniem w razie potrzeby przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”.Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszBałachowicz">Chciałbym zadać pytanie. Kogo będzie dotyczył ten przepis? Zwracam uwagę, że zostanie on umieszczony w rozdziale pt. „Zasady działania organów władzy publicznej”.Przypomnę, że w projekcie prezydenckim przepis ten znajdował się w rozdziale, który dotyczył ograniczenia praw i wolności człowieka i obywatela. Dlaczego przepis ma zostać przeniesiony do rozdziału 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">W rozdziale 2 mają zostać uregulowane zasady działania organów władzy publicznej. Przepis mówi o tym, że wszystkie decyzje będą podlegać natychmiastowemu wykonaniu bez względu na to, czego będą dotyczyć. Jesteśmy głęboko przekonani o tym, że jest to przepis, który dotyczy zasad działania organów władzy publicznej. W następnym rozdziale będzie określony zakres ograniczenia indywidualnych praw i wolności. W tym przepisie nie chodzi wcale o to, że te prawa i wolności zostaną ograniczone. Chodzi w nim o to, że w stanie wyjątkowym nie będzie żadnego opóźnienia w egzekwowaniu wydawanych decyzji. Jest to zupełnie inna sytuacja niż w stanie zwyczajnym. Decyzje podlegać będą natychmiastowemu wykonaniu. Uważamy, że ze względu na strukturę logiczną ustawy rozdział 2 jest najlepszym miejscem do umieszczenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Rozumiem, że rząd proponuje jednocześnie wykreślenie art. 25 z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełRyszardHayn">Nowy art. 9 ze stanowiska rządu zastąpi art. 25 z przedłożenia prezydenta. Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zgłosić uwagę redakcyjną, która dotyczy sformułowania „z jednoczesnym odpowiednim zastosowaniem w razie potrzeby przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Uważamy, że należałoby sformułować ten przepis w sposób bardziej jasny. Można napisać w odrębnym zdaniu, że przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stosuje się odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DyrektorFeliksDela">Proponuję, żeby z art. 9 wykreślić wyrazy „w razie potrzeby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełRyszardHayn">Po tym skreśleniu art. 9 będzie kończyć się wyrazami „z jednoczesnym odpowiednim zastosowaniem przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Taką propozycję zgłosił rząd. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Uważam, że należy uporządkować ten przepis wykreślając wyraz „jednoczesnym”. Wtedy przepis będzie mówił o odpowiednim zastosowaniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można sądzić, że propozycja posłanki Krystyny Grabickiej najbardziej pasuje do treści, którą rząd chciał zawrzeć w tym przepisie. Wydaje się jednak, że najlepszym rozwiązaniem byłoby podzielenie treści art. 9 na dwa zdania. Art. 9 mógłby otrzymać brzmienie: „ Decyzje wydane przez organy władzy publicznej na podstawie niniejszej ustawy lub przepisów wykonawczych podlegają natychmiastowemu wykonaniu. Przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stosuje się odpowiednio.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji? Rozumiem, że rząd akceptuje tę propozycję. W takim razie rozpatrywać będziemy art. 9 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 9 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10, który mówi o możliwości wkroczenia organów porządku i bezpieczeństwa publicznego na teren wyższych uczelni bez wezwania. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełMarianJanicki">Dlaczego ten przepis dotyczy tylko wyższych uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełRyszardHayn">W normalnych warunkach przepisy przewidują eksterytorialność wyższych uczelni. W stanie nadzwyczajnym przewidziana została możliwość naruszenia eksterytorialności szkół wyższych. Czy przedstawiciele rządu chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMarianJanicki">Rozumiem, że organy porządkowe mogą bez żadnego problemu wchodzić na teren szkół średnich i gimnazjów. Specjalne rozwiązanie jest potrzebne jedynie w odniesieniu do wyższych uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełRyszardHayn">Tak właśnie jest. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiemy, że przedstawicielom rządu chodziło o osiągnięcie takiego samego efektu, jaki został przewidziany w ustawie o szkolnictwie wyższym. Te dwa rozwiązania różnią się tylko jednym elementem, który dotyczy tego, że organy porządkowe muszą opuścić teren wyższej uczelni na żądanie rektora. Właśnie taka jest różnica między propozycją rządu, a treścią art. 178 ust. 3 i 4 ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">W normalnej sytuacji obowiązuje ściśle określona procedura. Policja nie może wkroczyć na teren szkoły wyższej, jeśli nie zostanie wezwana przez rektora. Istnieje możliwość zasugerowania rektorowi, że występuje potrzeba podjęcia interwencji. Jeżeli rektor stwierdzi, że nie życzy sobie, żeby Policja wkroczyła na teren uczelni, Policja nigdy tego nie zrobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełRyszardHayn">Przepisy przewidują taką możliwość, jeśli wystąpi bezpośrednie zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Wyjątkiem jest sytuacja, w której występuje zagrożenie życia. Jednak w tej chwili rozmawiamy o wszystkich sytuacjach, które mają związek z porządkiem publicznym na określonym obszarze. Jeśli Policja wkroczy na teren wyższej uczelni, a w ocenie rektora działania Policji nie będą potrzebne, w każdej chwili może zażądać, żeby Policja wycofała swoje siły z terenu uczelni. Policja musi zastosować się do takiego żądania. W tym przypadku nie chcemy całkowicie pozbawić rektora jego prerogatyw. W stanie wyjątkowym może wystąpić nagła sytuacja, w której zaistnieje potrzeba wkroczenia służb porządkowych na teren wyższej uczelni. Chodziło nam o przypadek, w którym rektor zbyt późno dowie się o tym, co dzieje się na terenie uczelni. Gdyby na terenie wyższej uczelni doszło do zakłócenia porządku publicznego, Policja będzie mogła wkroczyć bez wezwania rektora. Jednak w takim przypadku Policja ma obowiązek niezwłocznego powiadomienia rektora o wkroczeniu na teren uczelni. Jeśli rektor uzna, że obecność Policji nie jest potrzebna i zażąda wycofania oddziałów Policji z terenu uczelni, Policja będzie musiała spełnić jego żądanie. W takim przypadku Policja będzie musiała wycofać się z terenu uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Wynika to z tego, że obowiązywać będą nadal przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym. Wszystkie wyjątki od normalnie obowiązujących reguł zostaną określone w rozpatrywanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że w tym przypadku wyjątek dotyczyć będzie możliwości wkroczenia na teren uczelni bez wezwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">Wyjątkiem będzie możliwość wkroczenia na teren uczelni przez oddziały Policji. Jednak ten wyjątek nie dotyczy wycofania oddziałów z terenu uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Wydaje się, że należałoby dokonać w art. 10 zmiany redakcyjnej. Lepiej byłoby zapisać, że organy porządku mogą wkroczyć na teren szkoły wyższej bez wezwania przez rektora. W tej chwili przepis mówi o wezwaniu rektora. Nie wiadomo, czy rektor ma wezwać Policję, czy też ma być wezwany przez Policję. Rozumiem, że chodzi tu o wezwanie sił porządkowych przez rektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielKGPAdamPałafij">W art. 10 użyliśmy takiego sformułowania, jakie zostało zapisane w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełRyszardHayn">Sądzę, że w tej sytuacji nie należy zmieniać tego przepisu. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jeśli uważają państwo, że taka zmiana jest niedopuszczalna, możemy odstąpić od jej wprowadzenia. Należy jednak przyjąć, że wcześniej ktoś mógł się pomylić. Przyznaję, że czytając przepis pomyślałem w pierwszej chwili, że chodzi o to, iż organy porządkowe muszą wezwać rektora, a dopiero później mogą wejść na teren uczelni. Natomiast przepis dotyczy tego, że rektor ma wezwać organy porządkowe do wejścia na teren uczelni. Przepis w obecnym brzmieniu może powodować nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym sprostować wypowiedź przedstawiciela rządu. Przepis nie jest taki sam, jak w ustawie o szkolnictwie wyższym, gdyż w inny sposób określona została przesłanka. W ustawie o szkolnictwie wyższym użyto sformułowania „z własnej inicjatywy”. Ten zwrot wyjaśnia sytuację, w której oczekuje się na wezwanie lub zgodę rektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">W obecnym brzmieniu ten zapis jest dwuznaczny. Zgłaszam poprawkę, dzięki której przepis będzie jednoznaczny. Proponuję dodanie wyrazu „przez” przed wyrazem „rektora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Markowiaka? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Proponuję skreślenie art. 10 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełRyszardHayn">Zgłoszono wniosek o wykreślenie art. 10. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę posłanki Krystyny Grabickiej. Czy są inne uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 10 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, który dotyczy sytuacji, gdy przywracanie normalnego funkcjonowania państwa nie jest możliwe przy użyciu sił i środków pozostających w dyspozycji organów administracji publicznej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DyrektorZbigniewKrasnodębski">Chcę przypomnieć, że dyrektor Feliks Dela proponował, żeby Komisja nie rozpatrywała art. 11 na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełRyszardHayn">Mieliśmy odłożyć rozpatrywanie art. 11 ze względu na to, że nie zakończyły się jeszcze konsultacje międzyresortowe. Możemy to zrobić, jeśli podtrzymają państwo tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DyrektorFeliksDela">W posiedzeniu Komisji uczestniczy grono ekspertów, którzy mogliby w obecności Komisji podjąć rozstrzygnięcie dotyczące treści art. 11. Bardzo proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się pan minister. Możemy wycofać ust. 3 i nieco zmienić pozostałe zapisy. Mam nadzieję, że dzięki temu udałoby się nam na dzisiejszym posiedzeniu załatwić trudny problem, do którego odnosi się treść art. 11. Wydaje mi się, że później praca nad ustawą będzie znacznie łatwiejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełRyszardHayn">W tej sytuacji chciałbym zaproponować, żeby po rozpatrzeniu art. 11 zakończyć posiedzenie Komisji. Posłowie informowali mnie o tym, że będą musieli uczestniczyć w posiedzeniach innych Komisji. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia art. 11. Proszę o zabranie głosu przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">W imieniu Ministerstwa Obrony Narodowej chciałbym zasygnalizować Komisji pewien problem. Odbyła się konferencja uzgodnieniowa w sprawie stanowiska strony rządowej. W trakcie konferencji powstały zasadnicze rozbieżności na tle planowanej treści ust. 3. Nasze stanowisko jest zgodne z innymi przepisami, które podporządkowują wszystkich żołnierzy sił zbrojnych ministrowi obrony narodowej. Proponujemy, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „W przypadku, o którym mowa w ust. 1, oddziały i pododdziały Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej pozostają pod dowództwem przełożonych służbowych i wykonują zadania określone przez ministra obrony narodowej”.Taki zapis wynika z ustawy o ministrze obrony narodowej. Uważamy, że wprowadzenie do ustawy innych zapisów burzyłoby istniejący system podporządkowania w siłach zbrojnych. Następna uwaga dotyczy ust. 1. Także w tym przypadku mamy propozycję odmiennego sposobu sformułowania tego przepisu. Tytułem wprowadzenia powiem, że proponowana przez nas zmiana wynika z przesłanek określonych w art. 26 konstytucji. Przypomnę, że art. 26 mówi o tym, że Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej służą ochronie niepodległości państwa i niepodzielności jego terytorium oraz zapewnieniu bezpieczeństwa i nienaruszalności jego granic. W związku z brzmieniem przepisu sformułowanego przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji powstaje pytanie, czy dopuszczalne byłoby użycie sił zbrojnych w innych sytuacjach niż określono w ustawach? Chodzi tu o możliwość użycia sił zbrojnych w stanach nadzwyczajnych i w stanie pokoju. Przypomnę, że w obowiązującym stanie prawnym ustawa o Policji dopuszcza taką możliwość. Należy jednak uznać, że przepis ten pozostaje w rozbieżności z przepisami konstytucji. Mogę się domyślać, że było to spowodowane koniecznością. Wybrano pewne rozstrzygnięcie w sytuacji, gdy nie było w tym zakresie żadnej innej regulacji. W tej chwili mówimy o wprowadzeniu regulacji, która będzie dotyczyć stanu wyjątkowego. Przyjęto już rozwiązanie, które dotyczy stanu klęski żywiołowej. Chcemy zaproponować, żeby użycie sił zbrojnych było możliwe na podobnych zasadach, jak te, które przewidziało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jednocześnie proponujemy, żeby z ustawy o Policji wykreślić możliwość użycia sił zbrojnych, która odnosi się do sytuacji w zwyczajnym stanie. Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się także dyrektor Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieObronyNarodowejMarekCieciera">Kontynuując wypowiedź pana ministra chcę przedstawić propozycję nadania nowego brzmienia ust. 1. Chcę zwrócić uwagę na to, że nasza propozycja jest ściśle związana ze stanowiskiem rządu. Przypomnę, że w stanowisku rządu wyraźnie napisano, że przepis ten powinien stanowić o możliwości użycia sił zbrojnych tylko w takiej sytuacji, gdy zostały wyczerpane wszelkie inne siły i środki, a stan wyjątkowy został wprowadzony na terytorium całego kraju. W propozycji przygotowanej przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w ust. 1 znalazła się przesłanka mówiąca o tym, że siły zbrojne mogą zostać użyte w sytuacji, gdy stan wyjątkowy został wprowadzony na obszarze całego kraju. Brakuje jednak drugiej przesłanki, która mówi o tym, że wyczerpane zostały wszystkie inne siły i środki. Przesłanka ta została zapisana w nieco inny sposób. Uważamy, że źródło tego zapisu tkwi w obowiązującej obecnie ustawie o Policji, w której użyta została podobna formuła. Przedstawię państwu teraz naszą propozycję. Uważamy, że ust. 1 powinien otrzymać brzmienie: „W przypadku, gdy możliwość przywrócenia normalnego funkcjonowania państwa w oparciu o dotychczas zastosowane siły i środki została wyczerpana, a stan wyjątkowy wprowadzony został na całym terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek prezesa Rady Ministrów może postanowić o użyciu do pomocy oddziałów i pododdziałów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, zwanych dalej siłami zbrojnymi”.Proszę zwrócić uwagę na to, że w naszej propozycji zostały wskazane obie przesłanki, o których była mowa w stanowisku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełRyszardHayn">Z przykrością słucham o tym, że w propozycji uwzględnione zostało stanowisko rządu. Przepraszam za tę dygresję. W tym przypadku mamy do czynienia z przedłożeniem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, chociaż ma ono znamiona stanowiska rządu. Jakie jest stanowisko przedstawicieli resortu spraw wewnętrznych w sprawie propozycji Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DyrektorFeliksDela">Można powiedzieć, że proponowana treść art. 11 ust. 1 jest prawie tożsama z proponowaną przez Ministerstwo Obrony Narodowej treścią art. 8. W tych dwóch przepisach występują tylko niewielkie różnice. Propozycja Ministerstwa Obrony Narodowej mówi o użyciu sił zbrojnych do pomocy. Chcieliśmy jednoznacznie zapisać, że chodzi tu o udzielenie pomocy Policji i innym służbom ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. To właśnie one realizować będą trudne zadania związane z wykonywaniem decyzji, o których dyskutowaliśmy przy rozpatrywaniu poprzednich artykułów. W zasadzie jest to jedyna i niezbyt duża rozbieżność. Proponując inny zapis chcieliśmy uzyskać większą możliwość użycia sił i środków. Przypomnę, że w ustawie o zasadach użycia lub pobytu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa przewidziano, że siły zbrojne mają prawo do przywracania porządku oraz mogą uczestniczyć w misjach pokojowych. Jednocześnie użycie sił zbrojnych do tych celów w granicach państwa jest prawie niemożliwe. Uważamy, że nie da się tego zrobić. Siły zbrojne muszą funkcjonować w państwie. Jeśli dochodzi do zagrożenia konstytucyjnego porządku, ładu i bezpieczeństwa, siły zbrojne muszą przystąpić - podobnie jak np. w ćwiczeniach „Strong resolve” - do rozdzielenia stron, zapewnienia porządku oraz bezpieczeństwa różnym grupom etnicznym. Właśnie dlatego chcemy podejść w trochę inny sposób do możliwości reagowania przy pomocy wojska. Uważamy, że jednostki wojskowe mogą być używane do pomocy Policji i innym służbom, które zapewniają bezpieczeństwo i porządek publiczny. Na tym polega cała różnica. Uważamy, że nasze stanowisko w tej sprawie jest adekwatne do istniejących potrzeb państwa. Uważamy, że jest to lepsze stanowisko niż sztywne stanowisko reprezentowane przez ministra obrony narodowej. Wiadomo, że z takim rozwiązaniem wiązać się będą pewne problemy. Określone oddziały i pododdziały trzeba będzie przygotowywać do współpracy i prowadzenia wspólnych działań. Trzeba będzie przygotować programy i plany działania. Uważamy jednak, że jest to naturalne. Rząd, a także siły zbrojne muszą przygotowywać się do działania w różnych sytuacjach nadzwyczajnych. Taki sposób myślenia przyświecał nam w trakcie prac nad sformułowaniem treści art. 11. Mówiłem już wcześniej, że jesteśmy gotowi do kompromisu. Możemy w tej chwili podjąć dyskusję na temat tych przepisów. Jeśli pan przewodniczący uzna, że powinniśmy zrobić to we własnym gronie, zastosujemy się do tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełRyszardHayn">Uważam, że przedstawiciele rządu muszą dojść w tej sprawie do porozumienia. Przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Obrony Narodowej powinni wypracować wspólnie akceptowane rozwiązanie. Sądzę, że poprosimy ich o to, żeby za tydzień przedstawili Komisji uzgodnioną propozycję. Przykro jest mi stwierdzić, że prezentowali państwo stanowisko rządu, chociaż nie zostało ono wypracowane. Proszę, żeby w przyszłości tego typu uzgodnienia odbywały się poza posiedzeniami Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Czy będziemy w stanie ustalić, kto za tydzień będzie reprezentował rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełRyszardHayn">Wyjaśniam, że przy rozpatrywaniu projektu ustawy o stanie wyjątkowym rząd jest reprezentowany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Resort jest reprezentowany przez generała Feliksa Delę. W tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości. Zauważamy jednak, że czasami pojawiają się rozbieżności w stanowiskach poszczególnych resortów. Chodziło mi jedynie o to, żeby w przyszłości tego typu rozbieżności już nie było. Dlatego raz jeszcze proszę, żeby przedstawiciele resortów uzgodnili stanowisko i przedstawili nam efekt tych uzgodnień na następnym posiedzeniu. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>