text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Witam panie i panów posłów oraz wszystkich przybyłych gości. W pierwszym punkcie porządku dzisiejszych obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Przystępujemy do omówienia poszczególnych poprawek. Poprawka nr 1; autorem jest pan poseł Waldemar Borczyk. Czy pan poseł jest obecny na posiedzeniu? Nie. Poproszę wobec tego o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzŻmuda">Rząd proponuje podtrzymanie stanowiska zawartego w druku rządowym, to jest użycie wyrazów „rzepak energetyczny” zamiast proponowanych wyrazów „rzepak na cele niespożywcze”. Uważamy, że wprowadzenie proponowanego przez pana posła Waldemara Borczyka określenia „na cele niespożywcze” jest otwieraniem bocznej furtki do uprawy na terenie Rzeczpospolitej Polskiej odmian wysokoerukowych bądź odmian hybrydowych względnie genetycznie modyfikowanych. Takie uprawy nie są dopuszczane w Polsce do uprawy na cele spożywcze, jak również z przeznaczeniem na pasze. Wiadomo, że dużą częścią produktu ubocznego przy tego rodzaju uprawach stanowią makuchy, które mogą i powinny być wykorzystane jako pasze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się nie przyjęła poprawki pana posła Waldemara Borczyka. Poprawka nr 2; jej autorem jest pan poseł Marek Zagórski. Czy pan poseł jest obecny i może zaprezentować swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekZagórski">Poprawka, którą zgłosiłem podczas drugiego czytania projektu ustawy, wynikła z kilku powodów. Pierwszy jest taki, że jeśli nam naprawdę zależy na stosowaniu komponentów, to ich udział procentowy powinien być jak najmniejszy, natomiast różnego rodzaju zachęty do ich stosowania powinny być szerokie. Drugi powód jest związany z generalną konstrukcją ustawy. Jeżeli mówimy w niej o zabezpieczeniu interesów polskich producentów, to, co zostało przedłożone w sprawozdaniu Komisji, temu nie sprzyja. Z jednej strony ustawa wprowadza bardzo wysokie progi, które chronią interesy producentów, ale z drugiej strony zostawia się furtkę dla importu. Te wysokie progi mogłoby sugerować, że w momencie kiedy będziemy mieli problemy z produkcją własnych komponentów do ekopaliw ciekłych, może nam grozić import tych surowców. Jest to możliwe zwłaszcza w pierwszym okresie po wejściu w życie ustawy. W związku z tym pozostałe moje poprawki, o czym będę jeszcze mówił, wprowadzają różnego typu zabezpieczenia w tym względzie. Jednym z istotnych elementów moich poprawek jest obniżenie progu z 4,5 do 3%, co proponuję w art. 2 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">W słowniczku ustawy, w art. 2 pkt 9, określa się biopaliwa ciekłe, jako „ropopochodne paliwa ciekłe zawierające w swoim składzie co najmniej 4,5% biokomponentów lub ester i bioetanol stanowiące samoistne paliwo silnikowe”. Taka definicja wynika z faktu, że jeżeli mamy stosować ulgę akcyzową, to powinniśmy wspierać rozwiązania preferowane przez państwo i społeczeństwo, a więc proekologiczne, prospołeczne itp. Obniżenie progu poniżej 4,5%, co proponuje pan poseł Marek Zagórski w swojej poprawce, oznacza zejście do poziomu stężenia właściwego dla dodatków poprawiających właściwości smarne paliwa bądź właściwości spalania. Oznaczałoby to obniżenie jakości paliwa. Dbałość o jakość należy już do producenta. Na stronie 3 ekspertyzy opracowanej na zlecenie sejmowej Komisji Nadzwyczajnej bardzo wyraźnie napisał to płk Jan Kolczyński. Do tej opinii nie można niczego więcej dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jaka jest opinia pana posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekSawicki">Ten problem był podnoszony w trakcie prac podkomisji i w tej sprawie wypowiadało się także Ministerstwo Finansów. Dolewanie 3% biokompenentów stanowi już dzisiaj niemal normę przy niektórych rodzajach paliw. Z tego powodu producent paliw nie może zostać zwolniony z akcyzy lub płacić obniżoną akcyzę. Zmiana definicji zawartej w punkcie 9 art. 2 spowoduje, że paliwa produkowane z tak zwanymi poprawiaczami będą miały obniżoną akcyzę lub będą z niej zwalniane. To nie było ani intencją rządu, ani Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rzeczywiście, sprawa ta była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, potem także Komisji. Komisja wyraziła swoją wolę w sprawozdaniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się nie przyjęła poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3; głos ma ponownie pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekZagórski">Poprawka jest związana z poprawką następną, a wynika z tego, że w słowniczku do ustawy zostało wprowadzone pojęcie producentów biopaliw ciekłych na potrzeby własne; mówi o tym pkt 17 art. 2. Tymczasem dalej w tekście ustawy nie ma nic na ten temat. W związku z tym proponuję dodać łącznie do tekstu ustawy dwie moje poprawki. Kolejna poprawka dotyczy delegacji ministra właściwego do spraw rynków rolnych, aby określił w rozdziale 2 mówiącym o zezwoleniach na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów, jakie warunki muszą spełniać producenci biopaliw ciekłych na potrzeby własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">W trakcie prac nad projektem ustawy Komisja podzieliła pogląd, że biokomponenty są produktami, których wytwarzanie powinno być objęte szczególnym nadzorem podatkowym. Zdaniem rządu nie ma żadnego uzasadnienia do stwarzania odrębnych przepisów na stosowanie różnych procedur i przepisów prawnych przy wytwarzaniu tego samego produktu, którego produkcja musi być objęta szczególnym nadzorem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest zakres materii, który należy ująć w regulacjach ustawowych, natomiast w formie proponowanej przez pana posła Marka Zagórskiego jest to niepoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekZagórski">Proszę panią mecenas z Biura Legislacyjnego, żeby powiedziała, dlaczego moja propozycja jest niepoprawna pod względem legislacyjnym. Inne pytanie mam do przedstawiciela rządu. Czy zdaniem przedstawiciela rządu wprowadzenie do ustawy pojęcia producenta biopaliw na potrzeby własne ma jakikolwiek sens? Bo pozostawienie w ustawie samej tylko definicji czyni ten zapis wyłącznie zapisem papierowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam zasadnicze pytanie do przedstawicieli rządu. Omawiane zapisy stanowią najbardziej istotną część tej ustawy. Czy rolnicy, którzy będą chcieli produkować rzepak na potrzeby własne, zostaną także objęci akcyzą? I drugie pytanie; czy ci rolnicy zostaną objęci limitem produkcji dla producentów biopaliw ciekłych, o którym mówi się w ustawie? Dlaczego to jest tak bardzo ważne? Dlatego, że w ostatnim stanowisku w Brukseli nasz rząd „odpuścił” ceny rzepaku. Przypominam, że podczas rozmów prowadzonych przez naszych negocjatorów, Unia Europejska zaproponowała nam zmniejszenie produkcji rzepaku z 512 tys. hektarów do 443 tys. ha. Proszę wobec tego, aby przedstawiciel rządu powiedział, czy polski rolnik będzie mógł produkować rzepak na własne potrzeby i przetwarzać go na biopaliwo, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor Kazimierz Żmuda udzielił odpowiedzi na wszystkie zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Odpowiedź na ostatnie pytanie pana posła brzmi „tak”, dlatego że czym innym są limity produkcyjne na cele spożywcze, a czym innym jest produkcja na cele niespożywcze. W tym przypadku mamy do czynienia z produkcją niespożywczą, a więc nieobjętą żadnymi limitami. Mało tego - jest to produkcja rzepaku popierana na gruntach leżących odłogiem z zachowaniem dotychczasowych dopłat. Informuję ponadto, że produkcja rzepaku nie jest objęta podatkiem akcyzowym, podobnie jak wytwarzanie biokomponentów. Krytykowany przez pana posła zapis w słowniczku, a więc w art. 2 pkt 17, ma o tyle sens, że stwarza produkcji na potrzeby własne preferencje w otrzymaniu limitu produkcji dla producentów biopaliw ciekłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę jeszcze panią mecenas o udzielenie odpowiedzi panu posłowi Markowi Zagórskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wyjaśniam, że jeśli chodzi o udzielanie zezwoleń na produkcje biopaliw ciekłych, jest to zakres materii ustawowej. Powtarzam, że forma propozycji zawartej w poprawce nr 4 jest niepoprawna. Wprowadzenie takich regulacji jest możliwe, ale trzeba takie przepisy zawrzeć bezpośrednio w ustawie, a nie w zarządzeniu właściwego ministra do spraw rynków rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ostatnio ukazała się bardzo dobra książka pt. „Stan polskiego rolnictwa przed akcesją do Unii Europejskiej” wydana przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Na stronie 20 można znaleźć fragment mówiący, że propozycje Unii Europejskiej zmierzają do zmniejszenia obszaru uprawy rzepaku w Polsce z 512 do 443 tys. ha. Cytuję ostatnie zdanie: „Propozycje te nie uwzględniają jednak zwiększenia polskich możliwości produkcyjnych, wynikających z wprowadzenia rozwiązań prawnych warunkujących rozwój produkcji rzepaku z przeznaczeniem na biopaliwo”. W związku z tym pytam przedstawicieli rządu: czy polski rolnik będzie mógł produkować rzepak na milionie hektarów, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Odpowie na to pan dyrektor Kazimierz Żmuda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Mówiłem już o tym w poprzedniej odpowiedzi: tak, polski rolnik będzie mógł produkować na cele paliwowe każdą ilość rzepaku, którą będziemy w stanie z przyczyn agrotechnicznych obsiać i zebrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mam prośbę do państwa posłów. Posłowie, którzy pracowali nad projektem ustawy w Komisji oraz w podkomisji, mieli okazję wielokrotnie rozpatrywać omawiane dzisiaj kwestie i uzyskiwać odpowiedzi przedstawicieli rządu. Trzymajmy się tylko i wyłącznie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, a nie wracajmy do dyskusji, które już mamy za sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAleksanderGrad">Chciałbym przypomnieć, że kiedy zgłaszałem poprawkę w trakcie dyskusji o tym, czy można produkować biopaliwa ciekłe na potrzeby własne, chodziło o szersze potraktowanie tej kwestii w ustawie. Okazało się, że o produkcji biopaliw na potrzeby własne mowa jest jedynie w słowniczku i nie ma przełożenia na zapisy ustawowe. A przecież chodziło nam o to, aby rolnikom, produkującym biopaliwa ciekłe na potrzeby własne uprościć cały system i nie poddawać ich rygorowi uzyskiwania zezwoleń na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów oraz limitów produkcji biopaliw. Dlatego moja poprawka nr 5 dotycząca art.11 również odnosi się do producentów biopaliw na potrzeby własne. Z tego powodu gorąco popieram treść poprawki nr 4 pana posła Marka Zagórskiego. Sądzę jednak, że powinna ona ulec pewnej modyfikacji ze względu na sugestię Biura Legislacyjnego. Autor poprawki proponuje, żeby odrębny tryb uzyskiwania zezwoleń na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów producentów na potrzeby własne określił właściwy minister do spraw rynków rolnych, natomiast zdaniem pani mecenas powinno to być określone w samej ustawie. Do tego należałoby chyba zapisać zakres tego rozporządzenia ministra lub zapisu ustawowego, jak mają one być skonstruowane. Jeżeli zapisy o produkcji biopaliw na potrzeby własne mają mieć jakikolwiek sens, to powinny być przez Komisję rozważone pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy można prosić o opinie przedstawicieli Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówWojciechBronicki">Zgodnie ze słowniczkiem, biopaliwem ciekłym jest również bioetanol, czyli zwykły spirytus produkowany z surowców rolniczych lub produktów ubocznych i odpadów. Możemy zatem doprowadzić do sytuacji, że w gospodarstwach rolnych na potrzeby własne będzie produkowany spirytus. Nie możemy do czegoś takiego dopuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa popiera propozycję pana posła Marka Zagórskiego, aby łącznie głosować poprawki nr 3 i 4? Zdaniem Biura Legislacyjnego jest to zupełnie możliwe; zależy to wyłącznie od posłów. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 3 i 4 pana posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawek 3 i 4. Przechodzimy do poprawki nr 5; głos ma pan poseł Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAleksanderGrad">Jak już powiedziałem, poprawka nr 5 ma na celu wyłączenie producentów biopaliw na potrzeby własne z procedury przyznawania limitów. Proponuję, aby limit dla tych producentów biopaliw na potrzeby własne był od razu ustalony z chwilą wydania zezwolenia na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów. W zezwoleniu określona byłaby także maksymalna wielkość tej produkcji. Takie działanie spowoduje, że w przypadku wydawania decyzji administracyjnych określających limity produkcji, nie będziemy zmuszali rolników produkujących biopaliwa na potrzeby własne do poddania się całej biurokratycznej procedurze. Chciałem przy okazji sprostować wypowiedź pana dyrektora z Ministerstwa Finansów, który chyba niezbyt dokładnie przeczytał w słowniczku ustawy definicję producenta biopaliw ciekłych na potrzeby własne. W punkcie 17 art. 2 jest napisane wprost, że „producent biopaliw ciekłych na potrzeby własne - producenta rolnego, który jest wytwórcą lub pierwszym przetwórcą wytwarzany przez niego surowy olej rzepakowy lub ester metylowy otrzymany w wyniku przetwarzania rzepaku energetycznego, zużywa w całości w środkach transportowych, maszynach i urządzeniach w swoim gospodarstwie rolnym”. W przepisie nie ma mowy o bioetanolu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektorWojciechBronicki">Nie ma o tym mowy w tym punkcie, ale we wcześniejszym punkcie 9 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Poprawka, co już powiedziałem, prowadzi do ustawowego wyrażenia zgody na produkcję poza nadzorem podatkowym i poza akcyzą. Dotyczy to nie tylko produkcji estrów, ale również bioetanolu. Mówię o propozycji pana posła Aleksandra Grada dodania ust. 7 i 8 w art. 11. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Chciałbym jednak przed głosowaniem, aby całą sprawę do końca wyjaśnić, ponieważ ma ona zasadnicze znaczenie dla producentów. Proszę o jasną odpowiedź, czy etanol będzie mógł być produkowany na potrzeby własne, jak to jest napisane w słowniczku ustawy, czy też nie? Moim zdaniem nie będzie mógł być produkowany. W związku z tym twierdzę, że obydwie odpowiedzi rządu są nieprawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor Kazimierz Żmuda jeszcze raz wypowiedział się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Art. 112 bardzo wyraźnie mówi o limitach krajowych udzielanych na wyrób biokomponentów, a więc zarówno estru, jak bioetanolu. W związku z tym wyłączeniem z systemu limitów producentów biopaliw na potrzeby własne, a więc z przepisów art. 11, powoduje, że w stosunku do nich nie stosuje się szczególnego nadzoru podatkowego i że będą mogli oni wytwarzać każde ilości spirytusu, bo przede wszystkim o niego tu chodzi. Proszę zwrócić uwagę, że w pewnym sensie towarem akcyzowym staje się biokomponent, jakim są estry. Sprawa ta była dość szeroko i wszechstronnie wyjaśniana w trakcie prac Komisji. Czym innym jest tłoczenie surowego oleju rzepakowego, aby rolnik mógł go stosować na własne potrzeby, a czym innym przetworzenie oleju na ester. To wymaga już dodatku bioetanolu, a więc kolejnej trucizny, produktu, który jest objęty szczególnym nadzorem podatkowym. Z tych powodów podtrzymujemy wniosek o podtrzymanie zapisów z projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym przypomnieć państwu posłom, że sprawy związane z omawianą poprawką były wielokrotnie dyskutowane na posiedzeniach Komisji, która podjęła jednoznaczną decyzję. Komisja wyraziła zgodę na produkcję biopaliw na potrzeby własne, ale wszyscy producenci będą podlegali tym samym rygorom, którym poddani są inni producenci. Taka była decyzja Komisji zawarta zresztą w stanowisku Komisji przedstawionym na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, aby nie prowadzić dalszej dyskusji na ten temat, jako że sprawa już została przez Komisję przesądzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAleksanderGrad">Nie wiem, skąd pan dyrektor Kazimierz Żmuda wyciąga wniosek, że jeżeli poprawka moja zostanie przyjęta przez Komisję, to nie będzie szczególnego nadzoru nad produkcją na własne potrzeby. W swojej poprawce stwierdzam jedynie, że wielkość limitu jest wydawana wraz z wydawanym zezwoleniem. Ponadto zwracam uwagę, że kluczowym zapisem jest pkt 17 art. 2, czyli definicja producenta biopaliw ciekłych na potrzeby własne. Nie ma w tej definicji ani jednego słowa mówiącego, że to są producenci bioetanolu. Są to wyłącznie producenci surowego oleju rzepakowego i estru metylowego z przetwarzanego rzepaku energetycznego. Jeżeli miałoby to być przeszkodą w przyjęciu mojej propozycji, to wprowadzę autopoprawkę mówiącą wprost, że chodzi o wyłączenie bioetanolu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicedyrektorWojciechBronicki">Ale do produkcji estru jest potrzebny spirytus. Inaczej nie zrobi się estru z oleju rzepakowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAleksanderGrad">Ale w porządku; to nie ma nic do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeszcze uzupełniająca wypowiedź pana dyrektora Kazimierza Żmudy, i będziemy kończyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Moja odpowiedź wynika z brzmienia poprawki pana posła Aleksandra Grada. Pan poseł proponuje w dodatkowym ust. 7 zapis, że „Przepisów art. 11 ust. 1–6 oraz art.12 nie stosuje się do producentów biopaliw ciekłych na potrzeby własne”. W słowniczku zostało dokładnie określone, co to są biopaliwa ciekłe. W art. 2 pkt 9 mówi się, że są to „ropopochodne paliwa ciekłe zawierające w swoim składzie co najmniej 4,5% biokomponentów lub ester i bioetanol stanowiące samoistne paliwo silnikowe”. W słowniczku jest także określone w pkt 4, art. 2, co to są biokomponenty. Jest to „ester, bioetanol oraz eter etylo-tert-butylowy lub eteretylo-tert-amylowy, w części wynikającej z zawartego w nim bioetanolu określonej w ułamku masowym wyrażonym w procencie, wytwarzane z przeznaczeniem na komponenty ropopochodnych paliw ciekłych”. Stąd bierze się nasze stanowisko. Skoro coś wyłączamy ze stosowania, to znaczy, że się nie stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 pana posła Aleksandra Grada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełAleksanderGrad">Zapowiedziałem zgłoszenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ale jej pan poseł nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAleksanderGrad">Jeśli pan przewodniczący mi na to pozwoli, to przedstawię autopoprawkę. Zdania są rozbieżne, wobec tego proponuję, aby w poprawce nr 5 zapisać w ust. 7: „Przepisów art. 11 ust. 1–6 nie stosuje się do producentów biopaliw ciekłych na potrzeby własne, z wyłączeniem producentów bioetanolu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy po tej zmianie poprawka jest poprawna? Proszę panią mecenas o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest czytelna, ale zastanawiam się, czy nie należałoby tej kwestii zdefiniować w słowniczku, a nie w art. 11. O to należałoby jednak zapytać wnioskodawcę poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chodzi o to, abyśmy nie mieli takich problemów, jakie mieliśmy swego czasu przy rozpatrywaniu innej ustawy. Potem Sejm miał problemy, jak wybrnąć z powstałej sytuacji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego mam pytanie, czy bioetanol w ogóle może być produkowany na potrzeby własne. Jeśli w tej poprawce wykluczamy taką ewentualność, to logiczne byłoby wskazanie, że taka ewentualność mogłaby zaistnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Nie ma możliwości produkowania spirytusu w takiej ilości na potrzeby własne. Inaczej to wygląda przy produkcji wina, która jest dopuszczalna, a inaczej przy produkcji spirytusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyGospodarczejJózefŁochowski">Istotne jest to, czy ten producent tylko produkuje, czy też go używa. To są dwie różne rzeczy. Przecież rolnik nie wytwarza spirytusu etylowego, tylko go kupuje i miesza z rzepakiem. To jest zupełnie inny proces niż produkcja spirytusu. Produkcja estrów nie polega na produkcji etanolu. Obawiam się, że mylone są dwa różne pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Mówiąc o biopaliwach i o biokomponentach nie mówimy o jednym produkcie, ale o kilku różnych produktach. Musimy mieć na uwadze, że w przypadku benzyn dotyczy to spirytusu surowego bioetanolu i eteru, w przypadku olejów napędowych dotyczy surowego oleju rzepakowego wytwarzanego na jego bazie i na bazie estrów. Do ich produkcji z przyczyn oczywistych nie używa się etanolu, czyli spirytusu etylowego, ale używa się z przyczyn ekonomicznych metanolu, który jest bardzo silną trucizną. Chciałbym, aby panie i panowie posłowie mieli świadomość, z jakimi produktami mamy do czynienia w procesie produkcyjnym. Nie można produkować biopaliw metodą chałupniczą przy użyciu substancji silnie wybuchowych i trujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAleksanderGrad">Pan dyrektor użył argumentu, iż produkcja biopaliw na potrzeby własne nie będzie poddawana żadnej kontroli. O tym mowa jest w dalszych artykułach ustawy, które traktują o zezwoleniach na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów. I tak art. 6 ust. 1 mówi, że „Organ zezwalający jest uprawniony do kontroli działalności gospodarczej prowadzonej w zakresie określonym w art. 3”. Zezwolenia byłyby w dalszym ciągu wydawane. Moja poprawka zmierza do tego, że jeśli w zezwoleniu będzie określona maksymalna wartość produkcji, zgodnie z art. 3 i 5, to by stawała się ona limitem. Osoba wchodząca w procedurę wydawania zezwolenia i wyznaczania limitu nie musiałaby dzięki temu określać wielkości limitu, bo już by to miała określone w zezwoleniu. Cała procedura byłaby dzięki temu uproszczona, a kontrola i tak byłaby prowadzona przez organ zezwalający. Poprawka moja podmiotowo dotyczy producenta biopaliw. Ten, kto produkuje biopaliwa, nabywa do produkcji różne półprodukty, aby wytworzyć ester metylowy. I to jest poddane innej procedurze kontrolnej. Nie zgadzam się z opinią pana dyrektora, że to będzie poza kontrolą, bo to jest nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę jeszcze o opinię przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicedyrektorWojciechBronicki">Spirytus metylowy, jako zwolniony spod podatku akcyzowego, jest wyłączony spod szczególnego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 zmodyfikowanej przez pana posła Aleksandra Grada? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest także pan poseł Aleksander Grad. Autora proszę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAleksanderGrad">Poprawka dotyczy art. 14 ust. 2. W artykule tym mówimy o tym, że surowce do produkcji biokomponentów powinny pochodzić z terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, jednak z powodu klęsk żywiołowych lub innych zdarzeń losowych dopuszcza się wytwarzanie biokomponentów, spirytusu surowego i surowego oleju rzepakowego z surowców importowanych. Moja poprawka przez dodanie na końcu ust. 2 wyrazów „a Rada Ministrów nie obniży tego limitu” ma służyć temu, żeby rząd zdecydował, czy zdecyduje się na import surowców, czy też obniżenie limitu produkcji na cały rok w skali kraju. Chodzi o to, aby ze zbiorów możliwych do uzyskania w kraju mieć możliwość wyprodukowania niezbędnej ilości biokomponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Poprawka pana posła Aleksandra Grada rzeczywiście daje możliwość bardziej elastycznego reagowania na sytuację powstałą w wyniku klęsk żywiołowych i innych zdarzeń losowych na rynku surowców do produkcji biokomponentów, choć stoi w lekkim konflikcie z sytuacją zakładów wytwórczych. Wytwórcy biokomponentów poniosą wcześniej pewne nakłady i w wyniku klęsk żywiołowych mogą nie mieć zagwarantowanych stabilnych dostaw surowca. Ale Rada Ministrów będzie mogła elastycznie na takie sytuacje reagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6 posła Aleksandra Grada? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 6 pana posła Aleksandra Grada. Przechodzimy do poprawki nr 7. Głos ma pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki nr 6 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 7. Pan poseł Marek Zagórski proponuje jedynie inne brzmienie przyjętego przed chwilą przepisu w art. 14 ust. 2. Również poprawka nr 11 pana posła Marka Zagórskiego byłaby także bezprzedmiotowa. Najlepiej jednak, aby na ten temat wypowiedział się sam autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekZagórski">O ile w przypadku poprawki nr 7 zgadzam się z panią mecenas, że moja poprawka jest bezprzedmiotowa, o tyle w przypadku poprawki nr 11 chyba powinna być głosowana. Brak zmiany art. 19 pkt 3 spowoduje, że w dalszym ciągu Komisja będzie miała uprawnienia do rozpatrywania spraw związanych z importem, a to właśnie proponuję wykluczyć. Jeśli mamy być konsekwentni, to powinniśmy osobno przegłosować poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przyjmujemy sugestie pana posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do poprawki nr 8 pana posła Romana Jagielińskiego. Czy pan poseł jest obecny? Nie; poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Poprawkę pana posła Romana Jagielińskiego należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 9 pana posła Leszka Korzeniowskiego, jako że dotyczą tego samego art. 18 ust. 2. Komisja może zdecydować, czy w ogóle i którą poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ale jaka jest generalna opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Jest to domena działania Komisji Porozumiewawczej, co do której rząd nie chce się wypowiadać; nie ma przeciwwskazań przed przyjęciem którejkolwiek z proponowanych wersji składu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przegłosujmy zatem każdą z propozycji panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiceprezesKrajowegoZrzeszeniaProducentówRzepakuEdwardWarek">Jesteśmy za poprawką wniesioną przez pana posła Leszka Korzeniowskiego, ponieważ ona w większym stopniu zabezpiecza interesy producentów. Przypomnę, że cała ustawa jest po to, abyśmy w kraju uprawiali więcej rzepaku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekSawicki">Wyjaśniam, że w omawianym przepisie mówi się tylko ogólnie o przedstawicielach producentów rolnych, a więc nie tylko producentów rzepaku, ale także ziemniaków, żyta, a być może w przyszłości także buraków cukrowych i kukurydzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania; kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 pana posła Romana Jagielińskiego? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 11 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 8. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9 pana posła Leszka Korzeniowskiego? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10 pana posła Romana Jagielińskiego. Ponieważ nadal nie ma autora poprawki, poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Rzeczywiście, w krajach Unii Europejskiej interesy poszczególnych producentów reprezentują poszczególne związki i zrzeszenia branżowe. Naszym zdaniem końcowy zapis poprawki mówiący, że członków komisji powołuje i odwołuje minister „proporcjonalnie do ilości członków organizacji zgłaszających kandydatów” stwarza możliwość oprotestowania każdej decyzji. Mnogość organizacji, które uważają się za ogólnopolskie, spowoduje, że każda będzie uważała, że nie została uwzględniona przy powoływaniu jej reprezentantów do komisji. Poprawka zmienia lub raczej narusza zapis wypracowany w trakcie konsultacji społecznych i uzgodnień międzyresortowych. Ale ostateczna decyzja należy do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10 pana posła Romana Jagielińskiego? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 10. Poprawka nr 11 już była rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarekZagórski">Sugerowałem, że jednak należy osobno przegłosować moją poprawkę nr 11, dlatego że wówczas poprawka pana posła Aleksandra Grada, którą Komisja oceniła pozytywnie, nie miałaby konsekwencji w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dobrze. Poproszę najpierw o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem za osobnym przegłosowaniem poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11 pana posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Poprawka pana posła Marka Zagórskiego powinna zostać zmodyfikowana, dlatego że wkracza w obszar regulowany z jednej strony przez Radę Ministrów, a z drugiej strony przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych. Przed głosowaniem należałoby rozważyć uzupełnienie dotychczasowego zapisu art. 19 pkt 3 o wyrazy „lub wnioskowanie do Rady Ministrów oraz ministra właściwego do spraw rynków rolnych o obniżenie w danym roku limitu krajowego i limitów produkcyjnych”. Przypominam, że określenie limitu krajowego leży w kompetencji Rady Ministrów, natomiast limit produkcyjny należy do kompetencji ministra właściwego do spraw rynków rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Marek Zagórski akceptuje tę zmianę zaproponowaną przez pana dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarekZagórski">Oczywiście. Proszę to potraktować jako moją autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałem zakończyć głosowanie poprawki nr 11. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Zagórskiego z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Rozpatrujemy poprawkę nr 12 pana posła Stanisława Steca. Czy pan poseł jest obecny? Nie ma; poproszę stanowisko o rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">To jest poprawka pośrednia pomiędzy wartością zawartą w projekcie rządowym, a wnioskiem mniejszości i stanowiskiem zajętym przez Komisję w trakcie prac nad projektem ustawy. Rząd konsekwentnie podtrzymuje swoje stanowisko, że wykorzystanie udziału biokomponentów powinno wynosić nie mniej niż 3% wprowadzanych do obrotu benzynowych paliw silnikowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12 pana posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekSawicki">Proponowałbym, żeby jednak przyjąć wniosek mniejszości, to znaczy opowiedzieć się za wielkością 4,5%. To jest wniosek najdalej idący. Przyjęcie wniosku mniejszości powoduje, że inne propozycje są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Powtórzę głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Stanisława Steca? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się nie przyjęła poprawki pana posła Stanisława Steca. Przechodzimy do poprawki nr 13, głos ma pan poseł Jan Chojnacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanChojnacki">Poprawka ta jest wynikiem nieprecyzyjnego zapisu przyjętego na posiedzeniu Komisji. Podczas posiedzenia głosowaliśmy treść obydwu ustępów art. 20; chodzi o ust. 3 i 4. Wielkości proponowane pierwotnie zostały następnie obniżone do 3%. Dlatego zgłosiłem moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekSawicki">Pragnę zwrócić uwagę, że wprowadzenie poprawki pana posła Jana Chojnackiego spowoduje, że od dnia 1 stycznia 2006 roku planowany w ustawie 5-procentowy udział biokomponentów obniżymy do 3%. Nie taka była intencja rządu, a sądzę, że także naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Jest to daleko idąca poprawka, niwelująca możliwość osiągnięcia zakładanych celów społecznych, gospodarczych i ekonomicznych. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13 pana posła Jana Chojnackiego? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę pana posła Jana Chojnackiego. Przechodzimy do poprawki nr 14 pana posła Marka Zagórskiego; głos ma autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMarekZagórski">Poprawka nr 14 oraz poprawki nr 19, 21 i 22 przeze mnie zgłoszone, a także poprawka nr 17, są konsekwencją tego, iż w słowniczku do ustawy za biokomponenty uważa się ester, bioetanol oraz etery. W moim przekonaniu specjalne potraktowanie estrów, eterów oraz bioetanolu nie ma sensu. Lepiej byłoby konsekwentnie we wspomnianych artykułach odnosić się do słowniczka. Ma to zresztą bezpośredni związek z poprawką nr 15 oraz 17; moje poprawki potraktowane są kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">W projekcie ustawy w art. 21 ust. 1 wymieniono biokomponenty, na które nie ma polskiej normy. Istnieją tylko normy zakładowe, tymczasowe lub projekty polskiej normy. Dlatego też należy dla nich w drodze rozporządzenia wprowadzić wymagania jakościowe, bo o tym mówi wspomniany art. 21. Natomiast w punkcie 2 wymieniony został bioetanol, a więc biokomponent, na który istnieje Polska Norma. Jeszcze jedna uwaga wyjaśniająca; limity krajowe i w konsekwencji także limity produkcyjne przyznawane są na bioetanol, a nie etery, które są produkowane na bazie bioetanolu, jak również na estry wyższych kwasów tłuszczowych. Wnosimy o odrzucenie poprawki 15 i następnych zgłoszonych przez pana posła Marka Zagórskiego, gdzie wykreślono wyraz „bioetanol” i zastąpiono wyrazem „biokomponenty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Które poprawki pana posła Marka Zagórskiego powinny być głosowane łącznie? Jakie jest zdanie pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli coś mogę podpowiedzieć panu posłowi Markowi Zagórskiemu, to proponuję, aby wycofał się ze swojego wniosku o łączne rozpatrywanie wszystkich jego poprawek od 15 do 22. Korzystniejsze byłoby jednak rozdzielne rozpatrywanie poprawek. Ponadto mam uwagę do poprawki nr 17. Gdyby ona nie przeszła w głosowaniu, to wówczas mogłyby również nie przejść pozostałe poprawki pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMarekZagórski">Z przychylnością odniosę się do wszelkich sugestii pani mecenas, ale nie mogę pozytywnie odnieść się do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Takie myślenie, jakie zaprezentował pan dyrektor, wprowadza zamęt w przepisach. Albo jesteśmy konsekwentni w swoim działaniu i traktujemy ustawę, jako rozwiązanie kompleksowe i równe, albo robimy z ustawy jakiś dziwny łamaniec, w którym dowolnie zapisujemy pewne pojęcia, ale w zależności od tego, czy obowiązują Polskie Normy, czy nie. Proponuję w poprawce do art. 17, aby minister właściwy dla spraw gospodarki ustalił wymagania jakościowe dla wszystkich biokomponentów. W przyszłości może się tak zdarzyć, że norma ulegnie zmianie i co wtedy? Wydaje mi się, że stanowienie prawa powinno podlegać rozsądnym działaniom, a nie tylko zależeć od bieżących interesów, które prezentuje nam pan dyrektor Kazimierz Żmuda. Do sugestii pani mecenas odnoszę się pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam się ponownie zwrócić do pana posła Marka Zagórskiego w sprawie poprawki nr 17. W obecnej formie jest ona niepełna i wymaga jeszcze wskazania wytycznych dla ministra właściwego do spraw gospodarki, czym się kierować przy ustalaniu wymagań jakościowych dla biokomponentów. Te założenia w formie wytycznych powinny być wskazane w samej ustawie i to musi zrobić ustawodawca. W obecnej formie poprawka, a raczej proponowany przepis art. 21 ust. 3 jest dotknięty wadą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Marek Zagórski mógłby dokonać modyfikacji swojej poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMarekZagórski">W tej chwili nie jestem w stanie poprawnie sformułować proponowanego przepisu art. 21, ale jeśli pan przewodniczący pozwoli, a Biuro Legislacyjne pomoże, to po przegłosowaniu poprawki spróbujemy usunąć wadę prawną, o której mówiła pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że z poprawki nr 14 pan poseł się wycofuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarekZagórski">Nie, z poprawki nr 14 się nie wycofuję, natomiast przychylam się do sugestii pani mecenas, aby moich poprawek nie głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ale faktycznie poprawki 14 i 26 się ze sobą łączą, bo w obydwu idzie o pojęcie biokomponentów. Ale to jest drobna sprawa, istotniejsza jest treść poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dobrze, wobec tego przegłosujmy oddzielnie poprawkę nr 14. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14 pana posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się nie przyjęła poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15; głos ma pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMarekZagórski">Może pani mecenas to jeszcze potwierdzi, ale wydaje mi się, że w sytuacji odrzucenia mojej poprawki nr 14, poprawka 15 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka nr 15 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 16. Jej autorką jest pani posłanka Grażyna Paturalska. Czy pani posłanka jest obecna? Nie. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Problem, któremu organowi przyznać nadzór nad jakością biokomponentów, został rozstrzygnięty w trakcie prac nad przygotowaniem rządowego projektu ustawy, a następnie zyskał poparcie Komisji Nadzwyczajnej. Komisja uznała, że nadzór nad jakością paliw ropopochodnych i biopaliw, czyli mieszaniem paliw ropopochodnych z biokomponentami, organizuje i sprawuje prezes Urzędu Regulacji Energetyki. Natomiast w odniesieniu do biokomponentów nadzór w sprawie wymagań jakościowych powierza się ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych. Z tych powodów wnosimy o odrzucenie poprawki pani posłanki Grażyny Paturalskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16 pani posłanki Grażyny Paturalskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki pani posłanki Grażyny Paturalskiej. Przechodzimy do poprawki nr 17 pana posła Marka Zagórskiego. Poproszę przedstawicieli rządu o opinię w sprawie tej poprawki po jej zmodyfikowaniu stosownie do sugestii legislatora. Chodzi oczywiście o zawartość merytoryczną poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Przyjęcie poprawki nr 17 ustali horyzont czasowy, to jest konkretną datę, do której minister właściwy do spraw gospodarki ustali, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla biokomponentów, na które wcześniej nie ustalono Polskiej Normy. Propozycja jest uzasadniona, gdyż wyznacza ostateczną datę podania do wiadomości publicznej i do wiadomości wytwórców i producentów Polskiej Normy dla biokomponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 17 pana posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18; głos ma pan poseł Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAleksanderGrad">Proponuję zmianę w dotychczasowym brzmieniu art. 24, dotyczącego zmiany w przepisach obowiązujących, przejściowych i końcowych, kiedy jest mowa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Obecny zapis mówi, że minister właściwy do spraw finansów może obniżyć stawkę akcyzy na biopaliwa ciekłe zawierające biokomponenty wytworzone w ramach limitu krajowego, ale nie musi. W swojej poprawce proponuję, aby minister właściwy do spraw finansów musiał obniżyć akcyzę proporcjonalnie do procentowej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych, od których powstał obowiązek podatkowy. Uważam, że jest to kwestia zasadnicza dla opłacalności produkcji biopaliw i dla funkcjonowania rynku. Chodzi o to, aby obniżka akcyzy następowała z mocy ustawy i aby minister finansów nie podchodził do tego doraźnie i dokonywał zmiany akcyzy w zależności od sytuacji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Zwracam uwagę na fakt, że zarówno zapis w wersji rządowej, jak i zaproponowany w poprawce pana posła Aleksandra Grada, nie ma żadnego wpływu na zachowanie się potencjalnych wytwórców biokomponentów oraz producentów biopaliw ciekłych. Na biokomponenty nie ma stawki podatku akcyzowego. Stawka taka dotyczy wyłącznie paliw ropopochodnych i mieszanek tych paliw z biokomponentami. Z tych powodów stanowisko rządu jest następujące. Jeśli minister finansów ma być odpowiedzialny za politykę finansową państwa, to musi mieć możliwość jej kreowania. Proszę pana przewodniczącego, aby w tej kwestii wypowiedział się jeszcze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówTomaszMichalak">Jak to już powiedział dyrektor Kazimierz Żmuda, intencją Ministerstwa Finansów i całego rządu jest wsparcie tej ustawy, a także objęcie ulgami producentów biopaliw i biokomponentów. Ministerstwo Finansów nie może nie mieć żadnego wpływu na to, co będzie się działo na rynku biopaliw i jakie będą skutki finansowe ustawy. Wszyscy dobrze wiemy, że jest to ustawa nowa, bardzo kompleksowa. Nie ma możliwości ocenić dzisiaj, jakie będą w najbliższych latach pełne skutki jej funkcjonowania. Dlatego naszym zdaniem przepis, który będzie stanowił obligację dla ministra finansów, jest niewłaściwy. Prosimy o odrzucenie poprawki nr 18 pana posła Aleksandra Grada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18 pana posła Aleksandra Grada? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 18 pana posła Aleksandra Grada. Przechodzimy do poprawki nr 19; głos ma pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMarekZagórski">Uważam, że poprawki nr 19, 21 i 22 powinny być potraktowane łącznie, bo mają taką samą podstawę logiczną. Chodzi o to, aby produkcja eteru także podlegała limitowaniu. Rozumiem dobrze wcześniejsze wyjaśnienia pana dyrektora Kazimierza Żmudy, który stwierdził, że ponieważ limitowaniu podlega bioetanol, nie ma potrzeby dodatkowo ustalać odrębne limity na produkcję eteru. Wydaje mi się jednak, że zapis, jaki zaproponowałem w tych poprawkach, byłby bardziej czytelny i poddawałby wprost, a nie tylko pośrednio, regulacji ustawowej także produkcję eteru. Jeśli jednak pan dyrektor mnie przekona do swoich racji, jestem skłonny poprawki wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">W konstrukcji ustawy przyjęto, że etery etylowe nie są objęte limitowaniem, dlatego że wytwarzane są na bazie bioetanolu, czyli spirytusu etylowego. Ustalając limit krajowy dla produkcji bioetanolu uwzględnione są potrzeby dodawania nie tylko bioetanolu wprost do paliw ropopochodnych, ale także w postaci eterów. Wrócę na moment do słowniczka zawartego w ustawie, gdzie zapisano bardzo wyraźnie, że eter etylowy i eter amylowy są biokomponentami tylko i wyłącznie w części wynikającej z zawartego w nich bioetanolu. Stąd przyjęto taką konstrukcję projektu ustawy. Poprawka pana posła sprowadza się do tego, że uznanie eteru za biokomponent spowoduje, że do benzyn będziemy dodawali 5% eteru, który zawiera 1,5% bioetanolu. A nie o to chodziło autorom tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pani mecenas, aby łącznie głosować poprawki nr 19, 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Miałabym w takim razie jedną uwagę. Ponieważ pan poseł Marek Zagórski proponuje zmianę w przepisach przejściowych, sytuacja jest odmienna. Przepisy te nie mają charakteru materialnego. Podejrzewam, że koncepcja pana posła w tym przypadku się nie sprawdzi. Przepisy te są przejściowe i dotyczą tylko roku 2003. Dlatego niech pan poseł przemyśli sprawę, bo można by poprawki rozpatrzyć oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMarekZagórski">Wycofuję poprawki 19, 21 i 22, ale zwracam uwagę na wyjaśnienia pana dyrektora Kazimierza Żmudy, który cały czas podkreśla, że etery nie są biokomponentem. Otóż w słowniczku ustawy są uznane za biokomponent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mamy więc wycofanie trzech poprawek przez pana posła Marka Zagórskiego. Są to poprawki 19, 21 i 22. Przechodzimy do poprawki nr 20; głos ma ponownie pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMarekZagórski">Poprawka jest bardzo prosta, chodzi o to, aby wnioski o zezwolenie dotyczyły także promes. Chyba nie trzeba tego specjalnie wyjaśniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicedyrektorwMRiRWKazimierzŻmuda">Przed podjęciem rozstrzygnięcia przez Komisję chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że art. 28 jest przepisem przejściowym regulującym produkcję bioetanolu i estrów wyłącznie w roku 2003. Ograniczenie terminu składania wniosków o przyznanie promes nie wydaje się potrzebne. Potencjalni wytwórcy powinni mieć możliwość stałego składania wniosków o przyznanie promes. Taki jest zamysł wnioskodawcy, aby nie dopuścić do ograniczenia produkcji. Natomiast skala produkcji bioetanolu w roku 2003 będzie ograniczona decyzją o zapisie w ustawie, jaki procent bioetanolu ma być wprowadzony do benzyn w roku 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20 pana posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 20. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Marek Sawicki, który do tej pory przewodniczył podkomisji pracującej nad omawianą ustawą. Czy pan poseł ma do tego zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMarekSawicki">Nie, ale powiem jedynie, że zamysł rządu, zawarty w ustawie o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji, aby udział biokomponentów od roku 2003 wynosił 4,5%, został wcześniej poprawiony przez Komisję Nadzwyczajną na 3%. Taką zmianę mogłem jeszcze w jakiś sposób zrozumieć. Ale intencja, aby udział biokomponentów w paliwach od roku 2006 wynosił nadal 3% jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. Myślę, że warto, aby Komisja Nadzwyczajna jeszcze raz tę sprawę przemyślała. Bo w ten sposób nie będzie żadnego postępu w produkcji biopaliw. Przygotowaliśmy ustawę, która na dziś praktycznie niczego nam nie daje, bo już obecnie udział biokomponentów w paliwach ciekłych wynosi 2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dziękuję za uwagę, ale Komisja podjęła już decyzję, a i tak ostateczne rozstrzygnięcie zapadnie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Ponownie proponuje, aby posłem sprawozdawcą Komisji pozostał pan poseł Marek Sawicki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMarekSawicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dziękuję. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma. To nam utrudnia wprowadzenie sprawozdania z naszej działalności dotyczącej rządowego projektu ustawy do porządku obrad Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełAleksanderGrad">Na jednym z posiedzeń Komisji zgłosiłem wniosek, który został przyjęty przez Komisję, aby były przedstawione dwie niezależne ekspertyzy prawne pokazujące szczelność przepisów tej ustawy. Chciałem zapytać, czy te ekspertyzy są gotowe, abyśmy mogli się z nimi zapoznać jeszcze przed końcowym głosowaniem ustawy w Sejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wszystkie materiały dotyczące rządowego projektu ustawy są powielane „od ręki” i przekazywane członkom Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAleksanderGrad">Z tego wynika, że wspomnianych ekspertyz w Komisji jeszcze nie mamy. Czy z tego wynika, że prezydium Komisji zamawiając ekspertyzy nie określiło terminu ich przedstawienia Komisji? Istotą mojego wniosku było dostarczenie ekspertyz prawnych wtedy, kiedy będziemy mieli przystąpić do ostatecznego przegłosowania projektu ustawy w Sejmie. Jeśli ich nie otrzymamy wcześniej, to będzie nam brakować zasadniczej wiedzy przy głosowaniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Na razie jeszcze nie decydujemy o całości rządowego projektu ustawy. Ponieważ nie możemy doczekać się nadejścia przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, proszę, aby urząd przedstawił swoją opinie o przyjętych zmianach do ustawy jeszcze dziś. Od tego zależy możliwość przedstawienia Sejmowi jutro naszego sprawozdania Zwracam uwagę sekretariatowi, że jeśli pojawią się dodatkowe informacje i materiały dotyczące projektu ustawy, powinny być bezzwłocznie przekazane członkom Komisji Nadzwyczajnej. Wyczerpaliśmy I punkt porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji. Wszystkim osobom zaangażowanym w prace nad rządowym projektem dziękuję za udział. W II punkcie porządku obrad rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Poprawka nr 1; jej autorką jest pani posłanka Barbara Marianowska. Czy pani posłanka jest obecna? Nie. W takim razie poproszę o stanowisko rządu. Przypomnę, że rząd reprezentuje wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast pan Ryszard Matkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">Rząd jest za odrzuceniem poprawki nr 1 pani posłanki Barbary Marianowskiej. W drugim czytaniu rządowego projektu zgłoszono zresztą kilka poprawek dotyczących tego samego, a mianowicie obniżenie poziomu oprocentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ale tego właśnie nie dotyczy poprawka pani posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiceprezesRyszardMatkowski">Przepraszam, myślami byłem już przy następnych poprawkach. Poprawka nr 1 pani posłanki Barbary Marianowskiej dotyczy wyłączenie remontów niewymagających zezwolenia na budowę oraz remontów lokali w budynkach wielorodzinnych. Kredyt mieszkaniowy o stałej stopie procentowej jest przeznaczony dla nowej substancji mieszkaniowej i zachowania substancji, która ulega bardzo poważnej degradacji. W trakcie plenarnego posiedzenia Sejmu mówiłem, że na remonty substancji mieszkaniowej ulegającej degradacji potrzeba tyle nakładów finansowych, ile kosztowałoby wybudowanie około 750 tysięcy nowych mieszkań. Nie ma zatem możliwości, abyśmy dotowali jeszcze drobne remonty lokali, jak wyposażanie mieszkań w kafelki czy ich malowanie. Na takie prace można wykorzystać remontową ulgę podatkową. Rząd stoi na stanowisku nie rozszerzania katalogu osób uprawnionych do korzystania z kredytu o stałej stopie procentowej. Systemem tym ma być objęte tylko nowe budownictwo i kapitalne remonty starej substancji mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12 pani posłanki Barbary Marianowskiej? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się nie przyjęła poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2 pana posła Tadeusza Parchańskiego; głos ma autor poprawki. Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję wprowadzenie małej modyfikacji do poprawki pana posła Tadeusza Parchańskiego. Zmiana polega na zastąpieniu wyrazu „Może” wyrazem „jest” oraz wyrazu „lub” wyrazem „albo”. Po dokonaniu tych poprawek proponowany przez pana posła ust. 7 miałby brzmienie: „7. Kredyt o stałej stopie procentowej jest spłacany w równych ratach kapitałowo-odsetkowych albo w równych ratach kapitałowych z malejącymi odsetkami”. Taka treść byłaby bardziej poprawna, ale oczywiście jej zmiana zależy od pana posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełTadeuszParchański">Nie zgłaszam sprzeciwu do redakcyjnej poprawki Biura Legislacyjnego i ją akceptuję. Natomiast jeśli chodzi o istotę poprawki, a także dwóch następnych, które zgłosiłem wspólnie z panią posłanką Grażyną Masłowską, to wymagają one krótkiego uzasadnienia. Jeśli nowy kredyt mieszkaniowy ma stać się lokomotywą, która pociągnie za sobą rozwój budownictwa mieszkaniowego, to powinien być bardziej atrakcyjny dla potencjalnych kredytobiorców. Niedawno czytaliśmy dane statystyczne o dramatycznym spadku liczby budowanych mieszkań w roku ubiegłym. Ponadto liczba zezwoleń wydanych na budowę domów mieszkalnych spadła o około 40% w porównaniu z latami poprzednimi. To już nie jest spadek kilkuprocentowy, ale po prostu katastrofa. Jeśli nowy kredyt mieszkaniowy ma ożywić budownictwo mieszkaniowe, a taka przecież jest intencja rządu, to powinna być przyjęta moja poprawka nr 2 i dwie następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiceprezesRyszardMatkowski">Rząd jest za odrzuceniem poprawki nr 2. Pomoc państwa powinna być w formie tego kredytu kierowana do osób, które nie są w stanie ponosić obecnych ciężarów związanych ze spłatą kredytów i odsetek. Dlatego konsekwentnie w projekcie ustawy przyjęto, że jedyną możliwą formą spłaty kredytu będzie stała rata. Pragnę poinformować państwa, że miesięczna rata przy kredycie 20-letnim w wysokości 100 tys. zł i 8-procentowym oprocentowaniu w całym okresie spłaty, wynosić będzie 836 zł. W przypadku malejącej raty, ten poziom zostałby osiągnięty dopiero w ósmym roku spłaty kredytu, przy czym pierwsze raty byłyby o 30% większe. Z naszych obliczeń wynika, że tak naprawdę wprowadzenie kredytu w formie proponowanej przez pana posła spowodowałoby, że zdolność kredytowa kredytobiorcy musiałaby być na poziomie dzisiejszego oprocentowania 11,8%. Kłóciłoby się to z ideą proponowanego kredytu. Dodam także, że proponowany sposób spłaty ułatwi rozliczenia z bankami komercyjnymi, które będą udzielały kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełTadeuszParchański">Do wypowiedzi pana prezesa dodam tylko jedno zdanie wyjaśnienia. To nie chodzi o obowiązek wprowadzenia spłaty kredytu z ratami malejącymi, ale o stworzenie możliwości wyboru sposobu spłaty. Sam kredytobiorca niech zdecyduje, w jakiej formie chciałby spłacać zaciągnięty w banku kredyt mieszkaniowy o stałej stopie procentowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 pana posła Tadeusza Parchańskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki pana posła Tadeusza Parchańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed rozpatrzeniem poprawek nr 3 i 4 proponuję najpierw rozpatrzyć poprawkę nr 5, jako dalej idącą, a następnie poprawki 3 i 4 łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozpatrujemy zatem poprawkę nr 5 pani posłanki Barbary Marianowskiej. Czy pani posłanka jest obecna? Nadal nie ma pani posłanki. Czy pan poseł Tadeusz Parchański w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełTadeuszParchański">Tak. Uważam, że poprawek 3 i 4 nie można rozpatrywać łącznie, jako że dotyczą dwóch różnych rzeczy. Poprawka nr 3 mówi o stopie wyjściowej na początku, natomiast poprawka nr 4 daje upoważnienie ministrowi finansów do obniżenia stopy procentowej. Dlatego poprawki te powinny być głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie bardzo mogę się zgodzić z argumentacją pana posła Tadeusza Parchańskiego, ponieważ poprawka nr 3 pociąga za sobą w konsekwencji zmianę proponowaną w poprawce nr 4. Jeśli przyjmiemy argumentację pana posła i będziemy osobno głosowali poprawkę nr 3, a nie przyjmiemy poprawki nr 4, to w tym momencie będziemy mieli stopę wyjściową 7% i rozporządzenie ministra też na poziomie 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełTadeuszParchański">Ale zasada ta działa też w drugą stronę. Poprawka nr 4 może być rozpatrywana odrębnie. Możliwe jest odrzucenie poprawki nr 3, a przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję jednak, abyśmy przyjęli rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiceprezesRyszardMatkowski">Rząd jest za odrzuceniem poprawki pani posłanki Barbary Marianowskiej. Nie jest prawdą, że obserwowany obecnie spadek stóp procentowych kredytów mieszkaniowych skutkuje udzielaniem przez banki kredytów na warunkach zbliżonych do tego, co proponuje rząd w tej ustawie. Ostateczna wysokość oprocentowania kredytów zależy od wysokości kredytu, wkładu własnego kredytobiorcy, zabezpieczeń i w rzeczywistości znacznie przekracza kredyty oferowane przez rząd w projekcie ustawy. Nie różnicujemy kredytobiorców - i to jest rzecz podstawowa. W ustawie mówimy o kredycie i stałej, gwarantowanej stopie procentowej w okresie 25 lat. Takich kredytów nie udziela obecnie w Polsce żaden bank ani nie ma zamiaru udzielać w najbliższych latach; nic na to przynajmniej nie wskazuje. W krajach wysoko rozwiniętych na tym poziomie są stopy procentowe kredytów stałych, ale 10-letnich. Proszę wziąć także pod uwagę drugą stronę medalu, a są nią ograniczone możliwości budżetowe. Dzisiaj rząd nie dostrzega możliwości tak znacznego obniżenia stopy procentowej kredytów mieszkaniowych, która wydaje się być atrakcyjna. Takie stanowisko prezentują również banki, które mogą uczestniczyć w udzielaniu kredytów na warunkach określonych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 pani posłanki Barbary Marianowskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Barbary Marianowskiej. Przechodzimy do łącznego rozpatrzenia poprawki nr 3 i poprawki nr 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceprezesRyszardMatkowski">Stanowisko rządu do poprawek 3 i 4 jest podobne jak w stosunku do poprawki nr 5, czyli negatywne. Proponujemy utrzymanie stóp procentowych, które zostały przedstawione w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 3 i 4 pana posła Tadeusza Parchańskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 3 i 4 pana posła Tadeusza Parchańskiego. Przechodzimy do poprawki nr 6. Jej autorką jest pani posłanka Gabriela Masłowska. Czy pani posłanka jest obecna? Nie. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiceprezesRyszardMatkowski">Poprawka mówi o możliwości spłacenia przez kredytobiorcę kredytu o stałej stopie procentowej przed upływem okresu, na jaki ten kredyt został udzielony. Zgodnie z rządowym projektem ustawy taka możliwość istnieje. Wymaga to spełnienia jednego warunku, a mianowicie spłaty przez kredytobiorców dopłat, jakie w międzyczasie budżet państwa udzielił kredytobiorcy. Takie rozwiązanie wydaje nam się sprawiedliwe i rozsądne. W momencie, kiedy ta część zobowiązań kredytobiorcy zostanie spłacona, może on przejść na inny kredyt, może również spłacić kredyt w każdej chwili. Chodzi tylko o to, aby do budżetu państwa wróciły dopłaty wcześniej dokonane do udzielonego kredytu. Są to dopłaty bez żadnego dodatkowego oprocentowania, a więc w wysokości nominalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6 pani posłanki Gabrieli Masłowskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Gabrieli Masłowskiej. Przechodzimy do poprawki nr 7 pani posłanki Barbary Marianowskiej. Czy jest pani poseł? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiceprezesRyszardMatkowski">Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki. Pani posłanka proponuje skreślenie ust. 4, który stwierdza, że „Przepis ust. 1 nie narusza prawa banku do ustalenia własnych opłat i prowizji związanych z wcześniejszą spłatą kredytu”. Bank udziela kredytów ze środków własnych i ponosi ryzyko swojej działalności. Nie możemy w sposób administracyjny ingerować w opłaty ustalane przez banki. Nie chcemy reglamentować uczestnictwa w tym programie kredytowania budownictwa mieszkaniowego. Prowizje i opłaty dodatkowe będą swego rodzajem elementem konkurencyjności banków. Klienci wybiorą te banki, w których uzyskają warunki dla siebie najbardziej dogodne. Wychodzimy z założenia, że nie ma potrzeby określania tych wielkości w sposób administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7 pani posłanki Barbary Marianowskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 7 pani posłanki Barbary Marianowskiej. Przechodzimy do poprawki nr 8; jej autorką jest także pani posłanka Barbara Marianowska. Poproszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiceprezesRyszardMatkowski">Rząd jest również za odrzuceniem poprawki nr 8. Program jest skierowany do wszystkich banków i nie ma potrzeby stosowania ustawy o zamówieniach publicznych poprzez administracyjne sposoby. Wpłynęłoby to jedynie na ograniczenie liczby banków uczestniczących w programie, znacznie wydłużyło czas jego uruchomienia, a pośrednio ograniczyło dostępność kredytów. Z punktu widzenia budżetu państwa zostały określone warunki, jakim mają podlegać kredyty. Ma to być stopa trzymiesięczna WIBOR plus półtora punktu jednakowo dla wszystkich banków. Nie bardzo wiadomo, co miałoby być przedmiotem zamówienia, skoro marża banku mieści się w tym oprocentowaniu, natomiast opłaty dodatkowe zostawiamy grze rynkowej. Bazowa stopa oprocentowania pochodzi z rynku, bo to jest właśnie WIBOR i nie zależy od tego, jaki bank podejmuje czynności udzielania kredytów. Inne czynniki zweryfikuje rynek i sami klienci. Nie ma więc powodu do stosowania trybu zamówień publicznych, jak to proponuje pani posłanka Barbara Marianowska w poprawce nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 pani posłanki Barbary Marianowskiej? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 8. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Jan Kubik, który do tej pory prowadził tę ustawę. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest na sali przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Tym razem jest obecny. Proszę przedstawić opinię do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszRatajczak">Z upoważnienia przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot omawianego projektu ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dziękuję za opinię Zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku obrad Komisji. Dziękuję wszystkim państwu uczestniczącym w pracach nad projektem. Przystępujemy do kolejnego punktu porządku obrad. Jest nim uchwała Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie. Przechodzimy do poprawki nr 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejGdula">Rząd nie zgłasza uwag do żadnej z czterech poprawek zawartych w uchwale Senatu, w tym oczywiście także do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawkę opiniujemy pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 2; proszę pana dyrektora o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DyrektorAndrzejGdula">Podobnie rząd nie zgłasza uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawkę nr 2 opiniujemy pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 3; głos ma pan dyrektor Andrzej Gdula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DyrektorAndrzejGdula">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawkę opiniujemy pozytywnie. Poprawka nr 4; proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorAndrzejGdula">Nie zgłaszamy uwag do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Nie ma uwag; czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawkę nr 4 Komisja opiniuje pozytywnie. Do tej pory posłem sprawozdawcą była pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Przepraszam, została nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 5. Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DyrektorAndrzejGdula">Też nie mamy do niej żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy może są uwagi do tej poprawki ze strony państwa posłów? Nikt się nie zgłasza; poprawkę nr 5 opiniujemy pozytywnie. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby przedstawił nam opinię? Nie. Proszę, aby opinia była nam dostarczona jeszcze w dniu dzisiejszym. W ten sposób zamknęliśmy kolejny punkt porządku obrad. Kolejnym punktem porządku obrad jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu do projektu tej uchwały? Nie. Poproszę zatem o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki nr 1 z uchwały Senatu. Nie ma przedstawiciela rządu? To rzecz niebywała. Jak mi wiadomo, jest nim pan minister Jacek Uczkiewicz, którego widziałem w Sejmie. Może nie sądził, że nasza Komisja będzie pracowała w tak ostrym tempie. Chwilę na niego poczekamy. Już pan minister jest obecny. Powtórzę, że przechodzimy do rozpatrywania kolejnej uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw. Rozpatrujemy poprawkę nr 1; proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Rząd pozytywnie opiniuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawkę nr 1 opiniujmy pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 2; proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Również opiniujemy pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawkę nr 2 opiniujemy pozytywnie. Poprawka nr 3; głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">W trakcie prac senackich nad projektem omawianej ustawy rząd wyraził pozytywną opinię do wszystkich poprawek zgłoszonych i przegłosowanych w uchwale Senatu, a więc również do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">I tak musimy zaopiniować każdą poprawkę. Czy są uwagi ze strony państwa posłów do poprawki nr 3? Nikt się nie zgłasza; poprawkę opiniujemy pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłasza; poprawkę nr 4 opiniujemy pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 5; poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza; poprawkę nr 5 opiniujemy pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 6; proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza; poprawkę nr 6 opiniujemy pozytywnie. Przechodzimy do ostatniej poprawki, nr 7. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza; poprawkę nr 7 Komisja opiniuje pozytywnie. Poprzednio posłem sprawozdawcą była pani posłanka Anita Błochowiak. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Jan Kubik. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę. Czy jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinSzczygieł">Odnosząc się do treści poprawek zgłoszonych do przedmiotowej ustawy w uchwale Senatu chciałbym stwierdzić, że treść poprawek jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zakończyliśmy kolejny punkt porządku obrad Komisji. Osobom zainteresowanym dziękuję za udział w pracy Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z autopoprawką rządu. Sprawozdawcą Komisji jest pani posłanka Elżbieta Romero, którą proszę o możliwie krótkie przedstawienie dokonanych przez podkomisję zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej do spraw społecznych przedstawię państwu sprawozdanie z pracy nad tą nowelizacją ustawy. Była to bardzo obszerna nowelizacja związana z funkcjonowaniem przez trzy lata ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i z tym związanych zadań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nowelizacja ma poprawić działanie tego zakładu, jak również w dużym stopniu ograniczyć uciążliwości dla płatników i ubezpieczonych, wynikających z wprowadzenia nowego systemu przed trzema laty. Jednym z celów nowelizacji jest także lepsze zabezpieczenie dokumentów płacowych ubezpieczonych, z czym ostatnio było wiele kłopotów. Chodziło o określenie stanu kont osób ubezpieczonych, które mają zgromadzić niezbędne dokumenty do końca 2003 roku. Proponowane w ustawie zmiany mają dostosować znajdujące się w niej przepisy do już przyjętych albo mających być niebawem przyjętych przez Sejm ustaw, np. o wynagrodzeniu minimalnym. Przedstawię państwu najważniejsze, jak się wydaje, zmiany, jakie podkomisja wprowadziła do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. I tak w zmianie 1 pod lit. a) przyjęty został nieco tylko zmodyfikowany zapis z przedłożenia rządowego, ale w punkcie b) proponowana zmiana ma na celu stworzenie gminom możliwości rozliczania i opłacania składek za ubezpieczonych wykonujących prace w podlegających im szkołach, przedszkolach i innych jednostkach organizacyjnych systemu oświaty. Rozliczeń tych dokonywać będą mogły specjalnie powołane jednostki obsługi ekonomiczno-administracyjnej gmin. Z projektowanego zapisu usunięto określenie „placówka opiekuńczo-wychowawcza”, ponieważ jest to tylko jeden z typów jednostek określonych w przepisach o systemie oświaty. Art. 1 do 5 podkomisja przyjęła bez zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. W zmianie 9 dotyczącej art. 28 przyjęto nowe brzmienie ust. 4 nowelizowanej ustawy uznając, iż konsekwencją umorzenia składek powinno być automatyczne umorzenie wszystkich należności powstałych w wyniku nieopłacenia tych składek. Pozwoli to Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych na zamknięcie rozliczeń z tego tytułu i określenie wysokości składek na koncie płatnika. Zmiana ta jest także związana z ustawą o restrukturyzacji zadłużeń przyjętej przez Sejm i ma umożliwić ZUS umorzenia. W zmianie nr 22 dotyczącej art. 47 w literze d) w dodanym ust. 3c przyjęto zapis, iż kopie deklaracji rozliczeniowych i imiennych raportów miesięcznych oraz dokumentów korygujących te dokumenty, płatnik składek zobowiązany jest przechowywać przez okres 10 lat od dnia ich przekazania do wskazanej przez ZUS jego jednostki organizacyjnej. Może to być dokument w formie pisemnej lub elektronicznej. Zmiana ta wynika z przyjęcia w projekcie ustawy zasady, że należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 10 lat. W zmianie 32 dotyczącej art. 65 ust. 1 nowelizowanej ustawy sformułowania w rozumieniu przepisów organizacji i finansowaniu otwartych funduszy emerytalnych, zastąpiono sformułowaniem w rozumieniu przepisów ustawy o rachunkowości. Jest to zmiana naprawiająca błędny zapis, który pojawił się już w pierwotnym brzmieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a więc przed trzema laty. Po zmianie nr 33 podkomisja dodała nową zmianę 33a, wprowadzającą nowy ust. 2 do art. 68 nowelizowanej ustawy. Skutkiem proponowanego zapisu będzie wyłączenie procedury zamówień publicznych w sytuacji udzielenia przez ZUS zamówień na dodatkowe opinie lekarza konsultanta lub psychologa oraz wyniki obserwacji szpitalnej. Omówię szerzej istotną zmianę zaproponowaną przez podkomisję dotyczącą ustawy z roku 1983 o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Ponieważ jednak zapewne będziemy szczegółowo omawiać po kolei wszystkie zmiany zaproponowane przez podkomisję, czy zgodzicie się państwo, abym tę znaczącą zmianę omówiła osobno, ale krótko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Podejdziemy z dużym zrozumieniem do wypowiedzi pani posłanki. Przypomnę tylko, że wszystkie proponowane przez podkomisję nadzwyczajną zmiany znalazły się w sprawozdaniu podkomisji dostarczonym członkom Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Wobec tego ja także podejdę z dużym zrozumieniem do oczekiwań państwa i postaram się krótko przedstawić proponowane przez nas zmiany. Zmiana dotyczy generalnie art. 3, w którym podkomisja proponuje znaczne zmiany we wspomnianej ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Poza kilkoma drobnym zmianami w tej ustawie, proponujemy po rozdziale 4 dodać rozdziały 4a i 4b. W tych przepisach kompleksowo reguluje się kwestie postępowania z dokumentacją osobową i płacową w czasowym okresie jej przechowywania, a więc w okresie likwidacji lub upadłości pracodawcy, który tę dokumentację wytworzył. Chodzi także o przepisy związane z zasadami przekazywania wspomnianej dokumentacji do dalszego przechowywania oraz finansowania kosztów związanych z tym przechowywaniem dokumentacji. W przypadku postawienia przedsiębiorcy w stan likwidacji lub ogłoszenia jego upadłości, odpowiednio likwidator lub syndyk masy upadłościowej, wskazuje przechowawcę, któremu dokumentacja zostanie przekazana do dalszego przechowywania, zapewniając na ten cel środki finansowe na okres, jaki pozostał do wygaśnięcia umów przechowywania tej dokumentacji. Kiedy nie ma takiego wskazania, przechowawcę wyznacza sąd rejestrowy, po zapewnieniu przez likwidatora lub syndyka środków finansowych. Przewodniczący podkomisji prosił, abym poinformowała Komisję Nadzwyczajną, że w art. 3 pkt 4 ustawy wprowadzono zmianę. Nie będę jej omawiała, a przeczytam państwu przepis proponowany przez podkomisję; jest to art. 51r, ust. 3. Oto jego brzmienie: „W przypadku stwierdzenia przez sąd rejestrowy, na wniosek likwidatora lub syndyka masy upadłościowej, niemożności zapewnienia środków na koszty dalszego przechowywania, dokumentację przejmuje podmiot nadzorujący jednostkę organizacyjną, do której dokumentacja należała, a w razie braku takiego podmiotu - archiwum państwowe właściwe miejscowo lub wskazane przez Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych”. W tym miejscu pojawia się zapis, który przyjęła podkomisja, ale który nie zyskał akceptacji przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Na zakończenie przepisu, który zacytowałam, podkomisja proponuje dodanie zdania o treści: „Przed wydaniem postanowienia sąd zasięga opinii naczelnika urzędu skarbowego właściwego miejscowo dla siedziby przedsiębiorcy o jego stanie majątkowym”. Jako kontrargument przedstawiciel Ministerstwa Finansów wskazywał na dodatkowe obciążenie urzędów skarbowych. Zdaniem podkomisji, będą to jednak sporadyczne przypadki i nie będzie to stanowiło dla urzędów skarbowych takiego obciążenia, jak np. w przypadku wydawania zaświadczeń o wysokości dochodów dla osób ubiegających się o pomoc socjalną. Poprawek wprowadzonych przez podkomisję do przedłożenia rządowego było znacznie więcej, o czym zresztą świadczy objętość sprawozdania sporządzonego na 35 stronach. Starałam się zaprezentować Komisji tylko niektóre z nich. Zmiana dotycząca przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej, tak istotna dla pracowników likwidowanych przedsiębiorstw, należy z pewnością do najbardziej istotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ja też jestem tego zdania. Wszystkie poprawki i zmiany proponowane przez podkomisję znajdziecie państwo w sprawozdaniu. Wypada tylko podziękować członkom nadzwyczajnej podkomisji do spraw problematyki społecznej za bardzo ofiarną pracę nad przedłożeniem rządowym nowelizowanej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przechodzimy do czytania poszczególnych zmian proponowanych przez podkomisję. Art.1, zmiana nr 1; czy są do niej uwagi? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi do zmiany od numeru 2 do 10? Nikt się nie zgłasza. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej o zgłaszanie swoich uwag czy propozycji w trakcie kolejnego wywoływania zmian przygotowanych przez podkomisję. Przechodzimy do zmiany nr 11; zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z naszej strony jest prośba o skreślenie zmiany nr 11 dotyczącej art. 31. W związku z nowelizacją ustawy - Ordynacja podatkowa zmiana jest już nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest w tej kwestii stanowisko resortu pracy i polityki społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nie mamy uwag; zmiana jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Skreślamy zatem zmianę nr 11. Przechodzimy do kolejnych zmian. Czy są uwagi do zmian od nr 12 do 22? Nikt się nie zgłasza. Zmiana nr 23; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">W zmianie nr 23 po literze c) proponuję dodać literę c) z oznaczeniem prim w brzmieniu: „Zakład ponosi koszty certyfikatów klucza publicznego wydawanych płatnikom składek przez wskazany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych podmiot świadczący usługi certyfikacyjne”. Podam krótkie uzasadnienie tego uzupełnienia. Proponowany zapis daje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych prawo pokrywania wydatków związanych z uzyskiwaniem przez płatników składek przekazujących dokumenty drogą elektroniczną klucza publicznego we wskazanym przez ZUS podmiocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę pana ministra o stanowisko rządu do tej propozycji pani posłanki Anity Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSKrzysztofPater">Jesteśmy za tym uzupełnieniem art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do propozycji pani posłanki? Nie ma; przyjmujemy zmianę 23 uzupełnioną przez panią posłankę dodatkowym przepisem. Przechodzimy do kolejnych zmian. Czy są uwagi do zmiany nr 24 i 25? Nikt się nie zgłasza. Zmiana nr 26; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Do proponowanej zmiany nr 26 dotyczącej art. 49 proponuję wprowadzenie uzupełnienia polegającego na dodaniu ust. 5 w brzmieniu: „5. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może określić w drodze rozporządzenia uproszczone zasady korygowania dokumentów ubezpieczeniowych związanych z przekazywaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne emerytur i rent, uwzględniając potrzebę ograniczenia ilości przekazywanych dokumentów”. Przedstawię krótkie uzasadnienie do tej propozycji. Otóż proponowana delegacja upoważnia ministra pracy i polityki społecznej do określenia w drodze rozporządzenia uproszczonych zasad korygowania dokumentów składanych przez organy rentowe za emerytów i rencistów, w których rozlicza się składki na ubezpieczenia zdrowotne. Specyfika organów rentowych wynika z faktu, że miesięcznie rozliczają one składki za kilkaset tysięcy osób ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu do zgłoszonej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSKrzysztofPater">Popieramy ten dodatkowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przyjmujemy zmianę nr 26 wraz z uzupełnieniem proponowanym przez panią posłankę Anitę Błochowiak. Rozpatrujemy zmianę nr 27; czy są do niej uwagi? Nie ma; została przyjęta. Zmiana nr 28; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W świetle przepisów ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publiczno-prawnych od przedsiębiorców poprawka nr 28 jest nieaktualna i prosimy o jej skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dobrze, skreślamy zmianę nr 28. Zmiana nr 29; czy są do niej uwagi? Nikt się nie zgłasza, zmiana została przyjęta. Rozpatrujemy zmiany od nr 29 do 31. Czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przyjęte. Zmiana nr 32; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pierwotnej wersji ustawy, w art. 65 ust. 1 znajdowało się odwołanie do ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. W trakcie prac podkomisji zapis ten uległ zmianie i w odniesieniu do podmiotów związanych znalazło się odwołanie do ustawy o rachunkowości. Taki też zapis znalazł się w zmianie 32 dotyczącej art. 65 w ust. 1. Okazuje się, że pierwotne odwołanie zapisane w ust. 1 art. 65 było właściwe, jako że we wspomnianej ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych istnieje pojęcie podmiotu związanego. Proponujemy zatem powrót do pierwotnej wersji ust. 1 art. 65,co wiąże się ze zmianą zapisu w zmianie 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że Komisja przychyla się do propozycji Biura Legislacyjnego. Czy pan minister podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSKrzysztofPater">Tak, zmiana jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do zmiany 32? Nie ma. Przyjmujemy zatem zmianę nr 32 z korektą proponowaną przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do kolejnych zmian od nr 33 do 39. Czy są do nich uwagi? Nikt się nie zgłasza; poprawki przyjęliśmy. Poprawka nr 40; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSKrzysztofPater">W art. 83c, który ma określone brzmienie zawarte w sprawozdaniu Komisji, proponujemy dodanie nowego ustępu. Byłby to ust. 2, natomiast obecny przepis zyskałby oznaczenie, jako ust. 1. W całość art. 83c miałby następujące brzmienie: „1. Dla postanowień, od których przysługuje zażalenie, wydanych przez kierownika terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu działającego jako organ egzekucyjny na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organem odwoławczym jest dyrektor izby skarbowej. 2. Od wydanych w trakcie postępowania egzekucyjnego postanowień Zakładu w sprawie stanowiska wierzyciela zażalenie nie przysługuje”. Postanowienie zakładu w sprawie stanowiska wierzyciela jest tylko elementem postępowania, a finalna jest decyzja izby skarbowej. Od tej decyzji, oczywiście, przysługuje odwołanie. Na takie rozwiązania wskazało nam Ministerstwo Finansów prosząc o zgłoszenie tej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje lub uwagi? Nie ma. Przyjmujemy zmianę nr 40 wraz z uzupełnieniem w brzmieniu przedstawionym przez pana ministra Krzysztofa Patera. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych zmian. Czy są uwagi do zmian od nr 41 do 47. Uwag nie widzę; zmiany zostały przyjęte. Rozpatrujemy kolejne artykuły. Czy są uwagi do artykułów od 2 do 9a? Nie ma. Zostały przyjęte. Rozpatrujemy art. 10. Czy są do niego uwagi? Pan minister ma uwagę do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSKrzysztofPater">Nie mam uwag do artykułu 10, ale proponujemy wprowadzenie dodatkowego artykułu 9b. Proponujemy, aby w ustawie z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych wprowadzić dwie zmiany w art. 9. Po pierwsze - w ust. 4 w pkt. 4 wyrazy „kwota najniższego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 77 ze znaczkiem 4 Kodeksu pracy, zwana dalej „kwotą najniższego wynagrodzenia”, zastąpić wyrazami „podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie wypadkowe obowiązująca w tym miesiącu”. Po drugie - w ust. 5 wyrazy „najniższego wynagrodzenia, obowiązującego”, zastąpić wyrazami „podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie wypadkowe, obowiązujące”. Ponieważ dokonujemy zmian w kilku ustawach związanych z systemem ubezpieczeń społecznych, proponowana zmiana jest konsekwencją przyjętej przez Sejm ustawy o minimalnym wynagrodzeniu. Przy tego rodzaju sytuacjach zawsze punktem odniesienia będzie podstawa wymiaru składek, którą definiuje ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych. Jest to więc raczej zmiana o charakterze technicznym i dostosowawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 9b, której treść przedstawił pan minister Krzysztof Pater? Nie ma; zmianę przyjmujemy. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów - od 10 do 19, który jest artykułem ostatnim w omawianej ustawie o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Czy do tych artykułów są uwagi? Chodzi zwłaszcza o treść art. 19, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 roku”? Czy zdąży się do tego czasu spełnić wszystkie wymagania legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSKrzysztofPater">To jest ustawa, która zawiera w sobie poprawkę z pakietu ustaw okołobudżetowych, dlatego musi być uchwalona przed końcem br., co stwarza możliwość wejścia w życie jej przepisów od 1 stycznia 2003 roku. Od razu sygnalizuję, że mamy już wstępne uzgodnienia, iż ta nowelizacja ustawy zostanie skierowana do drugiego czytania na pierwszym posiedzeniu po rozpatrzeniu budżetu państwa na rok przyszły. Gdyby były do niej zgłoszone w drugim czytaniu jeszcze jakieś poprawki, to prosimy, aby posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej odbyło się w takim terminie, aby można było uchwalić ustawę na kolejnym plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dobrze, panie ministrze. Czy są uwagi do art. 19? Nie ma; został przyjęty. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była pani posłanka Elżbieta Romero, która tak dzielnie pracowała nad ustawą w podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy na posiedzeniu Komisji jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma; proszę, aby urząd przedstawił swoją opinię do sprawozdania Komisji do jutra. Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad, okrojony o jedną pozycję. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenie projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>