PPC / ppc

text_structure.xml 111 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam panie i panów posłów, witam przedstawicieli rządu i organizacji gospodarczych oraz związkowych zainteresowanych przedmiotem posiedzenia. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli zdążymy rozpatrzyć wszystkie poprawki do godz. 9, to oczywiście zamkniemy posiedzenie. Natomiast jeśli nam się to nie uda, zrobimy półgodzinną przerwę w obradach, które podejmiemy ponownie o godz. 9.30, to znaczy po głosowaniu. Ponieważ jednak podczas obrad plenarnych mogą się pojawić różne inicjatywy, pracę nad poprawkami podejmiemy wtedy, kiedy to tylko będzie możliwe. Czy mógłbym poprosić pana posła Tomasza Szczypińskiego do prezydium Komisji? Dziękuję panie pośle. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek, których łącznie zgłoszonych zostało 49. Poprawka nr 1. Jej autorem jest co prawda pan poseł Adam Szejnfeld, ale będzie ją referował pan poseł Tomasz Szczypiński, który został upoważniony przez pana posła Adama Szejnfelda do reprezentowania jego interesów na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pan poseł Adam Szejnfeld zgłaszając tę poprawkę potwierdza swoje wątpliwości co do potrzeby wprowadzenia do ustawy definicji działalności gospodarczej. Pan poseł uważa, że z projektu ustawy wynika, iż definicja ta będzie używana także na potrzeby innych ustaw. Z tego powodu pan poseł Adam Szejnfeld wnosi o skreślenie pkt. 9 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę panią minister o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Rząd jest przeciwko odrzuceniu propozycji zawartej w pkt. 9 art. 3 z takiej przyczyny, że oprócz przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą, mamy różne podmioty uzyskujące dochody, które muszą być opodatkowane niezależnie od tego czy płacą podatek czy są z niego zwolnione z mocy przepisów prawa i muszą być objęte ordynacją podatkową. Stąd nasza prośba o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 pana posła Adama Szejnfelda? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 10 przeciw i 1 wstrzymującym się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Głos ma jej autor pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Ta skromna poprawka zmierza do tego, aby interpretacja ministra finansów, oprócz podania jej w dzienniku urzędowym ministra finansów, również była dostępna na stronie internetowej Ministerstwa Finansów. Dostęp do strony internetowej jest dzisiaj łatwiejszy, niż do dziennika urzędowego ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jesteśmy przeciwni tej poprawce z takiej racji, że ogłoszenie wykładni ministra finansów w trybie art. 14 wywołuje określone skutki finansowe lub może je wywołać. Internet nie jest dobrym miejscem dla publikacji takich zdarzeń i wykładni ministra. Pana posła nie było wcześniej, dlatego pozwolę sobie przypomnieć, iż podczas pierwszego czytania projektu ustawy informowałam, że Ministerstwo Finansów uruchomi system informacji podatkowej w internecie i tam będzie również publikowało wspomniane interpretacje ministra. Prace nad tym systemem informacji są już mocno zaawansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Stanisława Steca? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Rozpatrujemy poprawkę nr 3, której autorami są pani posłanka Barbara Marianowska i pan poseł Tomasz Szczypiński. Kto z państwa ją zreferuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Art. 14 par. 2 trzeba z jednej strony uznać za zmianę pozytywną, bo jednoznacznie ocenia się interpretację zarówno urzędu podatkowego, jak i kontroli skarbowej. Jednak w przepisie tym następuje znaczne usztywnienie stanowiska organów i nie uwzględnienie w toku postępowania innej argumentacji podatnika, niż popartej interpretacjami ministra finansów. Z tego względu prosimy o uwzględnienie naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Przyznaję, że coś jest na rzeczy w tej poprawce, ale jeżeli dążymy do tego, aby przepisy prawa podatkowego były jednolicie interpretowane w cały kraju, to nie ma innej możliwości, jak związanie z tymi przepisami organów podatkowych. Chciałam zwrócić uwagę, że z tą propozycją wiąże się inna dotycząca art. 14 ustawy związana z tymi interpretacjami ministra finansów, które zmierzają do tego, aby izbę skarbową w interpretacjach ustanowić organem drugiej instancji. A tego rząd nie popiera. Urząd skarbowy byłby właściwy do dokonywania takiej interpretacji w indywidualnych sprawach, a minister finansów dokonywałby wykładni, która musi wiązać organy podatkowe. Nie może być tak, że organ podatkowy pierwszej instancji ignoruje wykładnie przepisów prawa, co niestety się zdarza. Stąd nasze dążenie do ujednolicenia tej wykładni. Rząd jest przeciw poprawce nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Były to dwie poprawki złożone oddzielnie, chociaż o tym samym brzmieniu. Cieszę się ze stwierdzenia pani minister, że jednak jest coś na rzeczy w naszej propozycji. Wydaje się, że zapis mówiący o wiążącym charakterze interpretacji ministra finansów, tworzy fikcję z postępowania w dwóch instancjach. Zarówno bowiem urząd skarbowy, jak i izba skarbowa będą związane tą samą interpretacją ministra. Dlatego apeluję o przeanalizowanie tej kwestii przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pani minister zachciałaby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciw poprawce nr 3, ale wcześniej wyjaśniałam intencje zapisu w art. 14 par. 2. Chcielibyśmy, aby podatnicy wiedzieli, że jeśli na przykład na stronie internetowej albo w dzienniku urzędowym naszego ministra zapoznają się z wykładnią przepisów prawnych i do nich się zastosują, to będą bezpieczni. Nie chcemy, aby podatnicy spotykali się z taką oto sytuacją, że podatnik z dziennikiem urzędowym ministra finansów przychodzi do urzędu skarbowego, a urzędnik w urzędzie skarbowym mówi: a mnie ta interpretacja ministra nie interesuje. Jeśli w ogóle chodzi o przepisy prawa, w tym także ordynacji podatkowej, to wszystkiego w nich na da się zapisać. I tak, moim skromnym zdaniem, mamy do czynienia z przeregulowaniem, czyli nadmiarem przepisów prawa. Wszystko zależy od stosowania prawa. Miejmy odrobinę zaufania, że będziemy stosować prawo według reguł demokratycznych. Jeżeli w danym stanie faktycznym u danego podatnika zaistnieją okoliczności wykluczające zastosowanie takiej wykładni, to urząd nie będzie nią związany. Bo do niego należy ocena rzeczywistego stanu faktycznego. Wystarczy, że jakaś część nie będzie odpowiadała całej wykładni ogólnej przepisów prawa, to oczywiście urzędnik musi ocenić stan faktyczny i wyprowadzić z tego skutki finansowe, a nie zacząć od interpretacji, a dopiero potem wyprowadzać skutki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Barbary Marianowskiej i pana posła Tomasza Szczypińskiego? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się nie zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 3. Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Głos ma pani posłanka Barbara Marianowska, która jest jej autorką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proponuję w art. 3 skreślić par. 3. I tutaj proponowany przepis uściśla sprawę i mówi o nie szkodzeniu w wyniku interpretacji wydawanych przez urzędy i izby skarbowe. Niemniej jednak przepis ten w dalszej swojej części określa, że podatnik ma płacić podatek. Taka interpretacja jest więc bezużytecznym świstkiem papieru i przerzuca błędy urzędników na podatnika. Konsekwentnie zwracam się do Komisji o poparcie mojego wniosku z tego względu, że par. 2 został przez Komisję uznany za celowy i przyjęty. Wobec tego skreślenie par. 3 jest celowe. Bo niezależnie od tego, czy interpretacja będzie korzystna czy nie dla podatnika, to i tak musi on zapłacić podatek. W orzecznictwie sądowym utrwalił się już pogląd, że w wypadku błędnej interpretacji podatku nie należy płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest zdecydowanie przeciw tej poprawce. Intencją tej poprawki jest, aby dostosowanie się podatnika do interpretacji w razie zmiany tej interpretacji, zwalniało podatnika od płacenia podatku. To jest niedopuszczalne w świetle art. 217 konstytucji, dlatego że musi wynikać z ustawy, a nie z jakiejkolwiek interpretacji. Przepis art. 14 par. 3 miał inną intencję. Chodziło o zwolnienie podatnika od odpowiedzialności, która jest następstwem nie zapłacenia podatku, a więc odpowiedzialności w zakresie postępowania karnego skarbowego. W tym zakresie przepis ten wydaje wyraźną wytyczną. To nie jest podatek, ale świadczenie akcesoryjne do podatku, np. odsetki. W związku z tym możliwy jest taki zapis, natomiast nie można zwolnić z płacenia podatku na podstawie interpretacji. Jeszcze jedna uwaga. Ponieważ tego typu propozycji zmian jest więcej, jedną rzecz chcę wyjaśnić. Pani posłanka twierdzi, że utrwaliło się orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego. Otóż ja po wypowiedzi pani posłanki na posiedzeniu plenarnym pozwoliłam sobie sprawdzić dostępne orzecznictwo NSA w tej materii. Dlatego zdecydowanie przeciwstawiam się twierdzeniu, że takie orzecznictwo się utrwaliło. Mamy dwie sprawy i znam dwa wyroki sądowe, które rzeczywiście „zwalniają” z podatku. Ale stan faktyczny, który był przedmiotem tych rozpraw sądowych, jest nieco inny i bardziej złożony, niż tylko dostosowanie się do wykładni przepisów. Zatem twierdzę, że nie utrwaliło się orzecznictwo w tej materii, przeciwnie mamy zdecydowanie więcej wyroków, które na podstawie interpretacji nie zwalniają z zapłacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę jeszcze Biuro Legislacyjne o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę nr 4 należy głosować łącznie z poprawką nr 8, bo one dotyczą tego samego problemu. Poprawka nr 8 odsyła do propozycji skreślenia art. 14c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W związku z propozycją łącznego głosowania poprawki nr 4 z poprawką nr 8 chciałem zapytać, kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 4 i 8? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się nie zaopiniowała pozytywnie obu poprawek. Rozpatrujemy poprawkę nr 5 pana posła Adama Szejnfelda. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Nie będę już powtarzał argumentacji, bo ta poprawka dotyczy tego samego problemu. Jest to seria poprawek, do których już odniosła się pani minister. Poprzednio chodziło o skreślenie całego paragrafu, a w tej poprawce autor proponuje skreślenie tylko kilku wyrazów, a mianowicie „jednakże nie zwalnia ich z obowiązku zapłaty podatku”. Argumentacja jest identyczna do tej, którą przedstawiłem wcześniej. Wspieram ją, ale nie będę już jej powtarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się nie zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 5. Rozpatrujemy poprawkę nr 6 pana posła Adama Szejnfelda. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka ta jest znowu związana z tym samym kontekstem, aczkolwiek w innym ujęciu do zaaprobowania przez Komisję. W art. 14 w par. 3 pan poseł Adam Szejnfeld proponuje dodanie zdania w brzmieniu: „ Zastosowanie się podatnika, płatnika lub inkasenta do interpretacji prawa podatkowego, stanowi przesłankę do umorzenia zaległości podatkowych, zgodnie z art. 67, o ile zaległości te powstały na skutek zastosowania się podatnika do takiej interpretacji". Chodzi o przypadek, kiedy nie będziemy płacili podatku, ale jest to ustawowo zapisana przesłanka dla umorzenia zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Wydaje się, że kwestia zastosowania się do interpretacji pod późniejsze zapłacenie podatku, jako przesłanka umorzenia zaległości wynikającej z faktu zastosowania się podatnika do interpretacji, moim zdaniem mieści się w zakresie pojęcia interesu publicznego. Natomiast pan poseł proponuje, żeby taką przesłankę wskazać expressis verbis. Nie protestowałabym przeciw tej poprawce, gdyby w miejsce wyrazów „stanowi przesłankę” było napisane „może stanowić przesłankę”. Powód jest jeden. Jeżeli powiemy, że „stanowi przesłankę”, to w ten sposób rozliczamy naczelników urzędów skarbowych w zakresie odpowiedzialności za jakość wydawanych interpretacji. Ja nie chcę rozgrzeszać tych naczelników urzędów skarbowych, którzy mogliby nie działać w dobrze pojętym interesie publicznym. Gdyby pan poseł przyjął propozycję uzupełnienia poprawki o wyraz „może”, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Przyjmuję taką propozycję przy pani stwierdzeniu, że taką poprawkę rząd będzie wspierał. Zgadzam się ze zdaniem pani minister, że słowo „może” rzeczywiście może być potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przyjmujemy poprawkę do poprawki i zapisujemy „może stanowić”. Czy po tym uzupełnieniu ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 6? Nie widzę. Poprawka nr 6 została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 7, którą zgłosił pan poseł Robert Luśnia. Czy pan poseł jest obecny na posiedzeniu? Nie ma. Poproszę wobec tego o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne. Odnosi się to także do przegłosowanej już przez Komisję poprawki nr 5. Jest to to samo zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pana posła Roberta Luśni? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 pana posła Stanisława Steca. Głos ma autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławStec">Intencją tej poprawki jest to, że zdarzają się interpelacje lub informacje wydane przez urzędy skarbowe, aby załatwić sprawę określonego podatnika. Autorem tej poprawki, którą przejąłem, jest poważny urzędnik urzędu skarbowego, który chciałby, aby tym sposobem ograniczyć tego rodzaju informacje dla podatnika. Zachodzi bowiem obawa, że informacje te zostaną opublikowane i wszystko szybko wyjdzie na jaw. Jest to zatem trochę działanie o charakterze antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rozumiejąc intencje poprawki byłabym skłonna się na nią zgodzić, gdyby pan poseł zmodyfikował poprawkę. Zamieszczenie informacji tylko bez podania nazw podatnika, to jest jeszcze za mało. Podatnika można zidentyfikować nawet po podaniu samej tylko jego nazwy. Proponowałabym modyfikację przepisu w takim kierunku, żeby na końcu poprawki pana posła napisać wyrazy „bez podania danych identyfikujących podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławStec">Zgadzam się na taką zmianę. Proszę to potraktować jako moją autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dopisujemy na końcu poprawki wyrazy „bez podania danych identyfikujących podatnika”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy po uwzględnieniu tej autopoprawki ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki? Nikt się nie zgłasza. Poprawkę nr 9 Komisja opiniuje pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 10 pana posła Adama Szejnfelda. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">W poprawce pana posła Adama Szejnfelda, którą teraz analizujemy, jest propozycja, aby uzupełnić braki, które według pana posła, i nie tylko jego, występują w brzmieniu art. 14. Wiążą się one z procedurami udzielania informacji przez izby skarbowe. Pan poseł proponuje, aby informacja udzielana przez izbę skarbową nie mogła mu szkodzić i żeby była wydana w ciągu 14 dni od dnia otrzymania zapytania lub od dnia jego uzupełnienia. Proponowane uzupełnienie dotyczy także treści pisma udzielonej informacji przez izbę skarbową. Są to zatem uzupełniające braki w przypadku udzielania informacji przez izbę skarbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Poprawka ta w istocie składa się z dwóch poprawek. Inna jest materia zmiany w par. 1 art. 14a, a inna w par. 2 tego samego artykułu. Rząd jest przeciwko poprawce dotyczącej par. 1 z tego powodu, że de facto byłby wprowadzony tryb instancyjny i postępowanie procesowe w zakresie interpretacji. Mielibyśmy wtedy do czynienia z instancyjnością interpretacji przy instancyjności rozpatrywania meritum sprawy, czyli tej kwestii, którą podnosiła pani posłanka Barbara Marianowska. Wobec powyższego, aby tej instancyjności nie wprowadzać, a mając na uwadze ustawę o urzędzie ministra, izbach i urzędach skarbowych, gdzie został zapisany wewnętrzny nadzór i kontrola nad sposobami stosowania prawa, ten przepis nie wydaje się wystarczający. W związku z tym proszę o odrzucenie zmiany proponowanej w par. 1 art. 14a. Natomiast jeśli chodzi o zmianę proponowaną w par. 2, to jeśli pan poseł byłby skłonny zmodyfikować ją w taki sposób, aby cały przepis włączyć jako drugie zdanie do obecnego par. 2 w art. 14b, to taką poprawkę byśmy popierali. Chodzi tutaj o terminy załatwiania sprawy, aby izba skarbowa nie zwlekała z załatwianiem spraw także w procedurach wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać pana posła Tomasza Szczypińskiego o pogląd w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jeśli chodzi o poprawkę w par. 2, to wyrażam zgodę na taką modyfikację. Co do pierwszej części poprawki, to nie mam, niestety, upoważnienia do jej wycofania i proszę o jej przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jesteśmy przeciwko pierwszej poprawce, a z drugą zgadzam się po jej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszej części poprawki pana posła Adama Szejnfelda? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie zaakceptowała pozytywnie pierwszej części poprawki. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki pana posła w drugiej części po jej modyfikacji? Nikt się nie zgłasza, a zatem została ona pozytywnie zaopiniowana przez Komisję. Przechodzimy do poprawki nr 11 pana posła Adama Szejnfelda. Głos ma ponownie pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka pana posła Adama Szejnfelda zmierza do oznaczenia terminu załatwienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Nasze stanowisko jest przeciwne poprawce pana posła i jest ono konsekwencją poprawki 10, która już została odrzucona przed chwilą przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11 pana posła Adama Szejnfelda? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się nie zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, której autorem jest pan poseł Tomasz Szczypiński. Proszę pana posła o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">W poprawce tej wnoszę o skreślenie wyrazów „ nie złożył deklaracji”, co sprowadza się do tego, że jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub części podatku i nie złożył deklaracji, to wówczas organ podatkowy wydaje decyzję, która podaje wysokość szkody zobowiązania. Moja poprawka zmierza do tego, aby wykreślić z tego przepisu wyrazy „nie złożył deklaracji”. Chodzi mi o to, aby nie złożenie przez podatnika deklaracji nie pociągało za sobą wydania decyzji. Sam fakt nie złożenia deklaracji podatkowej przy zapłaceniu należnego podatku lub zaliczki, nie skutkuje wszczęciem postępowania karnego skarbowego i nie musi być przedmiotem wydawania decyzji o wysokości podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stanowisko rządu jest przeciwne poprawce pana posła z tej racji, że sankcje z zakresu karno skarbowego za nie złożenie deklaracji nie mogą przymusić do jej złożenia. Ponadto nie mogą zastąpić opodatkowania. Jeśli jest niezłożona deklaracja, to jedynym trybem wyegzekwowania wymiaru podatku jest wydanie decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Rozumiem intencje pana posła, że chodziło panu o łączne występowanie tych sytuacji; że podatnik zapłacił podatek, ale nie złożył deklaracji podatkowej. Chyba taka była właśnie intencja pana posła. Niestety, poprawka ta mówi co innego. Proponowany przepis posiada katalog, który wymienia okoliczności na podstawie których organ podatkowy określa zobowiązanie. Dlatego jestem przeciwna takiej poprawce, gdyż jej wprowadzenie oznaczałoby, że jeżeli podatnik nie złożył deklaracji i nie zapłacił podatku, to nigdy organ podatkowy nie miałby instrumentu do wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12 pana posła Tomasza Szczypińskiego? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się nie zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Jej autorem jest także pan poseł Tomasz Szczypiński, którego proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">W poprawce nr 13 znajduje się stwierdzenie, że podatnik składa wniosek o przeprowadzenie postępowania podatkowego. Są także użyte słowa „w celu weryfikacji deklaracji”. Idea mojej poprawki jest taka, aby w sytuacji kiedy zaległość podatkowa powstała w przypadku nie wykazywanym w deklaracjach, podatnik miał prawo składać deklarację nie tylko służącą weryfikacji, ale także sprawom nie wykazywanym w deklaracjach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Propozycja pana posła wiąże się, oczywiście, z korzystaniem z ulgi podatkowej. Tam gdzie mamy do czynienia z decyzjami konstytutywnymi, nie ma mowy o uldze podatkowej, bo tam jest wymiar podatku wynikający z decyzji. Ale jeżeli miałyby zaistnieć jakiekolwiek przypadki zastosowania ulg przy wymiarze podatku w trybie ustalającym, to nie widzę przeszkody, żeby te wyrazy skreślić. Opowiadamy się za skreśleniem wyrazów proponowanych przez pana posła w poprawce nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Tomasza Szczypińskiego. Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się nie zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę pana posła wnioskodawcę o pozwolenie dokonania dalszych skreśleń i o to, żeby jednak uzupełnić poprawkę o dalsze skreślenia. Zapis ten brzmiałby „deklaracji, o której mowa w art. 21 par. 2”. Bo w obecnej wersji poprawki jest za mało do skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pani mecenas ma rację, ponieważ na sali obrad plenarnych poprawka może przejść w głosowaniu. W związku z tym zapis poprawki nr 13 powinien być poprawny pod względem legislacyjnym. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do poprawki nr 14. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">W zapisie art. 22 w par. 2a znajduje się stwierdzenie, że organ podatkowy na wniosek podatnika może ograniczać pobór zaliczek na podatek w niektórych przypadkach. Poprawka moja ma tak zmienić brzmienie tego przepisu, aby można było wprowadzić zarówno zaniechanie w całości lub w części poboru zaliczek. Zapis, iż można ograniczyć pobór zaliczek, jest w moim przekonaniu mało precyzyjny. Można go interpretować, jako możliwość zaniechania w całości poboru zaliczek, ale wcale niekoniecznie. Dlatego proponuję, żeby w art. 22 w par. 2a zapisać, że organ podatkowy może w takich sytuacjach, o których jest mowa w tym przepisie, zaniechać w całości lub w części poboru zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce, dlatego że de facto mogłaby ona prowadzić w ogóle do zaniechania podatku. Proszę bowiem zwrócić uwagę na art. 3 ordynacji, w którym definiujemy instytucję podatku. Jest tam również mowa o zaliczkach. Naturalnie, że organ podatkowy może ograniczyć zaliczki do takiego poziomu, jaki wynika na przykład z dokonanych wydatków, które będą skutkowały ulgą w rozliczeniu rocznym. Natomiast absolutnie się nie zgadzamy na zaniechanie zaliczek, bo nie chcemy tracić kontroli nad rozliczeniem podatków. W rozumieniu art. 3 zaliczki są podatkiem. Przyjęcie poprawki oznaczałoby zaniechanie podatku, czyli wywoływałoby skutek materialno-prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pana posła Tomasza Szczypińskiego? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Jej autorem jest pan poseł Adam Szejnfeld. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Uzasadnienie, z jakim pan poseł Adam Szejnfeld wnosi poprawę nr 15, jest następujące. Możliwość określenia przez organ podatkowy o charakterze i skutkach prawnych i ekonomicznych czynności prawnej budzi obawy pana posła. To sąd powinien decydować o orzekaniu czynności prawnych, a co za tym idzie o jej charakterze prawnym, o celu i zamiarze stron. Tak dzieje się w przypadku art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego. Przyznanie organom administracji kompetencji wskazanych w omawianym przepisie oznaczałoby ingerencję w sprawy związane z tymi czynnościami. W rezultacie pan poseł Adam Szejnfeld wnosi o skreślenie zmiany 18 dotyczącej art. 24a i 24b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stanowisko rządu jest przeciwne skreśleniu zmiany 18. Pragnę zwrócić uwagę, że w wyniku prac podkomisji, a następnie Komisji Nadzwyczajnej, przepisy te zostały zdecydowanie przemodelowane. Mówimy o jednym z dwóch obszarów drażliwych w tej ustawie. Mam na myśli zabezpieczenia oraz klauzulę obejścia ustawy. Sprawa jest o tyle ważna, że chcielibyśmy odwrócić istniejącą obecnie sytuację. Proszę, aby pan poseł i Komisja zechcieli zwrócić uwagę na art. 191, który dzisiaj jest podstawą do oceny treści czynność prawnych ze względu na skutki podatkowe, jakie wywołuje ta czynność prawna. Przepis ten brzmi następująco: „Organ podatkowy ocenia na podstawie zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona”. Tylko tyle. Nie ma mowy o żadnych ograniczeniach. Organ podatkowy żąda od podatnika, aby ten wyjaśnił i udowodnił, że nie jest wielbłądem - przepraszam za takie określenie. Oznacza to przerzucenie pełnego ciężaru na podatnika, że np. przekształcenie spółki w inną spółkę prawa handlowego nie miało na celu obejście ustawy. Wystarczy, że pojawiła się jakaś korzyść finansowa, która zresztą wynika z przepisów prawa podatkowego, to organ podatkowy mówi tak: ale przekształcenie spółki miało miejsce po to, aby skorzystać ze zwolnienia podatkowego. Chcemy takich sytuacji uniknąć. Wbrew temu, co się pisze w gazetach, czy też co mówią niektórzy specjaliści prawa podatkowego, ten przepis ma zabezpieczyć interes podatnika. Bo to organ podatkowy ma udowodnić, że celem takiego działania, a nie innego, było obejście przepisów ustawy. To nie podatnik ma udowadniać, że jest Bogu ducha winien, a organ czegoś od niego żąda. Pragnę zwrócić uwagę na treść tego przepisu. W żadnej mierze nie przyznaje on organom podatkowym prawa do oceny ważności czynności cywilnoprawnych. Wniosek mówiący, że tak właśnie jest, jest zbyt daleko idący. Wprowadzenie tego przepisu, co chcę mocno podkreślić, nie wynika z żadnych nakazów prawa unijnego. Niemniej jednak jest powszechnie stosowany w innych krajach i ma na celu zapobieżeniu obchodzenia przepisów ustawy. Nie chciałabym teraz podawać przykładów, ale moja praktyka w zakresie podatków wskazuje na wiele czynności, których celem jest rzeczywiście tylko obejście przepisów ustawy. Ale żeby osiągnąć jakikolwiek skutek podatkowy, to organ podatkowy musi uzasadnić i wydać decyzję. Dopiero ta decyzja podlega ochronie sądowej. Dzisiaj, niestety, art. 191 daje absolutnie nieograniczoną swobodę organom podatkowym i sądownictwu. Osobiście stałam przed sądem, kiedy wyrok sądu w sprawie skutków wniesienia aportu do spółki dla celów podatku dochodowego i dla celów opłaty skarbowej, był zróżnicowany w ocenie tej samej czynności. W efekcie podatnik został obciążony wysokim podatkiem dochodowym, bo uznano, że czynność była właściwa z punktu widzenia skutku ekonomicznego dla wniesienia aportu do spółki. W ten sposób wyrokiem sądu, zresztą z inicjatywy organu podatkowego, odebrano podatnikowi prawo do ulgi inwestycyjnej. Gdyby doszło do oceny tej samej czynności z punktu widzenia opłaty skarbowej, to uznano by, że była to sprzedaż. Bo przy wniesieniu aportu do spółki opłata skarbowa była minimalna, a przy sprzedaży można było doszacować ten majątek i wziąć odpowiednio wysoką, 5-procentową opłatę skarbową. Organy podatkowe uznawały, że nie ważne czy chodzi o ruchomości czy nieruchomości, należy się 5-procentowy podatek.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Aby więc uniknąć właśnie takich sytuacji, ten przepis jest potrzebny, bo zabezpiecza rzeczywiście interes podatnika. Z tych powodów rząd jest przeciwny skreśleniu obydwu tych artykułów, o których mowa w poprawce pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWojciechJasiński">Mnie się wydaje, że wniosek zgłoszony przez pana posła Tomasza Szczypińskiego raczej wynikał z obaw o jakość pracy aparatu skarbowego. Myślę, że wczoraj na konferencji prasowej mówiąc o ustawach antykryzysowych, pani minister przyznała, że ta jakość jest zła. Dlatego trzeba zabrać niektóre uprawnienia aparatowi skarbowemu, bo może on źle je wykorzystywać. Dlatego należy dążyć do poprawy jakości pracy tego aparatu. W związku z tym ten przepis powinien zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę jedynie przypomnieć, że zasadą procedowania poprawek z drugiego czytania jest wysłuchanie tylko jednego głosu za poprawką i głosu przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMarcinMusiał">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym krótko uzasadnić nasze stanowisko popierające poprawkę pana posła Adama Szejnfelda. Konfederacja od samego początku postulowała wykreślenie z rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa klauzuli obejścia prawa z powodów, o których mówił pan poseł Wojciech Jasiński. Aparat skarbowy tak naprawdę nie jest w stanie w sposób kompetentny oceniać w niezwykle skomplikowanych sprawach skutków czynności prawnych. Tego nawet prawnicy specjalizujący się w prawie podatkowym niejednokrotnie nie są w stanie zrobić w sposób kompetentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Pragnę gorąco zaprotestować przeciwko przeinaczaniu mojej wczorajszej wypowiedzi na konferencji prasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełWojciechJasiński">Pani wybaczy, ale tak ja to odebrałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Padło pytanie, czy w ustawie antykryzysowej, o której była mowa na wczorajszej konferencji prasowej, o zastosowaniu postępowania restrukturyzacyjnego będzie decydował urzędnik czy stan ekonomiczny. Odpowiedziałam, że nie będzie decydował urzędnik, ale przepisy ustawy. Wszyscy jakoś boją się urzędnika. Natomiast odnosząc się do stwierdzenia przedstawiciela Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych potwierdzam, że od początku konfederacja jest przeciwko temu zapisowi. Pragę jednak zwrócić uwagę, że zmieniła się treść tego przepisu w trakcie prac podkomisji i Komisji i zastosowane zostały instrumenty ochronne. Nie powinniśmy do końca dezawuować przygotowania aparatu skarbowego do pełnienia swoich funkcji. Prawdą jednak jest, że każdy przepis, nie tylko podatkowy, ale w każdej sferze, zależy od jego stosowania. Postaramy się, aby ten przepis był stosowany właściwie. W każdym razie raz jeszcze chcę podkreślić, że przy dzisiejszym stanie prawnym, sytuacja prawno-podatkowa podatnika w razie wykonywania pewnych czynności jest znacznie gorsza, niż będzie pod rządami omawianego przepisu. Stąd rząd jest przeciwny wyłączeniu tego przepisu z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Adama Szejnfelda? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia logiki konieczne jest przestawienie kolejności głosowania poprawki nr 16 i 17. Poprawka nr 17 chce nadać nowe brzmienie art. 24a, natomiast poprawka nr 16 odnosi się do tekstu sprawozdania. Gdyby tak się zdarzyło, że zostałaby przyjęta poprawka nr 17, to poprawka nr 16 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy wobec tego do rozpatrzenia poprawki nr 17 pana posła Stanisława Steca. Głos ma autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławStec">Bardzo bym prosił o uzupełnienie art. 24a. Moja poprawka zmierza nie tylko do nadania art. 24a nowej treści, ale także do jednoczesnego skreślenia art. 24b. Chodzi mi o ujęcie w jednym artykule kwestii obchodzenia prawa. Dotychczasowe ujęcie tej kwestii w dwóch artykułach uważam za niezbyt szczęśliwe. Moja poprawka zmierza także do tego, aby określone zdarzenia były oceniane jedynie pod kątem ich treści ekonomicznych. Do takiej oceny najbardziej jest przygotowany aparat skarbowy. Zmiana ma taki charakter, by ułatwić tę ocenę. Będzie to także bardziej korzystne dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Przez moment się zawahałam, ponieważ poprawka kompiluje dotychczasowe przepisy art. 24a i 24b. Poprawka zawiera pewne plusy w stosunku do tego, co zostało przyjęte poprzednio w Komisji Nadzwyczajnej. Niestety, ma także minusy. Stąd moje chwilowe zawahanie. Plusem poprawki jest to, że może jest bardziej czytelna pod względem językowym. Minusem natomiast jest to, że poprawka stwarza organom podatkowym możliwość stosowania oręża w przypadku każdych korzyści, jakie wynikają z określonego działania podatnika. Ponadto rozszerzają zakres stosowania tego przepisu na wszelkie zdarzenia, a nie tylko na czynności cywilnoprawne. Tak więc poprawka rozszerza dotychczasowy przepis. Myślę, że nie ma ani czasu, ani potrzeby takiego rozszerzenia. Dlatego też wnoszę o odrzucenie poprawki pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 pana posła Jana Kubika. Proszę pana posła o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanKubik">Jest to poprawka czysto redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie, aby pozytywnie zaopiniować tę poprawkę? Nikt się nie zgłasza. Poprawka nr 16 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 18 pani posłanki Barbary Marianowskiej. Proszę panią posłankę o przedstawienie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zasadnicze wątpliwości budzi zastosowanie hipoteki przymusowej wobec osób trzecich, które odpowiadają za cudzy dług tak ja za swój. W tym rozumieniu nie można na równi traktować osób trzecich. Z tego powodu cały art. 33 mówiący zarówno o zabezpieczeniu hipoteką, jak i o zastawie, proponuję skreślić. Uważam, że jest to zapis niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwko tej poprawce. Jej przyjęcie oznaczałoby, że w żadnym przypadku nie będzie możliwe zastosowanie zabezpieczeń przed terminem płatności podatków. Natomiast proszę zwrócić uwagę, w jakich okolicznościach to zabezpieczenie może być zastosowane. Nie może być zastosowane w każdym przypadku. W trakcie prac podkomisji i Komisji nad projektem ustawy przepis ten został przeredagowany, aby jeszcze bardziej uściślić przypadki, w których może być zastosowany. Przepis może być zastosowany tylko wtedy, gdy zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, a w szczególności przypadki, które się potem wymienia. To dodaliśmy w trakcie prac Komisji. Te przypadki zachodzą wtedy, gdy płatnik nie uiszcza wymaganych zobowiązań o charakterze publiczno-prawnym i to proponowała Komisja - dokonuje czynności, których skutkiem jest utrata prawa własności do majątku. Muszą być spełnione łącznie te dwa kryteria, gdy dana osoba wyzbywa się majątku by nie zapłacić podatku. Tylko w takich okolicznościach zabezpieczenie przed terminem płatności może być dokonane. W związku z tym proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę pani posłanki Barbary Marianowskiej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19 pana posła Tomasza Szczypińskiego. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Chodzi o zagadnienie, o którym wspomniała przed chwilą pani minister przy poprzedniej poprawce. Kwestia ta też była dyskutowana na posiedzeniu Komisji. Co prawda dokonana została drobna zmiana redakcyjna, ale ponieważ nadal mam pewne wątpliwości, pozwoliłem sobie dopisać wyrazy „trwale nie uiszcza”, żeby jednak interpretacja nie szła w inną stronę. Co prawda przepis ten ze spójnikiem „i” można czytać też inaczej, ale nie jestem tak do końca o tym przekonany. Stąd wzięła się moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Nie będę już wracać do wyjaśnienia, które przed chwilą przedstawiłam. Powiem tylko, że jestem przeciw poprawce nr 19 z tej racji, że określenie „trwale” jest nieprecyzyjne i pozwalałoby organom podatkowym stosować w sposób wybiórczy ten przepis. Dla jednego urzędnika „trwale”, to byłby tydzień, dla drugiego pół roku. Dlatego jestem przeciwna tej poprawce i proszę o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 przeciw i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Zrobimy przerwę w obradach Komisji do godz. 9.30. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na końcu tej części posiedzenia chciałam zwrócić uwagę, że poprawki pani posłanki Barbary Marianowskiej w dalszej części, o czym pani posłanka już wspomniała, należy głosować łącznie. Będzie to w sumie osiem poprawek. Potem podam o jakie chodzi numery poprawek. Ponadto pan poseł Stanisław Stec wycofał swoją poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wrócimy do tego po przerwie. Ogłaszam przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wznawiamy obrady Komisji Nadzwyczajnej po przerwie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20 zgłoszonej przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Wcześniej jednak powrócimy do propozycji Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Jak to już zostało powiedziane, wszystkie moje poprawki, które dotyczą odpowiedzialności osób trzecich za cudzy długi tak jak za własny i odnoszą się do zastawu hipoteki i zastawu skarbowego, w całości zostały już przegrane. Moje wątpliwości dotyczą ośmiu zgłoszonych przeze mnie poprawek. Są to poprawki nr 20, 23, 25, 27, 28, 29 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powtórzę swoją wcześniejszą wypowiedź. Poprawka nr 18 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami, które wymieniła pani posłanka. A zatem do odrzucenia są poprawki 20, 23, 25, 27, 28, 29 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pan i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 18, 20, 23, 25, 27, 28, 29 i 31? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowały poprawki nr 18, 20, 23, 25, 27, 28, 29 i 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21 pana posła Adama Szejnfelda. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka pana posła Adama Szejnfelda dotyczy tej samej sprawy, bo tak naprawdę sprowadza się do skreślenia art. 33b, a więc artykułu związanego z zabezpieczeniem zobowiązań podatnika na majątku osoby trzeciej. Argumentacja była już przedstawiona wcześniej. W imieniu pana posła Adama Szejnfelda podtrzymuję poprawkę nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę panią minister o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 21. Rozpatrujemy poprawkę nr 22. Jej autorem jest pan poseł Jan Kubik, którego proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanKubik">Chodzi o poprawkę redakcyjną. Ponieważ w ust. 2 kilkakrotnie mówiło się o spółce, proponuję dodać po wyrazie „spółka” wyrazy „i inna osoba prawna”. Jest to poprawka uściślająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę pana posła Jana Kubika? Nikt się nie zgłasza. Poprawka nr 22 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 24 pana posła Tomasza Szczypińskiego. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka nr 24 też dotyczy hipoteki przymusowej. Przedmiotem tej hipoteki wg dzisiejszego brzmienia art. 34 w par. 3 ust. 3 może być też nieruchomość stanowiąca własność wspólnika spółki cywilnej z tytułu zaległości spółki. Poprawka zmierza do skreślenia tego punktu, czyli niemożności wprowadzania takiej hipoteki przymusowej w przypadku zaległości podatkowej spółki cywilnej. Ta odpowiedzialność może być wieloosobowa ale może też dotyczyć tylko jednego wspólnika. W tym kierunku zmierza właśnie moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce z tego powodu, że mamy w podatku od towarów i usług wyjątkowe rozwiązanie w stosunku do innych podatków. O ile bowiem w podatku dochodowym wspólnicy są podatnikami tego podatku, o tyle w spółce nie mającej osobowości prawnej w przypadku podatku od towarów i usług, podatnikiem jest spółka. Stąd też wzięło się to zabezpieczenie. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26 pana posła Adama Szejnfelda. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka nr 26 pana posła Adama Szejnfelda dotyczy art. 35. W poprawce znajduje się propozycja skreślenia pkt. 2 w par. 2. Zapis obecny rodzi możliwości prowadzenia egzekucji bez potrzeby wydawania decyzji i bez konieczności doręczania jej i bez wezwania do płatności. Pan poseł Adam Szejnfeld z takim uzasadnieniem złożonym na piśmie zgłasza tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciw tej poprawce. Chcę jedynie zwrócić uwagę, że przed wydaniem tytułu wykonawczego, zobowiązany otrzymuje upomnienie, a więc ustanowienie zabezpieczenia nie stanowi tutaj dla niego żadnego zaskoczenia. Także z tej racji jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. Rozpatrujemy poprawkę nr 30 pana posła Adama Szejnfelda. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka ta w art. 41 dotyczy skreślenia par. 1 zmiany numeracji powstałej w wyniku tego skreślenia. Poprawka ta jest związana z zastawem skarbowym. Według pana posła Adama Szejnfelda, zastaw ten w sposób nieuprawniony rozszerza na rzeczy prawa majątkowe będące, podobnie jak w przypadku hipoteki przymusowej, własnością podatnika i jego małżonka. Rzeczy te i prawa służyłyby podatnikowi w ramach prowadzenia działalności gospodarczej. Z takim uzasadnieniem pan poseł Adam Szejnfeld wnosi o wykreślenie par. 1 w art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce, gdyż propozycja w wersji przyjętej przez Komisję de facto usuwa tylko pewien brak legislacyjny. Zwracam uwagę, że zgodnie z art. 20 ordynacji podatkowej odpowiedzialność majątkowa małżonków obejmuje ich cały majątek. Nie ma harmonii i konsekwencji między art. 29 i 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 30 jest niepełna, bo wraz ze skreśleniem par. 1 powinien być skreślony również par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Tomasz Szczypiński wnosi uzupełnienie poprawki zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Tak. Podzielam opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałem zapytać, kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30 wraz z uzupełnieniem? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32, której autorem jest pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawki 32 i 33 dotyczą tego samego problemu i myślę, że powinniśmy je rozpatrywać łącznie. Następna poprawka byłaby bowiem konsekwencją przyjęcia poprawki nr 32. O tej sprawie mówiłem podczas pracy podkomisji i podczas drugiego czytania. Podnosili ją również eksperci w opiniach, które otrzymali posłowie. Chodzi o odroczenie zapłaty zaległości podatkowej. Zaległość podatkowa z natury swojej nie ma daty płatności i jak wobec tego można ją odroczyć? Wydaje się, że jest to uchybienie formalno-prawne, ale chciałbym się o tym jeszcze raz przekonać. Moja poprawka zmierza do tego, aby organ podatkowy tego odroczenia nie uwzględniał i w konsekwencji nie wskazywał nowego terminu zapłaty zaległości podatkowej, o której jest mowa w art.49, o czym mówi moja następna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zgodnie z tym co powiedział pan poseł Tomasz Szczypiński, poprawka nr 32 powinna być głosowana włącznie z poprawką nr 33. W związku z pozytywną opinią rządu, chciałbym zapytać, czy ktoś ma inne zdanie, aby pozytywnie zaopiniować poprawki nr 32 i 33? Biuro Legislacyjne ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam innego zdania, ale zwracam jedynie uwagę, że poprawka nr 33 powinna być uzupełniona, gdyż nie zawiera wszystkich wyrazów, które powinny zostać skreślone. W poprawce mowa jest jedynie o skreśleniu wyrazów „zaległości podatkowej”, tymczasem dalej jest określenie także „zaległość podatkowa”. Obydwa te zwroty powinny zostać usunięte. Ponadto inaczej trzeba zredagować treść poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Tomasz Szczypiński przyjmuje tę sugestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Myślałem o tym. Nie jest to uchybienie z mojej strony i wcale nie jestem przekonany o potrzebnie takiego uzupełnienia poprawki nr 33. Tam gdzie występuje zaległość podatkowa, tam chodzi o odsetki za zwłokę. Nie upieram się jednak przy swoim zdaniu, można by wykreślić te dwa sformułowania mówiące o zaległości podatkowej. Zwracam jednak uwagę na to, że o ile to co proponuję, nie dotyczy odsetek, to te odsetki ja zostawiłem w poprawce. Wyobrażam sobie, że odsetki mogłyby pozostać przy spłacie zaległości rozłożone na raty. Dlatego tego nie zgłaszałem w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym jeszcze zapytać panią minister Irenę Ożóg, która z tych propozycja byłaby bliższa poglądom pani minister? Czy ta, która jest zgłoszona przez pana posła Tomasza Szczypińskiego, czy też ta z sugestią Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Poprawka nr 33 jest konsekwencją poprawki nr 32. Oczywiście, że wyrazy „zaległości podatkowe” należałoby skreślić w art. 49 par. 1 i 2. Czy to wymaga uzupełnienia? Trudno na gorąco to powiedzieć. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to spróbujemy doprecyzować tę poprawkę w sensie technicznym. Ale jej konsekwencją będzie dokonanie w tekście ustawy bardzo wielu poprawek. Z czysto teoretycznego punktu widzenia poparłam poprawkę nr 32, ale po przyjrzeniu się dalszym przepisom widzę, że moja opinia była nietrafna. Poprawka jest bowiem niekompletna, ale w wielu innych przepisach wywołuje skutki. W związku z tym przepraszam, ale jestem przeciwna poprawce. Poprawka nr 32 została już przegłosowana i do państwa należy decyzja co z tym fantem zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Na razie jeszcze nic nie przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">To jest tylko kwestia terminologii. Zbyt wiele zmian w całym tekście ustawy musiałoby zostać dokonanych, gdyby poprawka nr 32 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Czy wobec tego mogę o coś zapytać panią minister. Nie zauważyłem, żeby w innym miejscu ustawy trzeba było dokonywać zmian, oprócz art. 49, o którym teraz dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Na przykład w art. 259. Nie potrafię tego w tej chwili określić, bo sprawa ma charakter terminologiczny. Jeśli mamy z powodów terminologicznych zmieniać ustawy w wielu miejscach, to chyba nie jest to racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Rozumiem, że jest to problem natury technicznej, ale nie zgadzam się z terminologicznym tylko aspektem tej poprawki. Jeżeli wystąpię do urzędu skarbowego o odroczenie zaległości podatkowej, to będę mógł się powołać na art. 49. Uważam, że jest to sprawa, która może powodować bardzo dużo trudności natury praktycznej. Jeśli w art. 48 pozostawimy możliwość odraczania zapłaty zaległości podatkowej, to zapewne ktoś z tego skorzysta. Sam chętnie bym sam z tego skorzystał, gdybym miał zaległości podatkowe, choć mam nadzieję, że ich mieć nie będę. Napiszę tak do urzędu: w związku z tym, że nie płaciłem podatku i mam zaległości, proszę o odroczenie płatności zaległości i wskazanie nowego terminu za cztery miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeszcze raz prosiłbym o konsensus w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poprosiłabym dyrektora departamentu o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAndrzejŻelechowski">To rzeczywiście jest kwestia terminologii. Rozumiem, gdyby zostało powiedziane coś takiego - nie zapłaciłem podatku, występuję o odroczenie i taką decyzję otrzymuję. Tymczasem rzecz polega tylko na tym, że w dotychczasowych przepisach jest powiedziane, że zaległość podatkową można rozłożyć na raty. W praktyce niekiedy się zdarza, że urzędnicy mówią tak: rozkładamy ci spłatę zaległości podatkowych na jedną ratę. I to jest rozwiązanie sztuczne. My mówimy teraz, że trzeba zachować właściwą terminologię. I wobec tego proponujemy nie odroczenie terminu, bo ten już dawno minął, choć pozostała jeszcze jakaś kwota zaległości do zapłaty. Proponujemy odroczenie tej kwoty i zapłacę nie w kilku ratach, lecz jednorazowo, ale po jakimś czasie. W ten sposób legalizujemy pewien okres, nie płacenia zaległości i nie naliczamy za ten okres odsetek. Chodzi tylko i wyłącznie o to, żeby nie trzeba było sztucznie interpretować wyrazu „raty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanKubik">Wracając do tego sformułowania pana posła, to w dalszych przepisach znajduje się zapis, że jeżeli podatnik spłaca zaległość w całości, to ma prawo do pewnych ulg. I dlatego ten zapis jest wprowadzony w omawianym artykule. Trzeba na ten zapis spojrzeć w kontekście całości ustawy, a nie w sposób wyrywkowy. W dalszych artykułach jest zapis, że jeśli zaległości spłaci się w całości, to już bez odsetek, a tylko pobiera się połowę opłaty prolongacyjnej. To jest chyba zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym pani minister, abyśmy jednoznacznie przesądzili stanowisko rządu. Poprawka nr 32 byłaby do pozytywnego zaopiniowania czy nie? W tej sytuacji już nie. Poprawka nr 33 też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Poprawka nr 32 byłaby do negatywnego zaopiniowania w kontekście tego, co jest dalej zapisane w ustawie. Podobnie zresztą jak i poprawka nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy mamy głosować obydwie poprawki łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 32 i 33? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawki nr 32 i 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34 pana posła Adama Szejnfelda. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka dotyczy art. 67. Pan poseł Adam Szejnfeld proponuje dodanie pkt. 5 w par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Ta propozycja została już skonsumowana w poprawce nr 6. Wnioski zostały złożone na różne okoliczności. Jeśli tamta poprawka nie przejdzie, to może się uda przegłosować poprawkę drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sam zaproponowałem zmianę mówiącą, że może stanowić przesłankę do umorzenia. Ponieważ tamten wniosek przeszedł w głosowaniu, wycofuję poprawkę nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że poprawka nr 34 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 35 pani posłanki Barbary Marianowskiej. Proszę panią posłankę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Chodzi o instytucję zawieszenia postępowania podatkowego. Podatnik będzie żył w nowej instytucji prawnej w stanie zawieszenia. Może powstać uzasadnione przypuszczenie, że czas postępowania podatkowego będzie się wydłużał. Dlatego sądzę, że należy wrócić do poprzednich zapisów. Stąd mój wniosek o skreślenie art. 70a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę panią minister o przekazanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwko tej poprawce. Procedury uzyskiwania informacji podatkowych, bo to się z tym wiąże, i to do tego z zagranicy od administracji podatkowych obcych państw, jednak trochę muszą trwać. Brak takich unormowań powodowałby, że z przyczyn niezależnych od polskich organów podatkowych zobowiązania podatkowe ulegałyby przedawnianiu. To nie o to chodzi, aby nadużywać okresu przedawnienia, ale o to, aby w okresie przedawnienia uwzględnione zostały wszystkie elementy, które są niezależne od polskich władz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Wobec tego dokonam, autopoprawki. Proponuję zapis w art. 70a par. 1, że bieg terminu przedawnienia może ulec zawieszeniu, zamiast obecnego zapisu, że „ulega zawieszeniu”. Nie dotyczy to tylko podwójnego opodatkowania, ale także spraw prowadzonych w Polsce w stosunku do podmiotów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jaki jest stosunek rządu do tej modyfikacji poprawki nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Ta modyfikacja w żadnej mierze nie może być przyjęta z jednego prostego powodu - wprowadzałaby uznaniowość w określaniu okresu przedawnienia podatkowego. Miałoby to bezpośredni wpływ na obciążenia podatkowe. Byłoby to sprzeczne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka Barbara Marianowska podtrzymuje tę wersję, którą mamy na piśmie, czy tę z modyfikacją? Chciałbym wiedzieć co mamy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Z modyfikacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dobrze, tę wersję poprawki przegłosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmodyfikowanej wersji poprawki nr 35 pani posłanki Barbary Marianowskiej? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 10 przeciw i 3 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 35. Rozpatrujemy poprawkę nr 36 pana posła Tomasza Szczypińskiego i proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wracamy do art. 70, który przed chwilą analizowaliśmy. Istotą poprawki jest skreślenie par. 6 i 7 w tym artykule. Propozycja moja zmierza do tego, aby nie zawieszać biegu terminu przedawnienia. Proponuję, aby wszczęcie postępowania karnego lub postępowania w sprawach o przestępstwo skarbowe lub naruszenie skarbowe oraz wniesienie skargi do sądu administracyjnego, zawieszało bieg przedawnienia. Zawieszenie to w przypadku wszczęcia postępowania może, w moim odczuciu, spowodować przerzucenie skutków wszelkiej opieszałości w prowadzeniu postępowania podatkowego na stronę drugą. Wprowadzenie nowego unormowania w dwóch przypadkach tu opisanych w punktach 1 i 2 par. 6 o zawieszeniu biegu przedawnienia, nie wydaje się właściwe. Jeśli chodzi natomiast o par. 7, to zapis ten odnosi się do poprzedniego. Są one ze sobą spójne. Można je albo oba skreślić, albo pozostawić. Wnoszę o to, aby tego typu tryb zawieszenia biegu przedawnienia w tego typu sprawach wykluczyć z ustawy. Stąd propozycja skreślenia par. 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwko tej poprawce. Panie pośle, ten kij ma dwa końce. Nie chodzi absolutnie o opieszałość pracowników urzędów podatkowych, bo kwestię tę wiąże się z postępowaniem karnym, postępowaniem o przestępstwo karne lub wykroczenie skarbowe oraz z postępowaniem przed sądem administracyjnym. Chodzi zatem o długotrwałość postępowania przez organy kontroli decyzji administracyjnych, a nie kontroli w sensie kontrolowania podatnika. Używając potocznego powiedzenia, że kij ma dwa końce, chciałabym zwrócić uwagę na źródło tego przepisu. Otóż zdarza się czasami, że ze względu na długość postępowania przed sądem administracyjnym podatnik traci należne mu prawa. Jeśli zapada wyrok, to po okresie przedawnienia nie ma żadnych podstaw do wydania decyzji, na mocy której można by podatnikowi dokonać zwrotu należnych mu pieniędzy. Takie sytuacje się zdarzają i jesteśmy wobec nich bezradni. Podpowiadamy tylko podatnikowi, żeby wszedł nas drogę postępowania cywilnego o bezpodstawność wzbogacenia skarbu państwa. Nie ma innej drogi formalnej w sytuacjach, kiedy podatnikowi zostało określone zobowiązanie podatkowe, on wygrał sprawę przed sądem, ale zapadł termin przedawnienia i nie można mu wydać decyzji po okresie przedawnienia i zwrócić należnych mu pieniędzy. Ten przepis taką właśnie miał intencję, żeby podatnik nie znalazł się w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 36. Przechodzimy do poprawki nr 37 pana posła Jana Kubika. Głos ma autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanKubik">W art. 79 w par. 2 prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasa. Proponuję skreślić punkt 4 z uwagi na to, że w poprzednich przepisach sprawy te są już uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stanowisko rządu do tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie z państwa posłów, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 37? Nikt się nie zgłasza. Poprawka nr 37 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję. Przechodzimy do poprawki nr 38. Jej autorami są panowie posłowie Robert Luśnia oraz Tomasz Szczypiński. Proszę pana posła Tomasza Szczypińskiego o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Art. 114 już był dyskutowany w podkomisji oraz w Komisji. Jak państwo sobie zapewne przypominając, artykuł ten dotyczy tego, by samoistny posiadacz lub użytkownik wieczysty rzeczy lub prawa majątkowego odpowiadał za zaległości użytkownika powstałe podczas działalności gospodarczej. Użytkownik ten jest związany więzami rodzinnymi czy majątkowymi itd. z tą działalnością. Wydaje się, że zapis ten, nawet przeredagowany, jest trudny do zaakceptowania. Ta odpowiedzialność pomiędzy właścicielami a użytkownikami lokali czy innej własności nie powinna mieć miejsca. Stad moja propozycja, aby skreślić art. 114 w nowym brzmieniu i przywrócić dawny art. 114, czyli obowiązujący obecnie, który tę odpowiedzialność zawęża do spraw związanych z lokalem i zaległościami dotyczącymi samego użytkowanego lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Pan poseł Tomasz Szczypiński słusznie zauważył, że okoliczności w jakich mogłoby dochodzić do stosowania przepisu art. 114, zostały znacznie zawężone w trakcie prac Komisji nad projektem ustawy. Chciałabym zadeklarować wolę poparcia poprawki nr 39, która jest związana z tym samym problemem. Chodzi o wyłączenie każdej działalności gospodarczej w punkcie 2, gdzie mowa jest o powiązaniach. Byłoby to ograniczenie stosowania art. 114 tylko do takich sytuacji, kiedy istnieją powiązania o charakterze rodzinnym, kapitałowym, majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy. Spod działania art. 114 wyłączony byłby związek gospodarczy, co znakomicie ogranicza ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Rozumiem, że następna poprawka i chęć poparcia przez rząd tej poprawki świadczy o tym, że dzisiejsze sformułowania art. 114 jednak budzą wątpliwości. Skoro jest akceptacja skreślenia słowa „gospodarcze”, to myślę, że także inne sformułowania dotyczące np. powiązań kapitałowych czy majątkowych, mogą budzić wątpliwości. Mamy odmienne z panią minister zdanie na ten temat. Będę zmartwiony, jeżeli moja poprawka nr 38 nie przejdzie w głosowaniu, ale będę się cieszył, jeżeli przejdzie w głosowaniu następna poprawka. To przynajmniej częściowo uratuje sprawę. Mimo wszystko wnoszę i podtrzymuję wniosek o utrzymanie art. 114 w dzisiejszym brzmieniu, a nie przenoszenie go na grunt tak niebezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 38. Rozpatrujemy poprawkę nr 39 pana posła Stanisława Steca. Pan poseł jest już nieobecny, dlatego poproszę od razu o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jak powiedziałam przed chwilą, jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanuszLisak">Chciałem spytać, czy wystarczy tylko skreślenia wyrazu „gospodarczym”? Czy nie powstanie wtedy pewien dziwoląg językowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Prosiłbym wobec tego panią minister o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Wydaje się, że nic takiego nie nastąpi, bowiem w par. 2 mówimy kiedy istnieją powiązania o charakterze rodzinnym, kapitałowym i majątkowym w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym lub powiązania wynikające ze stosunku pracy. Wyłączenie wyrazu „gospodarczym” w par. 2 w punkcie 2 powoduje, że nie będzie brany pod uwagę każdy związek handlowy, tylko taki związek, w którym występują powiązania wcześniej wymienione. Chodzi o cztery typy powiązań: rodzinne, kapitałowe, majątkowe lub powiązania wynikające ze stosunku pracy. Związki występujące w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej nie będą miały zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 39? Nikt się nie zgłasza. Poprawka nr 39 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 40 pani posłanki Barbary Marianowskiej. Głos ma autorka poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Poprawka moja dotyczy daleko idącej zmiany. Chodzi o skreślenie art. 114a. W przepisie tym dzierżawca nieruchomości odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem będącym właścicielem - użytkownikiem wieczystym. Jest to pogwałcenie podstawowych zasad prawa podatkowego. Nie daje się równych możliwości osobie trzeciej, w tym przypadku właścicielowi, do obrony swojego słusznego interesu prawnego. Obciąża się go za dług, który na nim nie ciąży nawet z prawa podatkowego. Jest to absolutnie niezgodne z konstytucją. Dodam jeszcze, że rodzi to konsekwencje na majątku właściciela. Musi on utworzyć rezerwę na swoim majątku, bo musi z góry założyć ryzyko. Jeśli tak spojrzymy na sprawę, to art. 114a jest przepisem, który absolutnie rujnuje przedsiębiorczość. Dlatego jestem za skreśleniem art. 114a. Proszę o przyjęcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mamy do czynienia z bardzo poważnym zarzutem. Poproszę panią minister o stosunek do zarzutu pani posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to szczegółowo wypowie się na ten temat pan dyrektor Andrzej Żelechowski, natomiast ja zgłaszam sprzeciw do poprawki nr 40. Pragnę zwrócić uwagę, że nie mamy do czynienia w art. 114a z niczym nowym i zapisana w nim zasada obowiązuje obecnie a także obowiązywała pod rządami ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Jeśli chodzi o związek z podatkiem od nieruchomości, to poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DyrektorAndrzejŻelechowski">Zasada ta funkcjonuje od bardzo wielu lat. W podatkach samorządowych, a więc w podatku od nieruchomości i podatku rolnym, obowiązek podatkowy generalnie spoczywa na właścicielu. Zdarza się jednak, że właściciel oddaje ziemię w dzierżawę czy w użytkowanie, a dzierżawca nie płaci mu czynszu. Gdyby bowiem dzierżawca płacił czynsz, to wtedy zostałby zajęty ten czynsz i nie trzeba by było przenosić odpowiedzialności podatkowej na właściciela. Bo podatnikiem jest cały czas właściciel, a nie ten, który uzyskuje pożytki z rzeczy czy nieruchomości. Brak tej odpowiedzialności powodowałby, że zawsze musielibyśmy iść do właściciela, mimo że stosunki pomiędzy nim, a tym kto „siedzi na gruncie” nie układają się dobrze. Przepis art. 11a dotyczy tylko takich sytuacji i tylko tych podatków, o których mówiłem. Nie dotyczy innych sytuacji, bo we wszystkich innych nie ma powodów, dla którego tenże użytkownik nie miałby być podatnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41 pana posła Roberta Luśni. Ponieważ pana posła nie ma, poproszę od razu o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stanowisko rządu jest przeciwne, a sama propozycja zawarta w poprawce dość niezrozumiała. Dzisiaj również istnieje odpowiedzialność podatkowa byłych wspólników w zakresie zobowiązań powstałych w czasie, gdy wspólnik był wspólnikiem. Gdyby zrezygnować z zapisu art. 115a, co proponuje pan poseł Robert Luśnia, czyli dokonać zmiany także stanu obecnego, to moglibyśmy mieć do czynienia z unikaniem odpowiedzialności, tylko przez wystąpienie ze spółki lub przez jej rozwiązanie, za zobowiązania powstałe w czasie bycia wspólnikiem lub istnienia spółki. Dlatego rząd jest przeciwny poprawce nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 41? Ponieważ nikt się nie zgłasza uznaję, że poprawka nr 41 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawki nr 42 pana posła Adama Szejnfelda. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Wyjaśnienie udzielone przez panią minister odnośnie art. 114a mnie przekonało, ale kiedy czytałam przepis, który wcześniej został mi podany, to nie był on identyczny do sprawozdania. Zabrakło przecinka, co zmienia treść przepisu. A więc chodzi tylko o zobowiązania podatkowe. Przy poprzednim zapisie rozumiałam, że chodzi o wszystkie zobowiązania podatkowe. Stąd wzięła się moja poprawka nr 40. Wobec tego zgłaszam autopoprawkę również do art. 114 i w tym duchu ją uzasadniam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, co mogło stać się z tekstem pani posłanki. Chodzi o ten przecinek w art. 114a, którego nie było w tekście, jakim dysponowała pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam tekstu projektu rządowego ustawy, ale zaraz to wyjaśnimy. Jedno jest pewne, że przecinek nie zmienia merytorycznej treści tego artykułu. Przecinek został skreślony przez nasze biuro przy redagowaniu tekstu pod kątem poprawności gramatycznej. Ale przecinek niczego w tym przepisie nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">W takim razie autopoprawka nie będzie dotyczyła art. 114a, tylko art. 114. Wszystkie moje poprawki, które nie przeszły w głosowaniach, zgłaszam jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Nie ma takiego zwyczaju, by zgłaszać wnioski mniejszości przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektów ustaw. Komisja opiniuje tylko poprawki pozytywnie lub negatywnie, co ostatecznie Sejm rozstrzyga w głosowaniu plenarnym. Zgodnie z regulaminem przedstawiamy jedynie stanowisko Komisji do poprawek zgłoszonych przez posłów podczas drugiego czytania. W związku z dyskusją chciałbym ustalić, jaka będzie ostateczna wersja poprawki nr 40, byśmy wiedzieli jak przygotować ją do głosowania w piątek podczas posiedzenia plenarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Poprawka będzie brzmiała: skreślić art. 114 i zachować jego poprzednie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ale to już się stało. Taka propozycja została już wyczerpana w poprawce nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Może pani minister spróbuje to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stary jest art. 114, a nowy 114a. Jeśli chodzi o przecinek, o którym mówiła pani posłanka, to jak rozumiem, chodziło pani o nowy art. 114a. Tym właśnie on się różni, tym przecinkiem, od starego artykułu 114. Nowy art. 114 już dotyczy czegoś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ponieważ pracujemy na różnych dokumentach, istnieje zawsze możliwość pomyłki. Pani minister ma rację. Wnosząc o przywrócenie starego art. 114 miałem taką intencję, aby nie było nowego brzmienia tego artykułu. Ja także nie zauważyłem, że obecny art. 114a stanowi dawny art. 114. W związku z tym ja także muszę przeredagować tekst swojej poprawki i proszę o uwzględnienie tego, że w mojej poprawce nr 38 jest przywrócenie dawnego artykułu 114 i w konsekwencji skreślenie art. 114a z bieżącego projektu ustawy. Jest to tylko sprawa natury technicznej. Nie wiem dlaczego państwo w projekcie rządowym, zamiast wprowadzić art. 114a, a zostawić art. 114, zmieniliście numerację i pod numerem art. 114 wprowadzili nowe rozwiązanie. Z tego powodu wynikły te nieporozumienia. Rozumiem jednak powody, dlaczego tak się stało - chodziło o zachowanie kolejności. Art. 114 dotyczy spraw generalnych, a art. 114a tylko nieruchomości. Gdyby była inna numeracja, to wnosiłbym o skreślenie art. 114a. Gdyby nie skreślić art. 114a z projektu, to będzie dwa razy powtórzony ten sam artykuł, co jest raczej problemem dla Biura Legislacyjnego, niż dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełZygmuntRatman">Bardzo przepraszam, ale te poprawki już przegłosowaliśmy. Nie ma wniosku o reasumpcję głosowania. Jeśli ktoś czegoś nie przeczytał do końca, to mówi się trudno. Na tym polega sprawa, żeby przeczytać wszystko do końca i wiedzieć co się robi. Dyskusja w tej chwili jest już zupełnie bezprzedmiotowa i proponuję prowadzić dalej posiedzenie zgodnie z procedurą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ale panie pośle problem polega na tym, że dotykamy niezwykle ważnej i trudnej materii. Nie chciałbym, aby później na plenarnym posiedzeniu Sejmu ktoś z posłów powiedział, że na posiedzeniu Komisji nie przeanalizowaliśmy wszystkich poprawek i przyjęliśmy rozwiązanie, które nie było przedyskutowane do końca. Staram się dynamicznie prowadzić posiedzenie Komisji, ale jednocześnie muszę dbać o to, aby wyjaśnić do końca wszystkie pojawiające się wątpliwości. Nie chciałbym, aby pani posłanka Barbara Marianowska na posiedzeniu plenarnym oświadczyła, że czegoś na posiedzeniu Komisji nie wyjaśniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z wypowiedzi pani posłanki Barbary Marianowskiej i pana posła Tomasza Szczypińskiego należałoby wnioskować, że poprawki nr 38 i 40 trzeba głosować łącznie, aby osiągnąć stan prawny dotychczas obowiązujący. Ale obydwie zostały już odrzucone w głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zmiana polegałaby więc na tym, że poprawki nr 38 i 40 głosowane były łącznie. W obu przypadkach stanowisko Komisji jest negatywne. Przechodzimy do poprawki nr 42 pana posła Adama Szejnfelda. Proszę pana posła Tomasza Szczypińskiego o prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">To już ostatnia poprawka zgłoszona przez pana posła Adama Szejnfelda w drugim czytaniu. Poprawka nr 42 dotyczy przepisu, który został wprowadzony jako art. 151a. Przepis ten wprowadza możliwość dla organów podatkowych uznania, że mimo nie doręczenia pisma podatnikowi, zostało ono skutecznie doręczone po 7 dniach. Poseł wnioskodawca tej poprawki twierdzi, że takie rozwiązanie może częstokroć powodować brak możliwości obrony podatnika w toku postępowania, ze względu na upływ terminu do wniesienia odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce z dwóch powodów. Po pierwsze - szczególne instrumenty ochrony nie mogą dotyczyć wszystkich tych osób, które unikają ujawnienia miejsca prowadzenia działalności przez osobę fizyczną i swojej siedziby. Taki problem nie wystąpi, jeżeli podatnik zgłasza to miejsce, a w razie jego zmiany - zgłasza poprzez korektę swojego NIP-u. Po drugie - w Kodeksie postępowania cywilnego w art. 139 par. 3 takie przepisy także istnieją i odnoszą się również do sfery materialnej i majątkowej. I te przepisy jakoś nie budzą wątpliwości. Dlaczego zatem w stosunkach cywilnoprawnych ten typ doręczeń może być honorowany, a w stosunkach publicznoprawnych nie? Byłaby to nierównoprawność traktowania zaistniałych stosunków. Z tych powodów rząd jest przeciwny poprawce nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 42. Przechodzimy do poprawki nr 43 pana posła Stanisława Steca. Pana posła nadal nie ma. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jeśli dodanie wyrazów proponowanych prze pana posła Stanisława Steca ma coś wyjaśnić, to jesteśmy za jego przyjęciem. Dzisiaj też jesteśmy przekonani, że przepis o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzenia, bo o to w nim chodzi, jest jasny. Aby jednak wyjaśnić w jakich przypadkach pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia może mieć miejsce, uzupełnienie przepisu jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 43. Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Poprawka nr 43 została zaopiniowana przez Komisje pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 44 pana posła Janusza Lisaka. Proszę pana posła o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJanuszLisak">Wprowadzona tą poprawką instytucja deklaracji majątkowej ma na celu uszczelnienie naszego systemu podatkowego, zabezpieczenie przed sytuacjami, w których podatnik korzysta z bardzo wysokiego statusu materialnego, chociaż nie ma żadnego pokrycia uzasadniającego wejście na ten status w jego deklaracjach dochodowych. W związku z tym proponuję, aby wprowadzić deklarację majątkową, która będzie w określonych progach obligowała podatników do składania deklaracji mówiącej o tym, jakiego rodzaju dobra materialne nabyli oni w danym roku. Dzięki temu nie będzie możliwości z jednej strony pomówienia uczciwych podatników o to, że posiadają coś, czego posiadać nie powinni. Z drugiej strony wobec podatników, którzy weszli w kolizję z prawem, zaistnieje możliwość pozbawianie skutków przestępstwa. Głównym celem wprowadzenia instytucji deklaracji majątkowej jest zlikwidować powszechnie znany stan, że ktoś, kto żyje z bardzo skromnych dochodów, np. z renty lub skromnej pensji, opływa we wszelkiego rodzaju luksusy. Nawet wtedy, kiedy w procedurze sądowej okazuje się, że ta osoba popełniła istotne przestępstwa, co pozwoliło jej wejść w posiadanie różnego rodzaju wartości materialnych, nie ma obecnie skutecznej metody, aby te osoby pozbawić tych wartości materialnych. Wprowadzając deklarację majątkową wypełniamy lukę, chociaż nie w całości, istniejącą lukę w naszym prawie. Od razu wyjaśniam, że nie jest naszą intencją, aby urzędy skarbowe porównywały deklaracje majątkowe każdego podatnika z deklaracjami PIT-u i weryfikowały, czy podatnik rzeczywiście mógł tyle nabyć dóbr materialnych. Chodzi raczej o to, by ta instytucja stanowiła dokumentacje na wypadek sytuacji, kiedy zostaną podatnikowi postawione zarzuty o nielegalne wzbogacenia się czy wejście w posiadanie praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Po otrzymaniu przez ministra finansów poprawki zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka, zwróciliśmy się do Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów z wnioskiem o opinię. Opinia jest bardzo obszerna. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zacytuję tylko jej konkluzję. „Konkludując należy przyjąć, że poprawki poselskie złożone do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, dotyczące powszechnej deklaracji majątkowej, są niezgodne z konstytucją RP. Pozostają także w sprzeczności z obowiązującym systemem prawa podatkowego”. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze taką opinię Rady Legislacyjnej, nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJanuszLisak">Chciałem tylko dodać do tego, co powiedziała pani minister, że jest to opinia indywidualna pana prof. Ryszarda Mastalskiego. W żadnej mierze opinia ta nie stanowi jakiejkolwiek wykładni prawa. Mogę przedłożyć cały plik opinii, które będą dowodzić, że wszystko jest lege artis i w zgodzie z konstytucją. Dlatego uważam, że podstawa negowania istoty deklaracji majątkowej wydaje się niezwykle wątła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Tytułem wyjaśnienia odpowiem, że opinię tę otrzymałam od przewodniczącego Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów, który wskazuje, że jest to opinia indywidualna pana prof. dr hab. Ryszarda Mastalskiego, znawcy prawa podatkowego, członka Rady Legislacyjnej. Czas, który upłynął między zgłoszeniem poprawki a pracą nad projektem rządowym, nie pozwalał na to, aby Rada Legislacyjna w pełnym składzie mogła się wypowiedzieć na jej temat. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jedną okoliczność. Już po raz czwarty, jeśli dobrze pamiętam, podjęta została próba wprowadzenia deklaracji majątkowej do ordynacji podatkowej. Za każdym razem próby kończyły się fiaskiem, również ze względu na opinię Rzecznika Praw Obywatelskich. Rozumiem intencje pana posła, ale myślę, że jest to przedmiot do odrębnej regulacji związanej być może z opracowaniem nowej ustawy o opodatkowaniu dochodów z nieujawnionych źródeł. W takiej ustawie być może instytucja deklaracji majątkowych miałaby sens. Mając na uwadze, że jednak istnieją zastrzeżenia co do konstytucyjności tej poprawki oraz wagę spraw regulowanych w ordynacji podatkowej, które mogłyby zostać wstrzymane poprzez uznanie niekonstytucyjności w postępowaniu normalnym przez Trybunałem Konstytucyjnym, chciałabym prosić, aby nie obarczać tym ryzykiem ordynacji podatkowej w kształcie już wypracowanym. A dalej będziemy pracować nad rozwiązaniem, o którym mówi poprawka pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 44 pana posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 44. Przechodzimy do poprawki nr 45. Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka nr 45 dotyczy także znanej sprawy związanej z kontrolą podatkową po okazaniu legitymacji służbowej lub dowodu osobistego kontrolującego. Mówi o tym art. 284a. Poprawka zmierza do tego, aby tej instytucji nie wprowadzać skreślając odpowiednie zapisy. Chodzi o to, aby kontrole podatkowe mogły się odbywać nie tylko po okazaniu legitymacji służbowej, ale za upoważnieniami i aby nie rozszerzać obowiązujących dzisiaj zasad kontroli podatkowej. Taką ideę zgłaszałem już poprzednio na posiedzeniu Komisji i podczas drugiego czytania. Chciałbym teraz przekonać członków Komisji Nadzwyczajnej do takiego rozwiązania, zresztą mocno forowanego przez środowiska gospodarcze i przedsiębiorców podlegających kontroli podatkowej. Nie jest to próba obrony interesów jakiegoś zagrożonego podmiotu, ale pewnej zasady. Jej zmiana może powodować ogromne komplikacje, co budzi zrozumiały niepokój. Korzyści wynikające ze zmiany proponowanej w art. 284a, nie równoważą niepokoju i nieufności środowisk gospodarczych. Przecież ta zmiana jest proponowana w ramach pakietu rządowego „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, która ma przecież wspierać przedsiębiorczość. Wydaje się, że z tych powodów zasadne jest przyjęcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowiskom rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stanowisko jest przeciwnie poprawce, czyli przeciw skreśleniu art.284a. Zgadza się, że jest to zmiana proponowana w ramach pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Uczciwa przedsiębiorczość - tak, inna - nie. Proponowany przepis może mieć wpływ na lepszą konkurencyjność na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 45. Rozpatrujemy poprawkę nr 46 pana posła Roberta Luśni. Pan poseł jest nieobecny. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 46. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza, Poprawka nr 46 została przez Komisję zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawki nr 47. Jest to poprawka pan posła Jana Kubika. Proszę panie pośle o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanKubik">Zgłoszone przeze mnie poprawki 47, 48 i 49 uważam za merytorycznie ze sobą związane. W poprawkach tych chciałem w jakiś sposób zdyscyplinować pracowników aparatu skarbowego i aparatu kontroli z uwagi na to, że w pierwszej części posiedzenia państwo wnosili bardzo dużo uwag na nierzetelność pracowników organów podatkowych. Mało tego - postępowania kontrolne są często prowadzone przez inspektorów przez całe lata. Trudno, aby po dwóch czy trzech latach, kiedy po zakończeniu kontroli wydana zostanie decyzja, należności podatkowe były ustalane. Jeśli są prawidłowe, to wszystko w porządku, ale często naliczane są odsetki za okres trzech lat. Czasami bywa tak, że te odsetki są wyższe niż całkowity kapitał. Inna sprawa dotyczy postępowania pracowników aparatu podatkowego i sposobu załatwiania przez nich spraw. Na ten temat też mam swoją opinię, ale nie chciałbym jej dzisiaj wygłaszać. Prawda jest taka, że bardzo często pracownicy nierzetelnie wykonują swoje obowiązki. Nie mówię, że tak postępują wszyscy i nie obwiniam całego aparatu skarbowego, bo to byłaby nieprawda. Natomiast wielu pracowników wymaga zdyscyplinowania. W związku z tym chciałem zaproponować wprowadzenie pewnych zmian w ustawie o pracownikach urzędów państwowych oraz w ustawie o służbie cywilnej oraz po części w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Zmiany są tego rodzaju, aby krótko mówiąc w sposób znaczący zdyscyplinować tych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Ta poprawka nie dotyczy jednak tylko aparatu skarbowego, ale w ogóle urzędników. Celem proponowanych zmian, jak je oceniliśmy, jest unormowanie procedury postępowania dyscyplinarnego w razie sygnalizacji przez prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego lub konkretnego składu orzekającego, istotnych naruszeń prawa lub przypadków niewykonywania orzeczeń NSA. Kierunkowo zgadzam się z poprawką pana posła Jana Kubika, tyle tylko, że mamy pewien problem legislacyjny. Nie potrafię teraz do niego się odnieść z paru powodów. Po pierwsze - byłoby zasadne usłyszeć, jakie jest stanowisko szefa Urzędu Służby Cywilnej, pana dra Jana Pastwy, który uczestniczy w posiedzeniu Komisji. Po drugie - należy wziąć pod uwagę okoliczność, że zaawansowane są już prace nad ustawą o sądownictwie administracyjnym - odbyło się już jej drugie czytanie. W wyniku przyjęcia tej ustawy przestanie funkcjonować ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, którą pan poseł proponuje znowelizować. Gdyby zatem była decyzja Komisji i parlamentu o przyjęciu zmian w trzech ustawach, o których mówi poprawka pana posła Jana Kubika, to, oczywiście, musiałyby zostać wprowadzone odpowiednie zmiany w ustawie o sądownictwie administracyjnym, aby w ogóle ustawy o pracownikach urzędów państwowych i o służbie cywilnej były do wyegzekwowania. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki mając na uwadze potrzebę dyscyplinowania urzędników i zwiększenia stopnia ich odpowiedzialności za wykonywaną pracę, ale z tą istotna uwagą, o której mówiłam. Posłuchajmy jednak przedtem opinii pana dra Jana Pastwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan doktor chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SzefUrzęduSłużbyCywilnejJanPastwa">Jeżeli chodzi o zakres podmiotowy proponowanych przepisów, to jeśli miałyby one dotyczyć tylko aparatu skarbowego, to wystarczy wyłącznie zmienić ustawę o służbie cywilnej. Ustawa o pracownikach urzędów państwowych nie dotyczy pracowników merytorycznych administracji rządowej, ale dotyczyłaby np. pracowników Kancelarii Sejmu czy Kancelarii Senatu. Jeśli poprawka ma odnieść się do całości administracji publicznej, to należałoby również wprowadzić stosowne uregulowania w ustawie o pracownikach samorządowych. W tej ustawie występuje także postępowanie dyscyplinarne i też drogą sygnalizacji NSA można by dochodzić odpowiedzialności od winnych pracowników. Powstaje jednak trudność, którą być może przy udziale Biura Legislacyjnego, można by rozstrzygnąć. Chodzi mianowicie o to, że zmiany w obu ustawach, a więc w ustawie o pracownikach urzędów państwowych i w ustawie o służbie cywilnej, wiodą do skonstruowania ciągu, że w wyniku zawiadomienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, odbywa się obligatoryjne postępowanie wyjaśniające, bez możliwości umorzenia tego postępowania. Następnie odbywa się obligatoryjne postępowanie dyscyplinarne. Problem powstaje wówczas, kiedy w zawiadomieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego nie będzie wskazany konkretny pracownik administracji winny powstałego zaniedbania. Postępowanie dyscyplinarne oraz postępowania wyjaśniające nie może się toczyć w sprawie. Musi się toczyć przeciwko konkretnej osobie. Powstaje zatem taka trudność, iż Naczelny Sąd Administracyjny w większości wypadków będzie miał trudności z ustaleniem przeciwko komu to postępowanie może się toczyć. Na etapie tak skonstruowanego obligatoryjnego postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego też nie będzie można ustalić przeciwko komu to postępowanie toczyć się może. Takie uwagi nasuwają się przy lekturze proponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym jeszcze poprosić o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na etapie drugiego czytania znajdują się projekty ustaw dotyczące sądownictwa administracyjnego. Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, do której odnoszą się proponowane w poprawce przepisy, ulega zniesieniu. Nie będzie już takiej ustawy. Wszystkie zatem proponowane przepisy będą miały charakter przepisów epizodycznych. Znaczy to, że będą regulowały ewentualne okresy czasu od wejścia w życie ustawy, czyli nawet nie ma terminu, a więc od 1 stycznia 2003 roku, do 1 stycznia 2004 roku. Wtedy bowiem mają wejść w życie przepisy dotyczące sądownictwa administracyjnego. Ponadto w propozycjach ustaw o sądach administracyjnych sprawy z zakresów wynikających z umów pracowniczych, a więc również sprawy dyscyplinarne, mają przejść do sądów powszechnych. Ponieważ tyle jest wątpliwości co do wprowadzenia rozwiązań zawartych w poprawkach nr 47, 48 i 49, Biuro Legislacyjne prosi o ich wycofanie i ewentualnie uregulowanie tych spraw osobną inicjatywą ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Nasuwają się poważne wątpliwości wobec proponowanych zmian zawartych w trzech poprawkach. Moglibyśmy przez ich przyjęcie i ewentualne późniejsze uchwalenie prze Sejm, spowodować znaczne komplikacje w przyszłości. W związku z tym chciałem prosić pana posła Jana Kubika, aby zechciał wycofać poprawki nr 47, 48 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanKubik">Wycofuję te poprawki, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie innych ustaw. Posłem sprawozdawcą był do tej pory pan poseł Jan Kubik. Proponuję, aby niezależnie od wycofania trzech jego poprawek, pozostał nadal posłem sprawozdawcą. Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie ma. Chciałem jeszcze poprosić przedstawiciela Urzędu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Proponowane poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>