text_structure.xml 130 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam państwa posłów, witam przedstawicieli rządu i inne zaproszone osoby. Porządek dzienny został państwu dostarczony przed posiedzeniem. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. W imieniu prezydium Komisji proponuję, abyśmy obradowali dzisiaj do godz. 13.15. Czy jest zgoda? Czy są inne propozycje? Nie ma. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Macie państwo druk przed sobą. Rozpatrujemy poprawkę nr 1 pana posła Krzysztofa Jurgiela. Czy jest pan poseł? Poproszę o scharakteryzowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka dotyczy pkt 2 lit c) i ma na celu zmniejszenie kosztów uzyskiwania działalności gospodarczej. Wiadomo, że wymaga to i tak wielu dokumentów. Dlatego proponuję skreślenie wyrazów „uwierzytelnione i urzędowo poświadczone”. Poprawka taka wydaje mi się niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne do tej propozycji. Proszę zwrócić uwagę na konstrukcję tego zapisu. Powiedziane jest, że chodzi o kopie dokumentów „uwierzytelnione lub urzędowo poświadczone”. A zatem mogą być i tak i tak, w zależności do tego jak podatnik sobie życzy. Pragnę oświadczyć, że z urzędowym poświadczeniem kopii dokumentów nie wiążą się żadne dodatkowe koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1 pana posła Krzysztofa Jurgiela. Z głosowania wynika, że kworum mamy tylko na liście obecności. Na szczęście w tym momencie przybył nam jeden poseł. Możemy zatem powtórzyć głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii. Proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela o wprowadzenie do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W zmianie 7 pod lit. a) został dwukrotnie użyty wyraz „handlową”; proponuję go skreślić. Uważam, że obecny Kodeks spółek nie przewiduje pojęcia „spółka handlowa”. Jest po prostu „spółka”. Tak uważam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Kodeks spółek handlowych w art. 1 zawiera definicję spółki handlowej i określa jakie to są spółki. Rząd jest przeciwny tej zmianie, dlatego że jej przyjęcie mogłoby powodować zmieszanie wśród podatników. Od czasu wejścia w życie Kodeksu spółek handlowych jest możliwe, co przedtem nie było możliwe, przekształcenie spółki cywilnej w spółkę handlową, a także przekształcenia każdej spółki handlowej w inną spółkę handlową. Nie ma innej możliwości przekształcenia spółki handlowej w spółkę cywilną. A zatem to dwukrotne użycie wyrazu „handlową” ma znaczenie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka nr 2 została wycofana. Poprawka nr 3 też jest autorstwa pana posła Krzysztofa Jurgiela, którego proszę o jej scharakteryzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proponuję, aby udostępnienie dokumentów było w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. W pkt 9 w lit. b) występuje dowolność. Proponowany zapis brzmi „organem kontroli skarbowej - w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce, jako że sugeruje ona, że organy kontroli skarbowej prowadzą postępowanie egzekucyjne. Oczywiście, nie prowadzą i nie mają takich uprawnień. Choćby z tego powodu poprawka jest nie do przyjęcia. Nadto chodzi o udostępnianie danych zawartych w dokumentacji. Zmiana w wersji rządowej sprowadza się do możliwości udostępnienia jednostkom organizacyjnym kontroli skarbowej w ramach wykonywania wszystkich czynności, do których są one upoważnione na mocy innych przepisów. Przyjęcie poprawki oznaczałoby ograniczenie możliwości wymiany informacji między organem podatkowym a organem kontroli skarbowej. Z tych powodów rząd jest poprawce przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nr 3 nie uzyskała akceptacji. Sprawozdawcą był pan poseł Jan Kubik. Myślę, że pozostawimy nadal pana posła jako sprawozdawcę Komisji. Czy są inne propozycje? Nie ma. Poproszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W ten sposób wyczerpaliśmy punkt I i przechodzimy do punktu II - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek. Autorką większości poprawek jest pani posłanka Halina Nowina Konopka, której nie ma na posiedzeniu. W związku z tym poproszę o stanowisko rządu do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Jeśli dobrze zrozumiałam uzasadnienie przedstawione przez panią posłankę, to głównie była to obawa przed tym, aby przepis odnosił się do podmiotów z udziałem kapitału zagranicznego. Na żądania pani posłanki przedstawiliśmy informację o podmiotach, które takie zezwolenie otrzymały - nie ma tutaj żadnego podmiotu komercyjnego, a są tylko instytuty naukowo-badawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nr 1 nie uzyskała akceptacji. Panie posłanki Anita Błochowiak i Halina Nowina Konopka zgłosiły poprawkę nr 2. Czy jest obecna pani posłanka Anita Błochowiak? Nie ma; poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Na posiedzeniu Komisji przedstawiłam stanowisko rządu, iż nie jest on za podwyższeniem stawek opłaty skarbowej od zezwoleń wydawanych w przypadku nabywania nieruchomości przez cudzoziemców. Wychodzimy z założenia, że rządowy projekt zmian w ustawie o opłacie skarbowej wiąże się ściśle z programem rządowym „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Ponadto ustawa o opłacie skarbowej obowiązuje dopiero nieco ponad rok, kiedy to przegląd stawek opłat był dokonany kompleksowo. Wydaje się, że ta zamiana wybiega poza te dwa kryteria. Niemniej jednak jeżeli taka będzie wola Komisji, a potem Sejmu, to oczywiście rząd nie będzie protestował przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Poprawka nr 2 nie uzyskała akceptacji. Nadal nie ma pani posłanki Anity Błochowiak, wobec tego do poprawki nr 3 poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Po odrzuceniu poprawki poprzedniej logiczne jest odrzucenie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nr 3 nie uzyskała akceptacji. W tym samym duchu jest poprawka nr 4, którą teraz głosujemy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 4. Poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 5. Kto z państwa posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 5. Poprawka zyskała pozytywną opinię Komisji. Pan poseł Krzysztof Jurgiel - poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proponuję w załączniku do ustawy zmniejszenie opłaty skarbowej za wyrażenie zgody na utworzenie za granicą banku z kapitałem polskim lub z udziałem kapitału polskiego z 11 400 zł na 5000 zł. Chodzi mi o zmniejszenie kosztów działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stanowisko rządu jest przeciwne, tym bardziej że wobec wyników poprzednich głosowań nastąpi zachwianie struktury wysokości opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 6. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii. Rozpatrujemy poprawkę nr 7 - głos ma pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W załączniku IV w ust. 47 w kol. 4 dotyczącej zwolnień w pkt 6 proponuję skreślić wyrazy „wydawane przedsiębiorcom”. Uważam, że wszyscy podatnicy podatku od osób fizycznych powinni mieć jednakowe prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce z takiego powodu, że zgodnie z tak zwanymi ustawami ekologicznymi osoby prawne mają obowiązek wnoszenia opłat za usuwania drzew, a osoby fizyczne takiego obowiązku nie mają. W przypadku opłaty skarbowej wykreślenie wyrazów „wydawane przedsiębiorcom” będzie oznaczać, że osoby fizyczne za usuwanie drzew w ogóle nie będą ponosić żadnych opłat, a osoby prawne będą na podstawie ustawy o ochronie środowiska. I to dopiero będzie nierówność podmiotów. Z tego powodu rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 7. Poprawka nie uzyskała akceptacji. Proszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Posłem sprawozdawcą był pan poseł Jan Kubik. Myślę, że udzielimy mu rekomendacji, aby pozostał nadal sprawozdawcą Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę; posłem sprawozdawcą został pan poseł Jan Kubik. W ten sposób wyczerpaliśmy drugi punkt porządku dziennego i przechodzimy do Następnego. Jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do spraw finansów i ubezpieczeń o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Poproszę sprawozdawcę podkomisji, pana posła Jana Kubika, o krótkie scharakteryzowanie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanKubik">Na posiedzeniu podkomisji w dniu 21 maja br. dokonano małych formalnych poprawek o charakterze stylistycznym do projektu rządowego. W związku z tym nie było jakiś większych uwag. Projekt ustawy został przez podkomisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jednak były jakieś uwagi do projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanKubik">Tak, ze względu na to, że w projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej dokonaliśmy pewnej poprawki, dlatego należy dokonać podobnej zmiany w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych. I tak w art. 1 w ust. 1 pkt 1 skreślić lit. c). Natomiast w ust. 6 lit. b) miałby następujące brzmienie: „Umowy majątkowe małżeńskie podlegające podatkowi, jeśli przynajmniej jedna ze stron ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki, o których mówił pan poseł Jan Kubik, są poprawkami legislacyjnymi wynikającymi z tego, że w ustawie o opłacie skarbowej została wprowadzona umowa poręczeń, która została w trakcie prac podkomisji przeniesiona z ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jest to zatem zabieg formalno-legislacyjny, który jednak musi być przyjęty przez Komisję. Wynika to tylko z kolejności procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest oczywiście za przyjęciem tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanKubik">Ale poprawki te muszą zostać jeszcze przegłosowane przez Komisję i stanowią konsekwencję zmian we wspomnianej przeze mnie ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek zgłoszonych przez pana posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawki pana posła Jana Kubika. Poprawki zostały przyjęte. Czy są inne uwagi panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanKubik">W związku z przyjęciem tej poprawki proponuję w art. 7 ust. 1 skreślić pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 2, 3 i 4 należy głosować łącznie, jako konsekwencję wspomnianej już zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny tym poprawkom? Nikt się nie zgłasza. Poprawki zostały przyjęte. Czy są inne poprawki do projektu ustawy? Nie ma. Kto z pań i panów posłów ma uwagi do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych? Nikt się nie zgłasza. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie. Poproszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Jan Kubik, przewodniczący podkomisji, która przygotowała sprawozdanie. Czy są inne propozycje? Nie widzę; pan poseł Jan Kubik będzie posłem sprawozdawcą Komisji. Przechodzimy do kolejnego, czwartego punktu obrad, do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ds. finansów i ubezpieczeń o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę pana posła Jana Kubika o scharakteryzowanie przebiegu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanKubik">W dniu 23 maja podkomisja pracowała nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W projekcie dokonaliśmy wielu zmian legislacyjnych polegających jednak na drobnych poprawkach lub uściśleniach niektórych nazw. Nie dokonaliśmy jakiś zasadniczych zmian merytorycznych, o których miałaby zadecydować Komisja na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do procedowania ustawy. Art. 1; czy są uwagi do zmian nr 1–10? Nikt się nie zgłasza; zmiany od 1 do 10 zostały przyjęte. Zmiana nr 11; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanKubik">W tekście art. 14, bo jego dotyczy zmiana 11, należy dokonać poprawki polegającej na dodaniu po ust. 1b ust. 1c o brzmieniu: „1c. Za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 1, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 1d, 1e i 1f,” dalej jak w tekście. Zmiana polega na dodaniu „1f”, co umknęło naszej uwadze w czasie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są inne zdania? Rząd też nie ma uwag? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanKubik">W tym samym artykule po punkcie 1e proponuję dodać punkt 1f. Jeśli podatnik jest podatnikiem podatku od towarów i usług, nie korzysta ze zwolnień z tego podatku oraz: 2. prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów oraz ewidencjonuje przychody w dacie wystawienia faktury zgodnie z przepisami”. Należy jeszcze dodać zdania: „Za datę powstania przychodu uważa się dzień wystawienia faktury, a jeśli faktura nie została wystawiona w terminie określonym w odrębnych przepisach, za datę powstania przychodu uważa się dzień, w którym faktura powinna zostać wystawiona. W przypadku wydania rzeczy, zbycia praw majątkowych, dostarczenie w każdej postaci energii, dokonanie usługi lub otrzymanie zapłaty za wykonywanie świadczenia nastąpiło w grudniu danego roku podatkowego, a faktury dotyczą tych zdarzeń, zgodnie z odrębnymi przepisami zostaną wystawione w roku następnym, za datę powstania przychodu uważa się ostatni dzień roku podatkowego, w którym miały miejsce te zdarzenia”. Przepis ten jest dość skomplikowany, ale konieczny ze względu na uściślenia daty powstania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stanowisko rządu jest pozytywne, jako że poprawka jest korzystna dla podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów opodatkowanych na zasadach ogólnych. Przepis ten pozwala przesunąć o miesiąc później moment powstania przychodu podatkowego i harmonizację powstania obrotu dla celu podatku od towarów i usług z przychodem dla celów podatku dochodowego. A zatem unikamy rozbieżności w terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan poseł sprawozdawca ma jeszcze inne poprawki do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanKubik">Tak. W ust. 2 w pkt 2 wyrazy „nie będących nieruchomościami lub prawami, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8” zastępuje się wyrazami „z wyjątkiem przychodów z odpłatnego zbycia budynków mieszkalnych lub lokali mieszkalnych, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, prawa odrębnej własności lokalu mieszkalnego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej wykorzystywanych w działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny poprawce? Nie ma sprzeciwu, zatem dopisujemy te poprawki do zmiany nr 11. Rozpatrujemy zmianę nr 12. Czy są do niej uwagi? Nikt się nie zgłasza. Zmiana nr 13. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanKubik">W art. 21 po punkcie 16 proponujemy dodanie pkt 16a w brzmieniu: „16a) diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów podróży otrzymane na podstawie zawartych umów przez osoby uzyskujące przychody z działalności wykonywanej osobiście, określone w art. 13 pkt 2–4 oraz 6–9 do wysokości określonej w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalenia należności przysługującej pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem poprawki, jako że ona tak naprawdę legalizuje stany faktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie ma; uzupełniamy zmianę 13 o poprawkę pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanKubik">Przepraszam, ale jeszcze w tym samym artykule 21 po pkt 49 proponujemy dodać pkt 49a o brzmieniu: „49a) ekwiwalent pieniężny w zamian za rezygnację z lokalu wypłacony na podstawie przepisów o Biurze Ochrony Rządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem poprawki, bo wprowadza ona zasadę opodatkowania. W tym roku mamy dysharmonię ze względu na niekompleksową regulację podatkową w związku z ustawą uchwaloną w roku 2001 o Biurze Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; zatem uzupełniamy sprawozdanie o poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanKubik">W tym samym artykule proponujemy jeszcze jedną poprawkę do art. 21 pkt 77. Po wyrazach „straży granicznej” proponujemy dodać wyrazy „Biura Ochrony Rządu”. To jest konsekwencja poprzedniej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanKubik">Musimy jeszcze wrócić do pkt 68. Proponujemy dodanie po pkt 68 pkt 68a w brzmieniu: „68a) wartość nieodpłatnych świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, otrzymanych od świadczeniodawcy, w związku z jego promocją lub reklamą - jeżeli jednorazowa wartość tych świadczeń nie przekracza 10% najniższego wynagrodzenia za pracę, lub łączna wartość dokonanych świadczeń na rzecz tego samego świadczeniobiorcy nie przekracza w roku podatkowym połowy kwoty najniższego wynagrodzenia za pracę, ogłaszanego na podstawie odrębnych przepisów, za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy”. To jest trudny tekst i byłoby lepiej, gdyby go powielić, podobnie jak inne poprawki proponowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mi też tak się wydaje. Poproszę sekretariat o sporządzenie kopii poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Może poprawki te zgłosić w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Nie, byłoby to nienormalne, aby Komisja sama zgłaszała tyle poprawek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanKubik">Lepiej, żeby teraz wyszły wszystkie braki projektu rządowego, niż podczas debaty plenarnej Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jestem za tym, żeby Komisja przygotowała takie sprawozdanie, które uwzględnia wszystkie pojawiające się wnioski i uwagi, a nie by zgłaszać je dopiero podczas drugiego czytania. Nie ma aż tak wielkiego pośpiechu. Proszę o powielenie poprawek. Ogłaszam kilkuminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wznawiamy obrady. Wszyscy państwo posłowie otrzymali już zestaw poprawek podkomisji. Proszę pana posła Jana Kubika o kontynuowanie przedstawiania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanKubik">Ostatnią poprawką prezentowaną przed przerwą było nowe brzmienie pkt 68a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłasza; poprawkę przyjęliśmy. Proszę o kolejną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanKubik">Następna jest poprawka do art. 22. Na posiedzeniu podkomisji poprawkę przedstawiliśmy wariantowo. Chodzi o dokonywanie jednorazowego odpisu amortyzacyjnego również w przypadku zastosowania metody określonej w ust. 5 tego artykułu. Proponuję przyjąć wariant I i w pkt 6 po wyrazach „o których mowa w ust. 4” dodać wyrazy „i 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przypominam państwu, że jesteśmy ciągle przy rozpatrywaniu poprawek podkomisji do rządowego projektu. Nadal jesteśmy przy poprawce nr 13. Jest to poprawka, a raczej zestaw poprawek, do art. 21. Dodatkowe zmiany uzupełniające otrzymaliście państwo na piśmie. Po przeanalizowaniu tych dodatkowych poprawek wrócimy z powrotem do pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Dlaczego zmieniamy tryb pracy Komisji? Rozumiem, że dotychczas wszystkie dodatkowe poprawki przedstawione przez pana posła Jana Kubika, dotyczą pkt 13. W związku z tym nie są to poprawki podkomisji tylko pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Tak też je przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jeśli nie zmieniliśmy trybu postępowania, to jak rozumiem, w poprawkach ujętych pod numerem 13 nie ma już więcej uwag. Dlatego proponuję rozpatrywanie punkt po punkcie, aby już nie wracać do zestawu przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dobrze. Czy wobec tego są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt 13 lit. c) dotyczącej dodawanego ust. 11, w punkcie 2 lit. a) mowa jest o przepisach wydanych przez Radę Ministrów lub właściwego ministra, proponujemy dodać wyrazy „przepisów Prawa pracy”. Art. 232 Kodeksu pracy zawiera upoważnienie do wydania przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia określenia warunków otrzymywania posiłków regeneracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma; poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do pkt 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chciałbym zgłosić wniosek, aby rząd przedstawił na najbliższym posiedzeniu plenarnym Sejmu ewentualne skutki finansowe zwolnień, które wprowadzamy w tej ustawie? Czy to byłoby możliwe, pani minister? Chodzi przynajmniej o szacunek takich skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma. Poproszę panią minister o odniesienie się do wniosku pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Czy panu posłowi chodzi o skutki zwolnień, które w ogóle są wprowadzone do ustawy, czy o te poprawki, które zostały dzisiaj dodatkowo zgłoszone przez pana posła Jana Kubika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chodzi o konsekwencje finansowe zmian wprowadzonych do projektu rządowego w wyniku prac podkomisji i Komisji. Nie podnosiłem dzisiaj tego tematu, ale chodzi o wartość bonów, talonów i kuponów otrzymywanych przez pracowników, a także dodatki zagraniczne. Jaki jest skutek finansowy tych zwolnień podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to udzielę od razu odpowiedzi na to pytanie, aby do tego już nie wracać na posiedzeniu plenarnym. Dwie z tych propozycji na pewno nie przynoszą żadnych skutków, a są jedynie zalegalizowaniem stanu faktycznego. Myślę o zwrocie kosztu przejazdu i o dietach w przypadku, kiedy zwrot kosztów następuje na podstawie odrębnych umów zawieranych w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego. Chodzi o taką sytuację, kiedy taki zwrot kosztów następuje, ale w przypadku umów cywilnych nie jest to podróż służbowa. A zatem nie ma podstawy do stosowania zwolnienia podatkowego z dzisiejszego punktu 16. Natomiast w praktyce od roku 1991 jest tak, że od zwrotu kosztów nie bierze się podatku, bo nie ma dochodu. Jest to tylko zwrot kosztów podróży. A zatem nie ma skutków podatkowych. Jeżeli chodzi o drugą z naszych propozycji, a mianowicie ekwiwalent pieniężny w zamian za rezygnację z lokalu mieszkalnego, wypłaconego na podstawie przepisów ustawy o Biurze Ochrony Rządu, to także nie pociąga ona za sobą skutków dla budżetu. Dzieje się tak z tej racji, że do tej pory ekwiwalent ten był wypłacany na podstawie innych przepisów i także nie był opodatkowany. Teraz nastąpiło rozdzielenie ustaw tzw. policyjnych i o Biurze Ochrony Rządu, w związku z tym muszą być rozdzielone także przepisy podatkowe. Trzecia sprawa wiąże się z wartością nieodpłatnych świadczeń otrzymywanych od świadczeniodawcy w związku z jego promocją lub reklamą. Chodzi o dodatkowy punkt 68a). Zapis ten powstał zresztą w wyniku prac podkomisji. Wiąże się on z pozycją 8c formularza podatkowego, czyli PIT. Kwestia była następująca. Czy jeżeli w ramach promocji lub reklamy nabywca kupi dwie paczki proszku do prania i dostanie za to apaszkę za 5 zł, to czy musi spisać podatnika, który tę apaszkę dostał i wysłać mu PIT 8c i czy na koniec roku podatnik ma za to zapłacić podatek. Krótko mówiąc czy mają być opodatkowane małej wartości gadżety. Dzisiaj nie są one opodatkowane, o czym mówiliśmy otwarcie i oficjalnie, dlatego że organy podatkowe w ogóle nie mają zidentyfikowanych osób, które otrzymują takie gadżety. W roku 2000 został zmieniony przepis ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, że ten kto ten gadżet daje, musi każdorazowo spisać podatnika i przesłać do urzędu skarbowego odpowiedni PIT, żeby urząd mógł ścigać podatnika. Oczywiście, jest to absurd, bo nie o to chodzi, bo przepis nie ma mieć celu fiskalnego. Zwolnienie podatkowe, które proponujemy w ust. 68a) de facto nie przynosi skutków finansowych, bo dzisiaj z tego tytułu podatku też nie ma. Chodzi tylko o zupełnie drobne gadżety. Jeśli wygrane w różnych konkursach zwolnione są od podatku, a także inne świadczenia nie przekraczające rozsądnych granic, to nie ma powodu, by te drobne gadżety także opodatkowywać i ścigać podatników, produkując przy okazji tysiące dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prosiłbym jeszcze panią minister o odniesienie się do nowego punktu 12a mówiącego o wartości otrzymywanych przez pracowników bonów, talonów, kuponów i innych dowodów uprawniających do uzyskania posiłków lub napojów bezalkoholowych, a także do punktu 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Do tego jeszcze wrócimy, panie pośle na razie jesteśmy ciągle przy poprawce podkomisji nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chodzi o skutki finansowe, o które pytałem, abyśmy już potem do tego nie wracali. To samo dotyczy dodatku zagranicznego innych świadczeń przysługujących służbie zagranicznej. Chciałbym się dowiedzieć czy ta propozycja podkomisji wywołuje jakieś skutki finansowe dla budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Tak naprawdę chodzi jedynie o doprecyzowanie przepisów dotyczących bonów, które zostały przyjęte w noweli ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w listopadzie ub. roku. W tej nowelizacji ograniczono wartość bonów towarowych, których otrzymanie przez pracownika od swojego pracodawcy uprawnia do korzystania ze zwolnień podatkowych. W ustawie pozostawiono natomiast zwolnienie podatkowe wartości otrzymanych przez pracownika posiłków oraz napojów bezalkoholowych w czasie wykonywania pracy. Powstał w ten sposób dylemat interpretacyjny. Co się dzieje, jeśli pracodawca nie ma własnej stołówki, tylko zamiast dostarczać pracownikowi posiłek za 8 zł w miejscu wykonywania pracy, da pracownikowi bon towarowy albo zamówi posiłek, który firma cateringowa dostarczy do miejsca pracy. Bon towarowy, oczywiście, nie jest posiłkiem, a zatem wartość tego bonu nie może korzystać ze zwolnienia podatkowego. Dochodzimy do sytuacji absurdalnych, że jeżeli pracownik otrzyma bon towarowy nawet niskiej wartości, to musi od niego płacić podatek, natomiast jeśli otrzyma posiłek w czasie wykonywania pracy, to podatku nie płaci. Pracodawca nie jest od tego, aby prowadzić własną stołówkę, stąd wzięła się propozycja uelastycznienia przepisów. Ale nie ma z tego tytułu żadnych skutków budżetowych, bo jest to zmiana formy dokarmiania pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Może jeszcze odniesie się pani minister do zwolnień podatkowych w służbie zagranicznej. Pan poseł Krzysztof Jurgiel zadał także takie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chodzi o dodatkowy punkt 110 wprowadzony przez podkomisję. Jest o tym mowa na str. 10 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Służba zagraniczna korzystała zawsze ze zwolnień podatkowych i przepis zaproponowany przez podkomisję jedynie uznaje stan istniejący. Chodzi o nowe brzmienie pkt 110, które ma następującą treść: „110) dodatek zagraniczny i wartość innych świadczeń, przysługujących członkowi służby zagranicznej, wykonującemu obowiązki służbowe w placówce zagranicznej oraz wartość świadczeń przysługujących pracownikom polskich jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej, wynikających z odrębnych ustaw lub przepisów wydanych na ich podstawie, z wyjątkiem wynagrodzeń za pracę, ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy oraz zasiłków chorobowych i macierzyńskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Czy przy zamrożenie poborów na rok 2002 nie jest to aby zwiększanie płacy tych pracowników poprzez różnego rodzaju dodatki i zwolnienia podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Nie jest to metoda zwiększania wynagrodzeń pracownikom służby zagranicznej. Jeśli mówimy o różnych świadczeniach, to są to np. koszty podróży pracowników placówek dyplomatycznych do kraju na urlop. To zostało zagwarantowane w ustawie, że raz do roku pracownik ma prawo do zwrotu kosztów przylotu na urlop w kraju. Od tego nigdy nie było podatku i proponujemy, aby nadal takiego podatku nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mam w tej sprawie pytanie. Podkomisja zmieniła propozycje rządu. W toku prac nad przygotowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Ministerstwo Finansów wnosiło o inicjatywę. Ostatecznie jednak rząd przyjął rozwiązanie, aby do czasu ostatecznych rozstrzygnięć związanych z pracownikami placówek zagranicznych wobec sporego zamieszania związanego z ustawą, pozostawić przepisy bez zmian. Natomiast zainteresowani ministrowie w odpowiednim czasie wystąpią z inicjatywą do rządu z konkretnymi propozycjami zmian legislacyjnych. Pozostaje wobec tego pytanie, czy w związku z tym nie należy pozostawić tej sprawy bez zmian do czasu, kiedy rząd ostatecznie nie wypracuje wspólnego stanowiska w tej sprawie? Może pani minister wyjaśni nam tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Wolą podkomisji przepis został zmieniony, ale w istocie było tak, że minister finansów występował z taką propozycją na posiedzeniu rządu, ale rząd ją zmienił przy rozbieżnych stanowiskach panów ministrów. Ostateczna decyzja należy do Komisji. Pragnę jednak państwa poinformować, że niezależnie od trwających ciągle uzgodnień międzyresortowych, stan prawny jest taki jaki jest. Dzisiaj musielibyśmy ten podatek pobierać gdyby nie to, że minister finansów wydał rozporządzenie dla chwilowego ratowania sytuacji. Bo ciągle nie ma uzgodnień, zaczyna się okres urlopowy i zaczyna się fala podróży pracowników placówek zagranicznych. Dlatego minister finansów wydał rozporządzenie o zaniechaniu pobierania podatku od kosztów tych podróży. Przyznam się, że forma rozporządzenia ministra nie jest najlepszym rozwiązaniem, bo ma charakter tymczasowy do końca br. Jeżeli uzgodnienia nie nastąpią i nie będzie zmian w ustawie, to od przyszłego roku część wynagrodzeń, które stanowią zwrot kosztów ponoszonych przez pracowników placówek zagranicznych, będzie opodatkowanych. Wszystko zależy od decyzji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałem jeszcze raz zapytać czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie widzę, a zatem z kilkoma zmianami i uzupełnieniami zgłoszonymi przez pana posła Jana Kubika, Komisja przyjęła poprawkę nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14 ze sprawozdania podkomisji. Wszystkie zmiany zaproponowane w tej poprawce dotyczą art. 22. Czy w tej sprawie są uwagi lub propozycje? Nikt się nie zgłasza; przyjęliśmy poprawkę nr 14. Także art. 22, tyle tylko że oznaczonego kolejnymi literami, dotyczą kolejne poprawki nr 15, 16, 17, 18 i 19. Czy są do nich uwagi? Nie widzę; wszystkie poprawki zostały przyjęte. Rozpatrujemy poprawkę nr 20. Zgłasza się pan poseł Jan Kubik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanKubik">W poprawce nr 20 dotyczącej art. 22k podaliśmy rozwiązania wariantowe. Wariant I pozostaje w brzmieniu przedstawionym państwu w sprawozdaniu. Chciałbym jednak wnieść poprawkę do zapisu wariantu I. Proponujemy, aby w ust. 6 w drugim wierszu po wyrazach „w ust. 34” dodać „i 5”. Dzięki temu uzyskujemy spójność przepisów. Zostało to przez podkomisję pominięte przy procedowaniu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Bardzo namawiam Komisję do przyjęcia wariantu II i spróbuję to umotywować. Ponadto do wariantu II chciałbym wnieść pewną zmianę. Różnica między tymi dwoma wariantami, o ile dobrze rozumiem, polega na jednej rzeczy, a mianowicie co się dzieje z amortyzacją w przypadku, kiedy nabywa się środek trwały w ostatnim miesiącu roku kalendarzowego. Wariant II stwarza możliwość, iż ten istotny odpis jednorazowy może być dokonany w roku następnym. Tak rozumiem różnicę między wariantami I i II. Różne są sytuacje w firmach, zdarza się, że nie można wprowadzać dużego odpisu 30-procentowego w momencie wprowadzenia w grudniu danego środka, a można to zrobić w roku następnym, bo sytuacja małej firmy jest lepsza. Ta różnica nie wydaje się aż tak istotna. Poza tym idea, aby można było przenosić jednorazowy odpis na rok następny, zawarta była także w pierwszych propozycjach, które analizowaliśmy w podkomisji, a potem jakoś nam uciekła. Chyba należy małym firmom o niedużych dochodach, stworzyć możliwość skorzystania bez problemów interpretacyjnych, z możliwości odpisu amortyzacyjnego w roku następnym, o ile zakup był dokonany w grudniu, czyli w ostatnim miesiącu roku obrachunkowego. Takie rozwiązanie wydaje mi się logiczne. Byłoby to wsparcie dla firm, szczególnie małych. Powtarzam - byłoby to także zgodne z duchem pierwotnej propozycji. Dlatego nie wiem, dlaczego musimy się upierać przy wariancie I. Jeśli są wątpliwości, że można tego dokonać także przy przyjęciu wariantu I, a wariant II lepiej to precyzuje w pkt 6, to można znaleźć jakieś rozwiązania pośrednie. Jeszcze raz proszę państwa, aby pomóc małym firmom i przyjąć wariant II. Jako oddzielną poprawkę chciałbym jednocześnie wnieść, aby w wariancie II w ust. 4 zmienić wysokość wartości odpisu amortyzacyjnego z 30% wartości do 40%. Wniosek ten uzasadniam następującą argumentacją, która podana była zresztą na posiedzeniu podkomisji. Wartość 30% odpisu amortyzacyjnego byłaby taka sama dla osób prawnych jak dla osób fizycznych. Ale takie samo traktowanie osób prawnych i fizycznych wcale nie oznacza, że procent tej wartości ma być taki sam, ponieważ opodatkowanie jest inne. Osoba prawna zapłaci w br. 28%, ale z tego poziomu będziemy schodzili. Dla osoby prawnej odpis amortyzacyjny w wysokości 30% stanowi kwotę, którą może ona wprowadzić w koszty. Osoba fizyczna natomiast płaci do 40% podatku. Dlatego ustalenie dla niej stawki na poziomie 30% nie jest równym traktowaniem z podmiotami prawnymi. Oczywiście, stawki bywają różne i nie wszystkie osoby fizyczne płacą podatek 30-procentowy. Dlatego uważam, że przyjęcie w ust. 4 stawki w wysokości 40% byłoby wyjściem naprzeciw małym firmom. I to dopiero byłoby równe traktowanie podmiotów prawnych i osób fizycznych. Przyjęcie jednakowej stawki odpisów amortyzacyjnych jest niesprawiedliwe dla osób fizycznych i z pewnością nie jest wsparciem małych firm. Stąd biorą się moje dwie poprawki. Rekomenduję państwu przyjęcie wariantu II, a oddzielnie w wariancie I, jak i wariancie II, proponuję zmianę wysokości stawki amortyzacyjnej z 30 na 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mamy zatem dwie propozycje - pana posła sprawozdawcy oraz pana posła Tomasza Szczypińskiego. Proszę panią minister, aby zechciała odnieść się oddzielnie do każdej propozycji zapisu art. 22k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Najprostsze jest uzasadnienie stawki odpisu amortyzacyjnego i odniesienie się do propozycji podniesienia jej z 30 do 40%. Przede wszystkim propozycja pana posła Tomasza Szczypińskiego jest kosztowna, bo kosztuje. Ponadto nie może być rozpatrywana w oderwaniu od postanowienia ust. 5, gdzie mówimy o stawce 30%, ale gdyby się okazało, że to będzie mniej niż by wynikało z dotychczasowych zasad amortyzacji, to proponujemy wyższe kwoty, ale liczone metodą liniową i z prawem do amortyzacji degresywnej od następnego roku. Dlatego te zmiany należy rozpatrywać w kontekście innych przepisów, co jest rozwiązaniem niezwykle korzystnym i eliminuje po części tę nierówność, o której mówił pan poseł. Jest jeszcze drugi argument. To prawda, że stawka podatku dochodowego dla podatników podatku dochodowego od osób prawnych będzie od przyszłego roku wynosiła 24%. Ale nieprawdą jest, że efektywna stawka opodatkowania dla osób fizycznych wynosi 40%. Przeciętna stawka opodatkowania podatkiem dochodowym osób fizycznych, po zmniejszeniu o składkę na ubezpieczenia zdrowotne, wynosi nieco ponad 12%. To wynika z danych dotyczących PIT za 2000 rok, bo za rok 2001 takimi danymi jeszcze nie dysponujemy. Z tych racji, biorąc pod uwagę skutki budżetowe i nieudowodnioną tezę o dyskryminacji osób fizycznych z punktu widzenia stawki odpisów amortyzacyjnych, a także mając na uwadze dalsze przepisy, które dopuszczają możliwość stosowania jednorazowego wyższego odpisu amortyzacyjnego, propozycja podwyższenia stawki z 30 do 40% nie może być przez rząd zaakceptowana. Z przykrością muszę także zaprotestować przeciw przyjęciu wariantu II. Wariant ten oprócz tego, o czym mówił pan poseł, że jeżeli mamy do czynienia z zakupem środków trwałych w grudniu, to podatnik straci ten przywilej, jest argumentem nieprawdziwym. W przypadku amortyzacji rok podatkowy nie wiąże się z zakupem środka trwałego, a jedynie z oddaniem takiego środka i wprowadzeniem go do ewidencji. Proszę zwrócić uwagę na ust. 6 w wariancie I, w którym mówimy, że podatnicy mogą jednorazowo dokonać odpisów amortyzacyjnych w grudniu, ale jeśli w grudniu środka trwałego nie wprowadzą do ewidencji, to mogą to zrobić w styczniu. Jest to zatem zgodne z postulatem pana posła. Tak więc jego argument jest niezasadny. Natomiast w propozycjach zawartych w wariancie II są inne zagrożenia, inne naruszenia dotychczasowej konstrukcji odpisów amortyzacyjnych. Po pierwsze i najważniejsze - w ust. 6 przedostatnie i ostatnie zdanie trzeba czytać łącznie, kiedy mówimy, że „w następnych latach podatkowych podatnicy dokonują odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej zgodnie z ust. 1 lub art. 22i”. To zdanie jest wewnętrznie sprzeczne, dlatego że w następnych latach podatkowych przy wyborze metody degresywnej, nie jest możliwe zastosowanie przepisów ust. 1, gdyż przepis ten mówi o wartości początkowej netto do dokonywania odpisu amortyzacyjnego w każdym roku podatkowym przy stosowaniu degresywnej metody amortyzacji. Dlatego propozycja pana posła Tomasza Szczypińskiego jest wewnętrznie sprzeczna prawnie, a ponadto de facto sugerowałaby, że możliwe jest dokonywania odpisów amortyzacyjnych przy zastosowaniu metody degresywnej do czasu zrównania się wartości początkowej z sumą odpisów amortyzacyjnych. Oczywiście, jest to znowu sprzeczne z zapisem art. 22i, w którym przepis mówi wyraźnie, że metoda degresywna może być stosowana do zrównaniu skutku odpisu liczonego tą metodą z metodą liniową.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Także z tych powodów propozycja pana posła nie może być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Przy wyborze wariantu kierowałem się tylko i wyłącznie zasadą, aby w następnym roku można było skorzystać z jednorazowego dużego odpisu amortyzacyjnego. Pani minister powiedziała, że jest to możliwe także w wariancie I. Na posiedzeniu podkomisji były jednak co do tego pewne wątpliwości natury interpretacyjnej. Nie jestem autorem wariantu II i zgadzam się ze zdaniem pani minister, że treść ostatniego zdania tego wariantu może stworzyć problemy. Ale na posiedzeniu podkomisji rozstaliśmy się w przekonaniu, że zostaną przygotowane dwa warianty; wariant I spełniający klarownie opcję, że w następnym roku można dokonywać odpisu amortyzacyjnego, a wariant II bez tej opcji. Wynika z tego, że osoby, które przygotowywały sprawozdanie podkomisji, nie zrobiły tego profesjonalnie. Ponieważ jednak pani minister powiedziała, że wariant I spełnia wymóg co do możliwości dokonywania odliczeń także na początku roku następnego, to wycofuję swoją uwagę do wariantu II, natomiast nie wycofuję wniosku o podniesieniu stawki z 30 do 40%. Z pełnym szacunkiem dla pani minister i do jej wypowiedzi, ale ust. 5 mówi o tym kiedy dochodzimy do przypadku, w którym nowa metoda odliczeń podatkowych jest mniej korzystna od starej. To jest oczywiste, ale nie dotyczy mojego wątku o zróżnicowaniu opodatkowania osób prawnych i osób fizycznych. Natomiast 12% opodatkowania, o którym mówiła pani minister, dotyczy wszystkich osób fizycznych. My powinniśmy skoncentrować się raczej na tych osobach fizycznych, które korzystają z odpisów amortyzacyjnych, a więc takich, które prowadzą działalność gospodarczą. Ich chyba te 12% opodatkowania nie dotyczy. Wydaje się, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą nawet na średnią skalę, płacą znacznie wyższe podatki. Jednorazowa stawka odpisu amortyzacyjnego na poziomie 40% byłaby dla nich istotnym wsparciem i odpowiednikiem poziomu stosowanego wobec osób prawnych. Dlatego podtrzymuję swoją propozycję stawki 40-procentowej tym razem tylko do wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać panią minister jakie skutki finansowe pociągnąłby za sobą wariant I z 40-procentową stawką odpisu amortyzacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">To może być około 400 mln zł, ale są to dane szacunkowe robione „na gorąco”. Pozwalam sobie jednak skorzystać z posiadanych danych. Efektywna stopa opodatkowania w trzecim przedziale skali podatkowej osób fizycznych za rok 2001 wynosi niecałe 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W związku z wycofaniem przez pana posła Tomasza Szczypińskiego swojej poprawki wariantu II wykreślamy go z poprawki podkomisji. Pozostaje zatem tylko wariant I, ale zanim go ewentualnie przyjmiemy, do rozstrzygnięcia pozostaje propozycja pana posła Tomasza Szczypińskiego 40-procentowej wartości odpisu amortyzacyjnego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu I w wersji zaproponowanej przez podkomisję z 30% wartością odpisu amortyzacyjnego? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I w wersji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący podniesienia do 40% wartości odpisu amortyzacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę wniosek przekazać w trybie regulaminowym do sekretariatu Komisji. Przechodzimy do kolejnych poprawek zaproponowanych przez podkomisję, a znajdujących się w sprawozdaniu. Czy są uwagi do poprawek nr 21, 22, 23 i 24? Nie widzę; wszystkie te poprawki zostały przez Komisję przyjęte. Czy są uwagi do poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanKubik">W poprawce nr 25 proponuję dodać pkt 26 o brzmieniu: „26) w art. 26 w ust. 1 w pkt 2 w tiret wyrazy „art. 21 i 52” zastępuje się wyrazami „art. 21, 52 i 52a oraz składek, których podstawę stanowi dochód, od którego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie ma; propozycja pana posła została przyjęta. Czy są uwagi do poprawek nr 26 i 27? Nie ma; zostały przez Komisję przyjęte. Poprawka nr 28; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanKubik">Po punkcie 28 proponuję dodać pkt 29 o brzmieniu: „ 29) w art. 27b w ust. 1 w tiret wyrazy „art. 21 i 51” zastępuje się wyrazami „art. 21, 52 i 52a oraz składek, których podstawę stanowi dochód, od którego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku”. Jak państwo widzicie, jest to przeniesienie tego samego zapisu z poprzedniego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga dotyczy zarówno tej poprawki jak poprzedniej. Chodzi o numerację artykułów w nowym brzmieniu. Powinny to być art. 26a oraz 28a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Uwaga słuszna. Czy są do niej uwagi? Nie ma, zmieniamy numerację artykułów. Przechodzimy do kolejnych poprawek nr 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 i 39. Czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przez Komisję przyjęte. Poprawka nr 40; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanKubik">Proponuję, aby dotychczasowa poprawka nr 40 otrzymała brzmienie: „40) w art. 42a wyrazy „art. 21 i 52” zastępuje się wyrazami „art. 21, 52 i 52a oraz dochody, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku”, a wyrazy „15 marca” zastępuje się wyrazami „31 stycznia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma; poprawka nr 40 została przyjęta. Rozpatrujemy poprawkę nr 41; czy państwo mają do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanKubik">Proponujemy dodać w art. 44 ust. 6b w brzmieniu: „ 6b. Podatnicy, o których mowa w ust. 1, mogą, bez obowiązku składania deklaracji miesięcznych, wpłacać zaliczki miesięczne w danym roku podatkowym w uproszczonej formie w wysokości 1/12 kwoty obliczonej przy zastosowaniu skali podatkowej, określonej w art. 27, od dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej wykazanego w zeznaniu w wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty), o którym mowa w art. 45 ust. 1 złożonym: 1) w roku podatkowym poprzedzającym dany rok podatkowy, albo 2) w roku podatkowym poprzedzającym dany rok podatkowy o dwa lata - jeżeli w zeznaniu, o którym mowa w ust. 1 podatnicy nie wykazali dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej albo wykazali dochód w wysokości nie powodującej powstania obowiązku podatkowego. Jeżeli również w tym zeznaniu podatnicy nie wykazali dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej lub wykazali dochód z tego źródła w wysokości nie powodującej powstania obowiązku podatkowego, nie są możliwe wpłaty zaliczki w uproszczonej formie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji podkomisji? Nie ma; została przez Komisję przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanKubik">Do tego samego artykułu 44 proponujemy dodać ust. 6f w brzmieniu: „6f. Jeżeli podatnik złoży korektę zeznania, o którym mowa w art. 45 ust. 1, powodującą zmianę wysokości podstawy obliczenia miesięcznych zaliczek płaconych w uproszczonej formie, kwota tych zaliczek:</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełJanKubik">1) ulega zwiększeniu lub zmniejszeniu, odpowiednio do zmiany wysokości podstawy ich obliczania - jeżeli zeznanie korygujące zostało złożone w urzędzie skarbowym do końca roku poprzedzającego rok, w którym zaliczki są płacone w formie uproszczonej,</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełJanKubik">2) ulega zwiększeniu lub zmniejszeniu począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym została złożona korekta, odpowiednio do zmiany wysokości podstawy ich obliczenia - jeżeli zeznanie korygujące zostało złożone w roku, w którym zaliczki są płacone w formie uproszczonej,</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełJanKubik">3) nie zmienia się - jeżeli zeznanie korygujące zostało złożone w terminie późniejszym niż wymieniony w pkt 1 i 2”. Ponadto proponujemy dodanie ust. 6g w brzmieniu: „ 6g. W przypadku, gdy właściwy organ podatkowy stwierdzi inną wysokość dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, niż wysokość dochodu z tej działalności wykazaną w zeznaniu, o którym mowa w art. 45 ust. 1, albo w zeznaniu korygującym, przepisy ust. 6f stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy do tych obydwu propozycji są uwagi? Nie ma; przyjęliśmy w całości poprawkę nr 41. Przechodzimy do kolejnych poprawek nr 42, 43 i 44; czy są do nich uwagi? Uwag nie ma; wszystkie trzy poprawki zostały przyjęte. Poprawka nr 45; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam się zwrócić do przedstawiciela Ministerstwa Finansów z prośbą o wyjaśnienie. Niedawno, bodaj dwa tygodnie temu, Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 52b ust. 1–4. Jeżeli wprowadzimy jako jednostkę redakcyjną ustępy w takim brzmieniu, to może powstać problem legislacyjny. Bo orzeczenie Trybunału jeszcze nie zostało ogłoszone. Jeśli przepisy ustawy wejdą w życie w wersji przedłożenia podkomisji z dniem 1 stycznia 2003 roku, a do tego czasu wydane zostanie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, to jedna z regulacji nie będzie z nim zgodna. Poza tym nie będzie również pozostałych przepisów ust. 2, 3 i 4 omawianego artykułu 52b w dotychczasowym brzmieniu. W związku z tym chciałabym się zapytać, czy Ministerstwo Finansów nie zaproponuje nowej redakcji tego przepisu, jeśli ma być utrzymana zasada pobierania zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Trybunał Konstytucyjny nie orzekł niezgodności z konstytucją tego podatku, tylko sposób jego wprowadzenia. Ale mając na uwadze charakter przepisów zawartych w art. 52b oraz okoliczność, że jesienią lub od nowego roku wejdzie w życie nowe prawo dewizowe, zwracam się do pań i panów posłów z uprzejmą prośbą o zmianę zapisu w tej materii i nadanie poprawce 45 następującego brzmienia: „Art. 52b skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć lub są inne propozycje? Nikt się nie zgłasza; przyjęliśmy propozycję pani minister Ireny Ożóg skreślenia art. 52b. Rozpatrujemy poprawkę nr 46 dotycząca art. 2; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanKubik">Zmiany w tym artykule dotyczą przepisów przejściowych. Proponujemy, aby w art. 2 dotychczasowa treść została oznaczona jako ust. 1 i aby dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Przepisy art. 1 pkt 41 lit. c mają zastosowanie do podatników, którzy rozpoczęli po raz pierwszy prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej począwszy od dnia ogłoszenia ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę; przyjęliśmy art. 2. Rozpatrujemy kolejne artykuły 3, 4, 5, 6 i 7; czy są do nich uwagi? Nikt się nie zgłasza; zostały przyjęte. Art. 8; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanKubik">Jest uwaga. Proponujemy wyrazy „z wyjątkiem art. 1 pkt 20” zastąpić wyrazami „ z wyjątkiem art. 1 pkt 20 i 41 lit. c”, co jest konsekwencją zmiany w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy do tych poprawek są inne propozycje? Nie ma; ze zmianą przyjęliśmy art. 8. Czy komuś nasunęły się jakieś inne uwagi do ustawy? Nie ma uwag. A zatem z jednym wnioskiem mniejszości Komisja przyjęła z kilkoma poprawkami projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji był pan poseł Jan Kubik. Czy są inne propozycje? Nie ma, a zatem pan poseł Jan Kubik będzie sprawozdawcą. Chciałbym zapytać o opinię Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wyczerpaliśmy czwarty punkt porządku obrad. W punkcie V mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poproszę pana posła Jana Kubika o scharakteryzowanie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanKubik">Na posiedzeniu w dniu 22 maja br. podkomisja zapoznała się z projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dokonano w przedłożeniu rządowym wielu korekt redakcyjnych i drobnych poprawek. Nie było większych zastrzeżeń do projektu. Proponuję, by Komisja wniosła swoje uwagi do naszego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do procedowania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Art. 1 poprawka od 1 do 14; czy są uwagi do tych kilkunastu poprawek podkomisji? Nikt się nie zgłasza; poprawki przyjęliśmy. Rozpatrujemy poprawkę nr 15; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanKubik">Proponujemy zmianę do art. 1 ust. 6. Po wyrazach „O których mowa w ust. 4 dodaje się wyrazy „i 5”. Zmiana ta umożliwi podatnikom dokonywanie jednorazowego odpisu amortyzacyjnego również w przypadku zastosowania metody określonej w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma; poprawkę nr 15 przyjęliśmy. Poprawka nr 16; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanKubik">Proponujemy po poprawce 16 dodać poprawkę nr 16a o treści: „ a) w ust. 1a wyrazy „pkt 48” zastępuje się wyrazami „dotyczącymi podatników przekazujących dochody na cele statutowe lub inne cele określone w ust. 1”. b) ust. 1b otrzymuje brzmienie „zwolnienia, o których mowa w ust. 1, dotyczące podatników przekazujących na cele statutowe lub inne cele określone w ust. 1 mają zastosowanie, jeżeli dochód jest bez względu na termin, wydatkowany na cele określone w tych przepisach, w tym także na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych służących bezpośrednio realizacji tych celów oraz na opłacanie podatków stanowiących koszty uzyskania przychodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie widzę; przyjęliśmy poprawkę nr 16 z uzupełnieniami. Poprawka nr 17; czy są do niej uwagi? Nie ma; została przyjęta. Poprawka nr 18; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanKubik">Proponujemy następujące zmiany do art. 25. Zapisy pod literami a) i b) otrzymują brzmienie: „a) w ust. 3 wyrazy „pkt 4-8” zastępuje się wyrazami „przekazującymi dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym artykule”. b) w ust. 4 skreśla się wyrazy „pkt 4-8” Ponadto dotychczasowe oznaczenia lit. a) do e) zastępuje się oznaczeniami „od lit. c) do h)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma; poprawkę nr 18 z uzupełnieniami przyjęliśmy. Rozpatrujemy poprawkę nr 19; czy są uwagi? Nie ma; została przyjęta. Poprawka nr 20; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanKubik">Mamy propozycję uzupełnienia do art. 26 o treści: „ lit. b) otrzymuje brzmienie: w ust. 1a pkt 4–8 zastępuje się wyrazami „ przekazujący dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym artykule związane z poprawką nr 18”. Lit. b) otrzymuje brzmienie: „dotychczasowe oznaczenie lit. b) zastępuje się oznaczeniem lit. c)”. Lit. c): dodaje się lit. d) o brzmieniu: „ust. 4: skreśla się wyrazy od 4 do 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje i uwagi do poprawki nr 20? Nie widzę; została przyjęta wraz z uzupełnieniami pana posła Jana Kubika. Rozpatrujemy trzy kolejne poprawki nr 21, 22 i 23. Czy są do nich uwagi? Nie widzę; poprawki zostały przyjęte. Rozpatrujemy art. 2; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanKubik">Tak, mamy uwagi. Proponujemy dodanie w art. 2 ust. 4 w brzmieniu: „4. Przepisy art. 1 pkt 18 lit. h) mają zastosowanie również do podatników, którzy rozpoczęli po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej, począwszy od dnia ogłoszenia ustawy”. Jest to identyczny zapis jak w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje lub uwagi? Nie ma; przyjęliśmy art. 2 z uzupełnieniem. Art. 3 zawiera dwa warianty. Proszę przewodniczącego podkomisji o ich scharakteryzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanKubik">Nie mamy uwag ani propozycji do art. 3, natomiast w art. 4 po wyrazach "art. 1 pkt 15" proponujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Prosiłem pana posła o scharakteryzowanie wariantów art. 3 zapisanych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanKubik">Przepraszam. Jestem za pierwszym wariantem art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę jeszcze o stanowisko rządu do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Przed chwilą przyjęliśmy zapis w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego opowiadamy się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, chodzi o spójność przepisów. Przyjmujemy zatem wariant II art. 3. Czy ktoś ma inny pogląd w tej sprawie? Nie widzę; Komisja przyjęła wariant II art. 3. Teraz dopiero przechodzimy do art. 4 i uwag pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanKubik">Jak już powiedziałem, po wyrazach „art. 1 pkt 1” proponujemy dopisać „ lit. h) -e) w art. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pani minister ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Nie, ale się jeszcze zastanawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Działajmy spokojnie, abyśmy nie popełnili jakiegoś błędu. Teraz jeszcze możemy dokonać wszystkich możliwych zmian; proszę się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Ta ostatnia zmiana została także wprowadzona w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; jest to zmiana korzystna dla podatników. Zmiana odnosi się do przepisu, który mówi o zwolnieniu ze spłacania zaliczek na podatek dochodowy. Jeżeli podatnik rozpocznie działalność od 1 stycznia 2003 roku, to będzie miał takie uprawnienia. Ta zmiana spowoduje, że jeżeli podatnik rozpocznie działalność gospodarczą począwszy od ogłoszenia tej ustawy, to będzie mógł już w tym roku być zwolniony z zaliczek. Chodzi o pobudzenie przedsiębiorczości; dlatego jesteśmy za tą ostatnią zmianą zaproponowaną przez posła sprawozdawcę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">I o to chodzi, pani minister. Chciałem, abyśmy się upewnili, że to co jest możliwe i korzystne dla przedsiębiorcy, powinniśmy wprowadzić jak najwcześniej, o ile tylko nie pozostaje w sprzeczności z konstytucją. Przyjmujemy to rozwiązanie. Czy ktoś ma inny pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanKubik">Nie mam innego poglądu, tylko chciałbym, jeśli pan przewodniczący pozwoli, powrócić jeszcze do art. 1 pkt 18 lit g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę bardzo, ale zakończmy najpierw art. 4; rozumiem, że Komisja go przyjęła z uzupełnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanKubik">Proponuję, aby ust. 9 wspomnianego art. 1 w pkt 18 w lit. g) otrzymał brzmienie: „9. Jeżeli podatnik złoży korektę zaznania, o którym mowa w art. 27 ust. 1, powodującą zmianę wysokości podstawy obliczenia miesięcznych zaliczek płaconych w uproszczonej formie, kwota zaliczek:</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełJanKubik">1) ulega zwiększeniu lub zmniejszeniu, odpowiednio do zmiany wysokości podstawy ich obliczenia - jeżeli zeznanie korygujące zostało złożone w urzędzie skarbowym do końca roku poprzedzającego rok, w którym zaliczki są płacone w formie uproszczonej,</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełJanKubik">2) ulega zwiększeniu lub zmniejszeniu począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym została złożona korekta, odpowiednio do zmiany wysokości podstawy ich obliczenia - jeżeli zeznanie korygujące zostało złożone w roku, w którym zaliczki są płacone w formie uproszczonej, 3</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełJanKubik">) nie zmienia się - jeżeli zeznanie korygujące zostało złożone w terminie późniejszym niż wymieniony w pkt 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Czy są uwagi do propozycji pana posła Jana Kubika? Nie ma; przyjęliśmy propozycję pana posła. Czy komuś nasunęły się jeszcze uwagi do całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Może coś zostało pominięte lub nie zauważone? Nikt się nie zgłasza, a zatem przyjęliśmy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuję, aby pan poseł Jan Kubik, przewodniczący podkomisji, został sprawozdawcą Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie ma; pan poseł Jan Kubik został sprawozdawcą Komisji. Czy można prosić o zaprezentowanie stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Przedmiot projektu ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">W dostarczonych nam materiałach na końcu znajduje się jeszcze poprawka podkomisji o dodaniu w art. 1 ust. 9a. Ponieważ pan poseł sprawozdawca o tym nie wspomniał, rozumiem, że ta poprawka nie została zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanKubik">Przepraszam, ale zapomniałem przedstawić tę poprawkę zgłoszoną w ostatniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ale ta poprawka w ogóle nie została przedstawiona, a zatem także nie była rozpatrywana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Chciałam zwrócić uwagę, że zapomniana zmiana o identycznej treści była dyskutowana przez Komisję przy rozpatrywaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Problem dotyczy gwarancji dla podatnika nie tylko w przypadku zmiany podstawy obliczenia zapłaconych zaliczek, ale także przypadku nowego wymiaru podatku. Tak więc ten nowy ust. 9a powinien się znaleźć w ustawie dla bezpieczeństwa podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pan przewodniczący Jan Kubik w ogóle tej zmiany nie przeczytał, w związku z czym Komisja tej zmiany nie przyjęła. W trosce o interes podatników zwracam uwagę na ten fakt. Rozumiem, że mamy dużo poprawek rządu do własnego tekstu projektu ustawy, który jeszcze po pracy podkomisji próbuje poprawić swoją poprzednią pracę, ale w tym pośpiechu, abyśmy nie stracili jakiegoś ważnego ogniwa. Takim ogniwem jest właśnie ust. 9a w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wobec tego proszę pana przewodniczącego podkomisji o zgłoszenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanKubik">Zgłaszam poprawkę do art. 1 pkt 18 pod lit. g; dodaje się ust. 9a w brzmieniu... Czy mam go odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Bardzo proszę, aby nie było już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanKubik">Dodany ust. 9 otrzymuje brzmienie: „9. Jeżeli podatnik złoży korektę zeznania, o którym mowa w art. 27 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ten przepis już pan poseł czytał i go przyjęliśmy. Chodzi o następny ustęp 9a, ostatni w zestawie propozycji podkomisji do omawianej ustawy. Czy ten ustęp mamy przyjąć, czy nie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJanKubik">Mam przed sobą dwie wersje poprawek i nie wiem, którą przeczytałem państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Tylko spokojnie, musimy to wszystko wyjaśnić. Chodzi o to, aby z Komisji Nadzwyczajnej nie wyszła propozycja która jest wzajemnie sprzeczna bądź niedopracowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanKubik">Wydaje mi się, że skoro w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zapisaliśmy podobne rozwiązanie, to rząd ma rację, iż w tej ustawie powinien być ust. 9, a także ust. 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Tak przyjmujemy. Czy jeszcze jakieś propozycje lub uwagi nasunęły się komuś do omawianego projektu ustawy? Nie ma już żadnych uwag. Panu posłowi Tomaszowi Szczypińskiemu dziękuję za zwrócenie uwagi na brak art. 9a. Zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ten sposób wyczerpaliśmy V punkt porządku obrad. Przystępujemy do punktu VI, w którym znajduje się sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Pana posła Jana Kubika proszę o scharakteryzowanie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanKubik">W dniach 21 i 22 maja br. podkomisja rozpatrywała projekt ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Co prawda wcześniej projekt ten już był dyskutowany na posiedzeniu Komisji i dokonano w tekście wielu korekt i zmian redakcyjnych, ale nie było do niego większych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do procedowania. Wszystkie poprawki dotyczą art. 1. Poprawki nr 1 i 2; czy są do nich uwagi? Nie widzę; zostały przyjęte. Poprawka nr 3; czy do niej są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJanKubik">Proponujemy dwie zmiany do poprawki nr 3. a) w art. 4 w ust. 1 w pkt 11 wyraz „działalność” zastępuje się wyrazami „pozarolniczą działalność gospodarczą”. b) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Kwoty wyrażone w euro przelicza się na walutę polską według średniego kursy euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w dniu 1 października roku poprzedzającego rok podatkowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma; wniosek pana posła Jana Kubika został przyjęty, a tym samym poprawka nr 3. Poprawka nr 4. Czy są do niej uwagi? Nikt się nie zgłasza; została przyjęta. Poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanKubik">W poprawce nr 5 projektu ustawy w lit. a) tiret drugie dodaje się lit. e) w brzmieniu: „e) wykonywania usług pozostałych, gdzie indziej nie sklasyfikowanych - PK WiU 94.05-, z wyjątkiem opieki doraźnej i robienia zakupów”. Równocześnie dokonuje się skreślenia w załączniku do ustawy poz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pani minister chce uzupełnić tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Chciałabym sprostować. Pan poseł podał numer klasyfikacji 94.05, a chodzi o numer 93.05.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma; przyjęliśmy poprawkę nr 5 z uzupełnieniem. Poprawki nr 6, 7 i 8. Czy są do nich uwagi? Nikt się nie zgłasza; zostały przyjęte. Poprawka nr 9. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanKubik">W zmianie 9 proponujemy następujące rozwiązanie: a) w lit. a) w ust. 1: - w pkt 2 po wyrazach „do ustawy”, dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem pkt 3 lit. f). - w pkt 3 w lit. f) wyrazy „art. 14 ust. 2 pkt 12” zastępuje się wyrazami „art. 14 ust. 2 pkt 11 i 12 ustawy o podatku dochodowym”, - po pkt 3 lit. f) dodaje się lit. g) w brzmieniu: - g) przychodów, o których mowa w załączniku nr 2 do ustawy, do których nie stosuje się 17% stawki ryczałtu, - w pkt 5) w lit. e) po wyrazach „art. 14 ust. 2 pkt 2 i 5–10 dodaje się wyrazy „ustawy o podatku dochodowym”. b) w lit. c) - wyrazy „5-10” zastępuje się wyrazami „5-11” - w ust. 9 wyrazy „ust. 5-7” zastępuje się wyrazami „ust. 5” - dodaje się ust. 11 w brzmieniu: - „11. W przypadku...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wszyscy mają na piśmie propozycję zmian, więc nie musi pan poseł ją do końca czytać. Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełTadeuszParchański">Nie mam uwag do tej poprawki, ale mam inną uwagę dotyczącą art. 12. W obecnie obowiązującej ustawie w ust. 3, na co zwracaliśmy uwagę podczas posiedzenia podkomisji, ale nie zostało to uwzględnione, jest mowa o tym, że jeśli podatnik obowiązany do prowadzenia ewidencji z dwóch różnych rodzajów działalności opodatkowanych różnymi stawkami i prowadzi tę ewidencję tak, że tych przychodów opodatkowanych różnymi stawkami, to wtedy ustala mu się ryczałt o ewidencjonowanych przychodów 8,5%. To było dobre, kiedy stawka tyle wynosiła. Ale nowa ustawa wprowadza stawki 17 i 20%. Wydaje mi się, że może to stworzyć taką sytuację, że ktoś kto będzie prowadził dwa różne rodzaje działalności opodatkowanych np. stawką 8,5 i 17%, to celowo może ich nie oddzielać i wtedy zapłaci wg nowego zapisu 8,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Ta kwestia jest zaproponowana do zmiany zgłoszonej przez pana posła Jana Kubika pod literą b. Proponujemy, aby podatek był pobierany wg stawki maksymalnej 8,5% przychodu, ale z tym, że jeżeli podatnik osiągałby przychody opodatkowane stawką 17%, to wówczas według stawki 17%. I wtedy tej luki nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi? Nie ma; przyjęliśmy poprawkę nr 9 z dodatkowymi propozycjami. Rozpatrujemy poprawki od numeru 10 do 15; czy są do nich uwagi? Nie ma; poprawki od 10 do 15 zostały przez Komisję przyjęte. Poprawka nr 16; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJanKubik">Mam uwagi. Propozycje nasze zawarte zostały w materiałach dostarczonych państwu w całym zestawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tekstu, który państwo otrzymali dodatkowo? Nie ma uwag; poprawka została przyjęta. Poprawka nr 17; czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJanKubik">Proponujemy nowe brzmienie zapisu pod literą a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ten tekst też państwo mają. Czy są do niego uwagi? Nie ma; poprawka nr 17 została przyjęta. Rozpatrujemy poprawki od nr 18 do 31: czy są do nich uwagi? Nie widzę; zostały przyjęte. Poprawka nr 32; czy do niej są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełTadeuszParchański">Mam pytanie do pani minister w związku z poprawką nr 32. Chodzi o dodanie tabeli usług i innych dziedzin w załączniku niewymienionych. Stawki 1500 i 2500 zł, jak rozumiem, są stawkami miesięcznymi. Wydają się one niesamowicie wysokie. Czy mogłaby pani minister powiedzieć, o jakie usługi mogłoby chodzić. I dlaczego tak duże widełki - od 1500 do 2500 zł? Kto określi według jakich kryteriów podatnik ma zapłacić dolną lub górną stawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi w związku z poprawką nr 32? Nie widzę. Proszę panią minister o odpowiedź na pytanie pana posła Tadeusza Parchańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">W zasadzie jest to trochę przepis będący wentylem bezpieczeństwa. Usługi, które podlegają opodatkowaniu według karty podatkowej, są tak szerokie i rozlegle, że trudno je wszystkie wymienić. Te inne, to są usługi niezidentyfikowane, które mogą się pojawić lub mogą być nazwane inaczej, niż do tej pory. Klasyfikacja jest takim pojemnym workiem, który obejmuje usługi niezidentyfikowane, które mogą się pojawić. Natomiast wysokość stawki wynika stąd, że podatnik, który prowadzi zidentyfikowane usługi, może skorzystać ze stawek niższych wymienionych w załączniku. Wysokość stawek jest też asekuracyjna, ale może też być o połowę obniżona. Inne przepisy pozwalają na obniżenie stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Mam jedną uwagę, a raczej wątpliwość, którą wolałbym rozwiać jeszcze przed przyjęciem poprawki. Rozumiem, że teraz trudno wymienić przykład tego typu sprawy i jest to tylko wentyl bezpieczeństwa, jak to powiedziała pani minister. Ale dlaczego użyła pani sformułowania, że chodzi także o usługi, które mogą być inaczej nazwane. Czy to nie budzi wątpliwości, że to co dzisiaj byłoby kwalifikowane do niższych stawek, będzie można uznać za nieokreślone i musi wejść do górnej stawki. Do tego może to być według uznania stawka albo 1500 albo nawet 2500 zł, stosowana według taryfy normalnej lub ulgowej. Rodzi to element ingerencji ze strony urzędników kontrolujących. Czy to nie budzi wątpliwości pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Stawki w karcie są ściśle określone i ustalone w granicach od do dla wszystkich usług imiennie wymienionych w załączniku. Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług zawiera ponadto wiele innych usług, które nie są sklasyfikowane. Uważamy, że te wszystkie inne usługi, które mogą się pojawić, muszą być jakoś sklasyfikowane. Jest rzeczą niewiarygodną, aby dla wszystkich usług niesklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług przeprowadzić taką klasyfikację. Kiedy mówiłam o usługach nienazwanych, nie miałam na uwadze konkretnej nazwy. Nie nazwa, ale treść działalności, ma istotne znaczenie. Dlatego też ze względu na ogromny zakres przedmiotowy usług, są podane tego rodzaju propozycje w tej ustawie. Prawdą jest, że w każdym przypadku kiedy stawka podatku podana w granicach od do, powoduje uznaniowość organu podatkowego i tego się nie da wykluczyć. Natomiast organ podatkowy może obniżyć stawkę o 50% i nie czyni tego pochopnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">O tym dobrze wiemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jednak decyzja organu podatkowego nie jest decyzją niepodważalną. Decyzje wydaje organ podatkowy, natomiast jest to dochód jednostek samorządu terytorialnego. Bo podatek dochodowy od osób fizycznych pobierany w formie karty podatkowej jest dochodem jednostki samorządu terytorialnego i ona ma bezpośredni wpływ na wysokość podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielkaZwiązkuRzemiosłaPolskiegoElżbietaLutow">Zostałam przez swój związek zobligowana do złożenia wniosku, który wcześniej już zgłaszaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Przy tak wysokich stawkach, jakie się proponuje od 1500 do maksymalnie 3 500 zł, nie widzimy powodu, aby małe zakłady wytwórcze też nie mogły być objęte tą formą opodatkowania. Ponadto zostałam zobligowana do zgłoszenia wniosku dotyczącego dosyć dużej naszej grupy zawodowej. Chodzi o optyków, którzy od roku 1995 zostali wyłączeni z karty podatkowej. Zgodnie z ust. 3 tej propozycji podanej w tabeli, mogłyby z niej korzystać tylko i wyłącznie zakłady usługowe, a za takie uznaje się tylko zakłady, które wykonują działalność zgodnie z definicją podaną w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. Jeśli chodzi o zakłady optyczne, gdzie efektem działania ludzkiego jest wykonanie jakiegoś wyrobu, nie jest to kwalifikowane jako zakład wytwórczy. W związku z tym ta grupa zawodowa, niestety, nawet przy wysokich stawkach, z tej możliwości nie mogłaby skorzystać. Ponadto obiecano nam, że zostanie rozważona inna nasza propozycja. W ust. 1 dość nieprecyzyjnie określa się pracowników. Przy tej definicji wychodzi, że pracownicy bezpośrednio uczestniczący w wykonywaniu usług nie są kwalifikowani. Bardzo nam zależy także, aby za pracowników nie uznawać osób uczących się zawodu i członków rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poproszę panią minister o opinię w tych kilku sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Chciałabym najpierw zapytać pana przewodniczącego, czy ktoś z państwa posłów przejmuje te propozycje Związku Rzemiosła Polskiego i czy w ogóle będą one rozważane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Na razie możemy tylko wysłuchać opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Odniosę się zatem do meritum. Zawsze tak jest jeżeli się wprowadza dalsze udogodnienia, trzeba mieć jakieś kryterium czy wszyscy lub jakaś grupa nie wchodzi w opodatkowanie. Przykładem mogą być usługi świadczone przez optyków. Dawno temu usługi te były objęte kartą podatkową, ale ze względu na wnioski jednostek samorządu terytorialnego i z uwagi na niezasadność opodatkowania ze względu na wysoką rentowność tych, którzy nie są opodatkowani według karty podatkowej, parlament to zmienił. Akurat w tym rodzaju usług nic nie stoi na przeszkodzie, aby przy nieco zwiększonej administracji, zostać opodatkowanym na zasadach ogólnych. Dlaczego wyłączono optyków z karty podatkowej? Przypominam sobie, że główną przesłanką wcześniejszego wyłączenia optyków z karty podatkowej był dopływ na polski rynek szkieł niepolskiej produkcji. Odbywało się to poza rejestracją. W ten sposób producenci polskich szkieł i optyki, którzy opierali się na legalnym zaopatrzeniu w szkła, uważali, że są traktowani gorzej. Bo nie ma żadnych metod kontroli, aby w każdym zakładzie przy karcie podatkowej, gdy się nie prowadzi ewidencji umożliwiającej identyfikację źródła zaopatrzenia w szkła, by można było taką kontrolę przeprowadzić. I to była główna przyczyna wyłączenia optyków z karty podatkowej. Natomiast jeśli chodzi o pracownika, to nic się nie zmieniło w stosunku do dzisiejszego stanu prawnego. Pani propozycja sprowadza się głównie do uznania małżonków za pracowników. Byłby to wyłom. Pragnę zwrócić uwagę, że w przypadku opodatkowania na zasadach ogólnych, małżonek i dzieci mogą być zatrudnieni jako osoby współpracujące, ale koszty związane z wynagrodzeniami małżonka oraz małoletnich dzieci nie stanowią kosztów uzyskania przychodu. A zatem jakby w ogóle wyłączono z systemu podatkowego małżonków i małoletnie dzieci. Nie ma powodu, aby w karcie podatkowej traktować małżonków inaczej, tym bardziej że to jest tylko zmiana formy opodatkowania, a podatek jest ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Prosiłabym panią minister o przybliżenie przypuszczeń, jakie to mogą być usługi. Zapewne ministerstwo ma wyobrażenia o kategorii usług, które mają być opodatkowane stawką 1500 i 2500 zł. Czy pani minister nie sądzi, że jeśli państwo dopuszczacie możliwość obniżenia tej stawki aż o 50%, to byłoby rzeczywiście wyjściem naprzeciw przedsiębiorcom, gdyby zastosować zabieg odwrotny i obniżyć stawkę ustawową z możliwością podwyższenia jej o 50%. Zawsze łatwiej jest pozostać przy tym, co już jest zapisane, niż zmieniać. Byłaby to ewidentnie korzyść dla przedsiębiorcy, który świadczy usługi. Łatwiej byłoby podnieść stawkę niż ją obniżać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię podniesioną przez panią posłankę, to przy tych innych usługach istnieje pełny katalog wynikający z klasyfikacji usług. Są one wymienione imiennie w załączniku ze ściśle sprecyzowanymi stawkami karty podatkowej. Natomiast dla pozostałych usług, które zawarte są w klasyfikacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Czy mogłaby pani minister podać kilka przykładów takich usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Zaraz pani posłance znajdziemy takie przykłady usług. Jeżeli chodzi o kwestię odwrócenia zasady, to znaczy wprowadzenia stawki niższej z możliwością jej podwyższenia, zachodzi pytanie, kto miałby to robić? Jednostka samorządu terytorialnego? To by się kłóciło z art. 217 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">A kto obniża stawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Przepraszam panią najmocniej; stawka musi być określona w ustawie. Można ją obniżyć, wtedy nie narusza to konstytucji, natomiast stawki nie można podwyższyć, bo to narusza konstytucję. W takim duchu musimy patrzeć na przepisy tej ustawy. Możliwość podwyższenia stawki o 50%, to nie jest określenie stawki w ustawie. Pozwala bowiem na autonomiczne decyzje i ta sama usługa dla tych samych podatników, którzy charakteryzują się tymi samymi cechami relewantnymi, mogłaby być opodatkowana w sposób zróżnicowany. Z tych powodów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie zgadzam się z tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Opieram się także na orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego uważam, że propozycja, jakkolwiek logiczna, nie spełnia wymogów artykułu 217 konstytucji. Może Biuro Legislacyjne mnie wspomoże...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli jest zasada, że wysokość stawki podatkowej musi być określona w ustawie, to czy przypadkiem tej ustawy nie łamie to właśnie, co państwo chcecie zastosować, że stawka może być obniżona o 50%. Jeżeli nie łamie, to w drugą stronę tak samo nie łamie, bo jest to ściśle określone. Proszę o wyjaśnienie przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dotychczasowym orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego jest wyrażony pogląd, że stawki muszą być określone w ustawie, natomiast każda możliwość obniżenia tej stawki w stosunku do zapisu ustawowego jest możliwa przy określonych kryteriach wynikających z ustawy. Natomiast w żadnym wypadku stawki nie mogą być podwyższane. Czyli można stosować zasadę obniżania stawek, natomiast nie wolno stosować zasad podwyższania stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Będę prosiła o wskazanie konkretnego orzeczenia w tej sprawie. Chcę to mieć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Może mój pracownik poda konkretny przykład usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówLeonardZwoliński">Na przykład będą to usługi w zakresie napraw artykułów użytku osobistego oraz domowego, napraw obuwia i innych wyrobów, np. rowerów, elektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego, radiowo-telewizyjnego itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 32? Nie ma; poprawka została przyjęta. Przechodzimy do art. 2; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanKubik">Proponuję treść obecnego art. 2 pozostawić jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Przepisy art. 1 pkt 16 lit. b) ust. 1d 1f, mają zastosowanie do podatników, którzy rozpoczęli po raz pierwszy prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej począwszy od dnia ogłoszenia ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne propozycje? Nie ma; poprawkę przyjęliśmy. Rozpatrujemy art. 3. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanKubik">Proponuję zmianę treści art. 3. Proponuję następujące jego brzmienie: „3. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 16 lit. b) ust. 1d 1f, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. To jest konsekwencja przyjętej już poprawki w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy komuś nasunęły się jakieś uwagi do projektu całej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanKubik">Tylko dla formalności przypomnę, że w jednej ze zmian była poprawka dotycząca skreślenia w załączniku nr 2 do ustawy. Jest to wykaz usług, do których stosuje się stawkę 17%. Zmiana dotyczy ostatniego wiersza tego wykazu poz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze inne uwagi nasunęły się państwu do omawianej ustawy? Nie ma uwag; przyjęliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Poproszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, aby przewodniczący podkomisji, pan poseł Jan Kubik reprezentował Komisję przy tej ustawie. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. W ten sposób wyczerpaliśmy punkt VI dzisiejszego porządku obrad. Proponuję chwilę przerwy w obradach, ponieważ część osób uczestniczących w posiedzeniu nie jest już zainteresowana pierwszym czytaniem projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Ogłaszam kilkuminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wznawiamy obrady Komisji Nadzwyczajnej. Przystępujemy do ostatniego, VII punktu porządku obrad, do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw. Poproszę przedstawiciela rządu o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Zmiany zaproponowane do ustawy Prawo budowlane obejmują trzy rodzaje spraw. Pierwszą jest uproszczenie procedur administracyjnych związanych z uzyskiwaniem pozwolenia na budowę, drugą zdyscyplinowanie urzędów administracji publicznej w kilku kwestiach, o których zaraz powiem. Trzeci rodzaj proponowanych zmian dotyczy doprecyzowania dotychczasowych zapisów ustawy. Jeśli chodzi o pierwszy zakres tematyczny zmian, to zwalniamy wiele rodzajów obiektów z konieczności uzyskiwania pozwolenia na budowę i na wykonywanie robót budowlanych. Niektóre niewielkie obiekty związane z infrastrukturą drogową i kolejową, jak wiaty przystankowe, parkometry, przydomowe baseny i oczka wodne, pomosty o konstrukcji domowej do 25 m, budynki gospodarcze, wiaty i altany czy zatoki parkingowe, wymagają jedynie zgłoszenia. Tych obiektów jest dość dużo, bo aż 20. Ponadto proponujemy, aby w sześciu przypadkach roboty budowlane zwolnić z konieczności uzyskania pozwolenia na budowę. Najistotniejsza z tych zmian dotyczy ocieplania ścian budynków do wysokości 12 m. W projekcie proponujemy istotne ułatwienia proceduralne, związane z uzyskiwaniem pozwolenia na budowę. Polegają one na oświadczeniu inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Dzięki temu inwestor nie będzie zmuszony dołączać do wniosku o pozwolenia na budowę wypisów z księgi wieczystej, aktów notarialnych itp. Jednak złożenie nieprawdziwego oświadczenia będzie podlegało odpowiedzialności karnej. Uważamy, że taka zmiana znakomicie ułatwi inwestorom składanie wniosków, jako że dzisiaj długo trzeba czekać na wypisy z księgi wieczystej, które ponadto są ważne tylko przez określony okres. Traktujemy to jako ułatwienie proceduralne. Kolejna zmiana w przepisach ustawy, zawarta w art. 35, ma na celu eliminację występujących przypadków nieuzasadnionego wydłużania przez organy administracji architektoniczno - budowlanej postępowania związanego z wydawaniem pozwolenia na budowę. Jest to efekt dość dużej liczby zgłoszeń na bezczynność organów administracji oraz interwencji w tych sprawach. Chcielibyśmy, aby w ciągu 2 miesięcy organ, który jest zobowiązany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, taką decyzję wydał. Na organ wstrzymujący się od decyzji nakładana będzie kara za każdy dzień zwłoki w wysokości 500 zł dziennie. Kwota jest należnością budżetową w rozumieniu przepisów o urzędach i izbach skarbowych. Do projektu wprowadzono szczególną regulację w stosunku do ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Mianowicie wprowadzamy kaucję na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania, na wniosek skarżącego, wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę. W momencie, kiedy sprawa zostanie wygrana na rzecz skarżącego, kaucja zostanie zwrócona, natomiast w przypadku jego przegranej jest przeznaczona na zaspokojenie roszczeń inwestora. Powodem tej zmiany jest fakt, że wielokrotnie powtarza się sytuacja, w której sąsiedzi i nie tylko, blokują bardzo skutecznie, często całymi latami, inwestycję składając kolejne odwołania i skargi, czym utrudniają prowadzenie inwestycji. Dla prowadzącego inwestycję, najdotkliwszą karą jest wstrzymanie wykonania decyzji, czyli de facto wstrzymanie wykonania robót.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PrezesGłównegoUrzęduNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Ograniczamy także zmianami w ustawie udział stron w postępowaniu. Obecnie odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę będą mogli składać najbliżsi sąsiedzi, których to bezpośrednio dotyczy. Zasada ta dotyczy inwestorów, zarządców i wieczystych użytkowników. Tylko do tych trzech grup ograniczamy możliwość odwołań i składania interwencji w sprawie wydanego pozwolenia na budowę. Proponujemy ponadto zmianę przepisów regulujących sprawy samowoli budowlanych, polegających na budowie obiektów budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę. Wszyscy wiemy, że chodzi o kontrowersyjny art. 48 Prawa budowlanego, mający tylu zwolenników co przeciwników. Po wielu dyskusjach i przeprowadzonych analizach doszliśmy do przekonania, że warto zaproponować nie zasady obowiązujące przed rokiem 1995, kiedy następowała niemal automatyczna legalizacja samowoli budowlanych, ale nowy dwojaki mechanizm. Kiedy inwestycja jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego i z przepisami techniczno - budowlanymi, to istnieje możliwość kontynuacji budowy pod warunkiem zapłacenia bardzo wysokiej grzywny zwanej opłatą legalizacyjną. Wysokość opłat i sposób jej naliczania zostały uregulowane w ustawie. Jest to 50-krotność opłaty za przeprowadzenie obowiązkowej kontroli obiektu budowlanego oddawanego do użytku. Instytucja obowiązkowej kontroli ze strony nadzoru budowlanego została wprowadzona w art. 59a 59g ustawy. Należy jednak podkreślić, że w projekcie ustawy nie przewiduje się automatycznej legalizacji samowoli budowlanej. Niespełnienie przez inwestora któregokolwiek z ustawowych warunków legalizacji powoduje orzeczenie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego lub jego części. Wprowadzamy zasadę, że każdy obiekt budowlany przed oddaniem do użytkowania musi być objęty kontrolą organu nadzoru budowlanego; taka kontrola jest nie tylko obowiązkowa, ale także płatna. Opłata ta będzie wnoszona do budżetu państwa. Kolejna zmiana, ułatwiająca życie inwestorom, polega na uproszczeniu procedur. Ma to istotne znaczenie zwłaszcza przy inwestycjach liniowych. Chodzi o możliwość nie zawiadamiania stron w postępowaniu drogą bezpośrednią. Zdarza się bowiem, że przy inwestycjach liniowych jest kilkuset właścicieli. Powoduje to duże wydatki, nie mówiąc już o licznych uciążliwościach z tego tytułu. Nowe regulacje przewidują, że kiedy właścicieli, zarządców lub użytkowników wieczystych, przez których nieruchomość dana inwestycja przebiega, jest więcej niż 20, to istnieje możliwość powiadamiania ich w sposób zwyczajowy, a więc albo w prasie miejscowej albo przez ogłoszenie w urzędzie, który prowadzi procedurę związaną z uzyskaniem pozwolenia na budowę. Myślę, że omówiłem najważniejsze zmiany, które proponujemy wprowadzić tą ustawą do Prawa budowlanego. Pozostałe nowe regulacje polegają na doprecyzowaniu dotychczasowych zapisów ustawy oraz na zmianie redakcji tych przepisów. Tych zmian w sumie jest dużo, bo 51. Wynika z tego, że prawie połowa artykułów Prawa budowlanego została uzupełniona i zmieniona. Tyle z mojej strony wprowadzenia do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W związku z tym, że mamy do czynienia z pierwszym czytaniem projektu ustawy skierowanej do naszej Komisji przez pana marszałka, otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Chcę zabrać głos w sprawie formalnej. Mam prośbę do pana przewodniczącego w swoim imieniu i kolegów, aby pierwsze czytanie było również poprzedzone dostarczeniem nam tekstu roboczego. Chodzi o tekst obowiązującej obecnie ustawy wraz ze wszystkimi wprowadzonymi zmianami. Przy tak intensywnej pracy, jaką prowadzimy nad wieloma projektami ustaw, tego rodzaju procedowanie będzie dla nas szalonym ułatwieniem. Podczas pierwszego czytania będziemy w stanie stwierdzić dokładnie o czym rozmawiamy. Bo obecnie trzeba mieć przed sobą dwa teksty; jeden starej ustawy i drugi zawierające proponowane zmiany, aby wiedzieć o czym się mówi. Dzisiaj nie mam tekstu starej ustawy i nie wiem o czym będzie mowa. To jest wniosek formalny. Bardzo proszę, aby wszystkie projekty ustaw, chyba że jest to zmiana w jednym punkcie, były w ten sposób traktowane. Do pierwszego czytania mamy dostarczany tekst roboczy przed posiedzeniem, a nie na samym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiceprezesStowarzyszeniaArchitektówPolskichGrzegorzChodkowski">Przyłączam się do zdania pani posłanki. Materiały na posiedzenie dotyczące ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane dostaliśmy dopiero wczoraj. Na szczęście, drogą nieoficjalną uzyskaliśmy je nieco wcześniej, ale nie jestem w 100% pewien, czy oba teksty są ze sobą zgodne. Naszym zdaniem projekt zmian ustawy Prawo budowlane w części, nie w całości, powoduje pogorszenie stanu i tworzenia ładu przestrzennego w Polsce. Wynika to z rozszerzenia zakresu obiektów, które mogą być wznoszone bez pozwolenia na budowę. W ustawie znalazła się tylko uproszczona procedura zastępcza, ale przy stanie naszej administracji budowlanej nie gwarantuję tego. Na tej liście znalazły się bowiem obiekty, które decydują o ładzie przestrzennym. Wprawdzie są to obiekty małej architektury, ale to one stanowią element meblowania naszych ulic i stanowią o tym, jak wygląda miasto czy krajobraz. Drugą sprawą, o której nie wspomniał pan minister Andrzej Urban, jest rozszerzenie uprawnień budowlanych bez ograniczeń na osoby ze średnim wykształceniem. Osoby takie mogą prowadzić samodzielnie budowy, co z pewnością nie sprzyja ich jakości. Na rynku pracy jest dostateczna liczba inżynierów budowlanych, aby się zajmowali wznoszeniem budowli i niekoniecznie trzeba się uciekać do techników. Jest jeszcze sprawa art. 4 ustawy Prawo budowlane, który został po prostu zlikwidowany. Ten artykuł brzmiał: „4. Obiekt budowlany i związane z nim urządzenia należy projektować w sposób zapewniający formę architektoniczną i dostosowaną do krajobrazu i otoczenia zabudowę”. W uzasadnieniu stwierdza się, że zawarty w art. 4 postulat dostosowania formy architektonicznej obiektu do otaczającej zabudowy i krajobrazu należy uznać jako element ładu przestrzennego. Dlatego też właściwym miejscem dla takiej regulacji autorzy projektu uznają przepisy odnoszące się do problematyki gospodarki przestrzennej, a zwłaszcza do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Tymczasem projekt ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie realizuje tego problemu, zwłaszcza na obszarach, na których nie występuje obowiązek sporządzenia planów miejscowych. Tam usiłuje się realizować zasadę dobrego sąsiedztwa, która niestety, nie załatwia tej kwestii, bo nie określa dostatecznie co ma być zabezpieczone w tej zasadzie dobrego sąsiedztwa, a przede wszystkim w jakiej odległości ten sąsiad ma się znajdować. Może on przecież znajdować się o 200, 500 i tysiąc metrów od wznoszonego obiektu pod warunkiem, że będzie przy tej samej drodze. Wydaje mi się, że dla rangi problemu zdecydowanie potrzebne byłoby zainteresowanie Komisji co najmniej tymi trzema problemami, o których wspomniałem. Należałoby również pomyśleć o zmianie dotyczącej sąsiada, który ma prawo się odwoływać. W dalszym ciągu nie jest określone co to jest najbliższe sąsiedztwo. Nie jest powiedziane w ustawie, że to ma być ten sąsiad, który doznaje uszczerbku. W zestawieniu z zapisem ustawy, że ma wnieść jeszcze kaucję, to znajduje się on na straconej pozycji. Taka właśnie sytuacja, proszę sprawdzić, istnieje na warszawskim Żoliborzu przy domu towarowym, gdzie budowany jest obiekt mieszkalny odpowiedniej wysokości, aby zasiedlić mieszkańców po stronie północnej. Pomimo że mieszkają po drugiej  stronie ulicy, nie zostali powiadomieni o budowie supermarketu. Teraz odwołują się od tej decyzji, ale nieskutecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełTadeuszParchański">Chciałbym także zgłosić zastrzeżenia do samej procedury. Pierwsze czytanie projektu ustawy odbywa się w komisji i o posiedzeniu zostali powiadomieni jedynie członkowie Komisji Nadzwyczajnej. Natomiast wszyscy pozostali posłowie otrzymali jedynie zawiadomienia do swoich skrytek. Niektórzy z posłów są dopiero w drodze do Warszawy, niektórzy dopiero wyjmują materiały ze skrytek poselskich i dowiadują się, że właśnie odbywa się pierwsze czytanie ważnej ustawy. Z oczywistych powodów posłowie ci nie będą mogli wziąć udziału w procedowaniu ustawy. Stąd prośba, że jeżeli pierwsze czytanie odbywa się tylko w jakiejś komisji, żeby informacja o posiedzeniu z odpowiednim wyprzedzeniem dotarła również do wszystkich posłów. Mam pytanie do pana przewodniczącego; czy pierwsze czytanie odbędzie się tylko w tej Komisji, czy także w Komisji Infrastruktury? Jeżeli tylko w tej Komisji, to zgłaszam wniosek formalny o skierowanie projektu tej ustawy do rozpatrzenia przez Komisję Infrastruktury. Ponieważ było za mało czasu na gruntowne zapoznanie się z projektem ustawy i proponowanymi zmianami, to „na gorąco” chciałem powiedzieć, że znalazło się w nim wiele pozytywnych zmian. Do takich zaliczam zniesienie restrykcyjnego zapisu o przymusowej rozbiórce obiektu budowlanego w przypadku budowy bez pozwolenia. Sankcja ta, jak się wydaje, jest często niewspółmierna do przewinienia. Ponadto przepis ten często zostaje martwy. Jest w Polsce wiele obiektów wzniesionych nielegalnie, są nakazy ich rozbiórki, często wyroki sądowe, a obiekty jak stały tak stoją. Procedury odwoławcze ciągną się latami. Dlatego procent wykonania decyzji o rozbiórce jest znikomy. Pewnie pan minister Andrzej Urban mógłby dużo więcej na ten temat powiedzieć. Z pewnością takie obiekty samowolne trzeba rozbierać w sytuacji, kiedy budynek ewidentnie narusza plan zagospodarowania przestrzennego. Na przykład ktoś postawi dom w miejscu, w którym za rok czy dwa planowana jest budowa drogi. Nie ma wątpliwości, że taki budynek na pewno musi być rozebrany. Często jednak naruszenie ładu przestrzennego nie jest aż tak ewidentne i wystarczy ukaranie inwestora odpowiednio wysoką grzywną, jako że jakaś kara musi być. Mój niepokój budzi inna propozycja zawarta w projekcie ustawy, że dla uzyskania pozwolenia na budowę wystarczy tylko oświadczenie inwestora o tym, że jest właścicielem nieruchomości i ma prawo do dysponowania gruntem. Obecnie pozwolenia takie wydawane są tylko w oparciu o wypis z księgi wieczystej, a i tak zdarzają się procesy, odwołania, wstrzymania budów itd. Jeżeli będzie pozwolenie na budowę wydawane tylko w oparciu o oświadczenie, to obawiam się, że ilość procesów sądowych i decyzji o wstrzymaniu budowy, gwałtownie nam wzrośnie. Inwestor często złoży takie oświadczenie w dobrej wierze będąc przekonany, iż ma prawo do dysponowania gruntem, a potem się okaże, że to oświadczenie nie ma pokrycia w rzeczywistości. Czyli faktycznie on tego prawa nie posiada. Myślę, że tę propozycję zmiany należałoby jeszcze raz głęboko przemyśleć. Rząd lepiej by  zrobił proponując przyspieszenie procedur wydawania zaświadczeń o wypisie z księgi wieczystej. To przecież chodzi o przyspieszenie procesu inwestycyjnego i proces wydawania decyzji. Byłoby to z mniejszą szkodą dla całego procesu budowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji ogólnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrezesoddziałuwarszawskiegoPolskiegoZwiązkuInżynierówiTechnikówBudownictwaJanWojtkiewicz">Wobec powtarzających się awarii budowlanych, co często grozi utratą życia, wnosimy, aby projekty budowlane były weryfikowane przez rzeczoznawców odpowiedniej specjalności, albo przez zespoły specjalistyczne. Chodzi o taką weryfikację projektu, aby od strony konstrukcyjnej nie było żadnych zastrzeżeń. Chciałbym potwierdzić to, co mówili moim przedmówcy, że zamierzenia projektu rządowego ułatwią wiele rzeczy. Przychylam się jednak do zastrzeżenia pana posła na temat wielkiego niebezpieczeństwa wynikającego z oświadczania o tym, że jest się właścicielem nieruchomości. Po roku czy dwóch może się znaleźć właściciel czy właściciele, i co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy może pan minister odniesie się do kwestii merytorycznych poruszonych w dyskusji? Ja odniosę się potem do wniosków organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrezesAndrzejUrban">Dlaczego proponujemy skreślenie art. 4? Dlatego że nie wnosił żadnych treści normatywnych do ustawy. Ponadto wydaje się nam, że ustalanie jakiekolwiek warunków dotyczących gabarytu obiektów czy dostosowania ich do otoczenia, powinno odbywać się w fazie podejmowania decyzji o warunkach zabudowy, a nie w fazie składania wniosku o pozwolenia na budowę. A to właśnie zawiera ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym. Projekt tej ustawy nie znajduje się jeszcze w Sejmie, bo jeszcze stanie się przedmiotem obrad Komisji Rządowo-Samorządowej. Przeczytam państwu fragment zapisu, który zaproponowaliśmy do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. „W decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu uwzględnia się standardy właściwe dla miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w szczególności dotyczące projektowania obiektów budowlanych i związanych z nim urządzeń, zapewniające formę architektoniczną dostosowaną do krajobrazu i otaczającej zabudowy”. Jestem w pełni przekonany, że to jest właściwy etap, aby przyjmować tego typu rozwiązania do decyzji o warunkach zabudowy, a nie regulować tej kwestii w fazie występowania z wnioskiem o pozwolenia na budowę. W dyskusji wyrażono niepokój o udział stron w postępowaniu i barierę w postaci kaucji. Chciałbym zwrócić uwagę, że o kaucji decydować będzie Naczelny Sąd Administracyjny i pojawi się ona w momencie, kiedy wpływa skargą do NSA, a więc już po wyczerpaniu całej procedury administracyjnej. Moim zdaniem jest to rozwiązanie bardzo bezpieczne i wcale nie blokuje tych, którzy będą mieli prawo odwołania się do NSA od decyzji organów administracji publicznej. Padła uwaga, czy aby na liście obiektów nie wymagających pozwolenia na budowę, nie znajduje się ich zbyt wiele. Nie będę tej listy przytaczał, ale naprawdę znalazły się na niej obiekty mało znaczące, jak np. wolnostojące kabiny telefoniczne. Wydaje się wątpliwie, aby do takich obiektów stosować całą procedurę uzyskiwania pozwolenia na budowę. Kwestia oświadczenia zamiast wypisu z księgi wieczystej. Wydaje mi się, że to nie bardzo pasuje do materii Prawa budowlanego. Do roku 1974 takiego obowiązku nie było i Prawo budowlane nie stanowiło o obowiązku przedkładania jakiegokolwiek dokumentu świadczącego o prawie dysponowania terenem. Wracamy do tego rozwiązania, bo cała sprawa jest uregulowana w Kodeksie cywilnym. Wszelkie możliwości zabezpieczenia swojej własności istnieją przez Kodeks cywilny. Ponieważ jednak postępowanie administracyjne jest prostsze, łatwiejsze i tańsze, dlatego korzysta się z tej drogi, a nie z Kodeksu cywilnego. Powrót do dawnych zapisów i nie dublowanie ich w dwóch ustawach, to znaczy w Prawie budowlanym i Kodeksie cywilnym, jest konieczne. Proszę jednak pamiętać, że za złożenie nieprawdziwego oświadczenia grozi kara. Pan prezes Jan Wojtkiewicz podniósł sprawę weryfikacji projektów budowlanych przez rzeczoznawców. Podzielam pogląd, że kwestia ta nie jest w ustawie wyraźnie określona, ale nie dlatego, że kwestionujemy tę zasadę, ale że wymaga to jeszcze szerokiej konsultacji ze środowiskami. W przyszłości chcielibyśmy  zmienić cały rozdział ustawy i zmienić cały system nadawania uprawnień budowlanych. Dlatego należy rozważyć, jakie kryteria powinien spełniać ten, kto będzie weryfikował projekty budowlane. W tej chwili podeszlibyśmy nie systemowo, ale wycinkowo do tej sprawy. Zapowiadam taką zmianę, ale to musi trochę potrwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie zdążyłam jeszcze zajrzeć do ustawy-matki, a chodzi mi o art. 32, o którym była mowa i oświadczeniu inwestora. Bardzo głęboko się nie zgadzam z panem ministrem. Można kogoś ukarać za to, że złożył fałszywe oświadczenie, ale jeśli na tym gruncie będzie już stał gotowy obiekt i zgłosi się ktoś, kto ma uzasadnione prawo do tego terenu, to co począć w takim wypadku? Rozebrać obiekt i zwrócić teren właścicielowi, czy tylko go przeprosić i nałożyć karę na tego, co złożył fałszywe oświadczenie. Ale ta kara może mu się stokrotnie opłacić. Jak pan minister sobie to wyobraża? Proponuję jednak skreślenie tej zmiany w projekcie ustawy i pozostawienie tego tak, jak do tej pory było. Nie jest argumentem powiedzenie, że coś nie istniało do roku 1974 i wcale nie oznacza, że powinniśmy do tego stanu wracać. To dla mnie jest żadne uzasadnienie. Z całą pewnością w interesie społecznym leży skreślenie tej zmiany i powrót to stanu dotychczasowego. Taki też składam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś chciał zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#SekretarzGeneralnyZarząduGłównegoPolskiegoZwiązkuInżynierówiTechnikówBudownictwaAndrzejSłoniewski">Dobrze się stało, że nareszcie w sposób dość kompleksowy proponuje się zmiany w Prawie budowlanym, o których rozmawiało się od wielu lat. Ponieważ jednak dostaliśmy ten materiał bardzo niedawno bo kilka godzin temu, proponuję, aby stworzyć możliwość szczegółowego przedyskutowania zapisów projektu rządowego w odpowiednim gronie. Jest wiele spraw kontrowersyjnych. Posłużę się przykładem. W art. 29 pkt 12, który wymienia obiekty nie wymagające pozwolenia na budowę, znajduje się zapis o „ tymczasowych obiektach budowlanych, nie połączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 30 ust. 12, ale nie później niż w okresie 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu”. Przepraszam, ale nie znam takiej budowy, która by się skończyła w 120 dni. Czy to znaczy, że mam rozebrać ten obiekt i na nowo go zgłosić? Podaję to jako przykład do wyjaśnienia. Jest w projekcie wiele rzeczy słusznych, ale nie zawsze jasno i wyczerpująco omówionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Komisja Nadzwyczajna została powołana po to, aby bardzo sprawnie, ale jednocześnie profesjonalnie, przygotować projekty ustaw. Co wcale nie oznacza, że mamy pracować na kolanie. Ale też nie oznacza, że mamy nie wiadomo jak długo jeszcze czekać z tymi ustawami. Sami państwo dobrze wiecie o tym, że jeszcze do niedawno była nagonka na koalicję za to, że dała hasła programowe, a nie było ustaw. Jest oczekiwanie przedsiębiorców, że Sejm bez zwłoki będzie pracował nad projektami ustaw w ramach pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, które rząd skierował do Sejmu. Chodzi o to, żeby przedsiębiorcy wiedzieli znacznie wcześniej jakie będą rozwiązania prawne dotyczące ich działalności gospodarczej. Nawet jeśli niektóre ustawy wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2003 roku, to przedsiębiorcy powinni kilka miesięcy wcześniej wiedzieć co ich czeka od przyszłego roku. To jest istotna nowość i zmiana w stosunku do tego co było do tej pory. Ponadto ponieważ część rozwiązań legislacyjnych wchodzi w życie w krótkim czasie od momentu ogłoszenia ustawy, a zawiera cały szereg udogodnień dla przedsiębiorców, to nie ma żadnych powodów do tego, abyśmy zwlekali z pracą nad ustawami. Rozwiązania zawarte w tych ustawach mają bowiem służyć poprawie działalności przedsiębiorców. W związku z tym jednak, że projekt rządowy zmiany ustawy Prawo budowlane budzi różne uwagi, to proponuję przekazanie go do podkomisji, o czym za chwilę zdecydujemy. Tam prowadzona będzie dalsza dyskusja i punkt po punkcie, artykuł po artykule będziemy analizować poszczególne rozwiązania, tak jak to robimy w stosunku do innych ustaw. Nie ma powodów do niepokoju, że przyjmiemy w całości projekt ustawy bez dyskusji i bez zmian. Takich rzeczy w tej Komisji się nie robi. Tydzień temu otrzymaliście państwo zawiadomienie o posiedzeniu Komisji. W związku z tym, że projektem zainteresowane są różne środowiska, został on skonsultowany z wieloma organizacjami. Były wśród nich Krajowa Izba Gospodarcza, Polski Związek Inżynierów i Techników Budownictwa, Polski Związek Inżynierów i Techników Sanitarnych, Stowarzyszenie Architektów Polskich, Towarzystwo Urbanistów Polskich, Towarzystwo Rozwoju Infrastruktury ProLinea, Izba Projektowania Budowlanego oraz Polska Organizacja Gazu Płynnego. Dlatego sądzę, że przedstawiciele zainteresowanych organizacji z grubsza wiedzą na czym polegają proponowane zmiany w Prawie budowlanym. Chcę poinformować państwa posłów i osoby, które się interesują projektem, że w sekretariacie Komisji Nadzwyczajnej można uzyskać projekt roboczy, który ułatwi państwu analizę zmian zawartych w projekcie rządowym. Ponieważ tempo prac nad ustawami jest duże, a projekt zmiany Prawo budowlanego wymaga jednak pewnej analizy, na pewno w tym tygodniu nie odbędziemy posiedzenia podkomisji, a co najmniej podczas następnego posiedzenia plenarnego Sejmu, aby państwo mieli czas na przeanalizowanie projektu i przygotowanie się do pracy w podkomisji. Wszystkich państwa, którzy są zainteresowani pracą nad ustawą i chcą do niej wnieść merytoryczne poprawki, zapraszam do uczestnictwa w pracach stałej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zgodnie ze strukturą wewnętrzną Komisji Nadzwyczajnej, proponuję w imieniu prezydium, aby projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane skierować do podkomisji do spraw gospodarki. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełTadeuszParchański">Zgłosiłem formalny wniosek skierowania tego projektu jeszcze do Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Niestety, nie jest to możliwe, abyśmy występowali w tej sprawie z inicjatywą. Decyzja należy do Marszałka Sejmu i takie wnioski proszę zgłaszać do marszałka. Zgodnie z wolą Sejmu wszystkie projekty ustaw skierowane do Sejmu w ramach programu rządowego „ Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, jeżeli nie wymagają pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym, są przez marszałka kierowane do Komisji Nadzwyczajnej. Marszałek w tym względzie wykonuje tylko dyspozycje Sejmu, które zostały przyjęte w głosowaniu. Porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>