text_structure.xml
21.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Służb Specjalnych i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważała, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (druki nr: 3427, 3464). Podczas drugiego czytania zostały zgłoszone 3 poprawki. W mojej ocenie, dwie spośród nich zostały już uwzględnione w projekcie ustawy. Czy przedstawiciel wnioskodawców tych poprawek może rozwiać moje wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Rzeczywiście poprawka nr 3 jest przepisem już uwzględnionym w sprawozdaniu Komisji, tym samym jest ona bezprzedmiotowa. Jednak, w dalszym ciągu sprawozdanie nie zawiera rozwiązań proponowanych w poprawkach nr 1 i 2. W poprawce nr 1 dotyczącej art. 14 ust 1 zapisane są inne rozwiązania niż te, które zostały umieszczone w sprawozdaniu z druk nr 3464. Przepis dotyczy opiniowania, przy powoływaniu zastępców szefów Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, przez odpowiednie podmioty. W sprawozdaniu Komisji proponuje się, aby opiniowanie należało do Kolegium ds. służb specjalnych i sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W mojej ocenie, każda propozycja opiniowania zastępców dyrektorów czy kierowników etc, jakichkolwiek instytucji jest przejawem zbędnej biurokracji. Gdyby nie przyjęto analogicznych rozwiązań w art. 8 ust 2 ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych oraz załączniku do regulaminu Sejmu, to wtedy generalnie proponowałbym zrezygnować z tego mechanizmu. Jeżeli jednak, w systemie prawa działa już taka instytucja konsultacji powoływania zastępców szefów różnych instytucji, to nie możemy z niej rezygnować w ustawach o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Rezygnacja oznaczałaby niesymetryczność rozwiązań cywilnych w stosunku do rozwiązań dotyczących służb mundurowych. Jeżeli jednak, tak jak powiedziałem, chcemy upodobnić do siebie te regulacje, to w rozwiązaniach dotyczących WSI nie ma obowiązku konsultacji proponowanej kandydatury zastępcy szefa przez Kolegium ds. służb specjalnych. Propozycję poprawki art. 14 kieruję przede wszystkim do rządu, który jest gospodarzem projektów nowelizacji rozpatrywanych ustaw. Moim zdaniem jest to rozsądne rozwiązanie, aczkolwiek odmienne od tego, jakie zostało wypracowane i zaproponowane w sprawozdaniu przez połączone Komisje. W drugiej poprawce proponuje się, aby...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Przepraszam, że przerywam wypowiedź, ale z tego co zrozumiałam, poprawka nr 3 jest bezprzedmiotowa i zostaje wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Tak, zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Pytam się, aby mieć całkowitą pewność w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Poprawkę nr 3 wycofuję, podtrzymuję jednak swoje rekomendacje dla poprawek nr 1 i 2. Na poprzednim naszym posiedzeniu przedstawiłem już odpowiednie uzasadnienie propozycji zawartej w poprawce nr 2. W przepisie tym postuluję, aby zrezygnować z przyznania naszym współobywatelom prawa do składania zażalenia do prokuratora na czynności operacyjno-techniczne wykonywane przez funkcjonariuszy ABW polegające na obserwowaniu i rejestrowaniu przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń i dźwięku w miejscach publicznych. Wszystkie wymienione czynności funkcjonariusze ABW wykonują zgodnie z prawem i legalnie, aczkolwiek są to czynności tajne. Ta tajność jest gwarantowana przez odpowiednie regulacje zapisane w załączniku do ustawy o ochronie informacji niejawnej. Jak widać, natura tych czynności uniemożliwia jakąkolwiek wiedzę o nich przez osoby, których one dotyczą. W mojej ocenie jest to, można powiedzieć, egzotyczne prawo, ponieważ daje ludziom możliwość składania skargi na tajne, a więc niewidoczne działania agencji rządowych. Proponowane w ustawie rozwiązanie formalnoprawne nie koresponduje z faktycznymi możliwościami jego realizacji w świecie rzeczywistym. Obawiam się jednak, iż konsekwencją pozostawienia art. 23 bez zmian będzie zalanie prokuratur masą zażaleń składanych przez pensjonariuszy zakładów leczących pewne schorzenia psychiczne. Prokurator nie będzie mógł zlekceważyć tego rodzaju zażaleń i zostanie zmuszony do podejmowania setek niepotrzebnych nikomu czynności proceduralnych. Warto zwrócić także uwagę, iż w przepisie mowa jest o składaniu zażaleń na poszczególne wybrane czynności, które są legalnymi działaniami wyżej wymienionych podmiotów. Czyli są to czynności zgodne z prawem, które ktoś kontroluje i nadzoruje bo przecież obowiązkiem Agencji jest działanie w ramach obowiązującego prawa. Jeżeli byłoby inaczej, to doszłoby do sytuacji absurdalnej. Rozumiem intencje twórców tych krytykowanych przeze mnie rozwiązań, tym bardziej iż spełniają one wymogi stawiane tym regulacjom przez Trybunał Konstytucyjny. Jednak te regulacje są zupełnie oderwane od rzeczywistości. Nie można przyjmować przepisów, które będą narażały nas na śmieszność.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Dyskusja nad tymi rozwiązaniami toczyła się już na poprzednich posiedzeniach komisji i dlatego sądzę, iż możemy bezpośrednio przejść do głosowania nad poprawkami. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Moje uwagi dotyczą obu poprawek, a właściwie ich błędnej redakcji pod względem legislacyjnym. Przed posiedzeniem Komisji próbowałem skontaktować się z posłem wnioskodawcą, niestety, bez rezultatu. Uważam, że te przepisy należy poprawić. Poprawka nr 1 brzmi: „w art. 1 w zmianie drugiej dotyczącej art. 14 ust. 2 uzupełnić o zwrot „po zasięgnięciu opinii sejmowej Komisji do spraw Służb Specjalnych”;”. Ten zwrot jest już w ustawie, a z wypowiedzi wnioskodawców wywnioskowałem, iż zmiana przepisu ma polegać na tym, że kandydatura ma być opiniowana tylko przez sejmową Komisję do Spraw Służb Specjalnych, ale także przez Kolegium ds. Służb Specjalnych. Czy tak mam rozumieć ideę tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Sądzę, że obaj rozumujemy w sposób klasyczny, odwołując się do pojęć kultury łacińskiej i w związku z tym moje propozycje są jasne. Przedstawione poprawki nawiązują do obecnych uregulowań zawartych w ustawie w art. 14 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Te poprawki są merytorycznie dobre, ale dotyczą tzw. obowiązującej ustawy matki. Komisje natomiast w tej chwili pracują nad przepisami zawartymi w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Przepis zawarty w sprawozdaniu, a dokładniej regulacja, którą wczoraj wypracowaliśmy, jest gorsza od mojej propozycji. Wobec powyższego uważam, iż przepis zawarty w obowiązującej ustawie należy tak zmienić, jak to zaproponowałem w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Jak rozumiem, propozycja jest taka, aby art. 14 ust. 2. przyjął następujące brzmienie: „Prezes Rady Ministrów, na wniosek Szefa właściwej Agencji, powołuje i odwołuje zastępców Szefa ABW i Szefa AW, po zasięgnięciu opinii sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">W dostarczonym nam piśmie zawarte są poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania ustawy w Sejmie. Czyli Komisje nie mogą ich już zmieniać. Nawet jeżeli poprawki zawierają błędy natury legislacyjne, to tego także nie możemy zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Zazwyczaj, w takiej sytuacji, wnioskodawca może zmienić swoje propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Nad proponowanymi rozwiązaniami dyskutowaliśmy już na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Intencje wnioskodawców poprawek pozostają jasne i dlatego proponuję przejść do głosowania. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 1, zgłoszonej przez Klub Poselski Platforma Obywatelska? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 17 posłów, 8 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja pozytywnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Naszym zdaniem poprawka nr 2 także wymaga przeredagowania. Jej aktualne brzmienie jest następujące: w art. 1 w zmianie czwartej dotyczącej art. 23 w ust. 7 wyrazy „ust. 1 pkt 1, 2, 5-8” należy zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 1, 2, 5, 7-8”. Zwrot użyty w poprawce jest już zastosowany w przepisie. O ile dobrze rozumiem, istota poprawki polega na skreśleniu w art. 23 ust. 1 pkt 1 punktu 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Czy rząd ma jakieś zastrzeżenia do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcaszefaAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoZbigniewGoszczyński">W projekcie rządowym zażalenie przysługuje na wszystkie wymienione w art. 23 czynności wykonywane przez funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Oczywiście możemy polemizować z wnioskodawcami w kwestii, ile osób będzie składało zażalenia do prokuratury. W mojej ocenie jest to jednak zagadnienie poboczne. Podobne do proponowanego przez rząd rozwiązanie funkcjonuje w ustawie o Policji. Do tej pory nie słyszałem, aby do prokuratury wpłynęło jakiekolwiek zażalenie na czynności operacyjno-techniczne wykonywane przez Policję, polegające na obserwowaniu i rejestrowaniu przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń i dźwięku w miejscach publicznych. Aktualnie stan prawny jest taki, iż na wyżej wymienione czynności dokonywane przez Policję można składać zażalenie do właściwego miejscowo prokuratora, natomiast na tego samego typu czynności wykonywane przez funkcjonariusza Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego - nie. Mówię o tej dlatego, iż wnioskodawca w przypadku poprzedniej poprawki powoływał się na jednolitość i spójność prawa, podając przykład podobieństwa rozwiązań dotyczących opiniowania kandydatów na zastępców szefów służb wojskowych i cywilnych. Ponadto chciałbym stwierdzić, iż przepis proponowany w nowelizacji wynika literalnie z propozycji regulacji zaproponowanej w uzasadnieniu do wyroku przez Trybunał Konstytucyjny. Cytuję: „czynności te powinny być wykonywane w sposób możliwie najmniej naruszający dobra osobiste osoby, wobec której zostały podjęte. Na sposób tych czynności powinno służyć zażalenie”. Trybunał wskazując sposób regulacji, jednocześnie zarzuca poprzednim unormowaniom, iż nie istniała jakakolwiek procedura wnoszenia zażalenia na tego typu czynność.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Chciałabym się przyłączyć do stanowiska rządu. Proponowane rozwiązanie jest dobre. Przyjmuje się w nim rozsądną formułę, umożliwiającą złożenia zażalenia w ciągu 7 dni, od momentu, kiedy podmiot dowiedział się o podjętych czynnościach. Warto także jeszcze raz podkreślić, iż przyjmując ten przepis realizujemy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które chcąc lub nie chcąc musimy uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Obawiam się, iż argumentacja przedstawiona przez rząd jest dostosowana do tezy Trybunału Konstytucyjnego. Tak naprawdę, Trybunał Konstytucyjny zajął się tą tematyką ze względu na brak gwarancji procesowych. Niezależnie od tego, czy taka regulacja była w istniejącej ustawie, czy też nie, to argument, iż rząd ujednolica ustawę z ustawą o Policji, przemawia jedynie za nieprzyjmowaniem tego rozwiązania. Natomiast argument, że nie powinno się zmieniać rozwiązania rządowego ze względu na praktyczne korzyści płynące z wprowadzenia odpowiednich gwarancji procesowych, dodatkowo jeszcze bardziej przekonuje mnie za utrzymaniem istniejącej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Z dużą uwagą wsłuchiwałem się w słowa mojego przedmówcy i stwierdzam, iż argumenty wskazane przez niego są bardzo istotne. Dla przeciwwagi wskażę argumenty o charakterze praktycznym. Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku ustosunkował się do czynności: obserwacji i rejestracji wykonywanych przez ABW w miejscach publicznych, ale nie dotyczyło to czynności operacyjno-rozpoznawczych. W ustawie o ABW nie ma mowy o wykonywaniu tego typu czynności przez funkcjonariuszy ABW, gdyż są one tajne. Policja w zakresie swoich działań zobowiązana jest do bardzo niewielu czynności o charakterze jawnych rozpoznań. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego wszystkie swoje czynności rozpoznawcze realizuje natomiast w sposób tajny. Policja dokonuje jawnych rozpoznań np. podczas meczy piłkarskich, demonstracji publicznych itp. Każde z tych wyżej wymienionych działań jest realizowane w innym trybie operacyjnym, niż wykonuje je ABW. Jeszcze raz podkreślam że, Trybunał Konstytucyjny nie ustosunkowywał się do czynności operacyjno-rozpoznawczych wykonywanych przez ABW, bo takich czynności Agencja jawnie nie wykonuje. Ustawy o Policji nie da się stosować jako wzór dla ustawy o służbach specjalnych. Byłoby to tzw. przedobrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">To tzw. przedobrzenie gwarantuje jednak obywatelom więcej praw i większą kontrolę nad służbami specjalnymi. Każdy z nas trochę inaczej ocenia konsekwencje tych rozwiązań prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastępcaszefaABWZbigniewGoszczyński">Chciałbym odnieść się, do argumentów przedstawionych przez przedmówcę, ale - niestety - nie za bardzo wiem, jak z nimi polemizować. Poseł Konstanty Miodowicz mówił o innych działaniach funkcjonariuszy ABW niż operacyjno-rozpoznawcze. Niestety, ja nie znam takich działań. Jeśli pan poseł potrafi je wymienić, to proszę mi je wskazać. Jeżeli funkcjonariusz udaje się gdzieś z kamerą, aby nagrywać podejrzanego, to działania te podejmuje w ramach konkretnej procedury działań operacyjno-rozpoznawczych. Kolejnym z argumentów przytoczonym przez posła Konstantego Miodowicza, uzasadniającym tezę o odmienności podejmowanych przez nas czynności od czynności Policji, było wskazanie ich charakteru. Podajmy następujący przykład: czy Policja nie ma uprawnień do tajnej obserwacji zorganizowanych grup przestępczych przemycających np. narkotyki? Odpowiedź jest prosta - ma takie uprawnienia, tak jak i my. Zażalenie na takie czynności podejmowane przez Policję przysługuje obywatelom, co rodzi pytanie, dlaczego nie przysługuje ono na czynności ABW? Jak widać, argumenty posła wnioskodawcy rozmijają się z rzeczywistą praktyką. Jeśli natomiast chodzi o argument, iż funkcjonariusze ABW podejmują tylko czynności tajne, to chciałbym stwierdzić, iż nie ma takiego obowiązku, aby Agencja prowadziła wyłącznie takie działania. Jeżeli np. będziemy mieli do czynienia z demonstracją ekstremistów politycznych, to nie ma żadnych przeciwwskazań, aby funkcjonariusz z napisem ABW na plecach stał i filmował taką manifestację w sposób jawny. Jeżeli jakiś obywatel poczuje się tym dotknięty, to dzięki rozwiązaniom rządowym będzie mógł złożyć zażalenie na te działania do prokuratora. Jak widać ABW ma możliwości działań jawnych. Przyznanie prawa do skargi na tego typu działania ABW zwiększa zakres kontroli nad Agencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Chciałbym złożyć wniosek formalny. Jestem za jak najszybszym przejściem do głosowania nad zgłoszoną poprawką. Mam wrażenie, iż od jakiegoś czasu nasza dyskusja stoi w martwym punkcie. Co jakiś czas słyszę argument o konieczności zachowania spójności przepisów, ale nie wiem, czy przedstawiciele rządu są uprawnieni do posługiwania się nim. Jeszcze wczoraj zastępca szefa ABW twierdził, iż czynności jakich dotyczą rozpatrywane przepisy należą wyłącznie do kategorii tajnych. Dziś nagle okazuje się, iż jest inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Nie zrozumiałam; jaki wniosek formalny pan poseł złożył?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Wnoszę o jak najszybsze zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Zgodnie z zapowiedzią, głos otrzyma jeszcze poseł Bogdan Lewandowski, a potem przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Zanim podejmiemy decyzję, chciałbym przypomnieć ten fragment wyroku Trybunału Konstytucyjnego, w którym następuje odwołanie do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Pery przeciwko Wielkiej Brytanii. Gdybyśmy nie zdecydowali się na przyjęcie rozwiązania rządowego to tak jak w wyżej wymienionym kazusie, narazilibyśmy się na procesy przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Poselski Platforma Obywatelska. Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 3 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie rekomenduje przyjęcia poprawki nr 2. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (druki nr 3427, 3464).</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Przypominam, iż konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1 jest rezygnacja z zmiany w art. 12 ust 1 gdzie Kolegium ds. Służb Specjalnych było przyznane prawo do opiniowania kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Zgadza się, aczkolwiek następnym razem proszę o wskazywanie odpowiednich konsekwencji legislacyjnych w momencie omawiania właściwych poprawek. Jakie stanowisko wobec przyjętej poprawki ma Urząd Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKarolinaRokicka">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Na posła sprawozdawcę proponuję dotychczas pełniącego te funkcję posła Jana Sieńko. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, iż na posła sprawozdawcę został wybrany poseł Jan Sieńko. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Czy są inne pytania? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Służb Specjalnych i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>