text_structure.xml 75 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o kinematografii. Już dość dawno pobiliśmy rekord demokratycznie funkcjonującego Sejmu, gdyż żadna Komisja Kultury i Środków Przekazu nie odbyła tylu posiedzeń co Komisja tej kadencji. Oczywiście, dopiero zastanawianie się nad jakością pracy dałoby odpowiedź na pytanie o to, jak bardzo była ważna ilość posiedzeń Komisji. Przechodzimy do procedowania i wydawania opinii w sprawie 56 poprawek Senatu. Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej fazie naszej pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">Bardzo proszę, by Komisja nie sugerowała się liczbą zgłoszonych poprawek. Większość z nich to tzw. poprawki czyszczące bądź doprecyzowujące sformułowania redakcyjne. Na przykład w art. 6 pkt 6 po wyrazie „organizuje” wprowadza się wyraz „prowadzi”. Wyraz „ustanawia” zastępuje się wyrazem „tworzy”. Ogromna większość zgłoszonych poprawek ma charakter czyszczący. Chciałbym poinformować Komisję o bardzo silnych naciskach na Senat, zmierzających do tego, by wprowadzić zwolnienia z opłat na rzecz Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. Takim naciskom nie uległa Senacka Komisja ani Senat i w związku z tym w tej materii ustawa jest taka, jaką uchwalił Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Po pierwsze - proszę Biuro Legislacyjne o zgłaszanie możliwości głosowania łącznego poprawek. Po drugie - jeśli zapytam o uwagi do danej poprawki i nie będzie uwag, to czy w takiej sytuacji zgodne z normą prawną będzie zrezygnowanie z poddawania pod głosowanie tej poprawki? Czy będzie można uznać, że wobec braku głosów sprzeciwu i bez głosowania poprawka została przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Za chwilę powiemy, które poprawki można poddać pod łączne głosowanie. Odnosząc się do drugiej kwestii prosimy jedynie o wypowiedzenie formuły: czy ktoś jest przeciw przyjęciu poprawki? Jeśli nie będzie głosów przeciw, to danej oprawki nie trzeba poddawać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy po wyjaśnieniach przedstawiciela Biura Legislacyjnego ktoś z członków Komisji zgłasza sprzeciw wobec zaproponowanego sposobu procedowania? Sprzeciwu nie słyszę, a więc uznaję, że przyjęliśmy taką formułę. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na to, bym nie odczytywał brzemienia rozpatrywanych poprawek ze względu na to, że wszyscy dysponujemy tekstem uchwały Senatu? Widzę, że pan poseł Bogdan Zdrojewski przecząco kręci głową. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że ten znak pana posła jest powszechną wolą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanByra">Nie chodzi mi o odczytywanie brzmienia poprawek, ale w wypadku poprawek merytorycznych prosiłbym, by pan senator Grzegorz Matuszak krótko omówił istotę zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W wypadku jakichś wątpliwości, każdy z posłów będzie mógł zadać pytania panu senatorowi bądź pani minister. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Proponujemy poddać pod łączne głosowanie poprawki redakcyjne: nr 1, 2, 5, 8, 26–28, 31, 35, 40–47, 49–51 oraz 56. Uznaliśmy, że są to poprawki o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi do tych poprawek? Zgłoszeń nie słyszę. Czy pani minister zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Prosimy o przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do wyrażenia stanowiska wobec poprawek nr: 1, 2, 5, 8, 26–28, 31, 35, 40–47, 49–51 oraz 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ale poprawka nr 50 ma charakter merytoryczny. W tej poprawce dodaje się nowy punkt. W tej chwili „wyłapałam” jedynie tę poprawkę. Proszę o głosowanie w jakichś blokach, które wyraźnie będą mówiły o tym, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Chociaż z treści tych poprawek może wynikać, że dokonywane zmiany mają charakter merytoryczny, to jednak nie wprowadzają one żadnej zmiany treści normatywnej przepisów. Norma prawna pozostaje bez zmian mimo przeredagowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Wiem, z czego zrodziła się wątpliwość pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. W poprawce nr 50 chodzi jedynie o dodanie wyrazu „filmowej”: „państwowej instytucji filmowej”. W wymienionych poprawkach nie ma ani jednej poprawki merytorycznej. Przeczytam poprzednie brzmienie tego przepisu: „W wypadkach, o których mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego zapewnia państwowej instytucji środki niezbędne do wykonania nałożonego zadania”. Oczywiście, powinno być: „państwowej instytucji filmowej”, ponieważ tych instytucji dotyczą dalsze postanowienia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Jakie jest stanowisko pani posłanki Iwony Śledzinskiej-Katarasińskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli w sprawozdaniu Senatu jest błąd w opisie, to nie będę z tym dyskutowała. W poprawce nr 50 czytamy: „dodaje się pkt 20a”, więc zrozumiałam, że dodaje się nowy punkt. Po wyjaśnieniu pani minister rozumiem istotę tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W związku ze zgłoszoną wątpliwością wyłączam poprawkę nr 50 spod łącznego głosowania. Czy pani poseł zgłasza zastrzeżenia do jakiejś innej poprawki, której pani zdaniem, nie należałoby głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W przekazanym do Senatu tekście nie ma pkt 20a, lecz pkt 20, a potem jest pkt 21. Przepraszam, ale nie wiem, o czym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Wyłączam poprawkę nr 50 z bloku poprawek do łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Art. 31 dotyczy starej ustawy o kinematografii. Nie udało nam się we wszystkich artykułach dopisać wyraz „filmowej”. Analizując projekt ustawy Senat znalazł kolejne przepisy, w których jest zapis: „państwowe instytucje” i dopisał wyraz „filmowe”. Stąd właśnie nowa zmiana do art. 34, polegająca na uzupełnieniu zapisu: „państwowe instytucje filmowe”. Technika legislacyjna nakazuje nadać brzmienie całemu przepisowi i stąd nowy punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś zgłasza uwagi do łącznego głosowania wcześniej wymienionych poprawek - z wyłączeniem poprawki nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest mi wszystko jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska złożyła wniosek o wyłączenie z tego bloku poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 50 nie odnosi się do tekstu, który Sejm skierował do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są jeszcze wnioski o wyłączenie jakiejś poprawki z przedstawionych poprawek do łącznego głosowania? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad wymienionymi wcześniej poprawkami - z wyłączeniem poprawki nr 50. Czy są głosy sprzeciwu wobec przyjęcia tych poprawek? Sprzeciwu nie słyszę, a więc Komisja zaopiniowała te poprawki pozytywnie. Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 3. Czy są głosy sprzeciwu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Naszą pierwotną intencją było, to, aby pierwszym polem eksploatacji było kino. Chciałbym się zapytać o powody zaproponowanego wyłączenia, które nieco burzy przyjętą przez nas konstrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Wcześniejsza konstrukcja wyłączyłaby z możliwości dofinansowywania krótkich filmów dokumentalnych i animowanych, które nie są przeznaczone do eksploatacji w kinie. Nie miałoby sensu udawanie, że są przeznaczone do kina. Komisja Senacka uznała, że te filmy warte są dofinansowania bez względu na ich rodzaj rozpowszechniania - zwłaszcza film dokumentalny i animowany. Ta sprawa pojawiała się również w pracach Sejmowej Komisji - np. w definicji filmu, gdzie zaznaczyliśmy, że filmami są filmy przeznaczone do eksploatacji w kinie, ale także filmy animowane i dokumentalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanByra">Rozumiem, że jakiś producent będzie mógł starać się o dofinansowanie ze środków Instytutu produkcji filmu animowanego lub dokumentalnego, który będzie prezentowany tylko w telewizji komercyjnej. Czy zakładamy taką sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Naszym zdaniem, lepiej jest dopuścić do możliwości składania wniosków o dofinansowanie takiego przedsięwzięcia. Jeśli komisja ekspercka uzna, że jest to film typowo komercyjny, produkowany przez telewizję komercyjną, to nie przyzna dofinansowania. Nie można jednak wyłączyć z możliwości dofinansowania wszystkie filmy artystyczne, będące filmami dokumentalnymi i animowanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanByra">Po prostu obawiam się, że może dojść do sytuacji, w której wpłacająca na rzecz Instytutu telewizyjna stacja komercyjna jednocześnie „wyciągnie” te pieniądze na produkcję filmów, eksploatowanych wyłącznie w tej stacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszSamborski">W ostatnim czasie dostawaliśmy różnego rodzaju materiały, dotyczące filmu dokumentalnego i w pełni zasadne skargi, mówiące o tym, że ta dziedzina produkcji filmowej była trochę dyskryminowana, choć ogromna jest rola kulturotwórcza takich filmów. Myślę, że przyjęcie tej poprawki stwarza im pewną szansę i jednocześnie bardziej optymistycznie nastroi zainteresowane środowiska. Uważam, że argumentacja pani minister jest przekonywająca. Jeśli coś w sposób jawny nie będzie odpowiadało naszym kryteriom i wyobrażeniom, to można przecież ustosunkować się do tego odpowiednią decyzją. Wyłączając te dwie dziedziny z możliwości finansowania wyrządzilibyśmy im krzywdę. Myślę, że sensowne i celowe jest poparcie tej poprawki. Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanByra">Nie wyłączamy tych dziedzin, chodzi jedynie o to, że są one skierowane do eksploatacji w kinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Weźmy pod uwagę sytuację, w której wytwórnia filmów dokumentalnych chce wyprodukować film z jakiegoś ważnego wydarzenia i jeszcze nie wie, czy ten film będzie skierowany do kin. Myślę, że takie ryzyko warto podjąć ze względu na walory i temat dzieła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">To, co po bardzo długich dyskusjach uchwalił Sejm, było bardzo przemyślane. Chodzi o wspieranie wszystkich gatunków produkcji filmowej - filmu fabularnego, dokumentalnego i animowanego - ale produkowanych na zewnątrz nadawców telewizyjnych. Nie mam żadnego zastrzeżenia formalnego ani prawnego, by w kinach był wyświetlany film dokumentalny, który produkuje i emituje telewizja. Wymogiem nie było to, gdzie film będzie wyświetlany. Rozstrzygnięcie polegało na tym, czy z owych danin, dotacji wspieramy klasyczną produkcję filmową czy też z tych pieniędzy chcemy wspierać produkcję telewizyjną. Senat stoi na stanowisku, że chce wspierać również produkcję telewizyjną. W tej sytuacji w całości podzielam zastrzeżenia pana posła Jana Byry. Powtarzam, że te dzieła mogą być kupione i wyświetlane w telewizji. Chodzi jedynie o to, by ze środków Instytutu nie wspierać nadawców telewizyjnych, co było początkowym zamiarem Sejmu. Być może pan senator przekona nas o tym, że ma być inaczej, ale poproszę o bardziej wnikliwe i głębokie uzasadnienie tej zmiany. Chodzi jedynie o następujące rozróżnienie: czy mają być wspierani producenci, produkujący dzieła filmowe na zewnątrz telewizji czy też mają być wspierani producenci i emitenci telewizyjni? Ta poprawka Senatu jest bardzo głęboka i merytoryczna. Być może się z nią zgodzimy, ale prosimy o wnikliwą argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">Chciałbym wyrazić przekonanie, że czynnikiem decydującym nie jest osoba bądź instytucja producenta lecz rodzaj dokumentu lub filmu animowanego, tzn. to, czy wniosek zasługuje na rozpatrywanie czy też nie. Zgłoszona poprawka stwarza szansę dla niektórych, szczególnie wartościowych filmów dokumentalnych lub animowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanByra">Zgłaszam pewną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Poprawkę nr 3 poddamy pod głosowanie. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, wyraziła pozytywną opinię wobec poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są pytania bądź głosy sprzeciwu do poprawki nr 4? Pytań i głosów sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawka nr 4 uzyskała akceptację Komisji. Poprawka nr 5 została już zaopiniowana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanByra">Prosimy o przedstawienie argumentacji wprowadzenia tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Biuro Legislacyjne Senatu zakwalifikowało tę propozycję jako poprawkę legislacyjną, gdyż chodzi o kwestię powtórzenia. Naszym zdaniem, przyjęcie bądź odrzucenie tej poprawki jest bez znaczenia, gdyż nadzór sprawuje minister. Taki zapis w tym punkcie uznano za zbędne powtórzenie i zaproponowano skreślenie ust. 3 art. 7. Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne, ponieważ ma ona charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 6? Sprzeciwu nie słyszę, a więc zaopiniowaliśmy pozytywnie tę poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy są uwagi bądź pytania do tej poprawki? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 7? Sprzeciwu nie słyszę, a więc Komisja wyraziła pozytywną opinię wobec poprawki nr 7. Poprawka nr 8 została już zaopiniowana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy są pytania bądź uwagi wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Proponujemy, by poprawkę nr 9 rozstrzygać wspólnie z poprawką nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi do zaproponowanego sposobu opiniowania tych poprawek? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są uwagi bądź pytania do poprawki nr 9 i nr 12? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 9 i nr 12? Sprzeciwu nie słyszę, a więc Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9 i nr 12. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 10. Czy są uwagi bądź pytania do tej poprawki? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 10? Sprzeciwu nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja udzieliła tej poprawce pozytywnej rekomendacji. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 11. Czy są uwagi bądź pytania do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanByra">Rozumiem, że przyjęcie zasady, iż za pełnienie funkcji członka Rady nie przysługuje wynagrodzenie, nie wyklucza np. zwrotu kosztów podróży. Słyszę, że takie rozliczenia będą miały miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Pragnę przypomnieć, że dyskutowaliśmy o tej sprawie na forum podkomisji i Komisji. Byliśmy zgodni co do tego, że za pełnienie funkcji członka Rady nie przysługuje wynagrodzenie. Wynagrodzenie jest jednak czymś innym niż dieta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi bądź pytania do tej poprawki? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 11? Sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawka nr 11 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Poprawka nr 12 została zaopiniowana wcześniej. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 13. Czy są pytania bądź uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Proponujemy poprawkę nr 13 rozpatrywać łącznie z poprawkami: nr 19, 21 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanByra">Prosimy o merytoryczne omówienie tego bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Być może się mylę, ale nie wyobrażam sobie, by poprawka nr 19 mogła być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 13. Śmiem twierdzić, że zasadniczą poprawką dla całej ustawy jest poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Właśnie dlatego te poprawki znalazły się w jednym bloku. Gdyby została przyjęta poprawka nr 13 a odrzucona poprawka nr 19, to wynikłby z tego absurd, ponieważ poprawka nr 19 nadaje nowe brzmienie ust. 5a, a w poprawce nr 13 jedynie dodajemy ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanByra">Proponuję, byśmy w tej chwili omówili poprawkę nr 19, a potem ją przyjmiemy bądź odrzucimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 19. Proszę panią minister o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Wśród poprawek Senatu jest kilka poprawek merytorycznych, m.in. bardzo ważna poprawka nr 19. Posłużę się przykładem nie wymieniając nazwy telewizji. Jeżeli nadawca sprzedaje reklamy na rynku reklam, to płaci 1,5 proc. od przychodu z reklam. Tak to zostało ustalone przez Sejm w art. 19. Jeśli ten sam nadawca sprzedałby całe pasmo reklam zależnej od siebie kapitałowo spółce-córce za kwotę 5 zł, a ta z kolei sprzedałaby je na rynku za 20 mln zł, to w rzeczywistości ów nadawca wniesie opłatę od 5 zł. Rozpatrywana poprawka nr 19 odnosi się właśnie do takiej sytuacji, występującej np. w holdingach medialnych. Dodam, że w tej poprawce zawarty jest mechanizm zapobiegający podwójnemu opodatkowaniu. Podmiot kontrolujący może odliczyć kwoty, faktycznie wpłacone przez podmiot kontrolowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi bądź pytania do poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Czytając ten zapis odniosłem wrażenie, że doprowadzi on do podwójnego obłożenia tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pani minister powiedziała, że tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Jeżeli podmiot kontrolowany dokona wpłaty, to: „w takim przypadku podmiot kontrolujący może od kwoty należnej Instytutowi z tytułu, o którym mowa (…) odliczyć, w danym okresie rozliczeniowym, kwoty faktycznie wpłacone na rzecz Instytutu (…) przez podmiot kontrolowany w ramach grupy kapitałowej”. Gdy ma miejsce taka sytuacja i spółka-córka sprzedaje reklamy np. do jednego kanału - tak się dzieje w telewizji Polsat, gdzie odrębnie sprzedaje się reklamy do Polsat 2 i odrębnie do głównego Polsatu, to ta spółka-córka odprowadza 1,5 proc. przychodów z reklam. Jeśli jest różnica pomiędzy tymi opłatami, tzn. główny Polsat ma zapłacić więcej, to wtedy odlicza sobie kwoty zapłacone przez spółkę-córkę. Jest to normalny mechanizm, obowiązujący w każdej płatności, pobieranej przez podmioty kontrolowane. Z propozycją tego zapisu zapoznało się Ministerstwo Finansów oraz UOKiK. Rozpatrywana poprawka uniemożliwia ominięcie art. 19, co wcześniej było dziecinie proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi do poprawki nr 19? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki 19? Sprzeciwu nie słyszę. Pan poseł Jan Byra proponuje, by teraz poddać łącznej ocenie i opiniowaniu poprawki nr 13, 19, 21 oraz 22. Czy są uwagi do tych poprawek? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawek: nr 13, 19, 21 i 22? Sprzeciwu nie słyszę, a więc te poprawki zostały przyjęte. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 14. Czy są pytania bądź uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Poprawkę nr 14 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 20 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są głosy sprzeciwu wobec propozycji łącznego opiniowania poprawek: nr 14, 20 i 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanByra">Proszę o wyjaśnienie zmiany zawartej w poprawce nr 20, która przecież wprowadza nową sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Tę sprawę cały czas poruszali nadawcy prywatni, którzy mówili, że telewizja publiczna jako podmiot uprzywilejowany z jednej strony otrzymujący przychód z abonamentu, a z drugiej strony będący normalnym graczem na rynku reklamy, powinien być w szczególny sposób obciążony. Senat zdecydował, że oprócz tego, iż telewizja publiczna z mocy ustawy jest zobowiązana do wpłaty na rzecz Instytutu 1,5 proc. przychodów z reklam, to w ramach własnego budżetu jest zobowiązana przeznaczyć na produkcję filmową 1,5 proc. przychodu z abonamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanByra">Chciałbym się dowiedzieć, ile dzisiaj telewizja publiczna wydaje na produkcję filmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Wydaje więcej pieniędzy. W Senacie przedstawiciele TVP SA powiedzieli, że ta poprawka jest dla nich neutralna, gdyż dzisiaj telewizja publiczna wydaje na produkcję filmową więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanByra">Jeśli ta poprawka jest neutralna, to właściwie po co jest wprowadzana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Ta poprawka sprzyja temu, by nie zatracić produkcji filmowej TVP SA w razie zmiany poglądu na misję telewizji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Gdyby było tam lobby zupełnie antyfilmowe, to wówczas będzie istniał próg, poniżej którego nie można zejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Moim zdaniem, rozpatrywana poprawka zmienia całą filozofię ustawy. Wprowadza dla telewizji publicznej przywilej, jakiego domagały się wszystkie podmioty. Stwierdzały, że będą płacić owe 1,5 proc., ale chcą decydować o tym, na jaką produkcję będą przeznaczane te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Chodzi o inne 1,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Nie ma znaczenia, że są to inne pieniądze, mechanizm jest taki sam. Tą poprawką dajemy telewizji publicznej przywilej, polegający na tym, że jako jedyna będzie przekazywać pieniądze z tego tytułu bezpośrednio na produkcję filmową. Jeśli w ciągu roku przekaże mniej niż 1,5 proc., to pozostałą różnicę jest zobowiązana wpłacać na rzecz Instytutu. Przypominam, że takiego mechanizmu domagali się wszyscy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Decyzja należy do państwa posłów. Musimy zdecydować, czy chcemy, by telewizja publiczna była zobowiązana do czegoś więcej niż nadawcy prywatni, czy też tego nie chcemy. Jeśli nie chcemy, to odrzucamy rozpatrywaną w tej chwili poprawkę i telewizja publiczna będzie wnosiła wpłaty jedynie z tytułu reklam. Jeżeli chcemy, by telewizja publiczna była zobowiązana do czegoś więcej, to należy przyjąć tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pragnę jedynie powiedzieć, że do niczego nie zobowiązujemy telewizji publicznej lecz obywateli, bo to oni płacą abonament. Proszę precyzyjnie powiedzieć, że płacą abonament po to, by były produkowane filmy. Telewizja publiczna jest tu tylko przekaźnikiem, gdyż to ona dostaje środki z abonamentu. Mimo wszystko istnieje spór o to, czy abonament jest potrzebny i na co ma być przeznaczany. W poprawce Senatu mówimy, że ma iść także na produkcję filmów, a decyzję każdy podejmie w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaElżbietaWięcławskaSauk">Rzeczywiście, są to pieniądze podatników, ale dostaje je telewizja publiczna i to ona nimi rządzi. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to przynajmniej będzie wiadomo, gdzie idą te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Czy rozpatrywany zapis nie spowoduje faktycznego obniżenia przez telewizję publiczną kwot wydawanych na filmy? Telewizja publiczna może się ograniczyć jedynie do owego minimum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Proszę zwrócić uwagę na to, że w tej chwili telewizja publiczna nie odprowadza 1,5 proc. z tytułu reklam. Jako niezależny podmiot prawa może we własnym zakresie obniżyć udział w produkcji filmowej - niezależnie od tego, czy takim obowiązkiem obciążymy abonament. Obecny zarząd TVP SA był na posiedzeniu Senackiej Komisji i powiedział, że telewizja publiczna nie zgłasza zastrzeżeń wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Myślę, że może zdarzyć się to, o czym mówił pan poseł Piotr Gadzinowski. Skoro ustawodawca określa jakiś próg, to można uznać, iż to wystarczy. Jeśli można skoczyć na wysokość 1,5 m, to po co skakać na wysokość 1,7 m czy 2 m. Taka jest logika tych działań. Jednak telewizja publiczna nie kieruje się w swoich działaniach kaprysem, uporem i minimalizmem, lecz bardzo twardo ściga się z innymi telewizjami. Z całą pewnością motywem decyzji o przeznaczaniu kwot na produkcję filmową nie będzie ustalenie zapisu na wysokości 1,5 proc., 1 proc. albo 1,7 proc. Czynnikiem decydującym będzie rynek, badania oczekiwań telewidzów, a nie „ośli upór”. Czy są inne uwagi do poprawki nr 20? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec wniosku o łączne głosowanie nad poprawkami nr 14, 20 i 23? Sprzeciwu nie słyszę. Poddaję pod łączne głosowanie poprawkę nr 14, 20 i 23. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 14, 20 i 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">Chciałbym przeprosić za błąd w zapisie, który należy sprostować. W poprawce nr 15 nie powinno być: „państwowych instytucjach kultury” lecz: „państwowych instytucjach filmowych”. Prawdopodobnie ten błąd powstał w trakcie przepisywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Chodzi o poprawkę nr 15 lit. b. Czy są pytania bądź uwagi do poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanByra">Dlaczego skreśla się wpłaty, określone w art. 45a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Biuro Legislacyjne Senatu dokonało rozdzielenia dwóch kwestii i został wyodrębniony nowy ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi do poprawki nr 15? Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy w tym rozdzieleniu chodzi o pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Z jakiegoś powodu Biuro Legislacyjne Senatu uznało, że należy wyodrębnić oddzielny ustęp. W tekście skierowanym przez Sejm dwa człony zapisu w pkt 7 były rozłożone w innych miejscach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W poprawce jest mowa o tym, czym dysponuje Instytut, a nie mam przed sobą ani art. 27a ani art. 45b. Chciałabym prosić o powiedzenie tego, co jest przychodem Instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Przychodami Instytutu jest to, co zostało określone w ustawie skierowanej do Senatu. Rozszerzono to wyłącznie o publicznego nadawcę telewizyjnego, który ma dodatkowo przeznaczać 1,5 proc. na produkcję filmową. Wszystkie przychody Instytutu pozostają takie same, a Biuro Legislacyjne Senatu po prostu połączyło przychody Instytutu w jeden osobny punkt, który należy wskazać. Nie został dodany żaden nowy przychód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">W art. 31 ustawy o państwowych instytucjach filmowych jest dodawany art. 45 b. W poprawce Senatu chodzi właśnie o ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne pytania bądź uwagi do poprawki nr 15? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 15? Sprzeciwu nie słyszę, a więc uznaje, że ta poprawka uzyskała pozytywna opinię Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełBronisławCieślak">Chciałbym prosić panią minister o wypowiedź w sprawie tej poprawki, autorstwa pana marszałka Kazimierza Kutza - zdaniem pana Dominique Lesage. W dokumentacji znajduje się pismo Canal +, w którym sugeruje się, iż po ewentualnym przyjęciu tej poprawki grozi nadawcy niebezpieczny proceder podwójnego opodatkowania, podwójnej płatności. W piśmie Canal + czytamy: „Nie dość, że będziemy narażeni na zapłacenie części naszego przychodu w sposób niekontrolowany, to według poprawki nr 16 (…) będziemy też musieli uiszczać opłaty tytułem produkowanych przez nas kanałów (art. 19 ust. 3), nadawanych w ramach naszej platformy cyfrowej, za którą już podlegamy opodatkowaniu”. Istotnie, przewiduje to ust. 4 art. 19. Chciałbym poznać stanowisko rządu wobec propozycji Senatu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Znam to pismo Canal +. Na wszelki wypadek sprawdziliśmy z Rządowym Centrum Legislacji oraz z radcami prawnymi to, czy rzeczywiście Canal + nie pomylił się. W wersji art. 19 projektu ustawy skierowanej przez Sejm do Senatu nie płaciłoby bardzo wiele kanałów telewizyjnych, m.in. Canal +, HBO, ale także nadawcy zagraniczni, których programy są nadawane na terytorium Polski. Są to programy, które „żyją” z opłat za dostęp do programu, a nie z reklam. W sytuacji, gdy nadawca jest zobowiązany do uiszczenia wpłaty wyłącznie z tytułu reklam, to takie opłaty wnoszą ci, którzy nadają reklamy, natomiast wcale nie płacą ci, którzy nie mają reklam. Zaproponowano zapis mówiący, że nadawca płaci albo z tytułu reklam albo z tytułu opłat bezpośrednio pobieranych od abonentów. Canal + ma również firmę - platformę cyfrową, podobnie jak ITI i Polsat. Ponieważ Canal + będzie również podlegał zapisowi o platformach cyfrowych, więc uważa, że będzie płacił podwójnie - z tytułu platformy cyfrowej i faktu bycia nadawcą. ITI płaci z tytułu posiadania multikina, nadawcy i np. z tytułu nadawania kablowego. W tym znaczeniu bardzo wiele holdingów medialnych będzie płaciło z tytułu różnych prowadzonych czynności. Jednak opłatami nie obciążamy podmiotów, lecz określony rodzaj czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełBronisławCieślak">Czy nie jest tak, że platforma cyfrowa, o której pisze Canal +, jest już opodatkowana z tytułu przepisu zawartego w ust. 4 art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Jeszcze raz wytłumaczę ten bardzo ważny zapis. Są nadawcy, zwłaszcza z zagranicy, którzy nie mają w Polsce podmiotów gospodarczych i sprzedają dostęp do programów za pośrednictwem nadawania kablowego albo platform cyfrowych. Wówczas taką opłatą jest obłożone nadawanie kablowe albo platforma cyfrowa. Są także nadawcy, którzy pobierają opłaty za dostęp do programów bezpośrednio od abonenta, czyli nie za pośrednictwem platformy cyfrowej albo kabla. Na przykład pan poseł chce sobie kupić antenę satelitarną wyłącznie z przystawką do programu Canal +. Wówczas nie trzeba korzystać z telewizji kablowej, ani z Cyfry +. Wówczas taki nadawca pobiera opłatę bezpośrednio od abonenta i wnosi wpłatę jedynie z tego tytułu. Jeżeli taką opłatę pobiera za pośrednictwem operatorów kablowych albo za pośrednictwem platform cyfrowych, to wtedy jedynie one wnoszą wpłaty na rzecz Instytutu. Nadawcy mają szansę dotrzeć do odbiorców wyłącznie za pośrednictwem kabla lub platformy cyfrowej. Jeśli opłaty od abonentów pobiera operator kablowy lub platforma cyfrowa, to płacą jedynie one. Są jednak wypadki, gdy opłat nie pobiera operator kablowy ani platforma cyfrowa, lecz nadawca programu. Takim przykładem jest Canal +, który sam pobiera wyodrębnioną dla siebie opłatę. Jeśli nie wprowadzilibyśmy proponowanego zapisu, to nie podlegałby obowiązkowi wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaElżbietaWięcławskaSauk">Jeśli uiszczam opłatę operatorowi kablowemu albo platformie cyfrowej, to chcąc odbierać program Canal + muszę kupić dekoder. Rozumiem, że chodzi właśnie o takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Jeżeli rachunek za dostęp do danego programu wystawia operator kablowy, to jedynie on wnosi opłatę. Jeśli rachunek wystawia wyłącznie operator platformy cyfrowej, to żaden nadawca nie wnosi żadnych opłat. Jest nimi obciążony wyłącznie operator platformy cyfrowej. Są wypadki, gdy oprócz rachunku dla operatora platformy cyfrowej dostajecie państwo rachunek dla nadawców pobierających dodatkowe opłaty, a wtedy przepis o operatorach kablowych i platformach cyfrowych nie obejmowałyby takich nadawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełBronisławCieślak">Jeśli dobrze rozumiem panią minister, to chodzi o uszczelnienie systemu. Wykluczona jest zawarta w piśmie Canal + sugestia, że podwójnie opodatkowana jest ta sama czynność, bądź ten sam rodzaj działalności telewizyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest podwójnie opodatkowanie z różnych tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Jeśli jeden podmiot jednocześnie jest nadawcą, operatorem platformy cyfrowej itd., to będzie wnosił wpłaty z kilku tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">To znaczy jako operator platformy i jako nadawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">ITI płaci z tytułu multikina, nadawcy, operatora kablowego itd. Płaci z tytułu prowadzenia różnych rodzajów działalności. Nie ma żadnego podwójnego opodatkowania z tytułu prowadzenia jednego rodzaju działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Sprawa nie jest całkowicie jasna. Byłaby jaśniejsza, gdyby w ust. 3 albo w ust. 4 było wyłączenie wzajemnie odnoszące się do siebie. Z poprawki Senatu wynika, że będzie obowiązek płacenia odrębnie z tytułu ust. 3 i ust. 4, czyli de facto podwójnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Tak nie będzie, gdyż mamy zapis: „z pobranych bezpośrednio od abonentów opłat”. Jeśli nie występuje pobieranie opłaty przez nadawców bezpośrednio od abonentów, to wówczas nie występuje ten przypadek i nie ma odprowadzania pieniędzy z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy wszystko jest już jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma możliwości odbioru programu platformy cyfrowej bez dekodera. Mogę mieć platformę albo kabel albo jedno i drugie plus abonament z tytułu odbioru programu telewizji publicznej. Czy istnieje jeszcze jakaś inna forma programu, w której ktoś z tego tytułu pobiera ode mnie opłatę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Ponieważ pani minister bardzo szeroko wypowiedziała się w tej sprawie, dlatego proszę, by udzielając odpowiedzi na zadane pytanie nie powtarzała wyjaśnień, lecz uzupełniła je dokładnie o to, co pyta pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Jeśli operator platformy cyfrowej albo operator kablowy pobierają od państwa opłaty za dostęp do programów, to nadawca nie pobiera ich bezpośrednio, czyli nie wnosi wpłat z tego tytułu. Są sytuacje, w których operator kablowy nie pobiera opłaty bezpośrednio, lecz dołącza rachunek bezpośrednio wystawiony przez nadawcę, a więc opłata składa się z kilku części. Wówczas pieniądze idą bezpośrednio do nadawcy i wtedy nadawca wnosi wpłatę z tytułu tych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Poprawka nr 16 budzi jednak pewne namiętności, dlatego poddam ją pod głosowanie. Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie w tej sprawie? Chęć zadania pytania zgłasza pan poseł Jan Byra. Po udzieleniu odpowiedzi przez panią minister przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanByra">Posłowie, którzy dzisiaj kupili „Gazetę Wyborczą”, znaleźli we wkładkach regionalnych płatne ogłoszenie (na pół kolumny) mówiące o tym, którzy posłowie są dobrzy, a którzy źli. Jeśli przyjmiemy poprawkę nr 16, to kto opublikuje w prasie takie kolejne ogłoszenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Nie widziałam tego ogłoszenia i nie wiem, o czym mówi pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanByra">Proszę mi uwierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Jednak nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanByra">W dzisiejszej „Gazecie Wyborczej” we wkładce warszawskiej znajduje się ogłoszenie, mówiące o tym, jak głosowali posłowie z regionu warszawskiego w sprawie wniosku mniejszości, zgłoszonego przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską. Takie ogłoszenia zostały zamieszczone we wszystkich wkładkach regionalnych. Wiadomo, kto płacił za to ogłoszenie - operatorzy kablowi. W związku z zamiarem przyjęcia poprawki nr 16 pytam o finał, o to, kto kolejny opublikuje takie ogłoszenie - Canal + czy też operatorzy telewizji kablowej? Operatorzy sieci kablowych będą musieli mieć powiększone koszty, co będzie kolejnym powodem do ataków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pani minister nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">W art. 19 była nierówność. Operatorom platformy cyfrowej kazaliśmy płacić z tytułu opłat za dostęp do programów, ale nie za reemisję, chociaż platformy cyfrowe remitują programy - podobnie jak operatorzy kablowi. Natomiast operatorom telewizji kablowej kazaliśmy płacić za reemisję, ale nie za dostęp do programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanByra">Ponieważ już przyjęliśmy brzmienie ust. 5 w art. 19, to musimy być konsekwentni i uszczelniać wszystko, co jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rozumiem, że pan poseł Bronisław Cieślak jest usatysfakcjonowany odpowiedzią pani minister. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Czy są pytania bądź uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Chciałabym powiedzieć, o czym mówią poprawki nr 17 i 18. W wypadku operatora platformy cyfrowej jest dodana opłata z tytułu reemisji, a wypadku operatora sieci kablowej opłaty za dostęp do programów. Są to podmioty o podobnym charakterze i dokonują takich samych czynności. Operatorzy kablowi robią dokładnie to samo, co operatorzy platformy cyfrowej. Nie może być sytuacji, w której jedni będą płacili mniej a drudzy więcej. Senat zaproponował ujednolicenie w obłożeniu tych podmiotów opłatami, by już nie było żadnych wątpliwości. Operatorzy kablowi płacą za czynności reemisji oraz z tytułu opłat za dostęp do programów, gdy te opłaty nie są bezpośrednio pobierane przez nadawcę. W wypadku platformy cyfrowej dodano reemisję, gdyż platforma cyfrowa nie tylko nadaje, ale czasem także remituje inne programy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są pytania bądź inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanByra">Czy biorąc pod uwagę wszystkie uszczelnienia wiemy, ile będzie wpływów z tytułu art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Ze wstydem przyznam, że policzyliśmy owe 75 mln zł w sytuacji, gdy wszyscy płacą. Po dalszej analizie art. 19 i w związku z wypowiedziami niektórych szefów stacji telewizyjnych, którzy z zadowoleniem stwierdzali, że ich to nie dotyczy, okazało się, że ten artykuł jest bardzo „dziurawy” i nie byłoby tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanByra">Chodzi mi o wpływy wynikające z wersji zaproponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Zgodnie z propozycją Senatu z tytułu art. 19 będzie 75 mln zł. Trzeba do tego dodać 1,5 proc. środków z abonamentu, jakie telewizja publiczna musi wydać na produkcję filmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanByra">1,5 proc. środków z abonamentu nie będzie kierowane do Instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są jeszcze jakieś uwagi i pytania do poprawki nr 17? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 17? Słyszę głosy sprzeciwu, a więc poddaję ją pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pozytywnej opinii wobec poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 17. Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 18. Czy są uwagi bądź pytania? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii wobec poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 24. Czy są uwagi bądź pytania do tej poprawki? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 24? Sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawka nr 24 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 25. Czy są uwagi bądź pytania do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJanByra">Dlaczego bogatym Szwajcarom mamy udostępniać nasze środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę panią minister o wyjaśnienie tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">To nie jest poprawka zasugerowana przez rząd lecz przez Biuro Legislacyjne Senatu. Chodzi o to, że obszar EOG zawsze jest traktowany łącznie z EFTA, więc nielogiczne byłoby zastąpienie tego obszarem EOG. Mogę powiedzieć, że właściwie jest nam wszystko jedno. Po prostu będzie to mile widziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanByra">Chodzi jednak o prawo podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Na zasadzie wzajemności my też mamy takie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Poprawka nr 25 budzi wątpliwości, więc poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanByra">Skoro pani minister twierdzi, że polscy producenci również mogą się starać o dofinansowanie filmów w Szwajcarii, to wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Powinniśmy dochować zasady wzajemności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pan poseł Jan Byra wycofuje sprzeciw wobec tej poprawki. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Z opinii UKIE wynika, że poprawka nr 25 właściwie jest niepotrzebna, gdyż podmioty pochodzące ze Szwajcarii nie mogą się ubiegać o dofinansowanie z Instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy wypowiedź pani poseł mam traktować jako głos sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani minister powiedziała, że był to wniosek zasugerowany przez Biuro Legislacyjne Senatu a nie rząd. W opinii UKIE pan minister Jarosław Pietras pisze: „poprawka zawarta w pkt 25 nie wprowadza nowego stanu prawnego w porównaniu z obecną wersją brzmienia art. 22 ust. 1 projektu ustawy o kinematografii”. Rozumiem, że poprawka nr 25 jest niepotrzebna i Biuro Legislacyjne niepotrzebnie robi nam w głowach zamęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Został zgłoszony sprzeciw, więc poddam tę poprawkę pod głosowanie. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Uważamy, że przyjęcie tej poprawki niczemu nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. Poprawki nr 26, 27 i 28 zostały już zaopiniowane. Zarządzam trzyminutową przerwę w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełJerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 29. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne proponuje, by tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Biuro Legislacyjne sugeruje, by poprawkę nr 29 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 38. Czy są uwagi do poprawek nr 29 i 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławPapież">Pytanie do przedstawiciela Senatu. Co było powodem przeniesienia do art. 22 punktu z innego artykułu? Chodzi mi o punkt w brzmieniu: „wzbogacanie europejskiej różnorodności kulturalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Myślę, że zgodnie z intencjami pana posła ta poprawka dodaje kryterium etyczne: „walory artystyczne, poznawcze i etyczne”. Rzeczywiście, filmy nie powinny propagować np. brutalnej przemocy. Uważamy, że takie uzupełnienie kryteriów ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 29 i 38? Sprzeciwu nie słyszę, a więc Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 29 i 38. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 30. Czy są pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanByra">Podpisany przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokument zwraca uwagę na to, że wersja zaproponowana przez Senat jest znacznie bardziej ogólnikowa, co może być sprzeczne z ustawodawstwem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Przypomnę dyskusję na temat pojęcia „filmu trudnego”. Senat zaproponował skreślenie sformułowania „film trudny”, co zdaniem UKIE i UOKiK może spowodować trudności w notyfikacji tej ustawy. Z punktu widzenia prawa europejskiego ta poprawka stanowi ewidentne zagrożenie, gdyż kasuje „film trudny”, co dla nas jest podstawą do notyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili wczytałam się w brzmienie ust. 2 art. 23 w brzmieniu przyjętym przez Sejm. Chociaż w nawiasie pojawiają się wyrazy: „film trudny”, to jednak zaraz po wyrazach „debiutów reżyserskich”, co sprawia, że przyjęta przez nas definicja również nie ma głębszego sensu. Przecież debiut reżyserski nie oznacza, że od razu ma to być film trudny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Państwo członkowskie Unii Europejskiej samo określa pojęcie „filmu trudnego”, ale musi to zrobić. To był jedyny artykuł, w którym wprowadziliśmy to pojęcie. Dyskutowaliśmy o tym wiele godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pamiętam, że ten zapis zmieniał się i w ostateczności wybraliśmy wersję, która moim zdaniem, również nie jest dobra. Wydaje mi się, że pojęcie „filmu trudnego” powinno się znaleźć w innym miejscu tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi wobec poprawki nr 30? Zgłoszeń nie słyszę. Rozumiem, że pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska pośrednio wyraziła głos sprzeciwu i w takim razie poddam tę poprawkę pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Czy są pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanByra">Jakie skutki niesie przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Wcześniejszy zapis był nierealny, gdyż mówił, że złożone do Instytutu wnioski trzeba w terminie 30 dni rozpatrzyć, udzielić pisemnej odpowiedzi, a przecież ustawa nakłada obowiązek konsultowania wniosku z ekspertami, sporządzenia pisemnych opinii eksperckich itd. Jeszcze raz pragnę powtórzyć, że ta ustawa nie zabrania nadawcom składać do Instytutu projektów filmowych. Na przykład TVN może być producentem i złożyć projekt filmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są jeszcze jakieś uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Jeśli skreślimy ust. 4 i 5, to czy dajemy jakąkolwiek szansę dopytywania się o przyczynę odmowy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stwierdziliśmy, że te kwestie powinno regulować rozporządzenie, gdyż nie powinniśmy uchwalać nierealnej ustawy. W ciągu 30 dni nie da się ocenić np. 100 złożonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Czy w ustawie zawarte są dyspozycje do wydania rozporządzenia? Słyszę, że jest to uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili już nic nie można zrobić, ponieważ Senat nic w zamian nie zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy wypowiedź pani poseł mam traktować jako głos sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 32. W tej chwili zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy poprawkę nr 33 można głosować łącznie z poprawką nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są głosy sprzeciwu wobec łącznego rozpatrywania poprawki nr 33 i 39? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są pytania bądź uwagi do tych poprawek? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 33 i 39? Sprzeciwu nie słyszę, a więc obie poprawki uzyskały pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 34. Czy są pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanByra">Cieszę się, że zwrot dofinansowania będzie zagwarantowany w ustawie a nie w rozporządzeniu. Nasi eksperci wprowadzili nas w błąd mówiąc, że takiego zapisu nie można wprowadzić do ustawy. Moje pytanie wiąże się ze zmianą użytego określenia. My mówiliśmy o sukcesie finansowym przedsięwzięcia, natomiast w poprawce Senatu mamy użyty zwrot: „w przypadku osiągnięcia zysku z przedsięwzięcia”. Czy sformułowanie: „zysk z przedsięwzięcia” może doprowadzić do sytuacji, w której producent będzie robił wszystko, by nie było tego zysku? Chciałbym wiedzieć, jak to może wyglądać w praktyce. Przypominam, że my mówiliśmy o „sukcesie finansowym”, co oczywiście określał przedstawiciel Instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Problem polega na tym, że w Senacie powiedziano, że w prawie materialnym nie ma pojęcia „sukcesu finansowego”. Taki zapis prowadziłby do całkowitej dowolności interpretacji, a to nie może mieć miejsca w finansach publicznych. Zupełnie inną sprawą jest to, czy producenci będą oszukiwali czy też nie. Po prostu chodzi o to, że nie wiadomo, co oznacza „sukces finansowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Pragnę zwrócić uwagę na błąd literowy. Zamiast „za zasadach” powinno być: „na zasadach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy jeszcze są jakieś uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 34? Sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawka nr 34 uzyskała akceptację Komisji. Pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska zwróciła uwagę na trzykrotne powtórzenie wyrazu: „przedsięwzięcie”, ale w tej chwili już nie wolno nam niczego zmieniać. Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 36. Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 36? Sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawka nr 36 została zaopiniowana pozytywnie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Czy są uwagi bądź pytania? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 37? Sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawka nr 37 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Poprawki nr: 38–47 zostały zaopiniowane wcześniej. Przystępujemy do wyrażenia opinii wobec poprawki nr 48. Czy są uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Proponujemy rozpatrywać tę poprawkę łącznie z poprawką nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi odnośnie do sugestii Biura Legislacyjnego, by łącznie rozpatrywać poprawkę nr 48 i 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJanByra">Prosimy o wyjaśnienie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę panią minister o wyjaśnienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Chodzi tutaj o prośbę Senackiej Komisji, a dokładnie pana senatora Krzysztofa Piesiewicza, by w ustawie zaznaczyć, że wszystkie czynności dokonywane przez Instytut w zakresie przekazywania praw do starych filmów nie naruszają praw twórców, wynikających z ustawy o prawie autorskim. W zasadzie to nie powinno naruszać tych praw, ale prawo autorskie jest tak słabo egzekwowane, że będzie to pewne wzmocnienie, mówiące o tym, iż przy przekazywaniu praw do starych filmów w pierwszej kolejności powinny być zachowane prawa twórców, wynikające z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Zamierzeniem Instytutu jest skupienie twórczości filmowej. Jak w takiej sytuacji będzie się przedstawiała sprawa kumulacji tej twórczości, skoro bardzo silnie będzie obwarowana prawami autorskimi? Czy taki zapis nie odwróci całego pomysłu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Oczywiste jest tutaj działanie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Chodzi o to, by bez wiedzy i zgody twórców Instytut nie sprzedawał praw do starych filmów - nie wiadomo, za jakie pieniądze i w jakim czasie. Najpierw musi się kierować prawami autorskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rozumiem, że nie ma innych uwag i pytań do poprawki nr 48 i 52. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 48 i 52? Sprzeciwu nie słyszę, a więc te poprawki uzyskały pozytywną opinię Komisję. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 50, którą wyłączyliśmy z bloku poprawek do łącznego głosowania. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili zrozumiałam, że jest to wprowadzenie zupełnie nowej kwestii, która nie była rozpatrywana przez Sejm. Teraz rozumiem istotę tej poprawki, ale nie odnosi się ona do tekstu ustawy skierowanego do Senatu przez Sejm i właśnie to mnie zaniepokoiło. Jeżeli w Senacie istnieje możliwość naprawienia w ten sposób błędu Sejmu, to oczywiście nie zgłaszam tu żadnego sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W związku z emocjonalnym traktowaniem tej poprawki poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Co wynika z tej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Wszystko było wyjaśniane na początku posiedzenia, ale wtedy nie było pana posła. Komisja nie będzie brać pod uwagę nieobecności osób, które w tym czasie miały inne, na pewno ważne obowiązki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Czy w związku z tym, że pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska nie zgłasza sprzeciwu wobec tej poprawki, możemy poprawkę nr 50 włączyć do pierwszego bloku poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pani poseł wyraża zgodę na włączenie poprawki nr 50 do pierwszego bloku poprawek do łącznego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 53. Czy są uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Biuro Legislacyjne Senatu słusznie zauważyło, że zamieściliśmy obowiązek przekazywania przez ministra kultury 5 proc. przychodu Funduszu Promocji Kultury, a nie napisaliśmy, jak to ma się odbywać, kiedy i kto to ma robić. Po prostu nie było wiadomo, jak przekazać owe 5 proc. Biuro Legislacyjne Senatu zwróciło uwagę na to, że ten przepis powinien być wykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi do poprawki nr 53? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 53? Sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawka nr 53 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 54. Czy są uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanByra">Prosimy o wyjaśnienie, na czym polegała nieścisłość wersji skierowanej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Uważam, że ta poprawka nie ma charakteru merytorycznego. Została zaproponowana przez Biuro Legislacyjne Senatu. W osobnym punkcie zapisano kwestię zmiany wpisów w księgach wieczystych itd. Biuro Legislacyjne Senatu w art. 35 rozbiło pkt 2 na dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne pytania bądź uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 54? Sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawka nr 54 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 55. Czy są uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanByra">Podobnie jak w wypadku poprawki nr 54 prosimy o wyjaśnienie naszej nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Dzisiaj istnieje rozporządzenie, nie uwzględniające tego, że 5 proc. przychodu Funduszu Promocji Kultury ma być przekazane na kinematografię. Poprawka nr 55 ma charakter legislacyjny i mówi o tym, że obecne rozporządzenie zachowuje moc do czasu wydania nowego, uwzględniającego nową sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Proszę zwrócić uwagę na to, że rozporządzenie „zachowuje moc do czasu wydania rozporządzenia…”, a może być sytuacja, w której zostanie wydane rozporządzenie, ale jeszcze nie wejdzie w życie. W tym okresie, np. 14 dni, nie będzie żadnego przepisu. Zwracam uwagę na to, że powinna być konstrukcja, w której obecne rozporządzenie zachowuje moc do czasu wejścia w życie nowego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">W tej chwili już nie możemy tego poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanByra">Poprawkę nr 53 powinno się rozpatrywać łącznie z poprawką nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy jesteśmy władni do dokonania takiej zmiany w poprawce nr 55? Uzyskałem odpowiedź, że nie możemy tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Jeśli przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi, że może wystąpić jakaś dwuznaczna sytuacja, to czy z tego powodu mogą być jakieś straty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Nie będzie strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Nie ma więcej uwag do tej poprawki. Czy są głosy sprzeciwu wobec poprawki nr 55? Sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawka nr 55 została pozytywnie zaopiniowana. Poprawka nr 56 została zaopiniowana wcześniej. Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję przedłużyć mandat dla pana posła Piotra Gadzinowskiego, by nadal był sprawozdawcą Komisji w sprawie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o kinematografii i w kwestii naszej opinii wobec poprawek przedstawionych przez Senat. Czy są inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec kandydatury pana posła Piotra Gadzinowskiego? Sprzeciwu nie słyszę. W tej chwili zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy są jakieś elementy uchwały Senatu RP, które powinniśmy poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">Będą dwa sprostowania - w poprawce nr 15 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJerzyWenderlich">To już zostało uwzględnione. Rozumiem, że możemy przygotować sprawozdanie Komisji z rozpatrzenia poprawek Senatu. Prawie w finale prac nad ustawą o kinematografii chciałbym serdecznie podziękować pani minister Agnieszce Odorowicz i jej bardzo profesjonalnemu zespołowi. Chciałbym również podziękować przewodniczącemu Senackiej Komisji - panu senatorowi Grzegorzowi Matuszakowi. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>