text_structure.xml 113 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Mamy bardzo bogaty porządek dzienny. Proponuję następujący tok procedowania. Najpierw rozpatrzymy i zaopiniujemy kandydatury na członków KRRiT, następnie rozpatrzymy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, a w trzeciej kolejności zaopiniujemy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do projektu ustawy o kinematografii. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad i kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznajemy, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu I porządku dziennego. Do 4 maja br. Marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz dał czas do zgłaszania kandydatów na członków KRRiT. W druku nr 3976 przedstawionych jest 5 kandydatów na członków KRRiT. Kandydatura pana Tomasza Borysiuka została zgłoszona przez grupę posłów klubów Samoobrony, SLD, koła poselskiego Stronnictwa Gospodarczego oraz posłów niezrzeszonych. Pan Tomasz Borysiuk kandyduje na miejsce ustępującego członka KRRiT - Jarosława Sellina, a przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Andrzej Lepper. Drugą kandydaturę - pana Mirosława Chojeckiego - zgłosiła grupa posłów klubu PO, a przedstawicielem wnioskodawców jest pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska. Trzecią kandydaturę - pana Andrzeja Kneifla - zgłosiła grupa posłów klubu SLD, SDPL oraz PSL, a przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Jan Byra. Czwartą kandydaturę - pana Wojciecha Reszczyńskiego - zgłosiła grupa posłów klubu PiS, a przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Marek Jurek. Piątą kandydaturę - pana Andrzeja Zielińskiego - zgłosiła grupa posłów klubu PSL oraz SDPL, a przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Marek Sawicki. Były już sytuacje, w których drugi raz przystępowaliśmy do opiniowania kandydatów. Nie będziemy dokonywać powtórnego opiniowania kandydatur, wobec których Komisja już wyraziła swoją opinię. Z punktu widzenia Komisji sytuacja tych kandydatów nie zmieniła się. Komisja wyraziła wobec nich opinię mówiącą, iż wypełniają normę zawartą w art. 7 ustawy o radiofonii i telewizji, wykazują się znajomością i kompetencjami w zakresie mediów. Czy jest zgoda na to, abyśmy po raz drugi nie opiniowali kandydatury pana Tomasza Borysiuka, pana Wojciecha Reszczyńskiego oraz pana Andrzeja Zielińskiego, a w sprawozdaniu była wobec tych osób przedstawiona pozytywna opinia Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMariuszGrabowski">Propozycja pana przewodniczącego jest oczywiście sensowna, ale chciałbym zapytać, czy będzie to zgodne z regulaminem Sejmu. Czy w tej chwili nie musimy wyrazić opinii wobec wszystkich pięciu kandydatur?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Regulamin nie opisuje takich sytuacji. Po prostu taka była wcześniejsza praktyka i myślę, że taka jest logika zdarzeń i zgodnie z nią składam właśnie taką propozycję. Myślę, że przez dwa tygodnie nie zmieniła się sytuacja tych osób, ich kompetencje i znajomość problematyki mediów. Czy możemy przyjąć, iż te osoby Komisja uznaje za kandydatów, którym udzieliła pozytywnej opinii i ją podtrzymuje? Sprzeciwu nie słyszę, akceptująco potakuje głową również pan poseł Mariusz Grabowski, który zgłaszał pewną wątpliwość. Nie słyszę także innych uwag. Przystępujemy do opiniowania. Na sporządzonej alfabetycznie liście kandydatów jako pierwsza jest kandydatura pana Tomasza Borysiuka. Komisja uznaje wcześniej wyrażoną opinią wobec tego kandydata i ją podtrzymuje. Drugim kandydatem jest pan Mirosław Chojecki. Tę kandydaturę zgłosiła grupa posłów klubu PO. Proszę przedstawiciela wnioskodawców, panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską, o przedstawienie kandydatury pana Mirosława Chojeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Wszyscy dysponują drukiem sejmowym, więc nie będę przedstawiała życiorysu Mirosława Chojeckiego, chociaż jest on bardzo barwny i interesujący. Wybiorę z niego tylko te elementy, które - zdaniem mojego klubu - szczególnie predestynują pana Mirosława Chojeckiego do ubiegania się o członkostwo w KRRiT. Biorąc pod uwagę wykształcenie pana Mirosława Chojeckiego, mogłoby się wydawać, że jest to umysł wyłącznie ścisły. Jednak ten kandydat przede wszystkim jest dziennikarzem, scenarzystą, reżyserem i producentem. Szczególnie należy podkreślić jego działalność w mediach audiowizualnych. Myślę, że nie tylko dla mojego pokolenia pan Mirosław Chojecki jest w świecie mediów niekwestionowanym autorytetem, swego rodzaju człowiekiem - instytucją. Był twórcą i szefem Niezależnej Oficyny Wydawniczej „Nowa”. W stanie wojennym los zastał go za granicą i tam zdołał stworzyć zarówno stowarzyszenie „Kontakt”, jak i wydawnictwo „Kontakt”, które współpracowało z mediami za granicą, ale także pracowało dla nas. Dla znacznej części Polaków były to materiały, które bardzo nam pomagały w kraju. Dowodem niezniszczalności twórczości Mirosława Chojeckiego jest to, że produkowane przez niego dla „Wolnej Europy” programy radiowe o wielkich twórcach kultury polskiej i europejskiej są w tej chwili emitowane przez publiczne Polskie Radio. Produkująca reportaże, filmy dokumentalne, programy telewizyjne firma „Kontakt” z emigracji francuskiej przeszła w 1989 roku do Polski i w dalszym ciągu bardzo dobrze służy polskiej kulturze. Sądzę, że większość zna Mirosława Chojeckiego. Gdyby ktoś miał jednak jakiekolwiek wątpliwości, to pragnę powiedzieć, że na pewno jest on człowiekiem niezależnym i jak każdy prawdziwy twórca jest również człowiekiem niepokornym. Jak każdy wielki producent jest człowiekiem, który znakomicie potrafił się wpisać w realia europejskiego rynku audiowizualnego. Zna te realia, a pewne kontrakty z europejskim rynkiem audiowizualnym nawiązywał jeszcze przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. W tej chwili Mirosław Chojecki jest bardzo dobrym łącznikiem między polskim środowiskiem i środowiskiem europejskim. Dodam, że Mirosław Chojecki zna trzy języki obce, co chyba także jest przydatne. W naszym uzasadnieniu napisaliśmy, że cała działalność i twórczość Mirosława Chojeckiego to walka o wolność słowa, a dbałość, troska i walka o wolność słowa jest, moim zdaniem, konstytucyjnym zadaniem KRRiT. Z pełnym przekonaniem chcemy zarekomendować Komisji i Sejmowi tę kandydaturę, gdyż wydaje nam się, że walory charakteru w połączeniu z wysokim profesjonalizmem jest tym, czego najbardziej potrzeba KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela wnioskodawców - pana posła Jana Byrę - o przedstawienie nieopiniowanej jeszcze przez Komisję kandydatury pana Andrzeja Kneifla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanByra">Mam honor zarekomendować Komisji kandydaturę pana Andrzeja Kneifla, który zawsze był dziennikarzem, krótko dyplomatą i zawsze człowiekiem mediów. Pracę zawodową zaczynał w Telewizji Kraków. Przeszedł tam wszystkie szczeble - od reportera aż do zastępcy redaktora naczelnego. Potem miał krótką przygodę w dyplomacji, gdzie także odpowiadał za kontakty z mediami. Następnie pełnił funkcję zastępcy dyrektora Warszawskiego Ośrodka Telewizyjnego do spraw programowych. Od czterech lat Andrzej Kneifel pełni funkcję wicedyrektora ds. programowych TVP3. Andrzej Kneifel odbył staże w telewizjach niemieckich i amerykańskich. Był także słuchaczem kursu zarządzania mediami, zorganizowanego w Stanach Zjednoczonych. Jest współautorem projektu medialnego Programu 3 TVP S.A. oraz autorem nowej formuły WOT - jednego z najlepszych lokalnych programów telewizyjnych. Zna biegle 4 języki obce, nigdy nie należał i nie należy do żadnej partii politycznej. W moim przekonaniu i przekonaniu grupy posłów zgłaszających tę kandydaturę doświadczenia i osiągnięcia zawodowe pana Andrzeja Kneifla dowodzą, iż jest to bardzo dobry kandydat do pracy w KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Komisja wydała już opinię wobec kandydatury pana Wojciecha Reszczyńskiego i pana Andrzeja Zielińskiego. Uznajemy, że ta pozytywna opinia zostaje podtrzymana. Proszę państwa posłów o zadawanie pytań obu kandydatom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Trzy krótkie pytania do obu kandydatów. Oglądając telewizję, widzimy, że jej program w godzinach dostępnych dla dzieci i młodzieży jest przesycony przemocą, agresją i wulgaryzmami. Jak kandydaci zamierzają walczyć z takimi problemami i czy w ogóle zamierzają coś robić w tej sprawie? Wśród docierających do nas z Zachodu trendów morale społeczeństwa staje pod znakiem zapytania. Przede wszystkim chodzi mi o odbudowę autorytetów, o to, by dzieciom i młodzieży pokazywać odpowiednie wzorce wychowawcze, by np. odbudowywać autorytet nauczyciela jako osoby, która dba o prawdę i wprowadza ją w umysły młodych itd. Czy panowie zamierzają coś uczynić w tym względzie? Chciałabym wiedzieć, jaki jest stosunek panów do życia. Czy opowiadacie się panowie za ochroną życia od poczęcia do naturalnej śmierci? Chodzi mi także o stosunek do eutanazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMariuszGrabowski">Pytanie do obu kandydatów. Jak panowie zamierzacie realizować ustawową zasadę, mówiącą o tym, że programy radiowe i telewizyjne powinny być zgodne z chrześcijańskim systemem wartości? Proszę o udzielenie odpowiedzi w kontekście stosunku panów do programów nieprzyzwoitych oraz programów zawierających przemoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraCiruk">Pytanie do pana Andrzeja Kneifla, związane z ośrodkami regionalnymi. Wiemy, że dzieje się w nich dramat. Mówię to nie tylko jako członek Komisji, ale także jako członek rady programowej TVP S.A. Czy widzi pan jakąkolwiek możliwość uratowania tych ośrodków? Niejednokrotnie mówiłam o moim głębokim przekonaniu, iż te ośrodki po prostu są przeznaczone na sprzedaż. Czy można je uratować? Są to przecież nasze małe ojczyzny, nasze małe środowiska, w których ludzie widzą siebie, swoich sąsiadów, swoje problemy i swoją kulturę. Proszę, by pan Andrzej Kneifel przedstawił swój punkt widzenia na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełKazimierzZarzycki">Obydwu kandydatów chciałbym zapytać o samoocenę wiedzy gospodarczej i prawnej. Zasiadanie w KRRiT na pewno wymaga tego typu kwalifikacji. Proszę o kilka zdań autocharakterystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Kto z posłów chciałby jeszcze zadać pytania kandydatom? Chęć zadania pytań wyrazili posłowie: Stanisław Papież, Franciszek Wołowicz, Antoni Stryjewski oraz Tadeusz Samborski. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że na tych czterech osobach zamkniemy listę osób pragnących zadać pytania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławPapież">Dwa pytania do pana Mirosława Chojeckiego. Dzisiaj buduje się globalizm i wiadomo, że głównym komponentem jego budowania są media. Gdyby pan został członkiem KRRiT, to jakie działania by pan podjął, aby polska kultura, obyczajowość i tradycja były oddzielone od destruktywnego wpływu globalizmu w mediach? Pan Mirosław Chojecki jest pionierem wolności słowa - przynajmniej w latach siedemdziesiątych. Czy jako członek KRRiT będzie pan zauważał brak wolności słowa, pomimo formalnej jego obecności? Czy będzie pan zauważał, że programy radiowo-telewizyjne o proweniencji religijnej, katolickiej bądź niehołdujące politycznej poprawności także są dyskryminowane? Czy podejmowałby pan sprawiedliwe działania na rzecz równego ich dostępu w mediach? Czy przeciwstawiałby się pan politycznej cenzurze, liberalnej politycznej poprawności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przepraszam, czy pan poseł mógłby się jaśniej wyrazić? Co to znaczy „liberalna cenzura”? Nie bardzo to rozumiem i nie chciałbym stawiać w trudnej sytuacji naszych kandydatów, którzy, podobnie jak ja, mogą nie rozumieć tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławPapież">Wiadomo, że istnieje wiele rodzajów cenzury. Nie chodzi tu o rodzaj strukturalnej cenzury, lecz o cenzurę, jaka funkcjonuje w mediach. Moje pytanie dotyczyło tego, czy pan Mirosław Chojecki będzie podejmował starania, aby nie funkcjonowała cenzura politycznej poprawności, jak to obecnie zdarza się w większości opiniotwórczych mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W dalszym ciągu tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Moje pytanie jest podobne do pierwszej części pytań pana posła Mariusza Grabowskiego. Biorąc pod uwagę kwalifikacje i fachowość obu kandydatów, myślę, że znakomicie spełniają wymogi określone w ustawie. Chciałbym zapytać obu kandydatów o to, czy mają jakiś pomysł na pogodzenie najczęściej bardzo sprzecznych i często wykluczających się wzajemnie oczekiwań. Dla jednych audycji określonego typu jest za mało, a dla innych za dużo. Jedne opcje polityczne uważają, że są słabo (lub wcale) reprezentowane w mediach, zaś inni twierdzą, iż ich konkurenci polityczni mają w mediach wręcz nadreprezentację. Ciągle trwają takie dyskusje i często skupia się to na KRRiT - w formie żądań podjęcia jakichś decyzji lub akcji albo w formie oskarżeń o zaniechanie podejmowania takich decyzji. Czy obaj kandydaci mają jakąś własną receptę na pogodzenie tych często sprzecznych oczekiwań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W związku z obecną sytuacją w mediach chciałbym skierować kilka uwag do kandydatów na członków KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przepraszam, ale jesteśmy w fazie zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Te kwestie przedstawię w formie pytań, a panu przewodniczącemu dziękuję za zwrócenie uwagi na to, bym nie nadużył formy regulaminowej. Dzisiaj w debacie sejmowej rozważaliśmy możliwość przedterminowego rozwiązania Sejmu. Problem rozwiązania Sejmu, kreowania złej opinii o Sejmie był bardzo obecny w mediach - zarówno w komercyjnych jak i publicznych. Jako poseł często doświadczam złej propagandy, sączonej przez media - w tym media elektroniczne. Jak obaj kandydaci chcieliby czuwać nad tym, by media wiernie oddawały pracę ważnych instytucji państwowych - parlamentu, rządu, prezydenta? Gdy Sejm jednogłośnie podjął uchwałę o regulacji pewnych problemów w stosunkach polsko-niemieckich, to milczały na ten temat nawet media publiczne. Jednak gdy wróciliśmy po przerwie wakacyjnej, to media zaczęły rozpowszechniać opinię o tym, jak parlament się leni, nadużywa nie wiadomo jakiej wolności itd. Wyraźnie widzimy, że media służą mówieniu nieprawdy o polskich instytucjach władzy publicznej różnego szczebla i rangi. Jaką widzicie panowie możliwość prawidłowego uregulowania przestrzeni we wzajemnych relacjach mediów i funkcjonowania państwa? Jest to istotne, gdyż właśnie media bezpośrednio docierają do milionów Polaków, a takiego komfortu nie mają posłowie, premier, członkowie rządu i prezydent. Chciałbym zwrócić uwagę na notorycznie pojawiający się problem, sygnalizowany przy omawianiu sprawozdań KRRiT. Od kilku lat pani przewodnicząca Danuta Waniek przedstawia sprawozdanie, w którym są zawarte nieprawdziwe zapisy, np. dotyczące funkcjonowania Radia Maryja. Zwracamy na to uwagę, zgłaszamy wnioski o odrzucenie tych sprawozdań, ale koalicja rządząca staje po stronie KRRiT, a właściwie po stronie pani przewodniczącej Danuty Waniek i w efekcie w dokumentacji ważnego urzędu państwowego mamy nieprawdę, która powinna być wyrugowana, ale nie możemy tego uczynić. Jak panowie wyobrażają sobie relację między przewodniczącą a członkami KRRiT, aby nieprawdy nie znajdowały się w dokumentach publicznych i nie szkalowały dobrego imienia zarówno producentów, nadawców, jak i samych słuchaczy lub telewidzów różnych stacji radiowych i telewizyjnych? Podałem przykład Radia Maryja, ale w debacie wskazano również innych nadawców - komercyjnych, którzy również doświadczali nieprawdy ze strony KRRiT, a szczególnie ze strony jej przewodniczącej - pani Danuty Waniek. Pragnę zwrócić uwagę na rzeczywisty problem z dotarciem do opinii publicznej wielu środowisk społecznych, kulturalnych, politycznych, które nie mają reprezentacji w Sejmie. Jeśli nawet ją mają, to również jakby są nieobecne. Pan poseł Stanisław Papież sygnalizował sprawę politycznej poprawności, a ja - jawną cenzurę polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przepraszam, ale proszę o zadanie pytań i przejście do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Czy kandydaci mają pomysł na udostępnienie mediów, zwłaszcza publicznych, całości społeczeństwa, a nie tylko wybranym środowiskom politycznym, które notabene są kojarzone z Okrągłym Stołem? Wiem, że dla pana Mirosława Chojeckiego może to być trudne pytanie, gdyż jest związany z różnymi środowiskami Okrągłego Stołu. Chcąc być członkiem KRRiT, pan Mirosław Chojecki musi postrzegać szersze spektrum życia publicznego w naszym kraju. Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię, którą Polacy bardzo odczuwają po pewnych przekształceniach i przejściach. Okres między śmiercią i pogrzebem Jana Pawła II pokazał, że było wytworzonych wiele filmów, audycji i dokumentów o Janie Pawle II, o kościele i narodzie, a przez całe lata nam ich nie pokazywano lub robiono to bardzo rzadko. Okazało się, że takie materiały są w świecie i w Polsce, a więc przez całe lata byliśmy wyraźnie manipulowani w zakresie wiedzy o sobie, o własnej historii. Rodzi się pytanie, czy nowi członkowie KRRiT będą wyczuleni na to, by realizować konstytucyjne i ustawowe prawa Polaków do wiedzy o samych sobie, o własnej historii, kulturze, o tworzonym dobru i pięknie? Czy obaj panowie będą rzecznikami takiej wizji działania KRRiT, w której będzie miejsce na polską tradycję, kulturę, dobro i piękno narodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zebraliśmy się po to, by poznać poglądy zgłoszonych kandydatów, a po raz kolejny mieliśmy okazję zapoznać się z poglądami pana posła Antoniego Stryjewskiego. Nie odwracajmy proporcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Chciałbym nawiązać do wystąpienia pani posłanki Barbary Ciruk, która zapytała o to, czy kandydaci zamierzają uratować telewizje regionalne. W tym pytaniu mógłbym dostrzec pewien element przyzwolenia na to, że w ogóle taka alternatywa wchodzi w grę. Sądzę, że kandydaci w ogóle nie zakładają takiego wariantu. Ośrodki regionalne muszą istnieć i niemożliwy jest wariant ich likwidacji. Czy panowie zauważacie proces powolnego eliminowania tematyki regionalnej kosztem szyldu „Trójki” i nasycania kraju centralnymi informacjami? A my chcemy tam widzieć region w całym przekroju, w bogatej palecie tematycznej. Czy panowie widzicie ten problem i czy w swojej działalności w KRRiT zamierzacie eksponować siłę i przydatność ośrodków regionalnych m.in. dla integracji regionów, dla podnoszenia ich poczucia wartości, dla integracji z regionami europejskimi itd.? Drugie pytanie dotyczy delikatnej materii reakcji środków przekazu na przejawy wynaturzonego stanu świadomości naszych sąsiadów. Czy panowie widzicie potrzebę reakcji naszych wiodących mediów np. na coś szczególnie krzywdzącego wizerunek Polaków lub przekonania historyczne? Ostatnie takie wydarzenie było na Litwie, często na Ukrainie. Myślę, że telewizja i radio muszą być przygotowane na tego rodzaju dyskusję o stanie świadomości po obu stronach granicy. Nie może być tak, że my eksponujemy pokojowe uczucia i poprawność polityczną, a ktoś tuż za naszą granicą preferuje zupełnie inny system wartości. W ten sposób w przyszłości może się zrodzić potencjalny dysonans albo wręcz konflikt. Trzecie pytanie wynika z naszej troski o rodaków za granicą. Ostatnie dni pokazały, że państwo polskie, marszałek Senatu, Senat bardzo mocno deklarują i wykonują rolę opiekuna wobec Polaków. Pragnę podnieść kwestię docierania do świadomości naszego społeczeństwa problematyki naszych rodaków rozsianych w całym świecie. Nie chodzi mi o odpowiedź wskazującą na specjalistyczną telewizję Polonia. Telewizja Polonia jest adresowana głównie do Polaków lub środowisk polonijnych za granicą. Jednak wiedza przeciętnego Polaka, przeciętnego obywatela o rodakach jest zdecydowanie za mała. Zdziwienie wywołuje informacja, że poza granicami kraju żyje od 10 do 15 mln Polaków, że jest to poważny składnik całego naszego narodu. Myślę, że ten wątek tematyczny powinien być obecny w mediach w trochę innym wymiarze. Każdy mówi o kształtowaniu postaw patriotycznych. Ostatnio mogliśmy przeczytać informację o tym, że w Rosji powstał specjalny kanał telewizyjny poświęcony wyłącznie tej problematyce. Jak to mamy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Chciałbym prosić pana Mirosława Chojeckiego i pana Andrzeja Kneifla o to, by nie przedstawiali swoich opinii dłużej niż trwało zadawanie pytań przez posłów. Proszę o zabranie głosu pana Mirosława Chojeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KandydatnaczłonkaKRRiTMirosławChojecki">Większość pytań sprowadzała się do tego, czy zajmowałbym się ręcznym sterowaniem mediami. Odpowiadam: nie, gdyż za telewizję publiczną i telewizje prywatne odpowiadają ich prezesi, zarządy, rady programowe, a nie KRRiT. Zgodnie z ustawą o KRRiT może jedynie wybierać członków rad nadzorczych, którzy wybierają zarządy publicznej telewizji i radiofonii. Zadano pytanie o zagrożenia dzieci i młodzieży programami zawierającymi przemoc. Do dzisiaj KRRiT nie opracowała rozporządzenia na podstawie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Myślę, że jest to jedna z pierwszych spraw, którą powinna zająć się KRRiT. Jest tam pewien problem związany z dość niezręcznie sformułowaną delegacją. Kwestia mojego stosunku do życia. Mam sześcioro dzieci i w ten sposób odpowiadam na to pytanie. Mój stosunek do eutanazji zapewne jest negatywny, a poza tym nie jest to sprawa, którą mogłaby się zajmować KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">To jest bardzo istotne i ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przepraszam, ale pani poseł zadała już pytania. W tej chwili jest czas na wypowiedź pana Mirosława Chojeckiego i proszę pozwolić mu wypełnić ten czas według jego woli. Jak każdy z naszych gości pan Mirosław Chojecki nie jest ubezwłasnowolniony i może odpowiadać tak, jak chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KandydatnaczłonkaKRRiTMirosławChojecki">Kwestia ośrodków regionalnych. Wydaje mi się, że siłą wielu stacji telewizyjnych, szczególnie w Stanach Zjednoczonych, jest właśnie ich lokalność. Myślę, że należy dołożyć wszelkich starań, by regionalne stacje radiowe i telewizyjne były jak najsilniejsze. Jednak przede wszystkim zależy to od Sejmu. Jeżeli nie będzie możliwości ściągania abonamentu, to regionalne stacje telewizyjne i radiowe zawsze będą bardzo ubogie. Kwestia mojej samooceny wiedzy gospodarczej i prawnej. Od 30 lat prowadzę własne firmy, ale oczywiście jest to trochę „żabia” perspektywa. Nie twierdzę, że mam wielką wiedzę gospodarczą lub prawną, ale na razie wystarcza mi taka wiedza, jaką mam. Sprawa globalizmu. W rozporządzeniach KRRiT zobowiązuje się stacje radiowe i telewizyjne do tego, aby emitować 29,7 proc. programów wytworzonych pierwotnie w języku polskim i 45 proc. programów pochodzenia europejskiego. Wydaje mi się, że blisko 75 proc. programu polskiego i europejskiego w dość istotny sposób broni nas przed globalizacją. Stacje radiowe i telewizyjne muszą respektować te zapisy. Zadano pytanie o to, w jaki sposób nie kreować złej opinii o Sejmie i instytucjach państwowych. W każdej chwili premier, prezydent mają prawo zabrać głos w publicznych stacjach radiowych i telewizyjnych. Złą opinię o Sejmie lub Senacie kreuje sama ta instytucja i na to nie może mieć wpływu członek KRRiT. Gdyby to robił, to próbowałby ręcznie sterować mediami, na co na pewno nie przystanę. Kwestia cenzury politycznej oraz braku odpowiedniej możliwości do przedstawiania swoich poglądów przez pewne grupy społeczne. Przykład tego, co wydarzyło się po śmierci Jana Pawła II, wyraźnie wskazuje na to, że w istotnych momentach publiczne stacje radiowe i telewizyjne zachowują się naprawdę wspaniale. Nie nazwałbym tego poprawnością polityczną. Istnienie Radia Józef, Radia Maryja, Telewizji Trwam, Telewizji Puls również świadczy o tym, iż te dyskryminowane grupy społeczne mają możliwość przedstawiania swojego punktu widzenia. Zdaję sobie sprawę z tego, że np. Telewizja Puls ma w tej chwili zbyt mały zasięg, ale jednak istnieje. Nie czuję się odpowiedzialny za Okrągły Stół. Kwestia wiedzy w Polsce o Polakach za granicą. Sam boleję nad tym problemem, gdyż 9 lat spędziłem za granicą i mam świadomość tego, że znacznie więcej możemy się dowiedzieć o naszych sąsiadach aniżeli o nas samych, mieszkających poza Polską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę pana Andrzeja Kneifla o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KandydatnaczłonkaKRRiTAndrzejKneifel">Ustawa o radiofonii i telewizji bardzo wyraźnie określa, co i kiedy nadawcy mają prawo emitować. W pełni zgadzam się z okresem ochronnym do godz. 23.00. Wydaje mi się, że KRRiT ma bardzo potężne narzędzia, by karać nadawców za nieprzestrzeganie tego okresu ochronnego. Może na nich nakładać mandaty w bardzo dużej wysokości, a jak ktoś dostanie „po kieszeni”, to najprawdopodobniej już nie będzie tego robił. Ustawa bardzo wyraźnie mówi o tym, że nadawcy mają respektować chrześcijański system wartości, za podstawę przyjmując uniwersalne zasady etyki i służyć umacnianiu rodziny. Moim zdaniem, nic więcej nie należy tu dodać. Kwestia sposobu kreowania przez media obrazu Sejmu. Do tego, co powiedział pan Mirosław Chojecki, dodam, że dzisiaj podczas transmisji obrad Sejmu w telewizji słyszałem, jak bardzo wybitni przedstawiciele obecnego Sejmu bardzo źle się o nim wyrażali. Kwestia samooceny wiedzy gospodarczej. Moja wiedza gospodarcza nie jest zbyt rozległa i utrwalona. Zdałem bardzo trudny (w mojej ocenie) egzamin na członków rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa. Przygotowywałem się do niego ponad 2 tygodnie i w ubiegłym roku zdałem ten egzamin z niezłym wynikiem. Sprawa oddziałów terenowych. W żadnym wypadku nie przyłożę ręki do ich likwidacji, gdyż leży to w moim, bardzo wąsko pojętym, partykularnym interesie. Art. 8 ustawy o radiofonii i telewizji mówi, iż pracodawca zatrudniający członka KRRiT udziela mu na jego wniosek urlopu bezpłatnego na czas sprawowania funkcji, a ja naprawdę chciałbym móc do czegoś wrócić. Oczywiście mówię to żartem. Być może państwo nie zwracacie uwagi na jeden problem ośrodków regionalnych. Być może jest on nawet ważniejszy niż pieniądze z abonamentu przeznaczone na te oddziały. To jest kwestia zasięgu. Na przykład 1/3 woj. mazowieckiego nie ma zasięgu regionalnej „Trójki”. Podobnie jest na Podlasiu. Oczywiście są ośrodki, np. woj. łódzkie, mające 100 proc. zasięgu. Uważam, że podstawową sprawą jest możliwość nadawania na cały teren, a dopiero potem jest kwestia pieniędzy. KRRiT ma pewne narzędzie, gdyż ma prawo ustalać minimalne wpływy z abonamentu przeznaczone na ośrodki terenowe. Dzięki uchwaleniu ustawy o opłatach abonamentowych można domniemywać, że pobór abonamentu będzie większy, a więc będzie szansa na to, by te ośrodki odżyły. W tej chwili nadają średnio 4 godziny dziennie. Z tych 4 godzin powinno być 2,5 godziny premier a 1,5 godziny powtórek. To jest najzupełniej racjonalne, gdyż w godzinach przedpołudniowych i wczesnych popołudniowych nie ma sensu emitowanie nowego programu. Wszystko, co jest nadawane w prime-time'ie, czyli około 2,5–3 godzin, powinno być programem premierowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Dopowiadając pewne rzeczy do końca, pragnę zauważyć, że członkowie KRRiT nie mogą przykładać ręki do likwidacji bądź do budowania ośrodków regionalnych, gdyż jest to materia ustawowa. Rzeczywiście, mogą się przyczynić do wzmacniania bądź osłabiania tych ośrodków, ale nie do ich likwidowania bądź stanowienia nowych. Powtarzam, że jest to materia ustawowa. Wciąż trwa regres w wielkości czasu przeznaczonego na regionalne części programu ośrodków. Ten impas doprowadził już do 3,5 godzin programu, a więc wciąż trwa proces pomniejszania tego czasu. Dodam, że w najlepszych czasach było 7 godzin programu regionalnego dziennie. Proszę o pozostanie na sali tylko członków Komisji, a pozostałych gości proszę o opuszczenie sali na kilka minut. Komisja wydaje opinię odnośnie do kwalifikacji kandydatów i znajomości problematyki mediów. Nie dokonujemy wyboru, lecz jedynie oceniamy kwalifikacje. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej opinii Komisji kandydaturze pana Mirosława Chojeckiego? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, wyraziła pozytywną opinię wobec kandydatury pana Mirosława Chojeckiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej opinii Komisji kandydaturze pana Andrzeja Kneifla? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wyraziła pozytywną opinię wobec kandydatury pana Andrzeja Kneifla. Wcześniej pozytywną opinię Komisji uzyskało 3 kandydatów, a w tej chwili 2 osoby. Byłem sprawozdawcą Komisji w tej sprawie. Proszę o zgłaszanie kandydatów na naszego sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanByra">Proponuję, by tę funkcję nadal pełnił przewodniczący Jerzy Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, by sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był poseł Jerzy Wenderlich? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, upoważniła posła Jerzego Wenderlicha do przedstawienia jej opinii w sprawie kandydatów na członków KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przy jednej z kandydatur jest wzmianka o tym, że kandyduje na miejsce ustępującego członka KRRiT. Ze strony kancelarii nie było wymogu dawania takiej rekomendacji. Czy pan przewodniczący wie, jak tym razem będzie wyglądało głosowanie? Przypominam, iż poprzednio było zamieszanie i nie mam przekonania, że ono ustąpiło. Najbardziej poinformowani posłowie, czyli posłowie Samoobrony i SLD, wiedzieli, że mają wskazać na miejsce ustępującego członka KRRiT. Powtarzam, że nie było takiego wymogu. Czy pan przewodniczący wie, co to znaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Nie wiem, co to znaczy. Decyzję podejmowaliśmy na sali plenarnej. Procedura będzie więc taka, że najpierw posłowie wnioskodawcy zaprezentują obie kandydatury. Jeśli do tego czasu sprawa nie zostanie wyjaśniona, to przedstawiając opinię Komisji, przekażę również wniosek pani posłanki, aby przed głosowaniem precyzyjnie ustalono zasady - takie, jakie są określone wobec kandydatury pana Tomasza Borysiuka. Chodzi o unifikację tych zasad wobec wszystkich kandydatów, by przed głosowaniem było jasne, czy zgłoszone osoby kandydują na miejsce któregoś z członków KRRiT, czy też tylko jeden kandydat, a reszta po prostu do któregoś zwolnionego mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełBronisławCieślak">Jedynie przy nazwisku pierwszego kandydata jest wzmianka o rekomendacji w miejsce ustępującego konkretnego członka KRRiT. Jest to zdecydowanie za mało na utrzymanie poglądu, przedstawionego przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską. W przypadku pana Andrzeja Kneifla także wspieranego przez SLD - nie ma takiego wskazania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanByra">Niestety, obawiam się, że może pojawić się kłopot. Jeśli dobrze pamiętam, to pan marszałek wspominał o tym, by zgłaszać kandydatury w miejsce konkretnych osób. Wykonanie tej sugestii pana marszałka jest w tej chwili niemożliwe, ponieważ podtrzymujemy akceptację wyrażoną wobec trzech wcześniejszych kandydatur. Wówczas nie było wymogu wskazania na konkretną osobę. Uważam, że nie należy stosować tej zasady, gdyż będzie ona nierówna wobec wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełBronisławCieślak">Pan poseł Jan Byra bardzo trafnie to ujął. Jedynym wyjściem jest to, co zaproponował pan przewodniczący Jerzy Wenderlich, tzn. poddanie pod głosowanie alfabetycznej listy kandydatów w całości - zarówno w pierwszym jak i w drugim głosowaniu. Tylko po wyborze w miejsce pierwszego ustępującego członka KRRiT w „drugim kółku” ta lista byłaby zmniejszona o osobę już wybraną. Nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Myślę, że różnimy się jedynie w szczegółach proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Być może wyraziłam się bardzo niejasno. Zwróciłam uwagę dokładnie na to, że w druku sejmowym są przyjęte jakieś różne kryteria, a przecież nie mogą być różne. Jestem przedstawicielem wnioskodawców i nie otrzymałam takiej dyspozycji. Być może ktoś ją otrzymał, a ktoś nie. Chodziło mi o to, że ta lista kandydatów w całości jest listą raz i drugi raz poza osobą wybraną. Należało zwrócić uwagę na to, że w druku sejmowym przy jednym z nazwisk jest jakaś dyspozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przedstawię tę sprawę tak, jak państwo sobie życzycie. Proszę Sekretariat Komisji o poproszenie gości na salę. Komisja uznała, że obaj kandydaci spełniają ustawowe kryteria kompetencji i znajomości problematyki mediów. Zawsze niechętnie informuję o wynikach głosowań, gdyż są to jedynie opinie, a nie wybór. Wyniki dzisiejszego głosowania będą zawarte w sprawozdaniu, więc je odczytam. Pan Mirosław Chojecki uzyskał pozytywną opinię Komisji - przy 15 głosach aprobaty, braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się. Serdecznie panu gratuluję. Pan Andrzej Kneifel również uzyskał pozytywną opinię Komisji - przy 17 głosach aprobaty, 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. Serdecznie panu gratuluję. Wyboru dokona Sejm na jutrzejszym plenarnym posiedzeniu. Ogłaszam kilkuminutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełJerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJacekSauk">Rozumiem, że w tej chwili przechodzimy do punktu II porządku dziennego. Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Złożone poprawki są bardzo spójne i dotyczą pewnego zagadnienia, więc można by wszystkie poddać pod głosowanie blokowo, o ile jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rzeczywiście, są one spójne, ale np. wobec jednej poprawki być może będę głosował odmiennie. Prosiłbym więc o oddzielne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanByra">Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom obu panów posłów, proponuję, by pod głosowanie łączne poddać poprawkę nr 1 i nr 6, gdyż dotyczą tej samej sprawy. Potem można poddać pod głosowanie łączne pozostałe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Bardzo mi przykro, że w sprawie poprawek jeszcze nie ma oficjalnego stanowiska rządu. Po prostu było zbyt mało czasu na jego przygotowanie. Stanowisko rządu wobec tych poprawek zostanie przedstawione na dalszym etapie prac legislacyjnych. Minister kultury przyjął poprawki z głębokim zadowoleniem, gdyż naprawiają wieloletnie problemy, jakie występowały w sferze kultury. Pragnę dodać, że w liście do ministra kultury minister finansów zgłosił wątpliwości wobec tych propozycji. Zwrócił uwagę na to, że z punktu widzenia Ministerstwa Finansów wydają się niezasadne bądź nieuzasadnione merytorycznie. Myślę, że stanowiska obu resortów zostaną ustalone w drodze consensusu, w trakcie negocjowania oficjalnego stanowiska rządu. Dzisiaj nie ma takiego stanowiska i mogę jedynie przedstawić bardzo pozytywną opinię ministra kultury. Wątpliwości ministra finansów będą wyjaśnione w toku przygotowywania oficjalnego stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1 i poprawką nr 6. Nie będę odczytywał brzmienia poprawek, gdyż jest ono zawarte w przedłożonym druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wolałbym, aby przed głosowaniem wnioskodawca krótko poinformował o konsekwencjach zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanByra">Istota rozpatrywanej poprawki sprowadza się do sytuacji, w której samorządy różnych szczebli będą mogły wesprzeć finansowo (w konkretnych sprawach) działalność szkół artystycznych, dla których organizatorem jest minister kultury. Znamy wypadki, gdy np. wójt, burmistrz, marszałek, wojewoda chcą sfinansować odnowienie elewacji jakiejś szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 i 6? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, wyraziła akceptację dla obu poprawek. Myślę, że zgodnie z wnioskiem pana Jacka Sauka pozostałe poprawki możemy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jestem ogromnym zwolennikiem tych poprawek, ale musimy mieć jasność sytuacji. Choć wierzę w siłę przekonywania pani minister Agnieszki Odorowicz i pana ministra Waldemara Dąbrowskiego, to jednak dowiedzieliśmy się, że nie ma stanowiska rządu w tej sprawie, a projekt był rządowy. Dowiedzieliśmy się także, że minister finansów jest przeciwny tym propozycjom. Na pewno nie jest winą Komisji i posłów to, że znaleźliśmy się w takiej sytuacji. Poprawki były znane wcześniej i nie jest naszą sprawą doprowadzać do porozumienia rządu. Wygląda to tak, że skoro Sejm coś uchwali, to minister finansów musi się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chciałbym uspokoić moją koleżankę klubową, choć jej uwagi są zasadne. Rozpatrywane poprawki były znane nie wtedy, gdy obradował Sejm, lecz wcześniej - zaraz po zakończeniu pracy podkomisji, której przewodniczyłem. Pragnę podkreślić, że wszystkie poprawki nie ingerują w obecnie funkcjonujący budżet, nie pociągają za sobą żadnych zobowiązań finansowych, nie wprowadzają również żadnych niepokojących elementów. Od 1 stycznia br. do dzisiaj wprowadzono w innych ustawach określone zmiany skutkujące dla instytucji, związanych z kulturą. Generalnie rzecz ujmując, można powiedzieć, że te poprawki służą „wyprostowaniu” pewnych rzeczy i podejmują próbę powrotu do stanu sprzed 31 grudnia ub.r. Rozpatrywane poprawki są korzystne dla instytucji artystycznych. Pragnę podkreślić, że przyjęcie ustawy z zaproponowanymi poprawkami pod względem formalnoprawnym ułatwi życie wszystkim instytucjom, wszystkim stronom postępowania. Jakiś resort bądź instytucja zawsze będzie mogła wprowadzać ograniczenia do zastosowania tego mechanizmu, ale generalnie rzecz biorąc, ten komplet poprawek jest reakcją na obecną sytuację formalnoprawną i ułatwia życie. W budżecie państwa są zapisane środki dla niektórych instytucji i nie ma jak ich przekazać. Przez przyjęcie tych poprawek „wyprostujemy” tę sytuację, oczyścimy stronę formalnoprawną i ułatwimy przenoszenie środków finansowych pomiędzy instytucjami, co zresztą robiły, ale w niezwykle zawiły sposób - w niektórych wypadkach na granicy prawa. Przedłożone poprawki są propozycją uporządkowania strony formalnoprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansówSamorząduTerytorialnegowMinisterstwieFinansówJerzyKurowski">Naszym zdaniem, w kilku miejscach występuje kolizja z obowiązującym systemem finansów publicznych. Zgadzam się co do praktycznych korzyści tych poprawek. Jednak nie ma tygodnia, w którym nie polemizowalibyśmy z różnymi propozycjami spoza dziedziny kultury, dotyczącymi inicjatywy przekazywania środków bezpośrednio do jednostek samorządu, a nie przez budżet samorządu. Organizatorem instytucji kultury jest zarząd samorządu, który również odpowiada za jego finanse, a ich częścią są pieniądze, o których mówimy, które i tak wpłyną do tej jednostki. Chodzi o to, że pominą cały budżet samorządowy i w ogóle świadomość organizatora instytucji kultury. Dodam, że jest również presja, by także środki europejskie kierować bezpośrednio do wykonawców, do zarządów dróg itd. Kwestia finansowania szkół państwowych. Jest wiele różnych podmiotów państwowych, które chce się współfinansować środkami samorządu terytorialnego. Swego czasu samorządy terytorialne powstały jako decentralizacja zadań państwowych i środków państwowych. Rozpatrywane propozycje mówią o tym, że z dotacji i subwencji państwowych samorząd ma dofinansowywać zadania państwowe. Naszym zdaniem, jest tu niebezpieczeństwo stworzenia bałaganu w gospodarowaniu finansami publicznymi. Jeżeli szkoła lub inna jednostka ma być współfinansowana przez samorząd, to można z niej zrobić jednostkę samorządową, dofinansować ją w odpowiednim stopniu ze środków budżetu państwa, a resztę pieniędzy da samorząd. Przedłożone propozycje mogą spowodować chaos w finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Z wypowiedzi pana posła Bogdana Zdrojewskiego wynika, że chodzi o pewne jednostkowe, incydentalne akty, natomiast pan dyrektor Jerzy Kurowski mówi o systemie. Gdybyśmy mówili o współfinansowaniu, to musiałby być inny obieg środków. Chciałbym się upewnić, że chodzi jedynie o jakieś sporadyczne sytuacje, o to, by samorząd nie obawiał się, że coś jest nielegalne. Czy w piśmie Ministerstwa Finansów do ministra kultury zaprezentowany jest ten sam tok rozumowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Myślę, że ta dyskusja mogłaby nie mieć końca i chciałabym zaapelować do Komisji o jej zakończenie. Dysponuję stanowiskiem ministra finansów podpisanym przez ministra. Pan dyrektor Jerzy Kurowski ma na ten temat zdanie zdecydowanie bardziej radykalne i nawet odmienne. W tej sprawie rozmawiałam z kilkoma departamentami w Ministerstwie Finansów. Różne departamenty mają odmienne zdania na ten temat. Na przykład departament budżetu nie ma nic przeciwko tej propozycji, a Departament Finansów Samorządu Terytorialnego obawia się o niezależność samorządów. Pan poseł Bogdan Zdrojewski był prezydentem miasta i uważa, że te propozycje są słuszne. Nie potrafię wytłumaczyć, dlaczego minister finansów mówi, że od zarządu miasta nie może dostać pieniędzy instytucja, która mogłaby otrzymać milion złotych na remont budynku, szpecącego wygląd miasta. Argumentuje to się stwierdzeniem, że samorządy nie mają pieniędzy na działalność własną i tym bardziej nie będą ich miały, gdy się im zezwoli dawać pieniądze na coś, co nie jest ich działalnością podstawową. W piśmie ministra finansów posłużono się argumentem, iż nie wydaje się zasadne, by samorządy mogły udzielać dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przedstawione wyjaśnienia wystarczą do podjęcia przez nas decyzji w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2–5, zawartych w przedłożonym druku? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 2–5. Zważywszy na to, że poprawki były znane dużo wcześniej, proszę przedstawiciela UKIE o wyrażenie stanowiska w sprawie zgodności tych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMagdalenaWęglarz">W imieniu sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej pragnę wyrazić opinię, iż zgłoszone poprawki nie stoją w sprzeczności z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę powiedzieć, czy poprawki są zgodne z prawem unijnym, gdyż to musi się znaleźć w stenogramie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej, czyli nie stoją z nim w sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czasem formalizm jest silniejszy niż logika, która zabrzmiała w pierwszym zdaniu. Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Myślę, że jest to bardzo łatwe, ponieważ pan poseł Bogdan Zdrojewski pracował nad tym dużo wcześniej. Czy są inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę. Pan poseł Bogdan Zdrojewski wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, by pan poseł Bogdan Zdrojewski był sprawozdawcą Komisji w tej sprawie? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Bogdana Zdrojewskiego na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuArtystówScenPolskichOlgierdŁukaszewicz">Jako przedstawiciel ZASP i przewodniczący Rady Organizacji Pozarządowych przy ministrze kultury pragnę podziękować państwu posłom za właśnie takie potraktowanie poprawek, które likwidują bolączki, na jakie natknąłem się w rozmowach z samorządami, prezydentami miast, z marszałkami. Poprawki te rozwiązują wiele problemów środowiska kultury i władzy samorządowej. Bardzo serdecznie państwu dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Ja również serdecznie dziękuję panu Olgierdowi Łukaszewiczowi, który zawsze wspierał nas dobrą radą i opinią. Dziękuję za to, że możemy korzystać z pana wiedzy i doświadczenia. Ogłaszam kilkuminutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełJerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o kinematografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanByra">Kilka poprawek dotyka prawa europejskiego i dowiedziałem się, że w takiej sytuacji przedstawiciel UKIE będzie musiał wobec nich sporządzić opinię na piśmie. Wymaga to podpisu kompetentnej osoby, czyli ministra, a w tej chwili jest godz. 18.15. Jeśli dzisiaj minister podpisze tę opinię, to jutro będzie możliwość głosowania. Jeśli minister tego nie uczyni, to nie ma sensu dzisiejsza nasza praca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Pragnę zapewnić, iż pan minister Jerzy Nowakowski czeka na opinię swoich pracowników obecnych na posiedzeniu Komisji. Opinii będą podlegały poprawki przyjęte dzisiaj przez Komisję, a niezgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W przeciwieństwie do poprawek zgłaszanych podczas posiedzenia Komisji w sprawozdaniu są wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania - co najwyżej z negatywną opinią Komisji. One nie giną i do każdej z nich musimy mieć opinię UKIE. Bez tej opinii nie bardzo sobie wyobrażam rozpatrywanie tych poprawek. W naszym sprawozdaniu będzie każda poprawka - nawet z negatywną opinią Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">W posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel UKIE, który na bieżąco będzie informował o zgodności danej poprawki z prawem Unii Europejskiej. Dzisiaj będzie sporządzona i podpisana przez ministra opinia wobec każdej poprawki - zarekomendowanej przez Komisję bądź niezarekomendowanej. To jest normalny sposób procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dzisiaj już drugi raz idziemy na straszne „skróty”. Rozumiem, że można to było robić jeszcze przed godz. 16.00, ale nie widzę powodu, by to robić po godz. 16.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJacekSauk">Muszę powiedzieć, że czuję ogromną presję. Nie bardzo rozumiem, dlaczego musimy pracować w tak szybkim tempie, dlaczego nie możemy spokojnie przeanalizować tych poprawek, a głosować na następnym posiedzeniu Sejmu. Myślę, że świat się nie zawali, gdyż jest to kwestia jednego tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Wystąpienie pana posła traktuję jako wniosek formalny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, abyśmy podczas dzisiejszego posiedzenia rozpatrzyli poprawki zgłoszone do projektu ustawy o kinematografii? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rozpatrzyć poprawki na dzisiejszym posiedzeniu. Przechodzimy do pracy. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego o odrzucenie projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Przepraszam, przerywam głosowanie. Czy wszyscy dysponują zestawieniem poprawek do projektu ustawy o kinematografii, zgłoszonych w trakcie drugiego czytania? Rozumiem, że wszyscy mają ten materiał. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Proszę zachować powagę, trwa głosowanie. Kto jest za odrzuceniem tego wniosku? Przepraszam, pomyliłem się zasugerowany czymś, co mnie bardzo zdziwiło. Powtarzam, że jest wniosek o odrzucenie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanByra">Wydaje mi się, że nie powinniśmy poddawać pod głosowanie tak sformułowanego wniosku. Powinniśmy głosować za przyjęciem lub odrzuceniem propozycji poprawki zgłoszonej przez jej autora. Byłoby to bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Tak jest sformułowany wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanByra">Pod głosowanie trzeba poddać wniosek, tzn. jego przyjęcie bądź odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę Biuro Legislacyjne o rozstrzygnięcie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuŁukaszFilipiak">Potwierdzamy to, co powiedział pan poseł Jan Byra. Należy poddać pod głosowanie wniosek - jego przyjęcie bądź odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Właśnie tak to sformułowałem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Prośba do wnioskodawców o uzupełnienie tej poprawki. Chodzi o wpisanie brakującego słowa w sformułowaniu: „w humanistycznym, chrześcijańskim dorobku polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławPapież">Rzeczywiście, brakuje tu wyrazu „narodu”: „chrześcijańskim dorobku narodu polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanByra">Pytanie do rządu. Czy wykonalne jest oczekiwanie zawarte w rozpatrywanej poprawce? Uważam, że jest to niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 1 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem pozytywnej opinii poprawce nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących, nie udzieliła poprawce nr 2 pozytywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławPapież">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyWenderlich">To już nie jest ta faza, możemy wydać pozytywną albo negatywną opinię wobec rozpatrywanej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanByra">Przed podjęciem decyzji chciałbym usłyszeć opinię przedstawiciela UKIE, gdyż uważam, że ta poprawka chyba godzi w normy unijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Rzeczywiście, brzmienie poprawki nr 2 budzi wiele wątpliwości, gdyż dyskryminuje podmioty z innych państw Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Negatywne stanowisko UKIE wobec tej poprawki będzie uwarunkowane odpowiedzią na pytanie o to, czy w dalszych przepisach projektu ustawy podmioty z innych państw członkowskich Unii Europejskiej i EOG będą mogły otrzymywać dotacje i zgłaszać się z wnioskami do Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej o dofinansowanie przedsięwzięć filmowych. Jeśli sama definicja będzie oznaczała, że podmioty z innych państw członkowskich - Unii i EOG nie będą mogły otrzymywać dotacji, to sekretarz UKIE zajmie negatywne stanowisko wobec tej poprawki. Jeśli ta swoista definicja powstaje na potrzeby tej ustawy, by wyodrębnić taką kategorię jak film polski, to wówczas stanowisko sekretarza UKIE będzie mówiło, iż przedmiot tej poprawki nie jest objęty zakresem prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Uważam, że przed głosowaniem należy poważnie się zastanowić nad tą poprawką. Choć nikt nam nie każe tego robić, to wyprzedzamy życzenia Unii Europejskiej. Pilnujmy filmu polskiego i jego prostej definicji. Mówimy przecież o definicji filmu polskiego, a nie filmu obszaru europejskiego. Cały czas o to walczymy i chcemy to utrzymać. Pilnujmy obszaru państwa polskiego, nie przejmujmy się za bardzo Europą i państwami europejskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanByra">Rozumiem bardzo szlachetne intencje autorów tej poprawki. Bardzo bym chciał, aby polskie pieniądze były wykorzystywane jedynie przez polskich producentów, ale niestety tę sprawę przesądziła decyzja obywateli o przystąpieniu do Unii Europejskiej. Wstępując do Unii Europejskiej, zgodziliśmy się na przyjęcie takiej generalnej zasady i musimy ją honorować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Nie zgadzam się z takim stwierdzeniem, gdyż obywatele polscy, głosując za przystąpieniem do Unii Europejskiej, w ogóle nie znali takich rozwiązań i innych spraw detalicznych. W tej chwili rozważamy problem przyjęcia rozwiązań, niewchodzących w kolizję z przepisami Unii Europejskiej. Nie można jednak założyć, że w tej chwili nie możemy wyrażać swojego stosunku, gdyż takich niewiadomych może być jeszcze tysiące i nie możemy stawiać obywateli w takiej pozycji. Pytanie do wnioskodawców. Na przykład film polski dotyczący dziejów polsko-ukraińskich musi być robiony w okolicach Kamieńca Podolskiego, Zbaraża. Wówczas te pieniądze nie będą wydatkowane na terytorium Polski i tu pojawia się jakiś problem. Nieraz może się zdarzyć, że polski producent, koproducent lub reżyser realizuje film rzeczywiście polski, ale wyprodukowanie go w innym kraju europejskim jest tańsze lub będą tam robione plenerowe zdjęcia. Czy rozpatrywany warunek nie eliminuje takiej sytuacji? Nie możemy przecież ograniczać twórców filmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przepraszam, jaką funkcję w UKIE pełni pani Magdalena Węglarz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Jestem pracownikiem merytorycznym Departamentu Prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Usłyszeliśmy opinię przedstawiciela UKIE. Pozostaję w głębokim szacunku wobec olbrzymiego doświadczenia pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Pamiętam, jak zastanawialiśmy się nad tym, by móc głosować za przyjęciem jego poprawki, uwzględniającej elementy regionalne. W tej chwili ja i wiele osób dostrzega olbrzymią dobrą wolę pana posła i chęć czynienia dobra. Choć jestem pełen szacunku dla pana posła, to jednak nie możemy narażać się na zarzut niezgodności z prawem unijnym zapisów, które płyną z najgłębszego dobrego przekonania. Przez jedną naszą nieostrożność może spalić na panewce wiele szlachetnych idei zapisanych w tej ustawie. Gorąco apeluje do pana posła o zrozumienie, jeśli w tym wypadku nie podzielimy jego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Definicja filmu polskiego nic nie zmienia, ponieważ wnioskodawcy nie zmienili art. 22, mówiącego o tym, kto dostaje dofinansowanie. Art. 22 stanowi, że o dofinansowanie może wystąpić każdy podmiot polski, podmiot z innego państwa Unii Europejskiej lub z państwa, będącego stroną umowy w EOG. Jeśli nawet zmienilibyśmy definicję filmu polskiego, to robilibyśmy to raczej dla „honoru domu”. Każdy z państwa posłów wie, że zgodnie z ustawą po te pieniądze może stanąć długa kolejka producentów francuskich. Powtarzam, że niezmienienie art. 22 powoduje pozostawienie intencji tej ustawy, natomiast zmiana definicji może powodować to, na co słusznie zwrócił uwagę pan poseł Tadeusz Samborski. Chodzi o sytuację, gdybyśmy te pieniądze wydawali np. na Ukrainie. Czy taki film byłby polski? Powtarzam, że pieniądze może dostawać każdy - niezależnie od tego, jaką zapiszemy definicję filmu polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Pragnę zacytować fragment przedłożonego nam przez BSiE materiału - „Systemy finansowania kinematografii w krajach Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przepraszam, ale jeśli pan poseł nie będzie trzymał się tematu, to odbiorę panu głos. Jesteśmy przy rozpatrywaniu poprawki nr 2. Proszę nie cytować, lecz wypowiedzieć się na temat rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Jesteśmy przy poprawce, która mówi o tym, co to jest film polski. Nie dopuszczając do zacytowania fragmentu opinii BSiE, pan przewodniczący uniemożliwia normalne zrozumienie omawianej kwestii i głosowanie. Jeśli za kraj Unii Europejskiej uznajemy Włochy, Hiszpanię, to w tych krajach są definicje filmu włoskiego i hiszpańskiego. Podobnie jest w innych krajach. Są tam wydzielone takie istotne elementy, jak to, gdzie jest produkcja, obywatelstwo reżysera, aktorów, pracowników itd. W rozpatrywanej poprawce wszystko jest prawidłowo ustawione i proszę nie wprowadzać Komisji w błąd. Poprawka w sposób prawidłowy definiuje film polski - realizowany na terytorium Polski, za polskie pieniądze, z dużym udziałem ludzkim w jego wytworzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanByra">Wątek, o którym dyskutujemy w tej chwili, nie jest jedynym wyróżnikiem definicji filmu polskiego. Trzeba spełnić jeszcze kilka innych kryteriów, które będą utrudnieniem dla „obcych”. W owych kolejnych warunkach dość mocno jest zawarowana owa polskość, której się państwo domagacie. Jeśli np. jakiś wójt chce zbudować obwodnicę, to ogłasza przetarg, w którym ma prawo wziąć udział (i wygrać) każda firma z Unii Europejskiej. Jednak ta obwodnica będzie zbudowana w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Nie wiem, w jaki sposób mogę państwa przekonać. Jest to definicja filmu polskiego a nie chińskiego. Nie mówimy przecież o autostradzie. Można ogłosić przetarg i budować. Mówimy o polskiej kulturze i polskim filmie. Czy mamy sformułować taką definicję filmu polskiego, zgodnie z którą polskie filmy będzie realizował Francuz? Mówimy o definicji filmu polskiego, a nie o jego finansowaniu. Apeluję o przyjęcie poprawki, która przecież nie robi nic złego. Pragnę podziękować pani posłance Iwonie Śledzińskiej-Katarasińskiej, która zwróciła uwagę na to, że ta definicja nie przekreśla innych możliwości. Dlaczego nie mamy mieć dobrej definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki nr 2 powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 3–5, co oznacza, że wobec tych poprawek powinna być negatywna opinia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Jeśli na sali plenarnej dojdzie do odrzucenia poprawki nr 3, to jaka będzie rekomendacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy w związku z pytaniem posła Antoniego Stryjewskiego nie powinniśmy poddać pod głosowanie poprawek nr 3–5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne zgłaszało się wcześniej, gdyż przed głosowaniem chcieliśmy powiedzieć, iż przyjęcie poprawki nr 2 powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 3–5 zgodnie z logiką głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Jaka będzie sytuacja, gdy Sejm nie podzieli pozytywnej opinii Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Będzie to również pewien skrót głosowań na sali plenarnej i w wypadku odrzucenia poprawki nr 2 będą poddane pod głosowanie poprawki nr 3–5. Rekomendacja Komisji musi się także opierać na pewnej logice głosowania. Jeśli Komisja przyjmuje art. 5 ust. 2 w pełnym brzmieniu, to w tym wypadku propozycja zdania wstępnego pkt 1 i 2 ust. 2 musi mieć opinię negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Wobec takiego rozstrzygnięcia poprawki nr 2 bezprzedmiotowa jest poprawka nr 3, 4 i 5. Proszę przedstawiciela UKIE o wyrażenie opinii wobec poprawki nr 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Opinia sekretarza UKIE wobec poprawek nr 3–5 jest pozytywna. Zakres przedmiotowy tych poprawek jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">W wypadku poprawki nr 6 proponujemy dopisać, że konsekwencją jej przyjęcia będą odpowiednie zmiany w art. 2 ust. 1 i 2, art. 3 pkt 6, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 13 ust. 2 pkt 3, w tytule rozdziału 3, art. 22 ust. 1 i art. 28 ust. 2 pkt 4, polegające na zmianie wyrazów: „upowszechnianie kultury filmowej” na wyrazy: „upowszechnianie polskiej kultury filmowej”. Jest to wyłącznie kwestia redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanByra">Rozumiem, że są to zmiany techniczne, wynikające z dodania wyrazów: „promocje polskich filmów w telewizji i internecie” oraz wyrazu „polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Jest to słowniczek i w związku tym zmienia się nazwa. Wyrazy: „upowszechnianie kultury filmowej” zostają zastąpione wyrazami: „upowszechnianie polskiej kultury filmowej”. Konsekwencja jest czysto legislacyjna, gdyż chodzi o to, by słowniczek miał nadal swoje znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanByra">To jest decyzja merytoryczna, gdyż mamy tu do czynienia z zawężeniem zakresu pojęcia. „Kultura filmowa” oznacza trochę więcej niż „polska kultura filmowa”. Uważam, że Instytut powinien upowszechniać nie tylko polską kulturę filmową, ale całą kulturę filmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o wyraźne zgłaszanie się do głosu, gdyż nie widzę wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Z brzmienia tej poprawki wynika jakaś zmiana merytoryczna i w związku z tym chciałabym zadać pytanie pani minister. Jeżeli upowszechnianie kultury filmowej jest wzbogacone o promocję polskich filmów w telewizji i Internecie, to czy taki zapis oznacza, że właściciel domeny internetowej lub nadawca telewizyjny występuje do Instytutu o dofinansowanie tej promocji? Zwracam uwagę na to, że w rozpatrywanej poprawce wzbogacono promocję o zupełnie nową działalność i chcę wiedzieć, jakie są konsekwencje przyjęcia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Nie chodzi o możliwość ubiegania się o dofinansowanie promocji filmów w Internecie. Rozpatrywana poprawka nakłada na Instytut nowy obowiązek dotyczący promocji polskich filmów w telewizji i Internecie. Rozumiem, że Instytut miałby się również zajmować promocją polskich filmów w telewizji i Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 6 nie mówi o zadaniach Instytutu. Chodzi o to, czy na tej podstawie ktoś może wystąpić do Instytutu o dofinansowanie promocji filmu w telewizji i Internecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Można się domyślać, że zapewne o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławPapież">Przypomnę, że omawiana poprawka dotyczy art. 6 i obliguje ministra do działań na rzecz upowszechniania kultury polskiej, a telewizja jest naturalnym środkiem promocji polskich filmów. Taki obowiązek jest nakładany przede wszystkim na ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Proszę o przedstawienie opinii UKIE w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">W opinii sekretarza UKIE przedmiot poprawki nr 6 nie jest objęty zakresem prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki nr 7 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie wyraziła akceptacji dla poprawki nr 7. Proszę o wyrażenie opinii UKIE wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 7 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 8 nie jest objęty zakresem prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie do pana posła Stanisława Papieża. Czy ta poprawka zmierza do przywrócenia Instytutowi możliwości produkcji filmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełStanisławPapież">Absolutnie nie przywracamy takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Co jest dodane w tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Przed wyrazem „twórczość” został dodany wyraz „polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełStanisławPapież">Poprawka dodaje wyraz „polskiej” w sformułowaniu: „wszystkich gatunków polskiej twórczości filmowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 8. Proszę przedstawiciela UKIE o wyrażenie opinii wobec poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 9 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Prosimy wnioskodawców o drobne przeredagowanie tej poprawki, tzn. zastąpienie wyrazu „promocje” wyrazem „promocję”, a wyrazu „klasykę” wyrazem „klasyki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławPapież">Rzeczywiście, jest tu błąd językowy. Poprawka powinna brzmieć: „promocję polskiej twórczości filmowej, w tym klasyki literatury polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rozumiem, że słowo „klasyka” odnosi się do wyrazu „promocję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełBronisławCieślak">Aby zapis był poprawny, należałoby dodać wyraz „ekranizacji”, ponieważ znajdująca się w mojej szafie książka pt. „Lalka” nigdy nie była filmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaElżbietaWięcławskaSauk">Skoro mówimy o promocji polskiej twórczości filmowej, to jest w niej także klasyka literatury polskiej, gdyż są scenariusze oparte właśnie na klasyce. Możemy być bardzo szczegółowi i dodać sformułowanie: „w tym ekranizacji klasyki literatury polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 9. Proszę przedstawienie opinii UKIE wobec poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 10 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Proponujemy poprawkę nr 10 poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Jaka jest opinia UKIE wobec poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 18 również nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do łącznego głosowania poprawki nr 10 i poprawki nr 18. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie wyraziła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10 i poprawce nr 18. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11. Proszę o wyrażenie opinii UKIE wobec poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 11 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadosławRadosławski">Prosimy o zamianę wyrazu „dofinansowanie” na wyraz „dofinansowywanie”. Chodzi bowiem o pewien proces, a nie o jednorazową czynność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełStanisławPapież">Zgadzam się na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Ta poprawka jest groźna, jeśli połączymy ją z przyjętą poprawką dotyczącą definicji filmu polskiego. Poprawka nr 11 mówi o dofinansowywaniu wyłącznie produkcji filmów polskich, a przyjęliśmy zawężoną definicję filmu polskiego. Jeśli obie poprawki zostaną przyjęte, to będą stanowić problem dla UKIE, gdyż zgodnie z poprawką nr 11 może być finansowana produkcja filmu polskiego, zdefiniowanego w poprawce nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 11 jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie udzieliła poprawce nr 11 pozytywnej rekomendacji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Zwracamy uwagę na brak wytycznych w upoważnieniu do wydania rozporządzenia. Wytyczne muszą się znaleźć w przepisie upoważniającym. Poprawka nr 12 mówi: „Minister w drodze rozporządzenia określi zasady i tryb przeprowadzenia konkursu”. Konieczne jest tu zawarcie wytycznych dla organu, który ma wydać taki akt. Wnioskodawcy bądź Komisja powinna wskazać jakieś wytyczne. Zwracamy uwagę na to, że przyjęcie poprawki nr 12 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanByra">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego nie jest pełniejsza poprawka nr 13, którą trzeba poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 19? Poprawka nr 19 opisuje to, co powinno zawierać to rozporządzenie. Poprawki nr 13 i 19 wypełniają to, o czym mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne nie ma kompetencji do oceniania poprawek pod tym względem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 12. Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 12 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanByra">Pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Przed głosowaniem jest nam zwracana uwaga na to, że dany zapis dotyczy rozporządzenia, ale w tym zapisie nie ma wytycznych do wydania takiego aktu. Kiedy pytam o to, czy drugi zapis zawiera te wytyczne, to przedstawiciele Biura Legislacyjnego odpowiadają, że nie mogą tego ocenić. Jest to dla mnie niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Pan poseł zmuszał nas do porównania, do oceny, czy propozycja zgłoszona w poprawce nr 13 jest pełniejsza. Odnośnie do poprawki nr 13 i poprawki nr 19 możemy powiedzieć, że nie mamy do niej uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie łącznego głosowania poprawki nr 13 i nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot tych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania łącznego nad poprawką nr 13 i 19. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, wyraziła akceptację dla tych poprawek. Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 14 i poprawki nr 15 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie wyraziła akceptacji dla poprawki nr 14. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, ze Komisja, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 16 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanByra">Pytanie do wnioskodawcy. Dlaczego chcecie państwo zgodzić się na to, by funkcję dyrektora Instytutu pełniła osoba, która narusza porządek prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełStanisławPapież">Dotychczasowy zapis jest enigmatyczny, ogólny i nic nie mówi. Pod określeniem: „działania z naruszeniem prawa” można rozumieć wszystko i nic. Jest to pewien „wytrych” słowny. Nie zostało doprecyzowane, o jakie rodzaje naruszenia prawa chodzi. Taki zapis wydaje się więc niecelowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Uważam, że w instytucji kultury szerokie potraktowanie pojęcia naruszenia prawa jest wystarczającym wyznacznikiem. Człowiek kierujący taką instytucją musi być kryształowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17. Proszę o przedstawienie stanowiska UKIE wobec poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 17 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 17. Poprawki nr 18 i 19 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 20 i poprawki nr 21 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanByra">Pytanie do pana posła Piotra Gadzinowskiego. Przyjęliśmy zasadę pięcioletniej kadencji dyrektora Instytutu i trzyletniej rady Instytutu. Klub Samoobrony proponuje ujednolicić okres kadencji dyrektora i rady Instytutu. Proszę przypomnieć argumenty przemawiające za rozdzieleniem tych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Chodziło o to, by kadencja rady nie była tożsama z kadencją dyrektora. Zwiększając rotację rady, powoduje się większe jej uspołecznienie i większą kontrolę dyrektora. Przyjęliśmy zasadę, że okres 5 lat daje dyrektorowi szansę na wykazanie się. Przyjęcie takiej samej formuły wobec rady Instytutu tworzyłoby „towarzystwo wzajemnej adoracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie wyraziła akceptacji dla poprawki nr 20. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie udzieliła poprawce nr 21 pozytywnej rekomendacji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę o przedstawienie opinii UKIE w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 22 jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Pytanie do wnioskodawców poprawki nr 22. Co przemawiało za uszczupleniem dochodów Instytutu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełStanisławPapież">Chodzi tu o środki, jakie Instytut będzie wydawał na własne potrzeby. Intencją tej poprawki jest minimalizacja tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pan poseł Stanisław Papież ma prawo powiedzieć, co autor poprawki miał „na myśli”. Podobnie nas odpytywano za znajomości lektur, a pan poseł odpowiedział tak, jak sobie życzył. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę o przedstawienie stanowiska UKIE w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 23 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanByra">Podczas wczorajszej debaty pan minister Waldemar Dąbrowski na 2 mln zł szacował roczny koszt funkcjonowania Instytutu. Szacuje się, że wpłata z budżetu państwa do Instytutu będzie wynosić 30–40 mln zł. Czy z tego zestawienia można wyciągnąć wniosek, że rząd popiera propozycję pana posła Marka Kotlinowskiego zawartą w poprawce nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Cały czas rozmawiamy o tym samym. Nie może być sytuacji, w której Instytut nie może otrzymać od ministra dotacji na wyremontowanie ścian albo na zakup biurowego komputera. Byłoby dobrze móc wykorzystać do działalności Instytutu darowiznę urzędu miasta lub ministra w postaci nieruchomości bądź ruchomości, jaką jest np. specjalistyczny sprzęt do wyświetlania filmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanByra">Rozumiem, że koszty działalności Instytutu stanowią płace, czynsz itd. Wydaje mi się, że właściwe jest finansowanie tej sfery z budżetu. Inne środki powinny być przeznaczane na merytoryczne cele Instytutu. Ci, którzy będą wpłacali pieniądze, nie chcą ich dawać na administrację. Chcą, by te środki były przeznaczane na produkcję, upowszechnianie filmów, a nie na budynki i pensje urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Tego typu poprawkę zgłaszałam wcześniej. Mówi nam się, że Instytut będzie tanią instytucją, a jej funkcjonowanie będzie można skontrolować. Pkt 1 ust. 1 art. 18 mówi o dotacjach podmiotowych na zatrudnienie, remonty, koszty energii elektrycznej itd. Chodzi o to, że na produkcję filmową mają iść środki z tytułu darowizny, spadku itd. i do tego chyba nie ma żadnej wątpliwości. Uważam, że poprawka nr 23 jest racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Jeśli Instytut dostanie od sponsora np. wideoprojektor, to będzie go musiał sprzedać po to, by pieniądze przeznaczyć na produkowanie filmów? Jeśli potem będzie chciał zaprezentować na targach Instytut jako narodową instytucję, to minister będzie musiał kupić ów wideoprojektor z pieniędzy ministra. Taki jest sens tej poprawki. Każde uszczuplenie dochodów Instytutu powoduje to, że wszystkie koszty musi pokryć budżet państwa. Darowizny i przychody z majątku de facto pomniejszają wydatki budżetu państwa. Jeśli Instytut będzie miał 2 mln zł budżetu rocznego, to być może wypracuje 1 mln zł, a minister będzie musiał dać jedynie 1 mln zł - na płace i na utrzymanie tej instytucji. Dlaczego mamy jej odbierać taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli Instytut dostanie od ministra 2 mln zł, to nie chciałabym, aby na siebie wydawał zarobione dodatkowe 5 mln zł. Wolałabym, aby za owe 5 mln zł był wyprodukowany jakiś film.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Podkomisja dyskutowała nad tym problemem i poprosiliśmy o opinię ekspertów. Przypomnę, że choć eksperci prezentowali różne stanowiska, uznali, iż zapis zawarty w projekcie jest zapisem najbardziej racjonalnym. Uznali, że realnie jest mowa o drobnych kwotach. Jeśli trzeba by było coś sprzedawać itd., to byłoby z tym więcej zamieszania niż pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanByra">Przypominam proporcje. Działalność ma kosztować 2 mln zł, a rząd deklaruje 30–40 mln zł. Nie wiem, czy pani minister ma rację, mówiąc, że ten przepis zabrania przyjąć od darczyńcy działkę albo specjalistyczny sprzęt. Uważam, że tak nie jest. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógłby wyjaśnić nasze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o stanowisko UKIE wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 23 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24 i 25. Proszę o opinię UKIE wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 24 i 25 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Zwracamy uwagę na niezręczność sformułowania: „filmów kinematograficznych”. Z językowego punktu widzenia jest to pleonazm. Wystarczyłoby zapisać: „produkcję filmów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy wnioskodawczyni poprawki zgadza się z propozycją Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałam zgłosić taką autopoprawkę, gdyż jest to niepotrzebna ostrożność. Z definicji wynika, że chodzi o film przeznaczony do eksploatacji w kinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanByra">Chciałbym prosić o opisanie sytuacji w wypadku przyjęcia proponowanego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie chodzi o seriale, o Kiepskich, o „Na dobre i na złe” i o produkcję telewizyjną, lecz o film, a jego pierwszym polem eksploatacji jest kino. Chodzi o klasyczną produkcję filmową i o zobowiązanie do przeznaczania 2 proc. przychodów na produkcję filmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 24 i 25 z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanymi przez wnioskodawczynię? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec tych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 26 jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi do poprawki nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełStanisławPapież">Chciałbym wnieść drobną erratę, chodzi o skreślenie niepotrzebnego przecinka przed nawiasem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Chodzi mi o sformułowanie: „treść i forma prezentują wysoki walor artystyczny i poznawczy”. Rozumiem, że pan poseł przewiduje dofinansowanie dopiero po wyprodukowaniu filmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełStanisławPapież">W tej poprawce chodzi o filmy o zminimalizowanych walorach komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Chodzi mi o to, czy te walory można ocenić przed rozpoczęciem produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełStanisławPapież">Myślę, że będzie to się odbywać w gronie ekspertów, co jest to zapisane w rozdziale dotyczącym ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 27 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Uwaga redakcyjna. Proponujemy dodać przecinek po wyrazie „artystycznych”. Zwracamy uwagę na to, że tej samej jednostki redakcyjnej dotyczy wniosek mniejszości nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełStanisławPapież">Wniosek mniejszości dotyczył innego artykułu. Poprawka nr 27 wraca do pierwotnego brzmienia. Proponuję pozostawić obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27 z uwzględnieniem uwag wnioskodawcy? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie wyraziła akceptacji wobec poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 28 i 29, które będą poddane pod łączne głosowanie. Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot obu poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanByra">Ponieważ będziemy rozstrzygali kwestię pieniędzy, chciałbym wiedzieć, o jakie kwoty chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Z przykrością muszę stwierdzić, iż nie mogę podać precyzyjnej kwoty. Poprawka mówi o tym, że prawa do filmów przejęte przez Filmotekę Narodową w wyniku upadłości, nie stają się własnością Instytutu. Chodzi o część praw i nie umiem powiedzieć, jakie są przychody z tego tytułu, gdyż w jednym roku taki przychód występuje, a w innym roku w ogóle go nie ma. Można powiedzieć, że zasadniczo poprawka jest nieszkodliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanByra">Filmoteka Narodowa jest państwową instytucją kultury, czyli jest to „kieszeń” państwowa, a więc dla budżetu państwa nie ma to żadnego znaczenia. Jeśli prawa autorskie nie staną się własnością Filmoteki Narodowej lecz własnością Instytutu, to siłą rzeczy budżet państwa będzie musiał dać więcej pieniędzy na funkcjonowanie Filmoteki. W rzeczywistości bilans jest zerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Różnica polega na tym, że z przychodów z tytułu praw autorskich Instytut dofinansowuje filmy, a nie swoje istnienie, zaś w wypadku Filmoteki Narodowej te środki są przeznaczone na jej przetrwanie. Rozumiem tę poprawkę, która zapewne wynika z obawy o słabą kondycję Filmoteki Narodowej. Chodziło o to, że odbierając jej wszystkie prawa majątkowe do filmów, ustawa osłabi tę instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanByra">Przypominam, że jest to narodowa instytucja kultury i minister będzie musiał uzupełnić tę lukę. Dla budżetu państwa będzie to wynik zerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Powtarzam, że nie ma powodów, by nie przyjmować tej poprawki, jeśli na tym zależy klubowi PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosłankaElżbietaWięcławskaSauk">Uważam, że Filmoteka Narodowa była, jest i będzie i tam powinien być zasób filmowy. Każdy będzie wiedział, gdzie należy sięgnąć po ten zasób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawką nr 28 i poprawką nr 29. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 28 i nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Proszę o przedstawienie opinii UKIE wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 30 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Pan minister Waldemar Dąbrowski dostaje elegancki prezent w postaci ustawy o kinematografii. Uważam więc, że już nie powinniśmy robić panu ministrowi takiej wygody, by przez pół roku nie powoływał rady i pracował razem z dyrektorem Instytutu. Trzeba ją powołać razem z powołaniem Instytutu i rozwiązać ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanByra">Nie chodzi o radę Instytutu, lecz o opiniowanie aktów prawnych. Ust. 3 art. 36 mówi o tym, że do czasu powołania rady będzie to robił dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Myślę, że wszystko już zostało powiedziane w tej sprawie. Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, wyraziła pozytywną opinię wobec poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Proszę zobaczyć, jakie przebicie ma pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Potwierdzam słowa pana posła Tadeusza Samborskiego. Największy ślad na tej ustawie będzie miał pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję panu przewodniczącemu i wszystkim obecnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJacekSauk">Pragnę poprzeć tę poprawkę. Przypominam, że na początku naszych prac mówiliśmy o takim vacatio legis. Powiedziałbym, że ta propozycja jest probierzem bezstronności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Mogę powiedzieć, że probierzem bezstronności będzie zaufanie do każdego ministra - bez względu na czas i formację polityczną. Obyśmy przynajmniej w obszarze kultury mieli do siebie zaufanie - bez względu na to, jaki jest układ koalicyjny i opozycyjny. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W poprawce jest mowa jedynie o zastąpieniu wyrazów: „30 dni” wyrazami: „6 miesięcy”. Co by było, gdyby 1 stycznia 2006 roku był wcześniej niż owe pół roku? Jest już maj i może się zdarzyć, że wcześniej wejdą w życie przepisy związane z finansowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">W wyniku przedłużenia się prac legislacyjnych 1 stycznia 2006 roku będzie wcześniej aniżeli wejście w życie tej ustawy - przy proponowanym zapisie. Zwykle każda ustawa wchodzi w życie 30 dni od daty jej opublikowania. Jeżeli dotykamy materii finansów, podatków albo innych praw nabytych lub praw, które mają być nabyte, to rzeczywiście wskazane jest odpowiednio długie vacatio legis ewentualnie wejście w życie ustawy w kwestiach finansowych powinno wejść w życie od nowego roku, co umożliwia podmiotom planowanie. Zaproponowany przez Komisję zapis art. 39 jest konstytucyjny i nie rodzi żadnych wątpliwości. Zgłoszona w drugim czytaniu poprawka klubu PiS została bardzo jawnie omówiona przez pana posła Kazimierza Ujazdowskiego, który powiedział wprost, że warunkiem bezstronności dyrektora i Instytutu nie będzie dyrektor powołany przez obecnego ministra, lecz dyrektor wybrany przez następnego ministra. W tej chwili dyrektor Instytutu byłby stronniczy i zły, a za chwilę będzie dobry. Nie polemizujemy z takim stwierdzeniem, pragniemy jedynie powiedzieć, że pierwszy dyrektor jest powoływany na okres 6 miesięcy i po przeprowadzeniu konkursu następny minister kultury powoła nowego dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Głęboko wierzę w to, że głosując nad tą poprawką, rzeczywiście będziemy chcieli, aby zabrzmiał tutaj ów probierz bezstronności, byśmy przynajmniej w obszarze kultury dochowali wzajemnego zaufania. Proszę o przedstawienie opinii UKIE w sprawie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Przedmiot poprawki nr 31 nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie wyraziła pozytywnej opinii wobec poprawki nr 31. W tej chwili zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy oprócz wyboru sprawozdawcy Komisji powinniśmy poddać pod głosowanie jeszcze jakieś rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Nie ma już takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, byśmy podtrzymali pełnomocnictwa dla pana posła Piotra Gadzinowskiego, by w dalszym ciągu był sprawozdawcą Komisji. Czy są inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, by sprawozdawcą Komisji był pan poseł Piotr Gadzinowski? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, wybrała pana posła Piotra Gadzinowskiego na swego sprawozdawcę. Proszę przedstawiciela UKIE o możliwie pilne przekazanie opinii na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEMagdalenaWęglarz">Tak, oczywiście, ale jest to uzależnione od tego, kiedy dostaniemy sprawozdanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Sprawozdanie Komisji również będzie dostarczone niezwłocznie. Po jego otrzymaniu proszę o pilne przekazanie opinii UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielZASPOlgierdŁukaszewicz">Jako aktor, czujący się mamutem, żywym wykopaliskiem kina artystycznego w Polsce, chciałbym wyrazić radość z faktu, że powstanie ośrodek myśli zawartej w scenariuszu, że będą się mogli kształcić reżyserzy, którzy chcą wyartykułować pewien określony sens, a nie jedynie zadowolić swojego producenta. Wokół Instytutu odnowi się idea pewnych redakcji i zespołów filmowych. W ten sposób ta instytucja stanie się bastionem dla inteligencji, dla wyobraźni narodowej. Jeśli zawód nie będzie miał stopni czeladnictwa, to nastąpi sytuacja, jaką przeżywałem, gdy do Polski z Zachodu przyjeżdżał ktoś, kto miał dużo pieniędzy i nie bardzo wiedział, gdzie ustawić kamerę, po co robi film itd. Liczę na to, że w ramach Instytutu odnowi się kształcenie kadr. To słowo nie kojarzy mi się z Instytutem Pamięci Narodowej, lecz z placówką laboratoryjną, badawczą, w której znajdą miejsce aspiracje, o których dzisiaj mówiła Komisja. W imieniu aktorów i wszystkich polskich twórców bardzo dziękuję za wolę, jaką dzisiaj widziałem na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Wydaje mi się, że bez względu na to, jak różniliśmy się wobec poszczególnych zapisów, wszyscy w tej ustawie chcemy nie tylko oddać hołd środowisku aktorów i filmowców, ale wyrazić nadzieję, że dobrze lokujemy, gdyż widzimy wielki potencjał w rozwoju polskiej kinematografii. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>