text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Zgodnie z pewnymi zobowiązaniami nałożonymi przez pana marszałka na komisje sejmowe chciałbym przedstawić kandydatury na funkcję ekspertów w pracach nad rządowym projektem ustawy o kinematografii. Zostały zgłoszone następujące osoby: pani Elżbieta Traple - profesor na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego, pan dr Wit Majewski - pracownik Uniwersytetu Warszawskiego oraz pan Jan Michał Zieliński - radca prawny w spółce prawniczej. Zgodnie z zaleceniami pana marszałka wymienione osoby złożyły oświadczenia odnośnie ich zaangażowania w procesy legislacyjne oraz w projekty związane z kinematografią. Czy są uwagi do zgłoszonych kandydatur? Uwag nie słyszę, a więc uznaję, że przedstawione kandydatury zostały zaakceptowane przez Komisję. Przechodzimy do drugiego punktu naszego posiedzenia. Proszę panią przewodniczącą Iwonę Śledzińską-Katarasińską o przedstawienie projektu opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu w sprawie nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Opinia będzie skierowana do Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgodnie z wolą Komisji powstał zespół w składzie: poseł Kazimierz Ujazdowski, poseł Kazimierz Zarzycki i ja, który został upoważniony do przygotowania projektu opinii. Po odbytej przez Komisję debacie (20 lutego br.) zespół dodatkowo zapoznał się z około dwudziestoma opiniami i uwagami zgłaszanymi zarówno przez stowarzyszenia twórcze jak i użytkowników praw autorskich. Dzisiaj rano odbyło się posiedzenie zespołu, a jego efektem jest tekst przedłożony członkom Komisji. Odczytam tekst projektu opinii: „Komisja Kultury i Środków Przekazu zapoznawszy się z opiniami przekazanymi do zmiany ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i przeprowadziwszy na posiedzeniu w dniu 20 lutego br. debatę z udziałem przedstawicieli środowisk twórczych oraz użytkowników praw autorskich, uważa:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">1) zmiany w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych należy w chwili obecnej ograniczyć do regulacji niezbędnych z punktu widzenia procesu dostosowawczego do prawa Unii Europejskiej,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">2) wyłączeniu z prac legislacyjnych musi podlegać przede wszystkim rozdział 12 ustawy, odnoszący się do organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi; europejskiego kontekstu nie posiada też rozdział 12 z ozn. 1 kontrola produkcji nośników optycznych,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">3) w odniesieniu do przepisów implementujących dyrektywy Unii Europejskiej zwraca uwagę opinia prof. Barty i prof. Markiewicza zakończona konkluzją: „Naszym zdaniem przedstawiony projekt w obecnym kształcie nie nadaje się do dalszych prac legislacyjnych, głównie z powodu oczywistych sprzeczności z prawem Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nawet uznając ten osąd za wielce kontrowersyjny, nie powinno się zlekceważyć głosu specjalistów tej klasy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanByra">Uważam, że dwa pierwsze punkty projektu dobrze ujmują przebieg dyskusji na forum Komisji Kultury i Środków Przekazu. W pkt 2 chciałbym jedynie zaproponować zamianę słowa „musi” na „powinien”. Nie powinniśmy być tak bardzo kategoryczni w wyrażaniu swoich opinii. Naszym zdaniem, rozdział 12 powinien podlegać wyłączeniu z prac legislacyjnych. Jednak o jego wyłączeniu zdecydują członkowie Komisji Europejskiej. Chciałbym również zaproponować Komisji, abyśmy zrezygnowali z pkt 3 projektu opinii ze względu na jego oczywistość. Opinia profesorów: Barty i Markiewicza znajduje się w pakiecie wielu opinii, z którymi zapozna się Komisja Europejska i nie musimy tej oczywistości powtarzać w naszym dokumencie. Proponuję skreślić pkt 3 zawarty w projekcie opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Antycypując niejako stanowisko Komisji, zabierałem głos w tej sprawie na poprzednim posiedzeniu. Najważniejszym i niekwestionowanym celem tej nowelizacji jest dostosowanie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych do regulacji europejskich. Dlatego zadeklarowałem, że w sytuacji, gdy opinia Komisji Kultury i Środków Przekazu będzie postulowała wyłączenie z procedowania kwestii innych niż bezpośrednio wynikających z działań dostosowawczych, to rząd nie będzie protestował przeciwko takiemu działaniu - zwłaszcza, że na mocy decyzji władz Sejmu ta ustawa została skierowana do Komisji Europejskiej a nie do wiodącej w tym temacie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Być może, w takiej sytuacji kwestie zbiorowego zarządzania prawami autorskimi nie znalazłyby należytego odzwierciedlenia w dyskusji o pogłębionym charakterze. Zgadzamy się z tezą, że kwestie dotyczące zbiorowego zarządzania jako temat niezwykle trudny, kontrowersyjny i jako pole sprzecznych interesów powinny być procedowane w Komisji Kultury i Środków Przekazu. W imieniu rządu nie zgłaszam zastrzeżeń do postulatu, by ograniczyć zakres nowelizacji i wyłączyć z niej przepisy rozdziału 12. Chciałbym zaapelować do państwa posłów o to, by nieco inną miarę przyłożyć do rozdziału 12 z ozn. 1, dotyczącego kontroli produkcji dysków optycznych. Rzeczywiście, przepisy tego rozdziału nie wynikają wprost z dyrektywy i działań rządowego programu antypirackiego, który został przyjęty latem ubiegłego roku. Był to również przedmiotem bardzo wielu pism i monitów ze strony Komisji Europejskiej, która dopomina się o to, by możliwie szybko uregulować te sprawy. Powtarzam, że ta kwestia nie ma charakteru implementacyjnego. Ponieważ ten obszar nie budzi jakichś specjalnych kontrowersji i z powodzeniem może być dalej procedowany, dlatego w imieniu rządu pragnę prosić Komisję o „niewrzucanie do jednego worka” rozdziału 12 i rozdziału 12 z ozn. 1 i o przekazanie rozdziału 12 z ozn. 1 wraz z przepisami czysto dostosowawczymi do dalszej pracy w Komisji Europejskiej. Właściwie przy każdych obecnie procedowanych ustawach zawsze powstaje dyskusja na temat tego, w jakim stopniu coś jest lub nie jest zgodne z celem dostosowawczym. W tej sprawie rząd dysponuje ekspertyzami specjalistów UKIE. Dysponujemy także obfitą korespondencją z Komisją Europejską, powstałą w toku konsultacji technicznych dotyczących tej ustawy. Właśnie na tych ekspertyzach i opiniach opieramy swoje głębokie przekonanie o należytym wypełnianiu funkcji dostosowawczych i zgodności z prawem europejskim przedłożenia rządowego. Oczywiście, szanujemy prawo wybitnych znawców w tej dziedzinie do prezentowania innego zdania na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan poseł Piotr Gadzinowski zgłasza się w sprawie prawa autorskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Pragnę państwa poinformować, że dzisiaj po wielogodzinnych obradach swoje prace zakończyła podkomisja Komisji Europejskiej, wyłoniona w celu pracy nad projektem ustawy o prawie autorskim. Podkomisja w składzie: pani posłanka Elżbieta Kruk (PiS), poseł Andrzej Markowiak (PO), poseł Kazimierz Zarzycki (SLD) i ja jako jej przewodniczący doszła do wniosku, iż procedowanie nad rozdziałem 12 projektu ustawy należy odłożyć do czasu tzw. dużej nowelizacji prawa autorskiego. Złożyłem stosowną poprawkę w tej sprawie, która zyskała akceptację członków podkomisji. Rozdział 12 z ozn. 1 zawiera przepisy antypirackie, które spotkały się z akceptacją wszystkich członków podkomisji. Mam nadzieję, że po długich, burzliwych i bardzo wnikliwych obradach przedstawimy sprawozdanie, które będzie satysfakcjonować Komisję a także Sejm. Myślę, że wykonaliśmy kawał dobrej roboty i usatysfakcjonujemy twórców i nadawców oraz wszystkich zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Bardzo ważne było oświadczenie pana posła o „kawale dobrej roboty”, za co dziękuję w imieniu całej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przekazana przez pana posła Piotra Gadzinowskiego informacja w niczym nie zmienia obowiązku Komisji Kultury i Środków Przekazu do przedstawienia opinii, adresowanej do całej Komisji Europejskiej, a nie tylko do jej podkomisji. Pośpiech sprawił, że oba zespoły pracowały równolegle. Odnosząc się do uwag pana posła Jana Byry i pana ministra Michała Tobera, pragnę powiedzieć, że w pkt 2 projektu opinii jest wyraźne rozgraniczenie zalecenia. Mowa jest o tym, że wyłączeniu powinien podlegać przede wszystkim rozdział 12. W tej chwili usłyszeliśmy, że tego samego zdania jest podkomisja Komisji Europejskiej. Być może jednak Komisja Europejska będzie chciała pracować nad tym rozdziałem. Drugie zdanie tego punktu opinii stwierdza jedynie pewien fakt, nie ma w nim oceny odnośnie tego, czy należy zajmować się tą kwestią, czy też nie. W jakimś sensie sprawa jest przesądzona. Komisja Kultury i Środków Przekazu po prostu zauważa, że ta regulacja nie wynika z dyrektywy. Może to być poczytane jedynie za szczególną staranność i wnikliwość Komisji. Nie wypowiadamy się na temat tego, co zrobić z rozdziałem 12 z ozn. 1. Mówimy, że nie ma on europejskiego kontekstu. Optowałabym za utrzymaniem takiego neutralnego stwierdzenia, które przecież niczego nie przesądza. Kwestia pkt 3 zawartego w projekcie opinii. Rozumiem, że zarówno podkomisja jak i Komisja Europejska czytają wszystkie opinie i bezsprzecznie biorą pod uwagę wszystkie głosy. Być może Komisja Kultury i Środków Przekazu lepiej niż Komisja Europejska zna pozycję profesorów: Barty i Markiewicza. Komisja Europejska wie, że są różne polskie szkoły w podejściu do prawa europejskiego. Jest także „szkoła warszawska”, którą najlepiej zna pan poseł Piotr Gadzinowski. W tym punkcie projektu opinii jest tylko i wyłącznie zwrócenie uwagi na fakt istnienia rzeczowej ekspertyzy z uzasadnieniem. W dodatku zamieściliśmy w projekcie opinii sformułowanie: „Nawet uznając ten osąd za wielce kontrowersyjny...”, czyli w jakimś sensie stwierdzamy, że się pod nim nie podpisujemy, lecz chcemy by posłowie z Komisji Europejskiej zwrócili uwagę również na taką opinię. Zgłaszam wniosek o przyjęcie projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan minister Michał Tober uważa, że jakąś przeszkodą byłoby stwierdzenie o braku europejskiego kontekstu, o którym mowa w pkt 2 projektu naszego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMKMichałTober">Zawsze byłem niezmiernie wrażliwy na argumentacje pani przewodniczącej Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. W tej chwili przyjmują je jako całkowicie wyjaśniającą te kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W najbliższym czasie jest przed nami wiele głosowań i nie wiem, czy pan minister będzie w stanie do końca dotrzymać tego zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Popieram projekt opinii nr 21 łącznie z jej pkt 3. Uważam, że zasadne jest zwrócenie uwagi Komisji Europejskiej na te dwie ekspertyzy. Proponuję poddać pod głosowanie przedstawiony projekt opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Chciałbym poinformować państwa, że pracująca dzisiaj od godzin wczesnoporannych (gdy „kur zapiał") podkomisja zapoznała się również z opiniami profesorów: Barty i Markiewicza, zawartymi zarówno w artykule zamieszczonym w jednym z dzienników, którego tytułu nie wymienię, by w czasach permanentnej transparencji nie być posądzonym o uprawianie jakiejś kryptoreklamy, a także zamieszczonymi w materiale, którym dysponowała podkomisja. Wnikliwie przeanalizowaliśmy tę opinię i podzielamy troskę znanych specjalistów prawa autorskiego. Sądzimy, że po naszej wielogodzinnej pracy te zastrzeżenia zostały zniwelowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Doceniamy pracę podkomisji, która rozpoczynała ją świtem, gdy „kur piał”, co zostanie odnotowane w stenogramie. W dyskusji nad projektem opinii pojawiły się dwie rozbieżności. Jedna (drobna) polega na zamianie słowa „musi” na „powinien”. Pan poseł Jan Byra wycofuje ten wniosek. Pan minister Michał Tober uległ sugestiom pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, a więc nieaktualna jest już rekonstrukcja pkt 2 projektu opinii. Pozostaje nam do rozpatrzenia wniosek pana posła Jana Byry, abyśmy z projektu opinii usunęli pkt 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie pkt 3 z projektu opinii? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Jana Byry. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem całości projektu opinii. Kto jest za przyjęciem całości projektu opinii? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, opowiedziała się za przyjęciem opinii w przedstawionym kształcie. Opinia nr 21 zostanie przekazana Komisji Europejskiej. Przechodzimy do pkt 3 naszego posiedzenia: rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druki nr: 2213 i 2477). Naszym zadaniem jest zarekomendowanie Sejmowi zgłoszonych poprawek bądź nieudzielenie takich rekomendacji. W tej fazie procedowania na tym w zasadzie kończy się nasza rola.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Wyjątkowa staranność w ostatniej fazie pracy nad tą ustawą sprawiła, że otrzymaliśmy bardzo bogaty zestaw ekspertyz i opinii do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Tę pokaźną literaturę otrzymaliśmy w chwili rozpoczęcia posiedzenia Komisji. Musimy zapoznać się z tymi opiniami i składam wniosek o przełożenie rozpatrzenia pkt 3 porządku dziennego na następne posiedzenie Komisji. Nie wydaje mi się, abyśmy mogli zlekceważyć tę pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanByra">Pragnę przypomnieć, że podczas zgłaszania poprawek w drugim czytaniu pan marszałek Marek Borowski zwrócił uwagę na to, że ich wielość i ważność być może wymaga zasięgnięcia dodatkowych opinii. W związku z tą sugestią prezydium Komisji zobowiązało pana przewodniczącego do wystąpienia do Biura Studiów i Ekspertyz o zasięgnięcie takich opinii. Nie naszą winą jest to, że te materiały otrzymaliśmy dzisiaj. Uważam, że propozycja pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej jest zasadna. Powinniśmy mieć czas na spokojne zapoznanie się dokumentami, by przy rozpatrywaniu poszczególnych poprawek móc podejmować decyzję z pełną świadomością. Ponieważ czas nas nagli, chciałbym prosić pana przewodniczącego o to, by następne posiedzenie Komisji odbyło się nie później niż w najbliższy wtorek (2 marca br.). Chodzi o to, by Sejm mógł przejść do trzeciego czytania np. w piątek (5 marca br.).</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan poseł Marek Jurek chciałby zabrać głos w tej samej sprawie? Jeśli tak, to chyba nie ma potrzeby powtarzania argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekJurek">Pragnę zabrać głos w tej samej sprawie, ale chodzi mi jedynie o to, byśmy również otrzymali nie tyle ocenę zgodności bądź niezgodności proponowanych poprawek z prawem europejskim, ale ocenę zgodności z materią adaptacyjną. Na początku naszych prac Komisja przyjęła zasadę, że skupiamy się wyłącznie na adaptacji. Nie chodzi o to, czy rząd zapowiada ograniczenie się do tej materii, ale o to byśmy nad tym pracowali. Mamy inne projekty zmian w ustawie o radiofonii i telewizji i bardziej generalne prace odłożyliśmy na później.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaBarbaraCiruk">Popieram wypowiedź pana posła Marka Jurka.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanByra">Zgodnie z regulaminem Sejmu sprawy, poruszonej przez pana posła Marka Jurka i panią posłankę Barbarę Ciruk w żaden sposób nie da się określić przy pomocy opinii BSiE. Ta kwestia sprowadza się do naszych wewnątrzkomisyjnych, dżentelmeńskich ustaleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaBarbaraCiruk">Zgadzam się z panem przewodniczącym Janem Byrą.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zostaliśmy wzbogaceni o bardzo obszerny materiał ekspercki. Co prawda można wychodzić z założenia, że w zasadzie mamy wystarczającą wiedzę, by opowiedzieć się za rekomendowaniem bądź nieudzielaniem rekomendacji poszczególnym poprawkom. Ten ekspercki materiał będzie jednak miał znaczenie podczas podejmowania ostatecznych decyzji na sali sejmowej i warto zapoznać się z nim. Następne posiedzenie Komisji zwołam najprawdopodobniej na wtorek, 2 marca br. Jutro członkowie Komisji zostaną poinformowani o terminie posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>