text_structure.xml
32.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Porządek dzienny naszego dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw. Chciałbym zaproponować uzupełnienie tego porządku o dwa punkty. Po pierwsze - o skierowanie do podkomisji nadzwyczajnej projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym; projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych i projektu ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw. Trzecim punktem naszego porządku obrad byłoby pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Czy są pytania lub uwagi w związku z proponowanym porządkiem obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRobertLuśnia">Ja mam uwagę do ostatniego punktu porządku obrad. Rozumiem, że to jest nasz, komisyjny projekt ustawy, ale dobrze byłoby, gdybyśmy go otrzymali wcześniej i mieli chwilę na zapoznanie się z nim, a nie studiowali treść tego projektu w trakcie debaty nad innymi sprawami. Pośpiech jest wskazany, ale chyba nie w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałam się zwrócić do pana posła Roberta Luśni. Panie pośle, przygotowując ten projekt omawialiśmy go bardzo szczegółowo. Kiedy podjęliśmy w ubiegłym tygodniu na posiedzeniu naszej Komisji decyzję o tym, że ten projekt jest projektem komisyjnym, omawialiśmy pytania, które mogą się nasunąć. Mam nadzieję, że w dniu dzisiejszym te pytania się pojawią. I wydaje się, że zarówno ze strony posłów, rządu, jak i podmiotów, których to rozwiązanie dotyczy, zostało wskazane, jakie są powody, że przyjmujemy taki sposób procedowania. Dlatego mam nadzieję, że jeśli dzisiaj będę zadawane pytania, to tylko dotyczące materii samego projektu ustawy. Prowadziliśmy dość długą dyskusję jak na tak krótkie, dwupunktowe rozwiązanie. Rozumiem pana posła, że wydaje się, iż można by jeszcze zadać na ten temat wiele pytań, ale można to zrobić dzisiaj. Wskazywaliśmy, jak potrzebne jest to rozwiązanie i jaki jest termin niezbędny, żeby ta ustawa weszła w życie, bo to jest istotne. Mam nadzieję, że te wątpliwości, jeśli pan poseł będzie je zgłaszał, zostaną rozwiane w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przyjmuje pan tę argumentację? W takim razie, czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego porządku obrad? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany porządek obrad. Przechodzimy do jego pierwszego punktu, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw. Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie ma. W związku z tym proponuję przyjąć procedurę, którą już stosowaliśmy, kiedy przedstawiciel Senatu nie uczestniczył w naszych obradach. Przy każdej poprawce Senatu będziemy mieć prośbę do pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej, żeby krótko omówiła jej istotę i przedstawiła stanowisko rządu. Potem - uwagi i pytania dotyczące poprawki, a następnie - głosowanie. Czy jest zgoda na taki tryb naszej pracy nad poprawkami Senatu? Jest. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany tryb pracy. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1 dotyczącej art. 1 pkt. 2 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 1 ma na celu wprowadzenie do projektu ustawy sprawozdań budżetowych z dochodów własnych jednostek budżetowych. W przesłanej przez Sejm ustawie nie było obowiązku składania sprawozdań z dochodów i wydatków tego rachunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są uwagi lub pytania dotyczącej tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, 32 głosami, zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ta poprawka ma charakter wyłącznie redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są uwagi bądź pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, 31 głosami, zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ma ona na celu wprowadzenie do katalogu dochodów, które mogą być przeznaczone na rachunek dochodów własnych, środków uzyskiwanych przez regionalne izby obrachunkowe z prowadzenia działalności szkoleniowo-informacyjnej na rzecz jednostek samorządu terytorialnego. Zdaniem tych izb, dotychczasowe przepisy były nieprecyzyjne i mogły wywoływać wątpliwości, czy te środki mogą być w ten sposób gromadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 31 głosach za, braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jest ona konsekwencją poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Mamy świadomość, że ta poprawka powinna być przyjęta, bo jest bardzo potrzebna, ale jest ona obarczona pewną wadą, ponieważ zakres spraw przekazanych do uregulowania w akcie wykonawczym powinien być precyzyjnie określony, natomiast Senat zaproponował w tej poprawce otwarty katalog spraw przekazanych do uregulowania w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ale to jeszcze nie w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Chodzi o dodanie ust. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W art. 1 w pkt. 5 w lit. c) w zdaniu wstępnym wyrazy „ust. 8” zastępuje się wyrazami „ust. 8–11”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Tak, ale chodzi o to upoważnienie dla ministra, które zawiera otwarty katalog.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Taka była propozycja Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy wszystko jest jasne? Nie ma pytań lub wątpliwości? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 30 głosach za, braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są pytania lub wątpliwości dotyczące poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 31 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 6 nie jest merytorycznie związana z likwidacją środków specjalnych. Została wprowadzona do ustawy na wniosek jednostek samorządu terytorialnego. Dotyczy poziomu deficytu, który może być przyjmowany przez organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego w sytuacji, kiedy są to środki przewidziane na finansowanie zadań realizowanych z pomocą środków z Unii Europejskiej. W związku z obecnie obowiązującymi ograniczeniami dotyczącymi poziomu deficytu, organy samorządu terytorialnego zgłosiły wniosek, żeby w tym przypadku te ograniczenia nie były stosowane. Jest to poprawka niezbędna, natomiast tak naprawdę powinna być wprowadzona przy majowej nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Bez niej będzie bardzo trudno samorządom uchwalić projekty budżetów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Ale proszę wyjaśnić, na czym polega różnica. Bo kiedy nowelizowaliśmy poprzednią ustawę o finansach publicznych, wszyscy mieliśmy świadomość, że taką właśnie decyzję podjęliśmy. Czym się różniła tamta decyzja od tej?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Wtedy znowelizowaliśmy przepisy dotyczące poziomu długu, jaki mogą zaciągać samorządy. Czyli pozwoliliśmy, żeby to było powyżej 60%. Natomiast limit deficytu wynikający np. z wprowadzenia pewnych progów ostrożnościowych przy przekroczeniu 50% relacji nie został zmieniony. I obecnie sytuacja jest taka, że wszystkie samorządy mają maksymalny poziom deficytu dopuszczany przez ustawę. Dlatego bez tej zmiany nie będą w stanie zaplanować niektórych wydatków. Po prostu nie uwzględniliśmy tego w majowej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego - czy Senat nie przekroczył swoich uprawnień? Czy to nie jest zbyt szerokie wejście z zakresem nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Wydaje się, że chyba nie. Jest to poprawka będąca niejako konsekwencją decyzji podjętych przez Sejm w zakresie likwidacji środków specjalnych. To są pewne zagadnienia, które umknęły uwagi Sejmu przy uchwalaniu tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czyli nie narazimy się na zarzut niekonstytucyjności?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Wydaje się nam, że taki zarzut byłby nieuprawniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRafałZagórny">Zdaję sobie sprawę z tego, że tę poprawkę trzeba przyjąć, bo jest ona logiczną konsekwencją wcześniejszych decyzji, ale nie ukrywam, że mnie już ta wcześniejsza decyzja napawa niepokojem. Czy rząd ma pomysł...</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mam prośbę, żebyśmy umówili się, że na raz przemawia nie więcej niż 5 osób. Wtedy będzie można zrozumieć, co każdy z mówców ma do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRafałZagórny">To jest bardzo dobra propozycja. Czy rząd ma pomysł na to, żeby w jakiś sposób kontrolować zadłużanie się samorządów? Bo jeśli puścimy to na kompletny żywioł, za 2–3 lata może się okazać, że mamy poważny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o kontrolę, to oczywiście rząd nie ma uprawnień do przeprowadzenia takiej kontroli. Natomiast cały czas prowadzimy monitoring poziomu zadłużenia. Co kwartał jednostki samorządu terytorialnego przedstawiają stosowne sprawozdania. W momencie, kiedy wydaje się, że istnieje zagrożenie, minister finansów zwraca się do odpowiedniej regionalnej izby obrachunkowej. Sądzę, że pan prezes Marek Poniatowski może to potwierdzić. Wtedy prosimy, żeby regionalna izba obrachunkowa przeprowadziła kontrolę i wydała opinię, jaka jest sytuacja finansowa gminy lub innej jednostki samorządu i czy nie trzeba wkraczać z jakąś interwencją. A więc to jest przez nas na bieżąco monitorowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rozumiem, że wyjaśniliśmy sobie wszystkie wątpliwości. Czy są inne uwagi lub pytania? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy 31 głosach za, braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Dotyczy ona składania sprawozdań i jest konsekwencją poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są jakieś wątpliwości dotyczące tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 31 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Zmierza ona do tego, żeby w uchwałach budżetowych jednostek samorządu terytorialnego były zawarte plany dochodów i wydatków rachunku dochodów własnych w jednostkach budżetowych. Została wprowadzona na wniosek strony samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są pytania lub wątpliwości dotyczące tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 32 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ta poprawka zobowiązuje jednostki samorządu terytorialnego do sprawozdawczości z rachunku dochodów własnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś ma uwagi lub pytania dotyczące tej poprawki? Nie widzę chętnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 35 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jest to zmiana redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są uwagi lub pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, 36 głosami, zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">To jest również zmiana redakcyjna, uściślająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, 36 głosami, zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jest to zmiana uściślająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy budzi ona wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWojciechJasiński">Pani minister, czy tego do tej pory nie było w ustawie? Chodzi o to, że przychodami są należności z opłat, o których mowa w Prawie wodnym? Bo jeśli się temu przyjrzeć, to jest istotna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Został dopisany wyraz „należności”, bo dotąd były tylko wpływy z opłat. A teraz są wpływy z należności i opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rozumiem, że wpływy z należności i opłat były środkiem specjalnym? A więc „zgubilibyśmy” te „należności”. Czy ta wątpliwość została wyjaśniona? Czy są dalsze uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że przy 35 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jest to zmiana uściślająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są pytania lub wątpliwości dotyczące tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że przy 33 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jest to zmiana redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są uwagi lub wątpliwości? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że przy 37 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jest to poprawka uściślająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są pytania lub wątpliwości dotyczące tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że przy 36 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 15. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ma ona charakter legislacyjny, ponieważ trzeba uchylić przepis w ustawie o zasadach finansowania nauki, w którym mowa o środkach specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Innymi słowy, Sejm był niekonsekwentny, Senat to „wyłapał” i stąd ta poprawka. Czy są uwagi lub wątpliwości dotyczące tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że przy 37 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ta poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Poprawki nr 17 i 18 dotyczą tego samego problemu i dlatego proponujemy, żeby je rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Co na to pani minister? Rząd jest za. Czy są inne uwagi lub pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 17 i 18? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, 36 głosami, zarekomendowała przyjęcie poprawek nr 17 i 18. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ma ona charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są uwagi lub pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, 37 głosami, zarekomendowała przyjęcie poprawki nr 19. Sprawozdawcą był do tej pory poseł Mieczysław Czerniawski, który prosił, żeby go zwolnić z tego obowiązku. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury zgłoszonej przez panią poseł Annę Filek? Nie ma. W takim razie przyjmuję ten obowiązek i dziękuję za zaufanie. Na tym zakończyliśmy punkt pierwszy naszych obrad i przechodzimy do punktu drugiego. Proponuję, żeby 3 rządowe projekty ustaw skierować do powołanej już przez nas wcześniej komisji nadzwyczajnej. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Przypominam, że mówimy o następujących projektach ustaw: po pierwsze - o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym; po drugie - o projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych i po trzecie - o projekcie ustawy o zmianie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz niektórych innych ustaw. O tych trzech ustawach mówimy. Powołaliśmy już wcześniej podkomisję nadzwyczajną. Proponuję skierować te trzy projekty ustaw do tej podkomisji. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja skierowała wymienione przeze mnie trzy projekty ustaw do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jest jeszcze czwarty projekt ustawy, nasz komisyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ale to za chwilę, bo zajmiemy się nim w trzecim punkcie naszych obrad. Zamykam punkt drugi, przechodzimy do trzeciego punktu porządku obrad. Jest nim pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Jeśli ktoś z państwa nie ma tego tekstu, to przypominam, że był on rozdawany wówczas, kiedy go przyjmowaliśmy. Jeśli mimo to ktoś go nie ma, to proszę sekretariat Komisji o rozdanie. Przystępujemy do pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Jak rozumiem, referować będzie pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Odbyliśmy już długą dyskusję na ten temat. To rozwiązanie jest bardzo ważne dla podmiotów, których dotyczyłaby dyrektywa Unii Europejskiej obowiązująca od 15 stycznia 2005 r. podwyższająca w sposób zdecydowany opłaty z tytułu ubezpieczenia dla pośredników ubezpieczeniowych. W związku z tym, jeśli nowelizacja zaproponowana przez naszą Komisję zostanie wprowadzona i przejdzie procedurę legislacyjną do samego końca, będziemy mieć rozwiązanie, które jest oczekiwane zarówno przez rynek, jak i przez podmioty prowadzące działalność tego typu. Nie tworzy ono żadnego zagrożenia. Prowadziliśmy długą dyskusję dotyczącą m.in. winy umyślnej. Jest rzeczą wskazaną, żeby w tym zakresie nastąpiło wyeliminowanie możliwości jakichkolwiek nadużyć. Długo dyskutowaliśmy na ten temat w gronie pań i panów posłów i mam nadzieję, że to rozwiązanie, oczekiwane zarówno przez rynek po stronie konsumentów, jak i po stronie podmiotów prowadzących działalność, jest rozwiązaniem dobrym. Taka wola Komisji jest przykładem na to, że możemy wspólnie przygotowywać rozwiązania korzystne dla rynku. Mam nadzieję, że od dnia, w którym podejmowaliśmy decyzję o takim rozwiązaniu do dnia dzisiejszego nic się zmieniło i będziemy ten projekt ustawy popierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaAnnaFilek">To rozwiązanie nie powoduje żadnych skutków dla budżetu, przeciwnie - może spowodować ewentualne obniżenie składek, bo gdybyśmy go nie wprowadzili, składki dla ubezpieczających się zostałyby podwyższone, ponieważ pośrednicy ubezpieczeniowi chcieli te koszty „przelać” na ubezpieczających się.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełWojciechJasiński">Ja jeszcze to analizuję, bo w zasadzie argumenty, o których mówiła pani poseł Krystyna Skowrońska i pani poseł Anna Filek, są w dużej mierze prawdziwe, ale będę musiał sprawdzić, czy to nie spowoduje takiego skutku, że zainteresowani, czyli ubezpieczeni, nie otrzymają mniejszych odszkodowań. Bo ja wierzę, że to jest potrzebne pośrednikom. Mogę wierzyć, że to będzie tak, że koszty pośrednicy przerzucą na ubezpieczanych. Ale jest jeszcze możliwość, że ubezpieczani mogą mieć tańsze propozycje ze strony niebędących pośrednikami. Nie przesądzam swego ostatecznego zdania, ale teoretycznie jest taka możliwość. Czy to jest w interesie ubezpieczonych, to ja tego do końca dzisiaj nie jestem w stanie określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zapomniałem o tej formule: „Rozpoczynamy dyskusję”. A więc rozpoczęliśmy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Co do wątpliwości podnoszonych przez pana posła Wojciecha Jasińskiego, to pamiętam, że w tym integralnym projekcie mieliśmy również informację na temat możliwości regresu w stosunku do podmiotów, czego poprzednio nie było. W związku z tym, jeżeli był regres w stosunku do podmiotów, które dokonałyby takiej szkody, to w tym zakresie prawa konsumenta mogłyby być chronione. Mam nadzieję, że wątpliwości tego typu byłyby rozwiane, gdybyśmy rozpatrywali całą ustawę i w momencie, kiedy będziemy mieć do czynienia z pełnym tekstem ustawy, takich wątpliwości już nie będzie. Mam nadzieję, że wszyscy działamy w trosce o rozwiązania korzystne dla konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWojciechJasiński">Ja tylko awizuję pewne swoje wątpliwości, które być może zostaną rozwiane. W tej chwili mam je nadal i będzie jeszcze czas na ich dokładniejsze wyrażenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych. Zatem możemy zakończyć pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Jest propozycja, abyśmy ten projekt ustawy skierowali do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Mam propozycję, żeby sprawozdawcą była pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji skierowania projektu ustawy do drugiego czytania? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja skierowała komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Na sprawozdawcę została zgłoszona pani poseł Krystyna Skowrońska. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę panią poseł Krystynę Skowrońską. Na 26 listopada wyznaczamy Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Mam prośbę do członków Komisji. Spróbujmy po południu, na naszym posiedzeniu, które rozpocznie się o godz. 14., ściszyć trochę telefony komórkowe i przestrzegać tej zasady, że na raz mówi nie więcej niż 5 osób. Bo to będzie bardzo trudna debata, do rozpatrzenia jest 135 poprawek, więc konieczna będzie trochę większa dyscyplina.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Ja mam tylko taka drobną uwagę, czy może sugestię. O godz. 13. spotyka się Prezydium Sejmu, które rozstrzygnie wniosek złożony przeze mnie wczoraj w imieniu mego Klubu Parlamentarnego na ręce pana marszałka Józefa Oleksego. Jest to wniosek poważny, bo po raz pierwszy, moim zdaniem, mamy do czynienia z niezbilansowanym budżetem. I to niezbilansowanym na prawie 3,5 mld zł. To naprawdę nie chodzi o utrudnianie pracy nad budżetem. To chodzi o tydzień zwłoki w tej pracy, o odesłanie sprawozdania i poczekanie na autopoprawkę rządu, żeby rząd zaproponował „załatanie” tej dziury. O nic więcej nie chodzi. Gdyby rząd przedstawił wczoraj tę autopoprawkę, o co apelowałem i zabiegałem w moim wystąpieniu, to nie byłoby absolutnie żadnych problemów. Przecież my jutro będziemy głosować nad budżetem, który jest niezbilansowany. Nie ma w nim zakładanych wcześniej wpływów z czterech projektów ustaw. Dwie odrzuciliśmy w piątek, co oznacza brak 2,5 mld zł, a dwa projekty ustaw powodujące skutki budżetowe: ustawa o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i ustawa o Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, nie doczekały się nawet pierwszego czytania. Tam było kolejne 1,5 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę mi wybaczyć, ale wyczerpaliśmy porządek obrad tego posiedzenia. O godz. 14. będzie okazja wrócić do tej sprawy. A więc wszystkie wypowiedzi na ten temat proszę odłożyć do godz. 14. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>