text_structure.xml
14.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Zmiana ta była zapowiadana przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi pod koniec 2003 r. Jest to zmiana korzystna dla rolnictwa. Polega na wydłużeniu okresu stosowania dopłat z budżetu państwa do kredytów na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej, popularnie zwanych kredytami nawozowymi. Obejmuje wszystkie kredyty, dla których termin zapadalności upływa między lipcem a grudniem 2004 r., co oznacza, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie dopłacać do tych kredytów przez kolejne 12 miesięcy. Intencją rządu jest zmniejszenie obciążeń rolników w okresie III i na początku IV kwartału bieżącego roku, by zmniejszyć obciążenia finansowe rolników z powodu chociażby raty podatku rolnego, która przypada na wrzesień. Dopłaty bezpośrednie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie wypłacać od 1 grudnia 2004 r. Chcemy więc wydłużyć o 12 miesięcy okres spłaty tych kredytów. Decyzja ta z punktu widzenia budżetu roku 2004 jest neutralną decyzją, bowiem w ramach budżetu Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie musiała wygospodarować środki na zwiększenie dopłat. W 2005 r., przy obecnych stopach redyskonta, skutki są szacowane na 12,6 mln złotych. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyraziło zgodę, aby Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uruchomiła limity dla banków, które są zainteresowane udzielaniem kredytów na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej, i od początku tego roku takie kredyty są udzielane w wysokości 345 złotych na 1 ha. Są one dostępne w tych bankach, które podpisały umowy z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Są to cztery banki. Trzy - zrzeszające banki spółdzielcze i Bank Gospodarki Żywnościowej. Te 4 banki udzieliły ponad 90% wszystkich kredytów nawozowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Jeżeli w dyskusji nie padnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, to przejdziemy do jego rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Mam pytanie dotyczące proponowanego art. 10c pkt 3, w którym zapisano: „3) postęp biologiczny w rolnictwie”. Czy należy przez to rozumieć, że zwiększy się możliwość dopłat do postępu biologicznego w rolnictwie? Mam na myśli dopłaty do materiału siewnego. Sądzę, że minister rolnictwa wie, jaka jest sytuacja z powodu zeszłorocznej suszy. Materiał siewny jest bardzo drogi i wiele gospodarstw nie będzie stać na wprowadzenie tego elementu postępu. Jeśli mamy konkurować z krajami Unii Europejskiej, to dopłaty powinny dotyczyć również kredytów na zakup materiału siewnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie ministrze, mówił pan o odsunięciu terminu spłaty kredytów obrotowych - ogólnie je tak nazywamy - dla rolnictwa. Dotychczas wiele banków chętnie udzielało takich kredytów, ale żądało prowizji od 2 do 4%. Jeżeli takie odsunięcie terminu spłaty kredytu miałoby mieć miejsce w tym roku, to przyznacie państwo, że to nie ma sensu, ponieważ oprocentowanie i prowizja zniweczą dobre intencje. Jak ta operacja ma być przeprowadzona? Jeśli rolnicy mają płacić prowizję za przesunięcie terminu, to nie jest to żadna pomoc, a znowu sięganie przez banki do kieszeni rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKrutczenko">Uważam, że zaproponowana ustawa jest korzystna dla rolników i musimy ją jak najszybciej uchwalić, gdyż po 1 maja będzie to praktycznie niemożliwe. Nie zgadzam się z moim przedmówcą, że banki żądają od 2 do 4% za przedłużenie spłaty kredytu. Oczywiście, wykonują jakieś czynności z tym związane i należą im się jakieś minimalne opłaty. Sądzę, że ustawę trzeba jak najszybciej przyjąć, bo innego wyjścia nie mamy. Dopłaty obszarowe rolnicy otrzymają bardzo późno, bo dostaną je najprawdopodobniej dopiero w przyszłym roku, trudno bowiem uwierzyć, że nastąpi to już w grudniu. Uważam, że dobrze się stało, iż rząd zgłosił taką ustawę i zdecydowanie ją popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Skoro nie ma głosów przeciwnych ustawie, skróćmy dyskusję i przejdźmy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jestem przekonany, że większość posłów obecnych na sali jest za tym, aby tę ustawę przyjąć. Zwracam się więc do członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby nie mówić o sprawach, które mają się wydarzyć. W sprawie wysokości prowizji, możemy się tylko zwrócić z prośbą, aby banki brały pod uwagę trudną sytuację rolników, ale to jest poza możliwościami działania komisji sejmowej. Zgłaszam wniosek, aby zakończyć dyskusję i przejść do rozpatrzenia projektu. Jesteśmy za, ponieważ jest to ustawa korzystna dla polskich rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panie przewodniczący, czy jest to wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Tak, to jest wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ja go poddaję pod głosowanie. Dobrze. W takim razie kontynuujemy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełPiotrKrutul">Nie ulega wątpliwości, że ustawa jest potrzebna, ale proszę o wyjaśnienie. Czy pomoc, którą rząd proponuje rolnikom, jest jedną z czterech form pomocy dla polskiego rolnictwa, które Polska po 1 maja będzie mogła wprowadzić jako formę wsparcia? Jeżeli jest nią, to nie można się na nią zgodzić, bo jest to zbyt mała pomoc. Cytuję uzasadnienie do projektu ustawy: „Przewiduje się wejście w życie ustawy z dniem 30 kwietnia 2004 r., aby wyżej wymieniona forma pomocy dla rolników, z dniem przystąpienia Polski do UE, mogła być uznana za istniejącą, co jest zgodne z zapisem Traktatu Akcesyjnego”. Przypominam, że w Polsce dopłaty do mleka kończą się z dniem 1 maja. Unia Europejska wprowadza dopłaty do mleka dla rolników unijnych, my będziemy tego pozbawieni. Jakie formy wsparcia rolnictwa z budżetu przewiduje Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Jeżeli proponowana ustawa miałaby być jedną tych form, to dobrze trzeba się nad nią zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zwyczajowo kredyt obrotowy na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej udzielany jest na okres 12 miesięcy. Zdarzyło się, że rolnik zaciągnął taki kredyt i powinien go spłacić w ciągu 12 miesięcy. Kiedy, w związku z wprowadzeniem ustawy przewidującej 24-miesięczny okres spłaty kredytu, możliwe będzie zawarcie aneksu do umowy kredytowej? Czy możliwość wydłużenia czasu spłaty tego kredytu związana jest jedynie z sytuacją klęski żywiołowej? Czy tą ustawą wprowadzimy zwyczaj, że wymienione rodzaje kredytów po 1 maja z urzędu w dowolnym momencie będą mogły mieć wydłużony termin spłaty po podpisaniu aneksu? To jest bardzo istotna sprawa zarówno dla banków, jak i dla rolników. Jeżeli mamy coś zrobić, to musi to być czytelne i jednoznaczne. Czy dopuszcza się aneksowanie umów tylko do dnia 1 maja, czy po 1 maja również będzie można podpisać aneks?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Apeluję, abyśmy tę ustawę przyjęli, tym bardziej, że mamy mało czasu. Nie wiem jak to zrobić, ale należałoby coś uczynić, aby banki nie brały 2–3% prowizji, a 1%, bo rzeczywiście ponoszą pewne koszty przy przedłużeniu umowy. Należy jednak pamiętać, że i dla nich jest to interes, bo mają przedłużony kredyt. Sądzę, że to zadowoliłoby członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zamykam dyskusję. Proszę pana ministra o odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Poseł Wojciech Zarzycki pytał, jak należy rozumieć zapis w pkt 3. Jest to jeden z celów na jaki kredyt może być zaciągnięty, a dotyczy zakupu kwalifikowanego materiału siewnego i kwalifikowanego materiału hodowlanego. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wie, że ceny tego materiału są wysokie. Dlatego jest kredyt, który przy stosunkowo niskich kosztach jego zaciągnięcia, bo tylko 2-procentowych, umożliwia nabycie kwalifikowanego materiału siewnego i hodowlanego. Jak wiadomo, w tym roku nie ma dotacji na zakup kwalifikowanego materiału siewnego. Dyskusja na ten temat odbyła się w trakcie omawiania budżetu na 2004 r. Poseł Alfred Budner pytał o prowizje bankowe. Ocena ich wysokości zależy od punktu patrzenia - czy rozpatrujemy ją od strony banku czy od strony klienta, przy czym nie zawsze te opinie są podobne. Bank twierdzi, że są stosunkowo umiarkowane, kredytobiorca natomiast, że stosunkowo wysokie. Informuję, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od 2002 r. prowadzi intensywną korespondencję i rozmowy z bankami w celu ograniczenia prowizji pobieranych przez banki przy udzielaniu wszystkich kredytów z dopłatami Agencji, czyli z dopłatami z budżetu. Dotyczy to zarówno kredytów inwestycyjnych, jak i obrotowych. W przypadku kredytów inwestycyjnych zostały wręcz wprowadzone zapisy określające maksymalną granicę prowizji. I co się stało? Mamy do czynienia z następującym zjawiskiem. Im bardziej staramy się oddziaływać na banki w celu zminimalizowania prowizji, tym więcej banków rezygnuje z kredytowania. Musimy mieć tego świadomość. Ostatnie dwa lata sprawiły, że z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa współpracują tylko banki związane z rynkiem rolnym, natomiast znaczna część innych banków wycofała się z tej współpracy, m.in. z uwagi na próby ograniczenia wysokości prowizji. Proszę nie zapominać, że tak naprawdę ani minister rolnictwa, ani Agencja nie mają możliwości bezpośredniego wymuszenia na banku wysokości pobieranej prowizji, ponieważ kredyty udzielane są ze środków bankowych i na ryzyko banku. Od dwóch lat starania o to, aby prowizje bankowe nie były zbyt wysokie, są prowadzone i w dalszym ciągu będą. Poseł Piotr Krutul pyta, czy to jest jedna z czterech form pomocy dla rolnictwa i jakie będą te cztery formy. Przyznam się, że nie do końca rozumiem, jakie cztery formy pomocy pan poseł ma na myśli. Proponowana forma wsparcia będzie stosowana w 2004 r., a następnie będzie stopniowo wygaszana. Myślę o dopłatach do kredytów obrotowych. Pozostanie, o czym Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi szeroko informowało, wiele innych form wsparcia dla rolników, m.in. dopłaty do kredytów inwestycyjnych, dopłaty do kredytów klęskowych, dopłaty do różnych form postępu. Łącznie form wsparcia, które chcemy zachować i notyfikować po okresie deregacji, jest dwadzieścia kilka. A więc nie trzy czy cztery. Mówię tu wyłącznie o budżecie krajowym. Pozostaną również formy wsparcia ze środków unijnych. Posłanka Krystyna Skowrońska pytała o datę aneksowania umów. Może posłużę się przykładem. Rolnik podpisał umowę z bankiem na kredyt nawozowy i okres spłaty tego kredytu kończy się 20 lipca.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">W dniu 20 lipca bank będzie mógł podpisać z rolnikiem aneks na 12 kolejnych miesięcy. Przez kolejne 12 miesięcy Agencja będzie dopłacać swoją część odsetek. Dotyczy to wszystkich rolników, którzy zaciągnęli kredyty na zakup rzeczowych środków do produkcji rolniczej, niezbędnych w ubiegłorocznych uprawach jesiennych i uprawach wiosennych w 2004 r. i których termin zapadalności przypada na drugą połowę roku 2004.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zamykam pierwsze czytanie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Ponieważ w dyskusji nie zgłoszono wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie słyszę. Czy do art. 1 są pytania, uwagi lub jakieś propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1. Czy do art. 2 są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2. Przystępujemy do głosowania całej ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie postanowiły przyjąć projekt ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Po konsultacjach z przewodniczącym Wojciechem Mojzesowiczem proponujemy na sprawozdawcę posła Romualda Ajchlera. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy poseł Romuald Ajchler wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomualdAjchler">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zaakceptowały kandydaturę posła Romualda Ajchlera. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłowi Romualdowi Ajchlerowi. Do przedłożenia rządowego dołączona jest opinia Komitetu Integracji Europejskiej, która stwierdza, że jest ono zgodne z prawem Unii Europejskiej i to nam wystarcza. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>