text_structure.xml 75.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławStec">Rozpoczynamy kolejne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, aby kontynuować rozpatrywanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy te projekty zapisów ustawy, które zostały w ubiegłym tygodniu odłożone na wniosek Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i są na nowo zredagowane. Otrzymali państwo tzw. urobek tekstowy, nad którym będziemy dzisiaj pracować. Rozpoczniemy od strony 29 w art. 27 odnośnie do zmiany b) - uchylenia ust. 2–7, a pozostawienie ust. 8, 9 i 9a. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o uzasadnienie uchylenia ust. 2 w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówAldonaMigzaRawska">Ust. 2, który w przedłożeniu rządowym proponuje się uchylić, dotyczy specjalnego sposobu wyliczania podatku dochodowego w grupie podatników otrzymujących emerytury lub renty wyłącznie z zagranicy. Podatnicy ci nie byli w związku z tym objęci rewaloryzacją tych świadczeń w momencie wprowadzania podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi wobec propozycji uchylenia ust. 2 art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełHelmutPaździorniez">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o bardziej zrozumiałe wyjaśnienie powodów uchylenia ust. 2, a także o zobrazowanie dotychczasowych warunków obowiązywania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Przepis ust. 2 art. 27 stanowił, iż w przypadku emerytur i rent, które nie podlegały podwyższeniu stosownie do przepisów przejściowych regulujących ubruttowienie świadczeń wypłacanych w Polsce płatnikom podatku dochodowego, kwota dochodu po odliczeniu należnego podatku wynikającego ze skali podatkowej, nie mogła być niższa niż kwota odpowiadająca 20% górnej granicy pierwszego przedziału skali podatkowej w stosunku rocznym. Jeżeli dochód ten okazałby się niższy, należny podatek liczony był tylko od nadwyżki kwoty dochodu wynikającej z wyliczenia. Obecnie rząd proponuje rezygnację z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę państwa, iż w zestawieniu na stronie 28 zamieszczony jest wniosek pana posła Marka Zagórskiego, aby nie zmieniać brzmienia ust. 2–10. Wniosek ten podlegałby głosowaniu w trybie późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Wniosek pana posła Marka Zagórskiego poddany byłby głosowaniu w dniu jutrzejszym pod warunkiem zakończenia omawiania zmian w ustawie w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chciałby zapytać stronę rządową o konkretne powody zmiany w ust. 2. Jaka jest istota zmian proponowanych w ust. 2–10? Jakie skutki przyniesie uchylenie ust. 2–10 i której grupie podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ust. 3–7 zawierają zasady waloryzacji skali podatkowej wobec przedziałów dochodowych stanowiących tę skalę, jak również wobec kwoty zmniejszającej podatek dochodowy. Ustępy te zawierają także zasady waloryzacji kwot, określonych w ustawie kwotowo, a dotyczących artykułu 21 - zwolnienia przedmiotowe, artykułu 26 - wydatki ponoszone na cele rehabilitacyjne. Z uwagi na propozycje rządowe dotyczące wprowadzenia nowej skali podatkowej z podwyższoną kwotą wolną od podatku, proponuje się równocześnie rezygnację z automatycznej waloryzacji świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekZagórski">Pragnę przypomnieć państwu, na czym polega sens moich poprawek, które wymagają rozpatrzenia łącznie z art. 22. Moja propozycja zmierza do tego, aby nie rezygnować z mechanizmu waloryzacji kwoty wolnej od podatku i progów podatkowych, rezygnować natomiast z umieszczania w ustawie sztywnych kwot. Propozycja rządowa jest odwrotna: umieścić sztywne kwoty. Moim zdaniem, skazuje to tę nową ustawę na nietrwałość. Przyjmując wersję rządową zakładamy, że na długi czas kwota wolna od podatku oraz progi podatkowe będą zamrożone i nie będzie mechanizmu automatycznej waloryzacji. Jeżeli więc chcielibyśmy dokonać zmian w progach podatkowych lub w kwocie wolnej od podatku albo też w obliczaniu kosztów uzyskania przychodu przez pracowników, to koszty te, będąc wpisane w ustawę, są stałe i niezmienne. Zajdzie więc konieczność kolejnej nowelizacji ustawy. Moje propozycje idą w przeciwnym kierunku, niż proponuje to przedłożenie rządowe, a mianowicie utrzymania dotychczasowego brzmienia omawianych ust. 2–10, z uwzględnieniem zaproponowanego przez rząd zwiększenia kwoty wolnej od podatku na rok 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławStec">Ponieważ zgłoszono poprawkę pana posła Marka Zagórskiego, zakładającą utrzymanie art. 27 ust. 2–10 w dotychczasowym brzmieniu, propozycja ta będzie przedmiotem głosowania razem ze wszystkimi innymi propozycjami poprawek, które zostaną zgłoszone w trakcie obrad Komisji Finansów Publicznych nad projektem rządowym. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w kwestii zmian w ust. 2–7? Nie słyszę i wobec tego proszę przedstawiciela rządu o omówienie ust. 8 art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana w ust. 8 ma charakter porządkowy i związana jest ze skreśleniem w art. 21 pkt. 33 i 36, które mówią, iż dochody otrzymywane z zagranicy i tam opodatkowane podlegają zwolnieniu z opodatkowania w Polsce, zgodnie z treścią umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. To nowe brzmienie odnosi się wprost do kwot niepodlegających opodatkowaniu, zgodnie z zasadą unikania podwójnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Zapis ten będzie jednak przedmiotem głosowania z uwagi na poprawkę wniesioną przez pana posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do omawiania zmiany d) w art. 27 ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta podobna jest w charakterze do zmiany poprzedniej. Polega na wykreśleniu wyrazów odnoszących się bezpośrednio do zwolnienia z podatku na podstawie art. 21. Poprawka ta ma charakter czysto techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Ta propozycja będzie również przedmiotem głosowania. Przechodzimy do omówienia zmiany e). Po ust. 9 dodaje się ust. 9a w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta polega na dodaniu nowego ustępu, który mówi o podatnikach uzyskujących dochody zagranicą, w państwie, z którym nie ma podpisanej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Wobec takiego podatnika stosuje się zasadę naliczania opodatkowania określoną w art. 27 ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do tej zmiany są uwagi pań i panów posłów? Nie słyszę uwag. Ta zmiana również będzie przedmiotem głosowania w związku z poprawką wniesioną przez pana posła Marka Zagórskiego. Przechodzimy do omawiania zmiany nr 25 na stronie 33 materiału tekstowego. W art. 32 w ppkt. a) w ust. 2 zmianie uległo pierwsze zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta ma charakter porządkujący. Różnice merytoryczne wobec brzmienia w dotychczas obowiązującej ustawie nie występują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 25 w art. 32 w ust. 2? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie zmian w ppkt. b) ust. 2 art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta dotyczy nowego brzmienia pkt. 1 i jest to zmiana czysto techniczna, polegająca na dodaniu sformułowania „za pośrednictwem płatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do omawianej zmiany? Nie słyszę uwag. Proszę zatem o omówienie zmiany c) ust. 4 w art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Dwa punkty otrzymują nowe brzmienie, a zmiany mają czysto techniczny charakter. Zmianie ulega końcówka pkt. 3 w związku ze zmianą art. 44, na który powołuje się treść pkt. 3. Ust. 1 został podzielony na dwa ustępy, co spowodowało konieczność dodania nowego ust. 1. Zmiana pkt. 4 związana jest ustawowymi zapisami o ochronie roszczeń pracowniczych w wypadku wypowiedzenia pracy przez pracodawcę. Część należnych pracownikowi świadczeń pracowniczych, w wypadku niewypłacenia ich przez pracodawcę, przejmuje Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do punktu 3 i 4 ust. 3 w art. 32? Nie ma uwag. Przechodzimy do omówienia ust. 4 w art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ust. 4 nie zostaje zmieniony merytorycznie. Odwrócony niejako został zapis mówiący, iż zakład pracy nie zmniejsza zaliczki w sposób określony w ust. 3, czyli o 1/12 kwoty zmniejszającej podatek, jeżeli pracownik złoży oświadczenie płatnikowi, że stan faktyczny zapisany w oświadczeniu uległ zmianie. Dotychczasowy zapis nakazywał pracownikowi zgłaszać pracodawcy zmianę stanu faktycznego, co mogło w praktyce oznaczać ponoszenie negatywnych konsekwencji, wynikających z tego nakazu. Często pracownik zgłaszający pracodawcy fakt prowadzenia własnej działalności gospodarczej, przeznaczony był do zwolnienia w pierwszej kolejności, ponieważ fakt prowadzenia własnej działalności interpretowany był przez pracodawcę jako rezerwowe źródło utrzymania dla zwalnianego pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do omawianych punktów? Nie słyszę uwag. Przechodzimy do omówienia ust. 5 w art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana brzmienia ust. 5 jest konsekwencją zmiany art. 22 ust. 2, a więc sposobu wyliczania kosztów uzyskania przychodu ze stosunku pracy. Dokonano skondensowania wszelkiego rodzaju kosztów uzyskania przychodu wynikających z podstawowego stosunku pracy i z innych stosunków pracy, jak również w przypadku powstania kosztu w trakcie dojazdu podatnika do miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do omawianego ustępu? Nie ma uwag. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 27 w art. 34 ust. 4 pkt 2 w lit. A).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta ma charakter czysto techniczny i polega na dodaniu po wyrazach - „emerytury lub renty”, wyrazów - „za pośrednictwem płatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Poproszę o omówienie litery d) art. 34 ust. 4 w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Tak jak w przypadku podatników uzyskujących przychody ze stosunku pracy, tak i w tym zapisie dokonuje się zmiany, w związku z nowymi wymogami ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych. Zmiana polega na dodaniu sformułowania o świadczeniach pieniężnych z organu zatrudnienia lub z biura terenowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Proszę o uzasadnienie następnej zmiany - uchylenia ust. 5 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">W dotychczasowym brzmieniu ustęp 5 mówił, iż w przypadku wypłaty podatnikowi zasiłku przez organ rentowy, organ ten miał obowiązek do dnia 20 następnego miesiąca przekazania informacji zakładowi pracy podatnika o wysokości wypłaconego świadczenia. Rząd proponuje uchylenie tego zapisu w uwagi na zbytnie obciążenie płatnika, czyli organu rentowego - obowiązkiem każdorazowego zawiadamiania odpowiedniego zakładu pracy, zwłaszcza że czyni to też po zakończeniu roku podatkowego. Obecnie obowiązek ten przewiduje powiadamianie zakładu pracy raz w roku, do 31 stycznia roku następującego po roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi pań i panów posłów do omówionej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Czy proponowana zmiana nie narusza prawa podatnika do posiadania informacji o przekazywanym na jego rzecz świadczeniu? Czy informacja przekazywana tylko raz w roku wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Podatnik otrzymujący dochody z dwóch źródeł tzn. z zakładu pracy i od organu rentowego, rozlicza się z urzędem skarbowym raz do roku. Praktyka codzienna była jednak taka, iż organy rentowe ze względu na nawał pracy i ogromną ilość wypłacanych świadczeń, nie dopełniały obowiązku informowania zakładu pracy podatnika. Do Ministerstwa Finansów zgłaszane były liczne postulaty od wspomnianych organów rentowych o spowodowanie uchylenia tego, w praktyce niewykonalnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławStec">Nie widzę innych zgłaszających się. Proszę o uzasadnienie ust. 7 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ta zmiana ma, jak kilka poprzednich, charakter porządkujący. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu nakładało na organy rentowe obowiązek rocznego obliczenia podatku do końca lutego roku następującego po roku podatkowym i przekazania tego obliczenia do dnia 15 marca tegoż roku. Nasza propozycja idzie w kierunku zrównania tych dwóch terminów. Wydaje się, iż organy rentowe sporządzające do końca lutego roczne obliczenie podatku, powinny w tym terminie móc również je przekazać podatnikowi. Chodzi nam tutaj o to, aby podatnik miał więcej czasu na przygotowanie swojego rocznego zeznania podatkowego, kiedy zechce skorzystać z ulg, odliczeń, preferencji, lub z formy wspólnego z małżonkiem opodatkowania dochodów. Często bywa to osoba samotnie wychowująca dziecko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Mam przed sobą quasi - jednolity tekst przygotowany przez Kancelarię Sejmu, z którego wynika, iż został zmieniony art. 34 ust. 7 i zmiana ta wchodzi w życie 1 października 2003 roku. Czy mam rozumieć, że na 1 października 2003 roku rząd proponuje kolejną zmianę, która wejdzie w życie razem z całą nowelizacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Nie wiem, jaki przepis ma wejść w życie 1 października 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Fragment tekstu, który przytoczyłam nie jest tożsamy z wersją zaproponowaną przez rząd, ale zapowiada wejście w życie artykułu 34 w dniu 1 października 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście jest tak, jak mówi pani poseł Zyta Gilowska. Nowe brzmienie ustępu 7 art. 34 ma obowiązywać od 1 października 2003 r., ale jest w nim odwołanie do art. 26 ust. 1 pkt. 3 i 4, które zaczęły obowiązywać w momencie uchwalania poprzedniej nowelizacji. W trakcie prac nad aktualną nowelizacją ustawy, Biuro Legislacyjne KS zaproponowało skreślenie punktów 3 i 4 ustępu 1 w art. 26, a w związku z tym zaproponowane przez rząd brzmienie zmienia termin wejścia w życie przepisu na 1 stycznia 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławStec">Dobrze, że Biuro Legislacyjne KS panuje nad sytuacją. Czy są inne uwagi do ust. 7 w tej kwestii? Nie ma uwag. Przechodzimy zatem do omówienia ust. 8 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zapis ten normuje sytuację w przypadku, gdy organ rentowy nie dokonuje rocznego obliczenia podatku, musi jednak sporządzić informację o uzyskanych dochodach przez podatnika. Chodzi o ujednolicenie terminu sporządzenia informacji niezbędnej podatnikowi do rozliczenia się z właściwym urzędem skarbowym z terminem przekazania tej informacji podatnikowi oraz właściwemu urzędowi skarbowemu. Terminem obowiązującym dla organu rentowego byłby koniec lutego roku następującego po roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Sformułowanie użyte w ust. 8 art. 34 jest bardzo ogólne. Proszę o przybliżenie okoliczności, w których organ rentowy nie jest obowiązany do dokonania rocznego obliczenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Takim przypadkiem jest wypłata zasiłku lub innych świadczeń pieniężnych dla cywilnych ofiar wojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławStec">Innych uwag nie słyszę. Proszę o omówienie zmiany d) w art. 34 ust. 9 w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta polega na uwzględnieniu nowego brzmienia art. 30 oraz dodaniu art. 30a i art. 30b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Przechodzimy do omówienia punktu 2 ust. 9 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Brzmienie tego punktu związane jest ze zmianami dokonanymi w art. 26. Wydaje się, iż w tym punkcie należałoby zaproponować inne brzmienie zapisu niż w przedłożonej propozycji, tak aby uwzględnić już teraz możliwe w przyszłości zmiany przepisów lub wydłużenie listy ulg w podatku dochodowym, uprawniające do korzystania z odliczeń. Proponujemy zatem, aby punkt ten brzmiał w sposób następujący: - „podatnik nie korzysta z odliczeń, z zastrzeżeniem ust. 10”. Ustęp ten mówi, że organ rentowy może dokonać rocznego obliczenia podatku również w sytuacji, w której podatnik dokona Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych zwrotu nienależnie pobranej emerytury lub renty. Wówczas ZUS dokona rocznego obliczenia podatku dochodowego dla urzędu skarbowego, co spowoduje, iż podatnik nie będzie musiał dokonywać tego w trybie indywidualnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławStec">Na tym etapie procesu legislacji rząd nie może już dokonywać poprawek. Mam jeszcze generalną uwagę, iż wszelkie poprawki muszą mieć formę pisemną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z regulaminem Sejmu, wnioskodawcy przysługuje prawo wnoszenia poprawek do momentu zakończenia II czytania. W tym konkretnym przypadku wnioskodawcą jest rząd i ma prawo zgłaszania poprawek. Inną sprawą jest autopoprawka, która nie jest w regulaminie Sejmu do końca uregulowana. Taka drobna poprawka nie ma jednak charakteru autopoprawki i dlatego może być zgłoszona przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławStec">Wobec powyższego, proszę przedstawicieli rządu o wniesienie tej poprawki na piśmie, będzie ona rozpatrywana na posiedzeniu Komisji i w czasie głosowania, tak jak każda inna poprawka. Zgłaszała się do głosu pani poseł Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Uzyskałam już odpowiedź na moje wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Zapis o którym mówimy, był zamieszczony w przedłożeniu rządowym w ust. 12 w związku z nowym brzmieniem art. 34. Tak więc, nie jest to najnowsza propozycja rządu, ten zapis znajdował się już wcześniej w projekcie rządowym w ust. 12 w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławStec">Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza istnienie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 12 przedłożenia rządowego był pkt 2, który mówi „że jeżeli podatnik nie korzysta z odliczeń z zastrzeżeniem ust. 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Czy Komisja wyraża zgodę na zmianę w ust. 9 pkt. 2? Nie widzę sprzeciwu. Czy Biuro Legislacyjne KS odnotowało tę poprawkę? Proszę o omówienie zmiany w pkt. 6 art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta polega na dodaniu pkt. 6, który mówi iż „nie ma obowiązku doliczenia kwot uprzednio odliczonych, z zastrzeżeniem ust. 11”. Jest to poprawka ściśle związana z dodawanym ust. 11 w lit. e). Chodzi o to, że w przypadku gdy emeryt lub rencista otrzymuje za pośrednictwem organu rentowego zwrot nadpłaconej i uprzednio odliczonej składki na ubezpieczenie zdrowotne, organ rentowy w myśl dotychczasowych przepisów, nie może za niego dokonać rocznego obliczenia podatku dochodowego. Zaproponowana przez rząd zmiana powoduje, że w przypadku otrzymywania przez emeryta lub rencistę zwrotu nadpłaconej i uprzednio odliczonej składki zdrowotnej za pośrednictwem organu rentowego, organ ten będzie mógł dokonać za emeryta rocznego obliczenia podatku dochodowego, pod warunkiem że organ ten dokonuje emerytowi w dalszym ciągu wypłat świadczeń emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Proszę o omówienie ust. 11 art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ten ustęp został przed chwilą omówiony przy okazji omawiania pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławStec">Czy państwo mają uwagi do tego ustępu? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie ustępu 12 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp ten jest przeniesieniem z ust. 3 i 4 art. 38. Z tego art. 38, o którym będzie dalej mowa, proponuje się skreślenie tego ustępu. Chodzi tutaj o wystąpienie różnicy między podatkiem wynikającym z rocznego obliczenia podatku dochodowego a sumą zaliczek pobranych za cały rok podatkowy, którą to różnicę organ rentowy ma prawo potrącić z dochodu podatnika w marcu i kwietniu roku następującego po roku podatkowym. Tę pobraną różnicę organ rentowy wpłaca na rachunek urzędu skarbowego właściwego według siedziby podatnika. Jeżeli z rocznego obliczenia podatku wynika nadpłata, zalicza się ją na poczet zaliczki należnej za marzec i jeżeli po pobraniu tej zaliczki pozostaje jeszcze nadpłata, płatnik zwraca ją podatnikowi w gotówce. Zwrócone nadpłaty w gotówce płatnik wykazuje w deklaracji PIT 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W nowym brzmieniu ustępu 12 pozostały do sprecyzowania właściwości urzędów skarbowych w związku ze zmianą nowo przyjętych rozwiązań w ustawie o wojewódzkich kolegiach skarbowych oraz kilka innych szczegółów technicznych. Prosimy zatem o upoważnienie Komisji do dokonania tego później, bez absorbowania czasu zebranych w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławStec">Czy panie i panowie posłowie mają uwagi lub zastrzeżenia do takiego upoważnienia Biura Legislacyjnego KS dla dokonania korekty w sformułowaniu o właściwościach urzędów skarbowych? Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do zmiany nr 28 w art. 35 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Nowe brzmienie tego ustępu podyktowane jest okolicznością pojawienia się nowych osób prawnych i ich jednostek organizacyjnych, dokonujących wypłat emerytur i rent z zagranicy. Dotychczas takich wypłat mógł dokonywać tylko bank. Np. w przypadku otrzymywania świadczeń emerytalnych lub dokonywania płatności składek zdrowotnych z Republiki Czeskiej, taką osobą prawną jest Poczta Polska. Chodzi o to, aby w takich przypadkach ta sama osoba prawna, która dokonuje wypłaty świadczenia, mogła dokonywać płatności podatku dochodowego w imieniu podatnika to świadczenie otrzymującego. Zmiana ta jest wyjściem naprzeciw prawdopodobnemu pojawieniu się większej liczby instytucji i organizacji, które będą świadczyły usługi pośrednictwa przy przekazywaniu świadczeń z zagranicy, a także większej liczby krajów, które z usług tych instytucji zechcą skorzystać. Teraz jest to Republika Czeska, ale w przyszłości może pojawić się większa liczba krajów. Intencją tej zmiany jest dobro podatnika, który pozbawiony możliwości skorzystania z usługi płacenia podatku dochodowego w sposób zaliczkowy za pośrednictwem instytucji, która mu te świadczenia emerytalne wypłaca, będzie musiał obliczać i płacić podatek samodzielnie. Sądzimy, iż dla wielu osób będzie to nie lada problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Z wypowiedzi pani zrozumiałam, że może się coś wydarzyć, co spowoduje niejako natłok instytucji i krajów, które będą przekazywać świadczenia emerytalne lub inne z zagranicy. Ale kto ze strony polskiej decyduje o tym? Kto zawiera umowy w tej sprawie? Na jakiej podstawie to Poczta Polska przekazuje emerytury z Czech?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">W przypadku Czech zrobił to rząd czeski, który podpisał stosowną umowę z Pocztą Polską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Rozumiem, że w tym przypadku wypłat świadczeń emerytalnych dokonują placówki poczty w całym kraju. Na jakiej zasadzie? Czy na zasadzie porozumienia rządu czeskiego z Pocztą Polską? Jest to jednak utrudnienie dla odbierających świadczenia, ze względu chociażby na kolejki w urzędach pocztowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">W debatach nad ostatecznym brzmieniem tego zapisu zastanawialiśmy się w Ministerstwie Finansów, jaki wariant będzie najlepszy, mając na uwadze zmieniające się uwarunkowania na rynku usług finansowych. Wydawało nam się, że będzie to ten wariant, jaki zaproponowaliśmy w przedłożeniu. Ta wersja została zaaprobowana przez rząd. Ale decyzja należy do Komisji. Jeśli Komisja zaproponuje lepszą wersję, uwzględniającą zmieniające się warunki na rynku finansowym, jestem gotowa dyskutować. Na razie obstaję jednak przy wariancie zaproponowanym przez rząd w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Jak to jest możliwe, że Poczta Polska może wypłacać emerytury z zagranicy? Wobec tego każde państwo może sobie zażyczyć wypłatę emerytury poprzez Pocztę Polską. Tu nie chodzi o dostosowanie się do zmieniających się warunków, lecz o wpływ rządu na zachodzące zmiany. Dziwię się pani minister, że używa pani trybu warunkowego w proponowanym rozwiązaniu. Rząd powinien przedstawić stanowisko co do trybu wypłat świadczeń pochodzących z zagranicy i potrącania zaliczek na poczet podatku dochodowego. Minister finansów tego rządu w szczególności powinien być zainteresowany i stać na straży terminowego poboru podatku dochodowego od tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJózefGruszka">Pytanie kieruję do rządu. Czy sposób postępowania rządu czeskiego, regulowania świadczeń emerytalnych poprzez Pocztę Polską, nie jest postępowaniem łamiącym konwencje międzynarodowe traktujące o świadczeniach wzajemnych w tym zakresie? Czy nie mamy do czynienia w tym przypadku z omijaniem przyjętych wzajemnych, międzypaństwowych regulacji? Komisja Finansów Publicznych dokonując pewnych udogodnień ustawowych, głównie w kwestiach podatkowych, nie powinna tracić z oczu praktyki zawartej w zobowiązaniach międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarekZagórski">Tym razem chciałbym poprzeć rząd w jego propozycji rozwiązania tego problemu. Chodzi przecież o ułatwienie poboru podatku a zapis proponowany przez rząd jest ze wszech miar słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Co innego jest w tej sprawie interesujące, a mianowicie stwierdzenie rządu, że ponieważ Republika Czeska postanowiła przekazywać świadczenia poprzez Pocztę Polską, to może inne rządy zechcą postąpić podobnie, więc rząd polski przy okazji nowelizacji ustawy podatkowej, dostosowując się do tej sytuacji, postanawia... itd. Zastanawiająca jest ta miękkość reakcji rządu polskiego. O ile sobie dobrze przypominam, nasze państwo nie utraciło ani kawałka swojej suwerenności państwowej, zwłaszcza wobec Republiki Czeskiej. Tego rodzaju kwestie reguluje się zazwyczaj umowami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławStec">Czy przy okazji przekazywania świadczeń emerytalnych do Polski z Republiki Czech nie było pobieranych zaliczek na poczet podatku dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">W przypadku przekazywania świadczeń drogą omijającą system bankowy, obowiązek płacenia należnych zaliczek na poczet podatku dochodowego spoczywa na podatniku, który musi dokonać obliczenia podatku, należnej zaliczki, wypełnienia deklaracji podatkowej i przekazania zaliczki na konto właściwego urzędu skarbowego. Nasza regulacja ma na celu zdjęcie tego obowiązku z podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jeśli dobrze zrozumiałem, pytanie pana posła Stanisława Steca dotyczy roku bieżącego, w którym zaliczki nie są potrącane. Podatnicy płacą te zaliczki na poczet podatku dochodowego albo ich nie płacą. Może się więc zdarzyć, że na koniec roku podatkowego przyjdzie podatnikom zapłacić sporą kwotę, której nie będą w stanie zapłacić, bo mogą nie mieć pieniędzy. Mówimy tutaj o rozwiązaniu na przyszły rok, dowiadując się równocześnie o istnieniu pewnego istotnego problemu w roku bieżącym - sposobu regulowania podatku dochodowego przez podatników otrzymujących świadczenia z zagranicy. Jak to się dzieje, że rząd czeski wybiera sobie w Polsce kontrahenta do przekazywania świadczeń emerytalnych. Czy to jest prawnie uregulowane? Skoro zabrałem głos, to chcę powiedzieć państwu o sprawie, z którą zetknąłem się w swoim biurze poselskim. Otóż, wszelkie świadczenia przekazywane przez ZUS są regulowane poprzez pośrednika, jakim jest Bank Pocztowy w Bydgoszczy. Biorąc pod uwagę ilość realizowanych operacji w jedną i drugą stronę oraz kwoty z tego tytułu wynikające, to suma kwot tylko z odsetek musi być porażająca. Na swoje oficjalne pytanie o zasadność takiego rozwiązania, otrzymałem bardzo skomplikowaną odpowiedź, wymagającą głębokiego przeanalizowania. Moim zdaniem, jest to działanie poprzez zbędnego pośrednika w całej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławStec">Sprawa z Bankiem Pocztowym jest bardzo pouczającym przykładem, którego nie omieszkamy poruszyć przy okazji omawiania budżetu dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rok przyszły. Czy panie i panowie posłowie wnoszą uwagi do treści pkt. 1 ust. 1 w art. 35? Nie słyszę uwag. Przechodzimy do omówienia pkt. 3 ust. 1 art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ze względu na zmianę ustawy należało podzielić dotychczasowy pkt. 3 na dwa punkty 3 i 3a. W ten sposób wyodrębniono dwóch osobnych płatników świadczeń pracowniczych: Fundusz Pracy i biura terenowe Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że oba punkty - 3 i 3a możemy rozpatrzyć równocześnie. Czy są uwagi do punktów 3 i 3a? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie punktu 7 w ust. 1 art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustawa o świadczeniu socjalnym wprowadziła nakaz płacenia przez płatnika, środków od wypłacanych świadczeń integracyjnych na rzecz centrum integracji społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławStec">Bardzo proszę przedstawicieli resortu finansów o bliższe informacje na temat centrum integracji społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustawa o zatrudnieniu socjalnym wprowadza instytucję dziennego pobytu uczestnika centrum integracji społecznej. Uczestnik dziennego pobytu podpisuje umowę próbną z centrum na okres 1 miesiąca i otrzymuje świadczenie integracyjne w wysokości połowy miesięcznego zasiłku dla bezrobotnych. W przypadku pozytywnej oceny po okresie próbnym, uczestnik programu centrum integracji społecznej podpisuje umowę na okres 11 miesięcy, uczestniczy w zajęciach integracyjnych i otrzymuje 80% miesięcznego zasiłku dla bezrobotnych. Przepisy te odnoszą się do ludzi pokrzywdzonych niejako przez los, a więc do bezrobotnych, do ludzi bezdomnych, chorych psychicznie lub też ludzi zwalnianych z zakładów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 7 jest mowa o „odrębnej ustawie”. Proponujemy uzupełnić ten zwrot o dokładne określenie ustawy, ustawa z dnia... itd. To znacznie ułatwi orientację w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławStec">Słuszna uwaga. Prosimy przedstawicieli rządu o uzupełnienie zapisu o nazwę ustawy. Kontynuujemy omawianie zmiany nr 28 ust. 3 w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp 3 jest ściśle związany z omawianym przed chwilą pkt. 7. Zmiana ta ma charakter czysto techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi pań i panów posłów do tego ustępu? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie ustępu 3a w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">W dotychczasowym brzmieniu tego przepisu umieszczone było słowo „bank”. W sytuacji pojawienia się innych osób prawnych mogących pełnić usługę płatnika słowo „bank” zostało zamienione na „płatnik”, ponieważ płatnikiem nie jest już tylko bank, lecz także np. poczta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie ust. 4 art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp 4 jest związany z dodaniem w ust. 1 pkt. 7 oraz ze zmianami dalszych przepisów ustawy, przepisów dodawanego art. 30b oraz zmiany art. 30i i 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do proponowanego brzmienia? Nie ma uwag. Przechodzimy do omówienia ust. 5 art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana w ust. 5 jest zmianą techniczną i polega na dodaniu wyrazów: „i 3a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do tej zmiany są uwagi pań i panów posłów? Nie słyszę uwag. Proszę zatem o omówienie uchylenia ust. 7 w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Propozycja uchylenia ust. 7 dotyczy sytuacji, w której podatnik otrzymuje świadczenie od Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Są to różnego typu świadczenia np. dofinansowanie do lokalu mieszkalnego podlegające obowiązkowi podatkowemu. Do tej pory na płatniku ciążył obowiązek powiadamiania podatnika i zatrudniającego go pracodawcy do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła wypłata świadczenia. Proponuje się uchylenie tego przepisu, ponieważ oddziały terenowe Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wystawiają sprawozdania roczne PIT na koniec roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tego uchylenia? Nie ma uwag. Przechodzimy do omówienia ust. 10 art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta ma charakter czysto techniczny i polega na dodaniu do obecnie obowiązującego przepisu, zastrzeżenia art. 37. Znaczy to, iż zapis wyłącza ten artykuł z przepisu zawartego w ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do ustępu 10? Nie słyszę uwag, wobec tego przechodzimy do zmiany nr 29 w art. 37 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiany, o których mowa w tym ustępie, były już wcześniej omawiane i wiążą się głównie z określeniem płatnika w sytuacjach, gdy pojawia się nowa instytucja pełniąca tę funkcję. Zmiana w tym ustępie wiąże się także z dodaniem art. 30a i 30b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławStec">Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza uzupełniający charakter tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmian w ust. 1? Nie ma uwag. Proszę o omówienie ust. 1a w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta polega m. in. na usunięciu litery a) w pkt. 3 i wiąże się z proponowaną przez rząd likwidacją możliwości odliczenia od dochodu składek z tytułu obowiązkowego członkostwa podatnika w jakiejś organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do zmiany w ust. 1a są uwagi? Nie słyszę uwag. Przechodzimy do omówienia punktu 5 w ust. 1a art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Jest to sytuacja podobna jak w przypadku organu rentowego, gdy podatnik otrzymuje za pośrednictwem płatnika zwrot nadpłaconej składki na ubezpieczenie zdrowotne. Płatnik ten będzie mógł podatnikowi dokonać rocznego rozliczenia podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do omawianego pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 37 w ust. 1a w pkt 1 obecnie obowiązującej ustawy istnieje sformułowanie „uwzględnia koszty”. W nowelizowanej ustawie rząd w nowym brzmieniu tego ustępu proponuje sformułowanie „uwzględnia koszty na wniosek podatnika”. W związku z tym, że Biuro Legislacyjne KS omyłkowo nie zamieściło w przygotowywanym dla Komisji materiale, dodanych przez rząd słów - „na wniosek podatnika”, proponuję, aby Komisja ustosunkowała się do tej propozycji rządowej w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o dodatkowe wyjaśnienie dotyczące tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS omyłkowo nie zamieściło w przedłożonym panom posłom roboczym materiale zaproponowanego przez rząd sformułowania w art. 37 ust. 1a pkt 1. Sformułowanie to brzmiało: „uwzględnia koszty na wniosek podatnika”. Jeżeli rząd potwierdza konieczność zamieszczenia tego sformułowania w art. 37 w ust. 1a, to prosimy zrobić to teraz, aby Komisja mogła odnieść się do tego proponowanego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Rząd nie wnosi sprzeciwu wobec zamieszczenia pełnego sformułowania „uwzględnia koszty na wniosek podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławStec">Przejmuję to, ale proszę o szczegółowe uzasadnienie, ponieważ jest to propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Istotnie, w dotychczas obowiązującej ustawie nie było słów „na wniosek podatnika”, ale płatnik uwzględniał podatnikowi faktycznie poniesione koszty bez konieczności składania odrębnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławStec">Czyli płatnik uwzględniał koszty, mimo że w dotychczas obowiązującej ustawie nie używa się słów „na wniosek podatnika”? Proponuję, aby zostawić brzmienie dotychczasowe, a więc bez słów „na wniosek podatnika”. Chodzi o to, aby podatników nie obarczać dodatkowymi czynnościami administracyjnymi. Jaka była praktyka działania do tej pory?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Podatnik składał oświadczenie płatnikowi, jeśli chciał, aby płatnik dokonywał rocznego obliczenia po0datku w jego imieniu. W tym oświadczeniu zawierał informacje dotyczące kosztów uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaZytaGilowska">A jaka jest różnica pomiędzy oświadczeniem podatnika a wnioskiem podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodziło nam o to, aby naprawić nasze niedopatrzenie wynikające z przeoczenia, natomiast decyzja merytoryczna, czy pozostawić bez słów „na wniosek podatnika” - należy do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławStec">Wobec braku jasnego stanowiska rządu w tej sprawie, podtrzymuję swój wniosek, aby sformułowanie nie zawierało słów „na wniosek podatnika”. Chyba, że rząd się zastanowi, to w czasie II czytania projektu ustawy będzie jeszcze szansa na wniesienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Czy w sensie rozumienia prawa administracyjnego nie jest tak, że oświadczenie podatnika obliguje płatnika czyli pracodawcę do dokonania obliczenia, jeżeli zaś w przepisie ustawy zamieścimy słowo - „wniosek”, pracodawca będzie się czuł zwolniony z tego obowiązku do momentu otrzymania tegoż wniosku podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Po krótkiej naradzie wyrażam stanowisko, iż rząd nie upiera się przy sformułowaniu „na wniosek podatnika”. Praktyka pokazała, iż zapis ust. 1 w pkt. 1 nie nastręcza żadnych problemów, wobec tego pozostawiamy dotychczasowe sformułowanie, które brzmi: „uwzględnia koszty”. Decyzja ostateczna, jak postąpić, należy oczywiście do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławStec">Komisja już rozstrzygnęła, chociaż rad bym usłyszeć powody, dla których rząd umieścił te słowa w nowelizacji, a teraz rezygnuje. Proszę o omówienie uchylenia ust. 2 art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Rząd proponuje uchylenie ustępu 2 w art. 37. Podatnik uzyskujący świadczenia od kilku płatników zobligowany jest do złożenia rocznego obliczenia podatku dochodowego samodzielnie. W tym przypadku, jeśli w ciągu roku podatkowego podatnik otrzymał zasiłek w ramach funduszu ubezpieczeń społecznych bezpośrednio od organu rentowego, czyli nie za pośrednictwem płatnika, płatnik mimo to zobligowany jest do uwzględnienia tego świadczenia w obliczeniu rocznym, pod warunkiem wszakże złożenia przez podatnika stosownego oświadczenia. Zdaniem rządu, odpowiedzialność za złożenie rocznego zeznania podatkowego powinien ponosić podatnik, a nie płatnik. W związku z tym rząd wnosi o uchylenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do powyższej propozycji rządu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam prośbę do rządu o wyjaśnienie. W tekście, nad którym pracujemy w tej chwili, nie jest ujęty ust. 1b. W projekcie rządowym, który nadaje artykułowi 37 nowe brzmienie, był to ust. 3. W dotychczas obowiązującej ustawie był to ust. 1b, który został sformułowany niedawno, przy okazji tworzenia ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych. W przedłożeniu rządowym zakres merytoryczny tego przepisu został zmieniony. Czy poprawka rządu była dokonana świadomie? Moim zdaniem, w tym wypadku chodzi o zmianę przepisu, który obowiązywał przez miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Proponujemy, aby ustęp ten miał oznaczenie 1b, tak jak w dotychczas obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełStanisławStec">Wobec tego przechodzimy do omówienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMarekZagórski">Bardzo przepraszam, ale chyba się pogubiłem. Z tego, co zrozumiałem, ust. 3 i ust. 1b mają się do siebie merytorycznie nijak. Czy znaczy to, że rząd proponuje wersję nowelizowaną przy okazji ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławStec">Tak, rząd to potwierdził. Przechodzimy do omawiania nowego ustępu 3 w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zapis ten polega na ujednoliceniu terminu sporządzenia i przekazania podatnikowi oraz właściwemu urzędowi skarbowemu rocznego obliczenia podatku. Chodzi o to, aby był to jednolity termin do końca lutego roku następującego po roku podatkowym. Skoro płatnicy sporządzają obliczenie do końca lutego, powinni być w stanie przekazać je również w tym samym terminie. Wcześniejsze otrzymanie obliczenia podatku od płatnika, umożliwi podatnikowi rozliczającemu się indywidualnie sprawdzenie i ewentualne zweryfikowanie otrzymanego obliczenia. W chwili obecnej obowiązujące dla płatnika terminy to 31 marca dla przekazania podatnikowi rocznego obliczenia podatku i 15 kwietnia dla przekazania urzędom skarbowym odnośnej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJózefGruszka">Mam pewne wątpliwości, czy dokonując pewnego ograniczenia terminów nie spowodujemy, iż stanie się to niewykonalne. Płatnik dokonując rozliczenia podatnika w terminie do końca lutego musi mieć pewien margines czasowy na przesłanie korespondencji. Czy takie zdecydowane zawężenie terminów nie spowoduje zbytniego spiętrzenia korespondencji, a w konsekwencji niezrealizowania w przewidzianym terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Naszą intencją jest lepsze zorganizowanie całej procedury i ujęcie jej w bardziej zdyscyplinowany sposób. Skoro roczne obliczenie podatku jest gotowe do końca lutego, nie widzimy przyczyny, dla jakiej podatnik miałby je otrzymywać w miesiąc później, a urząd skarbowy półtora miesiąca później. Do ministerstwa finansów często wpływały skargi podatników, którzy chcieli otrzymać od płatnika, celem uzupełnienia, gotowe już roczne obliczenie podatku dochodowego i płatnik odmawiał, tłumacząc się przepisem, który obliguje go do przekazania obliczenia dopiero w miesiąc później. Rząd czyniąc taką propozycję kieruje się wyłącznie interesem podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełStanisławStec">Czy panie i panowie posłowie mają jeszcze inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Przystępujemy zatem do zmiany nr 31 w art. 38 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana brzmienia polega na uproszczeniu informacji dotyczącej sposobu wypełniania deklaracji podatkowej. Uproszczenie to polega na użyciu uniwersalnego sformułowania - deklarację według ustalonego wzoru - zamiast wyszczególniania wszystkich niezbędnych elementów takiej prawidłowo wypełnionej deklaracji. Takie uproszczenie jest wyjściem naprzeciw prawdopodobnym, kolejnym nowelizacjom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i nieuchronnej w takich wypadkach konieczności zmiany wszystkich artykułów, których treść odnosić się będzie do zawartości omawianej tutaj deklaracji podatkowej. Uproszczenie, o którym mówię, ma charakter techniczny i nie zawiera żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do omawianej zmiany? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do omówienia uchylenia ust. 3 w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp 3 został przeniesiony do art. 34 i do art. 37 dla czystości brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę od razu omówić uchylenie ust. 4 art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zarówno ust. 4, jak i ust. 5 zostały przeniesione do art. 34 i art. 37 z tych samych względów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełStanisławStec">Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza tę zmianę? Biuro Legislacyjne potwierdza. Dziękuję. Przechodzimy zatem do omówienia zmiany nr 31a w art. 39 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana brzmienia w ust. 1 spowodowana jest wykreśleniem z tekstu przepisu płatnika - organu rentowego, ponieważ w obecnym brzmieniu ust. 8 w art. 34 zostało to już ujęte. Ponadto płatnik zobligowany jest do sporządzania informacji według ustalonego wzoru, do 31 stycznia roku następującego po roku podatkowym, nawet w sytuacji, gdy dokonuje podatnikowi wypłat dochodów zwolnionych z podatku jak np. wypłaty środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi pań i panów posłów do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie ust. 2 w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana w ust. 2 ma podobny charakter jak w ustępie poprzednim i polega na wykreśleniu art. 34 z szeregu artykułów określających płatników pobierających zaliczki na podatek dochodowy. Obowiązki płatnika zostały już określone w ust. 8 art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś ma uwagę do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie ust. 3 art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp ten określa obowiązki płatnika uzyskującego dochody z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, transakcji giełdowych oraz z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach. Z chwilą uchwalenia podatku od dochodów uzyskanych z transakcji giełdowych oraz dochodów ze zbycia papierów wartościowych lub udziałów w spółkach, płatnik zobligowany będzie do sporządzenia imiennej informacji według ustalonego wzoru o wysokości uzyskanego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławStec">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne KS o odpowiednie korekty, gdyby nie uchwalono tego podatku. Proszę o omówienie kolejnego ustępu 4 art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana w ust. 4 jest konsekwencją zmian wynikających z ust. 3 art. 39. Mowa jest w nim o podatniku uzyskującym dochody z transakcji giełdowych lub finansowych określonych w art. 30 b, w sytuacji gdy zamierza on opuścić terytorium RP. Wówczas podmiot prowadzący rachunek tego podatnika jest obowiązany, na jego wniosek, sporządzić informację o wysokości uzyskanego dochodu, którą w terminie 14 dni od momentu otrzymania wniosku przesyła do podatnika i właściwego dla tego podatnika urzędu skarbowego. Praktyka dnia codziennego pokazuje, iż podatnicy ci nie przebywają stale na terytorium Polski i powinni mieć zagwarantowaną możliwość otrzymania wszystkich niezbędnych informacji do rozliczenia się urzędem skarbowym właściwym w sprawach opodatkowania osób zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie ust. 5 art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">W ustępie tym mowa jest o płatnikach takich jak: osoby prawne dokonujące wypłat rent i emerytur z zagranicy, organy zatrudnienia czy biura terenowe Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, które wypłacają podatnikom stypendia, częściowo zwolnione od podatku dochodowego. Płatnik ów zobowiązany jest do sporządzania informacji określonej w art. 35 ust. 10 i nie musi sporządzać informacji na koniec roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z państwa ma uwagę do tego ustępu? Nie słyszę uwag. Przechodzimy zatem do omówienia zmiany nr 32 w art. 41 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana brzmienia tego ustępu polega na rozszerzeniu kręgu płatników podatku dochodowego od osób fizycznych. Proponuje się, aby były to osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne, oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej. Proponuje się także rozszerzenie przychodów, od których podatnicy obowiązani są odprowadzić zaliczkę na podatek dochodowy za pośrednictwem płatników, od których przychody te zostały uzyskane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma uwag. Proszę o omówienie ust. 4 art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp 4 jest ściśle związany z nowym brzmieniem art. 30 i 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do zmiany w ust. 4 są uwagi? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie uchylenia ust. 4a art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Uchylenie ust. 4a związane jest ściśle z nowym brzmieniem ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o omówienie ust. 4b art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Uchylenie to jest również związane z nowym brzmieniem ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławStec">Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza tę informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do omówienia nowego brzmienia ust. 4c w art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Nowe brzmienie polega na dodaniu art. 30a. Zmiana ta ma charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o uwagi do tej zmiany. Nie słyszę uwag. Przechodzimy do omówienia uchylenia ust. 5a art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ust. 5a, o którym mowa, został przeniesiony do przepisu przejściowego i znajduje się obecnie w art. 16 projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do tej zmiany są uwagi pań i panów posłów? Nie ma uwag. Proszę o omówienie uchylenia ust. 6 art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Uchylenie ust. 6 i 6a związane jest z nowym brzmieniem ustępu 4 art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tego uchylenia? Nie ma uwag. Przechodzimy do omówienia ust. 7 art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">W zapisie tego ustępu chodzi o wygrane lub nagrody w postaci niepieniężnej, które otrzymuje emeryt i od których płatnik nie będzie mógł pobrać należnego, zryczałtowanego podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jeśli świadczeniem niepieniężnym będzie świadczenie rzeczowe, np. szynka, to jak rząd sobie technicznie wyobraża opodatkowanie takiego świadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Do kwoty 2280 złotych w skali roku, świadczenia rzeczowe są zwolnione z obowiązku podatkowego. Tutaj chodzi raczej o świadczenia takie jak umorzenie pożyczki emerytowi lub renciście przez zakład pracy, w którym kiedyś pracował. Od udzielonej i umorzonej pożyczki emeryt jest obowiązany zapłacić zryczałtowany podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Apeluję o to, aby w tym ogromnym tempie uchwalania nowych przepisów nie zatracić poczucia sprawiedliwości społecznej i nie dołożyć biednym emerytom i rencistom dodatkowych obciążeń podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławStec">Nie zachodzi tutaj takie niebezpieczeństwo. Staramy się pomóc emerytom, aby łatwiej im było się rozliczać. Niemniej jednak przyjmuję tę uwagę do realizacji. Czy są inne uwagi do ust. 7 art. 41? Nie słyszę innych uwag. Przechodzimy do omawiania ust. 8 art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp ten został zmieniony poprzez powołanie art. 42 ust. 1 i skreślenie w tym samym ustępie pkt. 2. Zmiana ma więc charakter czysto techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmian w ust. 7? Nie ma uwag, a zatem przechodzimy do omawiania zmiany nr 32a tzn. nowego brzmienia art. 41a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana tego artykułu polega na rozszerzeniu możliwości pobierania przez płatnika zaliczki na podatek dochodowy na wniosek samego podatnika. Chodzi tutaj o tę grupę podatników, którzy mają dodatkowe źródło przychodu i w związku z tym podlegają również obowiązkowi podatkowemu. Płatnik pobierający zaliczkę na podatek dochodowy, pobiera ją w wysokości wynikającej z obliczenia tylko jednego źródła dochodu, co może skutkować wysokim podatkiem dochodowym obliczonym na koniec roku podatkowego z dwóch źródeł dochodu. Kwota dużego podatku dochodowego do zapłaty na koniec roku podatkowego może dla niektórych podatników stanowić problem. Dlatego umożliwienie poboru wyższej zaliczki, na wniosek podatnika, stanowi tym samym ułatwienie dla niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławStec">Mamy więc pobór zaliczki w wysokości, którą ustali sam podatnik. Będzie to chyba rzadki przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Dochodziły nas głosy podatników, iż zmiana którą podjęliśmy, jest przez część podatników oczekiwana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są inne uwagi w sprawie brzmienia art. 41a? Nie ma innych uwag. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 33, która dotyczy artykułu 42 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Nowe brzmienie tego artykułu polega na wydłużeniu terminu odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych oraz kwoty pobranych zaliczek na podatek dochodowy do dnia 20 miesiąca, następującego po miesiącu, w którym pobrano podatek. Zrównuje to termin wypłacania przez płatników świadczeń opodatkowanych zryczałtowanym podatkiem dochodowym i świadczeń objętych zaliczką na podatek dochodowy do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu obliczeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do tej zmiany mają państwo uwagi? Nie słyszę uwag. Przechodzimy do art. 42 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana nie ma charakteru merytorycznego i mówi o imiennych informacjach o wysokości dochodu, sporządzanych według ustalonego wzoru. Generalnie rzecz biorąc, zmiany wobec poprzedniego brzmienia są niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do zmiany w ust. 2 artykułu 42? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie ust. 3 w art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp ten reguluje sposób postępowania płatnika w razie zaprzestania działalności przed 31 stycznia roku następującego po roku podatkowym. Chodzi tutaj o przekazanie imiennych informacji o wysokości dochodu zarówno podatnikowi, jak i właściwemu urzędowi skarbowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o omówienie ust. 4 art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp ten dotyczy podatników nie przebywających stale na terytorium RP, ale tutaj osiągających dochody. Podatnik taki może złożyć wniosek do płatnika o wcześniejsze, niż określają to odnośne przepisy, sporządzenie imiennej informacji o osiąganych dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do brzmienia tego ustępu mają państwo uwagi? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie ust. 5 art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zapis tego ustępu ma na celu zobligowanie podmiotów wypłacających podatnikom świadczenia zwolnione z opodatkowania, aby przekazywały tym podatnikom i właściwym urzędom skarbowym imienne informacje o wysokości uzyskanego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tego ustępu? Uwag nie słyszę i proszę o omówienie ustępu 6 art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp ten stosuje się do podmiotów sporządzających podatnikom nieprzebywającym stale na terytorium RP imienną informację o takich dochodach, które podlegają opodatkowaniu. Chodzi o to, aby od 2004 roku podmioty te sporządzały informację również o tych dochodach, 0które zgodnie z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania nie podlegają w Polsce obowiązkowi podatkowemu. Przestrzeganie tego przepisu umożliwi międzynarodową wymianę informacji finansowej pomiędzy instytucjami podatkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do tego ustępu mają państwo pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag. Przechodzimy do kolejnej zmiany. Proszę o omówienie nowego brzmienia artykułu 42a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta polega na rozszerzeniu zakresu obowiązków płatników do sporządzania imiennej informacji o dochodach podatników w sytuacji, kiedy uzyskują oni świadczenia z innych źródeł, a ich płatnicy nie mają obowiązku poboru zaliczki na poczet podatku dochodowego. Rozszerzenie to obejmuje osoby prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do art. 42a są uwagi? Uwag nie słyszę. Pozostała nam jeszcze odłożona zmiana nr 36 w art. 45. Nowe brzmienie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta ma charakter czysto techniczny i polega na dodaniu zastrzeżenia ust. 7 i 8 oraz dodaniu sformułowania - „Podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do zmiany w ust. 1 są uwagi? Nie słyszę uwag. Przechodzimy do ust. 1a w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Zmiana ta jest ściśle związana z dodaniem art. 30b, czyli opodatkowania zysków w obrocie papierami wartościowymi oraz zbyciem udziałów w spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do zmiany w ust. 1a? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie ust. 1b w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">W ust. 1b sprecyzowano właściwość miejscową urzędu skarbowego w przypadku składania przez podatnika zeznania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagę do zmian w ust. 1b? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie nowej treści ustępu 3 art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Jest to uściślenie przepisu, zgodnie z dodanym do ustawy art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Uwag nie słyszę. Proszę o omówienie uchylenia pkt. 1 w ust. 3a w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Uchylenie pkt. 1 związane jest ze skreśleniem art. 27a, zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę Biuro Legislacyjne KS o odnotowanie tej zmiany w przypadku nieskreślenia art. 27a. Przechodzimy do omówienia ust. 4 art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ustęp 4 związany jest ze zmianą w art. 30b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Proszę o omówienie uchylenia ust. 5 art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uchylenie to ma znaczenie merytoryczne i wiąże się ze skreśleniem pewnego obowiązku nałożonego na podatnika. Nie są natomiast znane przesłanki, którymi kierował się rząd inicjując to uchylenie. Zresztą w przedłożeniu rządowym ten ustęp został pominięty przy ustalaniu nowego brzmienia artykułu 45, a brzmiał on następująco: „Podatnicy prowadzący księgi rachunkowe (handlowe) dołączają do zeznania sprawozdanie finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełStanisławStec">Ten zapis musi pozostać. Proponuję, aby skreślić uchylenie ust. 5. Czy ktoś z pań i panów posłów wyraża sprzeciw wobec mojej propozycji, aby skreślić uchylenie ust. 5 art. 45? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę zatem o omówienie nowego brzmienia ust. 7 art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Nowe brzmienie różni się od poprzedniego dodaniem treści art. 30b. To jest cała różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do ust. 7 są uwagi? Nie słyszę uwag. Proszę o omówienie nowego ust. 8 w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Dodanie nowego ustępu 8 związane jest z art. 44 ust. 3d i określa sytuację podatnika, który po ustaniu okresu zwolnienia z obowiązku podatkowego na mocy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, obowiązany jest złożyć zeznanie o wysokości dochodów z pracy, uzyskanych w roku poprzedzającym rok podatkowy i wpłacić należny podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do ust. 8 art. 45 są uwagi? Nie słyszę uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie artykułów odłożonych. Artykuły od 8–21 są nadal odłożone ze względu na wynik głosowania. Jutro posiedzenie Komisji rozpoczynamy o godzinie 12.00 od rozpatrzenia poprawek do ustawy o CIT, złożonych w dniu dzisiejszym, a następnie odbędziemy głosowania nad artykułami odłożonymi do głosowania oraz rozpatrzymy poprawki. Na tym zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>