text_structure.xml 59.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje dwa punkty. Jeżeli nie usłyszę uwag do porządku obrad, przejdziemy do omówienia punktu 1 uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych. Poprawka 1 dotyczy art. 1 w pkt. 1. W ustępie 2 skreśla się wyrazy „innych niż określone w art. 2 pkt 1”. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka jest poprawką merytoryczną, a nie legislacyjną i dlatego w tej kwestii Biuro Legislacyjne nie zajmie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówAndrzejSopoćko">Zapis zaproponowany przez Senat do sprawy nic nowego nie wnosi, jest próbą zapisania czegoś, co już wcześniej zostało sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze uwagi lub pytania do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o podanie pełnego brzmienia omawianego przepisu po dokonaniu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówBartoszDrabikowski">Przepis ten będzie brzmiał tak, jak w tekście ustawy przekazanej Senatowi bez sformułowania „innych niż określone”, czyli w art. 1 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „przepisy ustawy, z wyjątkiem art. 5a, art. 11–13 i art. 15, nie mają zastosowania do banków spółdzielczych, których fundusze...” etc. Zapis w kształcie zaproponowanym przez Sejm mógłby nasuwać wątpliwości - czy są jeszcze jakieś inne banki spółdzielcze niż określone w art. 2, w istocie jednak nie ma innych banków. Biorąc to pod uwagę Senat słusznie zauważył, że zapis w brzmieniu przed poprawką niczego w omawianej ustawie nie zmienia, a dopiero poprawka nadaje klarowny sens treści artykułu. Wziąwszy to pod uwagę rząd przychyla się do stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Czy panu ministrowi nie wydaje się, że pozostawienie zapisu bez poprawki byłoby rozwiązaniem lepszym, a formuła tego artykułu byłaby szersza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Wobec tego proszę o wymienienie innych banków spółdzielczych niż określone w art. 2 pkt 1, a których ta rozszerzona formuła mogłaby jeszcze dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 1 uchwały Senatu z dnia 12 czerwca 2003 r.? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki. Poddaję pod dyskusję poprawkę 2. W art. 1 w pkt. 2 po wyrazach „stosunek pracy” dodaje się wyrazy „w którymkolwiek z tych banków”. Proszę o uwagi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Ta poprawka ma na celu sprecyzowanie sformułowania użytego w tekście ustawy i chodzi tu o osoby zatrudnione na zasadzie stosunku pracy w jednym z wymienionych w tekście ustawy banków. Wydaje się, że dodanie słów „w którymkolwiek z tych banków” daje pewność legislacyjnej prawidłowości sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że jest to dokładniejsze sformułowanie myśli zawartej wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2 uchwały Senatu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 uchwały Senatu z dnia 12 czerwca 2003 r. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka zaproponowana przez Senat uściśla sformułowania użyte wcześniej w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jaka jest opinia rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Mamy takie samo stanowisko jak Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne uwagi i opinie do omawianej poprawki? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 4. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce z dwóch powodów. Po pierwsze, nie jest zachowana symetria między zapisem w art. 1 ust. 2, po drugie, w uzasadnieniu proponowanych poprawek Senat powołuje się na art. 31 i powstanie dualizmu prawodawczego, ale w rozumowaniu tym tkwi błąd, ponieważ art. 31 już wygasł w chwili wejścia w życie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, tzn. w początku roku 2001. Dlatego też, aby nie powoływać się na nieaktualny artykuł, proponujemy pozostawienie sformułowania użytego w tekście ustawy sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFBartoszDrabikowski">Według naszej opinii poprawka zaproponowana przez Senat jest zasadna, ponieważ w tekście ustawy sejmowej przekazanej Senatowi artykuł. 1 pkt 12 zmienia artykuł 31 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych w ten sposób, że wydłuża jego okres obowiązywania z dwóch do trzech lat. Oznacza to, że artykuł 12 na mocy zmienionego artykułu 31 ustawy będzie obowiązywał nadal i dlatego bezzasadne wydaje się wyszczególnianie tego artykułu w sejmowym projekcie nowelizacji ustawy o bankach spółdzielczych, obok artykułów 11 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Proszę przedstawicieli rządu o jasną interpretację powodu, dla którego rząd jest przeciwny umieszczeniu art. 12 w nowelizacji ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, skoro ten artykuł nie stoi, zdaniem Biura Legislacyjnego, w sprzeczności z art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFBartoszDrabikowski">Nie jest zamiarem rządu usuwanie jakiegokolwiek artykułów z proponowanej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych. Naszą intencją jest potwierdzenie zasadności poprawki zgłoszonej przez Senat. Art. 12, o który pani poseł pyta, będzie obowiązywał z innego tytułu i nie ma potrzeby wymieniania go po raz drugi, jak chce nowelizacja ustawy. Obecnie obowiązująca ustawa o funkcjonowaniu banków spółdzielczych jasno reguluje obowiązywanie omawianego art. 12 i nie ma konieczności jego powtórnego wymieniania w sejmowym tekście nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszLisak">Rząd sformułował tutaj tezę, że art. 12 jest przedłużany na mocy art. 31, proszę więc o jasną informację: jaki jest obecnie okres obowiązywania art. 12 i czy zatem propozycja ustawy sejmowej okres ten wydłuża, czy skraca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFBartoszDrabikowski">W myśl aktualnie obowiązujących przepisów art. 31 nakłada obowiązek powołania zarządów banków spółdzielczych w okresie dwóch lat, a w proponowanej nowelizacji w pkt. 12 wydłużenie tego okres do lat trzech; w ciągu tych trzech lat banki muszą się do tej zmiany dostosować. Proponowana poprawka zawarta w uchwale Senatu ogranicza się do art. 11 i art. 13 omawianej ustawy, która ponadto w art. 2 jasno reguluje okres dostosowania banków do wymogów określonych w art. 5a, tj. w okresie 12 miesięcy. Tak więc oba okresy dostosowania banków - okres 1 w myśl art. 12 wynoszący dwa lata i dodatkowo 12 miesięcy i okres 2 w myśl art. 11 i art. 13 - są w pełni spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie ma dodatkowych pytań, przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 4 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5 uchwały Senatu. Moim zdaniem ta poprawka ma charakter precyzujący tekst ustawy. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Użyte sformułowanie: „do poziomu nieprzekraczającego równowartości 1.000.000 euro” oznacza każdy poziom poniżej tej kwoty, a więc 1 euro też jest poziomem nieprzekraczającym tej kwoty. W praktyce oznacza to, że artykuł ten odnosi się do banków, których suma funduszy własnych nie przekroczyła równowartości 1.000.000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszLisak">Wydaje się, że chodzi tutaj o jedno euro, albowiem sformułowanie do poziomu nieprzekraczającego równowartości 1.000.000 oznacza również 999.999 euro, a poprawka uchwały Senatu umożliwia osiągnięcie progu kapitałowego do kwoty pełnego 1.000.000 euro. Czy jest zatem sens przyjmowania poprawki, która zmienia de facto wartość sumy funduszy o 1 euro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">W tym przypadku nie chodzi bynajmniej o 1 euro, a o poziom funduszu nieprzekraczający 1.000.000 np. 700.000 euro. Semantycznie rzecz ujmując może to być każdy dowolny poziom nieprzekraczający jednego 1.000.000 euro, a więc 500.000, 700.000 itd. Aby wykładnia tego przepisu była absolutnie jasna, rząd stoi na stanowisku, że kwota musi być precyzyjnie określona poprzez ustalenie i podanie jednej matematycznej wielkości np. jednego 1.000.000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Rozumiemy wywód logiczny zaserwowany przez pana ministra, pragnę jednak przypomnieć, że w toku prac nad tą ustawą ustalono w jednoznaczny sposób górną granicę sumy funduszu, tzn. kwotę 999.999 euro i 1.000.000 euro i nie ma tutaj żadnej dowolności. Przepis ustawy wyraźnie definiuje wielkość funduszu własnego banku, która zawiera się w przedziale 300.000 do 1.000.000 euro w chwili obecnej, a w przyszłości w przedziale 500.000 do 1.000.000 euro. Uważam więc, że sformułowanie użyte w toku prac sejmowych i na posiedzeniach komisji było jednoznaczne, zrozumiałe i przez wszystkich zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Podzielam pogląd wyrażony przez panią posłankę Krystynę Skowrońską o czytelności i jednoznaczności sformułowań użytych w ustawie sejmowej, odnośnie do sumy funduszy własnych banków spółdzielczych, których to cech zabrakło mi zdecydowanie w stanowisku ministra finansów, dodatkowo obarczonym zagmatwanymi wyjaśnieniami. Proszę pana ministra o bardziej staranne przygotowywanie się do posiedzeń Komisji i merytorycznej dyskusji z posłami, aby prezentacja choćby tylko intencji rządu w omawianych kwestiach miała bardziej zadowalający poziom niż ta dzisiejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszLisak">Rozumowanie przeprowadzone przez pana ministra opierało się na sformułowaniu zawierającym zwrot „do poziomu nieprzekraczającego równowartości...” itd., natomiast to samo rozumowanie oparte na sformułowaniu pozbawionym zwrotu „do poziomu...itd.” zakończy się taką samą konkluzją, o czym chciałbym z tego miejsca poinformować pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Proszę o wybaczenie moich nie dość precyzyjnych wyjaśnień dotyczących omawianej kwestii, przyjąłem bowiem założenie o oczywistości znaczenia użycia sformułowań tu dyskutowanych. Z matematycznego punktu widzenia proponowane przez Sejm definicje są nieakceptowalne, bo niejednoznaczne. Wszystko co nie jest określone liczbą lecz opatrzone zwrotem „do” znajduje się w przedziale od-do i taka formuła jest dla rządu nie do przyjęcia. Można się zgodzić z tezą, że żaden prawnik nie będzie złośliwie interpretował sformułowań artykułu w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm, może to natomiast uczynić matematyk. Dlatego, aby pogodzić te dwa punkty widzenia, proponuję przyjąć wersję przedłożoną przez Senat w poprawce 5, tym bardziej, że merytorycznie opcje te nie stoją we wzajemnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawię własny, prawniczy punkt widzenia omawianych spraw. W sformułowaniu zaproponowanym przez Sejm wielkości funduszy własnych banków nie mogą przekroczyć kwoty jednego 1.000.000 euro, aby podmioty te mogły korzystać z zapisu artykułu. W przypadku osiągnięcia tej kwoty korzystanie z zapisu artykułu będzie już niemożliwe. W wersji zaproponowanej przez Senat dopiero osiągnięcie progu 1.000.000 euro pozwoli podmiotowi na korzystanie z dobrodziejstw zapisu artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoNarcyzSzymański">Wydaje się, że wersja zaproponowana przez Senat w poprawce 5 ma uzasadnienie, bowiem wynika z niej jednoznacznie, że każdy bank, którego fundusze własne nie przekroczyły 1.000.000 euro, korzysta z zapisu. Propozycja przedłożona przez Sejm może podlegać interpretacji, a więc np. złośliwy interpretator ustala poziom nieprzekraczający kwoty 1.000.000 euro na kwotę np. 600.000 euro i ta wielkość oznacza granicę korzystania lub niekorzystania z dobrodziejstw omawianego zapisu. Wersja Senatu jest oczywista - każdy bank spółdzielczy nie mający funduszu własnego w wielkości przekraczającej 1.000.000 euro korzysta z przepisu, tzn. korzysta z częściowego zwolnienia podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki 5 uchwały Senatu. Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 11 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 5 uchwały Senatu. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6 uchwały Senatu. Ma ona charakter merytoryczny, chodzi tu bowiem o podwyższenie stawki wypracowanego zysku 80% netto na 90% brutto. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Intencją tej poprawki jest wykładnia polityki rządu związana z rozszerzeniem ekspozycji kredytowej banków spółdzielczych, skierowanej do podmiotów gospodarczych, jako najbardziej odpowiedniej formy finansowania sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Finansowanie to uzależnione jest jednak od wielkości funduszy własnych banków, innymi słowy - im prędzej banki osiągną wspomniany wcześniej poziom 1.000.000 euro funduszy własnych, tym prędzej będą mogły zasilać kapitałowo sektor małych i średnich firm. Rządowa propozycja wyrażona w poprawce Senatu zmierza do umożliwienia zwiększenia tempa przekazywania środków finansowych przez banki na rzecz odpisów a konto funduszy własnych i jak najwcześniejszego uczestniczenia banków spółdzielczych w finansowaniu przyśpieszenia gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Być może debata na forum komisji sejmowej na temat zasad odpisów na rzecz funduszy własnych banków spółdzielczych była zbyt krótka, jednak osiągnięto wspólne stanowisko wobec najważniejszych celów: ekspozycji kredytowej i stworzenia mechanizmów finansowych stymulujących wzrost funduszy kapitałowych. Poprawka zawarta w uchwale Senatu odnosi się do drugiego z wymienionych celów - stworzenia właściwych mechanizmów stymulujących wzrost funduszu kapitałowego banku poprzez zwolnienie z podatku dochodowego części dochodów banku, pod warunkiem wszakże przekazania na rzecz zwiększenia tego właśnie funduszu kwoty co najmniej 90% wypracowanego zysku brutto. Moje pytanie do przedstawicieli rządu ma na celu wyjaśnienie zasady, jaką kierują się banki przy odpisach na rzecz tworzenia funduszy własnych. Czy jest to kwota zysku netto, czy jest to kwota zysku brutto? Proszę również o przedstawienie kalendarium korzystania przez banki z rozwiązań proponowanych przez ustawę z uwzględnieniem ewentualnych poprawek zawartych w uchwale Senatu. Z opinii uzyskanych w innych bankach wynika jednoznacznie, że podział wszelkich zysków uzyskanych przez te banki na rzecz odpisów, wypłat dywidend, udziałów akcjonariuszom itp. dokonywany jest z kwoty zysku netto. Na zakończenie pragnę zapewnić pana ministra, że również z matematycznego wyliczenia wynika niemożność „skonsumowania” przepisu, do którego poprawka się odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAldonaMichalak">Widzę niekonsekwencję w postępowaniu ministerstwa finansów, przejawiającą się w zmianie stanowiska wobec dyskutowanej poprawki Senatu. Widzę również troskę tegoż Senatu o kondycję finansową banków spółdzielczych, przejawiającą się w proponowanych poprawkach, jednakże tej troski zabrakło mi w głosowaniu nad przyjęciem poprawki do ustawy - Prawo pocztowe, która to ustawa rozregulowuje rynek bankowy w Polsce. Zapis umożliwiający Poczcie Polskiej prowadzenie usług bankowych, zawarty w ustawie - Prawo pocztowe, jest zapisem szkodliwym, uszło to jednak uwagi światłości i wszechwiedzy Senatu, a nieobecność jego przedstawiciela na dzisiejszej debacie pozbawia nas informacji o względach i racjach, którymi kierowało się to zgromadzenie głosując tak, a nie inaczej, nadto konstruując uchwałę, której zawartość omawiamy obecnie. Uważam więc, że Komisja poprawkę w tym kształcie powinna odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Odnosząc się do zarzutu pani poseł o brak konsekwencji w zajmowaniu stanowiska wobec dyskutowanych problemów spieszę wyjaśnić, że być może zaszło nieporozumienie. Rząd rzeczywiście zgodził się z jedną z zaproponowanych wersji jednej z poprawek, lecz nie była to poprawka dyskutowana aktualnie przez Komisję. Mechanizm głosowania przyjęty podówczas zezwalał na głosowanie poprawek bez zachowania kolejności, głosowaliśmy więc pierwszą z brzegu poprawkę, jednakże nie była to poprawka aktualnie omawiana. Odnosząc się do sporu wokół matematycznych zależności dyskutowanego przepisu, spróbowaliśmy dowieść zasadności niektórych rozwiązań i przeprowadziliśmy matematyczną symulację, aby przekonać się o ich rzekomej „niekonsumowalności”. Zysk wypracowywany przez bank jest wielkością fizyczną, w odpowiedni sposób dzieloną, a w efekcie tego podziału jego ściśle określona część stanowi wielkość odpisu np. na zwiększenie funduszu zasobowego. Okazało się, iż efekt fiskalny obu proponowanych rozwiązań, tzn. w wersji Sejmu 80% zysku netto a w wersji Senatu 90% zysku brutto, jest taki sam. Przedstawiając to w liczbach: po przyjęciu wielkości 1.000 jako dochodu, w wersji sejmowej wysokość odpisu wyniosła 648, natomiast w wersji senackiej 697 jednostek. Wynika z tego jednoznacznie, że w wersji senackiej popieranej przez rząd, kwota odpisu jest większa od kwoty zawartej w propozycji sejmowej. Jest to 5% wartości przychodów brutto w przyjętych wielkościach symulowanego przykładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zanim udzielę pani poseł głosu, kilka słów wyjaśnienia. Bank spółdzielczy osiągnął zysk brutto 1.000.000 zł i po odprowadzeniu podatku dochodowego na podstawie przepisów omawianej ustawy, może przekazać część tego zysku na fundusz zasobowy, pod warunkiem wszakże, że dochód, z którego został wypracowany zysk, osiągnięto w wyniku operacji z członkami banku. Byłoby więc lepiej, gdyby Senat zaakceptował rozwiązanie z zastosowaniem wariantu „zysk netto”, ale tak się nie stało i sądzę, że poprawka ta nie uzyska akceptacji Komisji. Proszę zatem o dalsze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zwracam się z prośbą do pana ministra o udostępnienie posłom cytowanej w pańskim wystąpieniu symulacji rachunkowej dotyczącej dwóch spornych wariantów wyliczania zysku, jako źródła informacji niezbędnej do prawidłowej oceny merytorycznych kryteriów, którymi kierował się rząd popierając poprawkę Senatu. Wobec niedysponowania przez Komisję wspomnianym wyliczeniem trudno jest w pełni przyjąć argumentację przedstawioną przez pana ministra. Reasumując, ja chciałabym otrzymać pisemną formę cytowanej symulacji, aby móc się z nią zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopoćko">Nie widzę przeszkód w udostępnieniu państwu tej symulacji niezawierającej szczególnie skomplikowanej matematyki, a ponadto eksponującej oba możliwe do zastosowania warianty wyliczenia odpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę wobec tego pana ministra o przekazanie sekretariatowi Komisji niniejszego wyliczenia, aby można je przekazać posłom, którzy mogą podjąć dalszą dyskusję w klubach poselskich. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 uchwały Senatu z dnia 12 czerwca 2003 r.? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki. Przystępujemy do dyskusji nad poprawką 7, która wg mojej oceny, jest poprawką precyzującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka w dużej mierze legislacyjna i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Widzę, że stanowisko rządu jest podobne. Czy są uwagi ze strony posłów? Nie słyszę i proszę o zabranie głosu przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tekście nowelizowanej ustawy sejmowej brak precyzyjnego określenia usuwa proponowana poprawka senacka. Ma ona ściśle precyzujący charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7 uchwały Senatu z dnia 12 czerwca 2003 r. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Na tym zakończyliśmy debatę nad senackimi poprawkami do ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych. Ponieważ na dzisiejszym posiedzeniu nie ma posła sprawozdawcy, pana posła Wojciecha Jasińskiego, należy wybrać nowego posła sprawozdawcę spośród obecnych. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAldonaMichalak">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś z posłów zgłasza sprzeciw, aby pani poseł Krystyna Skowrońska była sprawozdawcą nowelizowanej ustawy? Nie ma sprzeciwu wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw. Wobec nieobecności przedstawiciela Senatu proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Poprawka Senatu ma charakter legislacyjny i jest związana z faktem uznania personalizacji organów skarbowych. Proszę o komentarz przedstawiciela resortu finansów - dyrektora Woźniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJanuszWoźniak">Zgodnie z tym, co zawiera obszerne uzasadnienie zawarte w uchwale Senatu, poprawka nr 1 zmierza do ujednolicenia zasady, iż organem podatkowym jest naczelnik urzędu skarbowego, a nie jak dotychczas urząd skarbowy, w ustawach: o podatku dochodowym od osób fizycznych, o zryczałtowanym podatku dochodowym i podatku dochodowym od osób prawnych. Oświadczenie o opodatkowaniu dochodu osiągniętego z tytułu najmu lub dzierżawy rzeczy stanowiącej wspólną własność, przez jednego z tych małżonków, powinno być składane do naczelnika urzędu skarbowego. Ujednolicenie tej zasady ma na celu wyeliminowanie przypadków, w których w trybie jednej z ustaw sejmowych oświadczenie składa się do naczelnika urzędu skarbowego, a w trybie innej - do urzędu skarbowego, jak to było w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">W komentarzu swojej uchwały Senat łączy poprawki 1 i 10. Czy według Ministerstwa i Biura Legislacyjnego ma to swoje uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te poprawki mają podobny charakter, jednakże sugerujemy traktowanie ich osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do aktualnie omawianej poprawki są jeszcze pytania? Jeśli nie ma pytań i uwag, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 uchwały Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki 2 uchwały Senatu. Proszę o uwagi lub pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMFWiesławCiesielski">Ta poprawka ma również charakter legislacyjny, jest bowiem uściśleniem sformułowania przyjętego przez Sejm i odsyła w ustawie o kontroli skarbowej do przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do tej poprawki? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówRyszardBełdzikowski">Również ta poprawka ma charakter precyzujący, bowiem artykuł 2a nadaje grupom realizacyjnym uprawnienia do zapewnienia ochrony fizycznej i technicznej, a także inspektorom i pracownikom czasie wykonywania czynności służbowych. Poprawka ta miałaby objąć również art. 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to jedyna spośród poprawek zaproponowanych przez Senat, co do której Biuro Legislacyjne wyraża negatywną opinię. Istota tej poprawki polega stricte na innym zapisie legislacyjnym tej samej treści. Zapis legislacyjny zastosowany przez Sejm jest zupełnie prawidłowy, a nieprzyjęcie poprawki daje zupełnie ten sam efekt finalny, jak w przypadku jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3 uchwały Senatu. Stwierdzam, że przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do omówienia poprawki 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówSylwesterZając">Poprawka nr 4 dotyczy obecnego art. 27 ust. 1 pkt 8 ustawy o kontroli skarbowej i wykreśla ze zbioru składników wyniku kontroli skarbowej - pieczęć urzędową. Uzasadniając, Senat argumentuje, że żaden akt administracji państwowej nie musi zawierać pieczęci urzędowej, wystarczy podpis urzędnika organu administracji państwowej, który akt taki wydał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, wykładnia intencji Senatu przy konstruowaniu tej poprawki jest taka, jaką podał przedstawiciel MF. Ja nie potrafię powiedzieć, czy istotnie element pieczęci występuje przy innych tego rodzaju aktach, czy nie występuje. Raczej nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze! Co nam ta pieczęć przeszkadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMFWiesławCiesielski">Oczywiście, możemy wymyślać jeszcze inne rzeczy np. oświadczenie, że pieczęć jest ważna. Tylko po co? Jeśli po kontroli organ kontroli skarbowej składa podpis na protokole pokontrolnym, to w naszym przekonaniu jest to element wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Mówiąc o organie wydającym wynik kontroli mamy na myśli instytucję usytuowaną w Rzeczypospolitej Polskiej, której godłem jest orzeł. Więc dlaczego mamy go usuwać? Najwyższa Izba Kontroli wydając wynik pokontrolny opatruje go pieczęcią z godłem. O co tu chodzi? Czy panu przeszkadza godło narodowe? Proszę to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Rząd w swoim poprzednim stanowisku akceptował wersję ustawy zaproponowaną przez Sejm, dzisiaj natomiast przychyla się do propozycji senackiej. Pytam więc: jakie zaistniały fakty wywołujące tak głęboką metamorfozę w zachowaniu rządu? Czyżby Senat dysponował argumentami o tak istotnym ciężarze gatunkowym, że tak szybko przekonał rząd do zmiany stanowiska i czy wobec tego należy forsować w Senacie przychylność dla pewnych koncepcji, aby zapewnić sobie później akceptację strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMFWiesławCiesielski">Sytuacja o którą pyta pani poseł, to konieczność upraszczania procedur administracyjnych i całej mitręgi biurokratycznej, która to konieczność znalazła swój wyraz w uchwale Senatu podczas debaty w tej właśnie sali. Wobec takiej postawy Senatu rząd zachował się spolegliwie i przyjął takie, a nie inne stanowisko. Natomiast godłem Senat się nie zajmował, bo gdyby się zajmował, to stosunek ministra do godła byłby zapewne inny niż do pieczęci. Natomiast argumentacja przytoczona w debacie senackiej o potrzebie upraszczania procedur była taka, jaką szanowna pani poseł przed chwilą zacytowała - Kodeks postępowania administracyjnego, który pieczęci nie wymaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Wydaje się, że poprawka nr 4 uchwały Senatu wykracza poza zakres zmian w ustawach proponowanych przez Sejm w ustawie z dnia 20 maja 2003 r. Rodzi się więc pytanie, budzące zawsze kontrowersje, czy Senat nie wykracza poza swoją rolę w procesie legislacyjnym. Z tą kontrowersją łączy się następne pytanie: o przyczyny, dla których Senat widzi potrzebę ograniczania stosowania pieczęci urzędowej. Wnioski płynące z takiego rozumowania nakazują wątpić w sensowność zarówno treści poprawki, jak i trybu, wg którego została ona sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustosunkowując się przede wszystkim do wypowiedzi pani poseł Zyty Gilowskiej, nie mogę stwierdzić, że Senat wykroczył poza zakres dopuszczalnych poprawek. Mieszczą się one merytorycznie w ramach nowelizowanej ustawy. W trakcie dzisiejszej debaty nad ograniczeniem stosowania pieczęci w sygnowaniu dokumentów urzędowych, zajrzeliśmy do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji państwowej, gdzie w art. 27 par. 1 znajduje się sformułowanie o pieczęci urzędowej wierzyciela. Jest to być może dowód na to, że podobne sformułowania znajdują się w innych dokumentach prawodawczych i samo ograniczenie stosowania pieczęci urzędowej niewiele do sprawy wniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki 4. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5 mającej charakter legislacyjny. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielMFRyszardBełdzikowski">Potwierdzam legislacyjny charakter tej poprawki, proponującej zmianę formy gramatycznej z liczby mnogiej na liczbę pojedynczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Biuro Legislacyjne potwierdza legislacyjny charakter omawianej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 uchwały Senatu? Stwierdzam, że 11 głosami za, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielMFRyszardBełdzikowski">Poprawka zaproponowana przez Senat ma charakter merytoryczny i zmierza do wyłączenia stosowania procedur, jak przy zamówieniach publicznych w przypadku dokonywania zakupów sprzętu specjalnego z funduszu operacyjnego, znajdującego się w dyspozycji generalnego inspektora kontroli skarbowej. Pozwoli to na zachowanie w tajemnicy rodzaju sprzętu operacyjnego zakupowanego na potrzeby wywiadu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Ta poprawka ma dalece kontrowersyjny charakter. Jak wiadomo, procedury stosowane przy zamówieniach publicznych obejmują zarówno zakupy dla wojska, jak i innych służb, może więc rodzić się podejrzenie faworyzowania niektórych organów kontroli, np. wywiadu skarbowego. Może w ten sposób pojawić się spec służba, podlegająca, co prawda, inspektorowi kontroli skarbowej, ale poza oglądem jawności finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jak brzmieć będzie omawiany zapis w ustawie po uwzględnieniu poprawki Senatu? Czy może brzmieć następująco: „Koszty podejmowanych przez wywiad skarbowy czynności operacyjno-rozpoznawczych, w zakresie których, ze względu na ochronę określoną w art. 37a ust. 1, nie mogą być stosowane przepisy o zamówieniach publicznych, o finansach publicznych i rachunkowości... itd.”. Jeśli tak może brzmieć, to jest to tworzenie pewnego rodzaju księstewka w państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMFWiesławCiesielski">Pani poseł Barbara Marianowska ma rację używając określenia „kontrowersyjna” w odniesieniu do proponowanej poprawki, przywołując jako przeciwwagę przykład wojska. Proszę wziąć jednak pod uwagę usytuowanie funduszy operacyjnych, funkcjonujących np. w Policji i wyłączonych z konieczności stosowania procedur zamówień publicznych. Tutaj chodzi o bardzo specyficzne zamówienia specjalnej aparatury do prowadzenia technik operacyjno-rozpoznawczych, których dostawca, na ogół zagraniczny, jest tylko jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Ustawa o zamówieniach publicznych przewiduje kilka ścieżek procedur przetargowych, nie trzeba przecież dawać ogłoszenia do gazety o zamiarze kupna aparatury podsłuchowej. Istnieje możliwość zamówień z tzw. wolnej ręki i inne sposoby poradzenia sobie z tą niedogodnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMFWiesławCiesielski">Zgadzam się, pomimo to pragnę zauważyć, że mówimy tutaj o uniknięciu wszelkich okoliczności, w których sprawy wymagające tajemnicy mogłyby zostać ujawnione, a nie powinny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W czasie naszych dyskusji kilkakrotnie dochodziło do porównań przepisów tworzonych dla wywiadu skarbowego i tych funkcjonujących w obszarze działania Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Czy zatem istnieją przepisy pozwalające Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na równoczesne uchylanie przepisów wynikających z zapisu ustaw o finansach publicznych i rachunkowości oraz ustawy o zamówieniach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie dysponując tutaj ustawą o powołaniu Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMFWiesławCiesielski">W art. 9 ust. 3 wymienionej ustawy znajduje się taki zapis, cytuję: „koszty realizacji zadań agencji, w zakresie których, ze względu na połączenie ich jawności, nie mogą być stosowane przepisy o finansach publicznych, rachunkowości i zamówieniach publicznych, są finansowane z utworzonego na ten cel funduszu operacyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Gdybyśmy doszli do zgodnego przekonania o tym, żeby wywiad skarbowy uzyskał status służby specjalnej i wobec tego podlegał uzgodnieniom podejmowanym przez Kolegium ds. Służb Specjalnych, a także sejmowej Komisji ds. Służb Specjalnych, to byłoby to dla nas zrozumiałe, że tego rodzaju wyłączenia prawodawcze dotyczące innych służb mogą być częścią polityki realizowanej przez rząd, a nadzorowanej przez właściwą komisję sejmową. Jednakże w obliczu okoliczności, w których wywiad skarbowy nie otrzymał tego rodzaju statusu, powiem więcej - zabiegał o to, by mieć korzyści wynikające z faktu bycia służbą specjalną, ale nie mieć prawie żadnych obowiązków z tego tytułu przynależnych, przekazanie mu tak daleko idących uprawnień może być dla państwa niebezpieczne. Nie widzę powodów, aby robić wobec tego organu tak daleko idące ustępstwa, a funkcjonująca w tak „elastyczny” sposób służba może przynieść szkody, a nie korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze jedno pytanie do pana ministra. Czy treść poprawki senackiej współbrzmi z projektem rządowym przekazanym Sejmowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMFWiesławCiesielski">W propozycji rządowej nie było mowy o wywiadzie skarbowym w kontekście zamówień publicznych, rząd poparł inicjatywę Senatu w tym względzie. W czasie debat senackich dużo mówiono o potrzebie rozróżnienia między służbami specjalnymi, zapewnieniu symetrii między zapisami regulującymi funkcjonowanie innych służb, podległych kontroli i nadzorowi Kolegium ds. służb specjalnych np. Policji. I to właśnie wymóg symetrii do zapisów dotyczących Policji stał się podstawą podjęcia przez Senat inicjatywy legislacyjnej, którą rząd popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zagadnienia te, jak sądzę, będą jeszcze przedmiotem szczegółowej analizy w czasie posiedzeń klubów parlamentarnych. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 6 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 13 przeciw i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi RP odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do debaty nad poprawką 7. Proszę o uwagi i pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJędrzejZwierzchowski">Jest to poprawka o charakterze merytorycznym i ma na celu uwzględnienie zmian wprowadzonych do ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach, wcześniej w ustawie sejmowej nieujętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W opinii Biura Legislacyjnego poprawka nr 7 ma charakter porządkujący. Ustawę o powołaniu wojewódzkich kolegiów skarbowych Sejm podjął w dniu 13 czerwca br., w okresie prowadzenia równoczesnych prac legislacyjnych nad nowelizacją ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Ponieważ ustawa o grach losowych została uchwalona w dniu 15 czerwca br., to zmieniła stan prawny, który miał być również zmieniony ustawą o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Aby sytuację tę uporządkować, Senat dostosowuje ustawę o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych i nowelizację ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach do wymogów przewidzianych dla tego rodzaju aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7 uchwały Senatu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. Proszę o pytania lub wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielMFRyszardBełdzikowski">Ta poprawka ma charakter merytoryczny i jednocześnie korygujący. Ustawa o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego i ustawa o zmianie kontroli skarbowej i innych ustawach wprowadziła z dniem 1 lipca 2002 r. do ustawy - Prawo o ruchu drogowym, zmianę polegającą na wprowadzeniu do katalogu jednostek mogących korzystać z pojazdów uprzywilejowanych - służbę celną i kontrolę skarbową. Taki stan rzeczy funkcjonował do dnia 23 listopada 2003 r. kiedy to nowelizacja ustawy - Prawo o ruchu drogowym pominęła resort finansów wśród organów korzystających z uprawnień do posiadania pojazdów uprzywilejowanych. Poprawka Senatu ma na celu spowodowanie powrotu do stanu prawnego sprzed dnia 23 listopada 2002 r., tym bardziej że resort finansów poczynił pewne wydatki w celu przygotowania swoich pojazdów do spełnienia wymogów pojazdu uprzywilejowanego, a w szczególności ich specjalnego oznakowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne po twierdza stan prawny w ustawie o ruchu drogowym w art. 53 ust. 1 określającym kategorię pojazdów uprzywilejowanych w ruchu, w której funkcjonowały punkty 5a i 5b: kontrola skarbowa i służba celna. W nowelizacji tej ustawy punkty 5a i 5b zostały skreślone. Poprawka Senatu zmierza do przywrócenia tych punktów w usta wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki 9 uchwały Senatu. Czy są pytania i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielMFJanuszWoźniak">Poprawka nr 9 ma charakter czysto legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam w całej rozciągłości. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 uchwały Senatu z dnia 12 czerwca 2003 r.? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielMFJanuszWoźniak">Poprawka nr 10 podobna jest w swoim charakterze do omówionej już poprawki nr 1, a chodzi w niej o uzyskanie spójności w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zryczałtowanym podatku dochodowym, a także o instytucję kredytu podatkowego, jak również składania oświadczenia podatkowego naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania tej poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki 10 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11 uchwały Senatu. Czy są pytania lub uwagi do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyPłusa">Poprawka ta odnosi się do obowiązku określenia przez ministra finansów wykazu stanowisk w Służbie Celnej, które mogą być obejmowane wyłącznie przez funkcjonariuszy celnych. Senat sugeruje zastąpienie tego obowiązku - możliwością określenia takiego wykazu. Ta inicjatywa legislacyjna ma związek ze zmianami, jakie przyniesie zapewne nowelizacja ustawy o zmianie niektórych ustaw, m.in. przyznaniu Służbie Celnej dodatkowych obowiązków, np. w obszarze funkcjonowania podatku akcyzowego czy szczególnego nadzoru podatkowego oraz możliwości rekrutowania na kierownicze stanowiska w Służbie Celnej osób spoza jej administracji np. z aparatu skarbowego. Tak więc poprawka ta umożliwi startowanie w konkursach na wyższe stanowiska w administracji celnej osobom niebędącym funkcjonariuszami celnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie ma dalszych uwag, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12 uchwały Senatu. Proszę o pytania lub uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektordepartamentuwMFJerzyPłusa">Przedłożona w uchwale Senatu poprawka eliminuje wprowadzoną przez Sejm możliwość zwolnienia ze służby funkcjonariusza celnego w przypadku, gdy wymaga tego dobro służby. Kierując się faktem przyznania Służbie Celnej nowych kompetencji, oczekuje się należytego wywiązywania się z nowych obowiązków przez funkcjonariuszy celnych, w tym także z uporaniem się z kwestią szczególnie trapiącą środowisko celne - korupcją. Liczne zagrożenia korupcyjne towarzyszące działaniom administracji celnej na co dzień, stają się poważnym problemem. Dla zilustrowania tego zjawiska niech posłuży choćby tylko liczba 63 aresztowanych w ubiegłym roku funkcjonariuszy celnych, podejrzanych o działania korupcyjne. W pierwszym półroczu tego roku liczba ta wynosi już 57 aresztowanych funkcjonariuszy. Widać więc, że skala tego zjawiska nie zmniejsza się, potrzeba więc pilnie całego instrumentarium prawnego, aby szybko i skutecznie przeciwdziałać zagrożeniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy zatem rząd jest za czy przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektordepartamentuwMFJerzyPłusa">Rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie odnosząc się do zawartości merytorycznej omawianej poprawki, zwracam uwagę, że jest ona obarczona istotnym błędem legislacyjnym, a mianowicie: w przypadku przyjęcia tej poprawki po punkcie 10 będziemy mieli punkt 12, a umknie nam punkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 18 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki 13 uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektordepartamentuwMFSylwesterZając">Ta poprawka ma charakter uściślający i chodzi w niej o dostosowanie terminu z przepisu przejściowego do terminu artykułu, który zmienia Kodeks karny skarbowy. Przepis przejściowy posługuje się terminem „minimalne wynagrodzenie”, a przepis zmieniający Kodeks karny skarbowy terminem „najniższe wynagrodzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta ma na celu ujednolicenie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 13 uchwały Senatu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 17 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przystępujemy do omówienia poprawki 14 uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówKrzysztofPiechota">Treścią tej poprawki jest wola pełnego sprecyzowania przepisu przejściowego, dotyczącego przeniesień pracowników i funkcjonariuszy celnych zatrudnionych w urzędach kontroli skarbowej, izbach skarbowych, izbach celnych i urzędach celnych do nowo tworzonych urzędów skarbowych. Z uwagi na wystąpienie dwoistości kalendarzowej wejścia w życie ustawy, której jedna część wejdzie w życie 1 września br., a druga część w dniu 1 stycznia 2004 r., pewne czynności dotyczące wspomnianych przeniesień muszą zostać wykonane przed 1 stycznia 2004 r. Wykonanie tych czynności dotyczy również pełnomocników powołanych przez ministra do zorganizowania tych nowych urzędów skarbowych. Natomiast kierownicy nowo utworzonych urzędów będą rekrutowani w drodze konkursów w terminie przewidzianym właściwą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Wg mojej opinii poprawka Senatu ma charakter rozszerzający omawiane kwestie, bowiem stwarza możliwość proponowania pracy w jednostkach i urzędach jeszcze nieutworzonych. Wynika to również z tekstu poprawki i proszę Biuro Legislacyjne o opinię na temat zasadności moich zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W moim przekonaniu przepis ten jest potrzebny, umożliwia on bowiem urzędowi zatrudnienie pracowników odpowiednio wcześniej, przed rozpoczęciem funkcjonowania. Jeśli urząd ma rozpocząć urzędowanie np. 1 stycznia, przed tą datą muszą zostać zakończone wszelkie czynności kwalifikujące pracowników, aby nie powstała luka w funkcjonowaniu urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Gdyby nie było poprawki Senatu nr 14, to jak należałoby rozumieć sformułowanie: kierownik jednostki, w której mają być zatrudnieni? - bo takie sformułowanie występuje w wersji ustawy sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może to pytanie należy skierować raczej do strony rządowej. Rzeczywiście w art. 32 ust. 1 ustawy sejmowej występuje sformułowanie „uzgodnioną z kierownikiem jednostki, w której mają być zatrudnieni”. W chwili zatrudniania pracowników tej jednostki nie ma i nie ma jej kierownika. Jest pełnomocnik, który zatrudni tych pracowników przed rozpoczęciem funkcjonowania jednostki. W związku z powyższym ów pełnomocnik powinien być zrównany z kierownikiem jednostki w zakresie uprawnień do zatrudniania pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Panie ministrze, jak rząd rozumiał sformułowanie: „kierownik jednostki, w której mają być zatrudnieni”, zanim ustawa sejmowa trafiła do Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuwMFWiesławCiesielski">Początkowo uważaliśmy, że zapis art. 32 ust. 1 mówiący o „kierowniku jednostki, w której mają być zatrudnieni”, jest na tyle precyzyjny, że obejmuje również pełnomocników powołanych do tworzenia nowych urzędów. W trakcie rozmów prowadzonych także ze stroną związków zawodowych okazało się to wcale nie takie oczywiste. Z tej przyczyny zaproponowana poprawka uściśla zakres kompetencji pełnomocnika ustanowionego do tworzenia nowego urzędu przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, jako także kierownika tej nowej jednostki, w której ma być zatrudniony pracownik. Kierownikiem jednostki stanie się ów pełnomocnik, w klasycznym sensie tego przepisu, w chwili powołania naczelnika tego nowego urzędu skarbowego. Aby uniknąć sytuacji, w której możemy zatrudnić pracowników dopiero po uruchomieniu urzędu i powołaniu naczelnika, a więc po 1 stycznia 2004 r., proponujemy taką konstrukcję prawną, która, mam nadzieję, jest właściwa i nie pozostawia żadnych wątpliwości, że pełnomocnik ds. tworzenia urzędu skarbowego ma również prawo zatrudniać pracowników do tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Moje pytanie, panie ministrze, dotyczy ostatniej sekwencji pańskiej wypowiedzi, a mianowicie: jak wyglądałby konkurs na kierowników tych nowo utworzonych jednostek, jeśli wg pańskich słów pełnomocnik ds. tworzenia nowego urzędu niejako automatycznie zostawałby kierownikiem tego urzędu? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii w świetle rozwiązań proponowanych przez nową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuwMFWiesławCiesielski">Konkurs będzie przeprowadzany na podstawie ustawy, która wejdzie w życie 1 września 2003 r., o ile Komisja przyjmie poprawkę 15. Od tego momentu będzie można przeprowadzać te konkursy wg reguł określonych w ustawie sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie ma innych pytań, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 14 uchwały Senatu? Stwierdzam, że 10 głosami za, 2 głosami przeciw i 5 wstrzymującymi się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 15 uchwały Senatu, która jest, moim zdaniem, oczywista, jako że omawiana przez nas ustawa nie wejdzie w życie 1 lipca 2003 r. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15 uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Posłem sprawozdawcą pozostanie nadal pan poseł Ryszard Maraszek (SLD). Prosimy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarekSkwierczyński">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pani minister Danuty Hübner pragnę stwierdzić, że poprawki będące przedmiotem uchwały Senatu w sprawie Ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów publicznych nie zmieniają konkluzji opinii o projektowanej ustawie wyrażonej przez sekretarza wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>