text_structure.xml
33.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek obrad został państwu doręczony. Zanim przejdziemy do prac merytorycznych zapowiadam, że prace nad budżetem Komisja Finansów Publicznych rozpocznie w najbliższy wtorek i będzie je kontynuowała w środę, czwartek i piątek. Informuję również, że do Komisji Finansów Publicznych wpłynie 7 ustaw okołobudżetowych, przy czym 3 bezpośrednio, a pozostałe - po zasięgnięciu opinii innych komisji sejmowych. Gdyby stosowne komisje zdołały przedłożyć swoje opinie w krótkim terminie, wówczas w przerwach prac nad budżetem rozpatrzylibyśmy wspomniane ustawy. W najbliższej przyszłości rozpatrzymy także sprawozdanie podkomisji, obradującej pod przewodnictwem pani posłanki Anny Filek, w sprawie ustaw ubezpieczeniowych. Z uwagi na siłę lobbingu firm ubezpieczeniowych będą to trudne prace. Informuję, że na forum Komisji nie mam zamiaru prowadzić dyskusji z prezesami podmiotów ubezpieczeniowych, gdyż mieli oni szansę uczestniczyć w pracach podkomisji. Jeżeli potrzebne będą jakieś ekspertyzy w tej materii, wówczas wystąpimy o nie. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Czy przewodniczący podkomisji chciałby ogólnie odnieść się do sprawozdania, zanim rozpoczniemy prace nad poszczególnymi zmianami?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszLisak">Tak. Podkomisja, pod moim kierownictwem, pracowała nad projektem nowelizacji oraz 11 zgłoszonymi poprawkami, z których 10 podkomisja zaopiniowała pozytywnie i włączyła do jednolitego tekstu przedłożonego Komisji w formie sprawozdania. Ostatnią z 11 poprawek podkomisja uznała za merytorycznie zasadną, choć niedoskonałą pod względem redakcyjnym. Przedstawiciele strony rządowej zadeklarowali swoją pomoc w odpowiednim zredagowaniu poprawki. Efektem wspomnianej deklaracji jest tekst poprawki przedłożony członkom Komisji na odrębnej kartce. Zgodnie z intencją podkomisji wspomniana poprawka powinna zostać uwzględniona w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do prac nad poszczególnymi zapisami. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie tytułu ustawy? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu tytułu ustawy zamieszczonego w sprawozdaniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian zawartych w art. 1. Proponuję, aby stosowną decyzję podejmować odrębnie dla każdej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanuszLisak">Nie wiem, czy istnieje potrzeba prowadzenia prac w zaproponowanym trybie. Być może należałoby zapytać o opinię członków Komisji. Odrębnie należałoby jedynie rozpatrzyć poprawki zaproponowane przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany nr 1, zawartej w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Chciałabym odnieść się do brzmienia pkt 12, zaproponowanego w zmianie nr 1 ppkt b). Zapytuję, co oznacza pojęcie: „hodowli i chowu innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym”? Proszę o przedstawienie przykładów takiej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że nikt z członków Komisji nie zgłasza uwag do zmiany nr 1 ppkt a). Czy ktoś z uczestników posiedzenia, chciałby odnieść się do ppkt. b)?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na wstępie chciałabym uprzedzić, że tekst sprawozdania został przygotowany zgodnie z nową, obecnie obowiązująca zasadą techniki legislacyjnej. Zgodnie z nowymi zasadami każda zmiana dotychczasowego brzmienia jest wyróżniona w tekście grubymi literami. W tym kontekście wyjaśniam, że pytanie, które sformułowała pani posłanka Zyta Gilowska dotyczy fragmentu obowiązującego tekstu. Poprawka, którą zaproponowała podkomisja sprowadza się do dodania fragmentu, który został wyróżniony pogrubioną czcionką.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pogrubioną czcionką został wyróżniony następujący fragment: „drewna okrągłego z drzew tropikalnych (PKWiU 02.01.13) oraz bambusa (PKWiU 02.01.42-00.11),”. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany nr 1 ppkt b), zawartej w art. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, ppkt a). Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie rozpatrywanej zmiany? Zwracam uwagę, że w stosunku do pierwotnego zapisu podkomisja zaproponowała zmianę powołania. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, ppkt b), w której wyróżniony grubą czcionką został następujący fragment: „gazet, magazynów i czasopism (PKWiU 22.12 i 22.13) i książek (PKWiU ex. 22.11) - z wyłączeniem książek adresowych o zasięgu krajowym, regionalnym i lokalnym, książek telefonicznych, teleksów i telefaksów (PKWiU 22.11.20-60.10), nut map i ulotek”. Nie ma uwag. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany nr 2, ppkt c)? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Zmodyfikowane fragmenty poszczególnych przepisów są wyróżniane pogrubioną czcionką. Zastanawiam się jednak, czy w ten sam sposób nie powinny być wyróżnione także całe dodawane przepisy. Mam na myśli przykładowo zapis zaproponowany w zmianie nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście wyróżnienie całych dodawanych przepisów uczyniłoby sprawozdanie bardziej czytelnym. Jednakże w celu wykluczenia wątpliwości informuję, że poprawkami są następujące zmiany: 3, 4, 5, 9...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego przekazywała stosowną informację w tym zakresie w trakcie rozpatrywania poszczególnych zmian. Reasumując, zmiana nr 3 jest jedną z poprawek podkomisji. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 7a w art. 14. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany nr 4? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5, w której proponuje się dodanie nowego art. 35a. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w omawianej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanKubik">Zanim podejmiemy decyzję w sprawie zmiany nr 5 proponuję rozpatrzenie poprawki mojego autorstwa dotyczącej art. 27. Przypominam, że wspomniana poprawka została kierunkowo przyjęta przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W związku z powyższym niezbędna jest zmiana numeracji poprawek. Proponuję, aby tę poprawkę uznać jako zmianę nr 5 i konsekwentnie zmienić numerację pozostałych poprawek. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby odnieść się do zmiany nr 5, zaproponowanej przez pana posła Jana Kubika?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proszę autora poprawki o wyjaśnienie, czy propozycja obejmuje również sytuację, w której sprzedawca nie posiada faktury i nie ewidencjonuje jej, a nabywca towarów i usług ponosi prawne i finansowe konsekwencje z tego tytułu? Czy w art. 27 proponuje się dodatkowe obciążenie, w stosunku do obciążenia określonego w ustawie od towarów i usług, gdzie zawarta jest delegacja dla ministra finansów do wydania stosownego rozporządzenia na tę okoliczność? Poza tym zaproponowana redakcja nie stanowi precyzyjnie strony, na którą zostanie nałożone zobowiązanie podatkowe w wysokości 70%.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Podkomisja, z uwagi na brak możliwości sformułowania prawidłowej redakcji, przyjęła kierunkowo zasadną zmianę proponowaną przez pana posła Jana Kubika. Ministerstwo Finansów zobowiązało się do przygotowania redakcji, która oddawałaby intencje wniosku pana posła Jana Kubika. Taki zapis został przygotowany i przedłożony. Odnosząc się do pytania pani posłanki Barbary Marianowskiej, informuję, iż nie ma żadnych wątpliwości, że omawiany przepis odnosi się do podatnika, który dokonał sprzedaży towarów, a więc do wystawcy faktury. Przypomnę brzmienie początkowego fragmentu proponowanego przepisu: „W razie stwierdzenia, że podatnik dokonał sprzedaży towarów i potwierdził ją fakturą”. W przypadku omawianej poprawki mamy jednak do czynienia z innym problemem, bardziej ogólnej natury. Mam na myśli bardzo złożoną kwestię związaną z art. 33 ustawy o podatku od towarów i usług oraz par. 48 rozporządzenia ministra finansów w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Zdając sobie sprawę z tego faktu byłabym przeciwna opracowywaniu przepisu „na kolanie”. Zaproponowany przepis, oddający intencje wnioskodawcy, nie rozwiązuje całego problemu. Wprowadza jednak karę, która z jednej strony może okazać się karą niespełnialną w przypadku firm „słupów”, a z drugiej może być nałożona na podatnika, który stracił faktury w wyniku zdarzenia losowego, takiego jak pożar. W mojej ocenie nie jest słuszne podejmowanie pochopnej decyzji w omawianej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy powyższa wypowiedź oznacza, że rząd jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi na temat ochrony nabywcy w kontekście rozporządzenia ministra finansów w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Zwracam uwagę, że w przypadku gdy wystawca zniszczy kopię faktury, a po trzech, czy czterech latach nabywca towarów i usług zostanie poddany kontroli krzyżowej, wówczas odbiorca może stracić uprawnienia do odliczenia podatku VAT. W chwili obecnej takie zagrożenie ze strony nieuczciwych dostawców jest jednym z największych problemów dla małych i średnich firm. Wspomniane podmioty praktycznie nie mają możliwości sprawdzenia, czy wystawca faktury zrejestruje jej kopię i odprowadzi podatek VAT w odpowiedniej wysokości. Czy resort prowadzi prace nad rozwiązaniem powyższego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Z wielkim zadowoleniem dowiedziałam się, że także przedstawiciele koalicji rządowej zajmują się problemem, nad którym pracuję już od maja. Myślę, że wspólna praca nad zgłoszonym przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości projektem zmian zaowocuje pozytywnym wynikiem. Wracając do meritum zagadnienia chciałabym zauważyć, że mówimy o art. 23 ustawy, który daje ministrowi finansów delegację do określenia w rozporządzeniu warunków, jakie należy spełniać, aby dokonywać odliczeń. Po drugie, rozpatrywany przepis nie tylko nie chroni nabywcy i jego słusznych praw, ale dodatkowo karze sprzedawcę. W pełni zgadzam się z opinią, że w niektórych przypadkach nie będzie on wykonalny. Nie można uchwalać takich przepisów, które nie zabezpieczają przed sytuacjami, o których wspomniała przedstawicielka rządu. Jako posłanka Prawa i Sprawiedliwości uważam, że jest to niedopuszczalne. Uważam, że przepis ten wymaga głębszej analizy i dłuższych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszLisak">Muszę przyznać, że stanowisko rządu w powyższej kwestii jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe, gdyż omawiany przepis w sposób ewidentny chroni interesy uczciwego nabywcy, który rzetelnie reguluje swoje zobowiązania podatkowe. Jeżeli w pewnych okolicznościach przepis może być niewykonalny - mam na myśli firmy „słupy”, czy podmioty, które utraciły zdolność do regulowania swoich zobowiązań - to nie oznacza to, że jest on szkodliwy. Uważam, że przepis zabezpiecza interesy nabywców przed perfidnym i szkodliwym działaniem podmiotów, które mają zdolność płatniczą i w sposób celowy niszczą kopie faktur po to, aby uzyskać określony efekt w swojej sprawozdawczości. W kontekście wypowiedzi o możliwości wystąpienia zdarzeń losowych, chciałbym przypomnieć, że urzędy skarbowe mają możliwość dokonywania interpretacji w sytuacjach indywidualnych. Zatem, jeżeli takie zdarzenie losowe stanie się faktem i w jego wyniku podmiot straci dokumentację, wówczas urząd skarbowy po rozpatrzeniu wszelkich okoliczności będzie mógł uchylić postępowanie. Podmiot będzie wówczas musiał udowodnić, że utracił faktury w wyniku zdarzenia losowego, takiego jak pożar. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego przedstawicielka rządu występuje w obronie nieuczciwych wystawców faktur.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanKubik">Zwracam uwagę na następujące stwierdzenie zawarte w proponowanym przepisie: „nie posiada kopii tej faktury i nie rozliczył z urzędem skarbowym podatku wynikającego z tej faktury”. Przecież może się zdarzyć, że na przykład dziecko zabierze fakturę i ją gdzieś wyrzuci. Mimo to, jeżeli podatnik rozliczył ten dokument z urzędem skarbowym, wówczas nie będzie objęty omawianą sankcją. Dziwię się, że rząd uważa, iż zaproponowane rozwiązanie jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Z ubolewaniem stwierdzam, że wspólna praca posła wnioskodawcy oraz rządu, której celem miało być sformułowanie poprawki nie zaowocowała przepisem, który mógłby zostać pozytywnie zaopiniowany na dzisiejszym posiedzeniu. Przedstawicielka rządu, stwierdzając, że poprawka oddaje intencje wnioskodawcy, wskazała na ułomność przepisu. Tymczasem przekładając rozstrzygnięcie w tej sprawie o dwa dni celem umożliwienia wnioskodawcy i przedstawicielom rządu poprawnego zredagowanie propozycji oczekiwaliśmy, że przygotowane zostanie rozwiązanie nie budzące wątpliwości. Niestety, okazało się, że rząd nie uwzględnił w pełni intencji posła wnioskodawcy, który wskazywał na istotny problem w tym zakresie. W zaistniałej sytuacji pozostaje nam tylko zdecydować, czy korzystniejszym rozwiązaniem jest przyjęcie ułomnego zapisu, czy też pozostawienie nierozstrzygniętego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Omawiany problem dotyka uczciwych przedsiębiorców prowadzących małe podmioty gospodarcze i bulwersuje społeczeństwo. Dodam, że kiedyś oglądałem program pani Elżbiety Jaworowicz z udziałem pana prof. Witolda Modzelewskiego i poszkodowanych osób, jak również przedstawicieli Ministerstwa Finansów, którzy zapowiadali, że prace nad rozstrzygnięciem problemu zostaną podjęte tak szybko, jak to będzie możliwe. Nie rozwijam tematu, ale nie jest wiadome w jaki sposób niektórzy obywatele naszego kraju dorobili się fortun. Czy majątek zgromadzili wykorzystując omawiane zjawisko, czy też prowadząc nielegalny import paliw, alkoholu i papierosów? Twierdzę, że osoby, które nielegalnie dorobiły się fortun wykorzystując omawiane zjawisko są w ścisłej czołówce najbogatszych. Reasumując, z wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów nie wynika, że rząd jest przeciwny rozwiązaniu problemu, którego dotyczy omawiana poprawka, ale, że nie jest gotowy do przedłożenia poprawnego rozstrzygnięcia. W tym kontekście zapytuję, kiedy możemy oczekiwać poprawnego zapisu? Czy w trakcie drugiego czytania będziemy mogli zgłosić stosowną poprawkę? Apeluję, aby przedstawiciele rządu spełnili oczekiwania posłów. Jeżeli nie będzie to możliwe, wówczas zwrócimy się do ekspertów z prośbą o pomoc w przygotowaniu odpowiedniego sformułowania i zgłosimy poprawkę poselską.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Wypowiedziałam się przeciwko przyjęciu omawianej, sformułowanej poprawnie w sensie legislacyjnym, poprawki, gdyż nie rozwiązuje ona problemu. Rząd przedkładając projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie zakładał uwzględniania w nim innych zmian, niż zmian w zakresie klasyfikacji. Jednakże w trakcie pierwszego czytania projektu na posiedzeniu plenarnym Sejmu posłowie zwrócili uwagę na problemy inne niż klasyfikacyjne. Podjęliśmy współpracę z wnioskodawcami po to, aby wspomniane zagadnienia uwzględnić w niniejszej nowelizacji. Potwierdzam, że pod względem legislacyjnym poprawka zgłoszona przez pana posła Jana Kubika i przeredagowana przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów została sformułowana prawidłowo. Niestety, rozpatrywany zapis ma dwie wady. Po pierwsze, może być niewykonalny, a po drugie, może przyczynić się do bankructwa podatnika. Najważniejsze jest jednak to, że zaproponowane rozwiązanie nie chroni interesu rzetelnych odbiorców i nie rozstrzyga problemu, będącego przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który badał zgodność art. 33 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a także ówczesnego odpowiednika dzisiejszego par. 48 rozporządzenia ministra finansów w sprawie wykonania przepisów przywołanej ustawy z postanowieniami Konstytucji RP. Trybunał Konstytucyjny uznał, że oba przepisy są zgodne z Konstytucją RP. Nie oznacza to jednak, że został rozwiązany problem odbiorcy faktury. Omawiana zmiana nie poprawia w żadnym stopniu sytuacji odbiorcy faktury, a jedynie wprowadza karę dla wystawcy faktury, odpowiadającą wysokości 70% kwoty podatku wykazanego na oryginale faktury. Przy uwzględnieniu, że poprzednia sankcja była przewidziana 30% kwoty podatku i po wprowadzeniu zmiany wystawca faktury w określonej sytuacji musiałby zatem zapłacić 100% kwoty podatku wykazanego na oryginale faktury. Przepis ma charakter sankcyjny i wyłącza stosowanie Kodeksu karnego-skarbowego, albowiem w naszym systemie prawnym za ten sam czyn nie można ponosić dwóch kar. Ten problem jest również przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W związku z powyższym, uważam, że jeżeli posłowie chcą wprowadzić dodatkową sankcję dla wystawcy faktury to należałoby podwyższyć wysokość kary przewidzianej w Kodeksie karnym-skarbowym. Mam na myśli art. 62 par. 3 tego aktu prawnego, który stanowi: „Kto wbrew obowiązkowi nie przechowuje kopii wystawionej faktury lub rachunku, podlega karze grzywny do 180 stawek dziennych”. Przypominam, że w Kodeksie karnym-skarbowym maksymalną liczbą stawek dziennych jest liczba 720. Pragnę poinformować, że Ministerstwo Finansów pracuje nad tym trudnym problemem i poszukuje rozwiązania uwzględniającego interes odbiorcy, a nie wystawcy faktury, który nie przechowuje kopii tego dokumentu. Konsekwencje zagubienia kopii faktury przez wystawcę powinny w jak najmniejszym stopniu dotykać odbiorcę tego dokumentu. Reasumując, uważam, że zwiększenie stopnia ochrony interesów odbiorcy faktury byłoby zgodne z intencjami pana posła Jana Kubika.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zgadzam się ze stwierdzeniem, iż rozpatrywana problematyka jest niezmiernie trudna i w sytuacji, gdy podmiot, będący wystawcą faktury faktycznie nie istnieje bądź nie jest uprawniony do wystawiania faktury, wówczas wspomniana sankcja nie będzie wykonalna. Powtarzam, że obecne zapisy nie zapewniają ochrony interesom nabywcy, który nie zna ani swojej prawnej, ani faktycznej sytuacji i w każdej chwili jest narażony na działania nieuczciwego kontrahenta. Powinniśmy zastanawiać się nad rozwiązaniami, które wspomnianą ochronę zapewniają. Do takich nie można zaliczyć omawianej poprawki, która wprowadza jedynie dodatkową sankcję dla nieuczciwego wystawcy faktury, o ile podmiot ten istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zamykam dyskusję. Zwracam uwagę, że intencje zarówno rządu, jak i posłów są podobne. Wszyscy chcemy rozwiązać ten trudny problem. Dlatego też ponawiam pytanie skierowane do pani minister Ireny Ożóg. Czy rząd będzie w stanie przygotować stosowny, poprawny zapis poprawki, jeszcze przed rozpoczęciem procedury drugiego czytania? Powyższa dyskusja wskazuje, iż omawiana zmiana nie powinna być zaakceptowana w aktualnej wersji. Oczywiście w pracach nad pożądanym brzmieniem przepisów mogą wziąć udział również posłowie, w tym wnioskodawca - pan poseł Jan Kubik - i przewodniczący Komisji w mojej osobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Mniemam, że procedura drugiego czytania odbędzie się w przyszłym tygodniu, prawdopodobnie w środę. Oznacza to, że na przygotowanie stosownego zapisu mamy sobotę, niedzielę, poniedziałek i wtorek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że rząd pracuje nad omawianym zagadnieniem od dłuższego czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Gdyby problem nie był tak bardzo skomplikowany, poprawny zapis byłby już gotowy. Mogę stwierdzić jedynie, że zobowiązujemy się do podjęcia wszelkich działań w celu przygotowania właściwego rozwiązania. Nie mogę jednak zapewnić, że idealne rozwiązanie zostanie opracowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Z całą jednak pewnością propozycja rządowa będzie pełniejsza, niż obecnie rozpatrywany zapis. W związku z powyższym proponuję, aby wnioskodawca poprawki - pan poseł Jan Kubik - wycofał swoją propozycję, gdyż omawiany niepoprawny zapis, może przesądzić o odrzuceniu w głosowaniu poprawki, sformułowanej z powodu dobrych intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów, pracując nad stosownym zapisem będzie realizowało wolę posłów. Dlatego też, chciałabym poznać stanowisko posłów w powyższej kwestii. Czy zapis ma ograniczać się do wzmocnienia kary dla wystawcy, czy też pożądane jest zwiększenie poziomu ochrony interesów odbiorcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszLisak">Pożądany zapis powinien uwzględniać obie kwestie. Jednakże zwracam uwagę, że zwiększenie sankcji dla wystawcy stanowi również zabezpieczenie interesów odbiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Czy mogę przyjąć założenie, że wysokość kary zostanie zwiększona nie poprzez zmianę w ustawie o ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ale stosowną modyfikację w Kodeksie karnym-skarbowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszLisak">Myślę, że rozwiązanie takie jest akceptowalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o przygotowanie propozycji zawierającej takie rozwiązanie. Oświadczam, że przejmę taki zapis i zgłoszę go w stosownym momencie. Czy pan poseł Jan Kubik zgadza się na powyższą propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanKubik">Zawsze zgadzam się z propozycjami przewodniczącego i nie ma powodów, dla których nie miałbym zaakceptować również tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W związku z powyższym numeracja poprawek pozostaje niezmieniona. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany nr 5? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 6? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie rozpatrywanej zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 7? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 8? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej zmiany w art.1. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 9? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, zawierającego dwie zmiany. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany nr 1 w art. 2? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 4? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie art. 5? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 5? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie art. 6? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Chciałabym sformułować pytanie odnośnie do art. 4 w brzmieniu: „Zmiany w klasyfikacjach statystycznych wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej oraz w kluczach powiązań pomiędzy tymi klasyfikacjami, wprowadzone po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, nie powodują zmian wysokości opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.”. W związku z faktem, że w czasie gdy podkomisja zajmowała się powyższą problematyką, uczestniczyłam w posiedzeniu innej komisji sejmowej, chciałabym sformułować jedną prośbę związaną z pytaniem, które zadałam już raz w trakcie pierwszego czytania. Mianowicie, w załącznikach wprowadzono wiele zmian, polegających między innymi na utworzeniu nowych pozycji. W tym kontekście proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o złożenie oświadczenia, iż nowe pozycje w załącznikach oraz pozycje, które zmieniają się w zakresie treści, nie powodują zmian budżetowych i społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pani posłanka Barbara Marianowska odniosła się do treści załączników, które stanowią część ustawy i będą poddane pod głosowanie wraz z nią. Proszę panią minister Irenę Ożóg o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOżóg">Rozpatrzony art. 5 rozwiązuje problem, o którym wspomniała pani posłanka Barbara Marianowska. Mimo to złożę wyjaśnienia odnośnie poszczególnych zmian w załącznikach. Informuję, że pozycja, która w nowej klasyfikacji ma numer 11 w starym załączniku była pozycją nr 10. Wszystkie trzy grupy towarów, które w nowej klasyfikacji figurują pod pozycją nr 18 w starej klasyfikacji były pozycją nr 9. Obecna pozycja nr 27 - materiały rzeźbiarskie pochodzenia zwierzęcego - w starym załączniku zajmowała pozycję 12. Pozycja nr 28 nowego załącznika, o treści: materiały rzeźbiarskie obrobione, roślinne, była w starym załączniku pozycją nr 9. Obecna pozycja nr 1 podłoże do upraw grzybów zawierające grzybnię - odpowiadała pozycji nr 10 w starej klasyfikacji. Pozycja - soki i ekstrakty roślinne z opium - która w nowej klasyfikacji ma numer 23 w starym załączniku była pozycją nr 18. Obecna pozycja nr 40 - aparatura do transfuzji - odpowiadała pozycji nr 19 w starej klasyfikacji. Pozycja nr 41, o treści: sztuczne stawy, przyrządy, aparaty i protezy ortopedyczne, nowego załącznika była w starym załączniku pozycją nr 24. Analogiczna zmiana dotyczy aparatów słuchowych i stymulatorów serca. Pozycja nr 7 nowego załącznika odpowiada pozycji nr 3 starego załącznika. Pozycja nr 100 nowego załącznika, obejmująca książki, nuty i mapy odpowiada treści pozycji nr 57 starego załącznika. Odpowiednikiem pozycji nr 6 ze starej klasyfikacji jest w nowym załączniku pozycja nr 8. Zapewniam panią posłankę Barbarę Marianowską, że wszystkie pozycje zostały szczegółowo prześledzone i znajdują swoje odzwierciedlenie w nowym załączniku. Warto dodać, że nie wprowadzono zmiany stawki podatku. Mimo to, treść art. 5 jest dodatkową gwarancją, że nie będzie żadnego problemu w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie art. 5, 6 bądź załączników? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem omówionej na dzisiejszym posiedzeniu ustawy, wraz z załącznikami? Stwierdzam, że Komisja przy 27 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ustawę. Wyznaczam termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na dzień 14 października, czyli na Dzień Nauczyciela. Przy okazji składam z okazji wspomnianego święta najlepsze życzenia nauczycielom, którzy są członkami Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby na sprawozdawcę wyznaczyć pana posła Janusza Lisaka, przewodniczącego podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Janusza Lisaka na sprawozdawcę? Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>