text_structure.xml
6.95 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Mamy do rozpatrzenia wniosek i poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych. Przystępujemy w pierwszej kolejności do rozpatrzenia wniosku. Wnioskodawcą jest pan poseł Witold Hatka. Jego wniosek brzmi: odrzucić projekt ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych. Czy pan poseł jest obecny? Czy mógłby pan poseł przypomnieć swoje wczorajsze długie uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitoldHatka">Jest to normalne 10-minutowe uzasadnienie, którego mam zrobione ksero dla tych pań posłanek i tych panów posłów, którzy chcieliby się zapoznać z pełnym tekstem. Wystąpienie to znajduje się przecież także w stenogramie z posiedzenia z dnia wczorajszego. Sytuacja nie zmieniła się przez noc i w dalszym ciągu stoję na stanowisku, że jest to ustawa bardzo głęboko godząca w polską państwowość. Bardzo mnie bulwersuje jeden jej zapis, który zacytuję: „Komisja będzie monitorować wdrażanie niniejszej dyrektywy, a jeżeli uzna, że jest ona niezadowalająca, zaproponuje właściwe obowiązujące akty prawne regulujące zagadnienia, o których mowa w niniejszym zaleceniu”. Tak więc dyrektywy stanowią wytyczne pewnych rozwiązań prawnych, do których mają dążyć państwa członkowskie Unii, ale nigdy nie stanowią groźby bezwzględnego dostosowania się do jej zaleceń. Bo jeśli nie zadowoli się Unii, to Unia sama się tym zajmie. Wydaje mi się, że wszystko to jest jeszcze przedwczesne. Reprezentuję dużą społeczność polską, która wcale nie jest przekonana o tym, że wejdziemy do Unii Europejskiej, wobec tego jest przedwczesne tworzenie prawa. A za najważniejsze uważam to, że prawo to zezwala na przetwarzanie danych informatycznych, w tym danych osobowych, przez elektroniczne instrumenty płatnicze za granicami państwa polskiego. To jest dla mnie dostateczny argument. Mam na tyle dużo wyobraźni, że wiem jakie okoliczności mogą zaistnieć. Zresztą wyartykułowałem to dość obrazowo w moim wystąpieniu sejmowym. W razie czego posiadam 30 kserokopii tego wystąpienia, tak że państwo się z tym tekstem mogą zapoznać i jeszcze możecie podjąć decyzję podczas głównego głosowania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Bo przypuszczam, że to się zakończy złożeniem wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poproszę o stanowisko rządu do tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówdyrektorPrzemysławMorysiak">Rząd przekazał do Sejmu projekt ustawy wraz z uzasadnieniem. Wydaje się zatem, że już nic więcej nie trzeba do tego dodawać. Odpowiedzią na wniosek pana posła Witolda Hatki jest pytanie, czy lepszy jest dzisiejszy stan bez żadnych uregulowań tej kwestii, czy też to, co proponuje rządowy projekt ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek pana posła Witolda Hatki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, aby w art. 12 wyrazy „90 dni” zastąpić wyrazami „60 dni”. Autorami poprawki jest pani posłanka Krystyna Skowrońska i grupa 4 posłów. Czy pani posłanka zechciałaby jeszcze powiedzieć kilka słów uzasadnienia swojej poprawki? Co prawda już nad tą propozycją dyskutowaliśmy, ale proszę o krótką wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Poprawka jest bardzo czytelna. Zdajemy sobie sprawę z tego, że okres reklamacji dotyczących operacji związanych z elektronicznym podpisem powinien być rozsądny, aby wniosek mógł być rozpatrzony w terminie nie dłuższym niż 90 dni. Proponujemy okres 60-dniowy, aby lepsze było rozpatrywanie reklamacji zgłaszanych przez klientów. Naszym zdaniem poprawka jest bardzo czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poproszę pana dyrektora o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówdyrektorPrzemysławMorysiak">Pan minister Jacek Bartkiewicz przedstawił stanowisko rządu podczas posiedzenia plenarnego Sejmu. Zwrócę wobec tego uwagę państwa na kilka elementów. Przy rozpatrywaniu tego terminu należałoby wziąć pod uwagę formę dokonania operacji. Bo są to operacje, które wymagają składania podpisów. Istotna jest zatem forma tego podpisu i możliwość jego weryfikowania. Są one bowiem dokonywane w różny sposób, można je składać również za granicą. Poza tym jest również kwestia wydawcy takiego instrumentu płatniczego; czy on jest wydawcą krajowym czy zagranicznym. To też wymaga pewnego czasu. W grę wchodzi także ukryte pochodzenie agenta rozliczeniowego, który rozlicza operację finansową. Jeżeli jest to podmiot zagraniczny, to wówczas przepisy ustawy i tak nie będą się do niego stosować. W systemach międzynarodowych ten termin wynosi 180 dni. Dlatego proponowany przez rząd termin 90 dni stanowi na dobrą sprawę termin bardzo wyważony. Skrócenie tego terminu na przykład do 60 dni, co wydaje się paradoksalne, może uderzyć w klienta, bo spowoduje nie do końca rzetelne rozpatrzenie złożonej przez niego reklamacji. Dlatego zdaniem rządu należałoby utrzymać termin 90-dniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 12? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostała pani posłanka Aldona Michalak. Czy jest potrzeba zmiany sprawozdawcy? Nie ma. Czy są inne propozycje? Też nie ma. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji została ponownie pani posłanka Aldona Michalak. Przypominam jeszcze o jutrzejszym posiedzeniu Komisji - godz. 11. Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>