text_structure.xml 59.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Europejskiej. Zgodnie z dyspozycjami kierowanymi do nas powinniśmy rozpatrzyć dzisiaj w pierwszej części uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju (druk nr 2827). Witam przedstawiciela Senatu, pana senatora Zbyszka Piwońskiego. W drugiej części - poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (druki nr 2577 i 2756). Tego drugiego punktu na razie nie rozpatrujemy, czyli mamy tylko jeden. Czy macie państwo jakieś uwagi do takiego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Przystępujemy zatem do rozpatrywania poprawek Senatu z uchwały z dnia 16 kwietnia 2004 roku. Prosimy pana senatora o krótkie przedstawienie intencji Senatu odnośnie do każdej z zaproponowanych zmian, a następnie będziemy pytać o uwagi i sugestie. Rozpoczynamy od propozycji poprawki nr 1 do art. 2. Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 7, 14, 21, 31, 32 i 37. Proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Ja również chciałem to zaproponować, bowiem wszystkie te poprawki dotyczą sytuacji, w której instytucja zarządzająca lub pośrednicząca jest jednocześnie beneficjentem. Poprawka nr 1 odnosi się właśnie do tej kwestii, precyzując ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są pytania do Senatu lub jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Nie do końca rozumiem stanowisko Senatu. Mówimy w tej chwili o definicji. W poprawce jest powołanie na art. 11 ust. 7, a takiego ustępu w ogóle nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie bardzo rozumiem, art. 11 ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Ten ustęp jest dopiero dodawany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Z którą poprawką łącznie trzeba czytać poprawkę nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Z poprawkami nr 1, 14, 21, 31, 32, 37 i właśnie w poprawce nr 14 jest mowa o tym, że dodaje się ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym prosić panią minister, żeby się do tego odniosła: czy beneficjentem może być instytucja pośrednicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Wojewoda, jako instytucja pośrednicząca, może być beneficjentem w programie pomocy technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jak wobec tego należy się odnieść do poprawek nr 1 i nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rząd jest pozytywnie ustosunkowany do poprawki nr 1. Czy pan poseł sprawozdawca wycofuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pytam jeszcze raz: czy do poprawki nr 1 oraz do poprawek nr 7, 14, 21, 31, 32 i 37 są jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W kontekście przyjęcia dwóch pierwszych poprawek należy automatycznie przyjąć pozostałe, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Taka jest sugestia Biura Legislacyjnego i autorów. Jeżeli nie będzie uwag i nie będzie sprzeciwu, proponuję, abyśmy uznali, że poprawki zostały przez obie Komisje pozytywnie zaopiniowane. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 7, 14, 21, 31, 32 i 37. Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę o wypowiedź pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka ta polega na skreśleniu wyrazu „albo porozumienia”. Poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 23. Zmierzają one do tego, aby określenie instytucji wdrażającej oraz jej szczegółowych zadań następowało wyłącznie w formie umowy z instytucją zarządzającą, a nie porozumienia, które właściwie też jest umową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela pogląd Senatu, że poprawkę nr 2 należy głosować łącznie z poprawką nr 23? Czy rząd ma w tej sprawie opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Nie zgłaszałam sprzeciwu do tej poprawki. Rozumiem, że ma ona charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy państwo posłowie macie uwagi do poprawek senackich? Nie słyszę. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Można głosować łącznie poprawki nr 2 i nr 23. Natomiast mam wątpliwość odnośnie do art. 21 ust. 4, który nie jest zmieniany, a jest w nim nadal mowa o porozumieniu ministrów i tak naprawdę to porozumienie kreuje dopiero instytucję wdrażającą. Zwracam się z tym pytaniem do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy Senat mógłby się ustosunkować do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Mogę tylko powtórzyć, że porozumienie jest niczym innym jak właśnie umową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Senat pozostaje przy poprzednim poglądzie, panie mecenasie. Nie ma znaczenia, czy nazwiemy to umową, czy porozumieniem, bo to jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Wątpliwość powstaje w tej definicji przy skreśleniu wyrazów „albo porozumienia” w pkt 4 w art. 2. Będzie wówczas: „instytucja wdrażająca - podmiot publiczny lub prywatny, odpowiedzialny za realizację działania w ramach programu operacyjnego na podstawie umowy”, ale umowa tak naprawdę jest kwestią wtórną. Porozumienie między ministrami kreuje instytucję wdrażającą. Dopiero w konsekwencji tego porozumienia zawierana jest umowa, która szczegółowo reguluje wszystkie kwestie. Stąd moja wątpliwość, być może niezasadna. Nie twierdzę, że mam rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy może pan podać, w którym artykule występują te umowy, żebyśmy przeczytali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">To jest art. 21 ust. 4, który pozostaje niezmieniany. W treści uchwalonej przez Sejm mamy zapis: „instytucje wdrażające, o których mowa w ust. 1, określa właściwy minister w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego”, czyli to nie jest umowa. Umowa jest kwestią wtórną w stosunku do porozumienia między tymi ministrami. Stąd moja wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie mecenasie, czy odrzucenie tej poprawki nie będzie szkodziło przyjętym rozwiązaniom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak naprawdę trudno mi się wypowiedzieć. To znaczy, na pewno nie będzie szkodziło, bo nadal będzie umowa. Natomiast jest pytanie, czy to porozumienie jest istotne dla kreowania instytucji wdrażającej, czy nie, czy rzeczywiście mamy mówić tylko o umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W tej sytuacji proszę jednak rząd o jednoznaczną interpretację, w którą stronę mamy się kierować, podejmując decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Jeśli chodzi o ust. 4 art. 21, to tutaj wyraz „porozumienie” nie występuje w znaczeniu umowy, tylko porozumienia, czyli uzgodnienia. Natomiast „porozumienie” w art. 21 ust. 5 i w art. 2 pkt 4 jest użyte w sensie „umowy”. Popieram stanowisko Senatu, że można użyć wyrazu „umowa” bez rozróżniania na „umowę lub porozumienie” w sensie aktu podpisywanego przez dwie strony, czyli tego, co zwykle nazywamy umową. „Porozumienie” w ust. 4 ma inne znaczenie. Dlatego nie widzę tego problemu, który podnosi pan mecenas. Proponuję przyjąć poprawki Senatu, jeśli mogę tak wprost wyrazić swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy państwo posłowie macie uwagi? Czy ktoś się sprzeciwia zarekomendowaniu poprawek nr 2 i nr 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 3. Bardzo proszę pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">W poprawce nr 3 poszerzamy definicję pojęcia „monitorowanie” o gromadzenie i analizowanie informacji dotyczących Podstaw Wsparcia Wspólnoty. Jest to bardzo istotne poszerzenie definicji o termin „Podstawy Wsparcia Wspólnoty” jako o odrębną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Bardzo proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Nie zgłosiłam sprzeciwu wobec tej poprawki, ale byłabym wdzięczna za stanowisko UKIE, bo jest pytanie, którego nie mogłam nie wziąć pod uwagę w trakcie posiedzenia Komisji, mianowicie, czy nie ma tu sprzeczności w związku z tym, że ta kwestia jest regulowana w prawie Unii Europejskiej. Byłabym wdzięczna, gdyby pan przewodniczący pozwolił przedstawicielowi UKIE na wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMikołajJarosz">Poprawka nr 3 w naszym przekonaniu nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są pytania, uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zrekomendowania poprawki nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Tu również jest kompleks poprawek: 4, 13 i 30. Zmierzają one do precyzyjniejszego wskazania stron umowy o dofinansowanie projektu. Zdaniem Senatu uchwalone przez Sejm brzmienie przepisów art. 2 pkt 9, art. 11 ust. 6 oraz art. 26 ust. 5 może budzić wątpliwości interpretacyjne, sugeruje bowiem, że instytucja wdrażająca będzie zawierała umowę z beneficjentem końcowym w imieniu instytucji zarządzającej. W rzeczywistości w imieniu instytucji zarządzającej umowy o dofinansowanie projektu zawierać będzie instytucja pośrednicząca. Instytucja wdrażająca będzie zwierała umowy o dofinansowanie projektu z beneficjentem końcowym w swoim imieniu. Takie uprawnienia uzyska na podstawie umowy zawartej z instytucją zarządzającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że UKIE też nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym spytać panią minister, co to jest „instytucja zarządzająca instytucją pośredniczącą”? Czy jest coś takiego jak instytucja zarządzająca instytucją pośredniczącą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Panie przewodniczący, chodzi o doprecyzowanie, że instytucja wdrażająca, tak zresztą, jak powiedział pan senator, działa we własnym imieniu, natomiast w imieniu instytucji zarządzającej działa instytucja pośrednicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czyli instytucja zarządzająca zarządza projektem, a nie instytucją pośredniczącą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wnoszę jednak o odrzucenie tej poprawki jako bardzo nieczytelnej. Instytucja zarządzająca instytucją pośredniczącą - pokażcie mi, gdzie mamy coś takiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że to sformułowanie rzeczywiście można uznać za zbędne. Nie wiem, czy zapisywanie go akurat w tym miejscu jest konieczne. Panie mecenasie, czy ma pan zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Szczerze mówiąc, gdy czytałem te przepisy, nie miałem takich wątpliwości interpretacyjnych. Zapis zaproponowany przez Senat będzie czytelniejszy i na pewno rozjaśni sytuację w sposób stuprocentowy. Przygotowując tekst sprawozdania, nie mieliśmy wątpliwości co do tego, jak on powinien wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Szkody nie będzie, natomiast będzie większa wyrazistość przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proszę, niech pan mi powie, co to jest instytucja zarządzająca instytucją pośredniczącą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Zapis oderwany od całego tekstu definicji brzmi dziwnie, natomiast spróbuję odczytać go w pełnej formie, z wprowadzonym uzupełnieniem. Definicja projektu w pkt 9 brzmiałaby następująco: „Przedsięwzięcie realizowane w ramach działania będące przedmiotem umowy o dofinansowanie projektu między beneficjentem a instytucją zarządzającą” i w tym miejscu byłby dalszy ciąg: „instytucją wdrażającą”, czyli najpierw byłoby „instytucją zarządzającą”, następnie „instytucją wdrażającą albo działającą w imieniu instytucji zarządzającej instytucją pośredniczącą”. W kontekście całej definicji to brzmi sensownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy pan poseł rozwiał swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Skoro tak to interpretujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne zastrzeżenia? Czy jest sprzeciw wobec zarekomendowania poprawek nr 4, 13 i 30? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 13 i 30. Przechodzimy do poprawki nr 5, która zgodnie z propozycjami Senatu i Biura Legislacyjnego powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 17, 18, 25, 26, 38, 39, 42 i 43. Jak się zorientowałem, poprawki te mają charakter legislacyjny, redakcyjny, gramatyczny itp. Czy są pytania, uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zarekomendowania którejkolwiek z poprawek? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5, 17, 18, 25, 26, 38, 39, 42 i 43. Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę pana senatora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 6 doprecyzowuje definicję regionalnego programu operacyjnego. W nowej wersji definicja jest bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zarekomendowania tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 8, która powinna być głosowana razem z poprawką nr 11. Biuro Legislacyjne przychyla się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Zwracam tylko uwagę na jeden element. Dopisuje się tutaj „wyłącznie” po wyrazie „finansowanie”, żeby była jasność, że jest to finansowane tylko z jednego źródła. Wydaje mi się jednak, że nie ma takiej potrzeby, bo w przepisach, w których mówimy o kilku źródłach finansowania, mówimy zawsze o współfinansowaniu. Pojęciowo, przynajmniej zdaniem Biura Legislacyjnego, jest więc jasno rozgraniczone, gdzie mamy do czynienia ze współfinansowaniem, czyli gdzie występuje kilka źródeł finansowania, a gdzie jest finansowanie z jednego źródła. Czyli dopisywanie wyrazu „wyłącznie” tak naprawdę niczego nie wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">To dotyczy tylko wkładu własnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">To też chyba miał na uwadze pan mecenas. Jakie jest zdanie rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Nie protestowałam przeciwko tej poprawce, ale teraz, jeśli można, prosiłabym o nieprzyjmowanie jej, bo rzeczywiście to jest kwestia wkładu prywatnego i rozumiem, że przy zapisie „wyłącznie” powstaje taka sytuacja, że te programy nie mogłyby być współfinansowane z krajowych środków, ale prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Przejmuję propozycję Biura Legislacyjnego wnoszącą o odrzucenie tych poprawek. Czy ktoś jest innego zdania? Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek nr 8 i nr 11? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8 i nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 9 porządkuje przepisy dotyczące elementów składowych strategii wykorzystywania Funduszu Spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Nie zgłaszam sprzeciwu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chcę zwrócić uwagę, że ta poprawka treściowo niczego nie wnosi, jest to tylko przeniesienie elementu z ust. 2 do ust. 1, co z punktu widzenia formalnoprawnego jest zupełnie obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ponieważ stanowisko rządu jest neutralne, wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 9. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje 30 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 10 porządkuje przepisy dotyczące uzupełnienia programu, ponieważ nastąpiło pomieszanie pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Nie zgłaszam sprzeciwu wobec tej poprawki. Argument przemawiający za nią jest taki, że uzupełnienie zawiera znacznie więcej elementów niż tylko uszczegółowienie systemu realizacji programu. Mam więc, jak pan przewodniczący ładnie to ujął, neutralne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Ten element, który Senat proponuje skreślić, miał na celu wskazanie celu, jakiemu właśnie służy uzupełnienie programu. To była także próba zdefiniowania uzupełnienia programu. Oczywiście to Komisje decydują, czy poprawka zostanie przyjęta, czy odrzucona, ale, tak jak mówię, wykreślając wyrazy „uszczegółowiające system realizacji programu”, pozbawiamy przedmiot celu, w jakim uzupełnienie programu jest robione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Sprzeciwiam się tej opinii. Co rozumiemy przez uzupełnienie programu? Chciałbym się odwołać do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">To jest ostatni dokument w systemie dokumentów programujących, który zawiera uszczegółowienie systemu realizacji programu, natomiast zawiera też pewne dodatkowe elementy. W definicji próbuje się ustalić, czy to, co jest w uzupełnieniu, wykracza poza uszczegółowienie systemu realizacji programu. Zawartych jest tam wiele informacji, np. o wskaźnikach monitorujących, które nie należą do samego systemu realizacji, ale są istotnym elementem później przy monitorowaniu. Argumentem ze strony senatora wnioskodawcy było także to, że zapis „uszczegółowiające system realizacji programu” ogranicza to, co jest w uzupełnieniu. Jest to stanowisko przeciwne do tego, które przedstawił pan mecenas, mówiąc, że to jest tylko uszczegółowienie systemu realizacji i nic więcej. A tam przecież mogą być też dodatkowe elementy. Zależy więc, jak się na to spojrzy. Na pewno podstawowym elementem uzupełnienia jest bardziej szczegółowy opis systemu, czyli przede wszystkim informacje typu: kryteria wyboru, kryteria kwalifikowalności kosztów, procedura ubiegania się o środki, ale dodatkowo także te wskaźniki, za pomocą których będzie się potem monitorować sukces programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czyli chyba jednak dotychczasowa redakcja była właściwsza. Wnoszę zatem o odrzucenie poprawki. Czy są inne opinie? Nie słyszę. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 12 zmienia kompetencje komitetu monitorującego program w zakresie uzupełnienia programu z zatwierdzenia na opiniowanie, ponieważ następuje to przed podjęciem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">To już jest istotniejsza zmiana. Proszę panią minister o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Przyjęłam tę propozycję w kontekście dyskusji, w trakcie której rozważany był przypadek, że gdyby komitet monitorujący zatwierdzał dokument uzupełnienia programu, oznaczałoby to, że nie mógłby on mieć rangi rozporządzenia. Władztwo ministra byłoby bowiem wyłączone i musiałby on tylko podpisać to, co zatwierdził komitet. Natomiast rozumiem, że przedstawiciel UKIE kwestionuje tę poprawkę jako sprzeczną z regulacjami unijnymi. Poproszę więc znowu, jeśli pan przewodniczący pozwoli, o wyrażenie opinii przez UKIE i jeśli tak jest rzeczywiście, to proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielUKIEMikołajJarosz">Poprawka Senatu nie realizuje celu, o który Senatowi chodziło, ponieważ kompetencja komitetu monitorującego program nie wynika z tego przepisu ustawy, tylko z przepisów rozporządzenia nr 1260/99 ustanawiającego przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych. Jest tam napisane, że komitet monitorujący program zatwierdza, a nie opiniuje. Natomiast przepis ustawy, do którego odnosi się ta poprawka, jest jedynie przepisem proceduralnym i stwierdza, że to właściwi ministrowie oraz zarządy województw przedkładają uzupełnienia programów komitetowi monitorującemu do zatwierdzenia. Nie wynika jednak z tego uprawnienie komitetu, bo wynika ono z rozporządzenia wspólnotowego. Natomiast przyjęcie poprawki Senatu spowodowałoby niespójność rozwiązań ustawowych z rozwiązaniami rozporządzenia wspólnotowego i w związku z tym ta poprawka jest, naszym zdaniem, niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Dodam jeszcze, że przyjęcie jej powodowałoby także niespójność wewnętrzną w ustawie, mianowicie jest sprzeczna z art. 42 ust. 3 pkt 2, gdzie mówi się, że komitet monitorujący program akceptuje uzupełnienia programu. Na koniec chcę jeszcze powiedzieć, że nie znajduję w prawie polskim przepisów, które by uniemożliwiały wydanie przez ministra właściwego rozporządzenia związanego decyzją komitetu monitorującego. Nie wydaje mi się, żeby to w jakikolwiek sposób stało w sprzeczności z polskim systemem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym potwierdzić, że rzeczywiście jest niespójność poprawki nr 12 z art. 42 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że rząd wnosi o odrzucenie tej poprawki. Czy są inne zdania na ten temat? Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 15 jest nawiązaniem do tradycji sprzed dwóch lat i wnosi, żeby Narodowy Plan Rozwoju był opiniowany przez właściwe komisje Sejmu i Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że tak naprawdę jest to wprowadzenie bocznymi drzwiami kompetencji, która nie została wyraźnie określona, podobnie jak tryb opiniowania czy terminy. Ponadto istnieje wątpliwość odnośnie do Senatu, który ma tylko kompetencje ustawodawcze, a to opiniowanie wchodziłoby w kompetencje kontrolne, do których ma prawo wyłącznie Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Senat po raz kolejny próbuje wejść w kompetencje Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Chętnie zostawiłbym to tylko Sejmowi, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy strona rządowa podobnie ocenia propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Nie zgłaszałam sprzeciwu wobec tej poprawki. Taka propozycja padała już w trakcie prac nad ustawą w podkomisji, ale z powodu wątpliwości legislacyjnych, o których mówi pan mecenas, nie została przyjęta. Natomiast z merytorycznego punktu widzenia jest to pożyteczny element całego procesu pracy nad Narodowym Planem Rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Chciałbym przypomnieć, że pierwszy Narodowy Plan Rozwoju był opiniowany przez trzy komisje, zarówno sejmowe, jak i senackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tego już najstarsi ludzie nie pamiętają, panie senatorze. Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 16 usuwa zbędną wzmiankę, w myśl której długofalową strategię rozwoju regionalnego kraju opracowuje się zgodnie z przepisami regulaminu pracy Rady Ministrów, dotyczącymi projektów aktów normatywnych. Ten zapis jest naszym zdaniem zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy Biuro Legislacyjne uważa podobnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rządu już nie pytam. Czy są propozycje innych rozwiązań, uwagi, pytania? Czy ktoś się sprzeciwia zarekomendowaniu poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawki nr 19 i nr 38 dotyczą błędnego odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Sugerowałem głosowanie poprawki nr 38 już wcześniej, w ramach poprawek o charakterze legislacyjnym. Sam jednak miałem wątpliwości co do czytelności tej poprawki, dlatego bałem się blokować głosowanie pozostałych poprawek. Tutaj tak naprawdę powinna się wypowiedzieć strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Ja popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chodzi o błędne odniesienie, czyli ta poprawka jest racjonalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są pytania, uwagi? Czy ktoś się sprzeciwia zarekomendowaniu poprawek nr 19 i nr 38? Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 19 i nr 38. Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 20 doprecyzowuje upoważnienie ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego do przyjęcia, w drodze rozporządzenia, strategii wykorzystania Funduszu Spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chcę zwrócić uwagę, że w całej ustawie posługujemy się pojęciem „właściwi ministrowie”, a ta zmiana tak naprawdę nawiązuje do terminologii ustawy o działach, co nie ma tutaj zastosowania, bo nie odnosimy się do działów. Powinna być jednolita terminologia. W całej ustawie mówimy o „właściwych ministrach”, a nie o „ministrze właściwym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem podobnego zdania. Czy ktoś ma inną opinię w tej sprawie? Jakieś pytania? Nie słyszę. Proponuję odrzucenie tej poprawki. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 22 przesuwa na koniec rozdziału trzeciego przepis, zgodnie z którym prawa i obowiązki beneficjenta, związane z realizacją projektu, określa umowa o dofinansowanie projektu. Krótko mówiąc, w sposób logiczny dokonuje zmiany kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zdaje się, że podobne manipulacje, tylko w innym kierunku, były już wykonywane. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Na czym polega poprawa, jeżeli ten przepis dotyczący umowy przeniesiemy na koniec rozdziału, za przepisy dotyczące komitetów sterujących? Nie wiem, co ten zabieg przeniesienia za przepis, który nie ma żadnego związku z poprzednimi, ma ulepszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł sprawozdawca przypomina, że ten przepis już był przenoszony w toku prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby pozostawić dotychczasowe brzmienie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Oczywiście niełatwo jest znaleźć bardzo dobre miejsce dla tego przepisu, ale na pewno lepsze jest to, które proponuje Sejm, niż wstawianie go za komitety sterujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 22. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 24 porządkuje przepisy przewidujące stosowanie ustawy - Prawo zamówień publicznych do wyboru instytucji wdrażających niebędących jednostkami sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Jeśli można, proszę o przyjęcie tej poprawki. Przy obecnym zapisie wybór musi być dokonany drogą przetargu, podczas gdy ustawa - Prawo zamówień publicznych przewiduje różne tryby. Chodzi także o to, żeby zapisać, że postępujemy zgodnie z przepisami ustawy, nie determinując trybu, a ten tryb będzie wynikał z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Biuro Legislacyjne się zgadza, więc jest propozycja przyjęcia poprawki Senatu, wzmocniona stanowiskiem rządu. Czy ktoś z państwa jest innego zdania? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">W poprawce nr 27 zaproponowaliśmy, aby zapis o 1/3 składu zamienić na „co najmniej 1/3”. Chodzi o to, żeby uniknąć ewentualnych problemów i wątpliwości interpretacyjnych w sytuacji, kiedy liczba członków będzie niepodzielna przez 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Nie wyraziłam sprzeciwu wobec tej poprawki, bo ona niewątpliwie zwiększa logikę postępowania, tylko że odbywa się to kosztem udziału administracji rządowej w tym całym równaniu. Mamy co najmniej 1/3 partnerów społecznych, co najmniej 1/3 samorządu, a więc w związku z tym - co najwyżej 1/3 administracji. Ale z punktu widzenia czystości zapisu nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W trakcie prac podkomisji dyskutowaliśmy nad tą kwestią i użyliśmy takiego łagodnego sformułowania „powinny zapewnić”. Nie stwarza ono konieczności sztywnego zastosowania reguł. Mogą bowiem zaistnieć takie sytuacje, że tej 1/3 składu się nie osiągnie albo będzie trochę większy. Stąd właśnie sformułowanie „powinny”. Nie napisaliśmy tego w sposób jednoznacznie rygorystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pani minister, rozumiem, że stanowisko rządu jest w miarę neutralne? Proponuję zatem odrzucić poprawkę Senatu. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Musiałbym się odwołać do treści art. 24 ust. 1 pkt 3, z którego wynika, że środki pochodzące z funduszu Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz innych międzynarodowych instytucji finansowych są bezzwrotne. Precyzujemy w naszej poprawce, że bezzwrotność nie dotyczy środków pochodzących z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, które są jednak zwrotne, tylko odnosi się do innych instytucji. Obecny zapis mówił o bezzwrotności zarówno jednych, jak i drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy mogę prosić rząd o opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Popieram tę poprawkę, bo taki zapis będzie zgodny ze sformułowaniami w odpowiednich dokumentach unijnych, chociaż ten wcześniejszy zapis też miał swoją logikę, którą mogę ewentualnie przedstawić. Ale zapis, który proponuje Senat, jest bardziej zgodny z zapisami dokumentów unijnych, dlatego go popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi, pytania? Czy ktoś jest przeciwny zarekomendowaniu poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 29 dostosowuje brzmienie przepisu dotyczącego limitów zobowiązań i wydatków w kolejnych latach realizacji Planu do ustawy o finansach publicznych po ostatniej nowelizacji tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi? Słuchamy przedstawicielki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym spytać rząd, ministra finansów, jeśli jest, czy mamy wieloletnie limity zobowiązań, czy limity wieloletnich zobowiązań. Obawiam się, że mamy limity wieloletnich zobowiązań, a nie wieloletnie limity zobowiązań. To nie jest to samo. Nie zawsze kamień węgielny jest tym samym, co węgiel kamienny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Nie ma, niestety, przedstawiciela Ministerstwa Finansów, natomiast rozmawiałam na ten temat z panem mecenasem legislatorem, który obsługiwał komisję zajmującą się ustawą o finansach publicznych. Powiedział mi, że ten zapis został zaproponowany na posiedzeniu Senatu przez panią minister Elżbietę Suchocką-Rogulską. Myślę, że Ministerstwo Finansów, które w praktyce było inicjatorem tego zapisu, sformułowało go świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się jednak, że pan poseł ma świętą rację, albowiem limity nie mogą być wieloletnie, bo takich po prostu nie ma. Chodzi o wieloletnie zobowiązania. Nie ma żadnej wątpliwości co do tego. Ponieważ poprawki Senatu nie możemy poprawić, wnoszę więc o jej odrzucenie. Czy są inne opinie w tej sprawie? Jeśli jej nie odrzucimy, będziemy mieli sprzeczności przed sądami, dopóki Trybunał Konstytucyjny tego nie uchyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wieloletnie zobowiązania, roczne zobowiązania - to jest podstawa. Nie ma wieloletnich limitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Niestety, jednak popełniono pewne niedokładności. Dotyczy to języka, ale jednak. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Jest to poprawka wynikająca z możliwości, które zawarte są w przepisach Unii Europejskiej, a mianowicie zmierza ona do uwzględnienia w ustawie możliwości dofinansowania projektów z publicznych środków wspólnotowych poprzez wypłatę premii. Premia ta wynika z przepisów wspólnotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pani minister, prosimy o wsparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Popieram tę poprawkę. Ona umożliwi realizację niektórych działań z programów „Restrukturyzacji i modernizacji sektora żywnościowego oraz rozwoju obszarów wiejskich” oraz programu dotyczącego rybołówstwa, w których przewiduje się właśnie tego typu pomoc dla rolników w pewnych dziedzinach i dla rybaków. Pan dyrektor Mieczysław Paradowski, który jest dyrektorem stosownego departamentu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przedstawi bardziej szczegółowe informacje, jeśli Komisje będą sobie życzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Dziękujemy. Czy są jakieś pytania? Proszę bardzo Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zadać pytanie dotyczące kwestii, która nie była do tej pory przedmiotem obrad ani Komisji, ani podkomisji. Czy w przepisach wspólnotowych jest pełna regulacja dotycząca tych premii? Czy takie napomknienie w dwóch wyrazach w ustawie jest wystarczające do zrealizowania tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SektorowegoProgramuOperacyjnegowDepartamencieRozwojuObszarówWiejskichMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiMieczysławParadowski">Wypłacanie premii dla młodego rolnika i premii z racji złomowania statku, bo była mowa o dwóch programach i w tych dwóch programach tego typu działania występują, wynika z odstępstwa, jakie w tym wypadku zastosowano. Nie ma zasady, że najpierw umowa, potem realizacja przedsięwzięcia, a potem refundacja części lub całości środków, które poniósł wnioskodawca na realizację inwestycji przedsięwzięcia. W tych wypadkach, o których mówimy, po prostu wypłaca się premię, oczywiście po spełnieniu przez wnioskodawcę określonych warunków brzegowych, i nie ma wkładu własnego ze strony beneficjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy UKIE ma coś do dodania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielUKIEMikołajJarosz">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zarekomendowania poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 34 zmierza do ujednolicenia terminologii. Zastępuje wyrazy „funduszy strukturalnych” wyrazami „publicznych środków wspólnotowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tylko że to nie jest do końca to samo. Nie można tego zastępczo używać. Proszę pana mecenasa o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pierwotnie, o ile nic się nie zmieniło w koncepcji rządu, powinno być odwołanie do art. 43, w którym są określone fundusze strukturalne. Nie wiem, czy w tej chwili zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">To jest bardzo znaczne rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jak się zaczyna brzmienie art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie mecenasie, czy można prosić o przytoczenie brzmienia art. 28? Nasz egzemplarz jest trochę nieczytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Art. 28: „Właściwy minister w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego i ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia: 1) tryb składania i wzory wniosków o dofinansowanie realizacji projektu z funduszy strukturalnych, o których mowa w art. 26 ust 1”. I tu jest propozycja, żeby wyrazy „funduszy strukturalnych” zastąpić wyrazami „publicznych środków wspólnotowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Bardzo proszę panią minister o wyrażenie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Moje stanowisko jest neutralne, bo szczerze mówiąc, jak przeczytamy ten artykuł i odwołamy się do tego, na który on się powołuje, czyli konkretnie do art. 8 ust. 1 pkt 1–3, to zauważymy, że są to punkty, które nie dotyczą Funduszu Spójności. Różnica jest między środkami wspólnotowymi i strukturalnymi a Funduszem Spójności. W efekcie końcowym jest więc wszystko jedno, czy napiszemy tam „fundusze strukturalne”, czy też „środki wspólnotowe”, bo czytając poprzednie artykuły i tak dojdziemy do tego, że chodzi o fundusze strukturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tylko pytanie w takim razie, po co to zmieniać? Panie mecenasie, jest to pytanie do pana, bo okazuje się, że ta zmiana do niczego nie prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak pani minister to przedłożyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W takim razie nie widzę potrzeby zmieniania. Proponuję odrzucić poprawkę nr 34. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 35 uzupełnia katalog przepisów umożliwiających dofinansowanie wkładu własnego beneficjenta z budżetu państwa o przepisy ustawy - Prawo wodne oraz ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006”. Doświadczenia powodziowe skłoniły do tego, aby dokonać takiego rozszerzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Popieram tę poprawkę, bo ona uzupełnia wykaz ustaw, które mogą być podstawą finansowania z budżetu wkładu własnego beneficjentów w odniesieniu do Funduszu Spójności. Chodzi tu właśnie o projekty przeciwpowodziowe, a także o większą możliwość współfinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś się sprzeciwia zarekomendowaniu poprawki nr 35? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przechodzimy do poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 36 doprecyzowuje przepis dotyczący sytuacji, w której finansowanie projektów stanowi pomoc państwa w rozumieniu Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Jest to doprecyzowanie i uszczegółowienie jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Popieram tę poprawkę, ona jest w istocie wynikiem ostatnich analiz programów pomocowych prowadzonych w ramach Zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumenta. UOKiK stwierdził, że ten wcześniejszy zapis, również przez niego proponowany, był zbyt zawężający. Byłabym wdzięczna za przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi, pytania? Biuro Legislacyjne nie ma żadnych uwag. Czy ktoś jest przeciwny zarekomendowaniu poprawki nr 36? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Poprawki nr 37, 38, 39 rozpatrzyliśmy już wcześniej. Przechodzimy do poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 40 doprecyzowuje przepis dotyczący składu komitetu monitorującego kontrakt wojewódzki, a dokładnie zdanie wstępne w art. 45 w ust. 4 pkt 7 otrzymuje brzmienie: „zainteresowanych współdziałaniem w efektywnej realizacji kontraktu, znajdujących się na obszarze województwa:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Prosiłbym o dołączenie tej poprawki do grupy poprawek redakcyjno-legislacyjnych, bo ma ona oczywisty charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">To trzecia grupa, o ile pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak, poprawki nr 5, 17 i 40 również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki nr 40? Czy jest sprzeciw? Dołączamy w takim razie tę poprawkę do grupy poprawek od nr 5 do 43. Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Przechodzimy do poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 41 uzupełnia katalog instytucji uprawnionych do kontroli realizacji Planu o instytucje wdrażające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Nie zgłaszam sprzeciwu wobec tej poprawki. Zakładaliśmy, że instytucje wdrażające będą wykonywać kontrole na podstawie umowy z instytucją zarządzającą. A tutaj są one z definicji wpisane w system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pozwolę sobie wyrazić pewną wątpliwość. Zwracam uwagę na treść art. 50 ust. 1, gdzie jest zakreślony katalog podmiotów uprawnionych do kontroli. A te podmioty tam nie występują. Jeżeli mamy tę poprawkę przyjąć, bo być może jest ona merytorycznie poprawna i uzasadniona, to powstaje pewna niekonsekwencja. Ta sama sytuacja jest w art. 52 w ust. 1 w zdaniu wstępnym, gdzie mówimy wyłącznie o instytucjach pośredniczących i instytucji zarządzającej. Natomiast nie mówi się w tych przepisach o instytucji wdrażającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy przedstawiciel UKIE chciałby coś powiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielUKIEMikołajJarosz">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że powinniśmy zastosować zasadę niewprowadzania w błąd czytelników ustaw i jeżeli już zastosowaliśmy nomenklaturę jednego rodzaju, to nie powinniśmy jej zmieniać w międzyczasie, bo w ten sposób powstaje dysonans. Proponuję, żeby jednak tę poprawkę odrzucić. Czy ktoś z państwa ma inną propozycję? Nie słyszę. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Przechodzimy do poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielSenatuZbyszkoPiwoński">Chcemy, żeby prawo nie działało wstecz. Chcemy wyłączyć z obecnych zasad stanowionych przez tę ustawę programy, które już funkcjonują na lata 2004–2006. Trzeba by bowiem przeprowadzić ponowne negocjacje nad tymi dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">Popieram tę poprawkę. Chodzi w praktyce o to, żeby nie trzeba było wykonywać oceny wpływu na środowisko w odniesieniu do programów operacyjnych i strategii, bo to jest skomplikowany proces, a te dokumenty zostały już zatwierdzone przez Komisję. Jeśli zaś chodzi o strategię wykorzystania Funduszu Spójności - to również żeby nie trzeba było teraz dołączać wstępnej listy projektu, która nie była wymagana w momencie negocjacji z Komisją i nie jest dołączona do strategii z nią uzgodnionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są pytania? Czy ktoś się sprzeciwia zarekomendowaniu poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. To była ostatnia z poprawek przyjętych przez Senat. Rozpatrzyliśmy zatem uchwałę Senatu w sprawie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Proszę o opinię UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielUKIEMikołajJarosz">Poprawka nr 12 zawarta w uchwale Senatu w sprawie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, natomiast pozostałe poprawki zawarte w tej uchwale nie są sprzeczne z tym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zaproponowaliśmy oczywiście odrzucenie poprawki nr 12, natomiast prosimy UKIE o przedstawienie pisemnej opinii w miarę możliwości jak najszybciej, najlepiej dzisiaj lub jutro wczesnym rankiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielUKIEMikołajJarosz">Nie jest to tylko nasza kwestia, ale również podpisu ministra, więc myślę, że jutro rano jest bardziej realne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Oczekujemy pisma ze stanowiskiem UKIE jutro o godzinie 8.00. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Czy są propozycje? Do tej pory obciążaliśmy pana posła Bogusława Liberadzkiego, czy kontynuujemy powierzenie mu tej funkcji? Nie słyszę sprzeciwu. Panie pośle, gratuluję uznania Komisji. Czy są jeszcze jakieś kwestie do rozpatrzenia dzisiaj? Nie słyszę. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu Komisji i zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>