text_structure.xml
25.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek dzienny zawiera trzy punkty. Pierwszym jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Drugi punkt to rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W punkcie trzecim jest przewidziane rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o czasie pracy kierowców. Ten punkt obrad odwołujemy, ponieważ nie zgłoszono poprawek. Dwa pierwsze punkty porządku obrad są aktualne. Czy są uwagi i propozycje zmian do porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja porządek obrad przyjęła. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. W czasie drugiego czytania zgłoszono 13 poprawek. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę naszej Komisji, pana posła Andrzeja Gawłowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejGawłowski">Tak jak pan powiedział, zostało zgłoszonych 13 poprawek. 12 z nich dotyczy zmiany nr 3, jedna - zmiany nr 4. Chciałbym usłyszeć stanowisko rządu w tej sprawie. Wtedy będziemy mogli się odnieść do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W poprawce nr 1 proponuje się w zmianie nr 3, dotyczącej art. 16b ust. 1 nadać zdaniu wstępnemu brzmienie zamieszczone w zestawieniu poprawek. Proszę panią prezes Ewę Kubis o przedstawienie stanowiska rządu. Ale przedtem zapytam: czy są przedstawiciele wnioskodawców, którzy chcieliby uzasadnić poprawkę? Nie ma. A więc głos ma pani prezes Ewa Kubis.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówEwaKubis">Czy mogę odnieść się ogólnie do zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Oczywiście, a jeśli będzie potrzeba, będziemy prosić o opinię przy omawianiu poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesUOKiKEwaKubis">Bo ja chciałabym zwrócić uwagę, że te poprawki mają charakter legislacyjny. Dlatego bardzo ważne będzie stanowisko Biura Legislacyjnego. Poprawki te mają również charakter językowy i właściwie nie wpływają na treść ustawy. Jeśli natomiast chodzi o poprawki do zmiany nr 3, to wszystkie mają charakter legislacyjny i językowy. W przypadku poprawki nr 7 nie jesteśmy przekonani co do intencji wnioskodawcy, natomiast co do poprawki nr 8, uważamy, że w ustawie jest dokładnie napisane, kiedy konsument może odstąpić od umowy i w zasadzie jest ona niezbędna. Reasumując - poprawki te mają charakter legislacyjny i językowy, nie jesteśmy im przeciwni, ale nie wpływają one na treść ustawy. Chcielibyśmy jednak, żeby na ten temat wypowiedziało się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">I dokonało oceny ich poprawności legislacyjnej. Ale, jak zrozumiałem, rząd nie ma jednoznacznego stanowiska w stosunku do poprawek nr 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesUOKiKEwaKubis">Jeśli chodzi o poprawkę nr 7, to nie jesteśmy przekonani co do intencji wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czyli po zapoznaniu się z intencjami, rząd przedstawi swoje stanowisko. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Może ja się wypowiem na temat wszystkich tych poprawek językowych oprócz poprawki nr 10, bo to jest poprawka merytoryczna, która w inny sposób definiuje pojęcia m. in. umów. Odniosę się więc do wszystkich pozostałych poprawek. To są rzeczywiście poprawki językowe. Konsultowałyśmy je z pracującymi w Sejmie językoznawcami, bo z językowego punktu widzenia wszystkie te poprawki są wadliwe. Zamieniają formy poprawne na niepoprawne. Mogę je po kolei omówić, ale jako przykład podam poprawkę nr 2. Tu, gdzie jest mowa o cenie i wynagrodzeniu, w projekcie rządowym jest użyta liczba mnoga. Tymczasem wnioskodawca wprowadza liczbę pojedynczą, co jest błędem. I w zasadzie można mieć wątpliwości w stosunku do wszystkich tych poprawek. Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę nr 7, to jest w niej prawdopodobnie błąd, ponieważ w art. 16c w ust. 1 nie ma ostatniego zdania. Inne poprawki również nie są kompletne, jak np. poprawka nr 6, która urywa się w połowie, tymczasem należałoby nadać nowe brzmienie całemu przepisowi. A przede wszystkim te poprawki są po prostu wadliwe z legislacyjnego i językowego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę ocenić poprawność legislacyjną poprawki nr 10, pod którą również ja się podpisałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 10 jest zbudowana poprawnie z legislacyjnego punktu widzenia i tu proponowałabym, żeby stanowisko zajął rząd, czy tę poprawkę popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę panią prezes Ewę Kubis o ponowne zabranie głosu, z prośbą o stanowisko rządu względem poprawek nr 1–9, do poprawki nr 10, oraz do poprawek nr 11 i 12, bo to są te poprawki językowe, o których już mówiliśmy. Proszę również, żeby ustosunkowała się pani do tych poprawek w świetle stanowiska Biura Legislacyjnego, które uważa, że nie są one prawidłowo sformułowane i nie poprawiają ustawy, przeciwnie - pogarszają jej jakość. Jak rozumiem, Biuro Legislacyjne uważa, że te poprawki powinny zostać zaopiniowane negatywnie. Jedynie poprawka nr 10, jako poprawna legislacyjnie, powinna być ewentualnie pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesUOKiKEwaKubis">Przychylamy się do opinii Biura Legislacyjnego. Są to poprawki o charakterze językowym, budzące również nasze wątpliwości. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że poprawka nr 8 nie ma charakteru językowego i legislacyjnego, chociaż uważamy, że w art. 16c ust. 1 jest wyraźnie określone, co oznacza zawarcie umowy i kiedy jest możliwe odstąpienie, to znaczy od dnia potwierdzenia informacji, o którym była mowa w art. 16b. Poprawkę nr 10 proponuję przyjąć, a resztę, jak proponuje Biuro Legislacyjne - odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Rzeczywiście, poprawka nr 8 nie jest poprawką językową, nie jest ona jednak również konieczna, bo to, co jest w niej zawarte, wynika z przepisów już znajdujących się w projekcie ustawy. Ale mam prośbę do wnioskodawców o odpowiedź na pytanie, co zrobić z poprawką nr 7, ponieważ w ust. 1 brakuje ostatniego zdania. Ja rozumiem, że bez wnioskodawców nie możemy niczego poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Kłopot polega na tym, że nie widzę na sali wnioskodawców. Z posłów, którzy podpisali się pod tą poprawką, na sali jest pan poseł Stanisław Gorczyca. Czy pan poseł Stanisław Gorczyca jest? Czy chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie? W takim razie nie mamy żadnych upoważnień ani uprawnień do jakiejkolwiek modyfikacji tych poprawek. Musimy je zaopiniować postaci, w jakiej zostały zgłoszone. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Dotyczy ona zmiany nr 3. Biuro Legislacyjne ocenia ją jako niepoprawną legislacyjnie. Rząd przychyla się do stanowiska Biura Legislacyjnego. Ja również zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2, w stosunku do której proponuję podobną rekomendację. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Zgłaszam również wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Również w przypadku poprawki nr 4 dotyczącej art. 16b zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5, w stosunku do której proponuję podobną rekomendację. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Zgłaszam również wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 6. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7, to ta, której poświęciliśmy dużo uwagi, jako niekompletnej i nieprawidłowo sformułowanej. Zgłaszam wniosek o jej negatywne zaopiniowanie. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Poprawka nr 8 zdaniem Biura Legislacyjnego - nie wnosi do ustawy nowej merytorycznej jakości. Rząd zdaje się tutaj na stanowisko Komisji, bo uważa, że ta poprawka równie dobrze może nie być, jak i być przyjęta. Jeśli to ma być przepis zbędny i dekoracyjny, proponuję zaopiniować ją negatywnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Również o negatywną opinię występuję dla poprawki nr 9. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Poprawka nr 10 ma charakter merytoryczny, oraz uzyskała pozytywną opinię Biura Legislacyjnego i rządu, a zatem zgłaszam wniosek o jej pozytywne zaopiniowanie. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgłaszam wniosek o negatywne jej zaopiniowanie. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 11? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 12, w stosunku do której proponuję podobną rekomendację. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia pkt II, który praktycznie jest poprawką nr 13. O niej jeszcze nie mówiliśmy. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Naszym zdaniem to jest również poprawka legislacyjna i językowa i należałoby ją odrzucić. Jak sprawdziłyśmy, w innych ustawach występuje pojęcie „prawa obcego”, bo to właśnie kwestionuje wnioskodawca poprawki. Tymczasem w wielu innych ustawach to pojęcie „prawa obcego” jest stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W związku z powyższym zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 13. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Proszę pana dyrektora Mariusza Dacę z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o projekcie ustawy i poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegowUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do zarekomendowanych pozytywnie poprawek, a projekt ustawy jest zgodny z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji w pracach nad tym projektem ustawy był nadal pan poseł Andrzej Gawłowski. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wybrała na sprawozdawcę pana posła Andrzeja Gawłowskiego. Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku obrad. Przechodzimy do drugiego punktu, to znaczy rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W tym punkcie rząd reprezentuje pan Cezary Banasiński, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sprawozdawcą Komisji była pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Uważam za konieczne poprawki nr 2 i 3, natomiast chciałabym, żeby na temat poprawek nr 1 i 4 zajął stanowisko pan prezes Cezary Banasiński, bo ja mam wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W takim razie proponuję, żebyśmy rozpatrywali te poprawki po kolei. Widzę, że przedstawiciele wnioskodawców są na sali. Poprawka nr 1 dotyczy odnośnika. W odnośniku nr 1 ustawy wnioskodawcy proponują dodać wyrazy „ustawę z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej”. Z wnioskodawców na sali jest pani poseł Halina Murias. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaHalinaMurias">Numer katalogowy, podobnie, jak znak towarowy, pełni funkcję oznaczenia odróżniającego. Jest tak tym bardziej w sytuacji, gdy numer ten charakteryzuje części zamienne pod względem technicznym w oparciu o specjalny system kodowania, który przewiduje wskazanie przez poszczególne cyfry danego numeru m. in. technologii produkcji tej części, materiału, z jakiego je wytworzono oraz przynależność do większego elementu konstrukcyjnego w urządzeniu finalnym i miejsce ich zamontowania w tym urządzeniu. Według opinii prof. Ryszarda Skubisza, obecnie wiceprezesa Trybunału Stanu, niedopuszczalne jest używanie tych numerów w rachunkach, potwierdzeniach zleceń, ofertach cenowych oraz innych podobnych dokumentach stosowanych w kontaktach z odbiorcami finalnymi, a także w ramach logistycznego systemu wyszukiwania tych części przez odbiorców w miejscu ich sprzedaży. Umieszczanie tych numerów nie ma charakteru informacyjnego, stanowi natomiast nieprawdziwe zapewnienie, że przedmiotem danej transakcji są oryginalne części zamienne, a więc części o zakładanej przez odbiorcę jakości, pochodzeniu oraz innych istotnych cechach. To stanowisko odpowiada doktrynie przyjętej przez państwa Unii Europejskiej. W orzecznictwie w sprawie numerów ozdobnych pokryw do felg samochodów osobowych marki „Audi” - orzeczenie z 20 marca 1996 r., w sprawie części zamiennych do kopiarek marki „Toshiba” - orzeczenie z 2 lutego 1978 r., w sprawie numerów katalogowych części zamiennych do samochodów marki „Audi” - orzeczenie z 26 maja 1993 r. W związku z faktem, że obecnie obowiązujące przepisy nie zapewniają dostatecznej ochrony praw właścicieli systemów katalogowych, konieczne wydaje się wprowadzenie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Najpierw proszę o opinię Biuro Legislacyjne, a potem pana prezesa Cezarego Banasińskiego o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHannaMagdalińska">Chciałam zwrócić uwagę, że poprawka nr 1 powinna być rozpatrywana razem z poprawką nr 4, bo one się ze sobą wiążą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">A jaka jest ocena ich poprawności legislacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalińska">Poprawka ta jest poprawna legislacyjnie, ale chciałabym, żeby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wypowiedział się co do ich zawartości merytorycznej, ponieważ mamy wątpliwości, czy przy nowelizacji tej ustawy ta poprawka powinna być zgłoszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Mówimy równocześnie o poprawkach nr 1 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówCezaryBanasiński">Jeżeli pani poseł Halina Murias uważa, że ta poprawka jest konieczna, to chciałem tylko zaznaczyć, że ona w ogóle nie dotyczy materii tej ustawy. Ja nie mam nic przeciwko tej poprawce, ale to jest tzw. „wrzutka”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W takim razie proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź, czy z uwagi na zasady techniki legislacyjnej dopuszczalne jest dokonywanie takich „wrzutek”, które, zdaniem pana prezesa Cezarego Banasińskiego nie mają nic wspólnego z materią ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalińska">Zdaniem Biura Legislacyjnego taka praktyka jest niedopuszczalna, zwłaszcza w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Zgłaszanie poprawek w drugim czytaniu jest ograniczone merytorycznie. Ich materia jest ograniczona orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, według którego taka poprawka nie może być próbą ominięcia normalnej drogi legislacyjnej i musi być ściśle związana z materią ustawy. Chciałam jeszcze tylko przypomnieć, że na przełomie roku był procedowany projekt ustawy - Prawo własności przemysłowej i ta poprawka została wówczas zgłoszona również w drugim czytaniu i uzyskała negatywną opinię sejmowej komisji branżowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełPiotrKrutul">Sądzę, że Biuro Legislacyjne ma na myśli Senat, bo tam nie można robić „wrzutek”, ale w Sejmie rząd kilkadziesiąt razy robił tzw. „wrzutki” i nic się nie stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalińska">Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wypowiadał się na temat charakteru poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i zawsze był zdania, że poprawki muszą się ściśle wiązać z materią ustawy. Chciałam przypomnieć, że 24 marca br. Trybunał Konstytucyjny będzie rozpatrywać ustawę o gospodarce nieruchomościami. Prezydent RP zaskarżył tę ustawę do Trybunału właśnie w związku z poprawką zgłoszoną w drugim czytaniu dotyczącą likwidacji Urzędu Głównego Geodety. Chciałabym również przypomnieć takie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, dotyczące tego, że w trakcie drugiego czytania została zgłoszona poprawka dotycząca emerytur sędziowskich w ustawie o ustroju sądów. Oczywiście, jeżeli wolą posłów będzie pozytywne zaopiniowanie tej poprawki, to będzie decyzja Komisji. Ale rolą Biura Legislacyjnego jest zwrócenie uwagi na zagrożenia wynikające ze zgłoszenia takiej poprawki w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Tą ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zmianie niektórych innych ustaw zmieniamy oczywiście i Kodeks postępowania cywilnego i ustawę o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych. Miała być również zmieniona ustawa - Prawo o obrocie papierami wartościowymi, ale ponieważ została ona wcześniej uchwalona, tego nie zrobiliśmy. Ale te zmiany ustawy, które są łączne ze zmianą ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dotyczą ochrony konkurencji i konsumentów. Natomiast moim zdaniem z wyjaśnień, które usłyszeliśmy wynika, że poprawka, o której w tej chwili mówimy, nie dotyczy ochrony konkurencji i konsumentów, czyli nie jest związana z ustawą. To jest zupełnie inna kwestia i nie dotyczy to ustawy, o której w tej chwili mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie i panowie posłowie, w świetle dotychczasowej dyskusji i wyjaśnień Biura Legislacyjnego, zachęcam autorów tej poprawki do legislacyjnej inicjatywy poselskiej, natomiast proponuję negatywne zaopiniowanie poprawek nr 1 i 4. Czy jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zgłaszam sprzeciw, ale skorzystam z udzielenia mi głosu. Przyznam szczerze, że uzasadnienie tej sytuacji jest dla mnie kuriozalne. Pani mecenas Hanna Magdalińska z Biura Legislacyjnego uzasadniając swoją odmienną opinię, powołuje się na przyszłe zdarzenia, których jeszcze nie było. Powiem szczerze, że żadne prawo i żadne normy prawa nie pozwalają na taką, przepraszam, demagogię. Proszę mi wybaczyć. Zwłaszcza w sytuacji, panie przewodniczący - i tu apeluję do lojalności koalicyjnej pana posła Jerzego Czepułkowskiego - w której rząd jest za tą poprawką. W związku z tym uprzejmie proszę, żebyśmy nie tworzyli sytuacji dysonansu poznawczego i proszę, żeby pan poddał pod głosowanie tę poprawkę z opinią pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wysłuchaliśmy dyskusji i każdy w z nas zachowa się w czasie głosowania zgodnie z własnym sumieniem. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 4? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 4. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasiński">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalińska">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasiński">Rząd akceptuje również tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalińska">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Proszę UKIE o opinię o zgodności z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektordepartamentuUKIEMariuszDaca">Nie zgłaszamy uwag do rozpatrywanych poprawek, a projekt ustawy jest zgodny z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą w toku dalszych prac nad tym projektem ustawy była pani poseł Grażyna Ciemniak. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę panią poseł Grażynę Ciemniak. Na tym kończymy nasze obrady. Przypominam, że spotykamy się na kolejnym posiedzeniu naszej Komisji o godz. 15.00. To będzie posiedzenie poświęcone zaopiniowaniu członków i zastępców członków Komitetu Regionów Unii Europejskiej. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>