text_structure.xml 76.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie dwóch sprawozdań podkomisji nadzwyczajnych. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zaproponować jakąś zmianę w zakresie porządku obrad? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został zaakceptowany przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji, dotyczące druku nr 1048, zostało przekazane posłom. Generalnie rzecz ujmując, należy stwierdzić, że podkomisja przyjęła przedłożony projekt ustawy, wprowadzając jednakże kilka zmian. Dodam, że wspomniane zmiany zostały ujęte w sprawozdaniu na wniosek Biura Legislacyjnego. Należy również stwierdzić, że z inicjatywy podkomisji zmienione zostało brzmienie art. 8, w którym zdefiniowane jest pojęcie broni pneumatycznej. Definicja przyjęta przez podkomisję wyłącza urządzenie, które w wyniku działania sprężonego gazu jest zdolne do wystrzeliwania miękkiego, żelatynowego pocisku, kalibru 17,27 mm, pękającego na miękkiej przeszkodzie, wypełnionego farbą spożywczą. Oczywiście, wspomniany opis dotyczy urządzenia wykorzystywanego do gry w paintball. Oświadczam, że pełniłem funkcję przewodniczącego podkomisji i dlatego pozwolę sobie zabrać teraz głos jako sprawozdawca tego gremium. Informuję członków Komisji, że podkomisja wprowadziła kilka dodatkowych, również istotnych zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. Pierwsza z zaproponowanych przez podkomisję zmiana polega na ograniczeniu możliwości uzyskiwania pozwolenia na broń bądź rejestracji broni pneumatycznej i dotyczy art.15 - określającego osoby, którym można wydać pozwolenie na broń. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 15 ust. 1 pkt 6 pozwolenia na broń nie można było wydać osobom: „co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, a w szczególności skazanych prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej, albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takiego przestępstwa”. W toku dyskusji podkomisja uznała, co zresztą zostało zaakceptowane przez przedstawicieli rządu, że cytowany wcześniej pkt 6 powinien uzyskać następujące brzmienie: „co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, a w szczególności skazanych prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie przestępstwa.”. Zgodnie z propozycją podkomisji pozwolenia na broń nie będzie mogła uzyskać osoba skazana za jakiekolwiek przestępstwo, a nie tylko za przestępstwo z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej. Analogiczne ograniczenie będzie obowiązywało osoby, które mają zamiar nabyć, a następnie zarejestrować broń pneumatyczną. W ramach drugiej zmiany podkomisja zaproponowała zmodyfikowanie definicji broni pneumatycznej. Aktualnie obowiązująca ustawa stanowi, że bronią pneumatyczną, na którą należy uzyskać pozwolenie jest taka broń, która ma między innymi lufę gwintowaną.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W efekcie do naszego kraju zaczęła napływać broń pneumatyczna o lufach gładkich, wyprodukowanych na specjalne zamówienie. Był to zabieg handlowców, mający na celu ominięcie przepisu prawnego określającego warunki uzyskania pozwolenia na broń. W efekcie w minionym okresie do Polski masowo importowano i rozprowadzano bez jakiejkolwiek kontroli broń pneumatyczną (wiatrówki) z lufami gładkimi. Dlatego też podkomisja zaproponowała wykreślenie z definicji broni pneumatycznej zapisu o lufie gwintowanej. Dodam, że nabywca broni pneumatycznej nie wymaga zezwolenia na broń, lecz ma obowiązek rejestracji broni. W praktyce proces ten wymaga uzyskania zaświadczenia o niekaralności oraz przeprowadzenia badań psychologicznych. Dodatkowo nabywca musi spełniać jeszcze inne warunki takie jak warunek ukończenia 18 lat. Intencją podkomisji było wyłączenie z definicji broni pneumatycznej innych urządzeń, które wprawdzie miotają przy użyciu sprężonych gazów pociski żelowe, wypełnione farbą, czy barwnikiem spożywczym, ale służą do zabawy we wszelkiego rodzaju gry wojenne. Zgodnie z zapisem zawartym w przedłożeniu rządowym wspomniane urządzenia podlegałyby rejestracji, mimo iż w państwach Unii Europejskiej panuje swoboda przemieszczania i wykorzystywania tego rodzaju sprzętu podczas różnych gier i zabaw. Wprowadzenie ograniczenia w postaci obowiązku rejestracji utrudniałoby prowadzenie działalności gospodarczej, takiej jak na przykład prowadzenie szkoły przetrwania, w ramach której organizowane są różnego rodzaju zabawy wojenne. Podobnie utrudnione byłoby przewożenie omawianej broni w ramach wyjazdów na zawody sportowe. Dlatego też, podkomisja postanowiła wprowadzić powyższą zmianę. Przedstawiłem główne zmiany zaproponowane przez podkomisję do przedłożenia rządowego. W imieniu podkomisji apeluję do członków Komisji o przyjęcie sprawozdania i skierowanie go do drugiego czytania. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące broni do gry w Paintball. W związku z faktem, że nigdy nie miałem w ręku tego typu urządzenia, chciałbym zapytać, czy możliwe jest przerobienie go na broń gazową, czy też broń na amunicję ostrą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Jeżeli myśliwy, który posiada jedną sztukę broni, zechce nabyć drugą, to czy wówczas będzie musiał poddać się badaniom psychologicznym i innym procedurom przewidzianym w przypadku starania się o uzyskanie pozwolenia na broń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Chciałbym odnieść się do następującego sformułowania zawartego w art. 15 ust. 1 pkt 6: „skazanych prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie przestępstwa”. Zwracam uwagę, że popełnienie przykładowo przestępstwa drogowego, czy innych tego typu przestępstw może uniemożliwić danej osobie dostęp do broni, która czasami jest niezbędna do wykonywania zawodu. Mam na myśli leśniczych, czy myśliwych. Przecież wspomniany zapis pozbawia osobę, która popełni przykładowo przestępstwo skarbowe możliwości wykonywania zawodu. W tym kontekście chciałbym poznać przesłanki, jakimi kierowali się autorzy wspomnianej zmiany. Proponowałbym, aby zawęzić wspomniany katalog do przestępstw przeciwko zdrowiu, życiu i mieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Nie w pełni rozumiem następujący zapis zawarty w art. 15 ust. 1 pkt. 6: „co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego”. Muszę przyznać, że wspomniane sformułowanie przypomina mi nieco zapisy obowiązujące w okresie PRL, na podstawie których obywatelom odmawiano wydania paszportu. Co ma oznaczać wspomniany zapis? Proponowałbym przeprowadzenie analizy wspomnianej konstrukcji i ewentualne jej zmodyfikowanie, bądź skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogdanPęk">Chciałbym nawiązać do zapisu w art. 15 ust. 1 pkt 6, gdyż jestem przeciwny wprowadzaniu zaproponowanego ograniczenia. Mianowicie, zgłaszam wniosek o przywrócenie dotychczasowej redakcji tego przepisu. Pozwolę sobie przytoczyć tę redakcję: „co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, a w szczególności skazanych prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej, albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takiego przestępstwa”. Zmiana ta jest konieczna, gdyż w przeciwnym razie popełnienie drobnego przestępstwa skarbowego będzie równoznaczne z zakazem posiadania broni. Zwracam uwagę, że nawet przestępstwo nieumyślne, takie jak brak nadzoru, konsekwencją którego był wypadek w firmie wykluczy możliwość uzyskania pozwolenia na broń. Po drugie, zapytuję, w jaki sposób problematyka broni pneumatycznej o lufie gładkiej jest uregulowana w przepisach Unii Europejskiej? Czy wspomniana luka prawna w polskich przepisach została stworzona celowo? Jeśli tak, to należałoby się zastanowić kto na tym fakcie zarobił? Z informacji, którymi dysponuję wynika, że broń pneumatyczna o lufie gwintowanej jest o wiele celniejsza i ma większy zasięg niż broń pneumatyczna o lufie niegwintowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jeszcze jakąś uwagę? Nie ma uwag. W związku z faktem, że pan poseł Bogdan Pęk zgłosił wniosek o przywrócenie pierwotnego brzmienia art. 15 ust. 1 pkt 6, przypominam, że zgodnie z Regulaminem Sejmu na tym etapie prac poprawka może być rozpatrywana tylko wówczas, gdy zostanie zgłoszona w formie pisemnej i zostanie podpisana przez co najmniej trzech posłów. Zmiana zaproponowana przez podkomisję w ramach art. 15 była przedmiotem pytań aż trzech posłów. Dlatego też, chciałbym poinformować, że wspomniany zapis był przedmiotem długotrwałej dyskusji prowadzonej na forum podkomisji, w której uczestniczyli nie tylko posłowie Komisji Europejskiej, ale także inni posłowie. W debacie tej uczestniczył między innymi pan poseł Jerzy Dziewulski, który zasugerował członkom podkomisji i rządu, aby uzyskać pozwolenie na broń i dokonać rejestracji broni pneumatycznej mogły tylko te osoby, które w najwyższym stopniu postępują zgodnie z prawem. Naruszanie porządku prawnego w jakiejkolwiek formie i w jakiejkolwiek sprawie, zdaniem pana posła Jerzego Dziewulskiego, winno być powodem odmowy udzielenia pozwolenia na broń. Rozpatrywano wiele możliwości, w tym rozważano, czy powodem odmowy powinny być jedynie przestępstwa z winy umyślnej. Koncepcja ta nie uzyskała jednak poparcia, gdyż może zaistnieć sytuacja, w której dana osoba, dysponująca pozwoleniem na broń może zostawić załadowaną broń na stole w pomieszczeniu, a dziecko mające dostęp do tego pomieszczenia, może z tej broni wystrzelić. W takiej sytuacji wspomniany posiadacz broni popełnia przestępstwo, choć nie z winy umyślnej. Czy zatem taka osoba powinna być pozbawiona pozwolenia na broń? W kontekście powyższych rozważań, podkomisja przedłożyła Komisji Europejskiej propozycję bardziej rygorystycznego zapisu, uniemożliwiającego uzyskanie pozwolenia na broń przez wszystkich skazanych prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo. Oczywiście, Komisja może zdecydować, że zapis ten jest zbyt rygorystyczny i że należy przywrócić dotychczasowy zapis. Niemniej, aby tak mogło się stać zgłoszona musi zostać stosowna poprawka. Wówczas, przed ostatecznym rozstrzygnięciem zapoznamy się z opinią przedstawicieli rządu i ekspertów w tym zakresie. W kolejności chciałbym ustosunkować się do pytania sformułowanego przez pana posła Edwarda Wojtalika i wyjaśnić, że pozwolenie na broń nie jest przypisane do konkretnej jednostki broni lecz jest przypisane do osoby. Obywatel dysponujący pozwoleniem na broń musi ubiegać się o pozwolenie na zakup kolejnych jednostek broni, które są rejestrowane w odpowiedniej książeczce - dokumencie potwierdzającym fakt uzyskania pozwolenia na broń. Reasumując, dana osoba, ubiegając się o pozwolenie na zakup kolejnych jednostek broni nie musi poddawać się każdorazowo badaniom psychologicznym. Dodam jednak, że wspomniana materia jest uregulowana w ustawie - matce i nie podlega zmianom w ramach rozpatrywanej nowelizacji. Odnosząc się do pytania pana posła Pawła Poncyljusza, mogę jedynie stwierdzić, że ocenę tego, czy wspomniany przepis jest podobny do regulacji obowiązujących za czasów PRL, muszę pozostawić autorowi tego pytania. Nie wiem, czy obserwowane w innych państwach, w tym w Stanach Zjednoczonych, zaostrzenie przepisów dotyczących dostępu do broni, jest przejawem powrotu do czasów PRL. Na zakończenie odpowiem na pytanie dotyczące broni pneumatycznej. Informuję, że zmiana polegająca na wykreśleniu z obecnie obowiązującej definicji sformułowania „z lufą gwintowaną” czyni tę definicję spójną z analogiczną definicją obowiązującą w krajach Unii Europejskiej, która nie wyróżnia w ramach broni pneumatycznej broni z lufą gwintowaną i gładką. Zwracam uwagę, że w wyniku tego, że dotychczasowa definicja odnosiła się jedynie do broni pneumatycznej z lufą gwintowaną, ktoś wpadł na pomysł złożenia zamówienia na broń pneumatyczną z lufą gładką.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W konsekwencji obecnie broń tego typu jest importowana i rozprowadzana w polskich punktach sprzedaży praktycznie bez jakiejkolwiek kontroli. Zgodnie z zaproponowaną definicją bronią pneumatyczną, podlegającą obowiązkowi rejestracji, będzie zarówno wspomniana broń z lufą gładką, jak i broń z lufą gwintowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Przypominam, że zapytałem, czy możliwe jest przerobienie broni paintballowej na broń zagrażającą życiu człowieka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Według opinii ekspertów uczestniczących w posiedzeniu nie jest to możliwe, gdyż wspomniane urządzenia miotają pociski żelowe o unikalnym kalibrze 17,27 mm. Żadna broń nie wykorzystuje pocisków tego kalibru. Członkowie podkomisji rozważali, czy zachować obowiązek rejestracji tych urządzeń, gdyż byłby to przepis niespotykany w prawodawstwie państw Unii Europejskiej. Zastanawialiśmy się również, czy osoba będąca właścicielem urządzenia tego typu powinna mieć możliwość organizowania zabaw i gier wojennych na strzelnicy, czy gdziekolwiek indziej. Ostatecznie podkomisja uznała, że bardziej niebezpiecznym narzędziem niż urządzenie do zabawy w Paintball jest siekiera, na którą nie trzeba mieć zezwolenia, ani dokumentu rejestracyjnego i dlatego postanowiła zarekomendować zapis, który wyłącza wspomnianą grupę urządzeń z definicji broni pneumatycznej. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomanJagieliński">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące poprawki nr 16 lit. c), zgodnie z którą art. 15 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Osoba posiadająca pozwolenie na broń lub zarejestrowaną broń pneumatyczną jest obowiązana raz na 5 lat przedstawić właściwemu organowi Policji aktualne orzeczenie lekarskie i psychologiczne, o których mowa w ust. 3. W przypadku wydania negatywnego orzeczenia lekarz lub psycholog zobowiązany jest zawiadomić o tym właściwy organ Policji.”. Takie uregulowanie będzie najbardziej restrykcyjne dla zdrowych psychicznie i fizycznie osób, a najmniej - dla osób, które nie będą mogły pochwalić się odpowiednim stanem zdrowia, a chcąc zachować pozwolenie na broń, będą musiały „kombinować”. Moje doświadczenia życiowe skłaniają mnie do rozważenia, czy tego typu rozwiązanie pozwoli zidentyfikować osoby, które nie powinny dysponować bronią palną. Poza tym badania lekarskie nie powinny mieć w omawianym zakresie znaczenia. Nie wiem bowiem jaki wpływ na używanie broni może mieć fizyczny stan zdrowia. Informuję, że od 1968 roku jestem posiadaczem kilku sztuk broni i dotychczas nikt nigdy nie wymagał ode mnie zaświadczenia lekarskiego, w którym zawarte byłoby orzeczenie, czy mogę tej broni używać, czy nie. Jeżeli jednak Komisja wprowadzi obowiązkowe okresowe badania lekarskie, co moim zdaniem nie jest potrzebne, wówczas osoba dysponująca pozwoleniem może je stracić, jeżeli nie dopełni omawianego obowiązku. Po drugie, w przytoczonym zapisie również na lekarzy i psychologów nakładany jest dodatkowy obowiązek powiadomienia właściwego organu Policji w przypadku wydania negatywnego orzeczenia o stanie zdrowia fizycznego i psychicznego osoby posiadającej pozwolenie na broń. Jeżeli jednak taki zapis miałby uzyskać akceptację Komisji, wówczas uważam, że Policji powinien być udostępniany pełny rejestr wspomnianych orzeczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że przepis, o którym mówi pan poseł Roman Jagieliński został wprowadzony na mocy ustawy z 1999 roku. Został on jednak uwzględniony w projekcie nowelizacji z uwagi na przyjętą technikę legislacyjną. W tym kontekście nie wiem, dlaczego pan poseł Roman Jagieliński nie poddawał się obowiązkowym okresowym badaniom lekarskim. Prawdopodobnie pozwolenia na broń wydane prze 1999 rokiem zachowały swoją moc i być może dopiero po upływie 5 lat Policja zwróci się do osób dysponujących tymi pozwoleniami z wnioskiem o przedłożenie odpowiednich badań. Na marginesie dodam, że również nie przechodziłem omawianych badań, choć dysponuję pozwoleniem na broń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski opowiada się za utrzymaniem omawianego przepisu, czy jego wyłączeniem? Przecież w trakcie nowelizacji przepisów mamy prawo wykluczyć przepisy ograniczające nasze możliwości. Zatem zamiast modyfikować brzmienie danego przepisu możemy sformułować wniosek o jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Oczywiście, Komisja ma prawo rekomendować skreślenie określonych zapisów, niemniej jednak przypominam, że omawiana część ustawy nie podlegała nowelizacji. Dlatego też, podkomisja nie czuła się upoważniona do rozważenia tej problematyki. Osobiście uważam, że nic złego nie stanie się jeśli posiadacz broni palnej, będzie poddawany okresowo stosownym badaniom, mającym dowieść organowi uprawnionemu do wydawania pozwolenia na broń, że jest on osobą w pełni sprawną i może posługiwać się bardzo niebezpiecznym narzędziem, jakim jest broń palna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy wspomniane badania będą świadczone nieodpłatnie, czy też na koszt posiadaczy broni, którzy stanowią grupę co najmniej 100 tys. osób? Na zakończenie chciałbym zapytać, czy w ostatnich latach odnotowano jakikolwiek przypadek, w którym ze względu na uszkodzenie psychiki ktoś został postrzelony? Muszę przyznać, że analiza wypadków rejestrowanych przez Polski Związek Łowiecki dowodzi, że w ostatnim okresie nie było tego typu wypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Za chwilę poproszę, aby w sprawie obowiązkowych badań okresowych wypowiedzieli się przedstawiciele rządu, gdyż ani rządowy projekt nowelizacji, ani sprawozdanie podkomisji nie odnosi się do tej kwestii. Nie chcę bowiem snuć domysłów i zastanawiać się, jakie przesłanki kierowały ustawodawcą w chwili uchwalania nowelizowanej ustawy, a więc w 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Bardzo dziękuję, że pan przewodniczący zezwala mi na dokonywanie oceny, choć chciałbym zauważyć, że na szczęście nie zależy to od pana przewodniczącego. Zwracam uwagę, że zapytałem pana przewodniczącego Jerzego Czepułkowskiego, o to jak pan przewodniczący rozumie zapis: „sprzeczny z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego”? Proszę o przedstawienie wykładni tego przepisu, gdyż jest ona tak samo nieczytelna, jak przesłanki decyzji, dotyczących paszportów obywateli, podejmowanych w czasach PRL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Faktycznie zaproponowany zapis jest niezwykle pojemny, ale wydanie pozwolenia na broń nie jest wprost decyzją administracyjną i dlatego w tym zakresie dopuszczalna jest pewna uznaniowość. Jednakże również ten zapis funkcjonuje w dotychczas obowiązującej ustawie i dlatego proszę, aby w tej kwestii wypowiedzieli się przedstawiciele rządu i eksperci. Został on uwzględniony w sprawozdaniu dlatego, że procedury analogiczne do procedur stosowanych w przypadku wydawania pozwolenia na broń zostały zaproponowane w zakresie rejestracji broni pneumatycznej. W obu sytuacjach mają obowiązywać te same zasady, przy czym, w przypadku rejestracji broni pneumatycznej, każdy kto spełni wyznaczone warunki w zasadzie musi uzyskać kartę rejestracyjną. Przywołany pojemny zapis odnosi się natomiast do broni palnej, krótkiej, bojowej, myśliwskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Praktycznie wszystkie zgłoszone w trakcie dyskusji wątpliwości wyjaśnił pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski, niemniej jednak chciałbym przedstawić jeszcze kilka informacji. Z pewnością wątpliwości może budzić rygorystyczne traktowanie posiadaczy broni pneumatycznej. Uważam, że obecnie obowiązujące ograniczenia i warunki stawiane osobom, które chcą posiadać broń pneumatyczną są słuszne. Rzeczywiście w naszym kraju podjęto próbę ominięcia prawa w zakresie użytkowania broni pneumatycznej, czego efektem jest możliwość nabycia pewnego rodzaju broni tego typu niemalże bez żadnych ograniczeń. Niestety, problem ten dotyczy między innymi broni, której użytkowanie, z uwagi na fakt, iż prędkość wystrzeliwanego z niej pocisku przekracza wartość 300 metrów na sekundę, może być bardzo groźne w skutkach. Dodam, że istnieją wiatrówki, które wystrzeliwują pociski z prędkością 360–370 metrów na sekundę. Przypomnę, że kula wystrzeliwana z pistoletu osiąga prędkość 310–320 metrów na sekundę. Zatem wspomnianą bronią można wyrządzić krzywdę, również dlatego, że jest ona bardzo celna - zapewnia dużą celność w zasięgu 25, a nawet 50 metrów - a niejednokrotnie jest wyposażona w optyczne przyrządy celownicze. W Europie nie ma powyższego problemu, gdyż tam zachowano umiar i rozsądek. Wiatrówki służą wyłącznie do celów sportowych, albo rekreacyjno-zabawowych, a prędkość wystrzeliwanych z nich pocisków nigdy nie przekracza prędkości 200 metrów na sekundę. Odnosząc się do wątpliwości dotyczących urządzeń służących do zabawy w Paintball wyjaśniam, że nie istnieje żadne zagrożenie z tego tytułu. Wspomnianą broń trudno przerobić na broń miotającą pociski, które mogłyby wyrządzić krzywdę. W kolejności ustosunkuję się do pytania o konieczność poddawania się badaniom psychologicznym przy zakupywaniu kolejnych jednostek broni. Wyjaśniam, że przy zakupie kolejnych sztuk broni nie będzie obowiązku poddawania się takim badaniom. Poważne wątpliwości może budzić zapis dotyczący restrykcji dla posiadaczy broni oraz ograniczeń dotyczących karalności. Decyzję w tym zakresie pozostawiamy oczywiście członkom Komisji, aczkolwiek uważamy, że należy zastanowić się, czy nie wskazane byłoby utrzymanie pierwotnego zapisu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że pan minister Tadeusz Matusiak opowiada się za przywróceniem zapisu pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Proponuję jedynie, aby członkowie Komisji jeszcze raz zastanowili się, czy wskazane jest przyjmowanie omawianego, bardzo restrykcyjnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby przedstawiciel resortu zaprezentował konkretne stanowisko rządu. Z całą pewnością będziemy musieli poznać tę opinię przed stosownym głosowaniem. Chciałbym teraz wspomnieć o jeszcze jednej bardzo istotnej zmianie wprowadzonej przez podkomisję w stosunku do przedłożenia rządowego. Mianowicie, we współpracy z przedstawicielami UKIE oraz Biura Studiów i Ekspertyz podkomisja zaproponowała nowe brzmienie zmiany nr 7, w której po art. 8 dodaje się art. 8a, stanowiący, iż Komendant Główny Policji ma obowiązek informować władze innych państw członkowskich Unii Europejskiej o rodzajach broni palnej, których posiadanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest zakazane albo możliwe na podstawie pozwolenia, a przewóz na terytorium RP nie wymaga uzyskania zaświadczenia konsula RP. Według BSiE wspomniany zapis z przedłożenia rządowego nie realizował wymagań dyrektywy UE i dlatego podkomisja zaproponowała zmianę art. 8a, a konkretnie ust. 2 tego przepisu. Zgodnie z nowym zapisem przewóz na terytorium RP broni palnej, która nie została wymieniona na wykazie przygotowanym przez Komendanta Głównego Policji będzie wymagał zaświadczenia konsula RP. Pragnę również poinformować członków Komisji, że w wyniku prowadzenia prac nad sprawozdaniem w ogromnym pośpiechu w tekście tego dokumentu nie zostały ujęte dwie kwestie. Mianowicie, w art. 9 nie uwzględniono ust. 8, dotyczącego pozwolenia na broń na okaziciela, w brzmieniu: „Pozwolenie na broń na okaziciela, zwane dalej świadectwem broni, o którym mowa w art. 29 ust.1 oraz dopuszczenie do posiadania broni, o którym mowa w art. 30 ust. 1 wydawane jest jedynie przez właściwego, ze względu na miejsce zamieszkania zainteresowanej osoby lub siedzibę zainteresowanego podmiotu, komendanta wojewódzkiego Policji”. Dodam, że zapis ten został zaakceptowany przez podkomisję. Podobnie w sprawozdaniu niewłaściwie ujęta została zmiana nr 27, której prawidłowa redakcja jest następująca: „27) w art. 29 w ust. 1: a) skreśla się wyrazy „zwane dalej świadectwem broni", b) w pkt 6 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 7 w brzmieniu: „7) podmiotom, którym broń jest niezbędna w celach wzywania pomocy, ratowniczych, poszukiwawczych oraz sygnalizacji zawodnikom rozpoczęcia konkurencji sportowej w trakcie zawodów sportowych.”.”. Czy ktoś z posłów chciałby odnieść się jeszcze do tekstu sprawozdania? Czy przedstawiciel rządu udzielił odpowiedzi na pytanie sformułowane przez pana posła Romana Jagiellińskiego, dotyczące badań okresowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Informuję, że przywołany w pytaniu przepis nie jest nową regulacją. Odnosząc się do kwestii kosztów mogę oświadczyć, że - moim zdaniem - rozwiązanie, zgodnie z którym koszty badań będzie ponosiła osoba, chcąca posiadać broń jest słuszne. Jest to ze wszech miar zasadne. Na przykładzie myśliwych mogę wyrazić pogląd, że jeżeli kogoś stać na opłacanie dość wysokich składek z tytułu przynależności do koła łowieckiego, to będzie go także stać na poddanie się określonym badaniom okresowym. Po drugie, uważam, że nie tylko wskazane, ale wręcz konieczne jest cykliczne badanie stanu zdrowia fizycznego i psychicznego posiadaczy broni. Zaproponowany w stosownym przepisie okres 5 lat jest - w moim przekonaniu - optymalny. Na marginesie uważam, że podobne rozwiązanie należałoby wprowadzić także w przypadku kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRomanJagieliński">Słowa wygłaszane przez pana ministra Tadeusza Matusiaka nie odpowiadają rzeczywistości. Z moich informacji wynika, że poza pierwszymi badaniami lekarskimi wymaganymi przy ubieganiu się o pozwolenie na broń myśliwi nie muszą poddawać się innym badaniom w związku z posiadaniem tej broni. Czy pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski został skierowany kiedykolwiek na dodatkowe badania lekarskie w związku z posiadaniem broni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie, choć musiałem przedstawić ekspertyzę szafy pancernej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRomanJagieliński">Jeżeli rzeczywiście omawiany przepis obowiązuje już od dawna, o czym zapewnił nas przedstawiciel rządu, to w okresie 34 lat posiadania pozwolenia na broń powinienem być badany przez psychiatrę co najmniej 6 razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Nie stwierdziłem, że przepis ten obowiązuje od dawna. Stwierdziłem natomiast, że istniał obowiązek poddawania się takowym badaniom. Pan poseł Roman Jagieliński stwierdził, że nie słyszał o jakimkolwiek wypadku w czasie polowania. Niestety, mogę podać wiele przykładów sytuacji, w których jeden myśliwy postrzelił drugiego, z różnym skutkiem, również śmiertelnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRomanJagieliński">Zapytałem o przykłady wypadków będące wynikiem psychicznego załamania. Jestem świadomy tego, że corocznie odnotowywane są przypadki nieumyślnych postrzeleń. Również w roku bieżącym zdarzył się taki wypadek w województwie zachodniopomorskim, w wyniku którego zginął starosta, czy wicestarosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jednakowoż ustawodawca powinien przewidywać różne sytuacje. Dlatego też, uważam, że wskazane jest utrzymanie przywoływanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełRomanJagieliński">Nie sformułowałem żadnego wniosku, a jedynie przedstawiłem swoje argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przypomnę, że w toku dyskusji została zgłoszona jedna poprawka, dotycząca zmiany nr 16. Przypomnę, że podkomisja zaproponowała, aby pozwolenia na broń nie mogła uzyskać osoba skazana za jakiekolwiek przestępstwo, a nie tylko za przestępstwo z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej. Intencją autorów poprawki jest natomiast przywrócenie dotychczasowego brzmienia art. 15 ust. 1 pkt 6. Zgodnie z wspomnianą propozycją pozwolenia na broń nie będą mogły uzyskać osoby, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, a w szczególności skazanych prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej, albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takiego przestępstwa. Proszę przedstawiciela rządu o opinię w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Proponujemy, aby utrzymany został nieco mniej rygorystyczny zapis pierwotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że ewentualne przyjęcie poprawki będzie rodziło określone konsekwencje w dalszym tekście sprawozdania. Mam mianowicie na myśli konieczność wprowadzenia analogicznej zmiany w zakresie procedury uzyskiwania karty rejestracji broni pozbawionej cech użytkowych, czy broni pneumatycznej. Innymi słowy restrykcje nakładane na użytkowników broni pneumatycznej nie powinny być większe niż restrykcje nakładane na użytkowników broni palnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanPęk">Zapytuję, czy zaproponowane sformułowanie poprawki dotyczącej art. 15 ust. 1 pkt 6 jest poprawne legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Sformułowanie jest poprawne legislacyjnie. Zwracam jednak uwagę na konieczność analogicznego zmodyfikowania przepisu dotyczącego procedury rejestracyjnej. Reasumując, intencją autorów poprawki jest przywrócenie pierwotnego brzmienia przepisu art. 15 ust. 1 pkt 6, a więc zmiana redakcji przywołanego przepisu zawartej w sprawozdaniu. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zabrać głos w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiem, że jeżeli omawiana poprawka uzyska akceptację Komisji, wówczas przewodniczący upoważni przedstawicieli Biura Legislacyjnego do wprowadzenia stosownych korekt redakcyjnych, będących konsekwencją decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeżeli poprawka zostanie zaakceptowana przez członków Komisji Europejskiej, wówczas przedstawiciele Biura Legislacyjnego zostaną upoważnieni do wprowadzenia w dalszej części sprawozdania niezbędnych zmian będących konsekwencją przyjęcia poprawki. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki, dotyczącej przywrócenia pierwotnego brzmienia art. 15 ust. 1 pkt 6, zgłoszonej przez grupę posłów? Stwierdzam, że Komisja przy 21 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Oświadczam, że w toku dyskusji nie zgłoszono żadnych innych poprawek do sprawozdania. W tym kontekście zapytuję, czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji wraz z poprawką, przyjętą w głosowaniu oraz autopoprawki, której celem jest ujęcie w sprawozdaniu dwóch pominiętych wcześniej kwestii? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji. Proszę panią dyrektor Joannę Szychowską o przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">W imieniu UKIE chciałabym oświadczyć, że projekt ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji zawarty w sprawozdaniu podkomisji z uwzględnieniem uwag zgłoszonych podczas dzisiejszego posiedzenia jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby funkcję tę pełnił pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś inne propozycje? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów jest przeciwny powierzeniu funkcji posła sprawozdawcy mojej osobie? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został wybrany poseł Jerzy Czepułkowski. Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku posiedzenia, przedmiotem którego jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw. Informuję, że podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw odbyła 5 posiedzeń i przygotowała sprawozdanie. W stosunku do przedłożenia rządowego podkomisja przyjęła nową redakcję zmiany nr 4, dotyczącej art. 7 ustawy, zgodnie z którą kompetencje Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa związane z prowadzeniem rejestru koni zaopatrzonych w dokumenty identyfikacyjne tzw. paszporty zwierząt są przekazywane do Polskiego Związku Hodowców Koni. Nowa redakcja uszczegółowia też szereg zapisów tego artykułu. Ponadto podkomisja w ramach zmianie nr 25 wprowadziła dodatkowy art. 31d dopuszczający sprzedaż bezpośrednią na obszarze powiatu, w którym prowadzona jest działalność produkcyjna związana ze sprzedażą bezpośrednią lub na obszarze przyległych do niego powiatów. Podkomisja zaproponowała również wariantowe rozwiązanie odnośnie do uznania wojewódzkiego lekarza weterynarii za organ Inspekcji Weterynaryjnej bądź uznania, że tym organem jest wojewoda. Problematykę tę reguluje zmiana nr 30 dotycząca art. 36. Dodam, że podkomisja wprowadziła także poprawki o charakterze redakcyjnym. Sprawozdanie podkomisji przedstawi pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Podkomisja pod przewodnictwem pana posła Wojciecha Olejniczaka w trakcie posiedzeń z udziałem przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, rządu, związków branżowych, różnych zainteresowanych instytucji i ekspertów dokonała bardzo wnikliwej analizy rządowego projektu ustawy i naniosła szereg uściślających, redakcyjnych i legislacyjnych poprawek. Ponadto podkomisja rozpatrzyła wszystkie uwagi i propozycje innych niż w projekcie rządowym uregulowań. Dotyczyły one czterech zasadniczych kwestii. Pierwszą z nich jest obrót bezpośredni produktami o tradycyjnym charakterze, takimi jak oscypki. W tym obszarze dodaliśmy nową regulację w zmianie nr 1 w lit. j), a w ramach zmiany nr 3 lit f) dodaliśmy stosowny ust. 4 w art. 5. Wprowadziliśmy jeszcze kilka innych zmian dotyczących sprzedaży bezpośredniej. Warto wspomnieć, że zaproponowaliśmy również kilka regulacji w zakresie sprzedaży bezpośredniej dokonywanej przez producenta w punkcie sprzedaży lub ze środka transportu przeznaczonego do przewozu środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego na obszarze danego powiatu i powiatów przyległych. Wspomnianą zmianę omówił pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski. Druga grupa zmian dotyczyła identyfikacji obrotu końmi. W sprawozdaniu uwzględniliśmy specyfikę chowu i hodowli koni w Polsce i wprowadziliśmy w tym zakresie nie tylko uregulowania prawne stosowane w Unii Europejskiej, ale także w innych krajach świata. Wspomniane regulacje zawiera poprawiony art. 7, którego dotyczy zmiana nr 4. Dodam, że w ramach wspomnianej zmiany w art. 7 dodaliśmy szereg punktów: 5, 5a, 5b, 6a, 10, 17a, 19b, 19c, 20a, 21a, 22a, 24a oraz 27. Trzeci obszar zmian dotyczy zadań Inspekcji Weterynaryjnej. W tym zakresie w zmianie nr 30 przedstawiliśmy brzmienie art. 36 w dwóch wariantach - wariancie rządowym i wariancie podkomisji. Czwartą grupę zmian stanowią zmiany polegające na przeredagowaniu art. 2 i 6. Ostatnią z ważnych zmian jest zmiana w zakresie terminu wejścia w życie przepisów wykonawczych. Mianowicie, na wniosek ministra rolnictwa i rozwoju wsi wprowadziliśmy poprawkę w art. 7 projektu, dotyczącym art. 5 ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. Zaznaczam, że w art. 14 musi być zawarty zapis, zgodnie z którym przepis art. 7, wchodzi w życie z dniem 30 grudnia 2002 r., albowiem przepisy wykonawcze wygasają 31 grudnia. Zatem stosowny przepis utrzymujący w mocy na okres przejściowy dotychczasowe przepisy wykonawcze musi wejść w życie co najmniej 1 dzień wcześniej. Dopiero wówczas poprawka, o którą zabiegał minister rolnictwa i rozwoju wsi, zapisana w art. 7 w zmianie nr 2) będzie zgodna z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Z uwagi na fakt, że Komisja musi jedynie podjąć decyzję w sprawie zapisu wariantowego, zawartego w zmianie nr 30 oraz w sprawie całego sprawozdania proponuję, aby w tym przypadku zrezygnować z omawiania poszczególnych zmian. Oczywiście, jeżeli w trakcie dyskusji zgłoszone zostaną określone uwagi i poprawki, wówczas na bieżąco, w odpowiedniej kolejności zostaną one rozpatrzone. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Chciałbym zgłosić generalną uwagę. Mianowicie, sprawozdanie podkomisji zostało dostarczone posłom praktycznie tuż przed dzisiejszym posiedzeniem i w praktyce nie mieliśmy możliwości zapoznania się z tym dokumentem. Tymczasem wydaje się, że zmiany zawarte w sprawozdaniu są bardzo istotne. Dlatego też, chciałbym sformułować kilka pytań dotyczących konkretnych zapisów. Po pierwsze, chciałbym odnieść się do art. 7, dotyczącego „paszportów zwierząt”, o którym mowa w zmianie nr 4. Zapytuję, czy tylko dwa gatunki wymienione w ust. 2 będą zaopatrywane w dokumenty identyfikacyjne? Czy w paszporty nie będą zaopatrywane zwierzęta innych gatunków podlegające rejestracji w rejestrach hodowlanych? Zastanawiam się również nad redakcją ust. 3a, a konkretnie sformułowaniem „świń, innych niż hodowlane”. Czy przytoczony zapis jest niezbędny? Moje wątpliwości budzi również redakcja ust. 4c, w tejże samej zmianie. Mam na myśli zapis: „Jeżeli posiadacz zwierzęcia nie przedstawi dokumentów potwierdzających pochodzenie zwierzęcia, o których mowa w ust. 4a, w terminie dwóch dni roboczych od dnia doręczenia decyzji zakazującej wprowadzania do gospodarstwa i wyprowadzania z niego zwierząt, powiatowy lekarz weterynarii wydaje decyzję nakazującą zabicie zwierzęcia i zniszczenie jego zwłok”. Zwracam uwagę na reperkusje wynikające z ustawy o ochronie zwierząt. Przecież w sprawozdaniu został zawarty nieodwołalny termin, a tymczasem może okazać się, że z jakichś powodów można uzupełnić dokumenty przywołane w omawianym przepisie. Po drugie, chciałbym odnieść się do kwestii opłat za czynności związane z rejestrowaniem zwierząt. Zgodnie z zaproponowanym rozwiązaniem wszelkie koszty z tego tytułu mają ponosić producenci. Po trzecie, chciałbym sformułować pytanie dotyczące zmiany nr 25, odnoszącej się do art. 31d. Mianowicie, czy wszystkie produkty, w tym również przetworzone produkty z mleka będą podlegały sprzedaży bezpośredniej? Czy też producenci będą musieli spełnić jakieś dodatkowe warunki? Czy będzie to tylko dobra praktyka higieniczna, czy też jakieś inne wymagania? Jak organy inspekcji będą wykonywały swoje zadania? Czy wspomniany przepis jest tak sformułowany, że można go zastosować w praktyce? Jest to istotne zagadnienie dla producentów, którym zależy na możliwości prowadzenia sprzedaży bezpośredniej. W kolejności chciałbym zapytać, czy pionizacja Inspekcji Weterynaryjnej jest wynikiem konieczności dostosowania polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej? Jeżeli tak, to z jakiego przepisu to wynika? Czy ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi jest znane stanowisko Związku Powiatów Polskich - korporacji samorządów terytorialnych - w którym zakwestionowana została zasadność takiego usytuowania Inspekcji Weterynaryjnej, a w szczególności wyłączenia na wniosek rządu kompetencji samorządów powiatowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym odnieść się do zmiany nr 30 dotyczącej art. 36 i zapytać o stanowisko rządu dotyczące wariantowego ujęcia wspomnianego przepisu. Za którym wariantem zapisu art. 36 opowiada się rząd? Jak problematyka ta wygląda w praktyce i w zakresie przepisów prawnych w krajach Unii Europejskiej? W wariancie drugim została jasno określona podległość, a w sprawach weterynaryjnych potrzebne są bardzo proste procedury i bardzo proste rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie sprawozdania? Nie ma zgłoszeń. Proszę pana ministra Jerzego Pilarczyka o ustosunkowanie się do pytań zgłoszonych w toku dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPilarczyk">Pragnę poinformować, że generalnie nie mam uwag do sprawozdania przedłożonego przez podkomisję. Jedyny wyjątek stanowi kwestia, o której wspomnę na zakończenie mojego wystąpienie. Po pierwsze, oświadczam, że rząd akceptuje zmianę dotyczącą przekazania organom, które prowadzą księgi hodowlane, zadań z zakresu znakowania i rejestracji koni. Wynika to przede wszystkim z faktu, iż dokument, jakim jest paszport zwierzęcia jest w tej chwili wydawany dla wszystkich koni hodowlanych. Jeżeli wydawaniem paszportów i prowadzeniem rejestrów zajmowałby się inny organ niż organ prowadzący obecnie księgi hodowlane, wówczas konie hodowlane musiałyby mieć podwójne paszporty - paszport hodowlany i paszport, o którym mowa w ustawie weterynaryjnej. Dlatego też rząd popiera wszystkie zmiany, których celem jest przekazanie kompetencji do wykonywania zadań z zakresu znakowania i rejestrowania koni organowi prowadzącemu księgi hodowlane. Odpowiadając na pytania pana posła Andrzeja Grzyba chciałbym poinformować, że sprawozdanie jest dość obszerne, głównie dlatego, że obszerne było przedłożenie rządowe. Informuję, że podkomisja nie wprowadziła zbyt wielu istotnych zmian w swoim sprawozdaniu w stosunku do zawartości przedłożenia rządowego. Po pierwsze, zgodnie z ustawą w paszporty zaopatrywane będą jedynie konie i bydło. Po drugie, pierwotnie ustawa zakładała, że koszty kolczykowania i wydawania paszportów będą ponosić właściciele zwierząt. Przypomnę jednak, że parlament znowelizował w tym zakresie ustawę i wprowadził zapis, zgodnie z którym kolczykowanie bydła w 2002 i 2003 r. będzie bezpłatne, ale kolczykowanie pozostałych gatunków oraz bydła po roku 2003 będzie już odpłatne. Po trzecie, chciałbym poinformować, że wątpliwości w zakresie możliwości prowadzenia przetwórstwa i sprzedaży bezpośredniej dotyczą zarówno zakładów prowadzących przetwórstwo, jak i gospodarstw. W zmianie nr 26 zawarte zostało upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania określonego rozporządzenia. Pkt 14 w zmianie nr 26 stanowi o szczegółowych warunkach weterynaryjnych wymaganych przy prowadzeniu działalności związanej ze sprzedażą bezpośrednią, a w szczególności przy produkcji na cele sprzedaży bezpośredniej oraz warunki udzielania i uchylania zgody na prowadzenie działalności związanej ze sprzedażą bezpośrednią. Doprecyzowane zostaną przepisy nowego art. 31d ust. 1 i 2 zawarte w zmianie nr 25. Sprzedaż bezpośrednia jest ważna dlatego, że stwarza podstawę prawną dla podmiotów do sprzedaży swoich produktów konsumentom bezpośrednio, a nie za pośrednictwem sieci handlowych. Dodatkowo podmioty te nie muszą spełniać wszystkich wymogów sanitarno-weterynaryjnych, takich chociażby jak te wymagane w zakładach o charakterze przemysłowym. Nie jest to dokładnie przeniesienie przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej, gdyż podkomisja nieco rozszerzyła interpretację stosownych przepisów unijnych. Dzięki temu sprzedaż bezpośrednia będzie mogła być prowadzona nie tylko w punkcie sprzedaży przyległym do zakładu prowadzącego przetwórstwo, ale również we własnych punktach sprzedaży, zlokalizowanych na terenie powiatu i powiatów przyległych do powiatu, w którym prowadzona jest podstawowa działalność przetwórcza, nadzorowana przez odpowiedniego powiatowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPilarczyk">Taka zmiana, mająca odwzorowania w niektórych krajach Unii Europejskiej jest korzystna dla polskich podmiotów. Przykładowo we Francji również prowadzona jest sprzedaż tego typu, a kategoria ta obejmuje między innymi sprzedaż prowadzoną ze środka transportu przeznaczonego do przewozu środków spożywczych. Jest to przepis korzystny dla wszystkich małych przetwórni, które do tej pory prowadziły przetwórstwo i sprzedaż na terenie mikroregionu, czyli na terenie jednego powiatu i powiatów przyległych. Na forum podkomisji zastanawialiśmy się, czy ograniczenie działalności do obszaru jednego powiatu byłoby właściwe w sytuacji, gdy dany podmiot prowadzi działalność na obrzeżach powiatu. Z punktu widzenia merytorycznego rząd nie wnosi żadnych zastrzeżeń, mimo iż zgłaszano wątpliwości, czy wspomniany zapis jest w pełni zgodny z przepisami Unii Europejskiej. W tym zakresie nie mieliśmy pełnej pewności, ale zaakceptowaliśmy rozwiązanie z uwagi na istnienie podobnych zapisów w co najmniej dwóch krajach Unii Europejskiej. Wszystko wskazuje na to, że przepisy Unii Europejskiej dopuszczają możliwość uregulowania tych kwestii prawem krajowym. W kolejności odniosę się do kwestii pionizacji służb weterynaryjnych. Pan poseł Andrzej Grzyb zauważył, że jest to już druga służba (pierwszą jest Policja), która przestaje podlegać pod samorząd powiatowy. Charakter działalności Inspekcji Weterynaryjnej należy określić również jako policyjny. Jeżeli Inspekcja Weterynaryjna, na równi z Inspekcją Sanitarną odpowiada za cały system bezpieczeństwa żywności, to wątpliwości budzi podległość przede wszystkim personalna powiatowego lekarza weterynarii pod samorząd powiatowy. Wprawdzie członkowie samorządu są wybierani w wyborach powszechnych, ale niestety, czasami dotyczą ich problemy regionalne, takie jak nieprawidłowości sanitarno-weterynaryjne stwierdzane w prowadzonych w powiatach przetwórniach mięsa, mleka, czy ryb. W tej chwili pod nadzór weterynaryjny podlega ponad 3600 podmiotów zajmujących się przetwórstwem mięsa, ponad 400 podmiotów zajmujących się przetwórstwem mleka, oraz ponad 300 podmiotów zajmujących się przetwórstwem ryb. Cały nadzór weterynaryjny musi być ścisły i niezależny. W trakcie kontroli prowadzonych przez przedstawicieli Unii Europejskiej w zakresie funkcjonowania całego systemu nadzoru nad bezpieczeństwem żywności w Polsce zwracano między innymi uwagę na to, że podległość pod samorząd powiatowy nie gwarantuje niezależności powiatowego lekarza weterynarii. Reasumując, powiatowy lekarz weterynarii powinien być podporządkowany pod wojewódzką administrację zespoloną, nadzorowaną przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Innymi słowy, rząd popiera wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Po konsultacjach z ministrem spraw wewnętrznych i administracji doszedłem do wniosku, że wariant drugi od strony merytorycznej jest również zgodny ze stanowiskiem rządu. Mianowicie, w wariancie drugim organem Inspekcji Weterynaryjnej na szczeblu wojewódzkim jest wojewódzki lekarz weterynarii, wchodzący w skład rządowej administracji zespolonej. Jest to praktycznie takie samo rozwiązanie, ale ujęte w znacznie prostszy sposób. Dotychczas istniał zapis, z którego wynikało, że organem Inspekcji Weterynaryjnej jest wojewoda, który w sprawach związanych z wykonywaniem zadań inspekcji przekazuje swoje uprawnienia wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii. Ustawa stanowi wprost, że wojewódzki lekarz weterynarii jest organem odwoławczym w stosunku do decyzji powiatowego lub granicznego lekarza weterynarii. Informuję, że stanowisko to uzgodniłem z wiceministrem Jerzym Mazurkiem odpowiedzialnym w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji za sprawy związane z funkcjonowaniem administracji rządowej i samorządowej. Nie ma tutaj w zasadzie różnic merytorycznych, ale od strony legislacyjnej wydaje się, że zapis zaproponowany w wariancie drugim jest bardziej przejrzysty. Pragnę również poinformować, że w obecnej sytuacji (stanowi o tym przepis art. 37), wszystkie organy Inspekcji Weterynaryjnej są powoływane przez wojewodę. Organ ten powołuje wojewódzkiego lekarza weterynarii, powiatowego lekarza weterynarii i granicznego lekarza weterynarii. Można zatem stwierdzić, że nadzór nad organami Inspekcji Weterynaryjnej jest na szczeblu wojewódzkim jednolity, zarówno od strony nadzoru personalno-kadrowego, jak i od strony podległości finansowej. Dodam, że dysponentem środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie zadań Inspekcji Weterynaryjnej szczebla powiatowego był wojewoda. W związku z powyższym obecnie wojewoda jest zarówno dysponentem środków budżetowych przeznaczonych na Inspekcję Weterynaryjną szczebla powiatowego i wojewódzkiego, jak również organem powołującym i odwołującym pracowników powiatowego i wojewódzkiego szczebel Inspekcji. Takie ujednolicenie ma zapewnić przejrzystość w zakresie wydawania poleceń w łańcuchu poleceń związanych z utrzymaniem bezpieczeństwa żywności. Na zakończenie chciałbym poprosić członków Komisji o przywrócenie redakcji zmiany nr 38, dotyczącej art. 43a, zaproponowanej w przedłożeniu rządowym. W sprawozdaniu podkomisji rozbudowano nadmiernie upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydawania rozporządzeń, szczególnie jeśli chodzi o pkt. 2 i 3 w ust. 2, które dotyczą programu badań, bazującego na zasadach analizy ryzyka i uwzględniającego odpowiednie unormowania stosowane w Unii Europejskiej, oraz struktury organizacyjnej dla realizacji programu badań, w tym odpowiedzialność poszczególnych struktur administracyjnych, a także wykazu uprawnionych laboratoriów. W tym zakresie zadania określone w pkt. 3 nakładają się na kompetencje określone w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Reasumując, zapis przedstawiony w przedłożeniu rządowym byłby właściwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie ministrze, prośba zgłoszona przez pana będzie mogła zostać rozpatrzona tylko wówczas, gdy posłowie zgłoszą stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Przypomnę, że zapytałem, czy panu ministrowi Jerzemu Pilarczykowi jest znane stanowisko Związku Powiatów Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Wspomniane stanowisko jest mi znane. Informuję, że osobiście spotykałem się z przedstawicielami tej organizacji i wielokrotnie dyskutowaliśmy na tematy będące przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Niewątpliwie, podobnie jak każda władza zabiega o to, ażeby uzyskać jak największy wpływ oraz zapewnić sobie jak najszersze kompetencje, tak i Związek Powiatów Polskich zabiega o to, aby kompetencje samorządu powiatowego nie były ograniczane. Niemniej jednak racje merytoryczne związane z bezpieczeństwem żywności uznaliśmy za najważniejsze. W trakcie dyskusji, która toczyła się podczas przygotowywania projektu rządowego zdecydowano o konieczność wprowadzenia omawianego rozwiązania. Mimo zgłaszanych zastrzeżeń rząd uznał, że zaproponowane usytuowanie Inspekcji Weterynaryjnej szczebla powiatowego jest właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Popieram w pełni stanowisko przedstawione przez pana ministra Jerzego Pilarczyka, gdyż zgodnie z założeniami reformy samorządowej inspekcje i straże będą podlegały rządowi, a jednostki gospodarcze będą podlegały samorządom. Reasumując, odpowiedzialność za funkcjonowanie Inspekcji Weterynaryjnej powinien ponosić rząd, a nie samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Nie mogę zgodzić się z opinią przedstawioną przez pana posła Edwarda Wojtalika, gdyż można z niej wywnioskować jakoby samorząd nie był częścią polskiej administracji publicznej. Otóż, samorząd jest elementem administracji publicznej, realizuje zadania publiczne, wykorzystując na ten cel środki publiczne. Samorząd nie jest prywatną administracją starosty, burmistrza, ani żadnego innego organu. Dlaczego wdrożona została wielka reforma samorządowa, skoro teraz samorząd jest „ograbiany” z kompetencji, które nie mają istotnego wpływu. Nie jest prawdą twierdzenie, jakoby w samorządzie zasiadali ludzie nierozsądni. Przecież część kompetencji, dotyczących nadzwyczajnych zagrożeń, które przydzielono samorządowi powiatowemu, jak również cześć zadań Inspekcji Weterynaryjnej, czy wreszcie sprawy dotyczące bezpieczeństwa pozostaną w gestii samorządu. Nie mogę podzielić opinii, iż samorząd jest ułomną częścią administracji publicznej, której członków nie stać na rozsądne gospodarowanie powierzonymi środkami publicznymi, jak również należyte wykonywanie zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Panie pośle, informuję, że pełniłem funkcję starosty i wiem co starosta może zrobić ze służbą weterynaryjną, Strażą Pożarną i Policją. Uważam, że za bezpieczeństwo w państwie odpowiada rząd, wspomagany przez samorząd. Przecież obecnie wojewoda dysponuje 80% środków, a samorząd - 20% i myślę, że z pożytkiem dla społeczeństwa mógłby zająć się wieloma innymi sprawami niż nadzór nad służbami weterynaryjnymi i Strażą Pożarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W związku z faktem, że przedstawiciele rządu opowiadają się za przyjęciem art. 36 w wariancie drugim poddam tę redakcję pod głosowanie w pierwszej kolejności. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem zmiany nr 30 w wariancie drugim? Stwierdzam, że Komisja przy 20 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 30 w wariancie drugim. Rozumiem, że pan poseł Andrzej Grzyb chciałby zgłosić jakąś poprawkę do uzgodnionego przed chwilą brzmienia art. 36, o którym mowa w zmianie nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 36 ust. 1 pkt 3. Mianowicie proponuję, aby wspomniany przepis uzyskał następującą redakcję: „powiatowy lekarz weterynarii, jako kierownik powiatowej inspekcji weterynaryjnej, będący organem powiatowej administracji zespolonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę o przedłożenie poprawki w formie pisemnej. Informuję, że w międzyczasie do prezydium wpłynęła poprawka dotycząca art. 43a ust. 2 pkt. 2 i 3 zawartych w zmianie nr 38. Przypomnę, że w tym zakresie pan Jerzy Pilarczyk, występując w roli posła zgłosił wniosek o przywrócenie brzmienia art. 43a z przedłożenia rządowego, a występując w imieniu rządu poparł tę koncepcję. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu powyższego wniosku? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na przywróceniu brzmienia art. 43a ust. 2 pkt. 2 i 3 z przedłożenia rządowego. Czy pan poseł Andrzej Grzyb jest gotowy do złożenia poprawki dotyczącej art. 36 w formie pisemnej? Jeżeli nie, sugerowałbym rozważenie możliwości zgłoszenia stosownej propozycji w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby w dniu dzisiejszym zakończyć prace nad sprawozdaniem prowadzone na forum Komisji. Zwracam uwagę, że w przypadku zgłoszenia poprawek w trakcie drugiego czytania projekt będzie musiał być ponownie rozpatrzony na forum Komisji. Równocześnie przypominam, że prace nad rozpatrywaną ustawą musimy zakończyć w roku bieżącym, a to oznacza, że zostało nam niewiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeżeli jednak zgłoszona w dniu dzisiejszym poprawka nie uzyska poparcia Komisji, wówczas będzie mogła być ponownie zgłoszona w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby pan poseł Andrzej Grzyb wycofał poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Treść poprawki została już uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę pana ministra Jerzego Pilarczyka o przedstawienie opinii rządu w sprawie poprawki. Równocześnie zapytuję przedstawicielkę UKIE, czy treść poprawki jest zgodna z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Już raz wyjaśniłem dlaczego powiatowy lekarz weterynarii oraz powiatowa inspekcja weterynaryjna powinna podlegać wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii. W związku z powyższym jestem przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgodnie z propozycją pana posła Andrzeja Grzyba art. 36 ust. 1 pkt 3 uzyskałby następujące brzmienie: „powiatowy lekarz weterynarii, jako kierownik powiatowej inspekcji weterynaryjnej, będący organem powiatowej administracji zespolonej pod zwierzchnictwem starosty”. Intencją autorów poprawki jest drobna korekta w zakresie podporządkowania inspektora wojewódzkiego oraz zachowanie dotychczasowych zasad podporządkowania powiatowego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">Chciałabym poprzeć opinię przedstawioną przez pana ministra Jerzego Pilarczyka oraz oświadczyć, że rozpatrywana propozycja jest niezgodna z przepisami Unii Europejskiej, które wyraźnie wskazują, że musi istnieć podległość wobec centralnej władzy właściwej dla spraw weterynarii. Zasada ta wynika wprost z przepisów poszczególnych dyrektyw, w tym między innymi Dyrektywy nr 89/662, która definiuje zarówno pojęcie władzy centralnej, jak również pojęcie centralnej władzy właściwej dla spraw weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za przyjęciem poprawki, w której proponuje się nowe brzmienie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 3? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 16 przeciwko i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. W toku dyskusji nie zgłoszono żadnych innych poprawek. Dlatego też, proponuję przyjęcie sprawozdania podkomisji. Zanim przejdziemy do głosowania udzielę głosu panu posłowi Andrzejowi Grzybowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">W powyższej sytuacji zgłaszam wniosek mniejszości, który będzie składał się z dwóch części. Po drugie, z przykrością stwierdzam, że wielokrotnie pytałem o tę problematykę w obecności przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i nigdy nie usłyszałem, że konieczność wprowadzenia takiej a nie innej regulacji wynika wprost z przepisów prawa unijnego. Natomiast niejednokrotnie przedstawiciele rządu w randze ministra twierdzili, że decyzja w zakresie struktur Inspekcji Weterynaryjnej leży w gestii danego kraju. Informuję, że w chwili obecnej wojewódzki lekarz weterynarii jest powiązany merytorycznie z powiatowym lekarzem weterynarii. Nie jest tak, że są to zupełnie odrębne podmioty nie powiązane merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">Powyższe pytanie padło po raz pierwszy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jednakże abstrahując od tego, przypominam, że pan minister Jerzy Pilarczyk wyjaśnił wcześniej, że przywołana przeze mnie zasada wynika z regulacji wspólnotowych, a po drugie, do przedłożenia rządowego załączona została opinia Komitetu Integracji Europejskiej, w której zawarta jest przedstawiona przeze mnie opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że w opinii Komitetu Integracji Europejskiej zostanie uwzględnione między innymi stanowisko urzędu w sprawie zgłoszonego w toku dyskusji wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Na wstępie zapowiadałam konieczność rozstrzygnięcia przez podkomisję kwestii terminu wejścia w życie ustawy oraz przepisów wyszczególnionych w art. 14. W związku z faktem, że zapis, zgodnie z którym ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 roku nie jest realny, proponujemy aby ustawa weszła w życie w terminie 30 dni od dnia jej ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów, wyszczególnionych w art. 14 przepisów, w tym art. 7, który musi wejść w życie w dniu 30 grudnia 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Niestety, propozycja ta nie została zgłoszona w formie poprawki i dlatego nie może być rozpatrzona w chwili obecnej. Chciałbym jednak poznać stanowisko rządu w omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">To czy ustawa ma szansę wejść w życie w dniu 1 stycznia 2003 roku zależy od tempa prac legislacyjnych. Reasumując, nie można wykluczyć, że termin zaproponowany w projekcie zostanie dotrzymany, choć jest to obarczone ryzykiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jest mało prawdopodobne, że ustawa wejdzie w życie w terminie określonym w ustawie, choć może się zdarzyć, że Senat nie wniesie do projektu żadnych poprawek. Proponuję, aby w razie konieczności zgłosić stosowną poprawkę dotyczącą terminu w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Informuję, że udało nam się uzgodnić brzmienie stosownej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgodnie z propozycją posłów art. 14 uzyskałby następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia, z wyjątkiem: 1) przepisu art. 1 pkt 3 lit. a pierwsze tiret, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, 2) przepisów art. 1 pkt 3 lit. d oraz lit. b, pkt 30 lit. b oraz lit. c, które wchodzą w życie z dniem uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, 3) przepisu art. 1 pkt 4 w zakresie dotyczącym art. 5b pkt. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., 4) przepisu art. 7, który wchodzi w życie z dniem 30 grudnia 2002 r., 5) przepisu art. 8, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”. Czy zdaniem przedstawicielki Biura Legislacyjnego poprawka została sformułowana prawidłowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Rząd akceptuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki dotyczącej terminu wejścia w życie ustawy, zgłoszonej przez grupę posłów? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę na pewne niedociągnięcia zawarte w sprawozdaniu. Mianowicie, w zmianie nr 25 w art. 31d w ust. 2 należy dodać po wyrazie „zgody” sformułowanie „właściwego miejscowo ze względu na sprzedaż”. W konsekwencji końcowy fragment uzyska brzmienie: „po uzyskaniu zgody właściwego miejscowo ze względu na sprzedaż powiatowego lekarza weterynarii” i będzie analogiczny, jak w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że jest to autopoprawka Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego wprowadziła stosowną korektę do tekstu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga dotyczy zmiany nr 26 zawierającej upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rolnictwa. Punkty od 1 do 14 stanowią o tym, co musi zostać określone obligatoryjnie, a punkty 14a, 14b i 14 c miały zawierać warunek fakultatywności. W imieniu Biura Legislacyjnego zobowiązuję się do dokonania odpowiedniego wyłączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka potwierdza powyższą wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Komisja upoważnia przedstawicielkę Biura Legislacyjnego do skorygowania błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ostatnia moja uwaga dotyczy art. 3 odnoszącego się do ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W ramach art. 3 projektu z art. 3c ustawy, której ten artykuł dotyczy wyłączane są konie i konie wolno żyjące oraz jelenie i daniele. Dlatego też, w art. 3 należy wykreślić wyrazy „oraz jeleni i danieli”. W konsekwencji za pośrednictwem art. 3 nadawalibyśmy następujące brzmienie art. 3c ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: „Do zadań Agencji należy prowadzenie rejestru i wykonywanie innych czynności związanych z oznakowaniem bydła, owiec, kóz i świń utrzymywanych w warunkach fermowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dlaczego zapis ten nie miałby obejmować jeleni i danieli utrzymywanych w warunkach fermowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy zwierzęta te będą znakowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie wiem i dlatego sformułowałem powyższe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że z art. 7 wynika, że oznakowaniu będzie podlegało bydło, owce, kozy i świnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę, aby pan minister Jerzy Pilarczyk wyjaśnił powyższą wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Jelenie i daniele nie są znakowane w Unii Europejskiej, a tym samym nie istnieje potrzeba znakowania tych zwierząt w Polsce. Wprowadzenie takiego obowiązku byłoby niepotrzebną nadgorliwością. W związku z powyższym od strony merytorycznej właściwa jest redakcja, w której nie ma wzmianki o danielach i jeleniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję przedstawicielce Biura Legislacyjnego za wychwycenie omówionych błędów, wynikających z niezwykłego tempa, w jakim przygotowywane było sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na zakończenie chciałabym dodać, że w art. 14 w pkt. 3 należy zastąpić wyrazy „w art. 5b” zwrotem „ust. 5b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W imieniu podkomisji proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o naniesienie odpowiedniej poprawki. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw wraz z poprawkami zaakceptowanymi w toku prac? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie. Proszę panią dyrektor Joannę Szychowską o przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">W imieniu UKIE chciałabym oświadczyć, że projekt ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, zawarty w sprawozdaniu podkomisji wraz z uwagami wprowadzonymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, z jednym zastrzeżeniem. Przychylam się do opinii pana ministra Jerzego Pilarczyka w zakresie art. 31d, dotyczącego sprzedaży bezpośredniej. Nie chcę oświadczyć, że zapis ten jest jednoznacznie sprzeczny bądź jednoznacznie zgodny z prawodawstwem unijnym, gdyż jest to kwestia bardzo problematyczna, która powinna być skonsultowana z Komisją Europejską. Reasumując, składam oświadczenie o zgodności rozpatrywanego projektu z zastrzeżeniem możliwości wprowadzenia zmiany do tego artykułu po konsultacjach z Komisją Europejską, które odbędą się jeszcze w tym miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby o ewentualnym stwierdzeniu niezgodności powiadomić posłów w stosownej opinii, a niezależnie od tego przygotować zapis zgodny z prawem Unii Europejskiej. Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby funkcję tę pełnił pan poseł Wojciech Olejniczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wprawdzie pan poseł Wojciech Olejniczak jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu, ale wyraził zgodę na kandydowanie. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś inne propozycje? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów jest przeciwny powierzeniu funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Wojciechowi Olejniczakowi? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został wybrany pan poseł Wojciech Olejniczak. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>