text_structure.xml
14.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram połączone posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Chciałbym przypomnieć, że w czasie drugiego czytania do projektu ustawy zostało zgłoszonych dziewięć poprawek i jeden wniosek. Proponuję przystąpić do procedowania i przegłosowania wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wniosek ten został zgłoszony przez pana posła Antoniego Stryjewskiego w imieniu Porozumienia Kół Prawicowych oraz pana posła Grzegorza Dolniaka reprezentującego głos Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 30 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez pana posła Grzegorza Dolniaka w imieniu KP PO. Proponuje się, aby w tytule wyrazy „im. Komisji Edukacji Narodowej” zastąpić wyrazami „Stypendialnym”. Czy ktoś z wnioskodawców chciałby uzasadnić tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Omawiana ustawa jest jedynie instrumentem, wspomagającym finansowanie edukacji poprzez określenie puli określonych środków. Natomiast Fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej powinien wspierać nie tylko najbiedniejszych uczniów. Należy stworzyć fundusz, zasilający całą edukację, pomagający również na przykład uczniom szczególnie uzdolnionym. Chodzi o prowadzenie wszelkich działań na rzecz wspierania edukacji. Dlatego proponujemy, aby był to Fundusz Stypendialny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Muszę stwierdzić, że nie jest do końca tak, jak przedstawiła to pani posłanka Krystyna Szumilas. Między tymi funduszami jest pewna różnica. Jednak można byłoby się zastanowić nad ewentualnym dodaniem wyrazu „Stypendialnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy wnioskodawcy chcieliby się odnieść do tej uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 39 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. W poprawce nr 2 proponuje się, aby w art. 4 ust. 1 w pkt 1 lit. b wyraz „1%” zastąpić wyrazem „3%”. Prosiłbym wnioskodawców o uzasadnienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Intencja tej poprawki jest dość oczywista. Poseł sprawozdawca poinformował Sejm, że konstrukcja dochodów Funduszu ma doprowadzić do przedłużenia nakładów budżetu państwa na cele związane z pomocą materialną dla uczniów. Wiele gmin sygnalizuje niedobór środków w tym zakresie. Zwraca na to uwagę również minister edukacji. Dlatego w tym zakresie musi nastąpić jakiś przełom. Do tego zmierza właśnie przedstawiona przez nas propozycja zmiany 1% na 3%.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Uważam, że poprawka nr 2 jest niekompletna. Należałoby również dokonać zmiany 1% na 3% w art. 11, dotyczącym zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Myślę, że można przyjąć tę propozycję, jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Oczywiście, zmiana musi dotyczyć także tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekZagórskiniez">Mam pytanie do rządu. Prosiłbym o powiedzenie, jakie będą skutki finansowe wprowadzenia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardHayn">Prosiłabym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAnnaRadziwiłł">Skutki będą takie, że wydatki wzrosną trzykrotnie. Nastąpi wzrost z 57 mln złotych do 170 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Oczywiście należy uwzględnić fakt, że podane kwoty dotyczą warunków z 2004 roku. W tej chwili trudno określić wysokość tych środków. Jednak należy przewidywać spadek wpływów z prywatyzacji w kolejnych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 37 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. W poprawce nr 3 proponuje się w art. 4 ust. 1 dodać pkt 4 w brzmieniu: „dotacje z budżetu państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chciałbym wycofać poprawkę nr 3, nr 5 oraz nr 7, gdyż te propozycje zmian są ze sobą powiązane. Idea była taka, aby Fundusz był wyłącznym źródłem finansowania pomocy materialnej dla uczniów. Jeżeli niemożliwe jest dotowanie Funduszu z innych źródeł, to należy wykreślić te trzy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej art. 5. Prosiłbym wnioskodawców o uzasadnienie tej propozycji zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Podczas wczorajszej debaty zarzucano wnioskodawcom, że ustawa tworzy kolejny system pomocy materialnej oparty jedynie na innych zasadach, na innych kryteriach dochodowych. Jednak stwierdzono również, że cele Funduszu będą pokrywały się z celami wydatkowania środków określonymi w ustawie o systemie oświaty oraz ustawie o świadczeniach rodzinnych. W związku z tym proponuję, aby zasady przyznawania pomocy z Funduszu były zasadami określonymi w ustawie o systemie oświaty. Jednak ta propozycja wymaga łączne głosowania poprawki nr 4 oraz poprawki nr 8. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS to potwierdziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Poprawka nr 4 powinna odnosić się do art. 6 ust. 1 oraz być głosowana łącznie z poprawką nr 8, ale tylko w zakresie art. 10 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jest zgoda wnioskodawców na takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Tak, zgadzamy się na łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4 oraz poprawki nr 8 w odniesieniu do art. 10 pkt 1? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 27 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 oraz poprawki nr 8 w odniesieniu do art. 10 pkt 1. W poprawce nr 6 proponuje się skreślić art. 8. Prosiłbym wnioskodawców o uzasadnienie tej propozycji zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Być może poprawkę nr 6 powinno się głosować łącznie z poprawką nr 4 i nr 8, gdyż opowiadamy się właśnie za takim rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 44 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 w odniesieniu do art. 10 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ta część poprawki została także wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardHayn">Do rozpatrzenia pozostała poprawka nr 9, w której proponuje się, aby art. 13 nadać brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.”. Prosiłbym wnioskodawców o uzasadnienie tej propozycji zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Proponujemy, aby ustawa zaczęła funkcjonować od 1 stycznia 2006 r., gdyż budżet na ten rok został już uchwalony. Przewidziano w nim kwotę 103 mln złotych, którą można natychmiast wykorzystać w ramach istniejącego systemu. Dzięki temu gminy już teraz otrzymałyby znacznie wyższe środki. Natomiast Fundusz zacząłby działać od przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Istotą tego projektu jest to, aby gminy nie otrzymały tych środków wprost, bez konieczności skierowania także własnych nakładów finansowych. Dlatego ustawa musi wejść w życie wcześniej niż z dniem 1 stycznia 2006 roku. Dzięki temu gminy będą mogły otrzymać środki już na nowych zasadach, przewidzianych w ustawie. W związku z tym uważam, że poprawkę nr 9 należy rekomendować negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Chciałabym przypomnieć, że podczas wczorajszej debaty przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu stwierdzili, że nie ma szans, aby zdążono przygotować rozporządzenia obowiązujące od 1 września 2005 roku. To spowoduje, że przewidziana w budżecie kwota 103 mln złotych może zostać niewykorzystana w tym roku. W związku z tym prosiłabym o pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 9, aby pieniądze mogły trafić do gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Chciałabym prosić, aby strona rządowa odpowiedziała czy jest możliwe wydanie rozporządzenia w ciągu dwóch miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSAnnaRadziwiłł">W tym przypadku nie można mówić o terminie dwóch miesięcy, gdyż projekt ustawy musi zostać przekazany do Senatu, a następnie podpisany przez Prezydenta. Natomiast uważam, że termin wejścia w życie ustawy powinien zostać przesunięty co najmniej o dwa miesiące. Nie chodzi bowiem o wydanie jednego rozporządzenia. Musi zostać stworzony stosowny algorytm, jest potrzebny również czas na uchwalenie regulaminów przez gminy. W związku z tym rozpoczęcie działania Funduszu z dniem 1 września 2005 r. jest nierealne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym zwrócić uwagę, że projekt zakłada nieuchwalanie nowych regulaminów, tylko działanie na podstawie wcześniej wypracowanych zasad. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 44 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Pozostał jeszcze wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby sprawozdawcą nadal był pan poseł Franciszek Potulski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała pana posła Franciszka Potulskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała pana posła Franciszka Potulskiego. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii w sprawie zgodności z prawem unijnym wyznaczamy na dzisiaj, na godzinę 19.00. Chciałbym przypomnieć, że o godzinie 15.00 Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Gospodarki będą procedowały nad ustawą o wspieraniu innowacyjności. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>