text_structure.xml
14.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Wszystkie zgłoszone poprawki są autorstwa Klubu Parlamentarnego SDPL. Zanim przejdziemy do procedowania, chciałbym zwrócić uwagę, że dzisiaj w czasie debaty plenarnej padły nieprawdziwe słowa. Pani poseł Mirosława Kątna wyraziła opinię, że nie pozwolono procedować. Przypominam, że pani poseł poparła zgłoszony przeze mnie wniosek. Uważam, że takie niesprawiedliwe oceny nie powinny mieć miejsca. Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszej poprawki. Autorzy poprawki proponują, aby w zmianie nr 5 dotyczącej art. 152 ust. 1 po pkt 1a dodać podpunkty 1b i 1c w brzmieniu: „a) 1b) dopłaty do posiłków, 1c) dopłaty do zakwaterowania,”. Bardzo proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMirosławaKątna">Chciałabym się ustosunkować do wypowiedzi posła Ryszarda Hayna. Mam przed sobą tekst mojego wystąpienia na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Nie wyraziłam poglądu, że nie pozwolono na procedowanie. Nie padło takie sformułowanie. Pierwsza poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej zakłada wprowadzenie dwóch form pomocy dla studentów w postaci dopłat dla posiłków oraz dopłat do zakwaterowania. W ten sposób wychodzimy na przeciw postulatom studentów. Zakładamy adresowanie pomocy finansowej nie tylko do najuboższych studentów, którym według poprzedniej propozycji zwiększono by stypendium socjalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTadeuszSzulc">Chciałbym zadać pytanie pani poseł Mirosławie Kątnej. Czy pani poseł może wskazać źródło finansowania tej pomocy, jeśli te dwa przepisy wejdą w życie równocześnie z innymi zapisami w trakcie roku? System pomocy materialnej już funkcjonuje. Uczelnie opracowały regulaminy i rozdzieliły stypendia. Ten system zostałby całkowicie zrujnowany. Ponadto, aby wprowadzić te formy pomocy, trzeba komuś zabrać środki. Proszę mi wierzyć, że trzeba będzie zabrać biedniejszym, żeby dać trochę bogatszym, tym których sytuacja materialna jest lepsza. Proszę powiedzieć, komu należy zabrać te pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMirosławaKątna">Sądzę, że tutaj nie chodzi o zabranie komuś pieniędzy. W projekcie ustawy jest propozycja zwiększenia stypendium socjalnego. My proponujemy, aby stypendium socjalne pozostawić w dotychczasowej wysokości oraz uwzględnić dodatkowe formy pomocy studentom polegające na dofinansowaniu posiłków oraz zakwaterowania. Państwo używacie sformułowania „zwiększone stypendium socjalne”. Natomiast my proponujemy, aby oprócz stypendiów socjalnych oraz stypendiów dla osób niepełnosprawnych można było również dofinansować posiłki i zakwaterowanie studentów. Oczywiście chodzi o osoby spełniające kryteria, o których tutaj jest mowa. Mówimy tutaj o uczelniach, które mają swoje własne fundusze. To byłoby dodatkowe wsparcie, jeśli się okaże, że uczelnia ma na to środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Wydaje mi się, że tu jest całkowity brak zrozumienia. Studenci otrzymali dopłaty do zakwaterowania w domach studenckich. To jest kwota rzędu 80–120 zł. Państwa propozycja zmierza do tego, aby takie wsparcie przysługiwało wszystkim studentom, a więc także osobom, których dochody przekraczają 569 zł. Jeżeli natomiast uczelnia ma własne środki, to nie możemy nimi gospodarować. Uczelnia musi sama zdecydować, czy chce dofinansować domy studenckie i stołówki. Przepisy, które weszły w życie, w najbliższym czasie doprowadzą do obniżenia kosztów zakwaterowania w domach studenckich. Wtedy obecna sytuacja ustabilizuje się i nie będzie tego problemu. Jeśli chodzi o dopłaty do posiłków, to studenci otrzymali już te środki. Jak już powiedziałem dzisiaj w czasie debaty plenarnej, na jednego studenta przypada kwota około 1 tys. zł. Ani uczelnia ani studenci zaoczni nie wzięli z tych pieniędzy nawet 5 zł. Czyli te pieniądze zostały podzielone między studentów, ale na nieco innych zasadach. Pomocy nie otrzymały osoby, których dochody przekraczają kwotę 569 zł netto. Nie wyobrażam sobie, aby uczelnie były w stanie zrealizować proponowany przez państwa przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMirosławaKątna">Myślę, że rzeczywiście zachodzi tutaj nieporozumienie. Proponujemy pomoc dla studentów, których dochód wynosi 316 zł i poniżej. Takie osoby mają otrzymać stypendium socjalne. Wszyscy studenci, którzy mają nieco większe dochody, mogą otrzymać dopłaty do posiłków lub przejazdów. Nasza poprawka zmierza do tego, że jeśli uczelnia może dofinansować te dwa aspekty życia studenckiego, to zrobi to dodatkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaMariaNowak">Mam pytanie do pani poseł Mirosławy Kątnej. Od kiedy ten przepis miałby funkcjonować? Czy od 1 stycznia 2005 r., od 1 marca czy też od 1 października 2004 r. z nadpłatą? System działa, stypendia zostały przyznane i w trakcie funkcjonowania systemu pani Klub Parlamentarny proponuje taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 18 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. W poprawce nr 2 proponuje się, aby w zmianie nr 6 dotyczącej art. 152a ust. 1 wyrazy „art. 152 ust. 1 pkt. 1, 1a, 2 i 5” zastąpić wyrazami „art. 152 ust. 1 pkt. 1, 1a–c, 2 i 5”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaMirosławaKątna">Poprawki nr 2 i 3 są konsekwencją poprawki nr 1. Skoro tamta zmiana nie uzyskała poparcia Komisji, poprawki nr 2 i 3 są bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardHayn">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce nr 4 wnioskodawcy proponują, aby w zmianie nr 8 w lit. „a)” dotyczącej art. 152c po ust. 2a dodać ust. 2b i 2c w brzmieniu: „2b. Kryterium dochodowe, o którym mowa w ust. 2 nie może być niższe niż kwota określona w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593). 2c. Wysokość stypendium, o którym mowa w ust. 1 może być niższa niż kwota odpowiadająca dwukrotności zasiłku rodzinnego, o którym mowa w art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 oraz z 2004 r. Nr 35, poz. 305 i Nr 64, poz. 593), z zastrzeżeniem art. 152g ust. 6.”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaMirosławaKątna">Poprawka nr 4 stanowi o kryterium dochodowym w wysokości 316 zł zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Chciałabym wprowadzić tutaj autopoprawkę. Rząd przychyla się do propozycji dotyczącej minimalnego progu dochodowego, natomiast nie może zaakceptować rezygnacji z maksymalnego progu dochodu, powyżej którego student nie mógłby ubiegać się o stypendium. W dokumencie, który mam przed sobą czytamy, że „zmiana ta umożliwiłaby przyznanie przez niektóre uczelnie stypendium socjalnego przy wysokim dochodzie studenta”. Tak by rzeczywiście było. Dlatego chciałabym zmodyfikować brzmienie poprawki nr 4. Przepis otrzymałby brzmienie: „2b. Kryterium dochodowe, o którym mowa w ust. 2 nie może być niższe niż kwota określona w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593) oraz wyższe niż 250% tej kwoty.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym państwa poinformować, że dzisiaj podkomisja zajmująca się nowym prawem dotyczącym szkolnictwa wyższego, rozpatrywała właśnie tę kwestię. Wniosek posłanki Jolanty Banach o podobnej treści nie uzyskał akceptacji członków podkomisji. Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Rząd nie może zgodzić się na taki zapis, ponieważ zwiększyłaby się liczba beneficjantów, co niosłoby ze sobą skutki finansowe. Nie wyobrażam sobie, z czego moglibyśmy za to zapłacić. Znowu musielibyśmy odebrać część środków tych studentom, którzy stypendia już otrzymali. Rząd nie kwestionował dolnego progu w wysokości 316 zł, ale pod warunkiem utrzymania górnego progu na poziomie 569 zł. Wtedy jest to tylko skłonienie uczelni, aby nie wykluczała tych najbiedniejszych osób z możliwości otrzymania pomocy materialnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 20 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 jest konsekwencją poprawki nr 4 w związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Klub Parlamentarny SDPL w poprawce nr 6 proponuje, aby w zmianie nr 8 w lit. „d)” dotyczącej art. 152c ust. 4 otrzymał brzmienie; „4. Student studiów dziennych znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej może otrzymywać dopłatę do zakwaterowania z tytułu zamieszkania w domu studenckim lub obiekcie innym niż dom studencki, jeżeli codzienny dojazd z miejsca stałego zamieszkania do uczelni uniemożliwiałby lub w znacznym stopniu utrudniał studiowanie”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaMirosławaKątna">W poprawce nr 6 proponujemy, aby student otrzymywał dopłatę do zakwaterowania z tytułu zamieszkania w domu studenckim lub obiekcie innym niż dom studencki, jeżeli codzienny dojazd z miejsca stałego zamieszkania do uczelni uniemożliwiałby lub w znacznym stopniu utrudniał studiowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Ten przepis nie wnosi nic nowego pod warunkiem, że zachowane jest kryterium 569 zł. Student nie otrzymuje dopłaty, ale ma zwiększone stypendium. A zatem wprowadzenie tego przepisu będzie skutkować zwiększeniem dopłat do domów studenckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy poprawka nr 6 i kolejne poprawki nie są konsekwencją poprawki nr 1 i czy w związku z tym nie powinny być łącznie rozpatrywane?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Te poprawki należy rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">To także jest konsekwencja odrzuconej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełRyszardHayn">Pozostał nam zatem do rozpatrzenia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Art. 2 zawiera poprawki symetryczne do art. 1. Jeśli zatem Komisja rekomendowała odrzucenie poprawek w art. 1, to tak samo należy uczynić w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy przedstawicielka wnioskodawców także uważa, że Komisja może zrezygnować z rozpatrywania tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaMirosławaKątna">Te poprawki są ze sobą związane. W związku z tym decyduje wynik poprzednich głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy nie powinniśmy jednak przegłosować poprawki nr 1 z art. 2? To są jednak dwie oddzielne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Właśnie tak zostanie przygotowany scenariusz głosowania na posiedzeniu planarnym Sejmu. Odbędą się głosowania nad poprawką nr 1 w art. 1 oraz nad poprawką nr 1 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardHayn">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Danuty Grabowskiej (SLD). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi opinię o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej do jutra, do godziny 15.00. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>