text_structure.xml
23 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie. Witam przybyłych gości oraz państwa posłów. Tematem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie informacji oświatowej. Przewodniczył tej podkomisji pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz i proponuję, aby prowadził dzisiejsze obrady. Rozpoczniemy procedowanie od przedstawienia uwag ogólnych dotyczących projektu ustawy, a następnie przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych jego artykułów. Informuję państwa posłów o konferencjach poświęconych sprawom edukacji, które odbędą się w najbliższym czasie. W dniu 3 grudnia w sali Kolumnowej Sejmu odbędzie się konferencja pod hasłem „Uczeń zdolny”, organizowana pod patronatem ministra edukacji narodowej i sportu - pani Krystyny Łybackiej i Towarzystwa Szkół Twórczych z okazji 20-lecia tego Towarzystwa. Również w dniu 3 grudnia w Centrum Metodycznym Pomocy Psychologiczno-Pedagogicznej w Warszawie odbędzie się konferencja poświęcona zdolnościom i talentom w perspektywie integracji europejskiej w ramach VI Forum Wymiany Doświadczeń. Zachęcam państwa do wzięcia udziału w tej konferencji, na którą jesteśmy zaproszeni. Oddaję głos panu posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Podkomisja pracowała przez trzy miesiące nad rządowym projektem ustawy o systemie informacji oświatowej. Przeanalizowaliśmy wszystkie kwestie związane z dotychczasowym sposobem zbierania i gromadzenia informacji dotyczących systemu oświaty. Analizowaliśmy sprawy, które wiążą się z potrzebami polityki edukacyjnej państwa, prowadzonej przez MENiS i na poziomie wojewódzkim przez kuratora oświaty, a także przez jednostki samorządu terytorialnego wszystkich szczebli. Zastanawialiśmy się nad tym, co jest ważne z punktu widzenia polityki oświatowej w odniesieniu do informacji zbieranych przez ministra finansów. W związku z tym do projektu zostały wprowadzone pewne zmiany zaakceptowane przez ministra edukacji. Przedstawiam dzisiaj sprawozdanie podkomisji, które zawiera ulepszone nieco rozwiązanie w stosunku do pierwszej propozycji rządowej. Bardziej szczegółowo wprowadzone zmiany omówię w toku rozpatrywania treści poszczególnych artykułów projektu ustawy. Teraz dopowiem tylko to, że sporo czasu poświęciliśmy na rozpatrywanie zagadnień związanych z kosztami wprowadzenia tej ustawy w życie, bowiem w uzasadnieniu do projektu rządowego sygnalizowano trudności z oszacowaniem tych kosztów. Zamówiliśmy także w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu ekspertyzę, którą nam następnie przedstawiono. W tej ekspertyzie szacuje się koszty wdrożenia tej ustawy w różnych elementach jej funkcjonowania. Szacunki te są bardzo różne, np. w zakresie szkolenia koszty można szacować od 1 mln zł do 27 mln zł. Przy takiej różnicy trudno jest policzyć faktyczne koszty i uznać, że tak one się będą kształtować. Pani minister Hanna Kuzińska przedstawiła nam potencjalne korzyści, jakie wynikną z wdrożenia systemu informacji oświatowej. Jednak to opracowanie nie zawierało liczb i uznaliśmy, że jest ono niewystarczające. Pytaliśmy również Główny Urząd Statystyczny, który teraz zbiera częściowe informacje dotyczące systemu oświaty, a po wprowadzeniu systemu informacji oświatowej będzie mógł korzystać z niego, nie prowadząc już badań samodzielnie. Pan prezes GUS poinformował nas pisemnie, że nie da się tego policzyć dokładnie, i że GUS będzie chciał prowadzić nadal badania w dotychczasowym zakresie aż do czasu sprawdzenia się systemu informacji oświatowej. Wówczas będzie mógł z niego korzystać i zmniejszyć dotychczasowe koszty badań danych statystycznych o edukacji. Chciałbym podziękować pani minister i pozostałym pracownikom resortu współpracującym z podkomisją, a także wszystkim członkom podkomisji za bardzo duży wkład pracy w rozpatrzenie i przygotowanie poprawek do projektu tej ustawy. Ustawa ta jest bardzo ważna i nie możemy tu popełnić żadnego błędu. Sądzę, że przygotowaliśmy dobrze projekt ustawy i wszystkie ważne kwestie zostały w nim prawidłowo opisane i ujęte w jego poszczególnych artykułach. Jeżeli nie ma innych uwag, proponuję przejście do omawiania poszczególnych artykułów. Uwag nie słyszę. Przechodzimy do procesowania nad treścią zapisów, jakie zawiera projekt. Tytuł ustawy brzmi: o systemie informacji oświatowej. Czy do tytułu ustawy ktoś zgłasza uwagi? Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam, że tytuł ustawy został zaakceptowany przez Komisję. Jeżeli do poszczególnych artykułów projektu ustawy nie będzie uwag, oznaczać to będzie, że dany artykuł został przyjęty przez Komisję. W art. 1 stwierdza się, że ustawa określa organizację i zasady działania systemu informacji oświatowej oraz to, jakim celom ma służyć ten system. Chodzi o uzyskanie danych niezbędnych do prowadzenia polityki edukacyjnej państwa, podnoszenia jakości i upowszechnienia edukacji oraz do usprawnienia finansowania zadań oświatowych. Czy są uwagi do art. 1? Ponieważ nie ma uwag, stwierdzam, że art. 1 został przyjęty przez Komisję. Art. 2 zawiera tzw. słowniczek, złożony z sześciu punktów zawierających określenia, które są używane w następnych artykułach ustawy. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pkt 4 tego artykułu wkradł się błąd interpunkcyjny w postaci przecinka po słowie „prowadzących”, którego tam nie powinno być. Należy ten przecinek usunąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jest to oczywiste i takiej zmiany trzeba dokonać. Wiadomo, że przecinka w tym miejscu być nie powinno. O przecinkach na podkomisji rozmawialiśmy bardzo długo i moja wiedza na temat interpunkcji jest teraz dużo większa, niż była przed udziałem w podkomisji. Ponieważ nie ma innych uwag, stwierdzam, że wraz z tą poprawką Komisja przyjęła art. 2. Art. 3 opisuje zbiory danych, jakie wchodzą w system informacji oświatowej, a dotyczą szkół i placówek oświatowych, uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz absolwentów, nauczycieli, wychowawców i innych pracowników, spełniania obowiązku nauki. Wyjaśniam, że punkt dotyczący spełniania obowiązku nauki został dodany przez podkomisję. Czy są uwagi do któregoś z ustępów, jakie zawiera art. 3? Nie ma uwag. Dla porządku wspomnę, że art. 6 dotyczy szkół niepublicznych. Podczas prac podkomisji były zgłaszane uwagi, czy w ramach systemu informacji oświatowej powinno się zbierać informacje z tych szkół. Otóż te informacje są znacznie mniej szczegółowe niż w odniesieniu do szkół publicznych. Niemniej jednak prowadziliśmy na ten temat dyskusję i uznaliśmy, że skoro te szkoły otrzymują dotację państwową na ucznia, taką samą, jak szkoły publiczne, a także mają uprawnienia szkół publicznych i w związku z tym nadają w imieniu państwa świadectwa, informacje z tych szkół na ten temat, chociaż w mniejszym zakresie, są ważne dla prowadzenia polityki edukacyjnej. Dlatego zapisaliśmy to odpowiednio w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Przedstawione zapisy w art. 3 są do zaakceptowania, mam jednak pewne wątpliwości. W ust. 4 pkt 1 mowa jest o danych dotyczących nauczycieli, w tym o wysokości ich wynagrodzenia z uwzględnieniem jego składników, a w pkt 3 jest mowa o pracownikach niebędących pracownikami pedagogicznymi i tu nie mamy wglądu w skalę ich dochodów osobistych, a tylko całościowe ujęcie kosztów wynagrodzenia, tzn. łączną wysokość ich wynagrodzenia bez wyszczególniania jego składników. Nie mamy zatem możliwości porównania wysokości wynagrodzenia nauczyciela z wysokością wynagrodzenia pracownika obsługi administracyjnej w szkole czy placówce oświatowej. Nie wiem, skąd resort będzie czerpał informacje o relacji dochodów pracowników zatrudnionych w tej samej szkole. Według mnie podkomisja uległa presji środowisk szkół niepublicznych i ograniczyła dość istotnie zakres informacji zbieranych z tych szkół, a takie informacje są potrzebne nie po to, aby manipulować tymi szkołami, tylko żeby powstał spójny system informacji oświatowej. Te informacje, zbierane ze wszystkich szkół, powinny być tożsame, bo prędzej czy później dojdziemy do przekonania, że nie potrafimy obliczyć całości relacji istniejących w szkołach i między szkołami. Zabraknie danych, które mają być podstawą różnych decyzji rządowych. Ograniczenie zakresu informacji zbieranych ze szkół niepaństwowych nie jest decyzją roztropną.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Najpierw odniosę się do drugiej części wypowiedzi pana posła, abyśmy zakończyli rozpatrywanie ust. 6 w art. 3, a potem wrócę do wyjaśnień dotyczących ust. 4 w tym artykule. Ocena pana posła jest niesprawiedliwa. My w podkomisji rozszerzyliśmy w stosunku do propozycji rządowej zakres informacji zbieranych od szkół niepublicznych. W wersji rządowej nie było np. danych dotyczących przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nauczycieli zatrudnionych w tych szkołach. Było to inaczej zapisane. Nie ulegliśmy presji szkół niepublicznych i zastanawialiśmy się nad tym, które informacje z tego zakresu są ważne dla określenia polityki edukacyjnej, a które nie. Uznaliśmy, że ważne są te, które zapisaliśmy w ust. 6, i są one wystarczające. Jeżeli pan poseł czy ktokolwiek inny jest odmiennego zdania, to proszę o złożenie odpowiedniego wniosku czy poprawki w drugim czytaniu projektu ustawy. Czy mogę uznać, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia ust. 6 w art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Zastanowię się i zgłoszę ewentualnie poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Nie ma sprzeciwów ani innych uwag, a więc stwierdzam, że ust. 6 w art. 3 został przyjęty przez Komisję. Wracam teraz do pierwszej części wypowiedzi pana posła Antoniego Stryjewskiego, czyli do treści ust. 4 w art. 3. Chodzi w tym przypadku o pkt 3. Proszę zwrócić uwagę, że tu pytamy o liczbę pracowników niebędących pracownikami pedagogicznymi, ale dalej mowa jest o łącznej wysokości ich wynagrodzenia i wymiarze zatrudnienia według rodzaju zajmowanych stanowisk. W związku z tym będzie można porównywać zarobki poszczególnych grup pracowników niepedagogicznych w szkołach i pozostałych placówkach. Będzie to z odpowiednim podziałem według zajmowanych stanowisk pracy, a więc takie porównania będą mogły być prowadzone. Tak szczegółowe informacje nie były dotychczas zbierane w odniesieniu do każdej osoby, bo nie było według opinii MENiS takiej potrzeby. Uznaliśmy w podkomisji, że nie ma potrzeby rozszerzania zakresu tych danych w nowym systemie informacji oświatowej. Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Pan poseł Antoni Stryjewski, jak widzę, przyjmuje to do wiadomości. Dziękuję. W związku z tym stwierdzam, że art. 3 został przyjęty przez Komisję. W art. 4 mamy w ust. 1 zapis, że szkoły i placówki oświatowe prowadzą bazy danych oświatowych i w jakim zakresie, a ten zakres jest wykazany w art. 3. W ust. 2 mamy odniesienie do jednostek organizacyjnych opisanych w Karcie Nauczyciela wraz ze wskazaniem, jakie bazy danych oświatowych prowadzą te jednostki. W ust. 3 opisuje się bazy danych oświatowych prowadzonych przez Centralną Komisję Egzaminacyjną i okręgowe komisje egzaminacyjne. Ust. 4 dotyczy jednostek obsługi, ust. 5 gmin, a ust. 6 wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. W tych trzech ustępach wskazane są odpowiednie bazy danych, które mają prowadzić wymienione tam jednostki. W ust. 7 jest wskazanie właściwych ministrów zobowiązanych do prowadzenia danych oświatowych obejmujących opisane w trzech punktach zbiory danych. Ust. 8 dotyczy kuratorów oświaty i baz danych, które oni prowadzą. Ust. 9 dotyczy obowiązku ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania prowadzenia bazy danych obejmujących zbiory danych oświatowych prowadzonych przez kuratorów oświaty i właściwych ministrów oraz Centralną i okręgowe komisje egzaminacyjne. Ust. 10 opisuje zadania specjalistycznych jednostek nadzoru oraz organów sprawujących nadzór pedagogiczny w zakresie przekazywania danych niezbędnych do prowadzenia baz danych oświatowych według odpowiedniego wskazania wcześniejszych zapisów zawartych w projekcie ustawy. Czy są uwagi do któregokolwiek z wymienionych ustępów art. 4? Ponieważ nie ma uwag ani zastrzeżeń, stwierdzam, że art. 4 został przyjęty przez Komisję. Art. 5 opisuje techniczne warunki prowadzenia baz danych i sposobów ich przekazywania zgodnie z układem przyjętym w systemie informacji oświatowej. Czy są uwagi do treści art. 5? Nie ma uwag, a więc stwierdzam, że art. 5 został przyjęty przez Komisję. W art. 6 w ust. 1 jest mowa o przekazywaniu danych zbieranych przez szkoły, placówki oświatowe i jednostki organizacyjne oraz Centralną i okręgową komisje egzaminacyjne odpowiednio do jednostek samorządu terytorialnego, kuratorów oświaty i zainteresowanych ministrów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W ust. 2 jest mowa o przekazywaniu danych przez jednostki samorządu terytorialnego i właściwych ministrów. Ust. 3 dotyczy przekazywania danych przez kuratorów oświaty. W ust. 4 opisana jest forma transmisji danych ze wskazaniem ministra jako właściciela programu informatycznego. W ust. 5 chodzi o utajnienie numeru PESEL, zgodnie z wymogami zapisanymi w innych ustawach. Czy są uwagi do treści art. 6? Nikt nie zgłasza uwag, a więc stwierdzam, że art. 6 został przyjęty przez Komisję. W art. 7 opisane są obowiązki dotyczące zapewnienia kompletności i poprawności wszystkich gromadzonych danych wraz ze wskazaniem, kto odpowiada za jakie dane. Są tu drobne poprawki dotyczące interpunkcji, które są oczywiste i nie wymagają przyjmowania ich w drodze głosowania. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag, a więc stwierdzam, że art. 7 został przyjęty przez Komisję. Art. 8 dotyczy terminów aktualizowania danych zawartych w poszczególnych bazach i ich przekazywania. Czy są uwagi do treści art. 8? Ponieważ zapisy art. 8 nie budzą zastrzeżeń, stwierdzam, że art. 8 został przyjęty przez Komisję. Czy są jakieś uwagi do art. 9, który dotyczy zbierania wspólnych danych oświatowych z zespołów szkół i placówek wchodzących w skład takich zespołów? Nie ma uwag, a więc stwierdzam, że art. 9 został przyjęty przez Komisję. W art. 10 w ust. 1 jest mowa o określeniu w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania m. in. szczegółowego zakresu danych gromadzonych w bazach danych oświatowych, terminów przekazywania danych między bazami i wzorów wydruków zestawień zbiorowych tych danych. W ust. 2 zawarte są wytyczne do rozporządzenia, o którym mowa w ust. 1, zgodnie z obowiązującymi przepisami o wydawaniu rozporządzeń. W ust. 3 wskazana jest możliwość wydania przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania jeszcze jednego rozporządzenia dotyczącego ewentualnego dodatkowego aktualizowania i przekazywania danych. Zgłoszona jest tu propozycja zmiany końcowego fragmentu tego ustępu. Przedstawi ją pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwaEdukacjiNarodowejiSportuHannaKuzińska">Według nas zakończenie tego ustępu jest nieco niezręczne. Jest to bowiem powtórzenie komplikujące treść całego tego passusu o możliwości wydania rozporządzenia, o którym tu mowa. Nasza propozycja skraca nieco cały ten ustęp, a jednocześnie nie zawęża jego treści. Uważam, że trafniejsze byłoby po słowach „przekazania tych danych między bazami danych oświatowych, uwzględniając” umieszczenie sformułowania: „konieczność zapewnienia aktualnej informacji niezbędnej do realizowania określonego zadania istotnego dla realizacji polityki edukacyjnej państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proponowane sformułowanie jest krótsze, a nie zwęża treści, która ulega pewnej zmianie. Przejmuję tę poprawkę na wniosek pani minister. Czy ktoś ma inne zdanie na temat treści ust. 3 art. 10? Nie widzę sprzeciwów ani uwag. Stwierdzam, że art. 10 wraz z poprawką został przyjęty przez Komisję. Art. 11 określa uprawnienia podmiotów prowadzących bazy danych oświatowych do przetwarzania oraz zakresu tego przetwarzania. Czy są uwagi do treści art. 11? Nie ma uwag, w związku z czym stwierdzam, że art. 11 został przyjęty przez Komisję. W art. 12 zapisane są warunki organizacyjne i techniczne, jakie muszą być spełnione przez podmioty prowadzące bazy danych. Czy są uwagi do treści art. 12? Nie ma uwag, a więc stwierdzam, że art. 12 został przyjęty przez Komisję. Art. 13 wskazuje osoby reprezentujące jednostki samorządu terytorialnego, które wykonują odpowiednie zapisane w ustawie zadania. Jest to powtórzenie zaczerpnięte z innych ustaw. Czy są uwagi do tego artykułu? Uwag nie ma. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty przez Komisję. W art. 14 mowa jest o karach dla tych, którzy nie prowadzą baz danych oświatowych i tym samym nie wypełniają nałożonego obowiązku. Czy są uwagi do art. 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Moim zdaniem w ust. 2 w art. 14 jest błąd. Jest tam powołanie się na „Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia”, a powinno być chyba zamiast słowa „wykroczenia” użyte słowo „wykroczeniach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nazwa Kodeksu brzmi tak, jak zapisano w art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaEwaKantor">Czy organ administracji publicznej może podlegać przepisom Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia? Czy tu jest mowa o osobach, czy o instytucjach? Kto tu ma podlegać karze? Czy organ samorządu terytorialnego może podlegać przepisom Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, czy raczej przepisom Kodeksu postępowania cywilnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu użyto słowa „kto”, a to oznacza, że przepis obejmuje wszystkie osoby uczestniczące w procesie zbierania, gromadzenia i przekazywania danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne uwagi do art. 14? Nie ma innych uwag. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty przez Komisję. Art. 15 ustala datę wejścia w życie ustawy. Podkomisja proponuję, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., a więc o rok później, niż proponował rząd, właśnie po to, aby można było wszystko przygotować i przeprowadzić możliwie jak najsprawniej wdrożenie tego systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaEwaKantor">Spóźniłam się na posiedzenie z przyczyn ode mnie niezależnych i dlatego dopiero teraz zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Może to rozstrzygniemy za chwilę, a najpierw przyjmiemy art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Uwag nikt nie zgłasza, a więc stwierdzam, że art. 15 został przyjęty przez Komisję. Teraz podejmiemy decyzję w sprawie wniosku pani posłanki Ewy Kantor o odrzucenie na tym etapie procedowania projektu ustawy o systemie informacji oświatowej w całości. Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy wraz z przyjętą poprawką i drobnymi poprawkami redakcyjnymi. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawką i zmianami redakcyjnymi? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi uchwalenie rozpatrzonego projektu ustawy o systemie informacji oświatowej. Zapisujemy wniosek pani posłanki Ewy Kantor jako wniosek mniejszości, aby został umieszczony w sprawozdaniu z naszego posiedzenia, jeśli pani posłanka nie zmienia zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaEwaKantor">Zgłaszam wniosek mniejszości o odrzucenie ustawy. Chcę dodać, że ustawa przygotowana przez rząd w żaden sposób nie ułatwi rzeczywistego liczenia kosztów funkcjonowania systemu oświaty. Nierówno traktuje się w nim podmioty publiczne i podmioty niepubliczne, a także nierówno traktuje się osoby wykonujące zadania edukacyjne, tzn. nauczycieli placówek publicznych i niepublicznych. Ponadto państwo nie jesteście w stanie określić zadań finansowych w związku z realizacją nie tylko samego programu funkcjonowania oświaty, ale i zapewnienia jego rozwoju. Macie państwo do zaproponowania społeczeństwu kolejny wydatek finansowy dla zrobienia komuś „kasy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym podziękować panu posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi za dokładne przedstawienie sprawozdania podkomisji oraz sprawne przeprowadzenie obrad. Sądzę, że najbardziej kompetentną osobą do przedłożenia tego sprawozdania i wyników naszych obrad nad ostatecznym tekstem projektu ustawy będzie właśnie pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz. I wnoszę o powierzenie mu funkcji sprawozdawcy Komisji na posiedzeniu Sejmu. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy wyrażamy zgodę na zgłoszoną kandydaturę? Nie widzę sprzeciwów. Stwierdzam, że sprawozdawcą został wybrany pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Mamy jeszcze wyznaczyć termin wyrażenia opinii przez Komitet Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby dać termin 7-dniowy. Czy są jakieś inne kwestie? Nie ma. Dziękuję wszystkim za udział w obradach i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>