PPC / ppc

text_structure.xml 837 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Marek Borowski i Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia i Adama Stanisława Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławJedoń">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Łączności z Polakami za Granicą - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławJedoń">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - 15 minut po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MieczysławJedoń">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MieczysławJedoń">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MieczysławJedoń">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MieczysławJedoń">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz.14,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MieczysławJedoń">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MieczysławJedoń">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotyczące Kodeksu pracy, zwołane na godz. 12, zostało odwołane. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Grupa posłów przedstawiła projekt uchwały w sprawie upamiętnienia ofiar Konzentrationslager Warschau.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 3262.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Komisja Transportu i Łączności przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projektach ustaw o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3140-A.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzymy w porannym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Informuję również, że nie przeprowadzimy na bieżącym posiedzeniu Sejmu głosowań nad poprawkami Senatu do noweli Prawa bankowego, w związku z potrzebą przeprowadzenia dodatkowych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Ikonowicz.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, ma pan jakiś wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać panu marszałkowi pytanie dotyczące tego, co się stało wczoraj, i tego, co możemy jeszcze z tego uratować. Otóż po wczorajszej haniebnej decyzji Wysokiej Izby o nieujawnieniu majątków poselskich, która rzuciła na Wysoki Sejm cień podejrzenia, że duża część z nas jest po prostu skorumpowana, chciałbym panu marszałkowi zadać pytanie. Dwa lata temu złożyłem do laski marszałkowskiej projekt ustawy dotyczący deklaracji majątkowych. Ten projekt, gdybyśmy go szybko przepracowali i przegłosowali, mógłby uratować sytuację i wprowadzić rozwiązanie, w którym tacy ludzie jak pan Wieczerzak - u którego znaleziono 600 tys. zł, podczas gdy premier daje na powodzian milion złotych - musieliby przed opinią publiczną, i przed Izbą Skarbową przede wszystkim, ujawnić swoje majątki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PiotrIkonowicz">Jeżeli projekt ustawy o deklaracjach majątkowych nie zostanie wprowadzony pod obrady Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrIkonowicz">... i jeżeli nie zostanie dokonana reasumpcja decyzji o ujawnieniu majątków poselskich, to każdy z nas, chcąc oczyścić swoje dobre imię, powinien ujawnić swoją deklarację majątkową. Aby dać dobry przykład, robię to z dniem dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Siostrze powiedz, żeby ujawniła...)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PiotrIkonowicz">Dziękuję i pytam o deklaracje majątkowe, panie marszałku, dwa lata leżą w lasce marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Koszulę i krawat trzeba ubrać...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Każdy może ujawnić własne oświadczenie majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 64. porządku dziennego: Poselski projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie upamiętnienia ofiar Konzentrationslager Warschau (druk nr 3262).</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Feliksa Wójcika w celu przedstawienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest rzeczą zdumiewającą, że przeszło 55 lat po zakończeniu II wojny światowej w podręcznikach historii nie ma śladu o wielkiej hekatombie mieszkańców Warszawy, o ofierze, jaką ponieśli, o blisko 200 tys. zabitych, zamordowanych warszawiaków.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wydaje mi się, że pamięć o zamordowanych wymaga jednak trochę innej atmosfery.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Cimoszewicz: To jest nieprzyzwoite po prostu, żeby właśnie pamięcią kupczyć ze względu na wybory. Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Jesteśmy oto właśnie w dniu rocznicy likwidacji obozu koncentracyjnego w Warszawie, obozu, którego historia nie jest znana Polakom, obozu, którego istnienie w jakiś przedziwny sposób nie przedostało się do świadomości publicznej i o którym nie mówi się w podręcznikach historii młodych Polaków.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TomaszFeliksWójcik">Obóz koncentracyjny KL Warschau powstał w roku 1942 i był czynny przez dwa lata, aż do dnia wybuchu powstania warszawskiego. Władze hitlerowskie, obawiając się odbicia obozu koncentracyjnego, ewakuowały więźniów i w ten sposób zakończony został pewien etap zbrodniczej działalności tego obozu.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#TomaszFeliksWójcik">Obóz ten był umieszczony w trzech miejscach Warszawy: na Kole, koło fortu Bema, wokół Dworca Zachodniego oraz na terenie getta (tzw. Gęsiówka). Jest pewne usprawiedliwienie faktu, że obóz ten nie był tak bardzo wyraźnie postrzegany. Był to bowiem obóz, w którym Niemcy nie prowadzili ewidencji, nie było tam pasiaków, było to obóz, w którym ludzie byli zatrzymywani, zagazowywani bądź rozstrzeliwani, a następnie masowo paleni. Liczba ofiar była tak wielka, że nie wystarczały przygotowane krematoria i zwłoki palono na stosach specjalnie przygotowywanych na wolnym powietrzu.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#TomaszFeliksWójcik">Obóz ten powstał w ramach planu zagłady miasta Warszawy. Była wyraźna decyzja Himmlera o zredukowaniu liczby ludności i utworzeniu nowego miasta Warschau, miasta niemieckiego. Nie miało tu być miejsca dla Polaków, dla obywateli Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzień dzisiejszy, który jest rocznicą zamknięcia tego obozu, nie jest dniem wykładu historycznego. Jest to dzień, w którym powinniśmy uczcić pamięć pomordowanych Polaków. Jest to dzień, w którym powinniśmy zostawić trwały ślad tego, że pamięć narodu jest pełna i dotyczy wszystkich faktów, tych tragicznych w szczególności. Ten dzień ma być przestrogą dla tych, którym często jeszcze w głowie konflikty, wojny i zbrojne rozwiązania; przestrogą dla tych, którzy nie widzą problemu w łamaniu praw człowieka, w poniżaniu człowieka przez człowieka.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#TomaszFeliksWójcik">Śledztwo w sprawie obozu KL Warschau było prowadzone w roku 1945 i w roku 1946. Zostało zamknięte z dość oczywistego powodu - tereny tego obozu były wykorzystywane przez NKWD do likwidacji i więzienia polskich patriotów, zwłaszcza z Armii Krajowej. W roku 1973 śledztwo zostało wznowione z powodu zwrócenia się w tej sprawie prokuratury niemieckiej, w Niemczech bowiem było prowadzone śledztwo w sprawie KL Warschau. I, dziwnie, już w 1976 r. śledztwo to zostało ponownie zamknięte, wstrzymane. W 1982 r., prowadząc sprawę dotyczącą rozstrzeliwań ulicznych, pani sędzia Maria Trzcińska natrafiła na ślad KL Warschau. Prowadziła następnie śledztwo w tej sprawie, z uporem, aż do roku 1996, kiedy zamknięto to postępowanie. Zebrano ponad 40 tomów akt. Jest bardzo obfita dokumentacja.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#TomaszFeliksWójcik">Niestety, z tego, co mi wiadomo, wynika, że jeszcze nie wszystkie dokumenty, nie wszystkie zeznania są w posiadaniu Instytutu Pamięci Narodowej. Myślę, że dzisiejsza uchwała, którą, mam nadzieję, Wysoki Sejm przyjmie, powinna być również inspiracją dla Instytutu Pamięci Narodowej, aby tę kwestię zbadać do końca, przesłuchać wszystkich świadków, zebrać pełną dokumentację i przedstawić historii trwały ślad tej straszliwej ofiary, jaką ponieśli mieszkańcy Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#TomaszFeliksWójcik">Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, pozwolę sobie odczytać treść proponowanej uchwały:</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#TomaszFeliksWójcik">„Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w 57. rocznicę zakończenia zbrodniczej działalności obozu koncentracyjnego KL Warschau pragnie oddać hołd tysiącom mieszkańców Warszawy, którzy w wyniku okupacyjnych działań Niemiec hitlerowskich ponieśli męczeńską śmierć.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#TomaszFeliksWójcik">Warszawa, stolica Polski, miała zniknąć z mapy Europy, a w jej miejsce zamierzano utworzyć „Nowe niemieckie miasto Warschau”.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#TomaszFeliksWójcik">Upamiętniając ten wielki dramat Narodu Polskiego, ku przestrodze i pamięci przyszłych pokoleń, w przekonaniu, że będą czerpały z tego tragicznego doświadczenia przeszłości mądrość i siłę, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się z apelem o:</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#TomaszFeliksWójcik">- wzniesienie pomnika dla uczczenia tysięcy Polaków mieszkańców Warszawy, zamordowanych w KL Warschau w ramach planu zagłady stolicy Polski, a także zamordowanych razem z nimi obywateli innych narodowości: Żydów, Greków, Cyganów, Białorusinów oraz oficerów włoskich,</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#TomaszFeliksWójcik">- inkorporowanie do wybudowanego pomnika ku czci ofiar KL Warschau kamienia węgielnego, który został poświęcony przez Ojca Świętego Jana Pawła II”.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w sprawie upamiętnienia ofiar Konzentrationslager Warschau.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają, długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie upamiętnienia ofiar Konzentrationslager Warschau.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wydaje mi się, że jest to miejsce, w którym należy podziękować pani sędzi Marii Trzcińskiej za ogromną wytrwałość w budowaniu prawdziwego obrazu naszej historii, jak również wszystkim posłom, którzy włączyli się w przygotowanie tej uchwały, a także panu marszałkowi Stanisławowi Zającowi, który te prace koordynował. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Dąbrowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3167-A.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania, jakie odbyło się 24 lipca, zgłoszono 24 poprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Komisje: Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu tych poprawek w dniu 25 lipca rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie 6 poprawek: 7., 8., 9., 16., 17. i 19.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że warto zwrócić uwagę, iż poprawka 7. dotyczy dyskutowanej bardzo emocjonalnie zasady wprowadzenia kasków do jazdy na rowerach. Poprawka 8. dotyczy wprowadzenia obowiązku posiadania odblasków przez pieszych poruszających się po jezdniach po zmroku do świtu. Poprawka 9. dotyczy obowiązku używania świateł przez cały rok. Poprawka 16. jest bardzo słusznym uzupełnieniem art. 115, który rozdziela w sposób bardzo jasny obowiązek posiadania świadectwa kwalifikacji przez kierowców, którzy będą wozić zarówno rzeczy, jak i osoby. Poprawka 17. dotyczy badań psychologicznych. Według pierwotnej wersji miało to dotyczyć wszystkich starających się o prawo jazdy, w tej chwili jest propozycja, aby dotyczyło to tylko osób ubiegających się o świadectwo kwalifikacji, a więc kierowców zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefDąbrowski">I ostatnia poprawka, którą komisje proponują przyjąć, wprowadza zmianę polegającą na tym, że w przypadku wprowadzenia świadectwa oryginalności będzie to dotyczyło pojazdów zarejestrowanych po raz pierwszy po 31 grudnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefDąbrowski">Jeśli będą jakieś pytania, jestem do dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3167.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy, a w przypadku jego odrzucenia - poprawki i całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MaciejPłażyński">W zgłoszonym wniosku wnioskodawca proponuje odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 168, przeciw - 207, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 2. do 18. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego propozycje zmian w ustawie Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do pkt. 11 wnioskodawca proponuje, aby prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na obszarze zabudowanym wynosiła 60 km na godzinę.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją tej zmiany jest odpowiednia zmiana w pkt. 15 lit. c projektu ustawy nowelizującej, co jest treścią poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 206, przeciw - 175, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 4. do pkt. 15 lit. c oraz 5. do pkt. 15, polegającej na skreśleniu lit. d, wnioskodawca proponuje m.in. odmienne określenie zasad korzystania z chodnika przez kierującego rowerem.</u>
          <u xml:id="u-16.25" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.26" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377. Za - 14, przeciw - 361, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.33" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 17 stanowiący m.in., że kierujący rowerem jest obowiązany używać w czasie jazdy hełmu ochronnego oraz że przepisu nakładającego obowiązek używania hełmu ochronnego w czasie jazdy nie stosuje się w przypadku, gdy motocykl jest wyposażony w pasy bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-16.34" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.35" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-16.36" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Onyszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-16.37" who="#MaciejPłażyński">Najpierw pytanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.38" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle sprawozdawco...</u>
          <u xml:id="u-16.39" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-16.40" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, damy szanse na pytanie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.41" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy. Pierwsze jest następujące: Czy wprowadzenie obowiązku noszenia kasków przez wszystkich oznacza, że będą musiały je nosić także osoby, które szczególnie w małych miastach, na wsiach, korzystają z rowerów codziennie po to, żeby pojechać do znajomych, do sklepu coś załatwić? W miastach ciągle jeszcze rower nie jest, niestety, środkiem powszechnym, ale w małych miejscowościach, na wsiach, jest takim środkiem. I czy wprowadzenie tego rodzaju zapisu będzie oznaczało przymus noszenia kasków dla wszystkich?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszOnyszkiewicz">I drugie pytanie: Czy tego rodzaju obowiązek jest w Holandii, Belgii, Danii, krajach skandynawskich, a więc w krajach, które są bardzo uwrażliwione na kwestie bezpieczeństwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefDąbrowski">Wywołujący duże emocje i wiele dyskusji pomysł wprowadzenia kasków dla poruszających się na rowerach według pierwotnych zamierzeń miał dotyczyć dróg krajowych i wojewódzkich. Został zapisany tak jak został zapisany, w związku z czym pytania pana posła, które zostały zadane przed chwilą, są jak najbardziej zasadne; rzeczywiście zapisy w takiej postaci nie nadają się do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefDąbrowski">Natomiast chciałem zwrócić uwagę na to, że zmiana 17. oprócz wprowadzenia zasady obowiązku jazdy z kaskami, wprowadza również możliwość nieużywania kasków w sytuacji, gdy motocykl jest wyposażony w pasy bezpieczeństwa. Jest to nowy rodzaj pojazdu, który bardzo powszechnie wchodzi na rynek europejski, pojawiają się już tego typu możliwości w Polsce. W związku z tym komisje rekomendują odrzucenie zmiany 6., natomiast przyjęcie zmiany 7., która tylko eliminuje obowiązek jazdy w kaskach na rowerze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wełnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWełnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Ostatnio w jednej z rozgłośni radiowych nadany został materiał informujący o tym, że w Polsce jest właściwie tylko jeden producent kasków rowerowych. Czy komisja zdawała sobie z tego sprawę? Czy wie, kto to jest? Czy ten zapis ma jakiś związek z tym, że jedna osoba produkuje kaski i zdominowała rynek?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałem odpowiedzieć z całą stanowczością, że takiej wiedzy komisja nie posiadała...</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To niedobrze!)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefDąbrowski">... i takimi motywami się nie kierowała.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Eysmont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewEysmont">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że to będzie już ostatnie pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chciałem zapytać, czy komisja, obradując nad tak bardzo ważnymi dla społeczeństwa kwestiami, jak pasy rowerowe czy kaski, brała również pod uwagę ewentualną wysokości kary nałożonej przez funkcjonariusza Policji na człowieka, który jechał bez kasku, by odpalować krowy na pastwisku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefDąbrowski">Panie pośle, myślę, że każdy pomysł można wykpić i pan zrobił to doskonale. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na fakt, że problem jazdy na rowerach wiąże się dzisiaj z lawinowo wzrastającą liczbą wypadków. Szczególnie często ludzie młodzi, którzy w sposób niezwykle brawurowy jeżdżą po ulicach i szlakach komunikacyjnych, na których jest znaczne natężenie ruchu pojazdów, ulegają bardzo poważnym wypadkom, nierzadko wywołującym daleko idące powikłania neurologiczne, co czyni z tych ludzi kaleki na całe życie. To był główny motyw rozważania wprowadzenia tej zasady, przez analogię do tego, co dzisiaj przepisy nakazują kierującym motocyklami i motorowerami. Tak więc nie ma co doszukiwać się tu różnych podtekstów. Niemniej jednak, jak już wspomniałem, sprawa dotyczy głównie dróg o znaczeniu krajowym i wojewódzkim, gdyż na nich wypadków jest najwięcej. Ponieważ zapis jest, jaki jest, myślę, że skreślenie tej propozycji będzie ze wszech miar słuszne.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jakie będą kary?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, zanim zadacie kolejne pytanie... Pani poseł, odczytam, także dla pani, art. 113 regulaminu, który również nas obowiązuje: „Po zamknięciu dyskusji marszałek Sejmu oznajmia, że Sejm przystępuje do głosowania. Od tej chwili można zabierać głos tylko dla zgłoszenia lub uzasadnienia wniosku formalnego o sposobie lub porządku głosowania i to jedynie przed wezwaniem posłów przez marszałka do głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Czy pani chce zgłosić wniosek formalny? Nie. W związku z tym... Proszę bardzo, niech pani zada pytanie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że mamy 200 głosowań przed sobą. Nie zadawajmy nadmiernej ilości pytań tylko po to, żeby je zadać, bo przecież, przy całym szacunku dla kampanii wyborczej, nie róbmy jej w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie Marszałku! Ja chciałam zapytać tylko, czy komisja rozważała to, że piesi ulegają znacznie częściej wypadkom. Czy nie było więc pomysłu, żeby okaskować pieszych?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#GrażynaStaniszewska">Republika Czeska wprowadziła obowiązek kasków, ale wyłącznie dla dzieci, które są mniej uważne. Być może warto byłoby to zrobić, ale dla dzieci, na początek, a nie dla wiejskich kobiet, które w pole jeżdżą na rowerze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Libicki. Kończymy pytania. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Głos z sali: My nie chcemy tych kasków! Po co tracić czas?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan marszałek poinformował, że może być tylko wniosek formalny. Więc jako wniosek formalny zgłaszam, żeby nie głosować kompletnych głupstw, w ogóle tego nie głosować. Na tej zasadzie można by głosować wniosek o osuszenie jezior dlatego, że ludzie skaczą i łamią sobie kręgosłupy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarcinLibicki"> Więc jeżeli można, wniosek formalny, żeby posłowie w komisjach i na salach sejmowych nie zajmowali się głupstwami. </u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., polegającej na skreśleniu pkt. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Za - 199, przeciw - 155, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 7. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. wnioskodawca proponuje...</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Przeszły kaski czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 18, stanowiący m.in., że pieszy idący po poboczu lub jezdni poza obszarem zabudowanym, w czasie od świtu do zmierzchu, jest obowiązany używać elementów odblaskowych.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Chcecie założyć kaski, żeby wam głów nie obili.)</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#MaciejPłażyński">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., polegającej na skreśleniu pkt. 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373. Za - 321, przeciw - 44, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 23 stanowiący, że kierujący pojazdem, niezależnie od pory roku, jest obowiązany używać w czasie jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza świateł mijania.</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. polegającej na skreśleniu pkt. 23...</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#MaciejPłażyński">Proszę być cicho, to będzie lepiej słychać.</u>
          <u xml:id="u-30.31" who="#MaciejPłażyński">... zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Za - 306, przeciw - 67, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-30.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.36" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 10. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-30.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja nic nie słyszę, nie rozumiem.)</u>
          <u xml:id="u-30.38" who="#MaciejPłażyński">W formalnej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-30.39" who="#MaciejPłażyński">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-30.40" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Panie marszałku, proszę zapanować nad salą, my nie słyszymy kompletnie nic, co pan mówi. I proszę głośniej i wyraźniej mówić.)</u>
          <u xml:id="u-30.41" who="#MaciejPłażyński">A niech pani głośno do mnie nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-30.42" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekSzczot">Panie marszałku, zwracam się z uprzejmą prośbą o spowodowanie, aby na sali zapanowała cisza albo posłowie założyli kaski, bo my nie wiemy, nad czym głosujemy. Mam prośbę, żeby jednak albo była cisza na sali, żebyśmy mogli świadomie podejmować decyzje, albo pan marszałek ogłosi 5-minutową przerwę dla uspokojenia sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję za podpowiedzi, panie pośle, po prostu trzeba być cicho i słuchać.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do pkt. 31 wnioskodawca proponuje, aby zezwolenie na przejazd pojazdu, którego m.in. masa lub wymiary są większe od dopuszczalnych, było wydawane wyłącznie na czas określony w zezwoleniu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie w poprawce 12. do pkt. 31 wnioskodawca proponuje, aby takie zezwolenie wydawał generalny dyrektor dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 22, przeciw - 354, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#MaciejPłażyński">— 13., polegającej na skreśleniu pkt. 37,</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#MaciejPłażyński">— 14., polegającej na skreśleniu pkt. 46,</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#MaciejPłażyński">— oraz 15., polegającej na skreśleniu pkt. 48 — wnioskodawca proponuje, aby z projektu ustawy skreślić przepisy dotyczące badań oryginalności pojazdu oraz wystawiania świadectw oryginalności pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkach głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 13., 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392. Za - 157, przeciw - 230, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do pkt. 78 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16. do pkt. 78, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 375, przeciw - 13, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do pkt. 83 wnioskodawca proponuje, aby badaniu psychologicznemu, o którym mowa w tym przepisie, podlegała jedynie osoba ubiegająca się o świadectwo kwalifikacji, a nie, jak proponowały komisje, również osoba ubiegająca się o pierwsze prawo jazdy.</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do pkt. 83, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Za - 374, przeciw - 13, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.40" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do pkt. 83 wnioskodawca proponuje, aby w art 124 dodać ust. 1a i 1b stanowiące m.in., że badanie psychologiczne powinno także określać konieczność odbycia programu edukacyjno-rehabilitacyjnego przywracającego zdolność do kierowania pojazdem.</u>
          <u xml:id="u-32.41" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18. do pkt. 83, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Za - 74, przeciw - 307, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.48" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 4 wnioskodawca przez dodanie ust. 13 proponuje, aby wymóg przedstawienia świadectwa oryginalności pojazdu przy rejestracji dotyczył jedynie pojazdów zarejestrowanych po raz pierwszy po 31 grudnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-32.49" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19. do art. 4, polegającej na dodaniu ust. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390. Za - 382, przeciw - 4, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.56" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 6 wnioskodawca proponuje, aby przepisy podnoszące do 18 lat wiek, od którego można otrzymać prawo jazdy kategorii A i B, wchodziły w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.57" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20. do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391. Za - 77, przeciw - 310, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Transportu i Łączności oraz Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389. Za - 197, przeciw - 178, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-32.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-32.70" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-32.71" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Piotra Lewandowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.72" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.73" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3209-A.</u>
          <u xml:id="u-32.74" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-32.75" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Lewandowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania ustawy o przystaniach i portach morskich wprowadzono 5 poprawek. Omówię tylko pierwsze dwie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PiotrLewandowski">Poprawka 1. dotyczy wydłużenia terminu oddania w użytkowanie wieczyste dzierżawę lub najem na okres z 3 do 10 lat. Poprawka ta podnosi konkurencyjność naszych portów.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PiotrLewandowski">I poprawka 2., która dotyczy zmiany finansowania małych portów, doprowadza do tego, że podnoszone są obciążenia przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PiotrLewandowski">Proponuję przejść do głosowania, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3209.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki oraz wnioski mniejszości zgłoszono do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do zmiany 3. w art. 1, dotyczącej art. 3 pkt 2 ustawy nowelizowanej, wnioskodawca proponuje, aby zgody ministra właściwego do spraw skarbu państwa wymagało m.in. oddanie w użytkowanie wieczyste, dzierżawę lub najem nieruchomości, o których mowa w tym przepisie, na okres powyżej 10 lat, a nie, jak proponowała komisja, powyżej 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do zmiany 3. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 349, przeciw - 19, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do zmiany 8. w art. 1, dotyczącej art. 10 ust. 2 ustawy nowelizowanej, wnioskodawca proponuje, aby ze środków podmiotu zarządzającego finansowane było utrzymanie akwenów portowych w portach o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do zmiany 8. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 147, przeciw - 229, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości, polegającym na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 11a stanowiący, że przy ministrze właściwym do spraw gospodarki morskiej działa Rada do Spraw Portów Morskich, oraz określający jej skład i zadania.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 71, przeciw - 300, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości do zmiany 11. w art. 1, dotyczącej art. 19 ust. 2 i 3 ustawy nowelizowanej, wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepisy stanowiące, że przewodniczącymi rad nadzorczych spółek, o których mowa w art. 13 ust. 1 i 2, oraz spółki, o której mowa w art. 13 ust. 3, są przedstawiciele gminy.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do zmiany 11. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 140, przeciw - 233, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do zmiany 11. w art. 1, dotyczącej art. 19 ust. 3 ustawy nowelizowanej, wnioskodawca proponuje, aby przewodniczącym rady nadzorczej spółki o której mowa w tym przepisie, byli na przemian przedstawiciele gmin Szczecin i Świnoujście.</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do zmiany 11. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 234, przeciw - 136, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości do zmiany 11. w art. 1 wnioskodawca proponuje, aby w art. 19 ustawy nowelizowanej skreślić ust. 4 stanowiący, że w skład rad nadzorczych spółek, o których mowa w art. 13 ust. od 1 do 3, wchodzą przewodniczący rad interesantów portów, jeżeli zostaną one powołane.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do zmiany 11. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 141, przeciw - 231, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do zmiany 13. w art. 1, dotyczącej art. 23 ust. 1 ustawy nowelizowanej, wnioskodawca proponuje, aby o formie prawno-organizacyjnej zarządzania portami niemającymi podstawowego znaczenia dla gospodarki narodowej oraz przystaniami morskimi decydowała gmina, na której terenie jest położony port lub przystań morska.</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do zmiany 13. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 64, przeciw - 306, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 1 polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 24 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby właściwi wojewodowie przekazali nieodpłatnie na własność gminom, na ich wniosek, grunty, o których mowa w tym przepisie, w terminie nieprzekraczającym 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 364, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Transportu i Łączności oraz Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 370, przeciw - 5, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-34.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-34.73" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Transportu i Łączności o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-34.74" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Dąbrowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.75" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono poprawkę do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.76" who="#MaciejPłażyński">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-34.77" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom dostarczone w druku nr 3190-A.</u>
          <u xml:id="u-34.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-34.79" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefDąbrowski">Panie Pośle! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania...</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za podpowiedź. W trakcie drugiego czytania rządowego pilnego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP została zgłoszona tylko jedna poprawka, którą połączone Komisje: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Transportu i Łączności proponują odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, w druku nr 3190.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MaciejPłażyński">W jedynej poprawce polegającej na dodaniu art. 78a do ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby spółki utworzone przez PKP do dnia, w którym skuteczny stał się wpis PKP SA do rejestru handlowego, mogły za zgodą ministra właściwego do spraw transportu prowadzić jednocześnie działalność w zakresie wykonywania przewozów kolejowych i zarządzania liniami kolejowymi o znaczeniu lokalnym, gdy jest to uzasadnione ważnym interesem społecznych lub gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje jednocześnie, aby do przekazania mienia tym spółkom, w tym linii kolejowych oraz innych nieruchomości niezbędnych do zarządzania liniami kolejowymi, stosować odpowiednio zasady, warunki i tryb określone w art. 17.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu art. 78a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 232, przeciw - 142, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe w brzmieniu proponowanym przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisję Transportu i Łączności wraz z przyjętą poprawką zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 365, przeciw - 10, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o poselskich projektach ustaw o: 1) zmianie ustawy o rzemiośle, 2) zmianie ustawy z dnia 22 marca 1989 roku o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Klimka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, Sejm skierował projekty ustaw do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało doręczone paniom posłankom i panom posłom w druku nr 3218-A.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Jana Klimka.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie z prac nad poselskimi projektami ustaw o zmianie ustawy o rzemiośle (druki nr 2790 i 2790-A).</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanKlimek">W trakcie drugiego czytania w dniu 24 lipca zgłoszono 7 poprawek. Podczas posiedzenia komisji jedna poprawka została przez wnioskodawcę wycofana, a wnioskodawca innej poprawki dokonał jej uzupełnienia, o którym w dalszej części wystąpienia poinformuję.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanKlimek">W wypadku sześciu poprawek, które znajdują się w druku nr 3218-A, komisja rekomenduje podjęcie przez panie posłanki i panów posłów następujących decyzji.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanKlimek">W pkt. 1, który dotyczy zmiany w art. 3 ustawy, komisja uznała, iż poprawka jest nie do przyjęcia - wykonywanie skutecznego nadzoru nad przebiegiem przygotowania zawodowego w rzemiośle jest niemożliwe bez obowiązkowego członkostwa rzemieślnika, który prowadzi szkolenie, w organizacji samorządu gospodarczego rzemiosła.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanKlimek">Obecnie nauka rzemiosła w zakładach niezrzeszonych odbywa się praktycznie bez jakiejkolwiek kontroli i nadzoru, gdyż szkoły nie mają na ten cel żadnych środków. Inspekcja pracy dociera do pracodawcy zatrudniającego uczniów przeciętnie raz na siedem lat. Sprawowanie zatem koniecznego nadzoru wymaga albo rozbudowy aparatu kontrolującego finansowanego z budżetu, albo przekazania uprawnień kontrolnych (takie rozwiązanie proponujemy właśnie w projekcie).</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JanKlimek">Zgłoszona w tym punkcie poprawka dotycząca ust. 7 w art. 3 także nie jest zasadna. Związek Rzemiosła Polskiego jako krajowa reprezentacja rzemiosła nie ma możliwości sprawowania bezpośredniego nadzoru nad przebiegiem szkolenia w rzemieślniczych zakładach, w których w całym kraju jest ponad 100 000 szkolących. Mogą to natomiast z powodzeniem robić izby i cechy. Komisja wnosi wobec tego o odrzucenie w całości poprawki zawartej w pkt. 1 lit. a i b.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#JanKlimek">Komisja wnosi natomiast o przyjęcie poprawki zawartej w pkt. 2, dotyczącej art. 7 ust. 5 pkt 5. Zdaniem komisji wyrazy „w zakresie” są w tym przypadku bardziej poprawne aniżeli wyraz „systemu”.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#JanKlimek">Co się tyczy pkt. 3 zawierającego poprawkę odnoszącą się do cechu, jesteśmy zdecydowanie przeciwni przyjęciu tej propozycji. Komisja uważa, że cech powinien mieć możliwość prowadzenia działalności gospodarczej na rzecz i w interesie swoich członków. Nie może być tutaj mowy o konkurencyjności działania organizacji wobec członków - tego czasami obawiali się posłowie - ponieważ te cechy nie mogą działać przeciwko sobie.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#JanKlimek">Komisja nie podziela również propozycji wnioskodawcy zawartej w pkt. 4, a dotyczącej skreślenia w ust. 2 art. 10 zapisu, zgodnie z którym spółdzielnie rzemieślnicze są organizacjami na tyle specyficznymi, że ich zadania wobec członków rzemieślników powinny być w ustawie o rzemiośle określone.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#JanKlimek">Kolejna poprawka, zawarta w pkt. 5, zdaniem komisji zasługuje na przyjęcie. Wnioskodawca uzupełnił swoją pierwotną propozycję całkowicie wykluczającą możliwość bezpośredniego zrzeszania się rzemieślników w izbach rzemieślniczych. Uznał on za słuszne - i z tym zgodziła się także komisja - że tylko rzemieślnik, który nie należy do cechu, może być członkiem izby. Zapobiega to tzw. podwójnemu członkostwu.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#JanKlimek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#JanKlimek">Ostatnią z poprawek, zawartą w pkt. 6, a dotyczącą art. 12, komisja także proponuje przyjąć. Uznała że wyrazy „a także” lepiej w tym kontekście brzmią aniżeli wyraz „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#JanKlimek">Na zakończenie chciałbym poinformować, iż stanowisko rządu wobec tych projektów jest pozytywne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3218.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do zmiany 4 dotyczącej art. 3 wnioskodawca proponuje: w lit. a do ust. 6, aby rzemieślnicy zatrudniający pracowników w celu przygotowania zawodowego w rzemiośle nie byli obowiązani należeć do cechu lub do izby rzemieślniczej, oraz w lit. b do ust. 7, aby nadzór nad przebiegiem przygotowania zawodowego w rzemiośle pracowników młodocianych sprawował Związek Rzemiosła Polskiego lub z jego upoważnienia izby rzemieślnicze oraz cechy, a nie - jak proponuje komisja - izba rzemieślnicza lub z jej upoważnienia cech.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. lit. a i b do art. 3 ust. 6 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354. Za - 7, przeciw - 345, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do zmiany 8 wnioskodawca w art. 7 ust. 5 pkt 5 proponuje, aby do zadań samorządu gospodarczego rzemiosła należało uczestniczenie w realizacji zadań z zakresu, a nie - jak proponuje komisja - systemu oświaty i wychowania w celu zapewnienia wykwalifikowanych kadr dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 7 ust. 5 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Za - 360, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do zmiany 10. polegającej na dodaniu lit. b, dotyczącej art. 9 ust. 2, wnioskodawca proponuje, aby prowadzenie na rzecz członków działalności gospodarczej nie stanowiło podstawowego zadania cechu.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., polegającej na dodaniu lit. b w zmianie 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359. Za - 11, przeciw -346, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do zmiany 11., polegającej na dodaniu lit. b, wnioskodawca proponuje, aby w art. 10 skreślić ust. 2 stanowiący, że zadaniem spółdzielni rzemieślniczych jest w szczególności organizowanie działalności usługowej i wytwórczej rzemiosła, udzielanie pomocy członkom w wykonywaniu ich zadań oraz prowadzenie własnej działalności gospodarczej i społeczno-wychowawczej.</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., polegającej na dodaniu lit. b w zmianie 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358. Za - 6, przeciw - 348, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.37" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do zmiany 12., dotyczącej art. 11 ust. 1, wnioskodawca proponuje, aby izby rzemieślnicze były organizacjami samorządu gospodarczego rzemiosła zrzeszającymi m.in. także rzemieślników nienależących do cechów.</u>
          <u xml:id="u-38.38" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 11 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Za - 352, przeciw - 11, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.45" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do zmiany 13., dotyczącej art. 12 ust. 2, wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-38.46" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 12 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 362, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373. Za - 369, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-38.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-38.59" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.60" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-38.61" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.62" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.63" who="#MaciejPłażyński">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-38.64" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3220-A.</u>
          <u xml:id="u-38.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-38.66" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 25 poprawek, w komisji 9 wycofano, komisja rekomenduje 9 do przyjęcia, 5 do odrzucenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3220.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do tytułu ustawy wnioskodawca proponuje, aby tytuł ustawy brzmiał: „Ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do tytułu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Za - 159, przeciw - 201, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 14. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art 35 ust. 2 pkt 4 lit. a i b wnioskodawca proponuje, aby głównym księgowym mogła być osoba, która w przypadku ukończenia studiów ekonomicznych posiada co najmniej 3-letnią praktykę w księgowości lub w przypadku ukończenia średniej, policealnej lub pomaturalnej szkoły zawodowej o kierunku: rachunkowość posiada co najmniej 6-letnią praktykę w księgowości.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponowała natomiast, aby takie osoby posiadały odpowiednio co najmniej 2-letnią lub co najmniej 5-letnią praktykę w księgowości.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 35 ust. 2 pkt 4 lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359. Za - 350, przeciw - 6, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 35 ust. 3 wnioskodawca w nowym brzmieniu pkt. 1 proponuje, aby złożenie podpisu przez głównego księgowego na dokumencie, obok podpisu pracownika właściwego rzeczowo, oznaczało, że nie zgłasza on zastrzeżeń do przedstawionej przez właściwych rzeczowo pracowników oceny prawidłowości merytorycznej tej operacji i jej zgodności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 35 ust. 3, polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367. Za - 356, przeciw - 8, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-40.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.30" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 35a wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 2 proponuje, aby kontrola finansowa obejmowała:</u>
          <u xml:id="u-40.31" who="#MaciejPłażyński">- zapewnienie przestrzegania procedur kontroli oraz przeprowadzanie wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywanie wydatków,</u>
          <u xml:id="u-40.32" who="#MaciejPłażyński">- badanie i porównanie stanu faktycznego ze stanem wymaganym, pobierania i gromadzenia środków publicznych, zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków ze środków publicznych, udzielania zamówień publicznych oraz zwrotu środków publicznych,</u>
          <u xml:id="u-40.33" who="#MaciejPłażyński">- prowadzenie gospodarki finansowej oraz stosowanie procedur, o których mowa w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-40.34" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.35" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 35a ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-40.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 35a, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 364, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-40.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.42" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 35d wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 1 proponuje, aby audyt wewnętrzny, z zastrzeżeniem ust. 2, prowadzić w każdej jednostce sektora finansów publicznych, o których mowa w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-40.43" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 35 d wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3 i 4 dotyczące upoważnienia ministra finansów do określenia kwoty dochodów oraz wydatków środków publicznych dokonywanych w ciągu roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-40.44" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-40.45" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-40.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 161, przeciw - 212, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-40.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.52" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 35e wnioskodawca proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że rozwiązanie stosunku pracy z audytorem wewnętrznym zatrudnionym w jednostkach, o których mowa w art. 35d ust. 1 pkt. 2–14 oraz ust. 2, z wyłączeniem jednostek samorządu terytorialnego, może nastąpić za zgodną głównego inspektora audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-40.53" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.54" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją jej przyjęcia będzie bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-40.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 35e, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Za - 21, przeciw - 348, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-40.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.61" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 35e ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby rozwiązanie stosunku pracy z audytorem wewnętrznym zatrudnionym w jednostkach, o których mowa w art. 35d ust. 1 pkt. od 2 do 14 oraz ust. 2, z wyłączeniem jednostek samorządu terytorialnego, nie mogło nastąpić bez zgody głównego inspektora audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-40.62" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponowała natomiast, aby rozwiązanie tego stosunku pracy mogło nastąpić za zgodą głównego inspektora audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-40.63" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 35e ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Za - 348, przeciw - 22, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-40.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.70" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 35h ust. 3 pkt 1, do art. 35i ust. 2 i 3 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „kontroli finansowej” zastąpić wyrazami „gospodarki finansowej”.</u>
          <u xml:id="u-40.71" who="#MaciejPłażyński">Komisja o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 35h ust. 3 pkt 1 oraz art. 35i ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 358, przeciw - 12, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-40.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.78" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 35k wnioskodawca w dodawanym ust. 2 proponuje, aby audytorem mogła być także osoba wpisana do rejestru biegłych rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-40.79" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 35k, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378. Za - 186, przeciw - 189, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-40.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.86" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 35k pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby audytorem wewnętrznym mogła być osoba, która posiada wyższe wykształcenie ekonomiczne lub prawnicze i co najmniej 3-letnią praktykę w księgowości.</u>
          <u xml:id="u-40.87" who="#MaciejPłażyński">Komisja o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.88" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-40.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 35k pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 162, przeciw - 216, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-40.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.95" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 35k pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby audytorem wewnętrznym mogła być osoba, która posiada wyższe wykształcenie ekonomiczne lub prawnicze.</u>
          <u xml:id="u-40.96" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 35k pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Za - 156, przeciw - 217, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-40.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.103" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 35ł ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby egzamin, o którym mowa w tym przepisie, obejmował zagadnienia między innymi z zakresu mikroekonomii, a nie, jak proponowała komisja, ekonomii.</u>
          <u xml:id="u-40.104" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.105" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.106" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 35ł ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.107" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.108" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.109" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382. Za - 376, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-40.110" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.111" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 35ł wnioskodawca, w dodawanym ust. 2a, proponuje, aby komisja ustalała szczegółowy zakres tematów egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-40.112" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.113" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 35ł ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-40.114" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.115" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 35ł, polegającej na dodaniu ustępu 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.116" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.117" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.118" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 381, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-40.119" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.120" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.121" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.122" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.123" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.124" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 382, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-40.125" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-40.126" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o:</u>
          <u xml:id="u-40.127" who="#MaciejPłażyński">1) poselskim projekcie ustawy o regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi,</u>
          <u xml:id="u-40.128" who="#MaciejPłażyński">2) rządowym projekcie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-40.129" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Walendzika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.130" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.131" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3206-A.</u>
          <u xml:id="u-40.132" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-40.133" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Kuklińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławKukliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt, w imieniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, przedstawić dodatkowe sprawozdanie do projektów ustaw, to jest: poselskiego projektu ustawy o regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi (druk nr 2925) oraz do projektu rządowego ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym (druku nr 3035).</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławKukliński">Podczas drugiego czytania zostało złożonych 8 poprawek, z czego w trakcie posiedzenia komisji jedna poprawka została wycofana. Komisja na swoim posiedzeniu postanowiła jednogłośnie rekomendować przyjęcie poprawek 3., 4. i 5. Natomiast, także jednogłośnie, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawek 1. i 2. oraz 6. i 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, w druku nr 3206.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 2 wnioskodawca proponuje między innymi, aby, jeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel mógł żądać odsetek ustawowych za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojego świadczenia niepieniężnego i doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby w takich warunkach dłużnik był obowiązany do zapłaty odsetek ustawowych niezależnie od tego, czy wierzyciel wystąpi z takim żądaniem.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje, aby dodać nowy artykuł stanowiący, że roszczenia, o których mowa w art. 2, nie można wyłączyć lub ograniczyć przez czynność prawną.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 28, przeciw - 330, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 3., 4. i 5. zawierających symetryczne zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wnioskodawca proponuje m.in.:</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#MaciejPłażyński">— aby nie uważało się za koszty uzyskania przychodów także zapłaconych odsetek od zobowiązań z tytułu nabytych towarów lub usług, jeżeli zobowiązanie, niezależnie od postanowień umownych, zostało uregulowane później niż po upływie 30 dni od dnia otrzymania faktury dokumentującej nabycie,</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#MaciejPłażyński">— oraz — aby przychodem z działalności gospodarczej była m.in. również wartość świadczenia z tytułu korzystania ze środków pieniężnych stanowiących równowartość zobowiązań podatnika z tytułu otrzymanych dostaw towarów i usług, jeżeli zobowiązanie, bez względu na termin jego wymagalności, nie zostało uregulowane w terminie 30 dni od dnia powstania.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3., 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 342, przeciw - 28, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce, polegającej na dodaniu nowego artykułu, wnioskodawca proponuje, aby w art. 25 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym dodać ust. 2a stanowiący m.in., że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się także do nabytych przez podatnika towarów i usług, jeżeli, niezależnie od postanowień umownych, zapłata całego zobowiązania z tego tytułu nie nastąpiła w terminie 30 dni od dnia otrzymania faktur dokumentujących nabycie tych towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, polegającej na dodaniu nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Za - 11, przeciw - 348, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, a nie, jak proponuje komisja, z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 27, przeciw - 340, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 374, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-42.48" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-42.49" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.50" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.51" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3179-A.</u>
          <u xml:id="u-42.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-42.53" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono tylko jedną poprawkę. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki jako niezwiązanej z treścią sprawozdania dotyczącego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3179.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MaciejPłażyński">W jedynej poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu w projekcie ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, by w art. 24 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego dodać § 1a stanowiący, że przepisów § 1 pkt. 1 i 7 nie stosuje się do pracowników samorządowych prowadzących z wniosku gminy sprawy z zakresu: ustawy Prawo wodne, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy Prawo budowlane, ustawy Prawo ochrony środowiska, chyba że w postępowaniu obok gminy występuje osoba, o której mowa w § 1 pkt 1 lub pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, polegającej na dodaniu nowego artykułu w projekcie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Za - 11, przeciw - 345, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Za - 365, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Drugie czytanie projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznej działalności.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o głosowaniu nad poprawkami zgłoszonymi podczas drugiego czytania bez odsyłania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#MaciejPłażyński">Zestawienie poprawek zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone na ławy poselskie.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym prosić jednak o umożliwienie postawienia mi tych pytań. Przed chwilą Wysoka Izba przez ponad 10 minut dyskutowała o kaskach, a więc o ochronie głowy, ja chcę mówić o czymś dużo groźniejszym, o pęknięciu nie głowy, ale pęknięciu osobowości. Chciałbym postawić trzy pytania panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł Jackowski leczy kaca, jest na kefirku.)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TadeuszCymański">Panie pośle sprawozdawco, czy przyjęcie sprawozdania Krajowej Rady w świetle przedstawionych Wysokiej Izbie opinii, bardzo bogatego materiału dowodowego, również świadectwa, jakie tutaj Wysokiej Izbie przedstawił o telewizji rzecznik praw obywatelskich, nie będzie oznaczać wzięcia przez polski parlament odpowiedzialności za fatalne skutki wychowawcze, demoralizację i odwrażliwianie dzieci i młodzieży? Czy nie bierzemy w ten sposób współodpowiedzialności za wzrost brutalności i przestępczości w naszym kraju? Te słowa i to pytanie szczególnie adresuję do tych, którzy się tak bardzo burzą, że chcemy wprowadzać ostre prawo, że chcemy 15-latków wsadzać do więzienia. Ale co robimy, żeby zapobiegać temu zjawisku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie drugie: Czy odrzucenie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przez Sejm rozstrzyga definitywnie o losach tej rady? Czy do jej odwołania jest niezbędny podpis, kontrasygnata prezydenta RP?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszCymański">I wreszcie pytanie trzecie: Czy w ciągu tej kadencji sejmowa Komisja Rodziny corocznie zwracała się do Wysokiej Izby z prośbą, z wnioskiem o nieprzyjmowanie sprawozdania, o odwołanie i za każdym razem argumentowała to łamaniem konstytucyjnej normy o ochronie dzieci przed przemocą i demoralizacją? Te fakty zostały potwierdzone przez bardzo wysokie autorytety, przede wszystkim przez rzecznika praw obywatelskich. Jest materiał dowodowy, opinie autorytetów, jak choćby Andrzeja Wajdy, prawdziwego klejnotu rodowego Unii Wolności - warto słuchać, co ci ludzie mówią. Sytuacja jest bardzo poważna i chciałbym, zadając te pytania, uświadomić państwu, że wszystkie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszCymański">... partie i każdy poseł osobiście będzie ponosił odpowiedzialność. Chciałbym prosić...</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pan zastępuje sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszCymański">Już kończę, panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Całe szczęście.)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#TadeuszCymański">Chciałbym jedynie prosić o zrozumienie, że to właśnie głosami Wysokiej Izby ta debata została przesunięta na noc, odbyła się godz. 1 w nocy, było czterech posłów. Ja rozumiem, że państwu to nie pasuje, ale tej prawdy nie uda się nam ukryć. Wczoraj ukryliśmy prawdę o naszych majątkach, ale tej prawdy nie ukryjemy.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jackowskiego, Jackowskiego.)</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiadomości.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pierwsze czytanie było transmitowane przez telewizję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Byra co prawda nie jest sprawozdawcą, ale jest przedstawicielem wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanByra">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanByra">W związku z pytaniami pana posła Cymańskiego mogę odpowiedzieć tak. Z całą pewnością Wysoka Izba, my wszyscy, podejmując...</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Głośniej.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanByra">Z całą pewnością wszyscy posłowie, którzy będą za chwilę podejmowali decyzję w sprawie przyjęcia lub nieprzyjęcia sprawozdania Krajowej Rady, w sprawie przyjęcia lub nieprzyjęcia zgłoszonych poprawek, w jakiś sposób politycznie współodpowiadamy za to, o czym mówił pan Cymański.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JanByra">Jeśli chodzi o drugie pytanie, dzisiejsza decyzja Sejmu oczywiście nie rozstrzyga o losie Krajowej Rady, ponieważ zgodnie z ustawą musi w tej sprawie zapaść zgodna decyzja Sejmu, Senatu i pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JanByra">Trzecie sprawa. Rzeczywiście potwierdzam, iż Komisja Rodziny co roku zgłaszała uwagi, iż Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie dość skutecznie egzekwuje od nadawców przestrzeganie zapisów ustawy, jeśli chodzi o ochronę najmłodszych obywateli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje, aby projektowi uchwały nadać brzmienie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie przyjmuje sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie poprawki 1. spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364. Za - 172, przeciw - 189, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Poprawki od 2. do 8. zawierają propozycje dodania akapitów do projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MaciejPłażyński">Treść poprawek paniom posłankom i panom posłom została przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MaciejPłażyński">Poprawki poddam pod głosowanie zgodnie z kolejnością zawartą w zestawieniu, informując Wysoką Izbę o numerze głosowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 2.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371. Za - 351, przeciw - 19, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 3.</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369. Za - 170, przeciw - 195, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 4.</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Za - 172, przeciw - 200, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-54.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 5.</u>
          <u xml:id="u-54.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362. Za - 172, przeciw - 186, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-54.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 6.</u>
          <u xml:id="u-54.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375. Za - 171, przeciw - 195, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-54.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 7.</u>
          <u xml:id="u-54.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371. Za - 168, przeciw - 192, wstrzymało się 11,</u>
          <u xml:id="u-54.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 8.</u>
          <u xml:id="u-54.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382. Za - 173, przeciw - 202, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-54.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-54.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznej działalności, w brzmieniu zawartym w druku nr 3107, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 199, przeciw - 178, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-54.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznej działalności.</u>
          <u xml:id="u-54.61" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o ochronie baz danych.</u>
          <u xml:id="u-54.62" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Joannę Fabisiak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.63" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-54.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-54.65" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.66" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3254.</u>
          <u xml:id="u-54.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ochronie baz danych, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisji Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368. Za - 359, przeciw - 6, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ochronie baz danych.</u>
          <u xml:id="u-54.73" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o bibliotekach.</u>
          <u xml:id="u-54.74" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Marię Jackowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.75" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-54.76" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-54.77" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.78" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3203.</u>
          <u xml:id="u-54.79" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.80" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o bibliotekach, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.81" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.82" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.83" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367. Za - 361, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.84" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o bibliotekach.</u>
          <u xml:id="u-54.85" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-54.86" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Stanisława Madeja oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.87" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.88" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-54.89" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-54.90" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-54.91" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 9. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-54.92" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 5 ust. 6 Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, wydawał minister właściwy do spraw środowiska, w porozumieniu z zainteresowanymi ministrami, na wniosek organu przyjmującego dokumentację geologiczną, a nie - jak uchwalił Sejm - Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-54.93" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 5 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 351, przeciw - 10, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-54.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.100" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 16 ust. 2a pkt 1 Senat proponuje, aby starosta udzielał koncesji na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin pospolitych, jeżeli m.in. obszar zamierzonej działalności nie przekroczy powierzchni 2 ha i nie jest możliwe prowadzenie zamierzonej działalności na terenach bezpośrednio przyległych do tego obszaru, w szczególności ze względu na brak złoża i jego nieprzydatność, niską jakość lub wymagania ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-54.101" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 16 ust. 2a pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 351, przeciw - 3, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-54.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.108" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 53 Senat w dodawanym ust. 7 proponuje, aby planu zagospodarowania przestrzennego nie sporządzać, jeżeli granice terenu górniczego nie wykraczają poza granice terenu przeznaczonego do wykonywania uprawnień określonych w koncesji w związku z odkrywkowym wydobywaniem kopalin pospolitych.</u>
          <u xml:id="u-54.109" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 53, polegającej na dodaniu ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362. Większość bezwzględna - 182. Za - 353, przeciw - 7, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-54.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.116" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 58 Senat proponuje, aby obiektami budowlanymi zakładu górniczego były obiekty budowlane w rozumieniu Prawa budowlanego zlokalizowane w całości na powierzchni ziemi, służące do bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża.</u>
          <u xml:id="u-54.117" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.118" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.119" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 58, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.120" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.121" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.122" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363. Większość bezwzględna - 182. Za - 26, przeciw - 334, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.123" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.124" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 65 Senat w nowym brzmieniu ust. 1 proponuje, aby plan ruchu zakładu górniczego mógł ulec zmianie także w razie zmiany organizacyjnej warunków wydobywania kopaliny.</u>
          <u xml:id="u-54.125" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.126" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.127" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 65 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.128" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.129" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.130" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361. Większość bezwzględna - 181. Za - 4, przeciw - 356, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.131" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.132" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 75 Senat proponuje w ust. 1 pkt 2, aby przedsiębiorca zapewniał stałą możliwość udziału w akcji ratowniczej zawodowych specjalistycznych służb Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego oraz innego podmiotu zawodowo trudniącego się wykonywaniem czynności w zakresie ratownictwa górniczego oraz w ust. 2, aby przedsiębiorca mógł, za zgodą organu nadzoru górniczego, powierzyć wykonywanie czynności w zakresie ratownictwa górniczego Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego oraz innemu podmiotowi trudniącemu się zawodowo wykonywaniem takich czynności.</u>
          <u xml:id="u-54.133" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 78 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki określił m.in. organizacje i szczegółowe zadania podmiotów zawodowo trudniących się ratownictwem górniczym, w tym Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego.</u>
          <u xml:id="u-54.134" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.135" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-54.136" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.137" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6. do art. 75 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz 7. do art. 78 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.138" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.139" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.140" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368. Większość bezwzględna - 185. Za - 13, przeciw - 354, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.141" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.142" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce, polegającej na dodaniu art. 78a, Senat proponuje, aby zdefiniować pojęcie rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-54.143" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.144" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.145" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 78a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.146" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.147" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.148" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370. Większość bezwzględna - 186. Za - 5, przeciw - 363, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-54.149" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.150" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 84 ust. 4 Senat proponuje, aby Rada Ministrów, ustalając stawki opłat eksploatacyjnych dla poszczególnych kopalin, kierowała się zasadą, że ich wysokości nie mogą być niższe od dolnych i wyższe od górnych granic stawek opłat.</u>
          <u xml:id="u-54.151" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.152" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.153" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 84 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.154" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.155" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.156" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367. Większość bezwzględna - 184. Za - 1, przeciw - 365, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.157" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.158" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce Senat proponuje skreślić art. 2 ustawy nowelizującej, zawierający zmiany do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-54.159" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.160" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.161" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.162" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.163" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.164" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 4, przeciw - 354.</u>
          <u xml:id="u-54.165" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.166" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 7 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby koncesje udzielane gminom uzdrowiskowym wydane na podstawie dotychczasowych przepisów prawa geologicznego i górniczego, wykonywane z naruszeniem przepisów o samorządzie gminnym, nie traciły swej mocy z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.167" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.168" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.169" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 7 ust. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.170" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.171" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.172" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 327, przeciw - 37, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-54.173" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.174" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-54.175" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 49. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-54.176" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Górnego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.177" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.178" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-54.179" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-54.180" who="#MaciejPłażyński">— 1. do art. 1 ust. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-54.181" who="#MaciejPłażyński">— 2. do art. 1 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-54.182" who="#MaciejPłażyński">— 6. do art. 16 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.183" who="#MaciejPłażyński">— 9. do art. 32 ust. 3 i 4,</u>
          <u xml:id="u-54.184" who="#MaciejPłażyński">— 11. do art. 36 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-54.185" who="#MaciejPłażyński">— 12. do art. 36 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.186" who="#MaciejPłażyński">— 17. do art. 46 pkt 14 lit. a,</u>
          <u xml:id="u-54.187" who="#MaciejPłażyński">— 18. do art. 46 pkt 14 lit. b,</u>
          <u xml:id="u-54.188" who="#MaciejPłażyński">— 19. do art. 46 pkt 17 oraz,</u>
          <u xml:id="u-54.189" who="#MaciejPłażyński">— 22. do art. 49 pkt 1 — Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-54.190" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.191" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-54.192" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.193" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2., 6., 9., 11., 12., 17., 18., 19., 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.194" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.195" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.196" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 3, przeciw - 356.</u>
          <u xml:id="u-54.197" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.198" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby z dniem wejścia w życie ustaw, o których mowa w art. 1, utraciła moc ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska, z wyjątkiem art. 37a.</u>
          <u xml:id="u-54.199" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki:</u>
          <u xml:id="u-54.200" who="#MaciejPłażyński">— 5. do art. 4 ust. 4 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-54.201" who="#MaciejPłażyński">— 20. do art. 47, polegająca na skreśleniu pkt. 12,</u>
          <u xml:id="u-54.202" who="#MaciejPłażyński">— oraz — 21. do art. 47 pkt 16.</u>
          <u xml:id="u-54.203" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.204" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-54.205" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.206" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 5., 20., 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.207" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.208" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.209" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 5, przeciw - 357, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-54.210" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.211" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 3 ust. 2 Senat proponuje, aby postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, przeprowadzone na podstawie ustawy o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a także dokonane w ich wyniku rozstrzygnięcia, powodowały skutki prawne, o których mowa także w art. 51 ust. 6 Prawa ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-54.212" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.213" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.214" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.215" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.216" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.217" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353. Większość bezwzględna - 177. Za - 4, przeciw - 348, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.218" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.219" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 16 ust. 2 Senat proponuje, aby jeżeli nie przedstawiono do zatwierdzenia raportu bezpieczeństwa lub przedstawiony do zatwierdzenia raport nie spełnia wymagań określonych przez przepisy, właściwy komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej mógł wstrzymać, w drodze decyzji, działalność zakładu o dużym ryzyku, a nie - jak uchwalił Sejm - uruchomienie zakładu o dużym ryzyku.</u>
          <u xml:id="u-54.220" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.221" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.222" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 16 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.223" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.224" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.225" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Większość bezwzględna - 183. Za - 6, przeciw - 359.</u>
          <u xml:id="u-54.226" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.227" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 26 ust. 6 Senat proponuje, aby w decyzji, o której mowa w tym przepisie, określało się także termin wstrzymania działalności, uwzględniając potrzebę bezpiecznego dla środowiska jej zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-54.228" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.229" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.230" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 26 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.231" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.232" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.233" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366. Większość bezwzględna - 184. Za - 24, przeciw - 341, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.234" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.235" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 34 Senat proponuje, aby także kierownik istniejącej spalarni odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne miał obowiązek w terminie do dnia 30 czerwca 2004 r. uzyskać świadectwo stwierdzające kwalifikacje określone w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-54.236" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.237" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.238" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 34, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.239" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.240" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.241" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359. Większość bezwzględna - 180. Za - 3, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.242" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.243" who="#MaciejPłażyński">Poprawki: 13. i 14. Senat zgłosił do art. 45 zawierającego zmiany do do ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-54.244" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 62 ust. 3b Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-54.245" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.246" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.247" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 62 ust. 3b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.248" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.249" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.250" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359. Większość bezwzględna - 180. Za - 2, przeciw - 357.</u>
          <u xml:id="u-54.251" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.252" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 62 ust. 3c Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki mógł określić, w drodze rozporządzenia, dopuszczalne masy substancji, które mogą być odprowadzane w ściekach przemysłowych w jednym lub więcej okresach przypadające na jednostkę masy wykorzystywanego surowca, materiału, paliwa lub powstającego produktu.</u>
          <u xml:id="u-54.253" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.254" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.255" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 62 ust. 3c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.256" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.257" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.258" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354. Większość bezwzględna - 178. Za - 5, przeciw - 348, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.259" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.260" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 15. do 19. zgłoszono do art. 46 zawierającego zmiany do ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-54.261" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 18b ust. 1 Senat proponuje, aby główny inspektor ochrony środowiska oraz wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska mogli gromadzić środki pieniężne na wyodrębnionych rachunkach bankowych w formie środków specjalnych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, a nie - jak uchwalił Sejm - mogli tworzyć środki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-54.262" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 16. do art. 18b ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-54.263" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.264" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-54.265" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.266" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 15. i 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.267" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.268" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.269" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 1, przeciw - 356, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.270" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.271" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 23. do 25. Senat zgłosił do art. 57 zawierającego zmiany do załącznika do ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-54.272" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do pkt. 12a w części II załącznika Senat proponuje, aby opłata skarbowa od wymaganego przepisami o ochronie środowiska zatwierdzenia zmian w raporcie o bezpieczeństwie wynosiła 200 zł, a nie, jak uchwalił Sejm, 20% stawki opłaty od zatwierdzenia raportu o bezpieczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-54.273" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.274" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.275" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do pkt. 12a w części II załącznika, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.276" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.277" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.278" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 3, przeciw - 348.</u>
          <u xml:id="u-54.279" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.280" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do pkt. 47a w części IV załącznika Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-54.281" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.282" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.283" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do pkt. 47a w części IV załącznika, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.284" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.285" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.286" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 1, przeciw - 349.</u>
          <u xml:id="u-54.287" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.288" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce Senat proponuje m.in., aby art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy o opłacie skarbowej stanowił, że nie podlegają opłacie skarbowej podania i załączniki do podań, czynności urzędowe, zaświadczenia, zezwolenia oraz dokumenty stwierdzające ustanowienie pełnomocnika oraz ich odpisy (wypisy) w sprawach sprzedaży nieruchomości oraz prawa użytkowania wieczystego w związku z realizacją roszczeń wynikających z ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości na podstawie przepisów o ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-54.289" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.290" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.291" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. h, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.292" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.293" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.294" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Przeciw - 348.</u>
          <u xml:id="u-54.295" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.296" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce Senat proponuje dodać art. 60a zawierający zmiany do ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-54.297" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.298" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.299" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 60a w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.300" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.301" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.302" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Przeciw - 348, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.303" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.304" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-54.305" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 50. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy Prawo bankowe, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.</u>
          <u xml:id="u-54.306" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Korpaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.307" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.308" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-54.309" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 11. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-54.310" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 6 Senat proponuje m.in., aby komendant stołeczny Policji wykonywał zadania i kompetencje odpowiadające zadaniom i kompetencjom komendanta wojewódzkiego Policji w stosunku do komendantów powiatowych w powiatach: warszawskim, grodziskim, legionowskim, otwockim, piaseczyńskim, pruszkowskim, warszawskim zachodnim i wołomińskim.</u>
          <u xml:id="u-54.311" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 12. Senatu do art. 5 pkt 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.</u>
          <u xml:id="u-54.312" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.313" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby nad tymi poprawkami Sejm głosował łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.314" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.315" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.316" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.317" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.318" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.319" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.320" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 329. Większość bezwzględna - 165. Za - 2, przeciw - 326, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.321" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.322" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 15 ust. 1 pkt 5a Senat proponuje, aby policjanci, wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mieli prawo do życia środków technicznych służących do rejestracji dźwięku w miejscach publicznych tylko w przypadku czynności operacyjno-rozpoznawczych i administracyjno-porządkowych podejmowanych na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.323" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.324" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.325" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 15 ust. 1 pkt 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.326" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.327" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.328" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 327. Większość bezwzględna 164. Za - 3, przeciw - 323, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.329" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.330" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 19 ust. 9 Senat proponuje, aby sąd okręgowy mógł wydać postanowienie o kontroli operacyjnej przez czas oznaczony na pisemny wniosek komendanta głównego Policji, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody prokuratora generalnego, a nie, jak uchwalił Sejm, pisemny wniosek komendanta głównego Policji lub komendanta wojewódzkiego Policji, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody właściwego prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-54.331" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.332" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.333" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 19 ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.334" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.335" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.336" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 331. Większość bezwzględna 166. Za - 9, przeciw - 321, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.337" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.338" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 19 Senat w dodawanym ust. 22 proponuje, aby prokurator generalny przedstawiał corocznie Sejmowi i Senatowi informację o działalności operacyjnej prowadzonej przez Policję, w tym informacje i dane dotyczące dostępu do tajemnicy bankowej i ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-54.339" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.340" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.341" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 19, polegającej na dodaniu ust. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.342" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.343" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.344" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334. Większość bezwzględna 168. Za - 156, przeciw - 177, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.345" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.346" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 20 ust. 2 Senat proponuje, aby Policja mogła pobierać, przetwarzać i wytwarzać w celach wykrywczych i identyfikacyjnych informacje, w tym dane osobowe również o nieletnich dopuszczających się czynów zabronionych przez ustawę jako przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego oraz o osobach poszukiwanych.</u>
          <u xml:id="u-54.347" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.348" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.349" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 20 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.350" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?:</u>
          <u xml:id="u-54.351" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.352" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340. Większość bezwzględna 171. Za - 5, przeciw - 334, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.353" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.354" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 20 Senat proponuje m.in.: skreślić ust. 3 stanowiący, że Policja może przetwarzać w celach wykrywczych i identyfikacyjnych dane osobowe, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, z wyłączeniem danych o stanie zdrowia lub kodzie genetycznym, o osobach podejrzanych o popełnienie przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego, po wyrażeniu zgody przez właściwego prokuratora, w drodze postanowienia; w nowym brzmieniu ust. 20, aby komendant główny Policji, po zasięgnięciu opinii generalnego inspektora ochrony danych osobowych, określił, w drodze zarządzenia, sposób i warunki pobierania, przetwarzania i wykorzystywania informacji, o których mowa w ust. 2, oraz sposób zakładania i prowadzenia zbiorów tych informacji, rodzaje służb policyjnych uprawnionych do korzystania z tych zbiorów, przełożonych właściwych w tych sprawach oraz wzory dokumentów obowiązujących przy przetwarzaniu danych; oraz w konsekwencji skreślić ust. 21.</u>
          <u xml:id="u-54.355" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.356" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.357" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 20, polegającej na skreśleniu ust. 3 i 21, oraz do ust. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.358" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.359" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.360" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Większość bezwzględna - 171. Za - 2, przeciw - 338, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.361" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.362" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 20 ust. 12 Senat proponuje, aby właściwy sąd mógł zawiesić na czas oznaczony obowiązek poinformowania określonego podmiotu o postanowieniu sądu wyrażającym zgodę na udostępnienie informacji i danych na wniosek komendanta głównego Policji, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody prokuratora generalnego, a nie, jak uchwalił Sejm, komendanta głównego Policji lub komendanta wojewódzkiego Policji.</u>
          <u xml:id="u-54.363" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.364" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.365" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 20 ust. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.366" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.367" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.368" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Większość bezwzględna - 171. Za - 5, przeciw - 336.</u>
          <u xml:id="u-54.369" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.370" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 20 ust. 18 Senat proponuje, aby organy Policji, dokonując weryfikacji danych osobowych zebranych w celu wykrycia przestępstwa, usuwały zbędne dane.</u>
          <u xml:id="u-54.371" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.372" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.373" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 20 ust. 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.374" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.375" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.376" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 328. Większość bezwzględna - 165. Za - 4, przeciw - 323, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.377" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.378" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 88 Senat proponuje skreślić ust. 3 stanowiący, że policjant traci prawo do lokalu mieszkalnego w razie dyscyplinarnego wydalenia ze służby oraz w konsekwencji dokonać odpowiednich zmian.</u>
          <u xml:id="u-54.379" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.380" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.381" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 88, polegającej na skreśleniu ust. 3, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.382" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.383" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.384" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347. Większość bezwzględna - 174. Za - 175, przeciw - 171, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.385" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.386" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 116 ust. 1 Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-54.387" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.388" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.389" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 116 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.390" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.391" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.392" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Większość bezwzględna - 171. Za - 2, przeciw - 337, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-54.393" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.394" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 129 Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-54.395" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.396" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.397" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 129, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.398" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.399" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.400" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347. Większość bezwzględna - 174. Za - 3, przeciw - 344.</u>
          <u xml:id="u-54.401" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.402" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy Prawo bankowe, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.</u>
          <u xml:id="u-54.403" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 52. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-54.404" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.405" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.406" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-54.407" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach od 1. do 20., 24. i od 28. do 39. do tytułu ustawy oraz do przepisów określonych w tych poprawkach Senat proponuje, by ustawa określała kwalifikacje niezbędne do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego oraz zasady i warunki wykonywania tego zawodu, a nie, jak uchwalił Sejm, zasady i warunki wykonywania czynności diagnosty laboratoryjnego oraz zasady organizacji i działania samorządu diagnostów laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-54.408" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.409" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-54.410" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.411" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 1. do 20., 24. i od 28. do 39., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.412" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.413" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.414" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 323. Większość bezwzględna - 162. Za - 281, przeciw - 38, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-54.415" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.416" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 21 Senat proponuje, aby diagnosta laboratoryjny był obowiązany do postępowania zgodnego ze wskazaniami wiedzy zawodowej, z zasadami etyki zawodowej oraz z należytą starannością.</u>
          <u xml:id="u-54.417" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.418" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.419" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.420" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.421" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.422" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336. Większość bezwzględna - 169. Za - 14, przeciw - 318, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-54.423" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.424" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce Senat proponuje dodać art. 24a stanowiący, że zgoda osób, o których mowa w art. 22 i 23, nie jest wymagana w przypadku wykonywania przez diagnostę laboratoryjnego czynności i zabiegów przeprowadzanych na zlecenie lekarskie.</u>
          <u xml:id="u-54.425" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka 22. do art. 22.</u>
          <u xml:id="u-54.426" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.427" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-54.428" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.429" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 22. do art. 22 oraz 23., polegającej na dodaniu art. 24a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.430" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.431" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.432" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333. Większość bezwzględna - 167. Za - 19, przeciw - 313, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.433" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.434" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce Senat proponuje skreślić art. 26 stanowiący, że diagnosta laboratoryjny bierze udział w postępowaniu diagnostycznym, profilaktycznym i monitorowaniu terapii oraz że o ostatecznym zestawie zleconych badań decyduje prowadzący terapię lekarz.</u>
          <u xml:id="u-54.435" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.436" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.437" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.438" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.439" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.440" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 326. Większość bezwzględna - 164. Za - 306, przeciw - 19, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.441" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.442" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 27 Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że odmowę wykonania zlecenia diagnosta laboratoryjny uzasadnia na piśmie oraz powiadamia o tym fakcie niezwłocznie swojego bezpośredniego przełożonego.</u>
          <u xml:id="u-54.443" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.444" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.445" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 27, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.446" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.447" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.448" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 339. Większość bezwzględna - 170. Za - 316, przeciw - 18, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-54.449" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.450" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce lit. a i b do art. 28 Senat proponuje w ust. 2 skreślić pkt. od 3 do 5, dotyczące zwolnienia od zachowania tajemnicy zawodowej diagnosty laboratoryjnego w przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-54.451" who="#MaciejPłażyński">— gdy badanie diagnostyczne zostało przeprowadzone na żądanie uprawnionych na podstawie odrębnych ustaw organów lub instytucji;</u>
          <u xml:id="u-54.452" who="#MaciejPłażyński">— gdy jest to niezbędne dla praktycznej nauki zawodów medycznych,</u>
          <u xml:id="u-54.453" who="#MaciejPłażyński">— oraz — gdy jest to niezbędne dla celów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-54.454" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także w ust. 3, aby ujawnienie tajemnicy w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 6, mogło nastąpić wyłącznie w niezbędnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-54.455" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.456" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.457" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.458" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.459" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.460" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 332. Większość bezwzględna - 167. Za - 311, przeciw - 18, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.461" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.462" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce do art. 80 Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-54.463" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.464" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.465" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu do art. 80, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.466" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.467" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.468" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 343. Większość bezwzględna - 172. Za - 327, przeciw - 14, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-54.469" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-54.470" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o diagnostyce laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-54.471" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa!)</u>
          <u xml:id="u-54.472" who="#MaciejPłażyński">Przed nami jeszcze sto głosowań - przynajmniej sto głosowań. Czy jest oczekiwanie na 10 minut przerwy?</u>
          <u xml:id="u-54.473" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak!)</u>
          <u xml:id="u-54.474" who="#MaciejPłażyński">Czy głosujemy?</u>
          <u xml:id="u-54.475" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.476" who="#MaciejPłażyński">Kto jest za przerwą, niech podniesie rękę.</u>
          <u xml:id="u-54.477" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.478" who="#MaciejPłażyński">10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-54.479" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 16 do godz. 11 min 37)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławJedoń">Posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu głosowań na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o ułatwieniu zatrudniania absolwentom szkół i szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3104.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym sprawozdaniem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 58. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Teresę Liszcz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#MaciejPłażyński">— 1. do art. 9,</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#MaciejPłażyński">— 4. do art. 23 § 6,</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#MaciejPłażyński">— 8. do art. 33 § 6,</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#MaciejPłażyński">— 13. do art. 54 § 3,</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#MaciejPłażyński">— 28. do art. 86 § 1,</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#MaciejPłażyński">— 30. do art. 90 § 4, 5 i 12,</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#MaciejPłażyński">— 31. do art. 91 § 2,</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#MaciejPłażyński">— 44. lit. a do art. 135 § 1,</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#MaciejPłażyński">— 52. do art. 179 pkt 1 lit. b,</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#MaciejPłażyński">— 58. do art. 184 pkt 19 lit. a,</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#MaciejPłażyński">— 62. do art. 189 pkt 19,</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#MaciejPłażyński">— 64. do art. 189,</u>
          <u xml:id="u-57.24" who="#MaciejPłażyński">— 69. poprawce do art. 206 § 1 — Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-57.25" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.26" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-57.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 4., 8., 13., 28., 30., 31., 44. lit. a, 52., 58., 62., 64. oraz 69., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 252 posłów. Większość bezwzględna - 127. Za - 7, przeciw - 242, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-57.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.33" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 20 pkt 2 Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości mógł przekazać jednemu sądowi okręgowemu rozpoznawanie spraw z zakresu prawa pracy lub ubezpieczeń społecznych z właściwości innego okręgu sądowego z obszaru tej samej apelacji.</u>
          <u xml:id="u-57.34" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do do art. 20 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 269. Większość bezwzględna - 135. Za - 1, przeciw - 265, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-57.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.41" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 21 § 3 Senat proponuje, aby dyrektor sądu oraz kierownik finansowy sądu podlegali służbowo prezesowi sądu, z zastrzeżeniem art. 176 § 4.</u>
          <u xml:id="u-57.42" who="#MaciejPłażyński">W 51. poprawce do art. 176 Senat proponuje, aby dodać § 4 stanowiący, że w zakresie, o którym mowa w § 2, dyrektor sądu apelacyjnego podlega bezpośrednio ministrowi sprawiedliwości, dyrektor sądu okręgowego podlega dyrektorowi sądu apelacyjnego, a kierownik finansowy sądu rejonowego podlega dyrektorowi danego sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-57.43" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.44" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-57.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 51., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 285. Większość bezwzględna - 143. Za - 1, przeciw - 283, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.51" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 25 § 1 Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości powoływał prezesa sądu rejonowego spośród sędziów sądu rejonowego albo sądu okręgowego po zasięgnięciu opinii kolegium przełożonego sądu okręgowego i prezesa przełożonego sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-57.52" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 25 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 294. Większość bezwzględna - 148. Za - 10, przeciw - 281, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-57.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.59" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 28 § 6 Senat proponuje, aby w posiedzeniach kolegium dyrektor sądu apelacyjnego uczestniczył z głosem doradczym, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko w przypadku, o którym mowa w art. 29 § 1 pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-57.60" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.61" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.62" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 28 § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.63" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.64" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.65" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 307. Większość bezwzględna - 154. Za - 179, przeciw - 125, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-57.66" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.67" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 33 § 1 Senat proponuje, aby zgromadzenie ogólne sędziów apelacji składało się z sędziów sądu apelacyjnego oraz z delegatów sądów okręgowych działających na obszarze właściwości sądu apelacyjnego, w liczbie równej połowie liczby sędziów tego sądu apelacyjnego, oraz określa tryb wyborów delegatów.</u>
          <u xml:id="u-57.68" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.69" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.70" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 33 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.71" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.72" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.73" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 328. Większość bezwzględna - 165. Za - 184, przeciw - 143, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.74" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.75" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 34 pkt 3 Senat proponuje skreślić wyraz „stanowisko”.</u>
          <u xml:id="u-57.76" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.78" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do do art. 34 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.79" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.80" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.81" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 326. Większość bezwzględna - 164. Za - 7, przeciw - 317, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-57.82" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.83" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 35 § 7 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-57.84" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do do art. 35 § 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334. Większość bezwzględna - 168. Za - 1, przeciw - 333.</u>
          <u xml:id="u-57.90" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.91" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 37 § 6 Senat proponuje dodać przepis regulujący tryb postępowania w razie stwierdzenia istotnych uchybień w działaniu sądu.</u>
          <u xml:id="u-57.92" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 37 § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 331 posłów. Większość bezwzględna - 166. Za - 2, przeciw - 328, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.99" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. Senat proponuje dodać art. 52a dotyczący tworzenia i przetwarzania akt i przekazywania ich do Archiwum Akt lub Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-57.100" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 65. poprawka Senatu do art. 189 pkt 32 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-57.101" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.102" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-57.103" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.104" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 12. i 65., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.105" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.106" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.107" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 337 posłów. Większość bezwzględna - 169. Za - 4, przeciw - 333.</u>
          <u xml:id="u-57.108" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.109" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 60 Senat proponuje, aby artykuł ten dotyczył powoływania na stanowisko sędziego sądu rejonowego, a nie - jak uchwalił Sejm - na urząd sędziego sądu powszechnego z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-57.110" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 14. do art. 56 § 1, 20. do art. 61, 21. do art. 62 § 1, 2 i 3 oraz 22. do art. 63 § 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-57.111" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.112" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-57.113" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.114" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 14., 18. oraz od 20. do 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.115" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.116" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.117" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 3, przeciw - 338.</u>
          <u xml:id="u-57.118" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.119" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 57 Senat proponuje dodać paragrafy od 4 do 7 dotyczące zasięgania przez ministra sprawiedliwości od właściwego organu Policji informacji o każdym z kandydatów do objęcia pierwszego stanowiska sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-57.120" who="#MaciejPłażyński">W 43. poprawce do art. 134 § 1 Senat proponuje, aby możliwe było przedłużenie okresu pełnienia czynności sędziowskich przez asesora sądowego w sądzie rejonowym także do czasu zakończenia postępowania, o którym mowa w art. 57 § od 4 do 6.</u>
          <u xml:id="u-57.121" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.122" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-57.123" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.124" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 15. i 43., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.125" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.126" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.127" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 163, przeciw - 182, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-57.128" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.129" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 58 Senat proponuje dodać przepis stanowiący, że art. 57 § 1–3 nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-57.130" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.131" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.132" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 58, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.133" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.134" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.135" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 2, przeciw - 337.</u>
          <u xml:id="u-57.136" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.137" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 58 Senat proponuje dodać przepis stanowiący, że do informacji przedstawianych przez kandydata na urząd sędziego w karcie zgłoszenia przepis art. 56 stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-57.138" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.139" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.140" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 58, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.141" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.142" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.143" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 2, przeciw - 339.</u>
          <u xml:id="u-57.144" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.145" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 19. do art. 60 § 1 pkt 5, 42. do art. 134, 61. do art. 189 pkt 12 lit. d Senat proponuje, aby granica wieku osób, o których mowa w tych przepisach, wynosiła 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-57.146" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.147" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-57.148" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.149" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 19., 42., 61., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.150" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.151" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.152" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 312, przeciw - 25, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.153" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.154" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 69 § 3 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył orzeczenia w sprawie trwałej niezdolności do pełnienia obowiązków sędziego.</u>
          <u xml:id="u-57.155" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.156" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.157" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 69 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.158" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.159" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.160" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 7, przeciw - 340.</u>
          <u xml:id="u-57.161" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.162" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do art. 72 § 3 Senat proponuje skreślić przepis stanowiący, że do odwołania od decyzji w sprawach przeniesienia sędziego w stan spoczynku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze od decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-57.163" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.164" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.165" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 72 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.166" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.167" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.168" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 2, przeciw - 346, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.169" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.170" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 74 § 1 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe, a nie, jak uchwalił Sejm, również wyznaczenia sędziego na inne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-57.171" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.172" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.173" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 74 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.174" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.175" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.176" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 3, przeciw - 341.</u>
          <u xml:id="u-57.177" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.178" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. do art. 80 Senat proponuje, aby za wykroczenia sędzia odpowiadał wyłącznie dyscyplinarnie.</u>
          <u xml:id="u-57.179" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że za wykroczenia sędzia może odpowiadać wyłącznie dyscyplinarnie.</u>
          <u xml:id="u-57.180" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.181" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.182" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 80, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.183" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.184" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.185" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 5, przeciw - 349.</u>
          <u xml:id="u-57.186" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.187" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 27. do art. 86 § 1 Senat proponuje, aby wyrazy „innej państwowej osoby prawnej, gminy lub związku międzygminnego” zastąpić wyrazami „albo innej państwowej lub samorządowej osoby prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-57.188" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.189" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.190" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 86 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.191" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.192" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.193" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 2, przeciw - 350.</u>
          <u xml:id="u-57.194" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.195" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29. do art. 89 Senat proponuje, aby o toczącej się sprawie sądowej, w której występuje jako strona lub uczestnik postępowania, także prezes sądu okręgowego był obowiązany zawiadomić prezesa sądu apelacyjnego, a prezes sądu apelacyjnego - ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-57.196" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.197" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.198" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 89, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.199" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.200" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.201" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 4, przeciw - 342, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.202" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.203" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. do art. 97 § 3 Senat proponuje, aby sędzia, który zrzekł się urzędu z przyczyn określonych w § 2, mógł powrócić na urząd sędziego i poprzednio zajmowane stanowisko, m.in. jeżeli pełnił funkcje prokuratorskie w międzynarodowych lub w ponadnarodowych organach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-57.204" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.205" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.206" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 97 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.207" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.208" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.209" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Większość bezwzględna - 178. Za - 3, przeciw - 351, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.210" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.211" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33. do art. 99 § 7 Senat proponuje, aby w przypadku gdy zbieg praw, o którym mowa w § 6, dotyczy sędziego w stanie spoczynku, który od chwili przejścia w stan spoczynku był zatrudniony na podstawie powołania na stanowisko sędziowskie w niepełnym wymiarze czasu pracy stosownie do art. 61, wypłacać emeryturę oraz uposażenie oraz aby wypłatę uposażenia ograniczyć w taki sposób, aby suma emerytury i uposażenia nie przekraczała wysokości całego uposażenia sędziego w stanie spoczynku, jakie by otrzymywał, gdyby nie został powołany w połowie wymiaru czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-57.212" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.213" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.214" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 99 § 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.215" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.216" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.217" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353. Większość bezwzględna - 177. Za - 1, przeciw - 351, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.218" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.219" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34. do art. 103 § 1 i 2 Senat proponuje, aby przepisy te odnosiły się do godności sędziego, a nie, jak uchwalił Sejm, do godności urzędu sędziego.</u>
          <u xml:id="u-57.220" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.221" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.222" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 103 § 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.223" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.224" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.225" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352. Większość bezwzględna - 177. Za - 5, przeciw - 347.</u>
          <u xml:id="u-57.226" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.227" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 35. do art. 104 Senat proponuje, aby do sędziów w stanie spoczynku stosować odpowiednio także przepisy § 3 w art. 85.</u>
          <u xml:id="u-57.228" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.229" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.230" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 104, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.231" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.232" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.233" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352. Większość bezwzględna - 177. Za - 8, przeciw - 344.</u>
          <u xml:id="u-57.234" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.235" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36. do art. 106 § 1 Senat proponuje, aby po wyrazie „urzędu” dodać wyrazy „i godności sędziego”.</u>
          <u xml:id="u-57.236" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.237" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.238" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 106 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.239" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.240" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.241" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349. Większość bezwzględna - 175 Za - 184, przeciw - 163, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-57.242" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.243" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 37. do art. 108 § 4 Senat proponuje, aby wyrazy „na urząd sędziego” zastąpić wyrazami „do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim”.</u>
          <u xml:id="u-57.244" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.245" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.246" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 108 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.247" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.248" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.249" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350. Większość bezwzględna - 176. Za - 1, przeciw - 349.</u>
          <u xml:id="u-57.250" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.251" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce do art. 110 § 1 Senat proponuje, aby składowi sądu dyscyplinarnego przewodniczył sędzia stale orzekający w sprawach karnych najstarszy służbą.</u>
          <u xml:id="u-57.252" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.253" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.254" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do art. 110 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.255" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.256" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.257" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349. Większość bezwzględna - 175. Za - 26, przeciw - 323.</u>
          <u xml:id="u-57.258" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.259" who="#MaciejPłażyński">W 39. poprawce do art. 111 § 2 Senat proponuje, aby Krajowa Rada Sądownictwa wybierała rzecznika dyscyplinarnego spośród kandydatów zgłoszonych przez zgromadzenia ogólne sędziów apelacji, a nie - jak uchwalił Sejm - sędziów sądów apelacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-57.260" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.261" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.262" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu do art. 111 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.263" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.264" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.265" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Większość bezwzględna - 178. Za - 1, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.266" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.267" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce do art. 113 § 1 Senat proponuje, aby rzecznik dyscyplinarny podejmował czynności dyscyplinarne także na żądanie pierwszego prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-57.268" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 63. poprawka Senatu do art. 189.</u>
          <u xml:id="u-57.269" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.270" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-57.271" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.272" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 40. i 63., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.273" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.274" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.275" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354. Większość bezwzględna - 178. Przeciw - 352, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-57.276" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.277" who="#MaciejPłażyński">W 41. poprawce do art. 115 Senat proponuje, aby dodać nowy paragraf, stanowiący, że postępowanie dyscyplinarne jest jawne.</u>
          <u xml:id="u-57.278" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.279" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.280" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu do art. 115, polegającej na dodaniu nowego paragrafu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.281" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.282" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.283" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346. Większość bezwzględna - 174. Za - 2, przeciw - 342, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-57.284" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.285" who="#MaciejPłażyński">W 44. poprawce lit. b do art. 135 § 2 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-57.286" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.287" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.288" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 44. lit b Senatu do art. 135 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.289" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.290" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.291" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352. Większość bezwzględna - 177. Za - 2, przeciw - 348, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-57.292" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.293" who="#MaciejPłażyński">W 45. poprawce do art. 148 § 1 pkt 3 Senat proponuje, aby na stanowisko referendarza sądowego mógł być mianowany ten, kto m.in. ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce, a nie - jak uchwalił Sejm - ukończył wyższe studia prawnicze lub wyższe studia administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-57.294" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.295" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.296" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu do art. 148 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.297" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.298" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.299" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347. Większość bezwzględna - 174. Za - 7, przeciw - 339, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.300" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.301" who="#MaciejPłażyński">W 46. poprawce do art. 149 § 5 pkt 1 Senat proponuje, aby rozwiązanie stosunku pracy z referendarzem sądowym mogło nastąpić w drodze wypowiedzenia m.in. w razie otrzymania ujemnej oceny kwalifikacyjnej pracy referendarza, potwierdzonej dwukrotną ujemną oceną, przy czym oceny kwalifikacyjnej dokonuje sędzia wizytator w ciągu 5 lat od nawiązania z referendarzem stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-57.302" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwali, że rozwiązanie stosunku pracy z referendarzem sądowym może nastąpić w drodze wypowiedzenia, m.in. w razie otrzymania ujemnej oceny kwalifikacyjnej, potwierdzonej ponowną ujemną oceną dokonaną nie wcześniej niż po upływie trzech miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-57.303" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.304" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.305" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu do art. 149 § 5 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.306" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.307" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.308" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356. Większość bezwzględna - 179. Za - 328, przeciw - 27, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.309" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.310" who="#MaciejPłażyński">W 47. poprawce do art. 149 Senat proponuje, aby dodać § 5a, stanowiący, że w razie rozwiązywania stosunku pracy z referendarzem sądowym na podstawie § 5 pkt 2, w okresie między ustaniem zatrudnienia w likwidowanym lub reorganizowanym sądzie, a podjęciem pracy lub działalności gospodarczej, referendarzowi przysługuje świadczenie pieniężne ze środków budżetu państwa przez okres nie dłuższy niż 6 miesięcy, obliczane jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy, przy czym świadczenie to nie przysługuje referendarzowi sądowemu mianowanemu, który nabył prawo do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-57.311" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.312" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.313" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu do art. 149, polegającej na dodaniu § 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.314" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.315" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.316" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363. Większość bezwzględna - 182. Za - 1, przeciw - 361, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.317" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.318" who="#MaciejPłażyński">W 48. poprawce do art. 150 § 1 Senat proponuje m.in., aby wynagrodzenie zasadnicze referendarza sądowego wynosiło 75%, a nie, jak uchwalił Sejm, 65% wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu rejonowego w stawkach, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-57.319" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.320" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.321" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu do art. 150 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.322" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.323" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.324" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357. Większość bezwzględna - 179. Za - 3, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.325" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.326" who="#MaciejPłażyński">W 49. poprawce do art. 150 Senat proponuje, aby dodać § 2a stanowiący, że minister sprawiedliwości może delegować referendarza sądowego, za jego zgodą, do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz że w okresie delegowania referendarz sądowy ma prawo do wynagrodzenia zasadniczego przysługującego na jego stanowisku oraz dodatku za długoletnią pracę.</u>
          <u xml:id="u-57.327" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.328" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.329" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu do art. 150, polegającej na dodaniu § 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.330" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.331" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.332" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362. Większość bezwzględna - 182. Za - 1, przeciw - 361.</u>
          <u xml:id="u-57.333" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.334" who="#MaciejPłażyński">W 50. poprawce do art. 154 § 2 pkt 3 Senat proponuje, aby na stanowisku asystenta sędziego mógł był zatrudniony ten, kto ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-57.335" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.336" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.337" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu do art. 154 § 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.338" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.339" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.340" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Większość bezwzględna - 171. Za - 10, przeciw - 331.</u>
          <u xml:id="u-57.341" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.342" who="#MaciejPłażyński">W 53. poprawce do art. 179 pkt 1 lit. b Senat proponuje, aby art. 461 § 2 2 Kodeksu postępowania cywilnego dotyczył właściwości sądów w sprawach, w których m.in. ubezpieczony zamieszkały na terytorium Rzeczypospolitej otrzymuje świadczenie wypłacane także przez Biuro Rent Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.343" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.344" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.345" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki Senatu do art. 179 pkt 1 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.346" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.347" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.348" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna - 173. Za - 1, przeciw - 342, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.349" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.350" who="#MaciejPłażyński">W 54. poprawce do art. 180 zawierającego zmiany do ustawy Prawo o adwokaturze Senat proponuje, aby art. 66 ust. 2 stanowił, że od wymogu odbycia aplikacji adwokackiej okręgowa rada adwokacka może zwolnić obywatela państwa należącego do Unii Europejskiej, jeżeli m.in. ukończył on zagraniczne wyższe, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, uniwersyteckie studia prawnicze uznane w Polsce za równorzędne.</u>
          <u xml:id="u-57.351" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.352" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.353" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu do art. 180, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.354" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.355" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.356" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352. Większość bezwzględna - 177. Za - 1, przeciw - 351.</u>
          <u xml:id="u-57.357" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.358" who="#MaciejPłażyński">Analogiczną zmianę Senat proponuje wprowadzić do ustawy o radcach prawnych, co jest treścią 55. poprawki do art. 181.</u>
          <u xml:id="u-57.359" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.360" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.361" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 55. poprawki Senatu do art. 181, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.362" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.363" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.364" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna - 172. Przeciw - 342, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.365" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.366" who="#MaciejPłażyński">W 56. poprawce do art. 182 Senat w dodawanym pkt. 7 proponuje zmianę powołania w art. 62 ust. 2 ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-57.367" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.368" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.369" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 56. poprawki Senatu do art. 182, polegającej na dodaniu pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.370" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.371" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.372" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Przeciw - 351, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.373" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.374" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 57. i 58. Senat zgłosił do art. 184, zawierającego zmiany do ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-57.375" who="#MaciejPłażyński">W 57. poprawce do art. 184 pkt 14 lit. a Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-57.376" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.377" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.378" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 57. poprawki Senatu do art. 184 pkt 14 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.379" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.380" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.381" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna - 177. Przeciw - 353.</u>
          <u xml:id="u-57.382" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.383" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 59., 60. Senat zgłosił do art.188, zawierającego zmiany do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-57.384" who="#MaciejPłażyński">W 59. poprawce do art. 188 Senat przez skreślenie pkt. 1 proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 5 ust. 3 nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.385" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.386" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.387" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu do art. 188, polegającej na skreśleniu pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.388" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.389" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.390" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 1, przeciw - 355.</u>
          <u xml:id="u-57.391" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.392" who="#MaciejPłażyński">W 60. poprawce do art. 188 Senat proponuje, aby skreślić pkt 2 dodający ust. 1a w art. 17 nowelizowanej ustawy stanowiący, że:</u>
          <u xml:id="u-57.393" who="#MaciejPłażyński">— Biurem Trybunału Konstytucyjnego kieruje szef, którego powołuje Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego na wniosek prezesa Trybunału,</u>
          <u xml:id="u-57.394" who="#MaciejPłażyński">— że do szefa Biura Trybunału stosuje się przepisy ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie dotyczącym sekretarzy stanu.</u>
          <u xml:id="u-57.395" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.396" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.397" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 60. poprawki Senatu do art. 188, polegającej na skreśleniu pkt. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.398" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.399" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.400" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 273, przeciw - 74, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-57.401" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.402" who="#MaciejPłażyński">W 66. poprawce do art. 197 §4 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-57.403" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.404" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.405" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 66. poprawki Senatu do art. 197 §4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.406" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.407" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.408" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 3, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.409" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.410" who="#MaciejPłażyński">W 67. poprawce do art. 200 §4 Senat proponuje, aby asesorzy sądowi, asesorzy sądów wojskowych mianowani przed dniem wejścia w życie ustawy mogli być asesorami przez okres przekraczający trzy lata, do ukończenia wieku wymaganego do powołania na stanowisko sędziego sądu rejonowego lub sędziego sądu wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-57.411" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.412" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 67. poprawki Senatu do art. 200 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.413" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.414" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.415" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna - 173. Przeciw - 344, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.416" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.417" who="#MaciejPłażyński">W 68. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 200a stanowiący, że w okresie do dnia 31 grudnia 2003 r. na stanowisko sędziego sądu rejonowego może być powołany ten, kto spełnia wymagania określone w art. 60, z tym, że wymagany wiek wynosi ukończone 28 lat, a wymagany okres pracy w charakterze asesora sądowego i prokuratorskiego wynosi 2 lata oraz, że w okresie tym na stanowisko sędziego sądu wojskowego może być powołany ten, kto spełnia warunki określone w art. 22 ustawy wymienionej w art. 189, z tym, że wymagany wiek wynosi ukończone 28 lat, a wymagany staż na stanowisku asesora wynosi 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-57.418" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.419" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.420" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 68. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 200a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.421" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.422" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.423" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353. Większość bezwzględna - 177. Za - 2, przeciw - 350, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.424" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.425" who="#MaciejPłażyński">W 70. poprawce do art. 210 Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-57.426" who="#MaciejPłażyński">— między innymi art. 90 § od 2 do 4, art. 150 § 1, art. 175, art. 177, a nie, jak uchwalił Sejm, art. 150 § 1, art. od 175 do 177, art. 178 § od 1 do 3 wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.,</u>
          <u xml:id="u-57.427" who="#MaciejPłażyński">— oraz między innymi art. 176 oraz art. 178 od 1 do 4, a nie, jak uchwalił Sejm, art. 90 § od 2 do 4 wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-57.428" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.429" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.430" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 70. poprawki Senatu do art. 210, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.431" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.432" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.433" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Większość bezwzględna - 178. Za - 2, przeciw - 353.</u>
          <u xml:id="u-57.434" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.435" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-57.436" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 59. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-57.437" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Aleksandra Bentkowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-57.438" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.439" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-57.440" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 ust. 1 pkt 7 Senat proponuje, aby Krajowa Rada Sądownictwa wyrażała również opinię w sprawie powołania prezesa lub wiceprezesa sądu powszechnego lub sądu wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-57.441" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.442" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.443" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.444" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.445" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.446" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336. Większość bezwzględna - 169. Za - 10, przeciw - 324, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-57.447" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.448" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 2 ust. 2 Senat proponuje dodać pkt 2a stanowiący, że rada publikuje na swojej witrynie internetowej nazwiska kandydatów na stanowiska sędziowskie na co najmniej miesiąc przed podjęciem uchwały w sprawie przedstawienia prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie sędziego.</u>
          <u xml:id="u-57.449" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.450" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.451" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.452" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.453" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.454" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336. Większość bezwzględna - 169. Za - 263, przeciw - 70, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-57.455" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.456" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 2 ust. 2 pkt 8 Senat proponuje określić, że Rada uchwala zbiór zasad etyki zawodowej sędziów i czuwa nad ich przestrzeganiem, a nie, jak uchwalił Sejm, czuwa mad przestrzeganiem zasad etyki zawodowej przez sędziów.</u>
          <u xml:id="u-57.457" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.458" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.459" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2 ust. 2 pkt 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.460" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.461" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.462" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 343. Większość bezwzględna - 172. Za - 2, przeciw - 341.</u>
          <u xml:id="u-57.463" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.464" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 3 ust. 2 Senat proponuje, aby czynności polegające na wizytacji sądu lub jego jednostki organizacyjnej oraz lustracji pracy sędziego mogły być wykonywane m.in. przez członków rady, a nie, jak uchwalił Sejm, przez członków rady będących sędziami.</u>
          <u xml:id="u-57.465" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.466" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.467" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.468" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.469" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.470" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 339. Większość bezwzględna - 170. Za - 124, przeciw - 214, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.471" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.472" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 3 ust. 2 Senat proponuje aby wyraz „albo” zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-57.473" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.474" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.475" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.476" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.477" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.478" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Większość bezwzględna - 171. Za - 11, przeciw - 328, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-57.479" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.480" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 7 Senat proponuje dodać ust. 6 stanowiący, że sędzia nie może być wybrany w skład rady, jeżeli był jej członkiem przez dwie kolejne kadencje.</u>
          <u xml:id="u-57.481" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.482" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.483" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 7, polegającej na dodaniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.484" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.485" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.486" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345. Większość bezwzględna - 173. Za - 177, przeciw - 167, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-57.487" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.488" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 10 ust. 1 zdanie wstępne Senat proponuje, aby również mandat wybieranego przez Sejm lub Senat członka rady wygasał przed upływem czteroletniej kadencji w określonych w tym przepisie przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-57.489" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.490" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.491" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 10 ust. 1 zdanie wstępne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.492" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.493" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.494" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348. Większość bezwzględna - 175. Za - 3, przeciw - 345.</u>
          <u xml:id="u-57.495" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.496" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 10 ust. 1 Senat w dodawanym pkt. 3a proponuje, aby jedną z przesłanek wygaśnięcia mandatu członka rady przed upływem czteroletniej kadencji było powołanie sędziego na inne stanowiska sędziowskie, z wyjątkiem powołania sędziego sądu rejonowego na stanowisko sędziego sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-57.497" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.498" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.499" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 10 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.500" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.501" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.502" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351. Większość bezwzględna - 176. Przeciw - 351.</u>
          <u xml:id="u-57.503" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.504" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. Senat w nowym brzmieniu art. 11 proponuje, aby Rada ze swojego grona powoływała i odwoływała Prezydium Rady, tj. przewodniczącego, dwóch wiceprzewodniczących i trzech członków, nie określając jego kadencji.</u>
          <u xml:id="u-57.505" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że Rada wybiera na okres 4 lat przewodniczącego i dwóch wiceprzewodniczących stanowiących Prezydium Rady.</u>
          <u xml:id="u-57.506" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.507" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.508" who="#komentarz">(Poseł Paweł Jankiewicz: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-57.509" who="#MaciejPłażyński">Pytanie, teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełJankiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując wczoraj w imieniu klubu, zgłaszałem zastrzeżenia co do konstytucyjności tej poprawki. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 2 konstytucji uprawnienie do wyboru swoich funkcjonariuszy przysługuje radzie tylko w odniesieniu do przewodniczącego i dwóch wiceprzewodniczących i nie ma rozszerzenia tego uprawnienia na innych członków prezydium, przy czym jest zgoda co do tego, że prezydium ma wyłącznie wewnątrzorganizacyjny charakter. I chciałbym zapytać sprawozdawcę oraz pana marszałka, czy owe zastrzeżenia konstytucyjne są podzielone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Bentkowski jako sprawozdawca może się ustosunkuje do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotnie, konstytucja wymienia tylko trzy funkcje, przewodniczącego i wiceprzewodniczących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę troszkę głośniej, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast tradycją rady jest, że wybiera prezydium, w skład którego powołuje kolejnych członków rady. My uznaliśmy, że to nie narusza konstytucji, bo w konstytucji nie ma ograniczenia wyłącznie do tych trzech stanowisk, a skoro nie ogranicza, w takim razie można to poszerzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu naprawdę nie chodzi o żadną tradycję, proszę to rozważyć przez analogię z przepisami art. 110 ust. 1 w odniesieniu do Sejmu. W konstytucji wyraźnie jest napisane, że Sejm wybiera marszałka i wicemarszałków. Analogiczny przepis mamy w odniesieniu do Senatu, jak również w odniesieniu do Krajowej Rady Sądownictwa. Jest to zbiór zamknięty, w ogóle niedopuszczający do wyboru innych osób w skład prezydium. A tak nawiasem mówiąc, już poza sceną prawno-formalną, Sejm ma 460 posłów, a Prezydium wiadomo, z ilu osób się składa, z pięciu. Krajowa Rada Sądownictwa to jest raptem ciało dwudziestokilkuosobowe, a jej prezydium byłoby bardziej liczne niż Sejmu, przecież to nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Markiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli już przywołana została ta analogia, to czy prawdą jest - zwracam się do posła sprawozdawcy - że konstytucja przywoływana tu w odniesieniu do Sejmu przekazuje regulacje i tryb wewnętrznego funkcjonowania Sejmu regulaminowi. W tym przypadku także mamy do czynienia z delegacją uregulowania tego w ustawie. Konstytucja, która nakazuje wybór przewodniczącego i dwóch zastępców, nie jest naruszona w momencie, kiedy rada do tej grupy w prezydium dołączy na podstawie ustawy dodatkowe osoby. Posługiwanie się więc argumentem sprzeczności z konstytucją jest tu nadużyciem, a analogia z Sejmem jest już żadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejPłażyński">Głosując, proszę wziąć pod uwagę wypowiedzi panów posłów oraz obawy o konstytucyjność.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna - 173. Za - 150, przeciw - 191, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 14 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 14 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 337. Większość bezwzględna - 169. Za - 138, przeciw - 196, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam. że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 14 Senat proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że biurem rady kieruje szef, którego powołuje Krajowa Rada Sądownictwa na wniosek prezesa Krajowej Rady Sądownictwa oraz że do szefa biura stosuje się przepisy ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie dotyczącym sekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 14 polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346. Większość bezwzględna - 174. Za - 63, przeciw - 280, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 20 Senat proponuje, aby art. 10a i 11 ustawy z dnia 20 grudnia 1989 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, dotyczące finansowania działalności Rady oraz jej obsługi administracyjnej, zachowały moc do dnia 31 grudnia 2003 r., a nie, jak uchwalił Sejm, do dnia 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 21 Senat proponuje, aby art. 17, zawierający zmiany do ustawy o finansach publicznych, wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 21 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 21 Senat proponuje, aby przepisy art. 14 niniejszej ustawy dotyczące finansowania działalności Rady weszły w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-67.27" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-67.28" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-67.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.30" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 12. do 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.31" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345. Większość bezwzględna 173. Za - 7, przeciw - 338.</u>
          <u xml:id="u-67.34" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.35" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-67.36" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 60. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-67.37" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Markiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-67.38" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.39" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-67.40" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 12 Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości określił, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób wykonywania uprawnień obowiązków kuratorów sądowych, a nie, jak uchwalił Sejm, kuratorów zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-67.41" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345. Większość bezwzględna 173. Za - 3, przeciw - 342.</u>
          <u xml:id="u-67.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.48" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 14 ust. 7 Senat proponuje, aby Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określała, a nie, jak uchwalił Sejm, określiła szczegółowe zasady wynagradzania kuratorów zawodowych i aplikantów kuratorskich, mnożniki ich wynagrodzenia zasadniczego, a także stawki dodatków, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-67.49" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 14 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna 173. Za - 1, przeciw - 343.</u>
          <u xml:id="u-67.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.56" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 19 Senat proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący, że do obliczania i wypłacania gratyfikacji jubileuszowej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące nagród jubileuszowych, o których mowa w przepisach o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-67.57" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 19, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Większość bezwzględna 171. Za - 3, przeciw - 337, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-67.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.64" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 22 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-67.65" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 339. Większość bezwzględna 170. Za - 1, przeciw - 338.</u>
          <u xml:id="u-67.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.72" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 28 ust. 2 Senat proponuje, aby wysokość świadczenia pieniężnego, o którym mowa w tym przepisie, ulegała obniżeniu o kwotę pobieranego zasiłku, a nie, jak uchwalił Sejm, odpowiedniemu obniżeniu.</u>
          <u xml:id="u-67.73" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.74" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.75" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 28 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.76" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.77" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.78" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna 173. Przeciw - 344.</u>
          <u xml:id="u-67.79" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.80" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 28 ust. 3 Senat proponuje, aby okres pobierania świadczenia pieniężnego, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, wliczało się do okresów składkowych w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie, jak uchwalił Sejm, do okresów zatrudnienia w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-67.81" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.82" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.83" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 28 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.84" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.85" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.86" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 343. Większość bezwzględna - 172. Przeciw - 343.</u>
          <u xml:id="u-67.87" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.88" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 36 ust. 1 Senat proponuje, aby kuratora okręgowego powoływał prezes sądu okręgowego spośród co najmniej 3 kandydatów wybranych przez okręgowe zgromadzenie kuratorów ze swego grona.</u>
          <u xml:id="u-67.89" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.90" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.91" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 36 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.92" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.93" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.94" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna - 173. Za - 306, przeciw - 38.</u>
          <u xml:id="u-67.95" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-67.96" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 36 ust. 7 Senat proponuje, aby prawo powrotu do pracy w zespole kuratorskiej służby sądowej przysługiwało kuratorowi okręgowemu po upływie kadencji, zastępcy kuratora okręgowego po odwołaniu.</u>
          <u xml:id="u-67.97" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.98" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.99" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 36 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.100" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.101" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.102" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342. Większość bezwzględna - 172. Za - 4, przeciw - 338.</u>
          <u xml:id="u-67.103" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.104" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 41 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-67.105" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.106" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.107" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 41 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.108" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.109" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.110" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna - 173. Przeciw - 344.</u>
          <u xml:id="u-67.111" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.112" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 65 ust. 2 Senat proponuje, aby od orzeczenia sądu dyscyplinarnego drugiej instancji służyła stronom skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-67.113" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.114" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.115" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 65 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.116" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.117" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.118" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342. Większość bezwzględna - 172. Za - 4, przeciw - 338.</u>
          <u xml:id="u-67.119" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.120" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 75 ust. 3 Senat proponuje, aby aplikant kuratorski pozostawał pod patronatem kuratora zawodowego wyznaczonego przez kierownika zespołu kuratorskiego, a nie, jak uchwalił Sejm, wyznaczonego przez kierownika zespołu kuratorskiego w porozumieniu z kuratorem okręgowym.,</u>
          <u xml:id="u-67.121" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.122" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.123" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 75 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.124" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.125" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.126" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342. Większość bezwzględna - 172. Przeciw - 341, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.127" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.128" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 94 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-67.129" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.130" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.131" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 94, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.132" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.133" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.134" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338. Większość bezwzględna - 170. Przeciw - 337, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-67.135" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.136" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 95 zawierający zmiany do ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-67.137" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.138" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.139" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 95, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.140" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.141" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.142" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336. Większość bezwzględna - 169. Za -1, przeciw - 335.</u>
          <u xml:id="u-67.143" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.144" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 97 Senat proponuje, aby w art. 214 § 1 Kodeksu postępowania karnego stanowił, że w razie potrzeby sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator lub Policja, zarządza w stosunku do oskarżonego przeprowadzenie wywiadu środowiskowego przez kuratora sądowego, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, przez zawodowego kuratora sądowego.</u>
          <u xml:id="u-67.145" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.146" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.147" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 97, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.148" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.149" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.150" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342. Większość bezwzględna - 172. Za - 2, przeciw - 340.</u>
          <u xml:id="u-67.151" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.152" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 98 Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, Rada Ministrów, określał, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres praw i obowiązków kuratorów sądowych, stowarzyszeń, organizacji, instytucji oraz osób, którym powierzono sprawowanie dozoru.</u>
          <u xml:id="u-67.153" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.154" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.155" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 98, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.156" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.157" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.158" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna - 173. Przeciw - 344.</u>
          <u xml:id="u-67.159" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.160" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art 108 Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-67.161" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 16. do art. 107, polegająca na skreśleniu ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-67.162" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-67.163" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-67.164" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.165" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 16. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.166" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.167" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.168" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna - 173. Za - 4, przeciw - 340.</u>
          <u xml:id="u-67.169" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.170" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-67.171" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 61. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dodatku rodzinnym dla rodzin wielodzietnych.</u>
          <u xml:id="u-67.172" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Szymańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-67.173" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.174" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-67.175" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Banach, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Mam tylko dwa pytania do posła sprawozdawcy. Senat proponuje wypłatę dodatków de facto w październiku i listopadzie, Sejm - we wrześniu i w październiku. Chciałabym zapytać pana posła sprawozdawcę, dlaczego, po pierwsze, Senat twierdzi, że płatnicy są niegotowi, jeśli dodatek rodzinny wypłaca się z urzędu tym, którzy są uprawnieni do zasiłku rodzinnego, niejako „z automatu”, nie trzeba tu więc żadnej nowej wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JolantaBanach">Po drugie: Dlaczego Senat nie zdecydował o niezgłoszeniu poprawek na początku lipca, kiedy płatnicy byli bardziej gotowi? Czy chodzi o to, żeby nie wypłacić tych zasiłków we wrześniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Padły pytania do Senatu. Trudno mi odpowiedzieć, dlaczego Senat tak zdecydował, tym bardziej że przedstawiciela Senatu nie było podczas posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AntoniSzymański">Chciałbym natomiast bardzo wyraźnie powiedzieć, że dziś jest 27 lipca i operacja wypłacenia dodatków dla rodzin wielodzietnych nie mogłaby się odbyć w terminie zaplanowanym przez Sejm. Chciałbym też zaznaczyć, że część otrzyma dodatki we wrześniu, a część rzeczywiście w październiku. Na pewno trzy połączone Komisje: Finansów, Polityki Społecznej i Rodziny byłaby za tym, żeby wszystkim wypłacić we wrześniu. Niestety, technicznie jest to bardzo trudne i dlatego większość połączonych komisji opowiedziała się za poprawką Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 1. do art. 2 ust. 1 oraz 2. do art. 3 ust. 1, 2, 5 i 7 Senat proponuje, aby przedziały czasowe oraz terminy, o których mowa w tych przepisach, przesunąć o jeden miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 330. Większość bezwzględna - 166. Za - 186, przeciw - 141, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dodatku rodzinnym dla rodzin wielodzietnych.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#MaciejPłażyński">Na prośbę klubu Akcji Wyborczej Solidarność przesuwam głosowanie nad punktem 54 na popołudnie czy na wieczorną turę. To jest sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie! Sprzeciw!)</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#MaciejPłażyński">Za 5 godzin. Taką prośbę można uwzględnić. I tak w dniu dzisiejszym to rozstrzygniemy.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 57. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o komisyjnym projekcie ustawy o służbie zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Włodzimierza Cimoszewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3244.</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o służbie zagranicznej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-71.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-71.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Za - 327, 10 - przeciw, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-71.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o służbie zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-71.26" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 62. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach.</u>
          <u xml:id="u-71.27" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Wikińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-71.28" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-71.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-71.30" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3258.</u>
          <u xml:id="u-71.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-71.33" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości do art. 64a ust. 1 ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach wnioskodawca proponuje, aby podmioty urządzające gry liczbowe od dnia 15 sierpnia 2001 r. do 31 grudnia 2001 r. były obowiązane przekazać z dopłat, o których mowa w art. 47a ust. 1, 35% tych wpływów na wyodrębniony rachunek utworzony przez szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-71.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 64a ust. 1 ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-71.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-71.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 337. Za - 157, przeciw - 173, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-71.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-71.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-71.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-71.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-71.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334. Za - 312, przeciw - 16, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-71.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować Komisji Finansów Publicznych,...</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekWikiński">... która w ekspresowym tempie przekazała kwotę 12 193 696 zł na usuwanie skutków powodzi, która wydarzyła się w 2001 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejPłażyński">Niech pan poseł zachęci do gry, wtedy będzie więcej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 65. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o poselskim i rządowym projektach ustaw o podpisie elektronicznym (druki nr 2594, 2651, 3140, 3140-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Karola Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Transportu i Łączności przedstawia sprawozdanie o rządowym i poselskim projektach ustawy o podpisie elektronicznym. Komisja zebrała się po drugim czytaniu na posiedzeniu w dniu 24 lipca 2001 r. W trakcie drugiego czytania wpłynęło 38 poprawek, z czego 11 zostało wycofanych. Sprawozdaniu, które przedłożyliśmy Wysokiej Izbie, zawiera więc 27 poprawek. Jeśli będą pytania, to chętnie na nie odpowiem. To tyle w tej chwili. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3140.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy dość dokładnie przejrzałam ustawę, ale nie zauważyłam w niej definicji usług teleinformatycznych, a brak zdefiniowania jakiegoś pojęcia może czasami prowadzić do wypaczeń. Dlatego chciałabym zapytać: Gdzie ta definicja się znajduje?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#EwaTomaszewska">Mam jeszcze drugie pytanie: W jakich krajach Unii Europejskiej stosuje się obecnie podpis elektroniczny? Moje pytanie wynika z tego, że w zapisach ustawy są ujęte uprawnienia dla innych krajów w zakresie certyfikacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Ustawa o podpisie elektronicznym tak naprawdę zajmuje się głównie zrównaniem podpisu odręcznego, skutków prawnych takiego podpisu, z podpisem elektronicznym. W związku z tym nie definiuje ona zakresu usług teleinformatycznych. To jest domena ustawy o łączności.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KarolDziałoszyński">W ilu krajach europejskich tak jest? W większości krajów europejskich. We wszystkich krajach, które są w Unii Europejskiej - myśmy o tym mówili podczas drugiego czytania - tego typu regulacje prawne obowiązują - jest specjalna dyrektywa - a w większości krajów, które aspirują do Unii Europejskiej, tego typu akty normatywne już są przyjęte. W tej chwili np. parlament Ukrainy też przystąpił do pracy nad ustawą o podpisie elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 4 pkt 11 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy: „lub organu wydającego zaświadczenie elektroniczne” zastąpić wyrazami: „lub organu o którym mowa w art. 30 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 4 pkt 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319. Za - 199, przeciw - 118, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje, aby w art. 5 ust. 3 stanowił, że bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu zapewnia integralność danych opatrzonych tym podpisem i jednoznaczne wskazanie kwalifikowanego certyfikatu w ten sposób, że rozpoznawalne są wszelkie zmiany tych danych oraz zmiany wskazania kwalifikowanego certyfikatu wykorzystywanego do weryfikacji tego przepisu dokonane po jego złożeniu.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 5 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 332 posłów. Za - 317, przeciw - 12, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 10 ust. 1 pkt 11 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 10 ust. 1 pkt 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 332. Za - 322, przeciw - 7, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 10 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne polegające na znakowaniu czasem był obowiązany m.in. zapewnić, że czas w nich określony był czasem z chwili składania poświadczenia elektronicznego i uniemożliwiają one oznaczenie czasem innym niż w chwili wykonania usługi znakowania czasem.</u>
          <u xml:id="u-79.25" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 10 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336 posłów. Za - 330, przeciw - 2, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-79.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.32" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 10 ust. 3 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby osoba wykonująca czynności związane ze świadczeniem usług certyfikacyjnych posiadała niezbędną wiedzę i umiejętności w zakresie określonym w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-79.33" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 10 ust. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338 posłów. Za - 327, przeciw - 7, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-79.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.40" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 12 ust. 2 wnioskodawca proponuje dodać pkt 4 stanowiący, że do dochowania tajemnicy, o której mowa w ust. 1 tego artykułu, są obowiązane osoby i organy, które weszły w jej posiadanie w trybie określonym w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-79.41" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 12 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334 posłów. Za - 328, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-79.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.48" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 13 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby obowiązek przechowywania dotyczył dokumentów i danych, o których mowa w ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-79.49" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 13 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333 posłów. Za - 311, przeciw - 18, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-79.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.56" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 13 ust. 3 wnioskodawca proponuje m.in., aby w planie finansowym likwidowanego przedsiębiorstwa wydzielane były odpowiednie środki na koszty archiwizacji składników podlegających przechowywaniu.</u>
          <u xml:id="u-79.57" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.58" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StefanMacner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StefanMacner">Wycofuję poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejPłażyński">Wycofana?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Poseł Karol Działoszyński: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 14 wnioskodawca proponuje w ust. 4, aby istotne elementy informacji, o której mowa w ust. 2, były udostępnione na wniosek każdego, a nie, jak proponowała komisja, na wniosek odbiorcy usług certyfikacyjnych, oraz aby dodać ust. 5a stanowiący, że podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1 pkt 2, może korzystać z notarialnego potwierdzenia tożsamości odbiorców usług certyfikacyjnych, jeżeli przewiduje to określona polityka certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 14 ust. 4 i polegającej na dodaniu ust. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342 posłów. Za - 333, przeciw - 3, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 17 ust. 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 17 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346 posłów. Za - 206, przeciw - 133, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 21 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 21 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336 posłów. Za - 329, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 21 wnioskodawca proponuje dodać ust. 8a stanowiący, że minister właściwy do spraw gospodarki składa żądanie o unieważnienie certyfikatu kwalifikowanego przez upływem okresu jego ważności, jeżeli zachodzą przesłanki określone w ust. 2 pkt. od 1 do 4 i pkt 7 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 21, polegającej na dodaniu ust. 8a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338. Za - 315, przeciw - 19, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-81.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.34" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 22 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3a stanowiący, że podmiot świadczący usługi certyfikacyjne publikuje informacje o zawieszeniu i unieważnieniu certyfikatu na liście zawieszonych i unieważnionych certyfikatów, zgodnie z odpowiednią polityką certyfikacji, jednak nie później niż w ciągu jednej godziny od unieważnienia lub zawieszenia certyfikatu.</u>
          <u xml:id="u-81.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. do art. 22, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Za - 336, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-81.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.42" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 22 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3b stanowiący, że zawieszenie i unieważnienie certyfikatu wywołuje skutki prawne od momentu, o którym mowa w ust. 3 pkt 6 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-81.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 22, polegającej ma dodaniu ust. 3b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340. Za - 319, przeciw - 16, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-81.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.50" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 23 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki publikował w postaci elektronicznej również dane służące do weryfikacji wydanych przez siebie zaświadczeń certyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-81.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.52" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-81.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15. do art. 23 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319. Za - 309, przeciw - 5, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-81.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.59" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 23 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki publikował...</u>
          <u xml:id="u-81.60" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 16. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-81.61" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości do art. 23 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki, na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego, upoważniał Narodowy Bank Polski lub wskazany we wniosku podmiot pozostający z Narodowym Bankiem Polskim w stosunku zależności, spełniający wymagania ustawy stawiane dla kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne w zakresie bezpieczeństwa wydawania, przechowywania i unieważniania certyfikatów i który nie wydaje certyfikatów, do wytwarzania i wydawania zaświadczeń certyfikacyjnych, o których mowa w ust. 2 i 3, oraz publikacji listy wydanych zaświadczeń certyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-81.62" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie w art. 23 ust. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-81.63" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 17. do 20.</u>
          <u xml:id="u-81.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 23 ust. 5 oraz polegającego na skreśleniu ust. 6 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334. Za - 142, przeciw - 182, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-81.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-81.70" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 23 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki mógł w trybie przepisów o zamówieniach publicznych powierzyć podmiotowi świadczącemu usługi certyfikacyjne również publikację danych służących do weryfikacji wydanych zaświadczeń certyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-81.71" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 23 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333. Za - 312, przeciw - 18, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-81.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.78" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 23 ust. 6 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy: „w zakresie określonym w art. 9 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-81.79" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.80" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-81.81" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Waldemar Pawlak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie różnicy między poprawką 18. i 19., ponieważ były one głosowane na komisji. W sposób jednoznaczny komisje poparły poprawkę 17., która uprawnia Narodowy Bank Polski do działania w zakresie podpisu elektronicznego w stosunku do instytucji finansowych, znacznie szerzej niż poprawka 19., która ogranicza to uprawnienie tylko do banku. Chcę zwrócić uwagę, że ta poprawka była przedmiotem bardzo ożywionej dyskusji, szczególnie ze strony komercyjnych firm informatycznych. Jest to zrozumiałe, bo chodzi tu o zainteresowanie dużym rynkiem. Natomiast z drugiej strony, Narodowy Bank Polski jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo całego systemu, który obejmuje banki i instytucje finansowe, takie jak na przykład spółdzielcze kasy oszczędnościowe oraz wydawców kart płatniczych. Przyjmując taką zawężoną interpretację ograniczamy uprawnienia Narodowego Banku Polskiego, to znaczy formalnie odpowiada za bezpieczeństwo, natomiast faktycznie bezpieczeństwo to będzie realizowane na przykład przez podmioty skojarzone z właścicielami zagranicznych banków. Mogą to być podmioty międzynarodowe i wtedy ogromną iluzją jest funkcja NBP w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, podczas prac nad ustawą o podpisie elektronicznym ważnym elementem było określenie pola, w którym mogą poruszać się instytucje finansowe, Narodowy Bank Polski i powiązane z nim podmioty. W trakcie prac była również podobna dyskusja, która dotyczyła notariatów i kwestii ich bycia kwalifikowanymi podmiotami wydającymi certyfikaty. W głosowaniu, które odbyło się podczas pracy komisji wynik był 4–4, jeśli dobrze pamiętam, w jednym i drugim głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KarolDziałoszyński">Poprawka 18. zmierza do tego, by na wniosek prezesa NBP mógł świadczyć usługi tylko na potrzeby Narodowego Banku i sektora bankowego... 19., przepraszam. Poprawka 17. jest konsekwencją poprawki 15., którą komisja rekomenduje, a która dodaje nowe usługi świadczone przez podmiot wyłoniony w drodze zamówień publicznych na rzecz i w imieniu ministra gospodarki. To jest element, który mówi, że to minister gospodarki będzie decydował o tym w drodze zamówień publicznych. Natomiast poprawka 18. zmierza do tego, by na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego lub spółki zależnej wobec NBP mógł świadczyć w imieniu ministra gospodarki usługi określone w ust. 3 nie tylko na potrzeby własne, na potrzeby innych organów władzy publicznej, ale i na rzecz całego rynku. To jest ta kontrowersja, o której mówił pan poseł Pawlak. Na komisji głosowanie było 4–4, stąd rozstrzygnięcie musi paść...</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie było kworum.)</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#KarolDziałoszyński">Jak to nie było kworum?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Było 4 do 3.)</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#KarolDziałoszyński">Nie, nie. Nie mówię o kworum, bo jeszcze były głosy wstrzymujące się, co świadczy o kontrowersji, a nie o braku kworum.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jesteśmy czujni.)</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#KarolDziałoszyński">Koledzy są czujni.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18. do art. 23 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Za - 58, przeciw - 255, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 23 ust. 6 wnioskodawca proponuje wyrazy: „w zakresie określonym w art. 9 ust. 2” zastąpić wyrazami: „na potrzeby Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19...</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Przepraszam pana marszałka...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldemarPawlak">Poproszę o sprecyzowanie, ponieważ pan marszałek odczytał: „na potrzeby Narodowego Banku Polskiego”. Jeżeli ja dobrze pamiętam to w sprawozdaniu było: „na potrzeby NBP i banków”, i banków. Bo tak to już zrobimy zupełny cyrk w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak jest!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pawlak ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KarolDziałoszyński">W zapisie, panie marszałku, było „na potrzeby Narodowego Banku Polskiego i banków”, musiał się zakraść jakiś błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPłażyński">W scenariuszu tak nie było, ale powinno być: „i banków”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19. do art. 23 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342. Za - 326, przeciw 11, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 23 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby upoważnienie dla podmiotu zależnego, o którym mowa w tym przepisie, wygasało z mocy prawa w przypadku ustania stosunku zależności od Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20. do art. 23 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334. Za - 329, przeciw - 1, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 24 ust. 8 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, dotyczyło wysokości opłat za rozpatrzenie wniosku o udzielenie akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21. do art. 24 ust. 8 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 325. Za - 305, przeciw - 15, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-88.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 30, w nowym brzmieniu ust. 3, wnioskodawca proponuje, ażeby prowadzenie rejestru kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne minister właściwy do spraw gospodarki mógł powierzyć podmiotom, o których mowa w art. 25 ust. 5 i 6, które spełniają wymagania ustawy dla kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne w zakresie bezpieczeństwa, wydawania, przechowywania i unieważniania certyfikatów i nie świadczą usług certyfikacyjnych polegających na wydawaniu certyfikatów.</u>
          <u xml:id="u-88.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22. do art. 30 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342. Za - 335, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-88.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 31 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki, wydając decyzję o cofnięciu akredytacji lub wykreśleniu wpisu w rejestrze podmiotów, mógł unieważniać, a nie - jak proponowała komisja - unieważniał zaświadczenie certyfikacyjne, o którym mowa w tym przepisie, i umieszczać je na liście unieważnionych zaświadczeń certyfikacyjnych kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-88.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 23. do art. 31 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334. Za - 179, przeciw - 150, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-88.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do art. 32 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby przy ustalaniu wysokości kar, o których mowa w tym przepisie, uwzględniać rodzaj oraz wagę stwierdzonych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-88.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponowała, aby uwzględnić również stopień szkodliwości czynu.</u>
          <u xml:id="u-88.41" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24. do art. 32 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338. Za - 330, przeciw - 2, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-88.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.48" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 35, w nowym brzmieniu ust. 4, wnioskodawca proponuje, aby w przypadku gdy kontrola odbywa się na podstawie upoważnienia ministra właściwego do spraw gospodarki, podmiotowi oraz jednostce certyfikującej, o której mowa w ust. 3, należało się wynagrodzenie za przeprowadzoną kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-88.49" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 25. do art. 35 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 329. Za - 313, przeciw - 10, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-88.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.56" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. do art. 38 pkt 2 lit. c wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „określonych czynności” zastąpić wyrazami „czynności związanych ze świadczeniem usług certyfikacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-88.57" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 26. do art. 38 pkt 2 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 337. Za - 328, przeciw - 3, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-88.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.64" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 27. do art. 55 wnioskodawca proponuje, aby w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo bankowe dodać pkt 6a stanowiący, że banki mogą również świadczyć usługi certyfikacyjne w rozumieniu ustawy o podpisie elektronicznym, z wyłączeniem wydawania certyfikatów kwalifikowanych, wykorzystywanych przez banki w czynnościach, których są stronami.</u>
          <u xml:id="u-88.65" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27. do art. 55, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342. Za - 63, przeciw - 275, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-88.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-88.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-88.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o podpisie elektronicznym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Transportu i Łączności, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342 posłów. Za - 330, przeciw - 10, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-88.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-88.78" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.79" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję sprawozdawcy i dziękuję komisji za intensywną pracę.</u>
          <u xml:id="u-88.80" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.81" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projektach ustaw o Narodowej Fundacji Stypendialnej, Fundacji Edukacji Narodowej, Powszechnym Funduszu Stypendialnym.</u>
          <u xml:id="u-88.82" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to został paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3162-A.</u>
          <u xml:id="u-88.83" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-88.84" who="#MaciejPłażyński">Punkt rozpatrzymy w drugiej turze głosowań, nie wcześniej niż o 18.</u>
          <u xml:id="u-88.85" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.86" who="#MaciejPłażyński">Głosowań nie zaczniemy wcześniej niż o 18.</u>
          <u xml:id="u-88.87" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 66. i 67. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-88.88" who="#MaciejPłażyński">66. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. wraz z przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2000 r. oraz komisyjnym projektem uchwały w przedmiocie absolutorium (druki nr 2982, 3051 i 3173).</u>
          <u xml:id="u-88.89" who="#MaciejPłażyński">67. Sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2000 roku (druk nr 2990).</u>
          <u xml:id="u-88.90" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBorowski">Proszę panów posłów o szybsze podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle Arndt, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac nad wykonaniem budżetu państwa w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PawełArndt">Relacja z wykonania budżetu państwa musi zawierać sporo liczb, za co chciałbym z góry państwa przeprosić, bo zdaję sobie sprawę, że może to być dość nudne, ale takie jest właśnie moje zadanie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PawełArndt">Podstawowe założenia makroekonomiczne. Plan przewidywał, że produkt krajowy brutto w roku 2000 wzrośnie o 5,2 punktu procentowego. Wykonanie było niestety nieco niższe: 4,0, w porównaniu z rokiem 1999 też nieco niższe, w roku 1999 produkt krajowy wzrósł o 4,1 punktu procentowego.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PawełArndt">Na te 4% wzrostu w roku 2000 składały się następujące wzrosty w poszczególnych kwartałach. W I kwartale wzrost ten wyniósł 6%, w II - 5,2%, w III już tylko 3,3%, by w IV wynieść 2,4 punktu procentowego. Widać wyraźnie tendencję malejącą, tę tendencję, niestety, którą obserwujemy również obecnie, w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PawełArndt">Stopa bezrobocia zaplanowana na 11,5% wyniosła aż 15% przy 13,1% w końcu roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PawełArndt">Saldo obrotów bieżących bilansu płatniczego wyniosło: plan -6,1%, natomiast wykonanie zbliżone -6,2% przy -7,5% w roku 1999, a więc tu wskaźnik jest lepszy.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PawełArndt">Średnioroczny poziom wzrostu cen: plan 5,7%, wykonanie aż 10,1%. Przypomnę, w roku 1999 było to 7,3%.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PawełArndt">Inflacja - grudzień do grudnia - w planie było 5,2%, natomiast wykonanie 8,5%.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PawełArndt">Podstawowe założenie, że mimo szeregu negatywnych zjawisk w 1999 r. gospodarka zachowa zdolność do utrzymania wysokiego tempa wzrostu gospodarczego, okazało się zbyt optymistyczne.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#PawełArndt">Przeciętne wynagrodzenie brutto w gospodarce narodowej w 2000 r. wyniosło 1923,80 zł i wzrosło realnie o 3% wobec 1,9% zakładanego w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#PawełArndt">Przeciętna emerytura i renta pracownicza zmalały realnie o 2,3%.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#PawełArndt">Wyniki finansowe przedsiębiorstw w 2000 r. były lepsze niż w 1999 r. Wzrost przychodów z działalności wyniósł 15,7% i był szybszy niż kosztów ich uzyskania: 14,6%.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#PawełArndt">Wynik działalności gospodarczej był wyższy aż o 135%, ponad 135%. Globalny wynik finansowy brutto wyniósł 18,4 mld zł i był ponad dwukrotnie wyższy od uzyskanego w 1999 r. Z kolei wynik finansowy netto wyniósł 6,2 mld zł, przy minusie 1,6 mld zł w roku 1999. Średnioroczny kurs dolara amerykańskiego według prognozy miał wynieść 4,04 zł, w rzeczywistości był wyższy i wyniósł 4,33 zł. Z euro sytuacja była odwrotna. Plan: 4,22 zł, wykonanie: 4,01 zł. W wyniku tak kształtującego się kursu walutowego doszło do realnej aprecjacji złotego o około 1,6%.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#PawełArndt">Rok 2000 był pierwszym rokiem wykonywania budżetu państwa w oparciu o zmienioną klasyfikację części budżetowych i przepisy ustawy o działach administracji rządowej. Spowodowało to, że wydatki budżetu państwa w 2000 r., zaplanowane w układzie części budżetowych, w wielu przypadkach nie były porównywalne z wielkościami z ustawy budżetowej na rok 1999. Uchwalona 21 stycznia 2000 r. ustawa budżetowa zawierała prognozę dochodów budżetu państwa na kwotę 140 908,8 mln zł. Limit wydatków ustalono w wysokości 156 309,8 mln zł, a pułap deficytu budżetowego na 15,4 mld zł. Dysponenci części budżetowych korzystali także z kwot, które w 1999 r. nie wygasły z upływem roku budżetowego. Było to sumie 1 205 mln zł. Wykonanie dochodów wyniosło prawie 135 664 mln zł i w stosunku do ustawy budżetowej było niższe o 5245,9 mln zł, to jest o 3,7%. W porównaniu z 1999 r. dochody budżetu państwa były w ujęciu nominalnym wyższe o 9741,6 mln zł, czyli o 7,7%. Relacja dochodów budżetu państwa do produktu krajowego brutto wyniosła 19,8% i zmniejszyła się w stosunku do 1999 r. o 0,7 punktu procentowego. W uzasadnieniu do ustawy budżetowej zakładano, że relacja dochodów budżetowych do PKB w 2000 r. wzrośnie do poziomu 20,9%. Wykonanie dochodów ze źródeł podatkowych za 2000 r. stanowiło 94,2% kwoty planowanej. Dochody z tytułu podatków od towarów i usług zrealizowano w 90%, dochody z podatku akcyzowego - w 93,9%, dochody z podatku dochodowego od osób prawnych - aż w 119,3%, dochody z podatku dochodowego od osób fizycznych - w 91,5% i wreszcie dochody z podatku od gier - w 60,9%. W dochodach podatkowych równo 2/3 stanowiły dochody z podatków pośrednich. Wydatki budżetu państwa, łącznie z wydatkami przeniesionymi do wykorzystania w roku 2001, zrealizowano w wysokości 151 054 920 tys. zł i stanowiło to 96,6% kwoty przedstawionej w ustawie budżetowej. Wydatki zostały sfinansowane dochodami budżetu państwa w 89,8%. Zrealizowane wydatki były nominalnie o 9,1% wyższe niż w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym roku, podobnie jak to miało miejsce w roku poprzednim, członkowie komisji analizowali poszczególne części budżetu w czterech podkomisjach, którym przewodniczyli wiceprzewodniczący komisji. Członkowie podkomisji wysłuchali opinii poszczególnych komisji branżowych, wyrażonych przez przedstawicieli tych komisji. W każdym przypadku koreferat wygłosił reprezentant Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#PawełArndt">Odbyły się dyskusje z udziałem przedstawicieli rządu, poszczególnych instytucji Najwyższej Izby Kontroli, Narodowego Banku Polskiego. Wyniki prac poszczególnych podkomisji przedstawiono na plenarnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Zdecydowana większość omawianych części budżetowych uzyskała pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych, a przedtem Najwyższej Izby Kontroli i komisji branżowych. Do wielu z nich zgłoszono uwagi i zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#PawełArndt">Chciałbym teraz przedstawić te części budżetowe, które wywołały najwięcej dyskusji, spotkały się z największą liczbą uwag. Najpierw jednak chciałbym przekazać kilka spraw natury ogólnej. Podczas posiedzeń komisji stosunkowo dużo uwag dotyczyło planowania budżetu. Dochody budżetu państwa były niższe od planowanych. Jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy była nietrafna prognoza wskaźników makroekonomicznych. Przeszacowano dochody, zwłaszcza w przypadku podatków pośrednich i podatku dochodowego od osób fizycznych, niedoszacowano natomiast w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych. Tu jest pewna ciekawostka. Akurat jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych w roku 2000 stawka podatkowa zmalała z 34% do 30%.</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#PawełArndt">Również realność planowania dochodów niepodatkowych oceniono dość krytycznie. Wykonano je w 114,4%, lecz rozbieżności z planem takich dochodów jak dywidendy, dochody jednostek budżetowych czy dochody z ceł były dość znaczne. Wśród przyczyn takiego stanu rzeczy, oprócz dość optymistycznie przyjętych założeń dotyczących otoczenia zewnętrznego, lepszej sytuacji przedsiębiorstw i oczekiwanego znacznego wzrostu inwestycji, podawano i taką, że system informatyczny Poltax funkcjonujący w Ministerstwie Finansów nie jest zintegrowany z innymi systemami, np. w służbach celnych.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#PawełArndt">Dużo dyskusji wywołała sprawa zaległości podatkowych. Oceniono, że główną przyczyną wzrostu zaległości podatkowych w 2000 r. było ich narastanie w tych gałęziach przemysłu, które objęte są procesami restrukturyzacyjnymi, a więc w górnictwie węgla kamiennego, w przemyśle obronnym, w hutnictwie oraz w PKP. Ale zwracano również uwagę, że wzrost zaległości podatkowych wynikał także w pewnej części z nieprawidłowego działania urzędów skarbowych, które nie zawsze skutecznie egzekwowały podatkowe należności budżetu państwa. Tu padały wyjaśnienia, że służby skarbowe pracują pod presją, że są oceniane negatywnie z jednej strony przez podatników, z drugiej przez tych, którzy uważają, że podatków zebrano zbyt mało.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#PawełArndt">Natomiast na pozytywną ocenę zasługuje zmniejszanie się kwoty ulg uznaniowych udzielanych przez izby i urzędy skarbowe w związku z zaniechaniem ustalania i poboru oraz umarzaniem podatków. Ale i w tej sprawie padały pytania szczegółowe dotyczące konkretnych przypadków. Zwrócono również uwagę na łagodność komisji dyscyplinarnych.</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#PawełArndt">Przy okazji oceniania służb skarbowych i celnych zwrócono uwagę na wynagrodzenia. Ten temat zresztą przewijał się przy omawianiu wielu innych części. Wielkość kwoty ogólnej wynagrodzeń wykorzystana w 2000 r. przy równoczesnym niepełnym wykonaniu planowanego zatrudnienia umożliwiła wzrost przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w cenach nominalnych o 11,2%. Zgodnie z ustawą budżetową średnioroczny wskaźnik wynagrodzeń w tej sferze winien wynieść 106,7%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w jednostkach budżetowych podległych ministrowi finansów wyniosło 1726 zł, a średnia miesięczna premia wypłacana ze środków specjalnych - 1430 zł. W efekcie średnie wynagrodzenie nominalne wzrosło o 19%. W Głównym Urzędzie Ceł dynamika nominalna średniego wynagrodzenia wyniosła aż 160%, przy czym gdybyśmy jednak uwzględnili wypłaty ze środka specjalnego, wzrost ten wyniósłby tylko 107%.</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#PawełArndt">Takie kształtowanie wynagrodzeń wywołało głosy krytyki ze strony wielu posłów. Wyższe niż planowano wynagrodzenia osiągnięto w wielu innych częściach budżetowych. Największą dynamikę wydatków na wynagrodzenia osiągnięto w następujących częściach budżetowych: w części 63: Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, w części 10: Generalny inspektor ochrony danych osobowych, w części 59: Główny Urząd Ceł, o czym wcześniej wspomniałem, oraz w części 23: Integracja europejska. Spowodowane to było głównie rozwojem tych instytucji i zwiększaniem zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#PawełArndt">W trakcie dyskusji zwrócono uwagę na stan zobowiązań niektórych jednostek budżetowych. Choć zobowiązania wymagalne jednostek budżetowych ogółem w stosunku do ubiegłego roku zmalały o 70,8%, to jednak są jednostki, których zobowiązania wymagalne są zbyt wysokie. Dotyczy to głównie działu: Ochrona zdrowia, tu jednak zobowiązania powstały głównie w latach ubiegłych, w byłych jednostkach budżetowych przekształconych w samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Zwrócono także uwagę na deficyty państwowych funduszy celowych, które w sumie wyniosły 4457 mln zł, a w roku poprzednim, w roku 1999, było to aż 6480 mln zł. Poprawa nastąpiła głównie dzięki niższemu deficytowi Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-90.23" who="#PawełArndt">Podkomisja oceniająca dochody i wydatki budżetu państwa zaproponowała podjęcie pracy nad nowelizacją ustawy o Narodowym Banku Polskim, tak aby umożliwić przekazywanie przez Narodowy Bank Polski do budżetu w pierwszym półroczu zaliczkowych wypłat z zysku dla poprawienia płynności budżetowej w tym trudnym okresie. W pierwszym półroczu przecież rzeczywiście wydatki są stosunkowo wysokie, a dochody niskie.</u>
          <u xml:id="u-90.24" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród szerzej omawianych na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych części budżetowych była część 29: Obrona narodowa. Realizacja budżetu w tej części nie była opiniowana negatywnie, lecz z uwagi na niemożliwość uzyskania odpowiedzi na szereg pytań podczas posiedzenia podkomisji, co z kolei spowodowane było przyczynami organizacyjnymi leżącymi po stronie Ministerstwa Obrony Narodowej, znaczna część dyskusji odbyła się na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Wśród zarzutów formułowanych pod adresem ministra obrony narodowej były także dotyczące niestosowania się resortu do ustawy o zamówieniach publicznych. Z odpowiedzi wynikało, że rzeczywiście w MON stosuje się najwięcej zamówień z wolnej ręki, ale jest to zgodne z prawem, jest to bowiem w tym przypadku resort wyjątkowy.</u>
          <u xml:id="u-90.25" who="#PawełArndt">Niewykorzystanie wszystkich środków zaplanowanych w 2000 r. związane było z ograniczeniami, które dotknęły wszystkie resorty właśnie pod koniec 2000 r. W rezultacie Ministerstwo Obrony Narodowej uzyskało pozytywną ocenę za realizację budżetu w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-90.26" who="#PawełArndt">Kolejną instytucją, której funkcjonowanie w 2000 r. oceniała Komisja Finansów Publicznych, jest Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Działalność funduszu w 2000 r. negatywnie oceniła Najwyższa Izba Kontroli oraz podkomisja zajmująca się tą sprawą, pozytywnie natomiast Komisja Polityki Społecznej, oczywiście z pewnymi zastrzeżeniami. Większość zarzutów stawianych Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych związana była ze źle funkcjonującym systemem informatycznym, nie w pełni jeszcze wdrożonym. Dotyczyło to m.in. braku informacji z ZUS o ogólnym stanie rozliczeń i zadłużeń wszystkich płatników za 1999 r., nieterminowej wypłaty części świadczeń, niedopłaty czy też nadpłaty w wypadku części świadczeń emerytalnych i rentowych.</u>
          <u xml:id="u-90.27" who="#PawełArndt">Dużą dyskusję wywołała kwestia udzielenia Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych pożyczki, i to oprocentowanej, ze środków budżetu państwa. Przy założeniu, że luka dochodowa Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ma raczej charakter strukturalny, a nie przejściowy, uznano, że należy rozważyć możliwość umorzenia zarówno tej pożyczki, jak i pożyczki z roku 1999, a decyzja winna być zawarta w ustawie budżetowej. Zwrócono również uwagę na należności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i sposób ich księgowania.</u>
          <u xml:id="u-90.28" who="#PawełArndt">Podkreślano jednak także ogromny postęp, jaki można zauważyć w realizacji planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Znacznie zmniejszyła się liczba i skala występowania nieprawidłowości w stosunku do roku 1999. Zmniejszył się przyrost ujemny stanu funduszu na koniec roku o 57,5%. Należności zmniejszyły się o 31%. Zwolniło się tempo przyrostu zobowiązań o 51%. Wreszcie, co bardzo mocno podkreślano, zwiększyła się ściągalność składek z 96,8 w 1999 r. do 98,8% w roku 2000. Ostatecznie te pozytywne tendencje, znaczny postęp, jaki odnotowano w porównaniu z rokiem 1999, spowodowały, że większość członków komisji uznała, że w 2000 r. można ocenić działalność Funduszu Ubezpieczeń Społecznych pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-90.29" who="#PawełArndt">Kolejnym funduszem celowym, który podlegał ocenie komisji, był Fundusz Pracy. Został on negatywnie oceniony przez komisję branżową, negatywnie przez podkomisję, natomiast pozytywnie przez Najwyższą Izbę Kontroli. W 2000 r. precyzyjnie oszacowano przychody funduszu. Dotacja z budżetu państwa wpłynęła do funduszu w pełnej zaplanowanej kwocie. Natomiast wyższe od planowanych były wydatki funduszu, i to o 21%. Na pokrycie ponadplanowych wydatków fundusz zaciągnął kredyt na kwotę 750 mln zł. Główne zarzuty podniesione w dyskusji nie dotyczyły Krajowego Urzędu Pracy jako dysponenta funduszu, ale przede wszystkim etapu planowania, prognozy dotyczącej bezrobocia przyjętej w ustawie budżetowej. Niedoszacowana została liczba świadczeniobiorców i zasiłkobiorców - wywołało to określone perturbacje w realizacji planu finansowego. Nasuwały się również uwagi na temat rozkładu zwiększeń i ograniczeń poszczególnych wydatków. Na przykład na refundację wynagrodzeń absolwentów wykorzystano tylko 1/3 środków, natomiast o ponad połowę przekroczono wydatki na mało efektywne roboty publiczne. Pod wątpliwość podano celowość trzymania środków funduszu w mało płynnych akcjach i udziałach. W odpowiedzi przedstawiono informację, że podjęto decyzję o sprzedaży wszystkich akcji i udziałów. W końcu dyskusji pojawiło się pytanie, czy mamy oceniać trafność założeń przy budowie planu, czy raczej poprawność wykonania planu finansowego przy określonych wielkościach. Ostatecznie, przy licznych zastrzeżeniach, komisja większością głosów uznała, że można przyjąć sprawozdanie z wykonania planu finansowego Funduszu Pracy za rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-90.30" who="#PawełArndt">Również ocena Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wywołała ożywioną dyskusję. Wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska oceniła pozytywnie komisja branżowa i podkomisje, natomiast negatywnie Najwyższa Izba Kontroli. W czasie dyskusji przytoczono zarzuty, jakie przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli, m.in. nie utworzono systemu informatycznego do rejestracji efektów ekologicznych i rzeczowych, utrzymywano wysoki poziom zaangażowania kapitałowego, nie wykorzystując zasobów na cele statutowe, nie zmodyfikowano dwusesyjnego systemu rozpatrywania wniosków, nie rozwinięto współpracy z bankami w okresie udzielania pomocy finansowej, nie przestrzegano ustawy o zamówieniach publicznych (dotyczyło to trzech przypadków). Wreszcie padły uwagi o funduszu płac i 19-procentowym wzroście wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-90.31" who="#PawełArndt">Jednakże w czasie tej dyskusji padły głosy odmiennie oceniające działalność Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, nawet inaczej interpretujące pewne fakty. Kwestia rejestracji efektów ekologicznych budzi zasadnicze wątpliwości. Jak ocenić efekt ekologiczny przy częściowej partycypacji finansowej funduszu, czy efekt liczyć w 100% czy tylko w określonej części. Tak czy inaczej nie pozwoli to na uzyskanie odpowiedzi dotyczącej efektywności zaangażowania środków funduszu. W tej chwili odchodzi się od dwusesyjności rozpatrywania wniosków. Z uwagi na zmniejszenie się liczby wniosków wszystkie z nich poprawnie przygotowane zostają realizowane. Wolne środki natomiast są odpowiednio inwestowane. Również właśnie z uwagi na mniejszą ilość wniosków rzadziej powierza się obsługę realizacji zadań bankom. Według otrzymanych informacji, koszt obsługi 1 złotówki w narodowym funduszu wynosi 2 grosze, w banku natomiast — 13.</u>
          <u xml:id="u-90.32" who="#PawełArndt">Poprawiła się również kwestia stosowania ustawy o zamówieniach publicznych. Według oświadczeń uzyskanych zmieniono osobę odpowiedzialną zajmującą się tymi sprawami. Również następuje modyfikacja systemu wynagrodzeń, jest on na etapie negocjacji ze związkami zawodowymi. Efektem tej dyskusji była pozytywna ocena realizacji planu finansowego przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2000 r. przyjęta przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-90.33" who="#PawełArndt">Komisja szerzej zajmowała się także wykonaniem budżetu państwa w częściach dotyczących rolnictwa. Powodem była negatywna opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, natomiast opinie podkomisji, opinia Najwyższej Izby Kontroli były pozytywne. Zastrzeżenia komisji branżowej dotyczyły głównie ilości środków finansowych przeznaczonych w 2000 r. na rolnictwo. Podkreślono, że wydatki stanowiły 1,74% wydatków ogółem oraz 104,24% kwoty z roku 1999. Pojawiły się także inne, drobniejsze zarzuty, np. dokonania 166 zmian w budżecie ministra rolnictwa w końcu roku. Komisja Finansów Publicznych po dyskusji zdecydowaną większością głosów postanowiła o przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu we wszystkich częściach dotyczących rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-90.34" who="#PawełArndt">Wiele dyskusji wywołała sprawa oceny wykonania budżetu w części 82: subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej. Opinie komisji branżowej oraz podkomisji były pozytywne, negatywna natomiast jest ocena Najwyższej Izby Kontroli. Krytyczne oceny dotyczyły działania ministra edukacji narodowej związane z wprowadzaniem znowelizowanej ustawy Karta nauczyciela. Podkreślono, że Ministerstwo Edukacji Narodowej nie posiadało precyzyjnych danych o stanie i strukturze zatrudnienia nauczycieli z uwzględnieniem ich kwalifikacji i stopnia awansu zawodowego. Nie wywiązało się także z obowiązku określania w drodze rozporządzenia standardów zatrudniania nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-90.35" who="#PawełArndt">Niedobór środków dla jednostek samorządu terytorialnego z tytułu wdrożenia Karty Nauczyciela wyniósł ponad 1,2 mld zł. W roku 2000 niedobór ten został pokryty w kwocie 708 mln zł. Pozostała część niedoboru została uzupełniona w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-90.36" who="#PawełArndt">W czasie dyskusji padały głosy, że subwencja oświatowa nie była równomiernie rozdzielona, a mianowicie że były jednostki samorządu terytorialnego, zwłaszcza powiaty, które otrzymały więcej środków, niż naprawdę potrzebowały. Odzywały się jednak również głosy, że powiaty przejęły szkoły zaniedbane i były w stanie wykorzystać każdą ilość środków. Podkreślano, że główne problemy tej części budżetu związane były z niewłaściwym planowaniem. W sumie samorządy otrzymały w ramach części oświatowej subwencji ogólnej ponad 19 367 mln zł, czyli całość kwoty wynikającej z budżetu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-90.37" who="#PawełArndt">Ostatecznie komisja, mimo szeregu podniesionych zastrzeżeń, większością głosów zdecydowała przyjąć sprawozdanie w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-90.38" who="#PawełArndt">Były jednak części, których Komisja Finansów Publicznych nie oceniła pozytywnie. Do nich należy część 46: Zdrowie. Realizacja budżetu w tej części nie uzyskała aprobaty ani Komisji Zdrowia, ani Najwyższej Izby Kontroli. Podkomisja nie zdołała wypracować jednoznacznego stanowiska. Zarzuty dotyczyły między innymi przekazywania środków na świadczenia zdrowotne, a także na zakup sprzętu i aparatury medycznej dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i innych podmiotów prawa, dla których minister zdrowia nie jest organem założycielskim.</u>
          <u xml:id="u-90.39" who="#PawełArndt">Minister zdrowia zwrócił uwagę na naciski lokalne, a nawet na interwencje poselskie w licznych przypadkach wspomnianych zakupów. Podkreślił, że te zakupy zawsze służyły chorym.</u>
          <u xml:id="u-90.40" who="#PawełArndt">Pojawiły się rozważania o celowości tych wydatków. Komisja Finansów nie miała wątpliwości wobec powstałego pytania, czy stosować racjonalną wykładnię prawa wobec jego niespójności, tak, aby podejmowane działania miały charakter racjonalny i celowy, czy też kierować się literą prawa, nie zważając na racjonalność.</u>
          <u xml:id="u-90.41" who="#PawełArndt">Podkreślano, że minister zdrowia ma możliwość inicjatywy legislacyjnej i wszystkie niespójności prawa winien usunąć.</u>
          <u xml:id="u-90.42" who="#PawełArndt">Co do innych zarzutów dotyczących tej części budżetu, chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt wydatkowania kilku milionów złotych na prace zlecone dla pracowników ministerstwa. Były to prace legislacyjne i taki sposób ich wykonania był podobno bardziej opłacalny. Spotkało się to jednak z dużą krytyką ze strony posłów Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-90.43" who="#PawełArndt">Zwrócono także uwagę na zakup siedziby Krajowego Związku Kas Chorych za blisko 8 mln zł, a także na duże kwoty inwestowane w siedziby kas w poszczególnych województwach. Jako przykład podano siedzibę kas chorych w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-90.44" who="#PawełArndt">Te wszystkie zarzuty spowodowały, że Komisja Finansów Publicznych negatywnie większością głosów oceniła realizację budżetu państwa w tej części.</u>
          <u xml:id="u-90.45" who="#PawełArndt">Drugim i ostatnim elementem ocenionym przez komisję negatywnie były wydatki na inwestycje wieloletnie. Ocena realizacji inwestycji wieloletnich, dawniej zwanych centralnymi, od lat budziła emocje. Nie inaczej było i tym razem. Podkomisja nie wypracowała ostatecznej opinii. Najwyższa Izba Kontroli krytycznie oceniła ich realizację. Właśnie zarzuty Najwyższej Izby Kontroli zdominowały dyskusję. Dotyczyły one między innymi: braku rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad funkcjonowania inwestycji; braku wystarczającego nadzoru ze strony dysponentów części budżetowych i inwestorów nad przebiegiem procesu inwestycyjnego; błędów występujących na etapie przygotowania inwestycji. Ale pojawiły się również głosy pozytywniej oceniające realizację inwestycji. Stwierdzono, że Najwyższa Izba Kontroli oceniała tylko część inwestycji, i to tę część m.in. wskazaną przez stałą podkomisję ds. oceny realizacji inwestycji wieloletnich, do których było najwięcej zastrzeżeń. Większość z nich dziś jest realizowanych w ramach kontraktów regionalnych. Inwestorami są jednostki samorządu terytorialnego. Podkreślano, że spośród 12 inwestycji, których realizację planowano zakończyć w 2000 r., zakończono 10. 2 pozostałe są w trakcie rozruchu i rozliczania. Stwierdzono, że większość uwag odnosi się do inwestycji rozpoczętych przed laty i błędy popełnione wtedy na etapie przygotowania inwestycji pociągają za sobą skutki do dzisiaj. W rezultacie jednak komisja negatywnie oceniła realizację inwestycji w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-90.46" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Starałem się rzetelnie przedstawić dyskusję i wnioski wynikające z tej dyskusji podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Przedstawiłem główne zarzuty i uwagi, jakie wypowiadane były w czasie obrad. Dotyczyły one niektórych części budżetowych - tych, których przyjęcie budziło wątpliwości. Było ich kilka, ponadto inwestycje wieloletnie oraz 3 fundusze celowe. W sumie w budżecie jest jednak ponad 80 części budżetowych oraz kilkanaście funduszy celowych. Omówienie wszystkich z nich spowodowałoby, że moje wystąpienie trwałoby kilkanaście razy dłużej.</u>
          <u xml:id="u-90.47" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkluzja prac Komisji Finansów Publicznych jest następująca: komisja proponuje przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa i udzielenie Radzie Ministrów absolutorium za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. Jednocześnie komisja proponuje Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej zwrócić uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części 46: Zdrowie oraz realizacji inwestycji wieloletnich. Chciałbym także poinformować Wysoką Izbę, że został zgłoszony wniosek mniejszości w sprawie nieprzyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2000 oraz nieudzielenia absolutorium Radzie Ministrów. Wnioskodawca nie uzasadnił wniosku szczegółowiej. Zrobi to zaraz z pewnością. Natomiast stwierdził, że wniosek został złożony w Biurze Legislacyjnym na 2 godziny przed zakończeniem prac komisji. Rozumiem, że spodziewał się, że komisja przyjmie jednak pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-90.48" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze raz w imieniu Komisji Finansów Publicznych proszę o przyjęcie projektu uchwały w brzmieniu przedstawionym przez Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Jacka Jezierskiego w celu przedstawienia analizy wykonania budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 204 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi analizę wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej wraz z opinią Najwyższej Izby Kontroli w przedmiocie absolutorium dla rządu za wykonanie budżetu 2000 r. Analiza wykonania budżetu państwa została opracowana na podstawie wyników kontroli przeprowadzonej w 513 jednostkach. Badaniami jak co roku objęto wszystkie ministerstwa i urzędy centralne oraz wielu innych wykonawców budżetu, w tym wybrane urzędy marszałkowskie, starostwa i gminy. Jak co roku wykorzystano również w tej analizie wyniki innych kontroli szczegółowych, prowadzonych przez Izbę w roku 2000 i w I półroczu roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JacekJezierski">Wysoka Izbo! Na realizację budżetu w 2000 r. miały wpływ finansowe skutki reform sektora publicznego oraz błędy planistyczne popełnione przy konstrukcji budżetu państwa. Prognozy podstawowych wskaźników makroekonomicznych, na których oparto kalkulacje dochodów i wydatków budżetu, w konfrontacji z przebiegiem procesów gospodarczych okazały się zbyt optymistyczne. Prawie wszystkie wskaźniki makroekonomiczne ukształtowały się na poziomie gorszym z punktu widzenia wzrostowych możliwości gospodarki. Wystąpiło większe, niż planowano, spowolnienie tempa wzrostu gospodarczego. Produkt krajowy brutto utrzymał tendencję zwyżkową, lecz jego wzrost wyniósł 4% zamiast prognozowanych 5,2%. Wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych w ujęciu średniorocznym wyniósł 10,1%, przy zakładanym poziomie 5,7%. Stopa bezrobocia wzrosła do 15%, przy założeniu, że obniży się z 13,1% na koniec 1999 r. do 11,5% na koniec 2000 r. Nastąpiło zwolnienie tempa wzrostu popytu krajowego do 2,8%, przy zakładanym poziomie 6,2%. Te istotne różnice między zakładanymi a faktycznymi wartościami parametrów makroekonomicznych w 2000 r. są niepokojącym sygnałem wskazującym na konieczność bardziej aktywnej i konsekwentnej polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JacekJezierski">Gorsza koniunktura gospodarcza w 2000 r. miała wpływ na przebieg realizacji budżetu państwa. W uchwalonej przez Wysoką Izbę ustawie budżetowej przyjęto, że w 2000 r. dochody budżetu państwa wyniosą 140 909,8 mln zł i będą o 11,9% wyższe od wykonania 1999 r., a wydatki budżetu państwa wyniosą 156 309,8 mln zł, tj. będą o 14% wyższe w stosunku do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JacekJezierski">Rzeczywiste wyniki okazały się znacznie mniej korzystne. Dochody budżetu państwa zrealizowano w kwocie 135 663,9 mln zł, czyli były mniejsze o 3,7%. W efekcie o podobną kwotę zredukowano wydatki budżetu państwa. Wyniosły one 154 054,9 mln zł, tj. były o 3,4% niższe w stosunku do planu. Liczby te świadczą o tym, że wystąpiły trudności w realizacji budżetu 2000 r., na co złożyło się wiele przyczyn, o których będę mówił w dalszej części wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JacekJezierski">Taką podstawową przyczyną niewykonania planu dochodów było przeszacowanie dochodów podatkowych, a dochody te stanowią 88% ogólnej kwoty dochodów. Planując dochody podatkowe, w tym zwłaszcza z podatków pośrednich, zawyżono podstawy obliczeń. Faktyczne dochody podatkowe w roku 1999 były o 1113 mln zł niższe od przyjętych w projekcie budżetu. Także zawyżono dynamikę wzrostu dochodów podatkowych. Zamiast planowanego wzrostu o 11,4% osiągnięto tylko wzrost na poziomie 6,1%. Ubytek w dochodach podatkowych, wynoszący 7316 mln zł, tylko częściowo zrekompensowały ponadplanowe wpływy nisko prognozowanych dochodów jednostek budżetowych i ceł.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JacekJezierski">Dodatkową przyczyną niepełnej realizacji prognozowanych dochodów z podatków było nietrafne oszacowanie wskaźników makroekonomicznych, wynikające m.in. z odmiennego, niż przewidywano, przebiegu procesów gospodarczych oraz zmian tendencji podstawowych kategorii ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JacekJezierski">Dochody niepodatkowe wyniosły 15 886 mln zł i stanowiły 11,7% dochodów budżetu państwa ogółem. Realizacja dochodów niepodatkowych w poszczególnych pozycjach znacznie odbiegała od przyjętej prognozy. Rok 2000 był kolejnym rokiem, w którym nie doszacowano dochodów jednostek budżetowych. Dochody te wyniosły 6523,3 mln zł i w stosunku do wykonania w roku 1999 były one nominalnie wyższe o 20,9%. Zdaniem NIK jest konieczna i, co ważne, możliwa zdecydowana poprawa realności planowania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JacekJezierski">Z dochodami ściśle wiąże się problem zaległości podatkowych i ich egzekucja. Zaległości w dochodach ogółem budżetu państwa wyniosły 15 303 mln zł i były nominalnie o 36,7% wyższe od zaległości na koniec 1999 r. Relacja zaległości do dochodów zrealizowanych przez budżet wzrosła z 8,9% w 1999 r. do 11,3% w 2000 r. Znacznie, bo o 33%, wzrosła również kwota zaległości podatkowych, stanowiących dochód budżetu państwa. Największy wzrost zaległości podatkowych wystąpił w podatkach pośrednich, bo aż o 50%, oraz w podatku dochodowym od osób prawnych, o 22,5%.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#JacekJezierski">Główną przyczyną wzrostu zaległości podatkowych było ich narastanie w niektórych gałęziach przemysłu, które są objęte procesami restrukturyzacyjnymi albo wymagają pełnej lub przynajmniej częściowej restrukturyzacji. W znacznej części są to zaległości czterech sektorów gospodarki narodowej, tj. górnictwa węgla kamiennego, przemysłu obronnego, hutnictwa i przemysłu lekkiego oraz Polskich Kolei Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#JacekJezierski">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli wzrost zaległości podatkowych wystąpił jednak nie tylko w podmiotach, wobec których istniały ustawowe ograniczenia w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, lecz wynikał również, w znacznej mierze, z nieprawidłowego działania urzędów skarbowych, które opieszale i nieskutecznie egzekwowały podatkowe należności budżetu państwa. Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała pracę 54 urzędów skarbowych w zakresie zabezpieczenia i egzekucji zaległości podatkowych. Tylko 4 urzędy wystawiały tytuły wykonawcze terminowo. W pozostałych 50 urzędach na 4797 zbadanych spraw aż 2733 tytuły wystawione były w terminie przekraczającym 30 dni od daty płatności. W 14 urzędach skarbowych bez uzasadnionych przyczyn nie podjęto żadnych czynności windykacyjnych w stosunku do zaległości wymagalnych wynoszących co najmniej 73 mln zł, a egzekucja w tych przypadkach mogła i powinna być prowadzona. Zaległości, o których mówię, stanowiły 15% ogółu zaległości odnotowanych w tych urzędach.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#JacekJezierski">Wysoka Izbo! Wydatki ogółem budżetu państwa w 2000 r. wyniosły 151 054,9 mln zł i były niższe od planowanych o 3,4%. Brak pełnej realizacji planu wydatków był skutkiem niewykonania planowanych dochodów oraz nieprzekazania przez ministra finansów dysponentom głównym całej kwoty zaplanowanych wydatków. Przekazano do dysponentów środki w wysokości 151 161,5 mln zł, tj. 96,7% kwoty planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#JacekJezierski">Trudna sytuacja finansowa była przyczyną przekazywania dysponentom części budżetowych kwot niższych, niż wynikało to z przyjętych harmonogramów. W listopadzie i grudniu 2000 r. minister finansów ograniczył środki postawione do dyspozycji wykonawców o 3,5 mld, tj. o 2,2% planowanego limitu wydatków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#JacekJezierski">Rada Ministrów została poinformowana przez ministra finansów w końcu listopada o konieczności obniżenia wydatków, ale nie podjęła wiążących decyzji.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#JacekJezierski">Najwyższa Izba Kontroli uznaje konieczność działań zapewniających zrównoważenie budżetu państwa w 2000 r., jednakże negatywnie ocenia sposób ich wprowadzenia, bowiem zgodnie z art. 101 ustawy o finansach publicznych w przypadku zagrożenia realizacji ustawy budżetowej, a takie zagrożenie zdaniem NIK istniało w końcu roku, decyzje o blokowaniu planowanych wydatków mogła podjąć Rada Ministrów w drodze rozporządzenia, po uzyskaniu w tej sprawie pozytywnej opinii sejmowej Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#JacekJezierski">Struktura wydatków budżetu w 2000 r. w stosunku do roku 1999 nie uległa większym zmianom. W ogólnej kwocie zrealizowanych wydatków ponad połowę stanowiły wydatki na dotacje i subwencje. W porównaniu z poprzednim rokiem stanowiło to wzrost o 14,8%. Natomiast zmniejszył się udział wydatków bieżących jednostek budżetowych o 2,7%. Oznacza to, że budżet państwa jest dziś w większym stopniu instrumentem redystrybucji środków publicznych niż źródłem bezpośredniego finansowania kosztów podstawowych zadań państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#JacekJezierski">W 2000 r. niepełna realizacja planowanych wydatków dotyczyła wszystkich grup ekonomicznych. Najniższe wykonanie wydatków wystąpiło w zakresie wydatków majątkowych, wydatków bieżących jednostek budżetowych oraz wydatków na obsługę długu publicznego, a najwyższe z tytułu rozliczeń z bankami, które zostały wykorzystane prawie w całości.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#JacekJezierski">Państwowy dług publiczny na koniec 2000 r. wyniósł 280 494,7 mln zł i w porównaniu ze stanem z końca poprzedniego roku wzrósł o 7111 mln zł, tj. o 2,6%. Powiększony o kwotę przewidywanych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji wyniósł na koniec 2000 r. 289 984,9 mln zł, tj. 42,3% PKB. Relacje państwowego długu publicznego do PKB odpowiadały wymogom konstytucji oraz ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#JacekJezierski">Główną pozycją państwowego długu publicznego zarówno w 1999 r. jak i w 2000 r. był dług skarbu państwa, na który składały się dług krajowy i dług zagraniczny. Dług skarbu państwa osiągnął kwotę 266 837,8 mln zł i był wyższy w porównaniu ze stanem na koniec poprzedniego roku o 2467,4 mln zł, tj. prawie o 1%. Na koszty obsługi długu skarbu państwa w 2000 r. wydatkowano ponad 18 mld zł, tj. 94,9% kwoty ujętej w ustawie budżetowej. Wydatki z tytułu obsługi długu w porównaniu z wykonaniem 1999 r. były niższe nominalnie o 7,8%, a realnie o 16,3%.</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#JacekJezierski">Omawiając wydatki budżetowe, nie sposób nie wspomnieć o zobowiązaniach. Zaewidencjonowane na 31 grudnia 2000 r. zobowiązania państwowych jednostek budżetowych wyniosły ogółem 3972,4 mln zł i były o 62,% niższe od stanu zobowiązań na koniec roku 1999. Obniżenie stanu zobowiązań było wynikiem działań prowadzonych w latach 1999–2000 w zakresie skonwertowania na obligacje lub spłacenia w drodze bezpośredniego wykupu ze środków budżetowych zobowiązań ochrony zdrowia o wartości 7867 mln zł. Wykazana w ewidencji na koniec 2000 r. kwota zobowiązań nie obejmuje jednak zobowiązań o łącznej wysokości ponad miliarda złotych, które nie zostały ujęte w rocznych sprawozdaniach. Nie wykazano zobowiązań wojewodów z trzech tytułów: z tytułu składek na ubezpieczenia zdrowotne bezrobotnych pozostających bez prawa do zasiłku, z tytułu dotacji do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów autobusowych oraz z tytułu dotacji na finansowanie oświetlenia dróg publicznych. Ponadto nie wykazano w sprawozdawczości zobowiązań z tytułu nieprzekazania jednostkom samorządu terytorialnego środków na finansowanie skutków podwyżek wynagrodzeń nauczycieli, wynikających ze zmiany ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#JacekJezierski">Wysoka Izbo! W ustawie budżetowej na 2000 r. ustalono deficyt budżetu państwa na kwotę nie większą niż 15 400 mln zł. Deficyt zrealizowany, który zgodnie z ustawą o finansach publicznych stanowi różnicę między dochodami a wydatkami budżetu, wyniósł 15 391 mln zł, to jest 99,94% dopuszczalnej kwoty określonej w ustawie budżetowej. W liczbach bezwzględnych różnica ta zaledwie wyniosła 9 mln zł, co jest kwotą znikomą w stosunku do rocznych, a nawet jednodniowych dochodów budżetu państwa, a jednocześnie wskazuje ona, jak trudna była sytuacja i zarządzanie wykonaniem budżetu pod koniec ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#JacekJezierski">Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli pierwotną przyczyną tych trudności było zawyżenie prognozy dochodów przyjętej w ustawie budżetowej, co wpłynęło także na ograniczenie wydatków w stosunku do kwot zaplanowanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-92.21" who="#JacekJezierski">W toku kontroli Najwyższa Izba Kontroli ustaliła, że minister finansów na bieżąco każdego dnia analizował przebieg wykonania budżetu państwa, uzależniając wielkość środków finansowych przekazywanych dysponentom od zrealizowanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-92.22" who="#JacekJezierski">W analizie wykonania budżetu państwa i polityki pieniężnej NIK przedstawiła Wysokiej Izbie nieprawidłowości w zakresie rozliczania dochodów i wydatków budżetu, które zostały popełnione przy przekazywaniu zrealizowanych wcześniej środków, pomiędzy rachunkami różnych segmentów sektora finansów publicznych. Polegały one na niezgodnym z przepisami prawa zaliczeniu na poczet dochodów budżetu państwa w 2000 r. kwoty 458 mln zł oraz niezaliczeniu do wydatków kwoty 75,7 mln zł. Obowiązkiem Najwyższej Izby Kontroli było także zbadanie i przedstawienie okoliczności, w jakich nieprawidłowości te wystąpiły. Kwestionowane decyzje zostały podjęte w dniu 29 grudnia ub. r., kiedy zrealizowane dochody okazały się trzykrotnie niższe od osiągniętych w kilku poprzednich dniach.</u>
          <u xml:id="u-92.23" who="#JacekJezierski">Ponadto Najwyższa Izba Kontroli, oceniając wpływ tych nieprawidłowości na ogólny rachunek dochodów, wydatków i deficytu budżetu państwa w 2000 r., wzięła pod uwagę, że:</u>
          <u xml:id="u-92.24" who="#JacekJezierski">Po pierwsze, działania zmierzające do przejęcia na dochody budżetu państwa w 2000 r. nadwyżki środków specjalnych w kwocie 410 mln zł z Funduszu Finansowania Prywatyzacji i Funduszu Mienia Polikwidacyjnego zostały podjęte 29 grudnia, a więc, co jest istotne, przed zakończeniem roku budżetowego. Natomiast faktyczny przepływ środków pomiędzy odpowiednimi rachunkami bankowymi sektora finansów publicznych nastąpił w dniu 5 stycznia 2001 r. Nieprawidłowość w tym przypadku polegała na tym, że wśród wielu tytułów dochodów ustalonych w rozporządzeniu ministra finansów, które mogą być rozliczane w okresie przejściowym po zakończeniu roku budżetowego, nie przewidziano wpłat środków specjalnych dokonywanych po 31 grudnia;</u>
          <u xml:id="u-92.25" who="#JacekJezierski">Po drugie, przejęcie kwoty 48 mln zł pochodzącej z prowadzonej od 1991 r. likwidacji Funduszu Rozwoju Rynku i Demonopolizacji Handlu nastąpiło wprawdzie przed zatwierdzeniem bilansu zamknięcia, ale po jego przedłożeniu do zatwierdzenia ministrowi finansów jako wpłata zaliczkowa;</u>
          <u xml:id="u-92.26" who="#JacekJezierski">Po trzecie, zaliczenie do wydatków w 2000 r. kwoty 75,7 mln zł na sfinansowanie z kredytów zagranicznych infrastruktury drogowej i likwidacji skutków powodzi byłoby działaniem niecelowym, gdyż dysponenci tych środków wnosili o ich wykorzystanie dopiero w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-92.27" who="#JacekJezierski">Równie ważnym jak budżet segmentem sektora finansów publicznych są państwowe fundusze celowe. Fundusze te osiągnęły w 2000 r. przychody w kwocie 110 178,5 mln zł, co stanowiło 16% PKB w porównaniu z 17,5% w 1999 r. Dotacje z budżetu państwa wyniosły 30 422 mln zł, tj. 27,6% kwoty przychodów, natomiast wydatki funduszy wyniosły 114 808,8 mln zł. Stopień sfinansowania dotacją budżetową wydatków funduszy był zróżnicowany i wynosił od 11,7% w przypadku Funduszu Pracy do 80% w Funduszu Alimentacyjnym i 92% w Funduszu Emerytalno-Rentowym.</u>
          <u xml:id="u-92.28" who="#JacekJezierski">Niekorzystnym zjawiskiem występującym w 2000 r. był znaczący wzrost zobowiązań, bo aż o 46,4%. Na koniec 1999 r. ogólna kwota zobowiązań państwowych funduszy celowych wyniosła ponad 10 mld zł, a na koniec 2000 r. już 15 mld. Stan zobowiązań FUS wzrósł w stosunku do roku poprzedniego o 37,5% i wynosił 12 663 mln zł. Odnotowano znaczący, bo aż o 67%, wzrost zobowiązań z tytułu zaciągniętych pożyczek z budżetu państwa wraz z naliczonymi odsetkami, jak również wzrost o 382% zobowiązań z tytułu rozrachunków z otwartymi funduszami emerytalnymi. Stan zobowiązań Funduszu Alimentacyjnego wzrósł w roku 2000 w porównaniu z rokiem poprzednim o 50 mln zł, tj. aż o 5218%. Natomiast zobowiązania Funduszu Prewencji i Rehabilitacji wzrosły o 100%. Znacząco wzrosły zobowiązania Funduszu Pracy, bo aż o 981%, głównie z tytułu przekroczenia planowanych wydatków na obligatoryjne świadczenia ustawowe. O 1666% wzrosły zobowiązania Państwowego Funduszu Kombatantów zaciągnięte w wyniku przekroczenia planowanych wydatków na refundację ulg w opłacie abonamentu RTV oraz ulg telekomunikacyjnych. W wymienionych funduszach wzrost zobowiązań wynikał głównie z nierealnego planowania wydatków na ustawowe świadczenia, tj. przyjęcia zaniżonych szacunków co do liczby uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-92.29" who="#JacekJezierski">Trudności, które wystąpiły w wykonaniu budżetu państwa, dotknęły również jednostki samorządu terytorialnego. W 2000 r. łączne dochody jednostek samorządu terytorialnego wyniosły 72 609 mln zł i były wyższe w stosunku do roku poprzedniego o prawie 12%. Budżety jednostek samorządu terytorialnego zamknęły się na koniec 2000 r. zbiorczo deficytem w wysokości 3137 mln zł wobec niecałego miliarda w roku poprzednim. Deficyt wystąpił na wszystkich szczeblach samorządu terytorialnego, podczas gdy w 1999 r. zarówno powiaty, jak i województwa samorządowe osiągnęły nadwyżkę budżetową. Łączne zadłużenie jednostek samorządu terytorialnego na koniec ubiegłego roku zamknęło się kwotą 9377 mln zł. Na pogorszenie sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego wpłynęły przede wszystkim niższe niż zakładano wpływy z udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych, nieuregulowanie przez budżet państwa zobowiązań dotyczących składek na ubezpieczenie zdrowotne bezrobotnych bez prawa do zasiłku, rekompensat dla przewoźników autobusowych z tytułu sprzedaży ulgowych biletów autobusowych oraz finansowania oświetlenia dróg publicznych i niedoszacowania skutków podwyżek płac dla nauczycieli. Zdaniem NIK przyjęty sposób planowania dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego nie uwzględnił potrzeb tych jednostek i utrwalał różnice w stopniu finansowania poszczególnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-92.30" who="#JacekJezierski">Kontrola NIK ujawniła występowanie nieprawidłowości w realizacji budżetów przez jednostki samorządu terytorialnego oraz wykorzystanie dotacji celowych z budżetu państwa, jednak skala tych nieprawidłowości była niewielka.</u>
          <u xml:id="u-92.31" who="#JacekJezierski">Wysoka Izbo! Wyniki kontroli w 2000 r. wskazują, że utrzymały się najważniejsze nieprawidłowości stwierdzone w toku poprzedniej kontroli wykonania budżetu państwa. Aby te nieprawidłowości wyeliminować, NIK uważa, że potrzebne jest sfinalizowanie prac nad kompleksową nowelizacją ustawy o finansach publicznych, uwzględniającą ujawnione problemy w stosowaniu przepisów tej ustawy. Wprowadzone dotychczas zmiany miały charakter wyłącznie cząstkowy.</u>
          <u xml:id="u-92.32" who="#JacekJezierski">Następny problem to poprawienie realności planowania podstawowych wskaźników makroekonomicznych, na których opierana jest konstrukcja budżetu. Nietrafne oszacowanie wskaźników makroekonomicznych, wynikające m.in. z odmiennego niż przewidywano przebiegu procesów gospodarczych oraz zmian tendencji podstawowych kategorii ekonomicznych, było jedną z przyczyn niepełnej realizacji prognozowanych dochodów z podatków.</u>
          <u xml:id="u-92.33" who="#JacekJezierski">Po raz kolejny nie sprawdziły się prognozy co do wielkości dochodów podatkowych. Przeszacowanie dochodów podatkowych było podstawową przyczyną niewykonania ich planu. Planując dochody z podatków, nie tylko zawyżono podstawę obliczeń, gdyż faktyczne dochody podatkowe były w 1999 r. o 1113 mln zł niższe od przewidywanego wykonania, przyjętego jako podstawa prognozy do projektu budżetu, ale również zawyżono dynamikę wzrostu dochodów podatkowych. Zamiast planowanego wzrostu o 11,4% osiągnięto wzrost o 6,1%. Dlatego, zdaniem NIK, konieczne jest stosowanie do prognozowania dochodów podatkowych realnej bazy tych dochodów w roku przedplanowym w oparciu o rzeczywiste możliwości ich pozyskania.</u>
          <u xml:id="u-92.34" who="#JacekJezierski">W odniesieniu do dochodów niepodatkowych nietrafność prognozowania wynikała z niedostatecznego współdziałania na etapie opracowania budżetu z jednostkami uczestniczącymi w pozyskiwaniu dochodów z tych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-92.35" who="#JacekJezierski">Rok 2000 był kolejnym rokiem, w którym niedoszacowano dochody jednostek budżetowych. W 1998 r. plan dochodów jednostek budżetowych przekroczono o prawie 30%. W 1999 r. — o 40%, a w 2000 r. — o 24%. Zdaniem NIK po raz kolejny okazało się, że nie wypracowano efektywnej metodologii planowania tych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-92.36" who="#JacekJezierski">Wysoka Izbo! Po raz kolejny Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia finansowanie i realizację objętych kontrolą inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-92.37" who="#JacekJezierski">Z przeprowadzonych kontroli 31 inwestycji wynika, że podobnie jak w latach ubiegłych inwestycje realizowano w sposób przewlekły, mało efektywny i niezgodny z zasadami oszczędnego gospodarowania środkami budżetowymi. Wyniki przeprowadzonych kontroli wykazały wprawdzie poprawną realizację 8 inwestycji, jednak nieprawidłowości występujące przy realizacji pozostałych 23 kontrolowanych inwestycji świadczą, że w porównaniu do lat ubiegłych nie nastąpiła poprawa w sposobie ich przygotowania i realizacji.</u>
          <u xml:id="u-92.38" who="#JacekJezierski">Kolejny problem związany z realizacją budżetu dotyczył planowania wydatków przeznaczonych na spłaty zobowiązań skarbu państwa. Zaplanowana w ustawie budżetowej rezerwa na sfinansowanie została rozdysponowana do końca maja 2000 r. Pomimo utworzenia dwóch nowych rezerw celowych oraz zmiany przeznaczenia celu innych rezerw w Ministerstwie Finansów pozostawało w 2000 r. bez załatwienia 471 uzasadnionych wniosków dysponentów części na kwotę 71 mln zł. Niezbędne jest więc planowanie wydatków przeznaczonych na spłatę zobowiązań skarbu państwa w wysokości zapewniającej ich sfinansowanie w danym roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-92.39" who="#JacekJezierski">W 2000 r., pomimo pozytywnych tendencji, nie nastąpiła zdecydowana poprawa w zakresie przyznawania, wykorzystywania i rozliczania dotacji budżetowych w stosunku do lat ubiegłych. Ustalenia kontroli w Ministerstwie Gospodarki, Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego oraz ośmiu dotowanych podmiotach, w zakresie wykorzystania dotacji na fizyczną likwidację kopalń lub na restrukturyzację zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego, wykazały także działania niegospodarne, niecelowe i nierzetelne. Także finansowanie zadań zleconych jednostkom spoza sektora finansów publicznych nie było prawidłowo realizowane przez dysponentów tych środków. Znaczna część stwierdzonych nieprawidłowości dotyczyła wydatkowania dotacji niezgodnie z ich przeznaczeniem, nieprecyzyjnego określenia w umowach warunków realizacji zadań i nierzetelnego ich rozliczania.</u>
          <u xml:id="u-92.40" who="#JacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu skoncentrowałem się głównie na nieprawidłowościach, które Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła badając wykonanie budżetu państwa w 2000 r., a które zostały wykazane jako utrudniające rzetelną realizację budżetu. Chciałbym jednak podkreślić, że zdecydowana większość wydatków z budżetu państwa była realizowana prawidłowo. Ocenę tę uzasadniają także korzystne relacje ocen cząstkowych, które wystawiliśmy za wykonanie budżetu w poszczególnych częściach budżetu państwa, w stosunku do roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-92.41" who="#JacekJezierski">W 2000 r. NIK oceniała wykonanie budżetu państwa w 96 częściach oraz wykonanie planów finansowych 13 państwowych funduszy celowych. Pozytywna ocena wykonania budżetu wyrażona przez Najwyższą Izbę Kontroli, dotyczy 94 części budżetu państwa oraz wykonania planów finansowych 11 państwowych funduszy celowych. Negatywnie oceniono wykonanie budżetu za 2000 r. w 2 częściach oraz wykonanie planów finansowych dwóch funduszy celowych. Wskazujemy także na nieprawidłowości w finansowaniu i realizacji objętych kontrolą inwestycji wieloletnich, stanowiące podstawę negatywnej ich oceny.</u>
          <u xml:id="u-92.42" who="#JacekJezierski">Podstawę do wydania po raz kolejny negatywnej oceny za wykonanie budżetu w części Zdrowie stanowiło wydatkowanie z naruszeniem przepisów prawa, a także częściowo niegospodarnie, kwoty 222 mln zł, to jest 8,3% wydatków w tej części. Poza tym nieskutecznie wykonywany był nadzór i kontrola nad gospodarką finansową, co doprowadziło do innych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-92.43" who="#JacekJezierski">W odniesieniu do wykonania budżetu państwa w części 82.: Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, podstawę do wydania negatywnej oceny stanowią przede wszystkim konsekwencje, jakie dla budżetu państwa miało nierzetelne oszacowanie przez ministra edukacji narodowej skutków przygotowania i wdrożenia pierwszego etapu reformy wynagrodzeń nauczycieli na podstawie znowelizowanej ustawy Karta nauczyciela. Pomimo zwiększenia w 2000 r. wydatków na skutki reformy wynagrodzeń nauczycieli, nie znalazła się w budżecie brakująca kwota 579 mln zł. Kwota ta nie została także wykazana przez Ministerstwo Finansów jako zobowiązanie wobec jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-92.44" who="#JacekJezierski">Następną kwestią są negatywne oceny państwowych funduszy celowych. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej po raz kolejny oceniony jest przez NIK negatywnie. Podstawą negatywnej oceny, o której mówił już pan poseł sprawozdawca, było zrealizowanie dopiero w IV kwartale 2000 r. połowy wypłat na przedsięwzięcia ekologiczne oraz pozostawienie na koniec roku wysokiego stanu wolnych środków, bo około 270 mln zł. Plan pożyczek i kredytów został zrealizowany w 85%, a kwota kredytów udzielonych przez Bank Ochrony Środowiska ze środków funduszu zmniejszyła się aż o 35%.</u>
          <u xml:id="u-92.45" who="#JacekJezierski">Jeśli chodzi o Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, drugi oceniony negatywnie przez NIK, Najwyższa Izba Kontroli odnotowała w 2000 r. pozytywne tendencje w jego działalności, w porównaniu do roku poprzedniego, zaliczając do nich między innymi: zmniejszenie się przyrostu ujemnego stanu funduszu na koniec roku o 57,5%, zmniejszenie o 31% stanu należności, głównie na skutek zintensyfikowania działań egzekucyjnych oraz zmniejszenia o 76% stanu zadłużenia z tytułu zaciągniętych kredytów. Pomimo to Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za rok 2000 r. Nieprawidłowości w wykonaniu planu finansowego funduszu wynikały głównie z niepełnego wdrożenia kompleksowego systemu informatycznego i tym samym niewywiązywania się zakładu z nałożonych na nich zadań ustawowych takich, jak brak informacji ZUS o ogólnym stanie rozliczeń i zadłużeń wszystkich płatników za okres od stycznia do grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-92.46" who="#JacekJezierski">Wysoka Izbo! Jeszcze kilka słów na temat założeń polityki pieniężnej. Przede wszystkim należy stwierdzić, że w 2000 r. po raz drugi z rzędu nie został osiągnięty cel inflacyjny określony w założeniach polityki pieniężnej, to jest ograniczenie poziomu inflacji do przedziału między 5,4 a 6,8%.</u>
          <u xml:id="u-92.47" who="#JacekJezierski">Według danych GUS 12-miesięczna inflacja w grudniu 2000 r. wyniosła 8,5%, tzn. była wyższa o 1,7% od przewidzianego przedziału wyznaczającego cel inflacyjny ustalony przez Radę Polityki Pieniężnej. Trzeba też jednak zaznaczyć, że główne przyczyny wzrostu cen pozostawały poza sferą bezpośredniego oddziaływania Narodowego Banku Polskiego. Należały do nich: wzrost cen żywności, wzrost cen paliw oraz rosnąca nierównowaga sektora finansów publicznych. Spadło tempo wzrostu popytu krajowego z 4,9% w 1999 r. do 2,8% w 2000 r., czego negatywnym skutkiem było ograniczenie tempa wzrostu gospodarczego w 2000 r. na poziomie z 1999 r. Natomiast pozytywnym skutkiem była redukcja deficytu obrotów bieżących bilansu płatniczego.</u>
          <u xml:id="u-92.48" who="#JacekJezierski">NIK krytycznie ocenia brak postępów ze strony Narodowego Banku Polskiego w ograniczeniu nadpłynności sektora bankowego. Zjawisko to było dotąd uważane przez Radę Polityki Pieniężnej za jedną z podstawowych barier ograniczających skuteczność polityki pieniężnej. Na skutek niskiej aktywności Banku Centralnego w tym zakresie nadpłynność banków wzrosła z 11,1 mld zł do 20,5 mld, tj. 83,9%.</u>
          <u xml:id="u-92.49" who="#JacekJezierski">Natomiast pozytywnie NIK ocenia wykonanie przez Narodowy Bank Polski założeń w części dotyczącej polityki kursowej. Zastrzeżeń Izby nie budzą także działania NBP w zakresie refinansowania banków. W toku kontroli stwierdzono, że Narodowy Bank Polski i rząd wykorzystywały różne formy współpracy w zakresie polityki gospodarczej określone przepisami ustawy o Narodowym Banku Polskim. Efekty podejmowanych w 2000 r. inicjatyw pokazały jednak, że wobec pełnej i wzajemnej niezależności rządu i Banku Centralnego brak jest mechanizmów, które zapewniałyby spójność prowadzonych polityk - pieniężnej i fiskalnej.</u>
          <u xml:id="u-92.50" who="#JacekJezierski">Biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania i oceny cząstkowe, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła działania Banku Centralnego podejmowane w celu wykonania założeń polityki pieniężnej. Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości nie miały zdaniem NIK decydującego znaczenia dla realizacji polityki antyinflacyjnej w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-92.51" who="#JacekJezierski">Wysoka Izbo! Przedstawiłem główne problemy związane z realizacją budżetu i polityką pieniężną. W przedłożonej Wysokiej Izbie analizie wykonania budżetu i założeń polityki pieniężnej Najwyższa Izba Kontroli przekazała także wnioski zmierzające do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-92.52" who="#JacekJezierski">Biorąc pod uwagę wyniki przeprowadzonych kontroli, chciałbym przekazać pozytywną opinię Najwyższej Izby Kontroli w przedmiocie udzielenia Radzie Ministrów absolutorium za rok 2000, pomimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, o których mówiłem w swoim wystąpieniu. Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, przyjmując uchwałę w tej sprawie, wzięło pod uwagę, że w sytuacji nieosiągnięcia założonych dochodów budżetu państwa oraz najważniejszych wskaźników makroekonomicznych zapewnione jednak było finansowanie podstawowych zadań państwa. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-92.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu wiceprezesowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu prezesa Narodowego Banku Polskiego pana Leszka Balcerowicza w celu przedstawienia sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgodnie z art. 227 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Rada Polityki Pieniężnej przedłożyła parlamentowi i opinii publicznej „Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej w 2000 r.”. Otrzymali państwo również „Sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2000 r.”. Chciałbym przedstawić główne zagadnienia omówione w tych dokumentach na nieco szerszym tle.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#LeszekBalcerowicz">Wysoka Izbo! Stabilność cen jest jednym z fundamentów długofalowego, szybkiego rozwoju gospodarki. Stwarza bowiem najlepsze środowisko dla podejmowania trafnych decyzji przez przedsiębiorstwa i gospodarstwa domowe. Niska inflacja podlega mniejszym wahaniom i staje się przez to bardziej przewidywalna. Przy mniejszej niepewności co do przyszłych cen przedsiębiorstwa mogą łatwiej planować swoją działalność i lepiej wybierać projekty inwestycyjne. Gdy ceny są stabilne, przedsiębiorstwa więcej inwestują, a inwestycje mogą być bardziej efektywne, co jest głównym źródłem zwiększania dobrobytu. Gdy ceny są stabilne, dochody ludzi nie tracą siły nabywczej, co jest szczególnie ważne dla osób niezamożnych. Ponadto ludzie nie marnują swojego czasu i sił na zabezpieczanie się przed spadkiem wartości pieniądza, a całą energię mogą skierować na pracę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeżeli ją mają.)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#LeszekBalcerowicz">Inflacja zwiększa również faktyczne obciążenia podatkowe, panie pośle, jeżeli - jak to zwykle bywa - rozwiązania dotyczące np. amortyzacji nie uwzględniają jej skutków. Działania na rzecz stabilnych cen są więc inwestycją w długofalowy rozwój, podobnie jak prywatyzacja gospodarki, rozszerzanie działania konkurencyjnych rynków czy umacnianie wymiaru sprawiedliwości. Krótko mówiąc, niska inflacja jest na całym świecie jedną z podstaw dobrobytu społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#LeszekBalcerowicz">Uznanie stabilności cen za jeden z fundamentów systematycznego, zdrowego rozwoju gospodarki i w konsekwencji za podstawowy cel polityki pieniężnej jest niekwestionowanym współcześnie kanonem ekonomii oraz standardem w praktyce krajów o stabilnej gospodarce rynkowej. Taki stan rzeczy wynika nie tylko ze świadomości kosztów inflacji, lecz także z dowiedzionego w teorii i mocno udokumentowanego w doświadczeniach wielu krajów faktu, że ekspansywna polityka pieniężna jest nieskuteczna w trwałym zwiększaniu zatrudnienia i przyspieszaniu wzrostu gospodarczego. Próby takiego jej wykorzystywania przynoszą wyłącznie długookresowe szkody. Świadomość korzyści z niskiej inflacji oraz szkodliwości wysokiej i rosnącej inflacji znajduje swoje odbicie w art. 227 konstytucji naszego kraju, jak również w art. 105 traktatu z Maastricht.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#LeszekBalcerowicz">We wrześniu 1998 r. Rada Polityki Pieniężnej, dążąc do zapewnienia Polsce trwale niskiej inflacji, przyjęła „Średniookresową strategię polityki pieniężnej na lata 1999–2003”, w której — kierując się zapisem konstytucji o zapewnianiu stabilnej wartości złotego — obrała jako naczelny cel w polityce pieniężnej sprowadzenie wzrostu cen dóbr i usług konsumpcyjnych poniżej 4% w 2003 r. Rada postanowiła prowadzić politykę pieniężną, stosując tzw. strategię bezpośredniego celu inflacyjnego. Strategia ta polega na tym, że publicznie wyznacza się liczbowy cel dotyczący inflacji. Dążąc do jego realizacji, bank centralny bierze pod uwagę każdą dostępną informację o czynnikach kształtujących przyszłą inflację. Za wyborem tej właśnie strategii przemawiały m.in. następujące argumenty: liczbowe określenie celu polityki pieniężnej jest zrozumiałe dla ludzi i sprzyja ograniczeniu oczekiwań inflacyjnych; kierunek i skuteczność polityki pieniężnej i całej polityki gospodarczej, która kształtuje ceny, są poddane szerokiej społecznej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#LeszekBalcerowicz">Strategię bezpośredniego celu inflacyjnego stosuje się w coraz większej liczbie krajów. Stosuje ją Europejski Bank Centralny oraz banki centralne m.in. w Nowej Zelandii, Australii, Kanadzie, Wielkiej Brytanii, Szwecji, Chile, a z krajów naszego regionu np. w Czechach. Ostatnio taką strategię prowadzenia polityki pieniężnej przyjęły również Węgry, planując ograniczenie inflacji z 10% w 2000 r. do 7% w roku bieżącym i do 4,5% w następnym roku, tj. w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcąc ocenić dotychczasowe efekty walki z inflacją, należy na chwilę spojrzeć wstecz. Przed rozpoczęciem ustrojowych przemian jednym z głównych problemów Polski był zastraszająco szybki, niszczący wzrost cen. W 1989 r. ceny wzrosły w porównaniu z rokiem poprzednim prawie 6,5-krotnie. Dzięki radykalnemu programowi stabilizacji udało się zredukować inflację do 44% w 1992 r., do 22% w 1995 r., a w 1997 r. do 13%. W roku 1998 wydawało się, że dalsze obniżanie inflacji jest niezagrożone, a wskaźnik wzrostu cen obniżył się poniżej 9%. Od kwietnia 1998 r. do stycznia 1999 r. nastąpiło radykalne obniżenie stóp procentowych. Stopa lombardowa spadła o 10 punktów procentowych. Stopa redyskontowa - o 9, a stopa referencyjna aż o 11 punktów procentowych. W reakcji na decyzję Rady Polityki Pieniężnej banki komercyjne obniżyły oprocentowanie kredytów dla przedsiębiorstw o około 10 punktów procentowych, a dla osób prywatnych o 9. Równocześnie obniżyły oprocentowanie lokat na rachunkach bankowych o 8–10 punktów procentowych. Począwszy od lutego 1999 r. zaczęło gwałtownie spadać tempo wzrostu oszczędności gromadzonych na rachunkach bankowych: z 34% w 1999 r. do 15% w styczniu 2000 r. Jednocześnie nastąpiła eksplozja kredytów konsumpcyjnych. Ich roczne tempo wzrostu wynosiło 30% w grudniu 1998 r., a rok później już ponad 53%. Rozluźnieniu polityki pieniężnej towarzyszył w 1999 r. nieoczekiwany wzrost - o 1 punkt procentowy - deficytu sektora finansów publicznych, związany z problemami w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Deficyt ZUS wyniósł prawie 6,5 mld zł wobec zakładanego w ustawie budżetowej nieco ponad 0,5 mld zł. Oba te czynniki przyczyniły się do przyspieszenia popytu krajowego, którego tempo w I kwartale 2000 r. wzrosło do 15,3% w skali roku z 10,7% w analogicznym okresie poprzedniego roku. Na ten wstrząs popytowy nałożyły się nieoczekiwanie duże wzrosty cen wynikające z zaburzeń po stronie podaży. Ceny paliw w grudniu 1999 r. były o blisko 53% wyższe niż rok wcześniej, powodując bezpośrednio wzrost wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych o 1,3 punktu procentowego. Wzrost cen paliw wynikał przede wszystkim ze wzrostu cen na rynkach światowych. Cena baryłki ropy wzrosła z 10,5 dolara w grudniu 1998 r. do prawie 25 dolarów na koniec 1999 r. Drugi inflacyjny wstrząs podażowy miał charakter wewnętrzny i był związany z przyspieszenie wzrostu cen żywności. Powiększyły się one w 1999 r. o 6% w porównaniu z grudniem 1998 r. i były odpowiedzialne za ponad 1/5 inflacji w 1999 r. Splot tych wszystkich czynników doprowadził do przyspieszenia wzrostu cen z 5,6% w lutym do 9,8% w grudniu 1999 r. Wobec nasilającej się inflacji i rosnących prognoz inflacyjnych Rada Polityki Pieniężnej podniosła we wrześniu i w listopadzie 1999 r. stopy procentowe NBP łącznie o 3,5 punktu procentowego. Inflacja jednak rosła nadal. W styczniu 2000 r. wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych powrócił, po upływie niemal półtora roku, do poziomu dwucyfrowego i wyniósł 10,1%. Przez następne 8 miesięcy 2000 r., z wyjątkiem kwietnia, utrzymywał się on powyżej 10%, osiągając najwyższy poziom w lipcu, a mianowicie 11,6%. Pogorszyły się także inne miary inflacji, tzw. 15-procentowa średnia obcięta, jedna z miar inflacji bazowej, wzrosła z 6,2% w lutym 1999 r. do 9,5% w lipcu 2000 r. Wskaźnik cen produkcji sprzedanej przemysłu zwiększył się w tym okresie z 3,7% do 9%. Ludzie zaczęli oczekiwać wyższej inflacji. Z badań prowadzonych w Narodowym Banku Polskim wynikało, że w kwietniu 1999 r. gospodarstwa domowe spodziewały się, że za rok ceny towarów i usług konsumpcyjnych będą o 6% wyższe, a w sierpniu 2000 r. podniosły wskaźnik swoich oczekiwań do 12%. Pojawiły się ponadto sygnały o możliwym wzroście deficytu sektora finansów publicznych. W lipcu 2000 r. przewidywano, że wyniesie on 2% PKB wobec 1,7% zakładanych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#LeszekBalcerowicz">W tych warunkach Rada Polityki Pieniężnej podjęła decyzję o podwyższeniu stóp procentowych NBP w lutym 2000 r. o 1 punkt procentowy, a w sierpniu 2000 r. o 1,5 punktu procentowego. Głównym celem tej drugiej podwyżki było uniknięcie dalszego wzrostu oczekiwań inflacyjnych wśród ludzi.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Statystyka zazwyczaj kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#LeszekBalcerowicz">Niespodziewanie duża siła proinflacyjnych wstrząsów oraz nieuchronne opóźnienia między podwyżkami stóp procentowych a ich antyinflacyjnymi skutkami spowodowały, że inflacja w grudniu 2000 r. w ujęciu 12-miesięcznym grudzień do grudnia wyniosła 8,5%. Wprawdzie roczny wskaźnik cen towarów i usług obniżył się w porównaniu do grudnia 1999 r. o 1,3 punktu procentowego, ale był wyższy o 1,7 punktu procentowego od górnej granicy celu inflacyjnego założonego na rok 2000. Poniżej tej granicy spadł w lutym 2001 r., kiedy to wyniósł 6,6%. Spadek inflacji, jaki miał miejsce w drugiej połowie 2000 r., trwa w roku 2001. Pozwoliło to Radzie Polityki Pieniężnej trzykrotnie obniżyć stopy procentowe w tym roku, łącznie o 3,5 punktu procentowego.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Aby wyjaśnić przyczyny wyższej od zakładanej inflacji w 2000 r., przyjrzyjmy się na chwilę kształtowaniu się cen niektórych towarów wchodzących w skład wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych. Zacznę od paliw. W ujęciu średniorocznym zwiększyły się one w 2000 r. o 37% wobec 25% rok wcześniej. Na ten wzrost złożyły się przede wszystkim podwyżki cen ropy na rynkach światowych. Średnia roczna cena ropy naftowej wyniosła w 2000 r. 28,2 dolara za baryłkę, osiągając 15-letnie maksimum, i była o ponad 52% wyższa od analogicznej średniej z 1999 r., która wynosiła 18,5 dolara za baryłkę. Na przykład dodatkowym czynnikiem była deprecjacja złotego wobec dolara o 9,6%. Ceny paliw, mimo spadku od października 2000 r. łącznie o ponad 7%, były na koniec 2000 r. o 11% wyższe niż w grudniu 1999 r. i spowodowały zwiększenie inflacji w skali roku o ponad 0,3 punktu procentowego, a do tego należy dodać wpływ wzrostu cen paliw na ceny innych dóbr.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#LeszekBalcerowicz">Wzrost cen paliw w 2000 r. wynikał głównie z czynników zewnętrznych, niezależnie od prowadzonej polityki gospodarczej. Nie da się tego powiedzieć o cenach żywności, które mają podstawowe znaczenie dla gospodarstw domowych, zwłaszcza biedniejszych. Ceny te wzrosły w 2000 r. o prawie 9%, po wzroście o 6% w 1999 r. Na przykład ceny cukru zwiększyły się o 24,5%, ceny pieczywa i produktów zbożowych o ponad 20%, ceny mięsa o 13%. Wzrost cen żywności podwyższył wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych o 2,6 punktu procentowego. Oznaczało to, że w roku 2000 ponad 30% inflacji wynikało ze wzrostu cen żywności, podstawowych dla ludzi artykułów konsumpcyjnych. Pierwotnym czynnikiem tego wzrostu była nadwyżka popytu nad podażą na rynku zbóż. Wynikała ona z ich mniejszej produkcji oraz niższych zapasów. Jednocześnie administracyjny, czyli ręczny system regulowania importu zablokował płynne uzupełnienie podaży. Umożliwiło to dostawcom windowanie cen. Decyzja umożliwiająca bezcłowy import zbóż została podjęta dopiero w czerwcu. Trudno jest oszacować dokładnie, o ile wzrost cen żywności byłby niższy, gdyby mógł działać elastyczny rynek. Przy ostrożnym założeniu, że żywność podrożałaby w 2000 r. podobnie jak w niekorzystnym skądinąd roku 1999, a mianowicie o 6%, a nie o 9%, inflacja w 2000 r. byłaby o 0,7 punktu procentowego niższa.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#LeszekBalcerowicz">Wysoka Izbo! Wzrost inflacji w 2000 r. pokazuje wyraźnie szkodliwy wpływ ograniczania równoważącej roli rynku przez widzialną rolę sił politycznych i administracyjnych. Ograniczenie jego działania dotyczyło nie tylko żywności, ale i niektórych innych dóbr. Jest charakterystyczne, że szczególnie silnie wzrosły ceny w tych dziedzinach, do których nie dotarła jeszcze rynkowa konkurencja. Opłaty za abonament telefoniczny podniesiono o 66,5%, ceny gazu o ponad 17%, ceny energii elektrycznej o ponad 11%, a ceny węgla kamiennego o ponad 9%. Łączny wpływ wzrostu cen kształtowanych w warunkach ograniczonej konkurencji rynkowej spowodował w ubiegłym roku wzrost inflacji o co najmniej 2,5 punktu procentowego. Do wzrostu inflacji w tym roku przyczyniło się także wcześniejsze rozluźnienie polityki pieniężnej w 1998 r. i pierwszej połowie 1999 r. oraz nieoczekiwanie duży deficyt ZUS, o czym już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polityka pieniężna w 2000 r. starała się, w warunkach nieuchronnej niepewności, neutralizować inflacyjne skutki czynników, o których wspomniałem. Zaostrzenie polityki pieniężnej zatrzymało wzrost inflacji. W drugiej połowie 2000 r. zaczęła ona spadać. Wzrost stóp procentowych przywrócił skłonność gospodarstw domowych do oszczędzania. Tempo przyrostu oszczędności gromadzonych na rachunkach bankowych przez gospodarstwa domowe podniosło się z 13% w grudniu 1999 r. do 24% w grudniu 2000 r. To są pożytki z czytania statystyki. Towarzyszyło temu obniżenie tempa przyrostu kredytów konsumpcyjnych z 53% w grudniu 1999 r. do niespełna 32% w grudniu 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od 1996 r. popyt krajowy zaczął wyprzedzać krajową podaż. W warunkach gospodarki zamkniętej na świat ta dysproporcja prowadziłaby wyłącznie do wzrostu inflacji. W gospodarce otwartej, a taki charakter ma nasza gospodarka, szybszy wzrost krajowego popytu niż krajowej podaży znajduje drugie ujście — w szybszym wzroście importu, a w rezultacie w zwiększeniu deficytu obrotów bieżących. I rzeczywiście deficyt ten zaczął szybko narastać. W 1996 r. wyniósł 1% PKB, w 1997 — 3%, w 1998 — 4,3%, w 1999 — 7,6%, a w marcu 2000 r. — 8,2%. Nie ma żadnych uniwersalnie obowiązujących progów tego deficytu, których przekroczenie powoduje automatycznie dotkliwe zaburzenia makroekonomiczne. Wiele zależy od sposobu finansowania deficytu obrotów bieżących. Im większy w tym udział bezpośrednich inwestycji zagranicznych, w tym z prywatyzacji, tym bezpieczniej. Często przyjmuje się jednak, że ostrzegawczym poziomem deficytu obrotów bieżących jest 5% PKB. Nie ulegało więc wątpliwości, szanowni państwo, że w świetle doświadczeń międzynarodowych takiego poziomu deficytu obrotów bieżących, jaki wystąpił w Polsce w 1999 r. i 2000 r., nie można było lekceważyć, bo wprowadzał nasz kraj w strefę podwyższonego ryzyka makroekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#LeszekBalcerowicz">Analizując politykę pieniężną i całą politykę gospodarczą, należy więc pamiętać, że w 1999 r. i w 2000 r. Polska stała wobec dwóch objawów narastającej nierównowagi gospodarczej: zarówno wzrostu inflacji, jak i wzrostu deficytu obrotów bieżących.</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Deficyt.)</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#LeszekBalcerowicz">Deficyt ten pojawia się wtedy, gdy krajowe inwestycje są większe niż krajowe oszczędności, a krajowe oszczędności są z kolei tym mniejsze, im szybciej rośnie konsumpcja. Deficyt obrotów bieżących jest więc skutkiem zbyt szybko rosnącego popytu konsumpcyjnego, zarówno indywidualnego, jak i tzw. konsumpcji zbiorowej, finansowanej z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-94.19" who="#LeszekBalcerowicz">Udział inwestycji w PKB w Polsce wzrósł z nieco poniżej 20% w 1995 r. do blisko 27% w 2000 r., podczas gdy oszczędności utrzymywały się na poziomie około 20%. Te dane pokazują, że pielęgnowanie i wzmacnianie skłonności do oszczędzania ma nie tylko głęboki sens indywidualny, ale i społeczny. Jest warunkiem zdrowego makroekonomicznie, a przez to niezakłóconego i trwałego rozwoju. Aby gospodarka mogła rosnąć, trzeba oszczędzać.</u>
          <u xml:id="u-94.20" who="#LeszekBalcerowicz">Zwiększanie udziału inwestycji w PKB wynikało wyłącznie z szybkiego wzrostu inwestycji prywatnych. Ich udział w PKB podwyższył się z 16% w 1995 r. do blisko 24% w 2000 r. Tymczasem udział oszczędności prywatnych w PKB praktycznie się nie zmienił, bo szybko rosła konsumpcja.</u>
          <u xml:id="u-94.21" who="#LeszekBalcerowicz">Rolą sektora finansów publicznych powinno być w tych warunkach wypracowanie nadwyżki, z której mogłaby być pokryta przynajmniej część luki między prywatnymi inwestycjami i oszczędnościami. W całym omawianym okresie sektor finansów publicznych wykazywał jednak deficyt, choć skala jego ujemnego wpływu na deficyt obrotów bieżących zmniejszała się. Zamiast jednak tworzyć oszczędności, sam po nie sięgał, pogłębiając tym samym deficyt obrotów bieżących. Wynikało to z ogromnej presji na uchwalanie nowych wydatków publicznych, zwłaszcza o charakterze bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-94.22" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najlepszą odpowiedzią na zagrożenie dla długofalowego rozwoju (w postaci zbyt dużej luki między krajowymi inwestycjami a krajowymi oszczędnościami) jest taka polityka gospodarcza, która, zwiększając niedostateczne krajowe oszczędności, pozwala zachować wysoką stopę inwestycji. Wzmacnia ona konkurencyjność przedsiębiorstw i umożliwia zwiększenie zatrudnienia. Taka polityka jest możliwa. Dowodzi tego na przykład Irlandia.</u>
          <u xml:id="u-94.23" who="#LeszekBalcerowicz">Rdzeniem owej polityki są dwa rodzaje reform:</u>
          <u xml:id="u-94.24" who="#LeszekBalcerowicz">— Po pierwsze, reformy finansów publicznych, które - dzięki lepszym systemom wydatkowania pieniędzy podatników - trwale ograniczają udział wydatków bieżących sektora publicznego w PKB i eliminują deficyt budżetowy, a dzięki temu zwiększają krajowe oszczędności; reformy po stronie wydatków umożliwiają także reformę podatków, a ta z kolei dałaby nowe impulsy gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-94.25" who="#LeszekBalcerowicz">— Po drugie, reformy w gospodarce, które wzmacniają konkurencyjność przedsiębiorstw oraz ich zdolność i skłonność do zwiększania zatrudnienia; reformy te pośrednio przyczyniają się do naprawy finansów publicznych, a więc wzmacniają efekty zmian pierwszej grupy.</u>
          <u xml:id="u-94.26" who="#LeszekBalcerowicz">Kluczowymi dla Polski reformami w gospodarce są:</u>
          <u xml:id="u-94.27" who="#LeszekBalcerowicz">- uelastycznienie rynku pracy i reforma systemu świadczeń socjalnych, które zachęcałyby ludzi pozostających bez pracy do jej poszukiwania oraz zwiększałyby popyt przedsiębiorstw na pracę;</u>
          <u xml:id="u-94.28" who="#LeszekBalcerowicz">- dokończenie prywatyzacji;</u>
          <u xml:id="u-94.29" who="#LeszekBalcerowicz">- wprowadzenie konkurencji w dziedzinach, w których dostawca może narzucać nabywcy swoje warunki;</u>
          <u xml:id="u-94.30" who="#LeszekBalcerowicz">- odblokowanie mechanizmu rynkowego tam, gdzie jest on zastępowany przez ręczne sterowanie.</u>
          <u xml:id="u-94.31" who="#LeszekBalcerowicz">Każda z tych reform przyczynia się do realizacji kilku ważnych społecznych celów naraz. Dla przykładu: Reforma rynku pracy i świadczeń socjalnych zwiększyłaby zatrudnienie osób o niższych kwalifikacjach, czyli grupy, która jest teraz najbardziej dotknięta bezrobociem. Środki przeznaczone obecnie na zastępowanie pracy kapitałem mogłyby być skierowane na rzeczywiste podniesienie poziomu technologicznego polskich firm. Zmniejszenie bezrobocia doprowadziłoby po pewnym czasie do spadku wydatków na zasiłki, przyczyniając się w ten sposób do naprawy finansów państwa. Prywatyzacja i wzmocnienie konkurencji tam, gdzie jest jej za mało, są niezastąpionym sposobem poprawy konkurencyjności firm, a dzięki temu zwiększania eksportu i ograniczania importu. Poprawiając wyniki finansowe przedsiębiorstw, reformy te zarówno zwiększyłyby oszczędności prywatne, jak i przyczyniłyby się do naprawy finansów państwa. Dzięki temu zmniejszyłyby się także deficyt obrotów bieżących. W ten sposób reformy te wzmacniają zarówno rozwój zatrudnienia w gospodarce, jak i jej makroekonomiczną równowagę.</u>
          <u xml:id="u-94.32" who="#LeszekBalcerowicz">Usunięcie polityczno-administracyjnych ograniczeń rynku tam gdzie są one największe: w sferze stosunków pracy oraz w sektorze żywności, nadając płacom i cenom większą giętkość, zmniejszyłoby wstrząsy cenowe. Dzięki temu tak ważny dla długofalowego rozwoju gospodarki proces obniżania inflacji do trwale niskiego poziomu miałby dużo mniejszy hamujący wpływ na realny popyt. Zyskałaby na tym dynamika gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-94.33" who="#LeszekBalcerowicz">Cały pakiet wymienionych reform, tak finansów publicznych, jak i gospodarki, dałyby polskiej gospodarce nową, trwałą dynamikę i obniżyłby bezrobocie, pozwalając jednocześnie na redukcję nierównowagi objawiającej się w presji inflacyjnej i zbyt dużym deficycie obrotów bieżących.</u>
          <u xml:id="u-94.34" who="#LeszekBalcerowicz">Należy podkreślić, że wymienione reformy nie wymagają żadnych nakładów budżetowych, ani żadnych społecznych wyrzeczeń, wymagają natomiast pokonania barier innego rodzaju. Opisany wariant polityki gospodarczej — jako najlepszy dla Polski — został zaproponowany w 1999 r. w „Strategii finansów publicznych i rozwoju gospodarczego Polska 2000–2010”. Niestety tylko niektóre elementy tego scenariusza zostały zrealizowane, większość pozostaje zadaniem na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-94.35" who="#LeszekBalcerowicz">W tym stanie rzeczy główny ciężar równoważenia gospodarki spoczął w 2000 r. na polityce pieniężnej. Jej zaostrzenie ograniczyło w tym roku wzrost popytu wewnętrznego do 2,8%. Osłabło dzięki temu tempo wzrostu importu, a szybciej rósł eksport. Deficyt obrotów bieżących zmniejszył się z 7,6% PKB w 1999 r. do 6,2% w 2000 r. Makroekonomiczne bezpieczeństwo naszej gospodarki zostało wyraźnie zwiększone.</u>
          <u xml:id="u-94.36" who="#LeszekBalcerowicz">Oceny zaostrzenia polityki pieniężnej w drugiej połowie 1999 r. oraz w roku 2000 należy dokonać na tle tego, co mogłoby się zdarzyć, gdyby tego zaostrzenia nie było. Makroekonomiczne zagrożenia rozwoju naszej gospodarki byłyby z pewnością dużo większe. Niech za przykład posłuży Republika Czeska, którą tolerowanie nadmiernego deficytu obrotów bieżących doprowadziło do zaburzeń makroekonomicznych i następnie 3 lat spadku PKB w okresie 1997–1999.</u>
          <u xml:id="u-94.37" who="#LeszekBalcerowicz">Polityka pieniężna pozwoliła Polsce uniknąć groźnego scenariusza zdarzeń. Sytuacja mogłaby być jednak dużo lepsza, gdyby w pełnym zakresie przeprowadzono konieczne reformy finansów publicznych i gospodarki. To zablokowanie owych reform było i jest głównym źródłem kosztów rozumianych jako utracone korzyści, korzyści w postaci szybszego wzrostu gospodarki i większego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-94.38" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Narodowy Bank Polski w 2000 r. kontynuował działania na rzecz zwiększania efektywności polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-94.39" who="#LeszekBalcerowicz">Po pierwsze, dzięki wspólnej decyzji rządu i Rady Polityki Pieniężnej w kwietniu 2000 r. ostatecznie upłynniono kurs złotego, który od tej pory w całości wyznaczany jest przez rynek. Przyjęcie płynnego kursu złotego zwiększa skuteczność polityki stóp procentowych, albowiem w dłuższym okresie nie jest możliwe jednoczesne oddziaływanie na poziom stół procentowych dla osiągnięcia celu inflacyjnego oraz kontrolowanie poziomu kursu waluty, a ta sprzeczność jest szczególnie silna w warunkach swobody przepływów kapitałowych - taką mamy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-94.40" who="#LeszekBalcerowicz">Drugim ważnym działaniem na rzecz zwiększenia efektywności polityki pieniężnej było utworzenie w roku 2000 specjalnego rachunku walutowego Ministerstwa Finansów w Narodowym Banku Polskim. Była to kolejna wspólna inicjatywa rządu i Rady Polityki Pieniężnej. Rachunek ten utworzono, aby usunąć niekorzystne skutki wymiany na złote dochodów uzyskanych z prywatyzacji, skutki w postaci bądź aprecjacji złotego, bądź zwiększania nadpłynności banków, która z kolei może ograniczać oddziaływanie stóp procentowym NBP na stopy procentowe banków. Wreszcie Narodowy Bank Polski podjął również kroki na rzecz zmniejszenia owej nadpłynności w sektorze bankowym poprzez stopniową sprzedaż obligacji skarbowych otrzymanych w 1999 r. w zamian za dług budżetu państwa wobec NBP.</u>
          <u xml:id="u-94.41" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Narodowy Bank Polski poprzez Komisję Nadzoru Bankowego i Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego kontynuował w 2000 r. działania na rzecz stabilności i rozwoju sektora bankowego, tworząc w ten sposób warunki dla bezpiecznego i opłacalnego oszczędzania oraz trafnego wyboru projektów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-94.42" who="#LeszekBalcerowicz">W 2000 r. nastąpiły w polskim systemie bankowym kolejne zmiany strukturalne, przede wszystkim w formie konsolidacji. Duże znaczenie mają oczywiście wskaźniki bezpieczeństwa banków. Podstawowym z nich jest wskaźnik wypłacalności. Był on w 2000 r. w zdecydowanej większości banków komercyjnych wyższy niż wymagane 8%. Współczynniki na niższym od wymaganego poziomu odnotowało 6 banków, o 3 mniej niż przed rokiem.</u>
          <u xml:id="u-94.43" who="#LeszekBalcerowicz">W 2000 r. zwiększył się natomiast udział należności zagrożonych w łącznej kwocie należności banków od przedsiębiorstw i gospodarstw domowych. W przypadku banków komercyjnych wyniósł on 15,3% wobec niespełna 11% w 1998 r. i prawie 14% w 1999 r. Zwiększenie wykazywanych należności zagrożonych w roku 1999 i 2000 było wynikiem przede wszystkim wysokiego tempa wzrostu akcji kredytowej w latach poprzednich, a także działań Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, zmierzających do ukazania faktycznej jakości udzielonych przez banki kredytów. Dzięki inspekcjom GINB suma należności zagrożonych wykazywana przez banki zwiększyła się o mniej więcej 27%. W bankach spółdzielczych wskaźnik należności zagrożonych wzrósł z 3,6 do 4,4%.</u>
          <u xml:id="u-94.44" who="#LeszekBalcerowicz">W roku ubiegłym nastąpił dalszy rozwój polskiego sektora bankowego. Jedną z miar tego rozwoju jest relacja tzw. aktywów netto tego sektora do PKB. W 2000 r. zwiększyła się ona prawie o 3 punkty procentowe i na koniec tego roku przekroczyła 62%, podczas gdy jeszcze w 1995 r. wynosiła niespełna 49%.</u>
          <u xml:id="u-94.45" who="#LeszekBalcerowicz">Zwiększyły się fundusze własne banków. Ich suma w bankach komercyjnych i spółdzielczych łącznie zwiększyła się w 2000 r. o 5 mld zł, to znaczy o ponad 19%. Wyższy poziom funduszy własnych oznacza dla banków poprawę w zakresie norm ostrożnościowych.</u>
          <u xml:id="u-94.46" who="#LeszekBalcerowicz">Wynik finansowy netto banków komercyjnych wyniósł ponad 4 mld zł i zwiększył się w stosunku do roku poprzedniego o prawie 38%. Pozytywny wpływ na sytuację banków w 2000 r. miało obniżenie w roku 1999 stóp rezerwy obowiązkowej, a także obniżenie w roku 2000 podatku od osób prawnych. Podatek ten pochłonął 29% wyniku brutto w roku 2000, wobec blisko 38% w roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-94.47" who="#LeszekBalcerowicz">Banki umacniały swoją pozycją rynkową, zwiększając sieć placówek, zwłaszcza małych punktów obsługi, i rozwijając bankowość elektroniczną. Izba kart bankowych zwiększyła się o 36%, do blisko 11,3 mln, a wartość transakcji realizowanych za pomocą kart płatniczych przekroczyła 9,7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-94.48" who="#LeszekBalcerowicz">Polski system bankowy staje się częścią systemu globalnego. Należy zatem dokończyć jego przebudowę, by mógł w warunkach rosnącej konkurencji dobrze spełniać swoje funkcje.</u>
          <u xml:id="u-94.49" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejnym ważnym zadaniem Narodowego Banku Polskiego było zarządzanie rezerwami dewizowymi. Podstawowe kryteria w tym zakresie to zapewnienie wysokiego poziomu bezpieczeństwa inwestowanych środków, utrzymanie niezbędnego poziomu ich płynności, by sprawnie realizować zobowiązania płatnicze Polski, i wreszcie uzyskanie maksymalnych dochodów przy uwzględnieniu obydwóch pierwszych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-94.50" who="#LeszekBalcerowicz">Zarządzanie rezerwami w Narodowym Banku Polskim było w pełni zgodne ze standardami Międzynarodowego Funduszu Walutowego oraz zaleceniami Europejskiego Banku Centralnego dla banków centralnych krajów strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-94.51" who="#LeszekBalcerowicz">W 2000 r. oficjalne aktywa rezerwowe wzrosły o 2 mld dolarów, do 27,5 mld dolarów. Osiągnięty w ubiegłym roku dochód zarządzania rezerwami dewizowymi wyniósł ponad 1,5 mld dolarów i stanowił główne źródło przekazanego do budżetu zysku Narodowego Banku Polskiego w wysokości 4,9 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-94.52" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie podejmowane przez Narodowy Bank Polski działania w celu zapewnienia najlepszych możliwych warunków dla trwałego rozwoju gospodarki są jednocześnie zbieżne z przygotowaniem Polski do wstąpienia do Unii Europejskiej oraz do Unii Gospodarczej i Walutowej. Należy pamiętać, że niska inflacja jest jednym z określonych w traktacie z Maastricht warunków przystąpienia do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-94.53" who="#LeszekBalcerowicz">Już obecnie zapisy konstytucji i ustawy o Narodowym Banku Polskim 1997 r. zapewniają naszemu krajowi niemal całkowitą zgodność ze standardami europejskim w zakresie polityki pieniężnej. Do końca 2000 r. wprowadzono również zdecydowaną większość norm ostrożnościowych w nadzorze bankowym, które wynikają z dyrektyw Unii oraz zaleceń Komitetu Bazylejskiego. Trwają dostosowania techniczne, aby Narodowy Bank Polski mógł sprawnie funkcjonować w ramach Europejskiego Systemu Banków Centralnych, którego członkiem zostanie w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Dotyczą one głównie systemu płatniczego, statystyki pieniężnej oraz rejestracji przepływów kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-94.54" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Narodowy Bank Polski oczekuje pomocy w realizacji swojej konstytucyjnej misji od wszystkich sił politycznych w Polsce. Wartościowy pieniądz, stabilne ceny oraz bezpieczny system finansowy służą bowiem każdemu obywatelowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.55" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-94.56" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 41 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Czerniawskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, czy polityka gospodarcza jest narzędziem rozwoju, zależy od jej jakości. A jakość polityki wobec gospodarki zależy od jakości polityków. Każdy naród ma taki rozwój, jakich wybiera polityków. Jakość polityków zależy od tego, w jakim stopniu potrafią dobierać środki do celów, czyli czy są kompetentni. Bo można głosić cele, ale nie potrafić dobrać środków do realizacji tych celów. Są to wspaniałe słowa, wspaniałe myśli. One pasują jak ulał do tego, co działo się w roku 2000 i dzieje się dziś w gospodarce, w polityce, w finansach publicznych w naszym kraju. Tym bardziej z pełnym przekonaniem je cytuję, gdyż wypowiedział je 9 listopada 1999 r. ówczesny minister finansów, wicepremier, szef Unii Wolności, dzisiaj prezes Narodowego Banku Polskiego pan Leszek Balcerowicz, pan Leszek Balcerowicz, twórca projektu budżetu, czy współtwórca, na rok 2000. Mówiliśmy wielokrotnie, że budżet państwa i cały sektor finansów publicznych jest odbiciem stanu gospodarki, a ten z kolei skutkiem prowadzone polityki gospodarczej, łącznie z polityką monetarną. Dziś możemy powiedzieć, że czynniki zewnętrzne w minionym roku sprzyjały naszej gospodarce, stąd stan gospodarki w 2000 r. zależał wyłącznie od wpływu czynników wewnętrznych i realizowanej polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MieczysławCzerniawski">W rządowym uzasadnieniu do budżetu na 2000 r. m.in. stwierdzono, że będzie to pierwszy rok dekady 2000–2010, o czym wspominał przed chwilą również pan prezes Leszek Balcerowicz, w której: „Zainicjowana zostanie większość posunięć przesądzających o przyszłym kształcie gospodarki, w rezultacie stworzą one podstawy dla:</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MieczysławCzerniawski">1) szybkiego rozwoju gospodarczego,</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MieczysławCzerniawski">2) przyspieszenia tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MieczysławCzerniawski">Osiągnięcie średniego tempa rozwoju gospodarki na wysokim poziomie rzędu 6–7% umożliwi systematyczne redukowanie luki rozwojowej między Polską a krajami europejskimi”. Wychodząc z tych przesłanek, w budżecie na 2000 r. przyjęto wzrost PKB o 5,2%, produkcji przemysłowej o 5,7%, a dzięki zainicjowanym posunięciom wzrost PKB w 2001 r., a więc w bieżącym roku, miał wzrosnąć do 5,7%, w 2002 r. zaś do 5,8%. Czytamy o tym w uzasadnieniu. PKB w 2000 r. wzrósł o 4%, a ustawa budżetowa przewidywała na na 2000 r. wzrost o 5,2%, natomiast dziś już możemy z dużą dozą pewności powiedzieć, że w 2001 r. ten wzrost będzie wynosił niewiele ponad 2%.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MieczysławCzerniawski">W krajach Unii Europejskiej, do których tak często obecnie rządząca koalicja odwołuje się, w tym samym czasie nastąpiło przyspieszenie dynamiki wzrostu PKB z 2,5% w 1999 r. do 3,5% za rok ubiegły. Oznacza to w naszych warunkach, w naszej sytuacji spadek tempa nadrabiania dystansu w stosunku do poziomu krajów Unii Europejskiej. Należy przypomnieć, że w 1997 r. nasze tempo wzrostu PKB przewyższało dynamikę jego wzrostu w krajach Unii Europejskiej o 4,5%, w 1998 r. różnica ta zmniejszyła się do 2,3 punktu, w 1999 r. - do 1,6, w 2000 r. - do 0,5, a w tym roku zanotujemy minusowy wynik. Oceniając uzyskaną dynamikę wzrostu PKB w ubiegłym roku, trzeba mieć na uwadze, że towarzyszył temu wzrost zadłużenia zagranicznego o 2,7 mld dolarów; dotyczy to w całości zadłużenia prywatnego. Z drugiej strony gospodarka została zasilona jednorazowymi wpływami ze sprzedaży aktywów skarbu państwa o równowartości ok. 6 mld dolarów. Wpływy w takiej wysokości nie powtórzą się ani w tym, ani w przyszłym roku, ani w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MieczysławCzerniawski">Oprócz dobrej koniunktury w krajach Unii Europejskiej, naszych głównych partnerów handlowych, w ubiegłym roku najwyższą dynamikę wzrostu w okresie ostatnich 10 lat odnotowano w Rosji i na Ukrainie. Rodzi się więc pytanie: Czy w wystarczającym stopniu zdyskontowaliśmy dobrą koniunkturę u naszych sąsiadów z Zachodu i ze Wschodu? Odpowiedź jest jednoznaczna: Nie. Jeżeli przyjrzeć się bliżej rachunkowi tworzenia i wykorzystania PKB, to myślę, że okaże się, iż jest wiele niepokojących obserwacji.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Dlaczego Parlamentarny Klub Sojuszu Lewicy Demokratyczne będzie głosował przeciwko przyjęciu sprawozdania i o nieudzielenie absolutorium dla rządu Jerzego Buzka za realizację budżetu roku 2000. Otóż przede wszystkim na naszych oczach jednoznacznie spada tempo rozwoju gospodarczego, dramatycznie rośnie bezrobocie, a to, co dzieje się w gospodarce, ponownie stanowi duże zaskoczenie dla rządu. Wprowadzone, szumnie zapowiadane, reformy zamiast poprawy spowodowały nie tylko zamieszanie w finansach publicznych, ale i wysokie były koszty ich wdrożenia. Dziś 80% społeczeństwa uważa, że gospodarka polska znajduje się obecnie w stanie kryzysu, a 77% twierdzi, że sprawy w naszym kraju zmierzają w złym kierunku. Jest to ocena polityki społeczno-gospodarczej rządu, której istotnymi elementami są kolejne ustawy budżetowe. Taką ocenę wystawili twórcom ustawy budżetowej obywatele. Ustawa budżetowa na 2000 r., mówiliśmy to niejednokrotnie, opierała się na nierealnej ocenie sytuacji gospodarczej i niemożliwych do zrealizowania prognozach makroekonomicznych. Błędy te można uznać za stały element wszystkich przedkładanych przez rząd koalicji AWS-Unii Wolności budżetów.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#MieczysławCzerniawski">W trakcie prac nad budżetem państwa w 2000 r. liczni analitycy, a także posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwracali uwagę na zbyt optymistyczne założenia budżetu państwa. Nie można więc dziś tłumaczyć, że po raz kolejny miały miejsce nadzwyczajne i nieprzewidzialne zdarzenia. Prognozy gospodarcze stanowiące podstawę planowania budżetu w 2000 r. od samego początku były oderwane od rzeczywistości. Niestety, jak pokazuje realizacja ustawy budżetowej na 2000 r., a w jeszcze większym stopniu perypetie budżetu tegorocznego, rząd nie wyciągnął wniosków z corocznie popełnianych błędów. I za to najbardziej go winimy. Nie za to, że prezentował często niczym nie uzasadniony optymizm czy brak rzetelności, uczciwości, ale za upór i wytrwałość w wielokrotnym popełnianiu tych samych błędów. Czy więc można przyjąć sprawozdanie i udzielić absolutorium, kiedy nie zostały wykonane żadne makroekonomiczne wskaźniki założone w budżecie na 2000 r., podobnie jak było to w roku 1999, i z pełną świadomością mówię to, i jak będzie również z realizacją budżetu za rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#MieczysławCzerniawski">Mówiłem już o wskaźniku produktu krajowego brutto. W imieniu Najwyższej Izby Kontroli pan prezes Jezierski omawiał, jak przestrzelono, to nie jest drobna pomyłka, założenia po stronie dochodów i później jak w ostatnich dwóch miesiącach wykonywano nadzwyczajne operacje, aby ciąć wydatki i bronić deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejnym, powiedziałbym, grzechem w 2000 r. jest to, że bez pracy w Polsce pozostaje ponad 3 mln osób. Liczba bezrobotnych nadal rośnie, ale zwiększa się liczba osób trwale, przez ponad rok, poszukujących pracy. Dramatyczna jest sytuacja osób bez prawa do zasiłku, a jest ich ponad 2 mln.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#MieczysławCzerniawski">Pan przewodniczący Arndt wspomniał tylko o niektórych elementach, ale przecież, i w roku ubiegłym, i w tym roku szczególnie, pamiętamy telewizyjno-radiową dyskusję członków rządu, jak rząd ostro zabierze się za walkę z bezrobociem. W ubiegłym roku, w roku 2000, zamiast przeciwdziałać bezrobociu, to odnotowaliśmy realny spadek dotacji budżetowej o ponad 80%, realny spadek wydatków na zasiłki dla bezrobotnych prawie o połowę, realny spadek wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu o 1/3, realny spadek wydatków na szkolenie i prace interwencyjne prawie o połowę, realny spadek wydatków na roboty publiczne o ponad 2/3.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#MieczysławCzerniawski">I kolejne potknięcie - zaniżony wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#MieczysławCzerniawski">Inflacja po raz pierwszy od 1999 r. była wyższa niż w roku poprzednim. Konsekwencje znacznie wyższej inflacji niż założona odczuli szczególnie boleśnie emeryci i renciści, gdyż to na podstawie zaniżonej prognozy ustalono wskaźnik waloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjęcie zaniżonego wskaźnika waloryzacji oznaczało więc przesunięcie wydatków z 2000 na 2001 r. i w konsekwencji sztuczne obniżenie deficytu budżetu państwa i całego sektora finansów publicznych kosztem powiększenia deficytu w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#MieczysławCzerniawski">W 2000 r. po raz pierwszy, Wysoka Izbo, od 1993 r. spadł realny poziom świadczeń społecznych. Przeciętna emerytura i renta pracownicza, realna, była o 2,6% niższa niż przed rokiem, a świadczenie dla rolników indywidualnych niemal o 3%, podczas gdy w projekcie budżetu na 2000 r. zakładano, wprawdzie niewielki, ale wzrost o 0,3%.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#MieczysławCzerniawski">I wreszcie, Wysoka Izbo, zarzut najpoważniejszy. Chociaż formalnie, zgodnie ze sprawozdaniem z wykonania ustawy budżetowej, zrealizowano deficyt nieznacznie niższy od założonego, po mistrzowsku zaplanowano jeszcze w grudniu, że będzie niższy o 9 mln zł. Ale głębsza analiza pozwala się zorientować, że jest to wyłącznie efekt manipulacji i swoistego rodzaju inżynierii finansowej, którą, trzeba przyznać, rząd premiera Buzka opanował do perfekcji. Eksperci uznają działania rządu, szczególnie w zakresie finansowania funduszy celowych, za sztuczne zaniżanie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Zdaniem jednego ekspertów, bynajmniej nie lewicowych, „operacje związane z długiem publicznym realizowane były w 2000 r. w sposób zdecydowanie odbiegający od ustaleń planu, a merytoryczna zasadność poszczególnych operacji powinna być szczegółowo zbadana”. I dalej: „W wyraźny sposób zaniżono w 2000 r. niezbędne dotacje dla funduszy celowych, czego efektem był wzrost ich zadłużenia o prawie 4,8 mld zł. Uważam, że fakt ten należy traktować jak sztuczne zaniżenie deficytu budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Ciszej, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#MieczysławCzerniawski">Mam nieraz wątpliwości, czy panowie słyszycie, naprawdę. Panie pośle, ma pan wolną drogę, może pan podążać tam, gdzie pan zamierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, pan coś zgubił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, idąc do wyjścia, prawdopodobnie zgubił pan swój życiorys.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Prezes Najwyższej Izby Kontroli pan Jezierski w swoim wystąpieniu podawał dwa przykłady niewłaściwego zaliczenia 410 mln zł, co ewidentnie spowodowało obniżenie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Żużel...)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Czarnecki, kocham żużel, ale niech pan się zachowuje w Izbie nie tak jak na stadionie, bo już pan doświadczył skutku pańskiego zachowania na jednym ze stadionów w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Dziękuję za reklamę, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan zareaguje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma potrzeby, Izba jest niezagrożona w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">To świadczy tylko o klasie byłego członka rządu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MieczysławCzerniawski">Dlatego też, Wysoka Izbo, sztuczne obniżenie deficytu budżetowego za rok 2000 rzeczywiście wymaga bardzo szczegółowego zbadania. Powiem więcej: To nie może obejść się bez żadnych konsekwencji. Nie możemy jako Wysoka Izba przejść nad tym faktem i taką manipulacją, jakiej dokonano w końcówce roku 2000, do porządku dziennego. Nakłada na nas ten obowiązek chociażby art. 220 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MieczysławCzerniawski">I wreszcie kolejny argument. W sprawozdaniu rządowym pominięto w ogóle ocenę sytuacji finansowej podmiotów gospodarczych, a jest ona wyjątkowo trudna. Wskaźnik rentowności netto w ostatnich trzech latach był śladowy i nie przekraczał 1%. Trudną sytuację finansową podmiotów gospodarczych wyraziście odzwierciedlają długie cykle rozliczeniowe z tytułu dostaw. Dla należności wydłużyły się one przeciętnie do 50,3 dnia, a dla zobowiązań - 51,7 dnia. Jest to przejawem poważnych zatorów płatniczych zakłócających funkcjonowanie obrotu gospodarczego, co powoduje spadek dynamiki działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MieczysławCzerniawski">Było to już szerzej omawiane, więc tylko zasygnalizuję to jako argument. Niedoszacowana została przecież część oświatowej subwencji ogólnej. Na forum komisji analizowaliśmy tę kwestię, ale żadne wyjaśnienia nie usprawiedliwiają takiego działania rządu i nie oddają tego, co przeżywały samorządy i co przeżywali nauczyciele poprzez taką decyzję i takie działania rządu.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MieczysławCzerniawski">Pan prezes Balcerowicz mówi o wzroście oszczędności. Może jest tak w pewnych grupach średnio-, czy wysokodochodowych. Być może czytamy różne statystyki. Chcę jednak powiedzieć panu prezesowi, że ja czytam statystykę GUS-u i, przyjmując za Głównym Urzędem Statystycznym granice minimum socjalnego dla 4-osobowej rodziny, stwierdzam, że poniżej progu wyznaczającego sferę niedostatku żyło w ubiegłym roku 20,2 mln osób, czyli ponad 50% naszego społeczeństwa. W latach 1997–2000 wydatki budżetu państwa na rolnictwo w ujęciu realnym uległy znacznemu obniżeniu. Realne wydatki na rolnictwo i gospodarkę żywnościową w 2000 r. stanowiły jedynie 76,2% wydatków z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Panie Prezesie! W minionym roku, po raz pierwszy od 1993 r., tempo wzrostu nakładów inwestycyjnych w gospodarce narodowej było niższe od dynamiki wzrostu PKB. Spadek tempa inwestowania i niekorzystna struktura nakładów inwestycyjnych podcinają właśnie podstawy rozwoju gospodarczego w następnych latach. Jednocześnie wysokie stopy procentowe w 2000 r. stanowiły istotny czynnik hamujący rozwój oraz zniechęcający do finansowania inwestycji kredytem, co w znacznym stopniu przyczyniło się do spadku inwestycji. Wysoki kurs złotego w 2000 r. stanowił znaczną część bariery w rozwoju eksportu. Tak więc realizacja tego budżetu jest kolejnym dowodem na to, że chociaż sytuacja gospodarcza Polski jest bardzo poważna, narastają zagrożenia, poszerzają się obszary niedostatku, obecnemu rządowi brakowało, i na dobrą sprawę nadal brakuje, odwagi i wyobraźni, aby podjąć próbę przezwyciężenia niekorzystnych tendencji w gospodarce i sferze społecznej. Jeszcze raz podkreślę: nie jest odwagą rządu to, że będziemy dziś głosować nowelizację ustawy budżetowej zwiększającą deficyt budżetowy. Odwagą rządu byłoby dokonanie rzetelnej analizy tego, co złego stało się w gospodarce przez ostatnie niemal 4 lata i jakie wnioski wyciąga rząd, aby takich błędów więcej nie popełniać.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MieczysławCzerniawski">Podczas pracy nad budżetem na rok 2000 zarzucaliśmy rządowi, że jest to budżet przetrwania. I tak rzeczywiście się stało. Ale dla korzystających z pomocy społecznej budżet 2000 r. nie był nawet budżetem przetrwania czy stagnacji, ale biedy i wegetacji wielu tysięcy rodzin. Wszystko to powoduje, że Sojusz Lewicy Demokratycznej negatywnie ocenia wykonanie ustawy budżetowej w 2000 r., dlatego też będzie głosował za wnioskiem mniejszości, który miałem zaszczyt zgłosić na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jednocześnie pragnę oświadczyć w imieniu Parlamentarnego Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, iż opowiadamy się za przyjęciem sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego, mimo jednoznacznie krytycznej oceny działalności Komisji Polityki Pieniężnej, szczególnie w zakresie kształtowania stóp procentowych. Albo ja źle zrozumiałem, albo przedstawiciele rządu inaczej mówili na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, ale tam formułowali oni uwagi i my, jako posłowie, je podtrzymujemy, że nadal mimo nowej ustawy i nowego usytuowania Narodowego Banku Polskiego, mimo powołania Komisji Polityki Pieniężnej nie ma harmonijnej współpracy między rządem a bankiem centralnym i tą komisją w zakresie kształtowania właściwych warunków rozwoju gospodarczego naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W trybie przewidzianym w art. 111 pkt 2 Regulaminu Sejmu RP głos zabierze minister finansów pan Jarosław Bauc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławBauc">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie planowałem zabierać głosu teraz, lecz dopiero po wypowiedziach, ewentualnie pytaniach, ale ponieważ z ust pana posła Czerniawskiego padły ostre zarzuty pod moim adresem jako manipulanta budżetowego, to chcąc uprzedzić powtarzanie się tych zarzutów, które są chybione pod każdym względem, i chcąc zaoszczędzić czasu nam wszystkim, postanowiłem teraz w tej kwestii się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JarosławBauc">Po pierwsze, merytorycznie. 31 grudnia o godz. 24 deficyt był o 800 mln zł niższy niż zakładany w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JarosławBauc">Po drugie. Zawsze na początku roku istnieją dwa równoległe rachunki budżetowe, dotyczące tego roku i roku poprzedniego, między którymi dokonywane są operacje.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JarosławBauc">Po trzecie. Kwota, o której pan poseł mówił, stanowi bezsprzecznie dochód uzyskany w roku 2000, a nie w roku 2001, zaś przenoszenie między rachunkami jest kwestią raczej natury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#JarosławBauc">Po czwarte. Decyzja zapadła 29 grudnia, a to jeszcze był rok 2000, zaś przekazanie środków na rachunek w roku 2001 było podyktowane względami gospodarności, ponieważ w przeciwnym razie skarb państwa utraciłby należne odsetki od zapadających lokat terminowych, i to była świadoma decyzja obu ministrów.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JarosławBauc">Po piąte wreszcie. Zgodnie z prawem środki zostały przekazane w terminie do 8 stycznia. Prawo mówi, że muszą być przekazane do 8 stycznia, zostały przekazane do 5 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#JarosławBauc">Kolegium NIK, które składa się także z wybitnych osobistości spoza NIK, przyjęło takie wyjaśnienie, oddalając zarzut sformułowany przez byłego prezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Wojciechowskiego. Ponadto pamiętamy okoliczności, w jakich ta sprawa wyszła na jaw.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: A nie powinna?)</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#JarosławBauc">W takich okolicznościach - nie. Dlatego, panie pośle, że nigdy wcześniej treść projektu uchwały NIK, przygotowanej, powiedziałbym, w skrytości, przez byłego prezesa NIK, nie pojawiła się w mediach w dniu, w którym obradować miało kolegium. Nigdy wcześniej ustępujący prezes NIK nie postawił swojego następcy w tak niezręcznej sytuacji; zresztą nie tylko jego, ale i całego kolegium. I nigdy wcześniej również - kontekst jest bardzo ważny - ustępujący prezes nie występował w roli kandydata na posła, a wrzawy wokół nieznajdującego pokrycia w faktach projektu uchwały nie wykorzystywano w kampanii parlamentarnej prezesa NIK.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#JarosławBauc">Mam na koniec wrażenie, przy tych wyjaśnieniach, że chodzi o to, by nigdy więcej autorytetu NIK nie narażano na szwank dla doraźnych celów politycznych. To był bardzo ważny kontekst tego wyjaśnienia, ale istotniejsze były względy merytoryczne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#komentarz">(Poseł Janina Kraus: NIK jest organem Sejmu... To jest absurd.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Czerniawski w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! W trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Ministrze! Kiedy podnosiłem kwestię, powiedziałbym, inżynierii, jaką zastosowano przy obniżeniu deficytu budżetowego, sztucznym obniżeniu, bo to powiedziałem, odwoływałem się do badań, które przeprowadziła Najwyższa Izba Kontroli. Mam przed sobą dokument, który otrzymali wszyscy posłowie, podpisany przez nowego prezesa - a więc nie przez pana Wojciechowskiego, lecz przez nowego prezesa o imieniu i nazwisku Mirosław Sekuła. W pkt. 2, gdzie jednocześnie Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę, że zawyżono prognozy dochodów itd., są następujące dwa stwierdzenia: Zaliczenie do dochodów bez podstawy prawnej kwoty 458 mln zł i niezaliczenie do wydatków kwoty 75 mln zł. Pozostawiam to bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Król jest nagi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kulasa prosiłem o głos, a nie innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze Finansów! Panie Prezesie Narodowego Banku Polskiego! Panie Wiceprezesie Najwyższej Izby Kontroli! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność dotyczące sprawozdania z wykonania budżetu państwa, realizacji polityki pieniężnej i sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanKulas">Wykonanie budżetu państwa jest wypadkową kilku podstawowych czynników gospodarczo-finansowych, po pierwsze, zależy od stanu koniunktury ekonomicznej w Europie i w świecie, po drugie, od kondycji ekonomicznej gospodarki narodowej, po trzecie, od stanu i struktury sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanKulas">Rok 2000 charakteryzował się generalnie wysokim tempem wzrostu gospodarki światowej, szczególnie amerykańskiej, dużym ożywieniem koniunktury w krajach Azji i Ameryki Południowej oraz korzystną koniunkturą w Rosji i w Europie. Nasz największy partner handlowy Niemcy odnotowały w tym czasie wzrost popytu o ponad 10%. Z kolei na rynku wschodnim nasz główny partner Rosja odnotowała wzrost PKB rzędu 7,6%. Okoliczności te przyczyniły się przede wszystkim do wzrostu tempa polskiego eksportu i do spadku deficytu handlowego, a przez to i deficytu obrotów bieżących. Wartość polskiego eksportu wyniosła w 2000 r. 28 276 mln dolarów amerykańskich, a wartość importu 41 421 mln dolarów amerykańskich. Deficyt obrotów bieżących bilansu płatniczego wyniósł 9946 mln dolarów amerykańskich i był o 14,5% niższy niż w 1999 r. Relacja deficytu obrotów bieżących do PKB zmalała w 2000 r. z 7,5% do 6,2%. Jednakże, patrząc na naszą gospodarkę, można w pewnym stopniu podzielić opinię eksperta sejmowego, profesora Fedorowicza, że opracowanie budżetu państwa oparto na: „nadmiernie optymistycznych prognozach makroekonomicznych wskaźników”, to jest: wzrostu gospodarczego, inflacji, zatrudnienia i bezrobocia. Rzeczywiście, wzrost w gospodarce w Polsce w 2000 r. wyniósł 4%. Jeszcze w I kwartale 2000 r. wzrost PKB wynosił 6%, ale w IV kwartale tego roku już jedynie 2,4%. W ujęciu nominalnym produkt krajowy brutto wyniósł 685 mld zł wobec 676 mld zł zakładanych w ustawie budżetowej, a więc był wyższy. Jednakże niższy od zakładanego w projekcie ustawy budżetowej o 1,2% średnioroczny wzrost PKB stał się podstawową przyczyną niepełnego wykonania planowanych dochodów, a tym samym i wydatków. Przy okazji raz jeszcze okazało się, że ulegają wyczerpaniu proste rezerwy wzrostu gospodarczego. Nie bez znaczenia też, jak się wydaje, dla dynamiki wzrostu gospodarczego było wprowadzenie w kwietniu 2000 r. płynnego kursu złotego. Jednak od tego ważkiego momentu już nie decyzje administracyjne, ale podmioty rynkowe kształtują realny kurs złotego. Ta reforma w dłuższym okresie może okazać się bardzo korzystna.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanKulas">Działania Narodowego Banku Polskiego i Rady Polityki Pieniężnej koncentrowały się w 2000 r. na realizacji celu inflacyjnego. Faktycznie bowiem średni poziom cen w 2000 r. był o 10,1% wyższy niż w 1999 r. Założenia do ustawy budżetowej zakładały średnioroczną inflację w wysokości 5,7%. To, niestety, prawie podwojenie poziomu inflacji wywołało ostrą krytykę polityki makroekonomicznej ówczesnego wicepremiera i ministra finansów Leszka Balcerowicza. Dwucyfrowa inflacja wywołała duże zaniepokojenie instytucji bankowych i finansowych, jak też przedstawicieli przedsiębiorstw. Jednakże, zdaniem wielu ekonomistów, o wysokim poziomie inflacji zadecydował splot grupy obiektywnych i subiektywnych czynników, a przede wszystkim wzrost cen usług i żywności - o czym była już mowa - oraz wprowadzane w 2000 r. wielokrotne podwyżki cen paliw, zależne głównie od cen światowych, średniorocznie o blisko 37%, jak też nierównowaga i nieefektywna struktura sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: I akcyza.)</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JanKulas">W 2000 r. miało miejsce dwukrotne, w lutym i w sierpniu, podniesienie stóp procentowych przez Radę Polityki Pieniężnej. W sumie oficjalne stopy NBP wzrosły o 2,5 punktu procentowego, oprocentowanie kredytu lombardowego wzrosło do 23%, stopy redyskonta weksli - do 21,5%, a stopa referencyjna wzrosła do 19%. Zwiększenie restrykcyjności polityki pieniężnej odbiło się na poziomie wzrostu gospodarczego, jak też na ograniczeniu popytu wewnętrznego. Takie są relacje ekonomiczne. Kurs złotego wzmocnił się w 2000 r. zarówno nominalnie, jak i realnie. Realny kurs złotego na przestrzeni całego 2000 r. wzmocnił się o ponad 11%. W konsekwencji pogorszyła się konkurencyjność polskich towarów na rynkach zagranicznych. Ten dotkliwy problem nadal jest mocno sygnalizowany przez małe i średnie przedsiębiorstwa jako poważna bariera dalszego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W 2000 r. budżetowym gospodarka polska uginała się również pod ciężarem spłaty zadłużenia krajowego i zagranicznego. Łącznie obsługa długu publicznego pochłonęła w 2000 r. ponad 18 024 mln zł. To większa kwota niż łączne wydatki w 2000 r. na szkolnictwo wyższe, naukę, kulturę, ochronę dziedzictwa narodowego, sprawiedliwość i bezpieczeństwo publiczne, z dotacją do Funduszu Pracy włącznie. W najbliższych latach wydatki na obsługę długu publicznego będą wzrastać nawet o kilka miliardów złotych rocznie. Dodajmy, iż niestety zadłużenie zagraniczne podmiotów gospodarczych, przedsiębiorstw w Polsce wyniosło w 2000 r. już 24,9 mld dolarów amerykańskich.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#JanKulas">Rok 2000 charakteryzował się również postępującą i w pierwszym etapie kosztowną restrukturyzacją gospodarki, obejmującą górnictwo, hutnictwo, przemysł obronny, przemysł lekki, PKP. Jak można sądzić, zaniechania z poprzednich lat stanowią pewne piętno we współczesnym rozwoju gospodarczym. Koszty restrukturyzacji gospodarki będą stanowić istotne obciążenie dla budżetu państwa i dla przychodów ZUS także w najbliższych latach.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#JanKulas">Niższy od planowanego poziom wzrostu gospodarczego spowodował wielorakie komplikacje ekonomiczne i społeczne. Spowolnieniu uległo tempo nakładów inwestycyjnych - z 6,5% w 1999 r. do 3,1% w 2000 r. Zwolnieniu - jak wspomniano - uległo także tempo wzrostu popytu krajowego, do poziomu 2,8%. Wspomniane wysokie stopy procentowe hamowały popyt konsumpcyjny.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O złożoności problematyki budżetowej świadczy fakt, iż w 2000 r. budżet państwa realizowało 2842 dysponentów budżetowych, podkreślam ten fakt. Witold Orłowski, ekspert z Niezależnego Ośrodka Badań Ekonomicznych, słusznie zauważa, że budżet w 2000 r. realizowany był: „w niekorzystnych warunkach, a w szczególności w warunkach odmiennego kształtowania się trendów makroekonomicznych od tych, które zakładano przy konstrukcji ustawy budżetowej”. To bardzo ważna konkluzja. Podstawowe wskaźniki budżetowe w 2000 r. przedstawiały się następująco. Dochody łączne osiągnięte w kwocie 135 663 mln zł oznaczały wykonanie budżetu w stosunku do uchwalonej ustawy budżetowej na poziomie 96,3%. Czynnikiem, który wpływał na obniżenie dochodów, było utrzymujące się zjawisko narastania zaległości podatkowych, głównie w górnictwie, hutnictwie, przemyśle obronnym i PKP. Jak też wynika z danych Ministerstwa Finansów, w 2000 r. wystąpiły wysokie nadpłaty dla podatników rozliczających wykorzystanie ulgi budowlanej i remontowej za 1999 r. Ujemne saldo dla budżetu państwa, jeśli chodzi o zwroty i nadpłaty, osiągnęło kwotę 5,1 mld zł. Z ulg tych korzystała raczej zamożniejsza część społeczeństwa, o czym warto w tej Izbie głośno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#JanKulas">Wykonane wydatki budżetu państwa w 2000 r. w kwocie 151 054 mln zł oznaczały jego realizację na poziomie 96,6%. W porównaniu z ubiegłym rokiem wydatki budżetu państwa były jednak wyższe o 12 653 mln zł, tj. o 9,1%. Z kolei kwota 15 391 mln zł, kwota deficytu rzeczywistego, stanowiła jego wykonanie w 99,9%, co też jest zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#JanKulas">W związku z tą kłopotliwą sytuacją słabego wykonania dochodów budżetu państwa minister finansów wprowadził w listopadzie i w grudniu 2000 r. - nie ukrywamy, bolesne - ograniczenia w przekazywaniu dysponentom części budżetowych środków na realizację wydatków w łącznej kwocie 3,5 mld zł. Tym bardziej więc należy podkreślić, że dotacje i subwencje dla jednostek samorządu terytorialnego zostały przekazane i wykonane w 2000 r. w 99,2%. W strukturze wydatków budżetu państwa, na co warto zwrócić uwagę, rośnie udział wydatków zdeterminowanych. Tzw. wydatki sztywne i quasi-sztywne stanowiły w 2000 r. blisko 61% ogólnej kwoty wydatków budżetu państwa. Ta tendencja jest niestety wzrostowa.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czas na prezentację podstawowych elementów i problemów polityki społecznej. Wydatki w dziale 86: opieka społeczna zostały zrealizowane w 2000 r. łącznie z rezerwami celowymi w kwocie 11 978 mln zł, tj. w 99,5%. Zwracam uwagę na to wykonanie - 99,5% w stosunku do planu w ustawie budżetowej. Wydatki te były o 18% wyższe w stosunku do roku poprzedniego. Nie oznaczało to jednak, że nie brakowało napięć w polityce społecznej. Powód jest prosty i oczywisty. Wysoki przyrost bezrobocia spowodował dodatkowe wydatki i dodatkową potrzebę opieki socjalnej nad wieloma bezrobotnymi.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#JanKulas">Przeciętne wynagrodzenie brutto w gospodarce narodowej w 2000 r. wyniosło 1923 zł i było wyższe niż w roku ubiegłym o 12,9%, a więc wynagrodzenia realnie wzrosły o 2,5%. Szkoda, że poseł Czerniawski tego nie zauważył. Trzeba jednak otwarcie przyznać, iż wskutek wysokiej inflacji miał miejsce w 2000 r. - nie ukrywamy - realny spadek świadczeń emerytalno-rentowych. Ten ubiegłoroczny ubytek dochodów emerytów i rencistów jest rekompensowany od 1 czerwca br. znaczącą podwyżką świadczeń, bo o ponad 12%. Dodajmy także, że w 2000 r. wypłacono łącznie ponad 3 mld zł świadczeń dla obywateli z tytułu rekompensat za okresowe niepodwyższanie płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Z danych Ministerstwa Skarbu Państwa wynika, że w 2000 r. gotówkowe rekompensaty odebrało 776 tys. obywateli. Podkreślmy: ponad 776 tys. obywateli.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#JanKulas">Bardzo duże komplikacje finansowe i dotkliwe problemy społeczne wystąpiły na rynku pracy w 2000 r. Też chcemy o tym otwarcie mówić. A mianowicie stopa bezrobocia osiągnęła na koniec tego roku nieprzewidywalny poziom 15%. Na koniec 2000 r. liczba bezrobotnych wynosiła 2703 tys. Bezrobotni pobierający zasiłek w ogólnej liczbie bezrobotnych stanowili 20,5%. Tak wysoki wzrost bezrobocia w zasadniczy sposób zachwiał budżetem Funduszu Pracy, albowiem liczba osób uprawnionych do zasiłków dla bezrobotnych zwiększyła się o 65 tys. a liczba osób uprawnionych do pobierania zasiłków i świadczeń przedemerytalnych wzrosła o 96 tys. W konsekwencji budżet Funduszu Pracy w 2000 r. odnotował wydatki w kwocie 7159 mln zł, a więc o 1240 mln zł więcej w stosunku do planu zapisanego w ustawie budżetowej. Ponieważ jednak bezrobocie rosło i było wysokie, Krajowy Urząd Pracy zaciągnął kredyt w wysokości 745 mln zł, co stanowiło 12% dochodów Funduszu Pracy. Oczywiście zwiększono także dotację z budżetu państwa do Funduszu Pracy o 100 mln zł. Łącznie - chciałbym to wyraźnie podkreślić - w przypadku dotacji z budżetu państwa do Funduszu Pracy zostało to wykonane w 113%. W 2000 r. wydatkowano na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu kwotę 1258 mln zł. Niestety wydatki te były niższe od planu o 19% m.in. wskutek tego, o czym mówiłem. Należy przyznać, znowu nie ukrywamy, iż był to już drugi rok zmniejszania się wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Co jednak jest interesujące z punktu widzenia absolutorium budżetowego, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Pracy za 2000 r., wskazując również na dobre wykonanie dotacji budżetowej, mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości niemających jednakże zasadniczego wpływu na wykonanie planu. Obecne niebezpieczeństwo wynikające z wysokiego bezrobocia jest tak wielkie, iż należy dążyć do współdziałania ponad podziałami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#JanKulas">Panie i Panowie Posłowie! Prędzej czy później będzie musiało dojść do swego rodzaju ugody społecznej, do pewnego rodzaju paktu narodowego na rzecz walki z bezrobociem, promocji przedsiębiorczości i przywrócenia wysokiego tempa wzrostu gospodarczego. Z kolei zbijanie kapitału politycznego, czego przejawy już dzisiaj mieliśmy, na społecznym nieszczęściu bezrobocia byłoby wysoce niestosowne i - powiedzmy wprost - niemoralne.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Warto pokrótce zwrócić uwagę na niektóre pozostałe fundusze celowe korzystające z dotacji budżetowej, czyli z pieniędzy podatnika. Po raz pierwszy od wielu lat Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Panie i panowie, nie ma czasu, żeby przypominać, jaką sytuację zastało nowego kierownictwo PFRON po latach rządów 1993–1997. Z kolei jeżeli chodzi o Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Najwyższa Izba Kontroli - pomimo pozytywnych tendencji funduszu, co zostało wyraźnie wyeksponowane, i pozytywnej opinii Komisji Polityki Społecznej - podtrzymała negatywną ocenę wykonania planu finansowego za 2000 r. Formalnie wydatki zrealizowano w 102% w stosunku do planu ujętego w ustawie budżetowej. Jednakże ujemny stan funduszu na koniec 2000 r. powiększył się i wyniósł minus 9012 mln zł. Dotacja z budżetu państwa w niemałej kwocie - 15 365 mln zł - została zrealizowana w 96,5%. W przypadku Funduszu Emerytalno-Rentowego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego dotacja z budżetu państwa wyniosła w 2000 r. ponad 13 212 mln zł, co oznaczało jego wykonanie na poziomie 96,5%. W przypadku Funduszu Alimentacyjnym dotacja budżetu państwa wyniosła w 2000 r. 881 mln zł, a więc jego wykonanie w stosunku do planu z ustawy budżetowej było na poziomie, podkreślmy, 104%.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zwróćmy uwagę również na syntezę kontroli NIK w poszczególnych częściach budżetowych, bo z dużym szacunkiem i uznaniem odnosimy się do kwalifikacji i kompetencji NIK. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za 2000 r., nie stwierdzając żadnych nieprawidłowości w 11 częściach budżetowych, np. w części 05: Naczelny Sąd Administracyjny, w części 33: Rozwój wsi, w części 35: Rynki rolne. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za 2000 r., stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia niemające istotnego wpływu na wykonanie budżetu państwa aż w 34 częściach budżetowych, np. części 02: Kancelaria Sejmu, części 12: Państwowa Inspekcja Pracy, części 55: Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację budżetu państwa za 2000 r. mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, niemających jednakże zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu w 31 częściach budżetowych, np. w części 32: Rolnictwo, w części 59: Główny Urząd Ceł, w części 30: Oświata i Wychowanie.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#JanKulas">W zakresie oświaty i wychowania warto zwrócić uwagę na poważne zakupy w 2000 r., a mianowicie na zakup 346 autobusów szkolnych i 2510 pracowni komputerowych dla gimnazjów. Ta pomoc budżetu państwa jest szczególnie wysoko ceniona przez samorządy lokalne. Powinno się dziś mieć nadzieję, aby taki stan tych zakupów miał miejsce w bieżącym roku czy w przyszłych latach. Oczywiście nakłady inwestycyjne w oświacie z budżetu państwa powinny być znacznie większe.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#JanKulas">Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w następujących częściach budżetowych: części 46: Zdrowie, części 82: Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, o czym była mowa, w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz w realizacji inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#JanKulas">Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła przygotowanie i wdrożenie przez ministra edukacji narodowej zmian w ustawie Karta nauczyciela w zakresie systemu wynagradzania nauczycieli oraz kalkulacji skutków finansowych wdrożenia tej nowelizacji. Jednakże przy tej okazji, przy całym szacunku dla Najwyższej Izby Kontroli, należy zauważyć, że faktyczne wynagrodzenia nauczycieli w 2000 r. wzrosły średnio miesięcznie o 230 zł. Jeszcze wyższe były wzrosty wynagrodzeń w przypadku grupy nauczycieli mianowanych.</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#JanKulas">Spowolnienie tempa wzrostu gospodarczego, co podkreślamy i czego nie ukrywamy, stało się przyczyną wielu kłopotów budżetowych. Najwyższa Izba Kontroli w swojej analizie stwierdziła wprost, iż: „Narodowy Bank Polski nie wspierał polityki gospodarczej rządu w zakresie pobudzania wzrostu gospodarczego, np. poprzez obniżanie poziomu stóp procentowych”. Mam nadzieję, że pan prezes do tej konkluzji również się jeszcze odniesie.</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#JanKulas">Generalnie można się zgodzić z kwintesencją Najwyższej Izby Kontroli, że wobec pełnej wzajemnej niezależności rządu i banku centralnego brak jest mechanizmów, i to często formalnoprawnych, które zapewniałyby spójność prowadzonych polityk: polityki pieniężnej i polityki fiskalnej. Niezależny ekspert Witold Orłowski wręcz stwierdza: „brak koordynacji polityki gospodarczej między rządem i Narodowym Bankiem Polskim”. Doświadczenia 2000 r. raz jeszcze pokazały nieuchronną potrzebę bliższej i bardziej skutecznej współpracy Narodowego Banku Polskiego, Rady Polityki Pieniężnej i Rady Ministrów przy ustalaniu polityki gospodarczej i polityki antyinflacyjnej państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.23" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czas na końcowe konkluzje. Kolegium Najwyższej Izby Kontroli podjęło uchwałę w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za rok 2000. W generalnej części uchwały stwierdza się: „Najwyższa Izba Kontroli wyraża pozytywną opinię w przedmiocie udzielenia Radzie Ministrów absolutorium za 2000 r. pomimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości. Wyrażając tę ocenę, NIK wzięła pod uwagę, że w sytuacji nieosiągnięcia założonych dochodów budżetu państwa oraz podstawowych wskaźników makroekonomicznych zapewnione jednak było finansowanie podstawowych zadań państwa”.</u>
          <u xml:id="u-106.24" who="#JanKulas">Sejmowa Komisja Finansów Publicznych, której mam zaszczyt być członkiem i w której mam zaszczyt pracować, zwracając uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu dwóch części budżetowych państwa, części 46: Zdrowie oraz Realizacja inwestycji wieloletnich, skonkludowała, jak następuje. Po pierwsze, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2000 r. Po drugie, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-106.25" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność na podstawie analizy z wykonania budżetu państwa i realizacji polityki pieniężnej w 2000 r., na podstawie uchwały kolegium Najwyższej Izby Kontroli w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za rok 2000 oraz na podstawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych przyjmuje do wiadomości sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2000 r. i będzie głosował za udzieleniem absolutorium Radzie Ministrów, rządowi Jerzego Buzka. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wielowieyskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo istotnych zastrzeżeń Najwyższa Izba Kontroli wnosi o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu i jest to słuszne. Rządowi należy się absolutorium pomimo zastrzeżeń, pomimo porażek, pomimo bardzo dużych trudności w wykonaniu tego budżetu, dlatego że realizował się on w warunkach szczególnie trudnych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejWielowieyski">Klub Parlamentarny Unii Wolności poprze wniosek o udzielenie absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejWielowieyski">Te trudności, o których mówiło tutaj szereg mówców, niewątpliwie były przede wszystkim wynikiem zjawisk obiektywnych, inflacja związana z cenami żywności, z nieurodzajem i z cenami paliw, a także sytuacje koniunkturalne w świecie rzutowały szczególnie mocno i na nasz rozwój gospodarczy, i na sytuację budżetową. Jeżeli przy zmniejszonym popycie wewnętrznym udało nam się rozwinąć, zasadniczo zintensyfikować eksport, to było to było niewątpliwym sukcesem stabilizującym pozycję naszej gospodarki w świecie. Równocześnie, jak to nieraz bywa w świecie, było to niezmiernie bolesne, zarówno dla firm, które osiągały pewne sukcesy eksportowe wielkim kosztem i ogromnym wysiłkiem, jak również dla budżetu, który zarobiłby więcej przy większym imporcie czy przy sprzedaży wewnętrznej, chociażby z tytułu podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AndrzejWielowieyski">Jednakże chciałbym zwrócić w jednym punkcie tylko uwagę na pewne ogólne rozważania, które miały tutaj miejsce. W pełni doceniam troskę przede wszystkim o zatrudnienie, o pracę Polaków, tylko ostrzegam, zwłaszcza pana posła Czerniawskiego, przed jednym złudzeniem. Mianowicie osiągnięcie 4-, czy nawet 6-procentowego wzrostu dochodu narodowego nie przekłada się arytmetycznie na sukcesy w walce z bezrobociem, na poprawę sytuacji zatrudnienia, dlatego że w tym zakresie zależy to od innych czynników i od innych elementów, również polityki państwa. Ale to nie jest proste przełożenie, że jeżeli dochód narodowy jest wyższy, to zatrudnienie jest wyższe, bo przy naszym poziomie wydajności przedsiębiorstw i wydajności naszych pracowników, który często kształtuje się na poziomie od 30 kilku do 40 kilku, czy 50% wydajności przedsiębiorstw na Zachodzie Europy, to rzeczą oczywistą jest, że wzrost produkcji i wzrost dochodów odbywa się najczęściej kosztem zmniejszenia kosztów i zwiększania wydajności pracy. I wobec tego często przekłada się na spadek zatrudnienia, a nie na jego wzrost.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#AndrzejWielowieyski">Niemniej przedstawiam w imieniu mojego klubu parlamentarnego istotny bardzo zarzut do makropolityki, do zasadniczych elementów polityki gospodarczej, dlatego że najważniejszą rzeczą w osiąganiu postępu gospodarczego, łącznie ze wzrostem zatrudnienia, jest rozwój przedsiębiorczości, pomysłowości i inicjatyw. Oczywiście również inwestycji — bez inwestycji nie pójdziemy do przodu — tak aby zaspokajać potrzeby i popyt. Jeżeli potrzeby i popyt szybciej rosną, to w tych warunkach, w odniesieniu do naszej przedsiębiorczości, jakie są dzisiaj, są one zaspokajane przede wszystkim przez import, ponieważ sami nie potrafimy wielu rzeczy wyprodukować i nie potrafimy sami zaspokoić tych potrzeb. Tak więc wzrost przedsiębiorczości i inicjatywy, a także edukacji zawodowej i kwalifikacji kadr pracowniczych, lepsze warunki działania dla naszych przedsiębiorstw, ulgi dla zwiększania zatrudnienia — dopiero zaczęliśmy je wprowadzać w życie — zmniejszenie obciążeń socjalnych, danie przedsiębiorcom większej swobody co do szybszego zatrudniania pracowników (bez zagrożeń finansowych, co jest szczególnie ważne dla małych przedsiębiorstw) to są istotne elementy walki o rozwój przedsiębiorczości i wzrost zatrudnienia. Nie udała się w pełni reforma podatkowa, tylko częściowo udało się obniżyć podatki płacone przez firmy, zawetowany został podatek od dochodów osobistych. Straciliśmy więc też te szanse pobudzenia przedsiębiorczości i to rzutuje szczególnie mocno na sytuację ogólną.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Nie będę powtarzał istotnie ważnych i słusznych czy trafnych ocen i opisów z wystąpienia pana posła sprawozdawcy, a także z tego, co przedstawiła nam Najwyższa Izba Kontroli w wypowiedzi swojego prezesa i co przedstawił prezes Narodowego Banku Polskiego. Natomiast chciałbym przejść do pewnych niezbędnych konkluzji, do których powinna prowadzić ta debata budżetowa. Ponieważ istnieją i będą istnieć istotne problemy związane z realizacją budżetu i nasza komisja, Komisja Finansów Publicznych, ma, jeżeli chodzi o realizację budżetu, rzeczywiście istotne zastrzeżenia - przyjmując ogólne wykonanie, ale podkreślając, że zarówno w pracach nad wykonaniem budżetu tegorocznego, jak i w pracach nad budżetem na następny rok powinniśmy wykorzystać te doświadczenia, te poczynione zastrzeżenia, słuszną i trafną krytykę wykonania budżetu 2000 r. dokonaną przez Najwyższą Izbę Kontroli i ekspertów sejmowych (było to szeroko omawiane przez komisję finansów) - wraz z kilkoma kolegami z mojego klubu parlamentarnego i z innych klubów parlamentarnych chcemy przedstawić komisji finansów projekt dezyderatu do Rady Ministrów dotyczący prac nad budżetem w świetle doświadczeń, które przynosi również dzisiejsza debata. Przedstawiam Wysokiej Izbie 12 punktów z tego dezyderatu, które wymagają podjęcia naszym zdaniem przez rząd. Komisja finansów rozważy je jeszcze w Sejmie tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#AndrzejWielowieyski">Po pierwsze, wymaga przyspieszenia wprowadzenie w życie systemu informatycznego w organach skarbowych, systemu zintegrowanego z systemami innych instytucji. Dzisiaj to nie działa, a jeżeli nawet są próby skorelowania tych informacji, to trzeba to robić „na piechotę”, mówiąc w przenośni, a często się tego nie robi w ogóle, nie korzysta się z informacji, które mogłyby być dostępne, gdyby ten system działał. Myślę, że to bardzo wyraźnie osłabia skuteczność działania organów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#AndrzejWielowieyski">Po drugie, tak jak to sygnalizował już pan prezes Jezierski, wymaga usprawnienia praca urzędów skarbowych, kontrole NIK wykazują bowiem, obok różnych nieprawidłowości, przede wszystkim znaczne opóźnienia w pracy urzędów skarbowych przy ściąganiu zaległości. Występują one niezależnie od trudności obiektywnych. Jeżeli w tej szczególnie ważnej pozycji dochodowej, jaką jest VAT, rzeczywiście około 50% zaległości to są te słabe punkty naszej gospodarki, górnictwo i inne pozycje, to jednak trzeba podkreślić, że pozostałe 50% to są istotne opóźnienia tych kilkuset urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#AndrzejWielowieyski">Trzeba zresztą podkreślić, że słabość budżetu 2000 r., a także 2001 r., polegała na tym, że werbalnie w każdym razie Ministerstwo Finansów postawiło sobie zadanie większej ściągalności (chodzi o te 2 mld, które kwestionowali eksperci już wiele miesięcy temu). W świetle sprawozdań NIK ta ambicja ściągnięcia 2 mld, czy więcej, dodatkowo zaległości ponad dotychczasowy poziom realizacji podatków okazuje się, że miała podstawy. Tylko że niestety mamy do czynienia z porażką, to nie zostało zrealizowane i wymaga podjęcia wielkich wysiłków, i to wysiłków całego rządu. Musimy uzyskać wyższy wskaźnik ściągalności, rozszerzyć egzekucyjność i skuteczniej ściągać podatki, i to na wszystkich odcinkach, zarówno w VAT, jak i podatkach bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#AndrzejWielowieyski">Po trzecie, wymaga urealnienia polityka podatkowa w zakresie akcyzy w związku ze spadkiem wpływów w tym zakresie (jest to tylko 94% planu, realny spadek w stosunku do poprzedniego roku o 2%). Sądzimy, że rząd powinien przedstawić informację odnośnie do skali przemytu i nielegalnego obrotu wewnętrznego. Wyjaśnienia nam udzielane są tylko częściowe, mówią np. tylko o niebezpieczeństwie ze wschodniej strony, podczas gdy wiemy, są tego wyraźne przesłanki, że istnieje również niebezpieczeństwo z południowej i zachodniej strony i to też musi być uwzględnione, a także, jak się zdaje, jednak duży nielegalny obrót wewnętrzny, co szczególnie groźnie wygląda na odcinku paliw, gdzie sprzeczności w statystyce są uderzające. Wzrost sprzedaży paliw wynosi ponad 22%, podczas gdy podatki z tego tytułu rosną nominalnie o 12%, a realnie o 2 czy 3%. Coś tu nie gra. A ponieważ czasem można napotkać wyraźne sytuacje nielegalnego obrotu w tym zakresie, istnieje obawa, że jest on duży i tutaj zarówno informacja, jak i dużo skuteczniejsze działania są niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#AndrzejWielowieyski">Komisja zwraca też uwagę, już była o tym mowa w debacie, tylko z tego trzeba wyciągnąć wnioski praktyczne, że przeszacowaliśmy wpływy podatkowe w końcu roku 2000. Istota polega na tym, że ambicje były dobre, chociaż być może zbyt daleko idące i arytmetycznie zresztą nieprawidłowe, bo np. założono w niektórych podatkach wzrost dwa razy większy niż inflacja i przewidywany wzrost PKB, co metodologicznie było trochę dziwne. Ale istotne jest, że, korygując budżet na rok bieżący w końcu roku, nie poprawiono, mimo wyraźnie już słabszych wyników od przewidzianych w czwartym kwartale, nie urealniono budżetu na rok 2001, co było wyraźnym błędem metodologicznym; czujemy na sobie skutki tego błędu.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#AndrzejWielowieyski">Punkt 5 dezyderatu. Wymaga urealnienia metodologia preliminowania innych jednostek budżetowych. Mówili o tym moi przedmówcy, mówił pan prezes Jezierski, chociaż używam innego wskaźnika. Prawdopodobnie pan prezes Jezierski mówił o szerszym zakresie wydatków poza podatkowych. Stwierdzam, że dochody jednostek budżetowych w ubiegłym roku były wyższe o 25% od preliminowanych i to nie jest pierwszy rok, tak jest już od kilku lat, trzeba to jakoś uściślić metodologicznie i musimy podchodzić bardziej realnie.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#AndrzejWielowieyski">Po szóste, zwraca uwagę wysokie przekroczenie założonego wskaźnika wzrostu przeciętnych wynagrodzeń. Występuje to w większości, a co najmniej w połowie części budżetowych. Założenie budżetu, mówił już o tym poseł sprawozdawca, było na poziomie 6,7%, czyli o 1% przewyższało założony poziom inflacji 5,7, tej pośredniej pomiędzy 5,4 a 6,8, tak jak i w założeniach polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Wiemy o tym, że inflacja była wyższa i to mogło spowodować większy nacisk zarówno w przedsiębiorstwach, jak i w sferze budżetowej. Jednak dynamika - powiedzmy - urzędnicza była silniejsza. Wzrost, według oficjalnego, formalnego sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli - wydaje mi się, że tu niedopracowanego - wyniósł 13,1%. Sądzę natomiast, że nie uwzględniono tam wszystkich pozycji ze środków specjalnych, które też rzutowały na płace. Myślę zatem, że ten wzrost wyniósł faktycznie powyżej 13,5%, czyli był 2 razy wyższy niż założono w budżecie. I to jest istotny błąd w naszym planowaniu. Ono oczywiście zakłada, że dajemy limit na płace i że ostatecznie, jeżeli gdzieś podwyższy się wydajność, coś robi się lepiej, to można zatrudnić mniej pracowników, a trochę podnieść im wynagrodzenie. Wydaje się, że jest to, zwłaszcza w naszej trudnej sytuacji, w sytuacji bardzo oszczędnościowych budżetów, założenie nietrafne, dlatego że w znacznej części przypadków, jeżeli się ustanawia tylko ogólny limit, to skutek jest taki, że przy każdej okazji - rezygnując również z etatów, nawet jeżeli są one potrzebne - podwyższa się wynagrodzenia. To są miliardy złotych.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#AndrzejWielowieyski">Odczucie społeczne jest zatem prawidłowe, że urzędnicy mają dobrze. Ich dynamika łamie wszystkie przeszkody, mamy przecież wskaźniki, zwłaszcza że występują one również w tych tak bardzo dla nas ważnych resortach. Wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w Ministerstwie Finansów łącznie z wypłatami ze środka specjalnego wyniósł 19,3%, w Najwyższej Izbie Kontroli - 12,5%. W tym zakresie praca nad budżetem musi być dużo precyzyjniejsza. Oczywiście to jest przykre, to jest również trudne do zrealizowania, trudne dla wykonawców budżetu, ale musimy uściślić i uszczelnić budżet.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa szczegółowa, w punkcie 7. Zwraca uwagę, że w sytuacji opóźnień w pracy urzędów skarbowych - na 54 urzędy sprawdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli tylko 4 potrafiły na czas realizować zadania, zwłaszcza ściągania zaległości - równocześnie następuje w aparacie skarbowym spadek liczby etatów o prawie 500, czyli o 0,8%. Rzecz jest absurdalna, dlatego że trzeba podnosić kwalifikacje ludzi, można zwalniać ludzi o zbyt niskich kwalifikacjach, nie przyjmuję natomiast argumentu, że zwłaszcza w małych miasteczkach czy regionach słabszych ekonomicznie nie potrafimy znaleźć ludzi do pracy czy ich wyszkolić,...</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#AndrzejWielowieyski">... tak by byli dobrymi urzędnikami skarbowymi. Wydaje się, że trzeba zwiększyć stan zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#AndrzejWielowieyski">Zbliżam się do końca wystąpienia, panie marszałku, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-108.19" who="#AndrzejWielowieyski">Zdecydowanych kroków wymaga sprawa braku w planowaniu i realizacji nadzoru inwestycji wieloletnich. Jest to w uchwale naszej komisji. Postawmy kropkę nad „i”. Na czym polega problem braku precyzyjnego sterowania i nadzoru nad inwestycjami wieloletnimi? Na tym, że w 90% tych inwestycji występuje co najmniej jeden z tych problemów: nie ma załatwionych spraw własnościowych albo nie ma gotowej dokumentacji, albo nie ma zezwoleń na budowę, albo bezprawnie zmienia się kosztorysy, albo w kosztorysach umieszcza się wydatki, zakupy, które nie są przeznaczone dla tej inwestycji, ale dla kogoś innego; sprawy zwłaszcza typowe dla służby zdrowia. Problem ten występuje w przytłaczającej większości inwestycji wieloletnich, co wymaga zupełnie innego postawienia sprawy koordynacji tych przedsięwzięć.</u>
          <u xml:id="u-108.20" who="#AndrzejWielowieyski">Zbliżam się już do końca wystąpienia. Sygnalizuję tylko, że zdecydowanych zmian wymaga gospodarka finansowa w zakresie środków specjalnych, wykonanie zarówno w zakresie dochodów, jak i wydatków było dalekie od preliminarza, a faktyczne stany wyjściowe, jeśli chodzi o środki specjalne, na początku roku były wyraźnie inne od tych, które założono w budżecie, były wyższe, co stworzyło sytuację, że powstawały rezerwy, z których można było sobie brać na różne cele, również płacowe, albo czasem po prostu źle czy pochopnie gospodarować tymi środkami. To wymaga zdecydowanych działań.</u>
          <u xml:id="u-108.21" who="#AndrzejWielowieyski">Wreszcie już poruszona tutaj sprawa zadłużenia funduszy specjalnych, niektórzy eksperci uważają, że to było wyraźne naruszenie czy jakieś zamazanie problemu deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-108.22" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Ja nie chciałbym się bawić w rozważania rachunkowe, co tam było wyżej, a czego było mniej. Istotna sprawa jest taka, że z prywatyzacji było 6 mld zł na lokatach, a równocześnie zadłużenie funduszy, a także zwiększenie zobowiązań jednostek budżetowych też wzrosło o prawie 6 mld zł. Za to płaci się odsetki. Powstanie takiej sytuacji oznacza uszczuplenie dochodu, uszczuplenie środków budżetowych na następny rok. Być może w świetle tamtych lokat to jest częściowo kompensowane i to się opłaca. Jednak w tym zakresie wymaga to wyjaśnienia, zwłaszcza ile tego rodzaju wzrost zobowiązań będzie kosztował budżet w następnym okresie. I to się wiąże z dzisiejszą naszą sytuacją i decyzjami oszczędnościowymi, które być może przed rządem naszym stoją. Zawsze musi być postawione pytanie: czy ta oszczędność zarządzona, zalecona, jak to określa Ministerstwo Finansów, będzie realizowana w ten sposób, że roboty czy zakupy zostaną wykonane, ale z pieniędzy bankowych, a budżet będzie musiał to później zwracać razem z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-108.23" who="#AndrzejWielowieyski">I ostatnie zdanie. Popieram w pełni, bo to był wniosek naszej podkomisji, to, co już przedstawił pan poseł sprawozdawca, żeby rząd podjął działania w kierunku nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim tak, ażeby można było w trudnym pod względem płynności pierwszym półroczu przyspieszyć wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego do budżetu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Wielowieyski powiedział wiele bardzo mądrych i ciekawych rzeczy. Ale, panie pośle, przez trzy lata to szef pańskiej partii i pana partia mogła te wszystkie mądre rzeczy realizować i z przykrością stwierdzam, że niestety tak nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekSawicki">A co do nowelizacji ustawy, to nie tak dawno mieliśmy w Sejmie okazję, ale także głosami pańskiego klubu nowelizacja ustawy o Narodowym Banku Polskim została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Doczekaliśmy się wreszcie ostatniego aktu. Oto rząd wraz ze swoim zapleczem politycznym, na szczęście po raz ostatni w tym czteroletnim okresie, zwraca się do Sejmu o udzielenie mu absolutorium za miniony rok. Rok, w którym jak w soczewce widoczne są wszystkie negatywne skutki społeczno-gospodarcze rządów koalicji AWS-Unia Wolności. Skutki te odczuwają najboleśniej na własnej skórze ludzie i przedsiębiorstwa. Finanse państwa są w rozkładzie. Brakuje pieniędzy na wszystko. Sytuacja ekonomiczna przedsiębiorstw wróży kryzys. 55% obywateli żyje poniżej minimum socjalnego. Ponad 3 mln osób pozostaje bez pracy. Na wsi na każde trzy rodziny dwie żyją poniżej minimum socjalnego, w tym także rodziny prowadzące gospodarstwa wysokotowarowe. To są pokrótce efekty czy dokonania rządu premiera Jerzego Buzka. Ale nie ma się co dziwić, że takie są, skoro konstytucyjny minister finansów zamiast wypełniać swoje konstytucyjne obowiązki, to z tej trybuny próbuje wyręczać Sejm w ocenie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MarekSawicki">Jeszcze kilka faktów. W roku ubiegłym dochody budżetowe były niższe od planowanych o ponad 5,3 mld zł, wpływy z podatków pośrednich były niższe o około 10%, z podatku od osób fizycznych o około 8%. To były sygnały o początku kryzysu finansów publicznych. Sygnały te niestety Ministerstwo Finansów zlekceważyło.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MarekSawicki">Rząd chwali się 4-procentowym wzrostem PKB i twierdzi, że obecnie nie ma żadnych oznak kryzysu. W związku z tym pragnę zwrócić uwagę tylko na trzy sprawy.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MarekSawicki">Po pierwsze, gospodarka w ubiegłym roku została zasilona sumą ponad 6 mld dolarów, pochodzącą z przyspieszonej, bezmyślnej i po niskiej cenie prowadzonej wyprzedaży najbardziej dochodowego majątku skarbu państwa. Świadomie mówię o wyprzedaży, bo to, co robiliście, nie miało nic wspólnego z racjonalną prywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MarekSawicki">Po drugie, zadłużenie zagraniczne kraju za rok ubiegły wzrosło o kolejne 4 mld dolarów. Martwił się tutaj kosztami obsługi pan poseł z Akcji Wyborczej Solidarność. Przez ostatnie 4 lata waszych rządów to zadłużenie, tak jak powiedziałem, wzrosło o ok. 20 mld dolarów. Na koniec marca bieżącego roku zadłużenie zagraniczne kraju łącznie, państwowe i prywatne, wyniosło już 69,2 mld dolarów. (A przypomnę, że zadłużenie gierkowskie za 10 lat to ok. 25 mld dolarów.)</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#MarekSawicki">Po trzecie, otoczenie zewnętrzne naszej gospodarki charakteryzowało się dobrą koniunkturą. W krajach Unii Europejskiej w 2000 r. nastąpiło przyspieszenie dynamiki wzrostu PKB z 2,5% w 1999 r. do 3,5%. Na Wschodzie także odnotowano znaczący wzrost gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#MarekSawicki">Tak więc, przy tak dużym zasileniu gospodarki wpływami ze sprzedaży majątku, wysokim wzroście zadłużenia zagranicznego, wyjątkowo sprzyjającej koniunkturze zewnętrznej, zamiast planowanego w ustawie budżetowej wzrostu PKB o 5,7% osiągnęliście jedynie 4%. Co gorsze, nie wykorzystaliście tych czynników do poprawy podstaw rozwoju na przyszłość. Przeciwnie, nastąpiło ich osłabienie, a od drugiego półrocza zaczął się wyraźny spadek tempa rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#MarekSawicki">Na poprzednim posiedzeniu Sejmu pan minister Bauc stwierdził, że gwałtowny spadek tempa rozwoju, którego doświadczamy, jest przejawem działania cykli koniunkturalnych. Panie doktorze Bauc, zgadzam się z panem. Rzeczywiście doświadczyliśmy cyklu. Tylko że był to 4-letni cykl niekompetencji, braku zwykłego profesjonalizmu tej części rządu, za którą w całości odpowiadał pan prof. Balcerowicz z pana udziałem.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#MarekSawicki"> Krzywa tego cyklu niekompetencji i głupoty połączonej z korupcją osiągnęła wysokość, przy której Himalaje to zwykłe pagórki.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przy wzroście zadłużenia zagranicznego o 20 mld zł spadło tempo inwestowania praktycznie do zera, a rodzima wytwórczość doprowadzona została do ruiny. Przekazaliście najlepsze sektory gospodarki kapitałowi zagranicznemu, pozostawiając na garnuszku społeczeństwa sektory najbardziej kapitałochłonne. Tak więc doprowadziliście do sprywatyzowania zysków i uspołecznienia strat.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#MarekSawicki"> Może przypomnicie sobie - zresztą popis tego dał przed chwilą pan prezes Balcerowicz - ile to razy z tej trybuny mówiliście, że tylko przyspieszona prywatyzacja jest gwarancją wysokiego rozwoju gospodarczego, wysokiej efektywności i wysokich dochodów budżetowych. No i sprzedaliście za marne pieniądze wszystko, co było najlepsze, na czele z bankami, telekomunikacją, PZU, odstąpiliście firmom zagranicznym największe segmenty naszego rynku wewnętrznego. To wobec tego gdzie to przyspieszenie rozwoju gospodarczego? Gdzie te duże dochody budżetowe, które miały płynąć? Owszem, płyną, ale do budżetów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najgorsze jest jednak to, że rząd przy wyjątkowo zgodnej współpracy z Radą Polityką Pieniężnej doprowadził skutecznie do sytuacji, w której byt naszej gospodarki został całkowicie uzależniony od zagranicznego kapitału finansowego. Dla zagranicznego kapitału spekulacyjnego Polska stała się prawdziwym eldorado.</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#MarekSawicki"> Dzięki polityce wysokich stóp procentowych takich zysków jak w Polsce zagraniczny kapitał finansowy nie realizuje w żadnym kraju w Europie. Co więcej, na skutek wprowadzenia przez rząd wolnego kursu złotego bez spełnienia elementarnych do tego warunków o jego wartości decydują teraz zagraniczne centrale banków, funduszy inwestycyjnych i spekulacyjnych. Stan, do którego doprowadziliście, coraz bardziej odstrasza prawdziwych zagranicznych inwestorów, którzy chcieliby budować nowe zakłady, inwestować w modernizację i nowe technologie. Po co jednak angażować swoje kapitały w te dziedziny, lepiej kupić obligacje i bez większego ryzyka osiągnąć krociowe zyski.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Co najmniej od trzech lat alarmuję, że realizowana w dotychczasowym wydaniu polityka gospodarcza i pieniężna doprowadzi do kryzysu. Polskie Stronnictwo Ludowe wielokrotnie przed tym przestrzegało. Było dla nas oczywiste, co życie potwierdziło w całej rozciągłości, że bez wyeliminowania z niej głównego architekta i realizatora pana prof. Balcerowicza nie będzie możliwości zmian tej polityki. Dlatego wystąpiliśmy na forum Sejmu o jego dymisję. Jednak posłowie Unii Wolności, przy bezgranicznym poparciu posłów Akcji Wyborczej Solidarność, na to się nie zgodzili. Kiedy już było jasne, że polityka ta, zgodnie z naszymi przewidywaniami, doprowadzi do obecnej zapaści gospodarczej, w nagrodę pan prezydent zawnioskował o powołanie pana profesora na stanowisko prezesa NBP. Wniosek ten w wyniku kontraktów stanowiskowych poparła koalicja Akcja Wyborcza Solidarność-Unia Wolności.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#MarekSawicki">Wystąpiliśmy również z projektem zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim, aby spowodować włączenie się Rady Polityki Pieniężnej do współdziałania z rządem w realizacji polityki gospodarczej. I ten projekt, przy ogromnym zaangażowaniu pana premiera, także został odrzucony przez sejmową koalicję - tym razem Akcji Wyborczej Solidarność-Unii Wolności-Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#MarekSawicki">Inicjowaliśmy na forum Sejmu wiele projektów i postulatów, które, chociażby wycinkowo, wprowadzały korzystne zmiany w niektórych rozwiązaniach gospodarczych. Zgromadziłaby się gruba teczka z naszymi wystąpieniami do pana prezydenta, rządu, poszczególnych ministrów z propozycjami rozwiązań różnych problemów. Wszystko bez echa. Szkoda, że dopiero teraz, gdy gospodarka stoi na progu kryzysu, a społeczeństwo ma już dość tej polityki gospodarczej, zaczynacie się chwytać za głowę. Rozwiązał się worek z różnymi pomysłami, szczególnie u tych, którzy są sprawcami obecnej sytuacji. Aby zatrzeć odpowiedzialność za 4 lata złego rządzenia, wielu polityków powołuje dziś nowe partie i platformy. Panowie, ten numer się nie uda.</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#MarekSawicki">PSL ma kompleksowy program ratowania polskiej gospodarki, a następnie wprowadzenia kraju na drogę szybkiego rozwoju. Mamy jasno określone cele działania oraz dokładnie sformułowane instrumenty i środki ich realizacji. Przedstawiliśmy to w dokumencie „Czas na zmianę”. Czas na zmianę rządu, czas na zmianę parlamentu, czas na zmianę bezmyślnej polityki.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W świetle przedstawionej oceny polityki finansowej, budżetowej, gospodarczej, jak też w świetle oceny, jakiej dokonał tu wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli, z której wynika, że wykazany deficyt budżetowy jest jednak, panie ministrze, księgową manipulacją i nie odzwierciedla istniejącej rzeczywistości, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego stawia wniosek o nieudzielenie absolutorium rządowi Jerzego Buzka za rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-110.23" who="#MarekSawicki">Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę na to, że w świetle oceny sprawozdania Rady Polityki Pieniężnej, wygłoszonego tu także wykładu przez pana prof. Balcerowicza, również stawiamy wniosek o nieskwitowanie sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-110.24" who="#MarekSawicki">Na koniec chcę powiedzieć, panie profesorze Balcerowicz, że z zainteresowaniem wysłuchałem wykładu, jak należy ograniczać popyt i zwiększać lokaty w bankach. Myślę, że po tym wystąpieniu także miliony dzisiejszych i tysiące nowych bezrobotnych, którzy w naszej gospodarce się pojawiają w wyniku pańskiej działalności, na pewno ten popyt będą dalej ograniczać. Ale czy ci bezrobotni zaczną oszczędzać? Wątpię.</u>
          <u xml:id="u-110.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł cytował pana posła?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, w trybie sprostowania pan poseł Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKulas">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle Sawicki, pan mnie źle zrozumiał. W swoim wystąpieniu mówiłem wyraźnie o obsłudze długu zagranicznego i krajowego. Podawałem wyraźnie kwotę 18 mld zł. Powiedziałem również, że w najbliższych latach najprawdopodobniej o kilka miliardów złotych rocznie koszt tej obsługi będzie wyższy. A po kim mamy to zadłużenie krajowe i zagraniczne? Pan poseł Sawicki chyba doskonale zdaje sobie z tego sprawę. Tak więc proszę nie wprowadzać nas w błąd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Teraz pan poseł Sawicki w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie do sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSawicki">Panie pośle Kulas, nie miałem najmniejszego zamiaru wprowadzać Wysokiej Izby w błąd.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Tak wyszło.)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekSawicki">Zwróciłem tylko uwagę na wielką pana troskę o koszty obsługi długu zagranicznego. Zwróciłem także uwagę,...</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: I krajowego również.)</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#MarekSawicki">Krajowego także.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#MarekSawicki">... że w czasie pańskich rządów w ciągu tych 4 latach średniorocznie dług zagraniczny prywatny i państwowy w Polsce rósł o ok. 4 mld dolarów. To obciąży także przyszłe lata.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest obsługa, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#MarekSawicki">Jeszcze raz panu mówię: dług rósł, a nie obsługa. Proszę zajrzeć do danych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Zapraszam do lektury, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Walendziaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poseł Sawicki bardzo mocno nobilitował posła Kulasa. Zwrócił się: „Pański rząd”. Panie pośle, to wielkie wyróżnienie.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek był w koalicji rządowej. Pan wie, jak to jest.)</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławWalendziak">Sądząc po odgłosach burzy, można by powiedzieć, że poseł Sawicki jest gromowładny. Nie wiem tylko, czy z tej gromowładności da się wyprowadzić sensowne recepty ekonomiczne. Uczestniczymy w istocie w burzliwej debacie, bo jest to debata nad absolutorium dla rządu Jerzego Buzka z wykonania budżetu w roku ubiegłym. Przypomnijmy, iż w tym czasie ministrami finansów byli prof. Leszek Balcerowicz oraz obecny minister dr Jarosław Bauc. Jesteśmy zarazem po debacie nad rządową propozycją nowelizacji budżetu na obecny rok zakładającą, i to wyraźnie, wzrost deficytu budżetowego oraz wzrost poziomu długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WiesławWalendziak">Przy okazji tamtej debaty, ale i w czasie tej, wielu mówców, zwłaszcza zajmujących ławy Polskiego Stronnictwa Ludowego i Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wyrażało pogląd, iż przyjęte założenia makroekonomiczne okazały się nadmiernie optymistyczne. Trudno odmówić tym opiniom racji. Problem jednak, jak zwykle, tkwi w szczegółach. Dziś oceniamy wykonanie budżetu za rok 2000 i co się okazuje? Założony wzrost produktu krajowego brutto okazał się wyższy od zrealizowanego o 1,2%. Wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych wyniósł 10,1%, licząc grudzień do grudnia, i był o 4,4% wyższy od zakładanego w ustawie budżetowej. Stopa bezrobocia była na koniec 2000 r. o 3,5% wyższa od zakładanej, zaś roczne tempo nakładów na środki trwałe uległo zmniejszeniu do 3,1%, podczas gdy w ustawie budżetowej zakładano wzrost o 13%. To niepokojące wyniki.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WiesławWalendziak">Mówię o tym nie po to, by zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt stale powtarzającej się rozbieżności założeń makroekonomicznych przyjętych do konstrukcji budżetu i realnego ich wykonania. Problem jest nieco poważniejszy. Cóż bowiem te wielkości znaczyły z punktu widzenia budżetu?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WiesławWalendziak">Po pierwsze, już w roku ubiegłym zaznaczyły się trendy recesyjne w gospodarce i w sposób znaczący zmniejszyła się skłonność przedsiębiorców do inwestowania. To zresztą jeden z bezpośrednich skutków weta Aleksandra Kwaśniewskiego, popieranego przez dzisiejszą opozycję, do propozycji obniżenia podatków dochodowych od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#WiesławWalendziak">Po drugie, w wyniku wyższej inflacji w roku ubiegłym zrealizowano wyższe dochody, ale wydatki, zwłaszcza w związku z ustawową waloryzacją rent, emerytur i wynagrodzeń, są już problemem budżetu na rok bieżący.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#WiesławWalendziak">Po trzecie, w roku ubiegłym zarysował się niepokojący wzrost poziomu bezrobocia, z punktu widzenia budżetowego oznaczający wzrost dotacji do Funduszu Pracy w tym roku. W tym samym czasie odrzucono ustawy zmierzające do zmian w nadmiernie sztywnych regułach prawa pracy. Mogliśmy, panowie, wszyscy jak tu siedzimy, stworzyć impulsy do ożywienia, głównie w grupie małych i średnich przedsiębiorstw, w zakresie tworzenia nowych miejsc pracy. Dzisiaj, już pod koniec kadencji, powiedzmy to sobie otwarcie, szkoda, źle się stało, że parlament nie potrafił wypracować porozumienia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#WiesławWalendziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto także, korzystając z dzisiejszej debaty, poświęcić kilka słów istotnym problemom, jakie związane są z wykonaniem ubiegłorocznej ustawy budżetowej. Otóż po raz kolejny źle oszacowano poziom dochodów budżetowych z tytułu podatku VAT, podatku akcyzowego, podatku dochodowego od osób fizycznych, szczególnie zaś podatku od gier. Co ciekawsze, po raz kolejny źle oszacowano poziom dochodów środków specjalnych pozostających w dyspozycji ministra finansów. Łatwo obliczyć, iż zakładka budżetowa ministra finansów w tej materii wyniosła bez mała 500 mln zł i to w czasach powszechnych oszczędności w innych działach. Czy przeznaczone między innymi na premie dla pracowników aparatu skarbowego środki specjalne dały w rezultacie lepszą pracę? Chyba nie, bo na koniec 2000 r. relacja zaległości do dochodów zrealizowanych przez budżet państwa wyniosła 11,3%, podczas gdy na koniec roku 1999 wskaźnik ten kształtował się na poziomie 8,9%. Nie ulega wątpliwości, iż polski aparat skarbowy musi przejść w najbliższych latach głębokie przemiany i z przykrością konstatuję fakt, iż mimo publicznej deklaracji rząd niewiele zrobił w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#WiesławWalendziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako posłowie Prawa i Sprawiedliwości dalecy jesteśmy od tego, by wpisywać się w chór polityków chcących zrobić z Jarosława Bauca kozła ofiarnego i obarczyć go wszelkimi możliwymi błędami związanymi z wykonaniem budżetu. Doskonale pamiętamy przestrogi Jarosława Bauca tak w czasie prac rządowych, jak i w czasie prac parlamentarnych co do zbyt odważnie dekretowanych wydatków państwa, uruchamianych również wskutek optymizmu makroekonomicznego Wysokiej Izby. Od ministra finansów trzeba oczekiwać jednak nie tylko wygłaszania słusznych opinii, ale i twardego realizowania dobrej dla państwa strategii, bo jak minister finansów ma zbyt miękkie serce, to państwo zaczyna mieć prędzej czy później kłopoty. Nie zmienia to faktu, że większa część tych kłopotów była niezależna od polityki ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#WiesławWalendziak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za absolutorium dla rządu Jerzego Buzka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Arkuszewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy dyskutujemy o absolutorium, to tak naprawdę dyskutujemy o absolutorium w jego dwóch znaczeniach - o finansowym i księgowym sprawozdaniu z wydatków państwa za zeszły rok, a także o ocenie całości polityki rządu w poprzednim roku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli chodzi o to pierwsze, to można powiedzieć dwie rzeczy. Nie będę wchodził w szczegóły, bo moi przedmówcy mówili o tym bardzo długo i szczegółowo, aczkolwiek wyraźna była w ich wypowiedziach silna tonacja kampanii wyborczej, której postaram się uniknąć. Oczywiście jest pewien problem. Prognozy w ostatnich latach, w zeszłym i w tym, okazują się mniej dokładne - zarówno prognozy wzrostu jak i prognozy inflacji - niż te, które były w latach poprzednich. Jest pytanie: Skąd to się wzięło? Mamy też pewne istotne problemy dotyczące zadłużenia ZUS-u, Karty nauczyciela i służby zdrowia, te, o których częściowo wspomniał w swoim wystąpieniu przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Tyle tylko, że akurat w zeszłym roku nastąpiła poprawa w ZUS, a spór o Kartę nauczyciela w istocie rzeczy był sporem o interpretację ustawy uchwalonej pod koniec 1999 r. Był to tak naprawdę problem braku reakcji rządu na sygnały. Od grudnia 1999 r. napływały sygnały, że właściwa interpretacja tej ustawy, jeżeli chodzi o wynagrodzenia nauczycieli, jest inna niż to odczytuje ministerstwo edukacji, a w lipcu była reakcja, czyli 7 miesięcy zajęło nam uzgadnianie stanowiska w sprawie interpretacji tej ustawy. Jeżeli chodzi o zdrowie, to nie udało się wprowadzić jasnych i przejrzystych reguł gry w zakresie zakupów sprzętu, zarządzania budżetową częścią resortu zdrowia, która jest poza kasami chorych. To oczywiście jest problem, ale podobnie było w latach poprzednich. Uważamy, że te problemy są przykre, i wolelibyśmy, żeby zarządzanie finansami publicznymi było bardziej zdyscyplinowane niż w poprzednim roku, ale to nie jest podstawa do odmówienia udzielenia absolutorium rządowi, ponieważ mieści się to w standardach, choć niezbyt być może wysokich, jest porównywalne z tym, co się działo w wielu poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WojciechArkuszewski">Druga sprawa to jest problem całościowej polityki rządu. Można podzielić ją na dwie części. Była to polityka realizacji reform, i można by zgłosić wątpliwości co do tego, czy musiało to być przeprowadzane na tak wielką skalę, i polityka zmian ustawodawczych w Polsce na dotychczas nienotowaną skalę. Prawdopodobnie można już teraz powiedzieć, że ostatnie 4 lata to okres największych zmian ustawodawczych w Polsce, większych niż wszystkie wprowadzone przez poprzednich 8 rządów. Ale pozostaje pytanie o jakość tego prawa i o zarządzanie reformami. Tu widzimy poważne problemy. Te problemy są trwałe. Prywatyzacja, i to nas różni od Polskiego Stronnictwa Ludowego, powinna być jak najszybciej doprowadzona do końca. Przedłużanie prywatyzacji odbija się negatywnie na gospodarce i na przedsiębiorstwach, których ta sytuacja dotyczy. Ale prawdą jest także, że prywatyzacja tego, co było łatwe i przyjemne do sprywatyzowania, po prostu się kończy. Zostają rzeczy bardzo trudne do sprywatyzowania. Zostają fragmenty infrastruktury i dalsza prywatyzacja będzie bardziej skomplikowana od tego, co było dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WojciechArkuszewski">Prawda jest taka, że restrukturyzacja ciężkich sektorów gospodarki: hutnictwa, górnictwa, zbrojeniówki, PKP, posuwa się do przodu z wieloma trudnościami, ale lepiej, żeby się posuwała, niż żeby stała w miejscu. I jeżeli moglibyśmy mieć jakieś zasadnicze zastrzeżenie do realizowanej polityki, powiedziałbym w ten sposób: po roku 1989 dla małych i średnich firm rozpoczęła się pewna epoka wolności gospodarczej. Odczuwały one gwałtowny wzrost swobody, możliwości działania i możliwości rozwoju. Teraz szczególnie firmy małe i średnie mają świadomość, że prawo staje się coraz bardziej wobec nich nieprzyjazne. Tego się nie udało odwrócić w ciągu ostatnich lat i to powoduje nasz dystans do prowadzonej polityki. Ale Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe będzie głosowało za udzieleniem absolutorium rządowi Jerzego Buzka za zeszły rok. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Janinę Kraus w imieniu Koła Parlamentarnego Alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JaninaKraus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nasza dzisiejsza debata - chwilami burzliwa - odbywa się jednak w konwencji poprawności politycznej. Choć tak naprawdę należałoby mówić o atmosferze skandalu i kompromitowaniu Sejmu, a pośrednio także Rzeczypospolitej Polskiej jako dobra wspólnego wszystkich obywateli, demokratycznego państwa prawnego mającego realizować zasady sprawiedliwości społecznej. Ten skandal ma Janusowe oblicze. Jego jedno oblicze to postawa części członków sejmowej Komisji Finansów Publicznych i członków Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, którzy już opowiedzieli się za udzieleniem rządowi absolutorium w sytuacji, gdy nie tylko nie wykonał on ustawy budżetowej za rok 2000, ale swoją polityką i sposobem sprawowania władzy doprowadził kraj na próg katastrofy gospodarczej i społecznej, a w konsekwencji do zapaści budżetu w 2001 r. Drugie oblicze tego skandalu to te działania najbardziej wpływowych elit politycznych, które Sejm sprowadziły w gruncie rzeczy do roli strażnika wielkiej pieczęci mającego sankcjonować nawet najbardziej nieodpowiedzialne działania rządu, a tak ważnej dla praworządności instytucji, jak instytucja absolutorium realizująca w ramach szczątkowych już działań funkcje kontrolne Sejmu, wyznaczyły rolę, jaką w ludzkim organizmie spełnia ślepa kiszka. Jeśli zadziała, to w formie zapalenia, które może być groźne. Stąd stosowana maksyma - lepiej nie drażnić.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JaninaKraus">Politycy, ale także prawnicy, dołożyli wielu starań, aby, po pierwsze, instytucji udzielenia absolutorium nadać w maksymalnym stopniu charakter głównie, jeśli nie wyłącznie, obrzędowy. Działanie jakby pro forma. Po drugie, w maksymalnym stopniu utrudnić odmawianie rządowi udzielenia mu absolutorium, m.in. poprzez niesprecyzowanie kryteriów ocen wykonania ustawy budżetowej stanowiących podstawę do udzielenia lub nieudzielenia absolutorium. Dzisiejsza debata dobitnie ten fakt wykazała. Po trzecie wreszcie, w przypadku, gdy już nie uda się uniknąć wpadki absolutoryjnej, możliwie jak najbardziej ograniczyć jej negatywne dla rządu skutki. A wszystko po to, żeby rządowi zapewnić przetrwanie i bezkarność nawet wówczas, gdy prowadzi najbardziej szkodliwą dla społeczeństwa, dla państwa, politykę budżetową, społeczną, gospodarczą, ale także zagraniczną.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JaninaKraus">Bezskutecznie od lat usiłuję przekonać Wysoką Izbę, że ustawa budżetowa nie jest tylko zwykłym preliminarzem dochodów i wydatków, ale jest ważnym instrumentem polityki społeczno-gospodarczej państwa. Ma służyć osiąganiu jakichś określonych celów, nie tylko ekonomicznych, ale także społecznych, a poza tym ma realizować konkretne, skwantyfikowane, obiektywnie wyliczalne zadania rzeczowe. Dowodem tego jest chociażby treść kilkusetstronicowego uzasadnienia, które stanowi drugą stronę do każdego kolejnego projektu ustawy budżetowej. Przecież to uzasadnienie mówiące właśnie o celach i zadaniach jest dołączane do ustawy chyba nie jako ozdobnik, ale po to, żeby przekonać posłów, zobowiązanych ślubowaniem poselskim do rzetelnego, sumiennego wykonywania obowiązków wobec narodu, strzeżenia suwerenności i interesów państwa oraz czynienia wszystkiego dla pomyślności ojczyzny i dobra obywateli, do przyjęcia przedłożonego im przez rząd projektu. To uzasadnienie ma ich przekonać, że takie właśnie, a nie inne cele i zadania powinny zostać zrealizowane, i że przy pomocy zaproponowanych przez rząd da się je osiągnąć. Fakt więc, że samo to uzasadnienie po uchwaleniu budżetu nie staje się integralną częścią ustawy, nie może oznaczać, że przestaje ono istnieć i że z tą chwilą obowiązujące dla rządu stają się tylko zawarte w ustawie kwoty. Przecież to byłby zupełny nonsens. W tym przypadku rząd nigdy nie musiałby występować z wnioskiem o nowelizację ustawy budżetowej. Nawet przy najgorszym budżecie, gdyby tylko wydawał pieniądze zgodnie z zapisami ustawy budżetowej, nie groziłaby mu odmowa udzielenia absolutorium. Wykorzystując obowiązującą, prawem kaduka, ideologię preferującą zmniejszanie procentowego udziału budżetu w dochodzie narodowym i ograniczanie wydatków publicznych, temu fragmentowi poświęcił znaczną część swojego wystąpienia prezes Narodowego Banku Polskiego Leszek Balcerowicz, argumentując niestety od lat sprzecznie z interesem polskiej gospodarki i społeczeństwa, a w szczególności wydatków finansowych bezpośrednio z budżetu państwa. Rząd, jak widać z przebiegu dzisiejszej dyskusji, w dużej mierze może liczyć na poparcie liberalnej części Izby przy stosowaniu takich machinacji - a używam tego słowa, opierając się na pisemnej opinii Najwyższej Izby Kontroli - jak niewykonywanie zaplanowanych wydatków i przerzucanie ich na lata następne czy też ustawowe sankcjonowanie umorzeń zobowiązań płatników prywatnych składek na ubezpieczenia społeczne i wpędzanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w finansowe tarapaty ze skutkami finansowymi w postaci konieczności płacenia milionowych odsetek za zaciągnięte kredyty. Na podobne poparcie mógłby liczyć w finansowaniu z pożyczonych za granicą pieniędzy niepotrzebnych, a szkodliwych dla gospodarki reform, poddawaniu Polski nierównej, nieuczciwej konkurencji ze strony Unii Europejskiej i łataniu deficytu budżetowego wyprzedażą, w atmosferze afer, resztek majątku narodowego; majątku, który mógłby być źródłem znacznych i stałych dochodów dla budżetu państwa i samorządów. Alternatywa nie zgadza się z taką ideologią. Nie zgadza się na popieranie przez Sejm i Najwyższą Izbę Kontroli takiego sposobu wykonywania ustawy budżetowej. Nie zgadza się też na takie nazywanie przez NIK tego wykonywania, jak: zapewnienie finansowania podstawowych zadań państwa.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JaninaKraus">Naszym zdaniem w 2000 r. rząd nie tylko nie wykonał ustawy budżetowej ze względów potwierdzonych w sprawozdaniu NIK, a także w dzisiejszej debacie, naruszając przy tym prawo, ale dopuścił także do działań, które w oczach znacznej części społeczeństwa noszą znamiona cechujące państwo o charakterze mafijnym. Mam tutaj na myśli takie m.in. elementy, jak zawieranie niekorzystnych dla Polski umów międzynarodowych, błędne koncepcje oddłużania górnictwa węgla kamiennego - dodam zresztą, że na tę samą ścieżkę błędnego oddłużania wprowadzono ostatnio hutnictwo - brak właściwego nadzoru i przekraczanie lub niewłaściwe wykorzystywanie kompetencji przez wysokich urzędników państwowych, obsadzanie newralgicznych stanowisk państwowych, a także w spółkach prawa handlowego osobami o niedostatecznych kwalifikacjach zawodowych i etycznych, co w konsekwencji naraziło skarb państwa i budżet na ogromne i niepotrzebne straty. Wyrażamy również najwyższą dezaprobatę dla kuriozalnego w naszej opinii, bo mimo wykazanych istotnych nieprawidłowości w realizacji budżetu, mimo stwierdzenia, że podejmowane przez rząd decyzje naruszają prawo, jednak pozytywnego wniosku w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za rok 2000. Alternatywa zawsze twierdziła i twierdzi, że budżet jest tylko finansowym wykładnikiem zadań rzeczowych, które rząd zobowiązał się zrealizować. Tego zobowiązania w roku 2000 rząd nie wykonał. Gdyby było inaczej, nie wchodziłaby w ogóle w rachubę nowelizacja budżetu w 2001 r. Dlatego, Wysoka Izbo, opowiadamy się jednoznacznie za nieudzieleniem Radzie Ministrów absolutorium za rok 2000. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się tylko do małego wycinka ustawy budżetowej, do części oświatowej subwencji ogólnej, o tyle jednak ważnej, że stanowi ponad 13% dochodów państwa. Warto zresztą przy tej okazji dodać, że uwaga w sprawozdaniu rządu, iż ustawa nakazuje przeznaczyć na tę subwencje tylko 12,8%, a rząd przeznaczył 13,7%, czyli więcej, jest swego rodzaju oszustwem, bo wskaźnik 12,8 był wtedy aktualny, gdy z dochodów budżetu państwa nie wyodrębniono składki na ubezpieczenia zdrowotne. I nawet, prawdę powiedziawszy, nie przeliczyliśmy, czy stare 12,8 to więcej czy mniej niż 13,7 od mniejszych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#FranciszekPotulski">Rok 2000 w zakresie spraw oświatowych był dosyć burzliwy. Ministerstwo popełniło błąd, roszczenia samorządów wyniosły 1,2 mld; i nie można udawać, że nic się nie stało. Jeśli było dobrze, to dlaczego minister Handke podał się do dymisji?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#FranciszekPotulski">Chcę też się rozprawić z dwoma mitami. Po pierwsze: Rząd jakoś z tej trudnej sytuacji wybrnął - taka teza przewija się często w wystąpieniach kolegów posłów. Wyrównanie niedoborów nie odbyło się bezkosztowo. Co do zmiany przeznaczenia rezerw celowych, jeśli była ona bezbolesna, oznacza to, że rezerwy te zostały źle zaplanowane. A jeśli zaplanowane były dobrze, to zmianę ich wielkości można usprawiedliwiać tylko nieprzewidywalnym kataklizmem, np. powodzią, a nie błędem ministra. Poza tym większa część powstałych dodatkowych zobowiązań została przerzucona na rok bieżący i te 755 mln to też przyczynek do rozsypania się tegorocznego budżetu. A reperkusje będą również i w latach następnych, bo przecież Karta nauczyciela wprowadza nowe, wyższe przeliczniki wzajemnych relacji płac między stopniami awansu zawodowego nauczycieli w tym roku, w roku, który był, i w latach następnych. Jeśli w roku 2000 był błąd, to w latach następnych będzie on większy, bo pomnożony przez większy współczynnik.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#FranciszekPotulski">I drugi mit, moim zdaniem wyjątkowo szkodliwy dla państwa: Trudno, minister Handke się pomylił, ale nauczyciele zyskali. Zyskali; ale nauczyciele też są obywatelami państwa i nie jest w ich interesie blamaż tego państwa i opieranie rachunków MEN na obliczeniach siostry ministra. Błąd 1,2 mld w stosunku do 20 mld to nie błąd, to kompromitacja. A w ogóle tego typu myślenie przypomina jako żywo księcia Bogusława, który tłumaczył Kmicicowi, że Polska to postaw czerwonego sukna, z którego każdy ciągnie, ile może, dla siebie, nie licząc się z potrzebami innych. Nauczyciele na ogół z Radziwiłłem nie mają nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#FranciszekPotulski">Przeanalizujmy zatem błąd rzeczywisty ministerstwa edukacji. O tym, że subwencja oświatowa jest niedoszacowana, wiedzieliśmy, uchwalając budżet. Komisja edukacji wnosiła o jej zwiększenie o 300 mln. W czasie długiej debaty wykazaliśmy ministrowi Karwackiemu, że brakuje 600 mln; ale wniosek był o 300. Podstawowym błędem jednak, zależnym tylko i wyłącznie od rządu, była zmiana sposobu dystrybucji subwencji. Z przyczyn ideologicznych, bez należytego namysłu, wprowadzono bon edukacyjny. Wykażę, że była to główna przyczyna zeszłorocznego krachu finansów oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#FranciszekPotulski">W 1999 r. subwencja oświatowa dla powiatów wyniosła 6 mld. Była to kwota kosztów prowadzenia szkół średnich przez kuratoria, zwaloryzowana o zaplanowany wskaźnik inflacji. Mówię w pewnym uproszczeniu, bo nie tylko o szkoły średnie chodzi, w ogóle o placówki, i nie o waloryzację całości, ale o waloryzację części płacowej. Ta subwencja była niedoszacowana o dług w realizacji zadań kuratoryjnych, rzędu ok. 200 mln, co stwierdzam, mimo rozpowszechnianej przez lobby samorządowe tezy, że złotówka w rękach samorządu to 2 zł. W 1999 r. MEN za zgodą strony samorządowej przeznaczył na zadania bieżące powiatów ok. 300 mln mniej, kierując te środki na zadania inwestycyjne. Załóżmy jednak, że zadania oświatowe kosztowały powiaty w 1999 r. 6,2 mld zł. Z tytułu wzrostu inflacji należy zwiększyć tę sumę o 107,6%, czyli mniej więcej o około 600 mln. Uczniów przybyło 60 tys., czyli ok. 2 tys. oddziałów, w których trzeba zatrudnić dodatkowo 3 tys. nauczycieli, co daje około 100 mln zł rocznie. Na wzrost o około 6% ponad inflację oszacowano skutki nowej Karty nauczyciela. W sumie wymaga to dodania następnych 300 mln. Gdyby powiaty otrzymały 600 plus 100 plus 300, czyli około miliarda więcej niż rok temu, miałyby środki i na Kartę nauczyciela, i na zaległości, czyli realnie więcej niż w roku poprzednim. Tymczasem subwencja dla powiatów wyniosła w 2000 r. 7 820 200 tys., czyli nastąpiło przeszacowanie o około 800 mln. Tyle oprócz kwoty postulowanej przez komisję edukacji zabrakło gminom, a wszystko przez nową, zwariowaną dystrybucję. Środków zabrakło, ale sposób ich podziału spowodował, że jedni mieli w nadmiarze i 157 powiatów wydało na oświatę mniej niż otrzymało, wliczając w to wydatki inwestycyjne, a drugim dramatycznie zabrakło. Województw, gdzie subwencja wzrosła o 63,8%, nie analizowałem, bo tu błąd może być rzędu co najwyżej 200 mln i nie mam dokładnych danych w tym zakresie. Tak więc niedoszacowanie było, ale problemy powstały głównie na skutek ideologicznego partactwa i wprowadzenia naraz dwóch zmian: w Karcie nauczyciela i w dystrybucji środków. Za skutki ideologicznego zaćmienia podatnicy zapłacili 1,2 mld zł i dymisja ministra to zbyt mało, polityczna odpowiedzialność jest znacznie szersza.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#FranciszekPotulski">Krytyczną sytuację pogłębiło rozporządzenie płacowe ministra edukacji, źle wyliczono średnią ważoną, w którym zróżnicowano płace wewnątrz stopnia awansu zawodowego ze względu na wykształcenie. Wykształcenie jest ważne w zawodzie nauczyciela, ale jako warunek konieczny, a nie dostateczny. Proszę sobie wyobrazić, co by było, gdybyśmy różnicowali płace posłów w zależności od wykształcenia. Nastąpiło spłaszczenie płac. Dobrzy nauczyciele, którzy jednak zarabiali nieco więcej od pozostałych, chociażby ze względu na wieloletni dorobek dydaktyczny, zostali zrównani z tymi, którzy zaledwie zaczęli karierę pedagogiczną, bo na dodatki motywacyjne już nie starczyło.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#FranciszekPotulski">Najwyższa Izba Kontroli krytycznie oceniła realizację tej części budżetu, nawet współtwórca tego budżetu, przewodniczący Komisji Finansów Publicznych z tego okresu, a teraz prezes NIK, podpisał ocenę, że w części 82: Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, w wykonaniu ustawy budżetowej na rok 2000 nastąpiły istotne nieprawidłowości, uzasadniające negatywną ocenę wykonania tej części budżetu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Woźnickiego z klubu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem odnieść się do dwóch obszarów sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pierwsza z nich to strona dochodowa budżetu. Ustawa budżetowa przewidywała dochody podatkowe na poziomie 130, prawie 131 mld zł. Wykonanie niestety było niższe o 7,5 mld zł. Te niższe wpływy oczywiście mają swoje przyczyny obiektywne, była tu o nich mowa, chodzi o to, że w cyklu gospodarczym, który jest normalny dla gospodarki rynkowej, mamy w tej chwili zwolnienie tempa wzrostu i to jest przyczyna, na którą rząd nie ma wpływu. Przyczyna natomiast, która może być regulowana i zmieniana przez rząd, to jest cały szereg zaniedbań ze strony Ministerstwa Finansów, była już o nich tutaj mowa, ja niektóre z nich będę próbował bardziej szczegółowo nakreślić. O systemie informatycznym mówiliśmy, chodzi o to, że ten system już w zasadzie wykonany w Ministerstwie Finansów, ma jednak ten defekt, że nie współpracuje bezpośrednio z systemami używanymi przez służby celne, jak również i inne służby kontrolne - policję i inne organy państwa. To sprawia, że jest utrudniony sposób kontroli właściwego wywiązywania się przez podatników z obowiązków podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Poważnym bardzo problemem jest niedobór wpływów z akcyzy od paliw. Otóż wzrost sprzedaży paliw w 2000 r. do 1999 r., tj. 22,3% w tonach, czyli to jest ilość paliw dozowanych na stacjach benzynowych. Wzrost efektywny stawki podatku akcyzowego wynosi ponad 10%, natomiast podatek wzrósł jedynie o 2,25 realnie. To oznacza, że 20% z kwoty ogólnej podatku akcyzowego od paliw, czyli 13 mld zł zapodziało się gdzieś w tym całym bilansie i można poszukiwać doniesień prasowych o firmach, które unikają zapłacenia podatku akcyzowego i wprowadzają paliwa na rynek bez tej daniny, do które są zobowiązane.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Jest również poważna kwestia coraz niższego nominalnie wpływu z akcyzy z napojów, wyrobów spirytusowych, także co do wyrobów tytoniowych zastrzeżenia były przez Komisję Finansów wnoszone. Też jest problemem niby wzrost, ale ze skutkami, akcyzy na samochody. Dwukrotny wzrost tej akcyzy należałoby zestawić ze spadkiem produkcji w tej dziedzinie i to wszystko, co dotychczas powiedziałem, powinno być analizowane w Ministerstwie Finansów również z punktu widzenia skutków gospodarczych takiej, a nie innej polityki podatkowej. Niestety, co do tych pytań, które zostały postawione w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych, nie otrzymaliśmy zadowalającej odpowiedzi i w związku z tym mowa o dezyderacie przez pana przewodniczącego Wielowieyskiego jest w pełni uzasadniona. Zwrot VAT przy eksporcie, wzrost zaległości podatkowych nieściągniętych w stosunku do 1999 r. o 33% - to są te następne poważne zarzuty wobec funkcjonowania służb skarbowych. Sądzę, że powinno to być przesłanką do pogłębionej analizy w obszarach wskazanych, ponieważ ten rząd czy następne rządy powinny o wpływ należnych podatków dbać z wystarczającą troską.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Drugi obszar, o którym chciałem powiedzieć, to jest Narodowy Bank Polski - nadzór bankowy. Otóż w 2000 r. mieliśmy do czynienia z poważnym zagrożeniem dla stabilności systemu bankowego z uwagi na upadłość Banku Staropolskiego, ale również zagrożony był połączony z nim Invest Bank, zagrożenie upadłością dotyczyło dwóch BWR-ów - to nakładało się na efekt roku 2000, popularnie zwany „pluskwą milenijną”. Trzeba powiedzieć, że z tych zagrożeń system bankowy wyszedł obronną rękę dzięki sprawnemu działaniu takich instytucji, jak nadzór bankowy, Bankowy Fundusz Gwarancyjny i współpraca z systemem bankowym poprzez Związek Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Sprawa uwolnienia kursu. Krytyka dotycząca uwolnienia kursu nie bierze pod uwagę takich skutków tej decyzji, jak znaczne obniżenie kosztów operacji otwartego rynku, co spowodowało, że w roku bieżącym z zysku za rok 2000 do budżetu państwa wpłynęło prawie 5 mld zł z Narodowego Banku Polskiego. O ileż trudniej byłoby nam dyskutować nad nowelizacją budżetu na rok bieżący, gdyby nie ta poważna kwota, która w budżecie się znalazła.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">I wreszcie rzecz ostatnia - działalność Rady Polityki Pieniężnej i wysokość oprocentowania ustanawiana decyzjami tego ciała. Otóż trzeba pamiętać - była o tym mowa - że I kwartał roku 2000 to bardzo poważne zagrożenie kryzysem walutowym. Tego kryzysu udało nam się uniknąć. Zarzuty, które w Komisji Finansów Publicznych, i nie tylko, kierowane były do Rady Polityki Pieniężnej, mogły znaleźć swój wyraz w dyskusji z przedstawicielem Rady Polityki Pieniężnej zaproszonym na wniosek posłów opozycji na posiedzenie komisji w tym tygodniu. Niestety, muszę powiedzieć, że do tej dyskusji nie doszło - i ubolewam nad tym - a to z tego powodu, że zabrakło pytań ze strony posłów, którzy byli zainteresowani właśnie oceną pracy Rady Polityki Pieniężnej. A nie było tych pytań dlatego, że kompetencja i fachowość przedstawiciela Rady Polityki Pieniężnej spotkały się z obiegowymi mitami, często kreowanymi przez media. W związku z tym konstatacja braku wspólnej płaszczyzny intelektualnej do prowadzenia tej debaty spowodowała, że nie odbyła się ona w takim wymiarze, w jakim mogła się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Sądzę, że postulaty, które na tej sali padały, i ustawa o Narodowym Banku Polskim - na szczęście nie została w tym kształcie uchwalona - która miała zwasalizować narodowy bank w stosunku do rządu, mogłyby te wszystkie osiągnięcia i pozytywne zjawiska roku ubiegłego zniweczyć. Może tak się stać, jeśli ponownie zostanie podjęta próba wprowadzenia tej ustawy - z wielką szkodą dla wszystkich mieszkańców naszego kraju. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! W imieniu Prezydium Sejmu, po analizie realizacji porządku dziennego, informuję, że druga tura głosowań nie rozpocznie się wcześniej niż o godz. 20.30. Tak że z radością przekazuję wam tę wiadomość.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Musi być z radością. Posłowie się interesują.)</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Wierzymy w sprawność pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ale w niedzielę skończymy przed południem.)</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marcin Libicki zabierze głos, z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jednak chciałbym zwrócić uwagę, żeby być ostrożnym z tą krytyką, szczególnie z tamtej strony, ale to się pojawia również po tej. Tę krytykę przeprowadzają ci, którzy przez całe lata popierali gospodarkę państwową, etatystyczną, bez żadnej wolności gospodarczej dla obywateli. Dzisiaj, kiedy państwo jest oparte, dzięki naszej stronie, na zdrowych, normalnych zasadach i kiedy mamy 10. rok nieprzerwanego wzrostu, specjaliści od planów gospodarczych pochodzących prosto z ministerstwa, w którym wskazywało się, ile par butów ktokolwiek ma wyprodukować, są światłymi, precyzyjnymi krytykami. I tego typu krytyka w sytuacji, w której państwo będziecie prawdopodobnie za jakiś czas mieli bezpośredni wpływ na politykę gospodarczą kraju, jest destrukcją opinii publicznej, destrukcją pewnych odruchów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarcinLibicki">Chciałbym też zwrócić uwagę — warto to przypomnieć — że rok 2000 był kolejnym rokiem wzrostu i że PKB wzrosło o 4% w sytuacji, gdy w Europie w tym czasie wzrastało o 2,5% — 2,5 w roku 2000 — że poprawiły się proporcje w handlu zagranicznym. Oczywiście wiemy, że jest cały szereg czynników, które są niezależne od czyjegokolwiek planowania, że rząd ma ograniczony wpływ na koniunkturę i jest bardzo dużo czynników wewnętrznych, które na to mają wpływ; rząd również nie ma wpływu na to, jakie będą stopy procentowe, co w opinii wielu specjalistów jest dzisiaj istotnym hamulcem rozwoju gospodarczego. Warto też powiedzieć wszystkim socjalistom, z lewa i z prawa, wszystkim, którzy byli przeciwnikami obniżania podatków, w tym prezydentowi Kwaśniewskiemu, który zawetował ustawę obniżającą podatki, że każdy, kto jest zwolennikiem podatków dla zamożnych, jest zwolennikiem nędzy dla biednych.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na znaczny niedobór środków budżetu i złe wykonanie budżetu państwa, na przykładzie Zamojszczyzny, duży wpływ mają choroby aparatu władzy dotyczące głównie spółek skarbu państwa i samorządów. Pan marszałek na pewno bardzo dobrze widzi tę patologię, gdyż często przebywa na pięknej ziemi zamojskiej. W przypadku prezydenta miasta Zamościa to zawyżone pobory i zła gospodarka funduszem na walkę z alkoholem oraz inne, a wcześniej, jako wojewody zamojskiego, słynne kontrakty menedżerskie dla dyrektorów szpitali na wielkie sumy lub wydatki na przyjęcie, którego nie było. I cóż? Były wyniki kontrolne NIK, i tyle. W przypadku Zamojskiej Korporacji Energetycznej — nielegalne pożyczki, a do tego, bez zabezpieczenia dla spółki bankruta, wystawne przyjęcie na Dzień Energetyka w Krasnobrodzie dla 2 tys. osób za niebagatelną sumę, bo aż 2 mld starych zł. W Krasnobrodzie śpiewały znane zespoły, jadła i picia nie brakowało, w dużej części niestety na koszt użytkowników prądu. A jak widać gołym okiem, płatnicy energii elektrycznej na Zamojszczyźnie, często biedni lub bezrobotni, ostatni grosz płacą za drogi prąd lub też z braku środków nie płacą wcale, a wtedy prąd jest z czasem odcinany, jak w przypadku upadającej spółki Bolmar k. Zamościa. Mimo zatwierdzonych wyników pokontrolnych NIK Zarząd Zamojskiej Korporacji Energetycznej funkcjonuje dalej, a wiceminister skarbu do spraw energetyki Marian Miłek jest z korporacji bardzo zadowolony.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławMisztal">Pytam więc pana prezesa i pana ministra, jaka jest skuteczność rzetelnych i wnikliwych kontroli NIK, bo na przykładzie Zamojszczyzny mogę powiedzieć, że niestety prawie żadna.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławMisztal">Panie Prezesie! Panie Ministrze! Jakie panowie widzicie rozwiązania, żeby kontrole NIK nie służyły tylko do rozpoznawania groźnych chorób w państwie, ale także do ich jak najbardziej efektywnego leczenia, żeby wyniki tych kontroli nie pozostawały tylko dokumentami bez żadnej mocy? - tak jak ten, który tu pokazuję, zawierający wyniki kontroli Zamojskiej Korporacji Energetycznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim ustosunkuję się do sprawozdania rządu odnośnie do wykonania budżetu za 2000 r., przytoczę fragment wystąpienia posła zabierającego głos w imieniu klubu AWS w czasie drugiego czytania projektu budżetu na 2000 r. w dniu 21 grudnia 1999 r.: „Następna, jakże ważna pozycja w budżecie, która w przedłożeniu rządowym traktowana jest w sposób szczególny, to wydatki na wieś, w tym na rolnictwo. Nie licząc wydatków na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (...) wzrost pozostałych wydatków wyniesie ok. 46% (...) Ulegnie zmianie struktura wydatków, nastąpi przesunięcie w kierunku wydatków inwestycyjnych oraz nakładów na tworzenie na terenach wiejskich miejsc pracy poza rolnictwem. Nakłady te wspierane będą środkami przeznaczonymi na inne cele, również wspierającymi rozwój terenów wiejskich. Do nich należą nakłady na poprawę warunków nauczania w szkołach usytuowanych na wsi, czy też nakłady na budowę sieci dróg”.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławStec">A jakie jest wykonanie budżetu w dziale: Rolnictwo i gospodarka żywnościowa w 2000 r.? Według załącznika nr 14 informacji ministra rolnictwa i rozwoju wsi o wykonaniu dochodów i wydatków budżetowych za 2000 r. na rolnictwo we wszystkich częściach budżetowych wydano tylko 3706 mln, czyli tylko o 15 mln więcej nominalnie niż w 1999 r. i mniej o 254 mln nominalnie niż w 1998 r. W związku z tym nie ma zapowiadanego przez rząd oraz większość sejmową wzrostu o 46%...</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dość skromnie.)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#StanisławStec">... lecz jest realny spadek nakładów na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#StanisławStec">Ze szczegółowych materiałów wynika, że realizacja budżetu w poszczególnych częściach przedstawia się następująco: rolnictwo - 95%, rozwój wsi - 87%, rynki rolne - 95%, rezerwa celowa np. na aktywizację obszarów wiejskich - 2,7%, czy na remonty szkół wiejskich i pomoc stypendialną - 91%, program SAPARD - 0%. Taka sama sytuacja będzie w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#StanisławStec">Brak jest wykonania zadań statutowych wynikających z planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zadania w zakresie infrastruktury wsi zrealizowano w 9%, dopłaty do oprocentowania kredytów na likwidację klęski suszy — w 65%, a w ciągu roku była ograniczana dostępność tych kredytów, dopłaty do kredytów inwestycyjnych w roku 2000 — 75%, finansowanie podnoszenia kwalifikacji — 76%, zmiana kwalifikacji — 79%.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#StanisławStec">W wyniku działalności kredytowej, czyli kredytów preferencyjnych na tworzenie nowych miejsc pracy, w roku 2000 utworzono na wsi tylko 1848 miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#StanisławStec">Podkreślenia wymaga, że wnioski NIK dotyczące tej agencji w zakresie konieczności prowadzenia racjonalnej polityki zatrudnienia, ze szczególnym uwzględnieniem posiadanego wykształcenia i oceny zawodowej przyjmowanych pracowników, nie zostały zrealizowane. Trzeba tutaj zadać pytanie, jaka jest skuteczność egzekwowania własnych wniosków. Tym bardziej że nie zrealizowano również postanowień ustawy kominowej o wysokości wynagrodzenia ścisłej kadry kierowniczej.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ubolewam, że przedstawiciele klubów AWS i SKL dzisiaj w swoich wystąpieniach ani słowem nie wspomnieli o realizacji zadań budżetowych w zakresie rolnictwa i wsi. Może dlatego, że sytuacja ta się może powtórzyć w roku bieżącym, o czym świadczy zaangażowanie w realizacji budżetu na 30 czerwca roku bieżącego. W roku bieżącym ta sytuacja może się powtórzyć, gdyż nowelizacja ustawy budżetowej zmniejszająca dochody o 8,6 mld to tylko korekta błędnych założeń dochodów podatkowych, niewykonanie będzie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#StanisławStec">Panowie ministrowie finansów - zwracam się tu również do pana prof. Leszka Balcerowicza - dlaczego od 1998 r. nie są realizowane planowane dochody budżetowe? Czy jest błąd w sztuce? Dezyderat, o którym wspomniał pan przewodniczący Andrzej Wielowieyski, jest spóźniony o 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł robił w tej komisji.)</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#StanisławStec">Na koniec mam pytanie do panów prezesów NIK. W uchwale kolegium NIK stwierdzacie działania bez podstawy prawnej oraz istotne nieprawidłowości w realizacji budżetu, a ocena jest w sumie pozytywna. Jak to mam rozumieć? Czy tak, że drużyna piłkarska, która traci dwa gole, nie strzela żadnego, jest oceniana przez sędziego jako zwycięska?</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#StanisławStec">I odnośnie do wypowiedzi pana posła Woźnickiego co do tego, że na posiedzeniu komisji w dniu 24 autorytet przedstawiciela Rady Polityki Pieniężnej był tak wielki, że nikt nie zadawał pytań, chcę powiedzieć, że nikt w zawiadomieniu nie powiedział, że na posiedzeniu będzie obecny przedstawiciel Rady Polityki Pieniężnej. To pytanie generalnie zadam przewodniczącemu Rady Polityki Pieniężnej. Panie prezesie, jakie są przesłanki, aby utrzymywać w naszym kraju realne stopy procentowe w wysokości 12 punktów w stosunku do aktualnego poziomu inflacji? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#komentarz">(Głos z sali: 15 punktów.)</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#komentarz">(Głos z sali: 18 punktów.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Jeżeli dopiero 29 marca 2001 r. została podpisana roczna umowa finansowa określająca maksymalne zobowiązania finansowe Wspólnoty Europejskiej na 2000 r. oraz ważność tego zobowiązania w zakresie funduszu SAPARD, to czy nie było lekkomyślnością wpisywanie do ustawy budżetowej na 2000 r. wysokiej kwoty planowanej bezzwrotnej pomocy zagranicznej w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Czy również wpisanie analogicznych pomocowych środków pomocy zagranicznej w zakresie funduszu ISPA na 2000 r. nie wywołało przez sam zapis negatywnych skutków w gospodarce? Otóż wywołało. Podam tu jeden przykład, korzystając z krótkiego czasu, jaki mi pozostał. Analizowałem sprawozdanie finansowe Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, które jako koreferent musiałem przedstawić na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Otóż można tam stwierdzić, iż właśnie informacje o oczekiwanych dotacjach z funduszu ISPA wywołały brak popytu w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska na pożyczki z tego funduszu, co skutkowało faktem, iż kierownictwo funduszu musiało 12-krotnie w stosunku do stycznia 2000 r. zwiększyć ulokowanie tych środków w papierach wartościowych, nie zaś skierować je zgodnie z przeznaczeniem. A więc sam zapis powoduje skutki negatywne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się panowie posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym zapytać, czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Bogdana Pęka.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę się sprężyć, szybciej zadawać pytania, bo czas leci.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Pana ministra nie widzę, a szkoda, bo mam kilka pytań między innymi do pana ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Słucha pan minister, słucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanPęk">Pierwsza kwestia, jak sądzę, od której zaczęły się problemy rządu premiera Buzka, tej koalicji, polskiej gospodarki i polskiego społeczeństwa, to kwestia błędnej oceny na wstępie, która zakładała przegrzanie polskiej gospodarki. Taka była oficjalna wykładnia, odczytana tu w parlamencie. W związku z tzw. przegrzaniem gospodarki podjęto działania makroekonomiczne, m.in. przyjęto taką konstrukcję budżetu, która spowodowała wszystkie dzisiejsze negatywne zjawiska. O tym jestem głęboko przekonany. Na to nałożył się kryzys wschodni. Nie należę do ludzi, którzy skłonni byliby czynić z pana ministra Bauca winnego za wszystko, co się stało, on bowiem zastał pewien określony poziom rozwoju gospodarczego, a ściślej mówiąc: schłodzenia gospodarki. Jednak pytanie jest konkretne. Panie ministrze, jak pan sądzi, czy nie była to błędna ocena i czy tak naprawdę ówczesna decyzja, narzucona temu rządowi i tej koalicji przez pana Balcerowicza, nie była praprzyczyną tego, co dzisiaj obserwujemy, a więc załamania finansów publicznych i znacznego osłabienia rozwoju gospodarczego, z bardzo poważnymi skutkami społecznymi?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BogdanPęk">Kwestia druga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytania, pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BogdanPęk">Oczywiście, że pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BogdanPęk">W zeszłym roku budżetowym uzyskano z prywatyzacji majątku narodowego 26 mld nowych złotych. W tym roku planuje się uzyskanie 18. Ile z tych środków zainwestowano w rozwój, modernizację, unowocześnienie, tworzenie nowoczesnej przyszłości jakiejkolwiek dziedziny naszej gospodarki, przemysłu czy ewentualnie innych? Ile konkretnie?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#BogdanPęk">Kwestia następna. Proszę powiedzieć, bo tutaj ciągle podaje się sprzeczne dane, jest faktem, że wydolność naszego systemu podatkowego, a zwłaszcza systemu celnego, jest daleka od zadowalającej. Moim zdaniem tutaj nakłady mogłyby się zwrócić najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#BogdanPęk">Ile pana zdaniem ucieka nam rocznie z budżetu państwa środków z tytułu przemytu na wielką skalę? Ocenia się, że w tej chwili wynosi on do 30%, jeżeli chodzi o papierosy, i do 30%, jeżeli chodzi o alkohol, o innych kwestiach już nie wspomnę. Mogą to być kwoty, naszym zdaniem, rzędu kilkunastu miliardów nowych złotych. Czy tu nie da się podjąć działań, które by mogły zwiększyć dochody budżetowe w tej tragicznej sytuacji? Podobnie, jeśli chodzi o system celny.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#BogdanPęk">Wreszcie, panie ministrze, jesteśmy dzisiaj w określonej sytuacji. W rolnictwie mamy 50-procentowy spadek realnych dochodów, mamy załamanie popytu wewnętrznego około 1/3 tego społeczeństwa, klasa średnia, która w każdym systemie demokratycznym jest podstawą stabilizacji tego systemu, upada, i mamy warunki makroekonomiczne takie: 15% realnej inflacji, 15 punktów wyższy kredyt i nieproporcjonalne warunki inwestowania w Polsce dla naszych dowolnych inwestorów i inwestorów zagranicznych. Czy pana zdaniem Rada Polityki Pieniężnej i Narodowy Bank Polski nie prowadzi zbyt dogmatycznej polityki, stosując manipulacje stopami, poziomem stóp oprocentowania w zbyt długich okresach, nieelastycznie, i czy rozdźwięk między chęcią deklarowaną przez rząd przyspieszenia rozwoju gospodarczego a, delikatnie mówiąc, nadmiernym konserwatyzmem Rady Polityki Pieniężnej, Narodowego Banku Polskiego, nie jest główną przyczyną blokowania wzrostu? Czy jeżeli tak będzie dalej, nie uważa pan, że przy zadłużeniu naszych podmiotów za granicą rzędu mniej więcej 25 mld dolarów, rosnącej niewydolności większości firm w zatorach płatniczych, przy utrzymaniu tak niekorzystnych warunków, korzystnych dla inwestorów zewnętrznych, nasza klasa średnia może się rozwijać, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#BogdanPęk">Jednym słowem, czy propozycje Polskiego Stronnictwa Ludowego, niezmierzające bynajmniej do ubezwłasnowolnienia Narodowego Banku Polskiego, ale do wymuszenia po uzyskaniu jakiegoś konsensusu między polityką gospodarczą rządu a tymi wskaźnikami, które w decydujący sposób rzutują na możliwość rozwoju gospodarczego, którymi dysponuje Narodowy Bank Polski i Rada Polityki Pieniężnej... czy nie powinni wreszcie osiągnąć jakiegoś kompromisu, bo bez tego tak naprawdę nie da się wyjść z tego kryzysu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Oj, w tym tempie to ciężko będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pod koniec swojego wystąpienia prezes Narodowego Banku Polskiego pan Balcerowicz powiedział dosłownie: Narodowy Bank Polski oczekuje pomocy w realizacji swojej konstytucyjnej misji od wszystkich sił politycznych w Polsce. Wydaje mi się, że Narodowy Bank Polski i działająca przy nim Rada Polityki Pieniężnej żyją własnym życiem, w oderwaniu od rzeczywistego życia naszej gospodarki i życia ponad połowy obywateli Polski. Nie dostrzegają tego, że w odczuciu powszechnym przeważa opinia, iż liberalna i monetarystyczna polityka nie służy polskiej gospodarce ani naszemu narodowi. Czy w tym spojrzeniu i dostrzeżeniu tego, co jest w narodzie i w państwie, nie przeszkadzają kierownictwu Narodowego Banku Polskiego i innych banków wysokie zarobki? Zarobki, które nie pozwalają spojrzeć z wysoka w dół, w kierunku narodu, żeby dostrzec to, co jest tam na dole. Mam pytanie w związku z tym: Co musi się wydarzyć w Polsce, by bankowcy, dostrzegając potrzeby państwa i narodu, włączyli się aktywnie w proces zahamowania recesji i przyczynili się do rozwoju polskiej gospodarki oraz poprawy warunków życia narodu, by działania Narodowego Banku Polskiego i Rady Polityki Pieniężnej były pozytywnie oceniane przez własny naród, a nie tylko przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WojciechNowaczyk">I pytanie kolejne. W dniu wczorajszym, kiedy były w Sejmie omawiane sprawy dotyczące przeciwdziałania skutkom powodzi, powołano się na przykład Japonii, która też przed laty została dotknięta klęską powodzi. Wówczas tamtejszy narodowy bank włączył się sam, z własnej woli, w akcję świadczeń pomocowych dla ofiar powodzi. Pytam: Czy po Narodowym Banku Polskim, rzekomo naszym, polskim, i jego prezesie panu Balcerowiczu możemy się spodziewać podobnej wrażliwości i zrozumienia? Czy też zachowa się - tak jak dotąd - jak zimny, chłodny bankowiec, dla którego pieniądz to wartość ponad wszystko, a człowiek to ciężar? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Kalemba zada pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po tej swoistej propagandzie sukcesów w roku 2000 mam też kilka pytań do obecnego prezesa Narodowego Banku Polskiego: Czy jest uczciwe obciążanie wysoką inflacją wzrostu cen żywności? Panie prezesie, przez ponad 10 lat ceny żywności rosły w zdecydowanie wolniejszym tempie aniżeli inflacja, i to jest do udowodnienia. Czy pan uważa, że tak jak w okresie PRL-u...</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławKalemba">‍... rozwój gospodarczy nadal powinien się dokonywać kosztem dochodów rolniczych rodzin, kosztem tej najbiedniejszej grupy społeczno-zawodowej? — co ma dzisiaj miejsce. Czy pan wie o tym, że dzisiaj nawet 21% wypracowanej wartości dodanej w gospodarstwach rolnych po prostu przechwytują inni i że rolnicze rodziny są okradane, zupełnie inaczej niż to jest w Unii Europejskiej? Pan się powoływał na Irlandię. To jest dobry przykład. Tylko zaprzeczał pan potem mówiąc o tym, że przyczyną tego stanu jest właśnie interwencjonizm państwa, że tu powinien wszystko rozwiązywać wolny rynek. Powiem, jak jest w Irlandii: 50% dochodów rolniczych rodzin pochodzi z subwencji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, to jest pytanie, a nie informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławKalemba">... pochodzi z subwencji. Czy pan wie, panie prezesie, że w Irlandii dodatkowo, oprócz tej Wspólnej Polityki Rolnej, przeznacza się ponad 5% wydatków z budżetu na rolnictwo?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławKalemba">Następne pytanie: Czy rząd, pan prezes Narodowego Banku Polskiego wiedzą o tym, na co zwracają uwagę ONZ, Komisja Europejska, że są w zasadzie dwie Polski - rozwijająca się i ta, niestety, upadająca, czyli miasta i obszary wiejskie? Tam właśnie trzeba skalkulować koszty i przeznaczyć większe środki.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StanisławKalemba">Pytanie do ministrów finansów, którzy w 2000 r. sprawowali te konstytucyjne funkcje: Dlaczego nie zrobiono nic, żeby wyegzekwować podatki od firm, głównie zagranicznych, czyli od ok. 40% sprywatyzowanej najlepszej polskiej gospodarki? Chodzi o podmioty, które na koniec roku wykazują dochód zero i nie płacą podatku, który mógłby stanowić wpływy do budżetu. Przy okazji powiem, że znany profesor, pan Wacław Wilczyński z Poznania, też zadaje pytanie, dlaczego rząd nie robi nic, żeby uściślić sprawę ściągania podatków od podmiotów zagranicznych?</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#StanisławKalemba">Pytanie do pana ministra finansów: Na dzisiaj o ile, pana zdaniem, zaniżone zostały czy utracone wpływy z tytułu prywatyzacji PZU SA? To są na pewno miliardy złotych. Dlaczego na ten temat nic nie mówicie, tylko po prostu milczycie?</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#StanisławKalemba">Kolejne pytanie: Dlaczego im bliżej jesteśmy Unii, czyli stosowania w coraz większym stopniu wspólnej polityki rolnej CAP, zmniejszacie nakłady na rolnictwo? W roku 2000 były one mniejsze niż w roku 1999. Chodzi o wydatki na rolnictwo, w procentach, a także o udział w PKB, wiemy przecież, że w Unii Europejskiej największą interwencję stosuje się w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#StanisławKalemba">Kolejne pytanie, panie ministrze finansów: Jakie na dzisiaj jest zadłużenie Polski? Chodzi o zadłużenie zagraniczne wynikające zarówno z restrukturyzacji, jak też kredytów udzielonych podmiotom polskim przez banki zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Szybciej, szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławKalemba">Ostatnie pytanie do pana prezesa NBP: Co to, według pana, jest polski system bankowy? Pan użył takiego określenia. Rozumiem, że polski system bankowy to są takie banki, gdzie jeszcze kapitał polski ma swoje udziały. Jak wiemy, stanowi on dzisiaj ok. 25%. Czy polityka NBP, polityka rządu będzie zmierzała do tego, żeby pozostawić chociaż ostatnie przyczółki dla polskiego systemu finansowego, bez którego polskiej polityki gospodarczej prowadzić się nie da. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ moja Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pozytywnie oceniła te wszystkie części budżetu, które podlegały jej opiniowaniu, mając tylko istotne zastrzeżenia do sposobu przekazywana w 2000 r. rekompensaty finansowej dla gmin, wynikającej ze zmiany Karty nauczyciela, nie będę pytał o ten cały obszar problemów budżetowych. Ze względu jednak na to, że wielu posłów opozycji wykorzystuje debatę do ataku politycznego na rząd, chciałbym zapytać, jakie skutki dla bilansu finansów publicznych w 2000 r. oraz wykonywania budżetu za ten rok miało zadłużenie państwa spowodowane ogromnymi kredytami zaciąganymi bez żadnych hamulców jeszcze w latach 70. i kiedy ustaną konsekwencje tamtych decyzji dla finansów publicznych?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To można wyliczyć, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TadeuszWrona">Oczywiście, koniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu ministra finansów pana Jarosława Bauca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie serdecznie podziękować za dyskusję i zadane pytania. Odniosę się do kwestii ogólniejszych, nie w porządku chronologicznym, tylko raczej tematycznym.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JarosławBauc">Rozpocznę oczywiście od pytania pana posła Pęka, który zastanawia się nad tym, czy błędna była ocena, iż gospodarka w latach 1995–1997, kiedy rosła rzeczywiście szybko, była przegrzana, czy nie, i jaki jest wobec tego związek tej sytuacji z zastosowaną polityką makroekonomiczną i z jej konsekwencjami. Panie pośle, pan prezes Balcerowicz już o tym wspominał, ale kilka faktów, a potem ich ocena. Otóż w 1995 r. mieliśmy jeszcze nadwyżkę na rachunku obrotów bieżących w wysokości 4% PKB. W roku 1996 saldo wymiany z zagranicą - w ciągu jednego roku - pogorszyło się aż o 5% PKB; czyli z roku na rok z dużej nadwyżki przeszliśmy w deficyt. W 1997 r. to już było 3% PKB, czyli w ciągu 2 lat saldo pogorszyło się o 7%, by na koniec roku 1999 osiągnąć 7,5%, a w swoim, powiedziałbym, szczycie czy kulminacji w I kwartale roku 2000 wyniosło ono aż 8,3% PKB. Skąd się wzięła ta nierównowaga zewnętrzna, która niewątpliwie groziła, jak wskazują doświadczenia innych krajów, głębokim załamaniem we wzroście gospodarczym na wiele lat, a także konsekwencjami innej natury - społecznej, politycznej? Wynikało to oczywiście z olbrzymiego tempa wzrostu popytu wewnętrznego, który przekraczał znacząco, nie tylko co do skali, to, co gospodarka polska produkowała w postaci dostarczania dóbr i usług, ale i co do tempa. Czyli ta skala nierównowagi narastała w czasie między popytem tu kreowanym a możliwością podołania mu z krajowej podaży dóbr i usług. Dwa efekty takiej nierównowagi ogólnej, które się przekładają na nierównowagę zewnętrzną i na nierównowagę wewnętrzną. O nierównowadze zewnętrznej mówiłem - w ciągu kilku lat pogorszyła się ona aż o 12% PKB. Miarą nierównowagi wewnętrznej zaś jest inflacja. Czym innym jest tak wielka nadwyżka popytu ponad podaż jak nie czymś, co powszechnie się nazywa przegrzaniem koniunktury, i czy ten stan rzeczy można było kontynuować? Bo trzeba sobie też zadać pytanie. Łatwo jest dzisiaj porównywać 6-procentowe tempo wzrostu z obecnym wygaśnięciem koniunktury i mówić, że wtedy było dobrze.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Kryzys.)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JarosławBauc">Było dobrze, ale za jaką cenę? Za cenę ewentualnego przyszłego głębokiego kryzysu, którego uniknęliśmy. Kosztem uniknięcia tego gorszego scenariusza jest dzisiaj obniżenie aktywności gospodarczej. Ale inflacja jest na poziomie 6%, a po lipcu pewnie będzie 5,2, albo 5,3. Deficyt w obrotach bieżących w ciągu roku poprawił się o 3% PKB i mamy z punktu widzenia makroekonomicznego znacznie bezpieczniejszą sytuację, która w przyszłości niewątpliwie będzie owocować znów przyspieszonym wzrostem. Tylko że na ten przyspieszony wzrost dzisiaj to sobie trzeba zasłużyć i zapracować. On już nie przyjdzie w sposób naturalny, jak to było w środkowym okresie lat 90., na skutek przejścia z nieefektywnego do efektywnego systemu, na skutek wykorzystywania rezerw tkwiących w nieefektywnych niegdyś przedsiębiorstwach i na skutek szybkiego popytu inwestycyjnego, któremu nie towarzyszył niestety wzrost oszczędności krajowych. Te naturalne czynniki wzrostu, które pojawiły się w latach 1995–1998 czy nawet w r. 1999, już dzisiaj wygasły. I teraz trzeba sobie na to, by gonić rozwiniętą część Europy, zasłużyć dalszymi głębokimi i odważnymi zmianami w obszarze finansów publicznych i w obszarze reform strukturalnych, a szczególnie reformy na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JarosławBauc">Pan poseł Czerniawski mówił, że będzie głosował za nieudzieleniem absolutorium, dlatego że spada tempo wzrostu i rośnie bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko.))</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JarosławBauc">To dwa powody, które pan wymienił w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JarosławBauc">Ale można sobie zadać pytanie, co zrobiliśmy wspólnie przez ostatnie lata dla uniknięcia spadku tempa wzrostu i wzrostu bezrobocia. Czy jakakolwiek ustawa, która wyszła z rządu...</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ktoś tu rządzi.)</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#JarosławBauc">... albo którą rząd popierał, związana z liberalizacją rynku pracy, związana z liberalizacją innych rynków, znalazła poparcie? Nie. Najczęściej...</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest, ale to jest racja.)</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#JarosławBauc">Ja nie wchodzę w to, mówię generalnie o Wysokim Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#JarosławBauc">Najczęściej poparcie zyskiwały ustawy kreujące nowe wydatki.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest racja.)</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#JarosławBauc">To jest racja, panie pośle, ale to nie jest problem ostatnich dwóch miesięcy, kiedy się obudziliście, tylko to jest problem całych czterech lat.</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba przywołać to towarzystwo.)</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#JarosławBauc">Tak że jeszcze raz: mamy potencjał wzrostowy, dlatego że gospodarka polska z punktu widzenia poziomu wydajności pracy i poziomu dochodu na głowę ludności jest daleko poniżej wysoko rozwiniętych gospodarek i ma możliwość doganiania, tylko że teraz potrzebna jest fala kolejnych głębokich przeobrażeń w tej gospodarce w tych obszarach, o których dzisiaj już mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#JarosławBauc">Kolejne pytanie pana posła Pęka, czy 26 mld zł z prywatyzacji zostało zainwestowane w rozwój. Powiem tak, oczywiście, że zostało.</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#JarosławBauc">Po pierwsze, prywatyzuje się nie dla tych 26 mld zł, tylko prywatyzuje się po to, żeby w przedsiębiorstwach efektywność w mikroskali była lepsza, bo własność prywatna jest bardziej efektywna. To się dzieje i to widać.</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#JarosławBauc">Po drugie, tych 26 mld zł, panie pośle, zostało zainwestowane w rozwój kraju, dlatego że to oznacza automatycznie oddłużenie kraju o 26 mld zł, a w związku z tym w przyszłości już na zawsze pozostanie w budżecie więcej środków, także na rozwój.</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#JarosławBauc">Pan poseł Kalemba pyta o prywatyzację PZU - to jest pokrewne pytanie - i o to, czy nie została zaniżona wartość podczas prywatyzacji. A ja pytam: jeśli została, to o ile? Może ktoś ma wycenę?</u>
          <u xml:id="u-150.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Rząd ma.)</u>
          <u xml:id="u-150.22" who="#JarosławBauc">Bo nie znam innej wyceny niż rynkowa w danej chwili. Przecież był zorganizowany proces prywatyzacji, było wielu chętnych, została wybrana oferta najlepsza. Słyszałem niedawno, już nie pamiętam, z ust którego z posłów, także z PSL, iż ponieważ w sprywatyzowanym sektorze bankowym jest kilkadziesiąt miliardów złotych oszczędności ludzi, to oznaczałoby to, że za te banki powinniśmy również dostać kilkadziesiąt miliardów złotych w formie przychodu z prywatyzacji. No, jeśli w ten sposób podchodzimy do wyceny, to także w odniesieniu do PZU może się wydawać, że powinniśmy otrzymać jakieś gigantyczne kwoty. Nie. Wartość przedsiębiorstwa jest odpowiednikiem sumy zdyskontowanych dochodów, które ono może w przyszłości wygenerować. I ta ocena co do przyszłości może być różna w zależności od bardzo wielu czynników. Jeśli chodzi o czas prywatyzacji PZU, uważam, że była to bardzo dobra ocena i wysoka cena.</u>
          <u xml:id="u-150.23" who="#JarosławBauc">Zadłużenie zagraniczne skarbu państwa - padało takie pytanie. Na koniec kwietnia tego roku wyniosło ono 113 mld zł, co oznacza około 33 mld dolarów. W relacji do PKB jest to ok. 20%. To zadłużenie zagraniczne obniża się sukcesywnie. Jego ciężar w produkcie krajowym brutto, także jego struktura czasowa zmienia się na korzyść. Mamy oczywiście olbrzymi problem zadłużenia w Klubie Paryskim - jest to efekt zredukowanego o połowę zadłużenia jeszcze z lat 70. - dlatego że ten dług jest bardzo mało elastyczny, a w najbliższych latach będą przypadać kolejne raty coraz wyższych odsetek i spłat kapitału. Do tego trzeba rzetelnie się przygotować. Ale w sumie poziom zadłużenia zagranicznego czy w ogóle zadłużenia państwa w stosunku do innych krajów, także krajów Unii Europejskiej, nie jest nadzwyczaj wysoki. Kłopot stanowią koszty obsługi tego zadłużenia, które rzeczywiście są bardzo wysokie. W tym roku przekroczą one 20 mld zł i będą jeszcze wyższe w przyszłym roku, dlatego że skonwertowane zostało choćby zadłużenie służby zdrowia na skarbowe papiery wartościowe - na kwotę, jak na razie, 8,5 mld zł, a procedura dalej trwa. Przy tym duża część tego długu pochodzi jeszcze sprzed 1998 r. Także inne tytuły zostały wkalkulowane w koszty obsługi długu, których wcześniej nie było. I to jest prawdziwy ciężar, on rzutuje na możliwości realizacji innych zadań. Ale trzeba sobie wyraźnie powiedzieć, że zasadnicza część tych kosztów odnosi się do długu wewnętrznego ze względu na konieczność obsługiwania instrumentów o wysokiej rentowności, czyli wysokich stóp procentowych, i obniżenie kosztów obsługi długu będzie, rzecz jasna, możliwe wtedy, jeśli dokonamy bardzo głębokiej naprawy finansów państwa, tak by stopy procentowe z tego wynikające mogły być niższe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.24" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana Jacka Jezierskiego, wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanKról">Pan poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JanKról">Będą dalsze wypowiedzi, więc może jeszcze w całości pan...</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Minister odpowiada...)</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#JanKról">Właśnie. Pan poseł podpowiada, że...</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKról">Proszę słuchać uważnie odpowiedzi, bo one mogą padać, przez innych mówców wypowiadane.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JacekJezierski">Chciałbym się odnieść do dwóch pytań, które padły z sali.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JacekJezierski">Pierwsze pytanie, pana posła Misztala, dotyczyło Zamojskiej Korporacji Energetycznej. Najwyższa Izba Kontroli w ciągu ostatnich 3 lat przeprowadziła 3 kontrole tego zakładu. Ostatnia kontrola została zakończona niedawno, w kwietniu. 17 lipca została podpisana informacja pokontrolna. Ta informacja zgodnie z procedurą oczekuje w tej chwili na stanowisko właściwego ministra i zapewne w ciągu kilkunastu dni trafi do Wysokiej Izby. W informacji tej podane zostały szczegółowe ustalenia dotyczące właśnie również Zamojskiej Korporacji Energetycznej. Natomiast pan poseł przy okazji tego pytania wyraził pewien żal, jeśli chodzi o nieskuteczność Najwyższej Izby Kontroli. Panie pośle, w naszym systemie prawnym Najwyższa Izba Kontroli przede wszystkim kontroluje, ocenia, wyciąga wnioski, a następnie informuje - informuje przede wszystkim parlament, prezydenta, rząd, a także opinię publiczną. Natomiast nie ma żadnych władczych możliwości, nie ma żadnych egzekucyjnych możliwości. Ale uważamy, że to dobrze, że jasny i klarowny podział i odpowiedzialność, która ciąży na zarządzających, dzięki temu umożliwia dokonywanie prawidłowych ocen.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JacekJezierski">Drugie pytanie, pana posła Steca, właściwie sprowadzało się do tego, dlaczego wobec stwierdzonych nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia cały budżet. Panie pośle, pierwszy punkt odniesienia: Na 96 części budżetowych ocenianych przez NIK tylko 2 uzyskały ocenę negatywną. Na 13 funduszy 2 fundusze uzyskały ocenę negatywną. Poza tym w tegorocznej ocenie zeszłorocznego budżetu po raz pierwszy zastosowaliśmy zunifikowane kryteria, progi istotności oceny nieprawidłowości i wszystkie części - wszystkie te 96 części i te 13 funduszy celowych - zostały ocenione według tych samych kryteriów. Te kryteria również przyłożyliśmy potem do całości wykonania budżetu i pozwoliły nam one obiektywnie ocenić całość wykonania budżetu na ocenę pozytywną. Przy czym, tak jak mówiłem, jest to ocena pozytywna, ale zwracająca uwagę na nieprawidłowości, z których niektóre zostały ocenione jako istotne nieprawidłowości, niemające jednak zasadniczego wpływu na całokształt wykonania budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKról">Proszę pana Leszka Balcerowicza, prezesa Narodowego Banku Polskiego, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Kulas pytał o mechanizmy formalnoprawne współpracy między Radą Polityki Pieniężnej a rządem. Jest kilka takich mechanizmów. Przede wszystkim udział przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego w posiedzeniach Rady Ministrów, opiniowanie projektów, decyzji, także udział przedstawiciela rządu w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej. Oczywiście z samego udziału niekoniecznie jeszcze wynika, że ma się ten sam punkt widzenia, ale mechanizmy istnieją. Jeżeli więc mówimy o uspójnieniu, czyli stworzeniu harmonijnej całości z polityki monetarnej i fiskalnej, w warunkach, w których istnieje - o czym za chwilę powiem - duża nierównowaga, bo popyt rośnie szybciej niż podaż (świadczą o tym obiektywne liczby), to najlepszy uspójnienie, to znaczy najlepsze dla rozwoju gospodarki i dla wzrostu zatrudnienia, istnieje wtedy, kiedy polityka fiskalna odznacza się dużą dyscypliną, kiedy zanika deficyt, co pozwala prowadzić łagodniejszą politykę monetarną. Wtedy struktura ograniczenia popytu jest najlepsza. Bo dzięki łagodniejszej polityce monetarnej i dzięki ostrzejszej polityce fiskalnej szybciej rozwija się popyt inwestycyjny. Ale takie możliwości zależą od tego, co się dzieje tutaj. Za chwilę powiem o tym, co się działo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#LeszekBalcerowicz">Pan poseł Sawicki wspominał o kapitale zewnętrznym, zagranicznym; pytał, co odstrasza ten kapitał. Proszę państwa, co najbardziej odstrasza? Sygnały zagrożenia dla wzrostu gospodarczego w postaci narastającej nierównowagi. Pozwolę sobie zauważyć, że bywa przyspieszenie wzrostu, które jest chore - odbywa się ono kosztem przyszłości, to znaczy narastania nierównowagi; włączają się coraz bardziej czerwone światełka - i bywa spowolnienie wzrostu, które jest ozdrowieńcze, jeżeli zmniejsza zagrożenie dla przyszłego wzrostu. Czyli trzeba zawsze brać pod uwagę, jaki jest charakter wzrostu, jaki stopień zrównoważenia makroekonomicznego on wykazuje.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#LeszekBalcerowicz">Proszę państwa, każdy poważny inwestor patrzy, i o tym wszyscy wiecie, na deficyt obrotów bieżących - jaki odsetek PKB on stanowi. Składa się na to między innymi deficyt handlowy - o tym już była mowa. Każdy poważny inwestor patrzy na to, co się dzieje z deficytem finansów publicznych. Nie było przypadkiem, że w momencie największej niepewności co do tego, czy dokona się jakaś w miarę uporządkowana nowelizacja nieoznaczająca kompletnego rozbicia budżetu, złoty doszedł do bardzo wysokiego poziomu. Wreszcie każdy poważny inwestor - i całe środowisko inwestorów, tych, którzy chcieliby zainwestować na długą metę - patrzy, jaki jest stosunek do zewnętrznego kapitału ze strony kręgów publicznych i politycznych danego kraju. I mało co wyrządziło, proszę państwa, aż tyle szkody Polsce - też o tym była mowa - co łamanie umowy zawartej przez rząd polski w stosunku do PZU i stanowisko części posłów w tej sprawie. Reputację, jak wiemy, trudno się zdobywa, ale dość łatwo można ją stracić. I to były powszechne komentarze w najpoważniejszych finansowych i gospodarczych dziennikach świata.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#LeszekBalcerowicz">Pan poseł Stec pytał o poziom stóp procentowych. Poziom stóp procentowych nie bierze się z abstrakcji, tylko wynika ze stanu gospodarki. Celowo pozwoliłem sobie państwu przedstawić, co się działo dwa lata temu. W 1998 r. nastąpiła gwałtowna obniżka stóp procentowych, łącznie mniej więcej o 10 punktów procentowych. Jakie były tego następstwa? Gwałtownie załamała się skłonność do oszczędzania, a w warunkach polskich trzeba przecież jak najwięcej oszczędzać, dla wzrostu i dla rozwoju, i gwałtownie wzrosło tempo zaciągania kredytów konsumpcyjnych, co w sumie doprowadziło do przyspieszenia popytu krajowego w skali rocznej, przypominam, 15% w pierwszym kwartale 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#LeszekBalcerowicz">Część z państwa mówiła tutaj, przedtem i dzisiaj, o chłodzeniu. Trzeba po prostu patrzeć na liczby - chyba że państwo uważacie, iż chłodzenie z definicji to jest coś takiego, co się nie podoba. A przy takim ujęciu oczywiście można powiedzieć, że chłodzenie jest brzydkie, a grzanie jest dobre, ale na tym się kończy w ogóle możliwość racjonalnej debaty. Jednak w racjonalnej debacie patrzymy na wskaźniki, na liczby obiektywnie, powszechnie w świecie przyjęte. Chcę powiedzieć, że wobec tego poziom stup procentowych odbija stan gospodarczy. Pozwolę sobie zauważyć, że nie można tylko stup procentowych wiązać z jedną stroną bilansu banku, tzn. z kredytami. Szanowni państwo, nam wypada chyba pamiętać o oszczędzających w Polsce i o tym, żeby oszczędzanie w Polsce było stabilne, żeby się opłacało, bo to ma wielki sens indywidualny i wielki sens społeczny, bo wzmacnia możliwości finansowania inwestycji. A jeżeli ma się deficyt obrotów bieżących, tak jak my w Polsce, to redukuje się to niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile procent obywateli oszczędza?)</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#LeszekBalcerowicz">Jeżeli pan mnie pyta, panie pośle, w tym momencie, jaka jest zależność między poziomem dochodu na głowę a oszczędzaniem, to chcę panu powiedzieć, że wbrew pospolitym poglądom wcale nie jest tak, że więcej się oszczędza w krajach bogatych niż w krajach biednych. Nie ma takiej zależności. Indywidualna stopa oszczędzania w Stanach Zjednoczonych jest mniejsza niż w Indiach i w Chinach. Tam się dużo więcej oszczędza, choć poziom życia jest niższy. To są obiektywne dane.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Skutek gospodarki.)</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#LeszekBalcerowicz">Masowe oszczędności, masowe. Stopa oszczędzania w Indiach i w Chinach jest kilkakrotnie wyższa niż w bogatych Stanach Zjednoczonych. Każdy międzynarodowy rocznik statystyczny to potwierdzi.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#LeszekBalcerowicz">Proszę Państwa! Pan poseł Stec zapytał mnie o perspektywy. Perspektywy stóp procentowych zależą od uwarunkowań, możliwości obniżki. Generalnie, jeżeli chcemy bezpiecznie dla rozwoju gospodarki prowadzić politykę monetarną, to trzeba brać pod uwagą perspektywy polityki fiskalnej, tzn. ograniczenia wydatków i deficytu. Muszę powiedzieć, że to, co się działo, to uchwalanie ustaw, dobrych perspektyw nie stwarza. Uchwalanie podwyżki składek na służbę zdrowia to jest podwyżka wydatków, i to idąca w miliardy złotych. Przyjęcie ustawy o Polskim Cukrze to jest przejęcie miliarda złotych długu. Kto to zapłaci? Sektor publiczny, bo prywatny tego nie przejmie. Miliard złotych.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#LeszekBalcerowicz">Pan pytał o BGŻ. Chętnie się też do tego odniosę. A więc mogę powiedzieć w ten sposób, że perspektywy dla bezpiecznego, stabilnego prowadzenia polityki monetarnej zależą od pola manewru, jakie stwarza polityka fiskalna, tzn. zależą od tego, jakie się tworzy zobowiązania aktualne i na przyszłość. Jeszcze raz powtórzę, że z punktu widzenia nieprzerwanego rozwoju gospodarki, tzn. takiego, który redukuje jednocześnie nierównowagę, najlepsze są takie rozwiązania, w których dzięki reformom pozwalającym na lepsze wydatkowanie pieniędzy podatników, które zwiększają konkurencyjność i wyniki finansowe przedsiębiorstw, zwiększa się oszczędności krajowe, osiąga się w konkurencji na rynku krajowym i na rynku zewnętrznym lepsze wyniki, czyli zwiększa się krajowy produkt i w związku z tym zatrudnienie. Do takiego pakietu niezwykle ważnych, a do tej pory zablokowanych w Polsce reform należy reforma rynku pracy. Mamy bezrobotnych młodych ludzi wskutek zablokowania tej reformy. Tak nie musiało być.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#LeszekBalcerowicz">Któryś z panów wspomniał o Irlandii, ja też wspomnę. Chciałem państwu powiedzieć - to są liczby - na czym polegało dostosowanie fiskalne w Irlandii, które było początkiem uzdrowienia tego kraju, szybkiego wzrostu gospodarczego. Otóż tam w roku 1989 i 1990 o 1,5 punktu procentowego w relacji do PKB zmniejszono wydatki bieżące. Przez kilka lat o 4 punkty procentowe w relacji do PKB zmniejszono tzw. transfery socjalne, a także dzięki racjonalizacji systemu zwiększono wydatki na służbę zdrowia. Dzięki temu wzrósł popyt prywatny i ukształtowała się o wiele zdrowsza dla rozwoju gospodarczego kombinacja polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#LeszekBalcerowicz">Jeszcze raz wrócę do problemu, który tu był sygnalizowany. Jeżeli chcemy wiedzieć, jaki jest stan w gospodarce, to po prostu trzeba patrzeć na liczby. Liczby pokazują, że w Polsce narastał deficyt obrotów bieżących, o czym starałem się powiedzieć. Deficyt obrotów bieżących to nic innego niż rozwierająca się luka między inwestycjami a oszczędnościami krajowymi. Oszczędności krajowe są negatywnie kształtowane, jeżeli jest deficyt w finansach publicznych i jeżeli za mało opłaca się oszczędzać podmiotom prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#LeszekBalcerowicz">Wreszcie odniosę się do ostatnich uwag pana posła Kalemby. Pan pytał, kto najbardziej traci na wzroście cen żywności. Odpowiadam: ludzie biedni. Jeżeli cena pieczywa wzrosła w roku 2000 o ponad 20%, to najbardziej stracili ci, w których koszyku dóbr konsumpcyjnych takie artykuły, jak pieczywo, jak mleko, stanowią największy udział. To są oczywiście ludzie biedni. Na tym gwałtownym wzroście cen żywności w zeszłym roku tacy ludzie najbardziej stracili. I tak wcale nie musiało, proszę państwa, być. Ceny żywności w Polsce są wyższe w wielu punktach niż np. w Czechach i na Węgrzech. Mleko w Czechach jest tańsze o 20%, cukier - o 8%, mięso wołowe - o 19%, ziemniaki - o 20%, jajka o 10%. To są dane Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Co się stanie, jak pan...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKról">Panie pośle Pęk, o ile wiem, to pan prezes Balcerowicz ani nikt inny panu nie przeszkadzał, jak pan pytał. A więc, po pierwsze, proszę o kulturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LeszekBalcerowicz">To jest zestawienie cen.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ale co się stanie, jak pan do tego poziomu doprowadzi? Co się stanie, jak będą takie jak w Polsce?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKról">Panie pośle Pęk, pan nie ma teraz głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LeszekBalcerowicz">Wreszcie było pytanie dotyczące BGŻ, państwa to też interesuje. Chcę tak powiedzieć o postępowaniu wobec banków: Komisja Nadzoru Bankowego jest głównym organem, który zajmuje się bezpieczeństwem poszczególnych banków. Kieruje się ona kryterium bezpieczeństwa poszczególnych banków i z tego punktu widzenia rozpatruje dane sytuacje oraz propozycje, które ich dotyczą. Co do BGŻ, który został określony zaszczytnym mianem przyczółka, może tylko przypomnę, że BGŻ otrzymał w 1996 r. 2360 mln obligacji restrukturyzacyjnych, 300 mln z tytułu zwolnienia z funduszy, 67 mln zł z tytułu konwersji zobowiązań z tytułu inwestycji. Co roku BGŻ otrzymywał setki milionów złotych dopłat z budżetu. Skumulowana wartość tych dopłat wynosi 3,6 mld zł. W roku 2000 z budżetu państwa wpłacono 802 mln zł na rzecz BGŻ. Proszę porównać te liczby z poziomem wydatków, które część z państwa uznała za niewystarczające, a które dotyczą zwłaszcza wsi. Bez tych przychodów pochodzących z budżetu, czyli od podatników, wynik BGŻ byłby zasadniczo ujemny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanKról">Głos ma pan poseł Paweł Arndt, poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JanKról">Za chwilę, po panu pośle Arndtcie. Taką zasadę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, mam prawo, jak nie uzyskałem odpowiedzi...)</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#JanKról">Nie. Zgodnie z regulaminem nie ma pan na razie takiego prawa.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Arndt.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#JanKról">Później pan zapyta jeszcze. Wszyscy są na sali. Proszę wysłuchać wszystkich odpowiedzi, bo pytania miały różnych adresatów. Wszystko będzie w swoim czasie i w swojej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pod moim adresem właściwie nie były kierowane pytania, natomiast chciałbym powiedzieć, że dyskusja, która odbyła się na forum Wysokiej Izby, była dość podobna do dyskusji, którą toczyliśmy na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Mówię: dość podobna, ponieważ tu i tam padały głosy i negatywne, i pozytywne, jeśli chodzi o wykonanie budżetu, jednak dyskusja toczona tu, w Wysokiej Izbie, miała charakter zdecydowanie bardziej polityczny i nie wszystkie argumenty, które tu były przytaczane, miały charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PawełArndt">Do jednej rzeczy chciałbym się odnieść. Jeden z posłów, a właściwie jedna z posłanek zarzuciła nam, jeśli chodzi o tryb pracy nad całym budżetem, że ma on charakter pro forma, że jest niewłaściwy. Chciałbym tylko powiedzieć, że członkowie Komisji Finansów Publicznych co najmniej kilkanaście godzin pracowali nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa. Przypuszczam, że gdybyśmy policzyli godziny pracy wszystkich posłów w poszczególnych komisjach branżowych, byłoby tych godzin kilkadziesiąt albo i więcej.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Na koniec chciałbym przypomnieć, że Komisja Finansów Publicznych występuje do Wysokiej Izby o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2001 i o udzielenie Radzie Ministrów absolutorium. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKról">Teraz pan poseł Pęk chce powtórzyć pytanie, na które nie uzyskał odpowiedzi, następnie pan poseł Misztal, pan poseł Kalemba i pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogdanPęk">Uprzejmie dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BogdanPęk">Otóż, panie ministrze, pewnie się nieprecyzyjnie wyraziłem. W każdym razie uzyskałem odpowiedź nieprecyzyjną, mianowicie zapytałem o przychody budżetu z prywatyzacji w kwocie 26 mld zł w poprzednim roku i podobno 18 w tym i pan oświadczył, że te pieniądze tak naprawdę powodują rozwój gospodarczy, zmniejszają obciążenie budżetu ewentualnym większym deficytem. To wszystko prawda. Proszę pana, ten rozwój gospodarczy wygląda tak, że sprzedaliśmy kluczowe firmy z układu kapitałowego polskiego, m.in. banki z dopłatą, bo wcześniej zainwestowaliśmy w te banki ok. 3 mld dolarów, a sprzedaliśmy je za 2,5, bo tyle wynosiły dochody budżetowe. Nie napłynęły kapitały zewnętrzne, natomiast firmy kluczowe, które dawniej dawały największe dochody do budżetu, nie wykazują dzisiaj żadnego zysku, w związku z tym nie płacą podatku dochodowego, załamała się kooperacja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKról">Panie pośle, może pan powtórzy pytanie, które pan zadał i na które nie uzyskał pan odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BogdanPęk">No ale ja panu ministrowi muszę wytłumaczyć, bo pan minister uważa, że posłowie to są ludzie, którzy nie wiedzą, o czym mówią, w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKról">Ale panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BogdanPęk">... można im powtarzać te same bajki od iluś tam lat. Tak więc proszę wytłumaczyć tym posłom, którzy nie mogą tego zrozumieć, jaki realny uzysk polska gospodarka czy polskie społeczeństwo uzyskało właśnie na tego typu działalności prywatyzacyjnej. Bo kooperacja się załamała, surowce i półprodukty są sprowadzane z zewnątrz, podatku dochodowego się nie płaci, nasi plantatorzy, nasi producenci, nasi dostawcy zostali załatwieni, gdzie tu jest jakiś sukces?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BogdanPęk">I druga kwestia. Ta wieczna obawa o to, że obrażą się inwestorzy i wycofają się. Mnie uczono, że inwestorzy, których jedynym celem jest osiąganie odpowiednich zysków, wycofują się wtedy, jak nie ma możliwości osiągania zysków. Gdzie dzisiaj mają taką możliwość? Ano mają w obligacjach krótkoterminowych, którymi Polska dzięki takiej gospodarce finansuje deficyt budżetowy. I wtedy się wycofają, jak sądzę, jeżeli gwałtownie by stopy procentowe... No więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKról">Panie pośle, może pytanie pan zada, bo pan zadaje pytania, na które sam sobie pan udziela odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, proszę mi nie przeszkadzać, bo ja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKról">Nie, ja nie przeszkadzam, tylko trzymam się regulaminu i zasad procedowania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BogdanPęk">Ja po prostu nie pozwolę na to, żeby posłów zbywać takimi odpowiedziami, które gdzieś są zapisane w układzie podręcznikowym i nie przystają do rzeczywistości. No więc pytam o ten portfel inwestycji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKról">O!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanPęk">Zdecydowana większość tego portfela to są tzw. krótkoterminowe inwestycje, czyli spekulacje,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKról">Ale znowu odpowiada pan na pytanie, które pan stawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BogdanPęk">... bo realnych inwestycji poważnych w Polsce nie ma, z wyjątkiem przejęcia pakietów większościowych tych firm, które następnie nie osiągają zysków i załatwiają naszą gospodarkę i produkują bezrobocie. No, jeżeli jest inaczej, to proszę mi to objaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanKról">Pan poseł Misztal, pan poseł Kalemba i pan poseł Nowaczyk, tak? Tylko proszę o pytania, bo jak widać, to pojawiają się tu retoryczne pytania, więc jak się zna odpowiedź, to... naprawdę czasowo jesteśmy dosyć ograniczeni wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławMisztal">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#StanisławMisztal">Chciałbym ponownie zapytać czy też uzyskać odpowiedź na pytanie skierowane do pana prezesa NIK Jacka Jezierskiego, ewentualnie pana ministra. Mianowicie mówiłem, że na Zamojszczyźnie NIK przeprowadziła ważne kontrole w urzędzie miasta i wykazała tam nadużycia, jeżeli chodzi o gospodarowanie funduszem alkoholowym. Również Zamojska Korporacja Energetyczna była badana, stwierdzono tam duże pożyczki nielegalne, bez zabezpieczenia dla podmiotów bankrutów, również było przyjęcie na koszt użytkowników prądu niestety pod Zamościem. I oczywiście...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanKról">Pytanie, panie pośle, no, o co chodzi? Za chwilę będziemy o NIK rozmawiali, osobny punkt będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławMisztal">Dobrze. A więc wyniki były tutaj staranne, natomiast żadnego efektu. Prezes w dalszym ciągu otrzymuje pochwały od ministra skarbu. Tak, że diagnoza jest, ale leczenia żadnego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanKról">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławMisztal">Jakie tu działania prowadzić, ażeby te kontrole jednak miały jakiś wpływ rzeczywisty na poprawę tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKról">Pytanie o efektywność działania NIK-u. O, tak brzmi, rozumiem, pytanie.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanKról">Pan poseł Kalemba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławKalemba">Otóż pan prezes Balcerowicz odpowiadał na pytania, których nie zadałem, bo ja nie pytałem o BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#komentarz">(Poseł Lesław Podkański: Na tym polega sztuka Balcerowicza.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKról">Ale może ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławKalemba">Wobec tego ponownie zadaję pytanie. Pan wypowiadał się o polskim systemie bankowym. Proszę odpowiedzieć na pytanie: Co pan rozumie przez polski system bankowy? Uważam bowiem, że to zależy od tego, kto jest właścicielem. Jeśli kapitał jest polski, to jest polski bank, polski system. W przeciwnym razie możemy mówić o systemie bankowym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Pan nie odpowiedział na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławKalemba">Po drugie, panie prezesie, wiem, że pan ma trudności ze zrozumieniem kwestii obrotu kapitału w rolnictwie, a to są standardy światowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanKról">Darujmy sobie te oceny. Naprawdę one nie są komukolwiek potrzebne, a są obraźliwe.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Poseł Lesław Podkański: Są faktyczne, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławKalemba">Panie prezesie, pan ma informacje, proszę odpowiedzieć na pytanie: Jakie było zasilenie z budżetu państwa, ze skarbu państwa innych banków, nie tylko BGŻ, banków prywatnych? Kiedyś pani prezes Gronkiewicz-Waltz o tym na tej sali mówiła, może dzisiaj pan prezes przypomni.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Zapomniał już.)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#StanisławKalemba">Nie udzielono odpowiedzi na zasadnicze pytanie. Panowie się ślizgacie.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#komentarz">(Poseł Lesław Podkański: On tego nie chce mówić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanKról">Proszę zatem powtórzyć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o wpływy do budżetu, co zrobiliście w tym zakresie, żeby zdyscyplinować najlepsze podmioty, które są sprywatyzowane, najlepsze części polskiej gospodarki, które wykazują w sprawozdaniach finansowych gorsze dochody albo bliskie zeru i nie płacą podatku? To dotyczy ok. 40% najlepszej polskiej wytwórczości. Nie znacie odpowiedzi czy unikacie odpowiedzi? Powołałem się na to, że znany autorytet prof. Wacław Wilczyński też się dziwi, że nic nie robicie w tym zakresie, by zacieśnić system kontroli.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Oszukują was w żywe oczy, transferują zyski, a wy udajecie, że nie ma sprawy.)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o pytanie, które zadałem na temat rolnictwa, dochodów w rolnictwie itd., to też, panie prezesie, powiedział pan na temat tego, o co nie pytałem. Zadałem pytanie, czy jest prawdą, że w ostatnich kilkunastu latach wzrost cen żywności, który jest związany z sytuacją dochodową w rolniczych rodzinach, jest niższy aniżeli wskaźnik inflacji. A tak faktycznie jest. Panie prezesie, czy pan nie zna tej sytuacji, że w Unii Europejskiej przez ponad 40 lat połowę dochodów w rolniczych rodzinach, gospodarstwach stanowią właśnie subwencje, pomoc? Na dzisiaj to jest czterdzieści kilka miliardów euro. Skoro pan wspomina o Czechach, o Węgrzech, to proszę zwrócić uwagę, jaka tam jest pomoc z budżetu w ramach interwencjonizmu państwa, a nie mówić o bzdurnej, wolnorynkowej polityce, o której pan tu wspomina. Proszę nie udawać, że pan nie wie, o co w tym wszystkim chodzi.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#StanisławKalemba"> Panie prezesie, czy pan zdaje sobie sprawę, że pana polityka... Pan jest bowiem ojcem tej liberalnej polityki i pan dzisiaj tutaj wmawiał, że w rolnictwie jest wolny rynek. Pan wie, że zarówno jeśli chodzi o traktat rzymski, jak i układ stowarzyszeniowy, rolnictwo jest wyjęte spod zasad wolnego rynku. Pan doskonale o tym wie. A to że dzisiaj jest zapaść w rolnictwie, że jest kryzys finansowy w rolnictwie, że miliony rodzin na wsi mają biedę, że co sto trzydziesty, sto czterdziesty student pochodzi ze wsi, to jest zasługa pana polityki. Tylko rzecz polega na tym, że pan nie wyciąga z tego wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKról">To już nie jest pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławKalemba">Czy pan ma świadomość, że ta polityka już się skończyła fiaskiem w Polsce? Tylko wstyd do tego jest się panu przyznać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKról">Pan poseł Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zadałem dwa pytania, ale nie otrzymałem na żadne z nich odpowiedzi. Pytam zatem pana marszałka, czy wolno mi powtórzyć dwa pytania, czy tylko jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKról">Proszę powtórzyć. Rozumiem, że chodzi o pytania, które wcześniej były zadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechNowaczyk">Nie otrzymałem odpowiedzi na żadne. Wiem, że może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanKról">To proszę powtórzyć pytanie, na które pan nie otrzymał odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechNowaczyk">Są dwa pytania, to może jest to za dużo do zapamiętania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanKról">Króciutko, naprawdę. Im krótsze pytania, tym łatwiej uzyskać odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechNowaczyk">Ale jak mówię krótko, to się zapomina, jak mówię długo, też się zapomina, więc chyba będę mówił średnio długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanKról">Krótko, panie pośle, już bez tych komentarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję, panie marszałku, za radę. Myślę, że pana osoba będzie gwarantem tego, że pan prezes Balcerowicz udzieli odpowiedzi. Mówię w skrócie. Zadałem pytanie: Co się musi zdarzyć, by Narodowy Bank Polski i jego kierownictwo, prezes, a także Rada Polityki Pieniężnej dostrzegli w końcu, że w kraju jest źle, że ich polityka nie uzyskuje aprobaty społecznej? Czy muszą być w Polsce tzw. krwawe kryteria uliczne? Pytanie pierwsze. Proszę o odpowiedź. Jeśli pan prezes nie zrozumiał, to zadam pytanie po raz trzeci.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WojciechNowaczyk">Kolejne pytanie. W dniu wczorajszym, gdy były omawiane sprawy powodziowe, przypomniano, że w Japonii, do której kiedyś się tak przymierzaliśmy - jeden z przywódców mówił o tym, że idziemy drogą do Japonii - kiedy była tam powódź, to tamtejszy bank narodowy z własnej woli, z własnej inicjatywy podjął decyzję, by ofiarom klęsk powodziowych pomóc. Pytam: Czy można oczekiwać, że Narodowy Bank Polski - o ile jest polski, prawda - wykaże się też taką samą wrażliwością? Czy można oczekiwać od pana prof. Balcerowicza, bo tak wszyscy go tytułują, i jego Rady Polityki Pieniężnej, że wykażą też takie dobre, ludzkie, chrześcijańskie, katolickie zrozumienie dla naszego narodu?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanKról">Czy pan minister Bauc ma ochotę odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Minister Finansów Jarosław Bauc: Odpowiem na piśmie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanKról">Pan poseł Pęk otrzyma odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JanKról">Pan prezes Balcerowicz chciałby jeszcze zabrać głos, a także pan prezes Jezierski.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Nowaczyk: Będę musiał czytać.)</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#komentarz">(Poseł Lesław Podkański: To się pisze e-mailem.)</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#JanKról">Panowie mają, widzę, dobry humor, więc nie jest tak źle.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#komentarz">(Poseł Lesław Podkański: A mamy płakać?)</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#JanKról">Panowie, gdyby prawdą było to, co mówicie, to trzeba płakać, a nie śmiać się.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Mamy nadzieję, że społeczeństwo wystawi im teraz weksel.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Nie będę odnosił się do wypowiedzi, które...</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Pójdą na prezesów obcych banków i będą nadal się śmiać.)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#LeszekBalcerowicz">Panie marszałku, czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Nie będę odnosić się do wypowiedzi, które były pozorem pytań, a w gruncie rzeczy dowodem łamania dobrych obyczajów. Odniosę się natomiast do tego, co można uznać za pytania. Jedno z nich dotyczyło prywatyzacji banków. Proszę państwa, żeby ocenić to, co było w Polsce, to trzeba po prostu sensownie porównać, i mamy takie możliwości porównania.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#LeszekBalcerowicz">Po pierwsze, badania Banku Światowego dotyczące 120 krajów, badania porównawcze, zastosowanie odpowiedniej metodologii. Z tych badań wynikają jednoznaczne wnioski. Główny wniosek jest taki, że w krajach o niższym poziomie rozwoju, większym poziomie biedy większość banków była państwowa. W Afryce, gdzie jest najwięcej biedy, prawie wszystko jest państwowe, banki też. Badania empiryczne poszczególnych krajów dowiodły, że własność państwowa, wskutek swojej tendencji do upolitycznienia, obsady w sposób polityczny, wykazuje gorszą selekcję wniosków kredytowych i oszczędności są mniej bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Poseł Lesław Podkański: Dlaczego Włosi i Niemcy nie sprzedali banków?)</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#LeszekBalcerowicz">Proszę pana, sprzedają, a w tej chwili, jeżeli chodzi o Włochów, to ma pan banki w większości prywatne. W przypadku natomiast Niemców to chodzi o banki, które są w tzw. länder Banken; w tej chwili będą się one przekształcać pod wpływem wskazań Komisji Europejskiej. Z doświadczeń ostatnich 10–11 lat różnych krajów postsocjalistycznych wynika jedno. Gdzie banki są sprywatyzowane? Węgry — z ogromnym udziałem kapitału zagranicznego z tego powodu, że w trakcie transformacji i na początku, choć przetargi przecież były otwarte — w Polsce też były otwarte — nie było nabywców z odpowiednim kapitałem, a przede wszystkim z odpowiednim doświadczeniem w prowadzeniu banków. Na Węgrzech mamy sprywatyzowane praktycznie wszystkie banki. Czechy mają sprywatyzowane wszystkie banki po... Zresztą, jak państwo przypominacie sobie, po okresie, kiedy to prywatyzowano w drodze tzw. kuponovki, trzeba to było niejednokrotnie z powrotem prywatyzować po rzeczywiście bardzo niskich cenach ze względu na niepowodzenie tej poprzedniej fali prywatyzacji. Prywatyzowano w taki sposób, jak w Polsce, tzn. z wyborem poważnych strategicznych inwestorów, i to się da sprawdzić. Nie ma się co uśmiechać, trzeba sprawdzić, to jest do sprawdzenia. Gdzie mamy banki z dużym udziałem kapitału miejscowego? Rosja — tam jest mieszanina banków państwowych (jest państwowy odpowiednik polskiego banku PKO BP, z ogromnymi problemami) i jest wiele banków prywatnych o małym udziale w rynku. Generalnie udział sektora bankowego w Rosji jest na poziomie paru procent PKB, bardzo niski, bo banki się po prostu nie rozwinęły. Proszę państwa, to też jest sprawdzalne. Jeżeli chcecie się państwo o tym przekonać, możecie to zrobić, możecie po prostu przeczytać odpowiednie opracowania.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#LeszekBalcerowicz">W Polsce, jeśli chodzi o prywatyzację banków w latach 1998–1999, to przede wszystkim przyniosło to ogromne dochody, które poszły na reformę emerytalną, przecież to było sfinansowanie tych transferów. Za prywatyzację banku PeKaO SA uzyskaliśmy 5,2 mld zł, co uznano za jeden z największych sukcesów prywatyzacji w całej Europie w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#komentarz">(Poseł Lesław Podkański: Kto uznał?)</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#LeszekBalcerowicz">Uznała na przykład gazeta o światowym nakładzie i poważnej reputacji, panie pośle, która nazywa się „Financial Times”.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Grabowski: Ale ile wynoszą inwestycje w PeKaO SA? Jakie są zwolnienia? To jest wirtualna ekonomia.)</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Nowaczyk: To nie jest polski dziennik.)</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#LeszekBalcerowicz">Niekoniecznie gazeta zagraniczna musi być niepolska, w sensie nastawienia.</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#LeszekBalcerowicz">Opinie o „Financial Times” pozostawiam panom posłom, bo oczywiście tego się nie da narzucić. Myślę, że być może są dziennikarze „Financial Times”; będzie to dla nich bardzo interesujące, panowie. Osiągnięto więc bardzo duże dochody, które sfinansowały reformę emerytalną, a jednocześnie spowodowały, że te banki, które zostały sprywatyzowane, są bardzo mocną częścią systemu bankowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Grabowski: Bo one takie były.)</u>
          <u xml:id="u-206.12" who="#LeszekBalcerowicz">Mówię: w Polsce, bo uważam, że nie mają sensu dyskusje semantyczne. Jeżeli któryś z panów uważa, że może wskazać poważny kapitał, który był w stanie przejąć te banki i rozwinąć, to, bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-206.13" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Grabowski: Ale po co to było robić teraz, kiedy cena jest niska?)</u>
          <u xml:id="u-206.14" who="#LeszekBalcerowicz">... ciężar dowodu spoczywa na tym, który tak uważa. Proszę powiedzieć, jak by się to miało odbyć.</u>
          <u xml:id="u-206.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-206.16" who="#LeszekBalcerowicz">Niech pan wskaże, wstanie... Może Bank Staropolski pan zaproponuje, panie pośle, albo ktoś inny. Proszę bardzo, jakich kandydatów... Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.17" who="#LeszekBalcerowicz">Proszę państwa, jeżeli chodzi o ostatnie pytanie...</u>
          <u xml:id="u-206.18" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Grabowski: A emerytury? Wzrosły? Nie, spadły.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKról">Panie pośle Grabowski, naprawdę nie jest pan w klubie dyskusyjnym - może pan do takiego klubu na dyskusję o systemie bankowym pójść - teraz jest pan w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Grabowski: Panie marszałku, pan prezes mówi, że emerytury zostały uratowane. One spadły.)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanKról">W tej chwili głos ma pan prezes. Może się pan nie zgadzać z panem prezesem, ma pan do tego prawo, ale proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Ci panowie po to tam usiedli, żeby sobie swobodnie rozmawiać.)</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#LeszekBalcerowicz">Powiem ad hoc; ponieważ pan tutaj zrealizował tzw. ad vocem, to ja panu ad vocem odpowiem. Tu nie chodzi, panie pośle, o bieżące emerytury, tylko o reformę emerytalną, o bardzo ważną reformę emerytalną. Te pieniądze z prywatyzacji poszły na sfinansowanie reformy, która jest niezwykle ważna dla następnych pokoleń. Była zresztą wspólnym dorobkiem, przypomnę, kolejne rządy to robiły i to była bardzo ważna inwestycja.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#LeszekBalcerowicz">Jeżeli chodzi o pytanie o skalę dofinansowania z pieniędzy podatników innych banków, to, proszę państwa, na BGŻ poszło tyle, ile na wszystkie inne banki razem wzięte. Tyle tylko, że te inne banki zostały naprawione, bo sprywatyzowane...</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#komentarz">(Poseł Lesław Podkański: Za ile sprzedane?)</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#LeszekBalcerowicz">Między innymi za 5,2 mld zł bank PeKaO SA - rekordowa cena - a inne proszę sprawdzić. Natomiast co do tego banku, który, jak rozumiem, jest przedmiotem szczególnego zainteresowania części posłów, ponad 800 mln zł poszło w zeszłym roku z kasy państwowej, z pieniędzy podatników. Jak rozumiem, odczuwacie państwo brak wydatków na niektóre bardzo ważne społeczne cele. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: A gdyby upadł, to ile by straciło? Nie można takich rzeczy opowiadać w Sejmie bezkarnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKról">Panie pośle Pęk, znowuż pan? Nie jest pan na wiecu. Możemy takie obyczaje przyjąć. Ponadto: ma pan prawo do innych poglądów, ja to odnotowuję, stenogram to odnotuje, ale, proszę pana, niewiele z tego wynika.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Chodzi o informacje, panie marszałku, a nie o poglądy.)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan prezes Jezierski.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JanKról">Już nie ma pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Pytanie, jeżeli chodzi o dyscyplinowanie.)</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan prezes Jezierski.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Dwukrotnie zadawałem pytanie. Czy będzie odpowiedź na piśmie od pana ministra?)</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#JanKról">Będzie. Tak zadeklarował pan minister.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Nowaczyk: W przyszłym roku.)</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan prezes Jezierski, w nawiązaniu do pytania pana posła Misztala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekJezierski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JacekJezierski">Odpowiadam ponownie na pytanie pana posła Misztala. Wyniki ostatniej z trzech kontroli zostaną w ciągu najbliższych kilkunastu dni przekazane Sejmowi w formie informacji pokontrolnej. W tej informacji obszernie są relacjonowane ustalenia dotyczące Zamojskiej Korporacji Energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JacekJezierski">Jeszcze raz mówię, że jeśli chodzi o efektywność kontroli prowadzonych przez naszą instytucję, jest ona przedmiotem codziennej naszej troski. Chcemy, żeby te kontrole były jak najbardziej efektywne, ale, jak już mówiłem, my kontrolujemy, oceniamy, informujemy, natomiast decyzje muszą podejmować kierownicy jednostek kontrolowanych. Oni ponoszą pełną odpowiedzialność za kierowanie tymi jednostkami. Nie zaniedbujemy z naszej strony takich działań, które mogłyby zwiększyć efektywność tych kontroli. Podejmujemy szereg inicjatyw mających na celu precyzyjniejsze formułowanie wniosków pokontrolnych. Również Komisja Kontroli Państwowej zwracała na to uwagę, m.in. zorganizowała spotkanie z prokuraturą krajową i kierownictwem NIK. Dzięki temu spotkaniu szereg spraw zostało wyjaśnionych i myślę, że w tej chwili jesteśmy w stanie efektywniej współpracować. Spotkania organizowane przy okazji wyjazdowych posiedzeń komisji w różnych delegaturach kraju z innymi organami kontroli również służą temu, żeby efektywność naszych kontroli się zwiększała. Tak że, konkludując, zapewniam pana posła, że efektywność kontroli NIK leży w naszym największym centrum zainteresowania. Niemniej sądzę, że to, o co panu chodzi, tzn. podejmowane decyzje leżą już poza naszymi możliwościami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wysłuchał sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2000 r., przedstawionego przez pana prezesa Leszka Balcerowicza, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JanKról">Do głosowania nad projektem uchwały w przedmiocie absolutorium przystąpimy w drugiej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JanKról">Czas się nam przesuwa, proszę państwa, bo pytania były obszerne, odpowiedzi również, a czas biegnie. Przed nami jeszcze 2 punkty do rozpatrzenia, następnie głosowania w ramach obecnego porządku obrad, później otwieramy nowe posiedzenie, żeby głosować w sprawie budżetu. Nie wiem dokładnie, ale zaczniemy głosować około 21.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 68. porządku dziennego: Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2000 roku (druk nr 3054) wraz z opinią Komisji do Spraw Kontroli Państwowej (druk nr 3227).</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Jacka Jezierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obok analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej drugim podstawowym dokumentem, jaki Najwyższa Izba Kontroli corocznie przedstawia Wysokiemu Sejmowi, jest sprawozdanie z działalności Izby w minionym roku. To właśnie sprawozdanie, obrazujące kolejny etap w działalności NIK, mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JacekJezierski">Dokument ten prezentuje w szerokim zakresie działalność kontrolą Najwyższej Izby Kontroli. Zawiera on także szczegółowe informacje na temat samej Izby, a więc podstaw prawnych jej funkcjonowania, struktury organizacyjnej, działalności kolegium NIK, współpracy międzynarodowej i wykonania budżetu Izby. Dlatego poddając dzisiaj pod ocenę Wysokiej Izby sprawozdanie, a wraz z nim prace Najwyższej Izby Kontroli, ograniczę się do krótkiego przedstawienia kilku refleksji wynikających z działalności Izby w minionym roku.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JacekJezierski">W roku 2000 Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła 174 kontrole planowe, z których 96 dotyczyło wykonania budżetu państwa w 1999 r. Postępowanie kontrolne prowadzone w ramach wszystkich typów kontroli objęło ogółem 4 tys. jednostek organizacyjnych. Miniony rok był pierwszym rokiem realizacji strategicznego planu działalności kontrolnej NIK na lata 2000–2002. Badania kontrolne w 2000 r. zgodnie z planem koncentrowane były na najważniejszych problemach państwa. Problemy te wiązały się z zagrożeniami w sferze finansów publicznych, trwającym procesem przebudowy państwa, w tym wdrażaniem reform ustrojowych, prywatyzacją, zapewnieniem obywatelom szeroko pojętego bezpieczeństwa, działaniami antykorupcyjnymi, a także przygotowaniem do integracji Polski z Unią Europejską. Te właśnie najważniejsze wyzwania stojące przed Polską stały się podstawą 3-letniego strategicznego planu działalności kontrolnej Izby. W planie tym określono siedem priorytetowych kierunków kontroli, do których zaliczono: finanse publiczne, gospodarowanie majątkiem publicznym, wdrażanie reform ustrojowych państwa, działalność państwa w rozwiązywaniu najważniejszych problemów społecznych, bezpieczeństwo wewnętrzne, procesy integracyjne oraz działania antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JacekJezierski">Przedłożone Wysokiej Izbie sprawozdanie z działalności NIK w 2000 r. zawiera zatem, poza przypomnieniem poszczególnych kontroli, również ogóle oceny sformułowane na podstawie wyników badań kontrolnych przeprowadzonych w pierwszym roku realizacji wspomnianego strategicznego planu pracy NIK. Ich suma składa się na obraz działalności państwa w wybranych kontrolowanych przez nas obszarach.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#JacekJezierski">Wśród ustaleń i wniosków wynikających z kontroli przeprowadzonych w roku ubiegłym na szczególną uwagę zasługuje kwestia kondycji finansów publicznych. W dziedzinie tej stwierdzono zarówno nieprawidłowości w działalności organów państwa odpowiedzialnych za pozyskiwanie należnych dochodów, jak i podmiotów gospodarujących środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#JacekJezierski">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła wzrost zaległości w dochodach budżetu, nieprawidłowości w udzielaniu różnego rodzaju ulg i zwolnień, niską skuteczność w egzekwowaniu podatków i opłat, korupcjogenny system dokonywania odpraw celnych, opieszałość i nieprzestrzeganie przepisów przy pozyskiwaniu dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#JacekJezierski">Na brak dbałości o wpływy budżetu nałożyło się niewłaściwe wykorzystanie środków publicznych. Mówię tu o nieprawidłowościach w realizacji wydatków przez państwowe jednostki budżetowe, wykorzystywaniu dotacji budżetowych, a także braku należytej kontroli w państwowych funduszach i fundacjach rozdysponowujących pokaźne środki finansowe. Według ustaleń NIK w 2000 r. z naruszeniem prawa oraz przy zaniechaniu wymaganych prawem działań wydatkowano ze środków publicznych bądź uszczuplono dochody państwa na kwotę przekraczającą 2,5 mld zł. Wszystko to świadczyło, zdaniem Izby, o poważnych zagrożeniach dla całej sfery finansów publicznych. Sytuacja taka, jak wykazały przeprowadzone kontrole, była w znacznym stopniu wynikiem słabości szeroko rozumianej kontroli i nadzoru. Problem ten jest szczególnie widoczny w zarządzaniu majątkiem publicznym. Ustalenia prowadzonych przez Izbę kontroli wskazują na liczne przypadki braku dostatecznej troski o powierzone mienie. Obok przypadków niegospodarności niekorzystne skutki dla budżetu państwa miał również brak należytej staranności w procesie przekształceń własnościowych. Niewystarczająca dbałość o interes państwa oraz okoliczności, w jakich przebiegała prywatyzacja niejednokrotnie nasuwały podejrzenie zaistnienia korupcji.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#JacekJezierski">Tradycyjnie już, podobnie jak w latach poprzednich, Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na brak dbałości o porządek prawny w państwie, wskazując na niedomogi w stanowieniu, przestrzeganiu i egzekwowaniu prawa. Od wielu lat Izba krytycznie ocenia fakt niewydawania lub wydawania ze znacznym opóźnieniem aktów wykonawczych do ustaw. W konsekwencji w wielu przypadkach system prawny nie funkcjonuje należycie, a istotne regulacje wchodzących w życie ustaw nie mogą być realizowane. Prowadzone w ubiegłym roku kontrole wykazały, że sytuacja pod tym względem nie uległa znaczącej poprawie. Stan taki pociąga za sobą pogłębiające się zjawisko erozji prawa objawiające się m.in. spadkiem zaufania obywateli do swojego państwa.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#JacekJezierski">Najwyższa Izba Kontroli wiele uwagi poświęca wdrażaniu reform systemowych państwa. Badania w tym kierunku prowadzone były już w momencie wdrożenia w życie nowych rozwiązań. Chodziło tu zarówno o sprawdzenie, czy reformy przebiegają zgodnie z przyjętymi założeniami, jak i o określenie ich słabych punktów oraz wskazanie niezbędnych zmian. Doceniając trud podjętych reform i zdając sobie sprawę z konieczności ich wprowadzenia, Izba była krytycznym ich weryfikatorem.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#JacekJezierski">Istotną bolączką w funkcjonowaniu państwa jest korupcja. Wyniki prowadzonych przez Izbę kontroli nie dają wystarczającej podstawy do stwierdzenia konkretnych przypadków korupcji, choć okoliczności i ujawnione fakty wskazują na prawdopodobieństwo zaistnienia tego zjawiska. Ważniejsza od ścigania pojedynczych przypadków jest jednak prewencyjna rola NIK w tym względzie. Uznawszy przeciwdziałanie korupcji za jeden z priorytetów swojej działalności w najbliższych latach, Izba badała możliwość jej występowania w ramach każdego tematu kontroli, jeśli tylko istniało takie niebezpieczeństwo. Do głównych obszarów zagrożonych korupcją zaliczono m.in. prywatyzację, gospodarowanie majątkiem publicznym, funkcjonowanie państwowych funduszy celowych i agencji, udzielanie zamówień publicznych, udzielanie zezwoleń i koncesji oraz działalność służb celnych. Powstawaniu tego zjawiska sprzyjają takie mechanizmy, jak: nadmiar kompetencji w ręku jednego urzędnika, dowolność w rozstrzyganiu spraw, lekceważenie procedur czy też brak odpowiedzialności osobistej. Na podstawie wyników kontroli Izba wskazuje, jakie kroki należy przedsięwziąć, aby zmniejszyć potencjalne obszary korupcji i wyeliminować mechanizmy umożliwiające istnienie tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#JacekJezierski">Wysoka Izbo! Prezentując dokonania Najwyższej Izby Kontroli w minionym roku, chciałbym zwrócić uwagę na inne istotne sfery aktywności NIK. Należała do nich przede wszystkim współpraca z parlamentem. W ramach tej współpracy prezes i wiceprezesi uczestniczyli w 13 plenarnych posiedzeniach Sejmu, przedstawiając m.in. stanowiska do projektów ustaw. Przedstawiciele Izby uczestniczyli również w pracach komisji sejmowych, w trakcie których omawiane były projekty aktów normatywnych, a także wyniki przeprowadzonych przez NIK kontroli; o częstotliwości owych kontaktów niech świadczy fakt, iż wzięli oni udział łącznie w 1006 takich posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#JacekJezierski">Drugim ważnym zadaniem Izby było uczestnictwo w procesie legislacyjnym Rady Ministrów. Najwyższa Izba Kontroli brała aktywny udział w różnych fazach procesu legislacyjnego związanego z przygotowaniem rządowych inicjatyw ustawodawczych. W roku 2000 do NIK wpłynęło ponad 1200 rządowych dokumentów, w tym ponad 850 przewidzianych do rozpatrzenia przez Radę Ministrów. Wszystkie te dokumenty były opiniowane przez właściwe departamenty Izby. Na podstawie wniosków wynikających z licznych kontroli Izba formułowała opinie i uwagi dotyczące nowych kodyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#JacekJezierski">Kolejnym ważnym obszarem działalności NIK w ubiegłym roku były kontakty z organizacjami międzynarodowymi zrzeszającymi najwyższe organy kontroli oraz kontakty bilateralne. W 2000 r. NIK prowadziła ożywioną działalność na forum międzynarodowym, biorąc udział w spotkaniach i pracach prowadzonych w ramach międzynarodowych organizacji zrzeszających najwyższe organy kontroli - INTOSAI oraz EUROSAI. Prace w ramach tych organizacji koncentrowały się na wypracowaniu wspólnych zasad i standardów kontroli, co z punktu widzenia NIK jest szczególnie istotne ze względu na przyszłe członkostwo Polski w Unii Europejskiej. Izba inicjowała również międzynarodowe kontrole ochrony środowiska w Europie Centralnej i Wschodniej. Ważnym osiągnięciem NIK w tej dziedzinie było m.in. rozpoczęcie i koordynacja międzynarodowej kontroli realizacji konwencji helsińskiej o ochronie środowiska morskiego obszaru Morza Bałtyckiego, w której udział wzięły wszystkie kraje bałtyckie - sygnatariusze konwencji. Polska przewodzi grupie roboczej EUROSAI do spraw ochrony środowiska i poprzez tę grupę inicjuje również kontrole bilateralne z naszymi sąsiadami. Jest to unikatowa forma współpracy międzynarodowej, na której zaczynają się wzorować również inne grupy robocze, jak i inne państwa, zarówno w obrębie EUROSAI, jak i INTOSAI.</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#JacekJezierski">Szczególną formą współpracy międzynarodowej był przeprowadzony na przełomie lat 2000 i 2001 przegląd partnerski Najwyższej Izby Kontroli, w wyniku którego dokonano oceny rozwiązań legislacyjnych i organizacyjnych odnoszących się do NIK. Przegląd ten przeprowadzony został przez grupę niezależnych ekspertów, przedstawicieli najwyższych organów kontroli państwowej krajów zachodnioeuropejskich. W raporcie sporządzonym w wyniku tego przeglądu wysoko oceniono funkcjonowanie Najwyższej Izby Kontroli. Stwierdzono w nim, iż NIK jest instytucją niezależną i godną zaufania. Wskazano również na wysoką profesjonalność działań Izby, opartych na międzynarodowych standardach kontroli. Wyrażając opinię, iż NIK posiada właściwe podstawy prawne niezbędne do skutecznego wypełniania obowiązków, wskazano jednocześnie na potrzebę dokonania określonych zmian. Raport ten jest dla nas podstawą do określenia długofalowej strategii rozwoju NIK.</u>
          <u xml:id="u-212.14" who="#JacekJezierski">W związku z zaleceniami sformułowanymi przez autorów raportu celowe wydaje się wprowadzenie pewnych zmian w strukturze i sposobie funkcjonowania NIK. W ocenie ekspertów zbyt duża liczba departamentów sprawia, że proces planowania i podejmowania decyzji jest czasochłonny, wymaga licznych konsultacji i uzgodnień. Podobnie zmienić powinna się proporcja w strukturze zatrudnienia między personelem kontrolnym a personelem wspomagającym na korzyść tego pierwszego. Zmienić powinien się również sposób naboru pracowników, który winien odbywać się w oparciu o obiektywne kryteria oraz z zastosowaniem przejrzystych procedur. Inna refleksja dotyczy samej techniki kontroli. Dla usprawnienia prowadzonych badań kontrolnych niezbędne jest szersze korzystanie z systemów informatycznych. Stosowanie w coraz większym zakresie narzędzi informatycznych w pracy Izby powinno być traktowane priorytetowo, zarówno jeśli chodzi o sprzęt i oprogramowanie, jak i umiejętności personelu w posługiwaniu się tymi narzędziami.</u>
          <u xml:id="u-212.15" who="#JacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta bardzo skrótowa prezentacja niektórych dokonań Najwyższej Izby Kontroli w roku 2000 oraz nasuwających się na tej podstawie wniosków nie wyczerpuje oczywiście listy zagadnień, którymi Izba zajmowała się w tym czasie. Pełny i szczegółowy obraz jej działalności zawiera omawiany dzisiaj dokument. Dziękując Wysokiej Izbie, komisjom sejmowym, w tym Komisji ds. Kontroli Państwowej, za życzliwą współpracę i wyrażone już pozytywne opinie na temat sprawozdania, proszę Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2000. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego Komisji ds. Kontroli Państwowej pana posła Józefa Zycha w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja ds. Kontroli Państwowej, przedkładając opinię Sejmowi, kierowała się nie tylko przedłożonym na piśmie sprawozdaniem, a także ostatnimi dokonaniami NIK, ale przede wszystkim materiałami, jakie uzyskała w czasie rocznej współpracy z Najwyższą Izbą Kontroli, a więc spotkaniami w komisji i podejmowanymi wspólnie zagadnieniami, o których już wspomniał pan prezes Jezierski.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JózefZych">Panie i Panowie! Najwyższa Izba Kontroli jest tym organem, który ma przygotowywać materiały Sejmowi, rządowi, prezydentowi, a przede wszystkim przygotowywać materiały, które zwracają uwagę na negatywne zjawiska występujące w naszym państwie. W poprzednim i w obecnym punkcie występuje, i występowało, zagadnienie skuteczności działalności Najwyższej Izby Kontroli. W tym zakresie Komisja ds. Kontroli Państwowej, podzielając poglądy, iż nie można pozostać na takim etapie, iż wnioski pokontrolne NIK nie są należycie rozpatrywane, że było wiele przypadków, iż prokuratura na przykład odmawiała wszczęcia postępowania, umarzała postępowanie wtedy, kiedy zachodziły uzasadnione przesłanki, uzasadnione podejrzenie co do popełnienia przestępstwa, zorganizowano wspólną naradę w oparciu o materiały z jednej strony NIK, z drugiej - Ministerstwa Sprawiedliwości. I tak jak powiedział pan prezes Jezierski, dzisiaj jest wzajemne zrozumienie i jest wzajemna współpraca właśnie idąca w kierunku wykorzystywania tych materiałów. Ale to jest tylko kropla w morzu, bo przecież wnioski kierowane są do określonych podmiotów, które podlegają kontroli Najwyższej Izby Kontroli, ich organów nadrzędnych. I tu jest podstawowy problem, mianowicie oddziaływania na to wykorzystywanie wniosków. Bardzo często w tym procesie kontrolnym padały zarzuty, iż tryb odwoławczy ze strony podmiotów kontrolowanych jest niezwykle skomplikowany, czasem przedłuża się do 2 lat, dlatego też komisja podjęła działania zmierzające do nowelizacji ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Nie uda się nam to w tej kadencji, ale te prace powinny być kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JózefZych">Sprawą niezwykłej wagi, o której przed chwilą mówił pan prezes Jezierski, jest problem polityki kadrowej. Komisja rozpoczęła w tym kierunku prace, kontynuowała je, i sądzę, tego oczekuje komisja, iż nowe kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli ściśle będzie w tym zakresie współpracować z komisją, informując ją o planowanych działaniach. To samo dotyczy samej zamierzonej reorganizacji.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JózefZych">Najwyższa Izba Kontroli w okresie sprawozdawczym, a więc za rok 2000, zdaniem komisji prowadziła działalność zgodnie z planem kontroli uchwalonym przez Najwyższą Izbę Kontroli, zgodnie z ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli, a także zgodnie z wolą Sejmu. Chciałbym podkreślić, że zgodnie z zarządzeniem marszałka Sejmu wszystkie komisje sejmowe złożyły swoje opinie do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i te opinie są pozytywne, a zatem opracowując ostatecznie opinię w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli, braliśmy pod uwagę także te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jednym z zagadnień, które wyłoniło się w roku bieżącym, był problem współpracy Najwyższej Izby Kontroli z innymi organami kontrolnymi państwa. Bardzo często zdarzało się, iż podmioty kontrolowane narzekały: odchodzi NIK, przychodzą inne organy kontrolne państwa i często polem działania były te same problemy. W związku z tym wspólnie z kierownictwem NIK Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zorganizowała naradę z udziałem regionalnych izb obrachunkowych, przedstawicielem Ministerstwa Sprawiedliwości, przedstawicielami innych organów kontrolnych państwa, w tym również Głównego Urzędu Ceł. Wnioski wynikające z tej narady są bardzo interesujące i one powinny posłużyć do dalszej działalności, tym bardziej że ze strony Najwyższej Izby Kontroli były także narzekania, że często prokuratura upraszcza pewne zagadnienia i próbuje wyręczać się Najwyższą Izbą Kontroli w zakresie, w którym może sama prowadzić postępowania.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeżeli chodzi o Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, to cała jej działalność zmierzała przede wszystkim do tego, aby pomóc Najwyższej Izbie Kontroli w jej trudnej działalności, aby budować autorytet Najwyższej Izby Kontroli i aby Najwyższa Izba Kontroli działała zgodnie z ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli. Przypomnę przy okazji, że rok sprawozdawczy był dla Najwyższej Izby Kontroli w kilku kwestiach trudny. W tym czasie szeroko były podejmowane przez środki masowego przekazu problemy związane z kontrolą ZUS, z kontrolą w ministerstwie pracy, ze sporem z Polską Agencją Prasową. W tych wszystkich kwestiach komisja uczestniczyła i przyczyniała się do rozwiązania spornych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej wnoszę o przyjęcie sprawozdania. Komisja wyraża pozytywną opinię. W związku z tym, iż na stanowisku prezesa Najwyższej Izby Kontroli w tym okresie nastąpiła zmiana, chciałbym podziękować panu prezesowi Wojciechowskiemu za współpracę z komisją, a nowemu prezesowi Najwyższej Izby Kontroli życzyć przede wszystkim, aby pod jego przewodnictwem Najwyższa Izba Kontroli nadal była organem ciągle udoskonalającym swoje metody pracy i by dobrze służyła naszemu państwu. Jednocześnie w imieniu komisji wyrażam przekonanie i deklaruję, iż jesteśmy gotowi w imieniu Sejmu do otwartej, rzeczowej współpracy, przede wszystkim współpracy ponadpartyjnej i w interesie społeczeństwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanKról">Informuję jednocześnie, że Prezydium Sejmu rozpatrzyło w trybie art. 67 ust. 4 regulaminu Sejmu sprawozdanie z rocznej działalności Najwyższej Izby Kontroli oraz opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanKról">Prezydium Sejmu nie miało uwag do sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#JanKról">Proszę pana posła Romana Sroczyńskiego o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RomanSroczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożone przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli sprawozdanie z rocznej działalności jest ostatnim sprawozdaniem w kadencji byłego prezesa Wojciechowskiego. Dlatego trudno nie pokusić się o nieco szerszą refleksję nad drogą, którą NIK przebyła w ciągu tych 6 lat. Były to lata wdrażania nowej ustawy, uchwalonej w 1994 r. Ustawa ta dała Najwyższej Izby Kontroli szanse dobrego służenia demokratycznemu polskiemu państwu i sądzę, że nie jestem odosobniony w ocenie, że Izba tę szansę dobrze wykorzystała. Najlepszym tego przykładem jest wysoki autorytet NIK w opinii publicznej w kraju i, o czym szerzej mówił tutaj pan prezes Jezierski, na arenie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#RomanSroczyński">Kiedy weźmiemy do ręki sprawozdanie za rok 2000 i porównamy je z odpowiednim sprawozdaniem z roku 1994, zauważymy od razu jakościowe różnice, jakościowe zmiany. Może nawet bardziej zmiany jakościowe w pracach NIK widać na podstawie tych konkretnych materiałów, których jesteśmy w Komisji do Spraw Kontroli Państwowej odbiorcami na co dzień. Jest więc Izba, reasumując, zupełnie inna niż 6 lat temu i powiedziałbym, że o ile pan prezes Wojciechowski zaczynał od wdrożenia ustawy, o tyle dzisiaj oddaje nowemu prezesowi panu Sekule nie pole niezagospodarowane, ale dobrą podstawę do dalszego doskonalenia i zwiększania użyteczności badań kontrolnych NIK. Jak na tym tle ogólnym przedstawia się działalność w 2000 r.? Na kilka aspektów chciałbym zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#RomanSroczyński">Po pierwsze, ważnym osiągnięciem NIK było to, że nie uległa ona próbom ingerencji w toczący się proces kontrolny. Mam na myśli przede wszystkim kontrolę w zakresie informatyzacji ZUS, kiedy to oczekiwano - żeby nie powiedzieć: wywierano presję - aby przyjęła ona szybko, robiony na skróty, pierwszy wynik działań kontrolnych. Dzięki postawie kolegium NIK zadecydowano o dodatkowym badaniu, dzięki któremu parlament i opinia społeczna mogły zapoznać się z szerszymi, bardziej zobiektywizowanymi informacjami o tym, jak przebiega proces informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#RomanSroczyński">Po drugie, Najwyższa Izba Kontroli wytrzymała próby podważania jej wiarygodności i autorytetu, a było tego niemało. Pan marszałek Zych o niektórych wspomniał, wszyscy pamiętamy zachowanie pana premiera Komołowskiego, pani minister Lewickiej, to było przedmiotem oceny Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, podobnie pan minister Bauc usiłował zarzucić straty publicznych pieniędzy przy kontroli urzędów skarbowych. To były chyba najważniejsze elementy, które podważały w ocenie mojego klubu wiarygodność, autorytet NIK, ale NIK obroniła się przed nimi.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#RomanSroczyński">Po trzecie, trzeba podkreślić istotną zmianę, postęp w dziedzinie metodologii kontroli finansowych, jaki odnotowano w 2000 r. Zastosowano najnowocześniejsze informatyczne narzędzia audytorskie, pewnie że jeszcze na niezadowalającą skalę, ale to już dobry początek.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#RomanSroczyński">Dużą zasługą NIK jest aktywne włączenie się w przeciwdziałanie zjawiskom korupcyjnym, a właściwie w obnażanie sytuacji i mechanizmów korupcjogennych w naszym państwie. Pan prezes Jezierski mówił o tym - i trzeba podzielić to zdanie - że dobrze się dzieje, iż NIK nie posiada prawa stosowania technik operacyjnych czy innych atrybutów władczych, ale jej informacje i analizy mają pierwszorzędne znaczenie, jeśli chodzi o przeciwdziałanie tej patologii.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#RomanSroczyński">Na tym tle trzeba wyrazić żal czy dać wyraz pewnemu niedosytowi, że nie do końca udało się panu prezesowi Jezierskiemu wyjaśnić swoją osobistą sprawę, chodzi o znaną, też rozpatrywaną przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, historię korzystania ze wsparcia finansowego spółki kontrolowanej przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#RomanSroczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dorobek ilościowy Najwyższej Izby Kontroli w 2000 r. jest wręcz oszałamiający, to są 4 tys. jednostek, w tym 1163 jednostki samorządu terytorialnego, to stanowi 4400 wystąpień pokontrolnych do jednostek kontrolowanych i organów zwierzchnich, są to liczne konkretne stwierdzenia, chociaż o jednym z nich warto byłoby wspomnieć. Na podstawie badanych zjawisk NIK wyliczyła, wskazała na 25-procentowy przyrost kwoty wydanej niezgodnie z prawem, chodzi o środki publiczne. Jest to istotny sygnał i trzeba się nad tym zastanowić. Pośród tych informacji warto podać, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie, bez zastrzeżeń zatwierdziła wykonanie budżetu Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#RomanSroczyński">W związku z przedstawionymi informacjami, refleksjami warto powrócić jeszcze raz do pytania o skuteczność kontroli dokonywanej przez NIK. Kwestię tę podjął i pan prezes, i pan marszałek Zych. Jeśli z jednej strony jest bowiem postęp w działalności kontrolnej NIK, jeśli np. skrócony jest czas pomiędzy badanym zjawiskiem a momentem przedstawienia wniosku, jeśli widać większą wszechstronność analiz, ich kompletność i kompleksowość, to dlaczego mechanizmy funkcjonowania państwa słabną? Dlaczego dostrzega się tak dużo nieprawidłowości, dlaczego środki zapobiegawcze są mało skuteczne? Przyczyn jest zapewne wiele, ale na jedną warto tutaj zwrócić uwagę. Otóż jeśli się szuka w dokumentach rządowych czy obserwuje relacje medialne z prac Rady Ministrów, to nie znajdzie się informacji o tym, żeby Rada Ministrów rozpatrywała czy oceniała realizację kluczowych dla funkcjonowania państwa wyników kontroli NIK. Uważam, że jest to istotna słabość w pracach Rady Ministrów. Dobrze, że Sejm poprzez ostatnią nowelizację ustawy zobowiązuje rząd do odnoszenia się do wniosków, które mają legislacyjny charakter.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#RomanSroczyński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Prezesi! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli z działalności w 2000 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Romana Giedrojcia o zabranie głosu w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoki Sejmie! Omawiane dzisiaj sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2000 r. dotyczy okresu, gdy działalnością Izby kierował jego poprzedni prezes pan Janusz Wojciechowski. Oceniamy więc pośrednio działalność osoby, która nie piastuje tej funkcji. Jednakże sądzę, iż uwagi, które dzisiaj padną na forum Wysokiej Izby, pozwolą nowemu prezesowi lepiej realizować funkcje, których wykonywanie zostało mu niedawno powierzone. Z drugiej strony chciałbym poza bezpośrednią analizą sprawozdania pokusić się o kilka uwag o charakterze ogólnym, które podsumują funkcjonowanie Najwyższej Izby Kontroli w okresie kadencji pana Wojciechowskiego. Tego typu uwagi mogą być także bardzo pomocne nowemu prezesowi, ponieważ rolą sprawozdania nie jest tylko rozliczenie pewnego okresu w przeszłości, ale także sprecyzowanie uwag, które pozwolą usprawnić funkcjonowanie organu Najwyższej Izby Kontroli w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#RomanGiedrojć">Na wstępie pragnę zwrócić uwagę na doskonałą formę sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli. Informacje w nim zawarte przekazane zostały w czytelny i przejrzysty sposób, bez nadmiernej szczegółowości. Zwraca uwagę syntetyczność podanych informacji istotnych dla Sejmu, przy czym nawet części opisowej sprawozdania nie można zarzucić nadmiernej rozwlekłości. Jedyna uwaga, jaka się nasuwa do tej strony sprawozdania, to kwestia, czy koniecznie przekazanie informacji zawartych w sprawozdaniu wymaga wydawnictwa aż takiej jakości. Wydaje się, iż ważniejsza od strony graficznej sprawozdania jest jego treść, dlatego nie uważam za konieczne używanie kolorowego druku czy też kredowego papieru w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#RomanGiedrojć">Wysoki Sejmie! Najwyższa Izba Kontroli jako naczelny organ kontroli państwowej powinna być instytucją najwyższego zaufania publicznego, służącą Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej i innym instytucjom państwa do oceny stanu państwa i działania jego instytucji. Powinna nieustannie monitorować całość spraw związanych z wykonywaniem władztwa państwowego, wskazywać stwierdzone nieprawidłowości i inspirować poprawę. Aby prawidłowo realizować swoją funkcję, Izba powinna być wolna od wszelkich podejrzeń o stronniczość czy też brak obiektywizmu podczas przeprowadzania kontroli. Pełne zaufanie obywateli do tej szalenie ważnej instytucji państwa prawa jest koniecznym warunkiem wywiązywania się przez Izbę z jej ustawowych zadań. Izba bowiem musi mieć przede wszystkim autorytet. Tymczasem po okresie sprawowania funkcji przez byłego prezesa mam wątpliwości, czy Izba zachowała swój wizerunek instytucji apolitycznej i wolnej od stronniczości. Dlatego życzę nowemu prezesowi Najwyższej Izby Kontroli panu Sekule, aby zapomniał o swoim politycznym rodowodzie i na powrót odbudował autorytet Izby, którym został, w moim przekonaniu, poważnie nadszarpnięty.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#RomanGiedrojć">Brak obiektywizmu ze strony Izby był wielokrotnie przedmiotem dyskusji na forum Wysokiej Izby, a także podczas prac komisji sejmowej. Dlatego nie chcę przywoływać na powrót spraw, które w związku z tym, że pan Wojciechowski nie pełni już funkcji prezesa Najwyższej Izby Kontroli, uważam za zamknięte.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#RomanGiedrojć">Pragnę jednak zwrócić uwagę na szczególną praktykę upubliczniania informacji pokontrolnych przez byłego prezesa. Uwaga ta dotyczy przede wszystkim wielkich kontroli Najwyższej Izby Kontroli, takich jak np. kontroli w sprawie komputeryzacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie można informować społeczeństwa o sprawach tak istotnych w atmosferze taniej sensacji. Społeczeństwo powinno otrzymać ze strony Izby informację rzetelną i obiektywną, uwzględniającą także zastrzeżenia podmiotu kontrolowanego do wniosków płynących z kontroli. W interesie publicznym jest bowiem dostarczanie opinii publicznej informacji neutralnej, pozwalającej obywatelom naszego kraju na sformułowanie własnych sądów i opinii, a nie promowanie byłego prezesa jako osoby publicznej. Tak pojmowana Najwyższa Izba Kontroli może się wkrótce stać instytucją zaangażowaną w spory i walki polityczne, a w konsekwencji rozminąć się z rolą niezależnego audytora, w których nie jest stroną, a raczej rzetelnym arbitrem. Biorąc pod uwagę powyższe, pragnę sformułować jedną serdeczną radę dla pana prezesa Sekuły: mniej fleszy, a więcej prawdziwych efektów. Najwyższa Izba Kontroli powinna bronić obiektywnego interesu publicznego, a nie określonych działań polityków, a nade wszystko w Izbie nie może być tanich zagrań pod publiczkę, których jedyną rolą jest obłaskawienie opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#RomanGiedrojć">Zgłoszone wątpliwości co do bezstronności Izby uzasadnia także polityka personalna. Otóż liczne wątpliwości budzi dobór osób pracujących w Najwyższej Izbie Kontroli, a przecież jedynym kryterium doboru pracowników Najwyższej Izby Kontroli powinna być uczciwość, sprawność i kompetencja oraz gotowość służenia państwu w oderwaniu od bieżących układów i sporów politycznych. Tymczasem docierały i docierają do nas sygnały prasowe, iż selekcja kandydatów do pracy w Najwyższej Izbie Kontroli odbywa się według innych zasad, wśród których głównym wyznacznikiem są sympatie polityczne. Dotychczas Najwyższa Izba Kontroli była instytucją wolną od tego typu koneksji. Tymczasem, co jest niewątpliwie zasługą byłego prezesa, tego typu polityczne układy zagościły także w niej. Żywię nadzieję, iż nowy prezes Najwyższej Izby Kontroli uniknie tych błędów swego poprzednika, co z pewnością pozwoli mu sprawniej, lepiej realizować ustawowe funkcje Izby.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#RomanGiedrojć">Najwyższa Izba Kontroli należy do tych organów państwa, które są wyjątkowo wrażliwe na niewłaściwą selekcję kandydatów do pracy w urzędzie. Dopuszczenie do funkcjonowania pozamerytorycznych kryteriów obsady stanowisk w Izbie przekłada się wprost na rzetelność funkcjonowania tego urzędu. Z tych uwag płynie kolejna bardzo istotna refleksja dla nowego prezesa. W NIK nie ma swoich i nie swoich pracowników, są tylko pracownicy kompetentni i niekompetentni.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#RomanGiedrojć">Pewne wątpliwości, o czym mówił tutaj wiceprezes, budzi struktura zatrudnienia w Najwyższej Izbie Kontroli. Otóż 25% pracowników Izby realizuje czynności pomocnicze niezwiązane bezpośrednio z podstawową działalnością Izby. Uważam, iż nie są to proporcje właściwe, tym bardziej iż lektura sprawozdania nie dostarczyła informacji na temat tego, ilu pracowników realizuje, a ilu nadzoruje czynności kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#RomanGiedrojć">Niepokojący jest także wiek pracowników wykonujących czynności kontrolne, ponieważ aż 50% ma ponad 50 lat, przy czym najliczniej reprezentowana jest grupa osób w wieku od 51 do 60 - aż 38%. Budzi to niepokój, czy w perspektywie kilku lat Izba będzie w stanie uzupełnić naturalne ubytki po osobach przechodzących w stan spoczynku, ponieważ tylko niecałe 20% pracowników Izby ma poniżej 40 roku życia. Za pożądane uważam więc zmniejszenie liczby etatów pomocniczych i zwiększenie liczby osób wykonujących czynności kontrolne. Jest to niewątpliwie wyzwanie dla nowego prezesa.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#RomanGiedrojć">Zwraca uwagę wzrastająca liczba skarg napływających do Najwyższej Izby Kontroli. Świadczy to o coraz większym zaangażowaniu społeczeństwa w budowanie państwa opartego na prawnych i słusznych mechanizmach. Jednak, jak dowodzą informacje zawarte w sprawozdaniu, wiele skarg docierających do Najwyższej Izby Kontroli miało charakter anonimowy. Liczba takich skarg utrzymała się właściwie na takim samym poziomie, jak w roku 1999. Zjawisko to niestety, bardzo zasmuca. Uważam, iż Najwyższa Izba Kontroli powinna przeprowadzać dokładną analizę, jaka jest geneza tego zjawiska. Uważam bowiem, iż w państwie prawa każdy obywatel powinien z otwartą przyłbicą informować właściwe organy państwa o swoich podejrzeniach co do legalności postępowania innych. Zjawisko powszechnego wnoszenia skarg anonimowych może mieć wiele uwarunkowań, mianowicie może być spowodowane obawą o zachowanie danych osobowych do wyłącznej wiadomości Izby w przypadku wniesienia takiego zastrzeżenia. Jeżeli taka jest przyczyna tego zjawiska, to jest to rzeczywiste wyzwanie dla nowego prezesa. Działania podjęte przez prezesa Izby powinny być ukierunkowane na zmianę tego stanu rzeczy i przekonanie społeczeństwa o istnieniu pełnej gwarancji anonimowości ze strony pracowników Izby. Rodzi to konieczność przeanalizowania działalności pracowników Izby pod kątem zachowania przez nich tajemnicy służbowej.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#RomanGiedrojć">Z drugiej strony moją uwagę zwraca fakt, iż przeważająca część skarg kierowana jest do centrali Najwyższej Izby Kontroli. W moim przekonaniu świadczy to o zbyt małej aktywności wojewódzkich delegatur Najwyższej Izby Kontroli, do których, w moim przekonaniu, powinna docierać przeważająca liczba skarg. Aby to osiągnąć, delegatury Najwyższej Izby Kontroli powinny być obecne w mediach lokalnych, informować o efektach kontroli, już kończę, panie marszałku, które są szalenie istotne z punktu widzenia lokalnej społeczności, a niekoniecznie nadają się do głównego wydania ogólnopolskich dzienników. Na pewno efektów w tej materii nie uda się osiągnąć w ciągu jednego roku, ale sukcesywne działania pozwolą lokalnym delegaturom Izby uzyskać właściwą rolę i nawiązać współpracę z lokalnymi społecznościami.</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Za trafny należy uznać dobór głównych obszarów badań kontrolnych. Jest on powiązany ze zdecydowanie najważniejszymi problemami, z jakimi boryka się nasze państwo. Za cenne uważam w szczególności dane zawarte w informacji Izby o stanie finansów publicznych i zapewnieniu bezpieczeństwa wewnętrznego. Istotne znaczenie ma także informacja o zagrożeniach korupcyjnych w naszym państwie. Mam nadzieję, iż wnioski płynące ze sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli wskażą kierunek zmian w systemie prawnym naszego kraju, które pozwolą na likwidację stwierdzonych patologii. Zwracam uwagę, iż dobór tematyki kontroli jest realizowany zgodnie ze strategicznym planem działalności kontrolerskiej na lata 2000–2002. Osobiście tę działalność Izby zaliczam do spraw najbardziej fundamentalnych dla rozwoju naszego kraju. Właściwe wykorzystanie wniosków płynących z realizacji kompleksowych tematów kontrolnych pozwoli na poprawę stanu rzeczy przedstawionego w sprawozdaniu Izby, bowiem kontrole opisują stan rzeczy istniejący w przeszłości. Wiele jednak z tych negatywnych zjawisk ma charakter powtarzalny, chociażby, jak dowodzi obecna sytuacja kraju, stan bezpieczeństwa przeciwpowodziowego. Tragedia, jaka spotkała ostatnio wielu naszych rodaków, nasuwa pytanie, w jaki sposób zrealizowano wnioski pokontrolne płynące z kontroli przeprowadzonych po powodzi w 1997 r. Mam nadzieję, iż odpowiedzi na to pytanie dostarczy nam Izba w niedługim czasie.</u>
          <u xml:id="u-218.12" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność chciałbym stwierdzić, że przedłożone Wysokiej Izbie sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli zasługuje na aprobatę. Gdyby ocena działalności Izby sprowadzała się tylko i wyłącznie do oceny sprawozdania o Izbie, należałoby mówić w samych superlatywach. Jednak na ocenę działalności Izby wpływają także inne czynniki nieujęte w sprawozdaniu. Do takich czynników zaliczam na przykład nadszarpnięty autorytet Izby spowodowany angażowaniem się kierownictwa NIK w spory polityczne. Mimo tych zarzutów działania Najwyższej Izby Kontroli zasługują na pozytywną opinię ze strony Sejmu, chociaż, mam nadzieję, że pod rządami nowego prezesa o Izbie będzie się mniej mówić w mediach, a za to na pewno nie będzie się podawać w wątpliwość jej bezstronności. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanKról">Pana posła Andrzeja Wielowieyskiego nie ma w tej chwili na sali, choć był, więc może dojdzie.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanKról">Proszę w takim razie pana posła Józefa Zycha o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo wnikliwie analizował działalność Najwyższej Izby Kontroli nie tylko dlatego, iż doceniał rolę Najwyższej Izby Kontroli, ale także dlatego, że prezesem i wiceprezesem Najwyższej Izby Kontroli byli ludzie, którzy byli związani z Polskim Stronnictwem Ludowym - jeden był posłem, drugi wcześniej był członkiem Polskiego Stronnictwa Ludowego. Kiedy przed chwilą pan poseł Giedrojć mówił o tym, aby NIK był przede wszystkim obiektywny i apolityczny, to trzeba w pełni z tym poglądem się zgodzić; i ja go akceptuję. Dowodem tego, iż można działać, nawet należąc do różnych ugrupowań, w sposób obiektywny i uczciwy, jest Komisja do Spraw Kontroli Państwowej, która po raz pierwszy została powołana. Choć były na początku różne obiekcje, to jednak udało jej się wykreować odpowiedni model pracy, nie wchodząc w żadne zagadnienia polityczne. Nie mógłbym się jednak zgodzić z poglądem, iż prezes Wojciechowski czy ktokolwiek z kierownictwa Najwyższej Izby Kontroli - w tym wypadku nie odnoszę się imiennie do kogokolwiek, ale do wszystkich wiceprezesów - prowadził jakąkolwiek działalność w interesie partii politycznych. Kiedy inicjowaliśmy wyjazdowe posiedzenia komisji w Rzeszowie czy w Poznaniu, w ogóle nie braliśmy pod uwagę przy ocenie, skąd... Bo trzeba sobie wyraźnie powiedzieć, że układ w kierownictwie Najwyższej Izby Kontroli był wynikiem przecież odpowiedniego układu parlamentarnego i niezależnie od wyrażanych życzeń wkrótce przekonamy się, jaki układ będzie w najbliższym czasie, a szczególnie po wyborach. Otóż dowodów na to, aby Najwyższa Izba Kontroli czy jej kierownictwo służyło jakiemukolwiek ugrupowaniu politycznemu i przede wszystkim - bo taki mógłby być tylko podtekst - służyło swoimi badaniami tej partii, w żadnym razie nie było. Bardzo dobrze jednak, że to akcentujemy, bo tak właśnie być powinno.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Przy tych ocenach działalności Najwyższej Izby Kontroli nie wolno zapominać także o bardzo trudnym okresie przejściowym, w jakim znajduje się nasz kraj. To pan prezes Jezierski wskazywał na to, iż są ustalenia - i to są fakty - iż w okresie sprawozdawczym naruszono wiele zasad i przepisów dotyczących prywatyzacji. Dzisiaj byliśmy świadkami - w związku z poprzednim punktem porządku dziennego - różnych pytań, odpowiedzi, niejasności, wątpliwości. Sądzę, że Sejm Rzeczypospolitej, tak jak dotychczas - zarówno wtedy, kiedy będzie wypowiadać się co do planu pracy komisji na najbliższy okres, jak i wtedy, kiedy na bieżąco będzie analizować sytuację - będzie także zlecać Najwyższej Izbie Kontroli doraźne kontrole dotyczące określonych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Na pracę i ocenę działalności Najwyższej Izby Kontroli składa się praca całej ekipy zatrudnionej w Najwyższej Izbie Kontroli, głównie osób wykonujących tę kontrolę i oczywiście kierownictwa. A zatem jeżeli dziś wszyscy pozytywnie oceniamy działalność Najwyższej Izby Kontroli, to trzeba skierować słowa uznania, podziękowania, zachęty i poparcia do wszystkich pracowników Najwyższej Izby Kontroli, a w szczególności do tych, którzy w najbliższym czasie zmienią czy obecnie zmieniają stanowiska w Najwyższej Izbie Kontroli, oby było tego jak najmniej. Chciałbym jednocześnie - jako że przez prawie 10 lat współpracowałem z Najwyższą Izbą Kontroli najpierw jako wicemarszałek Sejmu, później marszałek Sejmu i obecnie - przestrzec przed jednym. Jeżeli mówimy o apolityczności, jeżeli Najwyższa Izba Kontroli jest organem Sejmu - i tak będzie - to ta apolityczność i wywiązywanie się muszą także polegać na przewidywaniu i na tym, o czym mówił pan poseł Giedrojć, kierując życzenia do obecnego prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Otóż, Wysoki Sejmie, byłoby nieporozumieniem, byłoby tragedią, gdyby nie brano pod uwagę tego, iż zbliżają się wybory, gdyby chodziło tylko o zmiany na określonych stanowiskach, pod różnym zresztą hasłem. Trzeba pamiętać że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej będzie istnieć po wyborach i że po wyborach, tak jak obecnie - a jednak doskonale współpracowaliśmy, i tak zapewne będzie - większość w tej komisji będzie miało ugrupowanie koalicyjne.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JózefZych">Nie chciałbym doczekać chwili, w której początki byłyby takie, jakie my mieliśmy na tle realizacji uprawnień ustawowych i regulaminowych komisji, aby zaczynało się od polityki kadrowej. Deklaruję, że do końca tej kadencji współpraca będzie bezwzględnie obiektywna, a po wyborach, jeżeli Polskie Stronnictwo Ludowe będzie w Sejmie, a jestem przekonany, że będzie zasiadać w Sejmie, zadbamy o to, aby ta komisja, tak jak dotychczas, w sposób obiektywny czuwała nad działalnością Najwyższej Izby Kontroli. Jestem przekonany, że - tak jak powiedział pan poseł Giedrojć - obecny prezes Najwyższej Izby Kontroli z pełną rozwagą wyciągnie wnioski z dotychczasowej działalności Najwyższej Izby Kontroli, z kierowania Najwyższą Izbą Kontroli i że będzie mieć na uwadze przede wszystkim interes parlamentu i naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#JózefZych">Chciałbym powiedzieć jedno. Nikt z nas nie wyzbędzie się sympatii do swoich przyjaciół i swojego ugrupowania - niezależnie od tego, dokąd pójdzie i co deklaruje - bo człowiek nie jest mechaniczny i nie może w każdej chwili odłożyć wszystkiego na bok. Można mieć sympatie i trzeba mieć sympatie, natomiast trzeba pamiętać o tym - jest to ważne - jakie wykonuje się obowiązki i komu w danym momencie się służy. Jeżeli sympatie nie przeszkadzają w realizacji ustawowych obowiązków, to nie ma w tym nic złego.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Chciałbym podziękować wszystkim pracownikom Najwyższej Izby Kontroli, chciałbym podziękować prezesowi Wojciechowskiemu, chciałbym podziękować wszystkim wiceprezesom tu obecnym i wszystkim osobom na stanowiskach kierowniczych. Wyrażam przekonanie, że tak jak dotychczas służyli dobrze państwu, Sejmowi, społeczeństwu, tak będzie nadal. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Marcina Libickiego o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najwyższa Izba Kontroli, jak tu wiele osób mówiło, cieszy się zaufaniem społecznym. Na to zaufanie społeczne pracowała długie lata. To jest instytucja o długiej tradycji. W II Rzeczypospolitej, kiedy polski rząd znalazł się na obczyźnie w czasie II wojny, jedną z instytucji bardzo prędko odtworzonych była też Najwyższa Izba Kontroli. Ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna. Również ocena klubu Prawo i Sprawiedliwość jest pozytywna. Poprzemy w głosowaniu sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarcinLibicki">Natomiast niezależnie od tej pozytywnej oceny trzeba wspomnieć o pewnych potknięciach. Jednak sprawa kontroli w ZUS nie jest tą kartą w działalności Najwyższej Izby Kontroli, która zasługiwałaby na szczególną pochwałę. To nie było fortunne, że kontrola trwała długo, że na temat jej wyników były sprzeczne informacje, że były przecieki, ciągle się mówiło, że kontrola jest zakończona, a trzeba przygotować sprawozdanie. Również muszę powiedzieć, że informacja o liście przekazanym przez prezesa Uczkiewicza, krytyczna wobec ministra Szyszki czy wobec ministerstwa, którym on raczej kierował, raczej tak to trzeba powiedzieć, w którym się mówiło, że Najwyższa Izba Kontroli powzięła przypuszczenia od jakiegoś informatora itd., ale że to właściwie jeszcze niczego nie dowodzi.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: I mamy jedno ministerstwo mniej.)</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#MarcinLibicki">Jeżeli nawet należy i Najwyższa Izba Kontroli powinna się kierować różnymi tego rodzaju wskazówkami, to jednak przekazywanie do opinii publicznej tego typu informacji, a to było przekazane do opinii publicznej, było bardzo niefortunne. Muszę powiedzieć, że był to element czegoś, co w Polsce dzisiaj bardzo często występuje, mianowicie ciągłego udzielenia do mediów informacji przez ludzi, których stanowisko powinno jednak dystansować od tego typu praktyk. My widzimy to na co dzień - sędziowie w prowadzonych sprawach, prokuratorzy w prowadzonych sprawach, adwokaci w sprawach, którymi się zajmują, wszyscy ciągle udzielają informacji mediom zanim zapadną wyroki, zanim zostaną podjęte decyzje. To nie jest fortunne, to obniża autorytet instytucji, co do których uważamy, że powinny absolutnie zachowywać zupełną bezstronność i być właśnie apolityczne. Muszę powiedzieć, że tak samo sprawa ujawnienia uchwały, która była powzięta na temat absolutorium dla rządu: rano jeden projekt uchwały już przeciekł do mediów i były komentarze, po południu była sprawa innego projektu uchwały. To nie jest dobre dla budowania autorytetu NIK. NIK prowadził ogromną ilość spraw, a ja przytaczam tu kilka bardzo znanych przypadków. Nie mowy o żadnej dyskwalifikacji pracy NIK, ale po prostu jeżeli wszyscy chwalimy i to chwalenie wyrazi się w odpowiednim głosowaniu, to jednak trzeba wspomnieć i o pewnych mankamentach. Na dobro NIK trzeba zaliczyć szybką kontrolę sprawy domniemanego finansowania kampanii prezydenckiej przez Orlen. To było bardzo ważne. Jeżeli jest publicznie postawiony tak ciężki zarzut, to to, że NIK się tym zajął i bardzo sprawnie i szybko rzecz wyjaśnił, nie stwierdzając, żeby zarzuty były słuszne, było bardzo pozytywne. Obserwujemy ogromne rozrastanie się obszarów kontrolnych. Już parę osób przedtem mówiło, zresztą również pan prezes Jezierski o tym wspominał, o tej ogromnej ilości informacji, o tej ogromnej ilości kontroli NIK, informacji, które przekazywał itd. Tu padały, mówił o tym pan prezes, a także to wynikało ze sprawozdania, które dostaliśmy, ogromne liczby - 4 tys. kontroli, 1163 - w samorządach, 160 informacji dla Sejmu, 254 kontrole doraźne. Jest kwestia, czy to rozrastanie się obszarów zainteresowań kontrolnych NIK nie obniża autorytetu. Mówiono o tym w dyskusji, że właściwie kontrola się odbywa, NIK coś tam wytyka, NIK odchodzi i właściwie nic z tego nie wynika. Jeżeli się nie skonstatuje konkretnej sprawy karnej, korupcyjnej, a, jak pan prezes też wspomniał, obserwuje się obszary korupcjogenne, ale na konkretne dowody korupcji nie sposób wskazać, to wtedy ten autorytet maleje, i to nie autorytet społeczny, ale autorytet tych instytucji, które z natury podlegają kontroli. Jeżeli kontrola staje się czymś niemal codziennym, to wtedy ona przestaje być czymś, czego się trzeba „bać”. Kontrolowany lub potencjalny kontrolowany przestaje się przejmować „zagrożeniem kontrolą NIK”. Myślę, że to nie jest dobre zjawisko. To jest dzisiaj pewna tendencja szczególnie państw demokratycznych, w których jest ogólny spadek zaufania do instytucji, w związku z czym chce się ciągle powoływać nowe instytucje kontrolne lub tym już istniejącym narzucać coraz więcej nowych zadań. Jednak gdyby w tych instytucjach, które z urzędu podlegają kontroli, były skuteczne kontrole wewnętrzne - a są one przecież czymś zupełnie naturalnym; naturalne jest to, że przełożony kontroluje podwładnego, urzędnik wyższego szczebla kontroluje tych szczebla niższego - gdyby to było skuteczne, wówczas kontrole NIK mogłyby się ograniczyć w istotny sposób do tych miejsc, w których wydawałoby się, że instytucje z powodu takich czy innych układów wewnętrznych nie mogą sobie poradzić z problem. Myślę, że gdyby było więcej zaufania społecznego - ale to już jest kwestia, że tak powiem, cywilizacyjna - wówczas NIK mógłby ograniczyć zakres swoich zainteresowań, co by bardzo dobrze przysłużyło się jego autorytetowi i w efekcie tym kontrolom, które by wykonywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Wojciecha Arkuszewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Nie będę już powtarzał faktów, bo tu wszyscy je powtórzyli kilkakrotnie, omawiając działalność NIK. Myślę, że mogę dokonać pewnego podsumowania, korzystając z tego, że przemawiam chyba ostatni.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WojciechArkuszewski">Mamy trzy problemy. Pierwszy: zawsze jest pewne napięcie między rządem a NIK, bo taka jest istota kontroli. Trzeba się pogodzić z tym, że NIK bywa nieprzyjemny dla rządu, to jest normalne.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WojciechArkuszewski">Drugi problem, konkretny. Gdy słucham o działalności NIK, zawsze mam wątpliwość, co naprawdę wynika z kontroli. To pytanie być może nie jest do NIK, może do rządu, może do parlamentu. Często odnosi się wrażenie, że mimo iż są wyniki kontroli, nic dalej nie następuje. Wydawałoby się, że być może czasami powinna się zmienić ustawa, innym razem - rozporządzenie, organizacja pracy, a kiedy indziej że należy przeszkolić pracowników. Na ogół po kontroli nie ma dalszych działań. W moim przekonaniu to jest nasz podstawowy problem.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WojciechArkuszewski">Trzeci problem, sprawa ostatnich lat. Zaczęły się mnożyć przypadki różnej interpretacji prawnej dotyczącej tego, co się dzieje w trakcie kontroli i po kontroli. To jest dość niepokojące. Można mieć wrażenie, że nie dla wszystkich uczestników życia politycznego prawo było jasne w tym zakresie, co to naprawdę jest kontrola i co z niej wynika. Byłoby dobrze, gdyby udało nam się na przyszłość wyjaśnić te dwie wątpliwości, które wymieniłem, i pogodzić z tym, że napięcie między różnymi instytucjami państwa demokratycznego, w którym jest podział władzy, jest czymś naturalnym. Państwo demokratyczne polega na tym, że władza jest podzielona i zawsze jest pewne napięcie, toczy się spór i jest pewna współpraca. Podstawowym przykładem tego jest relacja między Najwyższą Izbą Kontroli a rządem.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WojciechArkuszewski">Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe będzie głosować za przyjęciem informacji prezesa NIK. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanKról">Dwóch posłów zgłosiło się jeszcze do zadania pytania, panie prezesie: pan poseł Stanisław Stec i pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanKról">Czy jest pan poseł Wrona?</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JanKról">Proszę bliżej, panie pośle. Oszczędzimy czas na dojście.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#StanisławStec">Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, pana marszałka Zycha.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#StanisławStec">W czasie spotkania wyjazdowego komisji w Poznaniu zwracałem uwagę na problem kwestionowania ustaleń NIK przez przedstawicieli rządu i miało to być tematem następnego posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Nie wiem, czy dzisiaj pan marszałek był świadkiem tego, jak minister finansów, oficjalnie, tu w czasie debaty nad absolutorium, oceniał wnioski prezesa NIK. Prosiłbym, żeby pan poseł był uprzejmy ustosunkować się do tego. Czy to ma być przykład do naśladowania? Myślę, że przyszły prezes NIK źle by się czuł, gdyby następny minister finansów zaczynał oceniać jego wnioski.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#StanisławStec">Druga sprawa to egzekwowanie wniosków po kontroli NIK. Muszę powiedzieć, że jestem zaniepokojony wypowiedzią pana prezesa Jezierskiego, który stwierdził, że NIK jest od ustalania, a wnioski niech sobie już realizuje kierownik jednostki. Dobrze; ale NIK jest chyba od sprawdzenia tych wniosków. Jeżeli te wnioski nie są realizowane, to musi później podejmować jakieś bardziej konkretne... Chciałbym, żeby pan powiedział, które zdanie podziela Komisja do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#StanisławStec">I ostatnie pytanie. Czy podziela pan opinię - bo ja mam takie zdanie - że pracownicy NIK mający więcej niż 50 lat, przynajmniej część, mogliby chyba spokojnie jeszcze pracować do emerytury; emerytura jest dla mężczyzn w wieku 65 lat, dla kobiet w wieku 60 lat. Wypowiedź pana posła Giedrojcia, przynajmniej według mnie, zabrzmiała bowiem groźnie dla tych pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanKról">Poszukiwany jest pan poseł Jan Lityński, w związku z następnym punktem porządku obrad; nie możemy się z nim skontaktować telefonicznie, więc bardzo proszę, żeby się pojawił na sali.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedkładała wiele sugestii dotyczących planów, tematów kontroli NIK. Wiele z nich znalazło odzwierciedlenie w złożonym sprawozdaniu. Chciałbym jednak zapytać o ocenę adekwatności środków finansowych do zakresu zadań zleconych i powierzonych gminom przez administrację centralną, a także o ocenę skuteczności nadzoru prawnego wojewody nad działalnością samorządu terytorialnego oraz ocenę kontroli wewnętrznej w gminach.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#TadeuszWrona">Jednocześnie chciałbym stwierdzić, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pozytywnie oceniła pracę NIK w jej obszarze zainteresowania, szczególnie wysoko oceniając prace Departamentu Samorządu Terytorialnego Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanKról">Proszę pana prezesa Jacka Jezierskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę bardzo podziękować za wszystkie pozytywne opinie i oceny, których państwo dokonaliście przed chwilą. Są one dla Najwyższej Izby Kontroli niezwykle ważne. My przecież pracujemy przede wszystkim dla państwa, przekazujemy nasze informacje pokontrolne, w których znajdują się wyniki kontroli, a państwo na podstawie tychże wyników kontroli podejmujecie szereg niezwykle istotnych decyzji dla całego kraju. Dlatego bardzo ważne jest to, żebyśmy wiedzieli, jak państwo oceniacie naszą pracę i jej wyniki. Za wszystkie oceny chcę bardzo serdecznie podziękować.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JacekJezierski">Zapewniam państwa, że wszystkie uwagi dotyczące pracy Izby, również krytyczne, zostaną bardzo wnikliwie przeanalizowane i kierownictwo zapewne wyciągnie wszelkie możliwe wnioski, aby poprawić jakość naszej pracy, a przede wszystkim jej skuteczność.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JacekJezierski">Na temat skuteczności kontroli była dziś mowa niejednokrotnie. Jak powiedziałem poprzednio, odpowiadając na pytania zadane podczas debaty nad wykonaniem budżetu państwa za rok ubiegły, jest to ciągły problem, który leży w obszarze największego zainteresowania Izby. Dokonujemy wielu wysiłków, żeby poprawić tę skuteczność. Myślę, że nadal będziemy kontynuować próby coraz skuteczniejszego wywierania poprzez nasze kontrole nacisku, aby poprawiła się jakość funkcjonowania kontrolowanych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JacekJezierski">Odpowiadając panu posłowi Wronie na konkretne pytanie dotyczące kontroli samorządu terytorialnego, chcę powiedzieć, że ocena kontroli wewnętrznej w samorządzie będzie dopiero niedługo wyartykułowana przez Izbę, ponieważ taka kontrola jest właśnie prowadzona. Kontrolę wewnętrzną w administracji państwowej przeprowadziliśmy już jakiś czas temu i Izba otrzymała informację pokontrolną. Kontrola dotycząca kontroli wewnętrznej w samorządzie, która jest właśnie prowadzona, jest kolejnym etapem oceny systemu kontroli wewnętrznej funkcjonującej w całym państwie.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#JacekJezierski">Natomiast nadzór wojewody nad jednostkami samorządu był niejednokrotnie oceniany przez Izbę i na ogół były to uwagi krytyczne. Nadzór ten oceniano w większości jako niewystarczający, bardzo często jako czysto formalny, niewnikający w meritum podejmowanych przez samorządy decyzji. Myślę, że na ten temat będziemy mogli powiedzieć więcej po kolejnych kontrolach, które będą dotyczyły tej sfery działalności i styku administracji rządowej z administracją samorządową.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#JacekJezierski">Proszę państwa, chciałbym jeszcze odnieść się do kwestii, którą poruszył pan poseł Sroczyński, dotyczącej bezpośrednio mojej osoby, a mianowicie jakoby nie do końca wyjaśnionych źródeł sfinansowania mojego udziału w wyprawie polarnej. Po raz kolejny stanowczo oświadczam, że żadna firma nie sponsorowała mojego udziału w wyprawie. Wszystkie koszty poniosłem osobiście, z własnych środków. Na dowód tego mam dzisiaj przy sobie wszystkie rachunki, które z własnych środków pokryłem, i zapraszam pana posła Sroczyńskiego do ich obejrzenia zaraz po zakończeniu debaty, jak również innych państwa posłów, którzy mają podobne wątpliwości. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanKról">Czy pan poseł Józef Zych zechce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Józef Zych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Stec skierował 3 pytania pod moim adresem. Istotnie w dniu 13 maja br. w Poznaniu obradowała Komisja ds. Kontroli Państwowej i w tym dniu „Rzeczpospolita” opublikowała wypowiedź pana ministra finansów na temat kontroli dotyczącej urzędów skarbowych. Pan poseł Mazurkiewicz, bo doskonale to pamiętam, wniósł o zbadanie sprawy. Po pewnych perturbacjach komisja w obecności pana ministra finansów i pana prezesa Wojciechowskiego zapoznała się ze stanowiskami panów, była to właściwie polemika. Komisja nie stwierdziła różnicy, gdy chodzi o fakty podane przez prezesa Wojciechowskiego, a zatem kwestia dotyczyła właściwie różnych zagadnień, jak okazało się z wypowiedzi pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JózefZych">Tak, panie pośle, słuchałem dziś wypowiedzi pana ministra finansów i chciałbym powiedzieć w ten sposób: Wysoki Sejmie, to nie pierwszy przypadek, że w Sejmie Rzeczypospolitej, który jest organem nie tylko ustawodawczym, ale i nadzorczym nad rządem, ministrowie wypowiadają się w sposób arogancki; dziś mieliśmy tego przykłady. Uważam, że jeżeli minister ma zastrzeżenia do procesu kontrolnego i wniosków NIK, to jest odpowiednia procedura, łącznie ze skierowaniem sprawy do marszałka Sejmu. Uważam, że Prezydium Sejmu nie może tolerować przypadków, kiedy ministrowie w sposób nieodpowiedzialny albo arogancki, a dziś były tego przykłady, np. w stosunku do posła Kalemby ze strony prezesa Narodowego Banku Polskiego... Jest mi z tego powodu bardzo przykro, bo uważałem zawsze pana prezesa Narodowego Banku Polskiego za człowieka, który potrafi w sposób obiektywny, a w każdym razie kulturalny, zwracać się, natomiast dziś tego zabrakło, i to samo było w stosunku do pana ministra. To jest niedopuszczalna sytuacja i gdyby był wątek: pytania, odpowiedzi, to minister może odnosić się, moim zdaniem, do określonych spraw, natomiast poddawanie totalnej krytyce, i to w momencie, kiedy to nie ma związku, jest to co najmniej nieeleganckie.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JózefZych">Druga sprawa, jeżeli chodzi o wiek - o 50 lat. Sądzę, że pan poseł Giedrojć doskonale zna pracę nie tylko w NIK, ale i w innych organach, i mówiąc o problemie młodych pracowników, naborze, miał na uwadze przede wszystkim to, że trzeba prowadzić odpowiednią politykę kadrową i przyciągać młodych ludzi, natomiast byłoby nieporozumieniem, gdyby dzisiaj próbowano postawić zagadnienie w ten sposób, że jak kończy się 50 lat, to człowiek staje się nieprzydatny. Uważam, że za politykę kadrową odpowiedzialne jest kierownictwo NIK i trzeba łączyć dwa elementy - doświadczenie tych pracowników z młodością, zaangażowaniem młodych pracowników. A zatem żaden z pracowników NIK, który skończył 50 lat, absolutnie nie powinien czuć się zagrożony.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JózefZych">I wreszcie trzecia sprawa dotycząca efektywności. To jest zagadnienie, które występuje od wielu lat, z tym samym mieliśmy do czynienia w prokuraturze, kiedy był tzw. nadzór ogólny nad przestrzeganiem prawa. Sądzę, że w przyszłej ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli musi znaleźć się zapis obligujący bezwzględnie do tego, że jest określony termin, np. 30-dniowy, jeśli chodzi o obowiązek ustosunkowania się do wystąpienia NIK.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Ostatnio byłem we Francji i rozmawiałem z przewodniczącym europejskiego i francuskiego Trybunału Obrachunkowego. Ci z kolei mają przepisy oczywiście daleko idące, bo to jest inny system niż w Polsce, nasz jest bardziej zbliżony do brytyjskiego, gdzie wprost NIK ma prawo nakładania grzywny np. na dyrektora, jeżeli odmawia ujawnienia dokumentów, wpuszczenia, udzielenia odpowiedzi. Tak daleko bym nie szedł, sądzę jednak, że pan poseł Stec absolutnie ma rację, jak również wszyscy, którzy wypowiadali się w tej sprawie, bo inaczej nie dojdziemy do efektów. Są poważne jednostki, które przejmują się wnioskami NIK, ale mamy dziesiątki przykładów na to, że jest akurat odwrotnie, dyskutuje się. Przecież wiemy, ile wpływa do komisji różnego rodzaju odwołań, które zupełnie są nieuzasadnione. A zatem sądzę, że ta nowelizacja ustawy powinna być dokończona również z takimi uregulowaniami, które obligowałyby podmioty i ich jednostki nadrzędne do bezwzględnego ustosunkowania się i wyciągania wniosków. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Sroczyński: Można jedno zdanie?)</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanKról">Pan poseł Sroczyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RomanSroczyński">Panie marszałku, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#RomanSroczyński">Po wysłuchaniu wyjaśnienia pana prezesa Jezierskiego, zawartego w ostatnim akapicie, po wstępnym zapoznaniu się z notatką, która wcześniej nie była mi znana - podniosłem sprawę owego sławetnego sponsoringu, dlatego że była ona przedmiotem prac Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i nie została zakończona - oczywiście proszę uznać, panie marszałku, tę moją wypowiedź za niebyłą. Dodam tylko, że przed chwilą uzgodniliśmy z panem prezesem, iż komisja zostanie powiadomiona o wyjaśnieniu, jakim dysponuje pan prezes. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanKról">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej wnosi o przyjęcie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm wniosek komisji przyjął.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 69. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół i szkół wyższych (druki nr 3104 i 3260).</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Lityńskiego.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#JanKról">Panie pośle Lityński, prosimy bardzo, mamy 15 minut na ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej przedstawiam sprawozdanie z poselskiego projektu ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół i szkół wyższych. U podstaw projektu ustawy leżało przeświadczenie, że bezrobocie w Polsce przekroczyło stan krytyczny i osiągnęło stan alarmowy. Polega to m.in., a może przede wszystkim na tym, że obecnie absolwenci szkół, a także szkół wyższych, uniwersytetów, politechnik mają ogromne kłopoty z otrzymaniem pracy i stają się ludźmi bezrobotnymi. Dotychczas, do pewnego momentu bezrobocie obejmowało na ogół osoby w rejonach zagrożonych szczególnym bezrobociem i o stosunkowo słabym przygotowaniu zawodowym. Obecnie obejmuje także osoby o dobrym przygotowaniu zawodowym, o wysokich kwalifikacjach. Oznacza to, że potrzebne są środki nadzwyczajne i takie proponowaliśmy w ramach ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół i szkół wyższych. Komisji chodzi o to, że jedną z barier przy zatrudnianiu absolwentów są koszty pracy, które w przypadku osoby bez doświadczenia zawodowego, która nigdzie się jeszcze nie sprawdziła, nie ma żadnych referencji ani także żadnych umiejętności w pracy, są obarczone szczególnie wysokim ryzykiem. W związku z tym należy dążyć do ich obniżenia i to jest istota ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanLityński">Ustawa stosuje się do wszystkich absolwentów: szkół ponadpodstawowych, szkół specjalnych, państwowych i niepaństwowych szkół wyższych, dotyczy także osób niepełnosprawnych. Ustawa mówi o tym, że część składek na ubezpieczenie społeczne za te osoby nie jest opłacana przez pracodawców. Dzięki temu podstawowa bariera dla pracodawców, bariera kosztów, zostanie w sposób istotny zmniejszona. W pierwotnym projekcie proponowano, aby pracodawca nie płacił składki za absolwentów na ubezpieczenie rentowe oraz na ubezpieczenie wypadkowe i aby te składki były niejako schowane w budżecie ZUS. Komisja nie podzieliła tego poglądu i proponuje ona, aby składki na ubezpieczenia rentowe oraz na ubezpieczenia wypadkowe finansowane były w sposób jawny z budżetu państwa, a nośnikiem refundacji tych składek był powiat, a w powiecie zaś - urzędy pracy. To jest podstawowa zawarta w sześciu artykułach idea ustawy.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanLityński">Proponujemy także, aby dokładny, szczegółowy sposób zwracania określił minister pracy i aby zwrot odbywał się na udokumentowany wniosek pracodawcy w terminie 30 dni od daty złożenia wniosku. Obawialiśmy się bowiem, że jeżeli nie wprowadzimy tego przepisu, to wówczas pracodawca miałby kłopoty z otrzymaniem zwrotu. Jest to pierwszy krok, Wysoka Izbo, i oczywiście jest to krok daleko niewystarczający, ale jest to pierwszy krok zmierzający w tym kierunku, aby absolwenci szkół, ludzie młodzi nie wchodzili w swoje życie zawodowe jako ludzie poszukujący pracy, tylko jako ludzie, którzy szukając pracy, tę pracę znajdują.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JanLityński">Z ustawą tą związane są - i wskazywała na to komisja - pewne niebezpieczeństwa. Chodzi przede wszystkim o niebezpieczeństwo substytucji polegające na tym, że absolwent będzie zatrudniony przez rok - proponujemy bowiem, by przez taki okres obowiązywała ulga dla pracodawcy, przy czym proponujemy, żeby pracownicy w rejonach szczególnie zagrożonych mieli prawo poszukiwania do 12 miesięcy, w innych zaś regionach do 6 miesięcy - a po zakończeniu obowiązywania ulgi pracownik zostanie wymieniony. Ale za każdym razem, kiedy się subsydiuje jakieś miejsce pracy, owo niebezpieczeństwo substytucji występuje i jest to naturalne. Występuje ono także wtedy, kiedy miejsce pracy nie jest dofinansowywane, a pracownik się nie sprawdza, wówczas wymienia się go na pracownika bardziej efektywnego. Oczekujemy tego, że jeżeli osoby, które w związku z tą ulgą zostaną zatrudnione, sprawdzą się, to będą miały nie tylko przedłużoną umowę o pracę, ale będą też normalnymi pracownikami, którzy będą awansować, także finansowo w ramach swojej pracy. Niebezpieczeństwo to jest zatem minimalne i - jak się wydaje - poza nim nie ma żadnych innych niebezpieczeństw związanych z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#JanLityński">Bardzo trudno ocenić, ile w sumie ustawa będzie kosztowała budżet państwa, dlatego że prawdopodobnie bezpośrednie wydatki wyniosą nieco ponad 200 mln zł. Chciałbym podkreślić, że jest to zdecydowanie za mało w stosunku do potrzeb. Natomiast bardzo trudno jest ocenić wpływy wynikające z tego, że zostanie zatrudnionych kilkadziesiąt tysięcy osób więcej, które będą płaciły podatki i przynosiły dochód przedsiębiorstwu przez swoją pracę, które będą także być może organizowały nowe miejsca pracy. Tak więc oczekujemy, że ta ustawa dosyć szybko okaże się, iż jest nie tylko korzystna społecznie, ale także korzystna budżetowo. W imieniu komisji wnoszę w związku z tym o przyjęcie tej ustawy. Wniosków mniejszości nie zgłoszono, głosowano nad pewnymi propozycjami; wszystkie propozycje, które były zgłoszone po dosyć długiej procedurze dochodzenia do konsensusu, zostały odrzucone znaczną większością głosów, na ogół prawie przez całą komisję. Tak więc wydaje się, że projekt jest akceptowany przez wszystkie siły polityczne, przynajmniej jeśli chodzi o osoby zasiadające w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JanKról">Pan poseł Jacek Kasprzyk w imieniu klubu SLD, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jacek, nie ma telewizji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że dla pana Wójcika ona zostanie specjalnie uruchomiona.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam niewątpliwy zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania przedłożonego przez Komisję Polityki Społecznej odnośnie do poselskiego projektu ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół i szkół wyższych (druk nr 3260). Powyższe sprawozdanie jest efektem pracy podkomisji, jak również Komisji Polityki Społecznej, przy aktywnej pracy merytorycznej posłów naszego klubu, nad poselskim projektem ustawy zawartym w druku nr 3104. Rozwiązania zawarte w sprawozdaniu przedłożonym przez komisję w sposób istotny odbiegają od pierwotnych rozwiązań z projektu poselskiego (druk nr 3104), o czym mówił pan poseł sprawozdawca, i uwzględniają obecnie programowe propozycje Sojuszu Lewicy Demokratycznej mające na celu zwiększenie szans na podjęcie pierwszej pracy przez absolwentów szkół i szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Jest rzeczą oczywistą i niepodważalną, że propozycje zawarte w projekcie poselskim, jak również te ujęte w sprawozdaniu przedłożonym przez Komisję Polityki Społecznej nie są propozycjami nowymi ani też nie należą wyłącznie do inicjatorów projektu poselskiego, bowiem problem walki z bezrobociem, szczególnie wśród młodzieży, od lat jest jednym z najważniejszych społecznych wyzwań, jakie stawia przed sobą Sojusz Lewicy Demokratycznej. Dawaliśmy temu wielokrotnie wyraz w czasie pracy Sejmu tej kadencji i - co najistotniejsze - nie na samo jej zakończenie. Program pomocy absolwentom w pozyskiwaniu pierwszej pracy zawodowej, uruchomienie programu w przypadku pierwszej pracy opartego na systemie refundacji pracodawcom składki na ubezpieczenie społeczne za każdego zatrudnionego absolwenta przez okres 12 miesięcy to rozwiązania opracowane przed wieloma miesiącami i stanowiące dzisiaj podstawowe założenia programu wyborczego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. O braku nowości tych rozwiązań w przypadku projektodawców świadczy chociażby fakt, że rozwiązania tego projektu będą obowiązywały od stycznia 2002 r., a więc nie obejmują bieżącego budżetu i bieżących działań rządu, i nie skorzystają z niego w pełni tegoroczni absolwenci. W związku z poprawkami wniesionymi w czasie prac podkomisji i komisji oraz uwzględnieniem propozycji zgłaszanych przez posłów z zadowoleniem przyjmujemy możliwość uchwalenia przez Wysoką Izbę ustawy zawierającej propozycje programowe Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mające na celu umożliwienie pierwszego zatrudnienia absolwentom szkół i szkół wyższych. W tej sytuacji opowiadamy się za dalszą pracą i uchwaleniem tej ustawy. W związku z tym, że pan przewodniczący mówił, iż nie zgłoszono żadnych wniosków mniejszości... Mamy jeden wniosek, który dotyczy art. 1 ust. 6 - na końcu zdania skreślić kropkę i dodać wyrazy „lub rozpoczęli działalność gospodarczą na własny rachunek”. Chcemy zwiększyć liczbę młodych ludzi uprawnionych do skorzystania z tej ustawy również w taki sposób, że nie tylko praca najemna, ale przede wszystkim rozwój własnej inicjatywy, przedsiębiorczości umożliwi młodym absolwentom podjęcie pracy na własny rachunek. Mam tutaj prośbę do Prezydium Sejmu, do pana marszałka, aby tej poprawki nie odsyłać do komisji, aby nie blokować prac nad tą ustawą, ale żeby tak jak w innych przypadkach, które miały miejsce w Wysokiej Izbie, pan marszałek zechciał rozważyć poddanie tej poprawki pod głosowanie przez Wysoką Izbę w czasie dzisiejszych obrad. Tak więc prosiłbym o to, gdyby to było możliwe. Jeżeli to nie będzie możliwe z przyczyn regulaminowych - aczkolwiek, jak mówię, takie przypadki miały miejsce w Wysokiej Izbie - to wtedy tę poprawkę wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanKról">Mogę chyba teraz ogłosić z dużą dozą prawdopodobieństwa, że do głosowań przystąpimy o godz. 21; bo jest jeszcze przygotowywany scenariusz... Panie pośle, Izba pracuje.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska w imieniu klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Co oni wyrabiają, pracujemy przez cały rok. Jest zła organizacja pracy.)</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#JanKról">Organizacja jest bardzo dobra, bo w takim tempie dawno Sejm nie pracował.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szybki wzrost stopy bezrobocia w znacznej mierze wynika z wejścia na rynek pracy wyżu demograficznego z początku lat 80. Jedną z grup o większych trudnościach w znalezieniu pracy są absolwenci. Brak doświadczenia, brak referencji od jakiegokolwiek pracodawcy stanowią o tym, że zatrudnienie ich pracodawcy uważają za ryzykowne. Tymczasem długotrwałe niepodejmowanie pierwszej pracy sprzyja patologiom. Stąd pilna potrzeba stosowania zachęt ekonomicznych wobec pracodawców, by do tego pierwszego zatrudnienia doszło i by pracodawca, obserwując nowego pracownika zatrudnionego w szczególnych warunkach, mógł łatwiej podjąć decyzję o jego trwałym zatrudnieniu. Stosowany przez urzędy pracy program Absolwent, przy tej stopie bezrobocia, nie jest wystarczający. Zastosowana w ustawie metoda polegająca na sfinansowaniu z budżetu państwa składek na ubezpieczenie rentowe w części należnej od płatnika składek oraz na ubezpieczenie wypadkowe absolwenta obniża koszty pracy absolwenta. Oczekiwanymi jej rezultatami są zwiększenie liczby miejsc pracy, w szczególności dla absolwentów, i zmiana miejsc w kolejce po pracę, co powinno prowadzić do obniżenia stopy bezrobocia wśród absolwentów. Koszt realizacji ustawy będzie zniwelowany poprzez przychody budżetu wynikające z opłacanego przez większą liczbę zatrudnionych podatku dochodowego od osób fizycznych poprzez wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Pracy z tytułu składek opłacanych przez absolwentów. Ważną kwestią jest monitorowanie efektów wprowadzenia tej ustawy w życie, o ile Wysoka Izba zechce ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Lityński w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Pan poseł Kasprzyk podkreślał zasługi swojego klubu. Ja nie będę podkreślał zasług mojego klubu, ani mojej formacji politycznej, dlatego że moim zdaniem bezrobocie nie jest okolicznością do podkreślania zasług. To, co zaproponowaliśmy, nie jest w historii działań przeciwdziałających bezrobociu, ułatwiających zatrudnienie, niczym nowym. Tego typu mechanizmy stosowano w różny sposób w bardzo wielu krajach i one są dosyć znane. Natomiast to, czego mi trochę żal, to jest to, że propozycja nasza była nieco szersza, to znaczy ulgi związane ze składkami na ubezpieczenie społeczne były nieco większe, a zostały w wyniku prac komisji zmniejszone. Tam był problem, mówiłem już o tym poprzednio, kto ma być nośnikiem tej ulgi. Proponowaliśmy, żeby to był ZUS. Wydawałoby się to o tyle racjonalne, że wtedy odbywało się to w sposób automatyczny. Jednakże zarówno przedstawiciele rządu, jak i przedstawiciele ZUS, ukazywali pewne trudności techniczne z tym związane, także trudności techniczne związane z niedoskonałością krajowego systemu informatycznego, który jeszcze nie funkcjonuje. W przypadku nowych zmian mogłoby to spowodować dalsze odsunięcie sprawy krajowego systemu informatycznego i jest to oczywiście argument przekonywujący. Podobnie argument, aby ubezpieczenia społeczne nie były nośnikiem pewnego typu polityki społecznej, jest argumentem, który należy wziąć pod uwagę, aczkolwiek wydaje się, że jest to do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanLityński">Mój klub oczywiście popiera ustawę, ale wyraża pewien żal, że nie stać nas było, także podczas prac komisji, na wprowadzenie ulg o nieco szerszym charakterze, które bardziej stymulowałyby obniżenie kosztów pracy w Polsce, obniżenie kosztów pracy związanych z pracodawcami. Wyraża także nadzieję, że jest to dopiero pierwszy krok i że następnie, także w drodze pewnego konsensusu ponad politycznego, wypracowany zostanie mechanizm działań na rzecz aktywizacji wszystkich osób bezrobotnych, ale przede wszystkim absolwentów. Mówiłem o tym, że jest niezwykle ważne, aby młodzi ludzie po szkole wyższej czy średniej, czy zawodowej mogli w miarę szybko otrzymać zatrudnienie. W przeciwnym razie wpadają w pewien syndrom społeczny, który jest bardzo trudny do opanowania i powoduje różnego typu patologie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Józefa Mioduszewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zaprezentować stanowisko wobec omawianej ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół i szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JózefMioduszewski">Rzeczywiście problem zatrudnienia absolwentów przy obecnym stanie bezrobocia jest bardzo istotny, gdyż na rynku pracy absolwenci mają gorsze warunki uzyskania zatrudnienia. Omawiana ustawa idzie w kierunku ułatwienia go.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JózefMioduszewski">W stosunku do pierwotnych zapisów nastąpiły istotne zmiany. Poza tymi, które omówił poseł sprawozdawca, istotną zmianą jest wyeliminowanie 3-miesięcznego okresu karencji, jeśli chodzi o oczekiwanie na zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#JózefMioduszewski">Oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że ta ustawa nie rozstrzyga do końca problemu zatrudnienia absolwentów szkół i szkół wyższych. Ale, jak mówi ludowe przysłowie: na bezrybiu i rak ryba. Stąd też uważamy, że przyjęcie tej ustawy w pewnym stopniu ułatwi zatrudnienie absolwentów. Dlatego też nie zgłaszamy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#JózefMioduszewski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiadam się za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanKról">Pan poseł Edward Maniura zabierze głos w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego chciałbym w całej rozciągłości poprzeć poselski projekt ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół i szkół wyższych. Każde działanie, które zmierza do ograniczenia bezrobocia, szczególnie wśród młodych ludzi, zasługuje na poparcie. Dlatego Klub Parlamentarny SKL będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanKról">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanKról">Pan poseł będzie przemawiał ze świadomością tego, że wpłynęły poprawki do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim mam tylko króciutkie sprostowanie do tego, co powiedział pan poseł Mioduszewski. Ten 3-miesięczny okres karencji pojawił się w trakcie prac podkomisji. Zarówno w komisji, jak i w podkomisji pracowaliśmy bardzo intensywnie i wypracowaliśmy różne propozycje. To była jedna z propozycji. Nie była to propozycja pierwotna. Pierwotna propozycja też nie przewidywała okresu karencji. Natomiast, jak już mówiłem, w stosunku do propozycji pierwotnej różnica jest następująca. W propozycji pierwotnej wnioskodawcy zapisali, aby w rejonach szczególnego zagrożenia bezrobociem ta ulga trwała 24 miesiące. Komisja proponuje 12 miesięcy. Natomiast jako okres na poszukiwanie pracy w rejonach szczególnie zagrożonych bezrobociem komisja proponuje zamiast 6 miesięcy okres 12 miesięcy. Te zmiany wydają się racjonalne i korzystne.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanLityński">Dziękuję panu posłowi Mioduszewskiemu, że mi o tym przypomniał. Rzeczywiście nie omówiłem tego dokładnie. Zgłoszono dwie poprawki. Poprawka pana posła Rulewskiego zmienia całkowicie art. 3 i jest to w pewnym sensie inna propozycja ustawy. Na posiedzeniu komisji bardzo dokładnie omawialiśmy tę propozycję, choć może niedokładnie w takiej formie. Ta propozycja nie uzyskała - poza jednym głosem - poparcia. Jest to zupełnie inna koncepcja, która, być może, mogłaby być wcielona w życie po dokonaniu pewnych prac nad tą koncepcją, natomiast na tym etapie komisja jednoznacznie wyraziła się negatywnie. W związku z tym nie ma potrzeby odsyłania tej poprawki do komisji, ponieważ komisja nad tą propozycją już obradowała.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanLityński">Druga propozycja została zgłoszona przez pana posła Kasprzyka. Zgadzam się z panem posłem Kasprzykiem, że jeżeli ta propozycja zostanie przekazana na piśmie, to kluby szybko do niej się ustosunkują. Wydaje się, że jest to propozycja racjonalna. Być może należałoby się chwilę zastanowić nad oprzyrządowaniem tej propozycji, ale pozostała część ustawy spełnia warunki oprzyrządowania, dlatego też jest to propozycja racjonalna, którą komisja mogłaby poprzeć. Zgadzam się z panem posłem Kasprzykiem, że nie ma potrzeby odsyłania tej propozycji do komisji, dlatego też zwracam się do pana marszałka, aby przejść do trzeciego czytania. Jeżeli Prezydium Sejmu wyrazi zgodę, to można rozdać poprawki posłom na piśmie i posłowie się ustosunkują do nich w głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana ministra Piotra Kołodziejczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiony dzisiaj projekt ustawy o popieraniu zatrudnienia absolwentów odpowiada wyzwaniom, jakie stoją przed polskim rynkiem pracy. Jednym z większych wyzwań jest fakt, iż wchodzi od 2 lat na rynek pracy wyż demograficzny, kolejne roczniki osób urodzonych w latach 80. Ten proces trwać będzie jeszcze przez najbliższe 5 lat. Cel jest więc szczytny, odpowiada na wyzwania. Chciałbym jednak zastanowić się nad tym, w jakim stopniu tym wyzwaniom będzie można sprostać i jakie będą konsekwencje, skutki uboczne wprowadzonej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł sprawozdawca Lityński mówił o tym, jakie są przyczyny tego, że w Polsce nie tworzy się wystarczającej liczby nowych miejsc pracy, wskazywał na wysokie koszty pracy, wskazywał na różne inne aspekty. W trakcie całej tej kadencji Sejmu wielokrotnie o tym mówiliśmy. Chciałbym zwrócić uwagę na jeden element, który nie był tutaj uwzględniony, nie był policzony: na sytuację budżetu państwa i pewne skutki przyjętej regulacji dla finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałbym postawić pytanie, czy proponowana przez komisję metoda daje szansę osiągnięcia celu. Otóż ta metoda ma kilka wad. Po pierwsze, powszechność stosowania ulgi spowoduje, że pieniądze, które zostaną przeznaczone na ten cel, zostaną skonsumowane głównie przez osoby wysoko wykształcone w dużych aglomeracjach miejskich, tam, gdzie sytuacja na rynku pracy jest lepsza. W sytuacji Funduszu Pracy - bo to on będzie de facto płatnikiem, w myśl art. 5 proponowanej ustawy to właśnie Fundusz Pracy będzie pokrywał te środki - trudno sobie wyobrazić, żeby odbyło się to bez szkody dla finansowania programów dla osób długotrwale bezrobotnych i programów realizowanych na małych obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Ważnym elementem, który należy wziąć pod uwagę, podejmując decyzje, jest rozważenie jakości proponowanej ustawy. Otóż ta jakość, niestety, nie jest wystarczająco dobra. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na sprzeczności istniejące w proponowanym przez komisję projekcie. Otóż jest sprzeczność między zapisami art. 2 i 3. Art. 3 mówi o tym, że starosta zwraca pracodawcy koszty składek, natomiast art. 2 mówi, że składki pokrywa budżet państwa. Z tego wynika, że starosta winien pokryć pracodawcy koszty składek, które zapłacił budżet. Występuje też wyraźna sprzeczność między art. 2 a art. 5. Art. 2 mówi bowiem o tym, że refundacja kosztów składek jest finansowana z budżetu, a art. 5 mówi, że z Funduszu Pracy, tam jest przywołany art. 57 i art. 55 ustawy o zatrudnieniu. Fundusz Pracy nie może być, jako fundusz celowy, jednostka sektora finansów publicznych, w żadnym stopniu utożsamiany z budżetem państwa. Jest więcej takich nieścisłości prawnych, które, wydaje się, winny być usunięte w toku dalszych prac nad tą ustawą. Warto też rozważyć, czy zachowany jest przepis art. 167 ust. 4 konstytucji, który mówi: „Zmiany w zakresie zadań i kompetencji jednostek samorządu terytorialnego następują wraz z odpowiednimi zmianami w podziale dochodów publicznych”. Zaraz powiem, jakie będzie obciążenie urzędów pracy czy urzędów starostw powiatowych w tym zakresie. Wydaje się, że to powinno być wzięte pod uwagę. Jakie mogą być skutki podjętej ustawy? Wysoka Izbo, w ubiegłym roku szkoły różnych szczebli ukończyło około 800 tys. osób. Niespełna 400 tys. z nich zarejestrowało się w urzędach pracy, około 300 tys. podjęło zatrudnienie bez ich udziału, na skutek naturalnych procesów. Około 100 tys. z różnych powodów nie uczestniczy w rynku pracy. Co będzie oznaczała ta ustawa dla finansów publicznych? Będzie oznaczała dokładnie tyle, że każda z tych 300 tys. osób, i ta tendencja utrzymuje się od wielu lat, która do tej pory zatrudniała się bez udziału środków publicznych, będzie korzystać z ulgi. Ubytek dochodów czy wydatki sektora finansów publicznych w tym przypadku można oszacować na blisko 300 mln zł rocznie. Da się też wyliczyć, przy jakim poziomie przyrostu zatrudnienia absolwentów ten skutek dla sektora finansów publicznych będzie policzony. Wydaje się, że ta ustawa musiałaby spowodować przyrost około 60 tys. osób, żeby zrównoważyć wydatki sektora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Warto zwrócić uwagę na ogromną biurokrację. Dzisiaj jest tak, że obserwujemy wyraźny spadek aktywności urzędów pracy w ich podstawowej funkcji - pośrednictwie pracy. Jest to związane z wieloma czasowymi obciążeniami biurokratycznymi, takimi jak np. konieczność wyliczania dla osób bezrobotnych tzw. kapitału początkowego. Wydaje się, że ta zmiana spowoduje, iż każda z tych 300 tys. osób, które dzisiaj znajdują zatrudnienie na wolnym rynku bez udziału środków publicznych, bez udziału agend rządowych czy samorządowych, dodatkowo zgłosi się do urzędu pracy po to, by uzyskać refundację. To może grozić bardzo poważnym paraliżem powiatowych urzędów pracy bądź, w myśl cytowanego już art. 167 ust. 4 konstytucji, rodzić roszczenie ze strony samorządów, by budżet państwa pokrył koszty nowego zadania nałożonego na samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Reasumując, chciałbym powiedzieć, że ta ważna ustawa, w ważnej dla kraju i dla dużej grupy młodych Polaków sprawie, przygotowywana była w ogromnym pośpiechu i myślę, że to jest powód, dla którego nie uniknięto bardzo poważnych uchybień w toku prac.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#PiotrKołodziejczyk">Wydaje się, że bezpośrednim skutkiem ustawy będzie na pewno kilka negatywnych zjawisk. Rzeczą Wysokiej Izby jest ocena, czy potencjalne zyski, które również poseł sprawozdawca podawał w wątpliwość, zyski, które być może wystąpią na skutek działania ustawy w kształcie, w jakim została przez komisję zaproponowana, zostaną zrównoważone przez przez pewne skutki negatywne, które tu wymieniłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanKról">Pan poseł sprawozdawca Jan Lityński.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanLityński">Muszę powiedzieć, że jestem zdumiony wystąpieniem przedstawiciela rządu, dlatego że tekst ustawy w większości był pisany wspólnie z przedstawicielami rządu. Co więcej, to pan minister Kołodziejczyk - co można sprawdzić w stenogramie z posiedzeń komisji - kiedy zwracano uwagę na uciążliwości dla powiatowych urzędów pracy związane z wypłacaniem, z refundacją tych zasiłków, stwierdził, że urzędnicy są do tego przygotowani. Pan minister Kołodziejczyk był jednym z tych, którzy uważali, że powinno to przechodzić przez urzędy pracy i komisja się z tym zgodziła.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanLityński">Chciałbym powiedzieć, że nad tą ustawą pracowaliśmy wszyscy, tzn. pracowali zarówno członkowie komisji, prezydium komisji, muszę dodać, że dosyć istotne sprawy zauważył także pan wiceprzewodniczący Manicki, na istotne rzeczy zwracał uwagę pan wiceprzewodniczący Szwed i także przedstawiciele rządu. Wydaje się, że projekt ustawy jest pewnym kompromisem pomiędzy chęciami a możliwościami. Pozostaje mi zwrócić się do Wysokiej Izby z prośbą o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Mioduszewski: Pytanie do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JanKról">W zasadzie nie ma już możliwości zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JanKról">Ja zwracam się do pana posła Jana Rulewskiego, który złożył obszerne poprawki, także do pana posła Jacka Kasprzyka, czy są gotowi wycofać te poprawki, ponieważ w przeciwnym razie będę zmuszony skierować ustawę do komisji i oczywiście tym samym nastąpi istotne opóźnienie w jej uchwaleniu.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze byłem spolegliwy wobec apeli pana marszałku i wielu posłów z różnych stron. Jednakże w tej sprawie, jak wiadomo, występują kontrowersje nie tylko na linii poseł Rulewski i pan przewodniczący, bo o tym trzeba powiedzieć, ale działania m.in. pana przewodniczącego komisji spowodowały, że w tej ustawie pominięto możliwość naprawdę bezkonfliktowego uruchomienia instytucji zatrudniania absolwentów, którzy podejmą się działalności gospodarczej bez obciążeń budżetowych. I z tej racji, że ustawa, o której właśnie mówię, a której byłem autorem razem z grupą posłów AWS, była blokowana przez dwa miesiące, uważam, że tym bardziej wymaga obrony i podtrzymuję swoją poprawkę jako istotny element nowoczesnej aktywizacji absolwentów, nie tylko tych, którzy korzystają z łaski budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanKról">Czyli pan poseł podtrzymuje wniesione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#JanKról">Tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Ja wracam do swojej propozycji, ponieważ - o czym był uprzejmy powiedzieć pan poseł sprawozdawca - większość poprawek pana posła Rulewskiego była opiniowana na posiedzeniu komisji, one w zasadzie od tego nie odbiegają. Jesteśmy chyba dzisiaj gotowi do podjęcia decyzji, bo mamy pogląd na temat tych poprawek. Gdyby pan marszałek był uprzejmy rozważyć możliwość głosowania nad nimi przez Wysoką Izbę bez odsyłania do komisji, to umożliwiłoby to przyjęcie dobrego dokumentu, który jest przez społeczeństwo oczekiwany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanKról">Panie pośle, bardzo chętnie bym to uczynił, ale nie mam takiej możliwości z formalnego punktu widzenia, ponieważ wymagana jest opinia KIE, a ta ustawa nie jest wyjęta z regulacji europejskiej. Sytuacja jest taka, że komisja jeszcze raz musi pochylić się nad tą ustawą i rozpatrzyć poprawki. 22 sierpnia wnosimy to na posiedzenie Sejmu, przegłosowujemy, Senat oczywiście rozpatrzy poprawki i ustawa zostanie jeszcze w tej kadencji Sejmu uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanKról">Taką propozycję zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanKról">Rozumiem, że sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JanKról">W takim razie dziękuję za uwagę w odniesieniu do tych punktów porządku obrad, które rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#JanKról">Do głosowania mamy 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#JanKról">Ogłaszam krótką przerwę, do godz. 21, taką trochę higieniczną. Czeka nas około 180 głosowań. Mamy więc nadzieję, że przed północą, przy dobrej, efektywnej pracy, skończymy to posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 50 do godz. 21 min 22)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanKról">Rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Hannę Suchocką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#JanKról">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, Sejm skierował projekt ustawy do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#JanKról">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3224-A.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#JanKról">Pan poseł w jakiej sprawie? Panie pośle, zaczynamy od innego punktu, powiedziałem to na wstępie. Panie pośle, proszę na miejsce.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#JanKról">Proszę słuchać, co czytam. Wiem, że to jest bardzo trudne. Czeka nas naprawdę jeszcze ok. 3 godzin obrad i dlatego proszę o spokój, o skupienie.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#JanKról">Proszę panią poseł sprawozdawcę Hannę Suchocką o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym bardzo krótko powiedzieć, że do projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych w toku prac komisji nadzwyczajnej, tzn. w toku drugiego czytania, zgłoszono 12 poprawek. Komisja proponuje 12 poprawek. Wiele z nich to poprawki o charakterze redakcyjnym, są też poprawki dotyczące czystości legislacyjnej. Jeżeli będą problemy przy głosowaniu nad poszczególnymi poprawkami, będę udzielała informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#JanKról">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3224.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#JanKról">Komisja przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1. do art. 3 pkt 4 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 3 pkt 4 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#JanKról">Głosowało 356 posłów. Za - 4, przeciw - 349, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2. do art. 3 pkt 4, polegającej na skreśleniu lit. c i d.</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-260.14" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 3 pkt 4, polegającej na skreśleniu lit. c i d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.15" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.16" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.17" who="#JanKról">Głosowało 370 posłów. Za - 364, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-260.18" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.19" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3. do art. 4 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-260.20" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-260.21" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.22" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 4 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.23" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.24" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.25" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Za - 359, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-260.26" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.27" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4. do art. 5 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-260.28" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-260.29" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.30" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.31" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.32" who="#JanKról">Głosowało 380 posłów. Za - 245, przeciw - 131, wstrzymało się od głosu 4.</u>
          <u xml:id="u-260.33" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.34" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5. do art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. f.</u>
          <u xml:id="u-260.35" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 8. do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d.</u>
          <u xml:id="u-260.36" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-260.37" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-260.38" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.39" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.40" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.41" who="#JanKról">Głosowało 378 posłów. Za - 9, przeciw - 367, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-260.42" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.43" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6. do art. 6 ust. 1 pkt 1, polegającej na skreśleniu lit. h.</u>
          <u xml:id="u-260.44" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 10. do art. 8, polegająca na skreśleniu pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-260.45" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-260.46" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-260.47" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.48" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.49" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.50" who="#JanKról">Głosowało 385 posłów. Za - 5, przeciw - 377, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-260.51" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.52" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7. do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-260.53" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-260.54" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.55" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.56" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.57" who="#JanKról">Głosowało 377 posłów. Za - 5, przeciw - 371, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-260.58" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.59" who="#JanKról">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-260.60" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9. do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. e.</u>
          <u xml:id="u-260.61" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-260.62" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.63" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.64" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.65" who="#JanKról">Głosowało 369 posłów. Za - 351, przeciw - 14, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-260.66" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.67" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-260.68" who="#JanKról">Poprawkę 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-260.69" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. do art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-260.70" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.71" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-260.72" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.73" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.74" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.75" who="#JanKról">Głosowało 361 posłów. Za - 23, przeciw - 337, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-260.76" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.77" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12. do art. 10 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-260.78" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-260.79" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 10 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.80" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.81" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.82" who="#JanKról">Głosowało 372 posłów. Za - 226, przeciw - 141, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-260.83" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.84" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-260.85" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-260.86" who="#JanKról">Proszę o chwilę skupienia.</u>
          <u xml:id="u-260.87" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o urzędzie rejestracji wyrobów medycznych, produktów leczniczych i biobójczych, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.88" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.89" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.90" who="#JanKról">Głosowało 379 posłów. Za - 372, przeciw - 2, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-260.91" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o urzędzie rejestracji produktów leczniczych, wyrobów medycznych i produktów biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-260.92" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-260.93" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Hannę Suchocką i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.94" who="#JanKról">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-260.95" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-260.96" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.97" who="#JanKról">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3223.</u>
          <u xml:id="u-260.98" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wyrobach medycznych, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.99" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.100" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.101" who="#JanKról">Głosowało 380 posłów. Za - 373, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-260.102" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-260.103" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-260.104" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Hannę Suchocką i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.105" who="#JanKról">W związku z tym Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji.</u>
          <u xml:id="u-260.106" who="#JanKról">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3222-A.</u>
          <u xml:id="u-260.107" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-260.108" who="#JanKról">Czy pani poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-260.109" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.110" who="#JanKról">Nie. Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.111" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.112" who="#JanKról">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3222.</u>
          <u xml:id="u-260.113" who="#JanKról">Komisja przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-260.114" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1. do art. 2 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-260.115" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 6., polegająca na nadaniu nowego brzmienia art. 6.</u>
          <u xml:id="u-260.116" who="#JanKról">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-260.117" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-260.118" who="#JanKról">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-260.119" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.120" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.121" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.122" who="#JanKról">Głosowało 385 posłów. Za - 6, przeciw - 379, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.123" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.124" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2. do art. 2 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-260.125" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.126" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 2 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.127" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.128" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.129" who="#JanKról">Głosowało 371 posłów. Za - 13, przeciw - 357, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-260.130" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.131" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3. do art. 2 pkt 34.</u>
          <u xml:id="u-260.132" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.133" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 2 pkt 34, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.134" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.135" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.136" who="#JanKról">Głosowało 375 posłów. Za - 340, przeciw - 35, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.137" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.138" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4. do art. 2 pkt 36.</u>
          <u xml:id="u-260.139" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.140" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 2 pkt 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.141" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.142" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.143" who="#JanKról">Głosowało 376 posłów. Za - 18, przeciw - 358, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.144" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.145" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5. do art. 4 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-260.146" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.147" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 4 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.148" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.149" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.150" who="#JanKról">Głosowało 372 posłów. Za - 367, przeciw - 5, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.151" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.152" who="#JanKról">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-260.153" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7. do art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-260.154" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.155" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.156" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.157" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.158" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Za - 359, przeciw - 4, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.159" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.160" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8., polegającej na dodaniu art. 6a.</u>
          <u xml:id="u-260.161" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.162" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., polegającej na dodaniu art. 6a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.163" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.164" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.165" who="#JanKról">Głosowało 381 posłów. Za - 13, przeciw - 367, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-260.166" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.167" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9. do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-260.168" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.169" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.170" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.171" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.172" who="#JanKról">Głosowało 374 posłów. Za - 349, przeciw - 25, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.173" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.174" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10. do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-260.175" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.176" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.177" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.178" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.179" who="#JanKról">Głosowało 376 posłów. Za - 225, przeciw - 149, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.180" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.181" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. do art. 21.</u>
          <u xml:id="u-260.182" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.183" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.184" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.185" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.186" who="#JanKról">Głosowało 359 posłów. Za - 345, przeciw - 13, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.187" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.188" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12. do art. 22 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-260.189" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.190" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 22 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.191" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.192" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.193" who="#JanKról">Głosowało 371 posłów. Za - 235, przeciw - 135, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-260.194" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.195" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13., polegającej na dodaniu art. 23a.</u>
          <u xml:id="u-260.196" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.197" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., polegającej na dodaniu art. 23a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.198" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.199" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.200" who="#JanKról">Głosowało 382 posłów. Za - 18, przeciw - 360, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-260.201" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.202" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 14. do art. 65, polegającej na skreśleniu ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-260.203" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.204" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 65, polegającej na skreśleniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.205" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.206" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.207" who="#JanKról">Głosowało 359 posłów. Za - 9, przeciw - 349, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-260.208" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.209" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15., polegającej na skreśleniu rozdziału 7: Apteki.</u>
          <u xml:id="u-260.210" who="#JanKról">Komisja wnosi od odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.211" who="#komentarz">(Głos z sali: Musimy powtórzyć głosowanie nad poprawką 14.)</u>
          <u xml:id="u-260.212" who="#JanKról">Powtarzamy procedurę dotyczącą poprawki 14., ponieważ coś niedobrego stało się z maszyną. Może odbywa się to za szybko.</u>
          <u xml:id="u-260.213" who="#JanKról">Powtarzamy głosowanie w odniesieniu do poprawki 14. do art. 65, polegającej na skreśleniu ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-260.214" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.215" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 65, polegającej na skreśleniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.216" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.217" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.218" who="#JanKról">Głosowało 385 posłów. Za - 2, przeciw - 382, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-260.219" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.220" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15., polegającej na skreśleniu rozdziału 7: Apteki.</u>
          <u xml:id="u-260.221" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.222" who="#JanKról">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 16. do 20.</u>
          <u xml:id="u-260.223" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15., polegającej na skreśleniu rozdziału 7: Apteki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.224" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.225" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.226" who="#JanKról">Głosowało 381 posłów. Za - 136, przeciw - 240, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-260.227" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.228" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 16. do art. 88 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-260.229" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.230" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16. do art. 88 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.231" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.232" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.233" who="#JanKról">Głosowało 384 posłów. Za - 122, przeciw - 261, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-260.234" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.235" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 17. do art. 99 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-260.236" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w wymienionych przez wnioskodawcę przepisach projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-260.237" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.238" who="#JanKról">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 18. i 19.</u>
          <u xml:id="u-260.239" who="#JanKról">Pan poseł Wędrychowicz chciałby zadać pytanie, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-260.240" who="#JanKról">Panie pośle, czy chce pan zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-260.241" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałbym zapytać panią poseł sprawozdawcę, o czym decyduje ta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O wszystkim.)</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#AdamWędrychowicz">To jest poprawka, która decyduje o wyborze, czy apteki, zgodnie ze sprawozdaniem, będą w rękach polskich farmaceutów, czy też będą normalnym zakładem do licytacji, czyli znajdą się niedługo w rękach sieci tak jak hiper- i supermarkety w handlu. Czy to jest tak? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Poprawka powinna być odrzucona.)</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to jedna z tych poprawek, które były przedmiotem wariantowych rozstrzygnięć w komisji. Komisja rekomendowała i rekomenduje Wysokiej Izbie rozwiązania odnoszące się do tego, żeby prawo do posiadania zezwolenia na aptekę posiadał farmaceuta. Natomiast ta poprawka odwołuje się do Prawa działalności gospodarczej oraz do tego, aby właścicielem apteki mógł być przedsiębiorca. Komisja nadzwyczajna wychodziła z założenia, że apteka jest szczególnym rodzajem zakładu użytkowego i że zarówno ochrona polskich farmaceutów, jak i ochrona zawodu farmaceuty wymaga, żeby właścicielem apteki był farmaceuta. Takie stanowisko przeważało w Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 99 ust. 4, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JanKról">Głosowało 381 posłów. Za - 43, przeciw - 328, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 18. do art. 99 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#JanKról">Komisja zwraca uwagę, że poprawka ta jest niekompletna.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#JanKról">Wnioskodawca nie przedstawia wynikających z niej konsekwencji dla tekstu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#JanKról">Komisja więc wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18. do art. 99 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#JanKról">Głosowało 382 posłów. Za - 150, przeciw - 231, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-264.14" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-264.15" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 19. do art. 99, polegającej na dodaniu ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-264.16" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.17" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19. do art. 99, polegającej na dodaniu ust. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.18" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.19" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-264.20" who="#JanKról">Głosowało 374 posłów. Za - 354, przeciw - 18, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-264.21" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-264.22" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 20., polegającej na skreśleniu art. 101.</u>
          <u xml:id="u-264.23" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.24" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowani.</u>
          <u xml:id="u-264.25" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20., polegającej na skreśleniu art. 101, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.26" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.27" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-264.28" who="#JanKról">Głosowało 374 posłów. Za - 173, przeciw - 195, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-264.29" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-264.30" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-264.31" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo farmaceutyczne, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.32" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.33" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-264.34" who="#JanKról">Głosowało 385 posłów. Za - 356, przeciw - 21, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-264.35" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-264.36" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych (druki nr 2678 i 3225).</u>
          <u xml:id="u-264.37" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Hannę Suchocką i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-264.38" who="#JanKról">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-264.39" who="#JanKról">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-264.40" who="#JanKról">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom dostarczone w druku nr 3225-A.</u>
          <u xml:id="u-264.41" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-264.42" who="#JanKról">Czy pani poseł sprawozdawca chciałaby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-264.43" who="#JanKról">Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.44" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-264.45" who="#JanKról">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3225.</u>
          <u xml:id="u-264.46" who="#JanKról">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-264.47" who="#JanKról">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby art. 4 oraz art. 117 ustawy Prawo farmaceutyczne wchodziły w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia, a nie, jak proponowała komisja, z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-264.48" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.49" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.50" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.51" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-264.52" who="#JanKról">Głosowało 384 posłów. Za - 220, przeciw - 160, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-264.53" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-264.54" who="#JanKról">W 2. poprawce do art. 2 wnioskodawca proponuje, aby przepis art. 15 ust. 3 pkt 2 stosować z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-264.55" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.56" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.57" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.58" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-264.59" who="#JanKról">Głosowało 367 posłów. Za - 13, przeciw - 353, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-264.60" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-264.61" who="#JanKról">W 4. poprawce polegającej na dodaniu art. 2a wnioskodawca proponuje, aby do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej podmiot odpowiedzialny nie był zobowiązany do przedstawienia wyników badań toksykologicznych, farmakologicznych i klinicznych, jeżeli może wskazać, że produkt leczniczy jest zasadniczo podobny do produktu leczniczego, który został dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-264.62" who="#JanKról">Z tą poprawką łączy się poprawka 3. do art. 2, w której wnioskodawca proponuje, aby przepis art. 15 ust. 2 stosować z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-264.63" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-264.64" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-264.65" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.66" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.67" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-264.68" who="#JanKról">Głosowało 378 posłów. Za - 364, przeciw - 14, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-264.69" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-264.70" who="#JanKról">W 5. poprawce polegającej na dodaniu art. 8a wnioskodawca proponuje dodać art. 45a w ustawie o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-264.71" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.72" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki polegającej na dodaniu art. 8a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.73" who="#JanKról">Pytanie.</u>
          <u xml:id="u-264.74" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-264.75" who="#JanKról">Nie zauważyłem pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Osiągnęliśmy liczbę...</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Poruszenie, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanKról">Państwo posłowie, przedłużacie w ten sposób obrady.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRulewski">Osiągnęliśmy liczbę 501 głosowań, a więc rekord. Czy pan marszałek przewiduje jakąś uroczystość? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanKról">Na koniec kadencji.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki polegającej na dodaniu art. 8a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#JanKról">Głosowało 382 posłów. Za - 219, przeciw - 157, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#JanKról">W 6. poprawce do art. 18 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy „przed dniem wejścia w życie Prawa farmaceutycznego”.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#JanKról">Głosowało 384 posłów. Za - 377, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#JanKról">W 7. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 22 dotyczący przepisów przejściowych odnoszących się do pracowników Biura Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych, właściwych komórek organizacyjnych Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-268.14" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.15" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki polegającej na skreśleniu art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.16" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.17" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.18" who="#JanKról">Głosowało 387 posłów. Za - 234, przeciw - 148, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-268.19" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.20" who="#JanKról">W 8. poprawce do art. 23 wnioskodawca proponuje, aby prezes urzędu składał ministrowi właściwemu do spraw zdrowia pierwsze sprawozdanie ze swej działalności po upływie 6 miesięcy od dnia utworzenia urzędu, a następnie corocznie do dnia 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-268.21" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.22" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.23" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.24" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.25" who="#JanKról">Głosowało 375 posłów. Za - 368, przeciw - 5, 2 wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-268.26" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.27" who="#JanKról">W 9. poprawce do art. 26 wnioskodawca proponuje, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 60 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-268.28" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.29" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.30" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.31" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.32" who="#JanKról">Głosowało 382 posłów. Za - 235, przeciw - 144, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.33" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawką przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.34" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-268.35" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.36" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.37" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.38" who="#JanKról">Głosowało 387 posłów. Za - 374, przeciw - 9, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.39" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-268.40" who="#JanKról">Informuję, że marszałek Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-268.41" who="#JanKról">Dziękujemy pani poseł Hannie Suchockiej, bardzo dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-268.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-268.43" who="#JanKról"> Bisów nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-268.44" who="#JanKról">Informuję, że marszałek Sejmu skreślił głosowania nad nowelą ustawy o komornikach w związku z potrzebą przeprowadzenia dodatkowych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-268.45" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-268.46" who="#JanKról">Informuję natomiast, że nad ustawą o zawodzie lekarza będziemy głosowali na końcu tej tury głosowań.</u>
          <u xml:id="u-268.47" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-268.48" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Czarneckiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-268.49" who="#JanKról">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-268.50" who="#JanKról">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało doręczone paniom posłankom i panom posłom w druku nr 3202-A.</u>
          <u xml:id="u-268.51" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-268.52" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-268.53" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-268.54" who="#JanKról">Panie pośle, dwa słowa. Też na pewno będą brawa, jeżeli wystąpienie będzie krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłoszono 5 poprawek i Komisja Prawa Europejskiego proponuje wszystkie przyjąć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanKról">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, w druku nr 3202.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanKról">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JanKról">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JanKról">W poprawce 1. do art. 21a wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 3 stanowiący, że minister właściwy do spraw architektury i budownictwa określi w drodze rozporządzenia szczegółowy zakres i formę planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz szczegółowy zakres rodzajów robót budowlanych, o których mowa w ust. 1 pkt 1, mając na uwadze stopień zagrożeń, jakie stwarzają poszczególne ich rodzaje.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 21a, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#JanKról">Głosowało 381 posłów. Za - 377, przeciw - 1, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#JanKról">W poprawce 2. do art. 23a wnioskodawcy proponują przez skreślenie pkt. 7, aby warunki bezpieczeństwa i ochrony zdrowia określane w rozporządzeniu, o którym mowa w tym przepisie, nie dotyczyły w szczególności obowiązków pracodawców i pracowników.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 23a, polegającej na skreśleniu pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#JanKról">Głosowało 371 posłów. Za - 343, przeciw - 22, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-270.17" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-270.18" who="#JanKról">W poprawce 3. polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 46 wnioskodawcy proponują, aby kierownik budowy lub inwestor nie był obowiązany przez okres wykonywania robót budowlanych przechowywać oraz udostępniać przedstawicielom uprawnionych organów certyfikatów i deklaracji zgodności.</u>
          <u xml:id="u-270.19" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.20" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.21" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.22" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.23" who="#JanKról">Głosowało 368 posłów. Za - 345, przeciw - 21, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-270.24" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-270.25" who="#JanKról">W poprawkach 4. i 5., polegających na dodaniu w art. 1 projektu ustawy nowych zmian, wnioskodawcy proponują, aby w art. 91 dodać ust. 2 stanowiący, że kto wprowadza do obrotu lub przy wykonywaniu robót budowlanych stosuje wyroby budowlane niedopuszczone do obrotu i stosowania w budownictwie, naruszając przepisy art. 10, podlega karze grzywny do 100 tys. zł, a także aby w art. 93 skreślić pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-270.26" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-270.27" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-270.28" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.29" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.30" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.31" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Za - 340, przeciw - 20, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-270.32" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-270.33" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-270.34" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.35" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.36" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.37" who="#JanKról">Głosowało 371 posłów. Za - 356, przeciw - 13, wstrzymało się od głosu 2.</u>
          <u xml:id="u-270.38" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-270.39" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 54. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-270.40" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-270.41" who="#JanKról">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-270.42" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-270.43" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.44" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 3073.</u>
          <u xml:id="u-270.45" who="#JanKról">Nad wnioskiem tym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-270.46" who="#JanKról">W przypadku jego odrzucenia poddam pod głosowanie całość projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-270.47" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-270.48" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii telewizji, zawartego w druku nr 3073, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.49" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.50" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.51" who="#JanKról">Głosowało 382 posłów. Za - 201, przeciw - 176, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-270.52" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-270.53" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 56. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o komisyjnym projekcie ustawy o nabywaniu przez byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych lub rybackich oraz pracowników gospodarstw rolnych Polskiej Akademii Nauk udziałów w spółkach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-270.54" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Barys oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-270.55" who="#JanKról">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu, Sejm skierował ten projekt ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-270.56" who="#JanKról">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało doręczone paniom posłankom i panom posłom w druku nr 3191-A.</u>
          <u xml:id="u-270.57" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-270.58" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Barys.</u>
          <u xml:id="u-270.59" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pani mówi długo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono 31 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#ElżbietaBarys">W 1. poprawce zawarty jest nowy projekt ustawy pozbawiający możliwości zatrudnienia, a także udziałów w spółce pracowników gospodarstw rolnych. Jeżeli zatem przegłosujemy 1. poprawkę, pozostałe poprawki stają się bezprzedmiotowe, z tą uwagą, że rzeczywiście zmieniamy zasadniczo treść tej ustawy, pozbawiając nabycia tych uprawnień, o których wcześniej mówiłam, czyli udziałów, a także możliwości zatrudnienia w spółkach rolnych. To znaczy, że pozbawiamy aktywnych form zwalczania bezrobocia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JanKról">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3168.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#JanKról">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#JanKról">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje alternatywny projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#JanKról">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych zgłoszonych poprawek, które komisje proponują odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., a zatem za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#JanKról">Głosowało 379 posłów. Za - 185, przeciw - 190, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2. do art. 2 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#JanKról">Pan poseł Bryłowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PawełBryłowski">Panie Marszałku! Chciałbym wycofać poprawki 2., 18. i 24.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanKról">Panie pośle, nie dosłyszałem, co pan powiedział.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PawełBryłowski">Rozumiem. Wycofuję poprawki 2., 18. i 24.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I którą jeszcze?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanKról">To bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PawełBryłowski">Dla pana mogę jeszcze parę, ale niestety nie moje.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanKról">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki 3. do art. 2 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanKról">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 2 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#JanKról">Głosowało 376 posłów. Za - 190, przeciw - 184, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#JanKról">Poprawka 4. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5. do art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 i 2, art. 6, art. 7 ust. 2, art. 13 ust. 1 i art. 14.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 7., polegająca na skreśleniu art. 5.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#JanKról">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#JanKról">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-278.12" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.13" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.14" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.15" who="#JanKról">Głosowało 367 posłów. Za - 53, przeciw - 313, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-278.16" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-278.17" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6. do art. 3 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-278.18" who="#JanKról">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-278.19" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-278.20" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 3 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.21" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.22" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.23" who="#JanKról">Głosowało 379 posłów. Za - 187, przeciw - 190, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-278.24" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-278.25" who="#JanKról">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-278.26" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8. do art. 5 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-278.27" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.28" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.29" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.30" who="#JanKról">Głosowało 375 posłów. Za - 177, przeciw - 195, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-278.31" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-278.32" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9. do art. 7 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-278.33" who="#JanKról">Z poprawką tą łączą się poprawki 25. do art. 13 ust. 1, 26. do art. 13 ust. 2, 27. do art. 14 i 31., polegająca na dodaniu art. od 16a do 16c.</u>
          <u xml:id="u-278.34" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-278.35" who="#JanKról">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 23.</u>
          <u xml:id="u-278.36" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 9., 25., 26., 27. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.37" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.38" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.39" who="#JanKról">Głosowało 380 posłów. Za - 309, przeciw - 66, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-278.40" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-278.41" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10. do art. 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-278.42" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.43" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.44" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.45" who="#JanKról">Głosowało 380 posłów. Za - 49, przeciw - 325, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-278.46" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-278.47" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. do art. 8, polegającej na skreśleniu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-278.48" who="#JanKról">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-278.49" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.50" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.51" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.52" who="#JanKról">Głosowało 370 posłów. Za - 49, przeciw - 318, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-278.53" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-278.54" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12. do art. 8 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-278.55" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.56" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.57" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.58" who="#JanKról">Głosowało 363 posłów. Za - 182, przeciw - 178, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-278.59" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-278.60" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13. polegającej na skreśleniu art. 9.</u>
          <u xml:id="u-278.61" who="#JanKról">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 14. do 17.</u>
          <u xml:id="u-278.62" who="#JanKról">Pan poseł Pilarczyk, z pytaniem, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.63" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy, również do rządu. Nie wiem, czy w pełni mamy świadomość tego, jakie konsekwencje przyniesie ta ustawa, panie marszałku. W skrócie. Ustawa zakłada, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa powinna utworzyć spółki rolne o powierzchni co najmniej 100 ha na nieruchomościach rolnych agencji, po to żeby byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych przydzielić w tych spółkach udziały o wartości co najmniej 5 ha użytków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I pracę.)</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeżeli zgłoszą swoje pretensje żyjący byli pracownicy państwowych gospodarstw rolnych, a takich jest ok. 600 tys., oznacza to, że trzeba takich spółek utworzyć 20–30 tys., a agencja na ten cel będzie musiała zużyć, zadysponować ok. 3 mln ha, których dzisiaj nie posiada, nie ma do dyspozycji. Ale jeśli chodzi o poprawkę 13., a z tym się wiąże poprawka 14. - obie dotyczą art. 9 - minister właściwy do spraw finansów będzie musiał zabezpieczyć dla każdej z tych spółek dokładnie 500 tys. zł; mówię o poprawce 14...</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie macie?)</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">... w pierwszym roku funkcjonowania takiej spółki. Panie i panowie posłowie, oznacza to, że budżet państwa w 2002 r. będzie potrzebował na zrealizowanie tej ustawy 1,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#JózefJerzyPilarczyk">W związku z tym jest pytanie do pana premiera, do ministra finansów: Czy w projekcie budżetu na 2002 r. przygotowana jest taka kwota, żeby tę ustawę zrealizować, żeby z budżetu państwa wyasygnować 1,5 mld zł na utworzenie kilkunastu lub kilkudziesięciu tysięcy spółek Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i żeby każdą wyposażyć w kapitał co najmniej 500 tys. zł? Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanKról">Pani poseł sprawozdawca i ewentualnie przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ElżbietaBarys">Panie pośle, gdyby pan przyjrzał się poprawkom 14. i 15., zauważyłby pan, że wskazane są tam środki i to nie są środki pochodzące z budżetu państwa, tylko gromadzone w trybie art. 57 ust. 4 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W ramach posiadanych na tym koncie środków będą tworzone te spółki. A zatem nie potrzeba żadnych miliardów, o których pan mówi, ponieważ będą one sukcesywnie tworzone w ramach zgromadzonych środków na tym koncie.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Z czego?)</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#ElżbietaBarys">Z prywatyzacji, przecież prywatyzujemy gospodarkę i państwo skutecznie pomagacie w tym od 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#ElżbietaBarys">Po drugie, panie pośle, nie wiem skąd pan wziął liczbę 600 tys., według obliczeń agencji jest to 200 i zapis art. 13 zezwala na alternatywne uprawnienie, bądź to wynikające z nabycia udziałów w spółce, bądź skorzystania ze świadczenia przedemerytalnego, na które też są wskazane w ustawie środki - nie z Funduszu Pracy, tylko z wpłat agencji. A zatem ta ustawa nie obciąża i nie trzeba czynić w budżecie żadnych rezerw, bo środki są wskazane w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanKról">Pan poseł Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Po raz drugi proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się rząd, bo obciążenia dla budżetu państwa w 2002 r. będą w olbrzymiej skali i niewątpliwie minister, który przygotowuje projekt budżetu na 2002 r., powinien się w tej sprawie wypowiedzieć. Poza tym pani poseł sprawozdawcy pragnę zwrócić uwagę na poprawkę 14. i jej dosłowne brzmienie: minister właściwy ds. finansów publicznych wniesie 500 tys. ze środków, o których mowa, w pierwszym roku obrachunkowym na fundusz zapasowy spółki rolnej. A więc obojętnie, czy to jest z pieniędzy pochodzących z prywatyzacji zaliczonych do budżetu, czy niezaliczonych do budżetu, to jednak jest to obciążenie środków publicznych, pani poseł. I prosiłbym, może już nie panią poseł, ale przedstawiciela rządu o odniesienie się w ogóle do tej koncepcji, bo przecież jest to koncepcja tworzenia czy utrzymania w dalszym ciągu spółek państwowych gospodarstw rolnych. Jeżeli taka koncepcja jest akceptowana, to trzeba było w 1992 r. nie likwidować PGR, tylko utrzymać je i zamienić w spółki skarbu państwa. Teraz jest próba reaktywowania PGR, których nie da się już reaktywować...</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Będą nieodwracalne koszty dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie marszałku, proszę usilnie, żeby przedstawiciel rządu na ten temat się wypowiedział, jakie będą konsekwencje tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanKról">Przede wszystkim proszę o spokój. Proszę usiąść, chwileczkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Jerzy Pilarczyk: Po raz drugi proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się rząd.)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JanKról">Zada pan pytanie, tylko na razie jest rejwach na sali i nie będzie pana nikt słyszał.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JanKról">Pan poseł Goryszewski najpierw zadaje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa jest wyjątkowego znaczenia dla finansów publicznych. Chciałbym prosić panią poseł sprawozdawcę, żeby sięgając do art. 52, w którego trybie mają być przekazywane środki, podała Izbie, jaki odsetek środków pochodzących z prywatyzacji będzie przelewany na ten cel. Nie znam tej ustawy na pamięć, ale jeżeli tam jest 3%...</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 7%.)</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#HenrykGoryszewski">Nawet 7 procent, to proszę policzyć, w przyszłym roku trzeba zdobyć 1,5 mld środków. To znaczy 1,5 mld, 7%, to oznacza, że trzeba by sprywatyzować w przyszłym roku majątek za znacznie powyżej 20 mld. I niech pani poseł sprawozdawca nie opowiada, że to będzie spływać sukcesywnie, bo te 1,5 mld musiałoby spływać sukcesywnie do końca przyszłego roku. I nie wolno nam tego zrobić. Jeżeli te obliczenia są słuszne, to nie wolno nam tego rodzaju ciężarów nakładać na finanse publiczne. Gdzieś jest granica, za którą zaczyna się absurd nieodpowiedzialności za finanse publiczne.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanKról">Pani poseł, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JanKról">Proszę zapisywać te pytania.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#JanKról">Pan poseł Wyrowiński, wypowie się przedstawiciel rządu i potem pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przed sobą dodatkowe sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji dotyczące ustawy, która w tej chwili jest w centrum naszego zainteresowania. Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Stanisław Kopeć, a nie pani poseł Barys.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O, nie.)</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#JanWyrowiński">Poseł Stanisław Kopeć jest sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Panie marszałku, skandal.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanKról">Chwileczkę, wszystko zostanie wyjaśnione, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanKról">W scenariuszu mam panią poseł Barys. Zaraz to wyjaśnimy.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#JanKról">Proszę państwa, ale czy jest pan poseł Kopeć?</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#JanKról">To dlaczego pan nie jest posłem sprawozdawcą?</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#JanKról">Proszę państwa, wyjaśnijmy tę sytuację. W scenariuszu jest zapisana pani poseł Barys. Wyjaśnijmy tę sprawę spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#JanKról">Czy pani może wyjaśnić tę sytuację? Czy jest pani posłem sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ElżbietaBarys">Panie marszałku, do drugiego czytania byłam posłem sprawozdawcą. Nie wiem, co w tym czasie się zmieniło, że pan marszałek wyczytał mnie jako posła sprawozdawcę, w związku z tym tutaj przyszłam.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanKról">Proszę państwa, sytuacja jest bardzo poważna, ponieważ ten tryb procedowania powoduje takie skutki. Kancelaria Sejmu idzie na rękę posłom i jest dezinformowana przez posłów. Oczywiście w tym momencie zawieszam głosowania nad ustawą do wyjaśnienia tej sprawy, ponieważ w taki sposób nie możemy dalej procedować.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Skandal! Co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanWyrowiński">Panie marszałku, proponuję, aby w sytuacji, jaka zaistniała, zwrócić projekt ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanKról">Zawieszam głosowanie nad tą ustawą. Sprawę rozstrzygniemy po wyjaśnieniu; odbędzie się posiedzenie Prezydium Sejmu, posiedzenie Konwentu Seniorów i wrócimy do sprawy 22 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, to jest skandal.)</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#JanKról">Skala manipulacji ma swoje granice, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 66....</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#JanKról">Proszę bardzo w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, odnoszę wrażenie, że pan swoją pomyłką obarcza całą Izbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanKról">Nie, nie swoją, proszę pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BogdanPęk">Na jakiej podstawie przerywa pan w tej chwili trwające głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bezpodstawnie.)</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#BogdanPęk">Jeżeli jest rzeczywiście tak, że sprawozdawcą komisji jest inny poseł, to należy zmienić sprawozdawcę i kontynuować głosowanie; to niczego nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#BogdanPęk"> Nie ma żadnej podstawy prawnej do przerwania w tej chwili trwającego głosowania, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanKról">Kto pełni funkcję przewodniczącego komisji pod nieobecność przewodniczącego Janowskiego? Czy mogę takie pytanie zadać? Nie ma pana posła Janowskiego. W takim razie nie ma pan racji, panie pośle. Sprawę musimy wyjaśnić, bo jest zbyt poważna. W takim trybie nie będziemy procedowali.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 66. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. wraz z przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2000 r. oraz komisyjnym projektem uchwały w przedmiocie absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#JanKról">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#JanKról">Sejm wysłuchał pana posła Pawła Arndta, który przedstawił sprawozdanie komisji oraz projekt uchwały w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów, a także wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Jacka Jezierskiego, który przedstawił analizę wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#JanKról">Sejm przeprowadził nad tymi przedłożeniami dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#JanKról">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#JanKról">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#JanKról">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3173.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#JanKról">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#JanKról">We wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby Sejm podjął uchwałę w sprawie nieprzyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2000 r. oraz w sprawie nieudzielenia absolutorium Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#JanKról">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość projektu uchwały przedstawionego przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, a więc za przyjęciem projektu uchwały w sprawie nieprzyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2000 r. oraz w sprawie nieudzielenia absolutorium Radzie Ministrów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.15" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.16" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.17" who="#JanKról">Głosowało 386 posłów. Za - 177, przeciw - 199, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-299.18" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-299.19" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do głosowania nad projektem uchwały proponowanym przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-299.20" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2000 r. oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.21" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.22" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.23" who="#JanKról">Głosowało 382 posłów. Za - 200, przeciw - 173, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-299.24" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2000 r. oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-299.25" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 70. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o:</u>
          <u xml:id="u-299.26" who="#JanKról">1) poselskim projekcie ustawy o Narodowej Fundacji Stypendialnej,</u>
          <u xml:id="u-299.27" who="#JanKról">2) obywatelskim projekcie ustawy o Fundacji Edukacji Narodowej,</u>
          <u xml:id="u-299.28" who="#JanKról">3) poselskim projekcie ustawy o Powszechnym Funduszu Stypendialnym (druki nr 1816, 2397, 2524, 3162 i 3162-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-299.29" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Staniszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 40. poprawek. Pierwsza z poprawek była koncepcją Polskiego Stronnictwa Ludowego utworzenia funduszu w miejsce fundacji, za którą optował projekt Akcji Wyborczej Solidarność i projekt obywatelski. Po przegłosowaniu w komisji pierwszego wniosku - za funduszem wewnętrznym, nie zewnętrzną fundacją - pozostałe poprawki nie były głosowane. Uznano, że w ten sposób zostały one odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#JanKról">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3162.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#JanKról">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#JanKról">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje alternatywny projekt ustawy o Powszechnym Funduszu Stypendialnym.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#JanKról">Jej przyjęcie spowoduje uchwalenie ustawy, a zatem bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.8" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., a zatem za przyjęciem projektu ustawy o Powszechnym Funduszu Stypendialnym, w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.9" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.10" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.11" who="#JanKról">Głosowało 369 posłów. Za -209, przeciw - 150, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-301.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-301.13" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął, a więc uchwalił ustawę o Powszechnym Funduszu Stypendialnym.</u>
          <u xml:id="u-301.14" who="#JanKról">Na wniosek Unii Wolności ogłaszam półgodzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-301.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-301.16" who="#JanKról">Pan poseł za chwilę odczyta komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-301.17" who="#JanKról">Myślę, że nie nadużyję pozycji marszałka Sejmu, jeżeli poproszę Prezydium Sejmu o spotkanie się na chwilę w związku z sytuacją dotyczącą głosowania nad ustawą, które przerwaliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławJedoń">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Unii Wolności odbędzie się w sali 106.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 22 min 31 do 23 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanKról">Na wstępie króciutka informacja w związku z przerwaniem głosowania nad projektem ustawy o nabywaniu przez byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych lub rybackich oraz pracowników gospodarstw rolnych Polskiej Akademii Nauk udziału w spółkach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JanKról">W związku z bezprecedensową sytuacją, jaka zaistniała w czasie przedstawiania sprawozdania z tej ustawy, a regulamin Sejmu w art. 40 ust. 5 mówi: „Na posiedzeniu Sejmu sprawozdania komisji przedstawia wybrany z ich składu poseł sprawozdawca (...)”, Prezydium Sejmu na podstawie informacji, które do niego dotarły, uznało, że pani poseł Barys nie była wybranym sprawozdawcą komisji i dlatego wdrożyliśmy wyjaśnienie, jak to się stało, że w scenariuszu pojawiło się nazwisko pani poseł Barys jako sprawozdawcy. Do tej sprawy wrócimy na sierpniowym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#JanKról"> Takiej sytuacji podczas mojej 12-letniej obecności w Sejmie nie było i chcę zaznaczyć, iż jest to sytuacja, która nie buduje autorytetu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Hayna oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#JanKról">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#JanKról">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3217-A.</u>
          <u xml:id="u-303.10" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-303.11" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 37 poprawek, 7 poprawek posłowie wycofali. Na 30 poprawek, które otrzymały panie posłanki i panowie posłowie w druku nr 3217-A, komisja rekomenduje przyjąć wszystkie z wyjątkiem poprawki 4., którą zalecamy odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie przedłożonego projektu ustawy zawartego w druku nr 3109.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#JanKról">Komisja przedstawia wniosek mniejszości, w którym wnioskodawcy proponują przyjąć projekt ustawy z druku nr 3109.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#JanKról">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek komisji o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#JanKról">Przyjęcie wniosku komisji spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości oraz wszystkich zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Prawa Europejskiego o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 3109, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#JanKról">Głosowało 366 posłów. Za - 159, przeciw - 199, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek komisji odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#JanKról">Poprawki od 1. do 27. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-305.13" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1. do art. 9 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-305.14" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.15" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.16" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 9 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.17" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.18" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.19" who="#JanKról">Głosowało 373 posłów. Za - 366, przeciw - 5, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-305.20" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-305.21" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2. do art. 9 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-305.22" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.23" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 9 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.24" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.25" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.26" who="#JanKról">Głosowało 366 posłów. Za - 364, przeciw - nikt, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-305.27" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-305.28" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3. do art. 9, polegającej na dodaniu ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-305.29" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.30" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 9, polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.31" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.32" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.33" who="#JanKról">Głosowało 374 posłów. Za - 370, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-305.34" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-305.35" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4., polegającej na skreśleniu zmian od 12. do 20. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-305.36" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.37" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość poprawek od 5. do 26.</u>
          <u xml:id="u-305.38" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, polegającej na skreśleniu zmian od 12. do 20. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.39" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.40" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.41" who="#JanKról">Głosowało 365 posłów. Za - 215, przeciw - 147, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-305.42" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-305.43" who="#JanKról">5. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-305.44" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie do końca.)</u>
          <u xml:id="u-305.45" who="#JanKról">Nie, nie do końca, właśnie.</u>
          <u xml:id="u-305.46" who="#JanKról">Musimy dojść do odpowiednich stron.</u>
          <u xml:id="u-305.47" who="#JanKról">Poprawki 25. i 26. stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-305.48" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 27., polegającej na dodaniu art. 45a.</u>
          <u xml:id="u-305.49" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.50" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27., polegającej na dodaniu art. 45a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.51" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.52" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.53" who="#JanKról">Głosowało 375 posłów. Za - 369, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-305.54" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-305.55" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 28., polegającej na dodaniu art. 1a w projekcie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-305.56" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.57" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.58" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 28., polegającej na dodaniu art. 1a w projekcie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.59" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.60" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.61" who="#JanKról">Głosowało 368 posłów. Za - 168, przeciw - 196, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-305.62" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-305.63" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 29. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu pkt. 2a.</u>
          <u xml:id="u-305.64" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 29. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu pkt. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.65" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.66" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.67" who="#JanKról">Głosowało 371 posłów. Za - 322, przeciw - 46, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-305.68" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-305.69" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 30. do art. 8 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-305.70" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.71" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 30. do art. 8 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.72" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.73" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.74" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Za - 354, przeciw - 5, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-305.75" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-305.76" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-305.77" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-305.78" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Geremek: Bardzo proszę, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-305.79" who="#JanKról">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BronisławGeremek">Panie Marszałku! Bardzo proszę, żeby poseł sprawozdawca zechciał przedstawić stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie poprawki, która została przegłosowana, po to, żeby Izba przed głosowaniem miała świadomość tego, nad czym głosuje.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejWojtyła">Pan przewodniczący poruszył sprawę poprawki 4. Przyjęcie tej poprawki spowodowało, że obok kwestii nieobjętych wspólnotowym porządkiem prawnym z regulacji ustawy zostały wyłączone przepisy normujące zagadnienia objęte zakresem dyrektywy nr 93/16 EWG, tj. dotyczące: uznawania specjalizacji nabytych w państwach członkowskich, minimalnego okresu trwania specjalizacji i prawa używania tytułów specjalisty w danej dziedzinie medycyny. Jest to opinia Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaa...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#JanKról">Głosowało 382 posłów. Za - 368, przeciw - 5, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#JanKról">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 114. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#JanKról">Pani poseł Tomaszewska wycofuje się.</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#JanKról">A pan poseł Wrona?</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Wrona: Też.)</u>
          <u xml:id="u-309.14" who="#JanKról">Pan poseł też wycofuje się. Brawo. Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-309.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-309.16" who="#JanKról">Jeszcze będzie okazja, by wygłosić oświadczenia - na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-309.17" who="#JanKról">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 3174.</u>
          <u xml:id="u-309.18" who="#JanKról">Na tym kończymy 114 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-309.19" who="#JanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-309.20" who="#JanKról">Porządek dzienny 115. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dzień 27 sierpnia 2000 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-309.21" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Cimoszewicz: To idziemy do domu.)</u>
          <u xml:id="u-309.22" who="#komentarz">(Głosy z sali: Lipca.)</u>
          <u xml:id="u-309.23" who="#JanKról">27 lipca, rzeczywiście.</u>
          <u xml:id="u-309.24" who="#JanKról">Obrady rozpoczniemy za 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-309.25" who="#JanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-309.26" who="#komentarz">(Wicemarszałek Sejmu trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-309.27" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 23 min 29)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>