PPC / ppc

text_structure.xml 837 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Franciszek Jerzy Stefaniuk, Jan Król i Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Zdzisławę Kobylińską oraz panów posłów Jerzego Jankowskiego, Eugeniusza Kłopotka i Grzegorza Schreibera.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Zdzisława Kobylińska oraz pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Jerzy Jankowski i Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławaKobylińska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławaKobylińska">Uprzejmie zapraszam na posiedzenie Parlamentarnego Zespołu ds. Osób Niepełnosprawnych, które odbędzie się w dniu 19 lipca 2001 r., w czwartek, o godz. 17 w sali klubowej nr 1 w nowym Domu Poselskim. Podpisała przewodnicząca zespołu Zofia Wilczyńska.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZdzisławaKobylińska">Posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego AWS odbędzie się o godz. 15 w sali nr 102.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZdzisławaKobylińska">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZdzisławaKobylińska">- Spraw Zagranicznych - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZdzisławaKobylińska">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów wspólnie z Komisją Zdrowia - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZdzisławaKobylińska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Obrony Narodowej - 15 minut po zakończeniu głosowań;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ZdzisławaKobylińska">- Etyki Poselskiej - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ZdzisławaKobylińska">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ZdzisławaKobylińska">- Rodziny - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ZdzisławaKobylińska">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#ZdzisławaKobylińska">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#ZdzisławaKobylińska">- Małych i Średnich Przedsiębiorstw - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#ZdzisławaKobylińska">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów wspólnie z Komisją Zdrowia - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#ZdzisławaKobylińska">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#ZdzisławaKobylińska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#ZdzisławaKobylińska">- Gospodarki - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#ZdzisławaKobylińska">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#ZdzisławaKobylińska">- Transportu i Łączności wspólnie z Komisją Kultury i Środków Przekazu - o godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#ZdzisławaKobylińska">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#ZdzisławaKobylińska">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Zdrowia - o godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#ZdzisławaKobylińska">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#ZdzisławaKobylińska">- Zdrowia - o godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#ZdzisławaKobylińska">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 18;</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#ZdzisławaKobylińska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 19;</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#ZdzisławaKobylińska">- Finansów Publicznych - o godz. 19;</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#ZdzisławaKobylińska">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#ZdzisławaKobylińska">Posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w dniu dzisiejszym zostaje odwołane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze jeden milszy komunikat. Nasza parlamentarna reprezentacja tenisowa zajęła drugie miejsce w mistrzostwach Europy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czemu nie pierwsze?)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Czemu nie pierwsze? Może za rok będzie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Nasi mistrzowie to panowie posłowie: Pastusiak, Piotrowicz, Wierchowicz i Szmajdziński.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Grupa posłów przedłożyła projekt uchwały w sprawie planu realizacji wydatków budżetu państwa w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 3194.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt. 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy łącznie z pierwszym czytaniem projektu nowelizacji ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3182 i 3198.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Dodane punkty rozpatrzymy kolejno dzisiaj, po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych;</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">- o rybołówstwie.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Komisja Polityki Społecznej przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3048-A, 3049-A, 3050-A, 3079-A i 3187.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejPłażyński">Dodane punkty rozpatrzymy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami, a także o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3181 i 3201.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, na podstawie art. 56ze ust. 1 regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w dyskusjach nad tymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MaciejPłażyński">Dodane punkty rozpatrzymy jutro po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Szymańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3108.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394. Za - 393, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o utworzeniu Państwowej Techniczno-Humanistycznej Szkoły Wyższej w Bielsku-Białej.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Staniszewską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3144.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o utworzeniu Państwowej Techniczno-Humanistycznej Szkoły Wyższej w Bielsku-Białej, brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398. Za - 390, przeciw - 3, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o utworzeniu Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie przedłożonego w druku nr 2656 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#MaciejPłażyński">Wniosek komisji poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#MaciejPłażyński">W przypadku jego odrzucenia przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku komisji o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, zawartego w druku nr 2656, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 219, przeciw - 169, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji konsularnej między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Kazachstanu, podpisanej w Warszawie dnia 27 listopada 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Piechowiaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku 2989.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji konsularnej między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Kazachstanu, podpisanej w Warszawie dnia 27 listopada 1997 r., w brzmieniu przedłożenia z druku nr 2989, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 393, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji konsularnej między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Kazachstanu, podpisanej w Warszawie 27 listopada 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej.</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Wawaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3032.</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej w brzmieniu przedłożenia z druku nr 3032, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Za - 391, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej.</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Rumunią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, podpisanej w Bukareszcie dnia 15 maja 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Waldemara Pawłowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3083.</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Rumunią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, podpisanej w Bukareszcie dnia 15 maja 1999 r. w brzmieniu przedłożenia z druku nr 3083, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 390, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Rumunią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, podpisanej w Bukareszcie dnia 15 maja 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Drugie czytanie poselskiego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie Narodowej Fundacji na rzecz Kahlenbergu.</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#MaciejPłażyński">W drugim czytaniu nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości poselskiego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie Narodowej Fundacji na rzecz Kahlenbergu, zawartego w druku nr 2995, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 394, przeciw - 4, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie Narodowej Fundacji na rzecz Kahlenbergu.</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o rządowym projekcie ustawy Prawo lotnicze (druki nr 1721, 1721-A, 3043, 3043-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy spełnię życzenie pań i panów posłów, aby szczegółowo omówić wszystkie 90 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Jestem w stanie to zrobić nawet bardzo szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie pajacuj.)</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Rozumiem, że pan marszałek nie może zarządzić w tej sprawie głosowania. W takim razie ograniczę się do stwierdzenia, że szczegółowe sprawozdanie macie państwo w druku nr 3043-A. Wkradły się tam niestety trzy błędy maszynowe.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MirosławAndrzejStyczeń">W poprawce nr 24 po wyrazach „w art. 26 w ust. 3” należy dodać wyraz „skreślić”.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Druga pomyłka nastąpiła w poprawce 29. Powinna ona brzmieć: w art. 43 ust. 2 wyrazy „w niej” skreślić.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Trzeci błąd dotyczy poprawki nr 88, zamiast wyrazów „w art. 221 w ust. 3” powinno być „w art. 224 w ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Jeśli ktokolwiek z pań i panów posłów chciałby zadać mi szczegółowe pytania na temat dowolnej poprawki, jestem oczywiście w stanie w każdej chwili udzielić odpowiedzi. Dziękuję serdecznie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3043.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 2 wnioskodawca, w nowym brzmieniu pkt. 6, proponuje, aby w rozumieniu przepisów ustawy częścią lotniczą lotniska była część lotniska obejmująca pole wzlotów, przyległe tereny i budynki oraz ich części, do których dostęp jest kontrolowany.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 169, przeciw - 219, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2 pkt 14 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 2 pkt 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391. Za - 172, przeciw - 217, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 3, polegającej na dodaniu zdania drugiego w ust. 1, wnioskodawca proponuje, aby przepis ten dotyczył również aktów, które wiążą Rzeczpospolitą Polską na równi z prawem polskim na podstawie umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 3 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Za - 172, przeciw - 218, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 383, przeciw - 9, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że w celu realizacji wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych, w tym wiążących uchwał organizacji międzynarodowych ustanowionych tymi umowami, Rada Ministrów może określić, w drodze zarządzenia, wykaz państw i organizacji, o których mowa w ust. 3, w stosunku do których obowiązywać będzie zasada jednakowego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją jej przyjęcia będzie bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 3, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403. Za - 176, przeciw - 223, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 3 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby Rada Ministrów określiła w drodze rozporządzenia, a nie, jak proponowała komisja, zarządzenia, wykaz państw i organizacji, o których mowa w ust. 3, w stosunku do których obowiązywać będzie zasada jednakowego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 3 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399. Za - 387, przeciw - 8, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 3 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu mógł, w drodze rozporządzenia, a nie, jak proponuje komisja, zarządzenia, wprowadzić do stosowania wymagania międzynarodowe o charakterze specjalistycznym, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 3 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398. Za - 179, przeciw - 217, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 4 ust. 3 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 4 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.65" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.66" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.67" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 172, przeciw - 220.</u>
          <u xml:id="u-6.68" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.69" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 16 ust. 4 wnioskodawca w nowym brzmieniu pkt. 1 proponuje, aby elementami infrastruktury transportowej były m.in. lotniska przewidywane do użytku publicznego, w szczególności jako porty lotnicze międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-6.70" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponuje natomiast, aby elementami infrastruktury transportowej były m.in. lotniska międzynarodowe określone w art. 79 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-6.71" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 16 ust. 4 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 180, przeciw - 220, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.78" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 16 wnioskodawca proponuje dodać ust. od 6 do 9, dotyczące m.in. powołania pełnomocnika ministra do spraw systemu poszukiwania i ratownictwa lotniczego oraz regulujące organizację i tryb działalności międzyresortowego komitetu do spraw systemu poszukiwania i ratownictwa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-6.79" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 16, polegającej na dodaniu ustępów od 6 do 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 159, przeciw - 230, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-6.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.86" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 11. do art. 17 ust. 1 i 5, 31. do art. 47 pkt 2, 71. do art. od 144 do 149, 72. do art. 144 ust. 3 oraz 73. do art. 145 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby przepisy te dotyczyły incydentów lotniczych, a nie - jak proponuje komisja - przesłanek wypadków lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-6.87" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.88" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 11., 31. oraz od 71. do 73., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 172, przeciw - 225, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.95" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 18 ust. 7 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby do zadań Rady do Spraw Ułatwień i Ochrony w Lotnictwie Cywilnym należało także przygotowywanie propozycji odpowiednich programów działania rady.</u>
          <u xml:id="u-6.96" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 18 ust. 7 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 387, przeciw - 12, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.103" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce wnioskodawca proponuje dodać art. 19a i 19b regulujące tryb wnoszenia opłat pasażerskich przez przewoźnika lotniczego dokonującego przewozu do lub z Rzeczypospolitej Polskiej oraz przez zarządzającego lotniskiem międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-6.104" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.105" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.106" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, polegającej na dodaniu art. 19a i 19b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.107" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.108" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.109" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 174, przeciw - 215, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.110" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.111" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 20 ust. 2 pkt 14 wnioskodawca proponuje, aby do zadań i kompetencji prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego należała m.in. współpraca, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych, z Organizacją Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego i z innymi organizacjami międzynarodowymi lotnictwa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-6.112" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.113" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.114" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 20 ust. 2 pkt 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.115" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.116" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.117" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 383, przeciw - 13, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.118" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.119" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 20 ust. 2 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 15 stanowiący, że do zadań i kompetencji prezesa urzędu należy w szczególności sprawowanie nadzoru nad systemem zapewnienia informacji meteorologicznej.</u>
          <u xml:id="u-6.120" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.121" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.122" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 20 ust. 2, polegającej ma skreśleniu pkt. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.123" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.124" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.125" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 25, przeciw - 363, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.126" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.127" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 20 ust. 2 wnioskodawca w nowym brzmieniu pkt. 18 proponuje, aby do zadań i kompetencji prezesa urzędu należało w szczególności podejmowanie działań w celu zapewnienia wykonywania operacji poszukiwania i ratownictwa rozbitków lotniczych w zakresie wynikającym z umów i międzynarodowych przepisów dotyczących lotnictwa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-6.128" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.129" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.130" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 20 ust. 2 pkt 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.131" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.132" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.133" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 177, przeciw - 219, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.134" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.135" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 20 ust. 2 pkt 19 wnioskodawca proponuje, aby do zadań i kompetencji prezesa urzędu należały w szczególności współpraca z komisją oraz podejmowanie niezbędnych działań związanych z jej zaleceniami zapobiegawczymi, a nie - jak proponowała komisja - profilaktycznymi.</u>
          <u xml:id="u-6.136" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.137" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.138" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 20 ust. 2 pkt 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.139" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.140" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.141" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 385, przeciw - 7, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.142" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.143" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 20 ust. 2 pkt. 20, 22, 26 i 28 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.144" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.145" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.146" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 20 ust. 2 pkt 20, 22, 26 i 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.147" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.148" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.149" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 392, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.150" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.151" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 20 ust. 2 pkt 29 wnioskodawca proponuje skreślić wyraz „międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-6.152" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.153" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.154" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 20 ust. 2 pkt 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.155" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.156" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.157" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 382, przeciw - 10, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.158" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.159" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 21 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia, na wniosek ministra właściwego do spraw transportu, nadaje Urzędowi Lotnictwa Cywilnego statut określający w szczególności jego organizację wewnętrzną.</u>
          <u xml:id="u-6.160" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.161" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.162" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 21, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.163" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.164" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.165" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 178, przeciw - 225, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.166" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.167" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 23 ust. 2 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby w dzienniku urzędowym Urzędu Lotnictwa Cywilnego ogłaszać także opłaty, o których mowa w art. 137.</u>
          <u xml:id="u-6.168" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.169" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.170" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 23 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.171" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.172" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.173" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392. Za - 384, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.174" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.175" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 25 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby czynności dokonywane na zlecenie obcych władz i instytucji lotniczych również podlegały opłacie lotniczej.</u>
          <u xml:id="u-6.176" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.177" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.178" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki do art. 25 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.179" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.180" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.181" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392. Za - 178, przeciw - 211, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.182" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.183" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 25 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby opłaty z tytułu koncesji i zezwoleń na działalność gospodarczą stanowiły dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.184" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.185" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.186" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 25 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.187" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.188" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.189" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 388, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.190" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.191" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 26 ust. 3 wnioskodawca proponuje skreślić przywołanie art. 21.</u>
          <u xml:id="u-6.192" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.193" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.194" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki do art. 26 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.195" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.196" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.197" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396. Za - 389, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.198" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.199" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 31 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i sposób wykonywania kontroli oraz stosowane przy tym dokumenty i wzory, kierując się zasadą najmniejszej uciążliwości dla podmiotu kontrolowanego m.in. w zakresie, w jakim nie narusza to wymogu bezpieczeństwa w działalności lotniczej.</u>
          <u xml:id="u-6.200" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.201" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.202" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki do art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.203" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.204" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.205" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403. Za - 177, przeciw- 224, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.206" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.207" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 33 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wykonywanie niektórych funkcji nadzoru, o których mowa w art. 32 ust. 2, mogło być w trybie ust. 1 przekazane także organowi międzynarodowemu lub organowi państwa innego niż państwo miejsca zamieszkania użytkownika.</u>
          <u xml:id="u-6.208" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.209" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.210" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do art. 33 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.211" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.212" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.213" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396. Za - 385, przeciw - 6, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.214" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.215" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 38 ust. 1 zdanie drugie wnioskodawca proponuje, aby w odniesieniu do statku już zarejestrowanego, zgłoszenia mógł dokonywać inny użytkownik statku powietrznego.</u>
          <u xml:id="u-6.216" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.217" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.218" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki do art. 38 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.219" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.220" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.221" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402. Za - 180, przeciw - 217, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.222" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.223" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 43 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby umowa o czasowym oddaniu statku powietrznego do używania osobie innej niż jego właściciel lub inny użytkownik, przewidująca, a nie, jak proponuje komisja, skutkująca zmianą nadzoru, była ważna od chwili wejścia w życie decyzji administracyjnej prezesa akceptującej tę umowę.</u>
          <u xml:id="u-6.224" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.225" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.226" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki do art. 43 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.227" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.228" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.229" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 177, przeciw - 226, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.230" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.231" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce do art. 43 ust. 2 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-6.232" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.233" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.234" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki do art. 43 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.235" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.236" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.237" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 175, przeciw - 224, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.238" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.239" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. od 45 do 49, dotyczące sportowych urządzeń latających, wyodrębnić jako osobny dział 7A.</u>
          <u xml:id="u-6.240" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.241" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.242" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, polegającej na utworzeniu działu 7A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.243" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.244" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.245" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 178, przeciw - 217, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.246" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.247" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce do art. 51 wnioskodawca proponuje, aby treść ust. 5, dotyczącą określania przez prezesa urzędu przepisów technicznych, innych niż wskazane w ust. 10, przenieść po ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-6.248" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.249" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.250" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki do art. 51, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.251" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.252" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.253" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 374, przeciw - 17, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.254" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.255" who="#MaciejPłażyński">W 33. poprawce do art. 60 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby lotniskiem użytku publicznego było lotnisko otwarte dla wszystkich statków powietrznych w terminach i godzinach ustalonych przez zarządzającego tym lotniskiem i podanych do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-6.256" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.257" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.258" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki do art. 60 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.259" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.260" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.261" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 183, przeciw - 219, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.262" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.263" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 61 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „okresami użytkowania” zastąpić wyrazem „tymczasem”.</u>
          <u xml:id="u-6.264" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.265" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.266" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki do art. 61 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.267" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.268" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.269" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 393, przeciw - 1, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.270" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.271" who="#MaciejPłażyński">W 35. poprawce do art. 63 ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby prezes urzędu odmawiał wydania zezwolenia na założenie lotniska także, jeżeli projekt lotniska nie odpowiada wymaganiom określonym we właściwych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-6.272" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.273" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.274" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki do art. 63 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.275" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.276" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.277" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 177, przeciw - 211, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-6.278" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.279" who="#MaciejPłażyński">W 36. poprawce do art. 69, polegającej na dodaniu nowego punktu, wnioskodawca proponuje, by minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, również wymagania techniczne i eksploatacyjne w stosunku do lotnisk użytkowanych na stałe.</u>
          <u xml:id="u-6.280" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.281" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.282" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki do art. 69, polegającej na dodaniu nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.283" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.284" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.285" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 362, przeciw - 31, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.286" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.287" who="#MaciejPłażyński">W 37. poprawce do art. 69 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, również wymagania eksploatacyjne, a nie - jak proponowała komisja - tylko wymagania techniczne i rejestracyjne w stosunku do lotnisk doraźnie użytkowanych, z uwzględnieniem ich tymczasowego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-6.288" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.289" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.290" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki do art. 69 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.291" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.292" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.293" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398. Za - 390, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.294" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.295" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce do art. 70 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby również osoba zamierzająca nabyć akcje lub udziały w spółce zakładającej lotnisko, a nie - jak proponowała komisja - tylko w spółce zarządzającej istniejącym lotniskiem, była obowiązana zawiadomić o tym prezesa urzędu.</u>
          <u xml:id="u-6.296" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.297" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.298" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki do art. 70 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.299" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.300" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.301" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 393, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.302" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.303" who="#MaciejPłażyński">W 39. poprawce wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 71 proponuje m.in., aby nieruchomości gruntowe, które w dniu wejścia w życie ustawy są zajęte pod część lotniczą lotnisk międzynarodowych określonych na podstawie art. 79 ust. 3, mogły być wyłącznie własnością podmiotów określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-6.304" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje jednocześnie, aby stan prawny określony w ust. 1 został osiągnięty w terminie do 31 grudnia 2005 r., a dostosowanie umów do przepisów ust. 1 nastąpiło w terminie do 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-6.305" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.306" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 40. i 41.</u>
          <u xml:id="u-6.307" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.308" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki do art. 71, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.309" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.310" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.311" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403. Za - 293, przeciw - 107, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.312" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.313" who="#MaciejPłażyński">40. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-6.314" who="#MaciejPłażyński">41. - też bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-6.315" who="#MaciejPłażyński">W 42. poprawce do art. 72 wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 stanowił, że statki powietrzne mogą startować i lądować na lotniskach wpisanych do państwowego rejestru lotnisk i których nazwy zostały opublikowane w dzienniku urzędowym urzędu.</u>
          <u xml:id="u-6.316" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.317" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.318" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki do art. 72 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.319" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.320" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.321" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397. Za - 393, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.322" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.323" who="#MaciejPłażyński">W 43. poprawce do art. 73 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, z uwzględnieniem także przepisów międzynarodowych, szczegółowe zasady określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-6.324" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.325" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.326" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki do art. 73 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.327" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.328" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.329" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Za - 382, przeciw - 6, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.330" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.331" who="#MaciejPłażyński">W 44. poprawce do art. 73 ust. 5, polegającej na dodaniu pkt. 3, wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, również szczegółowe zasady organizacji lub reprezentacji użytkowników lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-6.332" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.333" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.334" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki do art. 73 ust. 5, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.335" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.336" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.337" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 180, przeciw - 214, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.338" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.339" who="#MaciejPłażyński">W 45. poprawce do art. 77 ust. 2 wnioskodawca w nowym brzmieniu zdania drugiego proponuje, aby po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu prezes urzędu, cofając zarządzającemu zezwolenie na zarządzanie lotniskiem, wyznaczał tymczasowego zarządcę.</u>
          <u xml:id="u-6.340" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.341" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.342" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki do art. 77 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.343" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.344" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.345" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 175, przeciw - 219, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.346" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.347" who="#MaciejPłażyński">W 46. poprawce do art. 79 wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 6 proponuje, aby zgoda, o której mowa w ust. 5, mogła zostać wydana z zachowaniem przepisu art. 155, w szczególności w przypadku lotów związanych z przeprowadzeniem imprez handlowych, sportowych i kulturalnych oraz lotów związanych z realizacją kontaktów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-6.348" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.349" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.350" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki do art. 79 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.351" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.352" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.353" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 389, przeciw - 9, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.354" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.355" who="#MaciejPłażyński">W 47. poprawce do art. 83 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zarządzający lotniskiem użytku publicznego był obowiązany przedstawić prezesowi urzędu z dwumiesięcznym wyprzedzeniem, o ile okoliczności nie wymagają zmian w krótszym terminie, opracowany projekt opłat lotniskowych.</u>
          <u xml:id="u-6.356" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.357" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.358" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 47. poprawki do art. 83 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.359" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.360" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.361" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 173, przeciw - 225, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.362" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.363" who="#MaciejPłażyński">W 48. poprawce do art. 83 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu, po zasięgnięciu opinii określonych w tym przepisie podmiotów, mógł określić, w drodze rozporządzenia, sposób ustalania opłat lotniskowych na lotniskach użytku publicznego, a nie, jak proponuje komisja, maksymalną wysokość opłat lotniskowych.</u>
          <u xml:id="u-6.364" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.365" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.366" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 48. poprawki do art. 83 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.367" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.368" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.369" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 176, przeciw - 212, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.370" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.371" who="#MaciejPłażyński">W 49. poprawce do art. 87 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby szef lotniska odpowiadał niezależnie od ogólnej odpowiedzialności zarządzającego lotniskiem za bezpieczną eksploatację lotniska.</u>
          <u xml:id="u-6.372" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.373" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.374" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 49. poprawki do art. 87 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.375" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.376" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.377" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 397, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.378" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.379" who="#MaciejPłażyński">W 50. poprawce do art. 87 ust. 2 polegającej na dodaniu pkt. 1a wnioskodawca proponuje, aby szefem lotniska mogła być osoba fizyczna m.in. będąca obywatelem polskim.</u>
          <u xml:id="u-6.380" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.381" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.382" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 50. poprawki do art. 87 ust. 2 polegającej na dodaniu pkt. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.383" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.384" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.385" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 176, przeciw - 211, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.386" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.387" who="#MaciejPłażyński">W 51. poprawce do art. 90 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2a- 2c dotyczące lotniskowej służby ratowniczo-gaśniczej.</u>
          <u xml:id="u-6.388" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.389" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.390" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 51. poprawki do art. 90 polegającej na dodaniu ust. 2a-2c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.391" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.392" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.393" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 381, przeciw - 11, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.394" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.395" who="#MaciejPłażyński">W 52. poprawce do art. 92 ust. 5 wnioskodawca proponuje skreślić wyraz „bezpośrednim”.</u>
          <u xml:id="u-6.396" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.397" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.398" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 52. do art. 92 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.399" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.400" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.401" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 384, przeciw - 10, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.402" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.403" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 53. do art. 93 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby obiekty budowlane i obiekty naturalne stanowiące, a nie - jak proponowały komisje - mogące stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu statków powietrznych były niezwłocznie zgłoszone prezesowi urzędu lub oznakowane.</u>
          <u xml:id="u-6.404" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.405" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.406" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 53. do art. 93 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.407" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.408" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.409" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 391, przeciw - 8, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.410" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.411" who="#MaciejPłażyński">W sprawozdaniu komisji figuruje poprawka 54. do art. 100 ust. 6, w której wnioskodawca proponuje ustalić, co znaczy „okresowy” - na jaki maksymalny okres.</u>
          <u xml:id="u-6.412" who="#MaciejPłażyński">Zapis ten, według mnie, nie spełnia warunków wymaganych, jeśli chodzi o poprawkę, więc nie mogę poddać go pod głosowanie. Trudno głosować nad stwierdzeniem: ustalić, co znaczy okresowy, na jaki maksymalny okres.</u>
          <u xml:id="u-6.413" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 55. do art. 102 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że personelowi wymienionemu w art. 99 ust. 7 pkt. 1 lit. u posiadającemu aktualne uprawnienia do wykonywania zawodu stewarda lub stewardesy wydaje się licencję bez egzaminu państwowego.</u>
          <u xml:id="u-6.414" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.415" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.416" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 55. do art. 102, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.417" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.418" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.419" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 176, przeciw - 220, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.420" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.421" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 56. do art. 107 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby w stosunku do personelu pokładowego mogły być stosowane rozkłady czasu pracy, w których jest dopuszczalne przedłużenie wymiaru czasu pracy do 16 godzin na dobę, a nie - jak proponuje komisja - do 18 godzin na dobę.</u>
          <u xml:id="u-6.422" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.423" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.424" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 56. do art. 107 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.425" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.426" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.427" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 171, przeciw - 216, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-6.428" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.429" who="#MaciejPłażyński">Do art. 107 ust. 4 zgłoszono poprawki 57. i 58.</u>
          <u xml:id="u-6.430" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę 58.</u>
          <u xml:id="u-6.431" who="#MaciejPłażyński">W poprawce tej wnioskodawca - w nowym brzmieniu ust. 4 - proponuje, aby minister właściwy ds. transportu określił szczegółowe warunki rozliczania czasu pracy personelu lotniczego, o którym mowa w ust. 1, uwzględniając przepisy międzynarodowe dotyczące przerw w pracy i wypoczynku tego personelu oraz warunków wykonywania przez niego czynności lotniczych, a nie - jak proponuje komisja - uwzględniając przerwy w pracy i wypoczynek tego personelu oraz warunki wykonywania przez niego czynności lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-6.432" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.433" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.434" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 58. do art. 107 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.435" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.436" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.437" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 176, przeciw - 218, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.438" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.439" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 57. do art. 107 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, dotyczyło także personelu pokładowego.</u>
          <u xml:id="u-6.440" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.441" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.442" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 57. do art. 107 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.443" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.444" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.445" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 396, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.446" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.447" who="#MaciejPłażyński">W 59. poprawce do art. 108 ust. 1 wnioskodawca proponuje dodać pkt 6 stanowiący, że z uwzględnieniem przepisów międzynarodowych oraz mając na względzie zapewnienie bezpieczeństwa lotów, minister właściwy do spraw transportu określi w drodze rozporządzenia również specjalności niewymienione w art. 99 ust. 5, dla których wymagane są równorzędne z licencją świadectwa kwalifikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.448" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.449" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.450" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 59. poprawki do art. 108 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.451" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.452" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.453" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399. Za - 180, przeciw - 217, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.454" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.455" who="#MaciejPłażyński">W 60. poprawce do art. 19 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby dowódca odpowiadał nie tylko za bezpieczny przebieg lotu, ale również za bezpieczeństwo i porządek na pokładzie.</u>
          <u xml:id="u-6.456" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.457" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.458" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 60. poprawki do art. 119 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.459" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.460" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.461" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398. Za - 384, przeciw - 13, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.462" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.463" who="#MaciejPłażyński">W 61. poprawce do art. 124 ust. 4 i 5 wnioskodawca proponuje skorygować odesłanie do art. 125 ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-6.464" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.465" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że zapis ten nie spełnia wymogów art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu, nie poddam go pod głosowanie. To jest to samo, co było poprzednim razem.</u>
          <u xml:id="u-6.466" who="#MaciejPłażyński">W 62. poprawce do art. 125 ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby zarządzanie ruchem lotniczym było realizowane m.in. przez zarządzanie przepływem ruchu lotniczego, zmierzające do optymalizacji natężenia tego ruchu.</u>
          <u xml:id="u-6.467" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.468" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.469" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 62. poprawki do art. 125 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.470" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.471" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.472" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 19, przeciw - 380, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.473" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.474" who="#MaciejPłażyński">W 63. poprawce do art. 125 ust. 3 i 5 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-6.475" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.476" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.477" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 63. poprawki do art. 125 ust. 3 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.478" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.479" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.480" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Za - 363, przeciw - 20, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.481" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.482" who="#MaciejPłażyński">W 64. poprawce do art. 126 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby po wyrazach „w porozumieniu” dodać wyrazy „stosownie do celu ograniczeń”.</u>
          <u xml:id="u-6.483" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.484" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.485" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 64. poprawki do art. 126 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.486" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.487" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.488" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 159, przeciw - 222, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.489" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.490" who="#MaciejPłażyński">W 65. poprawce do art. 127 ust. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje zmianę polegającą na rozszerzeniu powołania art. 123 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-6.491" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.492" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.493" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 65. poprawki do art. 127 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.494" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.495" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.496" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400. Za - 394, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.497" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.498" who="#MaciejPłażyński">66. poprawka również nie spełnia wymogów regulaminu, w związku z tym nie poddam jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.499" who="#MaciejPłażyński">W 67. poprawce do art. 139 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby z Polską Agencją Ruchu Lotniczego współdziałały w szczególności organy służb m.in. poszukiwania i ratownictwa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-6.500" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.501" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.502" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 67. poprawki do art. 139 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.503" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.504" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.505" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 171, przeciw - 221, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.506" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.507" who="#MaciejPłażyński">W 68. poprawce wnioskodawca proponuje nadać nowe brzmienie art. 142 i 143, regulującym system poszukiwania i ratownictwa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-6.508" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.509" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie jej spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 69. i 70.</u>
          <u xml:id="u-6.510" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.511" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 68. poprawki, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 142 i 143, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.512" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.513" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.514" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 175, przeciw - 220, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.515" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.516" who="#MaciejPłażyński">W 69. poprawce do art. 143 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu w drodze rozporządzenia, w porozumieniu z właściwymi ministrami, określił również tryb powołania, a nie - jak to proponowała komisja - tylko organizację systemu ratownictwa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-6.517" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.518" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.519" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 69. poprawki do art. 143 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.520" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.521" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.522" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 178, przeciw - 224, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.523" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.524" who="#MaciejPłażyński">W 70. poprawce do art. 143 wnioskodawca w dodawanym pkt. 1a proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu w drodze rozporządzenia, w porozumieniu z właściwymi ministrami, określił także szczegółowe zasady finansowania systemu ratownictwa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-6.525" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.526" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.527" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 70. poprawki do art. 143, polegającej na dodaniu pkt. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.528" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.529" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.530" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 175, przeciw - 226, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.531" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.532" who="#MaciejPłażyński">W 74. poprawce wnioskodawca proponuje dodać art. 147a regulujący uprawnienia i działalność Komisji Badania Wypadków Lotniczych Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-6.533" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.534" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.535" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 74. poprawki, polegającej na dodaniu art. 147a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.536" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.537" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.538" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 176, przeciw - 223, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.539" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.540" who="#MaciejPłażyński">W 75. poprawce do art. 149 wnioskodawca w dodawanym pkt. 3 proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił również zasady przekazywania lub udostępniania przez Komisję Badania Wypadków Lotniczych sprawozdań przejściowych i informacji o badanym wypadku właściwym organizacjom, organom i zainteresowanym osobom.</u>
          <u xml:id="u-6.541" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.542" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.543" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 75. poprawki do art. 149, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.544" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.545" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.546" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 170, przeciw - 213, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.547" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.548" who="#MaciejPłażyński">W 76. poprawce do art. 154 ust. 2 wnioskodawca w nowym brzmieniu pkt. 1 proponuje, aby przepisy ust. 1 stosować z zachowaniem przepisów określających zasady korzystania z polskiej przestrzeni powietrznej, a w przypadku konieczności lądowania statku powietrznego, korzystania wyłącznie z polskich lotnisk dopuszczonych do lotów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-6.549" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.550" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.551" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 76. poprawki do art. 154 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.552" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.553" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.554" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 388, przeciw - 9, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.555" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.556" who="#MaciejPłażyński">W 77. poprawce do art. 169 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „lotniczej działalności gospodarczej” zastąpić wyrazami „określonej działalności lotniczej”.</u>
          <u xml:id="u-6.557" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.558" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.559" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 77. poprawki do art. 169 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.560" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.561" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.562" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397. Za - 386, przeciw - 9, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.563" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.564" who="#MaciejPłażyński">W 78. poprawce do art. 173 ust. 6 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby podmiot, o którym mowa w ust. 3, mógł prowadzić działalność gospodarczą, jeżeli jest m.in. polską osobą fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-6.565" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.566" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.567" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 78. poprawki do art. 173 ust. 6 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.568" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.569" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.570" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399. Za - 393, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.571" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.572" who="#MaciejPłażyński">W 79. poprawce do art. 174 wnioskodawca proponuje, aby przepis ust. 1 stanowił, że koncesję może uzyskać polska osoba fizyczna, polska osoba prawna lub polska spółka prawa handlowego nieposiadająca osobowości prawnej, jeżeli spełnia wszystkie wymagane prawem przepisy.</u>
          <u xml:id="u-6.573" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.574" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.575" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 79. poprawki do art. 174 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.576" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.577" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.578" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392. Za - 178, przeciw - 211, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.579" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.580" who="#MaciejPłażyński">W 80. poprawce do art. 174 wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 4 proponuje określić warunki, jakie musi spełniać spółka z udziałem osób zagranicznych lub podmiotów zależnych od tych osób, aby mogła otrzymać koncesję.</u>
          <u xml:id="u-6.581" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.582" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.583" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 80. poprawki do art. 174 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.584" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.585" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.586" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400. Za - 390, przeciw - 8, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.587" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.588" who="#MaciejPłażyński">W 81. poprawce do art. 189 wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 stanowił, że zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, może otrzymać przedsiębiorca będący polską osobą fizyczną lub prawną.</u>
          <u xml:id="u-6.589" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.590" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.591" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 81. poprawki do art. 189 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.592" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.593" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.594" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402. Za - 177, przeciw - 223, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.595" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.596" who="#MaciejPłażyński">W 82. poprawce do art. 190 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w portach lotniczych, w których ruch lotniczy jest mniejszy niż 3 miliony pasażerów lub 75 tysięcy ton ładunków rocznie, a nie, jak proponowała komisja, 2 miliony pasażerów lub 50 tysięcy ton ładunków rocznie, prezes urzędu mógł ograniczyć liczbę zezwoleń na wykonywanie usług określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-6.597" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.598" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.599" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 82. poprawki do art. 190 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.600" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.601" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.602" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 257, przeciw - 136, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.603" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.604" who="#MaciejPłażyński">W 83. poprawce do art. 190 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby po wyrazach „w portach lotniczych” dodać wyrazy „objętych ograniczeniami”.</u>
          <u xml:id="u-6.605" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.606" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.607" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 83. poprawki do art. 190 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.608" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.609" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.610" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400. Za - 390, przeciw - 7, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.611" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.612" who="#MaciejPłażyński">W 84. poprawce do art. 212 wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 2 proponuje, aby prezes urzędu mógł udzielić zezwolenia na prowadzenie sprzedaży przewozów lotniczych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przy uwzględnieniu zasady wzajemności, w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-6.613" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.614" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.615" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 84. poprawki do art. 212 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.616" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.617" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.618" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399. Za - 180, przeciw - 215, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.619" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.620" who="#MaciejPłażyński">W 85. poprawce do art. 213 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby na wniosek wojewody lub właściwej terytorialnie jednostki samorządu terytorialnego prezes urzędu mógł wprowadzić w stosunku do przewoźnika obowiązek, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-6.621" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.622" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.623" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 85. poprawki do art. 213 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.624" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.625" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.626" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394. Za - 181, przeciw - 208, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.627" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.628" who="#MaciejPłażyński">W 86. poprawce do art. 215 ust. 1 wnioskodawca, w nowym brzmieniu zdania wstępnego, proponuje, by przewoźnik lotniczy oferujący publicznie swoje usługi nie mógł odmówić podjęcia przewozu pasażerowi i nadawcy, którzy poddali się obowiązującym przepisom i regulaminom przewozowym, chyba że zachodzą okoliczności wymienione w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-6.629" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.630" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.631" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 86. poprawki do art. 215 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.632" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.633" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.634" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 384, przeciw - 8, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.635" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.636" who="#MaciejPłażyński">W 87. poprawce do art. 217 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przewoźnik lotniczy obowiązany był do podania do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty rozkładu lotów regularnych.</u>
          <u xml:id="u-6.637" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.638" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.639" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 87. poprawki do art. 217 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.640" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.641" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.642" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397. Za - 391, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.643" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.644" who="#MaciejPłażyński">W 88. poprawce do art. 224 wnioskodawca, w nowym brzmieniu ust. 4, proponuje, aby obcy przewoźnicy lotniczy wykonujący regularne lub powtarzające się przewozy rozpoczynające się lub kończące się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub obejmujące lądowania handlowe na tym terytorium, obowiązani byli podawać do publicznej wiadomości zasady stosowane w tym zakresie, zgodnie z ich typowymi warunkami umowy przewozu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-6.645" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.646" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.647" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 88. poprawki do art. 224 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.648" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.649" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.650" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398. Za - 178, przeciw - 217, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.651" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.652" who="#MaciejPłażyński">W 89. poprawce do art. 220 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby prezes urzędu lub osoby przez niego upoważnione mogły sprawdzać przestrzeganie przepisów dotyczących przewozów lotniczych i systemów rezerwacyjnych przez przewoźników lotniczych, osoby działające w ich imieniu oraz podmioty prowadzące skomputeryzowane systemy rezerwacyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.653" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.654" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.655" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 89. poprawki do art. 220 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.656" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.657" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.658" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 388, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.659" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.660" who="#MaciejPłażyński">W 90. poprawce do art. 225 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, wymagania dotyczące ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, o których mowa w ust. 1, uwzględniając również zróżnicowanie ze względu na charakterystykę statków powietrznych.</u>
          <u xml:id="u-6.661" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.662" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.663" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 90. poprawki do art. 225 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.664" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.665" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.666" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Za - 387, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.667" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.668" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.669" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo lotnicze w brzmieniu proponowanym przez Komisję Transportu i Łączności, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.670" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.671" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.672" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 242, przeciw - 6, wstrzymało się 153.</u>
          <u xml:id="u-6.673" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo lotnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zazwyczaj w takim momencie dziękuje się koleżankom i kolegom posłom, którzy przez 18 miesięcy pracowali nad tą ustawą, posłom opozycji, rządowi, ekspertom, pracownikom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Dzisiaj jednak chciałbym państwa prosić o podziękowanie tym, którzy nie doczekali uchwalenia tej ustawy, którzy parę dni temu odeszli od nas, ponosząc śmierć na posterunku, promując najlepiej sprzedający się po II wojnie światowej wyrób polskiego lotnictwa. Myślę tutaj o wiceprezesie Agencji Rozwoju Przemysłu, byłym wiceministrze przemysłu, byłym pośle Obywatelskiego Klubu Parlamentarnego, byłym pracowniku Państwowych Zakładów Lotniczych w Mielcu, Stanisławie Padykule, który osierocił ośmioro dzieci i żonę. Myślę tu również o prezesie i pracownikach spółki PZL SA Mielec, a także o wenezuelskich pilotach, którzy zginęli w katastrofie polskiego samolotu. Proszę pana marszałka o chwilę modlitwy.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 2096, 2713, 2713-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje przedstawiły sprawozdanie, w którym część z ponad 20 poprawek złożonych w czasie drugiego czytania została wycofana. Komisje proponują przyjęcie jednej poprawki - poprawki 1., a w pozostałych przypadkach wnioskują o odrzucenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2713.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 1. i 7. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 8 wnioskodawca proponuje, aby ust. 1a stanowił, że zakład opieki zdrowotnej nie może utworzyć innego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 8 ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Za - 121, przeciw - 211, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 3. do art. 32g ust. 1–4, 4. do art. 32h ust. 1, 5. do art. 32i ust. 1 oraz 6. polegającej na dodaniu art. od 321 do 323 wnioskodawca proponuje m.in. inny sposób ustalania rozkładów czasu pracy, o których mowa w art. 32g ust. 1–4 oraz art. 32i.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 3. do 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Za - 145, przeciw - 206, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#MaciejPłażyński">Do art. 36b zgłoszono poprawki 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#MaciejPłażyński">Obecnie poddam pod głosowanie poprawkę 9. jako dalej idącą.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 36b dotyczący możliwości odmowy wyrażenia zgody przez ministra właściwego do spraw zdrowia na likwidację lub przekształcenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 8. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 36b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 139, przeciw - 222, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 36b ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia mógł odmówić zgody na likwidację lub przekształcenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej także w przypadku, gdy zakład jest niezbędny do realizacji programu działalności dydaktycznej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 36b ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 113, przeciw - 253, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 44a wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 1 pkt 1, aby w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, z wyjątkiem zakładów utworzonych w celu określonym w art. 1 ust. 2 pkt 1 oraz żłobków, przeprowadzać konkurs na stanowisko kierownika zakładu, a nie, jak proponują komisje, kierownika zakładu z wyjątkiem kierownika samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej,</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 2a, aby konkurs na stanowisko ordynatora kierownika kliniki oraz ordynatora kierownika oddziału klinicznego był przeprowadzany także na zasadach określonych w statusie zakładu opieki zdrowotnej, utworzonego przez państwową uczelnię medyczną lub państwową uczelnię prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinach nauk medycznych.</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 44a ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 126, przeciw - 249, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 60 ust. 4b wnioskodawca proponuje, aby rozporządzenie lub uchwała o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej zawierały: datę rozpoczęcia i zakończenia likwidacji zakładu, ustalenie likwidatora zakładu, obowiązki i zadania likwidatora, tryb i formę zagospodarowania majątku likwidowanego zakładu oraz zasady wynagradzania likwidatora i sposób jego powoływania.</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 60 ust. 4b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 122, przeciw - 251, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-10.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.59" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce wnioskodawca proponuje dodać art. 62e stanowiący, że zasady wynagradzania i odbywania stażu podyplomowego przez lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarki i położne oraz zasady wynagradzania i odbywania szkolenia specjalizacyjnego przez lekarzy i lekarzy stomatologów na podstawie umowy o pracę zawartej z zakładem opieki zdrowotnej określają przepisy odrębne.</u>
          <u xml:id="u-10.60" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.61" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.62" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, polegającej na dodaniu art. 62e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.63" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.64" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.65" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 134, przeciw - 242, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-10.66" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.67" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 66a wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia mógł powołać konsultantów krajowych, także spośród specjalistów z innych dziedzin niż medycyna i farmacja, mających zastosowanie w ochronie zdrowia, do wykonywania zadań opiniodawczych, doradczych i kontrolnych dla organów administracji rządowej, podmiotów tworzących zakłady opieki zdrowotnej oraz kas chorych, a także do prowadzenia nadzoru nad stroną merytoryczną doskonalenia zawodowego lekarzy i lekarzy stomatologów, szkolenia podyplomowego farmaceutów oraz osób wykonujących inne zawody medyczne.</u>
          <u xml:id="u-10.68" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje również, aby wojewoda lub właściwi wojewodowie, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, mogli powołać konsultanta wojewódzkiego do wykonywania zadań, o których mowa w tym przepisie, odpowiednio na obszarze województwa lub kilku województw.</u>
          <u xml:id="u-10.69" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 66a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378. Za - 136, przeciw - 236, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-10.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.76" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.77" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Zdrowia, bez poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.78" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.79" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.80" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 247, przeciw - 121, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-10.81" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-10.82" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druki nr 2861, 3010 i 3010-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-10.83" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę omawiał wszystkich poprawek, tylko zwrócę uwagę na parę spraw, kilka istotniejszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekZieliński">Poprawki 1., 6., 25. i 41. to są poprawki, które wprowadzają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Przypomnę, że ustawa przewidywała, iż spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu będzie prawem wygasającym, prawem, które będzie powoli zanikało. Tu jest propozycja, żeby jednak to spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu było prawem stałym. Komisja zaopiniowała pozytywnie te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekZieliński">Kilka kolejnych ważnych poprawek związanych z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego dotyczy przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w odrębną własność. To są poprawki 10., 13., 31. i 32. Jest więc parę takich poprawek związanych z tym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Jest też idea referendum w kolejnej poprawce. W każdym razie komisja sejmowa zaopiniowała pozytywnie poprawkę, która mówi, że kwota za przekształcenie ma być pomniejszona o wielkość zwaloryzowanej pomocy od państwa uzyskanej przez spółdzielnię.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarekZieliński">Parę poprawek jest związanych z art. 25. Co prawda Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował tego artykułu, jednak rzeczywiście on wymagał zmiany. Ostatecznie komisja zaopiniowała poprawkę, która mówi o skreśleniu ust. 2. Przypomnę, że jest to ustęp, który umożliwia wyłączenie budynku czy nieruchomości ze spółdzielni i utworzenie nowej spółdzielni. W zasadzie i tak spółdzielcy, jeśli będą chcieli, jeśli oczywiście podejmą taką decyzję i jeśli będą mieli większość liczoną od ilości mieszkań, będą mogli to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MarekZieliński">I ostatnia rzecz, o której chcę wspomnieć, to poprawka 35. Stanowi ona realizację orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w zakresie specjalnych preferencji dla pracowni plastycznych. Oczywiście poprawka umożliwia skreślenie tego artykułu, który został zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MarekZieliński">Jeśli będą pytania, odpowiem na nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3010.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: Tu jest pomyłka.)</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam tylko jedno pytanie do posła sprawozdawcy. Otóż poprawka nr 1 opatrzona jest uwagą, że należy ją poddać pod głosowanie łącznie z poprawkami nr 6, 17, 25 i 41. O ile nie budzi żadnych wątpliwości łączne głosowanie nad poprawką nr 1 i poprawkami nr 6, 17 i 25, o tyle głosowanie łączne w przypadku poprawki nr 41 budzi pewne wątpliwości. Pytam o to, dlatego że poprawka ta dotyczy zmian prawa spółdzielczego, a te regulacje zawarte są również w poprawkach nr 41, 42 i 43. I wydaje się, że one powinny być przegłosowywane rozdzielnie. Chciałem prosić o wyjaśnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekZieliński">Poprawka 41. dotyczy zmian obecnie obowiązującego Prawa spółdzielczego. Dlaczego to musi być razem poddane pod głosowanie? Dlatego że w tej poprawce pojawia się konsekwencja wprowadzenia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Rzeczywiście większość tych poprawek mogłaby być osobno poddana pod głosowanie, ale tam się pojawia spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jako rzecz trwała. Stąd niestety ta poprawka musi być głosowana razem. Chcę powiedzieć, że jest podobna poprawka, która będzie osobno głosowana, bodajże 43., ale tam nie ma tego włączonego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Poza tym też taka była opinia Biura Legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 1.-40. zgłoszono do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby w ustawie nowelizowanej dodać rozdział 2a regulujący spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 1. polegająca na dodaniu w art. 1 ust. 2 ustawy nowelizowanej pkt. 1a, 6. polegająca na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 4 ust. 3, 25. polegająca na skreśleniu w ustawie nowelizowanej art. 37 i 38, 41. polegająca na skreśleniu art. 215 § 1, art. 223, art. 231 i 238 § 3 w ustawie Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaciejPłażyński">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 42. i 43.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 6., 17., 25., 41., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Za - 152, przeciw - 200, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 1 ust. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby statut spółdzielni określał, którą działalność spośród wymienionych w ust. 2 lub 3 prowadzi spółdzielnia.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356. Za - 349, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 2 wnioskodawca proponuje, aby ust. 3 stanowił, że domem jednorodzinnym w rozumieniu ustawy jest także dom mieszkalny oraz aby dodać ust. 4 stanowiący, że wartością rynkową lokalu w rozumieniu ustawy jest wartość określona na podstawie przepisów działu IV rozdziału 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370. Za - 363, przeciw - 2, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-16.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.29" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 4. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-16.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 4 ust. 1, 2 i 6 wnioskodawca proponuje m.in., aby ust. 1 stanowił, że obowiązki określone w tym przepisie dotyczą członków spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, a nie, jak stanowi ustawa, spółdzielcze lokatorskie prawa do lokali, oraz aby w ust. 2 dodać zdanie stanowiące, że od członka będącego właścicielem lokalu, niezależnie od jego obowiązków w zakresie pokrywania kosztów zarządu nieruchomością wspólną, spółdzielnia może żądać wpłat na fundusz remontowy, o którym mowa w art. 6 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-16.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375. Za - 364, przeciw - 7, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-16.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.38" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7., polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje, aby w art. 6 dodać ust. od 4 do 6, określające obowiązki oraz uprawnienia osób korzystających z lokalu lub budynku wymagającego remontu obciążającego spółdzielnię, przebudowy lub przeprowadzenia modernizacji, jeżeli spółdzielnia przystąpi do wykonywania koniecznych robót.</u>
          <u xml:id="u-16.39" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373. Za - 371, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.46" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8., polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje, aby dodać art. 6a, określający między innymi przypadki, w jakich członek, któremu przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu, obowiązany jest udostępnić lokal spółdzielni, a także określający uprawnienia i obowiązki spółdzielni, jeżeli jest on nieobecny lub odmawia udostępnienia lokalu.</u>
          <u xml:id="u-16.47" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369. Za - 274, przeciw - 89, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-16.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.54" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9., polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje, aby w art. 9 ust. 7 stanowił, że:</u>
          <u xml:id="u-16.55" who="#MaciejPłażyński">— wynajmowanie lub oddawanie w bezpłatne używanie przez członka całego lokalu mieszkalnego nie wymaga zgody spółdzielni, chyba że byłoby to związane ze zmianą przeznaczenia lokalu oraz,</u>
          <u xml:id="u-16.56" who="#MaciejPłażyński">— jeżeli wynajęcie lub oddanie w bezpłatne używanie miałoby wpływ na wysokość opłat na rzecz spółdzielni, członek zobowiązany jest do pisemnego powiadomienia spółdzielni o tej czynności.</u>
          <u xml:id="u-16.57" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także, aby dodać ust. 7a stanowiący, że umowy zawarte przez członka w sprawie korzystania z lokalu mieszkalnego lub jego części wygasają najpóźniej z chwilą wygaśnięcia spółdzielczego prawa do tego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-16.58" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379. Za - 376, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.65" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do zmiany 1 dotyczącej art. 12 wnioskodawca proponuje między innymi, aby w ust. 1 dodać pkt 2a, stanowiący, że umowy przeniesienia własności lokalu spółdzielnia realizuje po dokonaniu przez członka spłaty przypadających na jego lokal wszelkich zobowiązań spółdzielni związanych z wymogiem zwrotu pomocy, o której mowa w art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-16.66" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także, aby w art. 12 dodać pkt 4 stanowiący, że jeżeli spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych (dotacji lub umorzenia kredytu) lub z innych środków, to różnica pomiędzy wartością rynkową prawa odrębnej własności lokalu a wartością zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego, o której mowa w ust. 3, podlega zmniejszeniu o wartość zwaloryzowanej proporcjonalnie do aktualnej wartości rynkowej prawa do lokalu pomocy uzyskanej przez spółdzielnię.</u>
          <u xml:id="u-16.67" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki:</u>
          <u xml:id="u-16.68" who="#MaciejPłażyński">— 10., polegająca na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 10 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-16.69" who="#MaciejPłażyński">— 31. do zmiany 5. dotyczącej art. 46., polegająca na skreśleniu lit. b oraz,</u>
          <u xml:id="u-16.70" who="#MaciejPłażyński">— 32., polegająca na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 46 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-16.71" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.72" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-16.73" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 12., 14., 33. i 34.</u>
          <u xml:id="u-16.74" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.75" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 10., 13., 31., 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.76" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.77" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.78" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 239, przeciw - 144, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-16.79" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.80" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 10 ust. 3, wnioskodawca proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-16.81" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.82" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.83" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.84" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.85" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.86" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 367, przeciw - 14, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-16.87" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.88" who="#MaciejPłażyński">12. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-16.89" who="#MaciejPłażyński">14. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-16.90" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby dodać art. 12a stanowiący, że statut spółdzielni może przewidywać ograniczenie możliwości przeniesienia przez spółdzielnię na inne osoby własności lokali mieszkalnych w domach dla inwalidów, osób samotnych i innych domach o specjalnym przeznaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-16.91" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.92" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.93" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.94" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.95" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.96" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Za - 379, przeciw - 7, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.97" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.98" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 15 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przepis ten dotyczył roszczeń określonych w nim osób w wypadku niedokonania czynności, o których mowa w art. 13.</u>
          <u xml:id="u-16.99" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.100" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.101" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16. polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.102" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.103" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.104" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Za - 377, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-16.105" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.106" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 25 stanowiący m.in., że:</u>
          <u xml:id="u-16.107" who="#MaciejPłażyński">- większość właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości może podjąć uchwałę, że w zakresie ich praw i obowiązków będą miały zastosowanie przepisy ustawy o własności lokali,</u>
          <u xml:id="u-16.108" who="#MaciejPłażyński">- większość będących członkami spółdzielni właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości może podjąć uchwałę o utworzeniu nowej spółdzielni, stosując odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-16.109" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.110" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 19., 20., 21., 23. w części dotyczącej lit. a.</u>
          <u xml:id="u-16.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388. Za - 150, przeciw - 236, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.117" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby w art. 25 skreślić ust. 2 stanowiący, że większość będących członkami spółdzielni właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości może podjąć uchwałę o utworzeniu nowej spółdzielni, stosując odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-16.118" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.119" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 20. i 21.</u>
          <u xml:id="u-16.120" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.121" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.122" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.123" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.124" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 228, przeciw - 155, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-16.125" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.126" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 20. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-16.127" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby art. 26 ust. 2 stanowił, że do rozliczeń z właścicielami, o których mowa w ust. 1, a spółdzielnią stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o spółdzielniach dotyczące podziału spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-16.128" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.129" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.130" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.131" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.132" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.133" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Za - 227, przeciw - 159, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.134" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.135" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 27, wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-16.136" who="#MaciejPłażyński">- aby ust. 2 stanowił, że zarząd nieruchomościami wspólnymi, stanowiącymi współwłasność spółdzielni, jest wykonywany przez spółdzielnię jak zarząd powierzony, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, choćby właściciele lokali nie byli członkami spółdzielni, z zastrzeżeniem także art. 25,</u>
          <u xml:id="u-16.137" who="#MaciejPłażyński">- aby dodać ust. 5 stanowiący, że z żądaniem, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o własności lokali, występował zarząd spółdzielni na wniosek większości właścicieli zamieszkujących w budynku lub w budynkach obliczanej według wielkości udziałów nieruchomości wspólnej.</u>
          <u xml:id="u-16.138" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.139" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.140" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.141" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.142" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.143" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390. Za - 383, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.144" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.145" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 35 ust. 2, wnioskodawca proponuje, aby postępowanie, o którym mowa w tym przepisie, następowało na wniosek spółdzielni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-16.146" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.147" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.148" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.149" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.150" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.151" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392. Za - 371, przeciw - 20, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.152" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.153" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. do zmiany 2. wnioskodawca proponuje, aby w art. 39 skreślić ust. 3 stanowiący, że przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do najemców pracowni istniejących w dniu wejścia w życie ustawy, wykorzystywanych przez twórcę do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki, a także najemców garaży lub lokali o innym przeznaczeniu, jeżeli nakłady na budowę takiego lokalu, garażu lub pracowni w pełnym zakresie poniósł najemca, choćby nawet nie był członkiem spółdzielni, lub ponieśli je jego poprzednicy prawni.</u>
          <u xml:id="u-16.154" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.155" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.156" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do zmiany 2 w art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.157" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.158" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.159" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390. Za - 155, przeciw - 233, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.160" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.161" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 27., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 41 ust. 4, wnioskodawca proponuje, aby koszty związane ze scalaniem i podziałem nieruchomości oraz z czynnościami związanymi z rozgraniczeniem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków, w tym również koszty uzasadnionych prac geodezyjnych, refundował skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.162" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca, w dodawanych ust. od 5 do 9, proponuje także, aby określić tryb refundacji spółdzielni kosztów, o których mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-16.163" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.164" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 28.</u>
          <u xml:id="u-16.165" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.166" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.167" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.168" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.169" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391. Za - 236, przeciw - 151, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-16.170" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.171" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 28. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-16.172" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29., polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje, aby w art. 42 ust. 3 pkt 5 dodać lit. c i d, stanowiące, że uchwała, o której mowa w ust. 2, powinna określać przypadający na lokal stan zadłużenia także z tytułu:</u>
          <u xml:id="u-16.173" who="#MaciejPłażyński">— uzupełnienia wkładu mieszkaniowego lub budowlanego w przypadku modernizacji budynku,</u>
          <u xml:id="u-16.174" who="#MaciejPłażyński">— oraz kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów nieruchomości, w której znajduje się lokal.</u>
          <u xml:id="u-16.175" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.176" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.177" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.178" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.179" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.180" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Za - 145, przeciw - 240, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.181" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.182" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 30., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 43 ust. 5, wnioskodawca proponuje, aby osoby, o których mowa w ust. 1, mogły zaskarżyć uchwałę określającą podmiot odrębnej własności lokali do sądu z powodu jej niezgodności z prawem lub jeśli rażąco narusza ona ich interesy.</u>
          <u xml:id="u-16.183" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.184" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.185" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 30., polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.186" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.187" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.188" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 362, przeciw - 21, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.189" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.190" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 33. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-16.191" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 34. - tak samo.</u>
          <u xml:id="u-16.192" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 35., polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 47 stanowiący, że przepisy art. 12 i 46 stosuje się odpowiednio do najemców pracowni istniejących w dniu wejścia w życie ustawy i wykorzystywanych przez twórcę do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki, jeżeli najemcy nie spełniają warunku określonego w art. 39 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-16.193" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.194" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.195" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 35., polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.196" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.197" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.198" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 375, przeciw - 13, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.199" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.200" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 48, wnioskodawca proponuje, aby na pisemne żądanie najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, które było mieszkaniem zakładowym przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej:</u>
          <u xml:id="u-16.201" who="#MaciejPłażyński">- jeżeli spółdzielnia nabyła ten lokal mieszkalny odpłatnie lub przeniosła inne koszty związane z tym lokalem, spółdzielnia była obowiązana zawrzeć z tym najemcą umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego spłaty kosztów poniesionych przez spółdzielnię przypadających na ten lokal;</u>
          <u xml:id="u-16.202" who="#MaciejPłażyński">- jeżeli spółdzielnia nabyła ten lokal mieszkalny nieodpłatnie i nie poniosła innych kosztów związanych z tym lokalem, spółdzielnia była obowiązana zawrzeć z tym najemcą umowę przeniesienia własności nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-16.203" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.204" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 37.</u>
          <u xml:id="u-16.205" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.206" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 36., polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.207" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.208" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.209" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 240, przeciw - 148, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-16.210" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.211" who="#MaciejPłażyński">37. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-16.212" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 38., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 49 ust. 1, wnioskodawca proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie sąd na żądanie członka spółdzielni mieszkaniowej orzekał o ustanowieniu odrębnej własności lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu, ustalając jednocześnie przedmiot odrębnej własności wszystkich lokali w tej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-16.213" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także, aby w art. 49 skreślić ust. 2 stanowiący, że postępowanie toczy się według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o zniesieniu współwłasności z wyjątkiem art. 625, a koszty sądowe postępowania ponosi spółdzielnia.</u>
          <u xml:id="u-16.214" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.215" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.216" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 38., polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.217" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.218" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.219" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 376, przeciw - 8, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.220" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.221" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 39., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 54 ust. 2, wnioskodawca proponuje, aby postanowienia dotychczasowych statutów pozostawały w mocy do czasu zarejestrowania także nowych statutów.</u>
          <u xml:id="u-16.222" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.223" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.224" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 39., polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.225" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.226" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.227" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 380, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.228" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.229" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 40. polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby dodać w ustawie nowelizowanej artykuł stanowiący, że członkom spółdzielni mieszkaniowych lub ich spadkobiercom, którym przysługiwały prawa do lokali w budynkach przejętych na własność państwa na podstawie aktów prawnych, o których mowa w tym przepisie, a także spółdzielniom mieszkaniowym założonym przez te osoby przysługuje roszczenie o zwrot utraconego mienia spółdzielczego lub odszkodowanie uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-16.230" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także, aby w przypadku, gdy osoby wymienione w ust. 1 odstąpią od założenia spółdzielni mieszkaniowych lub gdy utracone mienie nie może być zwrócone w naturze, przysługiwało im wyrównawcze świadczenie odszkodowawcze w wysokości określonej w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-16.231" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.232" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.233" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.234" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.235" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.236" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 384, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.237" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.238" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 41. do 43. zgłoszono do art. 2 zawierającego zmiany do ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-16.239" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42., polegającej na dodaniu nowych zmian, wnioskodawca proponuje m.in.:</u>
          <u xml:id="u-16.240" who="#MaciejPłażyński">- aby skreślić art. 108a, regulujący podział spółdzielni na żądanie członków, których prawa i obowiązki są związane z wyodrębnioną organizacyjnie jednostką spółdzielni albo z częścią majątku spółdzielni, która nadaje się do takiego wyodrębnienia,</u>
          <u xml:id="u-16.241" who="#MaciejPłażyński">- aby dodać art. 213a, stanowiący m.in., że przepisów art. 29 § 1 nie stosuje się do wkładów mieszkaniowych i budowlanych,</u>
          <u xml:id="u-16.242" who="#MaciejPłażyński">- aby przepisy art. 215 § 1, 2, 3 i 5 dotyczyły spółdzielczego prawa do lokalu, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu,</u>
          <u xml:id="u-16.243" who="#MaciejPłażyński">- aby art. 217 § 1 stanowił, że wynajmowanie lub oddawanie w bezpłatne używanie przez członka całego lokalu mieszkalnego nie wymaga zgody spółdzielni, chyba że byłoby to związane ze zmianą przeznaczenia lokalu, a jeżeli wynajęcie lub oddanie w bezpłatne używanie miałoby wpływ na wysokość opłat na rzecz spółdzielni, członek zobowiązany jest do pisemnego powiadomienia spółdzielni o tej czynności,</u>
          <u xml:id="u-16.244" who="#MaciejPłażyński">- aby w art. 226 dodać § 1a stanowiący, że w wypadku modernizacji budynku członek spółdzielni, któremu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, jest obowiązany uzupełnić wkład budowlany.</u>
          <u xml:id="u-16.245" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.246" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 43.</u>
          <u xml:id="u-16.247" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.248" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki, polegającej na dodaniu nowych zmian w art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.249" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.250" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.251" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 161, przeciw - 223, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-16.252" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.253" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 43., polegającej na dodaniu nowych zmian, wnioskodawca proponuje m.in.:</u>
          <u xml:id="u-16.254" who="#MaciejPłażyński">- aby w art. 208 dodać § 3a stanowiący, że w wypadku modernizacji budynku członek spółdzielni obowiązany jest uzupełnić wkład budowlany,</u>
          <u xml:id="u-16.255" who="#MaciejPłażyński">- by skreślić § 1–4 w art. 215 i art. 216, regulujące wspólność spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu między małżonkami,</u>
          <u xml:id="u-16.256" who="#MaciejPłażyński">- aby art. 217 stanowił, że wynajęcie lub oddanie w bezpłatne używanie całego lokalu wymaga zgody spółdzielni, a spółdzielnia nie może odmówić wyrażenia takiej zgody bez uzasadnionej przyczyny,</u>
          <u xml:id="u-16.257" who="#MaciejPłażyński">- aby art. 224 stanowił, że spółdzielnia nie może odmówić przyjęcia w poczet członków także spadkobiercy i zapisobiercy, jeżeli odpowiadają oni wymaganiom statutu,</u>
          <u xml:id="u-16.258" who="#MaciejPłażyński">- aby art. 228 stanowił m.in., że jeżeli własnościowe prawo do lokalu przeszło na kilku spadkobierców, członkiem spółdzielni może być tylko jeden z nich, chyba że przysługuje ono wspólnie małżonkom,</u>
          <u xml:id="u-16.259" who="#MaciejPłażyński">- aby art. 231 stanowił, że z dniem wykreślenia spółdzielni z rejestru po zakończeniu likwidacji albo postępowania upadłościowego własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przekształca się w prawo odrębnej własności, podlegające przepisom ustawy o własności lokali, lub we własność domu jednorodzinnego, chyba że nabywcą budynku lub udziału w budynku, w którym znajduje się taki lokal, jest inna spółdzielnia mieszkaniowa.</u>
          <u xml:id="u-16.260" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.261" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.262" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki, polegającej na dodaniu nowych zmian w art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.263" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.264" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.265" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 230, przeciw - 158, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.266" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.267" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. do art. 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-16.268" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.269" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.270" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki do art. 3 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.271" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.272" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.273" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 374, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.274" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.275" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.276" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.277" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.278" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.279" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390. Za - 247, przeciw - 140, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-16.280" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-16.281" who="#MaciejPłażyński">Koniec głosowań.</u>
          <u xml:id="u-16.282" who="#MaciejPłażyński">10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-16.283" who="#MaciejPłażyński">Musimy poczekać na sprawozdawcę następnego punktu panią minister Wasilewską.</u>
          <u xml:id="u-16.284" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 06 do godz. 11 min 32)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 20. i 21. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaciejPłażyński">20. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001 (druk nr 3178).</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaciejPłażyński">21. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie planu realizacji wydatków budżetu państwa w roku 2001 (druk nr 3194).</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu ministra finansów pana Jarosława Bauca w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd przedkłada Wysokiej Izbie projekt nowelizacji budżetu na rok 2001. Bezpośrednim powodem tej decyzji jest znacząco niższa od zakładanej realizacja dochodów podatkowych przez budżet państwa. Od dłuższego czasu trwa dyskusja o budżecie i o gospodarce. Próbuje się ocenić, w jakim stopniu niedobory w dochodach podatkowych wynikają z silnego wyhamowania gospodarki, niskiej inflacji, mocnego złotego czy wysokich stóp procentowych, a w jakiej z pomyłki ministra finansów co do założonych wskaźników ściągalności podatków. Wolałbym oczywiście, by źródłem kłopotów budżetu była wyłącznie pomyłka ministra finansów, moja pomyłka. Wtedy źródło kłopotów dałoby się łatwo usunąć, a poprzez korekty w bieżącej realizacji budżetu nie trzeba byłoby uciekać się do nowelizacji (zresztą do wymiaru i powodów także mojej odpowiedzialności wrócę później). Ale tak, niestety, nie jest. Znaleźliśmy się po raz pierwszy w innej, ale naturalnej dla gospodarek rynkowych fazie cyklu koniunkturalnego, której nadejście i głębokość zaskoczyły. W obliczu zaś wyhamowania wzrostu ujawniły się strukturalne mankamenty naszego systemu fiskalnego, czyli nadmierne rozproszenie celów finansowanych ustawowo zdeterminowanymi wydatkami, zbyt duża część środków publicznych poza bezpośrednią kontrolą budżetu, niezreformowany system podatkowy, który sprzyja nadużyciom i ucieczce w szarą strefę. W rezultacie jednoczesne spełnienie warunku makroekonomicznej stabilności, czyli niskiego i malejącego deficytu, i sfinansowanie zadań, które państwo na siebie wzięło, okazuje się niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JarosławBauc">Gospodarka polska wyczerpała już rezerwy generowania łatwego wzrostu gospodarczego. Szybki rozwój w latach 1994–1999 łączył się z narastaniem nierównowagi zewnętrznej. Jeszcze w 1995 r. mieliśmy 4-procentową nadwyżkę w obrotach bieżących w relacji do PKB, by na początku roku 2000 osiągnąć 8-procentowy deficyt. Pogorszenie aż o 12% PKB salda na rachunku bieżącym było ściśle związane z dominującą rolą popytu wewnętrznego, który rósł znacznie szybciej niż możliwości jego zaspokojenia krajową podażą dóbr i usług. Tego wariantu rozwoju nie można było dłużej kontynuować. W międzyczasie natrafiliśmy na szok naftowy i blisko 2-krotny wzrost cen tego nośnika energii. Spowodował on nawrót tendencji inflacyjnych na przełomie roku 1999 i 2000. Polityka makroekonomiczna została w konsekwencji nakierowana na obniżenie dynamiki popytu wewnętrznego. Bardzo wysokie stopy procentowe, mocny złoty, a także pewne zacieśnienie polityki fiskalnej w roku 2000 doprowadziły do nagłego, być może zbyt szybkiego równoważenia gospodarki w zakresie handlu zagranicznego oraz inflacji. Dzisiaj, niespełna po roku, deficyt w obrotach bieżących spadł z 8,3% PKB do 5,2%, a inflacja z poziomu 11,6% do 6,2%, z tendencją do dalszego obniżania. Tak szybkie dostosowanie i przywrócenie równowagi, w sumie korzystne w dłuższej perspektywie czasowej, zostało jednak okupione nagłym wyhamowaniem aktywności gospodarczej i równie nagłym spadkiem dochodów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JarosławBauc">Kilka liczb. Popyt krajowy w I kwartale 2001 r. był według informacji GUS niższy niż w I kwartale ubiegłego roku o 1,4%. Sprzedaż detaliczna w ciągu pierwszych 5 miesięcy bieżącego roku obniżyła się o ok. 2,5%. Produkcja przemysłowa w czerwcu 2001 r. po raz drugi z rzędu była niższa niż rok temu - to są wczorajsze dane - o 4,8%. W maju była niższa o 1%. Produkcja budowlano-montażowa obniżyła się w czerwcu br. o 10,1% w relacji do czerwca roku 2000. W maju była niższa o 11,9%. Roczny wskaźnik cen dóbr produkcyjnych wyniósł po czerwcu 2001 r. - uwaga - 0,9%, czyli przez cały rok ceny dóbr produkcyjnych praktycznie się nie zmieniły, a od początku tego roku nawet uległy obniżeniu o 0,5%. Eksport po 5 miesiącach wzrósł z kolei aż o 17,7%, jeśli wyrazimy to w euro, i aż o 24,3%, jeśli wyrazimy to w dolarach.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JarosławBauc">Dodajmy do tego słabnięcie gospodarki światowej oraz obniżane z miesiąca na miesiąc prognozy dla USA, Unii Europejskiej i innych części świata. Dla przykładu oczekiwania wzrostu gospodarczego u naszego największego partnera handlowego - Niemiec - w ciągu półrocza uległy obniżeniu z ponad 3% do 1–1,7%. Takie instytucje, jak Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy czy OECD kilkakrotnie w tym roku rewidowały swoje prognozy, a przecież aparat analityczny niewątpliwie mają na wysokim poziomie. Z wczorajszej wypowiedzi Alana Greenspana powiało znów pesymizmem i oczekiwać należy kolejnej obniżki stóp procentowych. Niestety jedynie w USA.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JarosławBauc">Wysoka Izbo! Jestem świadomy, że w toku dzisiejszej dyskusji przypomniane zostaną ogólne zarzuty z debaty budżetowej o ruchomych piaskach, które nie były zresztą wtedy definiowane, o optymistycznych założeniach wzrostu gospodarczego - także bez sprecyzowania skali. Powtarzam to jeszcze raz: lepiej, gdyby okazało się, że winę za niezrealizowanie tegorocznego budżetu ponoszę ja, mój błąd w sztuce. Wtedy jednak nie trzeba byłoby nowelizować budżetu. Jeszcze raz przeanalizowałem opinie i prognozy formułowane w styczniu i lutym tego roku, kiedy Izba uchwalała budżet. I zapewniam państwa, że żaden polityk, żaden ekonomista, jak i żadna z najbardziej znanych instytucji nie przewidzieli takiego tempa przywrócenia równowagi makroekonomicznej i wielkości kosztu, jaki gospodarka i budżet z tego powodu poniosły.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JarosławBauc">Gdyby rząd kilka miesięcy temu przedstawił projekt budżetu oparty na wskaźnikach, jakie dziś się realizują, nikt nie potraktowałby takiego budżetu poważnie. Nikt bowiem nie potraktowałby poważnie budżetu konstruowanego na podstawie 2-procentowego wzrostu gospodarczego, 6-procentowej inflacji i kursu dolara na poziomie 4 zł. W efekcie wejścia gospodarki w depresyjną fazę cyklu koniunkturalnego nominalny poziom produktu krajowego brutto w stosunku do zakładanego w ustawie budżetowej będzie niższy aż o 40 mld zł. Częściowo wzięło się to z nieoczekiwanie niskiego poziomu deflatora PKB za rok 2000, czyli inflacji wszystkich dóbr i usług wchodzących w skład PKB. Zawsze do tej pory deflator ten kształtował się między wskaźnikiem inflacji dóbr i usług konsumpcyjnych a indeksem cen dóbr produkcyjnych. W roku 2000 okazał się być niższy od indeksu wzrostu cen dóbr produkcyjnych, czyli o 3 punkty procentowe poniżej inflacji.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JarosławBauc">Z samego przeszacowania roku 2000, co zostało podane przez GUS w kwietniu tego roku, wynika, że w roku bieżącym PKB w nominale będzie niższy o ok. 15 mld zł. A przecież produkt krajowy brutto to suma wszystkich dochodów w gospodarce, one podlegają opodatkowaniu lub są źródłem finansowania opodatkowanych zakupów, co do których zresztą - jak wcześniej wskazywałem - skłonność się obniżyła.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JarosławBauc">To prawda i przyznaję to otwarcie - niższy nominalny PKB nie wyjaśnia w całości dzisiejszych problemów. Nie uda się bowiem w tym roku zrealizować zamierzeń dotyczących założonych przez mnie w ustawie budżetowej wskaźników ściągalności podatków. Budżet miał z tego uzyskać ponad 2 mld zł. Są po temu dwie przyczyny. Spadek aktywności gospodarczej w obliczu rosnącej konkurencji i przy zagmatwanym prawie podatkowym sprzyja obniżaniu dyscypliny podatników. Tak się dzieje i tym razem, gdyż - jak szacujemy - zaległości podatkowe wzrosły w tym roku o ponad 1 mld zł. Druga przyczyna to przedłużające się prace w parlamencie nad nowelizacją ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz odrzucenie już w pierwszym czytaniu najważniejszego z tego punktu widzenia rozwiązania w postaci nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym nakierowanego na ograniczenie nadużyć przy zwrotach podatku VAT. Jestem przekonany, że Wysoka Izba będzie musiała do tego tematu rychło powrócić. W celu poprawy efektywności w egzekwowaniu podatków rząd przedłoży jeszcze projekty nowelizacji Ordynacji podatkowej oraz ustawy o NIP.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na razie gospodarka jest w lepszym stanie niż finanse publiczne. Kłopoty z realizacją tegorocznego budżetu są poważnym i - sądzę - ostatnim sygnałem ostrzegawczym przed tym, by w przyszłości kryzys finansów państwa nie doprowadził do kryzysu gospodarczego. Nowelizacja tegorocznego budżetu nie wystarczy, ona urealnia deficyt, uspokoiła rynek walutowy, przywraca pewność inwestowania. Aby jednak w następnych latach nie powtórzyła się z dużo gorszymi skutkami, potrzebne są głębokie zmiany w finansach państwa i na rynku pracy. Bezrobotni nie płacą przecież podatków, a wymagają wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JarosławBauc">Jesteśmy, jak na standardy europejskie, raczej ubogim krajem i na państwo nie mogą być nakładane wciąż nowe ciężary, którym nie jest ono w stanie podołać. Dziś widać to wyraźnie. Każdy dodatkowy wydatek nałożony przez taką czy inną ustawę musi skutkować wyższymi podatkami lub wyższym deficytem, który na dziś oznacza wyższe stopy procentowe, a w perspektywie - również wyższe podatki. Skutki tej prostej zależności najbardziej odczuwają polscy przedsiębiorcy. Ograniczenie wydatków i aktywności państwa w wielu obszarach, choć niepopularne, jest konieczne, gdyż działać będzie na korzyść przedsiębiorstw, na rzecz gospodarki i w konsekwencji na rzecz finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JarosławBauc">Wysoka Izbo! Nowelizacja w obecnym kształcie jest jedynie zabiegiem powiększającym deficyt. Oszczędności w wydatkach będą wielkością rezydualną uzależnioną od dochodów budżetu w drugim półroczu. Wzrost deficytu, określając potrzeby pożyczkowe budżetu, był konieczny do szybkiego przesądzenia, aby rynki finansowe mogły ocenić ich realność. Ta ocena, jak wiemy, wypadła dobrze. Prawo przewiduje prerogatywy dla rządu i ministra finansów do zarządzania wydatkami przy współpracy z Komisją Finansów Publicznych Sejmu. Z tej możliwości rząd będzie korzystał.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#JarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja budżetów w wielu krajach Unii Europejskiej nie stanowi nadzwyczajnego wydarzenia, czasem jest wręcz zabiegiem rutynowym. W wielu krajach Unii nowelizowano budżety 2 lub nawet 3 razy w ciągu roku. W tym sensie sam fakt, że przedstawiam Wysokiej Izbie projekt nowelizacji, nie powinien budzić większych emocji. Jeśli tak się dzieje, to ze względu na kampanię wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie są rozmiary nowelizacji?)</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#JarosławBauc">Żadne zaklęcia nie zmienią jednak wymowy liczb.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#JarosławBauc">Obietnice składane w trakcie kampanii są często na wyrost, bardziej pokazują intencje niż rzeczywiste możliwości. Debata nad nowelizacją budżetu nie pozostawia takiego marginesu swobody. Od Wysokiej Izby zależy, czy uspokoimy nastroje, czy podtrzymamy dobry klimat na rynkach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan nie gada takich rzeczy, to będzie podtrzymany.)</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#JarosławBauc">Kraje wschodzących rynków, a do takich zalicza się Polskę, ponownie przeżywają dziś trudne chwile. Od Wysokiego Sejmu zależy, czy spokojna atmosfera w stosunkach z Polską się utrzyma. Zwracam się zatem do Wysokiego Sejmu z prośbą o rzeczową i wolną od retoryki kampanii wyborczej dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan zacznie od siebie.)</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#JarosławBauc">Zwracam się o refleksję nad stanem finansów publicznych, który zależy nie tylko od ministra finansów czy rządu, ale nade wszystko od parlamentu, gdyż tu przyjmuje się ustawy kształtujące wydatki, tutaj też uchwalane są ustawy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#JarosławBauc">Zwracam się na zakończenie do Wysokiej Izby z prośbą o szybkie przyjęcie znowelizowanego budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wagnera w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Moje uzasadnienie wniesionego przez posłów SLD projektu uchwały w sprawie planu realizacji wydatków budżetu państwa na 2000 r. będzie bardzo krótkie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekWagner">Przedstawienie Sejmowi takiego planu przez rząd jest tak oczywiste, że aż dziwi, iż Sejm musi o to upominać się specjalną uchwałą. Rząd w przekazanym projekcie nowelizacji budżetu sam w uzasadnieniu stwierdza, że ograniczenie wydatków budżetowych, poza zwiększeniem deficytu, może wynieść aż 8,7 mld zł. Jeśli od wszystkich wydatków budżetu, jakie w tym roku jeszcze będą, odejmiemy wydatki sztywne, to oceniamy, że tę ogromną kwotę należy zmniejszyć, tę operację przeprowadzić na tych wydatkach, które pozostały do końcu roku i są płynne, a one wynoszą ok. 40 mld zł. Ważne jest więc, by Sejm został zapoznany przez rząd z tym, jakie wydatki będą podlegać ochronie, a jakie zasadniczemu zmniejszeniu. To Wysoka Izba decydowała o tym, czy mamy wydać na określony cel nawet znacznie drobniejsze kwoty, oczywiście w głosowaniach o tym decydowaliśmy. Mamy w związku z tym prawo domagać się od rządu, by poinformował Wysoką Izbę, a nie przeprowadzał tej operacji w zaciszu gabinetów. Ta operacja dotyczy setek, milionów polskich rodzin i my dzisiaj chcemy wiedzieć, jak ona zostanie przeprowadzona i w jakim stopniu dotknie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekWagner"> Dlatego też uważam, że ta uchwała uzyska poparcie Wysokiej Izby, na co bardzo liczę. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 41 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Marek Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie chcę bezpośrednio ustosunkowywać się do przedstawionej przez pana ministra finansów Jarosława Bauca oceny zaistniałej sytuacji. Nasza ocena tej sytuacji jest diametralnie różna i przedstawię ją w swoim wystąpieniu. Pozwolę sobie powiedzieć, że można się zgadzać z tymi tylko fragmentami wystąpienia pana ministra, które były właściwie cytowaniem elementarnej wiedzy ekonomicznej, jaką każdy student znajdzie w podręcznikach.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekWagner">Debatujemy dziś nad projektem ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001. Spójrzmy na ten projekt. To tylko jeden artykuł, nie licząc artykułu mówiącego o terminie jej wejścia w życie, jednak w tym jednym artykule składającym się z pięciu punktów zawarte jest pełne fiasko polityki gospodarczej rządu najpierw Unii Wolności i AWS, a obecnie już tylko AWS. Zewsząd słyszymy, że bohaterska decyzja rządu zwracającego się do Sejmu o zwiększenie deficytu tylko o kilka miliardów kojąco wpłynęła na giełdę, uspokoiła spanikowanych inwestorów zagranicznych, przywróciła sen zarządom banków. Rzeczywiście jest się z czego cieszyć. Przy rządach AWS katastrofa bez ofiar śmiertelnych to pełny sukces.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekWagner">Przedstawiony przez rząd projekt nowelizacji ograniczający się wyłącznie do zwiększenia deficytu o 8,6 mld zł w sytuacji, gdy sam rząd mówi o niedoborze dochodów w wysokości ponad 17 mld, należy jednoznacznie ocenić jako zamazywanie problemu. Jeśli od dłuższego czasu śledzi się wypowiedzi pana premiera Buzka, pana wicepremiera Steinhoffa i ministra finansów Bauca, to widać jak na dłoni usilne próby uniknięcia odpowiedzialności za zaistniałą sytuację. Na to również wskazuje dzisiejsze wystąpienie pana ministra Bauca.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarekWagner">Najpierw pan premier Steinhoff stwierdził, że deficyt jest nieduży i wcale nie trzeba nowelizacji budżetu, wystarczą ograniczenia wydatków na inwestycje i przesunięcie niektórych przedsięwzięć na przyszły rok. Następnie przyznano, że deficyt nie będzie większy niż około 7,5 mld zł, by wreszcie teraz przysyłać do Sejmu projekt ustawy o zwiększenie tegoż deficytu o 8,6 mld zł z załączoną informacją, że łączny ubytek dochodów w roku 2001 może wynosić od 7,5 do 17 mld zł. Jest to kwota ogromna. To jest właśnie to osiągnięcie, z którego, jak mówi szef komitetu wyborczego Andrzej Wiszniewski, AWS jest dumny.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekWagner">Minister finansów przedłożył Radzie Ministrów propozycje kierunków nowelizacji budżetu państwa na 2001 r. i optował za pełną nowelizacją. Oznaczało to skierowanie do Sejmu projektu ustawy, w którym wyszczególnione byłyby wydatki w obniżonej wysokości oraz zmniejszone limity dla wszystkich dysponentów budżetu. Taki projekt mógłby również zawierać na przykład redukcję wydatków urzędów naczelnych organów władzy państwowej. Niestety, rząd poszedł drogą na skróty, tłumacząc się brakiem czasu i obawami, że propozycje te mogłyby być trudne do przyjęcia przez Sejm. Tak naprawdę wszyscy przecież wiemy, że chodzi o ukrycie przed społeczeństwem rozmiarów klęski strategii gospodarczo-finansowej rządu. Mam nadzieję, że rządowi nie zabraknie czasu na przygotowanie przyszłorocznego budżetu. O tej porze roku Komisja Finansów powinna już być zapoznana z założeniami ustawy budżetowej, a społeczeństwo - z planowanymi wskaźnikami waloryzacji wynagrodzeń i świadczeń. Cisza na temat przyszłorocznego budżetu pozwala domniemywać, że rząd chce problem zostawić następcom. Proponuję przystąpić do pracy nad budżetem i nie zasłaniać się, podobnie jak było to w ubiegłym roku, konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MarekWagner">Panie i Panowie Posłowie! Przeczytajmy, co rząd napisał w uzasadnieniu projektów: „Wielkość wzrostu deficytu faktycznie nie oznacza zwiększenia wydatków w stosunku do ustawy budżetowej”. To z pewnością święta prawda. Dalej czytamy: „Wykonanie wydatków w kwocie przewidzianej w budżecie nie wydaje się możliwe”. Tu rząd może rozwiać swoje wątpliwości, jeśli przeczyta to, co sam napisał na następnej stronie: „Ubytek dochodów w nowych prognozach w stosunku do ustawy budżetowej na rok 2001 wynosi od 7,5 do 17 mld”. Z pewnością więc wykonanie wydatków zgodnie z ustawą budżetową nie będzie możliwe. Wreszcie na stronie 5 uzasadnienia rząd obwieścił swą strategię finansową: „Rada Ministrów wnikliwie analizować będzie bieżącą realizację wydatków oraz możliwości ich redukcji. Redukcja może być niezbędna, w przypadku gdyby: nastąpiło dalsze pogorszenie realizacji dochodów budżetu państwa; pojawiły się przejściowe trudności z utrzymaniem płynności budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MarekWagner">Wypada zapytać pana premiera i ministra finansów, po co to całe gdybanie, kogo ono ma wprowadzić w błąd? Zagranicznych inwestorów, opozycję, a może społeczeństwo? Jeśli w uzasadnieniu na pierwszej stronie rząd sam stwierdza, że wzrost produktu krajowego brutto w I półroczu wyniósł od 1,5 do 1,8%, to nawet gdyby stał się cud, za cały rok będzie on mniejszy o blisko 2 punkty procentowe od zakładanego w budżecie. Oznacza to ubytek dochodów z tytułu spadku wzrostu gospodarczego o ok. 12 mld zł. W związku z przeniesieniem skutków niezrealizowania zakładanych dochodów w ubiegłym roku na rok bieżący, niższą ściągalnością podatków i innymi wirtualnymi kwotami zapisanymi w budżecie, ubytek dochodów łącznie może przekroczyć nawet 20 mld zł. Dlatego cięcia będą rozległe i głębokie.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MarekWagner">Żeby uzmysłowić Wysokiej Izbie skalę problemu i konsekwencji, chciałbym w tym miejscu zapytać ministra finansów, czy potwierdza pan, panie ministrze, że proponował rządowi oprócz kwotowego zmniejszenia wielu pozycji w budżecie, wszystkie pozostałe wydatki bieżące, majątkowe, dotacje zmniejszyć jednolitym wskaźnikiem 13,97%. Tak, panie i panowie posłowie, nie przesłyszeliście się, prawie 14% mniej.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MarekWagner">W świetle sytuacji, do której doprowadził rząd AWS, co najmniej niepoważnie brzmią zapewnienia pana premiera Buzka, że cięcia nie dotkną normalnych ludzi i samorządów, że rząd ograniczy się do zmniejszenia wydatków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#MarekWagner">Przede wszystkim wypada, by pan premier po blisko czterech latach kierowania rządem wiedział, że wielkość środków przekazywanych z budżetu centralnego samorządom uzależniona jest w znacznym procencie od dochodów podatkowych. Jeśli one są mniejsze, to mniejsze są również subwencje. Jeśli zaś chodzi o inwestycje, są one przecież budowane dla ludzi, a nie dla przybyszów z kosmosu. Zatrzymanie realizacji inwestycji dotyka więc normalnych ludzi, jak nas wszystkich nazywa teraz pan premier, zarówno tych, co inwestycje realizują, jak i tych, którzy będą z nich korzystać. Być może pan premier w swoich wypowiedziach miał na myśli, że cięcia nie dotyczą osób zasiadających w rządzie. A może pan premier chciał powiedzieć pracownikom sfery budżetowej, mundurowym, rencistom i emerytom, że nie zmniejszy im pensji i świadczeń. Jeśli tak, to bardzo dziękujemy w ich imieniu za ten wspaniałomyślny gest.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sojusz Lewicy Demokratycznej podtrzymuje zadeklarowane wcześniej stanowisko o konstruktywnym podejściu do nowelizacji ustawy budżetowej. Nie możemy jednak zgodzić się na przerzucanie problemu ogromnego deficytu budżetowego i cięcia wydatków na następny rząd. SLD nie ponosi odpowiedzialności za uchwalony budżet. Od samego początku, jeszcze nawet przed debatą budżetową, w wydanym oświadczeniu kwestionowaliśmy założone przez rząd tempo wzrostu gospodarczego, a przede wszystkim wysokość zaplanowanych dochodów. W czasie debaty budżetowej przewodniczący Leszek Miller stwierdził: „Tzw. deficyt ekonomiczny wynosi w budżecie 1,6% PKB, ale jest to wskaźnik czysto papierowy. Budżet bowiem został zbudowany na zasadzie: zawyżyć dochody, zaniżyć wydatki, a spłatę narobionych przez siebie długów przesunąć na później. Skutki tych manipulacji wyjdą oczywiście na jaw, ale dopiero w IV kwartale przyszłego roku, a wtedy będzie się z tym borykać już inny rząd”. Okazało się, że byliśmy za mało krytyczni. Prawda wyszła na jaw już w drugim kwartale.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#MarekWagner">Dyskutując dziś nad przedłożonym projektem nowelizacji budżetu, nie sposób nie wrócić do momentu jego konstruowania i uchwalenia. Nowy wówczas minister finansów poddany został trudnej próbie ograniczenia deficytu budżetowego do wysokości akceptowanej przez Unię Wolności, która od tego uzależniała ostateczne poparcie budżetu, jednocześnie nie mając zgody swego zaplecza politycznego na obniżenie wydatków. Chcąc ratować rząd Buzka, minister Bauc wybrał najgorszą drogę jaką może wybrać minister finansów - po prostu niefrasobliwie zawyżył dochody.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#MarekWagner">W Sejmie minister Bauc był bardzo pewny siebie, a krytykę opozycji traktował z lekceważeniem. Pamiętamy, jak przekonywał, że rząd Jerzego Buzka przedkłada projekt budżetu, który ma zapewnić rozwój kraju i stabilizację gospodarczą na kilka najbliższych lat, że projekt budżetu to największy postęp w równoważeniu finansów państwa od okresu reform. Naszą krytykę skwitował krótko: „Mówienie o wirtualności budżetu to jedynie chwyt propagandowy i wirtualna krytyka”.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#MarekWagner">Mógłbym, proszę państwa, przytoczyć także liczne wypowiedzi posłów AWS: pana posła Arndta, Berdychowskiego, Libickiego, ale ograniczę się tylko do jednego cytatu: „Jest to budżet realny, budżet odpowiedzialności za Polskę, za jej rozwój i stabilność w kolejnych latach”. Pozostawiam państwu odgadnięcie, który z nich tak zachwalał Sejmowi ten budżet.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#MarekWagner">Budżet ten podobał się również Klubowi Parlamentarnemu Unii Wolności, dlatego, że jej przewodniczącemu podobał się fotel prezesa NBP. Występujący w imieniu klubu pan poseł Syryjczyk, zaliczający się do specjalistów budżetowych, stwierdził, że budżet nie opiera się na iluzorycznym wzroście gospodarczym, ale na realnym wzroście gospodarczym roku ubiegłego i prognozie na rok bieżący, a w zakresie deficytu ekonomicznego stawia nas w sytuacji, w której została dokonana konsekwentnie polityka, która uzdrowi finanse publiczne w interesie biednych i bogatych. Ci biedni i bogaci chcą zapewne bardzo podziękować panu posłowi Syryjczykowi za ten budżet.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#MarekWagner">Z pewnością mogliby panowie posłowie, których wymieniłem, powiedzieć, że SLD również nie przewidział tak dużego obniżenia wzrostu gospodarczego. To prawda.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#MarekWagner">Panie i Panowie! Mogą was zapewnić, że nawet gdyby wzrost gospodarczy był zgodny z tym, co zapisano w budżecie, to i tak niedobór dochodów budżetowych wyniósłby co najmniej 7 mld zł. Opinię taką wyraża również wielu niezależnych ekspertów i komentatorów ekonomicznych. Krytyka projektu budżetu przez SLD była w pełni zasadna. Za dzisiejszą dziurę w budżecie odpowiada nie tylko rząd pana premiera Buzka i jego mniejszościowe zaplecze, ale również posłowie Unii Wolności, Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, którzy ten budżet poparli.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#MarekWagner">Szanowni Państwo! Oto wydruk głosowania. Oto lista posłów, którzy przedkładając własny interes nad interes kraju, nie chcąc dopuścić do przyspieszonych wyborów, głosowali za nierealnym budżetem. Znajdują się na niej w komplecie wszyscy posłowie AWS z panem przewodniczącym Krzaklewskim na czele. Na tej liście są — poza nieobecnym posłem Kuroniem — wszyscy posłowie Unii Wolności z przewodniczącym partii Bronisławem Geremkiem i przewodniczącym klubu Jerzym Wierchowiczem na czele. Są na niej również posłowie Platformy Obywatelskiej: pan marszałek Płażyński, pan poseł Piskorski, pan Janusz Lewandowski, pani poseł Śledzińska-Katarasińska oraz posłowie Prawa i Sprawiedliwości: pan Jarosław Kaczyński, pan Dorn, pan Styczeń, pan Walendziak. Możecie państwo sprawdzić swoje nazwiska, jeśli nie wierzycie.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#MarekWagner">Koalicja AWS, Unii Wolności, Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości utrzymała swoje fotele, a nawet zdobyła nowe w przypadku Leszka Balcerowicza czy pana Sekuły. Doprowadziła jednak do ciężkiego kryzysu budżetu i finansów publicznych. Warto było? Chyba nie. Za te pieniądze można byłoby obu panom tron złoty kupić, a nie te fotele.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten ogromny niedobór dochodu spowodowany w głównej mierze spadkiem aż do 2% produktu krajowego brutto nie jest żadnym niespodziewanym wypadkiem przy pracy. Jest on rezultatem nieudolnych czteroletnich rządów najpierw koalicji UW i AWS, jak powiedziałem, a obecnie już samej AWS.</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#MarekWagner">W wielu dyskusjach gospodarczych przedstawiciele rządu i posłowie AWS z upodobaniem wracają do historii, do czasów PRL. Dziś, panie i panowie posłowie, z dużą satysfakcją też wrócę do historii, ale nie tak odległej. Tu odmienne są nasze oceny, dlaczego tak się stało, za chwilę je przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#MarekWagner">Na jesieni 1997 r. rząd pana premiera Buzka objął gospodarkę polską w stanie dającym nam tytuł niekwestionowanego lidera krajów transformowanych. Wzrost gospodarczy sięgał 7% rocznie, inflacja spadała, bezrobocie obniżyło się do najniższego od początku transformacji poziomu. Jedynym problemem było narastanie deficytu handlowego będące konsekwencją nie żadnego popełnionego błędu, a wysokiej dynamiki rozwoju i dużych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#MarekWagner">W ostatnich czterech latach wzrost gospodarczy uległ spowolnieniu, jego tempo oscylowało wokół 4%, a w roku bieżącym spadnie aż do 2%, podczas gdy w poprzednim czteroleciu przeciętne tempo wzrostu PKB wynosiło ponad 6%. Odzwierciedleniem tego zjawiska jest sytuacja na rynku pracy. W latach 1994–1997 bezrobocie spadło aż o milion osób. Natomiast począwszy od 1998 r. zaczęło szybko rosnąć i dziś wynosi prawie 3 mln osób.</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#MarekWagner">Osłabienie tempa wzrostu gospodarczego miało tylko częściowo swoje przyczyny w czynnikach zewnętrznych, o których tak szeroko mówił pan minister Bauc. Takich czynnikach zewnętrznych, jak kryzys rosyjski, kryzys azjatycki i ta droga ropa oczywiście itd. Tłumaczenie przez rząd swoich niepowodzeń czynnikami zewnętrznymi i koniunkturą w światowej gospodarce jest, moim zdaniem, absolutnym nieporozumieniem. To prawda, że w Rosji i w Azji był kryzys, to prawda, że rosły ceny ropy, ale prawdą jest również, że ostatnie cztery lata to okres dobrej i bardzo dobrej koniunktury w Europie Zachodniej i w Stanach Zjednoczonych. Wykorzystały to niektóre kraje Europy Środkowo-Wschodniej, np. Węgrzy, do zminimalizowania swojej gospodarki, a my na tej koniunkturze tylko traciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#MarekWagner">Podstawową przyczyną osłabienia tempa wzrostu była realizacja świadomej polityki schładzania popytu wewnętrznego, prowadzonej przez rząd Buzka, choć trzeba przyznać, że jej realizacja zapoczątkowana została już jesienią w 1996 r. przez Narodowy Bank Polski w drodze zmiany orientacji w polityce pieniężnej na bardziej restrykcyjną.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#MarekWagner">Polityka hamowania popytu wewnętrznego związana była oczywiście, czego świadomi byli jej autorzy i wykonawcy, z kosztem w postaci wzrostu bezrobocia. Strategia ekonomiczna tej operacji zakładała jednak, że polityce wysokich stóp procentowych towarzyszyć będzie bardzo szybkie zrównoważenie finansów publicznych. Założenie to zawarte było m.in. w średniookresowej strategii finansów publicznych, sformułowanej w 1998 r. przez ówczesnego ministra finansów wicepremiera do spraw gospodarczych pana Leszka Balcerowicza. Likwidacja deficytu budżetowego miała umożliwić obniżenie przez Narodowy Bank Polski stóp procentowych. Strategia ta okazała się jednak niemożliwa do zrealizowania. W wyniku jednoczesnego wprowadzenia kilku ważnych, ale słabo przygotowanych i jeszcze gorzej wdrażanych reform nierealne okazało się utrzymanie dyscypliny finansów publicznych. Dane pokazują, że tzw. deficyt ekonomiczny w latach 1997–2000 praktycznie pozostał na niezmienionym poziomie, blisko 3% produktu krajowego brutto. W roku bieżącym zwiększył się zaś do prawie 3,5%. SLD wielokrotnie apelował wówczas do rządu pana premiera Buzka i osobiście do pana Leszka Balcerowicza o zbilansowanie kosztów wprowadzanych reform i rozłożenie ich w czasie, by mogły znaleźć sfinansowanie budżetowe. Na nasze oświadczenia i konferencje prasowe, na których nie tylko krytykowaliśmy rząd, ale przedstawialiśmy konstruktywne propozycje, prawie w ogóle nie reagował premier Buzek. Najczęściej rzecznik rządu starał się je ośmieszyć i bagatelizować. Ciekawe, czy teraz też jest taki rozradowany?</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#MarekWagner">Woluntaryzm w konstruowaniu budżetu sprawił, że już w ubiegłym roku, mimo znacznego przekroczenia zaplanowanego nierealnego poziomu inflacji, nie zrealizowano dochodów. Rząd pod koniec ubiegłego roku zmniejszył limity dysponentom budżetu, uciekł się do sztuczek księgowych i przerzucania ubiegłorocznych wydatków w ciężar tegorocznego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#MarekWagner">Kilka słów o długu publicznym. Niebezpiecznie wzrósł on nominalnie w latach 1998–2000, jak i w relacji do produktu krajowego brutto. Obsługa krajowego długu publicznego tylko w bieżącym roku kosztuje budżet 16 mld zł. Dla zaciemnienia obrazu rząd wymyśla ciągle nowe nazwy. I tak w statystyce długu publicznego pojawiła się pozycja: pozostały dług. Jest to zbiorcza miara różnych nieprawidłowości w realizacji wydatków budżetowych, przede wszystkim lawinowo narastającego zadłużenia jednostek budżetowych oraz innych zobowiązań skarbu państwa. Według oficjalnych danych pozostały dług wynosi ponad 13 mld zł. Mamy uzasadnione podejrzenia, że pozycja ta nie obejmuje wszystkich, mogących iść w dziesiątki miliardów złotych, innych zobowiązań, takich jak: nowe długi służby zdrowia, wymagane zaległości wobec właścicieli książeczek mieszkaniowych, zobowiązania PKP, koszty odkładania uchwalenia ustawy o emeryturach pomostowych, a przede wszystkim olbrzymie zaległości budżetu w stosunku do OFE. To tylko niektóre, te większe pozycje.</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#MarekWagner">SLD w przypadku objęcia władzy po wyborach przedstawi rzetelny raport o stanie państwa, w tym finansów publicznych. Obraz finansów publicznych przedstawimy jako czytelny, porównywalny z tym, co było. Obywatele mają prawo wiedzieć, w jakim stanie pozostawia państwo polskie prawica po czterech latach rządzenia, wiedzieć, co rząd Buzka „pozamiatał pod szafy”.</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#MarekWagner">Należy stwierdzić, że strategia schładzania po wielu latach jej stosowania wreszcie w 2000 r. odwróciła tendencję narastania deficytu na rachunku obrotów bieżących, ale cena, jaką zapłaciła za to polska gospodarka i społeczeństwo, jest ogromna. Polityka pieniężna od 1996 r. zorientowana była na hamowanie popytu wewnętrznego. W roku 1998 nowo powołana Rada Polityki Pieniężnej dokonała zmiany w polityce pieniężnej, przechodząc z kontrolowania podaży pieniądza do realizacji bezpośredniego celu inflacyjnego. Z perspektywy ostatnich kilku lat można stwierdzić, że strategia ta nie powiodła się. To prawda, że inflacja jest dziś niższa niż 4 lata temu, ale w trzech kolejnych latach: 1998, 1999 i 2000, radzie nie udało się trafić w cel inflacyjny, udało się natomiast przyczynić do tak wielkiego osłabienia tempa gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#MarekWagner">Jeden z najczęściej pojawiających się w mediach członków Rady Polityki Pieniężnej w rozmowie z „Rzeczpospolitą”, w odpowiedzi na zarzuty pod adresem rady o prowadzenie zbyt restrykcyjnej polityki pieniężnej, stwierdził: „Przypomina to oskarżenie strażaka, który ugasił pożar, o to, że zużył za dużo wody”. Tak, panie doktorze ekonomii, rzeczywiście pożar pan ugasił, ale zatopił pan przy tym polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#MarekWagner">Podsumowując, w ostatnim czteroleciu nie tylko wzrost gospodarczy uległ zwolnieniu, ale, co gorsze, polska gospodarka została w sposób trwały wytrącona ze ścieżki dynamicznego rozwoju. Rzutowało to na kondycję przedsiębiorstw. Szerzej na temat spustoszenia, jakiego w podmiotach gospodarczych dokonał rząd Jerzego Buzka, wypowie się pan poseł Wiesław Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#MarekWagner">To, co zaprezentowałem, to jest nasza ocena co do tego, dlaczego tak się stało i dlaczego nie musiało się stać, jak się stało, że wzrost produktu krajowego brutto z 6% spadł do 2%. Teraz mamy sytuację taką, że co prawda minister mówi, iż to jest normalne w całym świecie, że się nowelizuje budżet, ale proszę mi znaleźć budżet kraju, który byłby znowelizowany na kwotę prawie taką samą, jak założony deficyt budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Powracam do sprawy przedłożonego przez rząd projektu nowelizacji ustawy budżetowej. SLD w wydanym oświadczeniu w dniu 15 lipca uzależnił swoje stanowisko od przedstawienia przez rząd planu wydatków do końca bieżącego roku, zablokowania przez rząd ustaw będących inicjatywami posłów AWS, których realizacja będzie pociągała za sobą wielomiliardowe wydatki, a także przedstawienia przez rząd zamierzeń zwiększających dochody budżetowe w roku bieżącym. Ponieważ premier Buzek, ustosunkowując się do naszego stanowiska, stwierdził, iż „rząd będzie zmniejszał wydatki w zależności od realizacji dochodów budżetowych, i zresztą już to robi”, posłowie Klubu Parlamentarnego SLD wnieśli pod obrady Wysokiej Izby projekt uchwały obligującej rząd do przedstawienia jednak Sejmowi realizowanych przez rząd planów cięć bieżących. Uważamy, że Wysoka Izba, która uchwaliła wydatki w tym budżecie, ma prawo być w pełni poinformowana przez rząd o ich zmniejszaniu. Cięcia wydatków przez rząd bez zasięgnięcia opinii sejmowej Komisji Finansów są, naszym zdaniem, niezgodne z prawem. Dziwią mnie więc publiczne wypowiedzi pana premiera i ministra finansów, że rząd już zmniejszył limity dysponentom budżetu. Liczę na to, że minister poda nam podstawę prawną tych cięć. Ważnym testem rzeczywistej woli rządu rozwiązania problemu zadłużenia budżetu jest aktywne przeciwstawienie się uchwalaniu ustaw pociągających ogromne skutki finansowe dla budżetu w następnych latach. Jeszcze jest czas, by w Senacie zablokować przyjęte przez Sejm ustawy. Myślę, że pan premier Buzek, jeśli będzie chciał, to sobie z tym poradzi. Wszyscy widzieliśmy, jak żarliwie bronił z tej mównicy wynagrodzeń prezesa NBP, choć chodziło tylko o 40 tys. zł. Tym razem chodzi o kwoty znacznie wyższe, bo rzędu miliardów.</u>
          <u xml:id="u-22.34" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Bez informacji rządu o planie realizacji wydatków w 2000 r. Sojusz Lewicy Demokratycznej nie może zająć stanowiska w sprawie projektu nowelizacji ustawy budżetowej. Dziś możemy być jedynie za skierowaniem tego projektu do komisji. Jeśli zaś chodzi o projekt uchwały w sprawie planu realizacji wydatków, to uważamy, iż jest to tak oczywiste żądanie Sejmu, że wnioskujemy o przejście do drugiego czytania tej uchwały. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-22.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.36" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Arndta w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Słuchając głosu mego przedmówcy, trudno nie utwierdzić się w przekonaniu, że kampania wyborcza ruszyła pełną parą. Tak jak można było się obawiać, dyskusja nad nowelizacją budżetu...</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy się cieszyć? Skakać do góry?)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PawełArndt">... tylko w niewielkiej części będzie miała charakter merytoryczny, a szkoda. Stoimy bowiem przed znaczącym problemem dla właściwego funkcjonowania państwa i ten problem musimy rozwiązać, rozwiązać wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak źle, to musimy razem?)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PawełArndt">I to jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dopiero teraz?)</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Chcąc ocenić realność projektowanego budżetu czy też nowelizacji budżetu, jak to ma miejsce w tym przypadku, musimy zwrócić uwagę na szereg czynników, również na sytuację zewnętrzną i aspekt historyczny. Wyczerpywanie się prostych rezerw wzrostu gospodarczego, a także niekorzystne uwarunkowania zewnętrzne sprawiły, że wzrost gospodarczy w Polsce w ostatnich latach stracił dynamizm notowany w latach poprzednich. Znaczne spowolnienie tempa wzrostu gospodarczego w krajach Unii Europejskiej, co z kolei spowodowane było w dużej mierze wyhamowaniem tempa wzrostu gospodarki USA i utrzymywaniem się stagnacji gospodarczej w Japonii, miało niewątpliwie wpływ na małą gospodarkę otwartą, niezbyt przecież jeszcze stabilną, jaką jest gospodarka polska. Począwszy od 1996 r., narastała nierównowaga w bilansie zagranicznym. Deficyt w obrotach bieżących na początku 2000 r. wyniósł 8,3% produktu krajowego brutto, inflacja przyspieszyła w roku 1999, by w pierwszej połowie 2000 r. osiągnąć wskaźnik dwucyfrowy.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PawełArndt">Sposobem, który w stosunkowo krótkim czasie pozwalał na przełamanie tych niekorzystnych tendencji, było ograniczenie dynamiki popytu krajowego poniżej dynamiki wzrostu gospodarczego. Aby go zrealizować, trzeba było nadać odpowiedni kształt polityce makroekonomicznej. W rezultacie deficyt w obrotach bieżących spadł do 5,3% produktu krajowego brutto, inflacja osiągnęła 6,2%. Duży wpływ na osiągnięcie tego celu miała również niewątpliwie polityka pieniężna prowadzona przez niezależną Radę Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Od kogo?)</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PawełArndt">Jednakże realizacja celu podstawowego, jakim jest ograniczenie tempa wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, spowodowała także niepożądane skutki uboczne. W pierwszym półroczu 2001 r. poziom realnej stopy procentowej był znacznie wyższy niż zakładano w ustawie budżetowej. Dodatkowym skutkiem restrykcyjnej polityki pieniężnej było systematyczne umacnianie się kursu złotego w pierwszej połowie bieżącego roku. Efektem tych działań był wolniejszy wzrost gospodarczy i wzrost stopy bezrobocia. Wszystkie te czynniki spowodowały, że dochody budżetu państwa w 2001 r. są niższe od planowanych. W rezultacie dziś przystępujemy do nowelizacji budżetu na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PawełArndt">Pytania, jakie rodzą się w tym momencie, są następujące. Czy musiało do tego dojść, czy można było bardziej precyzyjnie przyjąć założenia makroekonomiczne i określić dochody budżetu państwa? Pewnie tak, ale nie było to z pewnością proste. Wielu ekonomistów, wiele instytucji krajowych i zagranicznych miało podobne jak rząd spojrzenie na wskaźniki makroekonomiczne. Na przykład w znanym zachodnim biuletynie możemy przeczytać w zestawieniu prognoz makroekonomicznych na 2001 r., że jeszcze w kwietniu tego roku szacowano wzrost gospodarczy w Polsce na 4,3% produktu krajowego brutto. W czerwcu ten wskaźnik wyniósł już tylko 2,5% produktu krajowego brutto. Jeśli chodzi o inne kraje, to dla stabilnej gospodarki USA prognoza wzrostu PKB na rok 2001 wynosiła w październiku 2000 r. 3,7%, w styczniu 2001 r. - już tylko 1,8%, by w czerwcu wynieść 1,5%.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PawełArndt">Pan minister Bauc przedstawił przykład bardzo podobny - naszego zachodniego sąsiada. Takich przykładów można by podać więcej. Świadczą one o tym, że właśnie w tym okresie szczególnie trudno o precyzyjne prognozy makroekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu do projektu zmian ustawy budżetowej czytamy, że zachowanie płynności budżetu państwa wymaga zwiększenia wysokości deficytu budżetowego, w konsekwencji zwiększenia finansowania potrzeb pożyczkowych budżetu państwa. Sądzę, że z tą tezą zgadza się większość osób na tej sali, większość klubów parlamentarnych. Być może nie ma już takiej jednoznaczności przy ocenie wysokości deficytu. Naszym zdaniem, Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność, kwota 8,6 mld zł stanowi maksymalny pułap środków możliwych do pozyskania bez wywołania zaburzeń na rynku finansowym.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#PawełArndt">Kwota deficytu winna być sfinansowana dodatkową emisją skarbowych papierów wartościowych. Elementem, który należy tu uwzględnić, jest ograniczanie popytu, wynikające z mniejszego zainteresowania krajowych inwestorów bankowych i pozabankowych. Większość z nich dokonała zakupów w pierwszej połowie roku, w drugiej następuje korekta i zamykanie pozycji. Z kolei udział inwestorów zagranicznych jest obarczony dużym stopniem niepewności.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#PawełArndt">Deficyt budżetu państwa wyniesie po tej poprawce 29 139 mln zł. Realizacja ambitnego zadania stopniowej redukcji deficytu ekonomicznego finansów publicznych zostanie więc zachwiana. Przypomnę, że ten deficyt konsekwentnie zmniejszał się z 3,2% produktu krajowego brutto w roku 1998 do 2,7% produktu krajowego brutto w 1999 r. i 2% PKB w roku 2000. Tym razem jednak wyniósłby ponad 3% PKB.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#PawełArndt">Wzrost deficytu budżetowego wynika przede wszystkim z niższych niż zakładano dochodów podatkowych, głównie z podatków pośrednich - o 7,5 mld zł oraz z podatku dochodowego od osób prawnych - o 1,1 mld zł. Szacunkowe dane o wykonaniu budżetu państwa za styczeń-czerwiec 2001 wskazują, że do budżetu trafiło 67,7 mld zł, co stanowi 42,1% planu dotychczasowego, ale tylko 44,4% planu po ewentualnych zmianach. To jest niewiele, nawet jeśli weźmie się pod uwagę, że w pierwszym półroczu zwykle dochody budżetowe są niższe niż w drugim.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#PawełArndt">Nowy szacunek poziomu dochodów budżetowych w 2001 r. przedstawiony przez rząd uwzględnia szereg zmian w założeniach dotyczących kształtowania się czynników determinujących wysokość wpływów zarówno z tytułu podatków, jak i źródeł niepodatkowych. Aktualna prognoza dochodów budżetu państwa uwzględnia w szczególności wysokość dochodów budżetu zrealizowanych właśnie do końca czerwca br. oraz prognozowaną dynamikę procesów gospodarczych w drugiej połowie bieżącego roku. Według uzasadnienia rządowego wzrost PKB w pierwszym półroczu wyniósł od 1,5 do 1,8%, przy 2,3% w pierwszym kwartale. Według prognoz inflacja w 2001 r. ma wynieść 6,2%. W drugim półroczu wzrost produktu krajowego brutto powinien być nieco wyższy. Są pewne podstawy do optymizmu. Winien poprawić się popyt wewnętrzny. Emeryci i renciści otrzymali rekompensaty, wypłacane są odszkodowania za pracę przymusową w III Rzeszy. Jednak w całym 2001 r. trudno oczekiwać wzrostu produktu krajowego brutto wyższego niż 3%.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#PawełArndt">W tej sytuacji można się spodziewać, że luka budżetowa będzie wyższa niż planowana kwota podwyższająca deficyt. Przy pesymistycznym założeniu, że wzrost produktu krajowego brutto wyniesie tylko 2%, dodatkowy ubytek dochodów poza planowanym zwiększeniem deficytu może wynieść blisko tyle, co kwota zwiększonego deficytu, a takie pesymistyczne założenia musimy przy zmianie budżetu brać pod uwagę, choćby tylko po to, aby nie było potrzeby kolejnej nowelizacji budżetu. Dodatkowy ubytek dochodów pociągałby za sobą konieczność ograniczania o taką samą kwotę wydatków.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#PawełArndt">Możliwość blokowania wydatków budżetu państwa rozporządzeniem Rady Ministrów wynika z art. 101 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Taką też sugestię przedstawia rząd w uzasadnieniu do projektu ustawy. Ograniczenie wydatków przy i tak szczupłym budżecie w drugiej połowie roku z pewnością nie jest łatwe. W ostatnich latach zmieniła się struktura budżetu. Coraz większy jest w nim udział tzw. wydatków sztywnych, praktycznie uniemożliwiających ingerencję. W budżecie zawarte są znaczne wydatki na finansowanie reform, na przykład na reformę emerytalną czy też na restrukturyzację różnych gałęzi przemysłu. W ostatnim czasie nastąpiła kumulacja takich wydatków. Dziś daleko łatwiej gospodarowałoby się pieniędzmi publicznymi, gdyby, korzystając z wysokiego wzrostu gospodarczego w połowie lat 90., wprowadzono choć część niezbędnych reform, a tak najprawdopodobniej dojdzie do ograniczania wydatków budżetowych. Z uwagi na wzrost niepewności i zmienność warunków gospodarowania rząd proponuje, aby ostateczną realizację wydatków budżetowych w 2001 r. uzależnić od rzeczywistej kwoty dochodów.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#PawełArndt">W tej sytuacji oczekujemy, ja jako członek Komisji Finansów Publicznych również, że wszystkie takie zmiany będą każdorazowo przedstawiane do zaopiniowania Komisji Finansów Publicznych. Dziś musimy zadowolić się stwierdzeniem, że prowadzone działania, zmierzające do ograniczenia wydatków, będą prowadzone w sposób, który zminimalizuje powstanie zobowiązań do sfinansowania w następnych okresach oraz negatywne skutki dla realizowanych zadań i programów.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sytuacja budżetu państwa jest trudna. Dziś jedynym rozwiązaniem tego problemu jest zwiększenie deficytu budżetowego i jednoczesne zablokowanie części wydatków. To ostatnie trzeba zrobić tak, aby niedogodności z tego tytułu były jak najmniejsze. Te decyzje trzeba podjąć tak szybko, jak to tylko możliwe.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#PawełArndt">Nowelizacja budżetu nie jest żadną tragedią, nie jest również podejmowana w ciągu ostatnich kilku lat po raz pierwszy. Podobne przykłady - była o tym dzisiaj mowa - mieliśmy również w krajach Unii Europejskiej. W tym przypadku jest to urealnienie sytuacji, w której mamy do czynienia z niższymi dochodami budżetu państwa, wynikającymi z pewnej dekoniunktury gospodarczej, nie tylko w Polsce, ale także w wielu innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#PawełArndt">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, który w tej debacie mam zaszczyt reprezentować, opowiada się za przekazaniem projektu nowelizacji budżetu do Komisji Finansów Publicznych, a następnie za jego szybkim uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Syryjczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pomalutku, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Słuchając pierwszego głosu dyskusyjnego, odnosi się wrażenie, że Sojusz Lewicy nie wie, czy chce stawiać czoło wyzwaniom, czy cieszyłby się, gdyby rozwiązano je wcześniej. Najpierw słyszeliśmy wielki płacz nad tym, że kadencja została wydłużona, dzięki czemu Sojusz nie spotyka się z tym, co się w tej chwili dzieje, a potem - jak to brzydko jest zostawiać pewne rzeczy na później. Wydaje się, że przy takim zaawansowaniu politycznym dobrze by było wiedzieć, czego się chce.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W każdym razie sądzę, przechodząc do rzeczy, że jest sprawą oczywistą, iż pomimo okresu przedwyborczego i pomimo całokształtu okoliczności politycznych, jakie zawsze towarzyszą końcowi kadencji Sejmu, nowelizacja budżetu jest przedstawiona, jest faktem. W tej sytuacji powinniśmy dokonać rzeczowej pracy nad tym, aby była ona jak najlepsza, żeby to służyło wszystkim siłom politycznym, a przede wszystkim społeczeństwu, bo dla niego budżet tworzymy i w imię tych racji nad nim pracujemy. Nie sądzę, aby nieuchwalenie budżetu w ogóle i wybory stały się czynnikiem, który poprawiłby obecną sytuację gospodarczą. Nawet jeśli są jakieś złote środki, to bez restrukturyzacji wielkich gałęzi przemysłu ciężkiego, bez prywatyzacji, bez ożywienia rynku pracy, bez zmian, które służą przedsiębiorczości - a przecież przeciwko wszystkim tym zmianom był częstokroć Sojusz Lewicy Demokratycznej - bez tego nie da się ożywić gospodarki. Trzeba by je wprowadzić, ale czas, po którym skutkują, jest jednak na ogół odległy. Dlatego dzisiaj słusznie apeluje się o to, aby nie uchwalać ustaw, które zwiększają wydatki publiczne. Szkoda tylko, że zabrakło takiego myślenia, gdy uchwalano Kodeks pracy, który skracał czas pracy, a więc zwiększał wydatki budżetowe, zmniejszał tempo wzrostu gospodarczego i podwyższał koszty pracy. Czynił wszystko, aby dokonać działań w odwrotnym kierunku - pogorszyć budżet, pogorszyć koniunkturę i pogorszyć sytuację przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W obecnej sytuacji Unia Wolności podejmie prace nad nowelizacją budżetu w Komisji Finansów Publicznych, będziemy analizowali jego przepisy i postanowienia, kierując się następującą zasadą. Przypomnę, że poparliśmy budżet pod warunkiem utrzymania lub podwyższenia wydatków na trzy ważne kierunki:</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#TadeuszSyryjczyk">- po pierwsze, że zachowana subwencja edukacyjna w taki sposób, aby była możliwa realizacja podwyżek płac dla nauczycieli, takich, jakie planowano, skromniejszych, niż wszyscy oczekiwali, ale potrzebnych i koniecznych;</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#TadeuszSyryjczyk">- po drugie, że nie będzie oszczędności w szkolnictwie wyższym, a przeciwnie, nastąpi zwiększenie nakładów i nie powtórzy się sytuacja roku ubiegłego, pod koniec którego część szkół wyższych była zmuszona zawiesić nauczanie;</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#TadeuszSyryjczyk">- po trzecie, że państwo wywiąże się z obowiązku, który wynika z umów, jakie urzędy pracy zawarły z przedsiębiorcami w zakresie szkolenia uczniów, kształcenia bezrobotnych, tak aby poprawić sytuację na rynku pracy i zwiększyć zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Te trzy priorytety pozostają aktualne. W dyskusji nad korektami budżetu będziemy dbać o to i wnioskować, aby wydatki z nimi związane nie uległy zmniejszeniu i aby oszczędności, które są konieczne, ominęły następujące obszary: subwencję edukacyjną, szkolnictwo wyższe i zagadnienia związane z wydatkami urzędów pracy na rzecz firm, z którymi są zawarte umowy dotyczące aktywizacji zawodowej bezrobotnych i przyuczania do zawodu absolwentów. Te dziedziny nie mogą być poddane oszczędnościom, są długofalowymi inwestycjami w przyszłość i doraźna zmiana koniunktury nie powinna na nie rzutować. Jednak aby się tak stało, konieczne jest wniknięcie i wgląd w to, jaki jest właściwie plan oszczędności rządu. Sytuacja, gdy nie jest określone, choćby w zarysie, co będzie przedmiotem oszczędności, a co pozostanie na niezmienionym poziomie, oznacza zbyt daleko idące ograniczenie kontroli parlamentarnej nad budżetem. Budżety wielu państw są znacznie obszerniejsze od polskiego, a dyskutuje się tam o bardzo szczegółowych wydatkach. U nas sytuacja jest zróżnicowana. Są części, działy, w których istnieje wielka precyzja, przynajmniej w uzasadnieniu, ale są też takie, gdzie posługujemy się bardzo ogólnymi agregatami. Nie może być jednak tak, że w istocie ustawa godzi się z tym, że będą jakieś oszczędności, ale nie wiadomo jakie, ani gdzie. Uważamy, że dla zrealizowania tej zasady, którą wyłożyliśmy, w sensie politycznym istotnie konieczne jest dokonanie bardziej szczegółowej analizy, pokazanie oszczędności i stawienie czoła istniejącym problemom. Czoło tym problemom stawić musi zarówno rząd, jak i cały parlament. Myślę, że w obecnej atmosferze, w momencie, gdy wszystkie siły polityczne liczą się z tą sytuacją i gdy niektórzy szykują się do objęcia władzy, w istocie możliwa będzie rzeczowa dyskusja na ten temat. Jest ona konieczna i musi być otwarta. Nie dopuszczalne jest wystawienie carte blanche na oszczędności bez wskazania, czego one dotyczą. Dyskusja jest niezbędna chociażby po to, by zachować priorytety, o których powiedziałem: edukacyjny, kształceniowy, związany z zatrudnieniem, szkolnictwem wyższym.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę wreszcie, że ciągle nie mamy jasnego poglądu na temat wzrostu dochodu możliwego i problemów z dochodami. Tutaj również uzasadnienie ustawy jest skąpe i w czasie prac powinno zostać znacznie poszerzone. Problem jest zarówno z dochodami z prywatyzacji, jak i z innymi dochodami budżetowymi, których wykonanie powinno być lepiej realizowane. Ciągle mamy niejasną sytuację co do akcyzy paliwowej, bo zauważa się dość wyraźny wzrost importu, a nieadekwatny do niego wzrost wpływów z akcyzy. Jest szereg podobnych przykładów. Będziemy oczekiwali, że zostaną one wyjaśnione w trakcie prac budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Wolności proponuje, aby dalsze prace toczyły się w Komisji Finansów Publicznych. Będziemy w nich uczestniczyć z zachowaniem tych priorytetów politycznych, o których powiedziałem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zwracał się już do wysokiego Sejmu w tej sprawie w końcu kwietnia, przedstawiając w druku nr 2996 projekt rezolucji dotyczącej właśnie kwestii nowelizacji budżetu. I tu mam pretensje do Prezydium Sejmu, bo bardzo słusznie dołączony został projekt uchwały skierowany przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, tak aby także nad nim dzisiaj debatować, ale już projektu naszej rezolucji nie dołączono. Nie wiem, czy jest to przeoczenie, czy celowe pominięcie?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, poważny zarzut!)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JózefGruszka">Myślę, że jest to bardzo ważna kwestia. To jest jednak temat, na który powinniśmy mówić, natomiast nie jest to debata nad dzisiejszym przedłożeniem.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JózefGruszka">W debacie nad budżetem na rok 2001mówiliśmy również, że rząd wykazuje zbyt mało troski o dochody budżetowe. Proponowaliśmy, by szczegółowo przepracować tę część budżetu. Analizowaliśmy i przekazywaliśmy nasze wnioski w tej sprawie. Przecież dochody są większe, gdy gospodarka może je kreować, a z nich do budżetu wpływają dochody podatkowe. Niestety, rząd w tej sprawie też okazał się głuchy. Na dzień dzisiejszy sprawy zaszły tak daleko, że rząd musiał zdecydować się na przyjście do Sejmu z propozycją nowelizacji ustawy budżetowej. Analizując przedłożony Sejmowi projekt nowelizacji budżetu na rok 2001 odczuwa się jednak ogromny niepokój. Co takiego rząd proponuje?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JózefGruszka">Po pierwsze, proponuje zwiększyć deficyt budżetowy do kwoty 29 138 mln zł, czyli o kwotę 8,6 mld zł. Tym samym zwiększa się wzrost zadłużenia z tytułu emisji i wykupu papierów wartościowych aż o 15 mld zł. Dochody budżetu państwa proponuje się obniżyć również o 8,6 mld zł. Widać, że są to drastyczne pociągnięcia. Jak należy zatem oceniać korektę budżetu przedstawianą przez rząd Wysokiej Izbie?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JózefGruszka">Już na wstępie tej analizy trzeba powiedzieć, że ocena jest bardzo zła. Nie może spełnić oczekiwań. Dlaczego? Otóż z prostej analizy wynika, że niedobór w budżecie jest większy od przedstawianego o około 8 mld zł. Są to po prostu kwoty, które zostały niezapłacone za rok 2000. Rząd w dalszym ciągu nie widzi koncepcji poprawy gospodarki, która winna kreować wzrost dochodów. Rząd nie chce czy nie dostrzega ogromnej przepaści, która wynika z tego, że np. następuje ogromny transfer za granicę w kilku obszarach, m. in. praktyki supermarketów, spółki know how, dumpingowy import towarów w różnych branżach. Również proste decyzje np. dotyczące obniżki akcyzy na niektóre towary nie są stosowane. Przecież wszyscy, którzy chociaż trochę znają się na obrocie gospodarczym, doskonale wiedzą, że jeżeli obciążenie podatków pośrednich jest zbyt duże, to popyt na towary spada, a wpływy podatkowe są odwrotnie proporcjonalne do zamierzonych. Minister finansów w tej sprawie wydaje się być absolutnie nieczuły na zachodzące zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JózefGruszka">Kolejna sprawa to produkcja paliw i surowców odnawialnych. Decyzję w tej sprawie trzeba podjąć niezwłocznie już teraz, odkładanie tej decyzji na jesień jest działaniem tego typu, że albo się ją podejmie albo nie, to na jedno będzie wychodzić.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JózefGruszka">Obserwuje się coraz większy import benzyny z dolewaniem spirytusu, a także import oleju rzepakowego do silników diesel. To fakt, inni mogą, a my nie chcemy, czyli tego, co moglibyśmy zrobić na polu paliw odnawialnych czy po prostu paliw surowców odnawialnych, żeby powiedzieć prawidłowo, nie chcemy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JózefGruszka"> A wystarczyłoby niewiele obniżyć akcyzę i wtedy można by również ten problem rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#JózefGruszka">Rząd mówi o cięciach budżetowych. Jak ten fakt zrozumieć? Katalogu tej propozycji nie widzimy. Oczywiście rozumiem, że jest ustawa o finansach publicznych i art. 101, który traktuje o tym, jak cięcia mogą być przeprowadzane. Ależ, Wysoka Izbo, przecież to, w jakim obszarze te cięcia będą przeprowadzone, nie jest bezzasadne. Myślę, że rząd powinien określić teraz, co chce obniżyć i jak chce dalej prowadzić gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#JózefGruszka">Kolejna kwestia przedstawiana przez Klub Parlamentarny PSL to rezolucja dotycząca zmian w budżecie na rzecz rolnictwa, to, o czym mówiłem na wstępie. Pan marszałek, który decyduje o tym, co się zamieszcza w porządku, nie zauważył tej rezolucji, którą złożyliśmy. A my chcemy pewnych spraw również strzec. Czy będą uruchomione pieniądze w związku z programem SAPARD? Dzisiaj możemy powiedzieć, minęło pół roku, że prawdopodobnie ich nie będzie. Oczywiście sprawa leży po stronie zarówno polskiego rządu, jak i Komisji Europejskiej. Natomiast to, co zostało zapisane w art. 39 ustawy budżetowej na rok 2001, trzeba zmienić. Odpowiednie propozycje złożymy w drugim czytaniu. Oczekujemy jednak od rządu Rzeczypospolitej, aby niezwłocznie przedstawił propozycje cięć budżetowych. Oczekujemy również tego, ażeby czasem nie dopuszczono do obniżenia świadczeń w tym ogromnym obszarze pomocy społecznej, dlatego że społeczeństwo już jest tak biedne, że nie wolno mu zabierać tych ostatnich groszy, które do niego docierają. Stąd to powtarzanie przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, że te rzeczy muszą być znane już teraz. Trudno zaakceptować takie przedłożenie, w którym rząd widzi tylko częściowe zagrożenia. W dalszym ciągu upieram się więc, że ten katalog musi być znany już dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#JózefGruszka">Oczywiście znajdujemy się w bardzo trudnym okresie. Jest to rok wyborczy. Można domniemywać, że rząd zechce wykorzystać pieniądze do wyborów, a po nich niech się dzieje wola nieba. Po nas choćby potop - tak wydaje się myśleć rząd według tych przedłożeń, które czytamy. Myślę, że nie może być zgody na to, żeby patrzeć tylko w jednym kierunku, w swoim interesie, a nie w interesie społeczeństwa, w interesie Polski. Muszą być stosowane rozwiązania prospołeczne, ale takiej polityki nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#JózefGruszka">Kolejny bardzo ważny problem: za ten stan rzeczy ktoś przecież odpowiada - odpowiada za to rząd. Stan finansów publicznych jest katastrofalny. Oczywiście możemy snuć różne wersje rozwiązań, ale przypomnę tylko o jednej sprawie. Kiedy mówiliśmy, konstruując budżet, żeby zwiększyć deficyt, ciągle straszono nas, że deficyt to wzrost inflacji. A co obserwujemy dzisiaj? Stan gospodarki jest katastrofalny, a w czerwcu, według GUS, była przecież deflacja. Czy to jest dopuszczalne? Przecież to wcale nie służy gospodarce. Wracając do tego stwierdzenia, że za stan gospodarki odpowiada rząd, to Polskie Stronnictwo Ludowe ma propozycję: trzeba zmienić...</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Rząd?)</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#JózefGruszka">Rząd będzie i tak zmieniony. Trzeba zabrać czy zmienić rezerwę celową przeznaczoną na odprawy dla rządu, który będzie odchodził po kolejnych wyborach we wrześniu.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#JózefGruszka"> Myślę, panie i panowie ministrowie, że jaka praca, taka płaca. </u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#JózefGruszka"> Za kiepską pracę musi być kiepska zapłata. Przyjęcie tego rozwiązania wydaje się bardzo słuszne ze względu na efektywność pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#JózefGruszka">Bez względu na to, panie i panowie posłowie, czy będziecie mówili, że to kwestia propagandy wyborczej - możecie to tak nazwać - mam również propozycję dla parlamentu. Wszystkim posłom, którzy głosowali za tym budżetem, powinno się obniżyć diety do końca kadencji o połowę.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#JózefGruszka"> Wszyscy jednak odpowiadamy za państwo, więc całej reszcie o 1/4. Musi być jakaś gradacja. Stawiam to oczywiście pod osąd Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klubu Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, mając na uwadze dobro Rzeczypospolitej, poprze znowelizowaną ustawę budżetową na rok 2001 pod warunkiem, że rząd przedstawi propozycje obniżenia wydatków budżetowych. Rząd powinien je przedstawić precyzyjnie i dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#JózefGruszka">Panie Ministrze Finansów! Sprawa idzie o przyszłość ojczyzny. Niech pan nie udaje niezorientowanego. Trzeba ruszyć do pracy. Ojczyzny nie można bagatelizować, bo przecież jest ona tylko jedna i najważniejsza.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#JózefGruszka">Jeżeli idzie o projekt uchwały, nad którym dzisiaj debatujemy, to proponuję przejść do drugiego czytania. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, to był nieostrożny wniosek, bo drugiej połowie Sejmu mogą obniżyć diety za rekonstrukcję budżetu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Kaczyńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy tutaj nad rzeczą, która została nazwana banalną, nad nowelizacją budżetu. Rzeczywiście, jeżeli spojrzeć na praktyki różnych państw, a także na wydarzenia, które miały miejsce w Polsce, to sam fakt nowelizacji budżetu nie jest niczym nadzwyczajnym. Ale wydaje mi się, że należy jednak postawić pytanie, czy w tym wypadku można ograniczyć się do stwierdzenia owej banalności, czy też trzeba byłoby postawić kilka dodatkowych pytań, a w szczególności jedno, czy mianowicie kryzys budżetu 2001 r. jest wyrazem jakiegoś innego, szerszego, poważniejszego kryzysu, czy jest tylko incydentem na drodze kraju, który się rozwija? Czy, krótko mówiąc, mamy szanse - w przystosowaniu tego modus operandi w sferze ekonomicznej, ale także w sferze państwa - rozwijać się dalej, czy też nie? Opowiadamy się za tą drugą tezą i na ten temat chciałbym tutaj kilka słów powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JarosławKaczyński">Polska lat 90. rozwijała się, wbrew bardzo rozpowszechnionej i stosowanej także bardzo intensywnie przez lewą stronę tej Izby propagandzie sukcesu, w tempie dość umiarkowanym, biorąc pod uwagę bardzo niski poziom startu i poważny spadek dochodu narodowego w końcu lat 80. i na początku lat 90. No, ale się rozwijała. Dzisiaj grozi nam stagnacja; być może nawet — wbrew pewnemu optymizmowi, przynajmniej relatywnemu optymizmowi, który tutaj był z ław rządowych głoszony — już się zaczęła. Być może z czasem może nam grozić także regres. Jakie są przyczyny tego stanu rzeczy, dlaczego gospodarka polska, licząc dochód narodowy na głowę mieszkańca, ciągle nie bardzo może oderwać się od poziomu uzyskanego w 1978 r.? Bo jeśli to porównać, to ten poziom jest dzisiaj niewiele tylko wyższy. Otóż sądzę, że przyczyną takiego stanu rzeczy są decyzje podejmowane w ciągu lat 90., ale w szczególności na początku lat 90. Polska rozwijała się poprzez zaaplikowanie nam, słusznej oczywiście i bezalternatywnej w istocie, metody szybkiego budowania rynku...</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Bzdura tam! Z alternatywą!)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JarosławKaczyński">... przy jednoczesnym niebudowaniu tego, co tworzy normalne ramy rynku, tzn. normalnego państwa. Rozwijaliśmy rynek w ramach bałaganu, bezwładu, w sytuacji kiedy to polityka państwa była w istocie determinowana właśnie przez ten bałagan i bezwład różnego rodzaju struktur administracyjnych, przez nacisk różnych grup, przez pełne determinacji i rozpaczy, niekiedy przynajmniej rozpaczy, działania różnych grup społecznych broniących swojej, bardzo już zresztą słabej, pozycji materialnej. Brak było tak naprawdę jakiejkolwiek polityki gospodarczej. W tej sytuacji, w sytuacji braku normalnych instrumentów prowadzenia polityki narodowej, w gruncie rzeczy pozostawał tylko mechanizm, którym się rzeczywiście posługiwano, tzn. mechanizm przykręcania i odkręcania śruby w polityce monetarnej.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JarosławKaczyński">W tej sytuacji, która została stworzona, rzeczywiście innego wyjścia nie było. Ale tego rodzaju mechanizm wprowadził Polskę w błędne koło - wzrost powodował rosnącą lukę, rosnący deficyt w handlu zagranicznym i jednocześnie wzrost inflacji. I żeby te niebezpieczeństwa hamować, trzeba było z kolei, znów tym jednym instrumentem się posługując, tłumić ten niewysoki i wcale nierewelacyjnie szybki - jak nam próbowano wmawiać - rozwój. Bez wyjścia z tego błędnego koła nie doprowadzimy Polski do stanu, w którym będzie nie - jak to powiedział minister finansów - ubogim, ale choćby tylko średnio rozwiniętym krajem europejskim. Jeśli nie wyjdziemy z tego błędnego koła, nie mamy żadnych szans, ale żeby z owego błędnego koła wyjść, musi w Polsce powstać ośrodek dyspozycji politycznej - tak to się w brzydkim slangu politologicznym nazywa - który będzie miał taką wolę i który będzie odporny na różnego rodzaju naciski, niezwiązany z różnego rodzaju grupami nacisku, nieuwikłany w różnego rodzaju przedsięwzięcia gospodarcze, niezwiązany z różnego rodzaju służbami, które działają także w sposób zupełnie nieuprawniony w dziedzinie gospodarki itd. Tylko taki ośrodek polityczny jest w stanie realnie zmienić sytuację w Polsce, zbudować takie instrumenty gospodarczego oddziaływania, które pozwoliłyby wyrwać się z błędnego koła, które pozwoliłyby także uwolnić polską gospodarkę od straszliwego ciężaru, jaki stanowi podatek korupcyjny, jaki stanowi nieustannie zacieśniające się koło, swego rodzaju pętla różnego rodzaju zobowiązań wobec państwa, podam tu przykład kas fiskalnych, które mają - nie wiem, czy to żart, czy prawda - znaleźć się w taksówkach. Powtarzam, jeśli tego ciężaru nie zdejmiemy, jeżeli nie stworzymy normalnych, bo istniejących w świecie, istniejących w normalnie funkcjonujących państwach, instrumentów oddziaływania gospodarczego, nie tylko tych najbardziej topornych, najprostszych, nie zdołamy zmienić sytuacji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JarosławKaczyński">I to jest także odpowiedź na to, o czym mówił pan poseł Wagner, wymieniając także i moje nazwisko wśród nazwisk zbrodniarzy, którzy ośmielili się podnieść rękę w głosowaniu za tym budżetem. Mówił tu także przed chwilą pan poseł Syryjczyk, że trzeba wiedzieć, czego się chce. My wiemy, czego się chce i w ramach tej wiedzy, czego się chce, wiemy na pewno jedno. Pańska partia, panie pośle Wagner, z całą pewnością tych wymogów, o których tu przed chwilą mówiłem, nie spełnia i z całą pewnością Polski nie zmieni, dlatego jej pośpiech w drodze do władzy trzeba powstrzymywać nawet kosztem nie całkiem dobrych pod każdym względem głosowań. Jest oczywiście prawdą, że można było przewidzieć, iż budżet ten nie będzie możliwy do wykonania, można było przewidzieć, że wzrost gospodarczy będzie malał, teza o wyczerpywaniu się prostych źródeł rozwoju została sformułowana w roku 1996 i wtedy zresztą była już oczywista. Tylko osoby, które nie chcą dostrzegać rzeczywistości albo widzą ją tak, jak widzą ludzie, którzy są wykształceni, ale jednocześnie prości, tylko poprzez system pojęciowy, który im wbito do głowy na uczelni, którzy nie widzą żadnych innych kontekstów, tylko na tym poziomie myślenia mogły sądzić inaczej. To samo zresztą dotyczy posiłkowania się w różnego rodzaju ocenach tezami różnych ośrodków poza polskich, których uwarunkowania, a także brak wiedzy, bardzo często prowadzą do całkowicie — powiedzmy sobie — błędnych diagnoz dotyczących naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przejdę teraz do sprawy przedłożenia rządowego. To przedłożenie ma rzeczywiście jedną zasadniczą wadę, poruszali ją właściwie wszyscy przedmówcy, poza przedstawicielem klubu AWS, choć i on o tym wspominał, mianowicie, nie ma tam planu oszczędności. Z tego powodu sprawa musi być przekazana komisji i będziemy głosować za skierowaniem do niej tego przedłożenia. Jednocześnie chcę bardzo mocno podkreślić, że nie będziemy się godzić na oszczędności, które miałyby dotyczyć sfery wymiaru sprawiedliwości i bezpieczeństwa państwa, oświaty, nauki i kultury.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#JarosławKaczyński">Chodzi tu o dwie sprawy. Pierwsza z nich to właśnie państwo, które przeżywa ciężki kryzys, a wymiar sprawiedliwości i aparat walczący z przestępczością to jest ostatnia jego barykada. Słaba, ale jednak jakoś działająca i ostatnio odnosząca nawet pewne sukcesy. Trzeba o tym pamiętać. Druga sprawa - mamy w Polsce kryzys tożsamości kulturowej, mamy także kryzys elit. Pogłębianie go, także - bo to oczywiście nie jest jedyna przyczyna - poprzez ciągłe zmniejszanie środków na te dziedziny, to działanie przeciwko polskiej przyszłości, przeciwko interesowi narodowemu i na to z całą pewnością się nie zgodzimy. Jeszcze raz powtarzam, będziemy głosować za skierowaniem projektu do komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawdę gada.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Berdychowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debata nad nowelizacją budżetu nigdzie, również i w naszym Sejmie, nie może być powodem do dumy. Nie może być powodem do dumy sytuacja, w której w trakcie realizacji najważniejszej ustawy uchwalanej przez parlament rząd przedstawia przedłożenie, którego celem jest zmiana tej ustawy, przedłożenie, które, jak stwierdzili wszyscy przedmówcy, nie do końca jest pełne, zawiera przede wszystkim postulat zwiększenia deficytu budżetowego, natomiast nie precyzuje pewnej filozofii, która musi towarzyszyć ograniczeniom wydatków budżetowych. Myślę, że nikt, w tym zwłaszcza posłowie opozycji, którzy za kilka miesięcy będą odpowiadać za stan spraw w naszym kraju, nie powinien czerpać satysfakcji z tego, że dziś debatujemy nad nowelizacją budżetu. Tylko brak wyobraźni może dzisiaj dyktować taką postawę koalicji opozycyjnej: a nie mówiłem? miałem rację. Przesłaniem takiej postawy zawsze jest myślenie, które sprowadza się tylko i wyłącznie do krytyki, a nie do przedstawiania poważnych, racjonalnych i odpowiedzialnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Oceniając wystąpienie przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mogę powiedzieć, iż choć było to wystąpienie krytyczne, to na pewno stanowiło pewien przełom w tak ważnych debatach, w tak ważnych wystąpieniach największego klubu w naszym parlamencie. Otóż przedstawiciel klubu SLD odszedł od oratorskiego popisu, typowego dla opozycji, popisu, w którym z nikim i z niczym posłowie SLD zazwyczaj się nie liczyli; tutaj przykłady poprzednich debat budżetowych, przykłady debat nad wnioskami o udzielenie absolutorium rządowi są najlepszym tego świadectwem. Wydaje się, że to wystąpienie, pomimo to, iż krytyczne, miało jednak zasadnicze wady. Te zasadnicze wady, o których chciałbym w chwili obecnej wspomnieć, sprowadzają się przede wszystkim do tego, iż tak jak Klub Parlamentarny SLD, tak Klub Parlamentarny PSL z lubością podkreślają to, iż coś rządowi się nie udało, że sytuacja gospodarcza zamiast być lepsza, jest trudniejsza.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mów o SKL.)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ZygmuntBerdychowski">Natomiast ani w jednej, ani w drugiej propozycji, w propozycjach bardzo poważnych klubów znajdujących się w opozycji, jeszcze raz to podkreślam, propozycjach klubów, które w przyszłym parlamencie mogą odpowiadać za bieg spraw w kraju, nie znaleźliśmy nawet śladu odpowiedzialności za to, co należy zrobić, aby tę sytuację zmienić. Łatwo jest dziś, po 10 latach transformacji, wyliczać pewne słabe punkty, pewne błędy, które były naszym wspólnym udziałem w ciągu tych minionych lat. Łatwo jest to zrobić, panie i panowie posłowie z opozycji, znacznie trudniej jest przedstawić racjonalne i odpowiedzialne propozycje zmian. Łatwo jest powiedzieć, że polityka schładzania jest błędna, że polityka ograniczania deficytu jest błędna, ale nie macie panowie żadnych innych propozycji dla Polski, poza narzekaniem.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja je przedstawiałem.)</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym z całą mocą podkreślić, iż dzisiaj, przedstawiając odpowiedzialne propozycje dotyczące polityki państwa, tego, w jaki sposób wyjść z tej trudnej sytuacji, musimy odnieść się do pewnych priorytetów, które niezależnie od tego, czy będzie rządziła lewica, czy prawica, muszą być przez rząd, przez parlament realizowane. A więc porządkowanie finansów publicznych. Jakiż to opozycja ma pomysł na porządkowanie finansów publicznych? Może było chociaż jedno wystąpienie przedstawicieli klubów parlamentarnych SLD, PSL w zakresie porządkowania finansów publicznych? Może byliśmy świadkami poparcia ze strony SLD albo PSL dla działań zmierzających do uproszczenia systemu podatkowego?</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Powiedz o projekcie SKL.)</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#ZygmuntBerdychowski">Może byliśmy świadkami wystąpień, które zmierzały do tego, aby obniżyć progi w systemie podatkowym tak, aby powstawały nowe miejsca pracy, abyśmy mieli do czynienia z sytuacją, w której rzeczywiście stwarzamy szanse dla milionów Polaków, którzy w chwili obecnej nie mają pracy?</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#komentarz">(Głos z sali: A wy co robiliście?)</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#ZygmuntBerdychowski">Wydaje się, że tak samo panowie nie macie dzisiaj żadnego planu, jeżeli chodzi o realizację polityki gospodarczej. Bo cóż to jest za plan panowie, jeżeli jednego dnia mówicie, że polityka gospodarcza jest zła, a drugiego dnia głosujecie za powołaniem holdingu Polski Cukier, który już na starcie obciążony jest ogromnymi zaległościami podatkowymi?</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: A kto je zrobił?)</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#ZygmuntBerdychowski">Zaległościami, które budżet państwa będzie musiał spłacić. Musicie, panowie, w związku z tym podejmować jednoznaczne decyzje. Nie warto jest dziś składać deklaracji, które zasadniczo odbiegają od tego, co później panowie czynicie w trakcie głosowań.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Za dużo sprzedałeś.)</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#ZygmuntBerdychowski">Wydaje się, że zbyt wiele mówiliśmy o tym, iż sytuacja gospodarcza w dniu dzisiejszym jest nie najlepsza, że należy zrobić wszystko, aby ją poprawić, zwłaszcza jeżeli chodzi o sytuację w dużych państwowych przedsiębiorstwach, które są bardzo nieefektywne. I cóż widać? Kluby opozycyjne, które tak gładko, tak szybko domagają się tego, aby sytuacja poprawiła się, równocześnie zarówno w trakcie prac w komisji, jak i w debatach sejmowych podkreślają, że nad prywatyzacją trzeba się zastanowić, że trzeba może jeszcze raz przemyśleć, jeszcze raz sprawdzić. Panowie musicie dokonać wyboru, czy chcecie mieć zdrową gospodarkę, czy chcecie do niej dopłacać. A jeżeli chcecie dopłacać, to nie miejcie później złudzeń, że deficyt będzie mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy gospodarkę rynkową.)</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#ZygmuntBerdychowski">Ze względu na to, że czas upływa, chciałbym jeszcze powiedzieć, że przedłożenie rządowe niestety nie jest dla klubu parlamentarnego przedłożeniem pełnym. Tak jak w przypadku pozostałych klubów parlamentarnych chciałbym, aby w pracach Komisji Finansów Publicznych, gdzie projekt powinien znaleźć się po dzisiejszym czytaniu, rząd przedstawił jeżeli nie pełne zestawienie cięć w wydatkach budżetowych, to przynajmniej filozofię, którą będzie się posługiwał wtedy, kiedy będzie dokonywał cięć. Wydaje się bowiem, iż brak tej filozofii na pewno nie pomoże rządowi, parlamentowi w przyjęciu nowelizacji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#ZygmuntBerdychowski">Na zakończenie chcę powiedzieć, panie pośle Wagner, że łatwo jest dziś porównywać osiągnięcia Polski i Węgier, jeżeli chodzi o transformację gospodarczą. Łatwo jest to czynić, ale zarówno pan, jak i ja wiemy doskonale, że te fundamentalne przesłanki wzrostu gospodarczego, z jakim mamy do czynienia w chwili obecnej na Węgrzech, to jest przede wszystkim szybka prywatyzacja, w tym np. prywatyzacja sektora bankowego,...</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Węgry są bankrutem.)</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#ZygmuntBerdychowski">... która jest znacznie bardziej posunięta niż w Polsce, to również znacznie szersze zaangażowanie kapitału zagranicznego w prywatyzację gospodarki węgierskiej, a także znacznie niższe podatki i bardziej przejrzysty system podatkowy, którego w Polsce nie mamy. A więc jak pan powołuje się na przykłady innych krajów...</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Zejdź z mównicy, wstydu oszczędź.)</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#ZygmuntBerdychowski">... to warto również powiedzieć o tym, że postęp, który notują sąsiedzi, wynika z trudnych decyzji, które oni podjęli, a których my ciągle jeszcze nie podjęliśmy, przede wszystkim ze względu na postawę pana klubu parlamentarnego, jak również postawę Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Oni się sprzedali kompletnie, teraz się budzą.)</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, opowiadając się za dalszymi pracami nad rządowym przedłożeniem dotyczącym nowelizacji budżetu, uważa, iż Komisja Finansów Publicznych w trakcie debaty powinna zapoznać się z planami cięć,...</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Z twoim kontem też.)</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#ZygmuntBerdychowski">... które przygotowuje rząd. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Kędrę w imieniu Koła Parlamentarnego Alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Minister Bauc, kiedy w dniu 29 listopada 2000 r. przedkładał projekt budżetu na rok 2001, mówił: „Rząd Jerzego Buzka przedkłada projekt budżetu, który ma zapewnić rozwój kraju i stabilizację gospodarki na kilka najbliższych lat”. Nic bardziej obłudnego. Obłudny jest również projekt nowelizacji tegorocznego budżetu. Danie wolnej ręki rządowi oznacza brak możliwości oceny skutków takiej nowelizacji już w momencie jej przyjmowania, a co za tym idzie, oznacza jej zniesienie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RyszardKędra">Zdaniem posłów Koła Parlamentarnego Alternatywa, po nowelizacji będziemy mieli do czynienia już nie z ustawą budżetową, lecz z jakimiś dekretem. Powstaje pytanie, czy rząd, chcąc uzyskać carte blanche w realizowaniu na bieżąco cięć wydatków, nie powoduje bezsensowności tworzenia budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Analizując rządowe propozycje dotyczące nowelizacji budżetu i dotychczasową nad nimi dyskusję, nie mogę powstrzymać się od pytania: o czym i w jakim celu my tu właściwie dyskutujemy? Czy naprawdę, kosztem już i tak beznadziejnej reputacji Sejmu, chcemy tylko usankcjonować faktyczne zawalenie się budżetu, przeciwko którego uchwaleniu posłowie wchodzący dziś w skład koła Alternatywa tak zdecydowanie protestowali? Czy chcemy to zrobić bez wyciągania merytorycznych wniosków na temat przyczyn zmuszających nas do zajmowania się dziś tą, i taką właśnie, nowelizacją? Bez żadnych konsekwencji wobec winnych i bez jakiś zasadniczych wniosków dotyczących tego, co trzeba zrobić, aby na tyle polepszyć sytuację finansów publicznych, żeby można było sporządzić sensowny budżet przyszłoroczny i zrealizować go bez nadmiernych kosztów społecznych i strat ekonomicznych?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#RyszardKędra">To nie są retoryczne pytania. Zadaję je, ponieważ to, co się stało z tegorocznym budżetem, nie jest wynikiem złych, ale karygodnie nieodpowiedzialnych prognoz Ministerstwa Finansów. Prognoz, które ignorowały fakty wskazujące, że cała ta liberalna polityka społeczno-gospodarcza, którą od czterech lat prowadziła obecna ekipa rządowa, musi się kiedyś skończyć katastrofą. Zawalił się nie tylko budżet, nie tylko polityka gospodarcza państwa, ale doktryna liberalno-monetarystyczna Balcerowicza pozostająca w sprzeczności z Konstytucją RP mówiącą o zasadach sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku i Wysoka Izbo! Trzeba to wreszcie wyraźnie powiedzieć. Obecny kryzys to nie jest tylko koniec złej polityki budżetowej i jeszcze gorszej, całej przeżartej korupcją, antypolskiej, antyspołecznej i nieludzkiej polityki rządzącej ekipy. To równocześnie pierwsza oznaka bankructwa, klęski narzuconego Polsce przez międzynarodowe organizacje polityczne, finansowe i gospodarcze globalnego neoliberalnego totalitaryzmu z jego kultem pieniądza, rachunku ekonomicznego w polityce państwa i monetaryzmu oraz związanej nieodłącznie z tą ideologią mafiosacji wszystkich dziedzin życia.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#RyszardKędra">Wystarczy spojrzeć na główne źródła powstałych w tym roku niedoborów w dochodach budżetu, a więc na niższe od przewidywanych:</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#RyszardKędra">- podatek od towarów i usług (sławetny VAT) -5,4 mld zł (-8,9%);</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#RyszardKędra">- akcyza -2,1mld zł;</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#RyszardKędra">- podatek od osób prawnych -1,1 mld zł (6,4%).</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#RyszardKędra">Łącznie czyni to niedobór w wysokości -8,6 mld zł. To, można powiedzieć, pierwsza bezpośrednia i najbardziej spektakularna przyczyna załamania się budżetu, która ma uzasadniać konieczność odpowiedniego zwiększenia deficytu. Ale nie trzeba być królem Salomonem, by stwierdzić, że za tym niedoborem kryje się zmniejszająca się gwałtownie siła nabywcza (i popyt) społeczeństwa oraz przedsiębiorstw. To zaś z kolei jest wynikiem programowych działań restrukturyzacyjnych, mających na celu zmniejszanie kosztów osobowych przez masowe zwolnienia i ograniczenia wzrostu płac oraz świadczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#RyszardKędra">Inne źródła budżetowej katastrofy to promowany przez nadwartościową złotówkę zbyt duży import i ogromne koszty obsługi zadłużenia zagranicznego (nadmiernie wysokie stopy procentowe). Osobną sprawą jest likwidacja lub ograniczenie zdolności produkcyjnych całych branż i sektorów. Trzeba za nią dostrzec prawie 3 mln bezrobotnych, których utrzymanie przy życiu kosztuje albo przynajmniej powinno kosztować budżet, tanio licząc, około 24 mld zł. Gdyby ci ludzie pracowali, to zamiast takiego wydatku, dostarczyliby budżetowi ładnych parę miliardów dochodów w postaci podatków. Równocześnie ich zarobki ożywiłyby popyt i zwiększyłyby sprzedaż oraz rentowność osób prawnych. Z tego też skorzystałby budżet i finanse publiczne.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#RyszardKędra">Pieniądze, panie ministrze Bauc, muszą być u ludzi, pieniądze muszą pracować, a rządzenie państwem to nie tylko wskaźniki. Państwo jest wspólnym dobrem całego narodu. Państwo posiada prawne i ekonomiczne instrumenty, które mogą spowodować odejście od bezzatrudnieniowej, niekontrolowanej polityki zastępującej pracę ludzi pracą maszyn i komputerów. Wytwarzany w Polsce kapitał musi służyć przede wszystkim tym, którzy go wytwarzają, a nie zagranicznym jego właścicielom i dysponentom.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Potrzeba nam ochrony rynku wewnętrznego, potrzeba preferencji dla eksportu, potrzeba preferencji dla polskich przedsiębiorców, potrzeba preferencji dla budownictwa i polskiego rolnictwa. Tego w tegorocznym budżecie nie ma, ten budżet jest aspołeczny i jego nowelizacja nie polepszy złej sytuacji finansowej i gospodarczej państwa. Nie poprzemy takiej polityki, takiego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#RyszardKędra">Posłowie Koła Parlamentarnego Alternatywa zachowanie rządu określają jako skrajnie nieodpowiedzialne i szkodliwe społecznie. Gdyby w cywilizowanym świecie doszło do tak drastycznego rozchwiania budżetu państwa, tak źle prowadzonej polityki budżetowej, premier podałby się do dymisji. I gdyby, daj Boże, zrobił to pan premier Buzek, byłoby to z korzyścią dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#RyszardKędra">Panowie! Nie bawcie się Polską. Polska was nie chce, czas odejść. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Goryszewskiego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Porozumienia Polskiego powierzyło mi przywilej wystąpienia nie tylko w moim, ale również w ich imieniu. To co za chwilę powiem, wnioski i stanowisko, jakie przedstawię, jest stanowiskiem koła Porozumienie Polskie. Natomiast forma, w jakiej to uczynię, jest oczywiście moja i tylko ja za nią odpowiadam.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HenrykGoryszewski">Po dziesięciu latach stajemy wobec konieczności nowelizowania budżetu. Ostatni raz robiono to w 1991 r. za rządów premiera Bieleckiego. Tym razem błąd jest skandaliczny, bo tak to trzeba powiedzieć. Jest to ponad 10% dochodów budżetowych przyjętych w ustawie i około 3% produktu krajowego brutto. I minister finansów nie poczuwa się do odpowiedzialności politycznej nawet w kontekście swojej rekomendacji tu przed chwilą przytaczanej budżetu sprzed trzech kwartałów, a budżetu wtedy spóźnionego. Pamiętam wypowiedź ministra w prasie, że nie będzie się oczywiście podawał do dymisji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#HenrykGoryszewski">Jest kilka spraw wymagających w tej kwestii szczególnej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#HenrykGoryszewski">Aspekt prawny samej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#HenrykGoryszewski">Wysoka Izbo! Budżet jest załącznikiem do ustawy budżetowej, odnosi się również do niego przepis konstytucji, mówiący o tym, że nie wolno dawać blankietowych upoważnień dla rządu. To, co rząd proponuje, to jest wnoszenie o udzielenie blankietowego upoważnienia, blankietowej delegacji. To jest niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, to ustawa sejmowa ma określać szczegółowy plan dochodów i wydatków państwa. Jakiekolwiek odstępstwo od tego stwarza groźny precedens, koledzy z prawicy, również na te czasy, kiedy będziecie w opozycji.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mów o prawicy, bracie, bo to nie jest prawica.)</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#HenrykGoryszewski">Po trzecie, aspekt polityczny. Oddajemy gestię budżetową w ręce rządu i politycznego zaplecza niezasługującego na zaufanie. Nie trzeba nikogo przekonywać, że ten rząd jest klinicznie niesprawny. Co więcej, ten rząd i jego polityczne zaplecze nie liczą się z opinią własnego narodu, a nawet własnego elektoratu. Tylko tym można wytłumaczyć prowadzenie przez obóz wywodzący się z ruchu związkowego, chrześcijańskiego i narodowego dogmatycznie liberalnej polityki gospodarczej i beztroskiej wyprzedaży majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#HenrykGoryszewski">Ta nowela budżetu jest po prostu konieczna. Dlatego będziemy głosowali, koło Porozumienie Polskie będzie głosowało za skierowaniem jej do komisji. Ale ostateczna decyzja będzie uzależniona od tego, czy zostanie przedstawiony plan oszczędności i skorygowany plan wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#HenrykGoryszewski">Nie możemy tej sprawy pozostawić w gestii tego czy innego rządu. Krach budżetu centralnego jest rezultatem głębokiego kryzysu gospodarczego i nie jest to żadne zaskoczenie. Wystawia pan sobie złe świadectwo, panie ministrze, panie doktorze nauk ekonomicznych, mówiąc o tym, że jest to zaskoczenie, bo w 1997 r. już się ukazały publikacje w prasie polskiej, ostrzegające, że wchodzimy w okres schyłkowy cyklu koniunkturalnego i że w związku z tym nie ma mowy, nie może być mowy o żadnej polityce schładzania koniunktury.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#HenrykGoryszewski">Co się stało? Ja się dziwię, że tu panowie posłowie nie grzmicie, zwłaszcza ci, co się przyznają do ideałów lewicowych czy do ideałów związkowych. Przecież bezrobocie wzrosło o 50%, z 2 do 3 mln. Gratuluję posłom z AWS, zwłaszcza związkowego pochodzenia, dobrego samopoczucia dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#HenrykGoryszewski">Wysoki Sejmie! Liczba budów nowo rozpoczynanych jest to zjawisko, według którego bardzo często się ocenia cykl koniunkturalny, bo tę decyzję inwestycyjną podejmuje się z wyprzedzeniem, na wiele lat zaciągając zobowiązania wobec osobistego majątku. Otóż ta liczba spadła o 50%. W Warszawie, co gorsza, w stosunku do średniej z lat 1995–1999, w tym roku o 80% zmniejszyła się liczba wniosków o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania. To jest wskaźnik, to jest informacja wskazująca, jak Polacy oceniają stan gospodarki i zaufanie do tego, co się będzie w przyszłości działo. Skutki tego będą widoczne zresztą co najmniej przez trzy lata, i to po zakończeniu krytycznej fazy obecnego kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#HenrykGoryszewski">Druga lokomotywa w nowoczesnych gospodarkach - przemysł motoryzacyjny. Kryzys dotknął już wszystkie polskie fabryki, nie tylko nielubiane fabryki należące do koreańskiego koncernu. Dzisiaj zresztą oba te zakłady są na skraju ogłoszenia upadłości. Jedną z głównych przyczyn tego stanu jest fiskalna polityka rządu, idiotyczne podniesienie akcyzy przy równoczesnej obniżce taryfy celnej w wyniku procesów stowarzyszeniowych, karygodne tolerowanie importu szmelcu. To musiało doprowadzić do takiej zapaści. FSO zwalnia 3 tys. pracowników. Do tego trzeba dorzucić jeszcze ludzi, którzy stracą pracę w obszarze kooperacji, dostaw. Może pan, panie premierze, wybrałby się w takim razie na spotkanie wyborcze na Jagiellońską, do FSO?</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#HenrykGoryszewski">A tymczasem dalej w rządzie są ludzie, którzy proponują przywrócić wolny import szmelcu. Czy dlatego, że laweciarze podobno zebrali 2 mln zł na fundusz wyborczy przyjaznych polityków?</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nazwiska.)</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#HenrykGoryszewski">AWS obiecywał wyborcom ograniczenie nieodpowiedzialnej prywatyzacji w swoim programie wyborczym, a jest to czterolecie najbardziej beztroskiej i jednocześnie najbardziej podejrzanej wyprzedaży majątku narodowego. Przede wszystkim wskutek tego, poza wszystkim innym, pozbawia się gospodarkę dochodów z kapitału. Budżet może czerpać - a niezadługo będzie mógł tylko z tego czerpać, przy takiej polityce - dochody z podatków od płac, choćby kasjerek w supermarketach, również w tych niektórych supermarketach, w których żąda się od nich, żeby zakładały pampersy i nie odchodziły od kas.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#HenrykGoryszewski">Panowie posłowie z „Solidarności”, z ruchu związkowego, dedykuję wam tę informację.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#komentarz">(Głos z sali: A SKL-owi nie?)</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#HenrykGoryszewski">Spółki natomiast zagraniczne bez żenady, stosując ceny korporacyjne, wyprowadzają zyski z Polski. I to nawet wtedy, kiedy korzystają ze specjalnych wieloletnich ulg podatkowych. Jakie konsekwencje w tym zakresie będą ponosiły następne pokolenia? Co my im zostawimy?</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#HenrykGoryszewski">Szczególnie dramatyczne są konsekwencje wyprzedaży banków. Pan premier wyszedł, a rozmawiałem jak dziad z obrazem, nie sam, bo również na przykład w jednej rozmowie uczestniczył pan Osiatyński, pani Góralska, która zaczęła swoje przemówienie od tego: Panie premierze, nie jestem z ZChN, ale nie może pan zdekomponować narodowego systemu bankowego. A dzisiaj Bank Śląski czy BPH wypowiadają umowy kredytowe polskim przedsiębiorstwom.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#HenrykGoryszewski">Próby ratowania Lublina są skutecznie blokowane przez irlandzki Bank Zachodni, a FSO przez belgijski Kredyt Bank. Z kim pan, panie premierze, będzie rozmawiał o ratowaniu miejsc pracy w tych twierdzach polskiej prawicy? Z kim pan będzie rozmawiał o wykupie papierów skarbowych na sfinansowanie deficytu? Jakie dyskonto musi sfinansować polski podatnik - choćby te pielęgniarki, którym pan obiecał 203 zł i do tej pory nie wypłacił, żeby na to dyskonto zarobić?</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#HenrykGoryszewski">Rząd chce ratować budżet oszczędnościami na wydatkach materialnych i na inwestycjach. To jest kpina żałosna, jeśli się mówi o oszczędnościach na wydatkach materialnych. Na czym - na papierze toaletowym, na papierze do dalekopisów, na atramencie dla urzędników? Tak naprawdę będzie trzeba sięgnąć przede wszystkim do oszczędności na inwestycjach. Ale zamykanie inwestycji już wcześniej przećwiczył Gierek - też ze Śląska. I wiecie panowie z rządu, jak on skończył. Zamykane inwestycje - a widzimy już przerywane roboty finansowane z budżetu - pogłębią procesy kryzysowe i zatory płatnicze. Przed 10 laty pierwszy plan Balcerowicza skończył się gigantycznymi zatorami płatniczymi. Obecnie tym samym kończy się jego drugi plan schładzania przegrzanej koniunktury. Panie marszałku, już za chwilę kończę, ale tu muszę jedną rzecz powiedzieć. Czy panie i panowie posłowie pamiętacie, że Balcerowicz obiecywał w styczniu 1990 r., że po 6 miesiącach zdusi inflację w Polsce? Nikt nie wpadł na pomysł, nawet fundacja CASE, żeby urządzić specjalne obchody, np. sesję naukową z okazji 10-lecia zrealizowania tego planu.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#HenrykGoryszewski">‍Mijają 4 lata rządów AWS, a wcześniej rządów AWS i Unii. Pod koniec swojego życia muszę sobie jako polityk endekoidalny postawić dramatyczne pytanie: Czy naprawdę my, Polacy — tak jak Kmicic pytał siebie po tym dramatycznym wieczornym spotkaniu — nie mamy w sobie nic dobrego prócz jazdy? Czy naprawdę my, Polacy, musimy wszystko zepsuć? To na niemieckiej konstytucji wzorowaliśmy konstrukcję wotum zaufania. Co mamy? Niemcy mieli Brandta, Schmidta, Kohla. My mamy prof. Buzka. Mamy rząd nieudanych reform, jednych mniej bolesnych, jak oświaty, bo jej efekty będą widoczne dopiero za ćwierć wieku, innych doskwierających wszystkim, jak reforma służby zdrowia. Mamy kryzys gospodarczy, mamy rząd, który nie dotrzymuje słowa zarówno w sprawach małych, jak i dużych, jak chociażby podwyżki dla pielęgniarek, fundusze na paliwo rolnicze, przelewy do funduszy emerytalnych wyrządzające nieodwracalne straty oszczędzającym, czy w końcu dopuszczający się zwykłego krętactwa, jak chociażby w sprawie ministra łączności. Najpierw są pretensje do prezesa NIK, a potem odwoływanie ministra. No, albo jedno, albo drugie. A rząd trwa i będzie trwać przy tej konstytucji, nawet gdy będzie popierał go tylko premier...</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#komentarz">(Głos z sali: I uśmiechał się.)</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#HenrykGoryszewski">... i jego koledzy w rządzie, ministrowie, posłowie. Może więc pan premier właśnie, tak jak mi tu podpowiadano, spokojnie jeszcze przez 3 miesiące uśmiechać się.</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Być może za słowa, którymi skończę to moje przemówienie, pan mnie wyśle do jakiejś tam komisji dyscyplinarnej, ale odczuwam nieodpartą potrzebę, jak patrzę na ten uśmiech i na to spojrzenie w bezkresną dal, bezrefleksyjne, żeby zadedykować panu premierowi refren pewnej zapomnianej już dziś kabaretowej piosenki: „Co by tu jeszcze spieprzyć, panowie, co by tu jeszcze spieprzyć?”.</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, niech pan...</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przeraził mnie pan poseł, bo już bałem się, że zacznie pan śpiewać.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Czerniawskiego z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę dywagował nad tym, czy nowelizacja ustawy budżetowej jest potrzebna, czy nie. Jest to konieczność. Jesteśmy w określonej sytuacji i my również w klubie SLD bardzo racjonalnie na to wszystko patrzymy. Ale chciałbym powiedzieć tak. Forma, jaka została nam przedłożona, raz jeszcze udowadnia, że rząd nie liczy się nie tylko ze społeczeństwem, nie tylko z parlamentem, ale nie liczy się również z tym, aby dbać o minimum własnego autorytetu. Jak to może być, że premier, minister finansów wszem i wobec ogłasza, iż niedobory po stronie dochodów w bieżącym roku już w tej chwili prognozowane są w wysokości 17 mld zł, a być może sięgną 20 mld, bo tego nikt tak naprawdę nie wie do końca, i dziś przedkłada nam się tylko propozycję, abyśmy debatowali nad zwiększeniem deficytu o 8600 mln zł, nie pokazując w żadnym aspekcie dwóch kwestii. To jest mój główny zarzut, panie ministrze. Po pierwsze, pańskie uzasadnienie było, proszę mi wybaczyć, po prostu gazetowym uzasadnieniem, a nie rządowym, merytorycznym uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Ministrze! Nikogo nie mogło zaskoczyć nadejście dekoniunktury. Pan mówił, że głęboko zaskoczyła nas dekoniunktura na rynkach międzynarodowych. Aż tak ogromnej dekoniunktury nie ma. Dzisiaj pan już nie wymienia kryzysu na Wschodzie, jak rząd zwykł czynić, mówiąc, że to też jest przyczyna tego, co się stało, a mianowicie tego, że nie stać rządu dzisiaj na finansowanie zadań, które sam rząd określił. Zadań, z którymi rząd przyszedł do parlamentu. Zadań, o których mówiliśmy wielokrotnie, iż będzie to przekraczać nasze możliwości (patrz: cztery reformy wprowadzane naraz). Mówi pan, że tej koncepcji dłużej nie można kontynuować, i tu się zgadzamy. Ale, panie ministrze, tak naprawdę nie powiedział pan - rząd w uzasadnieniu także tego nie zawarł - co legło faktycznie u podstaw waszego obecnego rządowego wniosku. Dlaczego dziś rząd przychodzi do Wysokiej Izby z projektem nowelizacji ustawy budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli mówimy o odwadze, to śmiem twierdzić, że rządu, premiera i pana, panie ministrze, nie było stać na odwagę, by powiedzieć, że dziś przychodzimy i mówimy: To jest prawie czteroletnie fiasko naszej polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Ministrze! Zarzucił mi pan w debacie budżetowej, że cytowałem premiera, bo nie Millera. Cytowałem premiera dlatego, żeby uświadomić panu i rządowi, żeby czytali exposé premiera i żeby pracowali wedle zasad, które zostały określone przez premiera i zawarte w exposé. Dzisiaj pan nie ma odwagi. Nie jest odwagą, panie pośle Arndt, przyjść z taką nowelą. Odwagą dzisiaj byłoby przedłożenie przez rząd Wysokiej Izbie, jakie przyczyny faktyczne legły u podstaw obecnego krachu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MieczysławCzerniawski">Byłoby to widać, gdybyśmy wzięli, panie ministrze, co roku sprawozdanie z realizacji budżetu: za rok 1998, 1999. W dniu wczorajszym zakończyliśmy prace nad absolutorium za rok 2000. Tam jak na dłoni widać. Czy cokolwiek, co rząd zaplanował, cokolwiek miało wzrosnąć, wzrosło? Odwrotnie - zmalało. A to, co rząd planował, aby zmalało - wzrastało.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MieczysławCzerniawski">Dlatego, panie ministrze, boję się, że w Komisji Finansów Publicznych nie będzie nas stać na dogłębną analizę. Dlatego dzisiaj formułuję jeden wniosek: Rząd dokonał uniku i rządu dzisiaj nie stać na odwagę, by powiedzieć prawdę do końca i przyznać się, że po prostu założenia były błędne. Nie używam tu formuły „schładzanie gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MieczysławCzerniawski">Dwie kwestie. Chcę panu Kaczyńskiemu odpowiedzieć. Jeżeli pan Kaczyński zatrzymał się w rozwoju ekonomicznym, to wybaczam. Sądzę, że gdyby dobrze wsłuchał się w to, o czym mówi SLD, myślę, że nie wracałby do lat 60. i 70. Chcę odpowiedzieć krótko. My nie tylko mamy określony jasno cel, my nie tylko wiemy, co należy zrobić, ale - być może go zasmucę - my wiemy, jak to zrobić. My wiemy, jak to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie do końca.)</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MieczysławCzerniawski">Być może z cukrem gorzej.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#MieczysławCzerniawski">Natomiast nie mogę, ponieważ razem pracujemy w Komisji Finansów Publicznych, przejść do porządku nad wystąpieniem pana Berdychowskiego. Panie Berdychowski, takiej demagogii, jak to, co pan tutaj wygłosił, już dawno nie słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#komentarz">(Głos z sali: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę panu powiedzieć, najkrócej: Pana formacja - ja mówię o AWS (dzisiaj SKL) - udowodniła przez te 4 lata, że nie liczyliście się i wasze prawo z żadną rozsądną propozycją i wnioskiem opozycji, od komisji począwszy, a na tej Izbie skończywszy.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak było.)</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#MieczysławCzerniawski">Po drugie, nie liczyliście się, co jeszcze gorsze, ze społeczeństwem. To wyście wykazali butę, lekceważenie i arogancję i dzisiaj macie efekt, ten, z jakim kończycie swoją kadencję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Woźnickiego z klubu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z ostatnich wypowiedzi widać, że kampania wyborcza w pełni - mamy mnóstwo deklaracji, obietnic, mamy miażdżącą krytykę rządzącej obecnie ekipy. A wiele, jak się wydaje, z tych deklaracji czas zweryfikuje, dlatego że cyklu gospodarczego żadnymi słowami się nie odwróci i nie zmieni. I z tym, z czym dziś rząd się musi zmagać, będzie się musiał zmagać również rząd następny. Proszę spojrzeć na prognozy, jeżeli panowie sądzą, że będzie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Było inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na zdarzenia z poprzedniego tygodnia. Mieliśmy sytuację, która groziła załamaniem finansów, która groziła znaczną stratą, bo nie tylko do 4 zł 90 gr, na wartości w stosunku do dolara polskiego złotego. Co się wydarzyło, że w tej chwili mamy stan równowagi, stan stabilności? Po, jak sądzę, słusznej korekcie kursów mamy sytuację taką, że jest po burzy jest spokój i w tym spokoju powinniśmy przyjrzeć się przedłożeniu rządowemu i debatować rzeczowo. Rzecz rozgrywała się na dwóch płaszczyznach. Jedna płaszczyzna była mniej więcej podobna do tej, którą mieliśmy momentami na tej sali - to płaszczyzna emocji, demagogii i pustych deklaracji. I druga płaszczyzna to płaszczyzna opanowana przez 4–5 wybitnych ekonomistów pochodzących z różnych obozów politycznych i wyznających różne poglądy, na której potrafili oni dojść do porozumienia, przedstawić taką koncepcję rozwiązania, by uspokoić rozchwiany rynek. To są fakty. Jaka była cecha wyróżniająca tych specjalistów, o których mówię? Kompetencja. Tu się nie liczyły pochodzenie i obecnie wypełniana funkcja. Potrafili się oni porozumieć, w sposób kompetentny uzgodnić, co należy zrobić, żeby ratować finanse publiczne.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Sądzę, że byłoby pożyteczną rzeczą, aby Wysoka Izba zechciała ton tych, którzy najlepiej znają się na finansach, zaaplikować do swojej pracy. Przyjrzyjmy się spokojnie temu, co rząd przyniósł, i temu, co w finansach publicznych mamy w tej chwili do stwierdzenia. Otóż mamy informację o wykonaniu budżetu do czerwca 2001 r. W stosunku do maja mamy o 1700 mln mniejszy deficyt, w końcu maja wynosił on 99,3%, obecnie wynosi 91,1%. To są dane, które możemy sprawdzić. Jest prawdą, że do poszczególnych resortów trafiła ta informacja ministra finansów odnośnie do konieczności przygotowania się do obniżenia poziomu wydatków tam, gdzie jest to niezbędne i możliwe. I w tej informacji zakłada się poziom 5 mld. A o ile mamy zwiększyć deficyt? O 8,6 mld, proszę państwa. Wobec tego widać, że oczekiwania opozycji na przedstawienie cięć to jest postulat skierowany przeciw społeczeństwu polskiemu, postulat, który ma zmusić rząd do ograniczenia wydatków, kiedy być może nie będzie to absolutnie konieczne. Ten postulat do 24 lipca jest z punktu widzenia sensowności działania Ministerstwa Finansów i sensowności rachunku ekonomicznego postawiony na głowie. W tym czasie nikt nic konstruktywnego nie przedstawi, bo nie może. Mamy sytuację taką, że z końcem lipca kończą się zwroty nadpłat z tytułu zarówno PIT, jak i CIT, które powinny być zwrócone podatnikom zgodnie z rocznym rozliczeniem. To jest koniec lipca. I już mamy w tej chwili, jak informuje o tym Ministerstwo Finansów, dynamikę wpływów i wydatków po stronie podatku, zarówno CIT jak i PIT, zmierzającą do dodatniej. Wobec tego żądanie przedstawienia cięć jest żądaniem nieopartym na żadnych podstawach budżetowych. Można sądzić, i z przedłożenia rządowego to wynika, że te 8,6 mld pokryją wszystkie potrzeby wydatkowe, takie jakie są zapisane w ustawie budżetowej, i żadne cięcia nie będą potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Nad tym powinniśmy dyskutować w Komisji Finansów Publicznych, bo nad każdą częścią tej nowelizacji, również po stronie koniecznych czy spodziewanych cięć, trzeba pochylić się z odpowiednią uwagą i wnikliwością. To jest tak, że tam, gdzie mamy do czynienia z liczbami, emocje są zupełnie nie na miejscu i do niczego nie prowadzą. Proponuję, żebyśmy tak jak owych pięciu czy czterech ekonomistów przyjrzeli się sprawom finansów publicznych spokojnie i uważnie.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Na zakończenie chciałem powiedzieć, że wszyscy ci ekonomiści, którzy uratowali finanse publiczne w roku ubiegłym, są absolwentami tego samego uniwersytetu, prawie wszyscy pracują w tej samej katedrze. Powiem, że jestem dumny, że wywodzę się również z tej samej uczelni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wielowieyskiego z klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarzut demagogii wobec posła Berdychowskiego budzi uśmiech zdziwienia, i to zwłaszcza zarzut w ustach niektórych posłów, których trudno przyrównać do Berdychowskiego, jeśli chodzi o tenor i treść ich wypowiedzi. Współczuję zwłaszcza posłowi Goryszewskiemu i posłowi Czerniawskiemu, że nie widzą warunków gospodarczych w sensie szerokim, międzynarodowym i naszym krajowym - warunków transformacji, w których przychodzi nam pracować, warunków w których każdy postęp będzie kosztował drogo i będzie bolesny. Wzrost dochodu narodowego to wzrost wydajności pracy, która u nas jest dwa razy mniejsza niż na Zachodzie i która zawsze grozi tragicznym, dramatycznie bolesnym bezrobociem. Będzie to dla nas przedmiotem konfrontacji przez najbliższe lata. Następny rząd będzie miał takie same problemy jak ten, który był dotychczas. I tak będzie w wielu innych dziedzinach. Eksport może rosnąć, będzie rósł, ale przy tym wzroście eksportu przedsiębiorstwa będą ledwie dyszeć. Będziemy się z tym szamotać jeszcze długo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji budżetu powinien być przyjęty. Wymaga on jednak uzupełnienia poprzez dostatecznie jasną informację rządu dotyczącą decyzji oszczędnościowych. Nie zgadzam się tu z moim przedmówcą. Niepewność sytuacji finansowej Polski, która się pogłębiła, m.in. tylko przez wypowiedź pana przewodniczącego Millera o groźbie kryzysu finansowego, musi być usunięta. A płacimy już drogo, i to nawet nie tylko zapaścią złotówki. Dużo droższe jest to, że prawie 1,5 mld dolarów, i to porządniejszych inwestorów, a nie tych spekulacyjnych, już wycofano w ciągu ostatnich kilkunastu dni. To nie jest zabawne, to wysoki koszt. Przypominam, że w I kwartale równowagę naszej gospodarki utrzymaliśmy poprzez przypływ 3,5 mld dolarów. Ciągle jeszcze te kilkadziesiąt miliardów dolarów trzyma i ciągnie naszą gospodarkę. Bądźmy ostrożni. Aby jednak przywrócić w pełni poczucie normalności, stabilności naszej gospodarki i szacunek dla niej u innych, zarówno wobec społeczeństwa, jak i międzynarodowych rynków finansowych sprawy muszą być stawiane jasno i rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejWielowieyski">Nowelizacja oczywiście nie może być traktowana jako rodzaj przetrwania do wyborów. Niczego tu się nie da kamuflować, nic się nie ukryje. Sprawa będzie jasna dla analityków i wobec tego trzeba również z podniesionym czołem jasno postawić ją przed społeczeństwem. Jeżeli może nam zabraknąć nawet 17 mld zł, to jest rozsądne, aby połowę tej kwoty pokryć obligacjami i w ten sposób podwyższyć deficyt z 1,8 do 3% dochodu narodowego w skali całych finansów publicznych. Rząd musi jednak ustalić, w których częściach i w jakim zakresie będą dokonane oszczędności. Można tego dokonać tylko w drodze konkretnej decyzji Rady Ministrów - a nie ministra finansów - ale wspartej akceptacją Komisji Finansów Publicznych, zgodnie z art. 101 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#AndrzejWielowieyski">Rynki finansowe muszą być uspokojone. W związku z tym nie wolno nam ryzykować zwiększenia deficytu 1,5-krotnie i przerzucenia tej luki w dochodach, która nam grozi, w całości na zwiększenie długu. Oznaczałoby to kapitulację wobec trudnej sytuacji gospodarczej i byłoby sygnałem, że Polska nie panuje nad finansami, że wydaje pieniądze, których nie ma, że wartość złotówki jest zagrożona, a wobec tego, że kraj ten nie jest miejscem dla normalnych, bezpiecznych lokat. Wtedy powstaje problem tych kilkudziesięciu miliardów dolarów - zostaną czy nie, czy szybciej, czy wolniej będą od nas uciekać; tak jak to miało miejsce, to niedawna sprawa, w Turcji czy Argentynie. Podejmując trudne, ale zrozumiałe oszczędności, musimy pamiętać o rzetelności tych decyzji. Jeśli chodzi o zablokowane czy też przesunięte na następny rok wydatki, to przesunięcie nie może sprowadzać się do tego, że na koniec roku radykalnie wzrosną zobowiązania jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#AndrzejWielowieyski">Wreszcie istnieją pewne możliwości - mówiono o tym - zwiększenia dochodów budżetowych, zwłaszcza dochodów podatkowych. Wskazują na to analizy wykonania dotyczące ubiegłego roku. Usprawnienie pracy organów skarbowych, zwłaszcza przyspieszenie działań w celu uzyskania większej ściągalności należności podatkowych, jest w pełni realne. Opóźnienia w pracach urzędów skarbowych są znaczne, wskazują na to raporty z kontroli NIK. Tendencja do spadku wskaźnika ściągalności podatku, która trwa już od dwóch lat, musi być odwrócona.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak podkreśliłem, musimy mieć jasną informację rządu w sprawach oszczędnościowych. Składam na ręce pana marszałka poprawkę do uchwały proponowanej przez pana posła Wagnera, aby przesunąć termin złożenia informacji przez rząd o dwa tygodnie, do 7 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, zgodnie z regulaminem poprawki można składać dopiero w drugim czytaniu. Poprawki składa się w czasie posiedzenia komisji albo podczas drugiego czytania, dopiero przy sprawozdaniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Kaczmarka z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zacząć od kilku refleksji, czasu mam mało, więc trudno tu przedstawić dłuższy wywód. Słuchając pana posła Wielowieyskiego, pana posła Woźnickiego czy też pana posła Berdychowskiego, mam wrażenie, że trudno mówić o programie naprawy budżetu, kiedy nasze oceny sytuacji gospodarczej, panowie posłowie, są diametralnie rozbieżne. Skoro pan poseł Woźnicki mówi, że w budżecie poprawiło się, jeżeli chodzi o wykonywanie deficytu w czerwcu, to zapytam, jakim cudem, gdy w czerwcu, panie pośle Woźnicki, produkcja w naszym kraju spadła o 4% w stosunku do poprzedniego roku. Skąd to finansowanie? Ja panu odpowiem, bo pan pewnie nie doczytał - z jednorazowej wpłaty z zysku z Narodowego Banku Polskiego, których już nie będzie w lipcu ani w sierpniu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławKaczmarek">Jak się patrzy na tę sytuację czy myśli o nadwartościowej dziś mimo wszystko złotówce, to nie wiem, skąd się bierze optymizm pana posła Wielowieyskiego, że będzie rósł eksport. Gdy zajrzymy do statystyki, to jest ona oczywiście — można powiedzieć, jak zwykle — pewną formą zamazywania rzeczywistości. Ale panie pośle Wielowieyski, jak się patrzy na wszystkie polskie przedsiębiorstwa po pierwszym kwartale tego roku — nie wiem, czy pan o tym wie — rentowność netto przedsiębiorstw wynosiła 0,0. Chcę panu powiedzieć, że jeżeli chodzi o analizę tych firm, o to, na ile one są zdolne realizować swoje zobowiązania, czyli tzw. płynność, to wskaźnik był na poziomie 16,3, a norma minimum wynosi 20%, czyli są to firmy, które dzisiaj ledwo dyszą. Przyjmuje się standardowo, że rozliczenia między firmami nie powinny przekraczać 14 dni. W Polsce ta norma zależnie od zobowiązań czy należności stanowi powyżej 50 dni.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym teraz pana zapytać. Czy nowelizacja proponowana przez rząd, czyli właściwie nazwanie rzeczywistości... Bo nowelizacja budżetu, którą proponuje rząd, nie jest zmianą warunków prowadzenia działalności gospodarczej. Myślę, że mamy chyba taką wiedzę, iż jeżeli wyemitujemy większą ilość obligacji bądź bonów skarbowych na kwotę 8,6 mld, bo trzeba to jakoś sfinansować, to chyba pan się ze mną zgodzi, że to nie zmieni warunków działania przedsiębiorstw. Moim zdaniem wpłynie nawet częściowo negatywnie na zdolność finansowania się tych przedsiębiorstw z rynku kapitałowego, papiery bowiem zostaną kupione przez inwestorów jako papiery pewniejsze niż np. obligacje tychże przedsiębiorstw. Zamiast więc przy nowelizacji próbować kreować rozwiązania, które będą zmieniały warunki działalności gospodarczej w Polsce, to my dzisiaj właściwie nie proponujemy nic, tylko zabieg księgowy.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WiesławKaczmarek">O to mam pretensję, że rząd, po pierwsze, nie przedstawił żadnych rozwiązań systemowych, które zmieniłyby obecnie warunki funkcjonowania firm w Polsce, po drugie, można wyciągnąć jeden bardzo brutalny wniosek, który chyba w czasie tej debaty się nie pojawił, to jest właściwie wierna ilustracja tego, o czym rozmawialiśmy, prowadząc spór, kto w Polsce odpowiada za makroekonomię, za politykę gospodarczą — Rada Polityki Pieniężnej, Narodowy Bank Polski czy rząd. Mamy dziś precyzyjny, wręcz dydaktyczny przykład, jak strategia ustalana w rządzie rozminęła się — a budżet się „rozjechał” — ze strategią, którą przyjęła sobie Rada Polityki Pieniężnej i Narodowy Bank Polski. Właściwie można powiedzieć, politycy z Rady Polityki Pieniężnej, że to co obserwujemy w ramach takiego cyrku medialnego przy każdym posiedzeniu Rady Polityki Pieniężnej, zakrawa już na kpinę. To jest typowy przykład istnienia w państwie dwóch ośrodków decydujących i — jak widać — ośrodek Rady Polityki Pieniężnej dzisiaj wygrywa, odnosi sukcesy. Nie bronię rządu, ale rząd jest dzisiaj w takiej sytuacji, że tak naprawdę to co się uda zrobić z tym budżetem, będzie zależało od dobrej bądź złej woli i wyobraźni polityków z Rady Polityki Pieniężnej. Zresztą jest symptomatyczne w tej nowelizacji, że rząd nie przedstawia żadnej prognozy. Rząd mówi, że po pierwszym półroczu wzrost produktu krajowego brutto może będzie 1,8%, ale tak naprawdę to nowelizacja jest zrobiona w oparciu, ja przynajmniej z wystąpienia pana ministra Bauca, a z uzasadnienia na pewno, bo przeczytałem je wnikliwie, nie odczytuję, co za założenie przyjęto, jaki będzie wzrost produktu krajowego brutto, co się będzie działo ze stopą inflacji, co się będzie działo ze stopami procentowymi, co będzie na rynku bezrobocia itd. To jest dzisiaj, moim zdaniem, taka nowelizacja spod dużego palca. Oceniamy, że może zabraknie 15, dzielimy na pół — pół weźmiemy z rynku, a pół gdzieś zetniemy. Przecież to jest karygodna propozycja. Oczywiście, że jej skutków nie będzie, bo nie ma rzeczywistego dialogu pomiędzy rządem a drugim ośrodkiem decydującym o warunkach prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, bo tak na to trzeba patrzeć, bo jeżeli gospodarka nie rusza, będzie hamowała, to to jest pierwsza nowelizacja, należy oczekiwać następnej, pewnie już w okresie po kampanii wyborczej. Czyli podsumowanie jest bardzo proste. Spór, który toczyliśmy w tej sali sejmowej na temat ustawy o Narodowym Banku Polskim, dzisiaj znajduje rzeczywiste potwierdzenie. Rządzenie gospodarką w Polsce przez dwa ośrodki musi skończyć się katastrofą.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Który jest zewnętrzny?)</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WiesławKaczmarek">Panie pośle Janowski, nie wiem, który jest wewnętrzny, który jest zewnętrzny.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Myślę, że oba.)</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WiesławKaczmarek">Nie ma dzisiaj, moim zdaniem, na to czasu, żeby się bawić w tego typu spekulacje, sytuacja jest zbyt poważna. Tutaj, tak jak nawoływał pan poseł Woźnicki do sojuszu mądrych ludzi, myślę, że ten sojusz jest potrzebny, bo dzisiaj robienie nowelizacji tego budżetu bez porządnego, odpowiedzialnego, racjonalnego dialogu z drugim ośrodkiem decydującym o tym, jak się dzisiaj prowadzi działalność gospodarczą w Polsce, nie ma sensu, bo co nam po kolejnej recenzji polityków z Rady Polityki Pieniężnej? Nic. My nawet dzisiaj nie jesteśmy w stanie ocenić, ile nas będzie kosztowała obsługa długu publicznego, ponieważ jesteśmy poddawani co miesiąc pewnej grze: utrzymają, podniosą, zmienią? Przecież to jest po prostu niepoważne działanie. Ja rozumiem, że kamera, mikrofon przyciągają, ale jest jeszcze racja państwa, tej ekonomii, tej gospodarki i dziesięć lat doświadczeń, i dzisiaj to nie jest miejsce na ekonomiczne eksperymenty.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#WiesławKaczmarek">I druga część, o której chciałem powiedzieć. Pan minister Bauc nawoływał do spokojnej dyskusji, do dbania o dobry obraz Polski, to również było w wystąpieniu pana posła Wielowieyskiego. Ja myślę tak, że to co powiedział pan poseł Berdychowski - i tu nie zamierzam pozostawić na panu pośle suchej nitki - jeśli pan nas dzisiaj uczy z mównicy, że ma być dobra, rzetelna i uczciwa prywatyzacja, to ja chciałem pana zapytać, czy pan się jeszcze dzisiaj czuje sponsorem projektu PZU i jego beneficjentem?</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#WiesławKaczmarek">Bo jeżeli to jest przykład i standard, który ma obowiązywać w polskiej prywatyzacji, a będzie tak, rozumiem, do końca września, to ja po prostu mówię: nie, zdecydowanie nie. I jeszcze panu powiem, dlaczego mówię: nie.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#WiesławKaczmarek"> Mówię panu również: nie, i to jest wątek polityczny, ale niestety dzisiaj tak działają urzędnicy. Na spotkaniach z inwestorami, z zarządami spółek używa się argumentacji: budżet potrzebuje pieniędzy, ale po pierwsze argument jest taki: musimy zrobić wszystko, żeby tej spółki nie dostały w swoje ręce komuchy - to jest wypowiedź wysokich urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa, to jest motywacja do działania, to jest presja na urzędników, na firmy doradcze. Dzisiaj trudno jest to udowodnić, natomiast to jest dzisiaj motyw działania resortu, motyw polityczny stricte, niemieszczący się w żadnym kanonie polityki przemysłowej. I mogę podać trzy przykłady karygodnych działań. Nie wiem, jak to się skończy, bo rząd sam się pogubił. Z jednej strony zakłada się, że w budżecie mamy wykonać 18 mld zł z prywatyzacji, minister skarbu państwa wychodzi i mówi: tak jest, prospekt emisyjny PZU jest prawie gotowy. Tego samego dnia, na drugiej konferencji, na której byli minister Biernacki i minister Iwanicki, minister Iwanicki mówi: afera na miarę FOZZ. Pytam zatem, na czym zależy dzisiaj rządowi? Na prywatyzacji PZU z wielkością strat na miarę afery FOZZ? Czy państwo w rządzie uzgodnili to działanie? Bo każdy inwestor, który dzisiaj miałby kupować akcje PZU, byłby frajerem, gdyby je kupił, słysząc z ust ministra sprawiedliwości, że afera PZU jest na miarę strat finansowych FOZZ. Z drugiej strony minister skarbu mówi, że ma gotowy prospekt emisyjny. Pytam, kto w takim razie robił dochodzenie w tej sprawie? Bo jeżeli w prospekcie emisyjnym uwzględniono wszystkie rezerwy na takie straty, to nie wiem jak nazwać ten bałagan intelektualny, koncepcyjny. To chyba się nazywa brakiem profesjonalizmu rządu w sposobie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#WiesławKaczmarek">Drugi przykład to jest przypadek Orlenu. Niewątpliwie to jest dzisiaj ucieczka w prywatyzację przed odpowiedzialnością, bo gdyby podsumować ten projekt, wygląda to tak: nieskończony proces restrukturyzacji w sektorze naftowym, uczestnictwo firmy Orlen w kilku projektach prywatyzacyjnych w ciężkiej chemii, jakaś tam rozróba wokół jedynego jeszcze dzisiaj operatora telekomunikacyjnego, kontrolowanego przez przedsiębiorstwa krajowe, jakim jest firma Polkomtel, jednocześnie publiczne oświadczenie, kto ma być inwestorem. Wiadomo, o jaki koncern chodzi. No i dzisiaj mamy taką sytuację, że na gwałt przygotowujemy procedurę i papiery, żeby to zrobić przed końcem września. Mało tego, rząd wynajmuje firmę prawną, która interpretuje jego własny program. A kiedy dochodzi do wniosku, że faktycznie błędem jest, że nie miało być inwestora strategicznego, zmienia decyzję i mówi, że może być inwestor strategiczny. I to wszystko ma się odbyć do września.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#WiesławKaczmarek">I trzeci przykład, kuriozum, też według tego standardu. Chodzi o „Ruch”. Wszyscy wiemy, co to jest „Ruch”, jakie to przedsiębiorstwo. Dwa tygodnie na wybór doradcy w ogóle bez procedury przetargu publicznego, dwa tygodnie na zrobienie wyceny spółki, miesiąc na negocjacje, transakcja ma się odbyć we wrześniu. I teraz pytam, czy sytuacja budżetu jest tak dramatyczna, że trzeba łamać wszelkie możliwe procedury i na takich warunkach prowadzić prywatyzację? Czy to jest obraz tej rzetelnej, profesjonalnej Polski, jaki przedstawiamy inwestorom. To są po prostu działania nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#WiesławKaczmarek">I dlatego wydaje mi się, że jeżeli chcemy mówić odpowiedzialnie o nowelizacji budżetu i nie wracać jak bumerang do tego tematu co 3 miesiące, to trudno jest przyjąć to, co zostało tutaj zaprezentowane, jako materiał profesjonalny, zrobiony - no, nie wiem - z pozycji polskiej racji stanu, bezpieczeństwa finansów publicznych i interesów polskiej gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Berdychowski, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Berdychowski: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie pośle Kaczmarek, otóż w swoim wystąpieniu w ani jednym momencie nie chciałem powiedzieć, iż wszystkie działania, które były podejmowane przez kolejnych ministrów skarbu w związku z prywatyzacją polskich przedsiębiorstw, były zawsze bezbłędne, najlepsze i nie można im nic zarzucić. Stwierdziłem tylko, iż panowie jako klub parlamentarny, który w niedługim czasie może sprawować władzę - na co wskazują sondaże - musicie wskazać pewne priorytety, a jednym z nich w polityce gospodarczej musi być prywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan się o to nie martwi.)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Jeżeli chodzi, panie pośle, o pana ostatnią wyliczankę, to nie chciałbym się bawić w recenzenta tego, co pan mówi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, to już nie jest sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZygmuntBerdychowski">... tylko chciałbym powiedzieć, panie pośle, iż wtedy, kiedy kończył pan urzędowanie na stanowisku ministra skarbu państwa, również było wiele tego rodzaju wyliczanek, tylko w drugą stronę. I doskonale pan wie jako były minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZygmuntBerdychowski">... że w taki sposób oceniać prywatyzacji nie można i nie wolno, bo każdemu mogą się zdarzyć błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To nie jest sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A pan poseł Woźnicki?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Maciej Woźnicki: Też sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Też w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, niech pan prostuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Chciałem sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Chciałem sprostować wypowiedź pana posła Kaczmarka. Chodzi mi o ten fragment, w którym mówił, odnosząc się do mojej oceny budżetu za czerwiec, że nie wiem o wpływach z Narodowego Banku Polskiego. Doskonale o nich wiem, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Proponuję, żeby nie próbować wasalizować Narodowego Banku Polskiego, tak jak próbowała to uczynić lewica, bo inaczej nie będzie z niego wpływów na takim poziomie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poważne obawy budzi nie tyle przedstawiony projekt ustawy nowelizującej ustawę budżetową, co zaistniałe trudności finansowe. Chciałabym odnieść się do trzech kwestii.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#EwaTomaszewska">Jeśli chodzi o przeprowadzoną reformę emerytalną, to jeszcze w poprzedniej kadencji przyjęto ustawę - przyznaję, że dotyczyły jej bardzo daleko idące uzgodnienia - w której przewidziano i zagwarantowano uzupełnienie kwot na wypłaty świadczeń emerytalnych ze środków uzyskanych z prywatyzacji za pośrednictwem budżetu państwa. Część bieżącej składki kierowana jest bowiem do otwartych funduszy emerytalnych, co powoduje, że tworzy się luka we wpływach do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Spowolnienie procesu prywatyzacji może zakłócić uzupełnianie tego niedoboru. Oznacza to zagrożenie dla płynności wypłat emerytur. Państwo, które jest gwarantem tych świadczeń, będzie je finansować z budżetu, a wielkość niezbędnych kwot jest porównywalna z proponowanym przez rząd wzrostem deficytu. Przy wszystkich wątpliwościach dotyczących prywatyzacji musimy się zmierzyć z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#EwaTomaszewska">Drugą kwestią jest zagrożenie realizacji wydatków na aktywne formy walki z bezrobociem. Środki, które przeznaczono na ten cel ustawą budżetową wynikały z możliwości finansowych państwa, ale były dalece niewystarczające w stosunku do potrzeb. W niektórych ośrodkach już dziś pojawiają się trudności z wypłatą zasiłków dla bezrobotnych. Tym bardziej brak środków na program „Absolwent” czy inne sprawdzone metody aktywizacji zawodowej. Przy tak wysokiej stopie bezrobocia, mimo trudności budżetowych, należy z góry wykluczyć jakiekolwiek cięcia wydatków w obszarze dotacji do Funduszy Pracy.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#EwaTomaszewska">Trzecią kwestią jest sytuacja w pomocy społecznej. Zwracam uwagę, że przez kolejne dwa lata niedobór środków przeznaczonych na zasiłki okresowe przekraczał 500 mln zł. W roku bieżącym nawet nie dokonano pełnej waloryzacji wydatków w stosunku do roku ubiegłego. Wzrost bezrobocia i fakt, że tylko 20% bezrobotnych ma prawo do zasiłku dla bezrobotnych powodują, że wydłuża się kolejka do kasy w ośrodkach pomocy społecznej. Jest to zatem kolejny obszar, w którym cięcia wydatków są niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#EwaTomaszewska">Wobec tak poważnych niedoborów przychodów trudno mówić, że nie wolno naruszyć wydatków z tej czy innej dziedziny. Nazbyt skromne środki przyznane w obowiązującej ustawie budżetowej na tak zwane resorty żebracze, czyli resort pracy, edukacji, zdrowia i kultury powinny być jednak szczególnie chronione przed cięciami. Także dlatego, że w tych obszarach odbywa się inwestowanie w człowieka.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#EwaTomaszewska">Jeśli zaś chodzi o zostawianie problemów następcom, o czym mówił pan poseł Wagner, to przypomnę, że spłata 10 mld zł zadłużenia z lat 70-tych nie pomaga obecnej polityce finansowej rządu. Przypomnę też, że gdyby nie działania podjęte przez przedstawicieli naszej opcji, spłaty byłyby dwukrotnie większe.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#EwaTomaszewska">Panu posłowi Goryszewskiemu chciałam natomiast zwrócić uwagę, że swą niechęć do związków zawodowych i środowisk pracowniczych, szczególnie do pielęgniarek, demonstrował wielokrotnie jeszcze jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych w trakcie prac nad kształtowaniem wynagrodzeń i nie musi nam tego przypominać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Antoniego Macierewicza, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałem, tytułem wstępu, powiedzieć, że w pełni zgadzam się z ocenami sformułowanymi przed chwilą przez panią poseł Tomaszewską, a w szczególności z wyliczeniem dziedzin życia społecznego, w których cięć nie można dokonać, w których cięć nie wolno dokonywać. Dramat polega na tym, że w przedstawionym nam projekcie nie zaznaczono, jak te cięcia naprawdę będą wyglądały i w związku z tym można się obawiać, iż deklaracja pani poseł Tomaszewskiej, szlachetna i słuszna, może zawisnąć w próżni nie tylko w ciągu najbliższych dwóch miesięcy, ale przede wszystkim w czasie, który nastąpi, w czasie, który będzie kształtowała już nowa koalicja, będą kształtowali ludzie, którzy już raz do dramatu, do zapaści dopuścili, doprowadzili. Nie zmienia to faktu, że przedstawiony projekt to po prostu katastrofa, nie tyle i nie tylko budżetu, lecz świadectwo załamania, katastrofy pewnej polityki gospodarczej, pewnego kierunku polityki społeczno-gospodarczej, której główną cechą, główną osią jest podporządkowanie całej polskiej gospodarki decyzjom Unii Europejskiej. To jest istota problemu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AntoniMacierewicz">Proszę Państwa! Z przedstawionych nam wyliczeń wynika, iż wpływy z podatku VAT spadły o ponad 5 mld zł. Co to tak naprawdę oznacza? To oznacza, że wydatki społeczeństwa spadną o 25 mld zł i to jest miara rzeczywistej katastrofy. Gdy zastanawiamy się nad tym, co odzwierciedlają liczby nam przedstawione, to mamy proste odniesienie do zakresu wzrastającego w Polsce bezrobocia. Niedawno niemieckie gazety poinformowały, że co roku przybywa w Niemczech kilkadziesiąt tysięcy miejsc pracy wyłącznie na skutek możliwości ekspansji i rozwoju przemysłu niemieckiego na obszar gospodarczy Polski. Każde zlikwidowane miejsce pracy w Polsce to jest przyrost miejsc pracy w Niemczech i w innych krajach Unii Europejskiej. Oblicza się łącznie to na ponad milion miejsc pracy, które my straciliśmy, a tam zyskano. Otóż to, co nam przedstawia dzisiaj rząd, jest podsumowaniem tej straceńczej, szaleńczej polityki gospodarczej. Prawdziwy problem, który stoi dzisiaj przed Wysoką Izbą, polskim społeczeństwem, polskim narodem nie polega tylko na tym, że ta polityka się załamała, bo o tym, że ona się załamie, mówiliśmy wielokrotnie i wiedział o tym rząd AWS i Unii Wolności, wiedział o tym pan minister Bauc jeszcze wtedy, kiedy był wiceministrem, i pan premier Buzek. Prawdziwy problem, który stoi przed nami dzisiaj, na dwa miesiące przed wyborami, polega na tym, że stronnictwo, które tak krytykuje tę politykę gospodarczą, równocześnie deklaruje kontynuację podstawowej osi polityki gospodarczej, kontynuację podporządkowania interesów Polski interesom Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Skąd to wiesz?)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AntoniMacierewicz">Dzisiaj panowie z SLD ładnie to krytykują, ale mamy gwarancję jako naród, że pojutrze będzie nie lepiej, ale jeszcze gorzej, bo oni będą to realizowali jeszcze bardziej zdecydowanie. To jest problem, który stoi dzisiaj przed Wysoką Izbą, gdy zastanawiamy się nad katastrofą, do której doprowadził rząd AWS-Unii Wolności, rząd pana premiera Buzka, że ci, którzy przyjdą, deklarują, że będzie jeszcze gorzej.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#AntoniMacierewicz">Otóż w tej sytuacji oczywiście nie sposób głosować za taką nowelą budżetową. W tej sytuacji uważam, że Wysoka Izba powinna zdecydowanie dać wyraz swojemu stosunkowi do straceńczej polityki gospodarczej wobec Unii Europejskiej i zadeklarować wolę wyrwania, jeśli chodzi o układ stowarzyszeniowy, który nas od Unii Europejskiej jednostronnie uzależnia i jest prawdziwym powodem losu Polaków, coraz większej utraty i miejsc pracy i obniżania poziomu życia gospodarczego w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Stanisława Steca o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanKról">Przepraszam, SLD już nie ma czasu. Posłowie SLD mieli za długie wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Wicepremierze! Szanowni Przedstawiciele Rady Ministrów! Panie i Panowie Posłowie! Na początek tej debaty chcę postawić podstawowe pytanie: jaki jest jej główny przedmiot? Przedmiotem tej debaty jest nowelizacja ustawy budżetowej na 2001 r. Cała ta nowelizacja liczy sobie zaledwie jedną stronę, dwa artykuły, praktycznie trzy zapisy. Faktyczne stwierdzenie niższych dochodów o 8,8 mld zł i aby to wyrównać, proponuje się zwiększenie deficytu budżetowego o kwotę 8,6 mld zł do łącznej kwoty 29,1 mld zł. Stwierdzenie, że plan wydatków pozostaje bez zmian, oczywiście przy założeniu stabilizacji dochodów i wykonania pozostałych dochodów, jest pośrednie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Chciałoby się zapytać, czy ta debata pomoże polskiej gospodarce, czy ta debata jest formą pomocy, formą propozycji dla polityki społecznej, a szczególnie: czy w tej debacie mówi się o najbiedniejszych, najbardziej potrzebujących, bezrobotnych, bezdomnych. Bo jeżeli dochody budżetu państwa nie są wykonywane, to stanowi to zagrożenie dla wszystkich. Spodziewałem się, szczególnie ze strony Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pozytywnego programu, recepty na bezrobocie, na pomoc społeczną, na ożywienie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przyjdzie czas, to będzie.)</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanKulas">Żadnych zmian, żadnych propozycji, żadnych działań. Krytyka, chwilami totalna. Można tak postępować, ale do czasu. Pewnie nie dalej, jak do 23 września br.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanKulas">Panie i Panowie! W Komisji Finansów Publicznych i w Sejmie znane są prognozy społeczne i gospodarcze na najbliższe 2–3 lata. Trzeba wyraźnie i jasno powiedzieć, że niestety będą to lata bardzo trudne. Jeżeli nadal utrzymywały się będą te walki polityczne, a poziom debaty będzie taki jak dzisiaj, to kłopoty będą się pogłębiały, trudności będą rosły, bezrobocie rzeczywiście może sięgnąć 16, 17 i 18%, niektórzy mówią nawet, że 20%.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanKulas">Pytanie o poziom tej debaty, to jest pytanie o naszą wspólną troskę o przyszłość. Dlatego wydaje mi się, że najważniejszą kwestią, jaką należałoby postawić, jest pytanie jak doprowadzić do pewnej ugody społecznej. Być może jest to trudne przed 23 września, bo, jak mówiono, kampania wyborcza toczy się już w pełni w niektórych klubach, szczególnie z lewej strony, ale może nie tylko, jak pokazuje wystąpienie pana Henryka Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Należałoby wszystkie siły, środki, pomysły, przedsięwzięcia skupić wokół celu kardynalnego. Tym celem jest oczywiście pobudzenie przedsiębiorczości, przywrócenie wyższego wzrostu gospodarczego. Wtedy tak naprawdę będziemy mówili o wykonaniu budżetu państwa, o realizacji ważnych zadań społecznych i gospodarczych. Jeżeli będzie zgoda, pewien pakt społeczny, to będzie rosło zaufanie do Polski w Europie i na świecie. My nie żyjemy na Księżycu. Poziom tej debaty pewnie nie wzbudzi zaufania inwestorów zagranicznych do Polski. Mówiąc krótko, bez zawarcia tego swoistego paktu narodowego na rzecz walki z bezrobociem, na rzecz promocji przedsiębiorczości, na rzecz przywrócenia wysokiego wzrostu gospodarczego, czekają nas trudne lata. Nawet jeśli się to nie uda przed 23 września, to w końcu tego roku będzie to absolutnie konieczne. Sam rząd, nawet rząd SLD, z bezrobociem niewątpliwie sobie nie poradzi. A nawet gdyby się tak stało, to wybory się jeszcze nie odbyły, dlatego wciąż tak ważne jest mówienie o trosce o polską gospodarkę, o trosce o stan finansów publicznych. Sytuacja, jak już tutaj powiedziano, nie jest łatwa, a grożą nam zjawiska, które mogą to jeszcze pogłębić. Ale czy znaczy to, że na tej sytuacji należy zbijać kapitał polityczny? Że należy prowadzić bezwzględną walkę o władzę? Wystąpienia posła Czerniawskiego, posła Wagnera nosiły tego znamiona... Czy znaczy to, że taki klimat polityczny ma być kontynuowany do końca tej kadencji? Chyba nie.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Trzeba zrobić wszystko, aby rzeczywiście wykonać dochody państwa do końca 2001 r., bowiem inaczej staniemy przed kolejnymi trudnymi decyzjami. Nie wolno nam przy tym wszystkim zapominać o wysokim poziomie zadłużenia państwa. Pragnę przypomnieć, że z tego szczupłego, chudego budżetu państwa musimy przeznaczyć ponad 21 mld zł na obsługę zadłużenia publicznego. W tym niełatwym budżecie musimy znaleźć ponad 26 mld, żeby reperować sytuację w reformie ubezpieczeń społecznych. Po kim my to odziedziczyliśmy? Po kim jest ta spuścizna, po kim te problemy?</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan wie...)</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#JanKulas">To nie znaczy, że nie było potknięć i błędów w ostatnich latach, ale też oczywiście trzeba widzieć cały okres transformacji. Mnie osobiście wydaje się, że przede wszystkim trzeba chronić pewne obszary, trzeba mieć na uwadze pewne problemy. W moim przekonaniu dotyczy to spraw, które są zapisane w części 83: Rezerwy celowe. Na pierwszym miejscu postawiłbym obronę kontraktów wojewódzkich. To jest nasza wspólna zdobycz. To jest nowoczesna forma realizacji polityki społecznej i polityki regionalnej, szczególnie polityki regionalnej. W woj. pomorskim jest bardzo duże przywiązanie do tych kontraktów. Myślę, że również trzeba bronić inwestycji oświatowych, zakupu autobusów szkolnych, zakupu pracowni internetowych. Podobnie trzeba uchronić Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich. Trzeba utrzymać 80 mln zł na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej. Nie wolno naruszyć rezerwy na dożywianie młodzieży. Trzeba wprowadzić w życie podwyżkę dla pracowników szkół wyższych. Trzeba urealnić kwestie dotyczące paliwa rolniczego, uruchomić środki w rezerwach celowych na aktywizację terenów wiejskich...</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: No, nie bądź śmieszny.)</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#JanKulas">... i dotacje dla samorządu rolniczego. Podobnie trzeba by wprowadzić jak najszybciej w życie program działań osłonowych i restrukturyzację służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Ale jak?)</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#JanKulas">To są środki zapisane w części 83: Rezerwy celowe. Wymieniłbym jeszcze jedno zadanie: Polskie Koleje Państwowe, regionalne przewozy pasażerskie. Wydaje mi się, że to jest ta część, której nie należy ruszać.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Zaprezentowana nowelizacja ustawy budżetowej wskazuje, że na dziś stan wydatków pozostaje bez zmian. Ale patrząc realnie w przyszłość, trzeba brać pod uwagę różne rozwiązania. Trzeba przede wszystkim zatroszczyć się o wzrost dochodów. Tu sięgam do materiału rządowego, który został przedstawiony. Największe zagrożenie wystąpiło przy wykonaniu podatków pośrednich - one w znacznej mierze są naszymi kłopotami - przede wszystkim w zakresie podatku od towarów i usług. Niewykonanie dochodu z tego tytułu wniosło 5,3 mld zł. Można by oczywiście analizować przyczyny, postawić diagnozę tego zjawiska. Podobnie jest z podatkiem akcyzowym - niewykonanie jest na poziomie 2 mld zł. Ale to nie koniec. Jeszcze jest kwestia podatku od osób prawnych - niewykonanie jest na poziomie 1,1 mld zł. Trzeba mieć nadzieję, że inne podatki, inne dochody będą realizowane. Mam również taką nadzieję, ale nie można mieć pewności, że będzie wykonany podatek dochodowy od osób fizycznych. W ustawie budżetowej na 2001 r. ta kwota jest określona na poziomie 25 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Wiele tu mówiono o zjawisku wzrostu gospodarczego. Dlatego chciałbym tej kwestii poświęcić dosłownie kilka krótkich uwag. Kwestia wzrostu gospodarczego i deficytu budżetowego nie będzie łatwa. Nie będę cytował wypowiedzi członków rządu, gdyż to dla posłów SLD nie jest argument. Ale jeśli zacytuję wypowiedź prof. Marka Belki, to może będzie to dla nich argument. W ostatnim „Nowym Życiu Gospodarczym” stwierdził on, cytuję: Uważam, że w ciągu dwóch, trzech lat niemożliwe jest obniżenie deficytu finansów publicznych. Myślę, że ta kwintesencja jest bardzo poważna. Rodzi określone skutki. Trzeba nam się wspólnie niewątpliwie nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#JanKulas">Kwestia bezrobocia. Zaplanowano ją do ustawy budżetowej na poziomie 15,4% Ono faktycznie już jest wyższe. To zjawisko najbardziej nam zagraża. Rodzi wielorakie i bardzo bolesne skutki społeczne. Dlatego podkreślam, zawarcie paktu narodowego na rzecz walki z bezrobociem, promocji przedsiębiorczości, przywrócenia wzrostu gospodarczego, wydaje mi się, jest absolutną koniecznością.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Na zakończenie jeszcze jedna kwestia. Przystępujemy do nowelizacji ustawy budżetowej. Jest propozycja wielu posłów - posłów nie tylko związanych z rządem, także posłów lewicy, szczególnie posłów z woj. pomorskiego - aby przy okazji tej trudnej, ale koniecznej nowelizacji ustawy budżetowej wziąć pod uwagę szczególnie trudną i bolesną sytuację w woj. pomorskim. Panie i panowie, odwołuję się do waszego sumienia, do waszej wrażliwości społecznej, do odpowiedzialności za stan tego regionu. Elementarne potrzeby przekraczają kwotę co najmniej kilkudziesięciu milionów złotych. Oszacowane na dziś straty są na kwotę przeszło 300 mln zł. Wiele tysięcy rodzin jest w bardzo trudnej sytuacji. Kilkanaście tysięcy hektarów albo i więcej jest pod wodą. Wiele rodzin rolniczych ma bardzo trudną sytuację. Budżety gminne, budżet woj. pomorskiego, budżety powiatowe nie są w stanie podołać temu zadaniu. To jest działanie w imię solidaryzmu społecznego, zadanie w imię wspólnego dobra. Trzeba rzeczywiście pomóc obywatelom, gminom, powiatom, woj. pomorskiemu. Jak, panie marszałku, możemy to uczynić, bo wiem, że pan też pomoże w tej sprawie. Myślę, że jest jedna najbardziej podstawowa droga - trzeba przy tej nowelizacji zdobyć się na dodatkowy wysiłek. Tym dodatkowym wysiłkiem może być sformułowanie nowej rezerwy celowej, roboczo ją nazywam: rezerwa celowa na pomoc dla powodzian w woj. pomorskim. Zwracam się dlatego do pana wicepremiera, do posłów z prawicy, lewicy i z centrum, do członków Komisji Finansów Publicznych, abyśmy wspólnym trudem, w imię najlepiej pojętego dobra publicznego, tę rezerwę celową, która jest formą niezbędnej, koniecznej pomocy dla powodzian w woj. pomorskim, podjęli. Będzie to dobry znak pracy Sejmu tejże kadencji. Sytuacja naprawdę jest bardzo trudna, chwilami dramatyczna. To są wszelkie znamiona klęski żywiołowej. Przy tej trudnej nowelizacji budżetu trzeba, być może, zdobyć się na heroiczny wysiłek, na sformułowanie rezerwy celowej dla powodzian w woj. pomorskim. I o to Wysoką Izbę gorąco proszę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanKról">Głos zabierze pan poseł Dariusz Grabowski, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co jest przedmiotem debaty? — Brak pieniędzy w budżecie, kryzys budżetowy. Co powinno być przedmiotem debaty? — Wzrost bezrobocia, spadek produkcji, katastrofalna sytuacja z opłacalnością przedsiębiorstw, pogrążanie się giełdy, w sumie kryzys gospodarczy całego państwa. Zatem różnimy się między rządem a nami co do oceny sytuacji i diagnozy. To nie o kryzys budżetu chodzi, lecz o kryzys gospodarczy w pełni uwidoczniony. Pan minister Bauc mówił tutaj, że wchodzimy w cykl koniunkturalny. Panie ministrze, powiedziałbym tak: jest znacznie gorzej, po prostu tym kryzysem, w którym się znaleźliśmy, potwierdzamy, że zmarnowaliśmy 10 lat i że tak naprawdę realia ekonomiczne i polityczne ciągle jeszcze są na miarę tamtych czasów. Co to znaczy? To znaczy, że musimy sobie zadać pytanie, czy nie jesteśmy w przededniu otwartego konfliktu społecznego? I najwyższa pora żebyśmy podebatowali nad tym, jak temu zapobiec. Ale jeśli chcemy temu zapobiec, to powinniśmy także wiedzieć, jakie są przyczyny i kto za to odpowiada. Nie ulega wątpliwości, że jesteśmy świadomi bankructwa polityki balcerowiczowskiej, polityki liberalnej całego dziesięciolecia. I to jest główna przyczyna zła. Dramat tylko polega na tym, że ci, którzy przejmowali władzę w 1997 r., przejmowali ją w imię prawdy, mądrości, w imię naprawy Rzeczypospolitej z pobudek politycznych. Podejmowali decyzje i głosowali: tak, niezgodnie z własnym sumieniem doprowadzając do otwartego kryzysu. Jeden z moich przedmówców mówił, że robili to dlatego, bo chcieli powstrzymać lewicę przed dojściem do władzy. Być może są takie argumenty, mnie one nie przekonują, ale jeśli nawet, to trzeba otwarcie powiedzieć, że robili to przez cztery lata. Kiedy brali władzę, nikt im nie kazał tak postępować, głosować w ten sposób, przyjmować budżet Balcerowicza i Unię Wolności do koalicji, tylko rządzić według własnego programu wyborczego i wtedy, być może, mielibyśmy inną Polskę. A tak? Ci sami ludzie, którzy walczyli z tamtym systemem, doprowadzili do tego, że zatoczyliśmy koło i dzisiaj znaleźliśmy się w tym samym punkcie. I ci, którzy przejmą władzę, prawdopodobnie z SLD, będą musieli sobie zadać fundamentalne ustrojowe pytanie, jak naprawić państwo? Bo ciągle jeszcze dominuje polityka nad ekonomią. Sprawa wygląda o tyle poważnie, że na skutek tego, co się stało, straciliśmy instrumenty naprawy państwa. Nie mamy ani systemu bankowego, ani przedsiębiorstw, które przynoszą zyski, nie mamy także instrumentów polityki finansowej wskutek gwałtownie rosnącego zadłużenia. A zatem cała ta naprawa będzie dramatycznie trudna. I w tej sytuacji dostajemy tzw. projekt nowelizacji budżetu. Cóż w nim jest? Na dzień dzisiejszy brakuje w budżecie 8,6 mld zł, wobec tego minister finansów mówi, że powiększy deficyt budżetu o tę kwotę. I stawia kropkę, i nic więcej. A zatem zakłada, że w drugiej połowie roku, nie wiadomo skąd, nagle zacznie być tak dobrze, że pieniędzy przestanie brakować. Ten projekt nowelizacji jest śmieszny i żałosny w porównaniu z powagą i dramaturgią sytuacji. I to jest dowód nieodpowiedzialności rządu. Natomiast jedno w tym projekcie nowelizacji jest ważne. Powiedzmy sobie otwarcie: straci znowu polski obywatel, konsument, przedsiębiorca, nawet budżet państwa, bo się zadłuży. Kto zyska? Tak jak zwykle — wysoka stopa procentowa w tym pomoże — kapitał spekulacyjny i kapitał finansowy, z reguły jest to kapitał zagraniczny. Budujemy model gospodarki, w której ponosimy koszty, zyski oddajemy zaś innym Jedyna korzyść z nowelizacji tego budżetu polega na tym, że sytuacja jest już tak dramatyczna, że zagranicznym inwestorom przestało się opłacać kupować prywatyzowane polskie przedsiębiorstwa, bo lepszym interesem jest po prostu kupować papiery skarbowe. To jest dowód na to, do jakiej absurdalnej sytuacji doprowadziliśmy. Co należy zrobić? Przede wszystkim dokładnie policzyć, żeby wiedzieć, w jakiej jesteśmy, jako państwa i gospodarka, sytuacji. A jest ona dramatyczna. Jakie są w związku z tym szacunki? Czy grozi nam spadek PKB, czy będzie jednak jakiś wzrost? Co do tego bowiem także są rozbieżne oceny.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DariuszGrabowski">Po drugie, należy radykalnie zmienić politykę finansową, pieniężną i wszelkimi możliwymi sposobami oddziaływać na NBP, żeby zmienił swoją politykę.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DariuszGrabowski">Po trzecie, należy obniżyć podatki pośrednie, i to natychmiast. To zmniejszy import, to zmniejszy przestępczość i szarą strefę, to po prostu przyniesie dochody budżetowi. W dalszej zaś perspektywie trzeba po prostu myśleć strategicznie o odbudowie siły państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że dzisiejsza debata powinna być jedną z ważniejszych debat i powinna nas skłonić do bardzo głębokiej refleksji nad polską gospodarką w całości. Natomiast sama nowelizacja ustawy budżetowej jest, powiedziałbym, normalną sprawą i w tym wypadku nie należałoby wylewać wielkich krokodylich łez. To się zdarza rzeczywiście w wielu krajach i nie jest czymś szczególnym. Natomiast czymś szczególnym jest stan państwa polskiego po 12 latach tzw. przemian czy transformacji. Proszę państwa, odnosząc się do budżetu, chcę, przepraszam, ale zacytować siebie z listopada 2000 r., kiedy właśnie nad tym budżetem dyskutowaliśmy. Powiedziałem wtedy: Nad wszystkimi budżetami i nad tym budżetem zaciążył grzech pierworodny, polegający na tym, że przemiany w Polsce dokonują się pod dyktando Międzynarodowego Funduszu Walutowego i innych instytucji zagranicznych. Pomimo zmiany rozmaitych opcji rządzących Polską nadal ciąży ten przymus w moim przekonaniu wielce szkodliwy. A jeszcze na samym początku specyficzna mieszanka działań panów Balcerowicza i Kuronia spowodowała podcięcie polskiej przedsiębiorczości. I dalej wyłuszczam następstwa właśnie tej polityki.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#GabrielJanowski">Szanowni Państwo! Teraz, w tej kadencji czy przy tym budżecie zastawiono tzw. pułapkę reform — mówiłem to rok temu — reform źle zaplanowanych, źle realizowanych, no i oczywiście zbyt szerokim frontem prowadzonych. Zwracałem się wtedy do członków AWS, by wskazali oszczędności, przeprowadzili krytyczną analizę tych reform. Sam podałem przykład, że należy zredukować o połowę liczbę radnych z 64 tys., zaplanować w nowej, powiedziałbym, konstytucji, która, mam nadzieję, będzie konstytucją IV Rzeczypospolitej, redukcję liczby posłów do 300, senatorów — do 35 itd. Mówiłem o tych możliwych „kierunkach natarcia”. Kończąc, powiedziałem, że w Polsce nie ma ekonomistów ani polityków, którzy byliby zdolni przeciwstawić się tzw. salonowym opiniom, sprowadzającym się do tego, że, broń Boże, nie można podważyć na przykład żadnego z tzw. makrowskaźników przedstawianych w budżecie przez pana Balcerowicza. Byłoby to oceniane jako prymitywizm polityczny i ekonomiczny. Powiedziałem, że myślę, iż trzeba o tym głośno mówić. Tak jak pan Balcerowicz w zeszłym roku się pomylił, tak — przykro mi to powiedzieć — jego nieodrodny uczeń myli się w tym roku. Mówiłem to w listopadzie 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#GabrielJanowski">Prosiłem też polityków o więcej odwagi w myśleniu o przyszłości Polski, w podejmowaniu decyzji. Jako przykład podałem Radę Polityki Pieniężnej jako instytucję ze wszech miar szkodliwą. Ci panowie, pozostając, powodują po prostu to, że niszczą polską przedsiębiorczość poprzez utrzymywanie wysokich kredytów itd. To jest ekonomistom znane. Dzisiaj tutaj pan Kaczmarek przywołał opinię - i słusznie - że Rada Polityki Pieniężnej to jest po prostu instytucja szkodliwa, a cyrk medialny i gra, jaka jest prowadzona, proszę państwa, muszą być odczytywane jednoznacznie. Otóż jest to instytucja, jak i inne jeszcze w Polsce, zakotwiczone w konstytucji, które mają służyć faktycznie rozkładowi państwa polskiego. Tak jest, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#GabrielJanowski"> Dlatego musimy się temu kategorycznie przeciwstawić.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#GabrielJanowski">Powiedziałem też wtedy - dzisiaj to jeszcze przywołuję - że utrzymanie deficytu budżetowego, generalnie zmniejszanie go jest ze wszech miar słuszne, podejście natomiast doktrynalne, żeby za wszelką cenę, niezależnie od okoliczności, od czasu i wyzwań, przed jakimi stoimy, ten deficyt redukować, jest po prostu szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#GabrielJanowski"> Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#GabrielJanowski">Dzisiaj się okazuje, że deficyt mamy dwukrotnie większy. Gdyby, tak jak prosiłem i mówiłem, deficyt zaplanować sensownie, te środki, o których ciągle pan Balcerowicz mówi, że są pustymi pieniędzmi, przeznaczyć - jak mówiłem w swoim przemówieniu - na rozwój szczególnie ważnych dziedzin, takich jak nauka, wiedza i polska przedsiębiorczość, panie..., panie B., panie Bauc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKról">Panie ministrze, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GabrielJanowski">... mielibyśmy dzisiaj inną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKról">Panie pośle, proszę zachować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GabrielJanowski">Dlatego chcę jeszcze raz powiedzieć: Polsce potrzebna jest zdecydowanie inna polityka gospodarcza. Tę politykę gospodarczą chcę państwu tutaj, jako przedstawiciel Przymierza dla Polski, w kilku zdaniach zaprezentować.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#GabrielJanowski">Po pierwsze, budżet, panie ministrze, musi być oceniany w dłuższej perspektywie niż rocznej, dlatego jako Przymierze dla Polski proponujemy definiowanie budżetu na 3 lata, choć musi być rozpisany zgodnie z wymogami na każdy rok.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#GabrielJanowski">Po drugie, deficyt budżetowy i inne makrowskaźniki nie mogą być tak jak do tej pory uznane za doktrynalne, niepodlegające żadnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#GabrielJanowski">Po trzecie, przewidujemy program na 3 lata, program rzeczywiście dość restrykcyjny, jeżeli chodzi o wydatki. Następnie 4-letni program. Czyli 7 lat - program rzeczywistej polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#GabrielJanowski">Rozpoczynamy od ustanowienia pierwszej polskiej grupy gospodarczej, jaką jest Krajowa Spółka Cukrowa. Chcę powiedzieć, że przez panią minister Kamelę-Sowińską są głoszone kłamstwa, iż ta spółka jest ponad miarę zadłużona. Na przykład spółka śląska osiągnęła w roku ubiegłym 40 mln zysku. Istotnie, niektóre przedsiębiorstwa celowo zostały doprowadzone do upadku, by wywołać psychozę właśnie niemożności, psychozę sprzyjającą sprzedaży, psychozę, którą przede wszystkim szerzono wśród pracowników i plantatorów, w ten sposób niejako zyskując ich przychylność dla sprzedaży. I będziemy w tym kierunku dążyć - konsolidacja polskich grup gospodarczych, konsolidacja rozproszonego kapitału, ożywienie gospodarcze poprzez świadomy, ale kontrolowany deficyt budżetowy na odpowiednim poziomie, niezagrażającym budżetowi państwa, natomiast ożywiającym gospodarkę, a więc szeroki program prac infrastrukturalnych, poczynając od gminnych dróg itd. Przede wszystkim, panie ministrze, musi pan już teraz doraźnie przeprowadzić jednoznaczną kontrolę transferów olbrzymich środków z firm tu zainstalowanych. W 1997 r. to było 1200 mln dolarów. Ile teraz jest, nie wiem, czy pan wie, ale te włosy panu by dęba stanęły. Dlatego musi pan przywołać, że tak powiem, swoje służby do rzeczywistej pracy i kontroli nad przepływem finansów. Należy wprowadzić również zupełnie inne podejście do działalności banków z obcym kapitałem. Komisja Nadzoru Bankowego, która jest, musi spełniać inną niż dotychczas rolę, bo istotnie polscy przedsiębiorcy nie mają sposobności uzyskiwania kredytów, są dyskryminowani. Ten stan rzeczy trzeba odmienić.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#GabrielJanowski">Wierzę, panie ministrze, że pan w ciągu tych ostatnich choćby dwóch miesięcy spowoduje większą kontrolę finansów publicznych, bardziej zdecydowane działanie służb skarbowych itd. Mam nadzieję, że to przyniesie pewne doraźne zyski. Natomiast nie macie już panowie ani moralnego, ani politycznego prawa, by mówić o przyszłości Polski, ponieważ niestety temu interesowi Polski przez 4 lata nie służyliście tak, jak powinniście służyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanKról">Jest zapisanych 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JanKról">Odczytam i zamknę listę pytających, bo nie chcę, żeby pytania się w nową debatę przekształciły. Państwo posłowie: Bogumił Borowski, Edward Maniura, Jan Jackowski, Marek Kaczyński, Zofia Grzebisz-Nowicka, Stanisław Stec, Stanisław Kalemba, Jan Kulas, Eugeniusz Kłopotek, Ewa Sikorska-Trela, Tadeusz Gajda, Ryszard Stanibuła, Jerzy Jaskiernia, Czesław Ryszka, Bogdan Lewandowski, Wojciech Nowaczyk, Zbyszek Zaborowski, Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JanKról">Czy ktoś jeszcze chce się zapisać do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JanKról">Pani poseł Barys.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JanKról">I kto jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#JanKról">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#JanKról">Zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#JanKról">Bardzo proszę o zwięzłe pytania i niepowtarzanie pytań wcześniej zadanych.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Borowski.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje dwa pytania kieruję do pana ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Ministrze! Po pierwsze, jeżeli dopiero 29 marca 2001 r. została podpisana roczna umowa finansowa określająca maksymalne zobowiązania finansowe Wspólnoty Europejskiej na 2000 r. oraz ważność tego zobowiązania w zakresie funduszu SAPARD, co wskazuje, że środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej zapisane po stronie dochodów w budżecie państwa na 2001 r., tj. SAPARD 2000 — 711 mln i SAPARD 2000 — w kwocie 355 mln, nie zostaną zrealizowane, to czy nie należałoby zatem rozważyć przy omawianej zmianie ustawy budżetowej na rok 2001 uruchomienia zapisu art. 39: „W przypadku gdy środki finansowe z Unii Europejskiej na realizację programu SAPARD wpłyną w kwocie niższej od planowanej, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do przekazania odpowiadającej im części środków planowanych na współfinansowanie programu SAPARD na zwiększenie dotacji dla Funduszu Pracy”?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po drugie, czy podziela pan moją obawę, iż jeżeli obecnie nie skierujemy tych środków do Funduszu Pracy, to mogą one zostać zredukowane w ramach planowanego zmniejszenia wydatków z budżetu państwa, a przecież na te środki czekają setki tysięcy bezrobotnych? Niepokój mój jest tym większy, iż padła już dzisiaj z tej mównicy zapowiedź zgłoszenia propozycji zmiany przeznaczenia tych środków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanKról">Pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie ministrze, chciałbym do pana skierować trzy pytania. Czy mimo obecnych problemów budżetowych będzie wykonana ustawa o tzw. paliwie rolniczym w bieżącym roku?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#EdwardManiura">Drugie pytanie: Czy w związku z kolejnym przesunięciem uruchomienia środków z funduszu SAPARD - wiadomo, że tych środków w bieżącym roku nie będzie - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uruchomi jakiekolwiek środki na wsparcie gmin w zakresie budowy infrastruktury komunalnej? I ostatnie pytanie: Czy w przypadku cięć w inwestycjach będą one dotyczyć również inwestycji, które mają być w bieżącym roku zakończone, i inwestycji w oświacie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Jackowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa pytania do pana ministra. Pierwsze pytania są związane z tym, że rok 2001 został przez rząd ogłoszony rokiem kultury. Czy w przewidywanych cięciach wydatków, nakładów budżetowych przewiduje się, nie daj Boże, redukcję wydatków na kulturę? Jeżeli taki fakt miałby miejsce, to w jakich konkretnych działach rząd widzi te cięcia? I pytanie kolejne: Czy w związku z nowelizacją ustawy budżetowej zobowiązania, które wynikają z planu nakładów budżetu państwa na metro warszawskie, będą zrealizowane w roku bieżącym czy nie będą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka. Bardzo proszę pytających, by się zbliżyli, bo to będzie wtedy szybciej szło.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Staram się iść jak najszybciej.)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanKról">Pani poseł biegnie nawet. Przepraszam, ale pan Kaczyński zrezygnował z pytania. Dlatego pani poseł była zaskoczona.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, dlatego właśnie nie zbliżyłam się, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony przez rząd projekt zmiany ustawy budżetowej na rok 2001 zwiększający o 8,6 mld zł deficyt budżetowy jest kolejnym dowodem na to, po pierwsze, że budżet był źle opracowany i nie powinien być przez Wysoką Izbę uchwalony, a po drugie, że jest nieudolną próbą leczenia bardzo chorej i wycieńczonej, wadliwie zarządzanej gospodarki. A już do największego wycieńczenia doprowadzono rolnictwo i wieś polską. Skłania mnie to do postawienia panu premierowi Jerzemu Buzkowi i panu ministrowi Baucowi kilku pytań.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po pierwsze, dlaczego dziś nie przedstawiono Wysokiej Izbie żadnych propozycji systemowych rozwiązań mających na celu uzdrowienie tak bardzo schorowanej gospodarki, a w szczególności finansów publicznych? Kiedy zostaną stworzone normalne warunki do działalności gospodarczej przedsiębiorstw, do wyprowadzenia polskiego rolnictwa i wsi z zapaści ekonomicznej i socjalnej, ograniczenia bezrobocia, wyrównania szans środowiskowych i regionalnych?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po trzecie, dlaczego musimy na drodze specjalnej uchwały zobowiązywać rząd do przedłożenia Sejmowi wykazu planowanych cięć w wydatkach? Przecież jest to nasze konstytucyjne prawo realizowane w ramach kontrolnej funkcji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po czwarte, czy rząd zamierza zmniejszyć wydatki także na rolnictwo i rozwój wsi? Jeśli tak, to byłby to kardynalny błąd, tegoroczny budżet bowiem jest przecież nieprzyjazny rolnictwu polskiemu. Konieczne wydatki z budżetu państwa na realizację najniezbędniejszych zadań w rolnictwie i na wsi powinny być wielokrotnie większe niż te skromne kwoty, które zapisaliśmy i uchwaliliśmy w ustawie budżetowej. Tak więc zmniejszanie jeszcze tych skromnych kwot w stosunku do tak rozległych potrzeb to byłaby kolejna krzywda wyrządzona rolnictwu i polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne pytanie. Chciałam przy tym prosić pana ministra o przedstawienie założeń budżetu w części dotyczącej rolnictwa i wsi na 2002 r., jako że, z doświadczenia wiem, już od marca pracuje się nad projektem budżetu na rok przyszły, a jest przecież po połowie lipca.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Następne pytanie. Od 1 lipca weszła w życie ustawa o paliwie rolniczym. Spowodowaliśmy już w trakcie uchwalania ustawy budżetowej, że przeznaczy się na ten cel 150 mln zł. Chciałam uprzejmie zapytać: czy ta kwota nie jest przypadkiem zagrożona?</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne pytanie. W 2001 r. przychody z prywatyzacji miały wynosić 18 mld zł, z których 1200 mln zł miało być przeznaczone na pokrycie deficytu budżetowego. Czy tę kwotę już wykorzystano na ten cel, czy jeszcze nie?</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ostatnie pytanie dotyczy kontraktów wojewódzkich. Wiemy dobrze jako posłowie, że po długich i żmudnych pracach prowadzonych przez administrację rządową, samorządową, przez osoby wspomagające, także z wyższych uczelni, z instytutów, a następnie po negocjacjach, podpisane zostały przed miesiącem kontrakty wojewódzkie. Znam dobrze wiele z nich, ale szczególnie dobrze znam kontrakt zawarty pomiędzy rządem i samorządem woj. świętokrzyskiego. Wiem, że zapisane tam kwoty są też niewspółmiernie małe w stosunku do rozległych zadań w zakresie strategicznego rozwoju poszczególnych regionów. Mam pytanie: czy te kontrakty wojewódzkie można traktować jako 100% gwarancji, czy one też są pod znakiem zapytania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławStec">Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Że budżet na 2001 r. był nierealny, to było wiadomo w momencie jego przyjęcia. Ale czy nie uważa pan, że zaproponowane zmniejszenie dochodów państwa o 8,6 mld zł, tj. do wysokości maksymalnego zwiększenia deficytu, to jest po prostu zasiłek dla rządu na przetrwanie do końca września, natomiast konieczność cięć i oszczędności zostawi się tym, którzy wygrają wybory we wrześniu tego roku. Jaki będzie koszt zwiększenia deficytu? Jaką sumę trzeba będzie zabezpieczyć dodatkowo w budżetach 2002–2004 na wykup obligacji skarbowych? Bo zwiększenie deficytu do 3,5% PKB nie byłoby problemem, gdyby koszt obligacji w naszym kraju był na poziomie 5%, jak to jest w krajach Unii Europejskiej. Ale przecież dodatkowa emisja obligacji skarbowych kosztować będzie ponad 15%. W związku z tym prosiłbym o szacunek tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#StanisławStec">I jest jeszcze inny aspekt emisji obligacji skarbowych, tzn. banki bardzo chętnie te obligacje będą wykupywać, w ten sposób lokując środki z depozytów, ale będzie mniej pieniędzy na akcję kredytową.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#StanisławStec">Panie ministrze, mówił pan o tym, że nie został zreformowany system podatkowy. Ale na początku tego roku był zapowiadany rządowy projekt o PIT. Tego rządowego projektu nie doczekaliśmy się, natomiast rząd przedłożył projekt zmiany ustawy o VAT. Jego celem była poprawa ściągalności, ale główne założenie to było wydłużenie terminu zwrotu podatku naliczonego z 25 do 60 dni. Czy to miała być reforma kosztem przedsiębiorców, szczególnie eksporterów, zakładów przemysłu rolno-spożywczego, drukarzy czy spółdzielni inwalidów?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#StanisławStec">Kolejne pytanie. Mówił pan o deficycie obrotów bieżących, który w mojej ocenie, mimo że się zmniejszył, nadal jest bardzo wysoki. Jest to wynik m.in. tego, że 60% podmiotów zagranicznych działających w naszym kraju kupuje wszystkie towary, surowce do produkcji i usługi za granicą, gdyż przy zgodzie na ich działanie nie stawia się warunku współpracy z podmiotami działającymi, czyli z firmami polskimi. Jakie działania podejmie rząd, aby tę sytuację zmienić?</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#StanisławStec">W informacji otrzymanej z Ministerstwa Finansów przy rozpatrywaniu budżetu za rok 2000 oficjalnie się mówi, że wzrosła nielegalna sprzedaż produktów alkoholowych i tytoniowych, pochodzących głównie z przemytu. Co robi Ministerstwo Finansów, mając pod nadzorem służby celne, żeby nie dopuszczać do wzrostu nielegalnej sprzedaży?</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#StanisławStec">W swoim wystąpieniu nie wspomniał pan nic o przyszłości sektora finansów publicznych. Nie wspomniał pan o tym, że konieczne jest objęcie kontrolą działalności funduszy i agencji. Dlaczego Ministerstwo Finansów nie sprawuje tu efektywnego nadzoru? Zajmujący wysokie stanowisko przedstawiciel pana resortu stwierdził, że on nie jest w stanie wyegzekwować od zarządu funduszy i agencji danych o zarobkach, aby sprawdzić, czy przestrzegana jest ustawa kominowa? Panie ministrze, czy szefowie funduszy i prezesi agencji muszą zarabiać znacznie więcej niż premier rządu? Czy państwo naprawdę nie macie na to wpływu?</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#StanisławStec">Mam jeszcze dwa krótkie pytania. Czy Ministerstwo Finansów akceptowało działalność ministra łączności dotyczącą umorzenia opłat koncesyjnych lub rozłożenia płatności na okres do 10 lat? Przecież to przyniesie poważne skutki finansowe dla budżetu. Mówił pan również - to już ostatnie pytanie - o wyłudzeniach przy zwrocie VAT przez przedsiębiorstwa i podmioty działające na naszym rynku. Art. 21 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług daje możliwość prowadzenia kontroli bezpośredniej przed decyzją o zwrocie. Istnieje oczywiście problem liczby osób. Ale dlaczego, jeśli chodzi o urzędy skarbowe, czyli o to, co panu podlega, w 2000 r. zmniejszyło się zatrudnienie o ok. 500 osób w stosunku do roku 1999? Jest to dla mnie niezrozumiałe. Tak wynika z informacji przedłożonych również na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera, nie ma go, ale może pan minister odpowie w zastępstwie. Czy wtedy, kiedy pan premier 11 listopada 1997 r. w exposé powiedział, że już 1 stycznia 1998 r. obudzimy się w nowej Polsce, myślał o takiej Polsce, jaką mamy dzisiaj?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławKalemba">Panie Ministrze! Czy już nie czas przyznać się, że ta liberalna polityka, której nigdzie na świecie się nie prowadzi, właśnie kończy się fiaskiem, bankructwem? Tylko wstyd jest się do tego przyznać. Państwa bogate, silne mają tę politykę, ale na eksport, u siebie jej nie stosują.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#StanisławKalemba">Panie Ministrze! Czy polityka, którą prowadzi pan Leszek Balcerowicz, ale także inni... Przecież w 1991 r., kiedy odchodzi pan Balcerowicz, brakuje w budżecie kilkudziesięciu bilionów złotych. W ubiegłym roku zabrakło wpływów w wysokości ok. 5 mld zł, dziś zaś brakuje na razie przynajmniej ok. 17 mld zł. Panie Ministrze! Dlaczego rząd, premier, minister finansów nie reagują na to, o czym wszyscy wiedzą, i eksperci też, że 40% sprywatyzowanych przedsiębiorstw najlepszych gałęzi polskiej wytwórczości, gospodarki, przemysłu przejęte przez kapitał zagraniczny wykazuje zero dochodów i nie płaci podatków? O tym wiedzą wszyscy eksperci. Co tutaj rząd ma zamiar zrobić, bo do tej pory nic w tym zakresie nie robi?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#StanisławKalemba">Kolejna sprawa. Komisja Europejska zalecała, a rząd mówił, że będzie wprowadzał program informatyczny, jeżeli chodzi o przepływ towarów przez granice, chodzi tu o urzędy celne, urzędy skarbowe. Panie ministrze, jakie na to zostały wydane środki finansowe i czy ten system funkcjonuje, bo jest to przyczyną m.in. wzrostu bezrobocia w Polsce? Chodzi mi o to, jakie środki finansowe zostały na to wydane. Zwracała na to uwagę Komisja Europejska, a przecież konstytucyjnie minister finansów ma tutaj bezpośredni wpływ. Urzędy celne, urzędy skarbowe to wszystko należy do konstytucyjnych obowiązków ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#StanisławKalemba">Jaki wpływ, panie ministrze, na tę sytuację gospodarczą, a także budżetową ma, pana zdaniem, polityka Rady Polityki Pieniężnej? Polskie Stronnictwo Ludowe na to wielokrotnie zwracało uwagę - i w kontekście nawet ostatnich informacji przedstawionych w mediach o tym, że Fiat, włoska firma samochodowa, oskarża politykę Rady Polityki Pieniężnej za trudną sytuację w przemyśle samochodowym, m.in. konkretnie w Fiacie.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, jak już mówimy o niższych wpływach do budżetu, rząd to analizował, o ile zdaniem rządu zostały zaniżone na dzisiaj wpływy do budżetu z prywatyzacji PZU SA, sprzedaży tych 30% akcji - i jeszcze przekazanie całego nadzoru właścicielskiego, co, jak przeczytałem, w „Gazecie Finansowej” wycenione było na około 100 mld nowych zł, a 30% akcji sprzedano za niewiele więcej niż 3 mld. O ile, zdaniem rządu, pana ministra, zostały zaniżone wpływy z przychodu ze sprzedaży tych akcji?</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o sytuację w rolnictwie - panie ministrze, czy zdajecie sobie sprawę z tego, że w roku 2000 nakłady na rolnictwo, które powinny rosnąć w miarę zbliżania się do integracji z Unią Europejską, w roku 2000 w porównaniu z rokiem poprzednim były niższe o około 10%. Na rok obecny są następne cięcia w granicach 15–20% w poszczególnych pozycjach, jeżeli chodzi o rolnictwo. Jak chcecie realizować dostosowanie naszego rolnictwa? Jak pan minister ma zamiar realizować ustawę o paliwie rolniczym? - tu już było to pytanie. Jakie jest stanowisko rządu wobec projektu rezolucji klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wzywającej do tego, żeby środki przeznaczone w budżecie na finansowanie programu SAPARD zostały jednak skierowane na wspomaganie niezbędnych zadań w produkcji rolnej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Wicepremierze! Wysoki Sejmie! Najważniejsze pytanie, panie premierze: Jak sprawić, aby w drugim półroczu wzrost gospodarki był znacznie większy niż w pierwszym półroczu? Bezpośrednią bowiem przyczyną naszych kłopotów finansowych jest to, że wzrost gospodarki w minionym półroczu był dwukrotnie mniejszy od zamierzonego w ustawie budżetowej. Panie ministrze, czy rzeczywiście wszyscy się pomylili, jeżeli chodzi o prognozę wzrostu gospodarczego? Mam tu dane z jesieni 2000 r. - CASE, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, LIFEA i NOBE - 4,5 do 5%. Nawet eksperci sejmowi, ci zbliżeni do Sejmu mówili o wzroście gospodarczym na poziomie 4,5%. A więc jaki będzie faktyczny wzrost gospodarczy za cały 2001 r.? Czy nie należałoby większego nacisku położyć na wzrost gospodarczy poprzez dalszą promocję eksportu, poprzez zwiększenie oferty pomocy finansowej, i nie tylko finansowej, dla małych i średnich przedsiębiorstw?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanKulas">Kolejne pytanie dotyczy bankowych stóp procentowych. Jak je obniżyć? Jak sprawić, aby realne kredyty inwestycyjne, gospodarcze, prorozwojowe były dostępne? W opinii przedsiębiorców, rolników, rzemieślników te stopy procentowe są zbyt wysokie. Kredyty są bardzo drogie. Co powinien uczynić rząd, prezes NBP, Rada Polityki Pieniężnej, parlament, aby stopy bankowe sprzyjały wzrostowi gospodarczemu? Kilka dni temu Amerykanie nam pokazali, że trzeba się troszczyć o zbijanie inflacji i o wzrost gospodarczy. Jest to konsekwentna polityka gospodarczo-finansowa. Czy nie powinniśmy iść taką samą drogą?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanKulas">Panie premierze, jak należy prognozować rok 2001 w kontekście pewnego klimatu inwestycyjnego? Inwestycje mogą być też motorem rozwoju gospodarczego. Jakie są perspektywy bezpośredniego napływu inwestycji zagranicznych do Polski w 2001 r.? Na ile te inwestycje mogą, szczególnie w II półroczu i w dłuższej perspektywie, ożywić życie gospodarcze?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanKulas">Panie Ministrze! Panie i Panowie! Poniekąd ostatnie pytanie. Tu tak dość nonszalancko czasem mówi się o problemie zadłużenia. Więc jak obsługa długu publicznego wpływa na stan finansów publicznych? W jakim stopniu te środki - z tego, co wiem, bardzo duże - z tytułu obsługi zadłużenia krajowego i zagranicznego obciążają budżet państwa, w tym także kreowanie bardziej skutecznej polityki gospodarczej, polityki prorozwojowej? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanKról">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Co do SAPARD i paliwa rolniczego, proszę tylko dopisać, że upomina się o odpowiedź wielu posłów, dlatego nie będę do tego wracał. Natomiast chciałbym zapytać, jak dzisiaj, po prawie roku od przyjęcia przez rząd znanego dokumentu Pakt dla wsi i rolnictwa, mamy tłumaczyć beneficjentom tego paktu to, co się stało i co ich czeka? Czy z tego paktu jeszcze cokolwiek zostało, czy trzeba po prostu jako zbędny papier wyrzucić go do kosza? Chodzi mi o Pakt dla wsi i rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#EugeniuszKłopotek">Drugie pytanie. Kilka tygodni temu opozycja, posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego i Sojuszu Lewicy Demokratycznej próbowali ratować rząd premiera Buzka przed kompromitacją. Wówczas na dramatyczny apel pana premiera posłowie Akcji Wyborczej Solidarność, Unii Wolności i Platformy Obywatelskiej odrzucili projekt nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim. Chcieliśmy, aby zostało wpisane do niej jedno ważne zdanie, że Narodowy Bank Polski wspiera politykę gospodarczą rządu. Panie ministrze, czy w świetle tego, nad czym dzisiaj debatujemy, jeżeli jeszcze raz złożymy taki projekt, znowu pan premier w dramatycznym apelu będzie wnosił o odrzucenie tej nowelizacji, czy jednak tym razem przychyli się do naszej prośby, do naszej koncepcji?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#EugeniuszKłopotek">I wreszcie trzecie pytanie. Nie uzyskałem odpowiedzi, wówczas był pan w Chinach, ale może teraz z tej trybuny odpowie pan na pytanie, czy w tak dramatycznej sytuacji budżetu państwa najbogatsza firma w kraju, Orlen, została obdarowana podarkiem resortu finansów, być może podległych służb, a mianowicie czy umorzono należności wobec państwa na kwotę 800 mln zł? Tak, to nie pomyłka - 800 mln zł. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiaj szukamy również, dramatycznie, pieniędzy, wpływów do budżetu państwa. Chcę podpowiedzieć, panie ministrze, gdzie można by je znaleźć. Mianowicie w zwiększeniu akcyzy na papierosy. W Polsce akcyza na papierosy wynosi 51,3%, w krajach unijnych 57%. Czy nie uważa pan minister, że należałoby skorzystać z okazji i tę akcyzę podnieść co najmniej do wysokości 57%? Byłoby to z korzyścią dla budżetu i z korzyścią dla zdrowia naszych obywateli, bowiem - jak wszyscy wiemy - jest udowodnione, że dym papierosowy zawiera co najmniej 400 substancji rakotwórczych, które każdy palacz wdycha z każdym papierosem.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech nie pali.)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#EwaSikorskaTrela">To pierwsze pytanie. A prowadzimy przecież bardzo intensywną kampanię antytytoniową, w którą wpisywalibyśmy się wszyscy, również posłowie i pan minister, o co wnoszę.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#EwaSikorskaTrela">A teraz pytanie. Chcę się upomnieć o odpowiedź na dezyderat Komisji Zdrowia z 23 maja, w którym zwróciliśmy się do pana premiera, a pośrednio głównie do pana ministra finansów o przyznanie środków w wysokości 65 mln z rezerwy ogólnej budżetu państwa na wysokospecjalistyczne procedury medyczne, w tym na wszystkie przeszczepy serca, nerek, wątroby i szpiku kostnego. Do tej pory nie uzyskaliśmy odpowiedzi, a już dziś kliniki sygnalizują, że wykonały wszystkie procedury przewidziane na ten rok w kontraktach z ministrem zdrowia i operują na kredyt. Czy jest szansa, panie ministrze, aby - tak jak komisja wnioskowała w dezyderacie - środki w wysokości 65 mln jednak się na to znalazły, mimo tych ograniczeń i cięć, których bezsprzecznie będzie pan musiał dokonać? Można powiedzieć, że drogi, huty, Katowice mogą poczekać, a umierający człowiek czekać nie może.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#EwaSikorskaTrela">Następne pytanie. Co będzie z programem restrukturyzacji jednostek służby zdrowia, na który w budżecie państwa na ten rok przewidziano - zrobili to posłowie z sejmowej Komisji Zdrowia i ostatecznie Sejm - 394 mln zł? Do ministra zdrowia wpłynęły już wszystkie regionalne programy restrukturyzacyjne jednostek służby zdrowia opracowane przez poszczególne województwa, pan minister zdrowia przejrzał je, zaakceptował i przekazał do realizacji panu ministrowi finansów. Do tej pory, panie ministrze, środki na ten cel nie zostały uruchomione, co spowodowało wstrzymanie restrukturyzacji jednostek służby zdrowia. Trzeba powiedzieć, że nierestrukturyzowane jednostki służby zdrowia przynoszą każdego dnia ogromne straty, popadając w coraz większe zadłużenie. A zatem pytanie brzmi, czy znajdą się te pieniądze w wysokości 394 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#EwaSikorskaTrela">Przyjęliśmy również ustawę o szkolnictwie wyższym, która przewiduje od 1 września tego roku wzrost płac wszystkich pracowników szkół wyższych. Ma to być pierwszy etap, bo podwyżki zostały rozłożone praktycznie na ten oraz na przyszły i jeszcze następny rok. Na ten cel przewidziano w tegorocznym budżecie państwa środki w wysokości 170 mln zł. Czy nie zostaną one zabrane? Czy ustawa, na którą czeka 147 tys. pracowników służby zdrowia, przepraszam, pracowników szkół wyższych — nauczycieli i nie-nauczycieli — zostanie zrealizowana? Zobowiązaliśmy się do tego jako Sejm, przyjmując tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#EwaSikorskaTrela">Ostatnia kwestia, którą już tu poruszono, sprawa powodzi w Gdańsku. Trzeba być tam na miejscu, więc bardzo serdecznie dziękuję panu premierowi, który na nasz apel przyjechał następnego dnia. Nawet przerwał posiedzenie rządu, żeby przyjechać i obejrzeć na miejscu jak wielkie są straty i jak wielki jest dramat ludzi, którzy stracili dach nad głową. Przypominam, 600 rodzin w Gdańsku straciło mieszkania i w tej chwili tuła się po różnych miejscach, nawet po schroniskach dla bezdomnych, oczekując na jakiś dach nad głową. Pośrednio dowiedzieliśmy się, że pan premier, czyli rząd, przeznaczył już na ten cel 24 mln, ale te środki nadal są niewystarczające. Oczekiwalibyśmy od pana ministra finansów jakichś deklaracji. Jaka kwota - jak przewiduje rząd - zostanie przeznaczona na pomoc dla gdańszczan, bo samo miasto na pewno nie będzie mogło temu podołać, podnieść się po tej tragedii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanKról">O słupszczanach też nie należy zapominać, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O województwie pomorskim.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanKról">Właśnie.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TadeuszGajda">Panie ministrze, myślę, że podzieli pan pogląd, że za dobrą pracę należy się dobra płaca. Mój kolega klubowy w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego złożył pewnego rodzaju propozycję finansową, że za taką pracę, kiedy budżet się nie domyka, kiedy musimy go nowelizować, po prostu powinno się zrobić cięcia nie tylko tym, których bezpośrednio, tych najbiedniejszych, budżet dotyczy, ale także tym, którzy ten budżet tworzyli. Na podstawie tego stwierdzenia chcę spytać, panie ministrze, bo rząd szuka pieniędzy wszędzie, czy ministerstwo przewiduje mocne cięcia w bardzo wysokich zarobkach w spółkach skarbu państwa, na które macie bezpośredni wpływ? To jest wręcz bulwersujące, że szefowie tych spółek, ich kierownictwo, zarabiają tak wielkie pieniądze. Ba, dodatkowym absurdem jest - często się tak zdarza - że im gorszy wynik w tych spółkach, tym większe płace. Tutaj upatrujemy sporą rezerwę i myślę, że pan minister i rząd podejdą do tego bardzo szybko z pewnym rozwiązaniem, ponieważ to bulwersuje społeczeństwo. Przy tych cięciach, które są konieczne, to musi się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#TadeuszGajda">Sprawa rozbudzenia ogromnych nadziei samorządów wojewódzkich związanych z kontraktami wojewódzkimi. Jak głębokie tu będą cięcia? Chcę przypomnieć, że te pieniądze, większe sumy, są obiecane i spisane w kontrakcie. Czy tu będą cięcia? Jest to jakby ostatni instrument tych samorządów, narzędzie, które może stanowić o tym, że instytucja samorządu wojewódzkiego jest potrzebna i coś może robić. Jeśli instrument ten na zasadzie inwestycji podpisanych w kontrakcie będzie zlikwidowany, samorządy okażą się praktycznie bezsilne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować kilka pytań do pana ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RyszardStanibuła">Nowelizowana ustawa budżetowa dokonuje newralgicznych cięć, istotnych dla bytu narodu, w wielu jego dziedzinach. O niektóre zapytam.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#RyszardStanibuła">Proszę pana ministra finansów o odpowiedź, czy przewidziano również redukcję wydatków na działalność Urzędu Ochrony Państwa i Wojskowych Służb Informacyjnych, które, pozostając poza wszelką kontrolą, uaktywniają swoją działalność, zwłaszcza u schyłku kadencji parlamentu, a nie przejawiały takiej aktywności ani właściwego zainteresowania zgłaszanymi przez nas, parlamentarzystów, wieloma obecnymi aferami, które w istotny sposób osłabiają bezpieczeństwo państwa. W jakim procencie ogólnie nowelizacja budżetu państwa dotknie jednostek wojskowych - gdyby pan minister był uprzejmy powiedzieć. W szczególności, jeżeli to jest możliwe, chciałbym również usłyszeć odpowiedź na temat województwa lubelskiego, chodzi o Brygadę Obrony Terytorialnej w Zamościu i pułk rozpoznania w Hrubieszowie, zważywszy na fakt, iż jednostki te od początku roku trafiały na niesłychaną mizerię finansową, są bliskie bankructwa.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#RyszardStanibuła">Pragnę zapytać pana ministra również o środki finansowe dla województwa lubelskiego. Myślę tu o kontrakcie dla województwa. Dlaczego jest on tak poważnie ograniczony ze strony finansowej? Proszę o wyjaśnienie, czy wobec tak dramatycznej sytuacji finansowej państwa nie utracą płynności finansowej kasy chorych, w szczególności lubelska, ale i inne, w związku z refinansowaniem kosztów za usługi wysoko specjalistyczne, o których tutaj przed chwilą była mowa?</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#RyszardStanibuła">Czy wobec dramatycznej sytuacji finansowej, właściwie krachu finansów państwa, rząd przewiduje możliwość niewypłacenia w roku bieżącym należności rolnikom za dostarczone płody rolne, a także załamania się działalności Agencji Rynku Rolnego i finansowania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#RyszardStanibuła">Czy zgodnie z wnioskiem i postulatem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego kwoty przewidziane na wdrożenie SAPARD - których po raz kolejny nie otrzymaliśmy, a na wdrożenie tych środków zaplanowane są pewne kwoty w budżecie państwa - zostaną skierowane na dopłaty do paliwa rolniczego, na hamowanie bezrobocia na obszarach wiejskich lub dopłaty do kredytów preferencyjnych na rzecz rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#RyszardStanibuła">W tych sprawach Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wielokrotnie się wypowiadał. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prosiłbym pana ministra o sprecyzowanie, jak w wyniku cięć, które są prognozowane, będą się kształtowały relacje finansowe między rządem a samorządem terytorialnym. W szczególności chodzi mi o finansowanie oświaty. Z mojej konsultacji w gminach Lipnik, Sadowie, Baćkowice, ale także ze spotkań w Jędrzejowie, Włoszczowie, Skarżysku-Kamiennej wynika bowiem, że jeszcze przed rewizją budżetu utrzymywało się napięcie. Nasuwa się pytanie, czy te zmiany, które zostaną wprowadzone, mogą tę sytuację pogorszyć, czy też gminy i powiaty mogą się spodziewać, że działania, które są przez nie finansowane, będą w odpowiedni sposób wsparte finansowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanKról">Pan poseł Czesław Ryszka, proszę bardzo. Następnie pan poseł Bogdan Lewandowski; też już zapraszam pana posła bliżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#CzesławRyszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania, jakie cisną się na usta w trakcie tej debaty na temat nowelizacji budżetu, można wypowiadać w bardziej lub mniej dramatycznej formie, faktycznie bowiem będzie to druga od 10 lat nowelizacja w historii niepodległego państwa polskiego. Druga, ale o wiele bardziej bolesna, bo sięga prawie 10% budżetu. Chciałbym w tym kontekście zapytać, czy można by w większym lub mniejszym przybliżeniu określić, podając dane liczbowe, wpływ na zmniejszenie się dochodów budżetowych naszego państwa pewnych przyczyn zewnętrznych. Nie chodzi tylko o ich wyartykułowanie, ale o to, czy można je przedstawić wymiernie. Myślę tu np. o tym, co się działo w gospodarce Stanów Zjednoczonych, o wahaniach kursu dolara itd. Jakie były jeszcze inne przyczyny tej dekoniunktury gospodarczej, na które nie mieliśmy wpływu? Pytam o to w kontekście obecnego, tak niskiego, rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#CzesławRyszka">Dalej. Czy ktokolwiek z ministrów i polityków, układając budżet jesienią ubiegłego roku, mógł, nie narażając się, powiedzmy, na uśmiech, założyć, prognozować, że wzrost gospodarczy będzie tak niski, tylko na poziomie 2%?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#CzesławRyszka">Kolejne pytanie dotyczy wprowadzanych w ostatnim czasie reform w państwie. Jaki był wpływ wprowadzonych reform na zmniejszenie się dochodu państwa? Nie chodzi mi tylko o samo finansowanie reform, ale o ewentualne błędy w tym zakresie, które przyczyniły się do obecnej sytuacji budżetowej. Czy taka analiza nie jest konieczna?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#CzesławRyszka">Kolejne pytanie jest może nieco retoryczne. Mianowicie czy to, nazwijmy to, rozdzieranie szat nad tą nowelizacją budżetu służy dobremu wizerunkowi Polski?</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Dobre pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#CzesławRyszka">Posłowie, przedstawiciele poszczególnych klubów i kół twierdzą, że nowelizacja jest konieczna, że spotka się z ich poparciem, ale każdy dodaje: o ile cięcia nie dotkną - i tu wymienia się poszczególne dziedziny gospodarki i życia. Sądzę, że wymieniono chyba wszystkie dziedziny. Pytam więc: Jak będą wyglądały oszczędności? Wszystkie siły polityczne chyba zdają sobie z tego sprawę. Dlatego rząd powinien postawić sprawę jasno, czego te cięcia będą dotyczyć. Czy pozostawi się to wyłącznie członkom komisji finansów? Na co rząd się zgodzi, a na co nie? Myślę, że dla jasności obrazu należałoby to w tej debacie wyartykułować.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#CzesławRyszka">Kolejne pytanie: Czy obecny kryzys budżetu jest tylko jakimś niedobrym wyjątkiem, czy też faktycznie rozpoczyna się poważny, postępujący w najbliższych latach spadek dochodu narodowego, będący efektem np. wyprzedaży majątku narodowego, braku strategii gospodarczej, tej prywatyzacji dla swoich, dla Zachodu? Czy to nie jest efekt np. dofinansowywania w ubiegłych latach banków z budżetu, które później były prywatyzowane? Dzisiaj zaś poza podatkiem od dochodów od osób fizycznych budżet właściwie nie ma z tego żadnych korzyści. W podobny sposób sprzedano, sprywatyzowano bardzo wiele zakładów. Dzięki temu była żywa gotówka, było źródło pozyskiwania pieniędzy, ale to źródło po prostu się kończy. Czy w tej debacie myśli się o tym, co będzie dalej? Jest jeszcze inne pytanie, które się z tym łączy: Na ile obecny kryzys jest również efektem polityki monetarnej Leszka Balcerowicza, który to - o czym była już tutaj mowa - zaproponował schładzanie gospodarki, utrzymywanie mocnej złotówki, ściąganie na siłę inflacji. Czyli znowu pytam: Czy nie należałoby dokonać dogłębnej, wnikliwej analizy tych czynników, aby od nich odejść? I pytanie nieco retoryczne, które opiera się na tym, co usłyszeliśmy w tej debacie: Czy z wypowiedzi posłów opozycji można wyciągnąć jakieś pozytywne wnioski po to, by wykorzystać je do poprawy sytuacji budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyłącznie.)</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#CzesławRyszka">Pytam więc: Czy w tej krytyce przewinęła się jakaś myśl, z której rząd, minister finansów mógłby skorzystać? Niestety, jak wynika z tego, co usłyszałem, opozycja niczego nie dodała do przedłożenia rządowego, w niczym nie pomogła, dlatego jestem srodze zawiedziony.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie słuchał pan dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#CzesławRyszka">Myślałem bowiem, że ci którzy tak dążą do władzy czy wręcz już ją mają w rękach, mają jakieś pomysły dla Polski. Coś mi się wydaje, że jak zwykle mają tylko dobre pomysły dla swoich, dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, sytuacja jest tragiczna, a pan takie rzeczy opowiada.)</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#CzesławRyszka">Mam pytanie w kontekście tej tragicznej sytuacji, o której mówił pan przewodniczący Sojuszu Lewicy Demokratycznej Leszek Miller, po którego wypowiedzi o grożącej w Polsce zapaści finansowej nastąpił ten skokowy wzrost dolara.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to źle czy dobrze?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKról">Panie pośle Ryszka, proszę o pytania, a panów posłów proszę o spokój na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławRyszka">To jest pytanie do rządu. Czy za taką wypowiedź któregokolwiek z polityków nie należałoby pociągnąć go do odpowiedzialności? Czy premier, marszałek Sejmu albo prezydent nie powinien był przynajmniej upomnieć przewodniczącego Sojuszu Lewicy Demokratycznej za taką wypowiedź? Czy nie powinna być powołana komisja, która obliczyłaby straty? Pytam: Jak długo jeszcze ważni politycy będą szkodzić Polsce takimi wypowiedziami na Zachodzie?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przecież to pomogło.)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#CzesławRyszka">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKról">Ale to pytanie, panie pośle, kieruje pan do...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CzesławRyszka">Do wszystkich. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKról">Do wszystkich, tak? Wie pan, musielibyśmy bardzo wielu tych polityków pociągać do różnej odpowiedzialności, bo ja np. słyszałem poprzednio ze strony innych polityków o targowicy. Więc po prostu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CzesławRyszka">Pytanie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKról">Do rządu, rozumiem. Pan minister Bauc na pewno odpowie na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławRyszka">Nie do tego rządu, tylko do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski. Ale proszą nie odpowiadać, panie pośle, tylko pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 20 kwietnia br. złożyłem interpelację do prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości deficytu budżetowego, na którą to interpelację odpowiedział w dniu 15 maja pan minister Jarosław Bauc. W interpelacji zwróciłem uwagę na to, że deficyt budżetowy za I kwartał br. przekroczył 15 mld zł, co stanowiło wtedy 73% deficytu planowanego na cały 2001 r. Otóż pan minister Bauc w odpowiedzi uspokajał mnie, że jakby to jest sytuacja taka cykliczna, że w I kwartale mamy do czynienia z taką wysoką konsumpcją deficytu budżetowego, natomiast że w przyszłości będzie dobrze. Cytuję, panie ministrze: w następnych miesiącach wzrost dochodów budżetowych oraz realizowany scenariusz wydatków zapewnią utrzymanie deficytu budżetowego w ramach określonych ustawą budżetową na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I za to trzeba pociągnąć do odpowiedzialności.)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BogdanLewandowski">Co się zatem stało, panie ministrze,...</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Były różne sytuacje...)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#BogdanLewandowski">... że w tak krótkim okresie nastąpiła całkowita rozbieżność, w świetle tego, czego dzisiaj tu jesteśmy wszyscy uczestnikami i świadkami. W odpowiedzi również, panie ministrze, powiedział pan, że jednak dodatkowo w przypadku zagrożenia realizacji założonego deficytu budżetowego, zgodnie z art. 101 ustawy o finansach publicznych, Rada Ministrów może podjąć decyzję o blokowaniu wydatków budżetu państwa. Blokowanie oznacza okresowy lub obowiązujący do końca roku zakaz dysponowania częścią lub całością planowanych wydatków albo wstrzymanie przekazywania środków na realizację zadań finansowych z budżetu państwa. Decyzję o blokowaniu Rada Ministrów podejmie w drodze rozporządzenia po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej ds. budżetu. Panie ministrze, w prasie już pojawiły się informacje, że ta blokada wynosi 5,5 mld zł. Czy rzeczywiście prasa kłamie, czy mówi prawdę, że takie rozporządzenie zostało już wydane. Bardzo bym pana prosił, panie ministrze, o odpowiedź, jak to jest w świetle sytuacji, która ma miejsce w wielu segmentach gospodarki, kultury narodowej, w różnych ważnych segmentach państwa, na przykład w sądownictwie, gdzie na przykład kuratorzy nie otrzymali podwyżki wynagrodzeń gwarantowanych ustawą budżetową, gdzie również dzisiaj ławnicy nie otrzymują diet. Proszę powiedzieć, czy to ma bezpośredni związek z tą blokadą, czy to już jakieś inne przyczyny powodują ten ogromny chaos w państwie? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja pozwolę sobie nawiązać do jednego z ostatnich pytań pana posła Lewandowskiego. Otóż, panie ministrze, w jednej z gazet w artykule pt. „Jak to z budżetem było”, mamy przedstawione całe kalendarium uchwalania tegorocznego budżetu. I mamy notatkę, że 12 lipca 2001 r. nad ranem, cytuję: rząd przyjmuje projekt nowelizacji budżetu według założeń Bauca z zastrzeżeniem, że wydatki będą redukowane na bieżąco. Po południu Bauc oświadcza, że rząd zablokował już wydatki na kwotę 5,5 mld zł. Ja jako członek Komisji Finansów Publicznych nie przypominam sobie, aby Komisja Finansów Publicznych opiniowała takie rozporządzenie w sprawie zablokowania wydatków w kwocie 5,5 mld zł. Czy pan minister byłby łaskaw odtajnić, jakie to wydatki w kwocie 5,5 mld zł rząd zablokował?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekWikiński">Drugie pytanie. Panie ministrze, czy nie obawia się pan, że dysponenci budżetu wykorzystają możliwości, jakie daje im prawo i w przypadku obniżenia im limitów będą mogli pokrywać wydatki zapisane w budżecie ze środków uzyskanych z emisji obligacji albo na przykład z kredytów komercyjnych? W tym drugim przypadku zadłużenie przesunie się z budżetu centralnego na budżety samorządowe i będzie jeszcze wyższe ze względu na odsetki. Czy pan minister się tego nie obawia?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MarekWikiński">I kończąc. W jednej z wypowiedzi posłanek Akcji Wyborczej Solidarność usłyszałem pomysł zwiększenia akcyzy na wyroby tytoniowe z 51% na 57%, tak jak jest to w państwach Unii Europejskiej. Z informacji prasowych wiem, że nie wpłynęło do budżetu państwa ponad 2 mld zł w związku z przemytem, jaki jest rozpowszechniany na coraz większą skalę. Szczególnie we wschodniej części Polski z państw byłego Związku Radzieckiego napływają do nas wyroby tytoniowe, zresztą to samo dotyczy wyrobów alkoholowych, bo te napływają ze wszystkich stron Rzeczypospolitej i to też skutkuje bardzo niekorzystnie dla budżetu państwa. Czy nie obawia się pan minister, że przyjęcie takiego rozwiązania jeszcze bardziej będzie skutkować obniżeniem wpływów podatkowych z tytułu akcyzy i podatku od towarów i usług do budżetu państwa? I czy nie sądzi pan minister, że najwyższa już pora, żeby wzorem innych państw, np. Włoch, uchwalić ustawę antyprzemytową, która będzie zmierzać do wyeliminowania bądź ograniczenia w znacznym stopniu przemytu do Polski? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanKról">Pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytania dotyczą wydatków z budżetu państwa, a raczej cięć wydatków, które rząd planuje.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ZbyszekZaborowski">16 czerwca rząd podpisał kontrakty z wojewódzkimi samorządami, głównie dotyczące inwestycji. Od początku roku inwestycje są finansowane niesystematycznie i samorządy zadłużają się u wykonawców. Dlaczego rząd podpisał fikcyjne kontrakty? Ten proceder blokowania wydatków trwał zanim rząd podpisał kontrakty na te inwestycje i teraz zapowiada dalsze cięcia wydatków inwestycyjnych. Dlaczego więc 16 czerwca, kiedy już była znana sytuacja budżetu państwa, rząd utrzymywał fikcję i wprowadzał w błąd samorządy, przede wszystkim wojewódzkie?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ZbyszekZaborowski">W województwie śląskim blokowanie wydatków dotyczy finansowania budowy szpitali, m.in. w Bielsku Białej, Rybniku, Raciborzu czy Stadionu Śląskiego. W Raciborzu zaplanowano wydatki nieco większe od tego, co rząd obciął w grudniu ubiegłego roku. Tak więc de facto to są stare zaległości, a mimo to te wydatki również są blokowane w nowym roku.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#ZbyszekZaborowski">Jaką politykę zamierza przyjąć rząd w tej sprawie w związku z obecną sytuacją budżetową? Czy kontrakty będą realizowane, a jeśli tak, to w jakim stopniu? Według szacunków rządu, w jakim stopniu nastąpi zadłużenie samorządów w związku z prowadzeniem czy zabezpieczeniem prowadzonych do tej pory inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#ZbyszekZaborowski">Druga sprawa dotyczy rezerwy celowej w budżecie ministra kultury. Chodzi o dotacje do prowadzonych przez samorządy instytucji kultury. Jakie rząd przewiduje cięcia w tym zakresie? Czy jest szansa, że te środki zostaną przekazane zgodnie z dotychczas obowiązującą ustawą budżetową? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam tylko trzy pytania do rządu, chociaż można by ich sformułować znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechNowaczyk">Jeśli dobrze usłyszałem - biorąc w międzyczasie udział w posiedzeniach komisji, na nieszczęście odbywanych za zgodą marszałka Sejmu, co, niestety, spowodowało nieobecność wielu posłów na sali sejmowej w tej ważnej debacie, za co będziemy musieli się tłumaczyć przed wyborcami - nowelizację budżetu rząd uzasadnia złą sytuacją zewnętrzną. W związku z tym pytam, kto jest winien, że rząd nie uwzględnił sygnałów przekazywanych publicznie przez działaczy gospodarczych, naukowców, środki masowego przekazu, odważnych polityków, ministrów rządu, nawet z rządzącej koalicji, że polskiej gospodarce, finansom budżetu grozi załamanie, co dzisiejsza debata, niestety, potwierdza?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WojciechNowaczyk">I kolejne pytanie. Twierdzi się, że do nowelizacji budżetu doprowadziła też restrykcyjna polityka Rady Polityki Pieniężnej, a myślę, że można by to odebrać jako ocenę polityki finansowej, bankowej, gospodarczej Balcerowicza, polityki słynnego schładzania gospodarki, która dała o sobie znać spadkiem dochodów w budżecie i rosnącą liczbą bezrobotnych. Czy rząd jest w stanie i ma odwagę stwierdzić, że polityka liberalna i monetarystyczna, zafundowana nam przez ekipę Balcerowicza, bardzo mocno szkodzi naszemu społeczeństwu, narodowi? Czy rząd jest świadomy, że jest jej polityczną ofiarą i że na tym, oprócz niego, najbardziej ucierpiała najbiedniejsza część naszego narodu?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WojciechNowaczyk">I ostatnie pytanie. Czy odejście pana Balcerowicza z funkcji ministra finansów nie było jego świadomą ucieczką, by nie firmować klęski swojej polityki? Dziękuję bardzo i proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanKról">Pani poseł Elżbieta Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy brak nowelizacji budżetu w sytuacji pojawiających się dzisiaj głosów w debacie nie spowoduje kryzysu walutowego - albo przynajmniej nie grozi takim kryzysem - który w konsekwencji pociąga za sobą kryzys gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ElżbietaBarys">Drugie pytanie. Czy może pan dzisiaj ocenić, panie ministrze, zdolność podatkową gospodarki w zakresie poszczególnych rodzajów podatków, jeżeli mamy do czynienia z przemytem, wyprowadzaniem zysku, korupcją powodującą straty w podmiotach gospodarczych, i to podmiotach skarbu państwa, spółkach skarbu państwa? Ja, panie ministrze, twierdzę, że szkoda, iż nie uczestniczy w dzisiejszej debacie minister gospodarki, ponieważ kwestie przemytu i braku wpływów z tytułu akcyzy na wyroby tytoniowe powinien rozwiązać minister gospodarki. Takie problemy miały również inne państwa europejskie, chociażby Włochy, z tą samą firmą, która funkcjonuje na naszym rynku, ponieważ nie chodzi o przemyt, który polega na tym, że obywatele przenoszą w kieszeni, lecz o przemyt organizowany przez firmy, które doskonale wiedzą, z jakiego kierunku przemyt wpływa na teren naszego państwa. Włosi poradzili sobie z tym krótko. Nie poprzez ustawę antyprzemytową, bo nie wyobrażam sobie takich zapisów prawnych, jako że można zapisać, iż sobie czegoś życzymy, natomiast gorzej to wdrożyć. Natomiast mówi się krótko: Panowie z firmy produkującej głównie tytoń, wyroby tytoniowe na nasz rynek i także funkcjonującej na innych rynkach, albo ten przemyt w ciągu trzech miesięcy zostanie zredukowany do połowy, albo cła na tytoń będą tak podniesione, że nie wpłynie kilogram tytoniu. Ta firma akurat ma firmę, która produkuje bibułki, firmę, która produkuje ustniki, i doskonale wie, skąd ten przemyt jest wprowadzany na nasz rynek.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#ElżbietaBarys">Następne pytanie. Czy cięcia budżetowe będą przeprowadzane przy zastosowaniu jednego wskaźnika do wszystkich indywidualnych wydatkach, czy rzeczywiście jest to zindywidualizowane? Jeżeli tak, to warto byłoby zapoznać Wysoką Izbę, w jaki sposób będzie to wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#ElżbietaBarys">Kolejny problem. Nie można obwiniać o wszystko ministra finansów, ponieważ to jest wynik gospodarki i polityki gospodarczej, która była realizowana przez 10 lat. Jeżeli organizowaliśmy gospodarkę w ten sposób, że wyprzedawaliśmy to, co najlepsze z przemysłu, a problem zostawialiśmy na garnuszku budżetu ministrom finansów, co pociągało za sobą bezrobocie, to mamy taki skutek, jaki mamy. I kwestia następnych budżetów będzie podobna. To nie jest kwestia tylko tego jednego budżetu. Myślę, że warto ten budżet nowelizować, nawet gdyby przyszło pod koniec roku nowelizować go raz jeszcze, z uwagi na groźbę, jaką niesie brak takich działań, czyli kryzys walutowy, a co za tym idzie, dalsze pogłębienie się spadku wydolności gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanKról">Wyczerpaliśmy listę mówców i posłów pytających.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanKról">Obecnie odpowiedzi udzieli wiceminister finansów pani Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niech mi będzie wolno uporządkować tę ogromną listę pytań w kilka grup zagadnień. Odniosę się do pierwszej grupy zagadnień, co do której państwo zadali wiele pytań. Nowelizacja, którą dzisiaj przedkładamy w imieniu rządu pod rozwagę państwa, jest nowelizacją dotyczącą tylko zmian w dochodach oraz w deficycie. Tylko, ponieważ do tej części budżetu państwa ograniczona jest zmiana. Dlaczego jest to zmiana dochodów, o tym dyskutowano tu szeroko. Dlaczego jest to zmiana deficytu? - Jest to pochodna owej zmiany w dochodach, co oznacza, że część dotycząca wydatków, czyli druga część ustawy budżetowej nie jest w tej chwili przedmiotem zmiany. Mówię o tym dlatego, że cała masa pytań, które państwo zadawali, dotyczyła poszczególnych elementów ustawy budżetowej, art. 39, przesunięć rezerw, zmian. To nie jest przedmiotem tej nowelizacji, to znaczy, że jest to tak, jak zostało zapisane w ustawie budżetowej. To jest pierwsza sprawa, którą warto rozsądzić.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga z takich bardzo drobnych, ale dotyczących wydatków. Jeśli chodzi o kontrakty. Kontrakty zostały zawarte na lata 2001–2002. Zgodnie z zapisami tych umów oraz ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego, a także ustawą o finansach publicznych będą one przebiegały w sposób następujący. W roku 2001 uruchomione zostaną środki, które zostały zapisane w ustawie budżetowej na rzecz kontraktów. Była tam, jak państwo pamiętacie, rezerwa miliardowa. Połowa tej rezerwy została już rozpisana pomiędzy beneficjentów poszczególnych kontraktów w sposób, jaki wskazywał pan minister rozwoju regionalnego. Druga część pozostaje w rezerwie celowej, oczekuje na kolejne dyspozycje i kroki.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem roku 2001 - w umowach kontraktowych jest klauzula, że jeśli się okaże, iż z powodu złego spływu budżetu wydatki budżetu będą wymagały ograniczenia, to ograniczenia te będą negocjowane w ramach kontraktów; będą to aneksy do kontraktów. To po pierwsze. Po drugie, przewiduje się również w tych kontraktach, zgodnie z art. 24 ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego i ze stosownymi artykułami ustawy o finansach publicznych - stosownymi dlatego, że jest kilka artykułów dotyczących finansowania poprzez dotację budżetu państwa różnego rodzaju działań - że po realizacji roku 2001 nastąpi ocena poprawności wykorzystania środków, jakie były zapisane w kontraktach. Mówię o tym dlatego, że wiąże się to również z drugą częścią zapisów kontraktowych - z rokiem 2002. Rok 2002 będzie zatem raz jeszcze przedmiotem oceny i uzupełnień w kontraktach. To sprawa ogólna dotycząca kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym również wyjaśnić, że legendarny sposób umorzenia 800 mln dla Orlenu SA jest legendą, która się przewija przez Wysoką Izbę, nieznajdującą pokrycia w faktach. Orlen jest nowym przedsiębiorstwem, nie miał starych podatków, które mogą podlegać umorzeniu. Jest spółką akcyjną przynoszącą zyski i płaci swoje podatki, reguluje je w terminie. To ważne, abyśmy pamiętali o tym.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna sprawa, która była przedmiotem bardzo wielu pytań, a dotyczyła paliwa rolniczego. Ustawa weszła w życie, ale musi do niej dojść 10 rozporządzeń wykonawczych, wszystkie są przygotowane i w tej chwili są przedmiotem pracy, jeśli chodzi o przyjęcie przez odpowiednie gremia, bo są to...</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pozostało dwa tygodnie do końca miesiąca.)</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam, panie pośle, słyszę, że jest dwa tygodnie do końca miesiąca, to prawda, ale powiedziałam, że te 10 rozporządzeń jest przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKról">Panie pośle, niech się pan nie martwi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odpowiadam dokładnie tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKról">Pani minister panuje nad sytuacją w zakresie odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">I to jest problem, o który państwo pytali, wobec czego to jest wszystko przygotowane do realizacji ustawy w granicach, jakie były zapisane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa związana z art. 39, z analizą SAPARD, kwestia SAPARD, środków, które nie będą zużyte na SAPARD i sprawa przekazania ich na inne cele. Proszę państwa, jeśli nie nowelizujemy strony wydatkowej ustawy budżetowej, to jesteśmy zobowiązani przestrzegać tej sytuacji, która wynika z art. 39, to znaczy, że środki przewidziane w rezerwie celowej na realizację SAPARD, jeśli nie będą wykorzystane na SAPARD, będą przekazane na Fundusz Pracy. Państwo pytali również, czy te środki będą przekazane na Fundusz Pracy. Ustawa będzie realizowana tak, jak zapisano.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Było pytanie o to, czy i w jakiej mierze zostaną przekazane do budżetu środki na realizację programu wspierania informatyzacji służb celnych. Chciałam powiedzieć, że w ustawie budżetowej na rok bieżący jest przewidzianych 96 mln zł nakładów na inwestycje służb celnych. Jednocześnie otrzymujemy wsparcie z funduszu PHARE, które na przestrzeni nie roku 2001, ale kilkunastu miesięcy, bo te projekty są rozpisane w granicach 12–18 miesięcy, przewidują zainwestowanie w te właśnie czynności informatyczne 390 mln zł. Te programy są w tej chwili realizowane.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejne państwa pytania dotyczyły zagadnień makroekonomicznych. Chodzi o to, czy była możliwa tak duża pomyłka, jeśli chodzi o prognozę dochodów, a właściwie prognozę makroekonomiczną rozwoju kraju i w następstwie tego wysokość prognozy dochodów budżetu państwa. Prognozy makroekonomiczne budowane w roku ubiegłym, kiedy powstawała ustawa budżetowa, wykazywały, że gospodarka polska w roku 2001 będzie się rozwijała w przedziale od 3,5 do prawie 5,2% produktu krajowego brutto, przyrostu produktu krajowego brutto. Proszę zwrócić uwagę, że ten przedział był wyraźny, wysoki. Mówiono o stymulacji eksportu, mówiono o dogodnych warunkach eksportu i to były ogólne oceny. Rząd budował swój program na 4-procentowym wzroście produktu krajowego brutto, ponieważ już w grudniu okazało się, że wysokie instytuty, nie tylko progności rządowi, ale również i świat naukowy zaczyna dokonywać rewizji prognoz w dół. Ten proces trwa przez cały okres, do dzisiaj włącznie. Jest w prognozach ekonomicznych jednak pewna doza subiektywizmu i dlatego chciałabym powiedzieć, że nie jest tragedią, że produkt krajowy brutto wzrasta w tempie 2%, to jest wzrost produktu krajowego brutto. To jest wzrost, który jest porównywalny ze stopą wzrostu w bardzo wielu krajach wyżej od nas rozwiniętych, jest szybszy niż w wielu wyżej od nas rozwiniętych krajach. To jest dla nas osobista, krajowa niedogodność...</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To tragedia.)</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie, nie tragedia, niedogodność, bo nie możemy posuwać się w tempie, które by wynikało z naszych ambicji i naszych potrzeb. To jest ta różnica. Natomiast jak zaczniemy mówić, że to jest tragedia, to jesteśmy gotowi sami ją sobie sprowadzić, ponieważ psujemy ogólną atmosferę wokół gospodarki. Nie wolno bezzasadnie rzucać tego typu oskarżeń jak te, które tu przed chwilą padały pod adresem gospodarki. To moim zdaniem bardzo ważne, aby w ten sposób nie oceniać tego, co się zdarzyło. To bardzo trudny okres. Być może jest to okres, który będzie wymagał jeszcze wielu działań, by utrzymać to tempo 2% i zwiększyć je w następnych okresach. Natomiast na pewno nie jest to tragedia, choć powszechne jest i normalne to, że partie opozycyjne uważają, iż zachowania partii rządzących to tragiczny sposób zachowania w stosunku do gospodarki polskiej. W tej Wysokiej Izbie takie oskarżenia padają często.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje mi się, że dbałość o to, aby była stabilizacja i spokój na rynkach finansowych, powinna nas powstrzymywać od zbyt chwytliwych, ale niezupełnie prawdziwych ocen.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna sprawa. Jeśli chodzi o to, czy polityka gospodarcza rządu, polityka liberalna ostatnich 10 lat, jest polityką tragiczną i prowadzącą do katastrofy, chciałabym powiedzieć, że istnieją kraje, które przeżywają transformację, ale nie do końca odeszły ku polityce liberalnej. Można porównać ich osiągnięcia z naszymi. Proszę porównać gospodarkę Białorusi, gospodarkę Ukrainy, gospodarkę Albanii, gospodarkę Rumunii z tym, jak małe mamy osiągnięcia w transformacji gospodarczej w naszym kraju, a dopiero potem ferować wyroki, która gospodarka jest lepsza.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiste, że proces transformacji jest trudny, ale na pewno gospodarka centralnie planowana problemów tego procesu nie rozwiąże i prowadzić będzie tylko do o wiele poważniejszych i głębszych trudności.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Państwo pytali, jakie wydatki zostały zablokowane, z przekąsem, wskazując, iż nie wie o tym Komisja Finansów Publicznych. Nie wie, ponieważ żadne wydatki nie zostały zablokowane. 11 czerwca, mając w świadomości to, co się zdarzyło w maju, i to, co może nas oczekiwać w najbliższych miesiącach, minister finansów przekazał dysponentom, zgodnie z art. 29 ustawy o finansach publicznych, informację o wstępnym harmonogramie wydatków, w przypadku, kiedy deficyt budżetowy państwa pozostanie na poziomie, jaki jest zapisany w ustawie budżetowej. Realizacja tego deficytu przy zaawansowaniu stopnia realizacji dochodów wskazywała na to, że może być niedobór środków, wobec czego wszyscy dysponenci zostali poinformowani, iż rozdzielone na poszczególne miesiące poziomy środków, które jesteśmy w stanie na pewno zagwarantować, wynoszą w układzie miesięcznym tyle i tyle tysięcy złotych, natomiast pozostała część puli nie jest jeszcze rozdysponowywana, dlatego że musimy kojarzyć wpływy, dochody z wydatkami, aby nie przekroczyć poziomu deficytu. Taką informację minister finansów przekazał dysponentom po to właśnie, aby uniknąć tego, co stanowiło podnoszony przez kilka osób spośród pań i panów posłów zarzut, iż w roku 2000 narosły zobowiązania, ponieważ jednostki zostały zaskoczone brakiem środków. Po to, żeby nikt nie był zaskoczony brakiem środków w drugiej połowie roku, pospieszyliśmy z tą informacją, by powstrzymywać się od zaciągania nadmiernych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna sprawa. Ponieważ pan poseł Zaborowski pytał konkretnie o rezerwę na kulturę, na wspieranie jednostek samorządu terytorialnego, które przejęły nadzór nad jednostkami kulturalnymi, to chcę powiedzieć, że 130 mln zł z tej rezerwy zostało rozdysponowanych przed 30 czerwca, wobec czego te środki przeznaczone są na wydatki, które są realizowane poprzez wojewodów. To jest kwestia rozdysponowania rezerw i tytułów wydatków. Czym innym jest - wynika z tego, jaki jest stan budżetu, jego płynność - stan przekazywania środków. Przekażemy do końca lipca 54,4% ogółu środków wynikających z ustawy budżetowej. Nie jest to zatem mniejszy niż normalnie w tym okresie przekaz środków. Natomiast są dni, w których nie jesteśmy w stanie przekazać wszystkim środków. Przekazujemy środki jak zawsze w dekadowych odstępach, a wtedy, kiedy potrzebne są one komuś na zapłacenie faktur, na zapłacenie rachunków, nawet w krótszych odstępach, ale są to środki, które nie są adresowane. Wojewoda na miejscu dokonuje wyboru pomiędzy mniej i bardziej pilnymi wydatkami, których sfinansowanie w danym momencie jest najbardziej konieczne. Tym może się również kierować, przekazując środki na inwestycje, które są ujęte w Kontrakcie regionalnym dla woj. katowickiego, ponieważ płaci za faktury, a nie oddaje środków inwestorom.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym powiedzieć, że ta nowelizacja budżetu w trakcie roku nie jest drugą w ciągu ostatniego 10-lecia, jest co najmniej czwartą. Państwo zapomnieli, że w latach 1991–1993 nowelizacje budżetu były dość częste; że wielką nowelizację budżetu mieliśmy również w roku 1997 ze względu na potrzebę kumulowania środków na przeciwdziałanie powodzi. Teraz właśnie o tym chciałabym powiedzieć. Tak się składa, że rząd ma w tej chwili do dyspozycji rezerwę ogólną budżetu państwa - niewielką, z woli Wysokiej Izby - oraz rezerwy powodziowe - dwie, jedną złotową, na której pozostaje w tej chwili 147 mln zł, i drugą kredytową, która wynosi prawie 300. Te kredytowe środki, środki pochodzące z kredytów, są przeznaczone na określone cele. Nie można do tych celów dopisać dziś, teraz miasta Gdańska czy jakiejkolwiek innej dotkniętej klęską żywiołową miejscowości. Natomiast środki złotowe można częściowo przeznaczyć na wspieranie najbardziej w tej chwili potrzebujących terytoriów, bo chociaż Gdańsk to zniszczenia największe, toż przecież niestety nie jedyne.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o troskę następną wyrażoną przez Wysoką Izbę, a mianowicie dotyczącą dochodów samorządów, to jeżelibyśmy się zdecydowali na pełną nowelizację ustawy budżetowej, to należałoby dokonać również zmian w subwencjach dla jednostek samorządu terytorialnego. Rząd jednak stoi na stanowisku, że należy dołożyć starań, aby subwencje, w tym subwencja oświatowa, ale nie tylko ona, nie uległy zmianie. One są naliczane w proporcji do dochodów budżetu państwa. Jeśli te dochody maleją, to subwencje powinny również być zmniejszone. Na razie jednak żadne takie zagrożenie subwencji nie dotknie.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym jeszcze powiedzieć o jednej rzeczy, która także powoduje pewne nieporozumienia w sprawach, o których rozmawiamy, mianowicie chodzi o kasy chorych. To są jednostki sektora finansów publicznych, ale nie są to jednostki należące do budżetu państwa. Podobnie jednostki samorządu terytorialnego, choć zasilane z budżetu państwa, nie są jednostkami, których deficyty wpisują się w budżet państwa. Mówię o tym dlatego, że kilka osób pytało, jak ta sytuacja dochodów budżetu państwa odbije się czy to na kasach chorych, czy też na jednostkach samorządu terytorialnego. Tak dalece jak można to obserwować, do dzisiaj nie odbija się ona na kasach chorych. Przychody kas chorych z tytułu podniesionej w tym roku przez Wysoką Izbę składki z PIT są przekazywane wprost do kas chorych nawet w wysokości wyższej niż przewidywana. Na jednostkach samorządu terytorialnego może natomiast odbić się pewne spowolnienie wpłat podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, ponieważ udziały są wypłacane tak, jak są gromadzone, w proporcji do tego, co jest gromadzone. Tutaj wszyscy, to znaczy i jednostki samorządu terytorialnego, i budżet państwa, cierpią w sposób podobny, jeżeli jest niedobór środków.</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź na niektóre pytania jest odpowiedzią zbyt polityczną, aby można było przyjąć, że zadający te pytania oczekiwali na odpowiedź. Jeżeli ktoś pyta nas, ministra finansów, rząd w obecnym składzie o to, czy pan premier Balcerowicz nie odszedł, ponieważ poczuł się zagrożony, to proszę to pytanie skierować do pana prezesa prof. Leszka Balcerowicza, ponieważ naszym zdaniem inne były przyczyny, znane Wysokiej Izbie i dyskutowane, powodujące odejście pana premiera z zajmowanego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-120.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o płace, o to, co było także podnoszone, czyli redukcje płac w spółkach skarbu państwa, ustawa tzw. kominowa reguluje te sprawy, reguluje poziom najniższy i przewiduje tylko ewentualne podwyższenie dzięki rozporządzeniu Rady Ministrów, nie wprowadza innej możliwości. Czyli bez zmiany ustawy dalsze cięcia płac, tak podnoszone przez pana posła Gajdę, niestety nie będą możliwe.</u>
          <u xml:id="u-120.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podobnie troska pana posła Stanibuły o to, czy można redukować wydatki UOP i Wojskowych Służb Informacyjnych, jest chyba pytaniem, które by oznaczało, że należałoby zmienić budżet. Należałoby wówczas uzyskać od państwa posłów pozwolenie na redukcję wydatków tych dwóch służb, bo dotychczas bywało tak, że państwo posłowie uważali, że należy wspierać rozwój tych służb.</u>
          <u xml:id="u-120.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi natomiast o jednostki wojskowe, będzie z nimi tak samo jak ze wszystkimi innymi jednostkami budżetowymi - jeżeli będzie to możliwe, pozostawimy wydatki na poziomie przewidzianym w ustawie budżetowej. Natomiast trudno mi odpowiedzieć, jak się kształtują wydatki na poszczególne garnizony, ponieważ to zależy już od podziału, jakiego dokonuje sam minister obrony narodowej, i takich informacji minister finansów nie posiada, bez specjalnego pytania do ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-120.18" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To w wielkim skrócie, panie marszałku, panie i panowie posłowie, są pytania, które zechcieli państwo zadać, jeśli sprowadzimy je do bloków tematycznych, których dotyczyły. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.19" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kłopotek nie otrzymał odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarekBorowski">To proszę powtórzyć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Zdaję sobie sprawę z tego, że jest pani w trudnej sytuacji. Wobec powyższego nie będę dopominał się odpowiedzi na pytania być może z podtekstem politycznym, ale o to jedno pytanie spróbuję jeszcze raz upomnieć się. Dwa tygodnie temu już pytałem o to panią, wówczas pani minister mi nie odpowiedziała, dzisiaj również zapytałem. Czy to prawda, że resort finansów bądź podległe służby umorzyły Orlenowi 800 mln zł należności wobec budżetu państwa? 800 mln zł. Czy to jest prawda? Bo jeżeli jest to prawda, to chciałbym się dowiedzieć: Jakimi przesłankami kierował się resort, żeby dokonać czegoś takiego wobec najbogatszej firmy w Polsce przy takiej dramatycznej sytuacji budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Halina Wasilewska-Trenkner: Panie marszałku, przepraszam, ale na to pytanie odpowiadałam. Może wtedy nie było pana posła na sali.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławKalemba">Pani Minister! Ja uważam, że te odpowiedzi zostały w ogóle masowo pominięte. Mam pytanie. Wiem, że rząd się zajmował i zajmuje się sprawą sprzedaży akcji PZU, chodzi o te 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie ma pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławKalemba">Tak, ale pani minister jest przedstawicielem rządu, jeśli chodzi o tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę powtórzyć pytanie, które pan zadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławKalemba">O ile zostały zaniżone wpływy ze sprzedaży 30% akcji skarbu państwa w PZU SA? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławKalemba">Pani Minister! Czy rząd, minister finansów wydał środki, a jeśli tak, to jakie, na wprowadzenie programu informatycznego co do przepływu towarów przez granice? Czy wydał i czy system jest wprowadzony? Proszę o odpowiedź może na te dwa zasadnicze pytania i oczywiście o wyjaśnienie co do ewentualnych cięć przy zmniejszających się nakładach na zadania w zakresie rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wagner też chce zapytać?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Panie marszałku, ja nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, które zadałem, występując w imieniu klubu.)</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekBorowski">Może pan poseł Nowaczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WojciechNowaczyk">Ja jestem zmuszony to powtórzyć, gdyż zadałem trzy pytania, a bardzo bym prosił o odpowiedź chociaż na jedno z nich.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WojciechNowaczyk">Pani Minister! Ja rozumiem, że niezmiernie trudno jest odpowiedzieć, ale za zgodą pana marszałka chciałbym powtórzyć pytanie. Twierdzi się, że do nowelizacji budżetu doprowadziła także restrykcyjna polityka Rady Polityki Pieniężnej i myślę, że można to też odebrać jako ocenę polityki finansowej, budżetowej, gospodarczej pana Balcerowicza. Czy rząd podziela ten pogląd i czy rząd nadal zamierza realizować tę politykę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! To nie były pytania polityczne, muszę zaznaczyć. Jaki będzie dodatkowy koszt sfinansowania deficytu? Prosiłbym o wypowiedź na ten temat. Jakie działania podejmuje minister finansów jako nadzorujący Główny Urząd Celny, żeby ograniczyć przemyt alkoholu i papierosów? I ostatnia sprawa - zmniejszenie zatrudnienia w urzędach skarbowych a wyłudzenia zwrotu VAT. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Odpowiedź pani minister rozumiałem bardziej jako ratowanie reputacji polskiej gospodarki niż rządu i odebrałem jako wypowiedź skierowaną do inwestorów zagranicznych, do Banku Światowego, do innych, którzy oceniają, w jakiej kondycji jest polska gospodarka, bo absolutnie z wieloma rzeczami, o których pani minister mówiła w odpowiedzi, nie można się zgodzić, dlatego że zupełnie inne dane podaje sam rząd w uzasadnieniu ustawy, którą przesłał do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekWagner">Chciałbym natomiast prosić o odpowiedź. W tej chwili nie wiem, czy pan minister Bauc przekazał informację pani minister. Otóż, ja w wystąpieniu przedstawiłem dokładnie - przypomnę - iż chciałbym prosić, zapytać ministra finansów, czy potwierdza, że proponował rządowi oprócz kwotowego zmniejszenia wielu pozycji w budżecie wszystkie pozostałe wydatki bieżące, majątkowe dotacje zmniejszyć jednolitym wskaźnikiem 13,97. I na to pytanie nie uzyskałem odpowiedzi, dlatego też je ponawiam. Sądziłem, że pan minister przekazał tę informację pani minister Wasilewskiej, która nam na nie odpowie. Jest to bardzo istotne, bo jest to dla Sejmu pewna orientacja, o ile te wydatki mogą być zmniejszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBorowski">Czy już wszyscy nieusatysfakcjonowani zadali pytania?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekBorowski">Wszyscy. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekBorowski">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam, ale pytań było dużo, a kartek mam już kilka, w związku z tym zacznijmy od pytań pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ile będzie kosztowało zwiększenie deficytu budżetowego o 8,6 mld zł? Będzie to zależało bezpośrednio od tego, jakie będą papiery skarbowe sprzedawane na pokrycie tego deficytu, ale w tym układzie, który zaproponowaliśmy w nowelizacji, koszt zaciągnięcia tego długu wynosi 1,3 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa następna. Walka z przemytem. Ponieważ pytania pana posła Steca i pana posła Kalemby łączą się z sobą, już o tym mówiłam, ale powtórzę raz jeszcze. Na opracowanie systemu informatycznego GUC w roku bieżącym dysponuje prawie 96 mln zł z budżetu państwa. Jednocześnie zawarł umowy o wsparcie tych działań z Unią Europejską i stamtąd, na okres 18 miesięcy, od połowy tego roku przewidziane jest prawie 390 mln zł. System GUC dotyczący badania informatyzacji granicy zaczyna działać, ale nie jest to jeszcze system całkowicie zamknięty, ciągle jeszcze trwa jego budowa. To niewątpliwie będzie system, który przynajmniej ograniczy pewne zjawiska przemytu. Jak jednak trudna jest walka z nim, najlepiej świadczą dzisiejsze doniesienia prasowe o skardze Unii Europejskiej wobec wielkich koncernów tytoniowych, tak się składa, że również tych istniejących na naszym rynku, o przemyt papierosów do Unii Europejskiej spoza jej obszaru.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">My także walczymy z przemytem, ale efekty i możliwości walki są w pewien sposób ograniczone. Główny Urząd Celny stara się wprowadzać coraz to doskonalsze przyrządy do wykrywania zawartości ładunków. Chociaż ustawa o drogach publicznych i inspekcji transportu drogowego nie doczekała się uznania w państwa oczach, rząd stara się również o to, aby rozszerzyć, zwiększyć i udoskonalić sieć wag do ważenia transportów, bo nie tylko zawartość, ale również waga ładunku jest jednym z elementów ułatwiających wykrycie przemytu na dużą skalę. To właśnie przemyt na dużą skalę jest problemem o wiele większym niż ten drobny, który nazywamy mrówkowym, choć i tutaj także nasila się kontrola pewnych zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Walce z przemytem niewątpliwie nie sprzyjają działania, które podnoszą gwałtownie ceny produktów będących przedmiotem przemytu. Chodzi tutaj o akcyzę na wyroby spirytusowe i tytoniowe. Jeśli te akcyzy podnoszone są w sposób bardzo gwałtowny, to wzrasta też oczywiście liczba potencjalnych kandydatów do przemytu, bo tym samym rośnie ich zysk.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To sprawy, o które pytał pan poseł Stec. Natomiast drugie z pytań pana posła Kalemby dotyczyło kwestii tego, jak dalece zostały zaniżone przychody z 1/3 sprzedanych akcji PZU SA? Nie chciałabym odpowiadać na to pytanie z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że nie jest to bezpośrednia gestia i kompetencja ministra finansów, ani cel dla którego zostałam upoważniona do występowania dzisiaj tutaj przed Wysoką Izbą. Po drugie dlatego, że nie znam dokładnych wyników stosownych analiz ministra skarbu państwa oraz Najwyższej Izby Kontroli, a nie chciałabym wprowadzić państwa w błąd.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa kolejna. Pan poseł Nowaczyk powraca do pytania o zgłębianie wszystkich uwag wszystkich ekspertów oraz o stwierdzenia, czy polityka prowadzona przez kolejne rządy w transformowanym kraju była szkodliwa, bo wszystkie te rządy prowadziły politykę liberalną, a przynajmniej taki był jej główny nurt.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Nowaczyk: Czy to jest kontynuacja polityki Balcerowicza?)</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam bardzo, nigdy jedna osoba nie prowadziła polityki, choć mogła być jej ideowym przedstawicielem. Politykę prowadził rząd. Był Balcerowicz pierwszy, jeżeli już tak liczymy na okresy, był i drugi akt polityki, w której pan profesor Balcerowicz pełnił rolę wicepremiera od spraw gospodarczych i ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, że, po pierwsze, nie jest tak, że polityka gospodarcza pozwoli zwrócić kurs gospodarki, linię gospodarki w ciągu bardzo krótkiego okresu, nie - na to potrzeba zawsze czasu, ten czas dla różnych efektów makroekonomicznych jest różny, one się nie dzieją w ciągu roku ani też natychmiast po podjętych decyzjach.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po drugie, polityka, którą proponował pan premier Balcerowicz, jako część strategii na lata 1997–2001, wiązała się z propozycjami głębokiej reformy różnego rodzaju wydatków rządu. Tej reformy z różnych powodów nie doprowadzono do końca. Chodzi o to, że miały one towarzyszyć z jednej strony pewnym nakładom na rozwój i naukę, z drugiej strony - decyzja o zmniejszaniu pewnego rodzaju świadczeń o charakterze socjalnym. Te świadczenia były przedmiotem zażartych dyskusji i prac Wysokiej Izby i różne były decyzje, odmienne niejednokrotnie od tych, jakie były zakładane przez pana premiera Balcerowicza czy przez rząd. Tak zresztą było nie tylko w przypadku polityki w czasie, kiedy wicepremierem rządu był pan Balcerowicz, tak również jest i w tej chwili, że są propozycje różnego rodzaju zmian, propozycje rządu, jest stanowisko rządu do tych propozycji wskazujące na ich wielkie koszty finansowe i na niemożność ich sfinansowania i mimo to są decyzje Wysokiej Izby, że należy finansować i realizować ustawy w kształcie, który Wysoka Izba raczy uchwalić, choćby jedna z tych, które były tu dzisiaj przedmiotem wystąpień, a mianowicie ustawa o podwyższeniu wynagrodzeń pracowników szkół wyższych. Rząd, przedkładając projekt rządowy, proponował, aby podwyższenie wynagrodzeń następowało dla tej grupy pracowników, którzy faktycznie stanowią istotę pracy uczelni, czyli dla nauczycieli akademickich, dla pracowników nauki. Wysoki Sejm raczył rozszerzyć zakres na wszystkich pracowników wyższych uczelni, co jest trochę innym układem i co w porównaniu z przedłożeniem rządowym, co prawda, w roku 2001 kosztować więcej nie może, bo nie ma więcej pieniędzy w budżecie, jednak w latach następnych skutkuje kosztami wyższymi o paręset tysięcy co roku, ponieważ rząd proponował, aby podwyżki wynagrodzeń następowały każdego roku 1 września, państwo byli łaskawi zdecydować o tym, że od 1 września w roku bieżącym, a w następnych latach będzie to od 1 stycznia kolejnego roku. To są różnice, które powodują, że niektóre z zamierzeń i niektóre z programów rządowych okazują się potem dość trudne do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Wagner pytał mnie o to, czy prawdą jest, że minister finansów pokazywał takie dziwne wyliczenia Radzie Ministrów. Tak i to nie tylko takie. Minister finansów był zobowiązany przedstawić różnego rodzaju scenariusze działania, to jest zadanie ministra finansów, w sytuacji, w której się znaleźliśmy. Jeżeli w sytuacji, w której się znaleźliśmy, prognozy czynione tak w Ministerstwie Finansów, jak i przez ekspertów pozarządowych, mówią o tym, iż może nastąpić wzrost produktu krajowego brutto w granicach od 3,9, jak mówią optymiści, a około 2, jak mówią pesymiści, musieliśmy rozważyć cały wachlarz tych prognoz i pokazać, jakie są możliwości działania w każdej z sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przy tym wysokim wzroście PKB rzędu 3,9% i przy odpowiednio wysokiej, założonej w budżecie inflacji - przypominam, że to nie jest inflacja na poziomie takim, jak inflacja realizowana, ostatnio między 6,7 a 6,2%, tylko inflacja mierzona na 7,1% średniorocznie, w skali roku - istnieje pewien ubytek dochodów, ale można by było przeprowadzić budżet bez specjalnych wstrząsów, bo dochody budżetowe nie reagują w sposób bezpośredni, niejako w relacji 1:1, na ograniczenie produktu krajowego brutto. Trzeba było jednak również - i o tym, o tym ostatnim, najbardziej skrajnym przypadku piszemy w uzasadnieniu - przygotować ewentualne wyjścia awaryjne na użytek sytuacji, kiedy to może się okazać, iż produkt krajowy brutto rośnie dużo wolniej, tak jak chcą pesymiści, i dochody budżetu są odpowiednio niższe. To jest wariant, przy którym w tym najbardziej pesymistycznym ujęciu mówimy o 17,2 mld zł ubytku dochodów.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pokazywaliśmy, co można w takiej sytuacji przedsięwziąć, przedstawiając różnego rodzaju możliwości i biorąc pod uwagę to, o czym mówił pan minister Bauc, prezentując projekt ustawy, a więc chłonność rynku w odniesieniu do skarbowych papierów wartościowych, czyli to, w jakim stopniu możemy sfinansować deficyt w roku bieżącym, nie powodując jednocześnie upadku czy gwałtownych ruchów na rynku w roku bieżącym, ale też nadmiernych obciążeń budżetu spłatami tego długu w latach przyszłych. Z naszych wyliczeń wynikało, że wielkość, o którą możemy zwiększyć zadłużenie, jest wielkością sięgającą od 8,6 do 9 mld zł. Oczywiście każda ostrożność procesowa wymaga, żeby nie zwiększać deficytu ponad absolutną konieczność, stąd propozycja, aby zwiększyć go tylko o 8,6 mld zł. Rozważaliśmy i przekazywaliśmy pozostałym członków rządu różnego rodzaju scenariusze mówiące o tym, że jeśli nie nastąpi zwiększenie deficytu, to trzeba będzie dokonać cięcia wydatków na sumę odpowiadającą tej kwocie. Jeśli dojdzie do zwiększenia deficytu, ale nie nastąpi odpowiednia realizacja dochodów budżetu, to dalsze ograniczenia wydatków można sobie wyobrażać w różnych kombinacjach układu dwóch pozycji budżetowych. Z jednej strony jest to kwestia tego, czy uruchamiać, czy nie uruchamiać wszystkich rezerw celowych o tej porze roku - zaś z tych 9 mld rezerw celowych 4,7 mld pozostaje nieuruchomione - czyli czy nie wstrzymać uruchamiania rezerw celowych. I drugi wariant - uruchomić wtedy blokadę wydatków. Przy czym w odniesieniu do wszystkich tych założeń były przyjęte pewne reguły polegające na tym, że są wydatki, które nigdy nie będą podlegały ograniczeniu. Do tych wydatków zaliczyliśmy wydatki na wynagrodzenia i uposażenia oraz pochodne, wypłaty emerytur i rent z budżetu państwa - to są renty i emerytury dla funkcjonariuszy oraz uposażenia sędziów i prokuratorów w stanie spoczynku - do tych wydatków nie do ruszenia zaliczyliśmy dotacje do Funduszu Pracy, premie gwarancyjne oraz odsetki od kredytów mieszkaniowych, koszty obsługi zadłużenia, wreszcie świadczenia wypłacane przez ZUS i KRUS. Pozostawiliśmy niezmienione subwencje dla jednostek samorządu terytorialnego i wydatki, na które rząd nie ma wpływu, czyli wydatki urzędów naczelnych, organów władzy, kontroli i ochrony prawa, sądownictwa, w tym również wydatki Wysokiej Izby. Te wydatki nie podlegały ograniczeniom, natomiast na pozostałych były realizowane różne kalkulacje i obliczenia, żeby się zorientować, jakie są możliwości działania, gdyby doszło do sytuacji awaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czy to jest wystarczająca odpowiedź na pańskie pytanie, panie pośle? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekBorowski">Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#MarekBorowski">Teraz przejdźmy do uchwały.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#MarekBorowski">Przechodzimy zatem do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#MarekBorowski">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu?</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wagner, proszę.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#MarekBorowski">Zanim pan poseł zabierze głos, to dla formalności - nie wiadomo, czy ktoś jeszcze będzie chciał zabrać głos - proponuję, aby Sejm w dyskusji nad tym punktem wysłuchał 5-minutowych - maksimum - oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że...</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#MarekBorowski">Nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Nie zajmę aż tyle czasu, który pan mi daruje. Chcę powiedzieć, że po wysłuchaniu odpowiedzi pani minister Wasilewskiej widzę, że rząd jest absolutnie przygotowany do tego, żeby realizować to, co pani minister Wasilewska przedstawiała Radzie Ministrów i myślę, że na piśmie przedłożyła Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekWagner">Natomiast do projektu uchwały, którą zgłosiliśmy, w imieniu wnioskodawców chciałem zgłosić dwie małe poprawki, które wynikają po prostu z regulaminu Sejmu, zwróciło mi na nie uwagę Biuro Legislacyjne. Chodzi o zamianę wyrazu „uchwała” na „rezolucja” i wyrazu „zobowiązanie” na „wzywa”, bo tak to jest przyjęte. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekWagner">Składam panu marszałkowi projekt z dwiema poprawkami i takimi drobnymi, stylistycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">Innych zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekBorowski">W związku z tym zamykam dyskusję i jutro po doręczeniu tekstu poddamy pod głosowanie projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MarekBorowski">Projekt ustawy, jak powiedziałem, już został skierowany do Komisji Finansów Publicznych, jeżeli nie ma sprzeciwu, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MarekBorowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#MarekBorowski">A zatem te punkty porządku dziennego zakończyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o poselskim i rządowym projektach ustaw o podpisie elektronicznym (druki nr 2594, 2651 i 3140).</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Karola Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KarolDziałoszyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności z rozpatrzenia poselskiego i rządowego projektów ustaw o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#KarolDziałoszyński">W imieniu Komisji Transportu i Łączności mam zaszczyt przedłożyć niniejsze sprawozdanie z rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o podpisie elektronicznym (druk nr 2651) i poselskiego projektu ustawy o podpisie elektronicznym (druk nr 2594).</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#KarolDziałoszyński">Przedkładany przez komisję projekt ustawy stworzy w Polsce podstawy prawne umożliwiające zrównanie bezpiecznego podpisu elektronicznego z własnoręcznym, dokumentu elektronicznego z dokumentem papierowym. Pozwala na stworzenie mechanizmów określających w sposób pewny i bezpieczny czas dokonania czynności prawnej dokonanej w formie elektronicznej (tzw. znakowanie czasem). Umożliwi także obywatelom załatwianie spraw w urzędach administracji publicznej za pośrednictwem poczty elektronicznej. Uporządkuje zapewne żywiołowo rozwijające się transakcje elektroniczne przez przyjęcie maksymalnie bezpiecznych, przy obecnym i dającym się przewidzieć stanie wiedzy naukowej, technik uniemożliwiających fałszowanie podpisów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#KarolDziałoszyński">Wyjaśnię tylko, że odpowiednio długie klucze kryptograficzne, tzw. asymetryczne, używane obecnie na świecie w procesie składania podpisu elektronicznego są, zdaniem naukowców, nie do złamania, nawet przy zaangażowaniu wszystkich posiadanych na świecie mocy obliczeniowych (stąd określenie „bezpieczny podpis” w projekcie ustawy w odniesieniu do takiego podpisu). Uchwalenie ustawy daje szansę na rozwój technologiczny Polski. Wprowadza nasz kraj do rodziny, coraz większej, państw, które dają swoim mieszkańcom szansę na zastosowanie nowoczesnych technologii w nowych obszarach, w tym gospodarki, szerszych niż tradycyjne wykorzystywanie poczty elektronicznej i Internetu. Pojawia się szansa na bezpieczne zawieranie umów w drodze elektronicznej, przy zachowaniu określonych prawem warunków jej skuteczności, stąd konieczność zmiany proponowanej przez komisję Kodeksu cywilnego. Dzięki przyjęciu ustawy powstaje szansa na zwiększenie aktywności naszych firm na rynkach zagranicznych. Projekt ustawy zapewnia dostosowanie naszego prawa do wymagań Unii Europejskiej, co potwierdza załączona do sprawozdania opinia UKIE (druk nr 3140). Przyjęcie ustawy stanowić będzie kolejny krok w stronę idei budowy społeczeństwa obywatelskiego i realizacji woli parlamentu wyrażonej w naszej uchwale w sprawie podstaw budowy społeczeństwa informacyjnego w Polsce z lipca 2000 r. Wyrażam przekonanie, że ten skutek cywilizacyjny jest najistotniejszy. Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, iż ustawa o podpisie elektronicznym umożliwi wielu niepełnosprawnym, zwłaszcza z uszkodzeniami narządów ruchu, wykonywanie wielu czynności zawodowych i życiowych na odległość, zaczynając od zawarcia umowy, rozliczenia się z jej wykonania, po złożenie podania w urzędzie bez konieczności pokonywania, jak to się u nas powszechnie nazywa, barier architektonicznych. Ustawa ta wkomponowuje się w szereg programów podejmowanych na rzecz niepełnosprawnych przez PFRON, od edukacyjnych po pomoc w zdobywaniu sprzętu komputerowego. Badania naukowe wykazują, że z komputera i Internetu coraz częściej korzystają nie tylko ludzie młodzi, ale również osoby w wieku emerytalnym, często z ograniczonymi możliwościami opuszczania własnego domu. Pragnę przypomnieć, że analogiczne ustawy zostały już uchwalone nie tylko w państwach Unii Europejskiej, ale w większości państw kandydujących o podobnym rozwoju jak Polska, w tym przez Czechy, Słowację, Węgry, a w parlamencie Ukrainy trwają daleko zaawansowane prace nad przyjęciem takiego samego aktu prawnego. Po tym wstępie wyjaśniającym znaczenie projektu ustawy o podpisie elektronicznym pragnę przejść do meritum sprawozdania z prac Komisji Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#KarolDziałoszyński">Komisja Transportu i Łączności powołała w lutym Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia ww. projektów ustaw, która w wyniku ich dogłębnej analizy przygotowała jeden projekt, który z upoważnienia Komisji Transportu i Łączności mam zaszczyt zarekomendować Wysokiej Izbie. Formalną podstawą prac podkomisji nadzwyczajnej był projekt rządowy, jednak w porównaniu z przedłożeniem rządowym uległ on daleko idącym zmianom i modyfikacjom. Celem komisji było bowiem połączenie najlepszych rozwiązań z obu projektów ustaw, zarówno poselskiego, jak i rządowego, oraz wypracowanie spójnego projektu tego nowatorskiego w dotychczasowych pracach parlamentu projektu. Przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy jest więc wyrazem daleko idącego kompromisu pomiędzy obydwoma projektami. Kompromis ten nie naruszył jednak zasadniczych pryncypiów ustawy, którymi było bezpieczeństwo tworzonego systemu i jego zgodność z prawem Unii Europejskiej. Komisja Nadzwyczajna obradowała przy otwartej kurtynie z udziałem szerokiej reprezentacji środowisk zainteresowanych przyjęciem i wdrożeniem ustawy. Przed rozpoczęciem prac posłowie - członkowie komisji zostali szczegółowo zapoznani z aspektami technicznymi, technologicznymi i prawnymi związanymi z tworzeniem prawa stanowiącego fundament dla gospodarki elektronicznej. Otrzymali także wyczerpującą informację o analogicznych rozwiązaniach prawnych wprowadzonych w krajach Unii Europejskiej, NATO. W posiedzeniach komisji brali udział przedstawiciele samorządu gospodarczego, tj. Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, Polskiego Towarzystwa Informatycznego, bankowcy z Narodowego Banku Polskiego i Związku Banków Polskich, samorządu notarialnego oraz środowisk naukowych i akademickich. Szczególnie pragnę podkreślić wkład pracy i podziękować za to zespołowi kryptologów i kryptografów reprezentowanych w pracach komisji przez pana prof. Mariana Srebrnego i dra Andrzeja Borzyszkowskiego z Polskiej Akademii Nauk. W pracach komisji aktywny udział brał również pan prof. Radwański, przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej do zmian prawa cywilnego, w konsultacji z którym powstało wiele konkretnych zapisów odnoszących się do skutków podpisu elektronicznego i odpowiedzialności podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne w sferze prawa cywilnego. Tak szeroki udział przedstawicieli środowisk zawodowych i fachowych umożliwił bieżące konsultowanie przez Komisję Nadzwyczajną aspektów technicznych przyjmowanych rozwiązań i przyczynił się do stworzenia aktu prawnego spełniającego większość postulatów zgłaszanych publicznie przez organizacje samorządu gospodarczego i środowiska naukowe.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#KarolDziałoszyński">Pragnę podkreślić, że posłowie, członkowie komisji mogli zapoznać się z praktycznymi i teoretycznymi aspektami stosowania podpisu elektronicznego w czasie prezentacji zorganizowanej zarówno przez stronę rządową, jak i Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ oba projekty i idea podpisu elektronicznego były szeroko wyjaśniane w czasie pierwszego czytania, pragnę skoncentrować się na wyjaśnieniu kwestii, które budziły największe różnice i problemy w toku prac komisji, wyjaśniając przy tym powody konkretnych rozstrzygnięć komisji. Kontrowersje budziła kwestia, jakie podmioty mogą świadczyć usługi certyfikacyjne (art. 4 pkt 14), a zwłaszcza które mogą świadczyć takie usługi ze skutkiem prawnym równoważnym formie papierowej, czyli te, które są kwalifikowanymi podmiotami (pkt 17). Komisja uznała, że może to robić każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, bo świadczenie usług certyfikacyjnych jest formą działalności gospodarczej, czyli przedsiębiorca w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej (osoba fizyczna, prawna, jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej).</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#KarolDziałoszyński">Komisja uznała, że nie powinny świadczyć usług certyfikacyjnych takie podmioty, jak:</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#KarolDziałoszyński">- szkoły wyższe, ponieważ ich głównym celem nie jest prowadzenie działalności zarobkowej i uczelnie nie powinny ponosić ryzyka odpowiedzialności za nieudaną działalność; zwracam uwagę na zakres odpowiedzialności takiego podmiotu, o czym mowa w naszej ustawie w art. 11, przyznanie uczelniom takiego prawa musiałoby prowadzić do wniosku, że głównym ich celem jest osiąganie zysku;</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#KarolDziałoszyński">- notariusze i banki, ponieważ komisja musiałaby dokonywać zmian odpowiednio w Prawie bankowym i w Prawie o notariacie, co byłoby rozwiązaniem niewłaściwym, ponieważ te ustawy zawierają ograniczenia w prowadzeniu działalności przez banki i notariuszy; są to podmioty zaufania społecznego, ale realizujące inne zadania, wszystkie czynności bankowe wiążą się z operacjami finansowymi, a świadczenie usług certyfikacyjnych jako takie do nich nie należy.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#KarolDziałoszyński">Nie istnieją żadne przeszkody prawne, aby banki, notariusze lub uczelnie, a także inne organizacje tworzyły np. spółki zależne od nich, które mogą bez ograniczeń świadczyć usługi certyfikacyjne jako kwalifikowane podmioty dla swoich środowisk.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#KarolDziałoszyński">Nie został uwzględniony także wniosek wiceprezesa Narodowego Banku Polskiego, aby (art. 23 ust. 6) Narodowy Bank Polski lub podmiot od niego zależny mógł przejąć funkcje centralnego urzędu certyfikacji, czyli organu zarządzającego całym rynkiem certyfikatów, co w konfrontacji z ust. 6 tegoż artykułu prowadziłoby albo do sprzeczności (dwa podmioty wykonujące te same funkcje), albo do monopolu prawnego podmiotu zależnego od Narodowego Banku Polskiego. Zdaniem ekspertów i rządu zagrażałoby to w każdym przypadku bezpieczeństwu całego systemu budowy bezpiecznego drzewa certyfikacji i podpisu elektronicznego, który musi opierać się na założeniu jednego organu zarządzającego - w wypadku tej ustawy będzie to minister gospodarki, który może powierzyć niektóre ze swoich funkcji technicznych innemu podmiotowi jako działającemu w imieniu tego ministra. W żadnym ze znanych krajów europejskich ta zasada nie została naruszona.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#KarolDziałoszyński">Świadczenie usług certyfikacyjnych przez organ władzy publicznej i Narodowy Bank Polski ustawa ogranicza wyłącznie do potrzeb własnych lub innych organów władzy publicznej (art. 9 ust. 1). Wyjątek dotyczy samorządu terytorialnego, który może to robić w celach niezarobkowych, czyli bez zysku, ale tylko na potrzeby mieszkańców (art. 9 ust. 2).</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#KarolDziałoszyński">Druga istotna kontrowersja dotyczyła kwestii tzw. podpisu elektronicznego zwykłego, czyli takiego, który nie wywołuje skutków prawnych równoważnych podpisowi własnoręcznemu. Wprowadzając zapisy dyrektywy Unii Europejskiej w tym zakresie, komisja uznała w art. 8, że nie można odmówić jego skuteczności, ale tylko w tych sferach prawa, gdzie nie jest wymagana co najmniej zwykła forma pisemna. Komisja uznała, że taka instytucja powinna być wprowadzona do ustawy i że może ona znaleźć wiele pożytecznych rozwiązań w gospodarce w tych sferach, w których prawo nie wymaga formy pisemnej, jak np. w wewnętrznych sieciach przedsiębiorstw, które służą do zarządzania firmą bądź na przykład do wydawania poleceń służbowych lub do umów o niższych wartościach, w przypadku których zawiera się je ustnie.</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#KarolDziałoszyński">Zapisy ustawy odnoszące się do tzw. zwykłego podpisu elektronicznego, jako że nie wywołuje on bezpośrednio skutków prawnych, ograniczają się wyłącznie do jego definicji i wspomnianego art. 8. Pozostała część powinna być regulowana w drodze umów (zasada swobody kontraktowania) lub przepisów wewnętrznych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#KarolDziałoszyński">Zasadnicza część ustawy reguluje kwestie bezpiecznego podpisu elektronicznego oraz znakowania czasem przez kwalifikowane podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, a więc te instytucje prawne, które rodzą skutki prawne odpowiednio równoważne podpisowi własnoręcznemu, dokumentowi, lub dacie pewnej. Przyjęliśmy więc identyczne rozwiązanie jak w cytowanej dyrektywie Unii Europejskiej oraz w prawie wewnętrznym poszczególnych jej państw.</u>
          <u xml:id="u-140.17" who="#KarolDziałoszyński">Komisja zdecydowała o znacznym uproszczeniu przepisów ustawy, rezygnując z całych rozdziałów, które nie są bezpośrednio związane z instytucją podpisu elektronicznego i świadczeniem usług bezpośrednio z nim związanych. Wykreślono jako zbędne przepisy antymonopolowe, uznając, że obowiązujące w tej materii ustawodawstwo jest wystarczające, oraz przepisy o powoływaniu organu opiniodawczo-doradczego przy właściwym ministrze (Rada Akredytacyjna).</u>
          <u xml:id="u-140.18" who="#KarolDziałoszyński">Komisja uznała, że przepisy regulujące pracę rządu (ustawa o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów) pozwalają na powoływanie tego typu organów o charakterze międzyresortowym z udziałem czynnika społecznego, tj. przedstawicieli nauki, samorządu gospodarczego. Nie bez znaczenia jest też aspekt oszczędności budżetowych - a dzisiaj mówimy o budżecie - związanych z kosztami, jakie należałoby przewidzieć na funkcjonowanie takiej rady.</u>
          <u xml:id="u-140.19" who="#KarolDziałoszyński">Ustawa Prawo działalności gospodarczej nakłada na organy rządowe obowiązek współdziałania z organami samorządu gospodarczego, co wydaje się wystarczające do poszukania najlepszych rozwiązań związanych z na przykład opiniowaniem przepisów wykonawczych do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.20" who="#KarolDziałoszyński">Przedmiotem kontrowersji była także kwestia, jaki naczelny organ administracji rządowej powinien sprawować nadzór nad świadczeniem usług certyfikacyjnych. W przedłożonych do rozpatrzenia projektach proponowano, by był to albo minister właściwy do spraw wewnętrznych, albo minister właściwy do spraw łączności.</u>
          <u xml:id="u-140.21" who="#KarolDziałoszyński">Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie trzecie rozwiązanie, tj. aby tę rolę pełnił minister właściwy do spraw gospodarki. Uzyskałem w tej sprawie zgodę wicepremiera, który zajmuje się tą kwestią. Zasadnicze powody, dla których komisja opowiada się za ministrem gospodarki, są następujące:</u>
          <u xml:id="u-140.22" who="#KarolDziałoszyński">Podstawowym polem najszerszego zastosowania w praktyce bezpiecznego podpisu elektronicznego jest dokonywanie transakcji elektronicznych na odległość, a więc sfera obrotu gospodarczego leżąca w kompetencjach tegoż ministra. Ministerstwo Gospodarki posiada także niemałe doświadczenie związane z inicjowaniem prac rządu nad projektami ważnych regulacji związanych z wykorzystywaniem nowoczesnych technologii w handlu elektronicznym, udziałem w organach organizacji międzynarodowych oraz pozytywnie oceniane doświadczenia związane z funkcjonowaniem Zespołu ds. gospodarki elektronicznej. Kierował tym zespołem pan minister Katner.</u>
          <u xml:id="u-140.23" who="#KarolDziałoszyński">Powierzenie tych kompetencji ministrowi spraw wewnętrznych oprócz protestów środowisk gospodarczych nie pozostaje w związku z wyrażoną w uchwale Sejmu wizją budowy społeczeństwa informacyjnego, bowiem główną funkcją tego ministra jest ściganie przestępców i zapewnienie porządku publicznego. Minister łączności zaś zajmuje się nade wszystko tylko jednym z aspektów związanych z podpisem elektronicznym, tj. tworzeniem warunków do przekazywania informacji na odległość.</u>
          <u xml:id="u-140.24" who="#KarolDziałoszyński">Proponowanemu przez komisję rozwiązaniu towarzyszy odpowiednia zmiana w ustawie o działach administracji rządowej, zaliczająca sprawy związane ze świadczeniem usług powiązanych bezpośrednio z podpisem elektronicznym do działu: gospodarka. I tutaj komisja po długich rozmowach doszła do konsensusu z ministrem spraw wewnętrznych. Uzyskaliśmy jedno stanowisko, że będzie to minister gospodarki. Był to jeden z najtrudniejszych momentów w dyskusji nad ustawą. Dziękujemy panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-140.25" who="#KarolDziałoszyński">Komisja zaproponowała także wprowadzenie okresów przejściowych, umożliwiających bankom i organom władzy publicznej dostosowanie istniejących systemów teleinformatycznych do wymogów ustawy (2 lata od wejścia w życie ustawy) oraz okresów potrzebnych organom administracji publicznej do przyjmowania od obywateli podań i wniosków w formie elektronicznej, z wykorzystaniem specjalnych formularzy, na przykład PIT i SAD (4 lata).</u>
          <u xml:id="u-140.26" who="#KarolDziałoszyński">Przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy realizuje w pełni postulat neutralności technologicznej, kwestie zaś techniczne, szczegółowe pozostawia do uregulowania w przepisach technicznych, jak np. szczegółowe warunki, które powinny spełniać bezpieczne urządzenia do składania i weryfikacji podpisu elektronicznego, a także podstawowe wymagania odnoszące się do tzw. polityk certyfikacji, jako że są to sprawy, w których postęp technologiczny występuje w sposób geometryczny, więc celowe byłoby uregulowanie tego w ustawie; zresztą nie ma tych regulacji w żadnych innych ustawach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-140.27" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę na zakończenie podkreślić zgodną ponad polityczną współpracę wszystkich zaangażowanych w opracowanie projektu ustawy kolegów posłów i serdecznie im podziękować za ich wspólne z przedstawicielami rządu poszukiwanie najlepszych rozwiązań tych niełatwych problemów.</u>
          <u xml:id="u-140.28" who="#KarolDziałoszyński">Jestem przekonany, że prezentowana dzisiaj ustawa jest jednym z najważniejszych elementów tworzących fundament prawny pod rozwój nowych obszarów gospodarki, nowych sposobów komunikacji społecznej oraz kontaktów państwa z obywatelem, nowych szans dla młodego pokolenia Polaków. Stanowi szansę na dotrzymanie kroku światowym rozwiązaniom, na zmniejszenie naszego dystansu wobec wysoko rozwiniętych technologicznie krajów. Jestem również przekonany, że jest to fundament solidny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MarekBorowski">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Stefan Macner w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Transportu i Łączności o poselskim i rządowym projektach ustaw o podpisie elektronicznym (druki nr 2594 i 2651) oraz sprawozdania z druku nr 3140. Omawiane dzisiaj sprawozdanie jest kompilacją dwóch ustaw, których pierwsze czytanie odbyło się w Sejmie. Komisja Transportu i Łączności w dniu 14 marca skierowała te projekty do podkomisji, gdzie powstał de facto trzeci projekt, nad którym prace trwały do 27 czerwca, by 4 lipca Komisja Transportu i Łączności mogła przyjąć sprawozdanie i przedstawić je do drugiego czytania Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StefanMacner">Posłowie i minister w pierwszym czytaniu wskazywali na wiele nieścisłości w obu projektach. Myślę, że bardzo dużo udało się usunąć, proponując nowe, pewniejsze rozwiązania. Trzeba wspomnieć, że ustawa jest pewnego rodzaju nowatorską ustawą w naszym parlamencie, nigdy dotychczas tego rodzaju spraw w ustawach jeszcze nie rozpatrywaliśmy. Przyczynili się do tego wszyscy, którzy brali udział w intensywnych pracach podkomisji, trzeba również podkreślić, że strony rządowa i poselska były skłonne do współpracy i wykazały, że kompromis w wielu sprawach jest możliwy. Nie ustrzegliśmy się jednak pewnego manipulowania pracą podkomisji, ale interwencja pomogła i, jak już wspomniałem, 27 czerwca dobrnęliśmy do końca. Pośpiech w pracy komisji powodował, że nie w pełni zadowoliliśmy się żądaniami wszystkich biorących udział w pracach podkomisji. Dzisiaj po spokojnym przejrzeniu sprawozdania mamy jednak poprawki, które pozwolą uściślić zapisy ustawy, czyniąc ją bardziej spójną. Brak czasu nie pozwala na ich omówienie, pozwalam więc sobie w imieniu klubu złożyć je na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyrektywa z 13 grudnia 1999 r. Parlamentu Europejskiego i Rady dotycząca podpisów elektronicznych zakłada zarówno zasadę pewności, jak i wolności obrotu elektronicznego. Zasada pewności zakłada, że podpis elektroniczny będzie miał w odniesieniu do skutków prawnych tę samą moc, co podpis własnoręczny, a zarazem będzie w taki sposób dołączany do przekazanych danych, że jakakolwiek ich zmiana będzie wykrywalna. Podpis elektroniczny musi odpowiadać następującym warunkom: związany jest wyłącznie z podpisującym, umożliwia identyfikację podpisującego, został wygenerowany za pomocą środków będących pod wyłączną kontrolą podpisującego, jest powiązany z innymi danymi w taki sposób, że pozwala na wykrycie każdej zmiany danych. Ważne jest, że podpis elektroniczny może też zawierać znakowanie czasem, tzn. datą dokonania tej czynności. To znakowanie złożonego oświadczenia woli będzie na wyższym poziomie wiarygodności niż dotychczas podpis własnoręczny.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StefanMacner">Należy podkreślić, że proponowany projekt ustawy wdraża najważniejsze postanowienia dyrektywy 99/93WE zarówno jeśli chodzi o definicję, jak i podstawowe zasady.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja przedstawia projekt ustawy składający się z 9 rozdziałów, w tym 59 artykułów. Chcę przypomnieć, że poselski projekt miał 53 artykuły, a rządowy - 76 i całą masę rozporządzeń. Tutaj rozporządzeń mamy mniej, gdyż uważaliśmy, że należy bardziej popracować i spowodować, żeby to, co miało być w rozporządzeniach, znalazło się w ustawie. Daje to większą pewność.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#StefanMacner">Pragnę również podkreślić, że nadzór nad działalnością podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne został powierzony ministrowi właściwemu do spraw gospodarki. To jest nowe rozwiązanie, gdyż jeśli chodzi o projekty skierowane do Sejmu, rządowy ten nadzór kierował pod adresem ministra spraw wewnętrznych i administracji, poselski - pod adresem ministra łączności. Myślę, o czym już wspomniał poseł Karol Działoszyński, sprawozdawca naszej komisji, że udało się tu osiągnąć pewien kompromis i strony będą chyba zadowolone z tego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#StefanMacner">Chcę również dodać, że kontrowersyjnym artykułem jest art. 58 pkt 1 i 2. W pkt 1 zapisujemy, że banki i organy władzy publicznej do dnia 31 grudnia 2002 r. dostosują swoją działalność w zakresie świadczenia usług certyfikacyjnych oraz wykorzystania systemów teleinformatycznych związanych ze świadczeniem tych usług do wymogów ustawy. Natomiast w pkt 2 zapisujemy, że w terminie czterech lat od dnia wejścia w życie ustawy organy władzy publicznej umożliwią odbiorcom usług certyfikacyjnych wnoszenie podań i wniosków oraz innych czynności w postaci elektronicznej, w przypadku gdy przepisy prawa wymagają składania ich w określonej formie lub według określonego wzoru. Dopatrujemy się tu pewnej kolizji dat. Jest prośba do biura prawnego Sejmu o wyjaśnienie tej kwestii, może moglibyśmy jeszcze coś tutaj zmienić, by do trzeciego czytania poszedł już tekst poprawiony.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#StefanMacner">Inną kwestią jest to, czy administracja tak szeroko pojęta w tej ustawie, ale również i obywatele, będzie mogła po czterech latach korzystać z dobrodziejstw ustawy w wypadku braku pełnej infrastruktury teleinformatycznej.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#StefanMacner">Kończąc, pragnę podkreślić, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej pozytywnie ocenia sprawozdanie z druku nr 3140 wraz ze zgłoszonymi poprawkami, mając na uwadze, że zostaną one pozytywnie przyjęte w toku dalszych prac Komisji Transportu i Łączności. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBorowski">Jako drugi zabierze głos w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność pan poseł Czesław Ryszka.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławRyszka">To już dla mnie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#CzesławRyszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność nad projektem ustawy o podpisie elektronicznym, chciałbym podkreślić na początku ogromną odpowiedzialność posłów Komisji Transportu i Łączności, a także przedstawicieli rządu, a pośrednio całej Wysokiej Izby za materię tej ustawy. Mamy wszak w niej zapisy o zastosowaniu najnowszych rozwiązań technicznych w codziennym życiu, co zaś z tym się wiąże - złe zapisy mogą grozić ogromnym ryzykiem związanym z możliwością popełnienia gigantycznych fałszerstw. Nie muszę dodawać, że może to pozbawić kogoś majątku, dobrego imienia, wszystkiego. Przypomnę, że podpis elektroniczny to system sygnowania i zabezpieczania dokumentów. Za jego pośrednictwem w Internecie można na przykład kupić polisę ubezpieczeniową czy wysłać wypełniony formularz podatkowy do urzędu skarbowego itd. Innymi słowy, podpis elektroniczny stanowić mają dane powiązane z innymi informacjami w taki sposób, by możliwe stało się potwierdzenie tożsamości osoby składającej podpis.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#CzesławRyszka">Jak już tu wspomniano, na razie taki podpis traktowany jest na równi z podpisem złożonym na papierze tylko w USA, Hiszpanii, Austrii, Niemczech, choć takie ustawy ma już więcej państw.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#CzesławRyszka">Nie muszę jednak przypominać, że wszystkie dokumenty elektroniczne przesyłane siecią komputerową stwarzają zagrożenie fałszerstwami. Nie znaczy to, aby z tych osiągnięć technicznych zrezygnować, przeciwnie, należy je udoskonalać, aby ludzie mogli korzystać z nich bez obaw. Tu można dodać, że tak jak karty kredytowe stały się środkiem płatniczym, tak jak przez Internet można dokonywać zakupów, tak też podpis elektroniczny stanie się z czasem czymś powszechnym, ułatwiającym codzienne życie. Trzeba będzie po prostu mieć odpowiednią kartę z mikroprocesorem, odpowiedni prywatny klucz, kontakt z bankiem i można będzie, nie wychodząc z domu, dokonywać ważnych transakcji, prowadzić obrót dokumentami elektronicznymi równorzędnymi z dokumentami pisemnymi. Na podstawie naszego podpisu bank, posiadając własny klucz i program, odszyfruje dokument, upewni się, że podpis złożyła osoba uprawniona. Gwarancją ma być niepowtarzalność i skomplikowana technika tworzenia każdej pary kluczy. Specjaliści zapewniają, że takiego elektronicznego podpisu nie będzie można podrobić. Czy na pewno? Zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#CzesławRyszka">Kwestia ta jest przedmiotem projektu ustawy, nad którym debatujemy. Projekt powstał, jak już poseł sprawozdawca podkreślił, z dwóch projektów: poselskiego i rządowego. I trzeba powiedzieć, że obecnie jest to właściwie nowy dokument, w którym wybrano z pierwowzorów najlepsze rozwiązania. Zwrócę uwagę tylko na elementy, co do których w pierwszym czytaniu obu projektów była największa różnica zdań.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#CzesławRyszka">Myślę, że dobrze się stało, iż centrum kompetencyjnym, zarządzającym realizacją ustawy o podpisie elektronicznym, będzie Ministerstwo Gospodarki. Mam nadzieję, że tak to zostanie przegłosowane. Takie rozwiązanie jest, przypomnę, kompromisem między projektem poselskim, zgodnie z którym centrum zarządzającym miało być Ministerstwo Łączności, a projektem rządowym, w którym odpowiednio zarządzającym centrum uczyniono Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#CzesławRyszka">Takich kompromisowych porozumień, skoro ten dokument powstał z dwóch, jest oczywiście więcej. Widać je w kwestii przyznawania świadectw instytucjom, które mają wydawać certyfikaty, czyli dokumenty pozwalające na kojarzenie danych weryfikujących elektroniczny podpis z osobą i potwierdzające jej tożsamość. To najważniejszy wymóg, aby podpis elektroniczny był opatrzony takim certyfikatem, by nabrał mocy prawnej, takiej samej, jaką ma podpis odręczny. W projekcie, o którym mówimy, przyjęto system dobrowolnej akredytacji instytucji, która ma wydawać certyfikaty. Oznacza to, że każdy podmiot gospodarczy - oczywiście z pewnymi wyłączeniami, o których tu już była mowa - który spełnia określone prawem warunki i podda się dobrowolnie weryfikacji ze strony Krajowego Urzędu Akredytacji, będzie mógł wystawiać te dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#CzesławRyszka">Trzeba przypomnieć, że projekt rządowy, który powstał w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, był w tym wypadku bardziej restrykcyjny. Zakładał bowiem, że mogą funkcjonować jedynie podpisy kwalifikowane, do których certyfikaty mogłaby wydawać firma zaakceptowana przez resort spraw wewnętrznych na podstawie surowych kryteriów. Można dodać, że taki proces przypominałby koncesjonowanie działalności.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#CzesławRyszka">Obecnie w projekcie mamy zapewnioną wolność gospodarczą w kwestii podejmowania działalności i dostępu do rynku. Nie ma w tym wypadku nikogo szczególnie uprzywilejowanego. To dobrze, ponieważ ukrywa się za tą działalnością wielki biznes, o którego przejęciu na pewno myślał sektor bankowy czy inne instytucje. Dlatego dobrze się stało, że pewne grupy interesu nie otrzymały zbyt szerokich uprawnień, w postaci świadczeń certyfikacyjnych, o które, co było widoczne, zabiegały. Zostało to właściwie ujęte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#CzesławRyszka">Poseł sprawozdawca omówił szczegółowo te problemy, dlatego chciałbym wskazać może jeszcze na to, co w kwestii technicznej pozostaje jakimś zagrożeniem dla odpowiedniego zabezpieczenia certyfikatu. Ustawa o podpisie elektronicznym w obecnym kształcie umożliwia ośrodkom certyfikacyjnym znakowanie czasem ze wsteczną datą. Polega to na tym, że podmioty świadczące usługi certyfikacyjne będą mogły dołączać do dokumentów oznaczenie czasu, w którym dokument został im przedstawiony, i podpisywać całość elektronicznie. Według art. 7 projektu czas uwidoczniony w znaku czasu posiada swą moc prawną aż do momentu, gdy ktoś nie udowodni, że został sfałszowany. Można więc datować podpis wstecznie do momentu, aż to zostanie wykryte, ale właściwie może do tego nigdy nie dojść, ponieważ w innych artykułach ustawy mamy zapisy starannie chroniące systemy komputerowe używane do usług certyfikacyjnych. Jednym słowem, aby wykryć fałszerstwo, należałoby najpierw włamać się do systemów certyfikacyjnych. Znakowanie ze wsteczną datą może być więc interesem przynoszącym fortunę. Nie będę w tym miejscu puszczał wodzy fantazji. Dlatego ten problem wymaga jeszcze przemyślenia z ekspertami, by dokonać odpowiednich uściśleń w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#CzesławRyszka">Projekt ma szereg innych usterek, które - mam nadzieję - zostaną dostrzeżone. Chodzi m.in. o kryteria dopuszczenia podmiotu świadczącego usługi certyfikacyjne. Właśnie na te sprawy wskazują opinie różnych ekspertów nadesłane do Komisji Transportu i Łączności. Lista poprawek zgłoszonych przez gremia ekspertów jest dość długa, będzie wymagała z pewnością pochylenia się posłów komisji, aby je wszystkie dokładnie rozważyć i projekt udoskonalić. Generalnie, Akcja Wyborcza Solidarność popiera dalszą pracę nad ustawą, mając nadzieję na jej rychłe uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Tadeusz Syryjczyk, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Wolności popiera projekt ustawy przedłożony w sprawozdaniu Komisji Transportu i Łączności. Wprowadzenie regulacji prawnych dotyczących podpisu elektronicznego jest krokiem bardzo ważnym, który umożliwi stosowanie Internetu, komputerów, nowoczesnych technik w życiu gospodarczym, bankowym, urzędowym, w działalności państwa. W powiązaniu z innymi działaniami, takimi jak np. udostępnienie przez Internet wiadomości z postępowań administracyjnych dotyczących wielu podmiotów, z działalności organów ustawodawczych stworzy stan, w którym nowa technika będzie mogła być dobrze stosowana, będzie wiarygodna, przyspieszy obrót gospodarczy, podniesie jego wiarygodność. To jest ważne zarówno z punktu widzenia rozwoju gospodarczego, jak i z punktu widzenia dostępu społeczeństwa do urzędów i do informacji. Oczywiście sama regulacja nie rozwiąże problemów infrastrukturalnych, które są bardzo ważne i które stopniowo ulegają w Polsce poprawie. Ta regulacja też będzie pełna, gdy urzędy, instytucje samorządowe, rządowe, parlament i inne czynniki, które tworzą państwo, zostaną przystosowane do używania nowoczesnych środków elektronicznych i gdy rzeczywiście obywatel, przedsiębiorca, inny urząd będzie mógł wykorzystać tę drogę do składnia wniosków i otrzymywania decyzji. Wtedy ta ustawa będzie miała pełne zastosowanie. Niemniej jednak potrzebny jest pierwszy krok, który - jak sądzę - dotyczy głównie banków i życia gospodarczego o wyższym poziomie organizacji. Ten krok musimy uczynić. W ten sposób Polska staje się pełnoprawnym partnerem w obrocie gospodarczym, krajem, w którym obowiązują normy podobne do norm stosowanych w Unii Europejskiej, a więc tym samym stajemy się państwem, w którym posługiwanie się techniką w życiu gospodarczym będzie ułatwione, zapewni określone poczucie pewności.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę, że jest też rzeczą ważną, aby równolegle biegły inne prace, np. nad ustawą o jawności informacji, która umożliwiałaby obywatelom wgląd w działania administracji rządowej i samorządowej. W ten sposób stworzylibyśmy sytuację, w której obywatel, nie wychodząc z domu albo idąc do najbliższego punktu internetowego, np. w szkole czy w jakimś innym miejscu, gdzie udostępnia się te informacje każdemu, mógłby uczestniczyć w życiu w sposób stosunkowo tani, bez potrzeby przemieszczania się, przejazdów, a także szybki, tzn. niezwiązany z naturalnymi opóźnieniami, które wiążą się z fizycznym przesyłaniem dokumentów. Sądzę, że uchwalenie tej ustawy będzie też znakiem integracji z Unią Europejską, przygotowania do tej integracji, gdyż ustawa odpowiada dyrektywom i ustaleniom międzynarodowym w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Pragnę przedłożyć kilka poprawek, które mają charakter porządkujący bądź redakcyjny. Stosunkowo najbardziej kontrowersyjny jest problem tego, w jakim stopniu, obok systemu przetargu publicznego w trybie zamówień publicznych, organizowanego przez ministra gospodarki, może nastąpić ustalenie jednostki dokonującej w jego imieniu akredytacji jednostek, które później mają prawo do certyfikacji podpisu. Czy może to być jednostka podległa NBP, który w praktyce prowadzi już uwiarygadnianie tych operacji dla systemu bankowego? Są tutaj różne zdania. Jedno takie, aby były to wyłącznie potrzeby własne NBP, drugie, aby była to obsługa systemu bankowego, a trzecie, aby ta jednostka miała uniwersalne przeznaczenie. Ja zgłaszam poprawkę idącą w tym kierunku, by jednostka zależna od NBP mogła w szczególnym trybie otrzymać prawo do certyfikacji poza systemem przetargowym, ale tylko w odniesieniu do Narodowego Banku Polskiego, systemu bankowego i banków. W razie gdyby miała bowiem ochotę zająć się także innymi podmiotami gospodarczymi, ale wystąpiła w normalnym trybie konkursu czy przetargu do ministra gospodarki i w ten sposób uzyskała te uprawnienia, ułatwiłoby to w przyszłości jej prywatyzację czy oddzielenie od NBP, gdyby taka była wola kierownictwa banku. Sądzę, że będzie to rozwiązanie najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Przedkładam też poprawkę, która pozwoliłaby ułatwić nieco urzędom gminnym pobieranie opłat za składanie wniosków w trybie elektronicznym, tak aby w pierwszym okresie miały środki na rozwój własnej infrastruktury w tym zakresie. Zdaję sobie sprawę, że jest to materia, która się zazębia z Kodeksem postępowania administracyjnego i z ustawą o opłacie skarbowej, dlatego też sądzę, że w komisji trzeba będzie się jej przyjrzeć. Stosownie do wniosków komisji podtrzymam lub wycofam tę poprawkę, pragnę ją jednak w debacie złożyć, aby ten temat znalazł tu swoje odbicie. Myślę bowiem, że prawo prawem, ale ważne też jest, aby stworzyć materialne przesłanki do wyposażenia urzędów gminnych, urzędów samorządowych, rządowych w odpowiednią infrastrukturę, która by rzeczywiście umożliwiała korzystanie z nowoczesnych systemów elektronicznych w załatwianiu spraw administracyjnych i innych.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#TadeuszSyryjczyk">I jeszcze szereg drobnych poprawek, które powstały w wyniku pracy czy to ekspertów, czy specjalistów w tej dziedzinie i które również zamierzam poddać ocenie komisji. Zgłaszam je w tej chwili jako poprawki do ustawy w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałem na koniec powiedzieć, że Klub Parlamentarny Unii Wolności jest za tą ustawą. Nasi koledzy wraz z przedstawicielami innych klubów parlamentarnych brali udział w jej tworzeniu, w konsultacjach z rządem. Wychodzi ona naprzeciw oczekiwaniom środowiska gospodarczego, ale także środowiska zawodowego ludzi zajmujących się telekomunikacją i informatyką. To oni, być może, najlepiej i najszybciej dostrzegają problemy, które rodzi nowa technologia, i widzą, że jej szybkie wdrażanie jest potrzebne i konieczne do tego, aby Polska nie odstawała od standardów międzynarodowych, aby działalność polskich podmiotów w zakresie obrotu elektronicznego mogła się rozwijać. Sądzę, że tym sposobem wychodzimy także naprzeciw tym właśnie jednostkom gospodarczym, naukowym, które promowały nowoczesne techniki: technikę internetową, techniki teleinformatyczne, oraz ich wdrażanie do życia gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozwój tego, co nazywa się czasem umownie e-gospodarką czy e-biznesem, jest zróżnicowany. Były najpierw wielkie nadzieje, potem lekkie rozczarowania, ale w każdym razie tworzenie solidnych podstaw rozwoju tej branży na pewno jest potrzebne i opłaci się całej gospodarce, a w przyszłości praktycznie każdemu obywatelowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Pawlaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym udzielić generalnego poparcia i wyrazić uznanie dla podkomisji oraz wszystkich podmiotów składających wnioski, zarówno posłów, jak i rządu, z uwagi na bardzo duże znaczenie rozpatrywanego projektu ustawy o podpisie elektronicznym, który może mieć bardzo istotny wpływ na rozwój naszej gospodarki, szczególnie w zakresie nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WaldemarPawlak">Odnosząc się do generalnego przesłania tej ustawy, chcę podkreślić, że ustawa o podpisie elektronicznym pozwoli na wprowadzenie podstawowych, zasadniczych standardów bezpieczeństwa oraz wymogów technicznych i organizacyjnych związanych z wykorzystaniem sieci teleinformatycznych do przesyłania różnego rodzaju oświadczeń, generalnie - przyczyni się do rozwoju gospodarki elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WaldemarPawlak">W tym zakresie warto zwrócić uwagę, że stosowane obecnie rozwiązania są czasami żartobliwe. Spotkałem się z taką sytuacją: bank udostępniający bankowość przez Internet zachowuje wszelkie pozory bezpieczeństwa, ale przesyła hasła do korzystania z tego systemu tradycyjnie - pocztą w kopertach. Można więc sobie wyobrazić, jakie mogą być potem związane z tym przygody użytkownika takiego systemu. Ta ustawa może sprawić, że wymogi bezpieczeństwa będą w pełni możliwe do spełnienia, a ponadto że będzie możliwe przesyłanie różnego rodzaju ważnych informacji drogą elektroniczną, w sposób pozwalający na jednoznaczne stwierdzenie wiarygodności tego, od kogo ta przesyłka pochodzi, kto tę informację wytworzył.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WaldemarPawlak">Przechodząc do spraw szczegółowych, chciałbym zgłosić poprawki dotyczące art. 23 ust. 6, aby po wyrazach, o których mowa w ust. 5, postawić kropkę i skreślić pozostałą część zdania w zakresie określonym w art. 9 ust. 2. Poprawka ta zmierza do tego, aby minister gospodarki mógł na wniosek prezesa NBP upoważnić Narodowy Bank Polski albo podmiot zależny do działalności certyfikacyjnej. Jest to przywrócenie brzmienia przygotowanego przez podkomisję. Ta poprawka zmierza także do tego, żeby podmioty o takim charakterze miały możliwość certyfikowania w znacznie szerszym zakresie, a więc jest odmienna od wniosku, który przedstawił pan poseł Syryjczyk. Uzasadnieniem takiego podejścia może być fakt, że jest szereg instytucji ważnych z punktu widzenia rynku kapitałowego, np. giełdy, które mogłyby dzięki temu uzyskać większe bezpieczeństwo poprzez to, że byłyby objęte tym systemem certyfikacji, warunków bezpieczeństwa, który obejmuje cały sektor bankowy. A więc pozostawienie szerszego pola do działania tego typu instytucji znajduje swoje uzasadnienie. Ponadto proponujemy w art. 30 zastąpić brzmienie ust. 3 nowym brzmieniem, które uporządkowałoby te zapisy zgodnie z zapisami art. 23, ponieważ obecne prowadzi do niejednoznaczności. Kolejna poprawka zmierza do tego, aby kontrole, które odbywają się z upoważnienia ministra gospodarki, były finansowane w przypadku, gdy zleca je bezpośrednio organ nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WaldemarPawlak">Ostatnia poprawka zmierza do tego, aby w art. 55 projektu ustawy, który dotyczy zmian w ustawie - Prawo bankowe dodać ust. 6a, który do czynności bankowych, których banki mogą dokonywać, dołączył także czynności polegające na świadczeniu usług certyfikacyjnych w rozumieniu ustawy o podpisie elektronicznym, z wyłączeniem wydawania certyfikatów kwalifikowanych wykorzystywanych przez banki w czynnościach, w których one są stroną. A więc wyraźne zwrócenie uwagi na taką sytuację, żeby w przypadku, kiedy stroną transakcji czy umowy jest bank, ten certyfikat był na wyższym piętrze, był uwiarygodniony przez inny podmiot uczestniczący w systemie certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#WaldemarPawlak">Podsumowując, jeszcze raz chcę podkreślić duże znaczenie tej ustawy dla całej gospodarki, a także dla administracji, bo tak naprawdę to ta ustawa przede wszystkim jest potrzebna administracji, z uwagi na to, że w gospodarce, w oparciu o umowy cywilnoprawne, tego typu rozwiązania już funkcjonują. Natomiast jeśli chodzi o administrację, to musi być wyraźny przepis, że dopuszczalne jest przyjmowanie w formie elektronicznej np. oświadczeń podatkowych, różnego rodzaju dokumentów, podań czy też publikowanie informacji. Chciałbym zwrócić uwagę, że w rozpatrywanej wczoraj ustawie o dostępie do informacji publicznej zgłosiliśmy poprawkę polegającą na tym, że informacje publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej powinny być podpisane, potwierdzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dzięki temu uniknie się wątpliwości co do tego, kto jest autorem informacji i kto ją opublikował w sieci teleinformatycznej.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#WaldemarPawlak">Na zakończenie jeszcze raz podkreślam, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego udziela poparcia dla ustawy o podpisie elektronicznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Pawlakowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Stycznia, którego nie dostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekBorowski">A zatem poseł Krzysztof Oksiuta ze Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że po wczorajszym czytaniu ustawy o dostępie informacji publicznej dyskutujemy dziś nad ustawą o podpisie elektronicznym. Staramy się kompleksowo wypełniać obowiązek regulacji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KrzysztofOksiuta">Wprowadzenie do polskiego prawa pojęcia podpisu elektronicznego następuje we właściwym czasie, pomimo że prace nad ustawą prowadzone przez rząd przedłużały się niepokojąco długo. Można odnieść wrażenie, że dopiero inicjatywa poselska i wniesienie niezależnego projektu spowodowały, że do Sejmu wpłynął projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#KrzysztofOksiuta">Komisja Europejska wyznaczyła krajom członkowskim Unii termin 19 czerwca 2001 r. na zaadoptowanie przepisów dyrektywy o podpisie elektronicznym z 1999 r. Mamy więc szansę, by polski system prawny, jeśli chodzi o transakcje zawierane przy pomocy narzędzi elektronicznych, już wkrótce nie odbiegał zbytnio od standardów światowych. Jeśli chodzi o tę kwestię, jest ogromnie ważne, by Polska nie pozostawała zbyt daleko w tyle za krajami wysoko rozwiniętymi.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#KrzysztofOksiuta">Internet, który stanowi jedną z najważniejszych platform zawierania umów na odległość, odgrywa coraz większą rolę przy wymianie wartościowych informacji. Jest on coraz szerzej wykorzystywany w obrocie gospodarczym i życiu prywatnym. Do codziennego języka weszły takie hasła, jak: handel elektroniczny, elektroniczna demokracja, nauka i praca na odległość. Być może wkrótce dodamy następne pojęcia - elektroniczne państwo, elektroniczna gmina. Nie trzeba wielkiej wyobraźni, by zrozumieć, że bezpieczeństwo i uzyskanie pewności co do tożsamości nadawcy i odbiorcy informacji oraz przekonanie o integralności informacji przesyłanych drogą elektroniczną należą do najważniejszych wyzwań dla wszystkich, którzy liczą na rozwój społeczeństwa informacyjnego. To, że w Polsce nadal jest wielu ludzi, którzy nie mają na co dzień do czynienia z komputerem i urządzeniami telekomunikacyjnymi, nie może zmienić faktu, że z każdym dniem coraz częściej zdarzają się sytuacje, w których wiele aspektów pracy i życia zależy od wiarygodności dostarczonej nam informacji.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#KrzysztofOksiuta">Dla atmosfery pracy nad ustawą znamienne były również opinie wybitnych autorytetów prawa, takich jak prof. Radwański, którzy uświadamiali nas, że wprowadzenie podpisu elektronicznego jest jedną z najbardziej rewolucyjnych zmian w historii prawa cywilnego. Tłumaczy to być może pewną nerwowość środowiska notariatu, które chyba niepotrzebnie postuluje zapewnienie sobie ustawowych gwarancji do specjalistycznych czynności technicznych związanych z wydawaniem certyfikatów dla podpisów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#KrzysztofOksiuta">Postulowane bezpieczeństwo i uwiarygadnianie stron przy pomocy podpisu elektronicznego wymaga wprowadzenia do powszechnego użytku metod kryptograficznych. Trzeba sobie uświadomić, że przez setki lat kryptografia należała do dziedzin zarezerwowanych dla wąskich kręgów zgromadzonych wokół elit władzy tajnych służb czy armii. Kryptografia klucza publicznego, która posłużyła do wypracowania procedur certyfikacji podpisu elektronicznego, uchyla w istotnym stopniu drzwi do tej utajnionej wiedzy. Tłumaczy to jednak fakt, dlaczego ustawę do Sejmu wprowadzili przedstawiciele tych służb, którzy na co dzień mają do czynienia z kryptografią. Spowodowało to jednak, że w komisji zarysowały się od razu różne, dosyć trudne do pogodzenia, jak się wydawało, koncepcje nadzoru nad systemem certyfikacji klucza publicznego. Trudno się jednak dziwić, że proponowany w projekcie rządowym nadzór MSWiA spotkał się z pewną nieufnością wielu zainteresowanych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#KrzysztofOksiuta">Odkładając dość długo decyzję w tej kwestii, ostatecznie uzgodniono kompromisowo bardziej cywilny, jak się wydaje, nadzór ministra gospodarki. Trzeba tu jednak zwrócić uwagę, że większość krajów skłania się raczej do tego, by funkcje regulacyjne w tym obszarze znajdowały się w kompetencjach regulatora rynku telekomunikacyjnego. Atutem takiego rozwiązania jest postulowana niezależność regulatora od bieżącej polityki rządu. Niestety w Polsce Urząd Regulacji Telekomunikacji jest nadal w fazie wstępnej organizacji i nie bardzo by się cieszył z dodania mu nowych, tak poważnych zadań, bowiem z tych obecnie nałożonych na niego nie do końca poprawnie się wywiązuje.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#KrzysztofOksiuta">Podsumowując prace w komisji, trzeba stwierdzić, że przebiegły one dosyć sprawnie, pomimo pewnych organizacyjnych trudności. Oba projekty były oczywiście zupełnie różnie napisane, co na każdym kroku podkreślali ich autorzy, z sobie tylko znaną wiedzą. Oba jednak wychodziły z tego samego źródła, jakim jest europejska dyrektywa o podpisie elektronicznym, i zawsze udawało się dojść do porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#KrzysztofOksiuta">Szkoda, że takiej płaszczyzny dyskusji eksperckiej nie stworzył wcześniej rząd, pracując około dwóch lat w atmosferze tajemnicy nad ustawą, którą interesuje się tak wiele osób. Dosyć trudna rola arbitra w specjalistycznej dziedzinie przypadła więc w końcu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#KrzysztofOksiuta">Kilka zauważonych przeze mnie komentarzy do ustawy, które pojawiły się w ostatnich dniach w prasie, wskazuje, że chęć cyzelowania szczególnych przepisów technicznych mogła trwać jeszcze kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#KrzysztofOksiuta">Pomimo wagi tej nowej regulacji wbrew sugestiom medialnym ustawa o podpisie elektronicznym sama w sobie nie stanowi jeszcze przełomu, który przeniesie nas jutro do innej epoki. Ta ustawa to po prostu pierwsze konkretne narzędzie, które ma służyć rozwojowi gospodarki elektronicznej. Za nią muszą pójść liczne działania, które uczynią to narzędzie użytecznym. Nie ma również wątpliwości, że stosując podpis elektroniczny, stopniowo będziemy sobie uświadamiać potrzebę dalszych zmian w prawie cywilnym, podatkowym, celnym, administracyjnym i gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#KrzysztofOksiuta">Ogromną korzyścią, jaką osiągnęliśmy dzięki dyskusji na temat zastosowań kryptografii dla potrzeb podpisu elektronicznego, będzie większa wiedza o znaczeniu bezpieczeństwa informacji w sieciach telekomunikacyjnych. Jest jasne, że musimy kontynuować tę dyskusję, która określi na przykład, w jakim stopniu interesem publicznym jest możliwość nadzoru, a w jakim prywatność i bezpieczeństwo. Czekają nas kolejne debaty. Klub Parlamentarny SKL ma nadzieję, że poprawią one stan rozwoju gospodarki elektronicznej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#KrzysztofOksiuta">Klub opowiada się za przyjęciem tej ustawy z poprawkami, które panu marszałkowi w tej chwili wręczę, w pewnym sensie konsultowanymi też z może nie do końca chwalonymi tu przeze mnie w wystąpieniu, ale jednak bardzo sympatycznymi kolegami z MSWiA. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekBorowski">Za chwilę przejdziemy do zapytań i interpelacji, ale jeszcze mamy jednego posła w debacie.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan poseł Ryszard Kędra, Koło Parlamentarne Alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu posłów Koła Parlamentarnego Alternatywa, chciałbym na wstępie podkreślić nasze poparcie dla przedłożonej ustawy o podpisie elektronicznym. Ustawa o podpisie elektronicznym jest kolejnym aktem dostosowującym polskie ustawodawstwo do wymogów prawa Unii Europejskiej. Projekt ustawy w sposób dość szczegółowy reguluje dziedzinę w prawie polskim zupełnie nową i technicznie zaawansowaną. Ustawa ta wydaje się potrzebna dla rozwoju polskiej gospodarki oraz realizacji celu, jakim jest jej informatyzacja. Niemniej jednak wydaje się, że w niektórych swych regulacjach projekt ustawy nie uwzględnia interesu osób, które nie są zainteresowane posługiwaniem się nowoczesną technologią w kontaktach z organami władzy publicznej lub partnerami gospodarczymi. Mając na uwadze ich interes, przedkładam na piśmie, oprócz poprawek legislacyjnych, kilka poprawek merytorycznych, z których dwie najważniejsze pozwolę sobie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RyszardKędra">W art. 6 po ust. 3 proponuję dodać ust. 4 w brzmieniu: Przepisów ust. 1 i art. 5 ust. 2 nie stosuje się do papierów wartościowych, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Poprawka ta ma na celu wyłączenie stosowania podpisu elektronicznego do papierów wartościowych. Wynika to z niebezpieczeństwa kopiowania podpisów elektronicznych, które są zwykłymi plikami komputerowymi, w sposób uniemożliwiający rozróżnienie kopii od oryginału, co w przypadku papierów wartościowych jest szczególnie niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#RyszardKędra">Po drugie, proponuję dotychczasową treść art. 8 oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2–3 w brzmieniu: Ust. 2. Osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej może w każdym czasie zastrzec na przyszłość, iż:</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#RyszardKędra">1) złożony przez nią lub w jej imieniu bezpieczny podpis elektroniczny nie będzie wywoływał skutków prawnych,</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#RyszardKędra">2) złożony przez nią lub w jej imieniu bezpieczny podpis elektroniczny będzie ważny tylko wtedy, gdy zostanie złożony przy użyciu wskazanego w tym zastrzeżeniu kwalifikowanego certyfikatu,</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#RyszardKędra">3) złożone wobec niej podpisy elektroniczne nie będą wywoływać skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#RyszardKędra">Ust. 3. Zastrzeżenia, o których mowa w ust. 2, powinny być sporządzone w formie pisemnej pod rygorem nieważności i są skuteczne tylko wobec osób, którym zostały złożone.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#RyszardKędra">Poprawka ta ma na celu danie każdemu prawa do nieposługiwania się podpisem elektronicznym. Prawo takie może być niezwykle istotne dla osób, które nie chcą być narażone na pewne niebezpieczeństwa związane z elektronicznym składaniem oświadczeń woli na odległość, w tym również osób starszych, które są przyzwyczajone do tradycyjnej formy podpisywania umów i kontaktowania się z urzędami, nawet jeśli posiadają komputer z podłączeniem do Internetu. W szczególności dotyczy to kontaktów z bankiem w zakresie rachunków bankowych lub z biurami maklerskimi.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Składam na pana ręce poprawki i proszę o skierowanie przedłożonej ustawy do dalszej pracy w komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekBorowski">Teraz przerywamy rozpatrywanie tego punktu i przechodzimy do zapytań.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: A co z pytaniami, panie marszałku? Były jeszcze trzy pytania.)</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MarekBorowski">Jakie trzy pytania?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Do tego punktu.)</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#MarekBorowski">Ale jest wpół do piątej, po prostu.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Wpół do szóstej.)</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Bez pytań i możemy zamknąć.)</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#MarekBorowski">Ale co bez pytań, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Jeżeliby wnioskodawcy zrezygnowali z pytań, tobyśmy zamknęli ten temat.)</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#MarekBorowski">Proszę Państwa! Jeśli chodzi o pytania, to, ponieważ jesteśmy spóźnieni, w ogóle nie przewiduję zadawania pytań. To jest drugie czytanie. Chciałbym zakończyć ten punkt. Jednak ponieważ jest jeszcze wypowiedź końcowa posła sprawozdawcy, muszę dokończenie tego punktu niestety przełożyć.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Ale może zrezygnować.)</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pytań w sprawach bieżących, które otrzymują oznaczenie punktu 23. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#MarekBorowski">Przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny. Postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż 5 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji. Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Pierwsze trzy pytania dotyczą skutków powodzi na Pomorzu oraz pomocy finansowej na ich usuwanie.</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#MarekBorowski">W związku z tym proponuję, aby Sejm rozpatrzył je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#MarekBorowski">Po przedstawieniu kolejnych pytań pan minister udzieliłby jednej łącznej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-155.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-155.19" who="#MarekBorowski">Pierwsza postawi pytanie pani poseł Jolanta Banach.</u>
          <u xml:id="u-155.20" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JolantaBanach">Na dzień 16 lipca br. władze Gdańska oszacowały straty na kwotę 196 mln zł, natomiast wojewoda pomorski - na 77 mln zł. Straty powiatów: kartuskiego, słupskiego, kościerskiego, tczewskiego, gdańskiego, według wojewody sięgają około 18 mln zł. Z tych szacunków, panie ministrze, już widać, że w oszacowaniu wysokości strat różnią się między sobą władze samorządowe i rząd. Dlaczego, w związku z tym, rząd dokonuje szacunków na podstawie jednej metodologii, czyli metodologii wyceny tego, co zniszczyła powódź, nie zaś potrzeb powstałych na skutek tej powodzi? Czy w tej sprawie trwają uzgodnienia dotyczące rzetelnego, obiektywnego wycenienia strat między rządem i samorządem? Ile środków, na co i z jakich źródeł przekazano na likwidację skutków powodzi w całym województwie? Ile się natomiast zamierza przekazać i w jakiej formie?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JolantaBanach">Chciałabym zapytać, czy rząd wesprze i w jakim stopniu samorządy Gdańska i Słupska w realizacji zadania dotyczącego zaspokojenia mieszkaniowych potrzeb powodzian, czyli tych najbardziej pilnych, i poprosić o jasną dokładną odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Kulas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Klęska żywiołowa w Gdańsku, w woj. pomorskim sprawia, że pojawiają się głosy o pomoc i ratunek. Dotyczy ona 6 tys. osób. Przedstawiam w tej chwili konkretne pytania, bo warto szczegółowo o tych kwestiach debatować. Jak przedstawia się bilans strat i skutków społecznych katastrofalnej ulewy w Gdańsku i woj. pomorskim i jaki jest zakres i skala dotychczasowej pomocy rządu Jerzego Buzka i rządowych władz wojewódzkich dla poszkodowanych? Jakie stanowisko zajęła Rada Ministrów na ostatnim posiedzeniu w sprawie pomocy dla powodzian w Gdańsku i całym woj. pomorskim? Jakie dodatkowe inicjatywy i nadzwyczajne wysiłki podejmie rząd Jerzego Buzka, aby tysiącom poszkodowanych rodzin w Gdańsku, na Kociewiu, na Żuławach, na Powiślu i w Słupsku udzielić szybkiej i skutecznej pomocy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekBorowski">Trzecie pytanie - posłowie: Bogdan Borusewicz, Olga Krzyżanowska, Jan Król i Kazimierz Szczygielski.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł przedstawi zapytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Ja pytam.)</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekBorowski">Zaraz, bo nie dostrzegam pytającego.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Siedzę tutaj.)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarekBorowski">Już widzę, w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BogdanBorusewicz">Pan marszałek się trochę pogubił.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuacja w Gdańsku jest bardzo trudna, ponieważ miasto nie jest w stanie własnymi siłami zlikwidować skutków powodzi. Deklaracje rządu na razie są dość ograniczone. W związku z tym pytam: Czy rząd zamierza zastosować regulacje, które były ujęte w ustawie z 17 lipca 1997 r., a dotyczyły powodzi z 1997 r.? Te regulacje, przypominam, powodowały, iż powodzianom przysługiwała jednorazowa zapomoga pieniężna w wysokości 3 tys. na rodzinę, zapomoga finansowa dla uczniów, młodzieży pobierającej naukę, prawo do zasiłków rodzinnych niezależnie od dochodu. Wprowadzono tam jeszcze inne regulacje, które umożliwiły pomoc skuteczną i kierowaną do potrzebujących, m.in. polegała ona na wydatkowaniu środków z Funduszu Pracy na roboty publiczne, wydatkowaniu środków z budżetu na wsparcie rolników. W Gdańsku, co zaskakujące, została podtopiona, poszkodowana także grupa rolników. Na obrzeżach Gdańska była prowadzona intensywna produkcja rolna. Pytam więc: Czy rząd zamierza skorzystać z rozwiązań tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#BogdanBorusewicz">I jeszcze jedna sprawa. W budżecie na rok 2001 są dwie pozycje: pierwsza pozycja w dziale 83: Rezerwy celowe, na usuwanie skutków powodzi i usuwisk - 318 mln zł, i druga pozycja: kredyt na usuwanie skutków powodzi - 420 mln zł. Łącznie jest to 738 mln. Ile z tej sumy już wydano, a ile pozostało do dyspozycji rządu na pomoc dla nieszczęsnych mieszkańców Gdańska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekBorowski">Pytania zadali: pani poseł Jolanta Banach, poseł Jan Kulas, poseł Bogdan Borusewicz.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, odpowiada z upoważnienia prezesa Rady Ministrów szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pan Maciej Musiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejMusiał">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na zadane przez panie i panów posłów pytania dotyczące usuwania skutków powodzi, jaka nawiedziła woj. gdańskie...</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Pomorskie.)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MaciejMusiał">Przepraszam, dziękuję za poprawienie lewej stronie, bo przecież reforma to sukces prawej strony.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Nie wiem, czy sukces, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MaciejMusiał">Podzielając troskę państwa posłów, chciałbym powiedzieć, że tę troskę rząd pana premiera Jerzego Buzka nie tylko podziela, ale i także przemienia w czyn. Chciałbym tu wyraźnie powiedzieć, że pan premier już następnego dnia po powodzi, odwołując posiedzenie Rady Ministrów, odwiedził tereny zalane, odwiedził osoby poszkodowane.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Za ile?)</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MaciejMusiał">Nie chciałbym być złośliwy.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#MaciejMusiał">Rada Ministrów na ostatnim posiedzeniu, a więc na posiedzeniu bezpośrednio następującym po tym wydarzeniu, zapoznała się szczegółowo z przebiegiem akcji ratunkowej, akcji, w której w sposób wyraźny sprawdził się system ratowniczo-gaśniczy, akcji, w której po kilku godzinach przyjechały już posiłki z rezerw obwodów straży pożarnej z województw: kujawsko-pomorskiego i warmińsko-mazurskiego, akcji, w której brało udział ponad półtora tysiąca strażaków. Rada Ministrów zapoznała się z przebiegiem tej akcji, a także zapoznała się ze wstępnymi szacunkami szkód. Rada Ministrów przyjęła także informację o sposobach udzielania pomocy osobom i instytucjom poszkodowanym. W szczególności już drugiego dnia po powodzi pan premier podpisał decyzję o przekazaniu na pomoc powodzianom kwoty miliona złotych z rezerwy ogólnej. Środki te zostały przeznaczone zwłaszcza na zasiłki celowe, na zakup środków higieny i żywności dla powodzian.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#MaciejMusiał">W dniu 17 lipca Rada Ministrów przyjęła nowelizację rozporządzenia w sprawie wykazu gmin, powiatów i województw, którym zostaną udzielone dotacje celowe na dofinansowanie zadań własnych związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz szczegółowych zasad udzielania i sposobu rozliczania tej dotacji. Tym samym stworzono podstawę prawną do dysponowania środkami budżetowymi na dofinansowanie odbudowy i modernizacji infrastruktury komunalnej.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#MaciejMusiał">Chciałbym tutaj wyraźnie powiedzieć, że na tej liście zostały umieszczone jednostki samorządu terytorialnego poszkodowane w tej powodzi, które do czasu posiedzenia Rady Ministrów zdołały właściwie oszacować swoje straty i w których te straty przekraczały 5% dochodów własnych jednostki samorządu terytorialnego. Jednocześnie na te właśnie cele została zarezerwowana kwota 24,5 mln zł. To jest ta kwota, o którą pytał pan poseł Borusewicz i która dotychczas nie została rozdysponowana, z rezerwy celowej budżetu państwa na usuwanie skutków powodzi i osuwisk. Ustalono, że jednostki samorządu terytorialnego do 10 sierpnia będą składały wnioski o dofinansowanie konkretnych przedsięwzięć remontowych czy modernizacyjnych. Aby ułatwić tym jednostkom składanie tych wniosków od 1 sierpnia, urzędnicy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przyjmujący te wnioski będą urzędowali w Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim w Gdańsku.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#MaciejMusiał">Oczywiście tej kwoty 24,5 mln zł nie należy traktować jako kwoty całkowicie rozwiązującej problem, jest to kwota oddana na razie do dyspozycji na te cele. Ponadto przewiduje się, że szkoły, które poniosły straty na tym terenie, będą wspierane, dofinansowywane z jednoprocentowej rezerwy subwencji oświatowej, oczywiście po uzyskaniu stosownej opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#MaciejMusiał">Już 13 lipca prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w uzgodnieniu ze mną wystosował komunikat, informując o możliwości zaciągania tanich kredytów na budownictwo mieszkaniowe i na remont mieszkań. Z kredytów tych mogą korzystać właściciele, zarządcy nieruchomości mieszkaniowych, mogą także korzystać gminy na budowanie nowych mieszkań. Kredyt jest oprocentowany w wysokości poniżej 2%, pozostałe odsetki opłaca budżet państwa, kredyt może być udzielony na okres do 10 lat z 24-miesięczną karencją spłat rat kapitałowych. Kolejne źródło wsparcia to tzw. kredyty klęskowe udzielane rolnikom z funduszu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Sprawy te reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#MaciejMusiał">Ponadto minister gospodarki już piątego dnia po powodzi delegował na te tereny podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Donocika, który zapoznał się ze stratami, jakie poniosły szczególnie małe i średnie przedsiębiorstwa, i po konsultacji z organizacjami zrzeszającymi przedsiębiorców ustalono, że zostanie zarezerwowana kwota 7 mln zł na pomoc małym i średnim przedsiębiorstwom poszkodowanym w trakcie powodzi. Stosowne formularze składania wniosków zostały już dostarczone do zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-164.13" who="#MaciejMusiał">Pragnę także poinformować, że zarząd Totalizatora Sportowego jednoosobowej spółki akcyjnej skarbu państwa podjął decyzję o przekazaniu wpływów z losowania zakładów specjalnych w dniu 29 lipca na pomoc dla najbardziej potrzebujących powodzian woj. pomorskiego. Ponadto, biorąc pod uwagę fakt, że w trakcie powodzi uległy zniszczeniu wały, a także urządzenia hydrotechniczne, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej postanowił przeznaczyć kwotę ok. 40–45 mln zł na remont i odbudowę infrastruktury przeciwpowodziowej. Przy czym oczywiście jest to kwota, która będzie wydawana nie tylko w roku bieżącym, ale także zapewne w latach przyszłych, bowiem wymagania technologiczne raczej uniemożliwiają odbudowę tych urządzeń do końca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-164.14" who="#MaciejMusiał">Chciałbym na koniec podkreślić, że usuwanie skutków powodzi i odbudowa zniszczonych terenów Pomorza jest i będzie stałym przedmiotem zainteresowania rządu pana premiera Jerzego Buzka. Władze samorządowe mogą liczyć na stałą i systematyczną pomoc w rozwiązywaniu pojawiających się problemów i trudności. Zdajemy sobie także sprawę z tego, że szacunek szkód ma swoją dynamikę i mogą się ujawniać nowe szkody, mogą pojawiać się nowe kwoty, jeśli chodzi o ich oszacowanie. Na to wszystko rząd jest przygotowany i stosownie do okoliczności będą podejmowane dalsze decyzje. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Przepraszam, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekBorowski">Zaraz, zaraz.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MarekBorowski">Oczywiście w pierwszej kolejności zabiorą głos autorzy pytań, w tym jeśli chodzi o ostatnie pytanie, pani poseł Krzyżanowska, pan poseł Borusewicz, poza tym posłowie: Marek Wikiński, Andrzej Skorulski, Władysław Józef Skrzypek, Bogdan Lewandowski, Longin Pastusiak, Jan Sieńko, Marek Kaczyński, Stanisław Stec, Zofia Grzebisz-Nowicka, Wojciech Szczęsny Zarzycki, Wojciech Nowaczyk, Tadeusz Wrona, Zbyszek Zaborowski, Ryszard Stanibuła, Grzegorz Woźny, Romuald Ajchler, Małgorzata Ostrowska, Ewa Sikorska-Trela i Józef Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#MarekBorowski">Czy jeszcze nie odczytałem czyjegoś nazwiska?</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Mojego.)</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#MarekBorowski">Na tym zamykamy listę.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#MarekBorowski">Zaczynamy od pani poseł Jolanty Banach. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Bardzo mi przykro, panie ministrze, panie marszałku, ale otrzymałam odpowiedź na dwa pytania. Pan minister rzeczywiście odpowiedział na to, ile środków przekazano, w jakiej formie i z jakich źródeł oraz ile się zamierza przekazać, natomiast nie odpowiedział na pytanie dotyczące kwestii, dlaczego rząd szacuje straty na podstawie własnej metodologii, dosyć arbitralnej, polegającej na wycenie jedynie strat, jakie powstały w wyniku powodzi, a nie potrzeb, jakie się zrodziły w czasie tej powodzi. Czy w tej sprawie prowadzicie państwo rozmowy z samorządem?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JolantaBanach">I drugie pytanie. Proszę jasno powiedzieć, czy rząd przewiduje rezerwę celową na wspomaganie gminy w zakresie zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych samorządu; ponieważ przetrzymywanie powodzian w ośrodkach wypoczynkowych również kosztuje. Czy przypomina pan sobie z 1997 r. taką sytuację, w której samorząd w zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych powodzian był skazany wyłącznie na siebie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałbym najpierw zapytać o pomoc dla rolników. Nie wiem, czy pan wie, panie ministrze, że np. na Nizinie Walichnowskiej w gminie Pelplin podtopionych jest 2700 ha i tu straty będą sięgały ok. 3 mln zł. W powiecie kwidzyńskim, też woj. pomorskie, straty w plonach dotyczą 4100 ha, czyli ok. 70% użytków rolnych, tu trzeba będzie mówić co najmniej o kilku milionach złotych. Na terenie gminy Nowy Dwór Gdański zalanych zostało ponad 1800 ha, wstępnie straty oszacowano na 3,5 mln zł. Jeszcze jeden przykład. Wspomniałem o Pelplinie, ale jest jeszcze Gniew i inne gminy; ogółem w powiecie tczewskim podtopionych zostało więcej niż 2000 ha użytków rolnych i wstępny rachunek strat opiewa na 1726 tys. zł. Jakie będą formy pomocy dla rolników w woj. pomorskim?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie koresponduje z pytaniem mojej przedmówczyni. Czy te propozycje, które wydają się, panie ministrze, ważne, ale jednak niewystarczające, są zachętą i czy możemy liczyć na współdziałanie Rady Ministrów, aby przy okazji nowelizacji budżetu, bo innej możliwości nie ma, stworzyć specjalną rezerwę celową - pomoc dla powodzian w woj. pomorskim? Taka sytuacja zaistniała dzisiaj, po czytaniu ustawy budżetowej, mam na myśli nowelizację. Czy możemy liczyć tu na dobre, bliskie i ścisłe współdziałanie przedstawicieli rządu?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanKulas">I ostatnie pytanie, jak mi się wydaje, bardzo ważne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan znacznie przekroczył czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanKulas">Panie marszałku, moja przedmówczyni uczyniła to samo; pan marszałek był łaskaw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBorowski">Ale, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanKulas">Ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBorowski">Proszę się nie powoływać na przedmówczynię, pan zadaje pytania już znacznie dłużej; proszę więc bardzo krótko przedstawić to ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanKulas">Ale mogę je zadać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanKulas">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Jeszcze jeszcze kwestia szczególnej wagi. Jak należy się zapatrywać na pomoc długoterminową dla mieszkańców Gdańska, a także Żuław, Kociewia, Niziny Kwidzyńskiej, nie tylko w zakresie pomocy socjalnej i substancji mieszkaniowej, ale i innej pomocy, w perspektywie najbliższych 2–3 lat? Bo jeśli chodzi o tę pomoc, jak rozumiem, panie ministrze, będzie to dotyczyło kolejnego rządu i następnego parlamentu. Czy obecny rząd będzie się starał nakreślić, zaplanować tę pomoc perspektywicznie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Olga Krzyżanowska.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Panie marszałku, nie otrzymałem odpowiedzi; pan tego nie uwzględnia. Czy w związku z tym mogę...?)</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle, przeczytałem przed chwilą w kolejności nazwiska pytających. Pani poseł Banach, pan poseł Kulas, pani poseł Krzyżanowska, pan poseł Borusewicz.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Rozumiem, dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałabym zapytać, czy rząd nie uważałby za słuszne powołanie pełnomocnika rządu do spraw powodzi. Te pieniądze będą płynęły z różnych źródeł, zarówno rządowych, jak i agencji rządowych. Rozumiem, że samorząd jest chyba najlepiej zorientowany, ale może jednak byłoby lepiej, gdyby znalazłoby się to w jednym ręku; chodzi o pewne rozeznanie, jak i w jaki sposób, czy naprawdę na najważniejsze potrzeby, szczególnie dotyczące ludzi, których to dotknęło, będą wydawane te pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#OlgaKrzyżanowska">I następne krótkie pytanie. Czy rząd nie uważałby za słuszne przy okazji nowelizacji budżetu jednak powołać rezerwę celową, na ten cel? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bogdan Borusewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Ministrze! Niestety, nie otrzymałem odpowiedzi na żadne moje pytanie. Rozumiem, że te 24,5 mln jest z tej sumy przeznaczonej na usuwanie skutków powodzi, ale proszę mi powiedzieć, ile pieniędzy w ogóle zostało na tych dwóch pozycjach; ile zostało wydanych, a ile zostało. Powtarzam, 318 mln w pierwszej pozycji: usuwanie skutków powodzi i usuwisk jest w budżecie - rozumiem, że jesteśmy już w połowie roku i część tych pieniędzy zostało wydanych - i druga pozycja 420 mln kredyt na usuwanie skutków powodzi. Prosiłbym o wyjaśnienie, ile pieniędzy jeszcze zostało, czyli na ile pieniędzy można liczyć? To jest istotne dla mnie i dla powodzian.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BogdanBorusewicz">I powtarzam drugie pytanie, czy rząd chce, a jeżeli tak, to w jakim zakresie, zastosować ustawę z 17 lipca 1997 r., nie tyle ustawę, tylko rozwiązania, bo tam były konkretne rozwiązania, i myślę, że tutaj ani rząd, ani my nie wynajdziemy nic nadzwyczajnego. Te konkretne rozwiązania można było zastosować, oczywiście nie w całości, nie całą ustawę, bo inna jest skala zniszczeń, skutków tej powodzi, niemniej jest to skala, która według mnie musi spowodować zastosowanie pewnych nadzwyczajnych rozwiązań. Jeżeli pan minister byłby uprzejmy odpowiedzieć, to bardzo prosiłbym nie pomijać tych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Chyba wszyscy posłowie będą pytali o to samo, ja też, panie ministrze. Dzisiaj w debacie nad nowelą ustawy budżetowej nie usłyszałem odpowiedzi na pytanie jednego z posłów o to, czy rząd utworzy nową rezerwę celową w wysokości 200 mln na usuwanie skutków szkód powodziowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejSkorulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AndrzejSkorulski">Panie Ministrze! Niestety, nie możemy zapewne liczyć na to, iż ta tragedia na Pomorzu jest ostatnią, chociaż życzę wszystkim, aby się nigdzie w kraju nie powtórzyła, ale mam pytania. Panie ministrze, czy potwierdzi pan, że gdyby właściwe instytucje i służby meteo wyczerpująco i we właściwym czasie przekazywały mieszkańcom informacje o grożącym niebezpieczeństwie, straty mogłyby być mniejsze, bo można byłoby się do tego przygotować?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AndrzejSkorulski">I drugie pytanie, panie ministrze, czy Rada Ministrów uznaje obecnie funkcjonujący system informacji o warunkach meteo, tych pogodowych, a szczególnie w okresach anomalii pogodowych, z którymi mamy do czynienia coraz częściej, za wystarczający? Czy nie byłoby możliwe, aby prognozy pogody podawane np. w Telewizji Polskiej, którą ogląda zdecydowana większość Polaków, miały lepszy sposób informowania przed grożącym niebezpieczeństwem, chociażby taki, jak mamy na Wybrzeżu dla rybaków; mam na myśli ostrzeżenia przed sztormem, kiedy informuje się ich, że powinni wracać do portów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekBorowski">Poseł Władysław Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mówimy tu dzisiaj o powodzi, jaka miała miejsce w woj. pomorskim, a chciałbym powiedzieć o burzy i huraganie, który przeszedł w woj. kujawsko-pomorskim, gdzie 16 lipca zalane zostały tereny Lipna, Rypina. Straty wynoszą kilka milionów złotych, gdzie kilka tysięcy hektarów ziemi uprawnej zostało zniszczonych, młodzież odniosła ciężkie obrażenia. I pytam pana ministra, czy rząd w swoim obrachunku wziął pod uwagę tę burzę, która wyrządziła tyle szkód w woj. kujawsko-pomorskich? Czy ci ludzie będą wspomagani, bo chciałbym powiedzieć, że wojewoda kujawsko-pomorski i marszałek sejmiku przygotowali już wykaz strat. Myślę, że tutaj też należy zwrócić uwagę i przewidzieć pomoc dla woj. kujawsko-pomorskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BogdanLewandowski">Akcja Wyborcza Solidarność doszła do władzy w 1997 r., obciążając odpowiedzialnością za powódź w lecie tego roku rządy SLD-PSL. Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy wtedy ta powódź, która rzeczywiście miała miejsce w warunkach nadzwyczajnych, nienotowanych, spowodowała jakąś refleksję rządu Jerzego Buzka? Czy te tragiczne skutki na Wybrzeżu są tylko wynikiem siły żywiołu, czy też pewnych zaniedbań, czy wręcz nieudolności rządu, zwłaszcza w zakresie kontroli różnych kanałów i urządzeń irygacyjnych. Czy rząd, inaczej mówiąc, podjął jakieś działania, które pozwoliłyby zmniejszyć te straty? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Longin Pastusiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#LonginPastusiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wszystko wskazuje na to, że tegoroczne polskie lato przyniosło nam zarówno kataklizmy żywiołowe, jak i polityczne. Niestety, ofiarami jednych i drugich są ludzie. Mam trzy następujące pytania do pana.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#LonginPastusiak">Po pierwsze, dlaczego rząd zadeklarował na pomoc dla powodzian ziemi gdańskiej sumę rażąco niższą od tej, jaka jest potrzebna na pokrycie faktycznych, już stwierdzonych strat, jakie ponieśli ludzie, samorządy, a także instytucje z tych obszarów dotkniętych klęską?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#LonginPastusiak">Drugie pytanie: Czy rząd jest świadom tego, że nieszczęścia, jakie dotknęły Gdańsk, dotknęły najbiedniejsze i najbardziej zaniedbane dzielnice miasta, a więc ludzi, którzy powinni być objęci różnymi formami pomocy społecznej? Czy w związku z tym rząd przewiduje zwiększyć wielkość, mimo trudności budżetowych, środków na pomoc społeczną właśnie dla tej kategorii ludzi?</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#LonginPastusiak">I trzecia sprawa. Po klęsce powodziowej w 1997 r. prezydent Aleksander Kwaśniewski na początku obecnej kadencji Sejmu przedłożył trzy konkretne ustawy w sprawie wprowadzenia stanów wyjątkowych, nadzwyczajnych w przypadku klęsk żywiołowych itd. Do dzisiejszego dnia żadna z tych propozycji nie znalazła się na porządku dziennym Sejmu, a to dlatego, że rząd nie zajął stanowiska. W związku z tym pytam: Dlaczego rząd nie zajął stanowiska wobec tych ustaw? Brak tych ustaw moim zdaniem znacznie utrudnia walkę z kataklizmami, jakie nawiedziły woj. pomorskie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanSieńko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanSieńko">Straty, jak wiemy, są olbrzymie, ich wykaz jest znany rządowi. Chciałbym zapytać, bo nie usłyszałem w odpowiedzi pana ministra, w jakim zakresie włączą się w pomoc powodzianom poszczególne resorty - mam tu na myśli resort rolnictwa, zdrowia, MEN czy np. prezesa Urzędu Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanSieńko">Po drugie, interesuje mnie, czy rząd podpisał umowy z bankami w zakresie chociażby uruchomienia transzy długoterminowych kredytów preferencyjnych po to, by pomóc powodzianom. Na koniec pytanie retoryczne, bo choć operuje się wielkimi miastami, wielkimi województwami, to chciałbym wiedzieć: Czy rząd wykaże równorzędną troskę w niesieniu pomocy w przypadku tych małych ojczyzn? - a ja jestem ze Słupska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Solidaryzuję się w pełni z pytaniami państwa posłów odnośnie do powodzi na Pomorzu. Natomiast faktem jest, że nawałnice, ulewy, huragany nawiedziły inne regiony kraju, w tym też Podlasie. Bardzo duże straty i zniszczenia powstały w powiatach białostockim i augustowskim właśnie na Podlasiu, ponadmilionowe straty w jednym i drugim przypadku. Chciałem zapytać pana ministra: Czy właśnie te przypadki będą objęte szczególnym postępowaniem i pomocą rządu? Czy te powiaty, te gminy Dobrzyniewo, Kościelne, powiat augustowski, Augustów mogą liczyć na pomoc poza tą, o której pan minister mówił, z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Czy będzie możliwe skierowanie właśnie tam dodatkowej pomocy, bo straty są szczególne, niespotykane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, zalane tereny rolnicze po ulewach to wynik m.in. niedziałania urządzeń melioracyjnych. Przez ostatnie 3 lata - chyba pan pamięta, jak pan był wojewodą - zostały zmniejszone środki na konserwację tych urządzeń. Czy brak tych środków nie ma wpływu właśnie na taką sytuację, na straty, jakie ponoszą tereny rolnicze?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie jest związane z kredytami na mieszkania i kredytami klęskowymi dla rolników na odbudowę produkcji. Są możliwości, ale z reguły zainteresowani nie mają zdolności kredytowej. Czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Bank Gospodarstwa Krajowego w sposób znaczący, w większym zakresie przyczynią się do udzielenia poręczeń? Chodzi o to, żeby te podmioty uzyskały kredyt, a bank bez zabezpieczenia kredytu nie udzieli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym dorzucić do pytań, które tu padły, jeszcze dwa. Pytanie pierwsze. Dlaczego rząd premiera Buzka nie zrealizował art. 236 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie regulacji prawnych dotyczących stanu klęsk żywiołowych? Artykuł ten w ust. 1 nałożył obowiązek na Radę Ministrów przedstawienia Sejmowi w okresie dwóch lat od dnia wejścia w życie konstytucji projektów ustaw w tym względzie. Jak wiadomo, minęły cztery lata i nie możemy się doczekać. Zdaje się, że w tej kadencji już się nie doczekamy. Chciałabym zapytać: Czy trwają prace? Jeśli tak, to kiedy zostaną zakończone? Konieczne są według mnie regulacje prawne dotyczące sfery bezpieczeństwa w zakresu życia i zdrowia obywateli, a także trybu wyrównywania strat majątkowych wynikających z ograniczeń praw wolności obywateli w okresie klęsk żywiołowych. Brak tych regulacji na pewno nie pomaga, ale znacznie utrudnia.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Drugie pytanie dotyczy województwa świętokrzyskiego. Klęski żywiołowe dotykają nasz kraj w tym roku coraz częściej i coraz boleśniej. W kwietniu zostały zalane gospodarstwa w wielu gminach województwa świętokrzyskiego. Mimo różnych interwencji samorządów gminy, powiatu, także interwencji poselskich, i moich, rolnicy nie mogą się doczekać pomocy. Jak długo jeszcze mają czekać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ostatnio bardzo groźne anomalie atmosferyczne: burze, ulewne deszcze, grad, wichury dotknęły w skutkach z różnym natężeniem praktycznie cały kraj. Czy rząd przeprowadził szacunek strat w innych rejonach kraju, m.in. w woj. łódzkim, w powiecie łęczyckim? Na jaką pomoc będą mogli liczyć mieszkańcy, w tym rolnicy, którzy utracili plony bądź budynki gospodarcze, domy, z innych regionów niż omawiany w dzisiejszym pytaniu, czyli niż woj. pomorskie? Jaka jest rezerwa budżetowa, która mogłaby być użyta w celu pomocy innym regionom kraju i na jakim etapie są prace, przygotowania, jeśli chodzi o pomoc w ubezpieczeniach rolnych z udziałem budżetu państwa, które miało prowadzić Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WojciechNowaczyk">Nawiązując do pytań, które postawili pan poseł prof. Pastusiak i pani poseł Grzebisz-Nowicka, chcę powiedzieć, że pan prezydent Kwaśniewski wniósł na początku kadencji cztery projekty ustaw, ale niestety nie zostały one skierowane do rozpatrzenia. Pan poseł Pastusiak powiedział, że brak tych ustaw utrudnia zwalczanie skutków powodzi i klęsk. Zadam pytanie: Czy rząd podziela ten pogląd i tę uwagę, że brak tych ustaw utrudnia zwalczanie klęsk?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WojciechNowaczyk">Pytanie drugie. Czy rząd nie dostrzega, że aktualnie w znacznym stopniu obniżyła się wrażliwość społeczeństwa, jeśli chodzi o pomoc społeczną, że pomoc ta jest mniejsza niż w roku 1997 w związku z ostatnią powodzią? Czym to można wytłumaczyć? Dlaczego tak zmalała wrażliwość społeczna? Czy to nie jest efekt uboczny tzw. transformacji społeczno-gospodarczej? Proszę uprzejmie o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym poruszyć dwie sprawy. Zacznę od konstatacji dotyczącej bardzo skutecznego usuwania skutków powodzi przez pełnomocnika rządu pana ministra Widzyka w okresie 1990–1998 r. i faktu korzystania wtedy również ze środków europejskich. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy w tym roku w sytuacji, która zaistniała, są przewidziane jakieś działania co do uruchomienia środków europejskich na pomoc dla powodzian?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TadeuszWrona">I sprawa druga. Otóż wielu posłów z SLD porusza kwestię ustaw prezydenckich, natomiast ja mam pytanie do pana ministra, czy blokowanie przez posłów SLD przez kilka miesięcy, szczególnie przez pana posła Zakrzewskiego z Gdańska, pracy nad ustawą dotyczącą gotowości cywilnej, która uwzględnia właśnie wszystkie sytuacje kryzysowe, zrywanie kworum przez pół roku, co doprowadziło do zrzeczenia się przewodnictwa komisji administracji przez posła Rokitę, zerwanie również dzisiaj tego posiedzenia i nieuchwalenie tej ustawy ma wpływ również na działania rządu. I chciałbym zapytać może posłów SLD, kto poniesie odpowiedzialność polityczną za tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie zadawać pytań posłom SLD, bo to nie jest godzina pytań do posłów SLD ani do jakichkolwiek innych posłów. To są pytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszWrona">Więc skieruję to pytanie do pana ministra w kontekście tego, co się dzieje z ustawą o gotowości cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbyszekZaborowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#ZbyszekZaborowski">Pan minister Musiał wymienił kwotę 24,5 mln zł przeznaczonych do tej pory przez rząd z rezerwy na usuwanie skutków powodzi. To z pewnością nie będzie kwota wystarczająca na usunięcie tych skutków w województwie pomorskim. Natomiast z pewnością odbędzie się to kosztem realizacji programów już przyjętych w innych częściach kraju. Czy nie lepiej by było, panie ministrze, uruchomić rezerwę Rady Ministrów i skorzystać też z okazji, jaką jest nowelizacja budżetu, aby ten problem odrębnie potraktować? Przy okazji pytanie o to, w jakim stopniu rezerwa Rady Ministrów została już w bieżącym roku budżetowym wykorzystana na inne cele. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym zapytać pana ministra, jakie straty, czy według szacunków rządu czy też komisji samorządowej w Gdańsku, rząd zamierza pokryć?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#RyszardStanibuła">Czy rząd ma szacunki strat w innych częściach kraju, np. na Lubelszczyźnie, i co zamierza konkretnie zrobić i jak zapobiec skutkom? I chciałbym też zapytać, czy nie należy w trybie pilnym przygotować ustawy o rezerwach celowych na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, bo rozwiązanie doraźne prawdopodobnie prawnie jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie ministrze, zima szybko nadejdzie, kasa państwa pusta - czy rząd rozważał, czy istnieje możliwość skorzystania ze środków instytucji, organizacji międzynarodowych, nawet unijnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, mówił pan o kredytach preferencyjnych udzielanych poszkodowanym rolnikom, zresztą pytał o to z wielkim zatroskaniem pan poseł Kulas reprezentujący Kociewie. Panie ministrze, prawie całe rolnictwo jest obciążone kredytami udzielanymi rolnikom na produkcję, którą w wyniku powodzi rolnicy utracili. Czy kierowana ze strony rządu oferta kredytów preferencyjnych jest jedyną ofertą dla rolnictwa? Czy przewidujecie państwo udzielanie również bezzwrotnych pożyczek rolnikom? To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#RomualdAjchler">Mówił pan o środkach przekazywanych przez Totalizator Sportowy powodzianom. Panie ministrze, totalizator jest uczestnikiem wielu inwestycji sportowych, współfinansuje te inwestycje. Chciałbym się dowiedzieć, czy udzielenie tej pomocy będzie miało wpływ na obniżenie tempa zaawansowania tych inwestycji i ich finansowania? Czy to są środki dodatkowe pochodzące od totalizatora? I przy okazji, jak już mówię o totalizatorze, panie ministrze, czy nie warto by było zorganizować jednego czy dwóch zakładów w Totalizatorze Sportowym, aby w sposób dodatkowy zorganizować środki i przeznaczyć je dla tych, którym ta pomoc jest niezbędnie potrzebna, a którzy nie spełnią warunków, które stawiają banki, żeby zabezpieczyć udzielany kredyt, czy to będzie kredyt preferencyjny czy nie, to już jest obojętne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekBorowski">Ponieważ ciągle otrzymuję tutaj monity i jestem molestowany, żebym rozszerzył listę pytających, więc uprzejmie informuję, że ją zamknąłem w stosownym czasie i niezależnie od tego, z jakich przyczyn i kto z której strony przyjdzie, to niestety nie mogę go dopisać.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł Małgorzata Ostrowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ponieważ w odpowiedzi pana ministra nie usłyszałam jakichkolwiek konkretnych informacji dotyczących pytania zadanego przez moją koleżankę, panią poseł Banach, a przypomnę, dotyczyło ono konkretnych programów mówiących o zabezpieczeniu potrzeb mieszkaniowych. Czyli pytanie było proste: ile, kiedy i na jakie ewentualnie mieszkania mogą liczyć ci, którzy dzisiaj nie mają dachu nad głową? Mało tego, nie uzyskaliśmy również od pana odpowiedzi na pytanie, czy rozpoczęła pracę wspólna rządowo-samorządowa komisja, która by szacowała poziom strat. Naprawdę dzisiaj samorząd gdański i słupski nie poradzi sobie, nie podoła sam wielu przedsięwzięciom, zwłaszcza że przychody z tytułu podatków w kasach miejskich są o wiele niższe z racji kryzysu gospodarczego, z którym mamy do czynienia. A więc proszę, panie ministrze, konkretnie odpowiedzieć na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EwaSikorskaTrela">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#EwaSikorskaTrela">W powodzi, która nawiedziła woj. pomorskie 9 lipca, oprócz strat mieszkaniowych ogromne straty poniosły także obiekty służby zdrowia, w tym m.in. Szpital Kliniczny na ul. Łąkowej w Gdańsku, a także Klinika Laryngologiczna w Szpitalu Klinicznym na ul. Dębinki w Gdańsku. Zalane zostały laboratoria, część aparatury medycznej, woda wdarła się pod wykładziny podłogowe, które ze względów epidemiologicznych muszą jak najszybciej być wymienione. Pytanie. Czy szpitale te również mogą liczyć na środki popowodziowe z budżetu państwa, aby mogły jak najszybciej przywrócić swoją pełną działalność na rzecz chorych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Katastrofy i żywioły zdarzały się, zdarzają i będą na pewno się zdarzać, póki ten świat będzie istniał. To nic nowego. Natomiast kwestia, która musi budzić zdziwienie, to nakłady na urządzenia melioracyjne wynoszące 2 do 4% tego, ile powinno być lub ile wymagają remonty. To co się stało, to już wiemy, nie będziemy wracali do budżetu na rok 2001. Ale, panie ministrze, trwają prace nad budżetem na rok 2002. Czy te nakłady wzrosną? Jest również kwestia ubezpieczeń obowiązkowych. Czy rząd w tym momencie chce pomóc rolnikom, żeby mogli te ubezpieczenia realizować, żeby mogli zapłacić składki?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JózefGruszka">Ostatnia kwestia. Dnia 10 lipca w Dzienniku Ustaw ukazało się rozporządzenie, które mówi o pomocy niektórym powiatom i gminom w usuwanie skutków powodzi z lat ubiegłych. Nie ma w tym wykazie pow. Dąbrowa Tarnowska. A ten powiat leży u zbiegu bardzo ważnych rzek. Pytam w imieniu kolegi, posła Wiesława Wody. Co rząd zamierza z tym zrobić dalej? Dlaczego w wykazie nie ma tego powiatu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Skoro w normalnych warunkach prawie 100% gospodarstw walczy dzisiaj o przetrwanie z powodu biedy, czy rząd wobec takich strat wskutek powodzi przewiduje bezzwrotną pomoc? Nawet kredyt równowartości 15 kwintali, przy tym niskim oprocentowaniu, nie jest rozwiązaniem, bo po prostu rolnicy nie są w stanie ponieść tych nakładów i odrobić strat.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#StanisławKalemba">Drugie pytanie. Czy w związku z tym rząd przewiduje dodatkowo wesprzeć spółki wodne i zarządy inwestycji rolniczych w rozwiązywaniu spraw melioracyjnych wynikłych na skutek powodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekBorowski">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MarekBorowski">Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pan Maciej Musiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejMusiał">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 24 posłanek i posłów złożyło pytania uzupełniające. Postaram się odpowiedzieć na nie na tyle precyzyjnie, na ile zdołałem zanotować szczegóły tych pytań. Chciałbym w pierwszej kolejności odpowiedzieć na pytanie sformułowane przez pana posła Wronę. Odpowiem tak. To nie jest pytanie do rządu, dlaczego parlament nie uchwalił projektów ustaw skierowanych do Sejmu przez pana prezydenta. Stanowisko rządu w procesie legislacyjnym nie jest niezbędne. Przyczyną rezygnacji pana posła Rokity ze stanowiska przewodniczącego komisji było to, że rządowy projekt ustawy o gotowości cywilnej nie mógł przejść z powodu frekwencji na posiedzeniach komisji.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Macie większość w parlamencie. AWS ma większość.)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MaciejMusiał">Tak więc część pytań sformułowanych na tej sali w istocie nie powinna być adresowana do rządu.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MaciejMusiał">Pani posłanka Banach zapytuje, dlaczego rząd szacuje straty arbitralnie, czy samorząd będzie skazany sam na siebie w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#MaciejMusiał">Otóż chciałbym powiedzieć, że rząd, wbrew tej tezie, nie szacuje strat arbitralnie. Dlatego też, proszę zwrócić uwagę, w swoim wystąpieniu w ogóle nie poruszałem kwestii wysokości strat. Albowiem, tak jak powiedziałem, wysokość strat to jest kategoria dynamiczna. Są straty, które objawiają się czasami po dłuższym okresie - zapadają się drogi podmyte, czego można nie zauważyć. Tak więc rząd pozostawił w tej chwili do dyspozycji pewne kwoty i oczekuje do dnia 10 sierpnia od samorządów konkretnych wniosków co do konkretnych przedsięwzięć. To samorządy muszą określić harmonogram usuwania strat, ustalić priorytety i ustalić zadania, które będą zrealizowane w roku bieżącym. Tak więc straty szacuje samorząd. Jedynie w ubiegłym tygodniu przedstawiciele Biura do Spraw Usuwania Skutków Powodzi kancelarii premiera byli w woj. pomorskim i udzielili pewnej pomocy metodologicznej - jedynie metodologicznej. Pozostała rzecz należy do samorządu. I my się nie będziemy spierali z samorządem co do wysokości strat, bo taki spór byłby bezsensowny. Będziemy się starali wspierać konkretne przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#MaciejMusiał">Co do skazania samorządu na samego siebie w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, chciałbym wyraźnie powiedzieć, że sformułowana już w dniu 13 lipca, a więc w trzy dni po powodzi, na piśmie, skierowana do samorządów, propozycja korzystania z preferencyjnych kredytów oferowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego w istocie w głównej mierze skierowana jest do gmin - do gmin, dla których zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jest zadaniem własnym. Skorzystanie z tego 10-letniego kredytu na takich preferencyjnych warunkach oznacza, że jeśli chodzi o budynek mieszkaniowy budowany przez gminę, ta budowa w połowie finansowana jest przez gminę, a w połowie przez budżet państwa. To jest konkretna pomoc. Będziemy namawiali gminy do korzystania z tej pomocy. Niemniej jednak rząd będzie tylko udzielał pomocy samorządom. Rząd nie może wyręczać samorządów, bo zabrania tego konstytucja. Zasady pomocniczości wpisaliśmy sobie w konstytucji Rzeczypospolitej. To znaczy, że rząd będzie gminy wspierał. Pragnę tylko zwrócić uwagę, że w trakcie przedwczorajszej debaty w „Monitorze Wiadomości” gdy pytano, ile rząd przeznaczył pieniędzy, na moje pytanie, ile Rada Miasta Gdańska przeznaczyła pieniędzy na odbudowę, prezydent odpowiedział: no, na razie nic.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Wojewoda nie ma pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#MaciejMusiał">To było dzień później, oświadczenie skarbnika Gdańska, pani poseł. W tej sprawie decyduje rada miasta, a nie skarbnik.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#MaciejMusiał">Sądzę, że także odpowiedziałem w tym momencie na pytanie pana posła Kulasa odnośnie do pomocy długoterminowej, zwłaszcza w zakresie mieszkalnictwa.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#MaciejMusiał">Pani posłanka Krzyżanowska pyta o możliwość powołania pełnomocnika rządu. Rzeczywiście jest to sprawa, która kwalifikowałaby się do powołania urzędu pełnomocnika rządu. Zgodnie z ustawą o Radzie Ministrów pełnomocnikiem rządu może być sekretarz lub podsekretarz stanu, a także wojewoda. A więc wydaje się, że można by mówić racjonalnie, ponieważ problem dotyczy jednego województwa, o uczynieniu wojewody pomorskiego takim pełnomocnikiem, chociaż wojewoda i tak te zadania będzie wykonywał, będzie koordynował całą tę pomoc. Gdyby problem dotyczył kilku województw, wtedy rzeczywiście może należałoby powołać pełnomocnika w Warszawie, aczkolwiek wydaje się, że im bliżej ludzi jest pełnomocnik, im bliżej problemów, tym lepiej dla tych ludzi i dla rozwiązywania tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#MaciejMusiał">Chciałbym tu wrócić do pytania pana posła Borusewicza, ile zostało pieniędzy z obu rezerw celowych. Kwota 24,5 mln, o której mówiłem, to jest ta kwota, która nie została dotychczas rozdysponowana, z pierwszej rezerwy celowej, tej, która opiewa na kwotę 318 mln zł. Znacznie trudniejsza jest sprawa z drugą rezerwą, która jest w istocie kredytem udzielonym przez Bank Światowy, zatem wszelkie korekty wymagają zmiany umowy z Bankiem Światowym, więc siłą rzeczy wymagają więcej czasu. Misja Banku Światowego będzie w Warszawie w dniu 23 lipca i o tych sprawach będziemy rozmawiali, będziemy szukali możliwości przesunięcia, albo stworzenia możliwości takiego przesunięcia, środków z zadań, które są dzisiaj realizowane, na usuwanie skutków powodzi w woj. pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez pieniędzy, panie ministrze...)</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#MaciejMusiał">Z tej rezerwy wszystkie pieniądze są rozdysponowane, są one zaklasyfikowane i wszyscy dysponenci wiedzą, ile mają do dyspozycji. Badamy tę sprawę. Ale przy okazji, jako że pan poseł pytał o skalę, to chciałbym poinformować, iż myślę, że o tej skali trzeba powiedzieć, Wysoka Izbo. Straty w wyniku powodzi z roku 1997 dzisiaj szacujemy na kwotę 12 mld zł, straty w wyniku powodzi w woj. pomorskim według skrajnych szacunków samorządu wynoszą 230 mln zł, a więc mamy proporcje prawie jak 1:100. Warto o tej proporcji pamiętać. Stąd też bierze się odpowiedź na kolejne pytanie pana posła o nową rezerwę celową. Wydaje się, że nie ma powodu, żeby tworzyć nową rezerwę celową, można wykorzystać tę, która jest, a jednocześnie prosić Wysoką Izbę już dzisiaj, aby w budżecie roku 2002 rezerwa celowa na usuwanie skutków powodzi była zasilona odpowiednią kwotą. I rząd w projekcie budżetu taką propozycję przedłoży.</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nie będzie pieniędzy na urzędy wojewodów.)</u>
          <u xml:id="u-224.14" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Skorulski pytał o system informowania. Otóż z rezerwy celowej obejmującej kredyty na usuwanie skutków powodzi finansowany jest system wczesnego ostrzegania przed podobnymi kataklizmami. Ten system, oparty na sieci radarów na terenie całego kraju, zostanie ostatecznie uruchomiony w sierpniu roku 2003. W tej chwili jednakże już funkcjonują trzy radary obejmujące swoim zasięgiem Górny Śląsk i Dolny Śląsk, trzy województwa, a także woj. mazowieckie. Niestety montaż radaru w Gdańsku przewidywany jest dopiero w roku przyszłym. Niemniej jednak chciałbym powiedzieć, że ostrzeżenie przed tą powodzią było. Otóż służby meteorologiczne, Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej informowały o spodziewanych w rejonie Gdańska opadach. Ale ponieważ to badanie przeprowadza się w sposób tradycyjny, oszacowano przewidywane opady na poziomie 30 mm na centymetr, natomiast spadło średnio ok. 80, a miejscami nawet ponad 100. Jeden z panów posłów pytał przy tej okazji o odpowiedzialność. Odpowiem tak. Jest tu wyraźna odpowiedzialność. Otóż urzędnik publiczny odpowiedzialny za ruch mas powietrza na moment zszedł z posterunku i skierował fronty zimnego i gorącego powietrza nie w to miejsce - miały się zderzyć nad Bałtykiem, spadły na Gdańsk. Proszę nie obciążać rządu...</u>
          <u xml:id="u-224.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Za karę.)</u>
          <u xml:id="u-224.16" who="#MaciejMusiał">... odpowiedzialnością za ruch mas powietrza nad Polską.</u>
          <u xml:id="u-224.17" who="#MaciejMusiał">Co do innych burz, kataklizmów, o co pytał pan poseł Skrzypek, to sprawa jest bardzo istotna. Chciałbym poinformować, że na polecenie premiera zwróciłem się do wszystkich wojewodów z prośbą o dokonanie szacunków strat, jakie powstały w wyniku trąb powietrznych, burz i innych kataklizmów w ciągu ostatnich kilku dni. Taki szacunek wojewodowie zostali zobowiązani przedłożyć do piątku. Z informacją syntetyczną Rada Ministrów zapozna się na swoim posiedzeniu w najbliższy wtorek. Stosownie do oceny sytuacji zostaną podjęte konkretne środki.</u>
          <u xml:id="u-224.18" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Lewandowski obok pytania o zaniedbania sformułował także pytanie o refleksje. Chciałbym zapytać Wysoką Izbę - mija dzisiaj 10 dni od powodzi, drugiego dnia na terenach powodziowych był premier rządu Rzeczypospolitej - co Sejm poprzedniej kadencji wiedział o powodzi 10 dni po jej zaistnieniu?</u>
          <u xml:id="u-224.19" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wszystko. Bezczelność.)</u>
          <u xml:id="u-224.20" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Pastusiak...</u>
          <u xml:id="u-224.21" who="#komentarz">(Poseł Władysław Józef Skrzypek: To jest rzeczywistość nie bezczelność.)</u>
          <u xml:id="u-224.22" who="#MaciejMusiał">... pyta, dlaczego kwota przeznaczona na usuwanie skutków powodzi jest rażąco niższa od szacunków tych strat. Kwota w istocie nie odnosi się do strat, ale do możliwości technicznych usuwania skutków tych strat. Nikt przecież nie ma wątpliwości, że skutków strat w infrastrukturze komunalnej czy w urządzeniach hydrotechnicznych nie da się usunąć do końca bieżącego roku. Skutki tamtej powodzi usuwamy już 4 lata i jeszcze będziemy usuwać przez rok, a może i trochę dłużej. Tak więc technicznie gminy, nawet gdyby zalać je dzisiaj pieniędzmi, nie byłyby w stanie tego wszystkiego usunąć. Oczywiście istotne jest pytanie pana posła Pastusiaka o środki na pomoc społeczną. To jest sprawa, nad którą rząd jeszcze pracuje. Właśnie na ten cel następnego dnia po powodzi został przekazany pierwszy milion złotych. Jeżeli zaistnieje taka potrzeba, będą na ten cel przekazane kolejne środki.</u>
          <u xml:id="u-224.23" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Sieńko pyta, co inne resorty robiły w związku z tym. Już wspominałem o działaniach resortu gospodarki, który delegował pana ministra Donocika i zarezerwował 7 mln na wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw, mówiłem o działaniach resortu rozwoju regionalnego i budownictwa, który przedstawił propozycje kredytów mieszkaniowych, oraz resortu rolnictwa, który wskazał działania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dotychczas żadnych dodatkowych umów z bankami nie zawierano, dlatego że przede wszystkim trzeba pamiętać, że kredyty - w tym także kredyty z instytucji międzynarodowych, Banku Światowego czy innych - to nie są pieniądze do wydania, to są pieniądze, które i tak trzeba zwrócić. Ale zawsze warto się najpierw zastanowić, czy nie ma środków własnych. To zawsze jest tańsze, niż jakikolwiek kredyt, który rząd mógłby wziąć na ten cel. Oczywiście podzielamy troskę o wszystkie małe ojczyzny, także o Słupsk, ale jak na razie informacje przesłane nam przez władze tego miasta pokazują, że straty zostały przez jego władze oszacowane na poziomie poniżej 5% dochodów własnych. Dlatego też na razie Słupska na liście tych gmin nie ma. Jeżeli szacunki zostaną zweryfikowane, taka możliwość istnieje w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-224.24" who="#MaciejMusiał">Na pytanie pana posła Kaczyńskiego o skutki innych kataklizmów już przed chwilą odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-224.25" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Stec pytał o zaniedbania melioracyjne. Rzeczywiście można się zgodzić z tezą, że potrzebne są większe środki na utrzymanie melioracji. Niemniej jednak muszę powiedzieć, że od ponad 2 lat jest to zadanie samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-224.26" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Bez pieniędzy?)</u>
          <u xml:id="u-224.27" who="#MaciejMusiał">Wobec tego pozwolę sobie odnieść się do przykładu, który znam osobiście. Jeżeli w roku dziewięćdziesiątym..., w pierwszym roku reformy, samorząd województwa wielkopolskiego przeniósł 27% subwencji drogowej na administrację, to może lepiej było te pieniądze przenieść właśnie na meliorację?</u>
          <u xml:id="u-224.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-224.29" who="#MaciejMusiał">Zgadzając się z tezą, że melioracje wymagają większych nakładów, trzeba się zastanowić nad zapisaniem stosownych środków. Jestem przekonany, że Wysoka Izba, pracując nad budżetem roku 2002, także to weźmie pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-224.30" who="#MaciejMusiał">Istnieje rzeczywiście problem zdolności kredytowej dla osób mogących pobierać i do których są adresowane kredyty. Chciałem powiedzieć, że rozpatrujemy także możliwość zapomóg bezzwrotnych zarówno dla rolników, jak i dla innych poszkodowanych. Co do rolników, to nie dysponujemy jeszcze zbiorczą informacją o wielkości strat w uprawach. Tak więc w tej chwili nie chciałbym odnośnie do tej sprawy zajmować wiążącego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-224.31" who="#MaciejMusiał">Sądzę, że na pytanie pani Grzebisz-Nowickiej już odpowiedziałem. Było to pytanie dotyczące ustawy o gotowości cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-224.32" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Nie, nic podobnego. To jest znacznie szersze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-224.33" who="#MaciejMusiał">Pytanie dotyczyło art. 236 konstytucji, a więc regulacji prawa stanu klęsk żywiołowych. Takie projekty zgłosił pan prezydent i wydaje się, że byłoby niestosowne, aby rząd zgłaszał projekty konkurencyjne.</u>
          <u xml:id="u-224.34" who="#MaciejMusiał">Było także pytanie dotyczące rezerw budżetowych dla innych rejonów kraju. Wydaje się, że trzymanie jednej rezerwy, a w przyszłości może wpisanie na stałe do budżetu państwa rezerwy na sytuacje wszelakich klęsk żywiołowych jest rozwiązaniem celowym. Sądzę, że rząd w projekcie budżetu na rok 2002 zaproponuje rezerwę nie na usuwanie skutków powodzi, jak to było dotychczas, czy powodzi i osuwisk, jak mamy w roku bieżącym, ale na usuwanie skutków klęsk żywiołowych szczególnie dotkliwych.</u>
          <u xml:id="u-224.35" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Nowaczyk pyta, czy spadła wrażliwość społeczna. Pyta także o nieuchwalone ustawy. Chciałem powiedzieć, że zapewne istnienie tych ustaw mogłoby ułatwić funkcjonowanie zwłaszcza urzędnikom wykonującym prawo, jednak obserwując działania związane z powodzią na Pomorzu, mogę zdecydowanie powiedzieć, że ich brak nie stanowił istotnej przeszkody dla skuteczności działań.</u>
          <u xml:id="u-224.36" who="#MaciejMusiał">Czy spadła wrażliwość społeczna? Nie sądzę. Myślę, że nie można porównywać tego serdecznego zrywu społecznego, jaki miał miejsce w roku 1997, z tym co obserwujemy dzisiaj, bo skala zjawiska jest, jak powiedziałem, jak 1:100. Sądzę jednak, że fakt, iż Totalizator Sportowy zwrócił się do graczy, do obywateli, aby zagrali, dając w ten sposób pieniądze na cele związane z powodzią, pomoże nam udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła, czy ta wrażliwość spadła czy też nie. Osobiście sądzę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-224.37" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Zaborowski pytał o rezerwę ogólną budżetu państwa. Ta rezerwa w dużym stopniu nie została jeszcze wykorzystana. Wręcz przeciwnie, została wykorzystana w stopniu niewielkim. Rząd bardzo ostrożnie dysponuje tą rezerwą dlatego, że w projekcie budżetu postulowano rezerwę ogólną w wysokości 100 mln zł, a Wysoka Izba przyjęła kwotę 88 mln zł. Obecnie rząd dysponuje jeszcze kwotą około 70 mln zł. Także ta rezerwa będzie wykorzystana na usuwanie skutków powodzi, ale po dokładnym oszacowaniu potrzeb i sposobów ich zaspokajania.</u>
          <u xml:id="u-224.38" who="#MaciejMusiał">Padło też pytanie: Które straty rząd zechce zrealizować? Rząd nie będzie realizował żadnych strat. Rząd będzie tylko udzielał pomocy jednostkom samorządu terytorialnego, które samodzielnie określą priorytety, kolejność usuwania konkretnych strat. Wówczas w tym procesie zweryfikują się wszelkie szacunki strat. Potrzebny jest kosztorys, według którego będzie wiadomo ile dana strata kosztuje, nie tylko według niezwykle pospiesznych szacunków. Jeszcze raz podkreślam, limitem nie będzie wysokość szacowanych strat czy kwota, którą rząd dotychczas zadysponował. Limitem na razie jest czas, jaki pozostał do końca roku budżetowego i możliwości technologiczne wykonawstwa niektórych czynności.</u>
          <u xml:id="u-224.39" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Woźny pyta, czy tylko kredyty dla rolników. Odpowiedziałem: Rozważamy możliwość także zapomóg bezzwrotnych, ale to tylko sygnalizuję, jeszcze bez szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-224.40" who="#MaciejMusiał">Co do inwestycji sportowych i zagrożeń. Są zakłady specjalne totalizatora, a więc nie sądzę, żeby to odbyło się z uszczerbkiem dla inwestycji sportowych. Sądzę też, że odbudowa, pomoc woj. pomorskiemu jest nawet ważniejsza niż lekkie opóźnienie w budowie gminnej hali sportowej.</u>
          <u xml:id="u-224.41" who="#MaciejMusiał">Pani poseł Ostrowska pytała o konkrety mieszkaniowe. Jak powiedziałem, oferta preferencyjnych kredytów mieszkaniowych jest niezwykle konkretna. Mało tego, jest realistyczna, w odróżnieniu od - proszę wybaczyć, że tu wyrażę moją ocenę - pomysłu władz miasta Gdańska zakupu na wolnym rynku kilkuset mieszkań. Proszę sobie wyobrazić, jak natychmiast po takiej deklaracji skoczyły ceny mieszkań w Gdańsku. Kredyt oferowany przez Bank Gospodarstwa Krajowego, którym rząd dofinansowuje oprocentowanie, pozwala gminie wybudować - oczywiście nie do końca bieżącego roku, ale w krótkim terminie, w terminie jednego roku - mieszkania dla osób poszkodowanych. Wierzę, że to jest możliwe. Jestem przekonany, ponieważ znam sytuację mojego miasta, Poznania, w którym zarząd miasta dysponuje obecnie pieniędzmi i wkrótce rozpoczyna budowę dużej liczby mieszkań socjalnych. Zarząd miasta Gdańska, zapewne równie gospodarny, też takie możliwości rozważał, a teraz otrzyma dodatkowe wsparcie; rząd będzie pomagał wszystkim gminom.</u>
          <u xml:id="u-224.42" who="#MaciejMusiał">Pani posłanka Trela pytała o szpitale. Odpowiadam: Tak, oczywiście, także szpitale, za pośrednictwem stosownych jednostek samorządu terytorialnego, a więc powiatu czy województwa, mogą ubiegać się o wsparcie w usuwaniu skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-224.43" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Gruszka pytał o nakłady na meliorację. Podzielam pogląd, że powinny one być wyższe. Jest to nasza wspólna troska.</u>
          <u xml:id="u-224.44" who="#MaciejMusiał">Co do kwestii Dąbrowy Tarnowskiej odpowiadam: Do tego rozporządzenia rząd jest gotów w każdej chwili w trybie ekspresowym dopisać każdą jednostkę samorządu terytorialnego, która spełni dwa warunki. Po pierwsze, była dotknięta powodzią i, po drugie, straty z tego tytułu są wyższe niż 5% dochodów własnych danej jednostki samorządu terytorialnego. Wojewoda składa wniosek, minister spraw wewnętrznych przedstawia propozycję nowelizacji rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-224.45" who="#MaciejMusiał">Pan poseł Kalemba pytał o zapomogi bezzwrotne. Bierzemy to pod uwagę, ale precyzyjnie będę mógł się na ten temat wypowiedzieć dopiero po określeniu skali strat w uprawach. Tego jeszcze nie znamy. Komisje powołane przez wojewodę i przez gminy dopiero szacują te straty. Ten szacunek trwa najdłużej, bo hektarów jest bardzo wiele, a gdzieniegdzie jeszcze stoi woda. Dlatego są pewne trudności w oszacowaniu skali strat.</u>
          <u xml:id="u-224.46" who="#MaciejMusiał">Wysoka Izbo! Pytania zadały 24 osoby. Byłem sam jeden, jeżeli więc czegoś nie ująłem w odpowiedzi, proszę mi wybaczyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekBorowski">Proponowałbym, panie ministrze, w tym celu, by uprościć sprawę, żeby pan minister spoczął na tym oto siedzisku, bo parę osób jest nieusatysfakcjonowanych. Może nie tyle nieusatysfakcjonowanych, ile nie otrzymało odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł Grzebisz-Nowicka.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#MarekBorowski">Tylko proszę wyłącznie pytać. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#MarekBorowski">Proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że pan minister nie może odpowiedzieć na pytanie, dlaczego rząd nie wykonał delegacji wynikającej z art. 236. Proszę o informację na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Drugie pytanie. Pytałam, kiedy i w jakim zakresie rząd pomoże gminom dotkniętym klęską powodzi na terenie woj. świętokrzyskiego. Powódź była w kwietniu. Huragan i powódź ponownie były teraz, przed kilkoma dniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JolantaBanach">Panie Ministrze! Czy przedstawiciel rządu w regionie, czyli wojewoda, nie reprezentuje tego rządu? - bo to on dokonywał szacunku strat na podstawie kryteriów dla nas, Pomorzan, nieczytelnych. Proszę bardzo, mam przy sobie ten szacunek strat na dowód. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JolantaBanach">Po drugie, czy pan wie, panie ministrze, że zasada pomocniczości nigdy, przenigdy nie obejmuje stanu klęski żywiołowej zgodnie z polską konstytucją? Czy pan wie, że zasada pomocniczości nie wyklucza środków budżetowych na wspieranie zadań własnych gminy? Czy pan wie, że na wspieranie zadań własnych samorządu, na przykład w zakresie dożywiania dzieci, kolejne rządy od kilku lat ustanawiają w budżecie państwa rezerwę celową? I pytanie, na które nie otrzymałam odpowiedzi: Czy pracuje komisja rządowo-samorządowa szacująca straty wedle różnych metodologii uwzględniających pogląd rządu i samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanKulas">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanKulas">Pytałem w imieniu społeczności pomorskiej o pomoc dla rolników, o jej formy i zakres, ale zabrakło, panie ministrze, informacji o tym, kto będzie tę pomoc koordynował i kiedy ta pomoc realnie dotrze do rolników. Nie wiem, czy dobrze pana ministra zrozumiałem, jeśli chodzi o tę ważną kwestię mieszkaniową i kredyty preferencyjne. Czy to będą kredyty i dopłaty z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Borusewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Ministrze! Chciałem tylko stwierdzić, że ta wrażliwość i pomoc dla ludzi skrzywdzonych przez los nie zmniejszyła się. Jest ona taka sama. Tak więc popieram to, co pan powiedział.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekBorowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym podziękować panu ministrowi za to, co powiedział, że województwa, które poniosły straty w związku z powodzią, z wichurą, będą uwzględnione, jeżeli przedstawią odpowiednie wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekBorowski">Proszę zadawać tylko pytania, bo to się zamienia w oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Ministrze! Padło tu oskarżenie jednego z posłów, że rząd nie dopełnił... Spytam pana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę postawić pytanie, na które pan nie otrzymał odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Już zadaję pytanie. Jak poprzedni rząd zareagował w związku z klęską powodzi? Dopiero po 14 dniach ściągano pisemnie ministrów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan nie stawiał takiego pytania. Nie skupiamy się teraz na polemice, choć było dużo wątków polemicznych, tylko pytamy, jeśli nie otrzymaliśmy odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MarekBorowski">Na jakie pytanie pan poseł Stanibuła nie otrzymał odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RyszardStanibuła">Pytam o Lubelszczyznę, bo wymienił pan minister tylko skutki powodzi, a chciałbym wiedzieć, czy w ogóle stany klęski, skutki wichury będą rozpatrywane przez Radę Ministrów. Takie szacunki, jeżeli jeszcze tego nie zrobiono, będą przedłożone za pośrednictwem wojewody lubelskiego. Czy to jest uwzględnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekBorowski">Poseł Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do pana ministra, bo pan minister zarzucił opóźnienie w pracach. Pytanie jest następujące: Czy pan minister wie, że prace nad ustawą o zarządzaniu cywilnym zostały zawieszone, opóźnione o ponad pół roku, bo rząd nie sprecyzował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan nie zadawał takiego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechNowaczyk">Ale pan minister odpowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekBorowski">Nie, pan minister odpowiadał, ale przecież nie panu. Tak więc przepraszam bardzo, ale to nie było pańskie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Pytałem o to, na jakim etapie są prace dotyczące pomocy ubezpieczeniowej dla rolników, jeśli chodzi o ministra rolnictwa i budżet państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekBorowski">To były wszystkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Lewandowski nie otrzymał odpowiedzi na pytanie? Na jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#BogdanLewandowski">Pytałem pana ministra, czy rząd Jerzego Buzka wyciągnął wnioski z doświadczeń z powodzi w roku 1997. Sytuacje ekstremalne mogą pojawiać się nie tylko na wybrzeżu. Czy rząd podjął systemowe działanie, które ograniczałyby tego rodzaju negatywne skutki związane z różnymi kataklizmami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekBorowski">To były wszystkie przypadki, w których posłowie, ich zdaniem, nie otrzymali odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MaciejMusiał">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozpocznę od ostatniego pytania. Chciałbym powiedzieć, że pytanie jest niezwykle trudne, dlatego że można podejmować wiele działań, można angażować w to potężne środki, ale nikt nie jest w stanie powstrzymać burzy, nikt nie jest w stanie powstrzymać ulewy. Nawet w najbogatszych państwach, w Stanach Zjednoczonych Ameryki, w Republice Federalnej Niemiec, powodzie się zdarzają. Dlatego też jedyne, co możemy robić, to starać się szybko ostrzegać i o budowaniu tego systemu wspomniałem w mojej wypowiedzi, a także podejmować takie działania, które minimalizowałyby skutki powodzi. Takie prace trwają.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MaciejMusiał">W ciągu czterech lat w ramach programu usuwania skutków tamtej wielkiej powodzi podjęto bardzo dużo działań. To jest temat, proszę wybaczyć, na osobne wystąpienie, które z przyjemnością Wysokiej Izbie przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MaciejMusiał">Jeśli chodzi konkretnie o Gdańsk, chroniono Gdańsk w ramach tych prac od strony Wisły, tymczasem żywioł przyszedł z innej strony. Aczkolwiek także być może zawinili tu ludzie, w szczególności może tak być, jeżeli kanał jest zakrzewiony, nie jest oczyszczony, ale za to jest już odpowiedzialny samorząd. Trwają w tej sprawie badania.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#MaciejMusiał">Jeśli chodzi o ubezpieczenia dla rolników, rząd w projekcie budżetu na rok bieżący przewidział związaną z tym rezerwę celową, ale precyzyjnej odpowiedzi w tej chwili nie potrafię udzielić, należy to do kompetencji ministra rolnictwa. Zwrócę się do ministra rolnictwa z prośbą o przedstawienie wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Nie ma projektu ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#MaciejMusiał">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#MaciejMusiał">Pan poseł pytał o województwo lubelskie. Ja wspomniałem o tym, że wszyscy wojewodowie, w tym także lubelski, zostali zobowiązani do wykonania szacunków strat i poinformowania Rady Ministrów o ich wysokości. Jeszcze raz podkreślam, Rada Ministrów we wtorek przeanalizuje straty, aczkolwiek trzeba pamiętać, że rząd powinien się zajmować tymi sprawami, które przekraczają możliwości samorządu i to rząd będzie robił.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#MaciejMusiał">Odpowiadając na pytanie pani poseł, czy zasada pomocniczości wyklucza wspieranie działań samorządów, chcę powiedzieć, że oczywiście nie wyklucza wspierania, ale właśnie wspierania, a nie zastępowania.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#MaciejMusiał">Pojawiające się w mediach głosy domagające się tak szczegółowego określenia strat zdają się niejako pozostawać w tyle za myśleniem o tym, że skoro straty wynoszą setki milionów, to trzeba przyjechać z walizką zawierającą owe setki milionów i natychmiast będzie stan powszechności. Jeszcze raz powtarzam, straty zostaną zweryfikowane wówczas, gdy będziemy realizowali kolejne przedsięwzięcia inwestycyjne. Tak więc spór o wysokość strat jest, w moim odczuciu, zbędny.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#MaciejMusiał">Pomoc rolnikom, jak wspomniałem, zostanie oczywiście udzielona, ale to jeszcze wymaga czasu, wymaga prac. Pomoc mieszkaniowa nie dotyczy środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#MaciejMusiał">Chciałbym podziękować panu posłowi Borusewiczowi za wsparcie mojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#MaciejMusiał">Jeśli chodzi o województwo świętokrzyskie i szkody, jakie zaistniały w kwietniu, to mogę odnieść wrażenie, że szkody te samorządy potrafiły usunąć we własnym zakresie, bowiem nie było takiego wniosku do Rady Ministrów. Sądzę, że to już wszystko.</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekBorowski">Kończymy tę część. Przechodzimy do następnych pytań; posłowie Wojciech Szczęsny Zarzycki, Janusz Dobrosz, Józef Gruszka, Marek Sawicki i Bogdan Pęk w sprawie sprzedaży 5 wielkopolskich cukrowni.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MarekBorowski">Kto będzie pytał?</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zarzycki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Z 13 na 14 lipca w Poznaniu przedstawiciele skarbu państwa pod osłoną nocy, w tajemniczych okolicznościach sprzedali koncernowi niemieckiemu Pfeifer und Langen, czyli plantatorom niemieckim, 5 wielkopolskich cukrowni mimo protestu polskich pracowników i plantatorów. Stało się to w momencie, gdy znana już była treść przyjętej przez parlament ustawy o regulacji rynku cukru i podpisanej przez prezydenta RP, przewidującej utworzenie koncernu Polski Cukier ze wszystkich cukrowni, które do tego czasu nie będą sprywatyzowane, czyli m.in. w Gnieźnie, Gosławicach, Witaszycach, Zbiersku i Zdunach. Stawiam pytanie: Na jakiej podstawie i kto jest odpowiedzialny za skandaliczną sprzedaż 5 wielkopolskich cukrowni, mimo iż Sejm RP uchwalił ustawę o regulacji rynku cukru? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Krzysztof Hubert Łaszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zgodnie z ustawą z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących ministrowi skarbu państwa minister wykonuje uprawnienia wynikające z praw majątkowych i praw osobistych związanych z akcjami należącymi do skarbu państwa. Ustawa o regulacji rynku cukru nie zakazuje zbywania akcji cukrowni posiadanych przez spółki cukrowe. Wolą parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej minister skarbu wykonuje uprawnienia majątkowe i osobiste wynikające z posiadanych i objętych akcji spółek cukrowych, co zostało wyraźnie stwierdzone w art. 6 wymienionej ustawy. Należy zatem podkreślić, że obowiązujące przepisy nie zakazywały i nie zakazują sprzedaży pakietów akcji cukrowni przed prywatyzacją spółek cukrowych. Myślę tu o rozporządzeniu Rady Ministrów z 20 czerwca 1995 r. w sprawie określenia zasad i harmonogramu prywatyzacji, z późn. zm.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">W przypadku omawianej transakcji przedmiotem sprzedaży było 51% akcji pięciu cukrowni, które po wniesieniu przez skarb państwa do spółek cukrowych w wyniku pokrycia ich kapitału akcyjnego stały się mieniem spółek cukrowych. Ministrowi skarbu państwa oraz spółkom cukrowym przysługuje uprawnienie do rozporządzenia tymi akcjami. Ograniczenie tego uprawnienia mogłoby wynikać tylko z przepisu ustawy względnie postanowień statutu spółki, o której akcje chodzi. Takich ograniczeń nie ustanawia ustawa z 20 sierpnia 1994 r. o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym, także poprzez wskazanie w art. 11 na zastosowanie przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przemysłu cukrowniczego. Nie wynikają one także z przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Z powołanych przepisów nie wynika też jakiekolwiek ograniczenie co do chwili, w której nastąpić może zbycie przez spółkę cukrową posiadanych przez nią akcji cukrowych. Warunki i tryb zbycia 51% akcji cukrowni oraz uprawnienie do wyrażenia zgody na sprzedaż akcji grupy kalisko-konińskiej zostały, zgodnie z obowiązującymi przepisami, określone na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, której zastosowanie w stosunku do spółek cukrowych wynika ze wspomnianego przed chwilą art. 11 ustawy z dnia 26 sierpnia 1994 r. o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Warunki i tryb sprzedaży cukrowni grupy kalisko-konińskiej zostały określone w uchwałach nadzwyczajnych walnych zgromadzeń akcjonariuszy Poznańsko-Pomorskiej Spółki Cukrowej z dnia 5 marca 1999 r., 13 lipca 1999 r., 8 czerwca 2000 r. oraz 16 stycznia 2001 r. W dniu 22 marca 2001 r. minister skarbu państwa przesłał pod obrady Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów wniosek w sprawie przyjęcia zmiany strategii przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym i wyrażenia zgody na utworzenie spółki Polski Cukier. Wniosek ten został opracowany na podstawie wyników prac doradcy i zawierał rekomendowaną koncepcję utworzenia spółki Polski Cukier i jej prywatyzacji z udziałem plantatorów i pracowników. W dniu 13 czerwca 2001 r. Rada Ministrów zajęła stanowisko i wyraziła zgodę na utworzenie spółki Polski Cukier w drodze połączenia trzech spółek cukrowych i 28 cukrowni, z wyłączeniem cukrowni grupy kalisko-konińskiej.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Według stanu na dzień 31 marca 2001 r. sytuacja ekonomiczno-finansowa cukrowni grupy była bardzo trudna. Trzy z nich generowały straty oraz posiadały ujemne kapitały własne. Poziom zadłużenia ogółem osiągnął 230 mln zł, a łączny wynik finansowy netto, strata netto, na 31 marca br., wyniósł prawie 10 mln zł. Mając na uwadze stanowisko Rady Ministrów, przeprowadzono analizę dokumentacji zgromadzonej w wyniku realizacji procedury wyboru inwestora, jednakowej dla wszystkich cukrowni grupy, oraz pogarszające się wyniki finansowe i rosnące zadłużenie cukrowni grupy. Minister skarbu państwa w dniu 26 czerwca 2001 r. podjął decyzję o wyrażeniu zgody na zbycie przez Poznańsko-Pomorską Spółkę Cukrową 51% akcji cukrowni grupy kalisko-konińskiej.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Na decyzję ministra skarbu wpłynęły również liczne apele i protesty, kierowane do Ministerstwa Skarbu Państwa przez związki zawodowe działające w cukrowniach i poza nimi, wyrażające zaniepokojenie przedłużającym się brakiem decyzji i stanem niepewności co do sprzedaży akcji wybranemu inwestorowi. Takie apele składały Niezależny Samorządy Związek Zawodowy Pracowników Cukrowni i Rafinerii Witaszyce, Rejonowy Związek Plantatorów Buraka Cukrowego w Cukrowni Witaszyce, Związek Pracowników Cukrowni Gniezno, Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Pracowników Cukrowni Gosławice, Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Pracowników Cukrowni Zduny, Rejonowy Związek Plantatorów Buraka Cukrowego w Cukrowni Gosławice, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych w Poznaniu, Federacja Związków Zawodowych Pracowników Przemysłu Cukrowniczego w Polsce Okręg Poznańsko-Pomorski. W okresie trzech miesięcy do Ministerstwa Skarbu Państwa wpłynęło kilkadziesiąt wystąpień i pism wnoszących o przyspieszenie decyzji co do prywatyzacji i przekazania pięciu cukrowni wybranemu inwestorowi.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">W dniach 27 czerwca 2001 r. oraz 13 lipca 2001 r. odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Poznańsko-Pomorskiej Spółki Cukrowej, w trakcie którego podjęto uchwały dotyczące zbycia 51% akcji cukrowni grupy kalisko-konińskiej spółce Pfeifer und Langen z siedzibą w Kolonii. Strony zawarły umowę sprzedaży akcji w dniu 13 lipca. Podpisanie umowy sprzedaży akcji nie jest równoznaczne z przeniesieniem własności akcji na inwestora, gdyż to nastąpi dopiero w dniu zamknięcia transakcji, po przedstawieniu przez inwestora wymaganych ustawą z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawą z 15 grudnia br. o ochronie konkurencji i konsumentów decyzji od tych dwóch organów administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">W obecnym stanie prawnym przyjęta przez rząd strategia stanowi wytyczne do podejmowania działań przez ministra skarbu państwa w zakresie przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym do czasu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o regulacji rynku cukru. Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 23 wymienionej ustawy wchodzi ona w życie po upływie jeszcze 30 dni od dnia jej ogłoszenia; taka była wola posłów. Ustawa została podpisana przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 13 lipca 2001 r., możliwy zatem termin wejścia w życie przepisów w niej zawartych to trzecia dekada sierpnia 2001 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Kompromitacja!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekBorowski">Zgłosili się... tak, tak, zaraz będziemy dopisywać kolejne nazwiska, spokojnie. Pan poseł Zarzycki oczywiście, panowie posłowie Dobrosz, Gruszka, Kaczyński, Kalemba, Stanibuła, Ajchler, Nowaczyk, Maniura, Stec. Kto jeszcze? Pani Barys, pan poseł Janowski, pan poseł Kłopotek, pan poseł Michał Kamiński, pan poseł Libicki. To wszyscy? Dobrze, a więc zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekBorowski">I proszę, pan poseł Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy minister spraw wewnętrznych i administracji pan Biernacki wyraził zgodę na sprzedaż, a jeśli nie, to czy wystąpił z takimi samymi zastrzeżeniami formalnymi, jak w przypadku sprzedaży 16 cukrowni holdingu Śląskiej Spółki Cukrowej? Za jaką kwotę zostały zawłaszczone te cukrownie? Czy minister skarbu państwa będąc właścicielem przeanalizował oraz wyciągnął wnioski i konsekwencje w stosunku do winnych dopuszczenia się łamania ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych, a tym samym doprowadzenia do strat? I czy te straty zostały przeanalizowane? Czy koncern Pfeifer und Langen przed podpisaniem umowy „zainwestował” w wymienionych wcześniej cukrowniach, uzależniając je w postaci wysoko wycenionego złomu na zasadzie pomocy z nieokreślonym terminem płatności? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Dobrosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ostatnio jesteśmy torpedowani informacjami, że kolejni urzędnicy zamieszani korupcyjnie w polskim rządzie czy obok polskiego rządu mają wielokrotne obywatelstwo. Ilu z urzędników, którzy prowadzili negocjacje i właśnie doprowadzili do tej haniebnej decyzji, jeśli chodzi o Spółki Cukrowe Konińsko-Poznańskie, ma podwójne albo potrójne obywatelstwo? Ilokrotnie ci urzędnicy wyjeżdżali do Niemiec, do Francji, prowadząc negocjacje i jakie z tym mogą się wiązać konkluzje? Ilokrotnie ministerstwo spotykało się z osobami, które dzisiaj zostały tu przywołane jako przedstawiciele związków plantatorów czy związków tych, którzy pracują czy funkcjonują na terenie cukrowni? Jakie to są osoby, jaka to jest proporcja w stosunku do protestujących? Następnie pytanie, kiedy, w jakim momencie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to jest ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszDobrosz">... Ministerstwo Skarbu Państwa będzie mogło powiedzieć, że wszystko już zostało, że tak powiem, sprzedane i gdzie jest ta granica? I ostatnie pytanie: Na jakiej podstawie Ministerstwo Skarbu Państwa uważa, że większą ochroną powinno otoczyć rolników przedsiębiorców ze spółki niemieckiej, a ilu i w jaki sposób mają chronić rolników polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kaczyński. A, pan poseł Gruszka jeszcze jest, tak? Dobrze. Przepraszam bardzo, pan poseł Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Grupa cukrowni kalisko-konińskich została sprzedana pod osłoną nocy, nie w siedzibie holdingu. Czy panu jako przedstawicielowi Ministerstwa Skarbu Państwa nie wstyd? Po co krew powstańców śląskich, po co Drzymała w Wielkopolsce? Czy to, co zrobiło ministerstwo skarbu w tej sprawie nie doprowadza do tego, że będzie się pan w imieniu swojego resortu wstydził? I pytanie drugie: Jak wygląda sprawa z tym zadłużeniem? Przecież ta liczba, którą pan podał, w stosunku do wartości tego, co sprzedano, jest śmieszna. Czy ministerstwo skarbu nie uważa, że zaniedbało - i proszę tutaj z całą pokorą powiedzieć - nadzoru właścicielskiego nad tymi cukrowniami? Przecież gdyby było inaczej, sprawa wyglądałaby zupełnie nie tak jak dzisiaj. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Znana jest panu ministrowi sytuacja Śląskiej Spółki Cukrowej i z jakiego powodu spółka ta nie została sprzedana inwestorowi zagranicznemu. NSA w rozszerzonym składzie ma się dopiero wypowiedzieć, czy te cukrownie mogą być nabywane jako jedna spółka i czy nie byłaby złamana ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Uważam, że byłaby złamana. Chciałem w związku z tym zapytać pana ministra, czym różni się sytuacja w Śląskiej Spółce Cukrowej, dlaczego tu NSA musi się wypowiedzieć i zinterpretować ustawę, tymczasem z pogwałceniem ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców pięć wielkopolskich cukrowni zostało sprzedanych, pod osłoną nocy, w tak skandaliczny sposób?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MarekKaczyński">Pytanie następne. Pan minister mówił o tym, że ustawa o Polskim Cukrze - będę mówił w skrócie - wejdzie w życie w sierpniu, a więc za około miesiąc. Jakie działania są w tej chwili prowadzone, bo jest to czas, który dali posłowie na wejście w życie ustawy, aby resort przygotował się do utworzenia holdingu Polski Cukier. Jakie działania już są podjęte, aby z chwilą wejścia w życie ustawy, holding Polski Cukier mógł ruszyć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ta skandaliczna sprzedaż w nocy po prostu jest nie do przyjęcia, nie do zrozumienia. Skoro mówi się, że przyczyną była sytuacja finansowa cukrowni, to ja zadaję pytanie: jakie rząd podjął działania w celu pociągnięcia do odpowiedzialności osób, które swoim działaniem, łamiąc ustawę, rozporządzenie Rady Ministrów doprowadziły do bankructwa - m.in. przez sprzedaż cukru po zaniżonej cenie, nawet do 50%. Poza tym stwierdzono niegospodarność w cukrowniach, prywatę, niewyeksportowanie cukru mimo dopłat z kwoty B. Jakie rząd podjął działania w tej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#StanisławKalemba">Drugie pytanie. Panie ministrze, pan cytował stanowiska różnych związków itd. Był potężny protest plantatorów i pracowników przeciwko tej sprzedaży. Czy wobec ustawy sejmowej, gdzie zostały jasno określone zasady, co do utworzenia Polskiego Cukru, ten pośpiech, panie ministrze, nie budzi jednak uzasadnionych podejrzeń i czy to jest w końcu zgodne z prawem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jakie konkretne działania i kiedy podejmie rząd w stosunku do pozostałych zadłużonych cukrowni w kraju, aby została powołana spółka Polski Cukier, a włączone cukrownie zostały oddłużone? Czy obecny rząd zamierza pozostałe cukrownie też sprzedać w ukryciu, pod osłoną nocy, aby w przyszłości nie zrealizować powstania spółki Polski Cukier z udziałem plantatorów i pracowników.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#RyszardStanibuła">Ostatnie powtarzające się pytanie, ale zadam je jeszcze raz. Za jaką kwotę wymienione cukrownie zostały sprzedane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#RomualdAjchler">Padło już to pytanie, właściwie cztery pytania, które chciałem zadać. Posłużę się, panie marszałku, tylko jednym. Panie ministrze, w 2000 r. firmie Nordzucker sprzedano cukrownię w Szamotułach, zresztą odbyło się to za zgodą rady pracowniczej, związku plantatorów, wręcz byłem niemal codziennie nagabywany, aby popędzać ministra skarbu. Sprawą prywatyzacji zajmowała się sejmowa komisja rolnictwa i była ogólna zgoda na sprzedaż tych cukrowni. O ile wiem, takich zabiegów dokonywali również plantatorzy i pracownicy cukrowni w Gnieźnie. Co się stało, panie ministrze, że grzebaliście się tak z prywatyzacją i rozwiązywaliście tak długo ten problem, iż trzeba było, aby do Gniezna przyszli inni, ci, którym zależało na tym, aby włączyć tę cukrownię w Polski Cukier? Czy nie było tak, że w Gnieźnie protestowali z jednej strony rolnicy i plantatorzy, łącznie z pracownikami, którzy chcieli doprowadzić do prywatyzacji, a z drugiej strony byli tacy, którzy protestowali przeciwko tej prywatyzacji i włączeniu tej cukrowni do Polskiego Cukru. Czy nie było tak, że właśnie ci, którzy byli za tym drugim rozwiązaniem, byli właściwie gośćmi Gniezna i przyjezdnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RomualdAjchler">Ale jeszcze jedno pytanie chciałem zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, strasznie długie są te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RomualdAjchler">Ale to pytanie jest bardzo krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekBorowski">Jedno pan obiecał, a słowa pan nie dotrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#RomualdAjchler">Panie marszałku, to jest ostatnie i bardzo krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekBorowski">To krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, chciałem się dowiedzieć, czy z rolnikami sprzedanych cukrowni rozliczył się holding, czy będzie się rozliczał nowy nabywca tychże cukrowni? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WojciechNowaczyk">Czy ta szybka wyprzedaż cukrowni obcemu kapitałowi, budząca tyle sprzeciwów społecznych, nie zagraża naszej gospodarczej suwerenności? Czy rząd nie obawia się, że po latach historia może to rozliczyć, osądzić jako szkodliwą działalność dla interesu państwa? I pytanie ostatnie. Czy rola Ministerstwa Skarbu Państwa polega na wyprzedaży wartości skarbu państwa obcemu kapitałowi, czy powinna być sprowadzona do ochrony skarbu państwa dla państwa polskiego, dla przyszłości jego narodu. Dziękuję bardzo. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#EdwardManiura">Panie ministrze, chciałbym do pana skierować następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#EdwardManiura">Pierwsze. W ilu cukrowniach spośród cukrowni przejętych przez kapitał zagraniczny zaprzestano produkcji, czy są takie przypadki?</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#EdwardManiura">Drugie. Jaką kwotę zainwestował kapitał zagraniczny ze środków własnych w modernizację zakupionych cukrowni?</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#EdwardManiura">I trzecie pytanie. W związku z informacjami prasowymi prosiłbym o potwierdzenie czy też zaprzeczenie, czy prawdą jest, że cukrownie należące do Śląskiej Spółki Cukrowej, które weszły do polskiej spółki cukrowej, są zadłużone na 450 mln zł i czy istnieje w związku z tym zagrożenie utraty zdolności kredytowej tych cukrowni, a tym samym upadek tych zakładów, z konsekwencją dla plantatorów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, czy prawdą jest, że pan premier Buzek, jak był w styczniu na spotkaniu z rolnikami w Gnieźnie, spotkał się później z przedstawicielami plantatorów i pracowników cukrowni w Gnieźnie i przyrzekł szybką decyzję w sprawie prywatyzacji tej cukrowni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanKról">Pani poseł Elżbieta Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Proszę odpowiedzieć Wysokiej Izbie, dlaczego były podjęte dwie uchwały walnego zgromadzenia: w dniu 27 czerwca 2001 r. o sprzedaży tych pięciu spółek i w dniu 13 lipca, w którym nastąpiła sprzedaż tych spółek. Podobno tak profesjonalnie są przygotowywane te umowy w ministerstwie skarbu.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#ElżbietaBarys">Teraz jeżeli chodzi o kwestię zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#ElżbietaBarys">Panie ministrze, zadłużenie faktycznie wynosi 232 mln, z tego przeszło 120 mln ma cukrownia Gniezno. Gdzie był resort skarbu jak przekazywano limit z tej cukrowni do Środy Śląskiej i cukrownia ta w ogóle nie produkowała cukru na własne potrzeby, żeby mogła nim handlować, w związku z tym nie ma żadnych zapasów i zadłużenie jej jest tak duże. Czyli głównie te dwie cukrownie ciążą na tych pięciu spółkach kalisko-konińskich i to nie jest grupa kalisko-konińska, to jest pięć spółek z holdingu poznańsko-pomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ElżbietaBarys">Jeszcze nie skończyłam, panie marszałku. I trzecie pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanKról">No, ale czas się skończył, zaznaczam. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ElżbietaBarys">Jeszcze jest jedno pytanie. Dlaczego w maju szef holdingu przedłożył ministrowi skarbu rozwiązanie dotyczące sytuacji tych pięciu spółek poprzez ich połączenie zgodnie z Kodeksem spółek handlowych. Minister skarbu wtedy odmówił takiego działania, natomiast wyraził na to zgodę inwestorowi zagranicznemu w umowie sprzedaży tych pięciu spółek. Ile, panie ministrze, na pokrycie tego długu w tej umowie sprzedaży pięciu spółek zabezpiecza z własnych środków w 2001 r. firma Pfeifer und Langen?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanKról">Pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#GabrielJanowski">Panie ministrze, pierwsza pana odpowiedź była oczywiście kompromitująca i poniżej, powiedziałbym, standardów, które powinny obowiązywać w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#GabrielJanowski">Teraz pytanie. Na jakiej podstawie Cukrownia Głogów została sprzedana firmie Pfeifer und Langen? Jakie były powody? Czy tylko dlatego, że bardzo pasowała do klucza, jeśli chodzi o już wcześniej zakupione cukrownie?</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#GabrielJanowski">Drugie pytanie. Dlaczego firmie niemieckiej Pfeifer und Langen, a ściślej mówiąc cukrowni w Środzie przekazano limit likwidowanej Cukrowni Klecina?</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#GabrielJanowski">Trzecie pytanie. Czy prawdą jest, że siostra obecnej pani minister jest w radzie nadzorczej cukrowni w Środzie, która jest cukrownią Pfeifera? Czy prawdą jest, że również w tej samej radzie jest wysokiej rangi pracownik ministerstwa skarbu? Jest to, przypominam, firma niemiecka.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#GabrielJanowski">Jeszcze jedno pytanie. Czy panu wiadomo jest, w jaki sposób kupowano i zastraszano np. emerytów i pracowników w niektórych cukrowniach, choćby w Cukrowni Witaszyce? Czy panu wiadomo jest, jak wyceniono tzw. sprzęt inwestycyjny właśnie w Cukrowni Witaszyce, a wcześniej w Cukrowni Cerekiew? M.in. zakup tego szmelcu, bo inaczej tego nie można nazwać, i jego wysoka cena zaważyły na ujemnym bilansie, który tu pan przywoływał. Czy właściciel, minister skarbu wyciągnął wobec prezesa holdingu pana Iwana konsekwencje służbowe za doprowadzenie do właśnie takiego krytycznego stanu przynajmniej tych dwóch cukrowni grupy kalisko-konińskiej? Czy jest prawdą, że pan osobiście w nocy z 13 na 14 wywierał presję na prezesa Kruszyńskiego, by tę umowę podpisał? Osobiście z nim rozmawiałem o godz. 21.40 w tym dniu i mówił on, że jest na niego wywierana presja. Pytałem, czy mu pan założył stryczek i czy ma pistolet przy czole. Tego nie powiedział, to znaczy że nie. Ale czy była wywierana presja psychiczna inna na tego pana? Wcześniej zapewniał on tam protestujących, że tej umowy nie podpisze. Wydaje mi się, że został poddany naciskom i praniu. Czy pan w tym praniu i tych naciskach osobiście uczestniczył,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#GabrielJanowski">Zaraz.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#GabrielJanowski">... bo pan Kruszyński powiedział, że to czynił pan wobec niego. Czy pan był przy podpisywaniu tej umowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanKról">Jasne pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Odpowiedź - zobaczymy.)</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JanKról">Zobaczymy, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#JanKról">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Ministrze! Z jednej strony słyszymy z ust pani minister skarbu państwa, że praktycznie wszystkie polskie cukrownie to pospolici typowi bankruci. Z drugiej strony zaś widzimy, że Niemcy, Francuzi pchają się do tych bankrutów drzwiami i oknami. Niech pan, jako przedstawiciel, mam nadzieję, jeszcze polskiego rządu, odpowie nam, posłom i Polakom, na jedno pytanie: Po kiego czorta oni się tam pchają? Jaki w tym widzą interes? Bo w ich filantropię, przepraszam bardzo, po prostu nie wierzę. Po co oni tam wchodzą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanKról">Dziękuję za półminutowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JanKról">Pan poseł Michał Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy resortowi skarbu państwa znany jest drugi tak duży kraj europejski bądź gdzieś na świecie kraj niezaliczany do krajów Trzeciego Świata, w którym udział kapitału obcego w przemyśle byłby tak duży jak w Polsce, a zwłaszcza w dziedzinie czy w sektorze tzw. rolno-spożywczym. Jak pan uważa, czy te działania, które prowadzi resort skarbu, zbliżają nas do standardów europejskich czy raczej zbliżają nas do standardów republik bananowych, a w tym wypadku cukrowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JanKról">Pan poseł Marcin Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym pana ministra spytać, czy wobec bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej tych cukrowni istnieje takie niebezpieczeństwo, że przyszły rząd za jakiś czas, być może rząd SLD i PSL, sprzeda te cukrownie, ale o wiele taniej?</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Na pewno nie.)</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Już są sprzedane.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JanKról">Odpowiadał będzie w imieniu prezesa Rady Ministrów ponownie pan Krzysztof Łaszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ani SLD, ani PSL nie będzie rządzić.)</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie rządzić Gabriel...)</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#JanKról">Panie ministrze, proszę bardzo, bo za 5 minut kończy się czas zapytań, ale troszkę przedłużę panu możliwość odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Postaram się szybko odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Zarzyckiego - czy minister spraw wewnętrznych prowadzi postępowanie w sprawie wydania zgody? Tak. Ustawa, na której opiera swoją działalność w tym zakresie minister spraw wewnętrznych i administracji, nakłada na niego taki obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Ale wydał już zgodę?)</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Nie, zgody nie wydał, natomiast postępowanie ma obowiązek prowadzić. Mówiłem o tym w swoim wystąpieniu, że w momencie wydania takiej zgody ta transakcja zostanie zamknięta. Również jest potrzebna zgoda urzędu konkurencji na przeniesienie własności akcji na inwestora.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Kwota, za jaką inwestor nabył cukrownie, to jest ok. 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: A to około to jakie jest?)</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">To jest dziewięćdziesiąt kilka milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: A te kilka to ile?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanKról">Panie pośle Janowski, albo pan chce jakiejś odpowiedzi albo nie.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Chcę precyzyjnej odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JanKról">Za trzy minuty przerwę rozpatrywanie tego punktu i będzie to zgodne z regulaminem, i nie będzie żadnej odpowiedzi. Więc możemy się tak bawić w dalszym ciągu. A poza tym trzeba się zachowywać elegancko w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pytanie pana posła Zarzyckiego dotyczące strat. One były analizowane przez resort skarbu. Również tutaj któryś z posłów takie pytanie zadał. Otóż odpowiadam od razu: Były analizowane. Nie kwitowano tych zarządów, wymieniano zarządy, jeżeli stwierdzono, iż nastąpiły naruszenia prawa, jeżeli urząd kontroli skarbowej takie sytuacje stwierdził.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o pana pytanie... Jeszcze pan poseł Zarzycki pyta, czy Pfeifer inwestował w te cukrownie. Nie, przed nabyciem nie inwestował.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Dobrosz pyta, jakie obywatelstwo mają pracownicy - rozumiem, że Ministerstwa Skarbu Państwa, którzy zajmują się prywatyzacją. Nie wiem. Ja nie sprawdzam obywatelstwa, od tego są odpowiednie służby. Zgodnie z odpowiednimi przepisami pracownik jest przyjmowany przez dział kadr po złożeniu odpowiednich dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Czy pracownicy - rozumiem, że też Ministerstwa Skarbu Państwa - wyjeżdżali do Francji i do Niemiec? Odpowiadam, że nic mi o tym nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Czy spotykano się ze związkami? Tak spotykano się, wielokrotnie. Ja się spotkałem przynajmniej kilkanaście razy. Wynikiem dużego spotkania było porozumienie, w którym ci właśnie pracownicy i plantatorzy zapowiedzieli, że rozpoczynają okupację siedziby spółki poznańsko-pomorskiej do czasu, kiedy ta transakcja zostanie sfinalizowana przez ministra skarbu. Na nic nie zdały się wtedy tłumaczenia, że w tej chwili minister skarbu jest obligowany decyzją rządu co do zmiany strategii prywatyzacji przemysłu cukrowego. Protest nasilał się, później łagodniał - pokazywały to media...</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: A kto go finansował?)</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie pośle, nie wiem, kto go finansował, i nie umiem na takie pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: To ja odpowiem.)</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Na pewno nie minister skarbu, to mogę panu zagwarantować.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jaka jest granica? Granicą, panie pośle, jest wejście w życie ustawy, którą wysoki parlament był łaskaw uchwalić, o prywatyzacji sektora cukrowego poprzez stworzenie holdingu Polski Cukier. I to jest odpowiedź. Od momentu wejścia w życie ustawy, którą prezydent podpisał 13 lipca, minister skarbu jest zobligowany do realizowania tej ustawy. Wszystkie niesprywatyzowane cukrownie oraz akcje cukrowni sprywatyzowanych, w których skarb państwa posiada jeszcze udziały, zostaną wniesione do Polskiego Cukru.</u>
          <u xml:id="u-304.10" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Następne pytanie. Został tu wynegocjowany przez plantatorów pakiet plantatorski. Inwestor tak plantatorom, jak i pracownikom dał określone gwarancje, które negocjowali ci pracownicy i plantatorzy.</u>
          <u xml:id="u-304.11" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Stanibuła: Jakie?)</u>
          <u xml:id="u-304.12" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Te pakiety zostały przez nich zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-304.13" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Gruszka pyta, czy ja bym się wstydził? Nie bardzo wiem, czego się mam wstydzić, chyba tego, że wykonuję ustawy. Występuję tutaj jako przedstawiciel resortu skarbu.</u>
          <u xml:id="u-304.14" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o zadłużenie, Pfeifer podwyższy kapitał - jest to jeden z istotnych elementów zawartej umowy.</u>
          <u xml:id="u-304.15" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Kaczyński pyta o Śląską Spółkę Cukrową. Otóż prywatyzacja Śląskiej Spółki Cukrowej z prawnego punktu widzenia całkowicie różni się od tej prywatyzacji, której dotyczyło pytanie. A mianowicie w przypadku prywatyzacji grupy kalisko-konińskiej zbywane są akcje cukrowe, natomiast w przypadku Śląskiej Spółki Cukrowej zbywane są akcje holdingu. Po raz pierwszy został dokonany tego typu zabieg, stąd też kwestia wyrażenia zgody przez ministra administracji i spraw wewnętrznych stworzyła pewien pat prawny. Strony są w sporze sądowym, 12 lipca Naczelny Sąd Administracyjny w składzie 3-osobowym rozpatrywał ten przypadek i go nie rozstrzygnął, zadał bowiem pytanie składowi 7-osobowemu Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy w takiej sytuacji jest w ogóle potrzebna zgoda, a jeżeli tak, to jaka. W przypadku grupy kalisko-konińskiej sprawa jest jasna. Tam inwestor nabywa cukrownie, a te cukrownie są bezpośrednimi właścicielami nieruchomości. Tutaj minister spraw wewnętrznych i administracji prowadzi postępowanie w sprawie wydania bądź niewydania. To jest zgodnie z obowiązującym prawem suwerenna decyzja ministra spraw wewnętrznych i administracji. Natomiast w przypadku Śląskiej Spółki Cukrowej minister takiej zgody nie wydał. Saint Louis Sucre, a więc inwestor francuski, złożył do ministra spraw wewnętrznych jeden wniosek. Minister spraw wewnętrznych i administracji uznał, iż działanie inwestora jest niepoprawne i wskazał na konieczność złożenia 16 oddzielnych wniosków dotyczących każdej cukrowni. Saint Louis Sucre nie zgodził się z takim stanowiskiem ministra spraw wewnętrznych i administracji i wniósł skargę na decyzję o odmowie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dopiero gdy Naczelny Sąd Administracyjny w składzie 7-osobowym orzeknie, że tak jest, a być może orzeknie, i cofnie sprawę do rozpatrzenia przez sąd w składzie merytorycznym 3-osobowym, będzie wiadomo, jak jest w takim przypadku - czy należy składać jeden wniosek czy oddzielnie wnioski obejmujące każdy podmiot wchodzący do holdingu, czy też być może w ogóle nie należy składać wniosku, bo takie pytanie też zadał skład 3-osobowy. Tak że są to, panie pośle, dwa całkowicie różne przypadki, poza tym, że minister spraw wewnętrznych i administracji i tu, i tu jest w to zaangażowany. Być może po orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, że nie potrzeba zgody, tego typu przypadki nie będą wymagały zgody.</u>
          <u xml:id="u-304.16" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Panie ministrze, ile jest wniosków? Pięć?)</u>
          <u xml:id="u-304.17" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pięć. Jest złożonych 5 wniosków. Jest to różnica. To jest holding, to są akcje holdingu, a holding nie jest w sposób bezpośredni właścicielem w rozumieniu prawa własności nieruchomości, choć w akcjach tego holdingu jest to w jakiś sposób uprzedmiotowione, wyrażona jest wartość tych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-304.18" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o pytanie o to, jakie są prowadzone działania w kwestii utworzenia „Polskiego Cukru”, to informuję, że Ministerstwo Skarbu Państwa przystąpiło do pracy przede wszystkim w celu ustalenia harmonogramu tworzenia tego podmiotu. Należy podkreślić, że jest to bardzo skomplikowana operacja, która będzie wymagała decyzji wielu sądów, cukrownie są bowiem zlokalizowane w różnych miejscowościach, a w sądach właściwych ze względu na ich umiejscowienie będą musiały być złożone stosowne dokumenty. Tworzony jest w tej chwili w ministerstwie plan połączenia tych spółek i oczywiście musi być zrobiona wycena cukrowni, tak aby można było określić, jaki parytet wartości mają akcje poszczególnych cukrowni wnoszone do holdingu. Od tego zależy w znacznej mierze przydzielanie akcji pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-304.19" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Chcę też powiedzieć, że tego przedsięwzięcia nie da się przeprowadzić szybko i na kolanie z tego względu, że ustawodawca zapisał, iż minister skarbu będzie oferował akcje plantatorom i pracownikom w trybie zaproszenia do rokowań. Jeżeli chodzi o pracowników, jest to stosunkowo mniejsza grupa osób, ale również niemała. Natomiast jeżeli chodzi o plantatorów, to według danych przesłanych nam przez związki plantatorów jest ich około 120 tys. Przygotowanie zaproszenia do rokowań w trybie zapisów tej ustawy jest bardzo, bardzo skomplikowane, wystarczy bowiem, że jeden tylko z plantatorów poczuje się poszkodowany i złoży wniosek do sądu o unieważnienie. Dlatego minister skarbu państwa przekazał dodatkowo doradcy te problemy i te materiały, które już sam opracował, aby doradca również się włączył i dopomógł.</u>
          <u xml:id="u-304.20" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Kalemba pyta, jakie rząd podjął działania. Odpowiadałem już. To pytanie się powtarzało. Tam, gdzie urząd kontroli skarbowej stwierdził naruszenia prawa, zarządy nie zostały skwitowane i po prostu odwołano je.</u>
          <u xml:id="u-304.21" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Następne pytanie: Czy prywatyzacja grupy kalisko-konińskiej jest zgodna z prawem? Mówiłem, przytaczając podstawy prawne, iż w świetle obecnie obowiązującego prawa jest to zgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-304.22" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Ale nie z duchem ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-304.23" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Minister skarbu musi wykonywać ustawy, rząd jest zobowiązany do wykonywania ustawy, czyli stosowania się do litery ustawy, a nie ducha.</u>
          <u xml:id="u-304.24" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Stanibuły o zadłużenia, odpowiadam: Panie pośle, nie ma w ustawie zapisu, że rząd ma oddłużyć te cukrownie.</u>
          <u xml:id="u-304.25" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Stanibuła: Jakie więc rozwiązanie?)</u>
          <u xml:id="u-304.26" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Rozwiązaniem... W czasie debaty, jak pamiętam, mówiono, że właśnie polepszająca się sytuacja - tak tutaj mówili posłowie - spowoduje, że koncern Polski Cukier będzie w stanie oddłużyć te cukrownie. Jeżeli natomiast Wysoka Izba uznałaby, że rząd ma oddłużyć te cukrownie, to wówczas trzeba znaleźć pieniądze w budżecie. A z tego, co wiem, wynika, że takich pieniędzy Wysoka Izba w ustawie budżetowej na to nie przewidziała.</u>
          <u xml:id="u-304.27" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pytanie pana posła Ajchlera. Tak, Szamotuły były szybko sprywatyzowane, zgadza się. Pan poseł pyta, dlaczego w przypadku tej prywatyzacji długo to trwało. Panie pośle, długo trwało dlatego, że właśnie Wysoka Izba w grudniu 1999 r. podjęła uchwałę zmuszającą rząd do zmiany strategii prywatyzacji sektora cukrowniczego. Kolejne działania podejmowane przez komisję rolnictwa, dezyderaty, okres, w którym był wytypowany, wybrany doradca do przygotowania dokumentów dla Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów i w ostateczności dla rządu, spowodowały, że to wszystko się wydłużyło. Kiedy rząd uznał, iż do Polskiego Cukru, do koncernu wejdzie 28 cukrowni i nie wejdzie przedmiotowa grupa kalisko-konińska, wówczas minister skarbu był zobligowany wykonać te decyzje. Stąd też przytaczane przez mnie tutaj kolejne daty.</u>
          <u xml:id="u-304.28" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Nowaczyk pyta, czy skarb państwa realizuje ustawę. Skarb państwa dba i realizuje ustawy. Jeżeliby działał niezgodnie z ustawą, wówczas można by powiedzieć, że nie dba o powierzony majątek.</u>
          <u xml:id="u-304.29" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli natomiast ustawy stanowią, że ten majątek ma być prywatyzowany, to minister skarbu go prywatyzuje w sposób określony przede wszystkim w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-304.30" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Maniura zapytał, czy są przypadki zamykania cukrowni. Nie wiem, nie umiem w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie. Nie znam takich przypadków. Przynajmniej nie dotarły do mnie takie informacje.</u>
          <u xml:id="u-304.31" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Przez British Sugar.)</u>
          <u xml:id="u-304.32" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Być może, nie znam. Możemy to sprawdzić i pan poseł otrzyma informację na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-304.33" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o zadłużenie Śląskiej Spółki Cukrowej, to potwierdzam: zadłużenie tej spółki wynosi 400 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-304.34" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: U kogo?)</u>
          <u xml:id="u-304.35" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: A jakie konsekwencje, oprócz zwolnienia zarządu, zostały wyciągnięte?)</u>
          <u xml:id="u-304.36" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Stec zadał pytanie, czy premier, będąc w Gnieźnie, spotkał się z pracownikami. Tak, premier, będąc w Gnieźnie, spotkał się z pracownikami. Był przez pracowników w sposób jednoznaczny proszony o to, aby jak najszybciej sprywatyzować. Byli tam również plantatorzy związani z tą grupą i premier odpowiedział, że zrobi wszystko, aby w miarę szybko na posiedzeniu rządu stanęła sprawa zmiany strategii. To mogę potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-304.37" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pani poseł Barys zapytała, dlaczego były dwie uchwały. Otóż w drugiej uchwale doprecyzowano dwa zapisy umowy. Generalnie tutaj chodzi o maszyny produkcji polskiej. Pani poseł pamięta, że rozmawialiśmy na ten temat i sugestie, które m.in. pani poseł też zgłaszała, w tej właśnie uchwale zostały doprecyzowane i poszły w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-304.38" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o podział limitów, to tą kwestią nie zajmuje się minister skarbu. Tak się jakoś utarło, że minister skarbu musi odpowiadać w kwestii limitów cukrowych. Zgodnie z przepisami prawnymi podziału limitów cukrowych dokonują spółki cukrowe, a przede wszystkim minister rolnictwa. Minister skarbu się tym nie zajmuje. Dlatego nie umiem odpowiedzieć na to pytanie. Zasięgniemy w tej kwestii informacji u ministra rolnictwa i przekażemy je.</u>
          <u xml:id="u-304.39" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o propozycję połączenia spółek, którą przedstawił prezes spółki poznańsko-pomorskiej, to po analizie prawnej okazało się, że ten tryb i ta propozycja budzą bardzo wiele kontrowersji prawnych i dlatego ta propozycja nie została przyjęta. Chcę również tutaj powiedzieć, że nie wszystkie - o ile pamiętam - cukrownie na taką operację, już na samym początku, kiedy przedstawiono ten pomysł, się godziły. Do ministerstwa wpływały pisma cukrowni niegodzących się na taką operację.</u>
          <u xml:id="u-304.40" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Janowski zapytał o podstawę prawną sprzedaży cukrowni w Głogowie. To pytanie wykracza poza zakres dotyczący grupy kalisko-konińskiej. Nie umiem odpowiedzieć. Pan poseł otrzyma odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-304.41" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o kwestię limitów, to sytuacja jest podobna do tej, o której powiedziałem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-304.42" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Odnośnie do pytania dotyczącego składu rad nadzorczych w cukrowniach, jak rozumiem, prywatnych, chcę powiedzieć, że tego nie wiem. Nie wiem, czy siostra pani minister Sowińskiej jest członkiem rady nadzorczej w jakiejś prywatnej cukrowni. Na to pytanie odpowiedzieć nie umiem, bo wykracza to poza moje kompetencje, a z drugiej strony nie musi mi tego przedstawiać prywatny właściciel.</u>
          <u xml:id="u-304.43" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Tam były akcje skarbu państwa, które sprzedaliście kilkanaście godzin temu. Na Środzie. Pan nie wie, co pan sprzedaje.)</u>
          <u xml:id="u-304.44" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Nie wiem, o czym pan mówi. Ja mówię o grupie kalisko-konińskiej, bo tego dotyczy pytanie.</u>
          <u xml:id="u-304.45" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: A ja mówię o Pfeiferze i Środzie.)</u>
          <u xml:id="u-304.46" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">To nie jest grupa kalisko-konińska, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.47" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Ale ta sama firma nabyła.)</u>
          <u xml:id="u-304.48" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Panie marszałku, trzeba tu wprowadzić jakiś porządek.)</u>
          <u xml:id="u-304.49" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tylko jaki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Ta firma ma w całej Europie swoje udziały i nie jestem w stanie też znać, gdzie indziej...</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: To niech pan zna na drugi raz.)</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Być może zastosuję się do takiego pomysłu pana posła.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: No, nareszcie.)</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Zobaczymy to jeszcze. Poprzedni prezes spółki poznańsko-pomorskiej został odwołany. Jest przecież teraz nowy prezes.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Ale tamten zawalił sprawę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę informować, panie ministrze, bo czas ucieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Kwestia, czy ja wywierałem presję w nocy i czy byłem przy podpisywaniu umowy. Podpisywanie umowy odbywało się w Poznaniu; ja tam nie byłem.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: A co z presją?)</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Trudno, żebym wywierał jakąś presję. Jeżeli ktokolwiek uważa, że wywierałem presję, to niech wyraźnie opowie, w jaki sposób.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Niech doniesie.)</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Ewentualnie niech doniesie, jak pan poseł dobrze powiedział.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Kłopotek pyta, po co wchodzą podmioty zagraniczne. Widocznie mają w tym swój interes. Trzeba jednak powiedzieć, że tym właśnie bankrutom potrzebny jest kapitał, i nasuwa się podstawowe pytanie, kto ma ten kapitał do tych cukrowni dostarczyć.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Zbadamy to.)</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Panie ministrze, niech pan powie, jaki mają w tym interes. Niech pan szczerze powie, że pchają się do tych cukrowni.)</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest ważne.)</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie pośle, nikt nie wchodzi w przedsięwzięcie gospodarcze, jeżeli nie ma interesu. To przecież oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-308.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale niech pan powie, jaki.)</u>
          <u xml:id="u-308.11" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Nowaczyk: Właśnie; jaki?)</u>
          <u xml:id="u-308.12" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: To może później, poza salą.)</u>
          <u xml:id="u-308.13" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Spokojnie, pani poseł, my chcemy wiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-308.14" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie pośle, proszę zapytać tych, którzy mają interes.</u>
          <u xml:id="u-308.15" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Pan doskonale wie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Kamiński pyta, czy w ministerstwie jest znany inny kraj, w którym udział kapitału jest tak duży. Resort realizuje ustawy, które zostały uchwalone, i musi przestrzegać również wszystkich porozumień o równym traktowaniu inwestorów. Jeżeliby resort działał inaczej, byłby mu postawiony zarzut, że łamie prawo. Jeśli Wysoka Izba uchwaliła najpierw ustawę o prywatyzacji, a później ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji, i nałożyła na ministra skarbu podstawowy obowiązek dokonywania na mocy tych ustaw przekształceń własnościowych, to minister to realizuje.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Pan poseł Libicki pyta, czy istnieje niebezpieczeństwo, że te cukrownie będą sprzedawane taniej.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przez przyszły rząd SLD z PSL i może Gabrielem Janowskim.)</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">W moim przekonaniu sytuacja, w której zadłużenie wzrasta, a przedstawiłem tutaj, jak się mają liczby w marcu, stwarza takie niebezpieczeństwo. Chcę tutaj powiedzieć, że właśnie na tych spotkaniach, o które pytał pan poseł Dobrosz, plantatorzy powiedzieli wyraźnie w ten sposób: Nie mamy pieniędzy na to, żeby dzieciom kupić ubranie i książki do szkoły na nowy rok. Czy stać nas na to, żebyśmy mogli kupować akcje Polskiego Cukru? A gdzieś przecież buraki musimy odstawiać i zależy nam na tym, żeby te cukrownie funkcjonowały. Nie wiem, nie jestem plantatorem, ale mogę powtórzyć to, co powiedzieli przedstawiciele oficjalnej delegacji plantatorów. Na tym spotkaniu byli przedstawiciele związku krajowego, związku okręgowego, byli przedstawiciele związków zawodowych pracowników cukrowni. Jeżeli byłoby tak faktycznie, jak przedstawiali to plantatorzy na wspomnianym przeze mnie spotkaniu, to wówczas obawa pana posła Libickiego może być zasadna. Być może...</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to właśnie nie o to chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Nie umiem na to odpowiedzieć. Natomiast być może ci posłowie, którzy w czasie debaty przekonywali, że najprawdopodobniej wzrost poziomu dochodu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, muszę zwrócić uwagę. Proszę skupić się na odpowiedzi dotyczącej zadanego pytania, a nie wybiegać w przyszłość, bo ani pan nie wie, ani nikt nie wie, jaka będzie sytuacja za rok.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Przepraszam, to było moje pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak, panie pośle Libicki, pan przed chwilą nawoływał do sejmowego spokoju na sali.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: I pan marszałek na to nie zareagował.)</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast, panie ministrze, czas przeznaczony na pytania już dawno minął, więc apeluję, żeby pan zwięźle i szybko odpowiedział. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">To proszę uznać, że to już wszystkie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak, dziękuję. Panowie posłowie niestety...</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A czy można za pana ministra odpowiedzieć, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już odpowiadaliście, kiedy pan minister udzielał informacji czy odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z przykrością zaś stwierdzam - mimo że temat jest bardzo ważny i dlatego marszałek Sejmu podszedł do tego z pełną powagą, wyrażając zgodę na przedłużenie czasu - że czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany, a nawet przekroczony.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm kończy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast myślę, że polemiki nie przyniosą oczekiwanego skutku.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o poselskim i rządowym projektach ustaw o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że Sejm wysłuchał oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ze strony rządowej ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. A sprawozdawca komisji - też nie?</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Transportu i Łączności w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością (druki nr 2854 i 3150).</u>
          <u xml:id="u-313.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością (druk nr 2854), który przepracowywaliśmy tak, żeby umożliwić jeszcze w tej kadencji uchwalenie tej ustawy. Chciałbym przede wszystkim podkreślić fakt, że Wysoki Sejm pracował nad ustawą o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. W nawiązaniu do tejże ustawy podnosimy ten projekt ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością. I drugi fakt, dotychczas nasza żywność, którą mieliśmy możliwość spożywać, mogła kontaktować się z materiałami i wyrobami tylko na mocy rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 22 marca 1928 r. W związku z tym stwierdzam, że niezależnie od tego, czy ten projekt został przygotowany zgodnie z wymogami związanymi z przystosowaniem do prawa Unii Europejskiej, to także niebawem należałoby taki projekt uchwalić, żeby stworzyć warunki dotyczące materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością zgodne z nowoczesnymi zasadami, bez ciągłej nowelizacji tego rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej z 1928 r.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#RomanJagieliński">Trzeba podkreślić fakt, który mi się nasuwa po wielotygodniowym doświadczeniu zdobytym w czasie prac nad projektami przedstawionymi przez rząd, że doskonałość materii, która wychodzi z rządu, jest coraz bardziej przyswajalna i przystosowywana do prac nad nowoczesnością ustaw. Akurat tutaj nie mogę powiedzieć, panie marszałku, Wysoka Izbo, że projekt przedstawiony przez Radę Ministrów został tylko w niewielkim przypadku zmodyfikowany, tak żeby przystosować ten projekt do wymogów dzisiejszego dnia, czyli dzisiejszego sprawozdania. I to, co trzeba jeszcze podkreślić, to że rząd przedstawił także załączniki do tego projektu ustawy, gdzie określa substancje, także materiały, które są używane do kontaktu z żywnością. Główny problem polega na tym, że w tym projekcie ustawy przede wszystkim odnosimy się do nowych substancji, które będą stosowane do kontaktu z żywnością albo do wyrobu materiałów lub wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, i do zasad, na podstawie których może wytwórca uzyskać pozwolenie czy czasowe, czy długoterminowe na produkcję nowego materiału, a także zakaz stosowania tego materiału. I to jest główne odniesienie do rozwiązania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#RomanJagieliński">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej odnosi się jednoznacznie do tego, że ten przedłożony projekt, a także sprawozdanie, jest w pełni zgodne z wymogami prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#RomanJagieliński">W związku z tym proszę Wysoką Izbę o przyjęcie ww. sprawozdania i uchwalenie ustawy w możliwie krótkim czasie, tak żeby jeszcze w tej kadencji to prawo mogło być przekazane do podpisu pana prezydenta i było niebawem wdrożone.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#RomanJagieliński">Chcę też podkreślić fakt, że ustawa wchodzi w życie po 12 miesiącach od daty ogłoszenia z zapisem takim, że niektóre przepisy będą dopiero wtedy aktualne, jak Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że zgodnie z art. 56 ze ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje m.in. grupie co najmniej pięciu posłów.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Małgorzatę Okońską-Zarembę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Celem projektowanej ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością jest przede wszystkim dostosowanie polskiego prawa w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami i wyrobami przeznaczonymi do kontaktu z żywnością do prawa Unii Europejskiej. Oznaczało to implementację ok. 20 dyrektyw prawa wspólnotowego. Ustawa ta stanowi nową kompleksową regulację umożliwiającą zarówno realizację zobowiązań Polski wynikających z Narodowego programu przygotowania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej, jak również uporządkowania polskiego prawa w tym zakresie. Projekt ustawy, co chyba godne jest odnotowania, nie przewiduje żadnych tzw. procedur wstępnych, czyli udzielania koncesji, pozwoleń, zezwoleń itp. w tym zakresie. Kładzie on głównie nacisk na kontrolę bieżącą wytwórni materiałów i wyrobów oraz urzędową kontrolę materiałów i wyrobów będących przedmiotem obrotu hurtowego i sprzedaży detalicznej.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować podczas prac nad tą ustawą, nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w zakresie tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Joannę Fabisiak w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność...</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Marię Stolzman w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mamy do czynienia z kolejną ustawą przystosowawczą do prawa wspólnotowego, której opracowaniem zajmowała się podkomisja i Komisja Prawa Europejskiego. Projekt, jak jego nazwa wskazuje, dotyczy regulacji związanych z materiałami i wyrobami przeznaczonymi do kontaktu z żywnością i określa warunki wytwarzania tych materiałów i wyrobów, które są przeznaczone do kontaktu z żywnością. Cel dostosowawczy jest jasny. Sprawa ta jest obwarowana wieloma dyrektywami w Unii Europejskiej i my te dyrektywy będziemy w pełni implementowali po wejściu do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MariaStolzman">Projekt, co należy podkreślić, nie przewiduje procedur wstępnych dopuszczania do produkcji lub obrotu materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, a więc koncesji, atestów, wpisów do rejestrów czy ewidencji itp., co oczywiście wpływa na korzyść tego projektu, ponieważ stwarza mniej możliwości korupcyjnych. Natomiast odpowiednie przepisy kładą nacisk na kontrolę bieżącą wytwórni materiałów i wyrobów oraz urzędową kontrolę tych materiałów i wyrobów zarówno w hurcie, jak i w detalu. Jedyne zezwolenia, jakie są w tej ustawie przewidziane, to wydawane przez głównego inspektora sanitarnego dla tych, którzy chcą produkować takie wyroby. Przy czym głównie zwraca się tu uwagę na nowe substancje, które mają być wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MariaStolzman">Ustawa przedstawia również koszty jej wprowadzenia. Szacuje się, że koszty przystosowania laboratoriów wykonujących badania wyniosą w roku 2002 — 350 tys. zł i w roku 2003 — 350 tys. zł. Przewidziano też stosunkowo niewielkie sumy na wydatki inwestycyjne związane z modernizacją laboratoriów, które w latach 2002–2004 zamykają się kwotą 1 mln zł. Chciałam jeszcze powiedzieć, że w opinii Komitetu Integracji Europejskiej, który nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do tej ustawy, jest napisane, że projekt jest taką dosyć wyraźną transpozycją dyrektywy Rady 89/109, jeszcze EWG, i w zakresie tej nowelizacji, tej ustawy jesteśmy trochę przed terminami, wyprzedzamy kolejne etapy procesu legislacyjnego, które są przyjęte w narodowym programie przygotowania Polski do członkostwa. Sądzę, że nie często takie stwierdzenie możemy o ustawach przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MariaStolzman">Mój klub będzie głosował za przyjęciem tej ustawy, uważamy ją za dobrze i solidnie przygotowaną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Masternaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławMasternak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego czuje i w pełni popiera potrzebę przystosowania prawa polskiego do prawa unijnego, dlatego tę ustawę poprzemy. Natomiast mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy fortunny jest zapis pierwszego artykułu? Pozwolę sobie go przeczytać w całości, żeby to unaocznić. Art. 1 ust. 1 mówi tak: „Ustawa określa warunki wytwarzania i przetwarzania materiałów i wyrobów oraz warunki obrotu materiałami i wyrobami, które w stanie gotowym do użytkowania są przeznaczone do kontaktu z żywnością lub pozostają z nią w kontakcie w celu zapewnienia bezpieczeństwa zdrowia lub życia człowieka”. Ust. 2 tego artykułu mówi: „przepisów ustawy nie stosuje się”, jest pkt 1, pkt 2, które pomijam, ale jest też pkt 3: Nie stosuje się przepisów, czyli tych, które mają zapewnić bezpieczeństwo, zdrowie lub życie człowieka, do materiałów i wyrobów, tych samych zresztą, przeznaczonych na eksport do państw niebędących członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#StanisławMasternak">Czy komisja nadzwyczajna nie brała pod uwagę, że może być fatalny odbiór tego, że dzieli się konsumentów na lepszych i gorszych - tych unijnych, których truć nie wolno, i tych z państw pozaunijnych, których truć można. Tu się już nie przedstawia żadnych kryteriów dotyczących tego, jakie wymogi powinny spełniać te materiały i wyroby.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#StanisławMasternak">W związku z tym pytam, czy było to przedmiotem dyskusji, czy po prostu tak rząd przedłożył, bo to w zasadzie się nie zmieniło, ten zapis był w przedłożeniu rządowym i w takim kształcie został? Czy to faktycznie nie może spowodować tego rodzaju dyskusji, że oto Polska ustanawia takie prawo, że obywateli państw np. wschodnich traktuje inaczej? Chyba że uważamy ich za bardziej odpornych na niewłaściwe wyroby i materiały. Tylko to zastrzeżenie mam do tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Myślę, że Polska w tej chwili jest akurat w takiej sytuacji, bo ustawa jeszcze nie jest uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#KrzysztofJurgiel">Celem ustawy, jak to wcześniej powiedziano, jest stworzenie w Polsce odpowiadającego wymogom prawa Unii Europejskiej spójnego i kompleksowego ustawodawstwa obejmującego swoim zakresem kwestie dotyczące warunków wytwarzania, przetwarzania i wprowadzania do obrotu materiałów i wyrobów, które w stanie gotowym są przeznaczone do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#KrzysztofJurgiel">Uchwalana 11 maja br. ustawa o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia określa wymagania dotyczące materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Dążenie do dostosowania do regulacji wspólnotowych w powyższym zakresie jest jednym z koniecznych warunków realizacji zasady swobodnego przepływu towarów między Polską a innymi państwami członkowskimi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#KrzysztofJurgiel">Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 3 ustawy nie stosuje się do materiałów i wyrobów przeznaczonych na eksport do państw niebędących członkami Unii Europejskiej, materiałów i wyrobów używanych w instalacjach i urządzeniach wodociągowych oraz studniach.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#KrzysztofJurgiel">Ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów dotyczących wymagań związanych z przynależnością danego kraju do Unii Europejskiej, a mianowicie w przypadku cofnięcia pozwolenia na stosowanie lub przetwarzanie materiałów i wyrobów, substancji innych niż określone w wykazach, wpisania na listę substancji dozwolonych do stosowania w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz powiadomienia o wydaniu rozporządzenia w zakresie stosowania substancji, jeśli zagraża ona zdrowiu lub życiu człowieka.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#KrzysztofJurgiel">Ustawa oparta jest na dyrektywie ramowej nr 89 z dnia 21 grudnia 1988 r. Dołączone do ustawy projekty rozporządzeń opracowane są na podstawie dyrektyw szczegółowych. Omawiana ustawa stanowi nową kompleksową regulację umożliwiającą zarówno realizację zobowiązań polskich wynikających z Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej, jak również uporządkowanie prawa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#KrzysztofJurgiel">Z zadowoleniem należy przyjąć fakt, że projekt ustawy nie przewiduje koncesji, pozwoleń, atestów, wpisów do rejestru czy ewidencji, a więc procedur dopuszczania do produkcji lub obrotu materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#KrzysztofJurgiel">Zgodnie z art. 5 ustawy do wytwarzania materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością stosuje się substancje określone w rozporządzeniach. Nowe substancje nieuwzględnione w rozporządzeniu będą mogły być stosowane na podstawie pozwolenia wydanego przez głównego inspektora sanitarnego. Podstawowym kryterium przy wydawaniu pozwolenia będzie ocena nowej substancji używanej do wytwarzania materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością z punktu widzenia jej wpływu na życie lub zdrowie człowieka.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#KrzysztofJurgiel">Zgodnie z uzasadnieniem rządu do projektu ustawy koszt wykonania przepisów ustawy określono w wysokości 1700 tys. zł, głównie na wdrożenie systemu zapewnienia jakości w laboratoriach wykonujących badania oraz na wydatki inwestycyjne związane z modernizacją laboratorium. W uzasadnieniu nie podano jednak skutków wprowadzenia ustawy w przypadku kosztów produkcji, sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstw. Dlatego bardzo ważne zadanie stoi przed ministrami wydającymi rozporządzenia wykonawcze. Określą one wykazy substancji, których stosowanie jest dozwolone w procesie wytwarzania lub przetwarzania materiałów i wyrobów z tworzyw sztucznych i innych tworzyw, dopuszczalne limity migracji lub zawartości oraz inne ograniczenia i specyfikacje przewidziane dla tych substancji, sposób sprawdzania zgodności tych materiałów i wyrobów z limitami migracji lub zawartości. Implementacje, które będą zawarte w aktach wykonawczych, będą dotyczyły m.in. folii z regenerowanej celulozy, wyrobów ceramicznych, smoczków wykonywanych z elastromu i gumy, tworzyw sztucznych oraz chlorku winylu. Bardzo ważny wpływ na nasze przedsiębiorstwa będzie miał cały proces wydawania pozwoleń na stosowanie tzw. nowych substancji, czyli tych, które nie zostały wymienione w wykazach zawartych w aktach wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem sprawozdania komisji, a zatem za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AndrzejWojtyła">W imieniu Klubu Parlamentarnego SKL chciałem przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o materiałach przeznaczonych do kontaktu z żywnością wraz z aktami wykonawczymi, które zostały przedstawione przez przedstawiciela komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#AndrzejWojtyła">Jak pisze się w uzasadnieniu, celem wspomnianej ustawy jest stworzenie w Polsce odpowiadającego wymogom prawa Unii Europejskiej ustawodawstwa regulującego kwestie dotyczące warunków wytwarzania, przetwarzania i wprowadzenia do obrotu materiałów i wyrobów, które w stanie gotowym przeznaczone są do kontaktu z żywnością. Jest to konieczny warunek do realizacji zasady swobodnego przepływu towarów między Polską, która ma stać się członkiem Unii Europejskiej, a innymi państwami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#AndrzejWojtyła">W ustawodawstwie Unii Europejskiej najważniejszym aktem prawnym, który tę materię reguluje, jest dyrektywa Rady z dnia 21 grudnia 1988 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstwa państw członkowskich w zakresie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Przewiduje ona również wydawanie przepisów szczegółowych regulujących przede wszystkim kwestie dotyczące poszczególnych materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Przedstawiona przez rząd propozycja spełnia wymogi, jakie przepisy unijne stawiają przed przyszłymi jej członkami i o tym mówi opinia Komitetu Integracji Europejskiej. Wspomniana propozycja została poprawiona, dostosowując tę ustawę do przyjętej również w tym roku przez Wysoką Izbę, a wchodzącej w życie z dniem 11 maja 2001 r. ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#AndrzejWojtyła">Oprócz dostosowującego do przepisów unijnych charakteru projektu ustawy, nad którym obecnie dyskutujemy, ma on również bardzo ważne znaczenie dla zdrowotności społeczeństwa polskiego. Niektóre bowiem przepisy przestały być aktualne, a takim przepisem ciągle obowiązującym jest ustawa o przedmiotach użytku, która została uchwalona jeszcze w okresie międzywojennym i nowej ustawy regulującej kwestie materiałów, które mają kontakt z żywnością, nie było. Ona jest ciągle aktualna, tzn. obowiązująca, a w związku z postępem w zakresie technologii wytwarzania przedmiotów mających bezpośredni kontakt z żywnością od wielu lat nie jest aktualna i problemy te od dawna nie są regulowane.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#AndrzejWojtyła">Dlatego też, zdaniem posłów SKL, ustawy tej nie można rozpatrywać wyłącznie jako aktu prawnego, który ma dostosować ustawodawstwo polskie do prawa europejskiego. Aktualnego prawa w tym zakresie w Polsce nie ma, przed wojną przecież nie było jeszcze np. plastiku. I dobrze, że tak późno, bo dopiero w obliczu perspektywy wejścia Polski do Unii Europejskiej to prawo Wysoka Izba stara się uchwalić, a rząd raczył przedstawić propozycje. SKL popiera tę ustawę i proponuje przyjęcie propozycji Komisji Prawa Europejskiego bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję serdecznie wszystkim zabierającym głos w imieniu klubów i kół parlamentarnych za wyrażenie poparcia dla tego projektu ustawy. Z przekonaniem mogę stwierdzić, że jutro podczas głosowania ten projekt ustawy większością sejmową zostanie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Mam tylko jedną sprawę, chodzi o pytanie pana posła Stanisława Masternaka, które odnosi się do art. 1 ust. 2 pkt 3. Wygłaszałem zastrzeżenia, że projekt ustawy, który ma taki szczególny zapis, iż przepisów ustawy nie stosuje się: „do materiałów i wyrobów przeznaczonych na eksport do państw niebędących członkami Unii Europejskiej”, po wejściu w życie może podzielić naszych przyszłych importerów - na co zwracałem szczególną uwagę - którzy będą odbierać nasze produkty żywnościowe w określonych opakowaniach czy też w takich warunkach, gdzie nie będzie zapisane ustawowo, że to obowiązuje, jeśli chodzi o materiały i wyroby.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#RomanJagieliński">Chcę zwrócić uwagę, tak jak zresztą podkreślił to pan poseł Wojtyła, że dotychczas materia ta nie była regulowana ustawą, lecz rozporządzeniem prezydenta Rzeczypospolitej z 1928 r., później zaś rozporządzenia te były nowelizowane, uzupełniane. Wtedy, kiedy wydano to rozporządzenie, w zasadzie nie mówiono o materiałach z tworzyw sztucznych, o ich kompozycji. Jak już podkreśliłem, materia ta odnosi się głównie do tego, na jakich warunkach stosować zasady wytwarzania nowych produktów, czyli materiałów i wyrobów, jak dobierać substancje tak, żeby nie dopuścić do skażenia żywności.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#RomanJagieliński">Chcę panu posłowi odpowiedzieć, że każde państwo, które nie jest dzisiaj członkiem Unii Europejskiej, a do którego będziemy eksportować nasze produkty żywnościowe, reguluje tę materię według własnych rozstrzygnięć prawnych i nasz eksporter musi się do tego dostosować. Nie możemy więc nałożyć obowiązku przypisania tych przepisów prawa do eksportu już nawet nie do Rosji, ale na przykład do Japonii, kraju bardzo wysoko rozwiniętego, który ma szczególne wymagania dotyczące importu żywności i tego, co z tą żywnością się styka, i może tu mieć szczególne regulacje. To nasz eksporter musi się do tego przystosować. W związku z tym, zgodnie z Dyrektywą Rady 89/109/EWG i tamtym zapisem, projektodawca, czyli rząd Rzeczypospolitej zaproponował w tej materii, by odnośnie do materiałów i wyrobów przeznaczonych na eksport do państw niebędących członkami Unii Europejskiej przepisy te nie musiały być respektowane. Przyjęliśmy tę zasadę, wychodząc z założenia - jeszcze raz podkreślam - że eksporter musi się przystosować do wymogów tego kraju, do którego żywność eksportuje. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o towarach paczkowanych (druki nr 2963 i 3151).</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Ustawa ta, przygotowana przez Ministerstwo Gospodarki, opracowana w podkomisji i przyjęta przez Komisję Prawa Europejskiego, nosi tytuł: o towarach paczkowanych. Muszę powiedzieć, że tytuł ten wzbudzał u wielu posłów uśmiechy i był powodem zapytań pod moim adresem: a cóż to jest za ustawa o towarach paczkowanych, czego to też może dotyczyć? Rzeczywiście, pozornie może się to wydawać mało ważne, ale niestety po wejściu do Unii będzie nas obowiązywał ścisły reżim opakowaniowy - umieszczania stałych substancji w opakowaniach oznaczonych literą „e” i w butelkach od 5 mililitrów do 10 litrów oznaczonych znakiem odwróconego epsilonu. Przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych dotyczących produktów, opakowań oraz warunków wprowadzania ich do obrotu. Przepisy ustawy stosuje się do środków farmaceutycznych i materiałów medycznych w zakresie, w jakim nie naruszają przepisów dotyczących tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#MariaStolzman">Na kilka elementów tej ustawy chciałabym w tym omówieniu zwrócić uwagę. Otóż w art. 3 jest wyraźnie powiedziane, że paczkujący może wprowadzić do obrotu tylko towary paczkowane spełniające wymagania określone w ustawie, a importer towaru paczkowanego jest odpowiedzialny za spełnienie wymagań obowiązujących paczkującego zgodnie z ustawą, o ile umowy międzynarodowe ratyfikowane przez Polskę nie stanowią inaczej. Bardzo wiele uwagi zwraca się w ustawie na kontrolę prawidłowości paczkowania, by nie dochodziło do tego, że zawartość danego towaru w opakowaniu jest niższa niż deklarowana. Ma to oczywiście na celu ochronę konsumenta. Paczkowanie i produkcja butelek miarowych będzie nadzorowana przez właściwe organy administracji miar. Towary paczkowane znajdujące się w obrocie lub przeznaczone do wprowadzenia do obrotu podlegają kontroli Inspekcji Handlowej, Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych i Inspekcji Farmaceutycznej, w zakresie przewidzianym w niniejszej ustawie oraz w zakresie ich właściwości rzeczowej, w trybie i na warunkach określonych w przepisach odrębnych. Inspekcje, które są tutaj wymienione, mogą też organizować kontrole wspólnie z organami administracji miar.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#MariaStolzman">W rozdziale 2, pt. Zasady paczkowania towarów, w art. 6 mówi się, że produkty mogą być umieszczane w opakowaniach jednostkowych dowolnego rodzaju pod warunkiem, że nie wprowadzają nabywcy w błąd co do ilości rzeczywistej. Towary paczkowane, z wyjątkiem tych, o których się mówi w następnym ustępie, wprowadzane są do obrotu w opakowaniach jednostkowych o dowolnej ilości nominalnej. Natomiast po uzyskaniu członkostwa w Unii będzie obowiązywała zasada, że produkty określone w załączniku do ustawy, przeznaczone do sprzedaży jako towary paczkowane w opakowaniach jednostkowych o ilości nominalnej nie mniejszej niż 5 g lub 5 ml i nie większej niż 10 kg lub 10 l, mogą być wprowadzane do obrotu wyłącznie w opakowaniach o określonych ilościach nominalnych. I tutaj Rada Ministrów rozporządzeniem określi nominalną zawartość opakowań jednostkowych dla produktów, o których w tym ustępie jest mowa.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#MariaStolzman">Te przepisy będą nas obowiązywały, jak powiedziałam, po wejściu do Unii. Ustawa podaje szczegółowo sposoby oznakowania towarów paczkowanych, odpowiedzialność paczkującego i podkreśla, że paczkujący jest zobowiązany do przeprowadzenia ścisłej kontroli wewnętrznej ilości towaru paczkowanego. Stąd ten, kto paczkuje czy zamierza rozpocząć paczkowanie, jest zobowiązany co najmniej 30 dni przed rozpoczęciem tej czynności zgłosić to dyrektorowi Okręgowego Urzędu Miar. Jest powiedziane, co powinno zawierać to zgłoszenie. Dalej jest dokładnie omówiona kontrola ilości znajdującego się w opakowaniu towaru i są odwołania do metod referencyjnych ściśle określonych w załączniku do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#MariaStolzman">Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2002 r., z wyjątkiem kilku artykułów, które wejdą w życie dopiero po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#MariaStolzman">Integralną częścią ustawy, co nie zdarza się często, są załączniki. W tej ustawie załącznik nr 1 podaje wykaz produktów, które mogą być wprowadzone do obrotu wyłącznie w opakowaniach jednostkowych o określonych ilościach nominalnych towaru paczkowanego. W załączniku nr 2 jest opis metody referencyjnej i statystycznej kontroli towarów paczkowanych. To bardzo ważne, bo mówiłam, że na system kontrolny zwraca się tu wielką uwagę w obronie interesów konsumentów. Załącznik nr 3 określa ściśle wzór znaku „e”. Nie może to być dowolne „e”, musi być przedstawione na opakowaniu ściśle z przepisami. W załącznikach nr 4, 5 i 6 są wymagania metrologiczne dotyczące butelek miarowych i wzór znaku odwróconego epsilonu, a także jest opis metody referencyjnej kontroli butelek miarowych.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#MariaStolzman">Na zakończenie chciałam powiedzieć, że ustawa była bardzo starannie przygotowana, praca nad nią należała do bardzo sympatycznych i mogę z czystym sumieniem rekomendować ją Wysokiej Izbie oraz prosić o jej przyjęcie, zaznaczając równocześnie, że nie ma najmniejszych zastrzeżeń ze strony Komitetu Integracji Europejskiej, jeśli chodzi o charakter przystosowawczy tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że zgodnie z art. 56ze ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Kałamagę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Poprawek zgłoszonych przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie będzie, bo to jest zupełnie dobra ustawa. Powiem tylko, że obowiązujące dotychczas w naszym kraju ustawodawstwo nie regulowało w sposób kompleksowy kwestii towarów paczkowanych czy produkcji butelek miarowych, nie regulowało także ich kontroli ilościowej, nadzoru nad produkcją i sposobu oznaczania.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#ZdzisławKałamaga">Ważną cechą tej ustawy jest to, że w celu jej realizacji nie przewiduje się tworzenia żadnych nowych struktur państwowej administracji miar, a nadzór nad jej stosowaniem będą sprawowały dotychczas istniejące w Polsce instytucje, takie jak Główny Urząd Miar, Inspekcja Handlowa, Inspekcja Farmaceutyczna, a także organizowana Inspekcja Jakości Artykułów Rolno-Spożywczych, oczywiście każda w swoim zakresie kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#ZdzisławKałamaga">Warto również zwrócić uwagę na fakt, że uchwalenie tej ustawy leży w najlepiej pojętym interesie konsumenta, gdyż w art. 8 zawarto zasadę, że paczkujący ponosi odpowiedzialność za to, by ilość rzeczywista towaru paczkowanego odpowiadała ilości nominalnej, natomiast w następnym artykule paczkującego obciążono obowiązkiem kontroli wewnętrznej ilości rzeczywistej. Zgodnie z przepisami dyrektyw przyjęto także zasadę dopuszczenia tzw. błędu tolerowanego w granicach zgodnych z prawem Unii Europejskiej. Po prostu konsument nie będzie oszukiwany, jeśli ta ustawa wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#ZdzisławKałamaga">Ustawa zawiera stosunkowo proste i mało kosztowne rozwiązania, co należy zapisać na plus tych rozwiązań prawnych. Nie będzie więc wydawania żadnych koncesji, żadnych zezwoleń, bo założenie jest takie, że specjalne oznaczenia towarów paczkowanych i butelek producenci będą stosować na własną odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#ZdzisławKałamaga">Na zakończenie powiem, że jest to dobrze przygotowana ustawa. Bywają różne przygotowania tych ustaw przez rząd, w Komisji Prawa Europejskiego. Ta akurat się w sposób zdecydowany wyróżnia. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Joannę Fabisiak w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpocznę od słów, którymi kończyli swe wystąpienia przedmówcy, a mianowicie wyrażę podziękowanie i radość z powodu ustawy i jej bardzo starannego przygotowania. Ustawa jest niewątpliwie bardzo potrzebna, bowiem dotychczas nie istniały uregulowania w tym zakresie. Dobrze się zatem składa, że dostosujemy prawo polskie do prawa Unii Europejskiej, harmonizujemy je, bo jednocześnie wypełniamy pewną lukę istniejącą w naszym prawie.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JoannaFabisiak">Jak już tutaj mówiono, ustawa nie kosztuje, nie będzie potrzeby ponoszenia dodatkowych kosztów, by ją wdrożyć, bowiem istniejące instytucje przyjmą do zakresu swoich obowiązków jeszcze ten. Trzeba także powiedzieć, że rząd, strona rządowa, instytucje rządowe nie będą szczególnie obciążone, bowiem ta kontrola się rozkłada i w zakresie paczkowania oraz miarowych butelek będzie prowadzona przez administracje lokalne, administracje miast.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JoannaFabisiak">Wreszcie należy oczywiście wyrazić radość z powodu prokonsumenckiego charakteru tej ustawy, a więc z tego, że nie będzie możliwości oszukiwania konsumenta, a producent sam będzie tego pilnował, bo to on będzie uznawał, czy może sobie owe oznaczenie jakościowe nadać czy nie. Oczywiście jeśli je nada, co doda jego produktowi prestiżu, to także w sposób naturalny będzie musiał się poddać kontroli. Ale nie jest to także ustawa antyproducencka, wprowadzono bowiem zapis o błędzie tolerowanym, wychodząc z założenia, że tylko wówczas będzie ona wyważona i optymalna. O tym, jak dobrze została przygotowana, świadczy fakt, że w podkomisji zgłoszono tylko jedną przyjętą przez komisję bardzo drobną redakcyjną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JoannaFabisiak">Wyrażam zatem w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS podziękowanie i satysfakcję z powodu faktu, iż poprawiamy prawo, uszczelniamy je, a jednocześnie nie zwiększamy kosztów, nie obciążamy budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Marię Stolzman w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Unii Wolności jest za przyjęciem tej ustawy. Będzie ją popierał w głosowaniu. Jednakże w imieniu grupy posłów chciałabym zgłosić poprawkę. Jedna, poprawka 1., pokrywa się w tym, co proponujemy, z poprawką zgłoszoną przez pana posła Szejnfelda. W poprawce 2. w tymże art. 13 proponujemy dodać ust. 3 w brzmieniu: „Stwierdzenie wadliwości partii następuje po wykonaniu badań kontrolnych przy zastosowaniu metody zapewniającej skuteczność porównywalną ze skutecznością metody referencyjnej”. Podobne stwierdzenie jest w zapisach dotyczących kontroli wewnętrznej. Sądzę, że dodanie tego artykułu poprawi spójność ustawy. I wreszcie ostatnia poprawka. Na wniosek i prośbę federacji producentów, średnich i drobnych przedsiębiorstw przedstawiam propozycję przedłużenia vacatio legis. Chodzi o wejście ustawy w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., tak żeby nie było ewentualnych kłopotów z przystosowaniem się producentów tych opakowań do wymogów ustawy. Często zajmują się tym małe firmy, które mogłyby mieć z tego tytułu kłopoty. Chciałabym powiedzieć, że poprawki, które zgłaszam, nie budzą zastrzeżeń ze strony resortu gospodarki, który tę ustawę pilotuje.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MariaStolzman">Pozwalam sobie przekazać te poprawki panu marszałkowi, zapewniając równocześnie, że poprzemy ustawę łącznie z tymi poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Cieślaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o towarach paczkowanych określa zasady paczkowania produktów przeznaczonych do sprzedaży i oznaczania opakowań znakami unijnymi oraz produkcji butelek miarowych. W ustawie określono zasady paczkowania towarów, odpowiedzialność paczkującego za właściwe oznakowanie opakowań, i właściwą ilość i jakość opakowanych produktów. Ustawa reguluje kwestię dokumentacji, jaką powinien prowadzić paczkujący, oraz określa, kto ma sprawować nadzór i kontrolę nad paczkującymi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#CzesławCieślak">Rozdział 4 poświęcony jest produkcji butelek miarowych. Butelki powinny posiadać zarówno łatwo czytelne oznakowania co do ilości, jak i znak producenta. Producent otrzymuje od Głównego Urzędu Miar znak identyfikacyjny, a także jest nadzorowany przez Główny Urząd Miar.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#CzesławCieślak">Ponieważ ustawa w zdecydowany sposób ureguluje kwestie dotyczące opakowań oraz oznakowania produktów i ilości produktów w opakowaniach, wychodzi ona naprzeciw oczekiwaniom konsumenta, klienta, jest więc, jak myślę, bardzo potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#CzesławCieślak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam przyjemność i zaszczyt przemawiać, będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko do sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o towarach paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przedłożony projekt ustawy o towarach paczkowanych normuje kwestie dotąd nieregulowane w Rzeczypospolitej Polskiej aktem prawa powszechnie obowiązującego, poza obwieszczeniem prezesa Głównego Urzędu Miar z 1997 r. w sprawie wymagań dotyczących kontroli ilościowej towarów paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#KrzysztofJurgiel">Projekt ustawy ustala zasady oznaczania towarów paczkowanych znakiem „e” oraz zasady oznaczania butelek miarowych znakiem epsilon odwrócone. Obecność tych znaków świadczy o zachowaniu przy paczkowaniu lub produkcji butelek miarowych procedur kontroli ilościowych określonych przez projektowaną ustawę, a przez to osiągnięcie jej nadrzędnego celu, jakim jest ochrona interesów konsumenta. Zagwarantuje to kontrola ilościowa towarów paczkowanych, a także znaki świadczące o stosowaniu przez paczkujących systemu kontroli wewnętrznej ilości towaru paczkowanego, uregulowanie produkcji butelek miarowych, jak też nadzór nad kontrolą ich produkcji. Ustawa implementuje dyrektywy Unii Europejskiej zawierające regulacje dotyczące towarów paczkowanych zawierających produkty w postaci płynne, stałej albo w formie aerozolu, a także ich kontroli, jak również kontroli produkcji butelek miarowych.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#KrzysztofJurgiel">Słusznie zrezygnowano z wprowadzenia systemu zezwoleń, przyjmując zasadę, iż zarówno znak „e”, jak i znak epsilon odwrócone paczkujący producenci butelek miarowych nadają na własną odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#KrzysztofJurgiel">Projekt nie przewiduje powołania żadnych nowych urzędów i opiera się na wykorzystaniu obecnie istniejących struktur. Nie wprowadzono też dalej idących rozwiązań zawartych w dyrektywach istniejących w niektórych państwach europejskich, ale nieobowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#KrzysztofJurgiel">Zasady zawarte w dyrektywach tworzą europejski system prawa w zakresie towarów paczkowanych, którego traktatową podstawą prawną jest art. 94 traktatu rzymskiego. System ten spełnia dwa cele. Po pierwsze, zapewnia realizację zasady swobody przepływu towarów dzięki ujednoliceniu reguł przygotowania i oznaczania opakowań oraz kontroli zgodności ilości rzeczywistej ich zawartości w stosunku do ilości nominalnej oraz dzięki ujednoliceniu wielkości opakowań na poszczególne produkty. Po drugie, przyczynia się do lepszej ochrony konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#KrzysztofJurgiel">Uchwalenie ustawy, wprowadzenie oznaczania towarów paczkowanych znakiem „e” i butelek miarowych znakiem epsilon odwrócone, celem wskazania, że towary i butelki spełniają wymagania co do standardów dotyczących ich objętości i muszą być przedmiotem swobodnego obrotu we Wspólnocie bez przeprowadzania odrębnych kontroli w państwach członkowskich, oraz wprowadzenie zasady, że państwa członkowskie nie mogą ograniczać przypływu towarów ze względu na ich nominalną ilość, zapewniają osiągnięcie wyżej wymienionych celów.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#KrzysztofJurgiel">W rozdziale 5, obejmującym przepisy karne, wprowadzono rozróżnienie dwu nowych typów wykroczeń oraz wprowadzono kary grzywien, które mają zapobiec nadużyciom.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#KrzysztofJurgiel">W uzasadnieniu do projektu brak jest wskazania skutków wprowadzenia ustawy dla przedsiębiorców i wpływu na wielkość produkcji w Polsce w okresie dostosowawczym.</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożoną ustawę i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego do sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o towarach paczkowanych z druku nr 2963. Jest to bardzo ważna ustawa przede wszystkim dla konsumentów. Jej celem jest pełna implementacja dyrektyw Unii Europejskiej, w których zawarte są regulacje dotyczące towarów paczkowanych zawierających produkty w postaci płynnej, stałej albo w formie aerozolu, a także ich kontroli, jak również produkcji butelek miarowych, które są pewnym typem przyrządów pomiarowych.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Jak już zauważyła pani poseł sprawozdawca i niektórzy moi przedmówcy, w obecnym stanie prawnym w naszym kraju brak jest przepisów, które w sposób kompleksowy regulowałyby tę materię. Można więc powiedzieć, że wejście w życie tej ustawy zapewni ujednolicenie reguł i norm dotyczących towarów paczkowanych oraz przyjęcie rozwiązań już sprawdzonych, obowiązujących od dawna w krajach Unii Europejskiej i w sposób oczywisty przyczyni się do lepszej ochrony konsumentów w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Pani poseł sprawozdawca bardzo obszernie i jak zwykle bardzo rzetelnie omówiła całą materię projektu ustawy. Zgadzamy się ze wszystkimi argumentami przemawiającymi za uchwaleniem jej w wersji zaproponowanej przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego. Wszystkie zawarte w projekcie ustawy regulacje popieramy. Nie będę ich omawiał, bo po wystąpieniu pani poseł Stolzman nie ma takiej potrzeby. Zwrócić chcę tylko uwagę na najważniejszą, moim zdaniem, kwestię.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Art. 8 projektu wprowadza zasadę odpowiedzialności paczkującego za zapewnienie tego, że towar paczkowany spełnia wymogi ustawy. Projekt ustawy ustanawia także zasadę względnej zgodności ilości nominalnej deklarowanej przez paczkującego z ilością rzeczywistą towaru. Nie muszę przekonywać, jak ważne dla konsumenta jest przestrzeganie tych zasad przez paczkującego towary. W przestrzeganiu tych zasad pomocne będą przewidywane w projekcie mechanizmy kontroli i nadzoru. Trzeba mieć nadzieję, że będą one rygorystycznie przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Ważne jest, że projekt tej ustawy nie przewiduje powołania do życia żadnych nowych urzędów i opiera się na wykorzystaniu istniejących obecnie struktur państwowej administracji miar oraz Inspekcji Handlowej, organizowanej Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, a także Inspekcji Farmaceutycznej. Podkreślić także warto, że projekt ustawy jest zgodny z polskim stanowiskiem negocjacyjnym w obszarze: Swobodny przepływ towarów.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, chcę zadeklarować, że Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego popiera rządowy projekt ustawy o towarach paczkowanych w wersji zaproponowanej przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Wojciecha Katnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WojciechKatner">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym powiedzieć tylko kilka słów, przede wszystkim dziękując za tak wysoką ocenę przygotowania projektu rządowego. To jest ustawa, która z pozoru jest dosyć hermetyczna i była trudna do przygotowania. Natomiast bardzo ważne jest to, że jest uchwalana w sytuacji, w której jest ze strony państwa posłów propozycja przedłużenia vacatio legis. To jest w interesie producentów opakowań, którzy powinni mieć sporo czasu na to, aby mogli przygotować się do stosowania opakowań miarowych do swoich produktów, przygotować się z zapasami, przygotować się do paczkowania. Ze względów gospodarczych jest to istotne. Dlatego też odnośnie do vacatio legis przewiduje się dopiero 2003 r. Jest to zgodne ze stanowiskiem negocjacyjnym, w szczególności chodzi o acquis communautaire. W ten sposób realizujemy zobowiązania wobec Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WojciechKatner">Jednocześnie trzeba podkreślić znaczenie tej ustawy dla naszego rynku wewnętrznego, niezależnie od tego, że to się wiąże z prawem europejskim. Dzisiaj, kiedy bierzemy butelkę coca coli, mamy świadomość, że każda butelka jest taka sama i zawiera taką ilość napoju, jaka jest podana. Może od dzisiaj zaczniemy też zwracać uwagę na to, czy na poszczególnych opakowaniach znajduje się znak „e” albo odwrócony znak epsilon, które będą wskazywały na to, że opakowanie jest zgodne z wymaganiami ustawy. Dlatego należy poprzeć zarówno poprawki, które zostały wniesione, jak i propozycję dotyczącą vacatio legis. Dziękuję państwu bardzo za takie przychylne odniesienie się do ustawy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę podziękować wszystkim, którzy zabierali głos, wyrazić radość, że właściwie była powszechna akceptacja tej ustawy, i zgłosić nieśmiałą prośbę do pana marszałka, czy nie moglibyśmy jednak już jutro głosować nad tą ustawą, ponieważ poprawki są absolutnie niekontrowersyjne, niekwestionowane przez stronę rządową, i wydaje się, że moglibyśmy skrócić bieg legislacyjny tej sprawy. Oczywiście w przyszłym tygodniu też jeszcze jest czas, ale wydaje mi się, że mamy jeszcze tak strasznie dużo ustaw do końca kadencji, że dobrze by było ten czas skrócić. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niestety poprawki wymagają opinii KIE.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">We wtorek wrócimy do tematu, pani poseł. Myślę, że komisja zdąży się ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy (druki nr 3119 i 3143).</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Śnieżka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AdamŚnieżek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam obowiązek przedstawić sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy zawarte w druku nr 3143.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#AdamŚnieżek">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 25 maja ustawy o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy postanowił wnieść do jej tekstu jedną poprawkę. Poprawka dotyczy art. 6, który mówi o odpowiedzialności żołnierzy za szkodę wyrządzoną wspólnie przez kilku żołnierzy. Artykuł określa, że w takim przypadku każdy ponosi odpowiedzialność stosownie do przyczyniania się do szkody i stosownie do stopnia winy, natomiast jeśli nie jest możliwe ustalenie stopnia winy, żołnierze odpowiadają w częściach równych. Poprawka Senatu zawęża działanie tego artykułu do winy nieumyślnej, pozostawiając w przypadku winy umyślnej żołnierzy odpowiedzialność zgodną z Kodeksem cywilnym, a więc odpowiedzialność majątkową solidarną, co oznacza, że odszkodowanie w przypadku winy umyślnej mogłoby być ściągane od jednego bądź od kilku żołnierzy - od tych, od których byłoby ściągalne.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#AdamŚnieżek">Intencją Senatu było nadanie art. 6 brzmienia takiego, jak w analogicznej ustawie o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji i innych służb mundurowych, uchwalonej przez Sejm w 1999 r. Komisja Obrony Narodowej uznała, że specyfika służby wojskowej - nie wszyscy bowiem żołnierze pełnią tę służbę zawodowo, bo jest także służba zasadnicza - pozwala na objęcie tymi rozwiązaniami z art. 6 zarówno żołnierzy, którzy popełnili winę nieumyślną, jak i żołnierzy, którzy popełnili winę umyślną, a więc Komisja Obrony Narodowej uważa, że ze względu na żołnierzy służby zasadniczej ten artykuł może być, powiedzmy, nieco łagodniejszy niż w ustawie o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#AdamŚnieżek">Z tych względów Komisja Obrony Narodowej wnosi o odrzucenie poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Onyszkiewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie bardzo niewiele mam do powiedzenia, sprawa była wielokrotnie omawiana na forum Sejmu. Myślę, że prezentacja pana posła sprawozdawcy daje pełną informację o stanie sprawy. Unia Wolności będzie głosować tak jak komisja - za odrzuceniem tej poprawki. Chciałbym stwierdzić po raz kolejny z dużą satysfakcją, że stanowisko Komisji Obrony Narodowej i w tej sprawie było właściwie jednomyślne i w związku z tym wydaje mi się, że sprawa jako niekontrowersyjna będzie miała taki przebieg, o jakim tutaj mówiłem. Ta poprawka będzie odrzucona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego nie poprze jedynej poprawki wprowadzonej przez Senat do ustawy o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny (druki nr 3113 i 3155).</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Tomaszewską.</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Tomaszewska żyje?</u>
          <u xml:id="u-351.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#EwaTomaszewska">Nie sądziłam, że tak szybko skończy się tamten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej na posiedzeniu w dniu 5 lipca br. rozpatrzyła uchwałę Senatu z 22 czerwca wprowadzającą cztery poprawki do ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Pierwsza poprawka doprecyzowuje określenie terytorium państwa polskiego, stanowiąc, że w latach 1939–1945 będzie to oznaczać obszar w granicach sprzed 1 września 1939 r., natomiast w latach 1945–1947 będzie to oznaczać jego obszar w dzisiejszych granicach. Zapis ten wprowadza ograniczenie podmiotowe. Osoba zamieszkała na Mazurach czy Śląsku, która utraciła zdrowie w wyniku działań wojennych w 1944 r. i z racji pozostałych przesłanek świadczenie mogłaby uzyskać, po wprowadzeniu poprawki Senatu prawa do świadczenia nie nabędzie. Z tego względu, by nie dzielić obywateli naszego państwa na tych, którzy stali się ofiarami wojny na obecnym terytorium Polski, ale w okresie, gdy granice naszego państwa terenów tych nie obejmowały, i tych, którzy znaleźli się we właściwym czasie i właściwych granicach, by prawo do świadczenia nabyć, uznała wprowadzenie tej poprawki za niepożądane i rekomenduje Wysokiej Izbie jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#EwaTomaszewska">Poprawka 2., doprecyzowująca czas wystąpienia zdarzenia powodującego utratę zdrowia, jest korzystna. Komisja zwraca się do Wysokiej Izby o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#EwaTomaszewska">Poprawki 3. i 4. korygują zapisy ustawy, tak by były precyzyjniejsze i spójne z przepisami prawa dotyczącymi ubezpieczeń społecznych. Ma to istotne znaczenie, gdyż wypłat świadczeń dokonywać będą terenowe organy rentowe Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Komisja Polityki Społecznej rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Dyducha w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub, tak jak komisja, będzie głosował przeciwko poprawce 1., która według nas komplikuje sposób przyznania tych świadczeń i wprowadza zamieszanie. Podział terytorialny akurat nie jest nikomu potrzebny w ocenie, czy w wyniku działań wojennych ktoś stracił zdrowie, został dotknięty kalectwem, jako cywil, czy nie. Nie powinno to być rozpatrywane w aspekcie terytorialnym; tylko zdarzenie powinno być podmiotem służącym do określenia przyznania świadczeń, o których mówimy. Za pozostałymi poprawkami będziemy głosować tak jak komisja; czyli mój klub będzie głosował tak, jak prezentuje to komisja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Wądołowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#StanisławWądołowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam przyjemność zabrania głosu w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność na temat stanowiska Senatu w sprawie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny (druk nr 3155). Nad ustawą o świadczeniach dla cywilnych ofiar wojny Sejm pracuje od niespełna 4 lat. Ludzie bardzo poszkodowani czekają na poprawę swego losu, na świadczenia. Na ten temat mówiono wiele na forum podkomisji, komisji i podczas debaty plenarnej Sejmu; nie będę tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#StanisławWądołowski">Wysoka Izbo! Ustawa nie w pełni zabezpiecza świadczenia, gdyż cywilne ofiary wojny nie otrzymają za darmo lekarstw; otrzymają niepełną kwotę pieniężną przysługującą kombatantom wojennym. Niemniej jednak kwota, którą otrzymają, w jakimś stopniu poprawi ich tak bardzo ciężki byt.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#StanisławWądołowski">Klub Akcji Wyborczej Solidarność w pełni popiera projekt ustawy i będzie głosował za jej uchwaleniem; będzie też zgodny, jeśli chodzi o poprawki akceptowane przez komisję. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności; tylko proszę uzgodnić, czy pan poseł Kracik, jest na sali, czy pani Maria Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: Jeśli jest pan poseł, to proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chociaż miałem chęć przepuścić kobietę, jako normalnie reagujący, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#StanisławKracik">Panie marszałku, właśnie to chciałem zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Kracik już zabiera głos; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Żeby nie zabierać czasu, chcę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji w sprawie tych czterech poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję za bardzo rzeczową dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Przypomnę, że projekt ustawy dotyczy osób, które w wyniku II wojny światowej stały się inwalidami, całkowicie, trwale niezdolnymi do pracy. Dotyczy ona osób cywilnych, które dotychczas nie zostały objęte przepisami o inwalidach wojskowych i wojennych. Projekt wychodzi naprzeciw oczekiwaniom tej grupy poszkodowanych, reprezentowanych m.in. przez Stowarzyszenie Niewidomych Cywilnych Ofiar Wojny.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji, a więc za odrzuceniem poprawki 1. i za przyjęciem poprawek 2., 3. i 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę w imieniu SKL oświadczyć, że klub mój będzie głosował zgodnie z przedłożeniem Komisji Polityki Społecznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o kredycie konsumenckim (druki nr 3118 i 3149).</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam przede wszystkim przeprosić, że nie zdążyłam przyjść na czas, ale w związku z takim przyspieszeniem obrad, nie zdążyłam dobiec na salę. Tak więc bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HelenaGóralska">Do ustawy o kredycie konsumenckim Senat zgłosił kilkanaście poprawek, przy czym większość z tych poprawek to poprawki doprecyzowujące bądź zawierające jakieś lepsze rozwiązania dla konsumentów. Natomiast jest cały blok poprawek, których osią jest 12. poprawka Senatu dotycząca tzw. kredytu argentyńskiego albo inaczej kredytu konsorcyjnego. Otóż Senat zaproponował poprawkę po to, aby wprowadzić w Polsce zakaz funkcjonowania kredytu argentyńskiego. Sprawa funkcjonowania kredytu argentyńskiego była omawiana na posiedzeniach komisji, znalazło to zresztą swój wyraz w załączniku 2. do ustawy, który określa utracone korzyści klienta systemu konsorcyjnego, bo nie jest tak, że w przypadku kredytu argentyńskiego wszyscy wygrywają. Przypomnę krótko, na czym polega ten kredyt konsorcyjny. Otóż jest grupa osób, które decydują się na zakup jakiegoś dobra w Polsce, najczęściej są to samochody, ale pierwszym takim systemem to był system Drewbudu, dotyczący domków, przy czym po przystąpieniu do konsorcjum wpłaca się pewne kwoty pieniędzy, co może być bardzo różnie określane. Atrakcją tego systemu jest to, że po wpłaceniu, powiedzmy, pierwszej sumy czy pierwszej raty, jak to jest określone, można wylosować bądź wylicytować dany przedmiot. Przy czym osoby, które pierwsze wylicytują czy też wylosują, bo to może być różnie rozstrzygnięte, w sposób oczywisty wygrywają, tak jak się wygrywa los na loterii. Ale w przypadku osób, które w ostatniej kolejności w ten sposób zakupią samochód, są już wątpliwości, czy to jest rzeczywiście ich wygrana.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#HelenaGóralska">Kiedy rozpatrywaliśmy tę ustawę w Sejmie, uzyskaliśmy wyjaśnienia, że sprawa kredytu argentyńskiego w ogóle nie jest regulowana prawem europejskim. Chodzi o to, że ta forma kredytu albo jest ustawami danych krajów zakazana, albo, mimo że nie ma takiego zakazu, tego typu systemy nie istnieją. Potem się okazało, że spośród krajów Unii Europejskiej ustawodawstwem danego kraju ta forma kredytu jest dopuszczalna w Portugalii, natomiast w krajach naszego regionu, czyli jeszcze nie-członków Unii Europejskiej, jest dopuszczalna na Węgrzech.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#HelenaGóralska">Podczas prac komisji nie zdecydowaliśmy się ani Wysoka Izba się nie zdecydowała zakazać stosowania kredytu konsumenckiego, wprowadziła natomiast takie regulacje, aby był on bezpieczniejszy dla konsumenta, stąd też owa formuła zawarta w załączniku 2. o utraconych korzyściach. Senat natomiast zdecydował się na likwidację kredytu argentyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#HelenaGóralska">Po dosyć burzliwej dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego, komisja zdecydowała stosunkiem głosów 11:7 przyjąć poprawkę Senatu. Przed głosowaniem wysłuchaliśmy pani prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, która wyjaśniła, że jest kilkanaście firm oferujących kredyt konsorcyjny, natomiast Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymuje bardzo dużo skarg na działalność tych firm i że nie ma firmy, na którą nie byłoby skargi. Skargi te wynikają z faktu, iż być może niektórzy z konsumentów uważali, że właśnie wygrają los na loterii, czyli w pierwszym rzędzie dostaną artykuł; dotyczą również tego, że w umowie, która jest podpisywana, nie zawsze jest nawet powiedziane, że chodzi np. o samochód, lecz o produkt. Po wysłuchaniu wszystkich wyjaśnień, tak jak przed chwilą powiedziałam, po bardzo burzliwej dyskusji komisja zdecydowała stosunkiem głosów 11:7 o przyjęciu zakazu funkcjonowania systemu konsorcjalnego. Pozostałe poprawki Senatu, jak już mówiłam, nie mają takiego znaczenia, nie są tu tak istotne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój klub popiera stanowisko zawarte w sprawozdaniu Komisji Prawa Europejskiego, w druku nr 3149, z wyjątkiem poprawek dotyczących zakazu tworzenia systemów konsorcyjnych. Dostrzegamy, że zakupy w tzw. systemie argentyńskim, jaki oferują niektóre spółki, mogą być niekorzystne dla konsumentów ze względu na klauzule zawierane w umowach. Z umowy trudno się konsumentowi wycofać, mówiła o tym część zainteresowanych. Środki lokowane są bez oprocentowania, co nie jest korzystne dla konsumentów otrzymujących produkt w terminach późniejszych. Są przypadki braku określenia produktu, na poczet którego pobierane są wpłaty, lub odesłanie do decyzji w formie zarządzenia władz spółki. W związku z tym trzeba się zwrócić z apelem do zainteresowanych, aby nie podpisywali umów, których treści nie znają lub które nie zabezpieczają ich interesów.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#StanisławStec">Senat w poprawce 12. proponuje dodanie art. 17a, w którym zabrania się organizowania grup w celu samofinansowania zakupu towarów lub usług przez członków tych grup lub udzielania im kredytu konsumenckiego. Celem poprawki ma być ochrona konsumenta, jednak istnieje wątpliwość, czy jej treść jest zgodna z art. 22 Konstytucji RP, gdyż ogranicza ona wolność działalności gospodarczej. System grup samofinansujących istnieje w naszym kraju już kilka lat, sprzedano przy pomocy tego systemu kilka tysięcy samochodów, korzystają z niego najubożsi, których nie stać na bardzo wysokie koszty kredytu w naszym kraju lub nie posiadają wymaganej zdolności kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#StanisławStec">Aby zabezpieczyć interesy konsumenta, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów winien w imieniu rządu przedstawić projekt ustawy, który będzie regulował zasady funkcjonowania tego systemu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Korpaka w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu do ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#JózefKorpak">Celem ustawy o kredycie konsumenckim jest ochrona konsumentów w stosunkach kredytowych. W szczególności ustawa określa formę i minimalne wymagania odnośnie do treści dokumentu stwierdzającego zawarcie umowy, wprowadza pojęcie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, pozwalającej na obliczenie całkowitego kosztu zaciągniętego przez konsumenta kredytu oraz przewiduje prawo konsumenta do przedterminowej spłaty kredytu i nakazuje wprowadzenie regulacji zapewniających konsumentom odpowiednie obniżenie całkowitego kosztu kredytu.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#JózefKorpak">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 25 maja br. ustawy zaproponował wprowadzenie do jej tekstu 17 poprawek. Poprawki nr 5, 8, 10, 13 mają charakter redakcyjny i uszczegóławiający. Dlatego też mój klub parlamentarny będzie głosował za ich przyjęciem. W przypadku poprawek nr 2, 3, 4, 9, 12, 16 i 17, nad którymi należy głosować łącznie, Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za ich odrzuceniem, gdyż nie podziela argumentacji Senatu oraz Komisji Prawa Europejskiego, opowiadających się za likwidacją kredytów, które charakteryzują się tym, że grupa osób zainteresowanych nabyciem podobnego produktu, na przykład samochodu, płaci co miesiąc ratę na wybrane dobro. Zdaniem naszego klubu likwidacja kredytów w tzw. systemie argentyńskim ograniczyłaby bez powodu możliwości dokonywania zakupów przez duże grupy społeczne, które nie mają, nie mogą wykazać się należytym zabezpieczeniem kredytów udzielanych przez banki. Przede wszystkim z tego powodu, że ich dochody lub stan majątkowy są niewystarczające. Należy w tym miejscu dodać, że ograniczenie możliwości nabywania określonych dóbr, na przykład samochodów lub innych rzeczy, przez duże grupy konsumentów może spowodować zmniejszenie sprzedaży, a tym samym produkcji tych rzeczy, a stąd już niedaleko do ograniczenia mocy produkcyjnych i likwidacji miejsc pracy. W związku z tą argumentacją, tak jak powiedziałem wcześniej, nasz klub będzie głosował za odrzuceniem tych poprawek. Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to w tym przypadku Klub Parlamentarny AWS opowiada się za jej przyjęciem, gdyż uważamy, że Senat słusznie rozróżnia termin zawarcia umowy od terminu jej doręczenia. Chodzi o to, aby konsument miał rzeczywiście trzy dni czasu na skorzystanie z możliwości odstąpienia od umowy o kredyt. W przypadku poprawki nr 7 Klub Parlamentarny AWS podziela stanowisko Komisji Prawa Europejskiego i również będzie głosował za jej przyjęciem. W kolejnej poprawce nr 11 zgadzamy się z argumentacją Senatu, która przemawia za skreśleniem wyrazu „istotnego”, odnoszącego się do naruszenia postanowień art. od 4 do 7 ustawy, gdyż zapis w obecnym brzmieniu może powodować wątpliwości interpretacyjne. Będziemy zatem głosować za przyjęciem poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność pragnę wyrazić nadzieję, że uchwalenie ustawy o kredycie konsumenckim będzie stanowić poważny krok w kierunku ochrony praw konsumentów, w szczególności tych, którzy korzystają z kredytów przy zakupie niezbędnych do życia artykułów i rzeczy. Jednocześnie należy zaznaczyć, że ustawa ta w sposób wyraźny zbliża przepisy prawne w zakresie ochrony konsumentów do ustawodawstwa istniejącego w Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Lassotę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności dyskutował nad poprawkami Senatu do ustawy o kredycie konsumenckim. Co do poprawek, o których pani poseł sprawozdawca mówiła, że nie budzą kontrowersji, oczywiście zgadzamy się z nimi. Będziemy je popierać. Natomiast w sprawie poprawki nr 12 i związanych z tym blokiem poprawek, który jest przewidziany do wspólnego głosowania, klub nasz ma odmienne stanowisko niż stanowisko Senatu. Otóż fakt, że zdarzali się przedsiębiorcy, którzy prowadzili swoją działalność na szkodę klientów, nie może być jeszcze argumentem przemawiającym za tym, że sama instytucja systemu konsorcyjnego jest ze swej istoty patologiczna. Jest bowiem wiele przykładów prowadzenia prawidłowej działalności tego typu. Wydaje się, że nie można zabronić osobie dorosłej, mającej pełną zdolność do czynności prawnych wchodzenia w przedsięwzięcia niosące ze sobą ryzyko ekonomiczne i decydowania o tym, co jest korzystne, a co nie jest, bowiem na poziomie konstytucji byłaby to chyba nadmierna i nieuzasadniona ingerencja ustawodawcy w wolność jednostki i jej prawo do dysponowania swym majątkiem. Tu całkowicie zgadzam się ze stanowiskiem również przedstawionym przez Klub Parlamentarny SLD, że raczej należałoby uregulować prawnie ten sposób zawierania umów kredytu czy sprzedaży, niż zabraniać. Tak zresztą jest np. w Portugalii.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#JózefLassota">Natomiast drugi aspekt, który również przemawia za tym, że Klub Parlamentarny Unii Wolności ma odmienne zdanie niż Senat, to jest sprawa konstytucyjności tej poprawki, gdyż warto zwrócić uwagę, że zakaz znajdujący się w przepisie art. 17a ust. 1 będzie wywoływał skutki, które nie były pewnie przewidziane przez Senat. Otóż w połączeniu z art. 17a ust. 2 zakaz skierowany jest oczywiście do przedsiębiorców, a więc podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, czyli profesjonalnie i zarobkowo zajmujących się tworzeniem grup osób i kierowaniem nimi w ramach systemu konsorcyjnego. Jednakże, z drugiej strony, adresatami tego zakazu będą także konsumenci, przede wszystkim osoby fizyczne, które nie działają w tej sytuacji w ramach obrotu zawodowego, gdyż pragną jedynie zawrzeć pojedynczą umowę kredytu czy sprzedaży właśnie w takiej wygodnej dla siebie formie. Kwestię konstytucyjności art. 17a należy zatem rozpatrywać nie tylko z punktu widzenia gwarantowanej w ustawie zasadniczej wolności działalności gospodarczej, ale także od strony zasady swobody jednostki i jej prawa do dokonania wyboru oraz kształtowania stosunków cywilnoprawnych według własnych preferencji.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#JózefLassota">Wyłączając legalność formy działalności gospodarczej, art. 17a narusza zasadę wolności działalności gospodarczej, stanowiącej jeden z podstawowych fundamentów, na których został oparty ustrój gospodarczy RP - mówi o tym art. 20 konstytucji. Z zasady tej wynika prawo osób fizycznych, osób prawnych, a także niektórych jednostek organizacyjnych do podejmowania dowolnej, w granicach obowiązującego prawa, zarobkowej działalności, m.in. handlowej i usługowej, wykonywanej w sposób zorganizowany i ciągły. Istnienie gospodarki rynkowej, co jest również zasadą konstytucyjną, nakłada na ustawodawcę obowiązek stwarzania jak najszerszych gwarancji w zakresie swobody dysponowania swymi dobrami przez podmioty uczestniczące w obrocie gospodarczym. Z kolei art. 22 konstytucji stanowi, że ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Otóż zgodnie z tym przepisem, który jest normą szczególną w stosunku do art. 31 ust. 3 konstytucji, określającego ogólne warunki ograniczeń praw i wolności konstytucyjnych, jedyną przesłanką materialną ograniczenia swobody działalności gospodarczej może być istnienie ważnego interesu publicznego. Tymczasem w tej poprawce, którą zaproponował Senat, nie ma wyspecyfikowane, na czym ten ważny interes publiczny mógłby polegać, a przecież w demokratycznym państwie prawa problem ustalenia treści pojęcia „ważny interes publiczny” nie może być traktowany przez władzę ustawodawczą w sposób woluntarystyczny.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#JózefLassota">Stąd uważając, że ta poprawka dyskryminuje niektórych klientów, którzy akurat nie chcą korzystać z systemu bankowego, a właśnie z tego systemu konsorcyjnego jako tańszego dla klienta, jak również uwzględniając poważne wątpliwości co do konstytucyjności, Klub Parlamentarny Unii Wolności postanowił głosować za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że ze zdumieniem przeczytałem treść sprawozdania Senatu z ustawy o kredycie konsumenckim. W czasie prac, najpierw podkomisji, a potem komisji, wspominano o możliwości zakazania wprowadzenia systemu argentyńskiego, uregulowania przy pomocy tej ustawy kredytu argentyńskiego, ale dyskusja na ten temat trwała bardzo krótko i wszyscy, nawet przedstawiciele banków, dla których jest to pewnego rodzaju konkurencja, w gruncie rzeczy opowiadali się za wprowadzeniem regulacji tego dotyczących. Tu Senat zaproponował zakaz funkcjonowania systemu, który w Polsce istnieje pewnie od około 11 lat. Są nawet przykłady polskich fabryk, które przy pomocy tego systemu sprzedają, może nie 50 ale 30–40% swojej produkcji. Wydaje się więc, że Senat wziął na siebie ogromne ryzyko, próbując zlikwidować ten system z ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że warto zwrócić także uwagę na jeszcze jeden element, który już tu w wypowiedziach się pojawił. Otóż jeżeli mamy do czynienia z nieprawidłowością w systemie, który funkcjonuje prawie 11 lat, to oczywiście istnieją zawsze dwie możliwości. Najprostsza to zakaz funkcjonowania takiego systemu. Sejm zaproponował rozwiązanie może trochę trudniejsze, ale wydaje się, że jednak chyba bardziej efektywne, tzn. uregulowanie tego systemu przy pomocy bardzo konkretnych zapisów, regulacji i obwarowań. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość również opowiada się za odrzuceniem poprawek Senatu dotyczących kredytu argentyńskiego. Jednocześnie większość poprawek przedstawionych przez Senat dotyczących pozostałych zapisów tej regulacji poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego do sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o kredycie konsumenckim(druk nr 3149). To bardzo ważna dla konsumentów ustawa. Jej celem jest, po pierwsze, harmonizacja polskiego prawa konsumenckiego ze standardami prawnymi Unii Europejskiej, a po drugie, podnoszenie poziomu ochrony interesów ekonomicznych konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Do uchwalonej przez Sejm ustawy o kredycie konsumenckim Senat wniósł 17 poprawek. Omówiła je przed chwilą bardzo szczegółowo i wyczerpująco pani poseł Helena Góralska, sprawozdawca komisji. Najwięcej emocji, jak się okazuje, wzbudzają poprawki od nr 1 do 4 oraz nr 9, 12, 14, 16, 17, nad którymi zdaniem komisji należy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek zarekomenduje Wysokiej Izbie komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego i jest to równoznaczne z wprowadzeniem generalnego zakazu stosowania w naszym kraju systemu konsorcyjnego, czyli systemu zakupów grupowych, zwanego też kredytem argentyńskim. Wprowadzenie takiego zakazu poparł podczas prac nad poprawkami Senatu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Argumentem przemawiającym za tak drastycznym rozstrzygnięciem kontrowersji, jakie narosły przez lata wokół systemu konsorcyjnego, mają być skargi osób, które uważają, że zostały wprowadzone w błąd, niedoinformowane lub wręcz oszukane przez podmioty, najczęściej spółki administrujące systemem zakupów grupowych.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Z całą pewnością wypadki nierzetelnego, nieuczciwego traktowania klientów robiących zakupy w tym systemie zdarzają się, ale czy proporcjonalnie w większym stopniu niż w systemie tradycyjnej sprzedaży, tego na pewno nie wiemy. Wiemy natomiast, że na przestrzeni ostatnich 11 lat system ten rozrósł się w naszym kraju dynamicznie, stając się bardzo popularną formą zakupów dóbr konsumpcyjnych, uważanych wciąż jeszcze w naszym kraju za ekskluzywne, np. samochodów i mieszkań. Skorzystała z niej i nadal korzysta znacząca część naszego społeczeństwa. Nie można z góry zakładać, że zdecydowana większość robi to nieświadoma warunków, na jakich ten system funkcjonuje. Być może ta forma zakupu jest na razie jedyną, na jaką ci ludzie mogą sobie obecnie pozwolić ze względu na swoją sytuację finansową. Gdyby mogli skorzystać z korzystniejszej oferty, pewnie by ją wybrali, ale dla nich takiej, jak widać, na razie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Czy zamiast wprowadzać ustawowy zakaz funkcjonowania systemu zakupów grupowych - na który jest, jak już powiedziałem, wciąż jeszcze zapotrzebowanie społeczne - nie lepiej go, jak powiedział mój przedmówca, ucywilizować, czyli obwarować jasnymi i czytelnymi, chroniącymi interes konsumentów przepisami prawnymi? W tym kierunku poszedł zresztą Sejm w przyjętych w ustawie ogólnych regulacjach, które można teraz doprecyzować i uszczegółowić. Takie podejście do systemu zakupów grupowych zaproponowała również podczas sejmowej debaty nad projektem ustawy o kredycie konsumenckim wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pani Elżbieta Ostrowska, mówiąc, cytuję ze stenogramu: „Była tu mowa o kredycie argentyńskim. Chcę powiedzieć, że jest to forma działalności gospodarczej, która rozwija się ostatnio bardzo dynamicznie, niestety, w wielu wypadkach w sposób nierzetelny, nieuczciwy, w sposób narażający na szwank interesy konsumentów; są oni skłaniani do podpisywania umów, których treść nie do końca rozumieją. Zapisy zawarte w projekcie powinny wyeliminować, a przynajmniej bardzo poważnie ograniczyć tego typu przypadki, nie przeszkadzając działać firmom uczciwym i rzetelnym, bo oczywiście nie chodzi tu o ograniczanie swobody działalności gospodarczej, ale o ograniczenie dowolności i nieuczciwości godzącej w interesy konsumenta”.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Co się takiego stało w ciągu niespełna dwóch miesięcy, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zmienił w tej sprawie zdanie? Czy wprowadzenie zakazu funkcjonowania systemu grupowych zakupów nie jest wylewaniem dziecka z kąpielą? Czy zakaz ten wymuszany jest na nas w negocjacjach z Unią Europejską, co byłoby o tyle dziwne, że w niektórych krajach unijnych ów system nadal funkcjonuje? Jest jeszcze podnoszony zarzut niekonstytucyjności tej grupy poprawek Senatu, nad czym absolutnie nie można przejść do porządku dziennego. Konkretnie chodzi tu o zarzut ograniczania wolności działalności gospodarczej, co traktuje się jako naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względu na przedstawione przeze mnie zastrzeżenia i wątpliwości, tej grupy poprawek, która dotyczy kredytu konsorcyjnego, mój klub, klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, nie poprze. Jeżeli chodzi o pozostałe poprawki zgłoszone przez Senat, to chcę tylko zakomunikować, że mój klub będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego odnośnie do ich przyjęcia lub odrzucenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów panią Elżbietę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ElżbietaOstrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spośród kilkunastu poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o kredycie konsumenckim najwięcej emocji, a także najbardziej burzliwe dyskusje wzbudziły te, które dotyczą systemu argentyńskiego, czy też konsorcyjnego, dlatego też pozwolę sobie ustosunkować się przede wszystkim do tego. System sprzedaży argentyńskiej jest specyficznym systemem, w którym zakup, czy też oferowanie dóbr następuje przez tworzenie samofinansujących się grup konsumentów. Jest to system, który pojawia się w tych krajach, w których kredyt bankowy jest trudno dostępny z uwagi na swoją wysoką cenę. Dlatego też w większości krajów Unii Europejskiej nie występuje po prostu zjawisko, które my nazywamy kredytem argentyńskim. W kilku krajach unijnych kredyt ten jest zakazany ustawowo, m.in. we Francji, w Holandii; w kilku innych - słyszeliśmy tutaj o Portugalii, o ile wiem, również w Grecji - jest on dopuszczony. Nie ma w zasadzie rozwiązań wspólnotowych dotyczących tego systemu, jest to regulowane przez ustawodawstwo krajowe.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#ElżbietaOstrowska">Rządowy projekt ustawy o kredycie konsumenckim generalnie nie odnosił się do spraw systemu argentyńskiego, ponieważ ściśle wdrażał dyrektywę 87/102, która takich zapisów nie zawierała. W toku prac w komisji wniesiono poprawki, które zmierzały do, powiedziałabym, pewnego ucywilizowania tego systemu poprzez rozciągnięcie ochrony wynikającej z tej ustawy również na uczestników systemów argentyńskich. Wprowadzenie tych zapisów zaowocowało również wprowadzeniem odrębnego w stosunku do tego, który jest w dyrektywie, wzoru liczenia rzeczywistej rocznej stopy procentowej. Pozwolę sobie przypomnieć, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej uznał, iż jest to rozwiązanie niezgodne z dyrektywą i że ten sposób liczenia rzeczywistej stopy procentowej w odniesieniu do kredytów udzielanych w systemie argentyńskim może być stosowany tylko do końca 2002 r., tzn. w okresie przejściowym. Sądzę, że tym przede wszystkim kierował się Senat, wprowadzając całkowity zakaz występowania tego typu systemu. Z punktu widzenia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, co miałam okazję kilkakrotnie już prezentować, jest to system, który stwarza wysokie zagrożenie dla interesów konsumenta i to zarówno z uwagi na samą jego istotę, jak i praktyczny sposób realizacji, praktyczny sposób działania firm funkcjonujących w tym systemie. Jest to system, w którym, po pierwsze, występuje bardzo wyraźny element loterii, bo część samochodów, mieszkań, innych dóbr jest losowana. Jest to system, w którym osoby mniej zamożne w istocie kredytują bardziej zamożne, dlatego że jedną z metod przydzielania towarów w tym systemie jest licytacja wielkości czy liczby rat. Jest oczywiste, że ci, których stać na zalicytowanie większej liczby rat mają większe szanse na szybsze uzyskanie określonego dobra, natomiast ci, których na to nie stać i którzy wpłacają tylko tzw. raty czyste, w pewnym stopniu kredytują właśnie te osoby w lepszej sytuacji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#ElżbietaOstrowska">Do urzędu docierają w ostatnim okresie dosłownie setki skarg związanych z funkcjonowaniem systemów argentyńskich i firm działających w tym systemie. Skargi dotyczą nierzetelnej reklamy, świadomego bądź nieświadomego, ale sądzę, że częściej świadomego, wprowadzania w błąd konsumentów co do istoty systemu, co do możliwości i terminu otrzymania pożądanego dobra będącego przedmiotem umowy, co do rzeczywistej skali finansowych obciążeń związanych z tym systemem. W wielu wzorcach umownych stosowanych przez firmy funkcjonujące w ramach systemu argentyńskiego są zapisy, które w naszej ocenie mają charakter zapisów klauzul abusywnych, niedozwolonych, tzn. w sposób jednostronny zapewniających ochronę interesów przedsiębiorcy kosztem interesu konsumenta. Chcę powiedzieć, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, korzystając z ustawowych uprawnień, skierował do Sądu Antymonopolowego pozwy przeciwko czterem firmom działającym w tym systemie o uznanie stosowanych przez nich klauzul umownych za niedozwolone. I te wszystkie negatywne zjawiska związane z funkcjonowaniem systemu argentyńskiego przedstawiłam na posiedzeniu komisji. Natomiast oczywiście widzimy również drugą stronę tego zjawiska, to znaczy fakt, że w tym systemie, przy wszystkich zastrzeżeniach co do jego funkcjonowania, zostało jak do tej pory sprzedanych chyba kilkadziesiąt tysięcy samochodów, że w dalszym ciągu ok. 40 tys. ludzi uczestniczy w tych systemach i oczekuje na przydział określonego towaru. Ostatnie dwa lata są okresem, kiedy oprócz tych firm, które od początku funkcjonują, tzn. firm działających głównie w branży motoryzacyjnej, pojawiły się nowe firmy mające charakter firm argentyńskich, które poza samochodami oferują w tej chwili również i inne dobra trwałego użytku — mieszkania, a nawet pożyczki pieniężne. Rzeczywiście nierzadkie są skargi, że w umowie nie jest określany nawet charakter, rodzaj produktu, który jest przedmiotem umowy; jest on określony w sposób bardzo enigmatyczny, co oznacza, że konsument tak naprawdę podpisuje umowę w ciemno. Niemniej w wyniku przeprowadzonych dodatkowych konsultacji i uzgodnień rząd stoi na stanowisku, że wprowadzenie tego zakazu z tak krótkim 3-miesięcznym zaledwie terminem jego wejścia w życie może postawić szereg firm, a także konsumentów — uczestników tych systemów w trudnej sytuacji. Chciałabym w imieniu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zadeklarować, że jeśli Sejm nie przychyli się do tych poprawek Senatu, a zatem nie wprowadzi zakazu funkcjonowania firm argentyńskich, urząd będzie bardzo intensywnie pracować nad takimi regulacjami prawnymi, które będą skuteczniej chronić interes konsumenta. W ostatnim czasie zdołaliśmy się zapoznać z projektem węgierskiej ustawy dotyczącej tego systemu. Wypróbujemy doświadczenia, które powstały w tamtym kraju, być może uda się je przenieść na nasz grunt.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#ElżbietaOstrowska">Chciałabym jeszcze odnieść się do jednej poprawki, która była tutaj wymieniona, jest to poprawka 6. Senatu. Chodzi w niej o zastąpienie wyrazu „zawarcia” wyrazem „doręczenia”. Komisja nie rekomendowała tej poprawki Sejmowi, natomiast pan poseł Korpak w swoim wystąpieniu wskazał, że uważa tę poprawkę za zasadną. Pozwoliłabym sobie bardzo gorąco poprzeć stanowisko pana posła Korpaka i klubu AWS. Na czym polega sprawa?</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#ElżbietaOstrowska">Ustawa wprowadza trzydniowy termin do namysłu dla konsumenta. W przedłożeniu rządowym termin ten wynosił 10 dni. W wyniku dyskusji i pewnego wyważenia interesów obu stron umowy, został on skrócony do 3 dni. Jest to czas dla konsumenta na dokładne zapoznanie się z treścią umowy, z wszystkimi warunkami z niej wynikającymi, ze skalą obciążeń, która w związku z podpisywaną umową będzie konsumenta dotyczyła. W art. 4, w toku prac komisji sejmowej, wprowadzono zapis mówiący o tym, że umowa powinna być konsumentowi doręczona niezwłocznie po jej zawarciu. Oznacza to, że może występować różnica czasowa między momentem zawarcia umowy a momentem doręczenia tejże umowy konsumentowi. Tak zresztą przedstawiali to reprezentanci środowiska bankowego, w tym Związku Banków Polskich, że przy określonych typach umów moment podpisania, czyli zawarcia i doręczenia konsumentowi, może być rozbieżny. Zatem liczenie tych trzech dni do namysłu od chwili doręczenia konsumentowi umowy wydaje się w pełni uzasadnione, bo dopiero mając w ręku tekst umowy, można rzeczywiście spokojnie przeczytać, poradzić się, podjąć decyzję, czy jest się w stanie tej umowie podołać. Zapis, który jest w tej chwili, to znaczy umowa o trzech dniach od chwili zawarcia umowy, może w praktyce doprowadzić do sytuacji, w której te trzy dni będą wykorzystane na dostarczenie konsumentowi umowy, a zatem nie będzie miał naprawdę czasu do zastanowienia się. Dlatego bardzo gorąco prosiłabym o rozważenie możliwości uwzględnienia tej poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3115 i 3152).</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Zbigniewa Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia o poprawkach Senatu dotyczących ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#ZbigniewSzymański">Posiedzenia Komisji Zdrowia odbyły się w dniach 4 i 5 lipca. Zaopiniowanych zostało 78 poprawek, spośród których około połowy zaopiniowaliśmy pozytywnie. Skoncentruję się tylko na tych, które dotyczyły finansowania i zmian w funkcjonowaniu systemu ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#ZbigniewSzymański">Do ważnych w tym zakresie poprawek należała propozycja senacka przywrócenia funkcjonowania Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych zamiast uchwalonego poprzednio przez Sejm Państwowego Urzędu Nadzoru. Nad poprawką wnikliwie dyskutowano. Wskazywano, że Państwowy Urząd Nadzoru nie jest instytucją wyspecjalizowaną w zakresie ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#ZbigniewSzymański">Inną ważną grupą poprawek były poprawki dotyczące skreślenia przyjętych poprzednio przez Wysoką Izbę rozwiązań odnoszących się do ubezpieczenia żołnierzy zawodowych i przywrócenia zapisów, które aktualnie jeszcze obowiązują zgodnie z ustawą. Przypominam, iż przyjęte przez Wysoką Izbę rozwiązania wyłączają żołnierzy zawodowych z systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz finansowania tego z budżetu państwa, jak również wyodrębniają pewną grupę szpitali wojskowych, które miałyby być finansowane z budżetu państwa. Propozycje te były przedmiotem różnicy poglądów wśród posłów Komisji Zdrowia. Jednomyślnie w zasadzie przyjęto propozycję przywrócenia finansowania procedur wysokospecjalistycznych z budżetu państwa, a nie przez kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#ZbigniewSzymański">Pośród grup poprawek, które zostały przyjęte przez większość komisji, a w zasadzie przy pełnej ich akceptacji, były również poprawki odnoszące się do przywrócenia rozdziału 6a dotyczącego łączenia kas chorych. Komisja opowiedziała się także za propozycją stworzenia możliwości udzielania kasom chorych kredytów bankowych, jednak w wysokości nieprzekraczającej 5% planowanych dochodów rocznych.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#ZbigniewSzymański">Cała grupa poprawek dotyczyła dostępu do leczenia specjalistycznego. Poprawki Senatu zmierzały do tego, żeby pediatrę wykreślić z listy specjalistów, do których nie jest potrzebne skierowanie. Argumentowano, że pediatra po prostu może być lekarzem podstawowej opieki zdrowotnej, jeżeli wybiorą go rodzice dziecka, jak również że do każdego pediatry można zgłosić się w przypadku nagłego zachorowania, podobnie jak każdy chory może się zgłosić w przypadku nagłego zachorowania do każdego innego specjalisty. Tutaj były różnice poglądów. Natomiast pozytywnie zaopiniowano propozycję rozszerzenia listy specjalistów, do których nie jest wymagane skierowanie, w przypadkach potrzeby opieki paliatywno-hospicyjnej. Pozytywnie zaopiniowano także poprawki Senatu dotyczące kierowania pacjentów na konsultacje specjalistyczne lub objęcia stałym leczeniem specjalistycznym na podstawie jednego skierowania. Jest to zmieniona troszkę wersja propozycji przyjętej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-384.6" who="#ZbigniewSzymański">Szereg poprawek ma charakter legislacyjny, uściślający, poprawiający w wielu przypadkach jakość zapisów.</u>
          <u xml:id="u-384.7" who="#ZbigniewSzymański">Najważniejszą propozycją senacką jest propozycja skrócenia czasu dochodzenia do 9-procentowej składki na ubezpieczenia zdrowotne - zamiast proponowanego przez Sejm osiągnięcia poziomu 9% składki od podstawy wymiaru w roku 2006 osiągnięcie tego poziomu w roku 2004. To oznaczałoby, że w roku 2003 osiągnęłaby ona poziom 8,5%, a w 2004 - już 9%. Wysoka Izba stoi przed tą na pewno bardzo ważną decyzją. Wierzę, że jutro będzie to rozstrzygnięte, z pełną odpowiedzialnością zarówno za zdrowie obywateli, jak i za finanse państwa.</u>
          <u xml:id="u-384.8" who="#ZbigniewSzymański">Liczne są poprawki, co do których będziemy jutro podejmowali rozstrzygnięcia w głosowaniu. Gdyby wymagały one dodatkowych wyjaśnień, jestem gotów ich udzielić. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-384.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Szkopa w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę serdecznie podziękować panu posłowi sprawozdawcy, że z typową dla siebie swadą przedstawił wszystkie niezbędne informacje o tym, co Senat w sprawie zrobił. Było to o tyle kłopotliwe, że Izba Wyższa nie wzniosła się na szczyty intelektualnych rozwiązań, tylko przywróciła rozwiązania, które Wysoka Izba - Sejm Rzeczypospolitej odrzucił w swoim głosowaniu. Proszę nie podejrzewać, że stąd wynikają jakieś wnioski dotyczące Izby Senatu.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WładysławSzkop">Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam przyjemność i zaszczyt przemawiać, większości rozwiązań przedstawionych przez Senat powie: nie. Są takie, które zaakceptujemy, uważając, że czynią one system przyjaźniejszym. Są takie, które należy zaakceptować, bo w tym wielkim rozgardiaszu, jaki towarzyszył głosowaniu mnóstwa poprawek, zależności wynikające z już istniejących przepisów i licznych nowelizacji spowodowały, że przyjęto rozwiązania, które nie były ideą klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#WładysławSzkop">Dotyczy to świadczeń wysokospecjalistycznych i sposobu ich finansowania. Opowiadam się w imieniu klubu za głosowaniem przeciwko zmianie sposobu naliczania składki, podwyższania składki. Dzisiejsza bowiem dyskusja nad budżetem państwa ponad wszelką wątpliwość udowadniała, że najprostszą rzeczą jest rozdawnictwo na koszt innych. To jest taka właśnie propozycja, którą w ostatnich miesiącach i tygodniach, na wiele miliardów złotych, szczyci się klub AWS, przeprowadzając i forsując rozwiązania, za które zapłaci każdy podatnik, nie korzystając z dobrodziejstwa tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#WładysławSzkop">Panie i Panowie Posłowie! Rozwiązania, które przyjął Senat, nie są żadną nowiną. Senat w swoich propozycjach ogranicza w niektórych miejscach dostęp do świadczeń zdrowotnych. Będziemy głosowali przeciwko tym ograniczeniom w tych pakietach poprawek. Tam, gdzie życzliwie traktuje się pacjenta, oddamy swój głos za takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#WładysławSzkop">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał tylko i wyłącznie te rozwiązania, które poprawiają ustawę. Klub ma również świadomość, że nasza praca nad tą regulacją jest czasem straconym, bowiem konia z rzędem temu, kto potrafi rozeznać się w tak licznych nowelizacjach i ułożyć wykładnię dla poszczególnych rozwiązań prawnych. Rzecz wymaga pilnej zmiany w całości, a nie tylko układania jednolitego tekstu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę panią poseł Barbarę Frączek o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BarbaraFrączek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność w dyskusji nad sprawozdaniem Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, pragnę na wstępie wyrazić satysfakcję z faktu, że prace nad dużą nowelizacją tej ustawy dobiegają końca. Szkoda, że trwały tak długo, i to nie zawsze z przyczyn obiektywnych.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#BarbaraFrączek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze większość poprawek Senatu. Za najważniejsze z nich uważamy poprawki zawarte w pkt. 6, 64, 65, 68 i 73, przywracające nadzór nad kasami chorych Urzędowi Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Przy likwidacji Krajowego Związku Kas Chorych instytucja ta, mogąca najlepiej ocenić pod względem merytorycznym pracę kas chorych, winna nadal funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#BarbaraFrączek">Tutaj muszę zrobić małą dygresję w kierunku pana posła Szkopa, który już wyszedł. Deklarował pan poseł, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie poprze większości poprawek Senatu. Mniemam, że też i tej, o której mówię. Pamiętam, że kiedyś w wystąpieniu, zarzucając posłom SLD, że dążą do likwidacji Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, pan poseł tutaj deklarował z tej mównicy, że jest to nieprawda. Oczekuję na jutrzejsze głosowanie, ale mniemam, że deklaracja, o której mówię, była niezgodna z prawdą. Z wielkim żalem o tym mówię.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#BarbaraFrączek">Co do dalszych poprawek, które poprzemy, a które uważam za najbardziej istotne, uważamy że oczekiwana i godna poparcia jest poprawka zawarta w pkt. 16, poszerzająca grono osób nieopłacających składki na ubezpieczenia zdrowotne od dodatkowych przychodów o osoby zaliczane do osób o umiarkowanym lub znacznym stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#BarbaraFrączek">Kolejna poprawka, którą poprzemy, to poprawka zawarta w pkt. 24, określająca jednoznacznie budżet państwa jako jedynego płatnika wysokospecjalistycznych procedur medycznych.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#BarbaraFrączek">Także poprawka wprowadzająca nowy rozdział 6a: Łączenie kas chorych stwarza możliwości bardziej praktycznych i lepszych ekonomicznie rozwiązań w tym systemie.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#BarbaraFrączek">Klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze poprawkę, na którą czeka środowisko lekarskie, skreślającą art. 56.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#BarbaraFrączek">Wreszcie najważniejsze w tej grupie poprawki to poprawki zawarte w pkt. 71 i 76, gwarantujące szybszy wzrost składki na ubezpieczenia zdrowotne do oczekiwanego 9-procentowego poziomu.</u>
          <u xml:id="u-388.8" who="#BarbaraFrączek">Klub Akcji Wyborczej Solidarność nie poprze ośmiu poprawek, wśród nich poprawek zawartych w pkt. 7 i 29, gdyż ich przyjęcie likwidowałoby możliwość ustalenia przez ministra zdrowia poziomów referencyjnych szpitali i oddziałów w zależności od udzielanych przez nie świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-388.9" who="#BarbaraFrączek">Muszę jeszcze zwrócić uwagę na poprawkę w pkt. 44. Jej przyjęcie uniemożliwiłoby uczestniczenie przedstawicieli medycznych samorządów zawodowych w konkursach ofert. Tymczasem samorządy medyczne oczekują na takie rozwiązania, a naszym zadaniem przy nowelizacji tej ustawy było dowartościowanie samorządu lekarskiego i samorządu pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-388.10" who="#BarbaraFrączek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas prac nad nowelizacją tej ustawy staraliśmy się uwzględnić wszystkie zarzuty i uwagi, jakie przez okres ponad dwóch lat padły pod adresem nowego systemu, którego konieczność wprowadzenia nie może dzisiaj budzić wątpliwości. Ufam, że podczas jutrzejszego głosowania nad poprawkami Senatu zwycięży troska o dobro pacjenta i godne warunki płacy i pracy personelu medycznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy przegląda się poprawki Senatu do nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, nieodparcie narzuca się wrażenie, że przychodzi czas na przygotowanie całościowej, jednolitej, spójnej ustawy o kasach chorych. Myślę, że ta kolejna nowelizacja jednak nie poprawia znacząco tego systemu ubezpieczeniowego i jest potrzeba przygotowania aktu całościowego jednoznacznie powiązanego z innymi aktami ustawowymi, określającymi m.in. miejsca ministra zdrowia w systemie ochrony zdrowia, które jednocześnie nadadzą mu status stanowczego kierownika systemu, gospodarza systemu, lidera systemu. Uważamy też, że kasy chorych powinny być znacznie większe, silniejsze, sprawne, konkurujące między sobą, standaryzowane przez odpowiednią agencję centralną i nadzorowane przez Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, który ma uniwersalny zakres kontroli nad wszystkimi formami ubezpieczeń w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Poprawki senackie przynoszą pewne korzystne rozwiązania i my te korzystne rozwiązania będziemy popierać. Uważamy, że zgodnie z poprawkami senackimi należy dyscyplinować apteki, które powinny podlegać kontroli kas chorych w zakresie rozporządzania lekami refundowanymi.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Następnie poprzemy poprawkę, która daje ministrowi zdrowia uprawnienie do określenia, jakie świadczenia stomatologiczne będą przysługiwały kobietom w ciąży, tak by był to koszyk świadczeń w tym zakresie realny, rzeczowy.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Dalej proponujemy przyjęcie poprawek dotyczących roli zakładu ubezpieczeń społecznych przy zbieraniu składki.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Oczywiście zgadzamy się z przedłożeniami, które dotyczą łączenia kas. Nasze poprawki dotyczące tego zagadnienia niestety nie zostały przyjęte przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#TadeuszJacekZieliński">Uważamy też, że należy strzec pozycji lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Ma on być fundamentem systemu ubezpieczeń zdrowotnych i nie należy osłabiać jego roli jako strażnika bramki, jak to nazywamy w naszym żargonie.</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#TadeuszJacekZieliński">Uważamy też, że składka na ubezpieczenie zdrowotne określona przez Sejm jest rzeczowa, uczciwa, nie jest demagogiczna. Stąd też będziemy za oddaleniem propozycji Senatu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-390.7" who="#TadeuszJacekZieliński">Podobają nam się zaproponowane przez Senat rozwiązania dotyczące kontraktowania i jawności umów zawieranych przez świadczeniodawców z kasami chorych. Przypomnę, że bazują one na propozycji zgłoszonej przez Unię Wolności.</u>
          <u xml:id="u-390.8" who="#TadeuszJacekZieliński">Nie zgadzamy się z poprawkami, które dotyczą likwidacji Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Podtrzymujemy swoje stanowisko w tej sprawie. Natomiast uważamy, że rzeczywiście minister zdrowia powinien otrzymać instrument w postaci prawa wydania rozporządzenia, w którym określałby on sposób funkcjonowania kas chorych, zachowań kasy chorych, przedsiębranych w oparciu o ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Tak więc podtrzymujemy swoje stanowisko w sprawie zapewnienia świadczeń zdrowotnych w ramach armii; będziemy w tym wypadku za oddaleniem poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-390.9" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta nowelizacja - bardzo długo przygotowywana, jak powiedziałem - niesie pewne pozytywne rozwiązania, jednak potrzeba gruntownej zmiany systemu, określenia na nowo podstawowych jego elementów po to, żeby funkcjonował dla pożytku pacjenta i ku zadowoleniu świadczeniodawców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jest dobrą praktyką, iż najważniejsze dla polskiego społeczeństwa problemy, problemy tak bardzo żywotne dla całego narodu, rozpatrywane są w tej Izbie w porze nocnej. Społeczeństwo, pracownicy ochrony zdrowia pozbawieni są bowiem możliwości śledzenia wystąpień ich konstytucyjnych przedstawicieli. Ani zainteresowane tymi problemami społeczeństwo, ani pracownicy zawodów medycznych nie nadążają za ciągle podejmowanymi zmianami, które często nie są najlepsze ani oczekiwane. Procedowana ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym aż 18 razy była poddawana różnorodnym zmianom. W przypadku ustawy o fundamentalnym znaczeniu dla ochrony zdrowia społeczeństwa i ubezpieczenia zdrowotnego jest to swoisty rekord. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, który upoważnił mnie do przedstawienia stanowiska Wysokiej Izbie, z dużą uwagą wsłuchuje się w głos społeczeństwa i w głos zrzeszonych pracowników ochrony zdrowia. Po przeanalizowaniu stanowiska Senatu jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 1 dotyczącej wolnego wyboru świadczeniodawcy i kasy chorych, a także za odrzuceniem poprawki Senatu nr 33; opowiadamy się za pozostawieniem zapisu sejmowego w przedmiocie zakresu świadczeń udzielanych z ubezpieczenia zdrowotnego mieszkańcom domów pomocy społecznej oraz placówek opiekuńczo-wychowawczych. Wnosimy o pozostawienie zapisu art. 53 w brzmieniu uchwalonym przez Sejm, a dotyczącego porozumień z przedstawicielami organów samorządu lekarskiego, pielęgniarek i położnych w sprawach rozliczania kosztów świadczeń zdrowotnych. Wnosimy o odrzucenie poprawki nr 42 Senatu oraz poprawki nr 44 w przedmiocie zawierania umowy o udzielanie świadczeń z osobą wykonującą zawód medyczny poza zakładem opieki zdrowotnej. W pełni popieramy zapis sejmowy o trybie postępowania z wynikami kontroli. Jest on czytelny i społecznie uzasadniony. Pozostałe poprawki Senatu nie wnoszą zmian funkcjonalnych, dlatego też odniosłem się tylko do tych zapisów, które budziły największe kontrowersje, a nawet zmieniały ducha i kształt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera większość poprawek Senatu do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Przypominam, że prace nad nowelizacją ustawy rozpoczęły się już w roku 1999, wtedy to Komisja Zdrowia przyjęła dezyderat nr 6 w sprawie narodowego programu zdrowia oraz sytuacji zdrowotnej społeczeństwa polskiego. Komisja w dezyderacie stwierdziła, że zdrowie należy do najważniejszych potrzeb każdego człowieka oraz rodziny i jest wartością społeczną, a także jednym z najważniejszych zasobów społecznych warunkujących rozwój gospodarczy kraju. Określiła też cztery cele, które są w tym dezyderacie wymienione, oraz zaproponowała trzy wnioski, które powinniśmy zanalizować w sensie ich ujęcia ustawowego. Myślę, że pierwszy wniosek, dotyczący opracowania ustawy o narodowym programie zdrowia, który miał być zrealizowany do końca 1999 r., chyba nie został zrealizowany. Drugi wniosek, dotyczący przygotowania projektu ustawy o ochronie zdrowia do końca 2000 r., też chyba nie został zrealizowany. Sądzę, że udało się w jakimś sensie zrealizować trzeci wniosek, który dotyczył zwiększenia wysokości składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne do poziomu 8,5% - było to stanowisko komisji. W międzyczasie zgłoszono 7 projektów ustaw, były to 4 projekty poselskie, senacki, komisyjny, a także rządowy.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przypomnę, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym obejmującą 78 poprawek, jednak system ochrony zdrowia, który funkcjonuje, jest na tyle kontrowersyjny, że jednak i Senat jeszcze tych 79 zmian przygotował.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#KrzysztofJurgiel">Najważniejsze zmiany, które popieramy, dotyczą poprawki 39. Odnoszą się one do jawności umów. Umowy zgodnie z tą poprawką powinny być zamieszczane na stronie internetowej. Myślę, że ten problem budził najwięcej kontrowersji podczas 3 lat funkcjonowania systemu, ponieważ społeczeństwo często miało informacje o różnych wysokościach stawek czy cen za tego samego rodzaju usługi, co rodziło podejrzenie o korupcję, która na pewno w części kas chorych miała miejsce, przykłady na to można wskazywać.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#KrzysztofJurgiel">Następna poprawka, którą popieramy, jest to poprawka 41. - przewidująca w jednym przypadku tryb uproszczony, że konkurs ofert może być przeprowadzony w trybie uproszczonym, co na pewno ułatwi rozstrzyganie konkursów - oraz poprawka 45. - w naszej propozycji, Sejmu, byłyby to organy jednostek samorządu terytorialnego, natomiast Senat proponuje, aby wojewoda po zasięgnięciu opinii samorządów i organów samorządów szczebla powiatowego opracowywał i aktualizował plan minimalnego zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej. Popieramy także poprawkę 59., dotyczącą łączenia kas chorych. W większości popieramy stanowisko komisji prezentowane przez przewodniczącego komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Andrzeja Wojtyłę o zabranie głosu w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe stwierdza i stwierdzało, że zmiany w ochronie zdrowia w Polsce były koniecznością, ponieważ system organizacji finansowania tego sektora nie przystawał do zmian politycznych, jakie nastąpiły w Polsce po 1989 r. Chciałbym podkreślić, że w tym systemie istniały ogromne nierówności w dostępie do usług zdrowotnych między poszczególnymi regionami, między miastem a wsią, z tego powodu istniały również ogromne obszary szarej strefy. Jednak cały czas podkreślaliśmy, że nowe zasady finansowania wprowadzono w system do tego nieprzygotowany, ulegając politycznym naciskom środowisk medycznych czy pacjentów traktujących ubezpieczenia jako złoty środek na niedociągnięcia systemu ochrony zdrowia. SKL niejednokrotnie ostrzegało przed nierozsądnym wprowadzeniem ubezpieczeń, co najczęściej nie spotykało się ze zrozumieniem, a nawet pomówieniami o działania antyreformatorskie. Uważamy, że błędy pogłębiła fatalna polityka informacyjna, co zresztą widać po tym, jak reformy są obecnie oceniane przez społeczeństwo. Naszym zdaniem polityka ta doprowadziła do rozbudzenia nadmiernych oczekiwań związanych z reformami, zarówno jeśli chodzi o pacjentów, jak i pracowników ochrony zdrowia. Stwierdzamy, że obietnice były nierealne i niemożliwe do wykonania ze względu na ograniczone możliwości finansowe państwa. Posłowie SKL wielokrotnie to podkreślali. Uważamy, że wprowadzone rozwiązania nie usunęły wad dotychczasowego systemu, czyli nie poprawiły dostępności do usług zdrowotnych, nie doprowadziły do poprawy jakości usług zdrowotnych, zmniejszenia istniejących nierówności, zwiększenia efektywności wykorzystania środków przeznaczonych na ochronę zdrowia czy ograniczenia istniejących patologii.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#AndrzejWojtyła">Wprowadzone reformy doprowadziły do wielu negatywnych zjawisk, do powstania dotychczas nieznanych patologii na styku kasa chorych - świadczeniodawca, o czym mówił w swoim wystąpieniu pan poseł Jurgiel, do upolitycznienia zarządzania i finansowania systemu ochrony zdrowia z tego względu, że rady i zarządy kas powoływane są przez ciała polityczne, jakimi są sejmiki wojewódzkie. Proponowaliśmy, aby rady kas chorych powoływał wojewoda i składały się w równych częściach z przedstawicieli wojewody, sejmiku i środowisk ochrony zdrowia, jednak nasze propozycje nie uzyskały poparcia Wysokiej Izby. Zwracamy również uwagę na fakt, że pozbawiono Ministerstwo Zdrowia możliwości kreowania polityki zdrowotnej. Faktycznym kreatorem stały się kasy chorych, a nie konstytucyjnie odpowiedzialne za politykę zdrowotną Ministerstwo Zdrowia. Przyjęte rozwiązania są zachętą do eskalacji kosztów, o czym świadczy fakt, że zwiększa się liczba pacjentów leczonych w szpitalu, mówią o tym statystyki. Takie rozwiązania doprowadziły do wytworzenia atmosfery niepewności i poczucia braku bezpieczeństwa obywateli, jeśli chodzi o uzyskanie pomocy medycznej. Dotyczy to zwłaszcza pacjentów zamieszkałych na prowincji i ze sfer najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#AndrzejWojtyła">Przyczyną tych niepowodzeń jest brak uczestnictwa środowisk medycznych w przeprowadzanych reformach, brak uregulowań dotyczących praw pacjentów i obowiązków personelu medycznego w stosunku do nich. SKL proponowało uchwalenie karty praw pacjenta, nie znalazło to aprobaty. Przyczyną jest też niejasny i utajniany przez kasy chorych sposób dystrybucji środków publicznych, jakimi są składki na zdrowie, co stwarza podejrzenie istnienia patologii na styku kasa - świadczeniodawca, co również było dzisiaj podkreślane; brak konkurencji w systemie, czyli brak uregulowań dotyczących ubezpieczeń alternatywnych powoduje, że kasy są faktycznymi monopolistami na rynku usług medycznych; także brak w przyjętych ustawach ogólnie na świecie stosowanych mechanizmów kontroli kosztów. Dotychczas z ostrą krytyką polityków spotykały propozycje określenia koszyka usług zdrowotnych gwarantowanych przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#AndrzejWojtyła">Nas jako SKL cieszy, że nawet ugrupowania dotychczas krytykujące tę koncepcję obecnie publicznie mówią o zakresie świadczeń zdrowotnych gwarantowanych przez państwo ze środków publicznych. Naszym zdaniem ta ustawa jest podstawą wszelkich działań reformatorskich w ochronie zdrowia i jest także podstawą do ograniczenia istniejących obecnie patologii w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#AndrzejWojtyła">Ustosunkowując się do stanowiska Senatu w sprawie omawianej ustawy, ubolewamy, że Izba senacka nie uwzględniła podnoszonego przez nas postulatu zwiększenia udziału środowisk medycznych w reformach. Uważamy, że środowiska ochrony zdrowia winny aktywnie uczestniczyć w procesach reformatorskich. Postulowaliśmy przyjęcie poprawek umożliwiających tym środowiskom zasiadanie w radach kas chorych. Naszym zdaniem powinny być one powoływane przez wojewodów i składać się również z przedstawicieli środowisk medycznych. Takie rozwiązanie uaktywniłoby środowiska medyczne, bowiem w ochronie zdrowia prawdziwymi klientami w sensie rynkowym są lekarze, oni bowiem posiadają odpowiednie fachowe przygotowanie do tego, w jaki sposób leczyć pacjentów, pacjent zaś tylko subiektywnie ocenia działalność tej grupy zawodowej, nie mając wpływu na jakość i tym samym cenę świadczonych usług. Bez aktywnego uczestnictwa tych środowisk w procesie reform nie można myśleć o powodzeniu reform i wdrażaniu mechanizmów kontroli kosztów. O tym przekonało się wiele krajów wcześniej od nas reformujących system ochrony zdrowia, w tym krajów naszego bloku, gdzie bez uczestnictwa tych środowisk w procesach reformacyjnych doszło do eskalacji kosztów usług bez poprawy jakości i dostępności do tych usług. Przykładem mogą być Stany Zjednoczone, gdzie na początku lat 90. usiłowano wprowadzić reformy zdrowotne i z powodu braku akceptacji środowisk medycznych zakończyły się one fiaskiem.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#AndrzejWojtyła">Zdaniem SKL źle skonstruowana ustawa, reforma wprowadzona w zupełnie do tego nieprzygotowany system, wprowadzona bez wykorzystania pozytywnych i negatywnych doświadczeń innych krajów nie ma szans na to, aby nagle stała się reformą popieraną przez środowiska ochrony zdrowia i zyskała akceptację pacjentów, nawet po poprawkach, które wniosła nasza Izba i Izba senacka. Będzie ona krytykowana, nawet gdy wprowadzone zmiany będą tę reformę udoskonalały.</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#AndrzejWojtyła">Zdaniem SKL, błędy zarówno w samej idei reformy, jak i złe, nieudolne czasami jej wprowadzanie skompromitowały na wiele lat słuszną i często konieczną ideę reform. Dlatego też przyszłe rządy, ulegając naciskom opinii publicznej, będą nie tyle ją poprawiały, co zmieniały jej ideę. Takie zapowiedzi już mamy. Będzie miało to niekorzystny wpływ na funkcjonowanie ochrony zdrowia w Polsce, a tym samym na stan zdrowia społeczeństwa. Naszym zdaniem, te poprawki senackie nie przyczynią się do poprawy funkcjonowania systemu. Klub SKL poprze w głosowaniach zaproponowane przez Senat rozwiązania, które służą powiększaniu liczby kas chorych i wpływają na zwiększenie roli Ministerstwa Zdrowia w systemie. Popieramy również poprawki, które zwiększają jawność przepływu środków finansowych w systemie, uważamy jednak, że proponowane zmiany z przyczyn wspomnianych przeze mnie powyżej nie przyczynią się do poprawy funkcjonowania systemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3154 i 3182).</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Andrzeja Smirnowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zaproponował wprowadzenie 14 zmian do ustawy uchwalonej przez Wysoką Izbę. Większość tych zmian nie zmienia w istotny sposób ustawy, jedynie zmierza do poprawy niektórych zapisów. Jedynie niektóre poprawki zmierzają do rozszerzenia zakresu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki oznaczone nr 1, 3, 7, 9 i 11 dotyczą jedynie zmian redakcyjnych i legislacyjnych. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży proponuje, aby te poprawki przyjąć, przy czym równocześnie uważa, że poprawki te powinny być głosowane łącznie, gdyż dotyczą podobnych zagadnień, choć różnych paragrafów. Merytoryczny charakter ma poprawka 2. dotycząca zmian w ustawie o szkolnictwie wyższym. Analogicznych zmian dotyczy poprawka 10. w ustawie o wyższych szkołach zawodowych. Senat proponuje uściślenie zapisów upoważniających ministra do spraw szkolnictwa wyższego do podejmowania decyzji w sprawie cofnięcia albo zawieszenia uprawnień do prowadzenia przez uczelnie określonych kierunków studiów.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#AndrzejSmirnow">Komisja uważa, że poprawki te w istotny sposób poprawią zapisy ustawy uchwalonej przez Wysoką Izbę i z tego powodu proponuje ich przyjęcie, przy czym poprawki te powinny być głosowane łącznie. Dotyczą one wprawdzie różnych ustaw, ale tej samej materii.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka 4. zmierza do rozszerzenia zakresu ustawy, mianowicie proponuje ona zmianę okresu kadencji Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Podobnej materii dotyczy poprawka 6., która wykracza poza zakres uchwalonej przez Wysoką Izbę ustawy i zmierza do wydłużenia kadencji organów jednoosobowych i kolegialnych uczelni. Obecne kadencje trwają 3 lata, Senat proponuje ich wydłużenie do 4 lat.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#AndrzejSmirnow">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży uważa, że ustawa zmieniająca ustawę o szkolnictwie wyższym i o wyższych szkołach zawodowych procedowana w trybie pilnym powinna dotyczyć jedynie tych zagadnień, które uzasadnione są trybem pilnym, to znaczy, które powinny być wprowadzone jak najszybciej. Wszelkie zmiany ustrojowe zmieniające obecnie funkcjonujący system powinny być procedowane w trybie normalnym, ponieważ budzić one mogą pewne kontrowersje. Z tego powodu komisja proponuje, aby te poprawki odrzucić. Nad poprawkami tymi powinno się głosować łącznie z poprawką nr 13, która dotyczy okresów przejściowych przy ewentualnym wprowadzeniu tego typu zmian. Nad poprawkami nr 4, 6 i 13 powinno się głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 5 zmierza do zmiany niektórych zapisów dotyczących struktury organizacyjnej Państwowej Komisji Akredytacyjnej wprowadzonej w zmianach ustawy o szkolnictwie wyższym. Mianowicie Senat proponuje, aby w przypadku Państwowej Komisji Akredytacyjnej dołączyć ustawowy przepis o tym, że Państwowa Komisja Akredytacyjna może wybrać czy powinna wybrać wiceprzewodniczącego. Ustawa przewiduje, że organami Państwowej Komisji Akredytacyjnej jest przewodniczący i prezydium oraz że przewodniczącego, a także sekretarza komisji, powołuje minister edukacji. Przyjęcie tej poprawki nie zmieniłoby w istotny sposób zapisów, ponieważ skład prezydium jest ściśle określony w ustawie i ewentualne przyjęcie tej poprawki nie zmieniłoby składu tego prezydium. Z tego względu przyjęcie tej poprawki, zdaniem komisji, spowodowałoby pewne nieścisłości w samej ustawie i z tego powodu komisja proponuje, aby tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-398.6" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 14 dotyczy terminu wprowadzenia zmian w sposobie naliczania urlopów nauczycielom akademickim. Ustawa przewiduje, że obecne zapisy mówiące o tym, iż nauczyciele akademiccy mają 6 tygodni urlopu będą zastąpione zapisem analogicznym do zapisu we wszystkich innych ustawach dotyczących urlopów, a mianowicie, że nauczycielowi akademickiemu przysługuje 36 dni urlopu. Poprawka Senatu zmierza do tego, aby ten przepis został wprowadzony od 1 stycznia przyszłego roku. Komisja uznała, że ta poprawka jest zasadna i proponuje, aby ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-398.7" who="#AndrzejSmirnow">W imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie poprawek zgodnie z przedłożeniem komisji. Pozwoli to zachować spójność ustawy. Przyjęcie części poprawek proponowanych przez Senat z pewnością poprawi także ustawę uchwaloną przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Zaciurę w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3154) oraz do sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży z 17 lipca br. (druk nr 3182).</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JanZaciura">Sojusz Lewicy Demokratycznej podczas pierwszego i drugiego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o szkolnictwie wyższym podkreślał, iż nowelizacja tych ustaw była oczekiwana przez środowiska akademickie. Uchwalona przez Sejm 22 czerwca ustawa została przez te środowiska przyjęta z zadowoleniem. Wychodząc z tego przeświadczenia, aktywnie uczestniczyliśmy w rozpatrywaniu poprawek Senatu przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży i zgodnie z dyspozycją zawartą w sprawozdaniu tej komisji będziemy głosować za przyjęciem 10 poprawek, a odrzuceniem czterech - charakteryzował je pan przewodniczący poseł Andrzej Smirnow - które wykraczają, naszym zdaniem, poza zakres nowelizacji, aczkolwiek problem kadencyjności organów wybieralnych szkoły wyższej należy w przyszłości wszechstronnie rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej kontrowersyjna jest poprawka 12., nadająca inną redakcję art. 17 ustawy z dnia 8 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o transporcie kolejowym i ustawy o usługach turystycznych oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustawy o działach administracji rządowej - w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej. Naszym zdaniem nie jest ona zbyt celowa, jako że jej redakcja tylko w wymiarze graficznym zmienia brzmienie tegoż zapisu, o czym mówiliśmy w czasie obrad Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Ponieważ jednak ten fakt nie został zakwestionowany przez Komitet Integracji Europejskiej, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej również nie będzie tej zmiany graficznej kwestionował.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrażam przekonanie, że szybkie uchwalenie ustawy, jej podpisanie przez prezydenta i wdrożenie w terminach określonych w tej regulacji będzie dobrze służyło dalszemu rozwojowi szkolnictwa wyższego. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł Joannę Fabisiak o zabranie głosu w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność chciałabym zarekomendować większość poprawek zgłoszonych przez Senat. Część z nich, jak mówił pan poseł sprawozdawca, ma charakter redakcyjny i należy podziękować Senatowi za ich wniesienie, czyli niejako wyczyszczenie ustawy, którą Sejm przyjął. Są to poprawki: 1.,3., 7.-9. oraz 11.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JoannaFabisiak">Popieramy także poprawkę 2., odnoszącą się do art. 4b ust. 4 ustawy o szkolnictwie wyższym. Senat proponuje tu, aby w przypadku negatywnej oceny kształcenia dokonanej przez Państwową Komisję Akredytacyjną właściwy minister, uwzględniając w szczególności rodzaj i zakres stwierdzonych naruszeń, cofał albo zawieszał uprawnienie do prowadzenia studiów wyższych na danym kierunku i poziomie kształcenia. Analogiczny zapis jest w poprawce 10. do art. 27 ust. 4. Dotyczy on wyższych szkół zawodowych, ale intencja i treść tej poprawki jest taka sama, więc Klub Parlamentarny AWS będzie głosował za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#JoannaFabisiak">Podobnie jak komisja, Klub Parlamentarny AWS nie poprze poprawek 4. i 6., dotyczących wydłużenia kadencji ciał kolegialnych z 3 do 4 lat. Nie będę powtarzała uzasadnienia, bo pan poseł zrobił to perfekcyjnie i bardzo szczegółowo. Zatem przychylamy się do przedstawionej argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#JoannaFabisiak">Podobnie, jak uczyniła to komisja, nie poprzemy poprawki 5. do art. 41, choć sama poprawka wydaje się słuszna. Dotyczy ona powołania zastępcy przewodniczącego - jak wiadomo, życie buduje bogatsze scenariusze, niż to można przewidzieć i zapisać w ustawie - jednak z racji niemożności funkcjonowania w prezydium nawet powołanego przewodniczącego ta poprawka wydaje nam się trudna do obronienia, stąd będziemy głosowali przeciwko jej wprowadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#JoannaFabisiak">Wreszcie poprawka 12. Klub Parlamentarny AWS poprze tę poprawkę, uznając jej celowość. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł Grażynę Staniszewską o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności przychyla się do opinii sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i będzie tak głosował, jak zarekomendowała komisja. Przy okazji wyrażam zadowolenie, iż udało się nam w tej kadencji przynajmniej jedno osiągnąć w sprawie szkolnictwa wyższego, mianowicie powołać Państwową Komisję Akredytacyjną, która, mamy nadzieję, zadba o jakość. Zadowoleni jesteśmy także z tego, że dzięki tej nowelizacji będzie można uruchomić podwyżki zarówno dla pracowników naukowych, jak i innych w szkołach wyższych. Niestety nie było nam dane dyskutować i pracować nad kompletną nowelizacją tej ustawy, nad czym ubolewamy.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#GrażynaStaniszewska">Jeżeli chodzi o poprawki Senatu, przychylamy się do opinii komisji edukacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Józefa Mioduszewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panuje na tej sali wyjątkowa zgodność co do poprawek Senatu. Chcę oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy głosować nad poprawkami Senatu według rekomendacji zaprezentowanej przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, bowiem w istocie poprawki 1., 3., 7., 8., 9., 10. i 11. są legislacyjno-porządkowe. Również taka jest poprawka 12. Jeśli chodzi o poprawki merytoryczne, będziemy popierać poprawkę 2. i 14. Natomiast będziemy przeciwko poprawkom 4., 5. i 6. Wyczerpujące uzasadnienie takiej decyzji przedstawił pan poseł sprawozdawca Andrzej Smirnow. Podzielamy to uzasadnienie i będziemy głosować zgodnie z przedłożeniem.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#JózefMioduszewski">Jest to projekt pilny. Nie wiem, czy mam aktualny porządek obrad, ale według tego porządku, który posiadam, nie jest przewidziane głosowanie nad tymi poprawkami w dniu jutrzejszym. Chciałbym na to zwrócić uwagę, panie marszałku, żeby, jeśli to możliwe, wprowadzić to głosowanie do jutrzejszego porządku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanKról">Jest przewidziane głosowanie, panie pośle. Nad punktem, który rozpatrujemy, jutro głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JanKról">Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz zabierze głos w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość. Wszystkie kluby wywołujemy, posługując się skrótami, tylko PiS rozwijamy jeszcze, bo to nowy klub.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To prawda.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że tak szybko udało się przebrnąć w parlamencie z pracami nad nowelizacją ustawy o szkolnictwie wyższym i o wyższym szkołach zawodowych. To jest ustawa, która daje nam na koniec tej kadencji możliwość ustanowienia bardzo ważnej instytucji - Państwowej Komisji Akredytacyjnej, a także wprowadzenia nowego systemu wynagradzania nauczycieli akademickich, systemu, na który to środowisko czekało od wielu lat. Dobrze się stało, że możemy rozpocząć wprowadzanie tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o zmiany Senatu, to większość z nich poprawia rozwiązania przyjęte w Sejmie, choć oczywiście nie wszystkie. Myślę jednak, że warto poprzeć zmianę, która była dyskutowana od początku w Sejmie, a nad którą Sejm niespecjalnie chciał się pochylić, uważając, że dyskusja na ten temat powinna być dużo dłuższa, choć dyskusja o długości dyskusji wcale krótka nie była. Chodzi mi o kwestie związane z kadencyjnością różnych organów uczelni. Dziś jest to trzy lata. Środowiska akademickie już jakiś czas temu proponowały przedłużenie kadencji do czterech lat. Obecnie mamy taką sytuację, że większość rektorów decyduje się na drugą kadencję, by móc dokończyć rozpoczęte przedsięwzięcia, a w ten sposób niejako wypadają oni z toku pracy naukowej na sześć lat. Przedłużenie kadencji z 3 do 4 lat dałoby możliwość, przynajmniej większości, rządzenia uczelnią przez 4 lata, a jednocześnie szansę powrotu do nauki. W takim terminie jest to przeważnie jeszcze możliwe. Szkoda, że i komisja, i Sejm tego wcześniej nie chcieli podjąć. Dobrze, że Senat do tej sprawy powrócił. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JanKról">Proszę pana ministra Jerzego Zdradę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JerzyZdrada">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministerstwo Edukacji Narodowej zgadza się ze stanowiskiem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wobec poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym. Poprawki Senatu zaaprobowane przez komisję istotnie poprawiają stronę legislacyjną ustawy, precyzując odpowiednie przepisy, dzięki czemu wyeliminowane zostały pewne możliwe niejasności interpretacyjne. Tak jest także w przypadku poprawek 2., 10. i 12., o których państwo posłowie wspominaliście.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JerzyZdrada">Przyjęcie sprawozdania komisji edukacji zakończy proces legislacyjny i ustawa nowelizująca ustawę o szkolnictwie wyższym, niezbędna dla systemu szkolnictwa wyższego, bo wprowadzająca nowe rozwiązania systemowe w węzłowych kwestiach, uzupełniająca dotychczas obowiązujące prawo, stanie się faktem.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#JerzyZdrada">Dziękuję Wysokiej Izbie za zakończenie pracy nad pilnym rządowym projektem ustawy. Jestem przekonany, że wynik głosowania w dniu jutrzejszym nie będzie odbiegał od tego z 22 czerwca, kiedy Wysoki Sejm ustawę przyjmował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3153 i 3198).</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldemara Pawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WaldemarPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Obrony Narodowej 18 lipca br. rozpatrywała uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz niektórych innych ustaw i spośród 12 poprawek - tyle bowiem poprawek Senat zgłosił - 4 odrzuciła, 8 zaś przyjęła. Nie będę ustosunkowywał się do wszystkich poprawek, bowiem tylko 4 miały sens merytoryczny i może do nich się li tylko odniosę. Pozostałe poprawki to były poprawki redakcyjne i legislacyjne, które w znaczny sposób poprawiły tę ustawę pod względem redakcyjnym i legislacyjnym, a przecież o to nam wszystkim chodzi, by ustawy uchwalane przez Wysoką Izbę były poprawne tak pod względem redakcyjnym, jak i legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#WaldemarPawłowski">W 1. poprawce odnoszącej się do kar dyscyplinarnych, a dotyczącej głównie art. 22 ust. 1 pkt 7, Senat proponuje, by w dotychczasowej ustawie o dyscyplinie kara polegająca na wydaniu ostrzeżenia o niepełnej przydatności na zajmowanym stanowisku służbowym nie dotyczyła oficerów zawodowych. Komisja Obrony Narodowej nie przychyliła się do tego zapisu proponowanego przez Senat i tę poprawkę odrzuciła. Uważamy bowiem, że jeżeli któryś z oficerów nie wykonuje swoich obowiązków sumiennie, to lepiej dać mu ostrzeżenie, że na tym stanowisku się nie sprawdza, niż niejako wykonywać tę karę bezpośrednią, odwołując go z tego stanowiska. Jest to pozytywne podejście, gdyż po takim ostrzeżeniu jest jakaś nadzieja, że dany oficer będzie przywiązywał większą wagę do zadań, które mu zostały powierzone, i będzie je wypełniał w sposób zadowalający jego przełożonych.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#WaldemarPawłowski">Komisja odrzuciła również 2. poprawkę Senatu odnoszącą się do art. 27 dotychczasowej ustawy o dyscyplinie, a dotyczącą ust. 1, w którym mówi się, że kara wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe oznacza zwolnienie z dotychczas zajmowanego stanowiska służbowego oraz utratę uprawnień z nim związanych. Komisja stała na stanowisku, że należy podtrzymać dotychczas obowiązujący zapis, bowiem nie może być tak, że osoba, która została przeniesiona na niższe stanowisko, zachowuje wszelkie prerogatywy związane z wyższym stanowiskiem, które pełniła przed ukaranie, tak że tę poprawkę odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#WaldemarPawłowski">Jeśli chodzi o następną poprawkę, już merytoryczną, poprawkę 5., to Komisja Obrony Narodowej opowiedziała się za zapisami zaproponowanymi przez Senat. Dotyczą one żołnierza osadzonego w izbie zatrzymań. Co do warunków, o których mówi się w ust. 1, chodzi o to, że przysługuje zażalenie do wojskowego sądu garnizonowego, w którym żołnierz może się domagać zbadania zasadności, legalności osadzenia, jak również decyzji o osadzeniu oraz prawidłowości jego wykonania. Także tę poprawkę komisja uznała za zasadną i przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#WaldemarPawłowski">Do grupy poprawek merytorycznych należy poprawka 8., którą komisja odrzuciła. Jest ona bezpośrednio związana z poprawką 9. Odnosi się to do kwestii, że jeśli chodzi o oficerów zawodowych wyznaczonych na niższe stanowisko służbowe, może to nastąpić wyłącznie wtedy, gdy jest to stanowisko służbowe o stopniu etatowym bezpośrednio niższym od dotychczas zajmowanego i nie niższym od stopnia wojskowego posiadanego przez oficera. Tę sprawę reguluje poprawka 9. w ustawie z 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. Poprawkę 8. skreślamy, natomiast poprawkę 9. Senatu przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#WaldemarPawłowski">Odrzucamy także poprawkę 12. Chodzi nam o to, że ustawa o dyscyplinie wojskowej ma wejść w życie 1 stycznia 2002 r. Senat proponuje, żeby to zrobić z wyjątkiem art. 1 i 4, które by wchodziły w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia. Tę poprawkę odrzuciliśmy i przyjmujemy, że tylko ustawa wchodzi bezpośrednio z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-412.6" who="#WaldemarPawłowski">Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Obrony Narodowej wnoszę, jeśli chodzi o za i przeciw, by wszystkie poprawki, które przyjęła komisja, zostały przyjęte również przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-412.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#JanKról">Proszę pana posła Wacława Olaka w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WacławOlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zbliżamy się do końca procedowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz niektórych ustaw wraz z projektami podstawowych aktów normatywnych (druk nr 2816). W swoim wystąpieniu podczas drugiego czytania tego projektu ustawy zwracałem uwagę, że tryb pilny uchwalenia ustaw, jaki narzuca rząd, może prowadzić do pewnych niespójności zapisów danej ustawy z ustawami już uchwalonymi wcześniej, a nawet zapisy mogą się wzajemnie wykluczać. Gdyby nie wprowadzone przez Senat pewne poprawki, gdyby nie wnikliwe rozpatrywanie przez członków Komisji Obrony Narodowej i zwrócenie uwagi na pewne niespójności dotyczące zapisów innych ustaw, właśnie mogłoby się tak zdarzyć w przypadku tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WacławOlak">Zupełny przypadek spowodował, że musieliśmy wrócić do pewnych zapisów i je skorygować. Może być tak, że w pewnym stopniu żołnierz zawodowy nie mógłby zajmować niższego stanowiska, o tzw. niższym stopniu etatowym. Eliminując ten zapis, stwarzamy możliwość, że część żołnierzy zawodowych będzie mogła zajmować stanowiska o niższym stopniu etatowym niż stopień własny. Gdyby nie usunięcie tego zapisu i umożliwienie zajmowania takiego stanowiska, to nastąpiłby pewien ruch kadrowy, jeśli chodzi o stopnie niższe, i w związku z tym w najniższych stopniach w danym korpusie osobowym wytworzyłby się sztuczny niedobór. Nastąpiłaby więc konieczność dodatkowego naboru, szkolenia, utrzymania szkół wojskowych w większym zakresie, niż to jest potrzebne. W konsekwencji są z tym związane dodatkowe koszty, już nie mówiąc o tym, że zwalniani oficerowie czy też podoficerowie, czyli kadra, otrzymują emerytury; a więc z jednej strony nakłady na emerytury, z drugiej strony zaś dodatkowe uposażenie dla nowo nabranych żołnierzy zapełniających te najniższe stanowiska o najniższych stopniach w danym korpusie osobowym.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#WacławOlak">Na zakończenie pragnę oświadczyć, że klub SLD będzie głosować za poprawkami Senatu, zgodnie ze stanowiskiem Komisji Obrony Narodowej, z wyjątkiem poprawki nr 10, nad którą zamierzamy głosować inaczej, niż proponuje komisja. Będziemy za jej odrzuceniem z uwagi na niespójność, sprzeczność z poprawką nr 2, którą Komisja Obrony Narodowej proponuje odrzucić. Na tym zakończę i dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Osnowski zabierze głos w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej. Za hetmanem Janem Zamojskim chciałoby się powtórzyć równocześnie parafrazując go: Takie będą armie, jakie ich dyscypliny, funkcjonowanie i egzekwowanie.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#AndrzejOsnowski">Obowiązująca ustawa o dyscyplinie wojskowej z 4 kwietnia 1997 r. w ocenie dowódców nie daje możliwości szybkiej i skutecznej reakcji na jej naruszanie. Procedury są długotrwałe i zbyt utrudnione. Od momentu popełnienia przewinienia dyscyplinarnego do czasu nastąpienia dla dolegliwości wymierzonej tym żołnierzom kary dyscyplinarnej upływa tak długi czas, że walory wychowawcze poniesienia odpowiedzialności dyscyplinarnej nie mają właściwego oddziaływania motywacyjnego. W konsekwencji część dowódców, chcąc uniknąć skomplikowanych procedur w wyegzekwowaniu odpowiedzialności, rezygnuje z wymierzania kar.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#AndrzejOsnowski">Od czasu wejścia w życie ustawy utrzymuje się dynamiczna tendencja spadkowa liczby wymierzonych kar. Niestety nie oddaje to rzeczywistej liczby popełnionych przewinień dyscyplinarnych. Omawiana dzisiaj ustawa ma zminimalizować bariery w jej egzekwowaniu. Celem zmian jest takie skorygowanie zasad i sposobów ponoszenia przez żołnierzy odpowiedzialności dyscyplinarnej, aby łatwiej i skuteczniej można było dyscyplinę egzekwować. Propozycje zmierzają do uproszczenia przepisów prawa dyscyplinarnego, ich uporządkowania i dostosowania do realiów życia wojskowego. Dobre prawo, a zwłaszcza skuteczne prawo dyscyplinarne da dowódcom, nomen omen, skuteczny oręż w walce o godne i bezpieczne odbywanie służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#AndrzejOsnowski">Wysoki Sejmie! Uchwała Senatu wprowadza do tekstu ustawy 12 poprawek o różnym ciężarze gatunkowym, od porządkująco-redakcyjnych do stricte merytorycznych. Perfekcyjnie omówił je pan poseł sprawozdawca, więc już nie będę ich powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#AndrzejOsnowski">Mój klub wyraża satysfakcję, iż ścieżka legislacyjna prac nad tą ustawą dobiega końca. Równocześnie pragnę poinformować Wysoką Izbę, że klub AWS będzie głosował zgodnie z rozstrzygnięciami Komisji Obrony Narodowej, zawartymi w druku nr 3198, z wyjątkiem poprawki 10. Mój klub będzie głosował przeciw przyjęciu tej poprawki. Uważamy bowiem, że stanowi to logiczną konsekwencję odrzuconej, negatywnie zaopiniowanej poprawki 2. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#JanKról">Był, ale nie ma go. Jest tam, ale widocznie nie chce zabrać głosu.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#JanKról">Pani minister Zakrzewska chciała, zdaje się, również zabrać głos. Tak?</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JadwigaZakrzewska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym odnieść się tylko do jednego problemu. Chodzi o proponowane skreślenie przepisu, który wywołał wielkie poruszenie w środowisku wojskowym, bo jego wejście w życie przesądzałoby o dalszym być albo nie być w służbie zawodowej niemałej grupy oficerów.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#JadwigaZakrzewska">Mam tu na myśli przepis art. 13 ustawy z dnia 25 maja o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. Wiemy, jak wielkie znaczenie dla przyszłości sił zbrojnych ma ta uchwalona przez Wysoki Sejm ustawa. Wiemy również, że coraz szybciej tykający zegar ostatnio dyktował duże tempo prac nad tą ustawą. Powodowało to gorącą atmosferę i niemal natychmiastowy silny oddźwięk społeczny w środowisku kadry zawodowej naszego wojska. Zanim ustawę podpisał prezydent, sprawa powróciła w toku prac Senatu nad ustawą nowelizującą ustawę o dyscyplinie wojskowej. Okazało się bowiem konieczne skorelowanie unormowań dotyczących karania dyscyplinarnego właśnie z przepisem art. 13 tzw. ustawy restrukturyzacyjnej, który oficerów niemających pełnej wysługi emerytalnej pozbawił możliwości objęcia stanowiska o stopniu etatowym niższym od posiadanego przez nich stopnia wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#JadwigaZakrzewska">Pragnę poinformować i zapewnić Wysoką Izbę, że kwestia ta była przedmiotem wielkiej troski i bardzo poważnej debaty jeszcze w ostatnich dniach w kierownictwie naszego resortu. Nie jest łatwo wyważyć i zrównoważyć racje pragmatyczne, konieczność głębokiej przebudowy strukturalnej i kadrowej sił zbrojnych z racjami i potrzebami ludzkimi i społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#JadwigaZakrzewska">Nie dawniej, jak 2 dni temu rozmawiałam na ten temat z dowódcami, kadrą oficerską, chorążymi i podoficerami zawodowymi z jednostek wojskowych na Wybrzeżu, które wizytowałam, jednostek wszystkich rodzajów sił zbrojnych. Wyrażali oni dezaprobatę wobec art. 13. Znane są mi też liczne uchwały zebrań oficerskich dotyczące tego artykułu. Uważnie wczytywałam się w meldunki dowódców o nastrojach. Prowadziłam różnego rodzaju symulacje.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#JadwigaZakrzewska">Dziś pragnę poinformować Wysoką Izbę, że kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej nie tylko z pełnym zrozumieniem, ale również z zadowoleniem przyjmuje wyrażone w sprawozdaniu stanowisko Komisji Obrony Narodowej, rozpatrywane teraz przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to państwo posłowie: Romuald Ajchler, Zofia Krasicka-Domka, Jan Chmielewski i Jan Klimek.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#JanKról">Kto jeszcze chce wygłosić oświadczenie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#JanKról">Zamykam listę wygłaszających oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-419.7" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od niemal 8 lat ja i moje pięć biur poselskich rozmieszczonych na terenie byłego woj. pilskiego, a obecnie rozmieszczonych także na terenie dużej Wielkopolski, zajmujemy się udzielaniem pomocy ludziom, których dotknęły tragiczne losy zgotowane przez III Rzeszę w latach 1939–1945, a którzy ubiegają się obecnie i ubiegali w przeszłości o pomoc finansową z Fundacji „Polsko-Niemieckie Pojednanie” i niemieckiej fundacji „Pamięć, Odpowiedzialność i Przyszłość”. W celu doinformowania ubiegających się o pomoc przymusowo zatrudnionych, w celu poinformowania także o ich prawach organizuję szereg spotkań na terenie Wielkopolski. Wskazuję im drogę, jaką należy przejść, aby mogli uzyskać pomoc finansową z fundacji.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#RomualdAjchler">Dzisiaj, po wielu latach, chcę stwierdzić, że ludziom tym Fundacja „Polsko-Niemieckie Pojednanie” zgotowała, gdy wziąć pod uwagę upływ czasu, ich wiek, bardzo często zły stan zdrowia, los, którego trudno byłoby życzyć naszym wrogom. Wymogi co do dokumentacji, jakich żąda się od poszkodowanych, bardzo często doprowadzają do rezygnacji z ubiegania się o pomoc finansową przez poszkodowanych.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#RomualdAjchler">Na ostatnim spotkaniu w Pile wręczono mi list, z którym chcę zapoznać Wysoką Izbę, panie i panów posłów, oraz, jak myślę, rząd. W liście tym napisano:</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#RomualdAjchler">My, pokolenie polskich dzieci wojny, zwracamy się do pana posła z prośbą o pomoc w uchwaleniu ustawy sprawiedliwej dla wszystkich, która nie dzieliłaby polskich dzieci, które przeżyły II wojnę, na dwie grupy: lepsze i gorsze, tj. dzieci, które były z rodzicami lub się rodziły na terenie III Rzeszy Niemieckiej i na terenach Związku Radzieckiego. Ta grupa dzieci ma przyznane rekompensaty i stały dodatek do emerytury, a grupa dzieci zamieszkałych w Polsce, które musiały przymusowo pracować u osiadłych gospodarzy niemieckich, nie ma żadnych dodatków emerytalnych, pomimo że ZUS zaliczył im 1,3% za każdy rok pracy przymusowej.</u>
          <u xml:id="u-420.5" who="#RomualdAjchler">Natomiast grupa druga, te gorsze, to są dzieci, które przebywały w okresie okupacji 1939–1945 na terenach Polski. Rodzice tych dzieci również pracowali przymusowo i byli traktowani jak niewolnicy, nie mogąc upomnieć się o swoje prawa i godność ludzką. Dzieci były pozbawione opieki rodzicielskiej, bardzo często były oddzielane od rodziny, bo ojciec był wywieziony na teren III Rzeszy, a matka była kierowana do pracy przymusowej w majątkach ziemskich, gospodarstwach lub innych przedsiębiorstwach, których to nowymi właścicielami byli Niemcy wyróżniający się szczególnym okrucieństwem w stosunku do robotników. Za zasługi dla III Rzeszy obejmowali gospodarstwa. Oni to w nadgorliwy sposób przestrzegali zleceń władz okupacyjnych. Szczególny wyraz miało to w Generalnej Guberni, gdzie był zaostrzony rygor. Polak był bez praw. Ci to nasiedleńcy okrutnie traktowali swoich robotników przymusowych i nas, dzieci.</u>
          <u xml:id="u-420.6" who="#RomualdAjchler">Byliśmy jako dzieci uważani za zło konieczne, darmozjadów niemieckich. Hodowano nas jako przyszłą siłę roboczą. Byliśmy również wysiedlani ze swoich domostw, osadzani w miejscach wskazanych przez władze okupacyjne. Często jedno z rodziców było więzione, rozstrzelane lub ginęli oboje. Byliśmy dziećmi pozbawionymi opieki rodzicielskiej, którym odebrano dzieciństwo. Przygarniały nas z litości jakieś schorowane, starsze osoby, ciotki, babcie albo starsze dzieci opiekowały się małymi dziećmi, niemowlakami. Często dokonywano na nas zbrodniczych eksperymentów.</u>
          <u xml:id="u-420.7" who="#RomualdAjchler">Byliśmy bezbronni i niczyi. Byliśmy skazani na głód, sieroctwo, strach, choroby, deprawacje, niedorozwój, analfabetyzm. Wiele dzieci zginęło, a pozostałe do tego stopnia ucierpiały, iż obecnie polskie pokolenie dzieci wojny przedwcześnie umiera, ponieważ jest schorowane i psychicznie zniszczone. Wystarczy rzucić okiem na nekrologi w każdym polskim mieście, aby przekonać się, które to pokolenie polskie najczęściej umiera na skutek przeżyć wojennych.</u>
          <u xml:id="u-420.8" who="#RomualdAjchler">Dlatego też pytamy: Dlaczego jest różnica pomiędzy tymi grupami dzieci w Polsce, które miały niejednokrotnie gorzej niż te w III Rzeszy? Dlaczego jesteśmy dzieleni? Dlatego prosimy, ażeby uchwalić niedzielącą dzieci ustawę. Prosimy, aby przyznać dodatek stały do emerytury lub renty dzieciom wojny, których rodzice w okresie okupacji (wrzesień 1939 r. - maj 1945 r.) pracowali przymusowo na terenach polskich w rolnictwie, przemyśle i usługach, gdzie właścicielem lub zarządcą był Niemiec lub innych nasiedlony, dzieciom pozbawionym opieki rodzicielskiej, w których wychowaniu pominięto jakąkolwiek pomoc, dzieciom rodzin rozdzielonych, gdzie jedno z rodziców pracowało w Niemczech, a drugie w Polsce; dzieciom, które zostały sierotami na skutek działań wojennych; dzieciom pracującym przymusowo na terenach Polski do lat 16. Reasumując powyższe, prosimy pana posła o pomoc w Wysokim Sejmie, o wnikliwe rozpatrzenie naszej prośby i pozytywne jej załatwienie, eliminując podział, a równocześnie sprawiedliwie nie dzieląc dzieci na gorsze i lepsze.</u>
          <u xml:id="u-420.9" who="#RomualdAjchler">Podpisał ten list prezes Szulc, wiceprezes Kacperski i sekretarz Krajowego Związku Dzieci Wojny Zarządu Oddziału Terenowego w Pile.</u>
          <u xml:id="u-420.10" who="#RomualdAjchler">Wiem, Wysoki Sejmie, że tym dzieciom pomóc dzisiaj jest nie sposób, ale sądzę, że przyszły parlament powinien się sprawą dzieci wojny podniesioną w tym liście zająć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu wczorajszym pan poseł Józef Gruszka przypomniał nam postać wybitnego polityka Stanisława Mikołajczyka. Dziś pozwolę sobie na krótką refleksję w związku z 60. rocznicą śmierci wielkiego muzyka i ambasadora polskiej niepodległości Ignacego Paderewskiego.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Urodzony 6 listopada 1860 r., już w niemowlęctwie został sierotą. Ojciec, widząc wielki talent syna, mimo niedostatku postanowił kształcić go muzycznie. Było ciężko, ale tu pojawia się piękny przykład solidarności i zatroskania. Wielka Helena Modrzejewska, widząc w młodym pianiście talent, postanawia mu pomóc. Organizuje koncert. Uzyskane pieniądze umożliwiły młodemu muzykowi kontynuowanie nauki. Artysta nigdy nie zapomniał tamtego koncertu. Już jako słynny muzyk wspierał kształcenie utalentowanych młodych oraz dzieła charytatywne. W 500. rocznicę bitwy pod Grunwaldem ufundował w Krakowie pomnik upamiętniający tamto wydarzenie. Podczas jego odsłonięcia powiedział: „Dzieło, na które patrzymy, nie powstało z nienawiści. Zrodziła je miłość głęboka ojczyzny”. Minęło 91 lat tamtego zdarzenia. Pomnik odwiedzają liczni turyści i jest on milczącym świadectwem, że dzieła zrodzone z miłości trwają.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Znany jest wszystkim wysiłek pianisty mający na celu nagłośnienie krzywd, jakich doznała ojczyzna podczas dwóch wojen światowych. Słynny, bogaty wirtuoz położył na ołtarzu miłości ojczyzny swą sławę i stał się politykiem-żebrakiem. Zadziwiał tym świat. Premier Clemenceau nie krył zdumienia. Spotykając Paderewskiego na konferencji pokojowej w Paryżu, powiedział: „I pan, taki sławny artysta, został premierem? Cóż za upadek”.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Ten wielki Polak jest przykładem szacunku dla siebie i dla narodu. I tak, kiedy w 1901 r. odbyła się w Dreźnie premiera jego opery, w tamtejszej prasie krytycy zaatakowali pianistę: „Po co ten Polak tu przyjeżdża?”. Paderewski po tym już nigdy nie odwiedził tego niemieckiego miasta.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Testament artysty hierarchizuje wartości jego życia: „Wszystkich, którym niechcący i niesłusznie sprawiłem przykrość lub też ich obraziłem mimowolnie - przepraszam. Przyjaciołom serdecznie wdzięczny, do wrogów nie mam żalu. Krzywdy doznane, a doznałem ich wiele, po chrześcijańsku przebaczam. Nie mogę przebaczyć tym pysznym i nikczemnym, co myśląc jedynie o korzyściach osobistych i o wywyższeniu własnym, prowadzili i prowadzą ojczyznę do zguby, a naród do upodlenia. Sam Bóg im tego nie przebaczy”. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jana Chmielewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnio odbyły się we Wrocławiu uroczyste obchody jubileuszu 5-lecia Stowarzyszenia na Rzecz Promocji Dolnego Śląska. Stowarzyszenie to zostało zarejestrowane w 1996 r. Statutowym zadaniem stowarzyszenia jest promocja i integracja Dolnego Śląska. Stowarzyszenie określiło wówczas, na trzy lata przed reformą administracyjną, że Dolny Śląsk to cztery województwa: jeleniogórskie, legnickie, wałbrzyskie i wrocławskie. Reforma to potwierdziła, tworząc województwo dolnośląskie. Stowarzyszenie w ciągu pięciu lat stało się wiodącą organizacją pozarządową w regionie. Jest uznanym partnerem władz samorządowych i rządowych, pozostaje także w bliskich kontaktach z innymi organizacjami pozarządowymi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JanChmielewski">Najważniejsze przedsięwzięcia stowarzyszenia to m.in.: Dolnośląski Klucz Sukcesu, pięć corocznych edycji, honorowanie największych osobowości w promocji regionu, najlepszych firm, gmin, instytucji kultury; II edycje Art pro fide, prezentacja sztuki w trzech obrzędach: katolickim, ewangelickim i prawosławnym; Dni Czeskie na Dolnym Śląsku, to jest cztery imprezy ukazujące instytucje i kulturę czeską w regionie; Dni Dolnego Śląska w Ostrawie w 1997 r. i prezentacja regionu w ramach imprezy Region 2000, również w Ostrawie; także współpraca z urzędem marszałkowskim w przygotowaniu ekspozycji Dolnego Śląska na EXPO 2000 w Hanowerze.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#JanChmielewski">Stowarzyszenie wydaje regularnie „Region Dolny Śląsk”. Wydało też monografię „Turystyka na Dolnym Śląsku i Śląsku Opolskim” oraz opublikowało interesujące wydawnictwa z okazji 46. Międzynarodowego Kongresu Eucharystycznego w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#JanChmielewski">Stowarzyszenie ma członków zwyczajnych i wspierających.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#JanChmielewski">Niedawno odbyło się bardzo uroczyste spotkanie z okazji prezentacji laureatów i nominatów V edycji wyróżnienia przyznawanego przez kapitułę powołaną przez stowarzyszenie, a mianowicie wyróżnienia Dolnośląski Klucz Sukcesu. W zawsze gościnnym Teatrze Muzycznym we Wrocławiu odbyła się prezentacja osób i instytucji w 9 różnych kategoriach oraz do dwóch wyróżnień specjalnych za wybitne osiągnięcia w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#JanChmielewski">W ramach uroczystości 5-lecia stowarzyszenia prezes pan doktor Bogdan Cybulski odsłonił oficjalnie znak promocyjny „Dolnośląski Produkt”.</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#JanChmielewski">Jako mieszkaniec woj. dolnośląskiego, jako członek sejmowej Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw uważam za bardzo ważne promowanie i popieranie regionalnych produktów najwyższej jakości, kształtowanie pozytywnego wizerunku i promowanie działań mających na celu wzmocnienie zaufania do produktów oraz producentów pochodzących z pięknej dolnośląskiej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-424.7" who="#JanChmielewski">Wszystkim zaangażowanym w powyższe przedsięwzięcia gratuluję dotychczasowych działań i życzę wszelkiej pomyślności oraz dobrych i zrealizowanych pomysłów na przyszłość. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! W związku z tym, że nie miałem możliwości zabrania głosu w dyskusji dotyczącej nowelizacji budżetu państwa na rok 2001 z uwagi na posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, chciałbym to uczynić teraz.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że społeczeństwo przyjmuje nowelizację budżetu bez większych emocji, bo jego konstrukcja jest bardzo skomplikowana, a sposób mówienia o tym tak bardzo trudny, że i zrozumienie gospodarczych problemów w skali makro jest niestety niewielkie. Jednak w poszczególnych środowiskach będzie już inaczej. Przedsiębiorcy na przykład obawiają się zmniejszenia nakładów na inwestycje, dalszego ochłodzenia koniunktury, a nawet podwyżek stóp procentowych, bo to oznacza już dramat, którego niejedna firma już nie wytrzyma.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#JanKlimek">Społeczeństwo odczuje ujemne skutki nowelizacji budżetu dopiero wtedy, gdy mrzonką okażą się programy przeciwdziałania bezrobociu albo aktywizacji obszarów wiejskich, albo wsparcia rodzimej przedsiębiorczości, na czym ucierpi kilka milionów Polaków. Różne środowiska przyjmują konieczność nowelizacji budżetu, pod warunkiem że nie naruszy ona ich interesów. Niestety dotychczasowa praktyka tzw. ratowania budżetu uczy, że mniej ucierpią lobbystyczne układy od tych sfer, które nie są chronione przez żadne lobby polityczne. Jest to bardzo prawdopodobne, bo wiemy, że wydatki budżetu zostaną okrojone o ok. 7,5 mld, lecz nie wiemy, jakie pozycje wydatków zostaną najostrzej przycięte. A to przypomina sytuację, gdy do niewyrosłego tortu z zakalcem podchodzi ktoś z ostrym narzędziem i z zawiązanymi oczami. Skutki są do przewidzenia. To oznacza na przykład zmniejszenie wydatków na zamówienia publiczne, a co za tym idzie zmniejszenie obrotów firm, czyli mniejsze wpływy do budżetu z tytułu podatków i dalsze kurczenie się rynku pracy. Jak w takiej sytuacji mówić o wspieraniu przedsiębiorczości albo o zwiększeniu wolumenu ofert pracy dla absolwentów?</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#JanKlimek">Budżet kojarzy mi się z taką wielką wspólną sakiewką, do której jedni więcej wnoszą, a inni więcej z niej wyciągają. Ponad 2,8 mln prywatnych firm, z czego ponad 90% to firmy zatrudniające do 5 osób, płaci podatki, ponosi bardzo wysokie koszty pracy, a ile otrzymuje w zamian? Promil tego co wnosi. Przy zaostrzaniu dyscypliny budżetowej na pewno możemy zapomnieć o racjonalizacji podatków, zmniejszaniu oprocentowania kredytów, lecz przecież nie będzie wolno zmniejszyć emerytur, pensji sfery budżetowej, bo to jest sprzeczne z interesem społecznym. Obawiam się jednak, że już środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, np. na prace interwencyjne czy umowy absolwenckie, zostaną okrojone. Obecnie sytuacja wydaje się przesądzona, parlament będzie musiał uchwalić zmiany w budżecie i pozostaje tylko pytanie, który sektor, które środowiska zostaną nimi najbardziej dotknięte.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#JanKlimek">Dla mnie, a reprezentuję tu także środowiska związane ze Stronnictwem Demokratycznym, nowelizacja budżetu ma tylko wtedy sens, kiedy - głosując za lub przeciw - będę wiedział, że głosuję za lub przeciw konkretnym wydatkom, a nie za jakąś kwotą 7,5 mld zł i wzrostem deficytu budżetowego o 8,6 mld zł. Musimy wiedzieć, jak te astronomiczne kwoty przekładają się na życie ludzi, na perspektywy polskich firm, komfort pracy pracodawców i pracobiorców. W przeciwnym razie głosowanie nad rewizją budżetu będzie kosztowną grą w ruletkę na koszt podatników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#JanKról">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 20 lipca 2001 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#JanKról">Życzę dobrej nocy. Dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 26)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>