PPC / ppc

text_structure.xml 826 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 10)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Marek Borowski, Jan Król i Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Jerzego Jankowskiego, Mieczysława Jedonia, Eugeniusza Kłopotka i Grzegorza Schreibera.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Grzegorz Schreiber.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Panowie posłowie już zajęli miejsce.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławJedoń">- Kultury i Środków Przekazu - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławJedoń">- Obrony Narodowej - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MieczysławJedoń">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Zdrowia - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MieczysławJedoń">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MieczysławJedoń">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MieczysławJedoń">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Gospodarki - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MieczysławJedoń">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów - o godz 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MieczysławJedoń">- Transportu i Łączności - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MieczysławJedoń">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MieczysławJedoń">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MieczysławJedoń">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Gospodarki - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#MieczysławJedoń">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Gospodarki,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#MieczysławJedoń">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#MieczysławJedoń">- Spraw Zagranicznych - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#MieczysławJedoń">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#MieczysławJedoń">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#MieczysławJedoń">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Obrony Narodowej, Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 16.30,</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także dotyczących jawności procedur decyzyjnych i grup interesów - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#MieczysławJedoń">- Gospodarki - o godz. 17.30,</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#MieczysławJedoń">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#MieczysławJedoń">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 19,</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#MieczysławJedoń">Wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Transportu i Łączności zaplanowane w dniu dzisiejszym na godz. 16.30 zostało odwołane.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#MieczysławJedoń">Spotkanie Grupy Parlamentarnej Polska - Republika Południowej Afryki z nowo mianowanym ambasadorem Republiki Południowej Afryki w Polsce odbędzie się dzisiaj o godz. 11 w sali nr 12 budynek G. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Grupy posłów przedłożyły projekty uchwał: oddającej hołd uczestnikom Poznańskiego Czerwca oraz w 25. rocznicę protestu w Radomiu, Ursusie, Płocku.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Projekty te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3074 i 3075.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych projektów uchwał.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Projekt uchwały w 25. rocznicę protestu w Radomiu, Ursusie, Płocku rozpatrzymy za chwilę, natomiast projekt uchwały oddającej hołd uczestnikom Poznańskiego Czerwca rozpatrzymy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustaw: o zawodach pielęgniarki i położnej, o zawodzie lekarza oraz Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2920-A.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z okazji 10-lecia podpisania traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 3082.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący pierwszego czytania tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzymy dziś bezpośrednio po dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy dotyczącej szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych oraz o organizmach genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3056 i 3055.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, na podstawie art. 56zf regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w dyskusjach nad tymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">Dodane punkty rozpatrzymy w kolejności po dyskusji nad stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3067.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">Jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania komisji o organizmach genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3065.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzymy dziś po punkcie dotyczącym VAT na komputery.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MaciejPłażyński">Informuję także, że podjąłem decyzję, na prośbę klubów parlamentarnych SLD i AWS, o skreśleniu punktu dotyczącego drugiego czytania projektu ustawy o Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#MaciejPłażyński">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawartego w druku nr 3063.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzymy dziś jako ostatni.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#MaciejPłażyński">W sprawie uzupełnienia porządku o ten punkt nie uzyskano jednolitej opinii Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#MaciejPłażyński">Dlatego też sprawę tę, jako punkt sporny, rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że poselski projekt jest wpisany do porządku obrad na dzień jutrzejszy.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#MaciejPłażyński">Jeśli państwo nie zgodzą się na uzupełnienie porządku o projekt rządowy, to również projekt poselski będziemy rozpatrywali za dwa tygodnie. Jeśli zgodzą się państwo na uzupełnienie, oba projekty będziemy rozpatrywali jutro.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za rozpatrzeniem na bieżącym posiedzeniu punktu: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389. Za - 192, przeciw - 189, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#MaciejPłażyński">Oba projekty rozpatrzymy w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że w dniu 29 maja 2001 r. prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji Protokołu w sprawie zmiany Konwencji o Międzynarodowym Lotnictwie Cywilnym, podpisanego w Montrealu dnia 6 października 1980 r., którego ratyfikacja zdaniem Rady Ministrów nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#MaciejPłażyński">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3064.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 61k ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Poselski projekt uchwały Sejmu w 25. rocznicę protestu w Radomiu, Ursusie, Płocku (druk nr 3075).</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego w celu przedstawienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tekst uchwały:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#DariuszGrabowski">„25 czerwca 1976 roku robotnicy w Radomiu, Ursusie, Płocku wyszli na ulicę w proteście wobec zapowiedzianej podwyżki cen żywności.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#DariuszGrabowski">Demonstracje przybrały gwałtowny charakter i zwróciły się przeciwko dyktatorskiej władzy.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#DariuszGrabowski">Uczestnicy protestów, przez rządzących pogardliwie nazwani „warchołami”, poddani zostali brutalnym represjom. Byli bici na tzw. ścieżkach zdrowia, więzieni, wyrzucani z pracy. Niektórzy pozostali inwalidami na całe życie.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#DariuszGrabowski">Do dnia dzisiejszego nie zostali osądzeni ani wydający polecenia i rozkazy, ani wykonawcy z ZOMO i SB. Odpowiedzialni za te czyny powinni zostać ukarani, a krzywdy naprawione.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#DariuszGrabowski">Wydarzenia te zapoczątkowały powstanie demokratycznej opozycji, były kamieniem milowym na drodze ku wolnej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#DariuszGrabowski">W 25. rocznicę my posłowie Rzeczypospolitej Polskiej składamy hołd bohaterom i uczestnikom tamtych protestów.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#DariuszGrabowski">Pamięć o nich umacnia nas w przekonaniu o sensie pracy i walki o wolność, godność i sprawiedliwość”.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Panie! Panowie! Historia Polski, a szczególnie historia Polski XX wieku pełna jest dat bolesnych. Do szczególnie bolesnych dat zaliczamy te, gdy Polacy wyrządzali krzywdę Polakom, czynili zło jedni drugim. Za największe zło uznajemy, gdy sprawujący władzę, władzę autorytarną, zwracali się przeciwko narodowi. Tak stało się w Radomiu, Ursusie, Płocku. Bezpośrednimi ofiarami protestów byli robotnicy, ale w odwecie za nieposłuszeństwo władze zastosowały odpowiedzialność zbiorową, skazując cały Radom na degradację materialną i moralną.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#DariuszGrabowski">Krzywdy i zło wyrządzone bezbronnym demonstrantom powinny zostać osądzone i ukarane. Piszemy o tym w uchwale. Do naprawienia krzywd zobowiązani są przede wszystkim ci, którzy je wyrządzili, ale do naprawienia krzywd zobowiązani są także w sposób szczególny ci, którzy dzięki tamtym ofiarom dzisiaj w wolnej i demokratycznej Polsce mogą sprawować władzę. Tymczasem Radom i Ursus żyją i czekają w poczuciu nienaprawionych krzywd. Co gorsza, wielu wątpi w sens poniesionych ofiar. Jeśli chcemy dobra, musimy rządzić tak, by przywrócić ludziom wiarę w sens ponoszonych wyrzeczeń i ofiar. Dlatego w przedstawionej tu uchwale mówimy o zadośćuczynieniu moralnym i materialnym.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#DariuszGrabowski">Panie i Panowie! Historia Polski powinna nas łączyć, powinna nas jednoczyć, ale dzisiaj z historii próbuje się coraz częściej czynić oręż, instrument do dzielenia Polaków. Nie możemy do tego dopuścić. I dlatego z tym większym uznaniem jako dowód mądrości i odpowiedzialności całego Sejmu przyjmujemy fakt, że tekst powyższej uchwały został przyjęty zgodnie przez wszystkie ugrupowania polityczne, za co w imieniu wnioskodawców i własnym dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w 25. rocznicę protestów w Radomiu, Ursusie, Płocku.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Państwa oklaski chyba upoważniają do stwierdzenia, że podjął uchwałę w 25. rocznicę protestów w tych miastach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o Żandarmerii i wojskowych organach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Waldemara Pawłowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2943.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Żandarmerii i wojskowych organach porządkowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 380.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zdzisława Pupę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2952.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 391, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2987.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 391, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Śleziaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia z druku nr 2817.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska w brzmieniu przedłożenia z druku nr 2817, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 392.</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska.</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Wójcika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3009.</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390. Za - 389, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-6.65" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-6.66" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marcina Zawiłę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.67" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.68" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.69" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-6.70" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-6.71" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby lokalem w rozumieniu ustawy był także lokal będący pracownią służącą twórcy do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-6.72" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 20. polegająca na skreśleniu art. 27.</u>
          <u xml:id="u-6.73" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 21, przeciw 369.</u>
          <u xml:id="u-6.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.81" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 2 ust. 1 pkt. 6 Senat proponuje, aby lokalem zamiennym w rozumieniu ustawy był lokal znajdujący się w tej samej miejscowości, w której położony jest lokal dotychczasowy lub w miejscowości pobliskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.82" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.84" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1 pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.85" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.86" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.87" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 328, przeciw - 58, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.88" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.89" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 4 ust. 1 Senat proponuje, aby do zadań własnych gminy należało tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-6.90" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.91" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.92" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 4 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.93" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.94" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.95" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za - 172, przeciw - 210, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-6.96" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.97" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. Senat proponuje, aby tytułowi rozdziału drugiego nadać brzmienie: „Prawa i obowiązki lokatorów, ochrona ich praw oraz zasady ustalania wysokości czynszu i innych opłat za używanie lokalu”.</u>
          <u xml:id="u-6.98" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.100" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do tytułu rozdziału drugiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.101" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.102" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.103" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za - 237, przeciw - 144, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.104" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.105" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 5 ust. 3 Senat proponuje, aby świadczenie pieniężne za odpłatne używanie lokalu ustalało się w pieniądzu polskim.</u>
          <u xml:id="u-6.106" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 5, przeciw 386.</u>
          <u xml:id="u-6.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.113" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Obecnie przystąpimy do rozpatrzenia poprawek Senatu: 6., 7., 16., 22., nad którymi komisje proponują głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.114" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że w dyskusji zgłoszono wniosek o wyłączenie z tego bloku poprawki 22. i poddanie jej pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.115" who="#MaciejPłażyński">Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.116" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.117" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyłączenie z bloku głosowań poprawki 22. i poddanie jej pod głosowanie w pierwszej kolejności, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.118" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.119" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.120" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Za - 229, przeciw - 160, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.121" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.122" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką 22.</u>
          <u xml:id="u-6.123" who="#MaciejPłażyński">W poprawce tej Senat proponuje, aby skreślić art. od 31 do 33 określające: sposób ustalania wysokości stawek czynszu regulowanego, tryb zmian wysokości czynszu oraz uprawnienia najemcy w razie podwyżki czynszu regulowanego niezgodnej z uchwałą gminy lub ustawą.</u>
          <u xml:id="u-6.124" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.125" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.126" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. od 31 do 33, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.127" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.128" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.129" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 184, przeciw - 204, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.130" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.131" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 6., polegającej na dodaniu art. 6a, oraz 7., polegającej na dodaniu art. 6b, Senat proponuje, aby określić zasady ustalania przez właścicieli stawek czynszu w lokalach wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy lub innych jednostek samorządu terytorialnego oraz stanowiących własność skarbu państwa lub państwowych osób prawnych oraz w lokalach, których właścicielem jest jednostka samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-6.132" who="#MaciejPłażyński">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 16. do art. 19 ust. 2 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-6.133" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.134" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.135" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł ma pytania?</u>
          <u xml:id="u-6.136" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam się zapytać pana posła sprawozdawcy, czy przyjęcie poprawki 7. spowoduje, że rady gmin, które do tej pory miały uprawnienie do decydowania o wysokości stawki czynszowej za metr kwadratowy, zostaną tego uprawnienia pozbawione i odda się to w ręce zarządów gmin. Zgodnie z ostatnią nowelizacją największy zarząd będzie 5-osobowy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AlicjaMurynowicz">Teraz pytanie do rządu: Czy o taką samorządność rządowi chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarcinZawiła">Odpowiadam: rzeczywiście określanie wysokości stawek czynszu będzie kompetencją zarządu miasta. Natomiast w rozdziale dotyczącym zasobu mieszkaniowego gmin wprowadzony jest obowiązek dla rad określania w formie uchwał programów wieloletnich i zasad podnoszenia i obniżania czynszu. Tak zostało to uregulowane i w tym kierunku szły odpowiedzi. Natomiast potwierdzam, że w tym momencie wysokość stawki czynszu, zgodnie z tymi uchwałami przyjętymi przez radę, czyli zasadami, będzie określał zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie pośle sprawozdawco, wraz z poprawkami: 6. i 7. głosujemy nad poprawką 16. W poprawce 16. skreślamy możliwość przyznania gminie ustalania wysokości czynszów w kolejnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6., 7. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 190, przeciw - 190, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 7 ust. 3 Senat proponuje, aby podwyżki czynszu albo innych opłat za używanie lokalu, z wyjątkiem opłat niezależnych od właściciela, nie mogły w skali roku przekroczyć 0,5% wartości odtworzeniowej lokalu z drugiego półrocza poprzedniego roku, w przypadkach gdy przed podwyżką czynsz lub opłaty za używanie lokalu są w skali roku niższe niż 3% wartości odtworzeniowej lokalu, i 125% średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w minionym roku w stosunku do roku poprzedzającego, w przypadkach gdy przed podwyżką czynsz lub opłaty za używanie lokalu są w skali roku wyższe od 3% wartości odtworzeniowej lokalu.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu: Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki i jaka jest opinia na temat zgodności z konstytucją? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan prezes Mync, z Urzędu Mieszkalnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrMync">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Poprawka 8., dotycząca limitowania poziomu czynszu i sposobu podwyższania czynszu, stanowi kulminacyjny moment próby zrównoważenia interesów właściciela i najemcy. Rząd opowiada się za przyjęciem wniosku senackiego z następujących powodów. Mianowicie przesłankami, które pozwalają oceniać prawidłowe sposoby realizacji tych zadań limitowania, jest orzeczenie Trybunału i jego uzasadnienie. Wynika z niego jasno, iż dotychczasowe przepisy uznano za niekonstytucyjne z tego powodu, iż poziom czynszów był ustanawiany bez związku z kosztami, jakie ponoszą właściciele prywatnych kamienic, oraz był ustanawiany przez organy gminy, przez radę gminy bez wpływu właściciela na te decyzje.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PiotrMync">I tutaj mamy do czynienia z dwoma aspektami decyzji: jaki czynsz maksymalny byłby dopuszczalny oraz w jaki sposób można by do tego czynszu dochodzić, aby najemcy mogli sprostać tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PiotrMync">Muszę tu państwu powiedzieć o tym, jakie są relacje w trzech rozwiązaniach - obowiązującym do 11 lipca, w proponowanym przez Sejm i proponowanym przez Senat. Wszystkie te trzy rozwiązania wyraźnie limitują do końca 2004 r. czynsz na poziomie do 3%. To jest pierwsze. Jeżeli chodzi o sposób podnoszenia czynszu, jeżeli zostałyby obecnie obowiązujące przepisy, z ingerencją Trybunału, to już dzisiaj decyzją rady gminy we wszystkich zasobach można podnieść czynsz do 3% wartości odtworzeniowej, bez względu na to, jaka jest stawka wyjściowa, natomiast od 11 lipca dodatkowo bez decyzji rady gminy mogliby to zrobić właściciele własną decyzją w stosunku do swoich kamienic. W wersji sejmowej dochodzenie do 3% wartości odtworzeniowej, w zależności od tego, jaki jest dzisiaj czynsz, wynosiłoby np. przy najniższych dziś czynszach ok. 0,7% stawki odtworzeniowej - 104 lata, przy przeciętnym dzisiaj czynszu, 1,4% stawki odtworzeniowej - 70 lat i przy wysokich dzisiaj czynszach, 2,1% stawki odtworzeniowej - 40 lat. Jest to oczywiście bardziej niekorzystne dla właścicieli niż przepis zakwestionowany przez Trybunał, stąd oceniamy, że ryzyko niekonstytucyjności graniczy z pewnością.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PiotrMync">Wersja senacka natomiast limituje podnoszenie na poziomie 0,5% wartości odtworzeniowej w skali roku do 3%, oznacza to obecnie niecałą złotówkę za m2 rocznie. Dla najniższych czynszów to dochodzenie trwałoby 5 lat, dla średnich - 4 lata, dla najwyższych - 2 lata, przy czym przypominam, że żaden z tych czynszów nie mogłby wzrosnąć powyżej 3% wartości odtworzeniowej przed 1 stycznia 2005 r. Jeżeli poprawka Senatu nie będzie przyjęta, obawiamy się, iż uchylenie tego przepisu, tym razem już być może bez dania okresu przejściowego, może spowodować, że lokatorzy zostaną całkowicie pozbawieni ochrony, czyli powróci sytuacja możliwości podniesienia do 3% jednokrotną decyzją właściciela. Będzie to również oznaczało bardzo wyraźne ograniczenie dzisiejszych kompetencji gmin, które wykazały się wielką rozwagą i nigdzie nie wykorzystują możliwości danych przez ustawę. Wreszcie dodatkowy, trzeciorzędny już tutaj argument, jest taki, iż w wersji przyjętej przez Sejm, bez względu na to, jak będą rozpatrzone poprawki Senatu, w ustawie o dodatkach mieszkaniowych jest zapis, który nakłada na gminę pewne obowiązki co do polityki czynszowej. Nieprzyjęcie poprawki senackiej spowodowałoby sprzeczność ustawy o ochronie praw lokatora z ustawą o dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zadać pytanie. Jeśli mówimy już o tym, co to oznacza dla właścicieli, wypadałoby powiedzieć też, co to oznacza do lokatorów, czyli: jeżeli przyjęta będzie ta poprawka, jak będą mogły wzrastać czynsze za mieszkania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze jedno pytanie, też do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy przyjęcie poprawki Senatu oznacza możliwość dalszego zwiększania czynszów przez właścicieli wobec lokatorów?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EugeniuszKłopotek">Drugie pytanie do przedstawiciela rządu: na jakich przesłankach oparta jest teza, że nieprzyjęcie poprawki Senatu oznacza narażenie tej ustawy, a w ślad za nią lokatorów, na niekorzystne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? Przypomnę, że ten argument w trakcie prac komisyjnych przed uchwaleniem ustawy przez Sejm nie był w taki sposób podnoszony przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Murynowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">W ślad za pytaniem pana posła Kłopotka, mam pytanie do przedstawiciela rządu. Dlaczego rząd zakłada, że szybkie dochodzenie do trzech procent wartości odtworzeniowej za metr kwadratowy jest zgodne z konstytucją i nie zostanie zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny, a powolne dochodzenie do tej wielkości, którą zakłada sprawozdanie sejmowe, jest niezgodne z konstytucją? Taka była wymowa pańskiej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielu zwracało się tu w imieniu lokatorów, w imieniu właścicieli, ja zaś pozwolę sobie zwrócić się z pytaniem do rządu, być może do posła sprawozdawcy, w imieniu budynków. Jak instytucje rządowe, w tym instytut budownictwa, oceniają stan faktyczny budynków? Czy prawdą jest, że wkrótce budynki te, jeśli nie weźmiemy się w garść i nie zaczniemy ich remontować, zawalą się na właścicieli i lokatorów?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Poseł Alicja Murynowicz: Zapytaj jeszcze o wielkość PKB na budownictwo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrMync">Jeśli chodzi o pytanie pani posłanki Tomaszewskiej. Po przyjęciu poprawki senackiej wzrost czynszów do 3% wartości odtworzeniowej bez względu na to, jaki jest dzisiaj poziom czynszu będzie możliwy o pół procent wartości odtworzeniowej rocznie. W dzisiejszych polskich realiach oznacza to przeciętnie, maksymalnie o 96 gr rocznie za metr kwadratowy...</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie rocznie, tylko miesięcznie.)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PiotrMync">Rocznie. Nie, nie. Miesięczny czynsz rośnie rocznie. Tak, bo wzrost możliwy jest raz w roku o pół procent wartości odtworzeniowej, czyli o 96 gr. Oczywiście te 96 gr za metr płacone jest co miesiąc,...</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Razy dwanaście!)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PiotrMync">... ale wzrost miesięczny to 96 gr za metr i...</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Mów pan po polsku!)</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PiotrMync">... przez cały rok nie można już drugi raz podnieść tego czynszu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PiotrMync">Ta zasada obowiązywać ma do 3% wartości odtworzeniowej. Jednocześnie do końca 2004 r. te 3% wartości odtworzeniowej nie może być przekroczone. Po 2004 r. dalszy wzrost byłby możliwy jedynie o 25% inflacji z roku poprzedniego, czyli praktycznie na tych samych zasadach co w wersji sejmowej, i oznaczałby minimalne podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PiotrMync">Na podstawie jakich przesłanek oceniamy niekonstytucyjność i dlaczego przyspieszenie dojścia do 3% wartości odtworzeniowej uważamy za poprawne? - to są pytania dwojga posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PiotrMync">Niekonstytucyjność możemy analizować przede wszystkim na podstawie wyroku Trybunału i jego uzasadnienia. Jeżeli nowemu rozwiązaniu będzie można postawić te same podstawowe zarzuty, które spowodowały uchylenie starego, to wydaje się dość oczywiste, że tym bardziej będzie ono narażone na niekonstytucyjność.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PiotrMync">Rzecz sprowadza się do tego, że Trybunał uznał, iż narzucane przez gminy, nierespektujące realnych kosztów stawki poniżej 3% powodują, że właściciel nie może sprostać swoim, wynikającym z innych przepisów, obowiązkom. Ponadto Trybunał zarzucił, że rada gminy narzuca te stawki w sytuacji, gdy właściciel w ogóle nie ma prawa wniosku i przedkładania swoich kosztów. Analizy wykazują, że ok. 4% wartości odtworzeniowej w pełni pokrywa koszty eksploatacji i odtworzenia budynków. Jednocześnie 3% wartości odtworzeniowej stanowi, mówiąc umownie, prawo nabyte lokatorów. Dlatego uważamy, że Trybunał nie powinien kwestionować do 2004 r. ograniczenia na poziomie 3% wartości odtworzeniowej. Z drugiej strony i ustawodawca, i Trybunał niejako zobowiązali się wobec właścicieli, że po tym 2004 r. przekroczenie 3% wartości odtworzeniowej będzie możliwe, ale rozwiązanie senackie w bardzo ostry sposób limituje to przekroczenie. Dlatego też przypominam, że dochodzenie do tego przy niskich stawkach będzie wymagało co najmniej 5 lat i nie będzie takim dużym ciężarem, a czynsze stanowią przeważnie około 30% kosztów mieszkaniowych lokatorów. Gros tych kosztów to jest energia, dostawa ciepłej wody, ogrzewanie itd.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PiotrMync">Pytanie posła Rulewskiego o zalane budynki. Oczywiście, że wszystkie te kalkulacje są czynione z punktu widzenia gospodarki mieszkaniowej, czyli budynków i stąd się biorą te odsetki wartości odtworzeniowej. Chodzi o to, by doprowadzić do sytuacji, w której z czynszów rzeczywiście będzie można utrzymać budynki, a nie liczyć na dotacje z zewnątrz. Część gmin dotuje budynki, choć nigdy nie w sposób wystarczający, poza czynszami, żeby prowadzić remonty. Pozostali właściciele nie robią tego, aż do granic śmierci technicznej tych budynków. Rzeczywiście tzw. luka remontowa i zaniedbania remontowe w Polsce grożą tym, iż liczba rozbiórek i budynków wycofywanych z użytku będzie przerastać liczbę nowo oddawanych mieszkań, pomimo wyraźnego rozwoju budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, ale już ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Prezesie! Chciałam zapytać, czy Trybunał zakwestionował szybkość, czy też powolność dochodzenia do 3%. Czy zakwestionował fakt, że jeden właściciel, czyli gmina, narzuca drugiemu właścicielowi, czyli prywatnemu właścicielowi kamienicy, wielkość stawki czynszowej? Czy Trybunał wypowiadał się właśnie na ten temat, na szybkość dochodzenia do pewnych wartości? I skąd się wzięła teza, że państwo macie nadzieję, że Trybunał nie zakwestionuje do końca 2004 r. dochodzenia do 3% wartości odtworzeniowej, jeżeli w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest wyraźnie napisane, że do końca 2004 r. powinno być zachowane 3% wartości odtworzeniowej? Tak więc nie jest to dobra wola rządu i Senatu RP i danie lokatorom pewnego rodzaju łaski. To nieprawda. Trybunał wręcz domagał się tego od ustawodawcy i obecnie to ustawodawca określa pewnego rodzaju kryteria.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AlicjaMurynowicz">I jeszcze jedna sprawa. Jeżeli mamy taki fatalny stan techniczny budynków, to mam pytanie do przedstawiciela rządu. Jakie środki przeznaczone są na budownictwo mieszkaniowe w budżecie państwa, nawet na 2001 r., w tym na remonty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrMync">Proszę Państwa! Nie chciałbym wchodzić w retorykę na temat, że rząd robi łaskę lokatorom.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Poseł Alicja Murynowicz: Robi.)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PiotrMync">Rząd nie robi żadnej łaski, lecz usiłuje zaproponować w dyskusji z posłami rozwiązanie, które będzie brało pod uwagę interesy wszystkich stron: lokatorów, właścicieli, gmin i budynków. Chodzi o to, żeby lokatorzy, których chcemy chronić, mogli w nich mieszkać również za kilka lat. Jeżeli eksploatacja tych budynków będzie ekonomiczna, to jest szansa, że różne podmioty będą przeznaczały kapitał, by powstawały nowe budynki. A jeżeli stworzymy taką sytuację, że to będzie przynosiło tylko straty, to nie liczmy na powstawanie nowych mieszkań dla tych, którzy nie mają gdzie mieszkać.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PiotrMync">Trybunał oczywiście nie kwestionował 2003 r.... I mało tego, były wypowiedzi publiczne członków Trybunału, również poza wyrokiem, że należy uznać, iż taka możliwość istnieje i dlatego jest to podtrzymane. Bezsporne jest również, że w 1994 r. powiedziano właścicielom, że za 10 lat będą mogli wyjść poza te 3%. My, pani poseł, nie proponujemy szybkiego dojścia do tego. My proponujemy...</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(Poseł Alicja Murynowicz: Wszystko można tym wytłumaczyć.)</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PiotrMync">Nie, pani poseł, proponujemy 0,5% w skali rocznej, co oznacza, że tam, gdzie dzisiaj czynsze są niskie, na poziomie 0,7% wartości odtworzeniowej, w sierpniu będą mogły być na poziomie 1,2% wartości odtworzeniowej. W sierpniu następnego roku dopiero...</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak by było, gdybyście nie skreślili art. 32 i 33.)</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PiotrMync">Podwyżki są możliwe dwa razy w roku, jednak w skali roku nie więcej niż o to, co zapisujemy, czyli 0,5% wartości odtworzeniowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma sposobu wypowiedzenia tego!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MaciejPłażyński">To jest trzecie czytanie. Dyskusja już się skończyła.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 7 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 274, przeciw - 83, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 7 Senat proponuje, aby skreślić ust. 4, stanowiący, że zasady określone w ust. 3 dotyczą także umów o najem lokali, w których wysokość czynszu określała rady gminy, a umowy te obowiązywały w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 7, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 173, przeciw - 182, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 9 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a, stanowiący, że właściciel lokalu, w którym czynsz jest niższy niż 3% wartości odtworzeniowej, może wypowiedzieć stosunek najmu:</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#MaciejPłażyński">- z zachowaniem 6-miesięcznego terminu wypowiedzenia z powodu niezamieszkiwania najemcy przez okres dłuższy niż 12 miesięcy,</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#MaciejPłażyński">- z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia, na koniec miesiąca kalendarzowego, osobie, której przysługuje tytuł prawny do innego lokalu położonego w tej samej lub pobliskiej miejscowości, a lokator może używać tego lokalu, o ile lokal ten spełnia warunki przewidziane dla lokalu zamiennego.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 10. do art. 9 ust. 1 oraz 24., polegająca na skreśleniu art. 36.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 10., 11. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 179, przeciw - 192, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 12 ust. 4 pkt 2 Senat proponuje, aby sąd nie mógł orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego wobec między innymi małoletniego, niepełnosprawnego w rozumieniu przepisów ustawy o pomocy społecznej lub ubezwłasnowolnionego.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 12 ust. 4 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 8, przeciw - 371, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 12 ust. 4 pkt 3 Senat proponuje, aby sąd nie mógł orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego wobec między innymi nieuleczalnie chorych w rozumieniu orzecznictwa lekarskiego w stopniu niepełnosprawności wymagającym opieki innych osób.</u>
          <u xml:id="u-28.37" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.38" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zadać pytanie, chyba rządowi w tym momencie. Jaka to jest kategoria stopnia niepełnosprawności, gdy jest napisane: niepełnosprawność wymagająca opieki innych osób. Na jakiej podstawie, gdzie jest zapisana tego typu klasyfikacja niepełnosprawności - niepełnosprawność wymagająca opieki innych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Pan prezes Mync.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrMync">Nie jest to kategoria skodyfikowana i będzie to wymagało indywidualnej oceny, najczęściej przy pomocy lekarza, czy w danym przypadku jest to tego typu niepełnosprawność, czy nie. Przepisy nie regulują klasyfikacji tego typu niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan poczeka, panie prezesie.)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MaciejPłażyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W świetle takiej wypowiedzi pana prezesa chciałbym zapytać, jaka jest różnica w zapisie sejmowym mówiącym o obłożnie chorych? Wydaje mi się, że skoro ma o tym decydować sąd, to wobec powyższego lepiej, żeby decydował właśnie sąd, a nie urzędnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrMync">Różnica, proszę państwa, polega na tym, że kategoria niepełnosprawnych jest skodyfikowana w ustawodawstwie, a termin „obłożnie chory” jest potocznym pojęciem i może być rozumiany jako stan przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Ale o tym, panie prezesie, będzie rozstrzygał sąd.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PiotrMync">Proponujemy, żeby tam, gdzie to możliwe, starać się określać to precyzyjnie w sytuacjach, w których chodzi o rozstrzygnięcia decyzjami administracyjnymi. Trudno sobie wyobrazić, żeby za każdym razem wypowiadał się sąd.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Poseł Alicja Murynowicz: Według pana interpretacji, jest to jedno i to samo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 12 ust. 4 pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za - 206, przeciw - 156, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 12 ust. 4 Senat proponuje, aby skreślić pkt 5 stanowiący, że sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego wobec bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 12 ust. 4, polegającej na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za - 334, przeciw - 32, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 18 ust.1 Senat proponuje, aby w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 4, gmina mogła tworzyć i posiadać zasób mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za - 180, przeciw - 187, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-35.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 20 Senat proponuje, aby z zasobu mieszkaniowego gmina wydzielała część lokali, które przeznacza się na wynajem jako lokale socjalne.</u>
          <u xml:id="u-35.23" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za - 3, przeciw - 374, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-35.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 21 Senat proponuje, aby dodać ust. 4 stanowiący, że stawka czynszu za lokal socjalny nie może przekraczać połowy stawki najniższego czynszu obowiązującego w gminnym zasobie mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-35.31" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 21, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za - 7, przeciw - 370.</u>
          <u xml:id="u-35.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.38" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 26 ust. 2 Senat proponuje, aby do dnia 31 grudnia 2004 r. w stosunkach najmu powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy wysokość czynszu w lokalach, w których obowiązywał w dniu wejścia w życie ustawy czynsz regulowany, nie mogła przekraczać w stosunku rocznym 3% wartości odtworzeniowej lokalu.</u>
          <u xml:id="u-35.39" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 26 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 1, przeciw - 376.</u>
          <u xml:id="u-35.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.46" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 28 stanowiący, że lokale o powierzchni użytkowej przekraczające 80 m2 wchodzące w skład mieszkaniowego zasobu gminy mogą być oddane w wynajem za zapłatą czynszu ustalonego przez strony w umowie.</u>
          <u xml:id="u-35.47" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 39, przeciw - 337.</u>
          <u xml:id="u-35.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.54" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 35 Senat proponuje, aby do dnia 31 grudnia 2015 r. w razie wypowiedzenia najmu na podstawie art. 9 ust. 2 pkt 4 najemcy opłacającemu w dniu wejścia w życie ustawy czynsz regulowany, obowiązek zapewnienia temu najemcy lokalu zamiennego oraz pokrycia kosztów przeprowadzki spoczywał na właściwej gminie.</u>
          <u xml:id="u-35.55" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 35, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 3, przeciw - 373, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.62" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 38a stanowiący m.in., że osobie, o której mowa w art. 12 ust. 4, przysługuje uprawnienie do lokalu socjalnego, jeżeli przed dniem 31 grudnia 2000 r. została objęta orzeczeniem sądowym, chociażby nieprawomocnym, nakazującym opróżnienie lokalu lub ostateczną decyzję administracyjną, o której mowa w art. 38, a orzeczenie to lub decyzja nie zostały wykonane przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.63" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 38a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 1, przeciw -372, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-35.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.70" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 42 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-35.71" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 42 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 2, przeciw - 371, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-35.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.78" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 43 Senat proponuje, aby ustawa wchodziła z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-35.79" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. Senatu do art. 43, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 1, przeciw 372.</u>
          <u xml:id="u-35.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.86" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-35.87" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-35.88" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marcina Zawiłę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-35.89" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.90" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-35.91" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby dodatek mieszkaniowy, z zastrzeżeniem ust. 2, przysługiwał także podnajemcom lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-35.92" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 146, przeciw - 222, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-35.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.99" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 3 ust. 3 Senat proponuje, aby do dochodu, o którym mowa w tym przepisie, nie wliczało się także zasiłków pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-35.100" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.101" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.102" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.103" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.104" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.105" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 4, przeciw - 363, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.106" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.107" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 5 ust. 3 Senat proponuje, aby normatywną powierzchnię powiększało się o 15 m2, jeżeli w lokalu mieszkalnym zamieszkuje osoba niepełnosprawna poruszająca się na wózku lub osoba niepełnosprawna, jeżeli niepełnosprawność wymaga zamieszkiwania w oddzielnym pokoju.</u>
          <u xml:id="u-35.108" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.109" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.110" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.111" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.112" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.113" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 1, przeciw - 368.</u>
          <u xml:id="u-35.114" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.115" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 5 ust. 5 Senat proponuje, aby dodatek mieszkaniowy przysługiwał, gdy powierzchnia użytkowa lokalu mieszkalnego nie przekracza normatywnej powierzchni o więcej niż 30% albo 50%, pod warunkiem że udział powierzchni pokoi i kuchni w powierzchni użytkowej tego lokalu nie przekracza 60%.</u>
          <u xml:id="u-35.116" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.117" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.118" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 5 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.119" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.120" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.121" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 139, przeciw - 227, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.122" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.123" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby wysokość dodatku mieszkaniowego stanowiła różnicę między wydatkami, o którym mowa w ustępach od 3 do 6, przypadającymi na normatywną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu mieszkalnego, a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą, z zastrzeżeniem ust. 2, dodatek w określonej w tym przepisie wysokości.</u>
          <u xml:id="u-35.124" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.125" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.126" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.127" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.128" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.129" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 149, przeciw - 221, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.130" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.131" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 6 ust. 5 Senat proponuje, aby wysokość wydatków do celów obliczania dodatku mieszkaniowego w wypadku czynszu wolnego, w tym za podnajem lokalu mieszkalnego, uiszczanego osobie fizycznej przyjmowało się, z zastrzeżeniem ust. 6, według umów, a nie, jak uchwalił Sejm, według umów zarejestrowanych w urzędach skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-35.132" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 6 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 2, przeciw - 368, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-35.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.139" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 7 ust. 4 Senat proponuje, aby złożenia oświadczenia o stanie majątkowym mógł żądać od wnioskodawcy i innych członków gospodarstwa domowego przeprowadzający wywiad środowiskowy pracownik socjalny, upoważniony przez organ, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-35.140" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.141" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.142" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł z pytaniem, tak?</u>
          <u xml:id="u-35.143" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-35.144" who="#MaciejPłażyński">Poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Mianowicie, czy przyjęcie tego zapisu, który proponuje Senat, a więc skreślenie sformułowania dotyczącego wzięcia pod uwagę trudnej sytuacji materialnej rodziny, w krótkim okresie uniemożliwi, czy też jednak umożliwi danie dodatku mieszkaniowego, jeśli zapłacenie tego czynszu nastąpi w ciągu 3 miesięcy? Czy się rozumiemy?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Głos z sali: My tak.)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#EugeniuszKłopotek">Jeszcze raz. Nie rozumiemy się. Jeżeli skreślimy zapis proponowany przez Senat, aby nie brać pod uwagę trudnej sytuacji materialnej rodziny, tego lokatora, czy to spowoduje, że on zostanie pozbawiony dodatku mieszkaniowego, czy jednak, jeśli w ciągu 3 miesięcy ureguluje tę zaległość, nadal będzie w cyklu ciągłym otrzymywać ten dodatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarcinZawiła">W trakcie dyskusji nad tą poprawką Senat uzasadniał próbę skreślenia owego zapisu o trudnej sytuacji tym, że jest to pojęcie nieostre i że zachowanie pojęcia trudnej sytuacji, które było pozostawione do decyzji de facto urzędnika gminnego, wywoływałoby co najmniej różnice interpretacyjne. Rzeczywiście pojęcie „trudna sytuacja” w różnych różnych gminach różnie się rozumie. Stąd też propozycja Senatu o wykreśleniu tego fragmentu. Ja rozumiem, że pozostawienie tej formuły ułatwia otrzymywanie dodatku mieszkaniowego i wywiązanie się w tym 3-miesięcznym okresie...</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Ale i tak musi zapłacić w ciągu 3 miesięcy.)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarcinZawiła">Tak, oczywiście, tak czy inaczej musi zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz omawiamy poprawkę 7., a nie 8.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Słucham? Teraz głosujemy nad 7. poprawką. Pan poseł nie śledzi poprawek.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Przepraszam pana marszałka, moja uwaga dotyczy 8. poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 7 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 10, przeciw - 354.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 7 ust. 11 Senat proponuje, aby w wypadkach stwierdzenia, że osoba, której przyznano dodatek mieszkaniowy, nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, wypłatę dodatku mieszkaniowego wstrzymywało się w drodze decyzji administracyjnej do czasu uregulowania zaległości.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 7 ust. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367. Większość bezwzględna - 184. Za - 168, przeciw - 194, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji, przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Śmieję, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 5. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 1. i 3., polegających na dodaniu nowych zmian, Senat proponuje, aby w art. 1 skreślić ust. 2a i pkt 2 w ust. 5 oraz skreślić art. 5 i art. 5a, a także pkt 4 i 5 w art. 6 ust. 1, których przepisy na podstawie wyroków Trybunału Konstytucyjnego utraciły moc obowiązującą.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 3. polegających na dodaniu nowych zmian w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Większość bezwzględna - 171. Za - 203, przeciw - 137, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 4a ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 4a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Większość bezwzględna - 183. Za - 2, przeciw - 361, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.39" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany Senat proponuje, aby w art. 6 w ust. 1 dodać pkt 3a stanowiący, że przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności następuje nieodpłatnie, także na rzecz użytkowników wieczystych oraz ich następców prawnych, którym oddano nieruchomość w użytkowanie wieczyste w zamian za przyjęcie nieruchomości na rzecz skarbu państwa na podstawie wszystkich tytułów przed dniem 5 grudnia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-38.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 6, przeciw - 355, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.47" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany odnoszącej się do art. 6 ust. 1 pkt 6 Senat proponuje, aby przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności następowało nieodpłatnie na rzecz użytkowników wieczystych oraz ich następców prawnych, którym przyznano jako dotychczasowym właścicielom lub ich następcom prawnym prawo wieczystej dzierżawy lub prawo zabudowy - prawo użytkowania wieczystego - na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności użytkowania gruntów na obszarze miasta stołecznego Warszawy, bez względu na termin przyznania tego prawa lub termin wniesienia czynszu lub opłaty.</u>
          <u xml:id="u-38.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 368, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.55" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby osobom spełniającym warunki określone w ustawie w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą przysługiwało na zasadach w niej określonych prawo przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności bez względu na termin złożenia wniosku, jeżeli nabycie prawa użytkowania wieczystego nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.56" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że osoby spełniające warunki określone w ustawie i na zasadach w niej określonych w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą mogą także składać wnioski o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności do dnia 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-38.57" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369. Większość bezwzględna - 185. Za - 311, przeciw - 28, wstrzymało się 30.</u>
          <u xml:id="u-38.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.64" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w sprawach zakończonych decyzją ostateczną o odmowie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, wydaną z powodu niespełnienia warunku określonego w art. 1 ust. 5 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu obowiązującym do dnia 19 grudnia 2000 r., a nie, jak uchwalił Sejm, do dnia 20 grudnia 2000 r. stosowało się art. 154 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-38.65" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 5 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby strona mogła złożyć do organu, który wydał decyzję, wniosek, o którym mowa w tym przepisie, w sprawach zakończonych decyzją ostateczną o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, wydaną po dniu 13 kwietnia 2000 r., a nie, jak uchwalił Sejm, po dniu 14 kwietnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-38.66" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.67" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-38.68" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.69" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 7. i 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.70" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.71" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.72" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za - 4, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.73" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.74" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 5a stanowiący, że jednolity tekst ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności zostanie ogłoszony w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.75" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.76" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.77" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 5a w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.78" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.79" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.80" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za - 1, przeciw - 363, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.81" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.82" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-38.83" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-38.84" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-38.85" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji, przedstawionego przez pana posła Zdzisława Pupę, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.86" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.87" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-38.88" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 Senat proponuje, aby ustawa określała zasady dotyczące regulacji rynku cukru, produkcji i obrotu cukrem oraz towarami pochodnymi wyszczególnionymi w tym artykule z uwzględnieniem kodu PCN.</u>
          <u xml:id="u-38.89" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.90" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.91" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.92" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.93" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.94" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za - 190, przeciw - 157, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.95" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.96" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 2 pkt. 1 i 2 Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o cukrze białym lub surowym rozumieć przez to cukier niearomatyzowany lub barwiony, a nie - jak uchwalił Sejm - cukry bez dodatków smakowych lub barwników.</u>
          <u xml:id="u-38.97" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.98" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.99" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.100" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.101" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.102" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za - 354, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.103" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.104" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 2 pkt. 3, 4 i 5 Senat proponuje, aby producentami cukru, izoglukozy lub syropu inulinowego nie byli w rozumieniu ustawy przedsiębiorcy będący posiadaczami większościowych pakietów akcji spółek posiadających środki produkcji umożliwiające wytworzenie tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-38.105" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.106" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.107" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2 pkt. 3, 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.108" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.109" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.110" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za - 3, przeciw - 359, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.111" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.112" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 2 pkt. 6 Senat proponuje, aby za plantatora buraków cukrowych w rozumieniu ustawy uważać posiadacza gruntu rolnego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, który na tym gruncie uprawia buraki cukrowe na podstawie umowy kontraktacji zawieranej z producentem cukru.</u>
          <u xml:id="u-38.113" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.114" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.115" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 2 pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.116" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.117" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.118" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za - 5, przeciw - 344, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.119" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.120" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Obecnie przystąpimy do rozpatrzenia poprawek Senatu: od 5. do 16., od 19. do 42., od 45. do 51. i 60., nad którymi komisja proponuje głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.121" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że w dyskusji zgłoszono wniosek o wyłączenie z tego bloku poprawek 48. i 49. i poddanie ich pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.122" who="#MaciejPłażyński">Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-38.123" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.124" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyłączenie z bloku głosowań poprawek 48. i 49., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.125" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.126" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.127" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Za - 206, przeciw - 156, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-38.128" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.129" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania nad zestawem poprawek, z wyłączeniem poprawek 48. i 49.</u>
          <u xml:id="u-38.130" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 5. do art. 2 pkt 7; 6. do art. 2 pkt 8 i 9; 7. do art. 2 pkt 10; 8. do art. 2 pkt 11; 9. do art. 2 pkt 12; 10. do art. 2 pkt 13; 11. do art. 2 pkt 16; 12. do art. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 17; 13. do art. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 18; 14. do art. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 19; 15. do art. 2 pkt 20; 16. do art. 2, polegającej na dodaniu pkt. 21; 19. do art. 3 ust. 8 pkt 3; 20. do art. 3 ust. 9 pkt 1; 21. do art. 3 ust. 11; 22. do art. 3 ust. 12; 23. do art. 3, polegającej na skreśleniu ust. 13; 24., polegającej na dodaniu art. 3a; 25. do art. 4; 26. do art. 5 ust. 1; 27. do art. 5, polegającej na skreśleniu ust. 2; 28. do art. 5 ust. 3; 29. do art. 5 ust. 4; 30. do art. 5, polegającej na skreśleniu ust. 5–9; 31. do art. 6; 32. do art. 7 ust. 1; 33. do art. 7, polegającej na dodaniu ust. 1a i 1b; 34. do art. 7 ust. 2; 35. do art. 7 ust. 3; 36. do art. 7 ust. 4; 37. do art. 7, polegającej na skreśleniu ust. 5; 38. do art. 7 ust. 6; 39. do art. 7, polegającej na dodaniu ust. 7; 40., polegającej na skreśleniu art. 8; 41. do art. 9 ust. 1; 42. do art. 9 ust. 2; 45. do art. 11 ust. 2–4 oraz polegającej na skreśleniu ust. 5–11; 46. do art. 12; 47. do art. 13; 50. do art. 16; 51. do art. 17 oraz 60. do art. 21 ust. 1 Senat proponuje inne zasady regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-38.131" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.132" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-38.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 5. do 16., od 19. do 42., od 45. do 47., 50., 51. i 60., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 1, przeciw - 366.</u>
          <u xml:id="u-38.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.139" who="#MaciejPłażyński">W 48. poprawce do art. 14 Senat proponuje, aby producenci cukru obowiązani byli wpłacać do Agencji Rynku Rolnego składki na magazynowanie cukru oraz aby przechowujący cukier mieli prawo do rekompensaty kosztów magazynowania według określonych zasad.</u>
          <u xml:id="u-38.140" who="#MaciejPłażyński">W 49. poprawce do art. 15 Senat proponuje, aby Agencja Rynku Rolnego była zobowiązana zakupić po cenie interwencyjnej cukier A i B od producenta cukru spełniającego warunki, o których mowa w art. 14 ust. 4, oraz sprzedać cukier na rynku krajowym po cenach wyższych niż cena interwencyjna.</u>
          <u xml:id="u-38.141" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także, aby prezes Agencji Rynku Rolnego, po wyrażeniu zgody przez ministra właściwego do spraw rolnictwa, mógł podjąć decyzję o sprzedaży cukru z zapasów agencji po cenie niższej lub równej cenie interwencyjnej z przeznaczeniem na paszę dla zwierząt, a także określił zasady dokonywania zakupów interwencyjnych cukru białego oraz warunki i procedury przejęcia cukru przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-38.142" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.143" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-38.144" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.145" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 48. i 49., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.146" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.147" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.148" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 161, przeciw - 194, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-38.149" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.150" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 3 ust. 2 Senat proponuje, aby członków Komisji Porozumiewawczej powoływał i odwoływał minister właściwy do spraw rynków rolnych, a nie, jak uchwalił Sejm, prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-38.151" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.152" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.153" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.154" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.155" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.156" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 3, przeciw - 351, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.157" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.158" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 3 ust. 3 Senat proponuje, aby Komisja Porozumiewawcza składała się z przedstawicieli plantatorów buraków cukrowych oraz producentów cukru zgłoszonych przez związki zawodowe rolników i społeczno-zawodowe organizacje rolników oraz przez producentów cukru.</u>
          <u xml:id="u-38.159" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.160" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.161" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 3 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.162" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.163" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.164" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 34, przeciw - 319, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.165" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.166" who="#MaciejPłażyński">W 43. poprawce do art. 9 Senat proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że w przypadku likwidacji, upadłości lub zaprzestania produkcji cukru w cukrowni z innych przyczyn niż określone w tym artykule limity A i B przyznane danemu producentowi cukru, który jest właścicielem tej cukrowni, minister właściwy do spraw rynków rolnych po zasięgnięciu opinii Komisji Porozumiewawczej przekazuje innym producentom cukru proporcjonalnie do wielkości przejętych wraz z plantatorami praw do uprawy i dostawy buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-38.167" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.168" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.169" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu do art. 9, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.170" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.171" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.172" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 155, przeciw - 201, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-38.173" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.174" who="#MaciejPłażyński">W 44. poprawce do art. 10 Senat proponuje: w ust. 1 - aby producent cukru za zgodą Komisji mieszanej mógł przenieść na poczet swojej produkcji w przyszłym roku rozliczeniowym część cukru wyprodukowanego ponad limit A w tym roku rozliczeniowym w ilości nieprzekraczającej 20% przyznanego mu limitu A, zawiadamiając o tym prezesa Agencji Rynku Rolnego w terminie do 1 lutego; w ust. 2 - aby producent cukru, który przeniósł na poczet swojej produkcji w przyszłym roku rozliczeniowym część cukru, o której mowa w ust. 1, obowiązany był zapłacić plantatorom za odpowiednią, wynikającą z tego przeniesienia, ilość buraków po cenie minimalnej za buraki A określonej dla przyszłego roku rozliczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-38.175" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.176" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.177" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest na odrzuceniem 44. poprawki Senatu do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.178" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.179" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.180" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 330, przeciw - 26, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-38.181" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.182" who="#MaciejPłażyński">W 52. poprawce do art. 18 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „pozwolenia” zastąpić wyrazem „zezwolenia”.</u>
          <u xml:id="u-38.183" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.184" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.185" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem 52. poprawki Senatu do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.186" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.187" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.188" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 7, przeciw - 339, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-38.189" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.190" who="#MaciejPłażyński">W 53. poprawce do art. 18 ust. 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw rynków rolnych mógł określić w drodze rozporządzenia maksymalne, a nie, jak uchwalił Sejm, ceny minimalne ilości produktów wymienionych w art. 1, którymi obrót z zagranicą nie wymaga uzyskania zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-38.191" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.192" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.193" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki Senatu do art. 18 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.194" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.195" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.196" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 1, przeciw - 356, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.197" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.198" who="#MaciejPłażyński">W 54. poprawce do art. 18 ust. 3 Senat proponuje, aby Rada Ministrów ustalała cło na importowany cukier na poziomie, który gwarantuje utrzymanie krajowych cen na cukier biały nie niższych niż cena interwencyjna, a nie, jak uchwalił Sejm, na poziomie, który gwarantuje utrzymanie krajowych cen na pakowany cukier na poziomie wyższym od ceny interwencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-38.199" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.200" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.201" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu do art. 18 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.202" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.203" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.204" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 285, przeciw - 64, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-38.205" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.206" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 55. do art. 20 ust. 1, 56. do art. 20 ust. 2, 57. do art. 20 ust. 3, 58. do art. 20 ust. 4, 59. do art. 20 ust. 5 Senat proponuje inne zasady utworzenia i prywatyzacji Krajowej Spółki Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-38.207" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.208" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-38.209" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.210" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 55. do 59., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.211" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.212" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.213" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna -180. Za - 31, przeciw - 324, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-38.214" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.215" who="#MaciejPłażyński">W 61. poprawce do art. 22 ust. 1 Senat proponuje, aby Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do dnia 31 marca 2002 r. dokonała końcowego rozliczenia i przekazania dopłat producentom cukru do wyeksportowanego cukru w kwocie B w 2001 r. oraz aby dopłaty te były realizowane przez agencję do wysokości środków zgromadzonych na wydzielonym rachunku agencji, pochodzących z opłat wnoszonych przez podmioty nabywające cukier od producentów cukru na zaopatrzenie rynku krajowego, w okresie od 1 stycznia 2001 r. do 31 grudnia 2001 r., powiększone o niewykorzystane środki na dopłaty producentom cukru w okresie od 1 stycznia 2000 r. do 31 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-38.216" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.217" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.218" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 61. poprawki Senatu do art. 22 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.219" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.220" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.221" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 4, przeciw - 352, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.222" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.223" who="#MaciejPłażyński">W 62. poprawce do art. 22 Senat proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przekaże posiadaną dokumentację dotyczącą opłat i dopłat do eksportu cukru Agencji Rynku Rolnego w terminie do 30 września 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-38.224" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.225" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.226" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 62. poprawki Senatu do art. 22, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.227" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.228" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.229" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 3, przeciw - 354, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.230" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.231" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-38.232" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-38.233" who="#MaciejPłażyński">Panie Pośle! Pan tak często już na ten temat mówił, że już niech pan dzisiaj nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-38.234" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-38.235" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Bilińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.236" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.237" who="#MaciejPłażyński">Głosować będzie zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-38.238" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 1 pkt 1 lit. b Senat proponuje, aby ustawa określała zasady wspierania przedsięwzięć termomodernizacyjnych, mających na celu zmniejszenie strat energii w lokalnych sieciach ciepłowniczych oraz zasilających je lokalnych źródłach ciepła, jeżeli budynki wymienione w lit. a, do których dostarczana jest z tych sieci energia, spełniają wymagania określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-38.239" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.240" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.241" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 pkt 1 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.242" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.243" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.244" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna - 164. Za - 24, przeciw - 300, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.245" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.246" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 1 pkt 7 dotyczącej art. 8 Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-38.247" who="#MaciejPłażyński">- minister właściwy do spraw architektury i budownictwa określał m.in. szczegółowy zakres i formy audytu energetycznego, w tym audytu energetycznego o charakterze uproszczonym,</u>
          <u xml:id="u-38.248" who="#MaciejPłażyński">- audyt energetyczny dla przedsięwzięć termomodernizacyjnych, których koszt nie przekracza 20 tys. zł i których wykonanie nie wymaga pozwolenia na budowę, mógł mieć charakter uproszczony, w szczególności nie musiał spełniać wymogów założeń do projektu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-38.249" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-38.250" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.251" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 pkt 7 dotyczącej art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.252" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.253" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.254" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 332, przeciw - 8, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.255" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.256" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 2 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy „wysokości premii termomodernizacyjnej i”.</u>
          <u xml:id="u-38.257" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.258" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.259" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.260" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.261" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.262" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 331 posłów. Większość bezwzględna - 166. Za - 21, przeciw - 309, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.263" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.264" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 4 Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 2 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-38.265" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.266" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.267" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.268" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.269" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.270" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Większość bezwzględna - 171. Za - 1, przeciw - 340.</u>
          <u xml:id="u-38.271" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.272" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-38.273" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-38.274" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Chrzanowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.275" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.276" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-38.277" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 1.-9. do przepisów ustawy wymienionych w tych poprawkach Senat proponuje, aby ustawa określała zasady dofinansowania ze środków budżetu państwa oprocentowania kredytów udzielanych przez instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów, a nie, jak uchwalił Sejm, przez banki na remonty budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-38.278" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.279" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-38.280" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.281" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1.-9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.282" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.283" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.284" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346. Większość bezwzględna - 174. Za - 191, przeciw - 154, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.285" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.286" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. Senat w dodawanym po art. 14 nowym art. 14a proponuje, aby: w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych skreślić art. 21 stanowiący, że kasa udziela swoim członkom pożyczek i kredytów na okres nie dłuższy niż 3 lata, z zastrzeżeniem, że pożyczki i kredyty przeznaczone na cele mieszkaniowe mogą być udzielane członkom kasy na okres nie dłuższy niż 5 lat, oraz w konsekwencji dokonać odpowiedniej zmiany w art. 40 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-38.287" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.288" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.289" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 14a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.290" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.291" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.292" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345. Większość bezwzględna - 173. Za - 181, przeciw - 160, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-38.293" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.294" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-38.295" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punkt 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-38.296" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Chrzanowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.297" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.298" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-38.299" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach od 1. do 7. do przepisów ustawy wymienionych w tych poprawkach Senat proponuje m.in., aby ustawa określała zasady dofinansowania ze środków budżetu państwa oprocentowania kredytów udzielanych przez instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów, a nie - jak uchwalił Sejm - przez banki osobom fizycznym na cele określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-38.300" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.301" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-38.302" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że symetryczne poprawki Senatu do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych Sejm odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.303" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.304" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 7., zechce ponieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.305" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.306" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.307" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 192, przeciw - 152, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.308" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.309" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-38.310" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-38.311" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.312" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.313" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-38.314" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 1 ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-38.315" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.316" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.317" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.318" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.319" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.320" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna - 173. Za - 5, przeciw - 338, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.321" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.322" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 1 ust. 4 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-38.323" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.324" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.325" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.326" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.327" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.328" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 3, przeciw - 340, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.329" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.330" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 7 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-38.331" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.332" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.333" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.334" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.335" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.336" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 2, przeciw - 345, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.337" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.338" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 8 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. gospodarki wszczynał postępowanie ochronne z urzędu, a nie - jak uchwalił Sejm - z urzędu, jeżeli dysponuje danymi uzasadniającymi wszczęcie postępowania ochronnego.</u>
          <u xml:id="u-38.339" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.340" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.341" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.342" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.343" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.344" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348. Większość bezwzględna - 175. Za - 334, przeciw - 13, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.345" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.346" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 10 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-38.347" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.348" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.349" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.350" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.351" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.352" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 10, przeciw - 327, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.353" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.354" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 11 ust. 3 Senat proponuje dodać pkt 3a stanowiący, że postanowienie ministra właściwego ds. gospodarki o wszczęciu postępowania ochronnego powinno zawierać również nazwę kraju eksportu towaru.</u>
          <u xml:id="u-38.355" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.356" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.357" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 11 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.358" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.359" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.360" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356. Większość bezwzględna - 179. Za - 4, przeciw - 352.</u>
          <u xml:id="u-38.361" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.362" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 20 ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-38.363" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.364" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.365" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 20 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.366" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.367" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.368" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za - 5, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.369" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.370" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-38.371" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-38.372" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Giedrojcia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.373" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.374" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-38.375" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 12. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.376" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 6 ust. 4 Senat proponuje, aby marszałek Sejmu określał w drodze zarządzenia m.in. zasady wynagradzania, a nie - jak uchwalił Sejm - wysokość diety członków Rady Ochrony Pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.377" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.378" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.379" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 6 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.380" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.381" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.382" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za - 192, przeciw - 163, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.383" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.384" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 11 Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że główny inspektor pracy w porozumieniu z ministrami: spraw zagranicznych, obrony narodowej, spraw wewnętrznych i administracji, sprawiedliwości, transportu i gospodarki morskiej oraz szefem Urzędu Ochrony Państwa może w stosunku do niektórych pracodawców określić szczególne zasady i tryb wykonywania nadzoru i kontroli ze strony Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.385" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.386" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.387" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 11, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.388" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.389" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.390" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za - 1, przeciw - 356, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.391" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.392" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 19e Senat proponuje skreślić ust. 2 i 3 zawierające przepisy dotyczące sposobu sprawdzenia tożsamości osoby legitymowanej.</u>
          <u xml:id="u-38.393" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.394" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.395" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 19e, polegającej na skreśleniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.396" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.397" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-38.398" who="#MaciejPłażyński">O co chodzi? Czy ktoś ma wątpliwości związane z...</u>
          <u xml:id="u-38.399" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-38.400" who="#MaciejPłażyński">Powtórzę to jeszcze raz, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-38.401" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 19e Senat proponuje skreślić ust. 2 i 3 zawierające przepisy dotyczące sposobu sprawdzenia tożsamości osoby legitymowanej.</u>
          <u xml:id="u-38.402" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.403" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.404" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 19e, polegającej na skreśleniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.405" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-38.406" who="#MaciejPłażyński">Działa. Proszę nacisnąć.</u>
          <u xml:id="u-38.407" who="#MaciejPłażyński">Kto jest za, proszę nacisnąć.</u>
          <u xml:id="u-38.408" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-38.409" who="#komentarz">(Głos z sali: Działa.)</u>
          <u xml:id="u-38.410" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.411" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.412" who="#MaciejPłażyński">Teraz się okaże, czy działa, czy nie działa.</u>
          <u xml:id="u-38.413" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za - 6, przeciw - 358.</u>
          <u xml:id="u-38.414" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.415" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 19i ust. 2 pkt. 1 Senat proponuje skreślić wyrazy „na podstawie obowiązujących przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-38.416" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.417" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.418" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 19i ust. 2 pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.419" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.420" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.421" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za - 2, przeciw - 351, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.422" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.423" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 19i ust. 2 pkt 6 Senat proponuje, aby informacji o realizacji uprzednich decyzji i wystąpień organów Państwowej Inspekcji Pracy oraz wniosków, zaleceń i decyzji innych organów kontroli i nadzoru nad warunkami pracy można było nie ujawniać, a nie - jak uchwalił Sejm - aby zakazać jej ujawnienia, w przypadku gdy przedmiotem kontroli jest rozpatrzenie skargi lub udział w przejmowaniu obiektów budowlanych do eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-38.424" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.425" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.426" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 19i ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.427" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.428" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.429" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Przeciw - 359.</u>
          <u xml:id="u-38.430" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.431" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 19i ust. 2 pkt 6 Senat proponuje, aby informacja o realizacji uprzednich decyzji i wystąpień organów Państwowej Inspekcji Pracy oraz wniosków, zaleceń i decyzji innych organów kontroli i nadzoru nad warunkami pracy nie była ujawniana w przypadku, gdy kontrola związana jest z rozpatrzeniem skargi lub udziałem w przejmowaniu zakładów pracy lub ich części do eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-38.432" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.433" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.434" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 19i ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.435" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.436" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.437" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 6, przeciw - 354, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.438" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.439" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 21a ust. 2 Senat proponuje, aby pisemna decyzja inspektora pracy lub stanowiąca wpis do dziennika budowy nie musiała zawierać uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-38.440" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.441" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.442" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 21a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.443" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.444" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.445" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362. Większość bezwzględna - 182. Za - 213, przeciw - 145, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-38.446" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.447" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 21b ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „kieruje” zastąpić wyrazem „zgłasza”.</u>
          <u xml:id="u-38.448" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.449" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.450" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 21b ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.451" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.452" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.453" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Większość bezwzględna - 178. Za - 5, przeciw - 350.</u>
          <u xml:id="u-38.454" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.455" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 21b Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że sprzeciw, o którym mowa w ust. 1, powinien w szczególności zawierać: określenie podstawy prawnej, termin realizacji, uzasadnienie faktyczne, pouczenie o przysługujących środkach odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-38.456" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.457" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.458" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 21b polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.459" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.460" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.461" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345. Większość bezwzględna - 173. Za - 1, przeciw - 344.</u>
          <u xml:id="u-38.462" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.463" who="#MaciejPłażyński">10. poprawka Senatu do art. 21d ust. 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-38.464" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.465" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.466" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 21d ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.467" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.468" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.469" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352. Większość bezwzględna - 177. Za - 1, przeciw - 350, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.470" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.471" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 25 oraz w poprawce 12. polegającej na dodaniu art. 1a w ustawie nowelizującej Senat proponuje m.in., aby głównego inspektora pracy powoływał i odwoływał Sejm na wniosek marszałka Sejmu na 5-letnią kadencję.</u>
          <u xml:id="u-38.472" who="#MaciejPłażyński">Przepis obowiązujący stanowi, że głównego inspektora pracy powołuje i odwołuje marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-38.473" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.474" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-38.475" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.476" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem poprawek Senatu 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.477" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.478" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.479" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 196, przeciw - 157, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-38.480" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.481" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 3 nowelizującego ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Senat proponuje, aby ustawa określała również postępowanie innych organów wskazanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-38.482" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.483" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.484" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.485" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.486" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.487" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 6, przeciw - 347, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.488" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.489" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-38.490" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.491" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.492" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.493" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.494" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.495" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 5, przeciw - 349.</u>
          <u xml:id="u-38.496" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.497" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-38.498" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustaw: o zawodach pielęgniarki i położnej, o zawodzie lekarza oraz Prawo działalności gospodarczej (druki nr 2726, 2920 i 2920-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-38.499" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw: o zawodach pielęgniarki i położnej, o zawodzie lekarza oraz Prawo działalności gospodarczej zgłoszono 4 poprawki. Na wspólnym posiedzeniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Zdrowia w dniu 19 czerwca posłowie sprawozdawcy wycofali 3 poprawki. Jedną, polegającą na dodaniu w art. 3 wyrazów „z tym że art. 2 pkt 2 wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2001 r.”, komisje zaopiniowały pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrystynaHerman">Dodam jeszcze, że rozpatrywana poprawka otrzymała pozytywną opinię przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Zdrowia wnoszę o przyjęcie projektu ustawy wraz z przedstawioną poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2920.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MaciejPłażyński">W jedynej poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby art. 2 pkt 2 wchodził w życie z mocą od 1 lipca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 326 posłów. Za - 309, przeciw - 15, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustaw: o zawodach pielęgniarki i położnej, o zawodzie lekarza oraz Prawo działalności gospodarczej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki i Komisję Zdrowia wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 321 posłów. Za - 315, przeciw - 6.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodzie lekarza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druki nr 1859, 1859-A, 2825 i 2825-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Kaperę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzKapera">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, druki nr 1859 i 1859-A. Sejm na posiedzeniu w dniu 23 maja br. skierował ponownie projekt ustawy, zawarty w druku nr 2825, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 6 czerwca br. rozpatrzyła 77 poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzKapera">Komisja opowiedziała się za przyjęciem 43 poprawek, opiniując negatywnie 34 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KazimierzKapera">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względu na dużą ilość poprawek odstąpię od szczegółowego ich omówienia. Na ewentualne pytania pań posłanek i panów posłów będę odpowiadał na bieżąco. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2825.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 3 ust. 3 wnioskodawca proponuje skreślić w pkt. 2 wyrazy: „oraz ich wypłacania”, a także dodać pkt 2a stanowiący, że czynnością ubezpieczeniową jest wypłacanie odszkodowań i innych świadczeń należnych z umów, o których mowa w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje również zmianę powołania w ust. 4 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 3 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 271 posłów. Za - 263, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 3 w ust. 3 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 9, stanowiący, że czynnością ubezpieczeniową jest prowadzenie marketingu i reklamy w zakresie świadczonych usług ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 3 ust. 3, polegającej na skreśleniu pkt. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 259. Za - 132, przeciw - 124, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#MaciejPłażyński">W 48. poprawce do art. 188 wnioskodawca proponuje, aby prezes Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń był centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach nadzoru ubezpieczeniowego, a nie, jak proponuje komisja, Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 3., 51., 57., 58., 68., 69.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją ich przyjęcia będzie bezprzedmiotowość poprawek: 50., 52., 53., 54., 55., 56., 67., 70., 74., a także dokonanie odpowiednich zmian w projektach ustaw o pośrednictwie ubezpieczeniowym, o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 3., 48., 51., 57., 58., 68., 69. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 297. Za - 126, przeciw - 170, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 7. ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby przepisu ust. 2 nie stosować, do czasu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, do zagranicznych zakładów ubezpieczeń lub zagranicznych funduszy gwarancyjnych, a nie, jak proponuje komisja, do podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 7 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 301. Za - 123, przeciw - 177, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 10, polegającej na dodaniu ust. od 3 do 8, wnioskodawca proponuje dodatkowe przepisy dotyczące postanowień ogólnych umowy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 10, polegającej na dodaniu ust. od 3 do 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 291 posłów. Za - 133, przeciw - 156, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.48" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 10 wnioskodawca proponuje dodać:</u>
          <u xml:id="u-42.49" who="#MaciejPłażyński">- ust. 3, stanowiący, że ogólne warunki ubezpieczenia - umowa ubezpieczeniowa - powinny być sformułowane jednoznacznie i w sposób zrozumiały,</u>
          <u xml:id="u-42.50" who="#MaciejPłażyński">- ust. 4, stanowiący, że postanowienia sformułowane niejednoznacznie interpretuje się na korzyść ubezpieczającego (ubezpieczonego).</u>
          <u xml:id="u-42.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 10, polegającej na dodaniu ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 320 posłów. Za - 302, przeciw - 17, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.58" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 11 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw instytucji finansowych określił, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres sprawozdań, o których mowa w ust. 5 pkt 3, z uwzględnieniem formy, sposobu sporządzania oraz terminu publikacji tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-42.59" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 11 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322 posłów. Za - 310, przeciw - 10, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.66" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce, polegającej na dodaniu art. od 11a do 11c, wnioskodawca proponuje uregulować tryb wypłaty odszkodowań i świadczeń z tytułu ubezpieczenia uznanych na podstawie roszczenia osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-42.67" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.68" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest bezprzedmiotowość poprawki 9., a także odpowiednia zmiana art. 99 ust. 2 projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-42.69" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.70" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, polegającej na dodaniu art. od 11a do 11c, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.71" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.72" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.73" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 332 posłów. Za - 320, przeciw - 9, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.74" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.75" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 9. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-42.76" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 12, dotyczący zawierania umów ubezpieczenia przez rezydentów i nierezydentów w rozumieniu ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-42.77" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.79" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.80" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.81" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.82" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 327 posłów. Za - 147, przeciw - 177, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.83" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.84" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 13 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby składkę ubezpieczeniową ustalać w wysokości wystarczającej do wykonania wszystkich zobowiązań, pokrycia kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu ubezpieczeń i osiągnięcia zysku.</u>
          <u xml:id="u-42.85" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.87" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 13 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.88" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.89" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.90" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334 posłów. Za - 135, przeciw - 196, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.92" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 13 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby zakład ubezpieczeń był obowiązany gromadzić odpowiednie dane statystyczne w celu ustalania na ich podstawie składek ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-42.93" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.94" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 13.</u>
          <u xml:id="u-42.95" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.96" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 13 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.97" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.98" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.99" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Za - 140, przeciw - 196, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-42.100" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.101" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 13 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby zakład ubezpieczeń był obowiązany gromadzić odpowiednie dane statystyczne w celu wykorzystania ich przy ustalaniu składek ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-42.102" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.103" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.104" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 13 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.105" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.106" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.107" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336. Za - 320, przeciw - 14, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.108" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.109" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 13 wnioskodawca proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że składka powinna być ustalona według kryteriów przedstawionych w ogólnych warunkach ubezpieczenia, zwłaszcza w zakresie zniżek lub podwyższeń kwot zasadniczych, oraz ust. 5 stanowiący, że zakład ubezpieczeń może dokonywać indeksacji składki oraz innych opłat pobieranych od ubezpieczającego lub należnych ubezpieczającemu z tytułu zawartej umowy pod warunkiem przedstawienia w umowie ubezpieczenia metod, według których dokonuje się indeksacji.</u>
          <u xml:id="u-42.110" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 13 polegającej na dodaniu ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Za - 191, przeciw - 147, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.117" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce lit. a do art. 14 ust. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby zakaz udzielania przez zakład ubezpieczeń informacji dotyczących poszczególnych umów ubezpieczenia nie dotyczył informacji udzielanych m.in. na żądanie ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-42.118" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.119" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 16. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-42.120" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.121" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki lit. a do art. 14 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.122" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.123" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.124" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342. Za - 332, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.125" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.126" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce lit. b do art. 14 polegającej na dodaniu nowego punktu wnioskodawca proponuje, aby zakaz udzielania przez zakład ubezpieczeń informacji dotyczących poszczególnych umów ubezpieczenia nie dotyczył informacji udzielanych m.in. na żądanie biegłemu rewidentowi w zakresie wykonywania ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-42.127" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.128" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 17.</u>
          <u xml:id="u-42.129" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.130" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki lit. b do art. 14 polegającej na dodaniu nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.131" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.132" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.133" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 343. Za - 325, przeciw - 17, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.134" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.135" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 16. lit. a - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-42.136" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce lit. b do art. 14 wnioskodawca proponuje skreślić pkt. 17–19 stanowiące, że zakaz udzielania przez zakład ubezpieczeń informacji dotyczących poszczególnych umów ubezpieczenia nie dotyczy informacji udzielanych na żądanie: Policji, szefa Urzędu Ochrony Państwa oraz Wojskowych Służb Informacyjnych w określonym w tych przepisach zakresie.</u>
          <u xml:id="u-42.137" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.138" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.139" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki lit. b do art. 14 polegającej na skreśleniu pkt. 17.- 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.140" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.141" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.142" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345. Za - 166, przeciw - 176, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.143" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.144" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 17. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-42.145" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 15 wnioskodawca proponuje dodać nowy ustęp stanowiący, że z żądaniem przekazania informacji, o której mowa w ust. 1, występuje lekarz upoważniony przez zakład ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-42.146" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.147" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.148" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 15 polegającej na dodaniu nowego ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.149" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.150" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.151" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338. Za - 318, przeciw - 20.</u>
          <u xml:id="u-42.152" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.153" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 16 wnioskodawca proponuje, aby dodać nowy ustęp stanowiący, że zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie ubezpieczonego udostępnić wyniki badań, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-42.154" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.155" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.156" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 16 polegającej na dodaniu nowego ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.157" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.158" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.159" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Za - 337, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.160" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.161" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce wnioskodawca proponuje, aby zmienić kolejność art. 15 i 16.</u>
          <u xml:id="u-42.162" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.163" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.164" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, polegającej na zmianie kolejności art. 15 i 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.165" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.166" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.167" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 343 posłów. Za - 331, przeciw - 10, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.168" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.169" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 19 wnioskodawca proponuje dodać nowy ustęp stanowiący, że ubezpieczony, jak również osoba poszkodowana, ma prawo dostępu do informacji posiadanych przez zakład ubezpieczeń, a związanych z wypadkiem lub zdarzeniem będącym podstawą ustalenia odpowiedzialności oraz ustalenia okoliczności wypadków i zdarzeń losowych, jak również wysokości odszkodowania i świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-42.170" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.171" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.172" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 19, polegającej na dodaniu nowego ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.173" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.174" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.175" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346 posłów. Za - 344, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.176" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.177" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce lit. a-c do art. 21 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-42.178" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 1, aby zarząd krajowego zakładu ubezpieczeń składał się co najmniej z 3 osób,</u>
          <u xml:id="u-42.179" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 2 pkt 1, aby wszyscy członkowie zarządu, a nie - jak proponowała komisja - prezes i co najmniej jeden członek zarządu, spełniali m.in. wymóg posiadania odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia zawodowego niezbędnego do zarządzania zakładem ubezpieczeń,</u>
          <u xml:id="u-42.180" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 2 pkt 3, aby wyrazy „nie mogą być” zastąpić wyrazami „nie byli”.</u>
          <u xml:id="u-42.181" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.182" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 23. lit. a oraz 24.</u>
          <u xml:id="u-42.183" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.184" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki lit. a-c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.185" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.186" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.187" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346 posłów. Za - 340, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.188" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.189" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce lit. d do art. 21 ust. 2 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby wszyscy członkowie zarządu, a nie - jak proponowała komisja - prezes i co najmniej jeden członek zarządu, spełniali m.in. wymóg posługiwania się biegle językiem polskim.</u>
          <u xml:id="u-42.190" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.191" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.192" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki lit. d do art. 21 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.193" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.194" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.195" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346 posłów. Za - 333, przeciw - 11, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.196" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.197" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 23. lit. a bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-42.198" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. lit. b i c do art. 21 ust. 3 i 4 wnioskodawca proponuje, aby organ właściwy w zakresie powoływania członków zarządu zakładu ubezpieczeń miał obowiązek powiadomić Komisję Nadzoru Ubezpieczeniowego o zamiarze powołania lub odwołania, a nie - jak uchwalił Sejm - zmiany osoby wchodzącej w skład zarządu.</u>
          <u xml:id="u-42.199" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.200" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest bezprzedmiotowość poprawek 25. i 26.</u>
          <u xml:id="u-42.201" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.202" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki lit. b i c do art. 21 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.203" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.204" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.205" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349 posłów. Za - 202, przeciw - 144, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.206" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.207" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce lit. d-f do art. 21 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-42.208" who="#MaciejPłażyński">- skreślić ust. 5,</u>
          <u xml:id="u-42.209" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 6, aby niezłożenie przez Komisję Nadzoru Ubezpieczeniowego sprzeciwu w terminie, o którym mowa w ust. 4, uprawniało właściwy organ zakładu ubezpieczeń do powołania lub odwołania członka zarządu,</u>
          <u xml:id="u-42.210" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 7, aby w przypadku złożenia sprzeciwu, o którym mowa w ust. 4, powołanie lub odwołanie członka zarządu nie wywoływało skutków.</u>
          <u xml:id="u-42.211" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.212" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.213" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki lit. d-f do art. 21, polegającej na skreśleniu ust. 5, oraz do ust. 6 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.214" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.215" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.216" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355 posłów. Za - 202, przeciw - 152, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.217" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.218" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 25. i 26. bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-42.219" who="#MaciejPłażyński">W jedynym wniosku mniejszości do art. 31 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby także do zawierania umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z towarzystwem ubezpieczeń wzajemnych, którego członkami są jednostki samorządu terytorialnego zawierające tę umowę, nie stosować przepisów o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-42.220" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 27.</u>
          <u xml:id="u-42.221" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.222" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 31 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.223" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.224" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.225" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352 posłów. Za - 180, przeciw - 168, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-42.226" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.227" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 27. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-42.228" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28. wnioskodawca proponuje skreślić art. 36 zawierający przepisy dotyczące małych towarzystw ubezpieczeń wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-42.229" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.230" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.231" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 28., polegającej na skreśleniu art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.232" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.233" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.234" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Za - 171, przeciw - 170, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-42.235" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.236" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29. do art. 61 ust. 1 i 2 wnioskodawca proponuje, aby po wyrazie „udziałów” dodać wyrazy „lub głosów”.</u>
          <u xml:id="u-42.237" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.238" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.239" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 29. do art. 61 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.240" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.241" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.242" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Za - 341, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.243" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.244" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 30. do art. 90 ust. 1 pkt. 5 wnioskodawca proponuje, aby zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej nie mogło być wydane, jeżeli założyciele zakładu ubezpieczeń nie udowodnią posiadania środków finansowych w wysokości równej co najmniej funduszowi organizacyjnemu i ustalonym w planie działalności wartościom emisji akcji - udziałów - krajowego zakładu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-42.245" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.246" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.247" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 30. do art. 90 ust. 1 pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.248" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.249" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.250" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Za - 53, przeciw - 304, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.251" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.252" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31. do art. 91 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby nierozpoczęcie działalności w terminie, o którym mowa w ust. 1, powodowało wygaśnięcie zezwolenia w zakresie grup ubezpieczeń, w których działalność nie została rozpoczęta.</u>
          <u xml:id="u-42.253" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.254" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 32.</u>
          <u xml:id="u-42.255" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.256" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 31. do art. 91 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.257" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.258" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.259" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Za - 48, przeciw - 308, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.260" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.261" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. do art. 91 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby nierozpoczęcie wykonywania działalności ubezpieczeniowej w terminie, o którym mowa w ust. 1, powodowało wygaśnięcie zezwolenia w zakresie grup ubezpieczeń, w których działalność nie została rozpoczęta.</u>
          <u xml:id="u-42.262" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.263" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.264" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32. do art. 91 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.265" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.266" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.267" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Za - 52, przeciw - 297, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.268" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.269" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 33. do art. 97, polegającej na dodaniu ust. 2a oraz 35. do art. 100 ust. 1 i 2 wnioskodawca proponuje określić tryb powoływania i odwoływania dyrektora głównego oddziału i jego zastępców oraz wymagania, jakie muszą spełnić kandydaci na te stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-42.270" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-42.271" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-42.272" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 36.</u>
          <u xml:id="u-42.273" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.274" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 33. i 35., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.275" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.276" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.277" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Za - 343, przeciw - 10, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.278" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.279" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 36. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-42.280" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34. do art. 98 ust. 3 pkt. 10 oraz polegającej na dodaniu nowego punktu, wnioskodawca proponuje m.in., aby do wniosku, o którym mowa w ust. 1, dołączać określenie środków finansowych niezbędnych do wypłacenia świadczeń ubezpieczeniowych i pokrycia marginesu wypłacalności.</u>
          <u xml:id="u-42.281" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.282" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.283" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki do art. 98 ust. 3 pkt 10 oraz polegającej na dodaniu nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.284" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.285" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.286" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348. Za - 338, przeciw - 8, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.287" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.288" who="#MaciejPłażyński">W 37. poprawce do art. 103 wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 stanowił, że kaucja wynosi równowartość minimalnej wysokości kapitału gwarancyjnego, o którym mowa w art. 107.</u>
          <u xml:id="u-42.289" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.290" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.291" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki do art. 103 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.292" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.293" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.294" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351. Za - 345, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.295" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.296" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce do art. 104 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej przez zagraniczny zakład ubezpieczeń nie mogło być wydane, m.in. jeżeli zakład ten nie posiada środków finansowych w wysokości równej co najmniej funduszowi organizacyjnemu i środków własnych głównego oddziału ustalonych w planie działalności.</u>
          <u xml:id="u-42.297" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.298" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 39.</u>
          <u xml:id="u-42.299" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.300" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki do art. 104 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.301" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.302" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.303" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351. Za - 52, przeciw - 298, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.304" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.305" who="#MaciejPłażyński">W 39. poprawce do art. 104 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej przez zagraniczny zakład ubezpieczeń nie mogło być wydane, m.in. jeżeli zakład ten nie posiada środków finansowych w wysokości równej co najmniej funduszowi gwarancyjnemu głównego oddziału.</u>
          <u xml:id="u-42.306" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.307" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.308" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki do art. 104 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.309" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.310" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.311" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350. Za - 45, przeciw - 303, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.312" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.313" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce do art. 136 ust. 3 i 4 wnioskodawca proponuje m.in., aby do środków własnych zaliczać w przypadku towarzystw ubezpieczeń wzajemnych, prowadzących działalność w zakresie działu II załącznika do ustawy o działalności ubezpieczeniowej, należności towarzystwa od członków z tytułu zażądanych dopłat do wysokości 50% należnych dopłat w roku obrotowym i do wysokości 50% środków własnych oraz aby za zgodą Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego do środków własnych mogła być zaliczana różnica pomiędzy wartością rynkową a wartością nabycia aktywów pod warunkiem, że powstała różnica nie ma charakteru wyjątkowego.</u>
          <u xml:id="u-42.314" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.315" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.316" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki do art. 136 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.317" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.318" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.319" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Za - 333, przeciw - 17, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.320" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.321" who="#MaciejPłażyński">W 41. poprawce do art. 141 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy ds. instytucji finansowych określił w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady ustalania waluty, w której ma zostać wypłacone odszkodowanie lub świadczenie, oraz przypadki, kiedy nie stosuje się zasady ustalania waluty, uwzględniając w szczególności sytuację, gdy odszkodowanie lub świadczenie nie jest wyrażone w żadnej walucie.</u>
          <u xml:id="u-42.322" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.323" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.324" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki do art. 141 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.325" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.326" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.327" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350. Za - 340, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.328" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.329" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42. do art. 141 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby aktywa stanowiące pokrycie rezerw techniczno-ubezpieczeniowych nie były również w żaden sposób obciążone innymi zobowiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-42.330" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.331" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.332" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki do art. 141 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.333" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.334" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.335" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333. Za - 331, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.336" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.337" who="#MaciejPłażyński">W 43. poprawce do art. 151 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zakład ubezpieczeń przedstawiał Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego także roczne sprawozdania finansowe i statystyczne.</u>
          <u xml:id="u-42.338" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.339" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.340" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki do art. 151 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.341" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.342" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.343" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338 posłów. Za - 186, przeciw - 149, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.344" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.345" who="#MaciejPłażyński">W 44. poprawce do art. 167 wnioskodawca proponuje między innymi, by w przypadku gdy środki własne zakładu ubezpieczeń są niższe niż wymagany kapitał gwarancyjny, zakład ubezpieczeń był obowiązany niezwłocznie zawiadomić Komisję Nadzoru Ubezpieczeniowego o zaistniałej sytuacji oraz przedłożyć jej do zatwierdzenia krótkoterminowy plan wypłacalności.</u>
          <u xml:id="u-42.346" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.347" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.348" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki do art. 167, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.349" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.350" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.351" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349 posłów. Za - 346, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.352" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.353" who="#MaciejPłażyński">W 45. poprawce do art. 168 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego mogła ustanowić zarząd komisaryczny, między innymi gdy zakład ubezpieczeń nie przedłoży krótkoterminowego planu wypłacalności lub Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego odmówi jego zatwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-42.354" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.355" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.356" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki do art. 168 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.357" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.358" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.359" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Za - 334, przeciw - 9, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-42.360" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.361" who="#MaciejPłażyński">W 46. poprawce do art. 176 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku likwidacji zakładu ubezpieczeń aktywa stanowiące pokrycie rezerw techniczno-ubezpieczeniowych tworzyły osobną masę przeznaczoną na zaspokajanie roszczeń z tytułu umów ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-42.362" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą wiąże się poprawka 47. do art. 183, w której wnioskodawca proponuje, by w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń aktywa stanowiące pokrycie rezerw techniczno-ubezpieczeniowych tworzyły osobną masę przeznaczoną na zaspokojenie roszczeń z tytułu umów ubezpieczenia oraz aby z osobnej masy były zaspokojone koszty likwidacji tej masy.</u>
          <u xml:id="u-42.363" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-42.364" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-42.365" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.366" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 46. i 47., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.367" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.368" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.369" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342 posłów. Za - 335, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.370" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.371" who="#MaciejPłażyński">W 49. poprawce do art. 189 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby do zadań Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego należało między innymi przeprowadzenie kontroli działalności i stanu majątkowego zakładu ubezpieczeń, w tym zakresie zgodności jego działalności z przepisami o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-42.372" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.373" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.374" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 49. poprawki do art. 189 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.375" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.376" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.377" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344 posłów. Za - 334, przeciw - 7, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.378" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.379" who="#MaciejPłażyński">W 50. poprawce do art. 190 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby generalny inspektor nadzoru ubezpieczeniowego powoływany był przez prezesa Rady Ministrów spośród osób posiadających wyższe wykształcenie, wyróżniających się wiedzą w dziedzinie ubezpieczeń, a nie, jak proponuje komisja, był wyłaniany w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-42.380" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 52. do art. 190, polegająca na skreśleniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-42.381" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-42.382" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-42.383" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.384" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 50. i 52., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.385" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.386" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.387" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Za - 167, przeciw - 179, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-42.388" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.389" who="#MaciejPłażyński">W 53. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić art. 191 stanowiący o 5-letniej kadencji generalnego inspektora nadzoru ubezpieczeniowego oraz o przyczynach jego odwołania przed upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-42.390" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.391" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.392" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 53. poprawki polegającej na skreśleniu art. 191, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.393" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.394" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.395" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Za - 150, przeciw - 189, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.396" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.397" who="#MaciejPłażyński">W 54. poprawce do art. 192 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 3a stanowiący, że podczas nieobecności generalnego inspektora nadzoru ubezpieczeniowego urzędem kieruje osoba wskazana w statucie urzędu.</u>
          <u xml:id="u-42.398" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.399" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.400" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 54. poprawki do art. 192, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.401" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.402" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.403" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Za - 338, przeciw - 7, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.404" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.405" who="#MaciejPłażyński">W 55. poprawce do art. 193 wnioskodawca proponuje, aby komisja mogła upoważnić generalnego inspektora nadzoru ubezpieczeniowego do podejmowania działań w określonych przez nią sprawach, z wyjątkiem spraw zastrzeżonych do wyłącznej kompetencji komisji w zakresie określonym w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-42.406" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.407" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 56.</u>
          <u xml:id="u-42.408" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.409" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 55. poprawki do art. 193, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.410" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.411" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.412" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350 posłów. Za - 18, przeciw - 329, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.413" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.414" who="#MaciejPłażyński">W 56. poprawce do art. 193 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy „które wymagają załatwienia”.</u>
          <u xml:id="u-42.415" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.416" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.417" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 56. poprawki do art. 193, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.418" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.419" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.420" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 335 posłów. Za - 314, przeciw - 20, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.421" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.422" who="#MaciejPłażyński">W 59. poprawce do art. 197 wnioskodawca proponuje m.in., aby koszty nadzoru ubezpieczeniowego ponosiły zakłady ubezpieczeń oraz aby dokonywały wpłat do wysokości 0,2% składki przypisanej brutto na pokrycie tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-42.423" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.424" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.425" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 59. poprawki do art. 197, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.426" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.427" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.428" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342 posłów. Za - 143, przeciw - 195, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-42.429" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.430" who="#MaciejPłażyński">W 60. poprawce do art. 204 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego mogła żądać od zakładu ubezpieczeń przedstawienia wzorów dokumentów określonych w tym przepisie, a nie, jak proponują komisje, mogła żądać tych wzorów w celu zbadania ich zgodności z przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-42.431" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.432" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.433" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 60. poprawki do art. 204 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.434" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.435" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.436" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336 posłów. Za - 24, przeciw - 311, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.437" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.438" who="#MaciejPłażyński">W 61. poprawce do art. 208 wnioskodawca proponuje m.in. dodać ust. 3 stanowiący, że kwoty z tytułu kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1. pkt 1, zakład ubezpieczeń przekazuje na rachunek bankowy - subkonto dochodów Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-42.439" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.440" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 62.</u>
          <u xml:id="u-42.441" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.442" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 61. poprawki do art. 208, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.443" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.444" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.445" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Za - 149, przeciw - 200, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.446" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.447" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 62. do art. 208 w ust. 2 wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że kwoty z tytułu kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1 pkt. 1 i 2, zakład ubezpieczeń przekazuje do urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-42.448" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.449" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.450" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 62. poprawki do art. 208 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.451" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.452" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.453" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Za - 351, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.454" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.455" who="#MaciejPłażyński">W 63. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić rozdział 14 projektu ustawy zawierający przepisy dotyczące ubezpieczeniowego samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-42.456" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.457" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest bezprzedmiotowość poprawek 64. i 65.</u>
          <u xml:id="u-42.458" who="#MaciejPłażyński">W 73. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 252 zawierający przepisy przejściowe dotyczące przekształcenia dotychczasowej Polskiej Izby Ubezpieczeń w Polską Izbę Ubezpieczeń w rozumieniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.459" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.460" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 63.</u>
          <u xml:id="u-42.461" who="#MaciejPłażyński">Kto pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 63. poprawki polegającej na skreśleniu rozdziału 14 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.462" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.463" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.464" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Za - 22, przeciw - 325.</u>
          <u xml:id="u-42.465" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.466" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 73. poprawki polegającej na skreśleniu art. 252, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.467" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.468" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.469" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Za - 23, przeciw - 320, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-42.470" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.471" who="#MaciejPłażyński">W 64. poprawce do art. 209 wnioskodawca proponuje m.in., aby krajowe i zagraniczne zakłady ubezpieczeń wykonujące działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogły tworzyć ubezpieczeniowy samorząd gospodarczy oraz aby członkostwo w izbie ustawało z chwilą wydania prawomocnej decyzji o dobrowolnej lub przymusowej likwidacji zakładu ubezpieczeń lub z chwilą prawomocnego ogłoszenia jego upadłości lub z chwilą przyjęcia rezygnacji.</u>
          <u xml:id="u-42.472" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.473" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.474" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 64. poprawki do art. 209, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.475" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.476" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.477" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340 posłów. Za - 21, przeciw - 318, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.478" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.479" who="#MaciejPłażyński">W 65. poprawce do art. 211 w ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby w wyborach do organów izby ubezpieczeń ilość głosów była proporcjonalna do wysokości składki, o której mowa w art. 218 ust. 3, a nie, jak proponuje komisja, każdy członek izby miał jeden głos.</u>
          <u xml:id="u-42.480" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.481" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.482" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 65. poprawki do art. 211 ust.2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.483" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.484" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.485" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344 posłów. Za - 19, przeciw - 324, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.486" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.487" who="#MaciejPłażyński">W 66. poprawce do art. 240 nowelizującego ustawę Kodeks cywilny wnioskodawca proponuje w zmianie 2. dotyczącej art. 812 w § 4, aby terminy odnoszące się do ubezpieczającego było oznaczone w dniach.</u>
          <u xml:id="u-42.488" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.489" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.490" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 66. poprawki do zmiany 2 w art. 240, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.491" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.492" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.493" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Za - 324, przeciw - 23, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.494" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.495" who="#MaciejPłażyński">W 67. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o rachunkowości w art. 81 ust. 1 pkt 6 oraz w art. 83 ust. 2 pkt 4 wyrazy „Prezesa Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń” zastąpić wyrazami „Przewodniczącego Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego”.</u>
          <u xml:id="u-42.496" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.497" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia poprawki 67. jest zmiana w art. 257 projektu ustawy umożliwiająca wejście w życie dodawanej nowelizacji ustawy o rachunkowości następnego dnia po dniu wejścia w życie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.498" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.499" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 67. poprawki polegającej na dodaniu nowego artykułu wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.500" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.501" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.502" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352 posłów. Za - 346, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.503" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.504" who="#MaciejPłażyński">W 70. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł w art. 21 ust. 3 pkt 3 wyrazy „Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń” zastąpić wyrazami „Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego” oraz w art. 33 ust. 2 pkt 5 wyrazy „Prezesa Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń” zastąpić wyrazami „Przewodniczącego Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego”.</u>
          <u xml:id="u-42.505" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.506" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.507" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 70. poprawki polegającej na dodaniu nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.508" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.509" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.510" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Za - 353, przeciw - 3, wstrzymał - 1.</u>
          <u xml:id="u-42.511" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.512" who="#MaciejPłażyński">W 71. poprawce wnioskodawca proponuje dodać nowy artykuł stanowiący, że do wniosków o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej lub na zmianę obszaru lub rzeczowego zakresu działania zakładu ubezpieczeń, złożonych na podstawie ustawy, o której mowa w art. 256, co do których nie została wydana decyzja, stosuje się przepis ustawy oraz że minister właściwy do spraw instytucji finansowych w ciągu trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy przekaże Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego wnioski, o których mowa w ust. 1 wraz z dołączonymi do nich dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-42.513" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.514" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.515" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 71. poprawki, polegającej na dodaniu nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.516" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.517" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.518" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Za - 350, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.519" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.520" who="#MaciejPłażyński">W 72. poprawce wnioskodawca proponuje dodać nowy artykuł stanowiący, że do dnia powołania przewodniczącego Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego - generalnego inspektora nadzoru ubezpieczeniowego funkcję przewodniczącego komisji - generalnego inspektora nadzoru ubezpieczeniowego pełni sekretarz lub podsekretarz stanu wyznaczony przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych oraz że do tego dnia pracami Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego kieruje prezes Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń powołany na mocy ustawy, o której mowa w art. 256.</u>
          <u xml:id="u-42.521" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.522" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.523" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 72. poprawki, polegającej na dodaniu nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.524" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.525" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.526" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352 posłów. Za - 334, przeciw - 17, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.527" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.528" who="#MaciejPłażyński">W 74. poprawce do art. 253 wnioskodawca proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że przewodniczący Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego w terminie do 30 kwietnia 2003 r. sporządzi bilans Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń za 2002 r., a wierzytelności i zobowiązania Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń według stanu na dzień 31 grudnia 2002 r. staną się wierzytelnościami i zobowiązaniami Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-42.529" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.530" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.531" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 74. poprawki do art. 253, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.532" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.533" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.534" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352 posłów. Za - 340, przeciw - 9, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-42.535" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.536" who="#MaciejPłażyński">W 75. poprawce do art. 225 wnioskodawca proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze zachowywały moc do czasu wydania nowych w zakresie, w jakim nie są sprzeczne z przepisami ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-42.537" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.538" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.539" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 75. poprawki do art. 225, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.540" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.541" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.542" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Za - 348, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.543" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.544" who="#MaciejPłażyński">W 76. poprawce do art. 257 wnioskodawca proponuje, aby ustawa z określonymi w tym przepisie wyjątkami wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., a nie - jak proponuje komisja - z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-42.545" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.546" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.547" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 76. poprawki do art. 257, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.548" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.549" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.550" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345 posłów. Za - 36, przeciw - 307, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.551" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.552" who="#MaciejPłażyński">W 77. poprawce do art. 257 wnioskodawca proponuje, aby w pkt. 2 wyrazy „art. 85 ust. 3 pkt 6” zastąpić wyrazami „art. 85 ust. 3 pkt 7” oraz w pkt. 3 skreślić wyrazy „art. 95 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-42.553" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.554" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.555" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 77. poprawki do art. 257 pkt. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.556" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.557" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.558" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350 posłów. Za - 314, przeciw- 34, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.559" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.560" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.561" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.562" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.563" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.564" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Za - 338, przeciw - 7, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.565" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-42.566" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zmianę pana marszałka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-42.567" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym (druki nr 1860, 2826 i 2826-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-42.568" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Kaperę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzKapera">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Następnym rozpatrywanym projektem tzw. ustaw gospodarczych jest rządowy projekt ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym z druku nr 1860. Sejm na posiedzeniu w dniu 23 maja br. ponownie skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 2826 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Zgłoszono wtedy 33 poprawki. W opinii Ministerstwa Finansów większość z poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym jest merytorycznie nieuzasadniona. Znalazło to potwierdzenie podczas rozpatrywania poprawek przez Komisję Finansów Publicznych, która na posiedzeniu w dniu 6 czerwca br. negatywnie zaopiniowała 19 poprawek, przyjmując 14.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzKapera">Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić powyższą ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekBorowski">Proszę o powrót wszystkich panów posłów i wszystkie panie posłanki, którzy na chwilę opuścili salę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2826.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 3 pkt. 1 wnioskodawca proponuje, aby pośrednik ubezpieczeniowy wykonywał czynności gwarancyjne polegające na pozyskiwaniu klientów, wykonywaniu czynności przygotowawczych i administracyjnych zmierzających do zawierania umów ubezpieczenia, a nie - jak proponuje komisja - także doradzał w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje także dodać nowy ustęp stanowiący, że pośrednik ubezpieczeniowy jest przedsiębiorcą i podlega wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 3 pkt. 1, polegającej także na dodaniu nowego ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 272 posłów. Za - 14, przeciw - 257, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 9 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że minister właściwy ds. instytucji finansowych określa w drodze rozporządzenia dokumenty potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 9, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 277 posłów. Za - 128, przeciw - 147, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 10 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 5, stanowiący, że przedsiębiorca może za zgodą zakładu ubezpieczeń wykonywać działalność agencyjną jako działalność uzupełniającą do podstawowej działalności gospodarczej w warunkach określonych w tym przepisie, jeżeli pełnomocnictwo udzielone przez zakład ubezpieczeń nie przewiduje możliwości udzielania dalszych pełnomocnictw.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą wiąże się poprawka 8. do art. 13, polegająca na dodaniu ust. 3, stanowiącego, że pełnomocnictwo udzielone przez zakład ubezpieczeń nie może zawierać upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 291 posłów. Za - opowiedziało się 289 posłów, przeciw - 2, posłów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#MarekBorowski">Poprawka 4. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#MarekBorowski">Poprawka 5. do art. 12, polegająca na skreśleniu ust. od 5 do 8 oraz poprawka 6., polegająca na dodaniu art. 12a i 12b. Wnioskodawca proponuje określić sposób kontroli wykonania obowiązku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej agenta ubezpieczeniowego za szkody wyrządzone w związku z działalnością oraz tryb egzekucji opłat z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.36" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-44.37" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.38" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.39" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.40" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.41" who="#MarekBorowski">Głosowało 310 posłów. Za opowiedziało się 17, przeciw - 293, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-44.42" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.43" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 13 wnioskodawca proponuje m.in., aby:</u>
          <u xml:id="u-44.44" who="#MarekBorowski">- zakład ubezpieczeń obowiązany był wydać i doręczyć agentowi ubezpieczeniowemu oraz osobie wykonującej czynności agencyjne pisemne pełnomocnictwo;</u>
          <u xml:id="u-44.45" who="#MarekBorowski">- osoba fizyczna wykonująca czynności agencyjne obowiązana była okazywać klientowi przy pierwszej czynności należącej do zakresu działalności agencyjnej oraz na każde żądanie pełnomocnictwo, o którym mowa w ust. 1, oraz powiadomić klienta, czy działa na rzecz jednego czy wielu zakładów ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-44.46" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.47" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.48" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.49" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.50" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.51" who="#MarekBorowski">Głosowało 317 posłów. Za - opowiedziało się 14, przeciw - 302, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.52" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.53" who="#MarekBorowski">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-44.54" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 15 wnioskodawca proponuje, aby zakaz, o którym mowa w tym przepisie, dotyczył także osoby wykonującej czynności agencyjne.</u>
          <u xml:id="u-44.55" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.56" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.57" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.58" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.59" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.60" who="#MarekBorowski">Głosowało 334 posłów. Za - opowiedziało się 149, przeciw - 183, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.61" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.62" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce wnioskodawca proponuje dodać art. 18a, stanowiący, że nadzór nad działalnością brokerów ubezpieczeniowych sprawuje Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego oraz że nadzór nad działalnością brokerów ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych polega w szczególności na wydawaniu zezwoleń oraz kontroli działalności brokerskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.63" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 19., polegająca na skreśleniu art. 30.</u>
          <u xml:id="u-44.64" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.65" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.66" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.67" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.68" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.69" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.70" who="#MarekBorowski">Głosowało 337 posłów. Za - opowiedziało się 328, przeciw - 8, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.71" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.72" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 22 stanowiący, że broker ubezpieczeniowy może zlecić wykonywanie czynności, o których mowa w art. 3 pkt 2, wymagających specjalistycznej wiedzy innym podmiotom, z wyłączeniem prawa składania i przyjmowania oświadczeń woli w imieniu klientów.</u>
          <u xml:id="u-44.73" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.74" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.75" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki polegającej na skreśleniu art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.76" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.77" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.78" who="#MarekBorowski">Głosowało 335 posłów. Za opowiedziało się 15, przeciw - 319, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.79" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.80" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 24 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby broker ubezpieczeniowy był obowiązany okazywać przy pierwszej czynności oraz na każde żądanie zakładu ubezpieczeń i zleceniodawcy zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej, a nie - jak proponuje komisja - lub zaświadczenie wydane przez Komisję Nadzoru Ubezpieczeniowego o posiadaniu tego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-44.81" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.82" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.83" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 24 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.84" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.85" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.86" who="#MarekBorowski">Głosowało 343 posłów. Za opowiedziało się 15, przeciw - 327, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.87" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.88" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 26 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego wydawała zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej w formie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-44.89" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.90" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.91" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 26 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.92" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.93" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.94" who="#MarekBorowski">Głosowało 338 posłów. Za opowiedziało się 323 posłów, przeciw - 13, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.95" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.96" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 26 wnioskodawca proponuje m.in.:</u>
          <u xml:id="u-44.97" who="#MarekBorowski">- w ust. 2 w pkt. 1 lit. f, aby zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej było wydawane na wniosek osoby, która posiada m.in. co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie ubezpieczeń zdobyte w kraju, a nie - jak proponuje komisja - lub za granicą,</u>
          <u xml:id="u-44.98" who="#MarekBorowski">- w ust. 3 w pkt. 3, aby wniosek o wydanie zezwolenia zawierał m.in. określenie zakresu, a nie - jak proponuje komisja - i rodzaju działalności brokerskiej,</u>
          <u xml:id="u-44.99" who="#MarekBorowski">- w ust. 6, aby zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej zawierało m.in. oznaczenie osoby ubiegającej się o zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.100" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.101" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.102" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 26 ust. 2 pkt 1 lit. f, ust. 3 pkt 3 oraz ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.103" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.104" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.105" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Za opowiedziało się 17, przeciw - 326, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.106" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.107" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 27 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby broker z państwa członkowskiego Unii Europejskiej mógł wykonywać działalność brokerską na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli jest wpisany do odpowiedniego rejestru, a nie - jak proponowała komisja - uzyskał odpowiednie zezwolenie na wykonywanie działalności w państwie, w którym ma swoją siedzibę lub miejsce zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-44.108" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.109" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-44.110" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.111" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.112" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.113" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.114" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 posłów. Za opowiedziało się 324, przeciw - 14, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.115" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.116" who="#MarekBorowski">16. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-44.117" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce do art. 29 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego cofała zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej w formie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-44.118" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.119" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.120" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 29 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.121" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.122" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.123" who="#MarekBorowski">Głosowało 338 posłów. Za opowiedziało się - 322, przeciw - 13, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.124" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.125" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 29 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby określić konsekwencje cofnięcia zezwolenia na wykonywanie działalności brokerskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.126" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.127" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.128" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 29 ust. 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 2a-2c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.129" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.130" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.131" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Za opowiedziało się - 340, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.132" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.133" who="#MarekBorowski">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-44.134" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce do art. 31 ust. 5 pkt. 1, 2 i polegającej na skreśleniu pkt. 3 oraz do ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku niewykonywania zaleceń, o których mowa w ust. 4, wykonywania działalności z naruszaniem przepisów prawa, odmowy udzielenia wyjaśnień i informacji, o których mowa w ust. 2 Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego mogła nakładać kary pieniężne na: członków zarządu lub prokurentów podmiotu wykonującego działalność brokerską, będącego osobą prawną - do wysokości 50 tys. zł oraz na podmiot wykonujący działalność brokerską - do wysokości 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-44.135" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.136" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.137" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 31 ust. 5 pkt. 1 i 2 i polegającej na skreśleniu pkt. 3 oraz do ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.138" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.139" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.140" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 posłów. Za opowiedziało się - 157, przeciw - 182, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.141" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.142" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce do art. 33 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby broker reasekuracyjny podlegał wpisowi do rejestru brokerów reasekuracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-44.143" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą wiąże się poprawka 22. polegająca na dodaniu ust. 7 i 8 stanowiących m.in., że minister właściwy do spraw instytucji finansowych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady odnośnie do udzielania informacji z rejestru, wysokość opłat za udzielanie informacji oraz wydawanie zaświadczeń agentom ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-44.144" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.145" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-44.146" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.147" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 21. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.148" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.149" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.150" who="#MarekBorowski">Głosowało 337 posłów. Za opowiedziało się - 20 posłów, przeciw - 316, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.151" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.152" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce do art. 35 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby Polska Izba Ubezpieczeń była obowiązana także doręczyć agentowi zaświadczenie o wpisie do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-44.153" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.154" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.155" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 35 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.156" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.157" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.158" who="#MarekBorowski">Głosowało 333 posłów. Za opowiedziało się 323, przeciw - 7, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.159" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.160" who="#MarekBorowski">W 24. poprawce do art. 36 ust. 1 pkt 2 lit. f wnioskodawca proponuje, aby w odniesieniu do osób fizycznych rejestr agentów ubezpieczeniowych zawierał m.in. siedzibę i adres.</u>
          <u xml:id="u-44.161" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 25. do art. 36 ust. 2 pkt 2, w której wnioskodawca proponuje, aby w odniesieniu do przedsiębiorców niebędących osobami fizycznymi rejestr agentów ubezpieczeniowych zawierał m.in. dane dotyczące podmiotu, obejmujące także firmę.</u>
          <u xml:id="u-44.162" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.163" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.164" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.165" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 24 i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.166" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.167" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.168" who="#MarekBorowski">Głosowało 336 posłów. Za opowiedziało się - 327, przeciw - 7, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.169" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.170" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce do art. 36 wnioskodawca proponuje w ust. 3 pkt 2, aby rejestr agentów ubezpieczeniowych zawierał w odniesieniu do przedsiębiorców będących osobami fizycznymi dane wymienione w ust. 1 pkt 2 lit. a-f; w ust. 3 dodać pkt 2a stanowiący, że rejestr agentów ubezpieczeniowych zawiera w odniesieniu do przedsiębiorców niebędących osobami fizycznymi dane wymienione w ust. 2 pkt 2 lit. a-c.</u>
          <u xml:id="u-44.171" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 27. do art. 38 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-44.172" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.173" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-44.174" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.175" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 26. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.176" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.177" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.178" who="#MarekBorowski">Głosowało 348 posłów. Za opowiedziało się 21, przeciw - 325, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.179" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.180" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 40 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 2a-2c, wnioskodawca proponuje, aby rejestr brokerów ubezpieczeniowych w odniesieniu do osób fizycznych zawierał także: siedzibę i adres, numer rejestru przedsiębiorców, nazwę, pod którą prowadzi działalność.</u>
          <u xml:id="u-44.181" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.182" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.183" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki do art. 40 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 2a-2c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.184" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.185" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.186" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Za opowiedziało się 339, przeciw - 4, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.187" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.188" who="#MarekBorowski">W 29. poprawce do art. 40 ust. 2 pkt 2 lit. a i lit. c wnioskodawca proponuje, aby rejestr brokerów ubezpieczeniowych w odniesieniu do osób prawnych zawierał m.in.: firmę oraz dane osób wchodzących w skład zarządu obejmujące dane, o których mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a-c.</u>
          <u xml:id="u-44.189" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje także dodać ust. 3 stanowiący, że dane dotyczące brokera ubezpieczeniowego wykreślonego z rejestru przechowywane są w rejestrze przez 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-44.190" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.191" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.192" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki do art. 40 ust. 2 pkt 2 lit. a i lit. c oraz polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.193" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.194" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.195" who="#MarekBorowski">Głosowało 343 posłów. Za opowiedziało się 337, przeciw - 2, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.196" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.197" who="#MarekBorowski">W 30. poprawce do art. 41 wnioskodawca proponuje, aby po wyrazach „Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego” dodać wyrazy „z urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-44.198" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.199" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.200" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki do art. 41, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.201" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.202" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.203" who="#MarekBorowski">Głosowało 336 posłów. Za opowiedziało się 27, przeciw - 305, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.204" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.205" who="#MarekBorowski">W 31. poprawce do art. 45 ust. 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 4 wnioskodawca proponuje: aby osoby posiadające w dniu wejścia w życie ustawy zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej, a niespełniające m.in. wymogu zdanego egzaminu, obowiązane były w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy dostosować swoją działalność do tego wymogu pod rygorem cofnięcia zezwolenia oraz aby osoby posiadające w dniu wejścia w życie ustawy zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej, a niespełniające wymogów w zakresie wykształcenia oraz wymaganego trzyletniego stażu, obowiązane były w terminie 36 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy dostosować swoją działalność do tego wymogu pod rygorem cofnięcia zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-44.206" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.207" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.208" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki do art. 45 ust. 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.209" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.210" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.211" who="#MarekBorowski">Głosowało 339 posłów. Za opowiedziało się 47, przeciw - 290, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.212" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.213" who="#MarekBorowski">W 32. poprawce do art. 45 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby osoby, o których mowa w tym przepisie, mogły wykonywać czynności brokerskie, o których mowa w art. 21.</u>
          <u xml:id="u-44.214" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.215" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.216" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki do art. 45 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.217" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.218" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.219" who="#MarekBorowski">Głosowało 343 posłów. Za opowiedziało się 337, przeciw - 5, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.220" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.221" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce do art. 48 wnioskodawca proponuje, aby ustawa, z określonym w tym przepisie wyjątkiem, wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., a nie, jak proponuje komisja, z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-44.222" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.223" who="#MarekBorowski">Przypominam, że symetryczną poprawkę do ustawy o działalności ubezpieczeniowej Sejm odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.224" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.225" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki do art. 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.226" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.227" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.228" who="#MarekBorowski">Głosowało 347 posłów. Za opowiedziało się 21, przeciw - 326, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.229" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.230" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.231" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.232" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.233" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.234" who="#MarekBorowski">Głosowało 345 posłów. Za opowiedziało się 338, przeciw - 4, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.235" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-44.236" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (druki nr 1857, 1857-A, 2824 i 2824-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-44.237" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Kaperę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzKapera">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Naprawdę będę krótko mówił.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzKapera">Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KazimierzKapera">Sejm na 109. posiedzeniu w dniu 23 maja skierował ponownie projekt ustawy, zawarty w druku nr 2824, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KazimierzKapera">W trakcie drugiego czytania zgłoszono 18 poprawek, więc jest już postęp, Wysoka Izbo. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 6 czerwca wnosi o przyjęcie 10 poprawek i odrzucenie 8. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2824.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 10 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3, stanowiący, że informacja, o której mowa w ust. 2, powinna zawierać w szczególności analizę szkodowości oraz kosztów obsługi ubezpieczenia uzasadniającą wprowadzenie każdorazowej zmiany w taryfie.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 10, polegającej na dodaniu ust.3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 322 posłów. Za opowiedziało się 315, przeciw - 4, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 15 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zakład ubezpieczeń wypłacał odszkodowanie lub świadczenie z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego na podstawie uznania roszczenia osoby uprawnionej, w wyniku ustaleń dokonanych w postępowaniu, o którym mowa w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 15 ust.1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#MarekBorowski">Głosowało 330 posłów. Za opowiedziało się 328, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 16 wnioskodawca proponuje, aby zakład ubezpieczeń niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia o szkodzie informował o tym posiadacza pojazdu lub rolnika.</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 331 posłów. Za opowiedziało się 322, przeciw - 7, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 63 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby z tytułu ubezpieczenia budynków rolniczych przysługiwało odszkodowanie za szkody powstałe w budynkach na skutek także opadów śniegu.</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje również w ust. 2 w dodawanym pkt. 4a definicję pojęcia szkody wyrządzonej przez opady śniegu.</u>
          <u xml:id="u-46.30" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 63 ust. 1 i ust. 2 oraz polegającej na dodaniu pkt. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 327 posłów. Za opowiedziało się 324, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.37" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce wnioskodawca proponuje, aby dodać art. 71a, dotyczący zniżek przysługujących w dobrowolnych ubezpieczeniach upraw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-46.38" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 5. do tytułu rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-46.39" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-46.40" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-46.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Za opowiedziało się 202, przeciw - 121, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.47" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 91 wnioskodawca proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że w razie ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń fundusz obowiązany jest do składania sprawozdań z działalności do Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego na koniec każdego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-46.48" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.49" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.50" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 91, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.51" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.52" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.53" who="#MarekBorowski">Głosowało 333 posłów. Za opowiedziało się 329, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-46.54" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.55" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 92 ust. 2 pkt 8 wnioskodawca proponuje, aby rejestr umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawierał także dane dotyczące posiadacza pojazdu, w tym imię i nazwisko, adres zamieszkania, numer PESEL lub nazwę, adres siedziby i numer REGON posiadacza pojazdu mechanicznego.</u>
          <u xml:id="u-46.56" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.57" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.58" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 92 ust. 2 pkt 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.59" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.60" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.61" who="#MarekBorowski">Głosowało 338 posłów. Za opowiedziało się 335, przeciw - 2, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-46.62" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.63" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 94 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 8, wnioskodawca proponuje, aby Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny udostępniał zgromadzone dane, o których mowa w tym przepisie, także Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-46.64" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.65" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.66" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 94 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.67" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.68" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.69" who="#MarekBorowski">Głosowało 338 posłów. Za opowiedziało się 334, przeciw - 1, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.70" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.71" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 104 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2 i 3, stanowiące, że rada funduszu sprawuje stały nadzór nad działalnością funduszu we wszystkich dziedzinach jego działalności oraz że zarząd prowadzi sprawy funduszu i reprezentuje fundusz.</u>
          <u xml:id="u-46.72" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.73" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.74" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 104, polegającej na dodaniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.75" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.76" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.77" who="#MarekBorowski">Głosowało 343 posłów. Za opowiedziało się 29, przeciw - 312, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.78" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.79" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 105 wnioskodawca proponuje dodać ust. 5 i 6 stanowiące, że w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń przedstawiciel Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego staje się członkiem rady funduszu do czasu zakończenia procesu związanego z zaspokojeniem roszczeń i świadczeń upadłego zakładu ubezpieczeń oraz że przedstawiciel Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego może żądać od zarządu Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wyjaśnień i informacji dotyczących działalności tego funduszu w zakresie zaspokajania roszczeń i wypłaty świadczeń upadłego zakładu ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-46.80" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.81" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 12. i 13.</u>
          <u xml:id="u-46.82" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.83" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 105, polegającej na dodaniu ust. 5 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.84" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.85" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.86" who="#MarekBorowski">Głosowało 341 posłów. Za opowiedziało się 335, przeciw - 3, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.87" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.88" who="#MarekBorowski">12. poprawka jest bezprzedmiotowa, 13. również.</u>
          <u xml:id="u-46.89" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do poprawki 14. do art. 107, w której wnioskodawca proponuje dodać ust. 5 stanowiący, że Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego może występować do właściwego organu o odwołanie z funkcji członka organu funduszu osoby, która wykonuje swoje obowiązki z naruszeniem przepisów ustawy, statutu lub narusza interesy uprawnionych do otrzymania świadczenia z funduszu.</u>
          <u xml:id="u-46.90" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.91" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.92" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 107, polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.93" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.94" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.95" who="#MarekBorowski">Głosowało 342 posłów. Za opowiedziało się 151, przeciw - 190, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-46.96" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.97" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 123 ust. 2 i 3 wnioskodawca proponuje, aby rada Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych sprawowała stały nadzór nad działalnością biura we wszystkich dziedzinach jego działalności, a zarząd prowadził sprawy biura i reprezentował je.</u>
          <u xml:id="u-46.98" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.99" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.100" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 123 ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.101" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.102" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.103" who="#MarekBorowski">Głosowało 335 posłów. Za opowiedziało się 21, przeciw - 314, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-46.104" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.105" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 123 wnioskodawca proponuje dodać ust. 5 stanowiący, że roczne sprawozdanie finansowe Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych powinno być przedkładane Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego po zatwierdzeniu przez organ zatwierdzający.</u>
          <u xml:id="u-46.106" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.107" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.108" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 123, polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.109" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.110" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.111" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 posłów. Za opowiedziało się 20, przeciw - 320, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-46.112" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.113" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce, polegającej na dodaniu art. 135a nowelizującego ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, wnioskodawca proponuje, aby Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych jako podmiot było zwolnione z tego podatku, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, zwolnieniu podlegały dochody z działalności Polskiego Biura Ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-46.114" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.115" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.116" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, polegającej na dodaniu art. 135a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.117" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.118" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.119" who="#MarekBorowski">Głosowało 334 posłów. Za opowiedziało się 19, przeciw - 314, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-46.120" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.121" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 138 wnioskodawca proponuje, aby ustawa, z określonymi w tym przepisie wyjątkami, wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., a nie, jak proponuje komisja, z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-46.122" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.123" who="#MarekBorowski">Przypominam, że symetryczną poprawkę do ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym Sejm odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.124" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.125" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 138, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.126" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.127" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.128" who="#MarekBorowski">Głosowało 334 posłów. Za opowiedziało się 16, przeciw - 318, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-46.129" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.130" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.131" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.132" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.133" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.134" who="#MarekBorowski">Głosowało 342 posłów. Za opowiedziało się 335, przeciw - 4, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.135" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-46.136" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-46.137" who="#MarekBorowski">Po przerwie proszę o zajęcie miejsca przy stole prezydialnym pana marszałka Jana Króla.</u>
          <u xml:id="u-46.138" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 42 do godz. 12 min 46)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2877 i 3042).</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Smirnowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obszarze szkolnictwa wyższego obowiązują dzisiaj dwie ustawy. Jest to ustawa o szkolnictwie wyższym z roku 1990 oraz ustawa o wyższych szkołach zawodowych z roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa o szkolnictwie wyższym była opracowywana w zupełnie innych warunkach społecznych i politycznych. Prace nad tą ustawą trwały od roku 1989. Zastąpiła ona ustawę z roku 1985, która była jedną z najbardziej represyjnych ustaw i pozbawiła całkowicie autonomii i samorządności uczelnie. Stąd prace nad tą ustawą koncentrowały się przede wszystkim na przywróceniu szkolnictwu wyższemu należnej mu autonomii, samorządności akademickiej, samorządności studenckiej. Trudno było wtedy przewidzieć, jak będzie rozwijało się szkolnictwo wyższe, jakie zmiany i w jakim tempie będą następowały w naszym kraju. Od tego czasu w szkolnictwie zaszły bardzo istotne zmiany. Przede wszystkim przeszło 3-krotnie zwiększyła się liczba studentów. Jest to niebywały wzrost liczby studentów w tak krótkim okresie. Powstało bardzo wiele szkół niepublicznych. Tego wszystkiego nie przewidzieli twórcy obecnie obowiązującej ustawy. Tym zjawiskom towarzyszyły również zjawiska negatywne. Tak szybki wzrost liczby studiującej młodzieży, tak szybki przyrost liczby szkół wyższych musiał doprowadzić do zróżnicowania poziomu kształcenia, być może również do obniżenia średniego poziomu kształcenia w tych szkołach. Wystąpiły również inne zjawiska. Niedofinansowanie szkół spowodowało pewną pauperyzację środowiska nauczycieli akademickich. Te wszystkie sprawy, te wszystkie patologie, które wystąpiły w tym okresie, sprawiają, że wymagane są gruntowne zmiany w systemie funkcjonowania szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejSmirnow">Środowisko akademickie od długiego czasu oczekiwało generalnych zmian w prawie o szkolnictwie wyższym. Niestety zmiany te nie są łatwe. I w tej kadencji, tak jak w poprzedniej kadencji, nie udało się opracować generalnych zmian w ustawie, pewnego ujednoliconego systemu edukacji, a także gruntownych zmian ustrojowych w szkolnictwie wyższym. Rząd zdecydował się w związku z tym na wprowadzenie w trybie pilnym ustawy, która ma uregulować te obszary w szkolnictwie wyższym, których zmiana jest najniezbędniejsza. Na opracowanie tej ustawy komisja miała bardzo krótki czas i z tego powodu zdecydowała się rozpatrywać tylko te dziedziny, których uregulowanie w tak pilnym trybie jest niezbędne. Stąd pewne propozycje zmian, które znalazły się w projekcie rządowym, przez komisję nie były rozpatrzone, miały one bowiem inny charakter i powinny być regulowane razem ze zmianą całego systemu, to znaczy razem z wprowadzeniem nowej ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa przedstawiona w sprawozdaniu komisji obejmuje kilka szalenie istotnych obszarów. Art. 1 tej ustawy dotyczy zmian w ustawie o szkolnictwie wyższym. Już pierwsze zmiany oznaczone nr 1 i 2 związane są z wprowadzeniem do ustawy o szkolnictwie wyższym zapisów upoważniających ministra edukacji do wydania rozporządzenia regulującego zasady tworzenia kierunków studiów, nazwy kierunków studiów, minima programowe czy też standardy obowiązujące na poszczególnych kierunkach studiów, a także nazewnictwo szkół wyższych. Chodzi tutaj przede wszystkim o nazwy szkół akademickich, uniwersytetów, politechnik, akademii. W tej chwili, w okresie bardzo szybkiego rozwoju szkolnictwa, kiedy to powstaje wiele nowych szkół, ważne jest, aby nazwa uczelni odpowiadała poziomowi kształcenia w tej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejSmirnow">Już w tych pierwszych zmianach poruszone zostały również kwestie nadzoru nad szkołami wyższymi. Nowy art. 4b reguluje tryb nadawania prawa do uruchomienia kierunków studiów i w tym sensie porusza już kwestie nadzoru ministra nad szkolnictwem wyższym.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejSmirnow">W zmianie 9. proponuje się wprowadzenie nowego rozdziału do ustawy o szkolnictwie wyższym, który dotyczy nadzoru nad uczelniami niepublicznymi. Te sprawy do tej pory nie były regulowane w ustawie o szkolnictwie wyższym w stopniu wystarczającym. Zwracała na to uwagę również Najwyższa Izba Kontroli, która analizowała nadzór ministerialny nad szkołami niepublicznymi.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#AndrzejSmirnow">Zasadnicze zmiany w tej ustawie dotyczą nowych rozdziałów 2 i 3 - jest to zmiana 10. - które związane są z powołaniem Państwowej Komisji Akredytacyjnej. W pierwotnym projekcie rządowym była propozycja, by ta komisja nazywała się: Akademicka Komisja Akredytacyjna. Komisja zaproponowała, aby nadać nazwę Państwowa Komisja Akredytacyjna, zgodnie z kompetencjami tej komisji. Państwowa Komisja Akredytacyjna byłaby organem państwowym, który w sposób ciągły analizowałby poziom kształcenia w szkołach, badałby zgodność szkół funkcjonujących, zwłaszcza w obszarze niepublicznym, ale również publicznym, z kryteriami obowiązującymi w przygotowanych rozporządzeniach ministra. Ta komisja zmierzałaby do podniesienia poziomu kształcenia i kontrolowałaby również cały system szkolnictwa, zmierzając do ujednolicenia poziomu kształcenia na różnych uczelniach.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#AndrzejSmirnow">Powołanie tej komisji wiązałoby się ze zmianami kompetencji Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, która obecnie, choć jest organem przedstawicielskim, spełnia w znacznym stopniu funkcje akredytacyjne. Stąd w rozdziale 2 proponowane są zmiany dotyczące przede wszystkim kompetencji Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, ale również - w związku z tym, że kompetencje Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego uległyby pewnej zmianie - proponowana jest zmiana składu rady, a przede wszystkim zmniejszenie liczebności rady do 30 osób.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#AndrzejSmirnow">Zasadniczą, najważniejszą zmianą proponowaną w tej ustawie jest zmiana 21., która dotyczy zasad wynagradzania pracowników szkół wyższych. W projekcie rządowym była propozycja, aby to dotyczyło wyłącznie nauczycieli akademickich. Komisja uznała, że tego typu uregulowania w przypadku szkół wyższych powinny dotyczyć wszystkich pracowników uczelni, ponieważ w środowisku akademickim pracownicy, którzy nie są nauczycielami akademickimi, odgrywają bardzo istotną rolę z punktu widzenia procesu dydaktycznego i stanowią jeden z członów społeczności akademickiej. Stąd uregulowanie spraw płacowych tylko w przypadku nauczycieli akademickich mogłoby budzić poważne nieporozumienia na uczelniach. Z tego względu komisja zaproponowała, aby przenieść te regulacje do innego rozdziału i aby te regulacje odpowiadały uzgodnieniom przyjętym zarówno w środowiskach akademickich, jak i w podpisanych porozumieniach pomiędzy rządem a związkami zawodowymi. Te regulacje byłyby wprowadzane w trzech etapach. W pierwszym etapie od 1 września tego roku, na miarę możliwości tegorocznego budżetu, w tegorocznej ustawie budżetowej przewidziano rezerwę, w istocie przeznaczoną właśnie na ten cel, w wysokości 170 mln zł. Ta rezerwa służyłaby wprowadzeniu podwyżek płac zgodnie z zasadami określonymi w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#AndrzejSmirnow">Kolejne etapy tej regulacji płac następowałyby od 1 stycznia przyszłego roku oraz od 1 stycznia roku 2003 i doprowadziłyby w efekcie do istotnego wzrostu płac pracowników szkół wyższych, do unormowania relacji pomiędzy poszczególnymi grupami pracowniczymi. Są to relacje tzw. 1, 1, 2, 3; to oznacza, że asystenci i pracownicy niebędący nauczycielami zarabialiby według wskaźnika 1, adiunkci i starsi wykładowcy - według wskaźnika 2, czyli zarobki byłyby dwukrotnie wyższe, natomiast profesorowie zarabialiby według wskaźnika 3, to znaczy, że mieliby zarobki trzykrotnie wyższe od najniższej grupy pracowników. Relacje te powodują przywrócenie właściwych proporcji, gdy wziąć pod uwagę zarówno rolę poszczególnych grup pracowników, ich wykształcenie, jak i pozycję w środowisku akademickim.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#AndrzejSmirnow">Pozostałe regulacje dotyczące ustawy o szkolnictwie wyższym są o wiele mniej znaczące, ale również istotne. W ustawie tej zrealizowano powtarzający się już od lat postulat dotyczący słuchaczy studiów doktoranckich. Grupa ta pozostawała poza wszelkimi regulacjami. Nie byli to studenci i nie byli to pracownicy, choć są to ludzie o wysokich kwalifikacjach, ci, którzy potem tworzą środowisko akademickie. Stąd ustawa przewiduje, że reprezentacja tej grupy pracowniczej powinna się znaleźć w organach kolegialnych, a także że okresy tych studiów powinny być włączone do okresów bezskładkowych, jeśli chodzi o przepisy emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#AndrzejSmirnow">Pozostałe przepisy tej ustawy w gruncie rzeczy bądź ujednolicają przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym z innymi ustawami, bądź też dostosowują te przepisy do konstytucji, bo tutaj nie wszystkie zmiany były przeprowadzone, bądź też są to zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#AndrzejSmirnow">Art. 2 proponowanej ustawy dotyczy zmian w ustawie o wyższych szkołach zawodowych. Wszystkie zmiany są analogiczne ze zmianami w ustawie o szkolnictwie wyższym. Stąd tych zmian pozwolę sobie nie omawiać, bo dotyczą tych samych zagadnień, które były regulowane w ustawie o szkolnictwie wyższym; oczywiście w tym wypadku odnoszą się do wyższego szkolnictwa zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#AndrzejSmirnow">Jedna zmiana odbiegająca od tych regulacji jest związana ze zniesieniem komisji akredytacyjnej do spraw wyższego szkolnictwa zawodowego, a funkcje tej komisji będą przejęte przez Państwową Komisję Akredytacyjną, o której już mówiłem. Jest ona przewidziana w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#AndrzejSmirnow">Art. 4, 5 i 6 dostosowują przepisy innych ustaw do zmian w ustawie o szkolnictwie wyższym i w ustawie o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#AndrzejSmirnow">Pozostałe artykuły (art. 7–13) obejmują przepisy przejściowe, wprowadzające nowe zasady ujęte w ustawie o szkolnictwie wyższym i w ustawie o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#AndrzejSmirnow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te zmiany w ustawie nie wyczerpują wszystkich niezbędnych zmian w szkolnictwie wyższym, jednak wprowadzenie ich w jak najszybszym trybie jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#AndrzejSmirnow">Równocześnie w imieniu komisji zwracam się do Wysokiej Izby, aby nie rozpatrywać w tej chwili zmian wykraczających poza te niezbędne regulacje. W projekcie ustawy nowelizującej ustawę o szkolnictwie wyższym przedstawionym przez rząd była propozycja, aby wprowadzić ustawowy zapis dotyczący konferencji rektorów. Otóż gdyby zapis dotyczący konferencji rektorów znalazł się w ustawie, to byłaby to instytucja ustrojowa w szkolnictwie wyższym dublująca zadania Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Naszym zdaniem te zmiany ustrojowe wymagają dłuższej dyskusji, pewnych uzgodnień w tym celu, by nie zakłócić funkcjonującego już systemu. Dlatego też w imieniu komisji zwracam się o przyjęcie ustawy w kształcie zaproponowanym w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym jeszcze nadmienić, że do projektu zawartego w sprawozdaniu zgłoszono 6 wniosków mniejszości o różnym charakterze. W trzech pierwszych wnioskach proponuje się przedłużenie kadencji organów szkół wyższych i szkolnictwa wyższego. W tej chwili organy szkół wyższych, to znaczy senaty, rady wydziałów, rektorzy, dziekani, wybierane są na okres trzech lat. Podobnie na trzy lata wybierani są członkowie rady głównej. Również nowo powstająca komisja akredytacyjna byłaby powoływana na okres trzech lat. W trzech pierwszych wnioskach mniejszości proponuje się przedłużenie tego okresu do czterech lat. Komisja tych propozycji nie przyjęła, wychodząc z założenia, że mogą budzić kontrowersje i wymagają dłuższej dyskusji i dłuższych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#AndrzejSmirnow">W pozostałych wnioskach mniejszości proponuje się, aby rozpatrzyć i włączyć do ustawy o szkolnictwie wyższym zapisy dotyczące Konferencji Rektorów Szkół Wyższych, a także przywrócenie wersji rządowej w zapisach dotyczących wynagrodzeń pracowników szkół wyższych. Tu chciałbym nadmienić, że w wersji rządowej proponowano - jak już wspominałem wcześniej - aby objęci tym zostali wyłącznie nauczyciele akademiccy i aby jedynie część rezerwy przewidzianej ustawą budżetową przeznaczyć na tegoroczną regulację. Komisja uznała, że niemal cała rezerwa powinna być na to przeznaczona tak, jak uchwalił Sejm i jak to zostało przyjęte w tegorocznej ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#AndrzejSmirnow">W ostatnim wniosku mniejszości proponuje się zmianę harmonogramu wprowadzania zapisów dotyczących podwyżek wynagrodzeń. Otóż zapisy proponowane przez komisję powodują znaczny wzrost nakładów już w roku przyszłym. We wniosku mniejszości proponuje się obniżenie tego tempa i przyjęcie kolejnych regulacji nie od 1 stycznia, lecz od 1 września w kolejnych latach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanKról">Proszę panią poseł Krystynę Łybacką o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałabym w pełni zgodzić się z tym, co powiedział przed chwilą pan poseł sprawozdawca Andrzej Smirnow, iż obowiązujące dwa akty prawne regulujące obszar szkolnictwa wyższego, czyli ustawa z września 1990 r. o szkolnictwie wyższym oraz ustawa z 1997 r. regulująca drobny wycinek dotyczący wyższych szkół zawodowych, są regulacjami prawnymi dalece niewystarczającymi. Do powodów konstatacji, które wymienił poseł sprawozdawca, chciałabym dorzucić jeszcze kilka następnych. Liczba studentów w stosunku do roku 1990 wzrosła (myślę, że było to przejęzyczenie) nie o 3%, a o 300%. W tej chwili mamy ponad 1,5 mln studentów, z tego około 1100 tys. to studenci szkół państwowych, pozostali, a więc prawie 500 tys., to studenci uczelni niepaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrystynaŁybacka">Dobrze też zwrócić uwagę na zasadniczą zmianę proporcji studentów studiujących w trybie stacjonarnym, nieodpłatnym w uczelniach państwowych i studentów studiujących w trybie zaocznym czy wieczorowym, a więc w trybie płatnym. Ta relacja zmieniła się bardzo na niekorzyść: o ile w roku 1990 odkładnie 54% studentów studiowało w trybie płatnym, o tyle w tej chwili jest ich 70%. Oznacza to, że ogromny boom i wielkie zainteresowanie studiami wyższymi w gruncie rzeczy obciąża nie budżet, ale kieszenie podatników. Myślę, że społeczeństwo wcześniej niż elity rządzące zrozumiało ogromną wagę wykształcenia wyższego. W zakresie szkolnictwa wyższego obserwujemy również ogromne zróżnicowanie podmiotów prowadzących studia wyższe. Mamy szybko rosnącą liczbę szkół niepaństwowych. Mamy wyższe szkoły zawodowe, których podmiotami założycielskimi są bardzo różne organy, bo do tej akcji włączyły się także sejmiki wojewódzkie. Mamy też nareszcie niejednolitą strukturę studiów, bo przez praktykę znaczącą rolę zyskały już sobie studia dwustopniowe - licencjackie i magisterskie, obok jednolitych studiów magisterskich. Wreszcie coraz szybciej pojawiają się zupełnie nowe formy studiowania, wykorzystujące nowoczesne nośniki informacji, formy multimedialne, interaktywne. Wszystko to powoduje konieczność gruntownych zmian w prawie regulującym ten bardzo istotny obszar społecznego życia kraju.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrystynaŁybacka">Mamy jeszcze drugie zagadnienie, które wymusza zmiany - wejście w życie nowej konstytucji. Konstytucja w dwóch przypadkach przywołuje wprost konieczność wprowadzenia takich zmian. Po pierwsze jest to art. 70 ust. 2, który mówi, że nauka w Rzeczypospolitej jest bezpłatna, natomiast ustawa może wprowadzić odpłatność za niektóre świadczenia edukacyjne. W ślad za tym idzie bardzo istotne orzeczenie Trybunału, które wymaga regulacji ustawowych. Po drugie - w tym samym artykule ust. 5, gwarantuje uczelniom autonomię, ale jej zakres również powinna określić ustawa. Mamy także w konstytucji określone źródła prawa, a te wymagają, by w ustawie określić również zakres regulacji na poziomie rozporządzenia Rady Ministrów, obejmujących między innymi gospodarkę finansową uczelni.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KrystynaŁybacka">Istnieje zatem bardzo dużo powodów, dla których środowisko akademickie od czterech lat czeka na nową ustawę o szkolnictwie wyższym. Ja, panie ministrze, doliczyłam się jedenastu wersji prawa o szkolnictwie wyższym. Nie jestem jednak pewna, czy jest to rachunek ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#KrystynaŁybacka">Mam od razu pierwsze pytanie do pana ministra: czy mógłby pan podać Wysokiej Izbie, jaki koszt poniosło Ministerstwo Edukacji Narodowej zlecając opracowanie kolejnych wersji ekspertom, bo, o ile wiem, projekty były przygotowywane głównie poza resortem.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#KrystynaŁybacka">Tak się złożyło, że dzień po wejściu w życie konstytucyjnego obowiązku dostosowania ustaw zwykłych do norm ustawy zasadniczej Sojusz Lewicy Demokratycznej złożył własny projekt noweli ustawy o szkolnictwie wyższym, odpowiadający na wszystkie te wyzwania, o których mówił poseł sprawozdawca i które ja pozwoliłam sobie przytoczyć Wysokiej Izbie. Ten obszerny projekt zawarty jest w druku nr 1544. Do tej pory nie doczekał się, niestety, ze strony Prezydium Sejmu dalszego toku legislacyjnego. Podobny los spotkał bardzo interesujący, acz inny w swej filozofii, nie mniej ważny projekt posłów zgrupowanych w NSZZ „Solidarność”. Mam zatem pytanie, tym razem skierowane do pana marszałka. Dlaczego, po pierwsze, Prezydium Sejmu nie skierowało tych projektów do dalszego toku legislacyjnego, a po drugie, panie marszałku, jak to się stało, że pewnego rodzaju dżentelmeńska umowa, jaka miała miejsce pomiędzy projektodawcami obu tych nowelizacji a Prezydium, nie została dotrzymana? Umowa mówiła, że trudno, czekamy na wersję rządową po to, aby dyskutować nad tymi projektami łącznie. Wersja rządowa się pojawiła, tymczasem niczego o obu projektach nie słyszymy. Wiem, że prezydium Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zwróciło się z oficjalnym pismem do Prezydium Sejmu i czekamy na odpowiedź. Proszę, aby pan marszałek zechciał w imieniu Prezydium poinformować Wysoką Izbę, dlaczego projekty te nie uzyskały toku legislacyjnego. Doszło wreszcie do takiej sytuacji, że na 3 miesiące przed wyborami pojawia się pilny projekt, który jest małą, dość chyba niefortunnie skonstruowaną, nowelizacją ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#KrystynaŁybacka">Wysoka Izbo! Chciałabym zauważyć, że nadanie trybu pilnego projektowi, który prócz istotnych dwóch kwestii, a więc akredytacji i płac, miał regulować również sprawy, którym daleko do pilności, czyli legitymizowanie KRASP - sprawa budząca ogromne kontrowersje nie tylko w środowisku akademickim, ale w samym gronie rektorskim - jak również sprawy przedłużenia kadencji rektorów i innych organów kolegialnych, jest swoistym policzkiem dla środowiska, to środowisko bowiem - jak żadne inne - przywykło do dyskusji, ma prawo do zwątpień, do przedstawiania różnych racji, do przedyskutowania ostatecznej wersji. Tryb pilny w znacznej mierze determinuje sposób postępowania z ustawą, tj. sposób pobieżny, szybki, pod presją dat. Wyrażam ogromne rozczarowanie, że po 4 latach stać było resort tylko na tak nieudolną nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dobrze się stało, że na posiedzeniu podkomisji i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży bardzo zgodnie pracujący posłowie zdecydowali się zmienić koncepcję komisji akredytacyjnej, niedopuszczalne bowiem w wersji rządowej było, żeby w skład tej komisji nie wchodzili przedstawiciele pracodawców. Ponieważ jeżeli mamy mówić o korelacji z rynkiem pracy, jeżeli nie mamy kształcić bezrobotnych, to jest rzeczą bardzo ważną, aby na poziomie udzielania zezwolenia na prowadzenie działalności, jeśli chodzi o szkolnictwo wyższe, i na poziomie badania jakości tejże działalności pracodawcy również mieli coś do powiedzenia, tak abyśmy nie otwierali 198. prywatnej szkoły, która kształci specjalistów z zakresu marketingu i zarządzania, podczas gdy wiemy, że w tym akurat zakresie liczba absolwentów jest duża i rynek jest już nasycony.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#KrystynaŁybacka">I druga sprawa, czyli płace. Wiem, panie ministrze, że przed wyborami, a szczególnie wtedy, kiedy premier pochodzi ze środowiska akademickiego, wypada coś temu środowisku dać. I to bardzo dobrze, jeżeli tuż przed wyborami mówi się, że podnosimy płace. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na dwie sprawy. Po pierwsze, na sali są posłowie wnioskodawcy, również do nich należę, jest i pani poseł Sikorska-Trela, i pan poseł Marcinkiewicz, wspólnie wnosiliśmy w trakcie prac komisji budżetowej o ustanowienie rezerwy i wreszcie udało nam się to uczynić. Jest rezerwa 71. w wysokości 177 741 tys. zł na zwiększenie dotacji dla szkół wyższych, w tym 8 mln zł dla dwóch wyższych szkół morskich. A więc jeżeli państwo chcieliście podwyższyć płace, wystarczyło po prostu w dniu wejścia w życie ustawy budżetowej przekazać te pieniądze szkołom. Szkoły wyższe z całą pewnością wynegocjowałyby wespół z przedstawicielami organizacji związkowych i z ciałami statutowymi stosowne regulacje płacowe.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#KrystynaŁybacka">Tak naprawdę chciałabym powiedzieć, panie ministrze, i postawić w tej sprawie bardzo kategoryczne pytanie. Uzależniamy swoje stanowisko wobec tej propozycji nowelizacji od oświadczenia pana ministra w Wysokiej Izbie, że pan minister gwarantuje, iż ewentualne cięcia budżetowe, które zapowiada pan premier Steinhoff i które są prawdopodobnie konieczne z uwagi na fatalną sytuację budżetu, nie obejmą tej rezerwy, jak również, że cięcia budżetowe nie będą dotyczyły działu edukacji. Jeżeli takiego zapewnienia nie otrzymamy, niestety, nie będziemy mogli zagłosować za tą nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#KrystynaŁybacka">Jeszcze jedna kwestia związana z płacami. Niestety, nie do zaakceptowania jest wersja, która została przyjęta na skutek wniosku posłów AWS, dotycząca płac w latach 2002, 2003 i 2004. Różnica między wersją rządową, a wersją wniesioną przez posłów to, bagatela, 10 mld zł. Wiem, że bardzo łatwo rozdaje się nieswoje pieniądze - szczególnie wtedy, gdy nie będzie się odpowiadało za budżet, co jest prawie pewne - ale myślę, że szczególnie posłowie z komisji edukacji powinni mieć minimum odpowiedzialności, przynajmniej na poziomie odpowiedzialności rządowej.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#KrystynaŁybacka">Dlatego chcę oświadczyć, że chcieliśmy głosować za wnioskiem mniejszości autorstwa pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Pan poseł Marcinkiewicz wycofał jednak swój wniosek i zdaje się, że w tej sytuacji nie będziemy mieć wyjścia i będziemy zmuszeni zastanowić się nad ewentualnym poparciem tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanKról">Na pytania, które skierowała pani pod adresem Prezydium Sejmu, za chwilę udzielę odpowiedzi, kiedy to wszystko zostanie szczegółowo ustalone.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanKról">Wniosek mniejszości nr 5 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Marcinkiewicz: Tak, wycofałem go.)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Fabisiak w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielką radością i satysfakcją przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność w sprawie projektu ustawy z druku nr 2877 o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, wyższych szkołach zawodowych oraz zmianie niektórych innych ustaw wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych oraz druku nr 3042 zawierającego sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Z radością, bo na tę nowelizację środowisko czekało od 1995 r. Z satysfakcją zaś z tego powodu, iż zaproponowane zapisy - choć jest to tak zwana mała nowelizacja - są bardzo pożądane.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JoannaFabisiak">Tak jak wspomniałam, od 1995 r. trwały prace nad nowelizacją ustawy, nad wypracowaniem założeń i koncepcji. Nic więc dziwnego, pani poseł, że tych projektów po drodze było bardzo wiele. Rząd kierował się, mówiąc w bardzo wielkim skrócie, potrzebą chwili, jaką jest konieczność zadbania o jakość teraz, kiedy - i to bardzo dobrze - mamy więcej uczelni i studentów, kiedy ta baza została poszerzona, kiedy już to zorganizowano, kiedy trwa praca. Teraz czas na jakość. Rząd kierował się potrzebą tego czasu, ale także licznymi apelami środowiska akademickiego, czego dowody mamy w materiałach my - członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JoannaFabisiak">Przygotowywano projekt prawa określającego zasady pracy szkolnictwa wyższego, ale tryb uzgodnień międzyresortowych, negocjacji i konsultacji obejmujący wszystkie związki zawodowe, radę główną, konferencje rektorów był tak długi, że obawialiśmy się, że efekty tej pracy, tak oczekiwane i potrzebne środowisku, będą widoczne może za pół roku, a może nigdy. Powstała więc pilna potrzeba przygotowania projektu małej nowelizacji. Pan poseł Smirnow wspominał już o jednoznacznych zaleceniach NIK w tej sprawie, do których także - można tak powiedzieć - zastosował się rząd, przygotowując ten właśnie projekt małej nowelizacji. Minister, przygotowując ten projekt, jak gdyby wypełniał w pewnej mierze zalecenia pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JoannaFabisiak">Podstawowym celem rządowego przedłożenia tej małej nowelizacji były uregulowania gwarantujące jakość kształcenia. Uregulowań było więcej, wymienię tylko cztery.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JoannaFabisiak">Po pierwsze, powołanie Akademickiej Komisji Akredytacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JoannaFabisiak">Po drugie, elementem niewątpliwie ściśle powiązanym z jakością kształcenia było ograniczenie możliwości podejmowania więcej niż jednej pracy bez zgody rektora.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JoannaFabisiak">Po trzecie, ustawodawca wprowadza ten najbardziej oczekiwany, bo od sześciu lat niezmieniany, nowy system wynagrodzenia wraz z etapowością rozłożoną w czasie, a więc system perspektywiczny, czyli są to rozwiązania systemowe.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JoannaFabisiak">I po czwarte, sprawa będąca na uboczu, dotycząca konferencji rektorów.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#JoannaFabisiak">W bardzo ograniczonym przez marszałka czasie, do jednego miesiąca, ze względu na tryb pilny, i tak odbyło się 8 posiedzeń podkomisji i komisji. Konieczne było dokonanie wyboru kwestii najważniejszych i dlatego wybrano sprawę komisji akredytacyjnej, jako wprost odpowiadającą na podstawowe przesłanie ustawy, i najbardziej oczekiwaną sprawę uregulowania wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#JoannaFabisiak">Przedstawiony projekt ustawy chciałabym omówić bardzo krótko, bowiem pan poseł sprawozdawca dokonał szczegółowego opisu. Skoncentruję się tylko na kwestiach bardzo ważnych dla klubu Akcji Wyborczej Solidarność. Klub popiera rozwiązania przyjęte przez podkomisję i komisję, uważając je za racjonalne i rozsądne.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#JoannaFabisiak">Jeśli chodzi o art. 34, chciałabym skoncentrować się na pewnym problemie, który jak gdyby umknął, nie był głównym problemem. Otóż dotyczy on warunków realizacji nauczania w uczelniach niepaństwowych, a właściwie restrykcji wobec uczelni, które nie spełniają tych warunków z różnorodnych powodów, bo często są to uczelnie powołane niedawno, które dopiero stabilizują byt swój. Zapisy przyjęte przez komisję dają niejako parasol ochronny dla uczelni, które popadły w chwilowe problemy, np. kadrowe. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność dziękuje za takie właśnie rozwiązania stabilizujące, dające poczucie bezpieczeństwa tak przecież potrzebne uczelniom niepaństwowym i jednocześnie gwarantujące, iż nie zostanie obniżony poziom nauczania w tych uczelniach.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#JoannaFabisiak">Jeśli chodzi o Akademicką Komisję Akredytacyjną, to w pełni popieramy jej ideę i zaproponowaną tutaj nowelizację. Zaproponowano zmianę nazwy z akademickiej na państwową. Dzięki swym kompetencjom komisja będzie wielkim wsparciem dla ministra i umożliwi mu działanie w sprawie przyznawania uczelniom uprawnień. Opinia Akademickiej Komisji Akredytacyjnej będzie tą bazą, podstawą dla ministra, do której będzie się mógł odwołać, uruchamiając dalszą procedurę. Uważamy to rozwiązanie za pryncypialne i niezmiernie potrzebne. Dzięki temu rozwiąże się problem, przed którym bardzo często stawał minister, nie mogąc się z nim uporać.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#JoannaFabisiak">Dodać wypada, iż obok komisji akredytacyjnej będzie funkcjonowała Rada Główna Szkolnictwa Wyższego z niewielkim tylko ograniczeniem kompetencji właśnie o sprawy akredytacyjne.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#JoannaFabisiak">Za bardzo zasadne uważamy i w pełni popieramy rozszerzenie składu Państwowej Komisji Akredytacyjnej o przedstawicieli stowarzyszeń naukowych, zawodowych i twórczych, a przede wszystkim organizacji pracodawców. Wydaje się, że dopiero ta symbioza, ten związek i takie porozumienie zagwarantuje uczelniom przyjmowanie programów nauczania i uruchamianie kierunków naprawdę potrzebnych, kształcących nie bezrobotnych, lecz absolwentów, którzy znajdą swoje miejsce na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#JoannaFabisiak">Wreszcie najważniejszy problem to oczywiście zmiana całego systemu wynagrodzeń. Tak jak powiedziałam, zmiana ta oczekiwana jest przez bardzo liczne środowisko akademickie liczące przecież, jeśli mówimy o nauczycielach akademickich i pracownikach niebędących nauczycielami akademickimi, blisko 130 tys. pracowników. To ta ogromna grupa pracowników przez długi czas, poza waloryzacją o charakterze inflacyjnym, nie miała zmian wynagrodzeń systemowych i z wielką nadzieją tego oczekuje.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#JoannaFabisiak">W proponowanej małej nowelizacji rozwiązane są naprawdę wielkie kwestie w sprawie płacowej, aż trzy kwestie; wszystkie trzy rozwiązania w pełni popiera klub Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#JoannaFabisiak">Sprawa pierwsza, którą przyjmujemy z satysfakcją, to dynamika wzrostu wynagrodzeń w proporcjach 3 : 2 : 1 : 1; 3 — relacja profesorska, 2 — adiuncka, 1 — asystencka i 1 — pracownicy niebędący nauczycielami akademickimi. Takie rozwiązanie, wobec spłaszczenia po ostatniej podwyżce czy też znacznego zróżnicowania wynagrodzeń grup przy jednoczesnym niedoszacowaniu wynagrodzeń najniżej zarabiających, przyjmujemy z dużą satysfakcją i z dużą radością.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#JoannaFabisiak">Na zakończenie chciałabym do tych rozważań teoretycznych dodać kilka zaledwie liczb. Obecnie - przytaczam dane dla przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia - w kategorii profesorskiej takie wynagrodzenie brutto wynosi 4245 zł, we wrześniu tego roku będzie wynosiło 4719 zł, w 2002 r. - 5501 zł, a w 2003 r. - 6280 zł. To znaczny wzrost, który z pewnością będzie najlepszym rozwiązaniem. Nie potrzeba innych, to rozwiązanie wystarczy, by nauczyciele akademiccy mogli mieć jedno miejsce pracy, by nie musieli szukać wielu miejsc pracy, by mogli pracować wydajnie tam, gdzie jest ich miejsce podstawowe.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#JoannaFabisiak">Kończąc, bo czas niestety mija, chciałabym w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność rekomendować tak oczekiwany - podkreślę raz jeszcze - projekt ustawy i prosić Wysoką Izbę o jak najrychlejsze jego uchwalenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Grażynę Staniszewską w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności wyraża głęboki żal, że przez 4 lata wszyscy razem — i rząd, i parlament — nie mogliśmy się zdobyć na generalną zmianę ustawy o szkolnictwie wyższym, a tego wymaga polska racja stanu, tego wymaga rozwój gospodarki, tego wymagają w końcu nasze plany związane z wejściem w skład Unii Europejskiej. Cały czas pozostają nierozstrzygnięte problemy, a jeżeli reformujemy szkoły podstawowe, gimnazja, szkoły średnie, to nie można pomijać w tym całym cyklu szkół wyższych. Problemy te wymagają pilnego rozstrzygnięcia, problemy te blokują efektywność, blokują też szansę na związanie funkcji, roli i efektów szkół wyższych z potrzebami świata zewnętrznego. Te problemy to m.in. zakres autonomii i jednak kwestia rozliczalności przed podatnikami, którzy łożą na uczelnie wyższe. Uczelnie wyższe nie mają swoich własnych pieniędzy, to są pieniądze pochodzące z podatków nas wszystkich. Na całym świecie istnieją reguły, według których uczelnie się rozliczają przed podatnikami, rozliczanie się przed własnym senatem czy pracownikami nie jest żadnym rozliczaniem. Problem następny, który powinien być jak najszybciej rozstrzygnięty, to kwestia tego, jaki ustrój powinny mieć szkoły wyższe, jaki ustrój będzie sprzyjał rzeczywistej efektywności i przezroczystości w zarządzaniu środkami publicznymi. Jaka powinna być struktura studiów? Jak powinna wyglądać wielostopniowość, drożność? Wiele krajów dawnego bloku, w którym kiedyś się też znajdowaliśmy, dzieli studia wyższe obowiązkowo na licencjat i na drugą część, która doprowadza do magisterium, nawet wbrew tradycjom uświęconym przez wiele najstarszych uczelni, najstarszych uniwersytetów. U nas tego tematu nawet nie próbowano podjąć w dyskusjach. W końcu istnieje problem dostosowania szkół wyższych do rewolucji teleinformatycznej; wszędzie o tym myślimy, tylko nie w szkołach wyższych. W szkołach wyższych myśli się o tym wyłącznie na wydziałach informatyki. Senaty generalnie są na to odporne.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejny problem, czy student jest studentem uczelni czy wydziału? Czy uczelnia jest jednością, czy tak, jak to jest obecnie, luźną federacją wydziałów, gdzie każdy sobie rzepkę skrobie? Mój klub ogromnie żałuje, że wszystkich tych niezwykle ważnych tematów w ogóle nie podjęto, że tych kilka czy kilkanaście projektów było cały czas negocjowanych niestety tylko ze środowiskiem bezpośrednio zainteresowanych, gdybym była złośliwa, to powiedziałabym, że negocjowanych cały czas ze związkiem zawodowym profesorów i rektorów. Żadna inna ustawa nie była tak długo negocjowana z bezpośrednio zainteresowanymi. We wszelkich innych ustawach bierze się pod uwagę racje całego państwa, racje społeczeństwa polskiego, racje polskiej gospodarki. Tutaj w negocjacjach wyłącznie były brane pod uwagę racje i interesy tzw. środowiska akademickiego, czyli po prostu pracowników, najemnych pracowników, i wydaje mi się to swoistym skandalem. Chcę powiedzieć, że komisja edukacji, którą mam przyjemność kierować, co pół roku, zgodnie z deklaracjami rządu, umieszczała w planie pracy punkt dotyczący prac nad już podobno szykowaną ustawą o szkolnictwie wyższym. Na stronie Sejmu uruchomiliśmy debatę internetową, żeby nie tylko rektorzy i profesorowie mogli się wypowiedzieć, ale np. ludzie gospodarki. Oczywiście wszystko zawisło w próżni, bo żadnego porządnego projektu się nie dopracowaliśmy. W końcówce otrzymaliśmy projekt, który, jak słyszymy, powstał tylko dlatego, że zmiany w systemie wynagradzania nauczycieli pracujących w oświacie spowodowały znaczny wzrost płac i doszło do tego, że nauczyciele pracujący w szkołach podstawowych, szkołach średnich zaczęli więcej zarabiać niż nauczyciele akademiccy. To prawda, że tę jaskrawą dysproporcję trzeba było usunąć, niemniej jednak szkoda, że zmarnowaliśmy cztery lata i że przez cztery lata nie stać nas było na wnikliwą debatę i gruntowne zmiany dostosowujące szkoły wyższe nie do potrzeb środowiska akademickiego, lecz do potrzeb Rzeczypospolitej i społeczeństwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#GrażynaStaniszewska">Niemniej jednak to, co obecnie proponuje się w ustawie, te choćby drobne zmiany, żałujemy, że wycinkowe, klub Unii Wolności zamierza poprzeć; jeśli chodzi o nowelizację, te wycinkowe regulacje chociaż parę punktów posuwają naprzód.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#GrażynaStaniszewska">Klub Unii Wolności jest ogromnie zadowolony, że wreszcie powołujemy Państwową Komisję Akredytacyjną. Cieszymy się, że wniosek posłów Unii Wolności o to, aby w skład komisji akredytacyjnej weszli przedstawiciele gospodarki, został przyjęty. Jesteśmy zadowoleni, że wreszcie będzie instytucja, która będzie realizowała nadzór nad jakością kształcenia, nie tylko w szkołach niepublicznych, ale wreszcie także w szkołach publicznych. Cieszymy się także, że nastąpią podwyżki płac wśród pracowników uczelni wyższych, tak że w ciągu trzech lat nauczyciele akademiccy zyskają łącznie ok. 1500 zł, a pozostali pracownicy ok. 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#GrażynaStaniszewska">Ogromnie się cieszymy, że komisja zdecydowała, skoro jest to taka szczątkowa, epizodyczna ustawa, nie ruszać spraw systemowych, kwestii, które nie zostały gruntownie przedyskutowane. Bo rzeczywiście warto by przedyskutować, czy zachowywać Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. W wielu krajach tej rady głównej nie ma i rolę, którą u nas ona pełni czy też będzie pełniła, spełnia konferencja rektorów. Ale powoływanie czy utrzymywanie dwóch ciał, rady głównej i konferencji rektorów, to niejako dwa grzyby w barszcz, jest to bez sensu. Trzeba gruntownie rzecz przedyskutować i albo zlikwidować radę główną i wtedy ustanowić konferencję rektorów, albo po prostu na razie, skoro nie mamy odwagi cywilnej, nie robić nic.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#GrażynaStaniszewska">Cieszymy się, że komisja zdecydowała usunąć z projektu rządowego ów obowiązek jednoetatowości, uzyskiwania zgody rektora na zatrudnienie w innych uczelniach, to też jest sprawa do generalnej debaty.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#GrażynaStaniszewska">Warto by było przedyskutować także kwestię, czy utrzymywać w ogóle na uczelniach wyższych mianowanie, które często powoduje osiadanie na laurach, na zasadzie, że jak się już ma mianowanie, to tak naprawdę wysilać się nie trzeba. W wielu krajach, gdzie uczelnie wyższe rzeczywiście mają ogromny wkład w gospodarkę, w to, co się dzieje, w jakim kierunku zmierza państwo i w jakim tempie, istnieje zasada kontraktu; kontraktu, który o wiele bardziej mobilizuje do wysiłku niż mianowanie. Niemniej to wszystko wymaga, jak wspominałam na początku, debaty generalnej.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#GrażynaStaniszewska">Ogromnie żałuję, że do tej debaty nie udało się nam doprowadzić w tej kadencji. Dobrze, że przynajmniej podniesiemy płace nauczycielom akademickim i innym pracownikom uczelni wyższych, i dobrze, że chociaż ustanowimy Państwową Komisję Akredytacyjną, która, mamy nadzieję, da początek nadzorowi nad jakością nauczania, jakością pracy szkół wyższych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKról">Nawiązując do skierowanego w moją stronę pytania pani poseł Krystyny Łybackiej, dlaczego wcześniej nie odbyło się pierwsze czytanie projektów poselskich na plenarnym posiedzeniu, odpowiadam, że Prezydium Sejmu czekało na zapowiadany ciągle projekt rządowy i doczekaliśmy się go w takim kształcie, o jakim mowa w sprawozdaniu; jest rozpatrywane sprawozdanie dotyczące tego projektu. To jedyna prawdziwa odpowiedź, tak rzeczywiście było. Natomiast przewodnicząca komisji otrzymała odpowiedź marszałka Sejmu, który sugerował włączenie pewnych wątków z projektów poselskich do projektu, nad którym trwały prace, ale wiem, że podczas prac nad pilnym projektem jest to często bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JózefMioduszewski">Zmiana ustawy o szkolnictwie wyższym, mówiąc skrótowo, jest rzeczywiście pilna i oczekiwana od dawna nie tylko przez środowisko akademickie, co podkreślali moi przedmówcy. Rząd wielokrotnie zapowiadał przedłożenie projektu nowelizacji, który mógłby i powinien być rozpatrywany w normalnym trybie legislacyjnym w szerokim zakresie, z możliwością konsultacji z zainteresowanymi środowiskami, o czym szeroko mówiła już pani poseł Łybacka. Tymczasem pilny projekt nowelizacji przedłożony 9 maja 2001 r. jest, najoględniej mówiąc, dalece niedoskonały i tylko fragmentarycznie reguluje niektóre problemy.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JózefMioduszewski">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zrobiła, co tylko mogła zrobić, by ten projekt poprawić, wyjaśnił to szczegółowo pan poseł sprawozdawca Andrzej Smirnow. Ale obecnie, przy spiętrzeniu się wielu prac parlamentarnych i rygorze bardzo krótkich terminów rozpatrywania projektu pilnego, możliwości te były bardzo ograniczone. Niemniej jednak opowiadamy się za przyjęciem przedłożonego przez komisję projektu ustawy, bowiem wprowadza on pozytywne regulacje, z których przynajmniej dwie są bardzo istotne, pilne i niezbędne:</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JózefMioduszewski">1) Większe możliwości wglądu w działanie uczelni, łącznie z kontrolą jakości nauczania i zapewnieniem nadzoru nad poziomem nauczania, zarówno w uczelniach państwowych, jak i niepaństwowych, co będzie możliwe głównie dzięki powołaniu Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Jest to problem bardzo ważny, gdyż szczególnie w szkołach niepaństwowych jakość nauczania jest mocno zróżnicowana i często bardzo niska.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JózefMioduszewski">2) Uregulowanie i realne podwyższenie w bliskiej perspektywie czasu statusu materialnego nauczycieli i pracowników wyższych szkół. Wobec dotychczasowych bardzo niskich, wprost żenujących, uposażeń regulacja ta jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JózefMioduszewski">Oczywiście zawsze są dwie strony medalu. Podwyższenie uposażenia w państwowych szkołach wyższych spowoduje zapewne zwiększenie kosztów działalności szkół niepaństwowych, a jak już wcześniej było powiedziane, zakres nauczania w tych szkołach jest bardzo szeroki. To z kolei spowoduje zwiększenie czesnego. Jest to sprawa bardzo skomplikowana, istnieje tu wiele innych uwarunkowań, ale to nie może powodować utrzymywania takiego poziomu uposażeń w szkołach państwowych, jaki był dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JózefMioduszewski">W odniesieniu do zgłoszonych wniosków mniejszości, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapowiada poparcie trzech pierwszych wniosków dotyczących czteroletniej kadencji Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, uważamy bowiem, że dłuższa kadencja wybieralnych organów kolegialnych jest korzystniejsza dla ich funkcjonowaniu. Będziemy natomiast głosować przeciwko pozostałym wnioskom mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem omawianej ustawy, mając oczywiście nadzieję, że grożące i prawdopodobnie nieuchronne cięcia budżetowe nie będą dotyczyć szkolnictwa wyższego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Arkuszewskiego w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ciągu ostatnich dziesięciu lat nastąpił żywiołowy rozwój szkolnictwa wyższego w Polsce i to dotyczy zarówno uczelni publicznych, jak i niepublicznych. Jeżeli chodzi o uczelnie niepubliczne, Polska jest jedynym krajem postkomunistycznym, w którym taki rozwój nastąpił. I oczywiście to rodzi różne problemy, rodzi problemy z jakością nauczania, rodzi problemy ze strukturą wykształcenia, rodzi problemy z działalnością naukową na wyższych uczelniach. Te problemy trzeba rozwiązywać. Nie wszystkie jednak rozwiązania są dobre i cieszymy się z tego, że tych kilkanaście poprzednich projektów nie zostało przesłanych do Sejmu, bo to były złe projekty. Te projekty nie służyły bowiem rozwojowi szkolnictwa wyższego, tylko usiłowano za ich pomocą wylewać dziecko razem z kąpielą. Śladem tych projektów jest to, co zostało w tym projekcie, a odrzucili posłowie obowiązek jednoetatowości pracowników naukowych. Proszę państwa, jeżeli od ponad 10 lat rozwijają się w Polsce niepubliczne wyższe uczelnie, które korzystają z pracy pracowników naukowych wyższych uczelni, to jest pewna rzeczywistość i nie można jej ignorować, nie może od niej abstrahować, nie można z dnia na dzień czegoś zakazać, choćby istniejąca praktyka miała złe konsekwencje. Trzeba szukać rozwiązań, które nie zaszkodzą temu, co jest. Cieszymy się zatem, że komisja zdecydowała się na odrzucenie tego fragmentu przedłożenia rządowego. Naszym zdaniem to, co wyszło z komisji, jest bardzo dobre, bo dotyczy dwóch spraw, które były rzeczywiście ważne, potrzebne i co do których istnieje zgoda. Jest bowiem zgoda powszechna co do tego, że trzeba podnieść wynagrodzenia nauczycieli akademickich i że trzeba powołać ciało, które zajmie się stopniowo poprawą jakości nauczania na wyższych uczelniach — Komisję Akredytacyjną; ta komisja ma taki kształt, jaki mieć powinna. Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe będzie głosowało w całości za podstawowym tekstem sprawozdania komisji i przeciwko wszystkim wnioskom mniejszości. Przedłużanie kadencji w trakcie kadencji w drodze ustawy uważamy za zły obyczaj; nie należy tego robić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKról">Przechodzimy do wystąpień posłów niezrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie pragnę poprzeć generalne kierunki rozwiązań zawartych w przedłożonym projekcie ustawy o szkolnictwie wyższym, gdyż uważam je za słuszne. Jest to bowiem bardzo ważna ustawa normująca i porządkująca sytuację w tym jakże ważnym sektorze, jakim jest szkolnictwo wyższe - przecież szkoły wyższe kształcą elity intelektualne narodu i państwa. W tym kontekście za szczególnie istotne uważam propozycje zmierzające do zaostrzenia kryteriów w przyznawaniu uprawnień akademickich, a więc uruchamiania nowych uczelni i kierunków studiów. Mamy tutaj bowiem do czynienia ze swoistym woluntaryzmem i dominacją ilości nad jakością w kształceniu. Może trochę przesadzam, ale celowo, proszę bowiem zauważyć, że w okresie transformacji, czyli 12 lat, liczba studentów w Polsce zwiększyła się czterokrotnie, tj. z ok. 400 tys. do ponad 1,5 mln obecnie. Należałoby się z tego tylko cieszyć, ja jednak patrzę nieco inaczej, bo troje moich dzieci studiuje i ma kolegów ze studiów. Niestety, ta masowość odbywa się w znacznej mierze kosztem jakości. Oczywiście raczej nie w renomowanych uczelniach o ugruntowanych tradycjach akademickich, jak Szkoła Główna Handlowa w Warszawie, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie czy też w Lublinie KUL, UMCS, Akademia Rolnicza czy Politechnika Lubelska, ale w dużej części nowo tworzonych szkół wyższych. Trzeba temu położyć kres - oczywiście nie poprzez zamykanie uczelni, ale poprzez zaostrzenie kryteriów ich powoływania i funkcjonowania. Pamiętajmy bowiem, że szkoła wyższa ożywia życie intelektualne i zwiększa potencjał edukacyjny, zwłaszcza regionów oddalonych od centrów akademickich, takich jak mój rodzinny Zamość, gdzie funkcjonują już bardzo dobrze 3 uczelnie i przewiduje się powołanie Akademii Zamojskiej, której tradycje sięgają XVI w. Ideę powołania tej akademii popierałem osobiście i byłem jednym z jej inicjatorów. Chciałbym z tego miejsca wyrazić szczególne podziękowania dla panów ministrów Edmunda Wittbrodta i Jerzego Zdrady za wielką pomoc dla uczelni na Zamojszczyźnie, zwłaszcza dla Wyższej Szkoły Humanistyczno-Ekonomicznej. Uczelnia ta przeżywa burzliwy rozwój naukowo-dydaktyczny. Jednocześnie adaptuje, a nawet odbudowuje XIX-wieczne bloki wojskowe przeznaczone wcześniej z braku środków do wyburzenia. Chciałbym również przypomnieć, że pod względem wskaźnika udziału ludności z wyższym wykształceniem wśród osób dorosłych znajdujemy się nadal w ogonie Europy, nawet tej części środkowo-wschodniej, bowiem tylko niespełna 10% dorosłych Polaków ma obecnie wykształcenie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławMisztal">Reasumując, chciałbym zadać pytania, niedezawuujące przedłożonego projektu, lecz wręcz przeciwnie, zmierzające do jego udoskonalenia. Zwłaszcza że, jak już stwierdziłem, rozwój szkolnictwa wyższego stanowi istotny czynnik rozwoju naszego kraju, w tym szczególnie jego regionów, takich jak Zamojszczyzna, gdzie istotne uzupełnienie potencjału edukacyjnego społeczeństwa jest niezbędnym warunkiem sprostania wymaganiom i konkurencji Unii Europejskiej, do której prędzej czy później wstąpimy. Oto one:</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławMisztal">Jakie są gwarancje, że proponowana komisja akredytacyjna będzie ciałem obiektywnym dla weryfikacji uruchamiania i działania szkół wyższych? Na podstawie analizy przedłożonych projektów można bowiem wnioskować, że komisja ta będzie w pewnym stopniu towarzystwem wzajemnej adoracji, gdyż biorąc pod uwagę związki międzyludzkie w środowisku naukowym, które są zjawiskiem naturalnym, ale mogą również rodzić patologie, trzeba tu działać szczególnie ostrożnie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#StanisławMisztal">Pytanie drugie. Dlaczego zamierza się ograniczyć rolę Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz liczbę jej członków (do 30)? Być może zakłada się, że szkoda finansować ciało będące w przeszłości swoistą atrapą, którą kiedyś było. Ja jednak uważam, że rada ta mogłaby spełniać znacznie większą i pozytywną rolę, biorąc zwłaszcza pod uwagę rozwój i podnoszenie jakości polskich szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#StanisławMisztal">I ostatnie pytanie. Mianowicie odnotowując z satysfakcją projektowane rozwiązania mające znacząco zwiększyć wynagrodzenia nauczycieli akademickich, gdyż w uczelniach państwowych są one kompromitująco niskie, pytam: Skąd wziąć na to pieniądze wobec kryzysu finansów publicznych, który rysuje się w naszym kraju przynajmniej w roku bieżącym i przyszłym? Znamy bowiem sytuację budżetu i nie chce mi się wierzyć, aby można było - oby tak się stało - znacznie więcej płacić naszym akademikom w uczelniach publicznych w perspektywie najbliższych co najmniej dwóch lat. A trzeba to zrobić, aby podnieść jakość kształcenia w szkołach wyższych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wiedza jest niewyczerpanym, samopomnażającym się surowcem dla nowego społeczeństwa i nowej gospodarki XXI w. — im więcej wiedzy, tym wyższy poziom kultury i szybszy rozwój cywilizacyjny kraju. Wszelkie zatem prace legislacyjne w tym obszarze powinny uwzględniać aspekt czasu przyszłego i świadomość tworzenia modelu społeczeństwa otwartego na wiedzę lub, przeciwnie, społeczeństwa, w którym wiedza, a właściwie dostęp do niej, jest w pewnym sensie ustawowo limitowana. I to jest chyba zasadnicza różnica, wyrażona w różnych stanowiskach środowisk akademickich uczelni państwowych i niepaństwowych na temat projektowanych zmian. Zadaniem natomiast legislatywy jest wybrać wariant optymalny, uszanować autorytet, pogodzić ambicje i interesy ekonomiczne tych środowisk. Wiedza to bowiem nie tylko wartość, to także szczególnego rodzaju towar, podlegający prawom rynkowym.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanKlimek">W tym kontekście wydaje się, że przyjąć trzeba jednolite rozwiązania w zakresie regulowania przedmiotowej materii, gwarantującej wszystkim podmiotom zainteresowanym równą reprezentację, np. w Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego, i równą pozycję wobec prawa. W moim przekonaniu niedobre jest na przykład rozszerzenie uprawnień ministra edukacji właściwego do merytorycznej oceny wszystkich uczelni także na materię spraw natury nadzoru właścicielskiego wobec uczelni niepaństwowych. Rozwiązanie wydaje się proste. Właściwy minister do spraw edukacji powinien przede wszystkim troszczyć się o jakość kształcenia, czyli o merytoryczny poziom kadry i poziom poszczególnych kierunków nauczania we wszystkich szkołach wyższych, natomiast uprawnienia właścicielskie może wykonywać jedynie wobec szkół państwowych, a wobec niepaństwowych nadzór taki sprawować mogą wyłącznie właściciele czy założyciele, zaś w przypadkach upadłości sądy poprzez wyznaczonych likwidatorów.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanKlimek">Kwestią niezwykle delikatnej natury jest wymóg uzyskiwania od rektorów zezwolenia na podjęcie dodatkowego zatrudnienia przez pracowników dydaktycznych. Może się on stać barierą swobodnego przepływu kadr naukowych, na czym ucierpieć mogą przede wszystkim uczelnie niepaństwowe, lecz pośrednio także i państwowe, bo żadne prawo nie zabrania i nie może zabronić podejmowania pracy dodatkowej np. na podstawie umów cywilnoprawnych. Powstaje więc sytuacja, w której uczelnie wydzierać sobie będą wartościowych pracowników, a ci zmuszani będą do lawirowania pomiędzy przepisami Kodeksu pracy. Z pewnością nie będzie to służyło procesowi dydaktycznemu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanKlimek">Dlatego omawiane projekty zmian ustawy o szkolnictwie wyższym muszą uwzględnić konieczność pogodzenia interesów wszystkich zainteresowanych: i środowisk akademickich, i państwa, i przede wszystkim studiującej młodzieży. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanKról">Pan poseł Józef Bergier, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanKról">Następnie pani poseł Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefBergier">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana ustawa wychodzi w dużej mierze naprzeciw oczekiwaniom ponad 100-tysięcznej społeczności akademickiej, w tym w tak ważnej kwestii, jak warunki wynagradzania za pracę i przyznawanie innych świadczeń dla pracowników uczelni państwowych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JózefBergier">Panie Ministrze! Dużo niejasnych sytuacji wynikało z interpretacji rozdziału 2 dotychczas obowiązującej ustawy dotyczącego organizacji uczelni, który w ust. 1 mówi: Podstawową jednostką organizacyjną uczelni jest wydział, chyba że statut stanowi inaczej. Poza tym ust. 5 mówi: Uczelnia może tworzyć poza swoją siedzibą filie lub wydziały jako zamiejscowe jednostki organizacyjne. Tymczasem w praktyce tworzenia jednostek zamiejscowych jest duża dowolność. Jak pan minister odnosi się do zapisu dodatkowego przewidzianego w ust. 10, który brzmi: W przypadku stwierdzenia, że uczelnia utworzyła zamiejscową jednostkę organizacyjną niezgodną z przepisami ustawy, minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego w drodze decyzji nakazuje likwidację tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JózefBergier">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielu nauczycieli akademickich oczekiwało na zmianę zapisu o tytułach i stopniach naukowych, w tym projektu znoszącego stopień naukowy doktora habilitowanego i otworzenia ścieżki awansu dla osób posiadających stopień naukowy doktora. W toczącej się dosyć długo dyskusji ostatecznie nie wprowadzono do końcowej debaty o szkolnictwie wyższym tego zagadnienia. Co sądzi pan minister o potrzebie podjęcia dalszych prac nad zapisem o tytułach i stopniach naukowych?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JózefBergier">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa o szkolnictwie wyższym stabilizuje działalność państwowych wyższych szkół zawodowych, stwarzając im określone wymagania przez komisję akredytacyjną. Państwowe wyższe szkoły zawodowe to szansa dla małych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JózefBergier">Przy okazji debaty nad ustawą chciałbym skierować pytanie do pana ministra: Jaką szansę na uwzględnienie w rezerwie budżetowej mają dwie uczelnie wyższe powstałe w poprzednim roku w Pile i w Białej Podlaskiej? Oczekiwania tego środowiska na rozwój tych szkół są ogromne. Najlepiej świadczy o tym fakt dzisiejszych egzaminów wstępnych do Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Białej Podlaskiej, do której zgłosiło akces ponad 1500 kandydatów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Krajowa Sekcja Nauki NSZZ „Solidarność” złożyła projekt zmiany ustawy o szkolnictwie wyższym. Jest on zawarty w druku sejmowym nr 2701. Ustawa miała nosić tytuł: Prawo o szkolnictwie wyższym. Grupa posłów Akcji Wyborczej Solidarność, która podpisała się pod tym projektem ustawy, rekomendowała mnie jako posła wnioskodawcę. Szkoda, że nie starczy czasu, by zająć się tum projektem ustawy i że pokładane w nas nadzieje nie zostaną spełnione. Dobrze zatem, że został zgłoszony pilny rządowy projekt ustawy, który dotyczy wszystkich pracowników szkół wyższych, uczelni państwowych. Pracowników szkół wyższych jest 142 368, w tym 52% stanowią nauczyciele akademiccy, a 48% pracownicy niebędący nauczycielami akademickimi. Dobrze, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży poszerzyła przedłożony przez rząd projekt ustawy również o pracowników niebędących nauczycielami akademickimi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym się odnieść do trzech zapisów omawianego dzisiaj projektu ustawy. Mam w związku z tym parę pytań. Otóż w art. 117a w pkt. 1 mówi się, iż płace w szkolnictwie wyższym odnoszone będą do tzw. kwoty bazowej. Do tej pory było tak, iż pracownicy szkół wyższych zdecydowanie mieli niższe płace niż w gospodarce narodowej, jedynie samodzielni pracownicy szkół wyższych, a więc profesorowie, doktorzy habilitowani, docenci, mieli płace wyższe, natomiast pozostałe grupy pracownicze, adiunkci, asystenci, nie mówiąc już o pracownikach niebędących nauczycielami, mieli zdecydowanie niższe płace niż płace w gospodarce narodowej. Liczyliśmy na to, że będzie to odniesienie nie do kwoty bazowej, lecz do płac w gospodarce narodowej. Stawiam pytanie: Dlaczego przy ustalaniu stawek wynagrodzenia zasadniczego dla poszczególnych stanowisk pracowników szkół wyższych nie bierze się jako punktu odniesienia średniej płacy w gospodarce narodowej, lecz kwotę bazową? Przypominam, iż przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w roku 2001 wynosi 2094 zł, a kwota bazowa przyjęta w ustawie budżetowej na ten rok wynosi 1603 zł.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#EwaSikorskaTrela">Panie ministrze, kwota bazowa jest corocznie określana w ustawie budżetowej, a zatem jest to kwota zmienna, jest ona niższa niż płaca w gospodarce narodowej. Stawiam pytanie: Jak określana jest kwota bazowa? Jakie parametry brane są pod uwagę przy jej ustalaniu? Czy przyjęcie za podstawę do ustalania wysokości wynagrodzenia dla poszczególnych grup pracowników w szkole wyższej kwoty bazowej, a nie średniej płacy w gospodarce narodowej jest bezpieczne? Jeśli bowiem kwota bazowa w latach 2002 i 2003 będzie niższa, niż zakłada się w omawianej ustawie, to w efekcie wzrost płac pracowników szkół wyższych będzie niższy, niż zaplanowano w projekcie omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#EwaSikorskaTrela">Drugie pytanie odnosi się również do art. 117a, ale do ust. 5. Dobrze, że znalazł się tam zapis, który mówi o konieczności uzgadniania ze związkami zawodowymi rozdziału środków pozyskiwanych dodatkowo przez uczelnie. Do tej pory rektorzy uważali, że jeśli są to środki pozabudżetowe, pozyskiwane dodatkowo przez uczelnie, to nie są potrzebne żadne uzgodnienia ze związkami zawodowymi w sprawie ich rozdysponowania. Jeśli projekt ustawy zostanie przyjęty w tej wersji, którą dzisiaj przedłożyła nam Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, to będą musiały być również przeprowadzone uzgodnienia w sprawie rozdysponowania tych środków. Pytanie: Czy dodatkowe środki pozyskiwane przez uczelnie za zgodą senatu, jak zakłada projekt ustawy, mogą być przeznaczane na wzrost płac zasadniczych, a nie jedynie na inne składniki wynagrodzenia oprócz płacy zasadniczej? Należy pamiętać, że zwiększenie płacy zasadniczej skutkować będzie potrzebą dodatkowych środków na rok następny. Co będzie, jeśli w roku następnym uczelnie nie pozyskają wystarczających dodatkowych środków? Czy wtedy będziemy w stanie zabezpieczyć środki na płace w budżecie państwa? Jest to bardzo ważne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#EwaSikorskaTrela">I ostatnia sprawa. Wprowadza się nową regulację w artykule 117a ust. 1. Mówi się, że zgodnie ze znowelizowanym Kodeksem pracy od 1 stycznia 2001 r. wprowadza się na uczelniach także możliwość kształtowania płac na zasadach układu zbiorowego pracy. Jak wiadomo, zgodnie z działem XI Kodeksu pracy układ zbiorowy musi być korzystniejszy dla pracowników. Będzie to nowe uregulowanie dla szkół wyższych, o ile ten projekt zostanie przyjęty. Zatem pytanie: Panie ministrze, jakie są szanse na zafunkcjonowanie układów zbiorowych pracy w szkołach wyższych i jakie są szanse, że ten system może się przyjąć na uczelniach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w swoich pytaniach nawiązać do 4 zagadnień. Kwestia pierwsza, o której tu już wspominano w jednym z poprzednich wystąpień, dotyczy ośrodków zamiejscowych. W zmianie 15. proponuje się nadać ust. 10 brzmienie: „W przypadku stwierdzenia, że uczelnia utworzyła zamiejscową jednostkę organizacyjną niezgodnie z przepisami ustawy, minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, w drodze decyzji, nakazuje likwidację tej jednostki”. Chciałbym upewnić się, czy konstrukcja tego przepisu jest właściwa. W życiu zdarzają się różne przypadki niezgodności, naruszenia prawa, często bardzo drobnego, które można usunąć, tymczasem konstrukcja tego przepisu jest taka, że w istocie w każdym przypadku działania niezgodnego z przepisami ustawy minister nakazuje likwidację, nie tyle: może nakazać, co: nakazuje. Po to, żeby Wysokiej Izbie zilustrować charakter tego dylematu, przytoczę zmianę 6. do art. 27, gdzie ust. 4 otrzymuje brzmienie: Jeżeli uczelnia niepaństwowa prowadzi działalność niezgodną z przepisami, statutem albo pozwoleniem, o którym mowa w art. 11 ust. 3, minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego wzywa do usunięcia tych niezgodności w oznaczonym terminie, a w razie ich nieusunięcia może zawiesić uprawnienia itd. Tak więc jest jednak przewidziane wezwanie do usunięcia, a dopiero później następuje ewentualna decyzja ministra. Chciałbym zapytać, dlaczego w konstrukcji ust. 10 w zmianie 15. nie zastosowano podobnego trybu: najpierw wezwanie do usunięcia, a dopiero później, w wypadku nieusunięcia, tak drastyczna decyzja. Ale na tym tle, panie marszałku, chciałbym sformułować drugie pytanie. Jaka jest generalna filozofia rządu w odniesieniu do tworzenia ośrodków zamiejscowych? Część środowiska akademickiego nie jest bowiem przekonana, czy restrykcyjność, która ma tutaj miejsce, jest w pełni uzasadniona, ponieważ rodzą się pytania, jaka jest różnica między sytuacją, kiedy profesor dojeżdża do ośrodka, a sytuacją, kiedy student dojeżdża do siedziby głównej uczelni. Czy w ocenie pana ministra są tutaj jakieś szczególne zagrożenia co do jakości procesu dydaktycznego czy jakieś inne i jaka jest tutaj generalnie polityka resortu, tzn. czy resort zamierza tolerować czy preferować ośrodki zamiejscowe? Skądinąd dla wielu ośrodków jest to bardzo istotna szansa uzyskania możliwości kształcenia młodzieży w tym miejscu dla obniżenia kosztów, a przecież, przy dzisiejszej pauperyzacji społeczeństwa i zubożeniu, nie jest bez znaczenia, ile studenci za to płacą.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Trzecia kwestia, którą podejmuję przy okazji tej ustawy, ma zasadnicze znaczenie. Otóż ostatnio mnożą się projekty w kwestii utworzenia nowych uniwersytetów. Najpierw odpowiedzią są krytyczne reakcje rządu, później następuje dialog. W opinii publicznej brak jasności w kwestii tego, jaką politykę państwo polskie tutaj prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy, dla przykładu, prawdziwa jest teza, że każdy ośrodek będący siedzibą województwa, a więc w istocie stolicą regionu, powinien mieć prawo do uczelni o charakterze uniwersytetu? Dlatego też chciałbym sformułować pytanie - zwłaszcza w kontekście tego, że jest również propozycja utworzenia Uniwersytetu Świętokrzyskiego, a więc w regionie, który reprezentuję w Sejmie - czy rząd wypracował tutaj jasne kryteria. Czy są one tożsame z kryteriami Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego? Czy rozstrzyga tylko opinia tej rady, czy również brane są pod uwagę względy polityczne, społeczne, ekonomiczne, logistyczne? Innymi słowy: Czy rząd gotów jest niekiedy, nawet jeśli te kryteria nie są całkowicie spełnione, wyrazić zgodę na utworzenie uniwersytetu? Jest to bardzo istotne wobec wielości napływających wniosków. Wydaje mi się, panie marszałku, że jest też istotne z uwagi na uniknięcie podejrzenia, iż będzie wchodził w grę jakiś woluntaryzm, uniknięcie domniemania, że trzeba mieć dopiero premiera z danego województwa, żeby skutecznie przeforsować założenie uniwersytetu, i że jeśli się nie spełnia różnych tego typu kryteriów, to wówczas nie ma to szansy. Pytam o to dlatego, że w kolejnych debatach w Wysokiej Izbie napotykamy kwestię określenia tych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JerzyJaskiernia">Ostatnie pytanie. Chciałbym pana ministra zapytać, jak te regulacje mają się do regulacji we Wspólnotach Europejskich, w Unii Europejskiej. Wielokrotnie wskazujemy, że wejście Polski do Unii Europejskiej jest szansą w wielu dziedzinach, ale zwłaszcza w odniesieniu do edukacji, do szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego chciałbym zapytać, czy są jakieś standardy, które my przenosimy, czy też jest dowolność w poszczególnych krajach. Czy w fazie stowarzyszenia ciążą tu na nas jakieś zobowiązania i czy w momencie uzyskania członkostwa zaistnieje potrzeba modyfikacji struktury szkolnictwa wyższego? Chodzi między innymi o decyzje w zakresie tworzenia uniwersytetów. Skądinąd wiadomo, że w różnych krajach Unii Europejskiej są różne polityki, od bardzo restrykcyjnych (wielkie uniwersytety), po politykę, zgodnie z którą uniwersytet jest praktycznie w każdym większym mieście, bo taka jest tam tradycja. Dlatego chciałbym zapytać: Czy tego typu rozwiązania zbliżają nas do tych rozwiązań, które w Unii Europejskiej obowiązują? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam trzy pytania do pana ministra jako do przedstawiciela rządu i jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy, jednocześnie wiceprzewodniczącego sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanZaciura">Pierwsze pytanie, panie ministrze, odnosi się do bardziej ogólnej kwestii. Wszyscy mianowicie wiemy, że prace nad projektem prawa o szkolnictwie wyższym trwały w rządzie intensywnie przeszło trzy lata. Dwóch ministrów nad tym się biedziło i jakoś nie można było znaleźć porozumienia - albo w środowisku, albo w rządzie - żeby Wysokiemu Sejmowi przedłożyć dokument, na który oczekiwało środowisko.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanZaciura">W związku z tym moje pytanie jest następujące: Panie ministrze, jakie były stanowiska poszczególnych środowisk czy też poszczególnych resortów, czyli co było przyczyną tego, że tak długo trwały prace nad projektem ustawy prawo o szkolnictwie wyższym, notabene zakończone negatywnie i jakieś przyspieszenie pracy w ministerstwie edukacji nastąpiło dopiero w momencie, kiedy wpłynął ostatni projekt poselski Prawa o szkolnictwie wyższym. Jakie zatem były przyczyny, że rząd nie zrealizował obietnic, które dawał, a wyszedł z propozycją projektu ustawy, i to jeszcze projektu pilnego?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanZaciura">Dodatkowe pytanie też się odnosi do tego. Panie ministrze, czy pan zna z historii debat parlamentarnych taki przypadek, by tego typu nowelizacja dwóch wielkich ustaw, powiedziałbym: ustrojowych, odbywała się, w trybie pilnym, w pierwszym czytaniu w komisji, a nie w ramach obrad plenarnych, i to w sytuacji, kiedy leżakują w Sejmie dwa projekty poselskie, które nie są wspólnie rozpatrywane? Myślę, że to jest pytanie podstawowe, czy też wręcz, powiedziałbym, polityczne.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanZaciura">Drugie pytanie, panie ministrze, dotyczy kwestii najbardziej kontrowersyjnej, to jest kwestii możliwości sfinansowania tego, co zostało zawarte w projekcie ustawy. Komisja sejmowa przyjęła wyjątkowo trudny kalendarz prac nad tym projektem, ale problem sfinansowania, nie tylko w sensie metody czy alokacji środków, tychże regulacji był przedmiotem szczególnego zainteresowania. Muszę dodać jeszcze, że w przedłożeniu rządowym były przewidziane określone kwoty, znacznie niższe niż w przedłożeniu komisyjnym. W przedłożeniu rządowym były też zawarte inne terminy niż w sprawozdaniu komisji. W związku z tym moje pytania są następujące: Jakie jest stanowisko rządu w kwestii wysokości podwyżek, w kwestii objęcia podwyżkami wszystkich pracowników zatrudnionych w szkolnictwie wyższym, a nie tylko tych, których minister edukacji uwzględnił w przedłożeniu rządowym? I, po drugie, jakie skutki spowodują te regulacje, nie tylko od 1 września, ale i od następnych terminów (bo, jak wiadomo, projekt zawiera dwa różne podejścia)? Pytam, żeby nie powtórzyła się sytuacja, iż Sejm podejmuje ustawę, a pieniądze nie są dobrze policzone. W związku z tym chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu co do przedłożenia komisyjnego i który z tych wariantów ma szanse na sfinansowanie nie tylko w roku bieżącym, ale i w szczególności w roku 2002. Sądzę bowiem, że powinniśmy podejmować bardzo rozważne decyzje, uargumentowane niczym innym, tylko potrzebami właściwego funkcjonowania szkolnictwa wyższego. Jednym słowem chciałbym prosić pana ministra m.in. o ustosunkowanie się do rozwiązań zawartych we wnioskach mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanZaciura">Trzecie pytanie, panie ministrze, jest może bardziej szczegółowej natury. Ze środowisk uczelni wojskowych otrzymałem następujące pytanie: Dlaczego wśród zespołów komisji akredytacyjnej - art. 40 projektu - nie wymienia się, nie uwzględnia nauk wojskowych? Jednym słowem zmierzam do tego, czy w tej kwestii były jakieś konsultacje z Ministerstwem Obrony Narodowej i czy jest to uzasadnione. W tej sprawie nie składam oczywiście, panie ministrze, poprawki, ale tylko dlatego, by można było ustawę uchwalić jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu. Niemniej chciałbym wiedzieć, czy nauki wojskowe nie powinny być przedmiotem akredytacji. Byłbym zadowolony, gdyby ewentualnie udzielił odpowiedzi na to pytanie pan minister Szeremietiew, którego teraz dopiero zauważyłem na sali obrad. W każdym razie stawiam takie pytanie stronie rządowej, bo, wydaje mi się, jest to pytanie zasadne, a było kierowane autentycznie z tych środowisk, które reprezentuje pan minister Szeremietiew.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JanZaciura">I ostatnie pytanie do pana posła sprawozdawcy; podkreślam, że też jako wiceprzewodniczącego sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#JanZaciura">Panie marszałku, nie mogę przyjąć tego wyjaśnienia, którego pan udzielił na pytanie m.in. pani poseł Krystyny Łybackiej. Chodzi o to, dlaczego marszałek Sejmu skierował pilny projekt zmiany ustawy o szkolnictwie wyższym i ustawy o wyższych szkołach zawodowych do komisji sejmowej, nie kierując do niej projektów poselskich. Ja uczestniczyłem we wszystkich pracach komisji i podkomisji nadzwyczajnych, wielokrotnie w czasie posiedzeń komisji pytaliśmy, jakie jest stanowisko marszałka, zasugerowaliśmy wystąpienie z zapytaniem w tej kwestii i muszę z ubolewaniem stwierdzić jako członek komisji i podkomisji nadzwyczajnej, że do dzisiaj na te pytania nie uzyskaliśmy odpowiedzi. W związku z tym prosiłbym pana posła o zapoznanie Wysokiej Izby z pełną odpowiedzią pana marszałka na postawione w imieniu komisji pytanie w tej sprawie. Uważam, iż jest to sprawa ważna, jest to sytuacja precedensowa, kiedy marszałek Sejmu wstrzymuje projekty poselskie, czekając na projekt rządowy, a później nadaje bieg tylko projektowi rządowemu, nie ustosunkowując się do dalszych losów tychże projektów. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Hayn, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Najpierw chciałbym nawiązać do pierwszego pytania mojego poprzednika, dlaczego rząd nie przedstawił przez 4 lata projektu kompleksowej nowelizacji. Chciałbym to wzmocnić stwierdzeniem, przypomnieniem, że w exposé premiera z 11 czy z 10 listopada 1997 r. wśród zadań, jakie rząd sobie wówczas stawiał, o czym premier informował Wysoką Izbę, była właśnie kompleksowa nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym i wszystkich ustaw towarzyszących.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RyszardHayn">Teraz moje dwa konkretne pytania. Pierwsze pytanie, panie ministrze. Jak pan i ministerstwo, jak widzicie państwo rolę Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego w nowym układzie po przyjęciu tych rozwiązań oraz Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, czyli KRASP, i Konferencji Rektorów Uczelni Niepaństwowych, czyli KRUN? Czy zdaniem pana ministra w tej sytuacji nie trzeba by tej roli określić na nowo albo w jakiś precyzyjniejszy sposób?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RyszardHayn">I drugie pytanie, chodzi o kwestię wieloetatowości. Co prawda, sprawa ta wyszła poza zakres ustawy, ale mam pytanie: Jaka jest obecnie ocena MEN tego zjawiska i jakie pan minister widzi perspektywy w tym zakresie wobec niewspółmiernego, można powiedzieć, wzrostu liczby uczelni do wzrostu ilościowego kadry dydaktycznej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanKról">Pani poseł Barbara Hyla-Makowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W zasadzie sprawy, o które chciałabym zapytać, poruszyli już moi przedmówcy. Chodzi o pieniądze, żeby nie stało się tak, jak z Kartą nauczyciela, że uchwaliliśmy ją, a potem nie było na nią pieniędzy. Czy pieniądze, które obiecujemy pracownikom naukowym, jak również pracownikom nienaukowym, są przeliczone i czy ich po prostu wystarczy? Tym bardziej, że słyszy się o cięciach w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BarbaraHylaMakowska">Drugą sprawę, o której chcę powiedzieć, poruszył już pan poseł Jaskiernia. Moje wątpliwości budzi powstawanie co rusz projektów ustaw o powołaniu nowych uniwersytetów. Czym będziemy się kierować, jaką wizję ma w tej sprawie ministerstwo, żebyśmy po prostu nie sprowadzili uniwersytetów do poziomu bardzo byle jakich uczelni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt tej ustawy wzbudził duże zainteresowanie w środowiskach akademickich. Ja u siebie na Warmii i Mazurach zwróciłem się do tych środowisk na piśmie i otrzymałem bardzo wyczerpujące jego analizy ze strony rektorów zarówno uczelni państwowych, jak i wielu uczelni niepublicznych, i można by było powiedzieć tak, że wszyscy zgadzają się - w nawiązaniu do staropolskiego powiedzenia - iż lepszy wróbel w garści niż kanarek na dachu. Chodzi o to, że skoro nie ma zapowiadanej od tak dawna holistycznej, całościowej ustawy o szkolnictwie wyższym obejmującej oba segmenty tego szkolnictwa, no to dobrze chociaż, że mamy do czynienia z pewnym ersatzem, żeby to nazwać wprost, a więc z tym projektem, który reguluje przynajmniej dwie kwestie, tzn. sprawę wynagrodzeń i sprawy organizacyjne, związane zwłaszcza z funkcjonowaniem komisji akredytacyjnej. W tej mierze, myślę, że większość środowiska, jeśli chodzi o te dwie sprawy, wyraża opinię pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszIwiński">W tym kontekście chciałbym zapytać, nawiązując po części do tego, o czym mówili już wcześniej koleżanki i koledzy, po pierwsze, czy rząd i ministerstwo mają wizję docelową liczby uczelni polskich. To są bardzo różne modele, wielu z nas zna to świetnie, nie chodzi tu o żadne teoretyczne rozważania. Amerykanie mają 2,5 tys. wyższych uczelni, które nazywają uniwersytetami, z których bardzo wiele nie spełniłoby wymagań nawet naszych, marnych niekiedy, powiatowych uczelni. Nie mówię tego, broń boże, w kontekście lekceważenia kogokolwiek, ale w warunkach europejskich te rygory są dość ostre. Czy np. rząd może powiedzieć, jaka jest ta wizja np. w następnym pokoleniu? Na niedawnej naradzie u prezydenta dotyczącej strategii rozwoju Polski w XXI stuleciu wszyscy się zgodzili, wszyscy uczeni, polityków było dużo mniej, że Polska - i to jest główne wyzwanie - powinna być społeczeństwem wiedzy. Ile i jakich uczelni mniej więcej powinno zatem być w Polsce właśnie za 15 czy 20 lat?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszIwiński">Po wtóre, dołączam się tu do chóru pytań posłów, mówiła o tym m.in. posłanka Łybacka, którzy chcą zgłębić tajemnicę, dlaczego mimo zapowiedzi, mimo wielu opinii, wersji, nie wpłynął całościowy projekt ustawy o szkolnictwie wyższym i, jak rozumiem, on już nie wpłynie. Chciałem jednak upewnić się jeszcze w tej sprawie, żeby pan minister to powiedział wprost, wykładając kawę na ławę.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#TadeuszIwiński">Trzecia sprawa: Czy w ocenie Ministerstwa Edukacji Narodowej proponowane podwyżki wynagrodzeń - zwłaszcza chodzi mi o wynagrodzenia asystentów, że one nie będą niższe niż 130,6 kwoty bazowej od 1 września 2003 r. - są wystarczające, żeby zapobiec pogłębianiu się negatywnego zjawiska, jakim jest ogromna luka, w sensie proporcji, między samodzielnymi pracownikami naukowymi a młodszymi pracownikami. Brakuje młodych ludzi chcących podjąć karierę naukową, z oczywistych względów, bo trzeba utrzymać rodzinę i zarobić na własne życie, więc czy to rozwiązanie wystarczy, na ile może zahamować ten proces, a na ile jest to rzeczywiście paliatyw.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#TadeuszIwiński">I ostatnia kwestia. Rozumiem, że rząd, zwłaszcza w kontekście znanego projektu „Solidarności”, który sugerował zniesienie w Polsce habilitacji, nie zajmuje w tej sprawie stanowiska, ale chciałem zapytać wprost: czy ministerstwo dopuszcza wprowadzenie w Polsce kuriozum, bo to byłoby kuriozalne rozwiązanie. Czymś innym są rozwiązania amerykańskie, australijskie, natomiast w warunkach polskich, gdy mamy wieloletnie doświadczenia w określonej naukowej kulturze niemiecko-austriackiej, likwidacja habilitacji, w moim przekonaniu, doprowadziłaby obiektywnie do obniżenia stanu nauki na polskich uczelniach. Czy w tej sprawie istnieje jednoznaczne stanowisko Ministerstwa Edukacji Narodowej, które być może wykorzystaliby pana następcy, bez względu na to, z jakiej opcji politycznej rekrutowaliby się? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanKról">Pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Sposób procedowania nad ustawą i nadanie jej charakteru ustawy pilnej pozbawił Wysoką Izbę możliwości wysłuchania stanowiska pana ministra prezentującego zawarte w tej ustawie tezy, w związku z tym pozwoli pan, że umożliwię panu w tej chwili, w ramach odpowiedzi na pytania, żeby pan to stanowisko przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrystynaŁybacka">Po pierwsze, czym kierował się resort, dobierając do nowelizacji w trybie pilnym właśnie te cztery kwestie, z których dwie nie budzą żadnych zastrzeżeń, tj. akredytacja niezwykle potrzebna, co do tego zgadzamy się wszyscy, i podwyżka płac pracowników szkół wyższych, a czym, dodając legitymizację Konferencji Rektorów Szkół Akademickich i przedłużenie kadencji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KrystynaŁybacka">I druga sprawa, czy pan minister może potwierdzić fakt, że rezerwa 177 mln zł, która jest zapisana w tegorocznej ustawie budżetowej, tak naprawdę mogła być skierowana do uczelni już w kwietniu i, co więcej, że nie byłoby to żadne zwiększenie budżetu uczelni wobec faktu, że w roku 2000, z uwagi na perturbacje budżetowe, ministerstwo nie wykonało budżetu w zakresie szkół wyższych na prawie taką samą, nieco przewyższającą kwotę aktualnej rezerwy wysokość dotacji.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#KrystynaŁybacka">I wreszcie trzecie pytanie. Panie ministrze, powtarzam raz jeszcze, że rzeczą bezdyskusyjną jest podwyżka płac. Wariant rządowy był nie do przyjęcia z tej racji, że pomijał pracowników niebędących nauczycielami akademickimi. Wariant, który powstał w wyniku prac komisji, jest trudny do przyjęcia z tej racji, że jest nierealny budżetowo. Ale już w trakcie tej dyskusji porozumieliśmy się ponad podziałami i proponujemy przyjęcie wariantu kompromisowego, który pozwala zachować dobre relacje zgłoszone podczas prac komisji z równoczesnym osadzeniem w realiach budżetowych poprzez przesunięcie dat. Chciałabym zatem poznać stanowisko pana ministra, jako reprezentanta rządu, czy ten wariant państwo popieracie i czy dla tego wariantu będziecie państwo w stanie pozyskać większość rządową? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Panie ministrze, chciałbym zapewnić, że na podstawie konsultacji, które odbyłem w Uniwersytecie Gdańskim czy w Politechnice Gdańskiej, jest duże oczekiwanie. Jest takie oczekiwanie, że ta nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych zostanie możliwie sprawnie podjęta, aczkolwiek oczekuje się oczywiście kompromisu i sprawnych działań ze strony Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanKulas">Przechodząc do pytań, pierwsze pytanie, czy rzeczywiście zasadny jest zarzut, który pojawił się w pracach komisji, ze strony niektórych partnerów jakby naszej debaty, że ta nowelizacja może być odczytywana właśnie jako zagrożenie dla uczelni niepublicznych?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanKulas">Drugie pytanie rodzi się w kontekście zmian dokonanych tutaj przez podkomisję i komisję w zakresie konferencji rektorów. Co prawda we wniosku mniejszości mamy zapisany postulat przywrócenia Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, ale wydaje mi się, że w dużej mierze to praktyka powinna rozstrzygać o tym, jakie rozwiązania Sejm powinien przyjąć. I dlatego zapytuję pana ministra, jakie są doświadczenia, spostrzeżenia z punktu widzenia ministra, Ministerstwa Edukacji Narodowej w zakresie współpracy właśnie z konferencją rektorów, żebyśmy tu podjęli naprawdę staranne, rozważne rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanKulas">Kolejne pytanie, które w sposób szczególny pojawiło się w Politechnice Gdańskiej, w jakim sensie ta ustawa przybliża nas, bo mam jednak duże wątpliwości, że problem pozostanie, pomimo tej ważnej i potrzebnej nowelizacji, w zakresie wieloetatowości. Wielu rektorów zwracało uwagę na to, że obecny system ma jednak znamiona, nazwijmy to, ułomności. Podawano przykłady pracowników, nauczycieli. Jeden, dwa etaty to nie byłby jeszcze problem, ale ta wieloetatowość sięgała niekiedy takiej liczby, że trudno nawet z trybuny sejmowej to przytoczyć. Czy nie zabierzemy głosu w tej sprawie? Czy nie warto by się jeszcze pokusić o uporządkowanie tego problemu? Oczywiście chodzi o pewien kompromis między władzami uczelni a prawem pracowników naukowych do dorabiania, bo ja to rozumiem, w zakresie szczupłych środków jest to poważny problem. Ale pewne regulacje, wydaje mi się, czy w Sejmie, czy w Senacie, chyba jednak powinny nastąpić, bo inaczej byśmy wyrażali zgodę na kontynuowanie pewnej bardzo niebezpiecznej praktyki.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! I ostatnie pytanie odnośnie do zmiany w zakresie nowelizacji art. 2 dotyczącej wyższych szkół zawodowych, gdzie jest powiedziane, że utworzenie, zniesienie i łączenie państwowej uczelni zawodowej będzie następowało na wniosek ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego oraz sejmiku województwa, oczywiście w uzgodnieniu z właściwym ministrem do spraw szkolnictwa wyższego i po zaopiniowaniu wniosku przez Państwową Komisję Akredytacyjną. Dotychczas te wnioski napływały z różnych stron. Czy mój pogląd jest trafny? Moje doświadczenie jako posła woj. pomorskiego jest właśnie takie, że samorząd wojewódzki może być głównym partnerem w zakresie tworzenia kolejnych państwowych uczelni zawodowych. Czy można mówić o pewnej strategii, pewnej polityce Ministerstwa Edukacji Narodowej w zakresie tworzenia kolejnych państwowych uczelni zawodowych i jaką rolę przypisujemy samorządowi wojewódzkiemu? Ostatnie pytanie, pewnie najtrudniejsze. Niektórzy posłowie martwią się o wynagrodzenia w tym roku, niektórzy zachowują się tak, jakby już wygrali wybory i zastanawiają się, co będzie w 2002 r., 2003 r. Jako członek Komisji Finansów Publicznych lubię widzieć jeden rok budżetowy i kolejne lata budżetowe, ale czy rzeczywiście, panie ministrze, nie powinniśmy się zdobyć na pewne istotne, śmiałe, odważne rozwiązania? Jak wiadomo, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zaproponowała rozszerzenie propozycji rządowej, aby były to znaczące podwyżki nie tylko dla nauczycieli akademickich, ale dla wszystkich pracowników nauki. Z moich konsultacji w Trójmieście wynika, że szczególnie pracownicy, związki zawodowe, na czele z „Solidarnością”, bardzo gorąco popierają ten wniosek i ja to również potwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanKulas">Czy jest zasadna obawa m.in. mojej przedmówczyni, że kwota 177 mln zł, zapisana przecież w tegorocznej ustawie budżetowej, nie wystarczy na elementarną podwyżkę, tak jak to się proponuje w przedłożeniu komisji, dla pracowników akademickich, jak również pozostałych pracowników uczelni, nie tylko nauczycieli akademickich? Skoro są wyrażane przez niektórych posłów z lewej strony sali obawy, to może powiedzmy, o jakich kwotach należałoby rozmawiać, mówić w kontekście roku budżetowego co najmniej 2002. A jeżeli są to poważne kwoty, patrzę na lewą stronę, to czy nie należy rzeczywiście zainwestować w kadry, szkolnictwo wyższe, polską naukę, bo rozumiem obawy, ale trzeba dokonać pewnego wyboru. Jeżeli kapitał ludzki, nauka są drogą szybszego rozwoju, to czy nie należy konsekwentnie zainwestować w te podwyżki w perspektywie najbliższych kilku lat? Jestem za tym, panie ministrze, żeby dziś rzeczywiście wyraźnie powiedzieć o kwotach. Mój pogląd jest taki, że to jest ten moment, być może ostatni w tej kadencji Sejmu, aby wyraźnie postawić kropkę nad „i” i zdecydować się na szerokie, znaczące podwyżki dla wszystkich pracowników wyższych uczelni w kontekście najbliższych kilku lat. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławStec">Tak a propos, zainwestować w kadry wyższych uczelni można było już 4 lata wcześniej,...</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#StanisławStec">.‍.. a teraz pan wie, że kasa jest pusta i wie pan, kto do tego doprowadził.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: 5 lat temu też można było to zrobić.)</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie nie będzie związane bezpośrednio, jedno pytanie, z treścią ustawy, ale z praktyką. O to pytają moi wyborcy. Na ostatnim spotkaniu poselskim w Szamotułach w dniu 18 czerwca zadano mi pytanie: Czy słuszne jest, aby wyższa uczelnia publiczna pobierała opłatę w wysokości 200 zł za przeprowadzenie egzaminu? Dlatego pytam pana ministra o ten problem. Czy zdaniem pana ministra takie postępowanie zwiększa dostęp do wyższych uczelni w wypadku kandydatów z rodzin najuboższych? A przecież wszyscy chcemy, żeby zwiększyć w szkołach wyższych udział kandydatów z rodzin wiejskich i z małych miasteczek, a stwarzanie barier na samym początku nie jest dobrą praktyką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Idąc tokiem wypowiedzi dwóch przedmówców, należałoby powiedzieć, że 5 lat temu można było więcej zainwestować w szkolnictwo wyższe niż zainwestowano i tego nie zrobiono, a szkoda; a więc kiedyś trzeba zacząć. Chciałbym zapytać pana ministra o sprawę dotyczącą szkół wyższych niepaństwowych. Wczoraj minęło 10 lat od założenia pierwszej niepaństwowej szkoły wyższej. Dziś kształcą one ponad 470 tys. studentów. Faktem jest to, że dzięki tym szkołom niepaństwowym została skrócona droga, zmniejszył się dystans młodzieży wiejskiej oraz tej biedniejszej, szczególnie z rodzin robotniczych, do uczelni wyższych. Natomiast rektorzy tych uczelni też wskazują wiele problemów, wiele spraw, które chcieliby jeszcze móc rozwiązywać, szczególnie jeśli chodzi o pozyskiwanie wysoko wykwalifikowanej kadry, o budynki, biblioteki, o podnoszenie poziomu nauczania. Mam więc pytanie odnośnie do nowelizacji, ale natury ogólnej: W jaki sposób propozycje dzisiaj omawiane mogą wpłynąć na rozwój szkół niepaństwowych, przede wszystkim na pozyskiwanie wysoko wykwalifikowanej kadry, podnoszenie poziomu nauczania? Chciałbym, żeby pan minister dokonał takiej oceny.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekKaczyński">A jeżeli jest taka możliwość przy dzisiejszej okazji, proszę również o odpowiedź na pytanie, jak wygląda długofalowa polityka resortu odnośnie do szkół wyższych niepaństwowych, jakie kierunki są przyjęte i jakie kierunki będą kontynuowane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powszechnie wiadomo, jak dramatyczny jest stan finansów publicznych w Polsce, i w związku z projektowaną ustawą rodzą się poważne wątpliwości, czy te zapowiedzi zostaną skonsumowane. Mam w związku z tym zasadnicze pytanie, panie ministrze: Jakie są gwarancje, że we wrześniu środki te rzeczywiście zostaną wypłacone nauczycielom akademickim i pozostałym pracownikom uczelni, że nie pozostanie to w sferze czczych obietnic, zwłaszcza że smutne doświadczenia z pielęgniarkami wciąż stwarzają taki ogromny dyskomfort? Już dzisiaj ta luka wynosi 7 mld, prawdopodobnie do września ona się jeszcze pogłębi; te środki, które się podejmuje, żeby załatać tę dziurę, a więc obniżanie dotacji na ZUS, to także tworzy w sumie te znaki zapytania. Proszę powiedzieć, panie ministrze, jakie są więc gwarancje, że te środki będą rzeczywiście wypłacane.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BogdanLewandowski">Druga sprawa, która się wiąże zresztą integralnie z tym pytaniem, to problem stypendiów studenckich. W ostatnim okresie uległy znacznemu pogorszeniu warunki życia studentów. Mamy do czynienia z wieloma różnymi poważnymi chorobami, które nękają środowiska, a których źródłem jest autentyczna bieda. Czy ministerstwo widzi ten problem ubożenia studentów, a w związku z tym pojawiania się rzeczywistej bariery w dostępie do studiów wyższych?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BogdanLewandowski">I pytanie, panie ministrze, które nie dotyczy bezpośrednio pańskiego resortu, ale ma ścisły związek z polityką rządu Jerzego Buzka; odnosi się to do kwestii pracy dla absolwentów. Panie ministrze, czy pana nie martwi ta sytuacja, że wyższe uczelnie stają się wylęgarnią, ba, największą fabryką dla bezrobotnych, że w istocie rzeczy to, czy ktoś ukończy wyższą uczelnię, czy nie, nie ma większego znaczenia, bo tej pracy w nie ma?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ma, panie pośle, znaczenie, nawet bardzo duże.)</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#BogdanLewandowski">I wreszcie trzecia sprawa. Pan poseł Iwiński mówił o pewnym projekcie, który nie został tu przedstawiony Wysokiej Izbie, a który dotyczył też kwestii likwidacji habilitacji; mam na myśli projekt „Solidarności”. Proszę powiedzieć, czy ten projekt zawierał też propozycje dotyczące likwidacji profesury tytularnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKról">Wyczerpaliśmy listę mówców i pytających.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanKról">Obecnie głos zabierze minister edukacji narodowej pan Edmund Wittbrodt.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EdmundWittbrodt">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#EdmundWittbrodt">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zacznę może od podziękowania dla Sejmu, dla komisji sejmowej za podjęcie się, mimo że termin był krótki, rozpatrzenia tego projektu, który rząd skierował, aby zmienić, chociażby w takim zakresie, w jakim to było możliwe, to, co jest niezwykle ważne, co jest wręcz konieczne dla szkolnictwa wyższego. Tryb był pilny, gdyż rzeczywiście chcieliśmy zdążyć.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#EdmundWittbrodt">Tu od razu muszę powiedzieć, że tak jak państwo tutaj w Sejmie, ja w Senacie oczekiwałem na to, żeby pojawił się całościowy projekt rządowy ustawy o szkolnictwie wyższym i o wyższych szkołach zawodowych, dlatego że o potrzebie wprowadzenia zmian i wprowadzenia rozwiązań systemowych była mowa już od dość dawna.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#EdmundWittbrodt">Obowiązująca ustawa o szkolnictwie wyższym jest z 1990 r., potem mieliśmy ustawę o wyższych szkołach zawodowych z 1997 r., ale już w 1995 r., po pięciu latach funkcjonowania ustawy o szkolnictwie wyższym, mówiło się, że ze względu na zmieniające się otoczenie, ze względu na to, co już po opięciu latach stało w szkolnictwie wyższym, potrzebne byłyby nowe rozwiązania. Wtedy mówiło się o wielu sprawach, które należałoby uregulować, m.in. o tych, o których mówiliście państwo na tej sali, ale mowa była również o tym, że jest potrzeba np. wprowadzenia jednej chociażby ustawy regulującej szkolnictwo wyższe w zakresie szkół państwowych i szkół niepaństwowych, po to żebyśmy mieli jeden system. Mowa była o tym, żeby uczelnie różnych rodzajów, różnych branż były również regulowane, jeżeli byłoby to możliwe, przez tę jedną ustawę. Tak się jednak nie stało. Pewnie gdyby tak było wtedy, to dzisiaj to pytanie o szkoły wojskowe nie miałoby już znaczenia, dlatego że już to wówczas rozważano.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#EdmundWittbrodt">Padło tutaj pytanie: ile tych wariantów, za jakie pieniądze? Ja wtedy nie brałem w tym udziału, natomiast z tego, co wiem, mogę powiedzieć jedno: że przygotowanie pierwszego całościowego projektu było zlecane na zewnątrz, natomiast wszystkie inne wersje, które się pojawiały, a które otrzymywały kolejne numery - tak że mówi się o 8., 9...</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: O jedenastu.)</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#EdmundWittbrodt">... może i 11. - to były zmiany, które były dokonywane pod wpływem różnych sygnałów zewnętrznych, ale dokonywane przez resort.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#EdmundWittbrodt">Teraz bym chciał przejść do rzeczy. Objąłem urząd prawie rok temu. Już wtedy, kiedy obejmowałem ten urząd, zasadniczym pytaniem, które stanęło przede mną, było pytanie, czy jest szansa, żebyśmy dalej się zajmowali tym projektem, który był przygotowany całościowy, ale który nie zyskał poparcia całego rządu, który był jeszcze w uzgodnieniach międzyrządowych ze względu na różne kwestie, różne problemy tam podnoszone. Tutaj też padają pytania, czy to, co teraz robimy, nie jest związane z wyborami. Ja muszę powiedzieć, że wtedy też były wybory. Cały czas jest aktualne jedno pytanie: jeżeli ciągle mamy jakieś wybory, to jak powinniśmy się zachowywać, co powinniśmy robić, co realizować? Wówczas też groziło to wielką dyskusją i wtedy podjęta została taka decyzja: spróbujmy przyjrzeć się temu, co jest naprawdę najważniejsze w szkolnictwie wyższym, i temu, co nie budzi większych wątpliwości. Jeżeli uda się coś takiego wypracować, to mogłoby to być projektem nowelizacji ustawy i o szkolnictwie wyższym. I tak też, proszę państwa, się stało. Wybór nawet tych kilku elementów też, jak widać, nie był prosty. W końcu stanęło na tym, że uznaliśmy jako resort potrzebę wprowadzenia co najmniej kilku zmian, ale potem, po dyskusjach rządowych i tym, co spotkało się z akceptacją rządu, wiązało się to z czterema proponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#EdmundWittbrodt">Pierwsza zmiana to powołanie Akademickiej Komisji Akredytacyjnej, tak to nazwaliśmy. Jest to związane z tym, co wymaga pilnego rozwiązania. Dotyczy to jakości kształcenia, jakości, o której mówi się wszędzie, w Europie, na świecie. To jest w tej chwili priorytet w szkolnictwie wyższym numer jeden. A szczególnie w Polsce, gdzie po 10 latach funkcjonowania nowych rozwiązań prawnych, kiedy nastąpiły ogromne zmiany ilościowe i nie ma co ukrywać, że to często odbywało się kosztem jakości, trzeba było przejść do tego drugiego etapu, do tej drugiej fazy, do fazy jakościowej. To, co wiąże się z jakością, to m.in. dotyczy też tego, że dotychczasowe rozwiązania nie przewidywały skutecznych narzędzi dla ministra, żeby wtedy, kiedy są podejmowane działania niezgodne z obowiązującymi zasadami, minister mógł ingerować. To oczywiście wiąże się również z sytuacją, którą obserwowaliśmy. Dzisiaj bowiem mamy w szkolnictwie wyższym dwa podmioty: komisję akredytacyjną do spraw wyższych szkół zawodowych i Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. Oba te podmioty oceniają wnioski co do jakości. Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, muszę powiedzieć, została kompletnie zablokowana, zakorkowana tymi wnioskami, a misją tej rady była dyskusja i określanie działań strategicznych w obszarze szkolnictwa wyższego. Wobec tego również pojawiła się potrzeba odciążenia rady głównej od tego zadania akredytacyjnego, certyfikującego i przekazanie go odrębnemu podmiotowi.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#EdmundWittbrodt">Drugie zagadnienie wiąże się z wprowadzeniem nowego systemu wynagrodzeń na uczelniach akademickich. Państwo wiecie, dlaczego - sytuacja kadrowa, struktura kadry, negatywna selekcja, płaca asystenta na poziomie brutto 1600 zł itd. Jest wiele tych elementów, wobec tego najwyższy już czas, żeby dokonać zmiany tej sytuacji i żeby móc pozytywnie motywować, zachęcać nie tylko do podejmowania pracy, ale również do awansów, do robienia doktoratów, habilitacji, uzyskiwania tytułów.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#EdmundWittbrodt">Do spraw jakości również zaliczyłbym trzecią propozycję Rady Ministrów - konieczność uzyskiwania zgody rektora na pracę w innej jednostce. Ta propozycja nie znajduje tutaj poparcia, ale to wiąże się z jakością. Proszę państwa, po 10 latach oczywiście potroiliśmy liczbę studentów. Dzisiaj w Polsce mamy ponad 202 szkoły niepaństwowe przy 120 państwowych. Oczekiwania były takie, aby po paru latach, po pierwszym okresie, kiedy kadra musi z konieczności pracować na dwóch - my wiemy o kilkunastu czasami - etatach, przystąpić do porządkowania tych rzeczy. Wobec tego, żeby zmieniać sytuację z punktu widzenia jakości w normalną, trzeba doprowadzać do tego, żeby pracownik był związany w zasadzie z jednym miejscem pracy. Z tym że proszę zauważyć, że my zaproponowaliśmy - tutaj pan poseł Kulas o tym mówił - wariant w miarę kompromisowy. Nie ma mowy, tak jak we wcześniejszych dyskusjach, o iluś tam godzinach, w czasie których trzeba przebywać w jednej uczelni, po to, żeby tych uczelni nie było więcej niż dwie, bo z sumowania wynika, że doba powinna mieć więcej niż 24 godziny. Przyjęliśmy wariant łagodny, że musi być zgoda rektora na zasadach określonych przez senat. Nie ma mowy o tym, że ograniczamy to do jednego etatu, tylko mówimy o jakości, o tym, że rektor, który odpowiada za jakość kształcenia we własnej uczelni macierzystej, musi mieć możliwość w pewnym momencie powiedzieć: nie, to już wystarczy. To może być ewentualnie druga, ale trzecia, czwarta - nie bardzo; może być tak, że jeśli w regionie dogadają się podmioty, to taka zgoda rektora może być uzyskana, to nie blokuje, nie zamyka.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#EdmundWittbrodt">Kolejna sprawa, którą proponowaliśmy, to umocowanie konferencji rektorów, w tym Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Konferencja rektorów jest podmiotem, który funkcjonuje od wielu lat w obszarze szkolnictwa wyższego, to są rzeczywiście rektorzy, ale ona może funkcjonować bez umocowania, zresztą tak funkcjonowała; widać, że działa dobrze, skutecznie i stanowi pewien autorytet. Ale, proszę państwa, z punktu widzenia chociażby współpracy międzynarodowej jest tak, że w niektórych krajach właśnie konferencje rektorów, które są ciałami sformalizowanymi, podejmują pewne decyzje co do przyjmowanych rozwiązań. Mówiłem o tym na posiedzeniu komisji, że kiedy półtora miesiąca temu rozmawiałem z ministrem edukacji Francji, ministrem Langiem, i poruszyliśmy wówczas temat ekwiwalencji uznawania dyplomów, to po stronie francuskiej decyzje w tej sprawie podejmuje właśnie konferencja rektorów, nie minister ani inne podmioty. Wobec tego, wydaje się, że byłoby dobrze, abyśmy mieli dla tego typu rozwiązania partnera po stronie polskiej. W związku z tym propozycja, ale propozycja tego rodzaju, że konferencja rektorów - podobnie jak rada główna - miałaby stanowić ciało opiniodawcze. A więc to, co teraz robi nieformalnie, mogłaby robić formalnie; minister zasięgałby opinii konferencji rektorów.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#komentarz">(Głos z sali: A rada główna?)</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#EdmundWittbrodt">Nie widzę w tym wypadku sprzeczności, proszę państwa, z radą główną, dlatego że te ciała się wypowiadają z różnych punktów widzenia, z punktu widzenia zarządzających uczelniami; rada główna z punktu widzenia interesów całego środowiska, dlatego że ta rada jest wszechstronna, są w niej reprezentowane wszelkie grupy, wszelkie branże itd. I tutaj muszę powiedzieć pani poseł Łybackiej, że innych propozycji rządowych nie było. Nie było w propozycji rządowej przedłużenia kadencji rektorów i innych władz do 4 lat. Prawda, że były dyskusje i była propozycja w przypadku tych całościowych projektów, natomiast projekt rządowy tego nie przewidywał.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#EdmundWittbrodt">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży poparła dwie propozycje. Cieszę się z tego, bo rzeczywiście te propozycje są najistotniejsze. Mogę tu powtórzyć, że prawdą jest, iż konferencja branżowa rektorów uniwersytetów polskich te dwie propozycje popierała. Komisja zaproponowała pewne zmiany, sądzę, że większość zmian jest pozytywnych. Zmiana nazwy na Państwową Komisję Akredytacyjną jest dobra, szczególnie w sytuacji, kiedy powoływane są inne dobrowolne komisje akredytacyjne, tworzone przez rektorów. Wobec tego ta zmiana jest korzystna. Myślę, że również złagodzenie zasad, które wiąże się z sytuacją, kiedy nie są przestrzegane pewne standardy, pewne wymagania, że najpierw się ostrzega, daje czas na usunięcie, myślę, że zaproponowane rozwiązanie poszło w dobrym kierunku, dla dobra studentów. Chociaż muszę powiedzieć, że kiedy minister podejmuje decyzję o cofaniu, to wtedy też podaje rozwiązania co do tego okresu przejściowego i musiałby pewnie ten element uwzględnić, ale ten zapis, sądzę, poszedł w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#EdmundWittbrodt">Kolejną zaproponowaną zmianą jest skład Państwowej Komisji Akredytacyjnej, duże możliwości, jeśli chodzi o zgłaszanie kandydatów, i to, że kandydatami mogą być osoby ze stopniem, a także osoby z innych grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Pracodawców.)</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#EdmundWittbrodt">Pracodawców, tak, pani poseł o tym mówiła. Muszę powiedzieć, że to jest istotna, zasadnicza zmiana w stosunku do tego, co zaproponowano; otwiera to poza tym dyskusję na temat tego, czym ma być Państwowa Komisja Akredytacyjna. W wielu rozwiązaniach, gdzie pracodawcy i inne podmioty mogą się wypowiadać, taką rolę pełnią rady nadzorcze, które wiążą uczelnie wyższe z lokalnym środowiskiem, z lokalnym biznesem. W ramach tych rad wypracowuje się metody zaspokajania potrzeb środowiska. Z tego punktu widzenia np. komisja akredytacyjna odpowiada za coś innego. Ona ma odpowiadać za standard akademicki, który jest wymagany, z tym że to rozwiązanie jest do przyjęcia. Ja tylko mówię o różnych możliwościach, różnych koncepcjach, które mogą być rozpatrywane. Ta propozycja jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#EdmundWittbrodt">Państwo zaproponowaliście ustawowy zapis, że kiedy szkoły wyższe, które były powoływane w ramach ustawy o szkołach zawodowych, spełnią kryteria, będą mogły ubiegać się o podleganie ustawie o szkołach wyższych. Myślę, że to dobry pomysł, bo i tak taka możliwość by istniała. Państwo również zaproponowaliście pewne zmiany, które dotyczą rozwiązań emerytalno-rentowych, jest także fragment, który dotyczy doktorantów i asystenckich studiów przygotowujących do doktoratów. Te postulaty były od dawna zgłaszane. Nie znalazły się w propozycji rządowej, ale są to istotne problemy, o których środowisko dyskutuje. Tyle, jeżeli chodzi o Państwową Komisję Akredytacyjną, już będę tego terminu używał.</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#EdmundWittbrodt">Następna sprawa to system wynagrodzeń. Państwo go akceptujecie, ale zgłoszone propozycje, powiedziałbym, idą dużo dalej. Rząd przyjął rozwiązanie proponujące podwyżki czy nowe regulacje wynagrodzeń dla nauczycieli akademickich, pomijając grupę nienauczycieli. To się wiązało z kilkoma sprawami, m.in. wzorowano się na rozwiązaniach, które przyjęto w oświacie, tam pewne szczególne regulacje dotyczyły nauczycieli, tutaj przez analogię dotyczyć miały nauczycieli akademickich, jako pracowniczej grupy, która jest grupą wyróżnioną. Natomiast jeżeli mówimy o pozostałych, wspominałem o tym na posiedzeniu komisji, ta pozostała grupa nie jest wcale taka jednolita. Są tam pracownicy inżynieryjno-techniczni, ci, którzy wspierają proces dydaktyczny, proces naukowo-badawczy, ale są tam również pracownicy...</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Kustosze.)</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#EdmundWittbrodt">... kustosze, tak, ale kustosze mają regulacje porównywalne z nauczycielami, a tam są również sekretarki, tam są i inni pracownicy pomocniczy. Wtedy powstaje pytanie, które zadawano, jeżeli to jest sfera budżetowa, czy wtedy stosować taki priorytet, że średnia wynagrodzenia musi być taka jak asystenta? Pamiętajmy, że zmierzamy do tego, by asystent po trzech etapach otrzymywał średnie wynagrodzenie pracownika w gospodarce narodowej.</u>
          <u xml:id="u-88.22" who="#EdmundWittbrodt">Wobec tego to, co różni tę propozycję od propozycji rządowej, to jest włączenie do regulacji wszystkich, również nie-nauczycieli. Jeśli chodzi o przyspieszenie kolejnych etapów podwyżek, proponowaliśmy, żeby to był wrzesień, i żeby to zawsze następowało we wrześniu. Państwo zaproponowaliście przyspieszenie, żeby to zrobić już, a kolejne etapy w styczniu.</u>
          <u xml:id="u-88.23" who="#EdmundWittbrodt">Proszę państwa, mówię na razie o propozycji komisji. Wobec tego muszę przypomnieć, że rząd, dyskutując długo nad swoim projektem, musiał brać pod uwagę to, jakie będą możliwości realizacji tego zadania, czy nie będzie ono wywoływało zbytnich napięć budżetowych w kolejnych latach. Wobec tego zaproponował rozwiązanie, tylko w stosunku do grupy nauczycieli, wrzesień-wrzesień, czyli wejście łagodniejsze i muszę powiedzieć, że znaczna część środowiska akademickiego to akceptowała. Ponieważ uznano: dobrze, że już mamy wizję, jak płace będą się zmieniały, dobrze, że jest podany czas, a będzie jeszcze lepiej, kiedy będziemy mówić, że jest to w pełni realne. I tutaj nastąpiły zmiany.</u>
          <u xml:id="u-88.24" who="#EdmundWittbrodt">Oprócz państwa także komisja przedstawiła wnioski, ale są to wnioski mniejszości. Pojawiło się w nich rozszerzenie kadencji do 4 lat dla Rady Głównej i Państwowej Komisji Akredytacyjnej, dla rektorów. Chciałbym dodać, że od wielu lat mówi się w środowisku, żeby kadencje rektorów i innych ciał, które funkcjonują w szkolnictwie wyższym, trwały 4 lata. To jest prawda. Muszę powiedzieć, że tu nie ma takiej propozycji. Ktoś powiedział, że nie godzi się wydłużać kadencji dla samego siebie. Tutaj nie ma takiej propozycji, żeby rektorzy przedłużali kadencję dla samych siebie, dlatego że ten zapis czy ten przepis obowiązywałby od nowej kadencji. Takiego wariantu, o którym tutaj była mowa, w ogóle nie ma.</u>
          <u xml:id="u-88.25" who="#EdmundWittbrodt">Jeżeli chodzi o stanowisko resortu, mnie się wydaje, że to rozwiązanie jest do przyjęcia, dlatego że ono niczego nie burzy. Jeżeli to jest po drodze, jeżeli mówimy, że nie tylko te dwa rozwiązania, które są najważniejsze, ale może jeszcze coś będzie można przyjąć, bo to jest bezbolesne. To dotyczy przyszłej kadencji. To są pierwsze trzy poprawki mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-88.26" who="#EdmundWittbrodt">Kolejna, czwarta poprawka dotyczy spraw związanych z konferencją rektorów i właściwie proponuje się tu powrót do zapisu rządowego. Rząd pewnie by się zgodził, gdyby taka propozycja została przyjęta. Argumenty podałem wcześniej, dlaczego tę propozycję przedstawiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-88.27" who="#EdmundWittbrodt">Piąty wniosek mniejszości to jest powrót do propozycji rządowej w sprawie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli. Czyli żeby to zostało tak, jak w projekcie rządowym, jeśli chodzi o nauczycieli, a pozostali pracownicy - tak jak w sferze budżetowej, a więc waloryzacja uwzględniająca inflację i to, co jest ponad inflację, co jest regulowane inną ustawą. Ponieważ jest to propozycja rządowa, oczywiście rząd to popiera.</u>
          <u xml:id="u-88.28" who="#EdmundWittbrodt">Ale jest też propozycja szósta, poprawka, która łagodzi wniosek przedstawiony przez komisję. Bo komisja, tak jak wcześniej mówiłem, zaproponowała włączenie nie-nauczycieli, ale też przyspieszenie terminów. Natomiast ta poprawka włącza również nie-nauczycieli, natomiast pozostawia terminy takie, jakie były w propozycjach rządowych. Na pewno byłby to wariant zdecydowanie łagodniejszy, jeżeli chodzi o wysiłek budżetowy, niż to, co proponuje komisja, a z czym rząd się nie może zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-88.29" who="#EdmundWittbrodt">Państwo przy okazji pytacie o koszty, różne kwoty tu padały. Jeżeli chodzi o projekt rządowy, to w kolejnych latach środki, które będą potrzebne na jego realizację, są następujące: 130 mln zł w tym roku, gdyby byli to tylko nauczyciele, 500 mln zł w przyszłym roku, ale to już ze skutkami wtedy, potem 780 mln zł w 2003 r. i 960 mln zł, prawie miliard, w 2004 r. Natomiast w poselskim projekcie, w projekcie komisyjnym rozpoczyna się od 170 mln zł, czyli wykorzystuje się wszystkie te środki, z tym że nauczycielom się to zmniejsza, bo 107 to byłaby kwota, która by wtedy dotyczyła nauczycieli. Natomiast jest tu przygotowane miejsce dla nie-nauczycieli. Wobec tego część z tych środków przeznaczona byłaby dla nienauczycieli, ale potem w kolejnych latach to już byłoby 1300 tys., 2200 tys. i ponad 3700 tys. Natomiast wariant komisyjny jest łagodniejszy. Też rozpoczyna się tak, jak w roku 2001, ale potem jest łagodny, bo jest 690 tys., 1200 tys. i 1,5 mld zł. Tak że tak to wygląda od strony kwot.</u>
          <u xml:id="u-88.30" who="#EdmundWittbrodt">Chciałbym jeszcze uzupełnić wypowiedź pani poseł Łybackiej. Pani mówiła o 70% studentów w Polsce, którzy ponoszą odpłatność. Ale te 70% to suma, którą uzyskuje się tylko, jeśli bierze się pod uwagę również tych studentów, którzy są na uczelniach niepaństwowych. Na uczelniach państwowych natomiast liczba studentów na studiach dziennych nieodpłatnych to 50–52%, natomiast 47% to są ci studenci, którzy muszą płacić za naukę. Takie mamy dane, pani poseł, i możemy to zweryfikować. Natomiast jeżeli wliczy się studentów uczelni niepaństwowych, którzy z natury rzeczy ponoszą odpłatność, to wtedy liczba ta ulega istotnej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-88.31" who="#EdmundWittbrodt">Nie będę już mówił o tym, jak przebiegały prace nad projektami ustawy i ile to kosztowało. Rzeczywiście, kosztowało, ale przy tego typu działaniach muszą być ponoszone pewne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-88.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Najważniejsze pytanie, panie ministrze, o gwarancje.)</u>
          <u xml:id="u-88.33" who="#EdmundWittbrodt">Gwarancja możliwości realizacji. Pytanie o nią pojawiło się kilka razy. Proszę państwa, to prawda, że dyskutuje się w tej chwili nad stanem budżetu, nad tym, jakie są jego możliwości. Ale nie ma żadnych oznak, które wskazywałyby na to, że przewidziana rezerwa, o której tutaj dyskutujemy - 170 mln, nie była przewidywana. Wobec potwierdzeń pana premiera traktuję rzecz w ten sposób, że są zarezerwowane środki. Dyskutujemy nad pilnym projektem ustawy, więc środki na ten rok być muszą.</u>
          <u xml:id="u-88.34" who="#EdmundWittbrodt">Co do przyszłości. Oczywiście istotne jest, jakie to będą kwoty, bo od tego zależy, czy realizowany będzie wariant najbardziej oszczędny, czy wariant droższy, ale szybko i sprawnie spełniający słuszne postulaty. To jest związane z dyskusją nad budżetem, która trwa w tej chwili. Przewidujemy, że na tym etapie pracy nad budżetem tam będzie realizowana ta sama rzecz, która w tej chwili w trybie pilnym jest realizowana w Sejmie. Istnieją takie założenia, wobec tego istnieje też pewna gwarancja na to, że to da się zrealizować. Czy ona jest 100-procentowa? Tego nigdy do końca powiedzieć nie można.</u>
          <u xml:id="u-88.35" who="#komentarz">(Głos z sali: I to jest kwintesencja.)</u>
          <u xml:id="u-88.36" who="#komentarz">(Głos z sali: No i dobrze, uczciwie!)</u>
          <u xml:id="u-88.37" who="#EdmundWittbrodt">Pani poseł Fabisiak nawiązywała do sprawy: ilość a jakość. Mówiłem już o tym, że modelem najchętniej widzianym przez resort jest ten, żeby uczelnie niepaństwowe także tworzyły własne środowisko. Pytanie tylko, ile czasu na to potrzeba. Czy nadal, po 10 latach, możemy tolerować sytuację, gdy to uczelnią nazywane jest miejsce, do którego tylko zjeżdżają i studenci, i nauczyciele, potem odbywa się kilkugodzinne spotkanie, a na koniec wszyscy się rozjeżdżają i właściwie nie ma ani szkoły, ani studentów, ani wykładowców. Według tej wizji strategicznej tam także musi powstać odrębne środowisko. Wtedy dopiero, gdy po 5 latach następuje weryfikacja tego, jak uczelnia funkcjonuje, można brać pod uwagę, czy ona się umacnia, czy krzepnie, czy ma już własną kadrę, a przynajmniej jest na drodze do jej uzyskiwania.</u>
          <u xml:id="u-88.38" who="#EdmundWittbrodt">Pani poseł Staniszewska mówiła też o braku pewnych regulacji, które dotyczą samej uczelni. Jest trochę sprzeczności w tym, o czym pani poseł mówiła, bo z jednej strony pyta pani o autonomię uczelni, a z drugiej strony - czy wydziały to podstawowe jednostki, czy też tworzą one federację albo jakąś inną konstrukcję na uczelni. Jedno zaprzecza bowiem drugiemu. My mówimy: niech uczelnie same regulują, niech to one decydują o tym, czy uczelnia ma być federacją wydziałów, czy też nie. Muszę państwu powiedzieć, że wiele uczelni - chyba zdecydowana większość - nie postrzega tego jako federacji wydziałów z prostego powodu, ponieważ w nauce, w technice jest coraz więcej dokonań właśnie na styku. Wobec tego to musi być coś takiego, co stworzy system otwarty, gdzie ma miejsce integracja.</u>
          <u xml:id="u-88.39" who="#EdmundWittbrodt">To samo dotyczy problemu: czy wprowadzić jednolity system studiów, obejmujący studia dwustopniowe, licencjackie czy inżynierskie i potem magisterskie. W Polsce przyjęty został wariant mieszany: mogą być i takie, i takie. Nie wiem, czy to jest najlepsze. Jednak w tym wypadku nie uzyskano jeszcze konsensusu, chociaż muszę powiedzieć, że obecnie Polska podpisała deklarację bolońską. Wiele podmiotów podpisało tę deklarację - 32 państwa. W tej deklaracji mówi się, że modelem docelowym mają być studia dwustopniowe, a więc musi być stopień licencjacki i stopień magisterski. Taki standard jest przyjmowany w państwach europejskich, i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-88.40" who="#EdmundWittbrodt">Czy odbyła się dyskusja nad rozwiązaniami, które podejmowaliśmy? Na pewno na ten temat wypowiadali się rektorzy, wypowiadała się Rada Główna Szkolnictwa Wyższego. Dyskusja na ten temat trwała długo - tak długo, jak długo przygotowywany był projekt całościowy. Związki zawodowe również się wypowiadały - negatywnie, krytycznie. To co ja zaproponowałem i co my w końcu zaproponowaliśmy, to są pewne fragmenty. Niezupełnie odpowiadają one temu, co było, ale w tamtych sprawach stanowisko poszczególnych podmiotów było znane.</u>
          <u xml:id="u-88.41" who="#EdmundWittbrodt">Kwestia mianowania, niemianowania. Myślę, że to, czy wszyscy nauczyciele mają być mianowani, albo to, którzy mają być mianowani, jest sprawą przyszłych rozwiązań. Można podać przykłady wielu krajów, w których najwyższe stanowiska na uczelniach są stanowiskami stałymi. W Stanach Zjednoczonych jest tak samo. Wobec tego trzeba zadać pytanie, czy w Polsce powinniśmy to zmieniać, czy też nie. Jeżeli chodzi o rozwiązania przyjmowane w innych krajach, to tam zasadą jest jednoetatowość. Nie jest tak, że ktoś może pracować w wielu miejscach. To się nie kłóci, proszę państwa. Tutaj stawiamy pytanie, czy to jest konstytucyjne, czy jest niekonstytucyjne. Pojawiają się takie wątpliwości. W krajach o długich tradycjach konstytucyjnych, związanych z demokracją i wolnościowych jest regułą, że obowiązuje jeden etat. Obowiązuje też zasada związku z pracodawcą, zasada konkurencji, która każe określić, czy pracownik może pracować w konkurencji, czy też nie. Jeszcze raz podkreślam, że nie proponowaliśmy wprowadzenia jednoetatowości, ale uzyskiwanie zgody rektora.</u>
          <u xml:id="u-88.42" who="#EdmundWittbrodt">Pan poseł Mioduszewski mówił o tym, że jeżeli nastąpi wzrost płac, wynagrodzeń w uczelniach państwowych, to może to mieć wpływ na to, co jest w uczelniach niepaństwowych, i pytał, czy to nie ograniczy dostępu do studiów. Jeżeli wzrosną płace w uczelniach państwowych, to mogą wzrosnąć i w niepaństwowych. Jednak obecnie, proszę państwa, sytuacja jest taka — rozmawiałem o tym z wieloma profesorami — że są często spore różnice na niekorzyść etatów w uczelniach państwowych. Wtedy trzeba będzie dokonywać wyboru, dostosowywać się, ale być może to jest taka dyskusja jak dyskusja dotycząca odpłatności za studia, odpłatności za formy dodatkowe, dyskusja nad tym, czy to ogranicza dostępność do studiów, czy nie. Wszyscy wiemy, jak to rozstrzygnął Trybunał Konstytucyjny. W pełni zgadzam się z tą wykładnią. Gdyby nie było tej dodatkowej formy odpłatności, gdyby to było tylko ze środków, które pochodzą z budżetu państwa, to zapewne liczba studentów byłaby mniejsza. Ta odpowiedź jest także związana z pytaniem pana posła Arkuszewskiego dotyczącym jednoetatowości itd. Powtarzam, nie wprowadzamy jednoetatowości.</u>
          <u xml:id="u-88.43" who="#EdmundWittbrodt">Pan poseł Misztal pytał o ilość i jakość, ale również o gwarancję tego, że Państwowa Komisja Akredytacyjna będzie obiektywna. To zależy od ludzi. Trzeba dobrać takie osoby, które będą podejmowały obiektywne decyzje. To dotyczy nie tylko tej komisji, ale wszelkich ciał i grup społecznych, także grup politycznych w parlamencie - na ile one są obiektywne? Właściwie chodzi o to, w jakim stopniu można być obiektywnym. Jeżeli reprezentuje się interes pewnej grupy, to jak go można zobiektywizować?</u>
          <u xml:id="u-88.44" who="#EdmundWittbrodt">Pytanie następne, dlaczego ograniczamy rolę Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Powiedziałbym raczej, że wprowadzamy zmianę, bo część zadań obecnej rady głównej przejmuje komisja akredytacyjna. Pozostaje to, co jest - i powinno być - właściwą domeną działania Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, a więc określanie celów i strategicznej wizji obszaru szkolnictwa wyższego. To jest jej właściwa rola i tylko to pozostawiamy, bo wtedy będzie można więcej oczekiwać od rady głównej. Powtarzam, w tej chwili jest ona zapchana sprawami związanymi z uruchamianiem nowych szkół czy oceną dotyczących ich wniosków. Mówimy o 202 uczelniach niepaństwowych. Proszę państwa, w radzie głównej znajduje się jeszcze ponad 130 wniosków o kolejne szkoły, a proszę pamiętać, że od zeszłego roku mamy w Polsce taką sytuację, że liczba kandydatów na studia jest mniejsza od liczby oferowanych miejsc. W tej chwili właściwie nie ma już przestrzeni - jeśli można tak powiedzieć - którą można oferować nowym szkołom, będzie jej brakowało. Musi więc następować konsolidacja, ograniczanie i wzmacnianie, ale będą też takie przypadki, że ktoś ukończy szkołę, która istniała przez 3, 4 czy 5 lat, a potem nie będzie się miał na co powołać, bo tej szkoły już nie będzie. Z tym trzeba się liczyć.</u>
          <u xml:id="u-88.45" who="#EdmundWittbrodt">Na pytanie o pieniądze na podwyżki już odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-88.46" who="#EdmundWittbrodt">Pan poseł Klimek miał zastrzeżenia dotyczące uprawnień przysługujących ministrowi w przypadku uczelni niepaństwowych, chodzi o uprawnienia w zakresie założyciela czy obszarze własnościowym. W propozycji komisyjnej, która jest rozpatrywana, tego już nie ma. Coś takiego rzeczywiście znajdowało się w zapisie rządowym, że minister może jak gdyby likwidować czy uruchamiać proces likwidacyjny. Myślę, że rozwiązanie, które proponuje komisja, jest lepsze, bo minister nie powinien w to ingerować, powinno go tylko interesować zamknięcie, cofnięcie uprawnień. Samochód niezdolny do jazdy musi stać, ale pojawia się pytanie, czy nie wsiądzie do niego kierowca i nie pojedzie. W tej chwili często ma to miejsce, a minister jest bezradny, dlatego tak daleko idąca propozycja znajdowała się w tym rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-88.47" who="#EdmundWittbrodt">Pan poseł Bergier prosił o interpretację kwestii związanych z tworzeniem filii wydziałów. Chodzi w ogóle o to, czym jest wydział, bo w ustawie jest mowa o tym, że jednostką podstawową uczelni jest wydział, ale czasami - co wynika z autonomii uczelni - nie jest to wydział, tylko miewa inną nazwę. Na przykład może to być instytut traktowany jako podmiot. Uczelnia ma do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-88.48" who="#EdmundWittbrodt">Myślę jednak, że bardziej chodzi o to, co się dzieje poza uczelnią, że uruchamiają one filie, wydziały czy oddziały zamiejscowe. W tym przypadku nie ma różnicy między stanowiskiem ministerstwa i Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Jeżeli spełnione są warunki umożliwiające prowadzenie kształcenia, to jest to możliwe, akceptowane. Tutaj nawiążę do pytania chyba pana posła Jaskierni... Może potem przejdę do tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-88.49" who="#EdmundWittbrodt">Sprawa potrzeby dalszych prac nad ustawą. Było pytanie dotyczące stopni i tytułów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-88.50" who="#EdmundWittbrodt">Proszę państwa, moje stanowisko jest takie, że jest zdecydowanie za wcześnie, żeby w tej chwili likwidować tytuł naukowy i stopnie naukowe na poziomie habilitacji. Jeszcze nie ma odpowiednich warunków, żebyśmy mogli powiedzieć, że doktorat jest wystarczający, bo na razie otoczenie nie kreuje sytuacji, kiedy można wybierać najlepszych z najlepszych. Gdyby dzisiaj albo w krótkim czasie przyjąć takie rozwiązanie, to wtedy, moim zdaniem, od razu obniży się poziom. Dlatego obecnie to jest nie do przyjęcia. Kiedyś wypowiadałem się na ten temat, że to będzie możliwe za 5, a może za 10 lat, kiedy zaistnieją odpowiednie warunki w otoczeniu. Dlatego dyskusje na ten temat będą trwały i powinny trwać. Dzisiaj tego nie rozwiążemy.</u>
          <u xml:id="u-88.51" who="#EdmundWittbrodt">Było pytanie o to, jakie szanse na przyszłość mają nowo powstałe uczelnie państwowe zawodowe, chodziło o sprawy związane z finansowaniem. Moja odpowiedź jest taka, że pewnie taką jak wszystkie inne szkoły. Trzeba dążyć do zwiększania środków budżetowych i wtedy zasilanie będzie większe i być może większy rozwój. Jest też kwestia jakości.</u>
          <u xml:id="u-88.52" who="#EdmundWittbrodt">Pani poseł Sikorska-Trela nawiązała do tej kwoty bazowej. Proszę państwa, w rozwiązaniu pierwotnym mieliśmy na myśli średnie wynagrodzenie w gospodarce narodowej, ale praktyczne i jedynie możliwe było związanie tego z kwotą bazową, która jest określana w ustawie budżetowej na kolejny rok. Kwota ta jest po prostu z góry określona i można do niej nawiązać, z tym że wprowadziliśmy takie przeliczniki, żeby doprowadzić do wynagrodzenia asystenta na poziomie średniej płacy w gospodarce narodowej.</u>
          <u xml:id="u-88.53" who="#EdmundWittbrodt">Było też pytanie, czy dodatkowe środki, bo jest możliwość zwiększania wynagrodzenia, można włączyć do płacy zasadniczej. Teoretycznie można, tylko że to jest na określony czas, po którym trzeba byłoby zmniejszać płacę zasadniczą.</u>
          <u xml:id="u-88.54" who="#EdmundWittbrodt">Trudno mi odpowiedzieć na pytanie o szanse na zafunkcjonowanie układu zbiorowego pracy w szkołach wyższych, bo musi być porozumienie, żeby ten układ zafunkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-88.55" who="#EdmundWittbrodt">Pan poseł Jaskiernia stwierdził, że w jednym przypadku zapis jest dość ostry, jeżeli chodzi o niezgodność działania z zasadami. Proponowałbym zwrócić uwagę na to, że w tym jednym wypadku jest mowa o utworzeniu uczelni niezgodnie z zasadami. Bo to jest zupełnie co innego, jeżeli w pewnym momencie uczelnia nie spełnia warunków, a co innego, jeżeli utworzy coś niezgodnie z zasadami. Wtedy stawia ona resort przed faktem dokonanym, a to, uważam, jest absolutnie nie do przyjęcia i stąd możliwość ingerencji w to jest zdecydowanie większa.</u>
          <u xml:id="u-88.56" who="#EdmundWittbrodt">Jeżeli chodzi o filie i ośrodki zamiejscowe, i o to, czy jest jakaś wizja, jakaś strategia, generalnie rzecz biorąc, chcielibyśmy, żeby one powstawały tam, gdzie są potrzebne, gdzie są konieczne, i żeby zdrowy rozsądek tutaj brał górę.</u>
          <u xml:id="u-88.57" who="#EdmundWittbrodt">Kolejne pytanie dotyczyło roli na przykład samorządu przy kreowaniu nowej uczelni. Właśnie tak ma być. Jeżeli władze lokalne, samorząd, widzą potrzebę uruchomienia uczelni, wtedy tak. Natomiast w tym obrazie, z którym obecnie mamy do czynienia, to nie jest tak. Większość uczelni dodatkowo utworzonych, niepaństwowych, powstaje na obrzeżach dużych miast. Widać więc, że jest to raczej próba wyjścia z fatalnej sytuacji finansowej kadry niż próba znalezienia się w miejscu, gdzie jest istotna potrzeba. To jest raczej dodatkowa praca, blisko nawet podstawowego miejsca pracy, dla pracowników szkół wyższych. Kryteria, jakie są stosowane, to jest merytorycznie najważniejsze, to jest oczywiste. Czyli jakość. Następnie też potrzeby lokalne, sytuacja, ale też to, co dla mnie jest ważne, na przykład wiarygodność założyciela. Założyciel, który prowadzi szkoły, łamiąc wszelkie reguły, a potem stara się o nową szkołę, nie ma co liczyć na to, żeby przy pozytywnych innych uzyskiwał zgodę.</u>
          <u xml:id="u-88.58" who="#EdmundWittbrodt">Było pytanie, myślę, że istotne: Czy proponowane regulacje zbliżają nas do Unii Europejskiej? Proszę państwa, w traktacie z Maastricht jest mowa o dowolności, jeżeli chodzi o regulacje dotyczące systemu kształcenia. Stąd nie mieliśmy większych problemów z odfajkowaniem tego rozdziału w negocjacjach. Nacisk w tym traktacie kładzie się na jakość, i te podmioty, które gwarantują jakość, są najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-88.59" who="#EdmundWittbrodt">Jeżeli chodzi o inne regulacje, to stosowanie ich jest raczej dobrowolne, tak jak na początku powiedziałem o deklaracji bolońskiej, która jest podpisana, a mówi o zmierzaniu w kierunku wprowadzania systemu dwustopniowego.</u>
          <u xml:id="u-88.60" who="#EdmundWittbrodt">Wypowiadam się już długo. Proszę państwa, postaram się szybciej odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-88.61" who="#EdmundWittbrodt">Pan poseł Zaciura - prawo o szkolnictwie wyższym, dlaczego tak dużo, dwóch ministrów itd. Proszę pana, ja nie zajmowałem się ustawą całościową, bo to było tylko stwierdzenie, jeszcze na początku, jakie są problemy, a były różne: sprawa szpitali klinicznych, płac, sprawy własności, działalności gospodarczej, dogadywanie się w samym środowisku. Wobec tego to zostawiłem. Poszedłem w kierunku tego małego, być może, ale kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-88.62" who="#EdmundWittbrodt">Jeśli chodzi o możliwość sfinansowania tego, co jest, już odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-88.63" who="#EdmundWittbrodt">Uczelnie wojskowe nie są uwzględnione, bo podlegają obecnie innej ustawie, nie włączamy ich do tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-88.64" who="#EdmundWittbrodt">Myślę, że pan poseł Hayn już usłyszał, jak rada główna, KRASP, Konferencja Rektorów Uczelni Niepaństwowych... Ona jest widziana i tam kompetencje są zapisane. Sadzę, że te rozwiązania są dobre. Natomiast jeżeli KRASP i KRUN... My te konferencje obie widzieliśmy i tam był zapis, że różnego rodzaju konferencje mogą działać. Zasięgamy opinii w tych ciałach, w tych podmiotach. Tak że one nieformalnie działają, funkcjonują i nas wspierają.</u>
          <u xml:id="u-88.65" who="#EdmundWittbrodt">Wieloetatowość i ocena tego zjawiska. Proszę państwa, nie ma co ukrywać, że wieloetatowość jest w sumie fatalna, poza tym, że przynosi dochód poszczególnym osobom i rozwiązuje...</u>
          <u xml:id="u-88.66" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko, nie byłoby tych uczelni!)</u>
          <u xml:id="u-88.67" who="#EdmundWittbrodt">To prawda. Dlatego mówię, że w pierwszym okresie było to doskonałe i powinno istnieć jakiś czas, ale jaki, trzeba określić.</u>
          <u xml:id="u-88.68" who="#EdmundWittbrodt">Przypomniało mi się podobne pytanie: Co za różnica, czy nauczyciel dojeżdża, czy student dojeżdża? W wielu wypadkach jest bardzo duża różnica, dlatego że jeżeli tam nie ma bazy, laboratoriów, nie ma tego wszystkiego, czym student powinien się posługiwać na co dzień, to trudno sobie wyobrazić, żeby jakość tam była dobra. Stąd ta różnica i dlatego formułowane są wymagania.</u>
          <u xml:id="u-88.69" who="#EdmundWittbrodt">Powstaje dużo nowych uniwersytetów. Proszę państwa, to nie jest tak, że tworzymy wiele nowych uniwersytetów. Uczelnie niepaństwowe to jest inna ścieżka, natomiast to, co w w parlamencie się dyskutuje, to jest najczęściej przekształcanie i konsolidacja istniejących uczelni w większe jednostki - uniwersytety. Czasami te wnioski są bardzo słabo uzasadnione i rząd ich nie popiera, ale najczęściej są to inicjatywy poselskie.</u>
          <u xml:id="u-88.70" who="#EdmundWittbrodt">Pan poseł Iwiński pytał, czy rząd ma docelową wizję uczelni w Polsce za 15, za 20 lat. Myślę, że takiej wizji docelowej pewnie nie ma, bo w różnych krajach jest różnie. Takim generalnym wyznacznikiem strategii jest to, żeby szkoła wyższa była dostępna. Nikt z nas nie wie, jakie jest optimum. Można rozproszyć szkoły wyższe, ale wtedy to nie będzie to samo, bo każda z uczelni będzie specyficzna i już nie będzie takiego środowiska. Nie daje to tego samego, co duża uczelnia z kampusem, gdzie istnieje możliwość przenikania się różnych dziedzin, dyscyplin itd.</u>
          <u xml:id="u-88.71" who="#EdmundWittbrodt">O tym, dlaczego nie wpłynął projekt całościowy, mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-88.72" who="#EdmundWittbrodt">Czy proponowane podwyżki będą stanowiły wystarczającą motywacje? Myślę, że tak. Takie jest moje przeczucie czy też moja intuicja, że jeżeli zaproponujemy średnie wynagrodzenie początkowe na poziomie średniej krajowej, to będzie to już coś, o czym można rozmawiać. Wobec tego myślę, że na wejściu, na początek zachęta będzie niezła. A potem jest zróżnicowany system, w którym prawie że zachowuje się to, co obowiązuje dzisiaj, ale wynagrodzenia na kolejnych etapach, po doktoracie, po habilitacji, będą wyższe. Myślę, że będzie to wystarczające. Jeżeli nie, to trzeba będzie to od nowa przeanalizować. Co do habilitacji i profesury, to już mówiłem o tym. Myślę, że to się w tym mieści. Tak że ja nie widzę w tej chwili tu możliwości. Pani poseł Łybacka znowu pytała o KRASP. Odpowiedziałem na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-88.73" who="#EdmundWittbrodt">Dlaczego tych 170 mln nie można było skierować do uczelni i od razu podnieść płac? To by się nie dało, bo trzeba by dokonywać zmian. W tej sprawie obowiązuje inna ustawa, trzeba by zmienić ustawę, czyli to nie jest mimo wszystko takie proste. Tak samo jak w przypadku kosztów poszczególnych wariantów, o czym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-88.74" who="#EdmundWittbrodt">Wreszcie pan poseł Kulas pytał, czy jest zagrożenie dla niepublicznych uczelni niepaństwowych? Gdyby rektorzy powiedzieli, że nie, że wszyscy pozostają, i tylko w jednym miejscu, to byłoby to niedobre. Takie zagrożenie by wtedy mogło wystąpić. Ale nie wyobrażam sobie, żeby tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-88.75" who="#EdmundWittbrodt">Jeśli chodzi o konferencję rektorów, to dotychczasowa współpraca z nią ministra jest bardzo dobra, z tym że chodzi tu o opiniowanie. Minister może każdego pytać, niezależnie od tego, czy dany podmiot istnieje prawnie czy nieprawnie, może zasięgać różnych opinii. Jeżeli chce mieć dobry obraz sytuacji, to pyta wszędzie, gdzie możliwe, i to praktykuję. Tak że tu praktyka jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-88.76" who="#EdmundWittbrodt">I tu właśnie pojawia się kwestia wieloetatowości i tego, czy to nas przybliża. Mnie się wydaje, że to rozwiązanie jest kompromisowe, że nie zamyka drogi, daje szansę, tylko konieczna jest zgoda rektora i wypełnienie warunków określonych przez senat. Jeśli chodzi o sejmik, umocowanie w środowisku, to też już o tym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-88.77" who="#EdmundWittbrodt">Co do wynagrodzenia, tego, co powinniśmy, to ja jestem zwolennikiem wprowadzania śmiałych, odważnych, daleko idących rozwiązań, ale wszystko ma swoje granice. Nie można iść tak daleko, że się zwiększa ryzyko i że można w ogóle przepaść. Wobec tego rozwiązania muszą być daleko idące, ale bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-88.78" who="#EdmundWittbrodt">Było pytanie pana posła Steca o 200 zł. To właściwie nie dotyczy tematu. Jeżeli chodziłoby o jakiś egzamin na studiach, to jest to niedopuszczalne, nie ma takiej możliwości, nie można pobierać opłat. Pewne opłaty są, jeżeli się zdaje egzamin wstępny. Są to opłaty na wejściu, ale one są limitowane, ich górna granica określana jest przez ministra edukacji narodowej. To jest na poziomie 70–80 zł. Nie ma tu mowy o 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-88.79" who="#EdmundWittbrodt">Pan poseł Kaczyński - w jaki sposób te zmiany, które są proponowane, mogą wpłynąć na szkoły niepaństwowe. Odpowiedź na to jest już jak gdyby zawarta w tych odpowiedziach, których wcześniej udzieliłem. Chciałbym, żeby podejmowane były takie działania, by mechanizmy, by wszystkie uczelnie - obojętne, jakie, państwowe czy niepaństwowe - funkcjonowały tak, aby eliminować albo ograniczać te, które są słabe. Co do ograniczenia. Ograniczenie zatrudnienia, np. profesora, do dwóch etatów, gdyby senaty przyjęły takie rozwiązania, na pewno poprawiłoby sytuację, jeżeli chodzi o kogoś, kto pracuje na pięciu etatach. Wtedy lepiej by te zajęcia prowadził, a jeszcze mógłby realizować to, do czego jest powołany - chodzi o rozwój kadry, badania naukowe. Czyli w tym sensie poprawiłoby to jakość.</u>
          <u xml:id="u-88.80" who="#EdmundWittbrodt">Polityka długofalowa odnośnie do szkół wyższych niepaństwowych. Szkoły niepaństwowe są elementem doskonale uzupełniającym rynek edukacyjny w Polce. Zresztą to zwiększenie liczby studentów, które nastąpiło - 1/3 studentów pobiera nauki w tych szkołach - już stanowi ocenę. Wobec tego prowadzimy otwartą politykę i te szkoły są mile widziane. Ale podkreślam, że szkoły powinny być dobre, a przynajmniej spełniać standard podstawowy. Natomiast te szkoły, nawet nieliczne, które wytworzyły bardzo zły klimat wokół szkół niepaństwowych, powinny jak najszybciej moim zdaniem przestać istnieć.</u>
          <u xml:id="u-88.81" who="#EdmundWittbrodt">Pan poseł Lewandowski - gwarancje co do finansów i też pytanie o stypendia studenckie. To prawda, że liczba studentów powiększyła się w sposób znaczny, że nie wzrosły odpowiednio środki na stypendia, wobec czego potrzeby są tu duże - chociaż dobrze zafunkcjonowały kredyty studenckie, które pobiera obecnie około 160 tys. studentów.</u>
          <u xml:id="u-88.82" who="#EdmundWittbrodt">Teraz praca dla absolwentów, co rząd o tym myśli itd. Proszę państwa, jest chyba zupełnie inaczej - tworzenie szkół wyższych i dawanie szansy na edukację już nawet w tym pierwszym okresie wiąże wielu młodych ludzi, nie wypycha ich na rynek, a daje możliwości dokształcania się, rozwijania i zwiększa potencjał, który na rynku występuje. Ale nigdy nie będzie tak, że wszystko zostanie rozwiązane poprzez decyzje rządowe. Trzeba tworzyć warunki. Myślę, że jeśli powstające uczelnie wyższe zawodowe, uczelnie wyższe państwowe - które są powoływane często na wniosek środowisk lokalnych, regionalnych - zostaną dobrze określone, zaprojektowane, to wtedy właśnie wystąpi efekt zmniejszenia bezrobocia. Rzecz w tym, żeby nie produkować absolwentów, którzy potem nie mogą znaleźć pracy, ale takich, którzy właśnie znajdą pracę.</u>
          <u xml:id="u-88.83" who="#EdmundWittbrodt">I to tyle, bo tyle pytań udało mi się tutaj zanotować i odczytać. Tak że dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.84" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanKról">Pani poseł nie uzyskała odpowiedzi na pytanie?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Sikorska-Trela: Nie dostałam odpowiedzi. Czy mogę?)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanKról">Jeszcze pan poseł Smirnow jako poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanKról">Pan poseł Czesław Bielecki - za chwilkę, jeszcze nie teraz. Bardzo mi przykro. Chciałbym już przejść do następnego punktu, ale...</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister w gruncie rzeczy odpowiedział na większość zadanych pytań; niektóre były kierowane również do mnie jako posła sprawozdawcy. Pozwolę sobie tylko krótko uzupełnić, jeżeli chodzi o liczebność rady głównej, jako że pan poseł Misztal zadał trzy pytania. Liczebność rady głównej to 30 osób: 21 osób z grupy profesorów lub doktorów habilitowanych, 6 osób z grupy adiunktów, czyli doktorów, i 3 osoby z grupy studenckiej. Zdaniem obecnej rady głównej jest to w zupełności wystarczający skład dla wypełnienia tych obowiązków, które rada główna będzie spełniać po powołaniu komisji akredytacyjnej. To oczywiście dotyczy kolejnej rady głównej, która dopiero będzie wybierana. Rada główna będzie miała przede wszystkim obowiązki opiniowania wszelkich aktów prawnych, które dotyczą szkolnictwa wyższego, natomiast wszystkie funkcje akredytacyjne przejmie komisja akredytacyjna. Oczywiście zmniejszenie liczebności, zdaniem obecnej rady głównej, wiąże się również z pewną operatywnością działania, a także z kosztami, bo rada główna ma swój budżet i będzie on mógł być dzięki temu zminimalizowany.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeśli chodzi o komisję akredytacyjną, chciałbym tylko uzupełnić to, o czym pan minister powiedział, że rzeczywiście zmieniliśmy możliwość przedstawiania szerszej grupy kandydatów, komisję akredytacyjną powołuje bowiem pan minister i jest to komisja, która musi mieć charakter ekspercki. To nie jest komisja, która będzie ciałem przedstawicielskim, dlatego jej członków, potencjalnych kandydatów według tych zapisów może zgłaszać senat uczelni, Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, a także stowarzyszenia naukowe, twórcze, związki pracodawców. Zagwarantowaliśmy również charakter tej komisji jako ciała akademickiego w taki sposób, że w zespołach orzekających - według projektu rządowego w komisji ma funkcjonować 10 zespołów orzekających - w 5-osobowych zespołach co najmniej 3 osoby muszą posiadać stopień naukowy doktora habilitowanego bądź tytuł profesora. W związku z tym sądzimy, że obecność w zespołach orzekających, wprawdzie w mniejszości, ale przedstawicieli pracodawców, jak tu była mowa, bądź też pracowników z grupy doktorów może być korzystna przy ocenie poziomu uczelni czy też danego kierunku z racji tego, że będą spotykały się nieco zróżnicowane punkty widzenia, a i tak przewagę mają tutaj osoby o najwyższych kwalifikacjach akademickich.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AndrzejSmirnow">Jeśli chodzi o następne pytania, które były do mnie kierowane, odpowiem może tak. Powtarzała się kwestia wieloetatowości. Otóż, dyskusja na ten temat podczas posiedzeń komisji miała miejsce, tutaj padały nieco inne argumenty, bo komisja dostrzega patologię w wieloetatowości. Trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że inny charakter ma wieloetatowość w grupie profesorów, bo trzeba jasno powiedzieć, że wynika ona z kryteriów akredytacyjnych, wśród których najważniejszym elementem jest minimum kadrowe. Dlatego można przypuszczać - oczywiście ja tego nie mogę twierdzić — że ta patologia polega na fikcyjności wieloetatowości, bo owa wieloetatowość często może być fikcyjna. Inny charakter ma natomiast wieloetatowość w grupie np. adiunktów, która też jest powszechna, ale ona wynika raczej z wysokości zarobków, bo wszystkim wiadomo, że wielu nauczycieli akademickich zarabia poza uczelnią.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AndrzejSmirnow">To właściwie byłyby sprawy dotyczące tej ustawy, nie chcę się ustosunkowywać w tej chwili do kwestii, które jej nie dotyczą. Pan poseł Iwiński w ramach pytania właściwie wyraził swoją opinię, ale sądzę, że jeżeli dojdzie do debaty o całym systemie, to wtedy będzie miejsce na dyskusję na te tematy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela odczuła niedosyt, jeżeli chodzi o odpowiedź. Za mało pani z ministrem rozmawia w samolocie podczas lotów do Gdańska, w przeciwnym razie wszystko już byłoby wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaSikorskaTrela">Widocznie za mało było rozmów, panie marszałku. Bardzo dziękuję za możliwość uzupełnienia pytania, dlatego że otrzymałam niepełną odpowiedź, a ona powinna być precyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Ministrze! Wracam do art. 17a ust. 5, który mówi, że Senat uczelni może przeznaczyć dodatkowe środki na zwiększenie wynagrodzeń. No dobrze. Pan był uprzejmy powiedzieć, że mogłoby to być zwiększenie płac zasadniczych, ale na czas określony. Jak należałoby zatem to przeprowadzić? Czy należałoby zmienić umowę o pracę, bo podwyższa się płace w danym roku okresowo, ponieważ uczelnia zarobiła dodatkowe środki. Przychodzi następny rok, i nie ma tych środków, a zatem jest to w pewnym sensie forma wymuszenia przez senat uczelni dodatkowych środków z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#EwaSikorskaTrela">Jak to powinno prawidłowo funkcjonować? Czy byłaby potrzeba zmiany umowy o pracę, gdyby to miała być jedynie tylko okresowa podwyżka? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanKról">Pan poseł Zaciura też jeszcze nie uzyskał odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z przykrością muszę powiedzieć, że nie otrzymałem odpowiedzi na wprawdzie szczegółowe pytanie, ale zrozumiałem, że skoro był pan minister Szeremietiew... Moje szczegółowe pytanie odnośnie do wykazu komisji w sprawach nauk wojskowych zostało pominięte. Mówiłem, że nie mam zamiaru składać poprawki, ale jeżeli pan minister nie udzieli odpowiedzi, to muszę się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanZaciura">Po drugie, panie przewodniczący, pośle Smirnow! Prosiłem, żeby zapoznać Wysoką Izbę z odpowiedzią marszałka na korespondencję między prezydium komisji sejmowej a marszałkiem w sprawie ustaw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKról">Panie pośle, do mnie było to pytanie, ale jeszcze nie odpowiedziałem na nie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanKról">Pan minister Szeremietiew pozostawał na sali w oczekiwaniu na punkt porządku, który reprezentuje rząd, dotyczący zakupu samolotu, natomiast pan minister Wittbrodt jest upoważniony do reprezentowania rządu w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie ministrze, jeszcze dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EdmundWittbrodt">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#EdmundWittbrodt">Zacznę może od końca. Pan poseł Zaciura uznał, że moja odpowiedź była niewystarczająca. Mnie się wydawało, że zrozumieliśmy się i porozumieli wzrokiem wtedy, kiedy odpowiadałem przynajmniej we fragmentach na to pytanie, że nie uwzględnia się uczelni wojskowych dlatego, że jest odrębna regulacja ustawowa, która dotyczy tych uczelni. Tak odpowiedziałem i uznałem, że kiwnięcie przez posła głową oznaczało, że się rozumiemy. Dalej nie rozwijałem odpowiedzi. To pozostaje dalej. Dlatego też w Państwowej Komisji Akredytacyjnej nie uwzględnia się nauk wojskowych, chociaż wtedy, kiedy była dyskusja na temat całościowego rozwiązania, ten problem był analizowany. I nawet mowa była o tym, że w szkołach wojskowych może być podział na część stricte wojskową i tą niewojskową. Druga część, ten fragment niewojskowy mógłby podlegać wtedy regulacjom ustawowym i tym wszystkim regulacjom, które dotyczą szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#EdmundWittbrodt">Natomiast jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie pani poseł Sikorskiej-Treli. Decyzją senatu można zwiększyć wynagrodzenie, ale decyzja jest uwarunkowana - jeżeli wyższa szkoła, uczelnia dysponuje środkami pochodzącymi z odpowiednich źródeł, spoza tej dotacji budżetowej. I uczelnia musi przewidzieć, czy i na jak długo tych środków starczy, czy to może być podwyżka wynagrodzenia zasadniczego na stałe, czy tylko czasowo. Uczelnie stosują podwyżki czasowe. Pan minister Zdrada podpowiada, kiedy taki dodatek czasowy, np. w Zielonej Górze, był stosowany, ale to tylko i wyłącznie zależy od uczelni.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#EdmundWittbrodt">Jeszcze jedno chcę tutaj dodać: to nie jest odkrywanie przez nas Ameryki. Ta regulacja obowiązuje dotychczas, jest praktykowana, stosowana, my ją tu powtarzamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanKról">Nawiązując do pytania pana posła Jana Zaciury: dlaczego tak procedowano nad projektami ustaw poselskich wcześniej złożonymi, odpowiadam ponownie, że również na wniosek przewodniczącej komisji czekaliśmy na całościowy projekt rządowy. To oczekiwanie było mało owocne, ponieważ dopiero niedawno otrzymaliśmy druk, którym nadano tryb pilności. To było pewne zaskoczenie również dla Prezydium Sejmu. Zgodnie z regulaminem nadaliśmy mu jednak bieg tak jak w wypadku projektu pilnego, sugerując równocześnie - i to jest fragment odpowiedzi na pismo pani przewodniczącej - że w zakresie objętym nowelizacją można - tu nie było żadnych przeszkód - wykorzystać inspirację płynącą z rozwiązań proponowanych w poselskich projektach ustaw. Mamy świadomość, że to dotyczyłoby tylko tego zakresu nowelizacji, który przedłożył rząd. Tak że myśmy też zostali postawieni wobec pewnego faktu dokonanego i po prostu tak wyszło, jak wyszło, o czym zresztą była mowa w wypowiedziach wszystkich chyba mówców, które wyrażały ubolewanie, że rząd jednak nie przedstawił zgodnie z zapowiedziami w odpowiednim czasie całościowej nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanKról">To tyle, co mogę powiedzieć, panie przewodniczący. Ta korespondencja jest do wglądu, tutaj nie ma żadnych tajemnic.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanKról">I również korekta do informacji, którą wcześniej uzyskałem, że pan poseł Marcinkiewicz zapowiedział wycofanie wniosku mniejszości nr 5, po czym zrezygnował z tego zamiaru wycofania wniosku, więc wniosek mniejszości nr 5 będzie poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z okazji 10-lecia podpisania Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec (druk nr 3082).</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Bieleckiego w celu przedstawienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę tradycyjnie zwięzły. Chciałbym przedstawić projekt uchwały Sejmu z okazji 10-lecia podpisania traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec, który przedstawia Komisja Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#CzesławBielecki">Chciałem powiedzieć, że właśnie w dniu dzisiejszym wieczorem równoległy projekt ustawy będzie przedmiotem głosowania w Bundestagu. W Komisji Spraw Zagranicznych, podobnie jak w parlamencie niemieckim, największe kluby osiągnęły zgodę i wniosły korekty do tekstu, który postaram się zwięźle przedstawić. W pierwszym z ośmiu akapitów mówimy o tym, że ten właśnie traktat między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec sprzed 10 lat stał się podstawą rozwoju współpracy we wszystkich dziedzinach i stworzył szansę na trwałe pojednanie obu narodów. Był on konsekwencją zmian politycznych w Europie i obu naszym krajom umożliwił współdziałanie w procesie europejskiego zjednoczenia.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#CzesławBielecki">Po drugie, mówimy w tym projekcie uchwały, że zawarcie traktatu poprzedzał bardzo długi proces normalizacji stosunków politycznych, który został zapoczątkowany podpisaniem układu z 7 grudnia 1970 r. podczas warszawskiej wizyty Willy'ego Brandta, i po obu stronach polsko-niemieckiej granicy znajdowali się w następnych latach politycy, którzy kontynuowali to pionierskie działanie.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#CzesławBielecki">Mówimy też o tym, jak dialog ten zaczął się od inicjatywy polskiej i katolickiej, a po drugiej stronie odpowiedzią na to były działania i głosy środowisk niemieckich, ewangelickich.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#CzesławBielecki">Po trzecie, mówimy, że ramy polityczne i prawne dla naszych wzajemnych stosunków, które stworzył ten traktat, wynikały też z traktatu o potwierdzeniu istniejącej między nami granicy.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#CzesławBielecki">Wydaje się, że tymi właśnie deklaracjami traktat sprzed 10 lat o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy pozwolił nam rozwinąć na zupełnie nową skalę relacje polsko-niemieckie, które objęły takie dziedziny współpracy jak polityka bezpieczeństwa i rozbrojenie, finanse i gospodarka, współpraca kulturalna, naukowa i techniczna, rolnictwo, zwalczanie przestępczości, współpraca w sprawach prawnych, konsularnych, ochrona środowiska naturalnego, transport, telekomunikacja, ruch osobowy i turystyka.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#CzesławBielecki">Rzeczpospolita Polska równolegle do Republiki Federalnej Niemiec realizuje przyjęte zobowiązania i wyrażamy przekonanie w końcu akapitu trzeciego, że również społeczność polska w Niemczech w coraz większym stopniu korzystać będzie z zagwarantowanych w tym traktacie praw i przywilejów mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#CzesławBielecki">Mówimy w projekcie uchwały o tym, że traktat sprzed 10 lat był wyrazem wyboru europejskiej opcji w polityce zagranicznej Polski. Dzięki niemu było możliwe sformułowanie na początku lat 90. idei polsko-niemieckiej wspólnoty interesów. Kolejnym ważnym krokiem na drodze ku zjednoczonej Europie będzie rozszerzenie Unii Europejskiej na wschód i mówimy, że dążenia te leżą w polsko-niemieckim i w europejskim interesie.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#CzesławBielecki">Zwracamy uwagę na to, że trzeba przejść od dialogu elit do dialogu obywateli i społeczności, że na pewno służyć temu będzie - tym bezpośrednim kontaktom, tej szerszej wymianie młodzieży i rozwijaniu nauki - nauka języka polskiego w niemieckich szkołach i niemieckiego w polskich.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#CzesławBielecki">Uważamy, że testem dobrosąsiedzkiej i europejskiej dojrzałości obu naszych krajów jest sytuacja na pograniczu, gdzie nastąpił bardzo intensywny rozwój współpracy przygranicznej i regionalnej. Niemniej uważamy, że trzeba podejmować dalsze starania, aby ten rozwój regionalny po obu stronach granicy przebiegał bez zakłóceń.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#CzesławBielecki">Chcemy kształtować Europę XXI w., my, Polacy i Niemcy. Uważamy, że są nowe ważne obszary polsko-niemieckiej współpracy. Są nimi: współtworzenie europejskiej polityki wschodniej, harmonizowanie polityki europejskiej z polityką atlantycką, dyskusje nad przyszłym kształtem zjednoczonej Europy, projekty dotyczące strefy przygranicznej.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#CzesławBielecki">Na końcu, w ostatnim akapicie, mówimy: Polska i Niemcy są świadome swej odpowiedzialności w Europie. Wyciągnęły z tego faktu właściwe wnioski. Sejm RP wyraża przekonanie, że realizacja tych postanowień także w przyszłości będzie służyć obu krajom i Europie.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#CzesławBielecki">Chciałbym wyrazić na forum Wysokiej Izby przekonanie największych klubów, z którymi ta kwestia była konsultowana, że będziemy mogli w dniu jutrzejszym przyjąć tę uchwałę w sposób godny i, jeśli to możliwe, jeśli ten konsensus zostanie potwierdzony przez Wysoką Izbę, przez aklamację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Na pewno niemożliwe.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Iwiński w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim zacznę, chciałbym wyrazić zdumienie i ubolewanie z powodu faktu, że w tak ważnej dyskusji nie uczestniczy, nie przysłuchuje się jej, nikt z przedstawicieli kierownictwa Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Są przedstawiciele rządu.)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#TadeuszIwiński">Przechodząc do rzeczy, pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD poprzeć w całej rozciągłości projekt przedłożonej uchwały oraz wyrazić zadowolenie z faktu, iż tego samego dnia w Bundestagu i Sejmie odbywa się debata na ten temat. W ponadtysiącletniej historii stosunków polsko-niemieckich traktat sprzed 10 lat był porozumieniem bezprecedensowym, zawierającym obszerną i wszechstronną regulację, był traktatem obudowanym ponadto trzema ważnymi umowami w sprawach współpracy młodzieży, ochrony środowiska oraz współpracy regionalnej i przygranicznej. Prowadziła do niego długa droga - już po II wojnie - poprzez fazę sporów, a nawet konfliktów, normalizacji z kontrolowanymi zatargami, aż po okres współpracy, z nowymi inicjatywami w zakresie pojednania. Kamieniami milowymi na tej drodze były: list biskupów polskich do biskupów niemieckich, pamiętna wizyta kanclerza Brandta w Warszawie oraz traktat z 1990 r. o potwierdzeniu istniejącej granicy polsko-niemieckiej. Bez żadnej przesady minioną dekadę można określić mianem przełomu i współdziałania.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#TadeuszIwiński">Niemcy są podstawowym politycznym i gospodarczym partnerem Polski w Europie. Toczy się wzajemnie korzystny dialog dwustronny w wielu istotnych sprawach. 100 tys. młodych Polaków i Niemców co roku uczestniczy w programach Jugendwerku. Prawie 400 naszych miast współpracuje z miastami niemieckimi. Cieszy działalność takich placówek, jak Uniwersytet Viadrina czy Niemiecki Instytut Polski w Darmstadcie. Pozostaje wprawdzie pewna liczba trudnych szczegółowych tematów w naszych stosunkach, ale nie zmienia to historycznej oceny, że z trzech wielkich pojednań potrzebnych Polakom — z Niemcami, Rosją i Ukrainą — proces pojednania z Niemcami zaszedł najdalej. Pamiętamy wizytę prezydenta Herzoga w 50. rocznicę wybuchu powstania warszawskiego i słowa kanclerza Schrödera wygłoszone niedawno w naszej Izbie. SLD wysoko ceni rozwiązanie przez socjaldemokratyczny rząd Niemiec kwestii odszkodowań dla polskich robotników przymusowych w III Rzeszy.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#TadeuszIwiński">Ale dziś przede wszystkim powinniśmy patrzeć w przyszłość. Po obu stronach 450-kilometrowej granicy, na której istnieją 22 przejścia drogowe i po 4 rzeczne oraz kolejowe należy nadal budować partnerstwo ludzi, lokalnych społeczności, regionów, nie ograniczając się do 4 euroregionów, wyciągając wnioski z procesów globalizacji, postępującej integracji i roli, jaką muszą odgrywać nauka i postęp techniczny. Bardziej intensywny niż dotąd winien być dialog polsko-niemiecki w sprawach bezpieczeństwa, międzynarodowych, a zwłaszcza integracji europejskiej, w tym wypracowania wspólnej wizji i konkretnego kształtu naszego kontynentu.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#TadeuszIwiński">Zbyt mało uwagi poświęcamy przełamywaniu stereotypu Niemca w Polsce i zwłaszcza Polaka w RFN, szczególnie istniejącego w niektórych landach. Należałoby ponadto wspólnie rozbijać dwa mity, iż po rozszerzeniu Unii Europejskiej, z jednej strony, polska tania siła robocza zaleje rynki niemieckie, a z drugiej, że Niemcy wykupią naszą ziemię. Generalnie zaś w obu tych kwestiach w negocjacjach z Unią niezbędne jest znalezienie racjonalnego kompromisu. Niezależnie od dokonanego przełomu, sądzę, iż wciąż nie w pełni wykorzystujemy 120-milionowy potencjał naszych narodów i choćby polski rząd ma w tej mierze nadal sporo do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#TadeuszIwiński">Na koniec wspomnę, iż największy klub parlamentarny i największa polska partia blisko współdziałają od lat z socjaldemokracją niemiecką, m.in. w ramach grupy roboczej SLD–SPD na rzecz realizacji ducha i litery traktatu z 1991 r. Goethe mówił: Lernen ist wie Rudern gegen den Strom, sobald man aufhört, treibt man zurück — uczenie się jest jak wiosłowanie pod prąd, kiedy zaprzestajemy, cofamy się. Dlatego ucząc się wciąż wypełniać współpracę polsko-niemiecką nową konkretną treścią, powinniśmy razem niezmiennie wiosłować w tym samym kierunku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanKról">Ponownie pan poseł Czesław Bielecki jest proszony o wejście na trybunę - przemówi w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ słowa te mówimy w kraju, który przez lata prowadził z Niemiecką Republiką Demokratyczną rozmowy, które przebiegały w szczerej, partyjnej, pełnej wzajemnego zrozumienia atmosferze, jest dla mnie szczególną satysfakcją, że oto możemy, w zupełnie inny sposób dodając do rzeczowników przymiotniki, mieć pewność, że wyrażamy rzeczywiste związki przyjaźni i zrozumienia, a tam tylko jest przyjaźń i zrozumienie, gdzie można otwarcie mówić także o kwestiach drażliwych, trudnych, bolesnych i często takich, gdzie rzeczywiście strony różnią się od siebie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#CzesławBielecki">Myślę, że rzeczywiście, jak głosił art. 1 traktatu, którego rocznicę obchodzimy, jesteśmy, obie strony, Polacy i Niemcy, świadomi odpowiedzialności europejskiej i chcemy urzeczywistnić pragnienie obu narodów - osiągnięcia trwałego porozumienia i pojednania. Wierzymy, że granice między nami utracą dzielący charakter, również w wyniku przezwyciężenia różnic gospodarczych i społecznych. Jesteśmy naszym sąsiadom wdzięczni, tak jak oni mogą nam być wdzięczni za to, że dzięki ruchowi Solidarności, dzięki tej długotrwałej rewolucji, nastąpiła taka atmosfera w Europie, że upadek muru berlińskiego stał się możliwy, tak my jesteśmy im wdzięczni za to, że są adwokatami naszego członkostwa w NATO. Są naszymi adwokatami szczególnie niemieckie elity polityczne, często postawione wobec wątpliwości, jakie ma społeczeństwo niemieckie czy naród niemiecki, że są adwokatami w naszej drodze do Unii Europejskiej. Myślę, że to, co mówił art. 8 traktatu, o tym, jakie jest znacznie jedności europejskiej, opartej na prawach człowieka, na demokracji, na idei państwa prawa, to jest też argument, który pomaga nam lepiej się rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#CzesławBielecki">Traktat sprzed lat rozstrzygał wiele kwestii praktycznych, o wielu z nich mówił mój przedmówca. Myślę, że ważne jest, aby art. 21, który mówi o prawach mniejszości, o ochronie tożsamości etnicznej, kulturalnej i językowej, religijnej, był rozumiany i stosowany z zachowaniem pełnej symetrii — i trzeba o tym pamiętać. Myślę, że ważny jest art. 23 naszego traktatu, który mówi o tym, że mamy tu narodowe wkłady do europejskiej tożsamości kulturowej, bo Europa jest bogata tą właśnie różnorodnością. Myślę, że istotny jest art. 30, który mówi o poznaniu i zrozumieniu młodych pokoleń. Niemieckim politykom zawdzięczamy jedno z nielicznych powiedzeń, warte przypomnienia w polskim parlamencie: „Acht und hundert Professoren, Vaterland, du bist verloren” — stoi 108 profesorów, którzy kiedyś zasiadali, jak wiemy, we władzach niemieckich: ojczyzno, jesteś stracona. Myślę, że tę opinię podziela większość inteligentów na tej sali, i nie tylko inteligentów. Zatem nie chciałbym rozwijać tutaj żadnego pełnego erudycji wywodu. Wydaje mi się, że to, iż jesteśmy gotowi intensyfikować, rozwijać i upraszczać stosunki prawne między Republiką Federalną Niemiec a Polską Rzeczpospolitą Polską jest nie tylko istotne, ale także pozwala nam patrzeć w przyszłość z optymizmem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanKról">Głos zabierze pan poseł Jerzy Wierchowicz w imieniu klubu Unii wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 17 czerwca szefowie dyplomacji obu państw Krzysztof Skubiszewski i Hans-Dietrich Genscher zgodnie zadeklarowali zaistnienie polsko-niemieckiej wspólnoty interesów. W pamiętnym roku 1989 losy Polaków i Niemców zbiegły się po raz pierwszy od wieków w sposób niekonfliktowy. W polskim interesie leżało udzielanie poparcia dla zjednoczenia Niemiec, natomiast dla Niemców korzystne było wspieranie naszych starań o członkostwo w strukturach integracyjnych i sieci współzależności zachodnioeuropejskich oraz północnoatlantyckich. Oba te dążenia naszych społeczeństw mogły się urzeczywistnić dopiero na gruzach komunizmu, w którym to dziele rolę historyczną, na pewno wiodącą odegrała polska „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyWierchowicz">Podpisanie 17 czerwca Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec oraz wcześniejszego traktatu z 14 listopada 1990 r. o potwierdzeniu istniejącej między Polską i Niemcami granicy poprzedziła historyczna wizyta kanclerza Kohla w 1989 r. w Polsce, podczas której podpisano deklarację polsko-niemiecką i odprawiono w Krzyżowej mszę pojednania z udziałem właśnie kanclerza Kohla i premiera Tadeusza Mazowieckiego. Wtedy właśnie Polska pozyskała kanclerza Niemiec jako sojusznika interesów Polski na Zachodzie, który zabiegał na arenie międzynarodowej o nasze sprawy, m.in. o częściowe anulowanie naszego zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JerzyWierchowicz">Nieocenioną rolę w tamtym czasie odegrał śp. Tadeusz Pszon z redakcji „Tygodnika Powszechnego”, którego premier Tadeusz Mazowiecki mianował pełnomocnikiem w randze podsekretarza stanu do negocjacji z Niemcami. Jego zasługi uznała również strona niemiecka i prezydent Richard von Weizsacker przyznał mu Order Wielkiego Krzyża Zasługi Republiki Federalnej Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JerzyWierchowicz">Wśród wielu polityków niemieckich zasłużonych dla zbliżenia i pojednania polsko-niemieckiego sądzę, że należy wymienić Marion von Donhoff, Klausa von Bismarca czy wcześniej kanclerza Willi Brandta. Dzięki mądrości, odwadze i dalekowzroczności ówczesnych elit politycznych Niemiec i Polski ostatnie 10 lat stosunków polsko-niemieckich było ogromnym, nienotowanym dotąd w historii sukcesem obu stron. Z powodzeniem przezwyciężaliśmy dziedzictwo trudne, trudną historię, nie popadając wszakże w amnezję. Gruntownej zmianie uległo wzajemne nastawienie obu społeczeństw. Właśnie dzięki obu traktatom po naszej stronie nie ma już obaw, że Niemcy planują powrót na tereny na wschód od Odry, z kolei dla Niemców jest oczywiste, że Polska powinna być włączona do struktur zachodnioeuropejskich. Są to m.in. owoce aktywnej polityki wschodniej Niemiec i polityki europeizacji Niemiec zapoczątkowanej jeszcze przez kanclerza Konrada Adenauera.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JerzyWierchowicz">Dzisiaj, po 10 latach realizacji postanowień traktatu z 17 czerwca, wydaje się, że formuła naszych wzajemnych kontaktów, naszych wzajemnych stosunków powinna być mniej dwustronna, a bardziej europejska. Chodzi m.in. o to, aby Polska odgrywała aktywną rolę w poszerzaniu i reformie Unii Europejskiej, aby także w ramach Trójkąta Weimarskiego była nie tylko adresatem, ale współautorem unijnej polityki wschodniej, to bowiem, co zaczęła „Solidarność” - likwidacja podziału Europy - dokończyć winna Unia Europejska, doprowadzając do zjednoczenia kontynentu.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#JerzyWierchowicz">Myśl tą wspaniale ujął były prezydent Niemiec Roman Herzog mówiąc, iż Europa jest wspólnotą pokoju, wolności, demokracji, gospodarki, stabilności i bezpieczeństwa. Ta wspólnota opiera się wszakże na fundamentach wspólnej duchowej spuścizny. Wspólnota nie jest czymś, co przychodzi samo - jest jak niedokończona katedra, którą trzeba zbudować do końca.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Traktat, którego 10. rocznicę dzisiaj czcimy, przyczynił się do powstania i nadal dobrze służy wspólnemu dokończeniu dzieła, dzieła pojednania między naszymi narodami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak truizm brzmieć może myśl, iż Polska jest skazana na Niemcy, a Niemcy są skazane na Polskę. Przez ponad 1000 lat różne były koleje naszych narodów i państw, były czasy dominacji i agresji wielkiego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego, był okres potęgi Rzeczypospolitej Obojga Narodów, gdy Niemcy, rozbici i targani wojnami, szukali azylu w Polsce. Mimo iż zawsze kiedy Niemcy były zjednoczone i potężne, Polska była ich ofiarą, po latach II wojny światowej mimo olbrzymiego żalu i niewyobrażalnych cierpień, wielka część naszego narodu, jak i elity, poparła dążenie Niemiec do zjednoczenia. Bez polskiego czerwca 1989 r. nie byłoby obalenia muru berlińskiego, Niemcy nadal byłyby podzielone.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszDobrosz">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego nie ulega wątpliwości, że dziś, w 10 lat po podpisaniu Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec, można stwierdzić, iż miał on w stosunkach polsko-niemieckich duże, historyczne znaczenie. Opadła żelazna kurtyna, Polacy i Niemcy rozpoczęli dialog bez suflerów, bez nacisków. Podatny grunt pod traktat stworzyli ludzie dobrej woli, zarówno po stronie polskiej, jak i niemieckiej. Nie bez znaczenia był fakt, że układ z 7 grudnia 1970 r., nie zawsze dziś doceniany, dzięki przenikliwości ówczesnych sterników, zarówno w Polsce, jak i w Niemczech, wtedy Willego Bandta, a po polskiej stronie Władysława Gomułki, zaskoczył ówczesną Europę, pozytywnie ją zaskoczył. Pozwolił on na ograniczone, ale jednak coraz szersze kontakty pomiędzy Polakami i Niemcami z RFN.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanuszDobrosz">Niemcy, państwo zachodnioniemieckie długo jednak nie chciało się pogodzić ze zmianami granic, dokonanymi umową poczdamską. Nawet po ratyfikacji układu z 7 grudnia 1970 r. w niemieckiej nauce i sądach kwestionowano granicę na Odrze i Nysie. Jeszcze podczas dyskusji w ramach konferencji 2 plus 4 kanclerz Helmut Kohl kluczył, jeśli chodzi o uznanie granicy polsko-niemieckiej, i dopiero naciski rządów Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji i ówczesnego Związku Radzieckiego doprowadziły do ich uznania w trakcie konferencji przez Niemcy. Zatem kluczem, który otworzył drzwi na drodze normalizacji stosunków polsko-niemieckich, był ten pierwotny, wcześniejszy traktat z 14 listopada o potwierdzeniu istniejącej pomiędzy Polską a Niemcami granicy, a traktat o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy w wielu dziedzinach życia społecznego i gospodarczego dał wielki impuls do obopólnej współpracy. To dzięki niemu młodzież obu państw, nieobciążona okropnościami wojny, mogła na wielką skalę się poznać - wspólnie się uczyć, wspólnie bawić. Na polu kultury, sportu normalne stały się codzienne kontakty - intensywne i często nawet bardzo przyjacielskie. Dzięki pomocy strony niemieckiej przywrócono w Polsce do świetności wiele zabytków kultury. W polskich szpitalach dzięki nowoczesnej niemieckiej aparaturze medycznej można było skutecznie leczyć i diagnozować tysiące pacjentów. Dynamicznie rozwija się współpraca niemieckich i polskich placówek naukowych, wymiana wiedzy i doświadczeń służy obu stronom.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanuszDobrosz">Piękną kartę stanowi współpraca kościołów i duchownych obu narodów, na gruncie wiary można zbudować mocne fundamenty współdziałania, szacunku dla interesów i również uczuć partnera. Powódź w 1997 r. nie znała granic i wspólna walka z żywiołem, spontaniczna pomoc Niemców dla Polaków w tych trudnych dniach próby nie da się przecież przecenić, a dodatkowo mamy doświadczenie i znakomity dowód na to, że w ramach ochrony środowiska nie ma sprzecznych interesów pomiędzy Polską a Niemcami.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawdziwe partnerstwo zawsze opiera się na prawdzie. Dlatego przy ogólnej ocenie realizacji traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy nie można pominąć spraw trudnych, wymagających jeszcze rozwiązań. Kiedy przed 10 laty przemawiałem w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL w kwestii ratyfikacji traktatów polsko-niemieckich, zwracałem uwagę, że nie będzie można mówić o prawdziwej przyjaźni, o pojednaniu, bez zadośćuczynienia ofiarom niemieckiego nazizmu. Tysiące Polaków nie doczekało już zadośćuczynienia, nawet tego częściowego, a ostatnie informacje o wysokości i przeliczniku odszkodowań według takiego, a nie innego, najniższego kursu euro budzić muszą zażenowanie po polskiej stronie.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#JanuszDobrosz">Mimo że minęło tyle lat, w konstytucji Niemiec figuruje nadal art. 116, na podstawie którego polscy obywatele nabywają automatycznie niemieckie obywatelstwo tylko dlatego, że ich rodzice lub oni sami urodzili się na ziemiach odzyskanych,...</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#JanuszDobrosz">... co, jak stwierdził profesor Alfons Klafkowski, jest ingerencją w wewnętrzne suwerenne prawa państwa polskiego, co w niemieckiej nauce prawa określa się: Inland. Dzięki zapisom traktatu mniejszość niemiecka w Polsce uzyskała pełnię praw, jej przedstawiciele zasiadają w Wysokiej Izbie na preferencyjnych zasadach, gdyż nie muszą uzyskiwać 5% wymaganego progu wyborczego. Mimo niedoborów budżetowych polski rząd wspiera finansowo działalność kulturalną, wydawniczą i naukę języka niemieckiego w szkołach polskich. W telewizji publicznej i w publicznym regionalnym radiu są całe audycje poświęcone mniejszości niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#JanuszDobrosz">Niestety, polscy obywatele Niemiec nie mają szans zasiąść z list polskich nawet w parlamentach krajowych czy landstagach, nie mówiąc o Bundestagu. Mimo nieustannych monitów do władz niemieckich, Polacy, lojalni obywatele Niemiec, nie uzyskali statusu mniejszości narodowej, choć mimo rozproszenia i napływowego charakteru status taki otrzymali Sinti Roma.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#JanuszDobrosz">Niepokojącym zgrzytem w stosunkach polsko-niemieckich była rezolucja Bundestagu z 1998 r., popierająca część roszczeń tzw. Związku Wypędzonych, które za bezprawne uważały również przejęcia własnościowe na ziemiach odzyskanych przez polską ludność; te indywidualne roszczenia były popierane w rezolucji. Na szczęście z inicjatywy Klubu Parlamentarnego PSL również nasza Wysoka Izba na tę rezolucję odpowiedziała dość zdecydowanie.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#JanuszDobrosz">Trudno też za prawidłowe uznać proporcje aktywności gospodarczej Niemców w Polsce do minimalnych prób polskiej obecności na rynkach gospodarki niemieckiej; blokowanie polskich małych firm na rynku budowlanym, blokowanie rzemiosła czy nawet zwykłych piekarni mówi wiele samo za siebie.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#JanuszDobrosz">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wszystkie te sprawy wymagają załatwienia, by na drodze prawdziwego partnerstwa polsko-niemieckiego nie było już przeszkód, a idea traktatu polsko-niemieckiego o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy mogła zostać wypełniona. Myślę też - jak powiedział poseł Bielecki, z czym się zgadzamy - że tak, jak kiedyś oparta na urzędowej przyjaźni współpraca polsko-enerdowska była skażona niedomówieniami, tak i dzisiaj, jeżeli o tych sprawach będziemy mówić tylko w akademickim kontekście i tylko uroczyście, to do prawdziwej współpracy nigdy nie dojdzie. Dlatego o tych sprawach trzeba mówić, nawet jeżeli jest to uroczyste spotkanie i uroczysty charakter naszej uchwały, nie można ich pominąć; a też warto by było znać dokładnie treść nie projektu uchwały, jaka będzie dzisiaj w Bundestagu, ale już końcowy dokument, który zostanie przez Bundestag uchwalony, bo ta rezolucja z 1998 r. niczego dobrego do stosunków polsko-niemieckich nie wniosła. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanKról">Pan poseł Aleksander Hall zabierze głos w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksanderHall">Panie Marszałku! Traktat z 17 czerwca 1991 r. był doniosłym i wieńczącym pewien proces aktem w procesie przezwyciężania fatalizmu wrogości między Polską a Niemcami. Nie tylko intuicja, ale także świadomy wybór ludzi i obozu politycznego, który przejął władzę w Polsce w roku 1989, w okresie zasadniczych zmian i upadku komunizmu, spowodowały, że stosunki polsko-niemieckie po raz bodaj pierwszy w takim natężeniu w naszej długiej przecież historii mogły ułożyć się w sposób harmonijny i przynieść najpierw uznanie granic polsko-niemieckich w traktacie z 14 listopada 1990 r., a później zaowocować traktatem z 17 czerwca 1991 r. W tym miejscu na pewno trzeba oddać hołd tym Polakom i Niemcom, którzy na tę drogę wkroczyli, zanim zrobiły to władze państw, niemieckim intelektualistom, polskim biskupom, polskim katolikom, świeckim, którzy w tym kierunku działali już w latach 60. i 70. Nie sposób tu nie przypomnieć także nazwisk: kanclerza Kohla, premiera Mazowieckiego, ministra Skubiszewskiego i ministra Genschera, którzy kładli podwaliny pod ten zasadniczy zwrot w stosunkach polsko-niemieckich w latach 1989–1991. Od tego czasu przebyliśmy długą drogę. Jesteśmy już sojusznikami w ramach NATO, a jest tylko kwestią czasu - miejmy nadzieję, że już niedługo - kiedy będziemy również pełnymi partnerami w ramach Unii Europejskiej. Polsko-niemieckie pojednanie służy dobrze obu naszym narodom i służy dobrze sprawie europejskiej. Oczywiście przyszłość jest przed nami zakryta i różne jeszcze mogą wydarzyć się wypadki, których dzisiaj się nie spodziewamy. Ale chyba jak nigdy dotąd w naszej historii, jeśli mielibyśmy prognozować jakiś rozwój sytuacji międzynarodowej Polski, możemy na podstawie wszystkich dostępnych dla nas przesłanek intelektualnych, dzisiaj właśnie sformułować taką prognozę, że nad stosunkami polsko-niemieckimi nie znajdują się żadne chmury, które mogłyby zagrozić temu właśnie procesowi rozpoczętemu przed 11 laty. Oczywiście, są problemy. Są problemy wynikające z dysproporcji potencjałów Polski i Niemiec, z nie do końca przecież przezwyciężonej przeszłości, której to przezwyciężenie nie dokonuje się tylko w aktach państwowych, ale przede wszystkim w świadomości i woli społeczeństw. Są wreszcie sprawy związane z przywołaną przez pana przewodniczącego Bieleckiego zasadą symetrii w tych stosunkach dotyczącej spraw zawartych w art. 21 o ochronie mniejszości narodowych, pełnym poszanowaniu. I tutaj rzeczywiście wiele jest jeszcze do zrobienia po stronie niemieckiej. Zdając sobie jednak sprawę z tych wszystkich trudności i problemów, które jeszcze są przed nami, możemy chyba z dumą powiedzieć, że świadomy wysiłek państwa polskiego i sterników państwa polskiego po 1989 r. doprowadził do takiej sytuacji, w której nie mamy na naszej zachodniej granicy mocarstwa, które stanowi dla nas znak zapytania czy zagrożenie, ale mamy trwałego, obliczalnego partnera, z którym chcemy razem kształtować nie tylko nasze dwustronne relacje, ale przyszłość całego naszego kontynentu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanKról">To się nazywa dokładne wykorzystanie przyznanego czasu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Olszewskiego z Koła Parlamentarnego Alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne Alternatywa zawsze opowiadało się za budowaniem dobrosąsiedzkich stosunków między Polską a Republiką Federalną Niemiec. Bez dobrych dwustronnych kontaktów między krajami Europy nie możemy mówić o budowaniu pokoju na starym kontynencie. Ważnym elementem tego modelu miał być traktat o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec. W omawianej uchwale czytamy, że traktat stworzył szansę na trwałe pojednanie obu narodów. Tymczasem tym traktatem wprowadzono rażące różnice, chociażby w sprawie traktowania mniejszości narodowych w obu państwach. Z jednej strony Polska dała możliwość pełnego rozwoju mniejszości niemieckiej w Polsce, chociażby poprzez:</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MariuszOlszewski">1) uznanie tej mniejszości,</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MariuszOlszewski">2) przyznanie tej mniejszości, jak i innym, specjalnych przywilejów, na przykład przywilejem jest to, że mniejszości nie obowiązuje próg wyborczy, który obowiązuje wszystkie polskie partie startujące w wyborach, ale korzystają z zupełnie innych przywilejów,</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MariuszOlszewski">3) prowadzenie nauczania języka niemieckiego w szkołach,</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MariuszOlszewski">4) zapewnienie szerokiego dostępu do polskich mediów,</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MariuszOlszewski">5) udzielanie mniejszości niemieckiej dotacji z budżetu państwa polskiego. Z drugiej strony jednak dwa miliony Polaków pozostawiono na pastwę losu.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MariuszOlszewski">Republika Federalna Niemiec nie zauważa mniejszości polskiej na swoim terytorium. Czy tak mają wyglądać dobrosąsiedzkie stosunki? Trwałe pojednanie obu narodów musi opierać się na prawdzie. W uchwale czytamy: koniecznym warunkiem są dalsze zmiany w świadomości historycznej Polaków i Niemców. Koło Parlamentarne Alternatywa docenia, w cudzysłowie, wysiłki wielu niemieckich polityków, którzy obrali sobie za cel swojej działalności zmianę świadomości historycznej. Na czoło wybija się oczywiście działaczka CDU Erika Steinbach. Wspomnę tylko o jej artykule opublikowanym w „Sueddeutsche Zeitung” w przededniu 60. rocznicy wybuchu drugiej wojny światowej. Wypada również wspomnieć - tym razem nie dotyczy to działalności jednego polityka czy grupy polityków - o rezolucji Bundestagu z 29 maja 1998 r. Tu przytoczę cytat z oświadczenia polskiego Sejmu, które było reakcją na tamtą rezolucję: Rezolucja Bundestagu z 29 maja 1998 r. ujawnia niebezpieczne tendencje, które mają prawo niepokoić nie tylko Polskę. Oczekujemy, że Niemcy uczynią wszystko, żeby żaden partykularny i doraźny interes nie zaprzepaścił tego, co jest największym sukcesem Europy ostatnich lat. Koło Parlamentarne Alternatywa podtrzymuje ten apel skierowany do strony niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#MariuszOlszewski">Kolejnym ważnym faktem jest dzisiejszy artykuł, który ukazał się w „Rzeczpospolitej”, zatytułowany „Niepokojąca zmiana tonu”. To też w ramach zmiany świadomości historycznej Polaków. Cytuję: Przedstawiciele mniejszości niemieckiej jak jeden mąż upomnieli się o prawdę historyczną, o jej odkłamanie, ponieważ historia w polskich szkołach oparta jest na mitach, które przeszkadzają w porozumieniu polsko-niemieckim. Przykładem zakłamania, zdaniem posła Henryka Krolla z Mniejszości Niemieckiej, jest granica polski z Niemcami. Stwierdził on, iż czytał traktat poczdamski chyba ze sto razy, ale, jak powiada, nie zauważył, żeby tam była mowa o ustaleniu granicy. Tam ustalono strefy okupacyjne. Poseł Kroll się myli, napisano w „Rzeczpospolitej”, to są fakty, które są faktami świeżymi.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 1 września Niemcy hitlerowskie napadły na Polskę, rozpętując najstraszniejszą z wojen w dziejach ludzkości. Zginęło 6 milionów moich rodaków. Nasz zachodni sąsiad spacyfikował ponad 800 wsi polskich, mordując dzieci, kobiety, starców. Niemcy założyli Auschwitz, Majdanek, Sobibór i wiele innych obozów koncentracyjnych. Polacy pamiętają Pawiak i wiele innych katowni, gdzie ginęli moi rodacy. Rzesza Niemiecka zniszczyła stolicę mojego kraju - Warszawę. To prawda, na której trzeba budować wzajemną przyjaźń i dobrosąsiedzkie stosunki. Manipulowanie świadomością historyczną może okazać się zgubne dla przyszłych pokoleń. Współpraca i przyjaźń nie mogą opierać się na przykład na art. 116 konstytucji niemieckiej, który potwierdza chęć podtrzymania istnienia państwa niemieckiego w granicach z 1937 r., a przecież po połączeniu obu państw niemieckich zmieniano już poszczególne zapisy, art. 116 jednak pozostał. A szkoda.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#MariuszOlszewski">Do pełnej dobrosąsiedzkiej współpracy jest potrzebna nie tylko Polska, ale również Niemcy. Tymczasem wyżej wymienione fakty nie tworzą dobrego klimatu współpracy. Traktat podpisany dziesięć lat temu nie rozwiązał kwestii roszczeń obywateli niemieckich wobec państwa polskiego. Niepokoić musi także na przykład wniosek CDU–CSU z przełomu kwietnia i maja tego roku, w którym wysunięto żądania niemieckich nazw miejscowości na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej czy uznania służby w Wermachcie za okres składkowy przy wyliczaniu emerytur w polskim ZUS. Kolejną skandaliczną rzeczą w obustronnych stosunkach jest uchwała Niemieckiego Związku Wypędzonych z maja tego roku, gdzie wzywa się rząd Niemiec do zablokowania wejścia Polski do Unii Europejskiej, jeśli Polska nie anuluje ustaw, na podstawie których wywłaszczono Niemców po II wojnie światowej.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#MariuszOlszewski">Drodzy niemieccy przyjaciele! O tym, czy Polska przystąpi do Unii Europejskiej, zdecydują obywatele Rzeczypospolitej w ogólnonarodowym referendum, natomiast straszaki, takie jak ten wyżej przytoczony, oby stały się przedmiotem rozważań dla moich rodaków - gdzie próbuje się wepchnąć Polskę i jakie warunki członkostwa im przedkładamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariuszOlszewski">Już kończę, ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MariuszOlszewski">Przemiany, jakie zaszły w Europie na przełomie lat 1989 i 1990, dały wielką szansę narodom Europy. Tej szansy nie wolno zmarnować. Jednak w ostatnich latach pojawiają się takie określenia, jak z uchwały sejmowej - niebezpieczne tendencje, czy takie jak z artykułu w „Rzeczpospolitej” - niepokojąca zmiana tonów. Tej rzeczywistości nie oddaje - zdaniem Koła Parlamentarnego Alternatywy - zaproponowana treść uchwały. Koło Parlamentarne Alternatywa zgłasza wniosek o odrzucenie proponowanego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Łopuszański w imieniu koła Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdyby przedstawiony nam projekt uchwały tylko ogólnie odnosił się do zawartego przed dziesięciu laty Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec, to może nie odczuwałbym jakiejś szczególnej satysfakcji, zwłaszcza że przed dziesięciu laty miałem okazję w tym miejscu, ale w Sejmie okrągłostołowym, głosować przeciwko ratyfikacji tego traktatu właśnie ze względu na nierównomierność, o której tutaj była mowa, nierównomierność stosunków polsko-niemieckich. Gdyby to było tylko takie ogólne sformułowanie, to ostatecznie mógłbym powiedzieć - nic się nie stało, wiele pustych słów przelało się w tej Izbie. Ale projekt uchwały, który leży przed nami, ma bardzo szeroki zakres. Przede wszystkim mówi o współdziałaniu Polski i Niemiec w procesie europejskiego zjednoczenia. Jak państwu wiadomo, posłowie Porozumienia Polskiego bardzo konsekwentnie od zawsze, od samego początku wskazują na fakt ogromnych zagrożeń związanych z tym procesem, zagrożeń dla Polski. Znajdujemy tu stwierdzenie, że: jedynie demokratyczne Niemcy udzielały wszechstronnego wsparcia dążeniom wolnej Polski do struktur zachodnioeuropejskich. No tak, wolnej Polski, tylko właśnie w momencie, kiedy wejdzie do tych struktur zachodnioeuropejskich, to wolną być przestanie. Jest tu zapis, że: dzięki traktatowym zapisom stało się możliwe sformułowanie na początku lat 90. idei polsko-niemieckiej wspólnoty interesów. O szczegółach tej wspólnoty interesów mówili niektórzy z moich przedmówców, można by oczywiście dalej rozwijać ten temat bardzo szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanŁopuszański">Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na drugi dokument, który leży przede mną, a który sygnalizował pan przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych. W dniu dzisiejszym nad analogicznym projektem ma debatować Bundestag niemiecki. Chcę powiedzieć, że są tam niezwykle ciekawe akcenty, na przykład zdanie, że: udział Polski w konferencji rządowej w 2004 r. byłby dalszym ważnym krokiem do włączania jej - czyli Polski - zawczasu w wyjaśnienie kwestii przyszłego kształtu Unii Europejskiej. Chciałbym zwrócić uwagę na to zestawienie: 2004 r. oraz zawczasu. To tak a propos daty, o której się w Polsce bez przerwy dyskutuje, a to jest projekt Bundestagu niemieckiego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanŁopuszański">Natomiast o wiele ważniejsze są zdania, które następują potem - że Polsce w Unii Europejskiej, jeżeli się tam znajdzie, przypadnie ważna rola w kształtowaniu stosunków z Ukrainą, Białorusią oraz w ramach multilateralnej współpracy i kooperacji krajów bałtyckich - z rosyjską enklawą w Kaliningradzie. Przy formułowaniu odpowiednich inicjatyw Unii dla tych państw pomocne będzie przeprowadzenie stosownej konsultacji z Polską już dziś. Współpraca Polski, Niemiec i Francji w ramach Trójkąta Weimarskiego mogłaby być miejscem krystalizowania nowych zadań politycznych. Pytanie: Czyich zadań politycznych? Polski? Na litość boską, Wysoka Izbo, przecież zadania polityczne Polski, w szczególności w stosunkach z Ukrainą, z Białorusią, z Rosją, powinny być formułowane w Polsce, w stolicy Polski, a nie w Trójkącie Weimarskim!</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanŁopuszański">Ponieważ to jest wyraźna deklaracja celów polityki niemieckiej, a następnie w 13 punktach politycy niemieccy opisują tę politykę bardzo precyzyjnie, to mnie pozostaje przypomnieć to, co 10 lat temu, w październiku 1991 r., mówiłem z tej trybuny. Podziwiam polityków niemieckich, którzy tak bardzo dbają o interesy swojej ojczyzny. Nie mogę podziwiać niestety polityków polskich. Niektórzy z państwa zaproponowali, napomknęli czy wprost mówili o nadaniu uroczystego charakteru projektowanej uchwale.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JanŁopuszański">Czcigodni Koledzy! Proponujecie nam akademię ku czci z okazji 10. rocznicy podpisania jakiegoś traktatu, gdy tymczasem my stoimy w obliczu sytuacji, w której Polska stopniowo staje się marchią niemiecką. I staje się m.in. przy waszym współudziale. Pan poseł Bielecki bardzo celnie napomknął w swojej wypowiedzi, jakiego typu argumenty mogą być użyte jako kontrargumenty dla przyjęcia projektu tej uchwały. W związku z tym nie będę tego powtarzał. Dlatego posłowie Porozumienia Polskiego, podobnie zresztą jak posłowie Koła Parlamentarnego Alternatywa, będą głosowali przeciwko przyjęciu tej uchwały przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Matusiaka, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardMatusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo trudno jest mi o tym mówić, nie jestem członkiem tej komisji, ale mieszkam na pograniczu Polski i dotyczy mnie ten traktat; traktat, który rozwiązywał bardzo istotne problemy w Polsce w stosunkach między Polską a Niemcami, w pewnym okresie porządkował te kwestie. Porządkował on to na miarę tamtego czasu i tamtych możliwości. Ale ten traktat jak każdy traktat ma swoje wady, ma i swoje zalety. Wady polegają na tym, że Polska strona, my, Polacy, z nawiązką wywiązuje się ze wszystkiego, czego nie można powiedzieć o drugiej stronie, stronie niemieckiej. Nie wywiązuje się ona w ramach tych działów, które były tam ujęte. Przedstawię to na przykładzie bardzo prostym z tej racji, że param się działalnością związkową, jestem związkowcem, i dane jest mi doświadczać rezultatów tej bardzo bliskiej współpracy, nie tylko bilateralnej, na poziomie Sejmu, ale tej na dole, która dotyczy bezpośrednio działalności związków zawodowych. Muszę nadmienić, że jesteśmy w międzyregionalnej radzie związkowej działającej na pograniczu Czech, Polski i Niemiec, powołanej na granicy tych trzech państw, pierwszej takiej radzie w Europie Wschodniej. Chcę się podzielić tymi doświadczeniami na bazie tego traktatu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RyszardMatusiak">Od razu oświadczam tutaj, z tej trybuny, że to tak wygląda, jak oskarżanie polskich pracowników, że zabierają pracę Niemcom, bo na czarno pracują. To jest wina nie polskich pracowników, tylko niemieckich pracodawców, którzy na to pozwalają. Ale w rozmowach związkowych jasno się mówi, że polski pracownik zabiera Niemcom pracę. O tym też z tej trybuny trzeba mówić.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#RyszardMatusiak">Druga bardzo istotna sprawa to kwestia mniejszości niemieckiej. Mnie jest dane się stykać z tymi ludźmi z terenu Saary, Saarbrücken, Kilonii, z tych terenów, gdzie bywam jako związkowiec. Niestety nie dbamy o naszych rodaków tam mieszkających, nie dbamy o to, żeby oni byli równo traktowani przez stronę niemiecką. A nie są tak traktowani. Oczywiście można powiedzieć, że jest to wina naszych organizacji, które są skłócone czy podzielone. Ale to nie jest tak. One nie są skłócone i podzielone, tylko je się dzieli, skłóca, im się nie daje funkcjonować. Tym razem to nie jest wina Polaków, tylko strony drugiej. To są elementy z art. 21.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#RyszardMatusiak">Jest art. 23. W tym artykule był poruszony bardzo istotny problem, a mianowicie, że Polska ma swoje narodowe widzenie, ma swój pogląd i parę jeszcze innych tego typu stwierdzeń, bardzo istotnych dla Polski. I co się teraz dzieje?</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#RyszardMatusiak">Pan kanclerz Schroeder ostatnio ogłosił nową formułę jedności Europy. Chciałbym się dowiedzieć, jak szacowna parlamentarna Komisja Spraw Zagranicznych widzi pogląd pana kanclerza Schroedera o jednym rządzie, o jednym parlamencie. W tej chwili rządy Francji, Niemiec, a także inne wypowiadały się wręcz w odwrotnym tonie, nie do końca godząc się na taki podział Europy i takie rządzenie Europą. Chciałbym to wiedzieć. W tej uchwale, jakby powiedzieć, przypominającej istotny element współpracy polsko-niemieckiej, nie jest to poruszone. Pamiętam zdarzenie, kiedy to pan kanclerz Kohl był w Polsce i uczestniczył w rozmowach z panem premierem Mazowieckim, a następnie szybko wracał do Berlina, bo w tym czasie walił się mur berliński. Tak, mur berliński się walił, bo my Polacy jako naród potrafiliśmy powiedzieć nie, tym wszystkim, którzy są komunistami, nie tylko totalitarnym systemom. Dlatego Niemcy mogli się połączyć, dlatego mogli inaczej działać, bo gdyby nie te działania, to prawdopodobnie do tej pory funkcjonowaliby w dwóch państwach. Do tej pory wśród samych Niemców są spory. Jestem uczestnikiem częstych spotkań, osobiście jest mi to dane, jeśli chodzi o spory między Wschodem i Zachodem, dysproporcje dochodowości między Niemcami Wschodnimi i Zachodnimi, zarobki, kształtowanie ich życia. Tam też są spory i tam też jest inne patrzenie na Europę, na zjednoczenie się Europy i na zjednoczenie się Polaków. W landach wschodnich na Polaków, którzy przyjeżdżają tam pracować, chcą zarabiać, patrzy się generalnie krzywo. Polacy nie mają prawa startowania do żadnych landów, ani do landów krajowych, ani do Bundestagu. Nie ma takiej możliwości. Uważam, że to strona polska powinna się o to upomnieć i przypomnieć, żeby ten traktat był w tej materii dokonany i uzupełniony.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#RyszardMatusiak">Kończąc swoje wystąpienie, chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden szczegół. Oczywiście elity polityczne Niemiec wyraźnie mówią, że Europa w kształcie zjednoczonym szybko - tak. Jednak społeczności lokalne, ludzie tam zamieszkujący mają coraz większe wątpliwości. Notowania ich są jednoznaczne, poniżej 50% opowiada się przeciwko zjednoczeniu się Europy, w ramach wejścia tam Polski. To są fakty. O tych faktach nam nie wolno zapominać i powinniśmy o nich pamiętać, żebyśmy wiedzieli jak wchodzimy do Europy, na jakich zasadach, z czym i w jaki sposób, z jaką gospodarką, z jakim potencjałem. Niestety dysproporcja, jaka w naszej gospodarce zachowana jest w stosunku do Niemiec i odwrotnie, brak dostępu do rynku niemieckiego pracy, bo go nie ma, bo nie dopuszczają nas, takie są fakty, nie może być laurką, że wszystko jest najlepsze i najwspanialsze.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#RyszardMatusiak">Uważam, że tak powinna brzmieć ta uchwała. Powinno się zwrócić uwagę na dysproporcje dochodowe, majątkowe, na brak naszych możliwości w startowaniu tam.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#RyszardMatusiak">Kończąc, uważam, że tej uchwały nie mogę poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanKról">Nie, jeszcze nie pan poseł Bielecki, chociaż zawsze jest na posterunku.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanKról">Pan poseł Mariusz Olszewski jeszcze chce zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem skierować pytanie do przewodniczącego sejmowej Komisji Spraw Zagranicznych. Mianowicie może w druku, który jest przedstawiony przez polską Komisję Spraw Zagranicznych, mniej jest to uwidocznione, ale w druku, nad którym będzie głosowanie dzisiaj wieczorem w Bundestagu, jest wyraźnie zaznaczone, że członkowie niemieckiej mniejszości w Polsce i Polacy żyjący w Niemczech oraz obywatele polskiego pochodzenia, także wielu wypędzonych, odgrywają aktywną, łączącą i konstruktywną rolę w stosunkach bilateralnych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MariuszOlszewski">W związku z tym chciałem zapytać, czy pan przewodniczący może jest poinformowany, dlaczego w dzisiejszej debacie nie było głosu posłów mniejszości niemieckiej? Myślę, że ważnego głosu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanKról">Jeszcze chwilkę, panie pośle, spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że źle się stało dla tej debaty, że nie ma przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz przedstawicieli mniejszości niemieckiej w polskim parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#StanisławKalemba">Mam dwa pytania do pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#StanisławKalemba">Po pierwsze, czy znane są zastrzeżenia Polaków mieszkających w Republice Federalnej Niemiec, dotyczące niechęci władz do nauczania języka polskiego. Byłem na takich spotkaniach, gdzie zgłaszana jest taka niechęć. Nawet jeśli Polacy zwracają się, zgodnie z umową, na przykład do administracji w landach, ta w jakiś sposób wymawia się nieznajomością przepisów. Przez to nauczanie języka polskiego jest w coraz większym stopniu ograniczane, a w dodatku brakuje na nie środków.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#StanisławKalemba">I druga sprawa. Panie przewodniczący, jak ma się sprawa rekompensat za pracę przymusową dla Polaków w świetle prawa międzynarodowego? Wiadomo, że te rekompensaty wcale nie są wysokie, są częściowe. Jak, wobec tego, w świetle prawa międzynarodowego wygląda sprawa pełnego odszkodowania z tytułu pracy? Czy to jest sprawa zamknięta? Wiem, że są już oświadczenia itd., ale jak przedstawiane są te problemy w trakcie rozmów dwustronnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanKról">Proszę, pan poseł Czesław Bielecki ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CzesławBielecki">Z przykrością muszę stwierdzić, że ten aspekt prawny, do którego pan poseł odwołał się w ostatnim pytaniu, nie jest mi dobrze znany. Nie jestem więc w stanie powiedzieć panu, na ile rzetelność rekompensaty związana jest z kursami walut, na ile jest to zastrzeżone w tego typu traktatach. Rzeczywiście szkoda, że żaden z przedstawicieli MSZ, którzy uczestniczyli w tych rokowaniach, nie jest obecny podczas tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#CzesławBielecki">Chciałbym ustosunkować się do głosu pana posła Olszewskiego. Podzielam pana pogląd i pogląd mojego przedmówcy, że źle się stało, że przedstawiciele mniejszości niemieckiej, którzy mają zastrzeżony specjalny status, aby mieć swoich reprezentantów w Sejmie Rzeczypospolitej, nie pojawili się podczas tej debaty. To jest właśnie moment, w którym mogliby dać dowód na to, że głosy, które mówią, że co pewien czas padają ze strony mniejszości niemieckiej słowa pozbawione pewnego moderowania i pewnej równowagi, nie są słuszne. Mogliby zapewnić, że te słowa z ich strony są tylko incydentami, a wiedzą oni i rozumieją, że Rzeczpospolita Polska, zapewniając im pewną ochronę, oczekuje też od nich pewnego stylu wypowiedzi i reakcji. Podzielam te poglądy.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#CzesławBielecki">Chciałem powiedzieć, że kwestia praw Polaków w Republice Federalnej Niemiec i ich dostępu do szkół z językiem polskim była podnoszona w toku obrad komisji przez pana posła Dobrosza i ten fragment naszego oświadczenia został wyraźnie zmieniony, aby zapewnić tę symetrię. Nie znaczy to, że polscy obywatele chcą uczynić język polski równie popularnym jak język niemiecki, bo na to nie mamy wpływu. Ale tam gdzie chodzi o prawa Polaków zamieszkujących w Republice Federalnej, tam będziemy bronić tych praw i przywilejów mniejszości, o których mówi traktat, którego podpisania rocznicę obchodzimy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#CzesławBielecki">Niemniej chciałem na końcu, zgłaszając wniosek o przejście do drugiego czytania, zaapelować do Wysokiej Izby i do niektórych kolegów posłów o umiar.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#CzesławBielecki">Wydaje mi się, że czujemy się wystarczająco wolni w wolnym kraju, żeby móc bez podejrzenia o to, że mówimy z jakiejś marchii czy landu, odwołać się do dwóch powiedzeń wielkiego Niemca Tomasza Manna, że trzeba wiedzieć w jakiej historii jest się bohaterem i trzeba bronić honoru zdrowego rozsądku.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#CzesławBielecki">Mnie się wydaje, że to, do czego doszło między Polską a Niemcami, to jest naprawdę znaczące osiągnięcie obu stron. I skoro jesteśmy narodem, który ma swoje państwo, jesteśmy społeczeństwem, które czuje się gospodarzem własnego kraju, to trzeba być dotkliwą polityczną mniejszością, trzeba być bardzo sfrustrowanym z powodu nieprzekraczania w żadnej z ankiet progu błędu statystycznego, który wynosi, jak wiemy, 3%, żeby mówić tu o marchii albo landzie. Naprawdę wydaje mi się, że warto w tej debacie zachować jakieś proporcje i, domagając się wzajemności, symetrii w stosunkach polsko-niemieckich, nie szermować językiem, który nie tylko nie przystaje do okoliczności, ale nie przystaje do historii, w której uczestniczyliśmy przez te 10 lat, i nie przystaje do honoru i zdrowego rozsądku.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#CzesławBielecki">Zgłaszam zatem wniosek o przejście do drugiego czytania. Liczę, że w drugim czytaniu Wysoka Izba podzieli przynajmniej część argumentów, które pozwoliłem sobie przedstawić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBorowski">Ponieważ oprócz pańskiego wniosku zgłoszono także wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu, do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekBorowski">Teraz przystąpimy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MarekBorowski">Nie? A nie, już jest prawie piąta...</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MarekBorowski">O godz. 17 zgodnie z tradycyjnym harmonogramem czasowym mamy pytania w sprawach bieżących. Wobec tego parę minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#MarekBorowski">Przerwa do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 58 do godz. 17 min 12)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia pytań w sprawach bieżących, które otrzymują oznaczenie punktu 40. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanKról">Przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny. Postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż 5 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji. Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal, poseł niezrzeszony, zwrócił się do prezesa Rady Ministrów z pytaniem w sprawie doprowadzenia do upadłości Zakładów Przemysłu Tłuszczowego BOLMAR SA.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanKról">Proszę bardzo - z miejsca czy z mównicy - o sprecyzowanie tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławMisztal">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławMisztal">Panie Ministrze! Zakłady Przemysłu Tłuszczowego BOLMAR w Bodaczowie koło Zamościa znane były w kraju i na świecie z produkcji bardzo dobrych olejów roślinnych i margaryn. Zatrudniały kilkaset osób i skupowały dużo rzepaku od plantatorów. Niestety w ramach tzw. prywatyzacji zakład przejęły NFI, głównie NFI Kwiatkowski, który sprzedał w 1996 r. dużą część akcji spółce z Bostonu White Eagle Industries, i to bez pakietu socjalnego. Od tego czasu rozpoczęła się celowa likwidacja zakładu, wyprowadzanie środków finansowych za granicę, bardzo wysokie zarobki i odprawy kierownictwa spółki, kosztem pracowników i plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławMisztal">Ministerstwo Skarbu Państwa, posiadające 15% akcji, nie podejmowało żadnych działań ratunkowych, nie zauważało parlamentarzystów ziemi zamojskiej. Powiem, że pan minister Emil Wąsacz niestety powinien stanąć przed Trybunałem Stanu. Spółka, mimo dużego popytu na olej, niskich cen surowca i taniej siły roboczej, przynosiła coraz większe, miliardowe straty. Jako poseł nawet próbowałem uzyskać kredyt z BGŻ dla tej spółki, ale już żaden bank nie chciał z powodu długów udzielić pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#StanisławMisztal">W ostatnich miesiącach związki zawodowe BOLMAR-u zgłosiły sprawę do prokuratury, ja natomiast - prośbę o nadzór administracyjny do prokuratora generalnego. Chodziło o ratunek dla kilkuset znakomitych pracowników, którzy zasilą i tak już liczną rzeszę bezrobotnych na Zamojszczyźnie, i dla licznych plantatorów. Niestety, 1 czerwca nastąpił upadek zakładu.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#StanisławMisztal">Pytanie, panie ministrze: Czy rolnicy odzyskają pieniądze za swoje plony?</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#StanisławMisztal">Chciałbym na koniec powiedzieć, że BOLMAR w ostatnim czasie miał odcięty prąd. Dokonała tego Zamojska Korporacja Energetyczna, a w tym samym czasie korporacja ta udzieliła pożyczki w wysokości 800 tys. zł Polskiemu Monopolowi Loteryjnemu, który jest bankrutem. Jak wykazała Najwyższa Izba Kontroli, było to działanie nielegalne i niegospodarne.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#StanisławMisztal">Właśnie wczoraj prezes NIK zatwierdził uchwałę komisji odwoławczej, która odrzuciła zastrzeżenia ZKE do wystąpienia pokontrolnego. Jakie działania podejmie ministerstwo, ażeby BOLMAR ponownie rozpoczął produkcję, zatrudniał pracowników oraz kupował rzepak od plantatorów? Jak prokurator generalny zamierza w możliwie krótkim czasie wyjaśnić okoliczności zaistniałej w spółce BOLMAR sytuacji, gdyż działania prokuratury i UOP uratowały w podobnej sytuacji Zamojskie Fabryki Mebli od upadku. Czas nagli, gdyż być może da się jeszcze coś uratować z substancji materialnej przedsiębiorstwa oraz część miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#StanisławMisztal">Panie Ministrze! Chciałbym na koniec przekazać decyzję, postanowienie prezesa NIK w sprawie Zamojskiej Korporacji Energetycznej, proszę przekazać panu ministrowi Miłkowi, bo to już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKról">Panie pośle, ale nie mówmy o wszystkich tematach naraz, o energetycznej korporacji to na inny czas, zresztą pisemnie pan przekazuje, prowadzi pan korespondencję i to bardzo intensywnie. Czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławMisztal">Już kończę, chciałbym dodać ostatnie słowo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKról">Jedno słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławMisztal">Wytrzymałość wyborców z Zamojszczyzny naprawdę już się wyczerpała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanKról">Odpowiadał będzie w imieniu prezesa Rady Ministrów pan Piotr Koczorowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrKoczorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do zapytania poselskiego pana posła Stanisława Misztala w sprawie doprowadzenia do upadku spółki BOLMAR Tłuszcze Roślinne SA z siedzibą w Bodaczowie uprzejmie informuję, że spółka ta włączona została w 1995 r. do programu powszechnej prywatyzacji i na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i prywatyzacji akcje tej spółki zostały wniesione do narodowych funduszy inwestycyjnych. Jednym z zadań narodowych funduszy inwestycyjnych było znalezienie dla spółek inwestorów strategicznych w celu wzmocnienia kontroli właścicielskiej, a w konsekwencji poprawy zarządzania tymi spółkami. Na podstawie ww. ustawy wiodący pakiet 33% akcji spółki został wniesiony do NFI im. E. Kwiatkowskiego SA, 27% do pozostałych 14 NFI, natomiast 15% zostało nieodpłatnie udostępnione pracownikom. Oczywiście 25% w tej spółce posiadał skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PiotrKoczorowski">Od jesieni 1996 r. największy udział w kapitale akcyjnym spółki — 51,3% posiada inwestor strategiczny White Eagle Industries z siedzibą w Bostonie. Uzyskanie tego udziału było następstwem nabycia części pakietu akcji od NFI im. E. Kwiatkowskiego oraz objęcia akcji w wyniku podwyższonego kapitału akcyjnego przy wprowadzeniu do spółki ponad 8 mln zł. W posiadaniu funduszu wiodącego pozostało 15,1% akcji, udział skarbu państwa w kapitale akcyjnym w wyniku podwyższenia kapitału w chwili obecnej wynosi 12,1%. Skarb państwa poparł koncepcję wejścia do spółki silnego inwestora w drodze objęcia przez niego nowej emisji akcji w spółce, licząc na wzrost wartości spółki oraz stworzenie silnego podmiotu gospodarczego w celu wsparcia rolnictwa wschodniej części kraju.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PiotrKoczorowski">Obecnie sytuacja spółki jest bardzo zła. Spółka w latach 1997–2001 notowała i notuje ujemne wyniki finansowe. W 1998 r. spółka zanotowała stratę netto w wysokości ponad 21 mln zł, natomiast w 1999 r. - ponad 13 mln zł. Nie zostało jeszcze zweryfikowane sprawozdanie finansowe za 2000 r. Obecna sytuacja spółki jest konsekwencją ciągłego pogarszania się wyniku sprzedaży i notowania ujemnych wyników w pozostałej działalności operacyjnej i działalności finansowej. W tej chwili wstrzymana jest jej działalność produkcyjna.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PiotrKoczorowski">Na początku 2001 r. spółka podjęła działania zmierzające do rozłożenia na raty spłat zaległych długów bankowych i wobec pozostałych wierzycieli, jednakże decyzje w tym zakresie nie zostały w większości podjęte, do czego przyczyniły się częste zmiany zarządów w spółce. Wobec spółki prowadzone są postępowania egzekucyjne, wierzyciele stosują dozwolone prawem sposoby pozwalające na odzyskanie od spółki wierzytelności. Jednocześnie pragnę wyjaśnić, że bardzo ważnym elementem mającym wpływ na sytuację w spółce jest spór sądowy pomiędzy dwoma głównymi akcjonariuszami, tj. White Eagle Industries oraz NFI im. E. Kwiatkowskiego, o wywiązywanie się z zawartej w 1996 r. umowy inwestycyjnej, która reguluje m.in. obowiązki White Eagle wobec spółki i funduszu.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PiotrKoczorowski">Odnosząc się do zapytania pana posła dotyczącego szansy poprawy sytuacji w spółce, uprzejmie informuję, że spółka dysponuje programem naprawczym opracowanym w grudniu 2000 r. Podstawowe założenia realizacji programu to szybkie zasilenie spółki środkami zwrotnymi w wysokości 8–12 mln zł, rozłożenie przez wierzycieli przysługujących im kwot na raty oraz stopniowe zmniejszanie kosztów stałych. Jednakże obecna sytuacja finansowa oraz sytuacja związana ze strukturą akcjonariatu nie stwarza warunków do zaangażowania środków przez obecnych głównych akcjonariuszy oraz wejścia inwestora zewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PiotrKoczorowski">W sprawie możliwości udzielenia pomocy spółce BOLMAR Tłuszcze Roślinne SA minister skarbu państwa zwrócił się z pismem do ministra pracy i polityki społecznej oraz ministra sprawiedliwości — z prośbą o przedstawienie stanowisk obydwu resortów w powyższej sprawie. Odnosząc się do możliwości udzielenia pomocy w rozwiązaniu konfliktu między dwoma największymi akcjonariuszami spółki BOLMAR Tłuszcze Roślinne w Bodaczowie, tj. Narodowym Funduszem Inwestycyjnym im. Kwiatkowskiego i White Eagle Industries, dotyczącego realizacji umowy inwestycyjnej zawartej między tymi dwoma podmiotami w 1996 r., uprzejmie informuję, że skarb państwa nie posiada możliwości wpływania na realizację wzajemnych zobowiązań wynikających z zawartej między stronami umowy. Skarb państwa nie może również zajmować stanowiska w sprawie konfliktów, które zgodnie z wolą stron poddane zostały rozstrzygnięciu niezależnego sądu arbitrażowego. Ministerstwo Skarbu Państwa w marcu zorganizowało spotkanie głównych akcjonariuszy BOLMAR-u oraz przedstawicieli pracowników i zarządu spółki, które miało na celu wskazanie stronom konfliktu pełnej potrzeby zawarcia porozumienia dla dobra spółki. Niestety do chwili obecnej takie porozumienie nie zostało zawarte.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PiotrKoczorowski">Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że sprawowanie kontroli nad spółkami z udziałem skarbu państwa opiera się na ogólnych zasadach funkcjonowania spółek kapitałowych, do których zaliczamy spółkę BOLMAR. Zasady te regulowane są przepisami Kodeksu spółek handlowych. Skarbowi państwa będącemu jednym z mniejszościowych akcjonariuszy - 12,1% - z racji posiadanego pakietu akcji przysługuje jedno miejsce w organie nadzorczym spółki, jakim jest w chwili obecnej 5-osobowa rada nadzorcza. Umożliwia to bieżący wgląd w sprawy spółki, jednakże bez możliwości decyzyjnych w organie oraz wpływu na bezpośrednie zarządzanie spółką, które zaważyło w sposób istotny na obecnej sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PiotrKoczorowski">Jeżeli chodzi o wątek dotyczący sprawy w prokuraturze, podstawą wszczęcia postępowania przygotowawczego było zawiadomienie organizacji związkowych, NSZZ „Solidarność” oraz Związku Branżowego Pracowników Przemysłu Tłuszczowego, z treści którego wynikało, że trudna sytuacja finansowa BOLMAR-u SA jest wynikiem błędnego zarządzania spółką przez członków jej kolejnych zarządów, a w szczególności zawierania niekorzystnych kontraktów handlowych z firmami Matrix, Kama Foods, Agrotex, Inex, służących wyprowadzaniu uzyskanego w drodze kredytów kapitału. Celem weryfikacji oraz uściślenia informacji zawartych w zawiadomieniu przesłuchano szereg pracowników BOLMAR-u, m.in. główną księgową, byłych członków zarządu, radcę prawnego, dyrektora ds. handlowych, menedżera ds. sprzedaży, członków organizacji związkowych. Aktualne ustalenia pozwalają na przyjęcie, iż w w wyniku kontraktów z firmami Matrix (sprzedaż śruty rzepakowej) i Matrix spółka z o.o. BOLMAR poniósł straty w wysokości 715 tys. zł oraz, w wyniku kontraktu z Kama Foods z Brzegu, stratę w wysokości około 801 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PiotrKoczorowski">Podjęto również działania zmierzające do weryfikacji zasadności kontraktów z firmami Witmar, Romax i Zemgaz zawartych w 1998 r., co do których informacje uzyskane zostały w toku śledztwa. Prowadzone śledztwo powierzono Urzędowi Ochrony Państwa — Delegatura w Lublinie. Z uwagi na krótki okres trwania postępowania przygotowawczego nie zebrano całości materiałów dowodowych pozwalających na przedstawienie szerszych ustaleń w chwili obecnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanKról">Czy pan poseł Misztal? Pan poseł ma prawo jako pierwszy zadać dodatkowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanKról">Tak, następnie pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanKról">Telefony komórkowe przeszkadzają. Panie pośle, proszę nie rozmawiać na sali, bo widzi pan, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Panie marszałku, broń i telefony powinno się zostawiać w szatni.)</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#JanKról">Broń mają zostawiać, zalecamy, żeby zostawiali telefony. Szczególnie jak jest takie nagłośnienie, telefony rzeczywiście przeszkadzają.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławMisztal">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławMisztal">Panie ministrze, proszę powiedzieć jeszcze raz, jakie działania podejmie ministerstwo skarbu, aby chociaż częściowo zrehabilitować się za zaniedbania z przeszłości i pomóc właśnie w tym, ażeby zakład odzyskał swoje dawne zdolności. Dalej, czy Ministerstwo Skarbu Państwa jest w ciągłej łączności z prokuraturą, a może wskazana byłaby również współpraca z UOP - żeby przeprowadził bardziej dokładne śledztwo? Prosiłbym również o odpowiedź - jak nie w tej chwili, to później na piśmie - w sprawie odcięcia prądu dla BOLMAR-u przez Zamojską Korporację Energetyczną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#RyszardStanibuła">Panie ministrze, źle przeprowadzona prywatyzacja sektora rolno-spożywczego doprowadziła Zakłady Przemysłu Tłuszczowego w Bodaczowie do upadłości. Spółka amerykańska nie wywiązała się z umowy prywatyzacyjnej. Chciałbym zapytać, dlaczego i na jakiej podstawie resort skarbu państwa przekazał znaczny pakiet akcji spółce White Eagle, dlaczego wcześniej nie sprawdzono wiarygodności finansowej wymienionej spółki, co rząd zrobił w tej sprawie, aby zahamować proces upadłości, który już nastąpił? Spółka nie wywiązała się oczywiście z umowy prywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie ministrze, ile zakładów tłuszczowych w Polsce znajduje się w podobnie trudnej sytuacji ekonomicznej i o ile zmniejszono stan zatrudnienia w zakładach tłuszczowych po prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne dwa pytania. O ile zmniejszono dostawy polskiego surowca do zakładów tłuszczowych i jak się kształtuje import olejów i tłuszczów roślinnych z zagranicy w skali roku albo w skali ostatnich 4 lat? Ilu rolników posiada akcje w sprywatyzowanych zakładach tłuszczowych?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I ostatnie pytanie: ile dochodu ma nasz polski budżet z tych zakładów tłuszczowych, które zostały przekazane w ręce inwestorów zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanKról">Rozumiem te pytania, ale przypominam temat głównego pytania, które dotyczy spółki BOLMAR SA w Bodaczowie. Pan minister może nawet nie być przygotowany do odpowiedzi. Jeżeli będzie, to bardzo dobrze, ale nie możemy mieć pretensji, jeżeli nie jest przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Jeśli nie, to poproszę o odpowiedź na piśmie, panie marszałku, bo to są bardzo ważne pytania.)</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanKról">Ale to jest zupełnie nowa tematyka. Trzeba było zadać pytanie o sytuację zakładów tłuszczowych, wtedy byśmy pewnie rozmawiali z udziałem ministra rolnictwa. Ale to nic. Zwracam tylko uwagę, żeby potem nie być zdenerwowanym, że nie otrzymało się odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanKról">Pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie ministrze, był pan uprzejmy użyć stwierdzenia, że rząd nie może interweniować, bo jest konflikt. W związku z tym mam pytanie, kto powinien bronić pokrzywdzonych, obdzieranych z majątku i godności obywateli Rzeczypospolitej Polskiej - czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej, czy kto inny?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#ZdzisławPodkański">Drugie pytanie: kto wyegzekwuje w Polsce wyroki sądów? W sprawie BOLMAR-u zostały wydane decyzje urzędu antymonopolowego, wydał wyrok sąd gospodarczy, wydały wyroki sądy cywilne. Czy my jesteśmy państwem prawa? Czy osoba z zewnątrz, która pojawiła się na naszym rynku bez kapitału, po to żeby zdobyć kapitał, ma rządzić Rzecząpospolitą Polską i bezkarnie zmuszać obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, by działali na swoją niekorzyść?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#ZdzisławPodkański">Trzecie pytanie. Jeżeli obywatele Rzeczypospolitej Polskiej zmuszani są do działania na swoją niekorzyść - w 1999 r. niedopłata tylko za nasiona rzepaku ze zbiorów 1998 r. wynosiła ok. 12 mln zł, to znaczy była dwukrotnie wyższa niż cały kapitał akcyjny spółki - to czy w takiej sytuacji rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie powinien spowodować wcześniej działań prokuratorskich? Chcę powiedzieć, że osobiście składałem wniosek do prokuratury, składali wnioski rolnicy, ostatnio złożyły związki zawodowe. Może by tak przestać się kłócić na górze, kto ważniejszy, która partia - i zająć się ludem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, pierwsze pytanie: czy spółka wystąpiła o sądowe postępowanie układowe ze swoimi wierzycielami? Bo w tym widzę ratunek dla tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie jest trochę trudniejsze, być może pan minister Plewa byłby kompetentny do udzielenia odpowiedzi. Czy zostały już uruchomione kredyty skupowe na skup rzepaku ze zbiorów 2001 r. i czy ministerstwo rozważa uzależnienie przyznania takiego kredytu tym przedsiębiorstwom przemysłu tłuszczowego, które będą płacić plantatorom 850 zł za tonę? Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to pewne ultimatum, ale oni też stosują ultimatum wobec naszych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKról">Dziękuję za rzeczowe i na temat pytania.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanKról">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Bodaczów w roku 2000 nie przerabiał rzepaku. Wspominał już o tym poseł zadający pytanie. Chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze — czy jest pan zorientowany — ile podmiotów, które w ogóle będą się zajmować skupem rzepaku, pozostanie na rynku w roku 2001, jeżeli państwo będziecie w dalszym ciągu postępować tak, jak postępujecie. Sytuacja w Bodaczowie jest już znana od trzech lat. I minister skarbu państwa w ciągu tych trzech lat nie kiwnął nawet palcem, nie zareagował na to, że coś się źle dzieje. Dzisiaj z rynku wypada kolejny podmiot, który przestanie definitywnie skupować i przerabiać rzepak. Jaką państwo — chodzi o rząd — macie koncepcję w związku z Bodaczowem? Czy istnieje szansa dokapitalizowania tej spółki? Potrzeba, jak pan wspomniał, około 10–12 mln zł. Potrzeba to jest jedna kwestia. Jakie jednak widzi pan szanse na to, że ta firma zacznie funkcjonować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanKról">Pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałbym powtórzyć jedno pytanie, a drugie, nowe zadać. Pytanie: Dlaczego Ministerstwo Skarbu Państwa nie zgłosiło sprawy do prokuratury? Szkoda, że nie ma tutaj pani minister, dlatego że podobny los w wyniku braku nadzoru spotkał w woj. podlaskim kilka spółek, takich jak choćby: Fasty, Instal Białystok, Stolbud Sokółka czy Biruna. Ostatnio zaś mamy bulwersującą sprawę zakładów mięsnych, w których jest podobna sytuacja, że wskutek braku nadzoru ministerstwa przedsiębiorstwo może ulec likwidacji. Ministerstwo Skarbu Państwa moim zdaniem nie wykazuje zainteresowania sytuacją ekonomiczną spółek; kiedy ta sytuacja jest zła, to następuje sprzedaż po bardzo niskich cenach. Interwencje posłów są w jakimś sensie lekceważone i brakuje tutaj odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze nie skończyłem, jeszcze chwilę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanKról">Ale czas mija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem już przejść do pytania.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrzysztofJurgiel">Pan minister powiedział - to są ciągłe tłumaczenia w różnych interpelacjach, zapytaniach - że ministerstwo skarbu ma mniejszościowy udział - przeważnie do 25%, jest to jeden głos - i jest właścicielem tylko takiej części. Pytanie brzmi: Czy ministerstwo analizowało, czy wykorzystuje uprawnienia wynikające z Kodeksu handlowego, a także z innych aktów prawnych dotyczących nadzoru właścicielskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ilu plantatorom i na jaką kwotę zakłady BOLMAR w Bodaczowie zalegają z płatnościami?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#StanisławKalemba">Drugie pytanie. Jakie, panie ministrze - wobec zarzutu celowej likwidacji zakładu, wyprowadzania środków finansowych za granicę - jest w tym wypadku stanowisko ministra skarbu państwa? Czy w ogóle można dopuszczać takie informacje, jakie pan składa, że skarb państwa, mając akcje, nic nie może w tym zakresie zrobić? Rolników na całym świecie wspomaga się w dochodach, a u nas w sposób ewidentny się ich okrada; jak wskazuje Instytut Ekonomiki Rolnej nawet 21% inni przechwytują. Co rząd zamierza w związku z tym zrobić, żeby poprawić sytuację dochodową? A to jest jeden z przykładów świadczących o tym, że rolnikom nawet nie płaci się za wyprodukowane płody rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jak ocenić realizację programu NFI na przykładzie tej bolesnej historii spółki BOLMAR?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie. Jakie działania podejmowała rada nadzorcza w zakresie ratowania tej firmy? Jacy obecnie przedstawiciele zasiadają w radzie nadzorczej tej spółki? Czy przed podstawową zmianą struktury własnościowej badano wiarygodność inwestora zagranicznego White Eagle Industries? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BogdanLewandowski">Panie Ministrze! Przykład przedstawiony przez pana posła Misztala nie jest odosobniony; mamy do czynienia z ogromną zapaścią polskiego przemysłu tłuszczowego. Czy ministerstwo rolnictwa, a także inne resorty, bo trudno to tylko ograniczać do sfery ministerstwa rolnictwa, podejmują odpowiednie działania, żeby doprowadzić do takiej sytuacji, w której te zakłady mogłyby funkcjonować na rynku?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BogdanLewandowski">Panie Ministrze! Czy zanim dotarły jakieś pierwsze sygnały, że źle się dzieje w spółce BOLMAR, rząd czy przedstawiciel ministra skarbu podejmował jakieś działania, które mogłyby uchronić przed upadłością? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefNowicki">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JózefNowicki">Panie Ministrze! Dwa pytania. Mówił pan o umowie inwestycyjnej. Chciałbym zapytać: czy ta umowa została w jakiejkolwiek postaci wykonana, a jeśli nie, to czy były przewidziane sankcje finansowe wobec inwestora, który tej umowy nie wykonał?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JózefNowicki">I drugie pytanie. Czy w momencie sprzedaży akcji był zawarty jakikolwiek pakiet socjalny z inwestorem i jak on jest przestrzegany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Marszałek Krajowego Sejmiku Chłopów Polskich pan poseł Zdzisław Podkański pomógł wygrać ponad 600 procesów sądowych pokrzywdzonym rolnikom, plantatorom nasion rzepaku. Część rolników otrzymała już należności, większość nie zdążyła odzyskać pieniędzy, gdyż ogłoszono upadłość zakładu. Pytanie: jak rząd widzi egzekucję przyznanych sądownie należności rolnikom od Zakładów Tłuszczowych BOLMAR w Bodaczowie? Jaki jest imienny skład członków 5-osobowej rady nadzorczej i kogo oni reprezentują? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanKról">Pan poseł Cezary Stryjak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CezaryStryjak">Panie Ministrze! Dwa pytania, króciutkie. Ile obecnie w Polsce zakładów przemysłu tłuszczowego jest w takim kiepskim stanie, jak zakłady BOLMAR, a ile w dobrym?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#CezaryStryjak">I drugie pytanie. Jak bumerang w takich sytuacjach aferalnych pojawia się nazwisko pana ministra Wąsacza. Czy toczyło się wobec pana Wąsacza jakieś postępowanie wyjaśniające w związku właśnie ze stanem tych zakładów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanKról">Pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanKról">Przepraszam, że pominąłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! O interes państwa w spółkach, w których jeszcze pewien procent akcji posiada skarb państwa, powinni dbać wyznaczeni do rad nadzorczych przedstawiciele skarbu państwa. Na jakich zasadach skarb państwa wyłania swoich przedstawicieli? Jak ocenia ministerstwo ich dbałość o interes państwa i dlaczego nie wyciąga się konsekwencji finansowych i karnych wobec członków rad nadzorczych spółek akcyjnych, kiedy następują nieprawidłowości i prowadzone są działania świadczące o niegospodarności, jak również przekręty finansowe? Przykładem tu mogą być Zakłady Mięsne w Kościanie czy Zakłady Mięsne w Kościerzynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanKról">Pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jakie skarb państwa miał gwarancje, przekazując akcje amerykańskiej spółce? Dlaczego nie zadbano o jakość umowy? I przyłączając się do poprzedniego pytania: kto poniesie za taki stan rzeczy konsekwencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Ministrze! W jakim stopniu brak obiecanej bezzwrotnej pomocy zagranicznej, szczególnie w funduszach SAPARD, w funduszach ISPA, zapisanych w budżecie państwa, ma wpływ na omawianą tu sytuację? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanKról">Panie pośle, to raczej jest pytanie do następnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Ja wiem, ale wiąże się z tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanKról">Pan już to wyprzedza. Naprawdę nie stawiajcie przedstawiciela ministerstwa skarbu w niezręcznej sytuacji. To już zapiszemy jako pytanie do pana ministra Plewy. SAPARD się pojawił.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanKról">W takim razie proszę pana ministra Piotra Koczorowskiego o udzielenie odpowiedzi na te dodatkowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrKoczorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spektrum tych pytań rzeczywiście jest bardzo szerokie. Nie na wszystkie będę potrafił odpowiedzieć, ponieważ to również przekracza moje możliwości, jeżeli chodzi o to, czym się obecnie zajmuję. Postaram się na niektóre pytania odpowiedzieć ogólnie. Jeżeli chodzi o to, kto sprzedał spółce z Bostonu White Eagle Industries czy kto dopuścił do tego, żeby spółka z Bostonu osiągnęła w spółce w Bodaczowie ponad 51,3% akcji, to, proszę państwa, nie był skarb państwa, to Narodowy Fundusz Inwestycyjny im. Kwiatkowskiego sprzedał swoje akcje oraz zgodził się na podwyższenie kapitału. Zatem ta spółka została dokapitalizowana przez White Eagle Industries kwotą w wysokości 8 mln zł. W wyniku tego dokapitalizowania m.in. została wybudowana oczyszczalnia ścieków w tej spółce. Tak że, pomijając aspekty narodowych funduszy inwestycyjnych, to jest przykład takiej sytuacji, w której nastąpiło dokapitalizowanie spółki. To są nieczęste przypadki. Tak więc raczej może być rozpatrywana kwestia nieudolności zarządzania tą spółką przez często zmieniające się w niej zarządy, a nie kwestia kapitału, bo kapitał był na tamten czas wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PiotrKoczorowski">Jeżeli chodzi o sprawdzenie tej spółki, to nie była ona nieznana na rynku kapitałowym w Polsce, ponieważ ta spółka m.in. zainwestowała w Wielkopolskie Fabryki Mebli w Obornikach, tam weszła z kapitałem 4,5 mln dolarów, jak również kupiła zakłady w Brzegu, no i trzeci...</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Które też kończy.)</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PiotrKoczorowski">Rozumiem, ale odrzucam zarzut, że spółka była nieznana. Jak się skończyły inwestycje tej spółki, na to przykładem jest Bodaczów. Ale spółka ta posiadała kapitał, była wiarygodna. Chodzi o kwestię umiejętności zarządzania. To nie jest inwestor branżowy, to jest inwestor finansowy, on chciał po prostu zainwestować i z tego czerpać określone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PiotrKoczorowski">Jeżeli chodzi o umowę inwestycyjną, która została podpisana między Narodowym Funduszem Inwestycyjnym im. Kwiatkowskiego a White Eagle, to ona mówiła, że White Eagle będzie dążył do wprowadzenia spółki na giełdę i jeżeli do tego nie doprowadzi, to White Eagle kupi resztę akcji Narodowego Funduszu Inwestycyjnego im. Kwiatkowskiego. I dlatego toczy się ten spór sądowy. Ponieważ ta sytuacja nie zaistniała, więc narodowy fundusz inwestycyjny wytoczył proces White Eagle o to, że on nie odkupił od nich akcji, jak to było przewidziane w umowie. W tej mierze toczył się ten spór.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PiotrKoczorowski">Co do przyszłości tych zakładów, to ja osobiście uważam, że upadłość kierowana jest też dobrym wyjściem, bo ona jakby czyści ten podmiot ze wszelkich zobowiązań - oczywiście również ze zobowiązań w stosunku do plantatorów, bo jak czyści ze wszystkiego, to ze wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PiotrKoczorowski">Co do sprawy dotyczącej ministerstwa skarbu. Proszę państwa, obowiązuje nas również Kodeks spółek handlowych, poprzednio Kodeks handlowy. Jeżeli mamy 12,1%, to nie mamy zarządu nad tą spółką, więc nie możemy ingerować w zarząd. 12,1% daje nam możliwość sprzeciwu co do uchwał podejmowanych niezgodnie z prawem, gdyby takie miały miejsce, na walnych czy nadzwyczajnych walnych zgromadzeniach akcjonariuszy. Nasz członek w radzie nadzorczej jest jednym z pięciu, więc jego umocowanie jest też niewielkie, daje to nam tylko możliwość śledzenia na bieżąco sytuacji ekonomicznej w spółce.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Jurgiel: Jakby pan miał swoje pieniądze tam...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanKról">To jest inne pytanie, panowie, każdy ryzykuje jednak swoimi pieniędzmi i ponosi odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrKoczorowski">Co do tego, ile zakładów tłuszczowych znajduje się w podobnej sytuacji ekonomicznej, trudno mi odpowiedzieć, ponieważ nie mam takiej informacji. Jeżeli taka informacja...</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: BOLMAR i Brzeg są w tej samej grupie kapitałowej. Reszta radzi sobie lepiej.)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Są jeszcze cztery.)</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Ale te cztery radzą sobie lepiej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanKról">Ale, panie pośle, to nie jest klub dyskusyjny, tylko to jest Sejm.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Smolarek: ... ale to jest marszałek chłopów...)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanKról">Pan minister, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JanKról">Wiem, że marszałek chłopów, za dużo marszałków w tym kraju się porobiło.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrKoczorowski">Starałem się po prostu szybko wyjaśnić. Jeżeli na któreś z pytań nie odpowiedziałem, to proszę panów posłów o zapytanie pisemne i zapewniam, że otrzymają takąż odpowiedź. Nie potrafię odpowiedzieć na pytania dotyczące sfery rolnictwa, czy będą przedpłaty, bo to po prostu nie są pytania do ministra skarbu. Oczywiście są to zagadnienia bardzo ważne, bo mają wpływ na funkcjonowanie każdego z tych podmiotów, ale na dzisiaj po prostu nie potrafię na te pytania odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki zwrócił się do prezesa Rady Ministrów w sprawie pozyskania środków finansowych z Unii Europejskiej dla polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle, o sprecyzowanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Ale, panie marszałku, jeszcze w sprawie formalnej, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#JanKról">A w sprawie formalnej to mamy art. 109 i zaraz zobaczymy na ile to jest sprawa formalna, a na ile może tylko stanowić pretekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Zwyczajem tej Izby i naszym, posłów, prawem, kiedy nie otrzymywaliśmy odpowiedzi na zadane pytania, było powtórzenie pytań, żeby także panu ministrowi ułatwić wywiązanie się z jego konstytucyjnego obowiązku. Do tej pory przetrwaliśmy prawie całą kadencję, prosiłbym pana marszałka, by nie zmieniać tego na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanKról">Ja nie zmieniam, tylko pan minister wyraźnie powiedział, że na pozostałe pytania udzieli odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Ale, panie marszałku, ja prosiłem cztery razy i cztery nie dostałem. Wolę dzisiaj...)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanKról">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanKról">Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki ma głos. Proszę o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sytuacja ekonomiczna polskich rolników jest dramatyczna. Nadal pogłębia się dysparytet dochodowy sięgający dziś 32:100 w stosunku do dochodów innych grup społecznych. Gospodarstwa nie rozwijają się, a tylko wegetują lub plajtują. Rząd i koalicja Unia Wolności-AWS w kolejnym, ostatnim roku swojej kadencji obniżyli wydatki na rolnictwo w bieżącym budżecie państwa w stosunku do roku ubiegłego o ok. 24%. Szczególnie niebezpieczne jest to, że obniżenie nastąpiło w środkach na postęp biologiczny produkcji roślinnej, zwierzęcej, melioracje, kredyty, doradztwo, dopłaty do nawozów wapniowych, itp. Rząd zapowiadał wypełnienie tej luki środkami przedakcesyjnymi SAPARD, które są obiecywane od dwóch lat i wszystko wskazuje na to, że w tym roku także nie będą dostępne. Szacuje się, że wydatki dostosowawcze polskiego rolnictwa do członkostwa w Unii Europejskiej będą wymagały ok. 25 mld nakładów z budżetu krajowego. W ostatnich tygodniach politycy rządowi, w tym pan premier Jerzy Buzek, oświadczyli, że z racji członkostwa w Unii Europejskiej najbardziej skorzystają rolnicy. Stąd rodzi się pytanie o wiarygodność tych deklaracji i zapewnień. Pytanie, które brzmi następująco: na jakie środki finansowe z Unii Europejskiej będą mogli liczyć polscy rolnicy i w jakich latach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanKról">Odpowiadał będzie, w imieniu prezesa Rady Ministrów, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Jerzy Plewa.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyPlewa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To syntetyczne pytanie na jakie środki finansowe z Unii Europejskiej będą mogli liczyć polscy rolnicy i w jakich latach, wymaga odpowiedzi na wiele dodatkowych pytań. Pierwsza kwestia to okres jaki bierzemy pod uwagę. Rozumiem, że chodzi tu o najbliższe lata i ten najbliższy okres należy podzielić przynajmniej na dwie części: na okres przed akcesją i po przystąpieniu do Unii Europejskiej. Przed przystąpieniem do Unii Europejskiej jej pomoc — fundusze dla polskiego rolnictwa są zdefiniowane, chodzi tu przede wszystkim o program SAPARD, który został zapowiedziany jeszcze w roku 1997. Poziom środków finansowych dla Polski, tzw. alokacja krajowa, został określony dość szczegółowo — w wysokości 171,6 mln euro rocznie. Do tego dochodzi kofinansowanie, czyli współfinansowanie, z budżetu krajowego w kwocie około 57 mln euro. W złotówkach jest to kwota rzędu 200 mln zł. Jeśli chodzi o dostępność tych środków, to mimo zapowiedzi co do tego programu, mimo przygotowań, które trwają już od roku 1999, ten program nie jest jeszcze realizowany. Występują duże opóźnienia w jego wdrożeniu. Czynności w zasadzie zostały rozpoczęte 21 czerwca 1999 r. przyjęciem rozporządzenia Rady w sprawie wsparcia przez Wspólnotę działań przedakcesyjnych w obszarze: Rolnictwo, a wcześniej przyjęciem dokumentu, który ostatecznie został zatwierdzony w lipcu, był zaś warunkiem pozyskania programu SAPARD. Mam tu na myśli dokument „Spójna polityka strukturalna rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich”. Było wiele etapów. Między innymi 13 września 2000 r. Komisja Europejska zatwierdziła program operacyjny SAPARD dla Polski. Decyzja w tym zakresie zapadła 18 października. Komitet STAR zatwierdził ją 13 września. Przypomnę, że bardzo szczegółowy program operacyjny, który jest dostępny, określający wszystkie zadania i finansowanie tego programu, został przygotowany w 1999 r. i 29 grudnia 1999 r. został przekazany stronie unijnej. Nie będę prezentował wszystkich tych szczegółowych faz.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JerzyPlewa">Chciałbym zwrócić uwagę na to, co jeszcze pozostało, aby ten program został uruchomiony. 31 maja br. została przekazana do Komisji Europejskiej ostateczna wersja raportu końcowego, który jest niezbędny do akredytacji agencji płatniczej. Jest to pierwszy krok w ramach 4-etapowego procesu dochodzenia do akredytacji agencji SAPARD. Tę rolę będzie pełniła Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Następnym krokiem będzie prezentacja przez Polskę przed Komisją Europejską systemu wdrożeniowo-płatniczego. Nastąpi to w końcu czerwca. Kolejny etap to przedstawienie wewnętrznego aktu akredytacji wraz z niezbędną dokumentacją. Komisja ma prawo do przeprowadzenia - i to jest czwarty etap - własnego audytu jednostek odpowiedzialnych za wdrażanie programu. Po zakończeniu tej procedury zostanie wydana ostateczna decyzja w sprawie akredytacji. Przewiduje się, że ta procedura, która rozpoczęła się 31 maja tego roku, może trwać około 4 miesięcy. Takie są założenia, jeśli chodzi o stronę unijną. W tym czasie przewidziane są również wakacje.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JerzyPlewa">Przechodzę do odpowiedzi na drugą część pytania, która dotyczy kwestii związanych z funduszami, na które mogą liczyć nasi rolnicy po przystąpieniu do Unii Europejskiej. W tym wypadku sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana. Można w zasadzie mówić o pewnych wynikach analiz symulacyjnych, które są czynione przy podejmowaniu różnego rodzaju założeń. Potencjalne korzyści będą zależały od daty uzyskania członkostwa. Te korzyści przeliczone na złotówki będą różne w zależności od kursu wymiany walut obowiązującego w dniu uzyskania członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JerzyPlewa">Istotne będzie również, jakie będą wyniki negocjacji. Otóż po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej te korzyści z funduszy unijnych to będą przede wszystkim korzyści płynące z finansowania Wspólnej Polityki Rolnej. I tu są dwa filary: pierwszy to wsparcie bezpośrednie, płatności bezpośrednie, interwencja na rynku, a także subsydiowanie eksportu; drugi filar to tzw. środki towarzyszące, a więc chociażby wcześniejsze emerytury, zalesianie, programy rolno-środowiskowe. To są dwa główne elementy finansowania polityki rolnej w Unii Europejskiej. Po akcesji nie będzie już programu strukturalnego SAPARD, natomiast będzie pomoc strukturalna dla rolnictwa. Takie są założenia.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o dokładne kwoty, to trzeba powiedzieć, że w tym zakresie dysponujemy różnego rodzaju wynikami badań symulacyjnych przeprowadzanych przy różnych założeniach przez różne ośrodki. Te analizy biorą pod uwagę przede wszystkim wynik negocjacji. Trzeba określić warunki funkcjonowania naszego rolnictwa w Unii Europejskiej. W tych analizach bierze się pod uwagę, jako podstawowe założenie, przede wszystkim polskie stanowisko negocjacyjne, które przewiduje objęcie polskiego rolnictwa wszystkimi mechanizmami polityki rolnej, począwszy od płatności bezpośrednich, a skończywszy na interwencji i tych programach towarzyszących. Jeśli przyjąć takie założenie, to w zależności od ośrodków, które tego typu analizy wykonują, uzyskujemy bardzo zróżnicowane potencjalne fundusze, które będą dostępne dla polskiego rolnictwa. Jeśli chodzi o te gospodarstwa, które uczestniczą bezpośrednio we wspólnotowych organizacjach rynku - mam tu na myśli gospodarstwa, które zajmują się produkcją rolną i uczestniczą w polityce rolnej - w tym zakresie przewiduje się, że w zależności od różnych scenariuszy te płatności mogą wahać się między 2,2 a 4,2 mld euro rocznie. Nieznana jest do końca absorpcja, czyli to, jaki będzie stopień zainteresowania wszystkich rolników - również tych, dla których te środki są niezbyt wysokie chociażby ze względu na niewielki areał - i jaki będzie ostateczny zakres tych płatności, ponieważ on będzie zależał w dużym stopniu również od samego zainteresowania rolników i ich gotowości uczestnictwa w tym systemie. Niemniej jednak ostrożne szacunki wskazują, że te dopłaty mogą być na początku akcesji na poziomie ok. 9 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o pozostałe możliwości, które tutaj istnieją, to najtrudniej wdraża się programy rolno-środowiskowe, one wymagają dobrego przygotowania. Doświadczenia państw, które wcześniej przystępowały do Unii, pokazują, że ten poziom absorpcji na początku jest niezbyt wysoki, ale bardzo szybko wzrasta. Kwoty szacowane przez ekspertów wskazują, że można spodziewać się przepływów finansowych do polskiego rolnictwa na poziomie od 800 do 1 mln euro rocznie, tylko i wyłącznie z budżetu unijnego. Te programy wymagają kofinansowania krajowego. Jest jeszcze pewien rodzaj przepływów finansowych, ale już nie z budżetu, związany ze zmianą cen. Różnica cen w niektórych produktach będzie na korzyść polskiego rolnictwa i w tym zakresie przewiduje się — to już nie są kwoty z budżetu, ale bezpośrednio od konsumentów — że te transfery mogą nawet sięgnąć kwoty ok. 1 mld euro, ale one są zróżnicowane w zależności od typu produktu.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#JerzyPlewa">Te szacunki mają charakter symulacji, analiz. Tych analiz w ostatnim okresie jest bardzo dużo. Są również takie analizy, które bardo szczegółowo pokazują, jakie będą efekty procesu integracji z Unią Europejską w odniesieniu do różnych modeli gospodarstw zajmujących się produkcją, zwierzęcą, roślinną, z rozbiciem na poszczególne rodzaje produkcji; dlatego że jeśli chodzi o potencjalne korzyści dla tych gospodarstw, aby można było to ocenić, wymaga to tego typu szczegółowych analiz. Inaczej wygląda sytuacja cenowa dla producentów pszenicy, inaczej dla producentów chociażby mleka. Ceny interwencyjne w Polsce na pszenicę na poziomie gospodarstwa rolnego są już obecnie wyższe niż w Unii Europejskiej, ale nie ma takiego samego systemu dopłat. W przypadku mleka i mięsa wołowego sytuacja jest inna; ceny w Polsce na poziomie gospodarstwa domowego są nadal znacznie niższe niż w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#JerzyPlewa">Jeszcze jeden element, który w tych analizach powinien być wzięty pod uwagę, to przyszły kształt Wspólnej Polityki Rolnej. Wiadomo, że obecnie toczy się na ten temat dyskusja, jeśli przyniesie ona zasadnicze zmiany Wspólnej Polityki Rolnej, to można się liczyć z tym, że te symulacje muszą być bardzo mocno zrewidowane. Chcę także powiedzieć, że analizy, które są prowadzone, biorą pod uwagę różne scenariusze integracji i różne scenariusze rozwoju Wspólnej Polityki Rolnej i jej reformy - zarówno zmiany ewolucyjne, jak i takie, które mogą prowadzić do bardzo głębokich zmian organizacji poszczególnych rynków, zwłaszcza mięsa wołowego, zbóż i mleka. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł Zarzycki chciałby zadać dodatkowe pytania?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, ilu rolników będzie mogło skorzystać z SAPARD. Do jakich produktów rolnych będą dopłaty bezpośrednie? Ile procent w dochodach rolników polskich będą stanowić dopłaty bezpośrednie? Ile gospodarstw będzie mogło skorzystać z takich rozwiązań jak dopłaty bezpośrednie? Nie chodzi o to, jak pan minister mówił, że ci, którzy zechcą; mam na myśli kwestię, ile będzie przygotowanych tych gospodarstw, żeby można było korzystać. Czy rolnicy będą mogli skorzystać z dopłat bezpośrednich i poakcesyjnych rozwiązań przed rokiem 2006, jeśliby akcesja nastąpiła wcześniej? Jakie warunki będą musieli spełnić rolnicy, żeby skorzystać z funduszu przedakcesyjnego SAPARD, a jakie korzystający z dopłat bezpośrednich? Kto jest winien nieuruchomieniu funduszu SAPARD? I na zakończenie. Panie ministrze, czy może pan powiedzieć, czy w tym roku będzie uruchomiony fundusz SAPARD? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zapisało się dodatkowo 19 posłów. Czy jeszcze ktoś chciałby się dopisać do tej listy?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Wikiński zada pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę się trzymać regulaminu, panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Staramy się, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To się okaże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekWikiński">Panie Ministrze! Czy jest prawdą, zgodnie z ostatnimi doniesieniami prasowymi, że nie są zakontraktowane, a nawet jeśli są, to nie są wydatkowane środki z programu PHARE przyznane Polsce w ramach tzw. nowej orientacji PHARE na lata 1998 i 1999? Czy prawdą jest, że stopień wydatkowania tych środków nie sięga nawet 50% i że wina tego stanu leży po stronie beneficjentów, to jest administracji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MarekWikiński">I ostatnie pytanie. Panie Ministrze! Czy to prawda, że zdecydowana większość niezakontraktowanych i niewydatkowanych funduszy dotyczy sektora rolnictwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Ministrze! Wielokrotnie podkreślaliśmy w tej Izbie rzeczywiście dramatyczną sytuację polskiej wsi i rolnictwa, a wielkie nadzieje wiązaliśmy ze środkami pomocowymi. Mam trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ile środków pomocowych pozyskała Polska na zadania przystosowawcze naszego rolnictwa i wsi do integracji z Unią? Ile mamy przygotowanych programów, gotowych do współfinansowania ze środków pomocowych? Żałujemy ogromnie, że nie będzie środków SAPARD w tym roku, tak nam powiedziano w Brukseli dwa tygodnie temu. Nasz związek, Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, uprzedzał dwa lata temu, że pod dużym znakiem zapytania są środki SAPARD w 1999 r. i niestety sprawdziło się, podobnie jeśli chodzi o rok 2000. Ale jaka jest szansa przyspieszenia tych prac? Wiem, że to jest bardzo skomplikowana procedura i pan minister Plewa właśnie wyjątkowo dużo robi na rzecz wynegocjowania jak najlepszych warunków dla polskiego rolnictwa. Ale czy nie uda się jeszcze przyspieszyć na tyle, żeby ten audyt nie był w grudniu, a być może we wrześniu? Wtedy byłaby jeszcze jakaś szansa skorzystania z tych środków w ostatnich przynajmniej miesiącach tego roku.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I ostatnie pytanie. W budżecie mamy zapisane 250 mln na dofinansowanie tych zadań, które będą współfinansowane ze środków SAPARD. Czy rząd już wie, na co przeznaczy te pieniądze? Chcielibyśmy, żeby przeznaczył je tylko na cele związane z poprawą warunków życia i pracy na wsi oraz z modernizacją polskiego rolnictwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Ministrze! Ładnie pan mówił: środki przedakcesyjne, poakcesyjne, strukturalne. Ale jak rolnicy słuchają, to w zasadzie z tego nic nie wynika. Oni pamiętają, że już co najmniej 10 lat temu obiecano im poprawę, a z dnia na dzień żyje się gorzej. W związku z tym bardzo bym prosił, żeby pan odpowiedział konkretnie na pięć pytań:</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#ZdzisławPodkański">Od kiedy rolnicy mogą liczyć na środki? W jakiej wysokości? Na jakich zasadach? Kiedy rząd wreszcie wyasygnuje własne środki, bo przecież te środki z SAPARD miały być dofinansowaniem środków własnych, a w tym i rządowych?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#ZdzisławPodkański">Czy pryszczyca i BSE nie spowodują, że teraz Unia Europejska zajmie się bardziej swoimi niż polskimi problemami?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#ZdzisławPodkański">I ostatnie pytanie. Jest zapowiedź nowej polityki strefowej Unii Europejskiej dotyczącej oczywiście rolnictwa. A w związku z tym, skoro Unia zapowiada restrukturyzację swoich struktur, nową politykę rolną, to czy czasem nasz rząd znów nie zapowiada czegoś, co nie zostanie spełnione? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Pan premier Jerzy Buzek w styczniu na spotkaniu z sołtysami w Wielkopolsce, to było w Gnieźnie, zapowiedział, że w tym roku wieś otrzyma strumień pieniędzy z SAPARD. Jak wiemy strumień szybko wysechł. Ale czy pan może powiedzieć, że rząd polski zrobił wszystko, aby te środki w roku 2001 mogły być uruchomione, bo wiemy o tym, że Bułgaria już uzyskała te środki. I zaskoczył mnie pan stwierdzeniem, że dopiero będzie przedstawiony wewnętrzny audyt akredytacyjny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, myślałem, że został on już przedłożony w maju.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Czy ręczy pan, że polski rząd wynegocjuje płatności bezpośrednie dla rolników, najważniejsze płatności, z dniem akredytacji, z dniem akcesji naszego kraju do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#StanisławStec">I ostatnie pytanie, które przedstawiałem poprzednio. Co z kredytami skupowymi i czy możemy uzależnić uzyskanie kredytu skupowego, jeżeli zakład tłuszczowy zapłaci 850 zł za tonę rzepaku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WładysławAdamski">Panie Ministrze! Pytanie w sprawie pozyskania środków finansowych z Unii Europejskiej dla polskiej wsi jest perspektywiczne, ale także bardzo aktualne. Na kanwie tego pytania chciałbym postawić inne: Jak, według jakich kryteriów rozdzielane są środki otrzymywane obecnie z Unii, o które się staramy, zabiegamy, jak wygląda ta dystrybucja? Na przykładzie woj. świętokrzyskiego bowiem uważam, że te doświadczenia, niestety, nie są najlepsze. Z informacji, które posiadam, do końca ubiegłego roku, mimo dobrze przygotowanych wniosków, wieś w woj. świętokrzyskim nie pozyskała właściwie ani złotówki z funduszy europejskich. Chciałbym zapytać, czy ta sytuacja w przeciągu 6 miesięcy bieżącego roku uległa poprawie i jak to będzie wyglądać w przyszłości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa tygodnie temu byłem w Brukseli z delegacją komisji rolnictwa naszego Sejmu. Zadałem tam pytanie, kto jest winien, że do chwili obecnej nie ma w Polsce SAPARD. Odpowiedź Komisji Europejskiej Unii była jednoznaczna: nie ma SAPARD, bo strona polska nie spełniła wymogów Unii Europejskiej w tej sprawie. Wymogi te spełniły Bułgaria i Estonia. Panie ministrze, kto mija się z prawdą w tej kwestii, czy polski rząd, czy Unia Europejska? Zadałem drugie pytanie, panie ministrze, które jest przedmiotem dzisiejszego pytania. Na jakie środki, i kiedy, może liczyć polskie rolnictwo? I otrzymałem odpowiedź: jeżeli w rolnictwie będą ustanowione okresy przejściowe, a wszystko na to wskazuje, że będą, to w okresach przejściowych rolnictwo polskie nie otrzyma środków z Unii Europejskiej albo będą one niewielkie. Na pełną pomoc polskie rolnictwo może liczyć dopiero w 2007 r. lub w 2008 r. Jednak jest pytanie: Czy w okresie, o którym mówimy, myślę tu o 2007 r., 2008 r., w ogóle będą wewnątrz Unii dopłaty do rolnictwa? Bo przecież Unia przygotowuje się do reformy. Panie ministrze, pytanie: Czy wypowiedzi pana premiera Buzka w takim stanie rzeczy, jaki mamy w chwili obecnej, chodzi o informacje, jakie komisja sejmowa uzyskała w Brukseli, są w ogóle uprawnione? Obiecuje się rolnikom ogromną pomoc, ogromne pieniądze. Czy przypadkiem nie jest tak, że obiecuje się rolnikom gruszki na wierzbie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, czy powiedziano w Brukseli, czego nie dopełniono w przedmiocie pozyskania SAPARD?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RomualdAjchler">Tak, panie marszałku, powiedziano i powiedziano, kto ponosi winę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A czy może pan powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RomualdAjchler">Przede wszystkim to jest sprawa audytu i agencji płatniczej. Te kwestie nie zostały przygotowane na czas. Do tego, o czym mówił pan minister Plewa, dochodzi jeszcze sprawa przyjazdu przedstawicieli Unii i sprawdzenia tychże kwestii, to następne 2–3 miesiące, w tym jest urlop, czyli praktycznie SAPARD w tym roku nie będzie. To jest urlop unistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Mam prośbę do pana ministra, żeby się w odpowiedzi precyzyjnie ustosunkował do tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy zwykła ludzka uczciwość nie nakazuje powiedzieć dzisiaj rolnikom, tym wszystkim, którzy tego słuchają, że dzisiaj nikt nie potrafi powiedzieć, jaka będzie faktyczna pomoc dla rolnictwa, bo nikt dzisiaj jeszcze nie zdecydował, jaka będzie Wspólna Polityka Rolna? Pan minister trochę mówił na ten temat. A przecież wiemy, że zapędy są takie, żeby zmniejszyć nakłady obecnych członków na wspieranie rolnictwa. Drugie pytanie z tym się wiąże: Czy pan premier Jerzy Buzek może dzisiaj powiedzieć z czystym sumieniem, że najwięcej na członkostwie Polski w Unii Europejskiej zyskają rolnicy? Wtedy pytanie, panie ministrze, ile rolniczych rodzin z tych 2 mln? Trzeba to jasno powiedzieć. Czy, panie ministrze, uczciwość nie nakazuje jednak, żeby środki na restrukturyzację, powiększanie, unowocześnienie przeznaczać z własnego budżetu według zasady: jeśli umiesz liczyć, licz tylko na siebie. Przecież dokładnie wiemy, że Unia Europejska nie ma żadnego interesu, żeby wspierać procesy produkcyjne w polskich gospodarstwach. Kolejne pytanie: Czy nie jest to ułudą, bo znowu karmi się rolników programem SAPARD? Panie ministrze, ile gospodarstw będzie mogło uzyskać wsparcie na produkcję rolną, jaki procent? Bo to może być zaledwie kilka procent gospodarstw w gminach. Czy, panie ministrze, dzisiaj jedno, co można powiedzieć, że oczekujemy na realizację programu SAPARD w wysokości ok. 170 mln euro, o które zabiegamy kilka lat?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#StanisławKalemba">Czy można obiecać te miliardy euro na przyszłe lata?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#StanisławKalemba">Ostatnie pytanie dotyczy projektu rezolucji zgłoszonej przez posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, żeby nawet te nieduże środki zapisane w budżecie na wspieranie programu SAPARD na rok 2001 przeznaczyć na cele związane z rolnictwem, m.in. na paliwo rolnicze, wspieranie postępu biologicznego, skoro wiadomo, że nie będą one wykorzystane na wspieranie tego programu. Czy uczciwość nie nakazuje przeznaczyć tych środków na inne cele, skoro wiemy, że zapaść, kryzys w rolnictwie się pogłębia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o pytanie.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, bardzo interesująco mówił pan o procesie akcesyjnym. Czy po przeanalizowaniu tego procesu w krajach, które wcześniej przystąpiły do Unii Europejskiej, można mówić o równoprawnym statusie rolnika polskiego ze statusem rolnika greckiego, portugalskiego i hiszpańskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wszystko, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BogdanLewandowski">Już zakończyłem, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy nie byłoby jednak lepiej, gdyby o stanowisku Brukseli, Komisji Europejskiej informowali nas, posłów, nie tyle politycy SLD czy inni politycy opozycyjni, co przedstawiciele suwerennego polskiego rządu?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanKulas">Kolejne pytanie. Panie ministrze, jak pan ocenia organizację, przygotowanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do praktycznej realizacji SAPARD? Budżet rolnictwa nie jest najlepszy, ale są też chyba pewne pozytywne przejawy. Proszę o informację, jaki budżet jest przeznaczony na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w bieżącym roku, chociażby w porównaniu z rokiem 2000, gdyż ta informacja niektórym posłom się bardzo przyda.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanKulas">Panie ministrze, jaki jest stan zaawansowania organizacyjnego, profesjonalnego oddziałów regionalnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Wydaje mi się, że chociażby w kontekście informacji z Gdańska ta ocena jest niezła, ale jak pani minister to postrzega z pozycji ministra rządu Rzeczypospolitej?</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ostatnio otrzymaliśmy informację z Göteborga, szczytu Unii Europejskiej, pojawiły się tam pewne daty, pewien kalendarz. Dlatego zapytuję, czy ten szczyt Unii Europejskiej w Göteborgu daje jakieś szanse na przyspieszenie, a co ważniejsze na sprawniejsze, bardziej skuteczne przeprowadzenie negocjacji pomiędzy Polską a Unią Europejską w zakresie polskiego rolnictwa, w zakresie objęcia polskiego rolnictwa wszystkimi przywilejami wynikającymi ze Wspólnej Polityki Rolnej? W tym kontekście, może na obrzeżach tego głównego pytania, myślę również o polskiej ziemi. Czy jest szansa na wynegocjowanie okresu ochronnego, który by stał na straży polskiej własności na polskiej ziemi? Panie ministrze, co by się stało - bo musimy pewne rozwiązania hipotetyczne też rozważać - gdyby program SAPARD nie został uruchomiony w tym roku? Czy wówczas nie byłoby dobrze, gdyby te środki w budżecie państwa, które zostały zarezerwowane na ten program, które w Komisji Finansów Publicznych z pełnym przekonaniem na to przeznaczyliśmy, przekazać na rozwiązanie największego dziś polskiego problemu, na walkę z bezrobociem? Ale chciałbym, panie ministrze, aby ta walka z bezrobociem polegała na tworzeniu miejsc pracy na obszarach wiejskich. Czy pan minister, resort nad tym pracują?</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ostatnie pytanie. Padają oskarżenia ze strony opozycji, tu i ówdzie wyraźnie artykułowane, że rząd Jerzego Buzka jest odpowiedzialny za te problemy, za nieskorzystanie z programu SAPARD. Proszę jasno, prostolinijnie, konkretnie, rzeczowo odpowiedzieć, jak ocenić tę tezę, która wydaje się mieć znamiona pewnej propagandy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Feliks Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie ministrze, nie oczekuję na szczegółową odpowiedź na moje pytanie. Zadając je, chcę przede wszystkim zwrócić uwagę resortu rolnictwa - mam nadzieję, że nie za późno - że polska wieś, o którą pytał poseł Zarzycki, to także wioski i miejscowości typowo rybackie, które żyły i żyją głównie z rybołówstwa przybrzeżnego. Moje pytanie brzmi: Czy unijna pomoc, między innymi program SAPARD, o którym pan minister i moi przedmówcy mówili, obejmie także polskie przybrzeżne rybołówstwo? A jeśli tak, to w jakim zakresie i na jakich warunkach? A nie muszę przekonywać, że stan polskiego rybołówstwa przybrzeżnego nie jest najlepszy. Nasi rybacy obawiają się, że bez znaczącej pomocy przedakcesyjnej o wejście do Unii, nie wytrzymają konkurencji cenowej i nie będą mogli ze względów finansowych sprostać standardom unijnym, i w rezultacie zbankrutują, a to by znaczyło, że łodzie i kutry rybackie w niedługim czasie znikną z pejzażu polskiego wybrzeża, a wraz z nimi bezpowrotnie zaniknie w naszym kraju rybołówstwo przybrzeżne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bronisław Dankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BronisławDankowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Poziom wsparcia w Polsce jest o połowę niższy, niż w Unii Europejskiej. Dla Unii wyniósł średnio 44%, a dla Polski zaledwie 23%, to na końcu 1999 r. Jeszcze większe różnice pomiędzy Polską a Unią Europejską są widoczne przy przeliczeniu wsparcia na 1 ha użytków rolnych: 765 euro w Unii, a zaledwie 172 euro w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#BronisławDankowski">W związku z tym mam pytanie, jakie instrumenty rząd wykorzysta w celu przyspieszenia środków pomocowych i w jakim terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ryszard Stanibuła, przepraszam, że kolejność przestawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Ministrze! Kiedy zakończy się proces organizowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli IACS, niezbędnego do korzystania z dopłat bezpośrednich? W jaki konkretny sposób i jakie działania podejmie rząd, aby w przyszłości pozyskać wszystkie zapowiedziane, bo one jeszcze nie dotarły, środki z PHARE, SAPARD, ISPA - chodzi mi o szczebel regionalny i lokalny - aby uzyskać pełną absorpcję tych środków, o których pan przed chwilą mówił.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym zapytać pana ministra o jeszcze jedną kwestię. Czy rząd podejmie takie decyzje, jak proponuje Polskie Stronnictwo Ludowe, aby środki zaplanowane w budżecie państwa w wysokości 360 mln zł na wdrożenie SAPARD były przekazane na dopłaty do paliwa rolniczego, na walkę z bezrobociem i dopłaty do kredytów preferencyjnych?</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#RyszardStanibuła">Ostatnie pytanie. Jakie wydatki z budżetu państwa powinny być przeznaczone w 2002 r. na modernizację polskiego rolnictwa, aby stało się ono choćby częściowo konkurencyjne z Unią Europejską? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefNowicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JózefNowicki">Panie Ministrze! Mam przed sobą kopię pisma, które w dniu 24 listopada 2000 r. Franz Fischler skierował do ministra Balazsa, w którym to piśmie czytamy, że z ostatniej informacji władz polskich wynika, iż ich zamiarem jest rozpoczęcie akredytacji krajowej w dniu 27 listopada 2000 r. Moim dążeniem jest uniknięcie niepotrzebnych problemów podczas procesu akredytacji. Z tego pisma wynika też, że w dniu 15 listopada były rozmowy przedstawicieli rządu w Brukseli. Były to robocze rozmowy dotyczące kryteriów procedur rankingowych i kwalifikowalności. Dalej w piśmie Franza Fischlera czytamy, że dyskusje były konstruktywne i wspólnie stwierdzono, że mimo iż została wykonana poważna praca, pozostało bardzo wiele do zrobienia, właśnie w dziedzinie kryteriów i procedur rankingowych, i że tylko wtedy, gdy te kryteria będą skorygowane, skompletowane i zaaprobowane przez polskie władze, będzie można ten proces rozpocząć.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JózefNowicki">To jest chyba odpowiedź na pytanie, kto ponosi odpowiedzialność za to, że dziś nie jest jeszcze uruchomiony program strukturalny SAPARD. Co pan minister mógłby w tej sprawie powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JózefNowicki">Drugie pytanie, panie marszałku, jest następujące. Możliwości absorpcji będą zależne w dużym stopniu od tego, jeśli mówimy o środkach pomocowych podczas naszego członkostwa w Unii, w jaki sposób będzie wdrożony program strukturalny SAPARD. Jeśli dzieje się tak, jeśli chodzi o etapy, o których pan minister mówił i chłodno wymienił daty, to wynikałoby z nich, że wszystko jest zgodne z harmonogramem, nie ma żadnych obaw.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JózefNowicki">Chciałbym wobec tego zapytać, czy pan minister zgodzi się z takim twierdzeniem, że opóźnienia w tym harmonogramie, jeśli chodzi o poszczególne etapy, wynikają z błędów popełnionych przez nasz rząd? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Krzysztof Jurgiel. Tylko proszę o krótsze zadawanie pytań, ponieważ jeszcze jest ich dużo, a nie mamy wiele czasu. Chodzi o to, żeby pan minister zdążył udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotychczasowa dyskusja toczy się tylko na temat SAPARD, rzeczywiście środki z tego źródła są opóźnione. Natomiast ja chciałbym to zmienić albo uzupełnić, być może pan minister na ten temat jeszcze się wypowie. Chodzi o to, że rząd zawarł, podpisał kontrakty z województwami w ramach prowadzonej polityki regionalnej na podstawie Narodowej Strategii Rozwoju Regionalnego i, jak mi wiadomo, są jeszcze inne środki. Jak pan minister ocenia, czy są środki dla rolnictwa? Chodzi o pożyczki z Banku Światowego dla jednostek samorządu terytorialnego na wsi. Woj. podlaskie uzyska w tym roku 9 mln zł, będzie to przeznaczone dla 26 zadań inwestycyjnych na wsi. Chciałem zapytać, jakie środki, bo to są środki unijne, są w tym roku przewidziane dla ilu województw i w jakiej wysokości z pożyczek Banku Światowego?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrzysztofJurgiel">Drugie pytanie. W ramach kontraktu z województwami i programu PHARE 2000 i 2001 też przewidziano środki w komponentach - zasoby ludzkie oraz infrastruktura techniczna. Są to też środki dla rolnictwa. Czy Ministerstwo Rolnictwa brało udział w pracach nad kontraktami z rządem województw? Jakie wysokości środków są przewidziane na lata 2001–2002 w ramach tego programu? Wydaje mi się, że są to też środki dla rolnictwa. To jest jakby ten moment przedakcesyjny dla rolnictwa, dlatego że w ramach zasobów ludzkich rolnicy czy organizacje rolnicze też mogą składać wnioski na pewne działania związane z walką z bezrobociem, dotyczącą terenów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem jeszcze zapytać. Zgodnie z polityką regionalną rząd przygotowuje Narodowy Plan Rozwoju na podstawie programu sektorowego dla rolnictwa, który miał być opracowany czy jest opracowany. Jak ten program dla rolnictwa i Narodowy Plan Rozwoju wpisuje się podczas negocjacji o środki z funduszy strukturalnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Władysław Józef Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie ministrze, chciałem zapytać, czy strona polska wypełniła wszystkie zobowiązania w sprawie uruchomienia programu SAPARD, jakie stawiała Komisja Europejska? Jakie to zobowiązania zostały nie wypełnione, że ten program się opóźnia?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie drugie. Czy oprócz programu SAPARD, o którym tu tak dość często mówimy, zostały uruchomione inne programy, które będą wspierać polskie rolnictwo z chwilą wejścia do Unii Europejskiej i jak one są daleko zaawansowane?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie trzecie. Czy w tym programie wspierania polskiego rolnictwa jest szczególny program na polskie rolnictwo ekologiczne? Czy Polska może z chwilą wejścia do Unii Europejskiej stać się bastionem produkcji zdrowej żywności i czy są na to przeznaczone specjalne środki?</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie ostatnie. Była tu mowa o bezrobociu na wsi. Czy istnieje specjalny program do walki z bezrobociem na wsi? Czy będą na ten program uruchomione specjalne pieniądze z Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Cezary Stryjak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#CezaryStryjak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#CezaryStryjak">Panie ministrze, od dłuższego czasu mówi się o przepadku pewnych środków z funduszy pomocowych. Kto imiennie w polskim rządzie odpowiada za taki stan rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#CezaryStryjak">Drugie pytanie. Czy to, że nie potrafimy dobrze przygotować pewnych propozycji nie rzutuje obecnie na wizerunek Polski w postępowaniu negocjacyjnym wobec Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Piotr Gadzinowski zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam krótkie pytanie. Czy i na jakie środki możemy liczyć, jeśli chodzi o dofinansowanie gospodarstw agroturystycznych i rolnictwa proekologicznego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Maria Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania. Oto pierwsze. Panie Ministrze! Czy przyznanie środków przedakcesyjnych SAPARD, o których dzisiaj głównie mówimy, jest w jakimkolwiek stopniu uzależnione od przebiegu procesu negocjacji? To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MariaStolzman">I drugie pytanie. Czy istnieje pewność, że środki, których nie otrzymaliśmy w roku ubiegłym i prawdopodobnie nie otrzymamy w tym roku, skumulują się ze środkami przewidzianymi na rok przyszły? Jeżeli nastąpiłaby taka kumulacja, byłoby to ponad 0,5 mld zł. Pociągnie to wobec tego za sobą wyższe współfinansowanie ze strony polskiej, bo jak na razie pieniądze za ubiegły rok wydaliśmy, za ten rok posłowie słusznie domagają się, aby też wydać, ale w sytuacji gdyby te kwoty z funduszu SAPARD przeznaczone na 3 lata połączyły się w jedną, to czy w przyszłym roku będziemy mieli środki na dofinansowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Henryk Wujec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W budżecie są środki na wspomaganie SAPARD. Ponieważ SAPARD prawdopodobnie wejdzie, więc środki te trzeba będzie wykorzystać na cele z nim związane, na rozwój rolnictwa i obszarów wiejskich. Ustawa budżetowa stanowi, że powinny przejść one do Funduszu Pracy, ale Fundusz Pracy może być również wykorzystany na terenach wiejskich. Czy podjęte zostały w tej sytuacji prace, żeby te około - o ile pamiętam - 300 mln mogło być przekazane do Funduszu Pracy w taki sposób, by zostało wykorzystane na walkę z bezrobociem, na miejsca pracy, na roboty publiczne, ale z przeznaczeniem na tereny wiejskie? Chodzi o to, aby założenie zostało spełnione, tylko w innej postaci, żeby nie zostało to „zjedzone”, np. na zasiłki dla bezrobotnych. Czy takie prace zostały podjęte?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#HenrykWujec">Kolejna sprawa. Była tutaj mowa o oddziałach agencji oraz o tym, że system IACS wprowadza również oddziały powiatowe. Czy planowane są oddziały powiatowe agencji restrukturyzacji w całej Polsce i na ile osób jest to przewidywane, w jaki sposób zwiększy to stan zatrudnienia?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#HenrykWujec">Trzecie pytanie. Ile tych środków dostała Bułgaria oraz czy to, że ona je dostała, nie jest związane z tym, że tam akurat car będzie rządził? Może to będzie jakaś recepta dla nas. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Panie pośle, do czego pan nawołujesz?)</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Mirosław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławPawlak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MirosławPawlak">Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Jakie jest stanowisko rządu do złożonej przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego rezolucji?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MirosławPawlak">Drugie pytanie, proszę o konkretną odpowiedź. Ile gospodarstw rolnych skorzysta z funduszu SAPARD na wspieranie czysto produkcji rolnej?</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MirosławPawlak">I trzecie pytanie. Jaka będzie struktura wydatków funduszu SAPARD - chodzi o proporcje - na likwidację bezrobocia, na produkcję rolną, na oświatę? Jako mieszkaniec woj. świętokrzyskiego powinienem się cieszyć, że wspieranie będzie się odbywało do 2042 r., ale na razie nie ma z tego nic ani rolnik w woj. świętokrzyskim, ani w innej części Polski, w dalszym ciągu mają oni tylko nadzieję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o dwie sprawy. Po pierwsze, jak to właściwie jest z Unią Europejską, jeśli chodzi o pozyskiwanie dotacji dla krajów nieczłonkowskich, w szczególności z przeznaczeniem na rolnictwo. Odnoszę wrażenie, że ktoś tu nas oszukuje albo w najlepszym razie nie mówi prawdy. Czy to nie jest tak, że Komisja Europejska, administracja w Brukseli raz po raz przedstawia kolejne warunki, które musi spełnić Polska, aby otrzymać środki dla polskiej wsi? Jeżeli tak jest, to - moim zdaniem - rząd polski nie powinien tego ukrywać. Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JózefKorpak">Drugie pytanie. Czy w innych krajach kandydujących do członkostwa w Unii Europejskiej, takich jak Węgry, Czechy, Rumunia, Litwa, Estonia, pozyskuje się środki finansowe z Komisji Europejskiej dla rolnictwa? Jeżeli tak, to jakie procedury tam się stosuje i czy któryś z krajów przeze mnie wymienionych, jak również innych, bo lista kandydatów jest dłuższa, korzysta z takiego programu jak SAPARD? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Adam Śnieżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AdamŚnieżek">Panie Ministrze! Jaki jest stan negocjacji w sprawie dopłat bezpośrednich dla polskiego rolnictwa? Jakie jest aktualne stanowisko Komisji Europejskiej w tej sprawie i jakie działania podejmuje rząd, żeby polscy rolnicy zostali w pełni objęci dopłatami bezpośrednimi, tak jak wszyscy rolnicy krajów unijnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ostatni pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma pełnić rolę agencji płatniczej i na nią spada obowiązek przygotowania procedur, rozdziału pieniędzy z programu SAPARD, kontrola ich wykorzystania, a także odzyskanie ich wówczas, gdy zostaną nieprawidłowo wydane. Chciałbym zapytać, czy do realizacji tych bardzo wielu zadań potrzebne będzie stworzenie jakiejś odrębnej instytucji? Jak będzie wyglądało instytucjonalne zarządzanie środkami SAPARD i jakie przewiduje się docelowo zatrudnienie w tej nowej instytucji bądź przeorganizowanej agencji? To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TadeuszWrona">Druga kwestia dotyczy kryteriów, które bierze się pod uwagę przy rozdzielaniu środków na wsparcie dla obszarów wiejskich w poszczególnych województwach. Z moich informacji wynika, że te środki rozdziela się według przyjętych dla całych województw kryteriów, czyli opracowanych danych statystycznych na poziomie NTS-3, czyli regionów. Kiedy do tych danych będą wzięte bazowe dane statystyczne na poziomie NTS-3, czyli subregionów, i na poziomie poszczególnych powiatów? Na przykład województwo śląskie w tym przypadku nie korzysta z wielu programów wsparcia, a część subregionów w województwie śląskim mogłaby być objęta, gdyby Główny Urząd Statystyczny, jak również ministerstwo operowały danymi bazowymi na poziomie NTS-3, czyli subregionów, i na poziomie powiatów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">O udzielenie odpowiedzi proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Jerzego Plewę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyPlewa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować za te liczne pytania dotyczące bardzo szerokiego wachlarza spraw związanych z rolnictwem. Traktuję to jako wyraz troski pań i panów posłów, o polskie rolnictwo, o jego przyszłość. Otrzymałem zachętę, żeby mówić szczerze. Chcę powiedzieć, że to, co należy do moich obowiązków, będę przedstawiał tak, jak to czynię zazwyczaj - będę mówił szczerze. Niemniej jednak chcę powiedzieć, że wiele z kwestii, które zostały poruszone, wykracza zarówno poza zakres obowiązków, jak i zakres kompetencji ministerstwa rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JerzyPlewa">Te sprawy są bardzo ważne. Niedawno odbyła się dyskusja na temat integracji z Unią Europejską. Wiele z tych pytań było już poruszonych, chociażby kwestie dotyczące SAPARD. Przypomnę, że na pytania dotyczące SAPARD odpowiadali podczas debat sejmowych zarówno pełnomocnik rządu do spraw dostosowania polskiej wsi do wymogów Unii Europejskiej pan minister Chrzanowski, jak i pan minister Ners, który koordynuje sprawy związane z finansowaniem tych działań. Niemniej jednak te pytania pojawiają się w każdej debacie. Traktuję to jako wyraz troski, chociaż chcę podkreślić, że w moim zakresie kompetencji znajdują się przede wszystkim kwestie dotyczące negocjacji. Moją odpowiedź skupię głównie na tym obszarze zagadnień. A jeśli w kwestiach związanych z przygotowaniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy samego SAPARD będą jeszcze jakieś dodatkowe sprawy do wyjaśnienia po mojej wypowiedzi, to zobowiązuję się, że resort przygotuje odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JerzyPlewa">Niemniej jednak spróbuję się odnieść do najważniejszych wątków w dyskusji i do najważniejszych pytań, które mógłbym podzielić na dwie duże grupy. Część z nich dotyczy sytuacji polskiego rolnictwa po przystąpieniu do Unii Europejskiej, wyników negocjacji, tego, jak zostanie polskie rolnictwo potraktowane, z czego będą mogli rolnicy skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JerzyPlewa">Rozpocznę od pytań dodatkowych pana posła Zarzyckiego, dotyczących kwestii, ilu polskich rolników skorzysta z płatności bezpośrednich. Nie ma na razie pewności, jaki będzie wynik negocjacji akcesyjnych. Te negocjacje toczą się na forum formalnym, w którym uczestniczę, pomiędzy zespołem negocjacyjnym Polski i Unii Europejskiej. Tutaj następuje wymiana dokumentów, tutaj przedstawiane są oficjalne stanowiska negocjacyjne. Obok, równolegle toczy się bardzo poważna dyskusja polityczna, w której również uczestniczą posłowie, politycy ze strony Unii Europejskiej i ze strony polskiej. Rozumiem te obawy, które pojawiają się wśród pań i panów posłów podczas tej debaty politycznej, ponieważ po stronie polityków unijnych, po stronie polityków z państw członkowskich, słyszy się różne, często bardzo kontrowersyjne, bardzo ostre wypowiedzi, ale również nasi posłowie wypowiadają się zdecydowanie na ten temat. Myślę, że między oficjalnym stanowiskiem rządu a wypowiedziami polskiego parlamentu w tym zakresie w większości nie ma różnic, jeśli chodzi o zasadnicze kwestie. W negocjacjach akcesyjnych dążymy do objęcia polskiego rolnictwa pełnym instrumentarium Wspólnej Polityki Rolnej. Jesteśmy przeciwni jakiejkolwiek dyskryminacji i oczekujemy zastosowania tych samych zasad w stosunku do polskich rolników po akcesji. Takie podejście jest typowe nie tylko dla Polski. Mogę powiedzieć, że na tym etapie w zasadzie w podobny sposób sformułowały swe stanowiska negocjacyjne pozostałe państwa kandydujące.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#JerzyPlewa">Niedawno odpowiadałem również na zapytanie jednego z panów posłów dotyczące wyników spotkania w Wilnie z komisarzem Fischlerem. Tam właśnie zostało sformułowane wspólne stanowisko 11 ministrów rolnictwa państw kandydujących, w którym domagają się oni równego traktowania rolników państw kandydujących po przystąpieniu do Unii Europejskiej. Oczywiście zrozumiałe jest to zniecierpliwienie po stronie polskiej, ponieważ nie są znane wyniki negocjacji, a rolnicy oczekują na odpowiedź, jakie podjąć działania, aby przygotować się lepiej do członkostwa w Unii Europejskiej. Mówimy również naszym partnerom, tak jak teraz mówię do państwa, że brak stanowiska Unii Europejskiej w wielu kwestiach powoduje wielkie zagrożenie dla samego procesu dostosowań, bo tym mniej czasu pozostanie na wprowadzenie dostosowań, im później będziemy wiedzieli dokładnie, jaka jest data akcesji i jakie są warunki członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#JerzyPlewa">Jak sprawa wygląda formalnie? Otóż mimo tych licznych wypowiedzi politycznych, które uprzedzają wynik negocjacji, z formalnego punktu widzenia nie ma jeszcze rozstrzygnięcia w tej sprawie. Trzeba to bardzo wyraźnie powiedzieć: nie ma rozstrzygnięcia, ponieważ nie ma stanowiska Unii Europejskiej w dwóch zasadniczych kwestiach. Negocjacje na obecnym etapie dotyczą przede wszystkim sfery technicznej. Polska przygotowała swoje stanowisko negocjacyjne w odniesieniu do całego prawodawstwa unijnego, określiła swoje dostosowania i trudności. Zidentyfikowaliśmy 55 problemów negocjacyjnych, w różnych obszarach, ale odnieśliśmy się do wszystkich zasadniczych kwestii, takich jak chociażby limitowanie produkcji mleka, skrobi, cukru. Płatności bezpośrednie wynikają z prawa unijnego, z obecnego kształtu polityki rolnej i w polskim stanowisku negocjacyjnym nie stanowią one problemu. Natomiast znając ten ton wypowiedzi politycznych, głównie w 1999 r., kiedy nasze stanowisko było formułowane, stwierdziliśmy, że zobowiązania określone w stanowisku negocjacyjnym Polska obiecuje wypełnić, pod warunkiem że również wszystkie prawa wynikające dla naszych rolników ze Wspólnej Polityki Rolnej będą rozciągnięte na obszar naszego kraju. Podobne sformułowania są w stanowiskach negocjacyjnych, jeśli chodzi o obszar rolnictwa, również w odniesieniu do innych krajów stowarzyszonych.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#JerzyPlewa">Chcę powiedzieć, że to zniecierpliwienie i te oczekiwania, po naszej stronie, aby jak najszybciej określić datę członkostwa i przyspieszyć negocjacje, nie doprowadziły do takich rezultatów, które mogłyby na tym etapie pozwolić na dokładne stwierdzenie, kiedy będzie znane rozwiązanie w tym zasadniczym zakresie. To, o czym wiemy, to przede wszystkim postanowienia, które przygotowano w ramach tzw. mapy drogowej negocjacji, która została potwierdzona na szczycie w Nicei, a która mówi, że Unia Europejska przygotuje stanowisko negocjacyjne w obszarach związanych z finansowaniem rolnictwa, a więc i płatnościami bezpośrednimi, i limitowaniem produkcji, do końca pierwszego półrocza 2002 r. Biorąc pod uwagę, że jesteśmy w końcu pierwszego półrocza 2001 r., jeszcze przez rok będzie trwał mniej więcej taki stan, jaki mamy obecnie. Mam nadzieję, że będzie możliwy postęp, ale są również i wypowiedzi polityczne w Unii Europejskiej, z których wynika, że nawet program, który zakreśliła Komisja Europejska, jest zbyt optymistyczny, zbyt ambitny. Są tacy, którzy twierdzą, że do tego czasu Unia nie zdoła jeszcze wypracować wspólnego stanowiska piętnastu krajów w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#JerzyPlewa">Oczywiście nie możemy lekceważyć tych opinii polityków i powiedzieć: Będziemy czekali na ostatni moment, dopiero pod koniec pierwszego półrocza lub w drugim półroczu w przyszłym roku dowiemy się, jakie jest stanowisko Unii Europejskiej. W tym zakresie trwa dialog, są prowadzone analizy, ale nie ma formalnych negocjacji. Polskie stanowisko jest znane, a stanowisko Unii Europejskiej nie jest określone. Trwają ożywione dyskusje po stronie Unii Europejskiej, natomiast kształt polityki rolnej również na najbliższe lata do końca nie jest określony.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#JerzyPlewa">Chciałbym się teraz odnieść do tego wątku, ponieważ pojawiają się takie dyskusje, a dzisiaj również były pytania związane z tym tematem. Otóż szybka, głęboka reforma Wspólnej Polityki Rolnej, być może idąca w kierunku ekstensyfikacji rolnictwa, być może idąca w kierunku eliminacji dopłat bezpośrednich. Takie analizy rzeczywiście są, my również je znamy, ale nie ma stanowiska Unii Europejskiej w tym zakresie. Jak wygląda obecny stan? Ostatnia reforma, która została zakreślona po bardzo długiej dyskusji, to reforma w ramach Agendy 2000. W marcu 1999 r. przyjęto reformę, określono plan finansowy na lata 2000–2006. Po długiej debacie i w ostatniej fazie reformę - która miała być bardzo głęboka, która miała sprostać wszystkim wyzwaniom, związanym przede wszystkim z negocjacjami w ramach Światowej Organizacji Handlu - spłaszczono; jest ona mniej ambitna niż przewidywano. Mimo bardzo głośnej medialnej oprawy wypowiedzi polityków, którzy opowiadają się za rolnictwem zupełnie ekologicznym, rolnictwem, które będzie całkowicie neutralne, jeśli chodzi o ochronę środowiska, obecna polityka rolna jest następująca: 90% budżetu unijnego przeznacza się na pierwszy filar, czyli są to płatności bezpośrednie i w niewielkim stopniu subsydia eksportowe, których rola maleje, także interwencja, której rola maleje, a 10% to jest pomoc rolno-środowiskowa, programy towarzyszące - młodzi rolnicy, zalesianie, to są właśnie tego typu działania. Retoryka jest taka, że zmieniamy politykę rolną, ale efekty tej dyskusji na razie są następujące: Zmian tej polityki nie ma nawet w tych obszarach, w których nastąpił wielki szok związany chociażby z chorobą BSE, pryszczycą czy dioksynami. Dwa dni temu podjęto decyzję o przedłużeniu zakazu stosowania mączek mięsno-kostnych, który obowiązuje do końca tego miesiąca, ale nie określono, jak długo będzie obowiązywał i czy to jest już ostateczna decyzja. Nadal trwa dyskusja na ten temat w Unii Europejskiej. Wydawałoby się, że jest to sprawa oczywista. Przy okazji dyskusji na temat zwalczania BSE powstał program zaproponowany przez komisarza powiązania reformy tego rynku z pewną ekstensyfikacją produkcji, czyli limitowaniem obsady zwierząt na hektar. I co się okazuje? Państwa, które dopominają się tej bardzo głębokiej reformy Wspólnej Polityki Rolnej, mimo wszystko w ostatecznej dyskusji nie poparły tego rozwiązania. A więc musimy rozróżnić ton dyskusji politycznej od przyjmowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#JerzyPlewa">Dzisiaj jedna z sugestii była taka, że może lepiej powiedzieć wprost, że nie będzie płatności bezpośrednich, bo polityka rolna tak szybko się modyfikuje, może lepiej to polskiemu społeczeństwu powiedzieć. Jeśli chcielibyśmy taką odpowiedź usłyszeć, to trzeba wziąć pod uwagę, że dopiero niedawno, bo od ubiegłego roku, od roku 2000, jest wprowadzana reforma, która zwiększa płatności bezpośrednie, mianowicie obejmuje od roku 2005 płatnościami bezpośrednimi rynek mleka. A więc czy można powiedzieć, jak byłem przed chwileczką zachęcany, że nie będzie tych płatności? Nie można w świetle faktów stwierdzić, że płatności w najbliższej przyszłości nie będzie, może być ewolucja tych płatności. Mamy dodatkowy przykład ewolucji płatności w kierunku uproszczenia polityki rolnej, to jest decyzja, która została podjęta dwa dni temu, projekt, o którym niedawno mówiłem z tego miejsca. Przyjęto projekt rozporządzenia upraszczający płatności bezpośrednie dla gospodarstw, które uzyskują nie więcej niż ostatecznie przyjęto - 1250 tys. euro rocznie z budżetu unijnego. Te gospodarstwa, które na podstawie trzech ostatnich lat mogą udowodnić, że uczestniczyły w systemie płatności bezpośrednich, będą mogły wypełnić wniosek raz na rok. Nawet kontrola jest uproszczona, bo będą tylko zobowiązane wykazywać, że produkują żywność, ale już nie będzie to związane z kontrolą wielkości tej produkcji. Ta sprawa jest istotna dla wielu gospodarstw. Nie wszyscy zdają sobie sprawę, że to rozwiązanie obejmie 67% gospodarstw w Portugalii, prawie 30% gospodarstw w Hiszpanii. Oczywiście nie obejmie to dużego odsetka gospodarstw chociażby w Wielkiej Brytanii, ale ma istotne znaczenie dla niektórych regionów chociażby Austrii czy nawet Niemiec. A więc reforma zmierza w kierunku odłączenia płatności bezpośrednich od wyników produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#JerzyPlewa">Chcę powiedzieć, że są również takie analizy ekspertów, nawet nie stanowiska polityków, i to musimy odróżnić, które np. postulują - są artykuły, które na ten temat się pojawiają - aby rzeczywiście tym, którzy otrzymują rekompensaty, zaproponować pewną formę odejścia od nich; wypłacić rekompensatę i odchodzić stopniowo od płatności. Ale, proszę państwa, nie możemy mylić wypowiedzi ekspertów analiz na ten temat nawet ze stanowiskiem politycznym czy polityków unijnych i stanowiskiem Komisji Europejskiej. W tym zakresie nie ma stanowiska, chociaż jest głęboka dyskusja i prowadzi się analizy, w jaki sposób zaoszczędzić na budżecie wydawanym na rolnictwo, ponieważ prawdą jest, że z tej polityki rolnej, której my nie kontestujemy, gdyż zobowiązujemy się ją wprowadzić, nie są zadowoleni sami rolnicy, bo niedawno w Unii protestowali na skutek znanych faktów, nie są zadowoleni konsumenci, ponieważ tak naprawdę znaczną część środków jako podatnicy płacą na tę politykę, nie są również zadowoleni politycy. Więc przesłanki do reformy są. Natomiast jej ostateczny wynik i kształt jest jeszcze nieznany, jak również termin wprowadzania tej polityki. Jakie jest stanowisko w tym zakresie, jakie rozwiązania można przewidywać? Niewątpliwie polityka rolna wspólnotowa będzie się zmieniała i, biorąc pod uwagę dotychczasową historię, będzie to następować raczej ewolucyjnie, a nasze stanowisko jest takie, aby w dyskusji na temat zmian tej polityki rolnej uczestniczyć bezpośrednio jako członek Unii Europejskiej i żeby mieć wpływ na tę właśnie politykę i na jej zmiany. Natomiast na tym etapie nie jesteśmy włączeni nawet w sposób formalny w dialog dotyczący zmian tej polityki rolnej. Apelujemy o to do partnerów z Unii Europejskiej, aby taka formuła miała miejsce, bo jedynie na forum różnego rodzaju spotkań, konferencji i seminariów możemy wyrażać opinie na ten temat. Natomiast nie jesteśmy włączeni do formalnej dyskusji, którą prowadzi tak naprawdę „15” na temat reformy Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#JerzyPlewa">Ilu rolników - chciałbym teraz nawiązać do bardzo konkretnego pytania postawionego przez pana posła Zarzyckiego. Na to pytanie precyzyjnie można będzie odpowiedzieć, jeśli zostanie wprowadzony system IACS i rolnicy wyrażą wolę włączenia ich do tego systemu. Program wprowadzenia systemu IACS jest następujący. Otóż harmonogram został przyjęty przez Komitet Integracji Europejskiej w lutym 2000 r., a w czerwcu został również zaakceptowany program wydatków budżetowych związanych z realizacją programu systemu IACS, przygotowaniem do wykorzystania płatności bezpośrednich. Ten harmonogram, również plan finansowy, jest bardzo poważnym przedsięwzięciem, przewiduje wydatkowanie do 2003 r. na budowę tego systemu 108 mln euro, z czego ponad 17 będzie pochodziło z Unii Europejskiej. To są olbrzymie kwoty i olbrzymia odpowiedzialność, jeśli chodzi o budowę systemu w taki sposób, aby był gotowy dokładnie wtedy, kiedy będą płatności bezpośrednie. I żeby odpowiedzieć na to pytanie szczegółowo, to ten system musi być wprowadzony. Trzeba będzie złożyć wniosek w agencji płatniczej, która ten wniosek rozpatrzy i oceni z punktu widzenia formalnego. Nie ma takiego zamiaru, nie ma nawet takiego prawa w Unii Europejskiej, aby ograniczać możliwość rolników w uczestniczeniu we Wspólnej Polityce Rolnej. Są natomiast pewne minimalne wymogi formalne. I chociażby ci, którzy korzystają z dopłat hektarowych do zbóż, roślin oleistych oraz wysokobiałkowych, mogą zgłosić do uczestnictwa w tym systemie tylko te pola uprawne, które mają więcej niż 0,3 ha. Taki jest obecnie system, dość precyzyjny. I wiadomo, że w niektórych rejonach Polski, na południu, ale także w centralnej Polsce, tam gdzie jest duże rozdrobnienie, spełnienie tego wymogu będzie trudne, ponieważ są rozdrobione gospodarstwa, które mają 3 i 5 ha; mają te pola uprawne w wielu, nawet w kilkunastu działkach. W związku z tym ten wymóg może być trudny do spełnienia na samym początku w przypadku niektórych gospodarstw. Dlatego mówimy, że ten proces przyspieszy prawdopodobnie proces scalania gruntów rolnych w Polsce, bo będzie bardziej opłacalne albo należenie do tego systemu albo nawet wydzierżawienie ziemi, ponieważ dopłaty bezpośrednie należą się tym, którzy użytkują ziemię rolniczą, a w związku z tym może to przyspieszyć proces rozwoju dzierżawy ziemi, który nabrał dużego tempa w krajach Unii Europejskiej. Nie ma na tym etapie precyzyjnej odpowiedzi, jaka jest dokładna liczba tych, którzy skorzystają. Są szacunki. Te szacunki mogę podać, zakładając, że są to szacunki bardzo zgrubne, robione przy różnych założeniach. Te założenia m.in. uwzględniają rozdrobnienie pól uprawnych w Polsce centralnej i środkowej, wiek rolników, którzy są właścicielami małych gospodarstw i prawdopodobnie będzie im bardzo trudno pokonać tę barierę, która jest barierą administracyjną. Te szacunki mówią, że może być bardzo różna liczba takich gospodarstw - od 600 tys. do ponad 1200 tys., z tych 2041 tys., którzy potencjalnie będą się kwalifikowali i będą zainteresowani uczestnictwem w tym systemie. Odpowiedzi precyzyjnej nie ma dopóty, dopóki nie będzie systemu IACS, a on powinien zostać zbudowany do końca 2002 r.; taki jest harmonogram realizacji tego programu. Jeśli wcześniej byłby wprowadzony system płatności bezpośrednich dla tych małych gospodarstw i rozciągnięty również na kraje członkowskie, wtedy sytuacja mogłaby wyglądać inaczej. Zwracamy jednak uwagę również naszym partnerom, że to rozporządzenie, o którym mówię i które przyniosło pewną nadzieję również w państwach kandydujących, zawiera taki zapis, iż w tym systemie uproszczonym, który jest przewidywany na realizację pilotażowo do roku 2005, mogą uczestniczyć tylko ci, którzy już 3 lata uczestniczyli we wcześniejszym pełnym systemie. Zwracamy uwagę na to, że to automatycznie wykluczyłoby potencjalnych kandydatów z krajów kandydujących. Interpretacja Unii jest taka, że to rozwiązanie dotyczy obecnej Piętnastki, to jest program pilotażowy i na ten temat również nie ma negocjacji, bo ten akt prawny nie był jeszcze objęty przeglądem prawodawstwa i negocjacjami. A tego nowego prawa w tym czasie, kiedy prowadzimy negocjacje, uzbierało się, narosło bardzo dużo; to też jest dodatkowy problem i dodatkowy argument, który przemawia za tym, żeby te negocjacje były prowadzone w sposób znacznie szybszy, żeby określić te warunki dla naszego rolnictwa możliwie szybko. Rozumiem te obawy, ponieważ wskazują na to chociażby doświadczenia Hiszpanii, że te wszystkie trudne sprawy są odkładane na ostatni moment negocjacji. Ostatnio seminarium polsko-hiszpańskie, w trakcie którego uzyskaliśmy wiele informacji na ten temat, wskazywało na pewne zagrożenie, które istnieje, że oto wszystkie trudne tematy będą skondensowane, skumulowane w ostatniej fazie negocjacji i będzie wtedy również duża trudność prowadzenia dialogu społecznego oraz informowania opinii publicznej o najważniejszych kwestiach, które się będą decydowały w ostatniej fazie negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o wysokość płatności i wszystkie kwestie związane z negocjacjami, to myślę, że tutaj nie ma niczego do ukrycia. Sytuacja wygląda w ten sposób, że nic jeszcze nie jest do końca zdecydowane. Żeby jednak przybliżyć odpowiedzi na nurtujące pytania dotyczące tego, czy będą płatności, czy nie, w jakim wymiarze - bo były pytania o to - wyraźnie powiem: takiej odpowiedzi jednoznacznej nie ma. Zapytany w ten sposób komisarz rolny przez dziennikarzy w Wilnie odpowiedział, że nie ma wątpliwości co do tego, że w Unii Europejskiej będzie jednolita polityka rolna, dla wszystkich rolników taka sama, ale powiedział również - i to mówię w sposób otwarty - że ponieważ to rodzi duże skutki budżetowe, są trudności z prowadzeniem takiej polityki od początku, od dnia akcesji. Powiedział też, że prawdopodobnie będą tu potrzebne inne rozwiązania. Takie były słowa komisarza, które powtarzam z pamięci, ale one były powszechnie prezentowane również w środkach masowego przekazu. Taką informację otrzymaliśmy od komisarza, ale to stanowisko komisarza, bardzo ważne, nie może być utożsamiane ze stanowiskiem Unii Europejskiej, bo to nie jest stanowisko negocjacyjne. My nie prowadzimy negocjacji z komisarzem, chociaż to stanowisko jest bardzo ważne. Dopiero stanowisko przygotowane przez zespół negocjacyjny, będące wypadkową, uzgodnionym stanowiskiem państw piętnastki, może być wzięte pod uwagę w ramach negocjacji w sposób formalny. Tak wygląda kwestia od strony formalnej.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#JerzyPlewa">Znam z relacji przebieg spotkania parlamentarnej komisji do spraw rolnictwa i rozwoju wsi, która miała miejsce z udziałem polskich parlamentarzystów, wiem, jak bardzo zdecydowane i ostre stwierdzenia padały podczas dyskusji, jak również stanowcze, ale zróżnicowane poglądy różnych parlamentarzystów na temat płatności bezpośrednich i możliwości objęcia tym chociażby rolników z państw kandydujących. Tych wypowiedzi nie możemy lekceważyć, trzeba przedstawiać argumenty i to czynimy na tyle, na ile to jest możliwe, m.in. prezentując w moim przekonaniu rzeczywisty obraz polskiego rolnictwa, jego trudności, ale jednocześnie pokazując, że na ten temat jest wiele mitów i niewłaściwych opinii. Natomiast na tym etapie nie mamy innego narzędzia niż właśnie polemika, niż prezentowanie faktów dotyczących naszego rolnictwa, i w tym zakresie tego próbujemy i korzystamy z tego na tyle, na ile jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#JerzyPlewa">Mimo zapowiedzi w sprawie pytań dotyczących SAPARD, jeśli one wymagają, pomimo dotychczasowych dyskusji i wyjaśnień udzielanych przez pełnomocnika rządu do spraw dostosowań i wiceministra finansów, dalszych szczegółowych wyjaśnień, również dotyczących funkcjonowania agencji, nie chciałbym tego tematu pominąć i na tyle, na ile znam to zagadnienie, pragnę odpowiedzieć, jeśli chodzi o kwestie SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-237.15" who="#JerzyPlewa">W momencie, kiedy rodziła się koncepcja wsparcia obszarów rolnych w państwach kandydujących, zwracaliśmy uwagę naszych partnerów na zagrożenia w tym zakresie. Chcę powiedzieć, że koncepcja, która się narodziła w ramach Agendy 2000, w lipcu 1997 r. została przedstawiona. Już wtedy powstały pewne obawy po polskiej stronie. Mianowicie zaproponowano, aby środki na pomoc strukturalną dla państw kandydujących były dzielone z tzw. Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji dla Rolnictwa. To jest techniczna sprawa, ale ona ma praktyczny wymiar. Otóż Sekcja Gwarancji służy głównie w Unii Europejskiej do finansowania interwencji na rynku rolnym. To są środki, które są wydatkowane według bardzo ścisłych procedur i w ciągu jednego roku kalendarzowego. Tak było dotychczas. A dla krajów kandydujących zaproponowano właśnie tę sekcję, jeśli chodzi o środki strukturalne. To był początek trudności z SAPARD i opracowywania procedur, ponieważ, to pierwsza rzecz, był długi okres - chociaż środki były zapowiedziane już w 1999 r., został określony ich pułap, to dopiero w czerwcu 2000 r. powstało po stronie unijnej rozporządzenie finansowe, które mówiło, w jaki sposób one będą mogły być dzielone. To nie jest tak, że te środki mogą być spożytkowane na dowolny cel. Powstało tzw. menu, czyli zakres tematów, które mogą być finansowane ze środków SAPARD, i tam wykluczono np. wspieranie oświaty wiejskiej albo bezpośrednich form zwalczania bezrobocia. Są środki na szkolenia, ale dla rolników. Nie można wspierać oświaty wiejskiej, ale są szkolenia dla rolników. Zwracaliśmy uwagę, że tu mamy największe potrzeby na polskiej wsi, niemniej jednak te potrzeby nie mogą być finansowane z tego programu.</u>
          <u xml:id="u-237.16" who="#JerzyPlewa">Chcę zwrócić uwagę jeszcze na jeden element. Otóż ta dzisiejsza dyskusja, tak mocno nakierowana na SAPARD, wskazuje na to, że oto z SAPARD wiążą się olbrzymie nadzieje na restrukturyzację polskiego rolnictwa. Od początku Komisja Europejska mówiła, że to jest program pilotażowy, który nie rozwiąże problemów polskiego rolnictwa, ponieważ jego skala finansowa w porównaniu z potrzebami jest niewielka. Komisja to powtarza. Żeby skorzystać z 1 euro w ramach SAPARD, trzeba wydatkować ok. 0,8 euro środków własnych. Takie są proporcje według oceny w Estonii. W Polsce szacunek jest taki, że na 60 gr z pomocy strukturalnej trzeba zainwestować 40 gr z własnych środków. Takie są mniej więcej te proporcje, i o tym nie można zapominać, biorąc pod uwagę problemy proceduralne. Nie chciałbym powiedzieć, że nie ma żadnych problemów po stronie polskiej we wdrażaniu tego programu. Jest wiele szczegółowych pytań, do nich się trzeba odnieść. Pojawiło się dużo problemów nie tylko w Polsce, ale i we wszystkich krajach, które się o ten program ubiegają. Do tej pory jedynie Bułgaria otrzymała akredytację agencji płatniczej, ale tylko na pewne działania, które określiła, nie na wszystkie, które przewidywała w ramach tego programu. Nie otrzymały tego tak dobrze przygotowujące się do akcesji kraje, jak: Węgry, Czechy, Słowacja, Słowenia, Estonia. Te fakty nie mogą być usprawiedliwieniem dla nas - że oto nie powinniśmy się starać tych środków uzyskać jak najszybciej, ale pokazują one, że procedury również po stronie unijnej są długie. A są one często modyfikowane w trakcie prac, ponieważ to jest nowy projekt również dla Unii Europejskiej. Ta 4-punktowa procedura, której sposób przedstawienia określono jako bardzo chłodny, została zaprezentowana dlatego, że takie są aktualne ustalenia co do procesu akredytacji. Te 4 miesiące wynikają z procedury, która została niedawno zaproponowana stronie polskiej. Żeby jednak odpowiedzieć bardziej konkretnie na szczegółowe pytania dotyczące SAPARD, chcę potwierdzić informację co do tego, jakie są przewidywane efekty, kto może liczyć na uzyskanie pomocy. To jest bardzo szczegółowo opisane w ramach programu operacyjnego SAPARD, który jest znany od grudnia 1999 r. Działanie pierwsze: poprawa przetwórstwa i marketingu artykułów rolnych i rybnych. Było pytanie o to, czy obejmuje to również rybołówstwo. Obejmuje to również rybołówstwo, ale w ramach przetwórstwa, natomiast nie obejmuje bezpośrednio rybołówstwa jako zajęcia. Dla tego programu przewiduje się takie punkty, jak: wsparcie restrukturyzacji przetwórstwa i poprawy marketingu artykułów pochodzenia zwierzęcego, wsparcie restrukturyzacji przetwórstwa i poprawy marketingu owoców i warzyw. Zakładane rezultaty tego działania to doprowadzenie do tego, że 100 zakładów przetwórstwa mleka będzie odpowiadało wymogom sanitarnym i weterynaryjnym Unii Europejskiej, 200 zakładów przetwórstwa mięsa będzie odpowiadało wymogom sanitarnym, 50 rzeźni, 150 zakładów przetwórstwa ryb, 100 zakładów przetwórstwa owoców i warzyw. Następne działanie to inwestycje w gospodarstwach rolnych. Pan poseł Zarzycki pytał, ile dokładnie gospodarstw można zmodernizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, chwileczkę, przerwę panu. Czy panu jeszcze dużo czasu potrzeba na udzielenie odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyPlewa">Panie marszałku, to są bardzo ważne zagadnienia. Państwo pytali o to. Potrzebuję jeszcze 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego mam prośbę. Proszę udzielić szczegółowej odpowiedzi panu posłowi Zarzyckiemu, ponieważ to było jego pytanie, a z reszty, ze względu na to, że czas już minął, będziemy musieli zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Może resztę na piśmie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyPlewa">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JerzyPlewa">Podam jeszcze kilka szczegółów dotyczących tego konkretnego pytania. Inwestycje w gospodarstwach obejmują restrukturyzację produkcji mleka, modernizację gospodarstw specjalizujących się w produkcji zwierząt rzeźnych, odbudowę produkcji owczarskiej i modernizację produkcji trzody chlewnej i drobiu. Takie są działania numer dwa, które przewidujemy w ramach SAPARD. 8–9 tys. zmodernizowanych gospodarstw specjalizujących się w produkcji mleka - takie są założenia. 8–9 tys., ponieważ są pewne limity środków, które mogą być wykorzystane, i nie wiadomo, czy gospodarstwa będą się ubiegały o maksymalny limit. Stąd te szacunki. Dalej, 3–3,5 tys. zmodernizowanych gospodarstw specjalizujących się w produkcji bydła, 800–1000 zmodernizowanych gospodarstw specjalizujących się w produkcji owczarskiej, 1800–2000 gospodarstw specjalizujących się w produkcji trzody chlewnej, 800–850 zmodernizowanych gospodarstw specjalizujących się w produkcji drobiu, około 2–2,5 tys. gospodarstw, które mogłyby być objęte programami w zakresie dywersyfikacji i waloryzacji produkcji rolniczej. Co do ogólnej liczby gospodarstw wyposażonych w urządzenia do zagospodarowania odchodów zwierzęcych - tutaj też można przeznaczyć środki z programu SAPARD - można tym działaniem objąć 13–15 tys. gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JerzyPlewa">Te liczby, które podaję, to program 6-letni. Trzeba o tym pamiętać i trzeba to odnieść do ogólnej liczby gospodarstw w Polsce, która według ostatniego spisu rolnego wynosi 2041 tys. To potwierdza tylko tezę, że to jest program pilotażowy.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JerzyPlewa">Ze względu na ograniczenia czasowe nie będę podawał wszystkich szczegółów, one są dostępne w formie pisemnej i chętnie udzielę tej odpowiedzi, a co do pozostałych kwestii związanych ze sprawami SAPARD, odpowie na to, również w formie pisemnej, pełnomocnik rządu w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany, Sejm kończy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stec skierował z sali uwagę odnośnie do kwestii niewyczerpanych, aby pan minister udzielił odpowiedzi na piśmie. Chciałbym poinformować, że zgodnie z regulaminem Sejmu pan poseł może złożyć zapytanie do pana ministra za pośrednictwem marszałka Sejmu i wtedy w ciągu 21 dni uzyska odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe”, zapewnieniu warunków jego realizacji oraz o zmianie ustawy Kodeks celny (druki nr 2911 i 3024).</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Głowackiego.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zanim pan poseł Głowacki zabierze głos, chciałbym poinformować panów posłów, że dziś mamy już ponadgodzinne opóźnienie w realizacji programu. Są same sprawozdania komisji, to znaczy drugie czytania, a w drugich czytaniach nie przewiduje się dodatkowych pytań posłów. Zapytania posłów są tylko w pierwszym czytaniu, więc niech panowie posłowie z góry już sobie ten temat odpuszczą.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławGłowacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ciągu zaledwie dwóch ostatnich miesięcy jesteśmy świadkami debaty nad projektem drugiej bardzo ważnej dla Polski, dla sił zbrojnych ustawy. Pierwsza z ustaw, o których wspomniałem, to ustawa o finansowaniu programu modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. Druga, którą mam zaszczyt w imieniu Komisji Obrony Narodowej prezentować Wysokiej Izbie, to sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe”, zapewnieniu warunków jego realizacji oraz o zmianie ustawy Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#StanisławGłowacki">Polska jako członek Sojuszu Północnoatlantyckiego zaakceptowała w wyniku negocjacji cel EA - 1560 dotyczący wprowadzenia do uzbrojenia na wyposażeniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej samolotu wielozadaniowego, samolotu, który będzie zdolny do współpracy z siłami zbrojnymi NATO. Dotychczasowy stan sił powietrznych naszego kraju możecie państwo ocenić niestety na podstawie coraz częstszych komunikatów radiowo-telewizyjnych o kolejnych katastrofach lotniczych. Użytkowane obecnie samoloty z czasów Układu Warszawskiego są całkowicie zużyte lub niedługo stracą resursy. Na wypadek konfliktu byłoby trudno użyć ich w boju ze względu na zagrożenie, jakie niósłby ich udział we wspólnym wykonywaniu zadań, przy braku jakiejkolwiek możliwości współpracy. Z kolei oczekiwanie, że ktoś będzie chronił nasze granice, jest złudne; byłoby to utratą suwerenności Rzeczypospolitej Polskiej oraz jej wiarygodności na arenie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#StanisławGłowacki">Projektowana ustawa jest realizacją postanowień art. 80 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych i daje możliwość wprowadzenia programu wieloletniego.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#StanisławGłowacki">Komisja Obrony Narodowej bardzo dokładnie przeanalizowała projekt rządowy i wprowadziła pewne uściślenia i nowe zapisy, które moim zdaniem czynią tę ustawę bardziej czytelną. Zapis art. 2 ustawy mówi o celach ustawy oraz harmonogramie wyposażania sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe. 16 pierwszych samolotów polskie lotnictwo otrzyma do końca 2003 r., kolejne 44 - do końca 2006 r. Ustawodawca stwarza duże pole manewru naszym negocjatorom co do sposobów pozyskania samolotów. Możliwy jest zakup, użyczenie lub najem. Te kwestie pozostawiamy do rozstrzygnięcia naszym negocjatorom. Komisja podnosiła również kwestię, czy po 2003 r. zapis o zakupie 44 samolotów ma zawierać sformułowanie „nowych”. Rozważaliśmy tę sprawę, próbując rozstrzygnąć, czy zbyt szczegółowy zapis nie jest utrudnieniem dla naszych negocjatorów. Kwestia ta została rozstrzygnięta, tak jak w zapisie projektu, po konsultacji z ministrem obrony narodowej i wyjaśnieniu również znaczenia słowa „nowe”.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#StanisławGłowacki">Najwięcej kontrowersji budził zapis art. 3 dotyczący zabezpieczenia środków na realizację programu. Komisja wielokrotnie prowadziła konsultacje z ekspertami, przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Ministerstwa Finansów. Chcieliśmy początkowo zapisać bardzo dokładnie kwotę, która jest potrzebna na realizację programu. Po wysłuchaniu wszystkich argumentów, w których m.in. podnoszono kwestię, iż zapis kwoty jest zbyt wczesnym ujawnieniem środków na realizację zadania i może utrudnić naszym negocjatorom wynegocjowanie najniższej kwoty kontraktu, komisja podzieliła pogląd ekspertów, niemniej jednak postanowiła - w przeciwieństwie do przedłożenia rządowego - nałożyć pewne rygory finansowe. Komisja określiła skalę wydatków budżetu państwa w latach 2002–2010, które nie mogą przekroczyć 0,05% produktu krajowego brutto. Celowo podkreślam ten fakt, ponieważ w sprawozdanie wkradł się chochlik drukarski i użyto zapisu 0,05 PKB. Różnica jest zasadnicza - 3,5 mld albo 350 mln.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#StanisławGłowacki">Do 2015 r. wydatki zostaną poniesione zgodnie z ustawą. Rozłożenie spłat jest podyktowane poziomem spłaty zadłużenia przez Polskę. Skala wydatków jest adekwatna również do możliwości finansowych państwa. Ustawa pozwala także na udzielenie zaliczki stosownie do wysokości wydatków zaplanowanych na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#StanisławGłowacki">Zmiana do ustawy Kodeks celny umożliwia zwolnienie z cła i podatku VAT oraz akcyzy zgodnie z treścią ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. Pozwoli to z pewnością zmniejszyć obciążenie budżetu państwa z tytułu realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#StanisławGłowacki">Komisja uznała, że ogromny wysiłek budżetu państwa na realizację programu sześcioletniego, a także programu samolotu wielozadaniowego winien być opłacalny nie tylko ze względu na wprowadzenie nowej techniki dla sił zbrojnych; powinno to również stać się pewnym impulsem dla pozyskania nowych technologii przez polski przemysł, a także swego rodzaju kołem zamachowym całej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#StanisławGłowacki">Aby zrealizować te cele, postanowiliśmy wzmocnić zapisy dotyczące wykorzystania ustawy z dnia 10 września 1999 r. o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Co najmniej 100-procentowy offset powinien przyczynić się do: poprawy sytuacji w zakładach zbrojeniowych i lotniczych, napływu nowoczesnej technologii, zmniejszenia bezrobocia i pobudzenia wzrostu gospodarczego. Zaproponowaliśmy zapis, który warunkuje ważność zawartej umowy na dostawę uzbrojenia i sprzętu wojskowego od zawarcia w tym samym dniu umowy offsetowej. Komisja postanowiła, że ustawa winna być dla swojej przejrzystości jednorodna i nie powinna mieć załączników. Stąd też decyzja o niedołączaniu „Programu wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe”.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#StanisławGłowacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Program samolotu wielozadaniowego jest traktowany perspektywicznie jako pomost do kompleksowego wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty nowej generacji, ale już dziś pozwala uczestniczyć w programie badań i produkcji najnowocześniejszych samolotów. Polskie siły zbrojne, polskie lotnictwo, czekają na decyzje gwarantowane tą ustawą. Po wielu latach zapewnień, deklaracji mamy wreszcie szansę zrealizować nie tylko cele NATO, ale przede wszystkim skutecznie zabezpieczyć powietrzne granice Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Konarskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WłodzimierzKonarski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o sprawę zakupu samolotu wojskowego, jej skutki przez wiele lat będą wywierać wpływ na nasze życie gospodarcze i polityczne. Poruszę jej dwa szczególne aspekty. Ekonomiczny ma kapitalne znaczenie, gdyż należycie zrealizowane wymagania offsetowe mogą wesprzeć dużą część naszego przemysłu, głównie zbrojeniowego. Przygotowanie od strony ekonomicznej wymaga bardzo szczegółowej analizy wielu przedsiębiorstw, jeżeli chodzi o ich potrzeby i możliwości. Transfer technologii, inwestycje i zakupy offsetowe na tak dużą sumę mogą stanowić istotny czynnik także w tworzeniu tysięcy nowych miejsc pracy. Przygotowana polska oferta powinna stanowić bazę wyjściową do negocjacji z partnerem, bo jego interes i możliwości muszą zostać uwzględnione. Dopiero kiedy to się stanie, umowa offsetowa ma uzyskać, zgodnie z prawem polskim i koniecznie międzynarodowym, odpowiednią formę wzajemnie uzgodnioną i wiążącą. Transakcje offsetowe powszechnie na świecie uważane są za jedne z bardziej skomplikowanych. Żadnego z etapów przygotowań nie wolno pomijać. Wysoka Izba zechce sama ocenić, czy tak skomplikowaną konstrukcję można szybko przygotować. Przykład Finlandii, która stosunkowo niedawno zawarła taką właśnie umowę, może być dla nas dobrą lekcją.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WłodzimierzKonarski">Proponowany tekst ustawy słusznie, zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej, podkreśla, że uzgodnienie offsetu musi być warunkiem sine qua non i mieć miejsce równocześnie z zawarciem umowy kupna. Jeśli chodzi o potencjalnych dostawców samolotów, to jest niezbędne, aby wzięli oni poważnie pod uwagę naszą sytuację gospodarczą i możliwości budżetowe. Jeżeli to zrobią, dadzą dowód koniecznego realizmu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WłodzimierzKonarski">Drugi aspekt, czyli wojskowy, polega na stosownym do naszych potrzeb wyborze. Samolot potrzebny jest przede wszystkim do celów obronnych, defensywnych, czyli skutecznej, wiarygodnej ochrony suwerenności polskiego nieba. Będzie oczywiście wielozadaniowy, ale przecież szczególnie musi być predestynowany do tych celów obronnych, które wynikają z naszej nieofensywnej doktryny militarnej. Krótko mówiąc, funkcje przechwytujące powietrze-powietrze powinny stanowić priorytet, jako że dysponujemy już pokaźną liczbą sprawnych jeszcze samolotów mogących spełniać militarne zadania powietrze-ziemia. Samoloty powinny być także interoperacyjne sojuszniczo, co umożliwi naszą współpracę militarną z Sojuszem Atlantyckim.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WłodzimierzKonarski">Pamiętać musimy, że tak naprawdę to uniwersalnie wielozadaniowego samolotu nie ma. Każdy z dostępnych typów mniej lub bardziej nadaje się do określonych zadań i operacji militarnych. Wybór więc musi być dokonany rozważnie i racjonalnie z uwzględnieniem zarówno ekonomicznych, jak i militarnych konieczności. Nastąpi on w wyniku procesu, w którym pośpiechu stanowczo należy unikać. Zwracamy na to szczególną uwagę, bo właśnie symptomy irracjonalnego pośpiechu są już widocznie, nie służą one dobrze tej sprawie i interesom polskiego państwa.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#WłodzimierzKonarski">Sojusz Lewicy Demokratycznej poprzez proponowany tekst ustawy, chcemy jednak, aby jej realizacja traktowana była jako działanie ponadpartyjne, w którym dominujący będzie interes państwa, jego gospodarki i obronności. Tyle, jeśli chodzi o wystąpienie w imieniu klubu. Uzupełniające pytanie w tej sprawie zada pan poseł Longin Pastusiak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W ramach jeszcze czasu 5-minutowego proszę bardzo, panie pośle. Minuta, pan poseł Longin Pastusiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LonginPastusiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W świetle oświadczenia mojego kolegi klubowego co do znaczenia offsetu mam następujące pytania. Czy rząd polski ma priorytety, to znaczy ma jasność, czego oczekuje od offsetu, ponieważ mogą być różne offsety? Czy priorytetem dla rządu polskiego będą np. takie inwestycje, które zwiększają liczbę stanowisk pracy, zwłaszcza w świetle istniejącego bezrobocia? Czy mają to być inwestycje, które wprowadzą np. nowe technologie do Polski, czy mają to być inwestycje ulokowane w obszarze geograficznym, żeby przyspieszyć rozwój gospodarczy, czy też mają służyć jakiejś określonej dziedzinie, np. przemysłowi zbrojeniowemu itd.? To jest bardzo istotne pytanie, bo od tego zaczynają się każde rozmowy w sprawie offsetu.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#LonginPastusiak">Drugie pytanie z tym związane. Czy firmy, które złożyły już oferty, złożyły również konkretne propozycje offsetowe? Jeżeli można na tym etapie uzyskać informacje w tej sprawie, to sądzę, że wszyscy posłowie obecni tutaj na sali będą wdzięczni.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#LonginPastusiak">I ostatnie pytanie dotyczy procedury i czasu, kiedy rząd zamierza zawrzeć to porozumienie, bo chodzą takie słuchy, że porozumienie offsetowe zawrzemy po podpisaniu umowy. Wtedy oczywiście stracimy siłę przetargową w negocjacjach, ponieważ może zaistnieć taka sytuacja, że po podpisaniu kontraktu np. strona oferująca offset może nie wywiązać się z zadania, nie przyjąć naszej oferty itd. Prosiłbym o szczegółową informację co do czasu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Gargasia w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejGargaś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiamy dzisiaj projekt ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe i zapewnieniu warunków jego realizacji (druk nr 2911). Można z całym przekonaniem powiedzieć, że wreszcie po wielu miesiącach, a nawet latach dyskusji, sporów i różnego rodzaju plotek sprawa zakupu samolotu wielozadaniowego nabrała przyspieszenia, czego materialnym dowodem jest niniejszy projekt oraz trwający przetarg. W ten sposób następuje wreszcie realizacja zaakceptowanego przez nasz kraj celu sił zbrojnych NATO EA-1560. Dalsze przedłużanie podjęcia decyzji w tej sprawie stawia nas w bardzo niekorzystnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AndrzejGargaś">Po pierwsze, podważa wiarygodność Polski jako pełnoprawnego członka Sojuszu Północnoatlantyckiego, który wziął na siebie określone zobowiązania, akceptując je w pełnie. Nasz kraj jest aktywnym orędownikiem koncepcji rozszerzenia NATO o następne kraje Europy Środkowej i Wschodniej. Przy braku podstawowych elementów dostosowawczych naszych sił zbrojnych do systemu Sojuszu nasze orędownictwo staje się cokolwiek wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AndrzejGargaś">Po drugie, biorąc pod uwagę cykl produkcji dostaw samolotów wielozadaniowych, a równocześnie stopień zużycia resursów posiadanych samolotów oraz ich przydatność do wykonywania zadań bojowych na przyszłym polu walki, dalsza zwłoka spowoduje, że w pewnym momencie polskie niebo nie będzie bronione przez polskie samoloty. To kwestia odpowiedzialności polityków za to, co będzie za kilkanaście lat.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#AndrzejGargaś">Panie i Panowie Posłowie! W pracach nadzwyczajnej podkomisji oraz Komisji Obrony Narodowej w trakcie pierwszego czytania szczególne kontrowersje wywoływał sposób zapisu finansowania programu. Sytuacja jest o tyle wyjątkowa, że ostateczna kwota kontraktu zostanie określona dopiero w wyniku przetargu i negocjacji, dlatego też podawanie jakichkolwiek kwot w ustawie byłoby niewłaściwe. Komisja obrony, co wydaje się z kolei najwłaściwsze, zaproponowała zapis określający górną granicę corocznych wydatków na zakup samolotów wielozadaniowych, ustalając ją na poziomie nie wyższym niż 0,05 produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#AndrzejGargaś">Z kolei żadnych kontrowersji nie wywołała propozycja zmian w ustawie o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, zwanej ustawą offsetową. Intencją posłów było w sposób jednoznaczny i precyzyjny połączyć kontrakt na zakup samolotu z umową offsetową. Biorąc pod uwagę niezbyt chlubne doświadczenia naszego kraju w tym zakresie, trudno się dziwić ostrożności, a raczej, nazywając rzecz po imieniu, nieufności posłów w tym zakresie. Przywiązujemy ogromną wagę do tej sprawy. Dobrze wynegocjowana, z pełnymi gwarancjami umowa offsetowa to ogromna szansa zarówno dla polskiego przemysłu zbrojeniowego, jak i całej gospodarki. Będzie ona istotnym elementem wzrostu gospodarczego i napływu nowej technologii. Dlatego też posłowie Akcji Wyborczej Solidarność w sposób szczególny zwrócą uwagę na tę umowę.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#AndrzejGargaś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzeba z dużym zadowoleniem podkreślić, że kwestie modernizacji technicznej naszej armii nabrały istotnego przyspieszenia. Myślę tutaj o przyjętej już przez Wysoką Izbę ustawie o finansowaniu 6-letniego programu modernizacji technicznej oraz o dzisiaj omawianej ustawie. Są to fundamenty dawno postulowanych działań wobec naszych sił zbrojnych. Są one również niezwykle istotne dla polskiego przemysłu zbrojeniowego - pozwolą powstrzymać dalszą degradację tej strategicznej dla bezpieczeństwa państwa branży.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#AndrzejGargaś">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Janasa w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe”, zapewnieniu warunków jego realizacji oraz o zmianie ustawy Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#ZbigniewJanas">Myślę, że właściwe słowo, którego trzeba tu użyć, to jest słowo „nareszcie”. Sprawa zakupu samolotów wielozadaniowych ciągnie się od wielu lat. Szczególnie pilna stała się w momencie, gdy Polska w pełni zaakceptowała cel EA-1560 dotyczący wprowadzenia do uzbrojenia samolotu wielozadaniowego. Zgodnie z wymogami celu pierwsza eskadra tych samolotów powinna osiągnąć gotowość operacyjną do roku 2003, a kolejne 3 eskadry w czasie następnych 3 lat. Oznacza to, że przetarg dotyczący tego zakupu musi być rozstrzygnięty w tym roku. Z tego powodu projekt ustawy skierowany do Sejmu przez rząd miał klauzulę pilności i chociaż później rząd się z niej wycofał, to podkomisja i Komisja Obrony Narodowej pracowały bardzo intensywnie, aby ustawa ta została jak najszybciej uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#ZbigniewJanas">Chciałbym się przy tej okazji odnieść do pytania pana posła Pastusiaka w sprawie offsetu, czy rząd nie podpisze najpierw kontraktu, a dopiero później offsetu. Otóż, tę ustawę musimy szybko uchwalić i nie podpisze, myślę, że nie ma takiej intencji, ale komisja obrony, której jesteśmy członkami, w tej ustawie dodatkowo się przed tym zabezpieczyła.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#ZbigniewJanas">Wysoka Izbo! Wielu ludzi na spotkaniach poselskich zadawało mi pytanie, czy Polska musi wydać kilka miliardów dolarów na samolot, w sytuacji gdy jesteśmy członkiem Sojuszu Północnoatlantyckiego i możemy liczyć na wsparcie sojuszników. Trzeba jasno sobie powiedzieć, że gdyby Polska, duży kraj europejski, nie posiadała nowoczesnego lotnictwa bojowego, pozbyłaby się części suwerenności. Do tego nie możemy dopuścić, bowiem - jak pokazały konflikty w Zatoce Perskiej i w Jugosławii - lotnictwo jest najbardziej efektywną częścią sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#ZbigniewJanas">W Polsce mieliśmy przez dziesiątki lat sytuację, w której wojska lotnicze, patrząc na proporcje między rodzajami sił zbrojnych w budżecie MON, były uznawane za drugorzędne. I chociaż w ostatnich latach sytuacja ta zmieniła się na korzyść lotnictwa, to w dalszym ciągu trudno ją uznać za zadowalającą. Natomiast w momencie pozyskania nowego samolotu i sfinansowania jego zakupu poza budżetem MON, tak jak to przewiduje omawiany projekt ustawy, sytuację będzie można uznać za zbliżoną do normalności.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#ZbigniewJanas">Wracając do projektu ustawy, trzeba omówić kilka artykułów niezwykle istotnych dla powodzenia całego programu zakupu samolotu wielozadaniowego.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#ZbigniewJanas">Art. 1 mówi o tym, że program ten jest programem wieloletnim. Tak jest w istocie, gdyż art. 3 pkt 2 mówi o tym, iż w latach 2002–2010 wydatki z budżetu państwa nie mogą przekroczyć rocznie 0,05% PKB, a w latach 2011–2015 wydatki zostaną poniesione zgodnie z ustawą budżetową. Tak więc ten program obejmuje okres 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#ZbigniewJanas">Zapisanie w art. 3 pkt. 3 dat dotyczących realizacji programu - rozpocznie się on w 2001 r., natomiast wyposażenie w samoloty sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej zakończy się do dnia 31 grudnia 2006 r. - gwarantuje wywiązanie się Polski z celu 1560.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#ZbigniewJanas">Brak czasu uniemożliwia mi omówienie wszystkich artykułów projektu ustawy, ale nie można nie zwrócić uwagi na art. 6, który został wprowadzony przez posłów z Komisji Obrony Narodowej. W artykule tym w pkt. 1 ppkt. 2 zostało zapisane: „Umowa dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego, którą zawarł zagraniczny dostawca, staje się ważna z chwilą zawarcia przez niego umowy offsetowej. Umowy te zawierane są w tym samym dniu”. Myślę, że nie trzeba już dodawać do tego zapisu żadnego komentarza. Ten największy kontrakt w historii musi przynieść polskiemu przemysłowi lotniczemu możliwości rozwoju. Komisja Obrony Narodowej przyjmując ten zapis, stała się strażnikiem interesu polskiego przemysłu zbrojeniowego.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#ZbigniewJanas">Kończąc moje wystąpienie, chcę podkreślić to, iż nowy samolot w rękach naszych wspaniałych, świetnie wyszkolonych pilotów będzie jednym z gwarantów naszego bezpieczeństwa narodowego. Znając żołnierzy służących w wojskach lotniczych i obrony powietrznej, mogę zagwarantować, że ten wielki wysiłek finansowy polskiego społeczeństwa nie zostanie zmarnowany. Polscy piloci pokażą, tak jak często w historii, że gdy mają dobry sprzęt, to często nie mają sobie równych.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#ZbigniewJanas">Unia Wolności będzie głosowała za przyjęciem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Gajdę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno przyjęta przez parlament ustawa o modernizacji i finansowaniu armii Rzeczypospolitej, która rozpoczęła pewien fundament, dzisiaj kończy to, co jest w ustawie o zakupie samolotów wielozadaniowych.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TadeuszGajda">Myślę, że dobrze się stało, że te sprawy próbujemy rozwiązać kompleksowo. Kompleksowo, ponieważ pierwszy raz od dłuższego czasu wpisaliśmy w gwarancję budżetu państwa i co roku konkretny zapis finansowy na modernizację polskiej armii. To już nie tylko słowa, ale to wydaje się potwierdzać ustawa, która będzie obowiązywać kolejne rządy i parlamenty.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#TadeuszGajda">Jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego uważamy, że jest to ustawa dobra, niezbędna i rzeczywiście trochę późno, ale dobrze, że przyjmowana i prezentowana w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#TadeuszGajda">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, jak moi przedmówcy, szczególnie na ten temat, który nazywa się offsetem, czyli pewnym atutem w ręku polskiego rządu. Także atutem polskiego państwa, państwa na dorobku. Dziś po raz pierwszy mamy ogromny atut w ręku. To my możemy decydować, wydając potężne pieniądze jak na skalę Polski. Możemy decydować o tym, od kogo kupimy samoloty i na jakich warunkach.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#TadeuszGajda">Oczywiście, że trzeba w tym wszystkim uwzględniać to, co zapisane jest w umowie członkowskiej Paktu Północnoatlantyckiego. Mianowicie, że to uzbrojenie musi być jakby mobilne z tym wszystkim, co wiąże się w jeden system obrony. Ale wydaje mi się, że trzeba położyć na to szczególny nacisk, i rząd powinien podejść do tego ze szczególną troską, żeby ten wielki potrzebny wydatek wykorzystać jako pewien napęd dla jeszcze wciąż istniejącego przemysłu zbrojeniowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#TadeuszGajda">Panie Ministrze! Panie Marszałku! Przecież Wysoka Izba wie, a szczególnie członkowie Komisji Obrony Narodowej, że na rynku zbrojeniowym jest pewien lobbing, toczą się rozmowy, wszyscy zabiegają o dobry kontrakt. W częstych rozmowach spotykamy się z takimi twierdzeniami - panie ministrze, chciałbym, żeby pan ustosunkował się do mojej wypowiedzi - że polski rząd nie bardzo wie, czego chce i w co przede wszystkim należałoby zainwestować ze środków, które określa się dziwnym, lecz ważnym słowem: offset. Wydaje mi się, że ta propozycja rządu powinna być bardzo klarowna dla wszystkich, którzy ubiegają się o dobry kontrakt na sprzedaż samolotów polskiej armii. To jest atut, który na pewno tak szybko w zbrojeniu polskiej armii się nie powtórzy, i trzeba go wykorzystać. Czy zrobi to ten rząd, czy następny, jest to sprawa naprawdę bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem, Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za projektem ustawy i będzie robić wszystko, żeby ta ustawa jak najszybciej została uchwalona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Grasia w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W grudniu 1990 r. przebywał w Polsce z oficjalną wizytą sekretarz obrony Stanów Zjednoczonych Richard Chenney. W skład delegacji wchodziła też 26-osobowa misja handlowa amerykańskiego przemysłu lotniczego. Po tej wizycie rzecznik prasowy Ministerstwa Obrony Narodowej, płk Ireneusz Czyżewski, powiedział: „Wiadomości dotyczące rzekomej decyzji zakupu przez Polskę w USA pewnej liczby samolotów F-16 są nieprawdziwe. Owszem, interesujemy się nowoczesnym sprzętem wojskowym, badamy różne możliwości ewentualnych zakupów w przyszłości, lecz żadnych decyzji w tej sprawie, a tym bardziej w odniesieniu do wspomnianych samolotów, nie podjęto”. Od tego czasu minęło prawie jedenaście lat. To okres, zdawałoby się, wystarczający do podjęcia takiej decyzji jak wybór samolotu wielozadaniowego. Przez te jedenaście lat, w trakcie których kilkakrotnie kończono działania jeszcze przed ogłoszeniem przetargu, doszliśmy już do konkluzji, że wybór samolotu wielozadaniowego dla polskiego lotnictwa będzie czymś więcej niż tylko zakupem lepszej i tańszej maszyny. Tak naprawdę jest to decyzja strategiczna. Dlatego też podstawowym kryterium wyboru, obok spełnienia wymagań taktycznych i technicznych, powinien być potencjał oraz możliwości przyszłego partnera w dostępie do najnowszych technologii. Musimy też zwrócić uwagę, czy związanie się z danym oferentem gwarantuje w przyszłości dostęp do nowej pod względem możliwości generacji samolotów i innego wyposażenia wojskowego. W tej sytuacji dodanie do tekstu projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” art. 6, odnoszącego się do ustawy offsetowej, ma swoją rację. O ile jednak umowy kompensacyjne są niezwykle istotne z gospodarczego punktu widzenia, o tyle, patrząc na dotychczasowe doświadczenia i praktykę prowadzenia negocjacji, obawiam się, że brak sankcji motywujących do sprawnego prowadzenia negocjacji może w znaczący sposób opóźnić proces wprowadzania nowego samolotu do naszego lotnictwa. Może to prowadzić wprost do sytuacji, w której de facto jedna osoba może zatrzymać cały proces wprowadzania nowego samolotu i modernizacji tej gałęzi naszego przemysłu obronnego. W rezultacie może się więc okazać, że nie ma już podmiotów gospodarczych, będących w stanie wchłonąć offset, a polskie siły zbrojne po raz kolejny nie wypełnią swoich zobowiązań wobec Sojuszu Północnoatlantyckiego. Dlatego też należy rozważyć kwestię skutecznego zobowiązania ministra gospodarki i ministra obrony narodowej do utrzymania dyscypliny negocjacji. W przeciwnym razie wspomniany art. 6 przyczyni się tylko i wyłącznie do znacznego opóźnienia bądź zahamowania procesu.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo tych obaw uważam, że przedłożony projekt ustawy - mający fundamentalne znaczenie dla bezpieczeństwa państwa, stanu sił zbrojnych i naszego miejsca w NATO - jest dobrym narzędziem, w jakie parlament wyposaża rząd. Będziemy bacznie śledzić, jak to narzędzie jest wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PawełGraś">Klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w pełni popiera projekt ustawy w brzmieniu przedłożonym Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Wojciecha Włodarczyka o zabranie głosu w imieniu Koła Parlamentarnego Ruchu Odbudowy Polski i Porozumienia Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechWłodarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dzisiaj przez Sejm projekt ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe i zapewnieniu warunków jego realizacji jest efektem znacznego w ostatnim czasie przyspieszenia prac nad modernizacją naszej armii. Jest także wyrazem zgody wszystkich sił politycznych - jak słyszymy tutaj z tej trybuny - na jak najszybsze i jak najskuteczniejsze zabezpieczenie i rozwiązanie tego tak ważnego dla bezpieczeństwa Polski problemu. Problem obronności musi być stawiany ponad podziałami politycznymi. Trzeba jednak zadać pytanie, czy praca zespołów przygotowujących dzisiejszy projekt nie pójdzie na marne z powodu paru wątpliwości, jakie się w związku z tym problemem nasuwają.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WojciechWłodarczyk">Przyjęcie przez Sejm omawianej ustawy stworzy po raz pierwszy od wielu lat możliwość uzbrojenia wojsk polskich w samoloty bojowe nowej generacji i stworzy możliwość realizacji przyjętego przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej celu: wprowadzenia do 2006 r. do polskich sił zbrojnych 60 samolotów wielozadaniowych. Pierwsza eskadra 16 samolotów ma osiągnąć zdolność bojową do 2002 r. Dlatego tak ważne jest przyspieszenie prac parlamentarnych nad projektem ustawy i jednocześnie odpowiednie przeprowadzenie procedury wyboru określonego samolotu. Należy przy tym mieć absolutną pewność, że wybór 16 użyczonych samolotów będzie determinował jednocześnie zakup kolejnych 44. Konieczne jest przyjęcie założenia, że skoro okres użytkowania samolotów powinien wynosić 15–20 lat, to użyczane samoloty nie mogą być samolotami najstarszej generacji. Jeżeli tak nie będzie, to taka realizacja nie będzie się Polsce opłacała.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WojciechWłodarczyk">Jednocześnie obecny i następni ministrowie obrony, a także dowódcy sił zbrojnych muszą prowadzić prace nad włączeniem Polski do międzynarodowych, wieloletnich programów i do prac umożliwiających wprowadzenie do polskiego lotnictwa samolotów piątej generacji. W państwach NATO jest aktualnie prowadzony jeden program - amerykański głównie - program JSF, do którego Polska powinna zgłosić swój akces. Konieczność podjęcia takich działań wynika także z niniejszej ustawy. Program JSF warunkuje w jakiś sposób kontrahenta.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#WojciechWłodarczyk">Podjęcie takich działań jest także niezbędne z tego względu, aby nie dopuścić, tak jak to się dzieje dzisiaj, do prawdziwej zapaści technologicznej w polskim rolnictwie. Ostatni duży kontrakt samolotowy na samoloty SU-22 był realizowany 20 lat temu, a i wówczas nie były to samoloty najnowszej konstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#WojciechWłodarczyk">Równocześnie z podpisaniem umowy na dostawę samolotów dla polskich sił zbrojnych musi być podpisana umowa offsetowa o wysokości równej wysokości kontraktu samolotowego. Obawiam się, że problem offsetu może uniemożliwić podpisanie umowy i realizację omawianej dziś ustawy. Offset to sprawa Ministerstwa Gospodarki. Offset to problem niesłychanie trudny, ale musi być rozwiązany. Tego wymaga nasza ustawa o offsecie. Na rozwiązanie tego problemu czeka cały polski sektor zbrojeniowy, a zwłaszcza zakłady przemysłu lotniczego, czeka cała gospodarka narodowa.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#WojciechWłodarczyk">Tak więc realizacja ustawy, której projekt omawiamy, ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe i zapewnieniu warunków jego realizacji, zależy także od ministra gospodarki. To bardzo ważne, ponieważ tutaj jest minister obrony narodowej, a ministra gospodarki nie widzę. Kontrahent, który podpisze umowę na dostawę samolotu, zna na pewno nasze regulacje prawne, w tym wypadku dotyczące offsetu. Należy wyrazić nadzieję, że minister gospodarki zaangażuje się w pełni w negocjacje o jak najlepsze warunki dla polskiego przemysłu zbrojeniowego i że polski przemysł zbrojeniowy zostanie w ten sposób włączony w produkcję i projekty najnowszych technologii lotniczych. Jedną z nich jest program JSF, o którym mówiłem wcześniej. Ruch Odbudowy Polski popiera projekt ustawy o zakupie samolotów wielozadaniowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej, pana ministra Romualda Szeremietiewa. Mocno na nogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#RomualdSzeremietiew">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chcę podziękować przedstawicielom wszystkich klubów parlamentarnych, które zaprezentowały swoje stanowisko w sprawie przedłożonego projektu ustawy, chcę podziękować za to, że Wysoka Izba wspiera jednomyślnie i jednogłośnie ten projekt, rzeczywiście ważny i bardzo potrzebny dla polskiego lotnictwa, dla naszej obronności, dla stanu bezpieczeństwa narodowego. To rzeczywiście bardzo dobry sygnał i ogromnie się z tego cieszymy.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#RomualdSzeremietiew">Chcę się odnieść do kilku kwestii, które zostały poruszone w pytaniach, w wystąpieniach panów posłów. Rzeczywiście zgadzam się w pełni z tym, co było poruszane właściwie we wszystkich wystąpieniach, że istotną kwestią tego postępowania i tego kontraktu będzie dobre i właściwe rozwiązanie spraw offsetowych. Otóż chcę panów posłów poinformować, że kiedy wysyłaliśmy specyfikację istotnych warunków zamówienia do naszych oferentów, elementem tej specyfikacji były również założenia offsetowe. A więc w tych ofertach, które otworzyliśmy 18., są również zawarte propozycje offsetu i chciałbym bardzo - a myślę, że tak będzie - żeby kwestia wyboru, omówienia analizy ofert offsetowych, którą słusznie - jak tu kilku z panów powiedziało - musi przeprowadzić minister gospodarki, zbiegła się w czasie z ostateczną specyfikacją, którą mieszana komisja, którą kieruję, skieruje do oferentów po to, żebyśmy mogli zakończyć postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#RomualdSzeremietiew">Odpowiadając zaś na pytania, które zadał pan poseł Pastusiak. Jak wiadomo, panie pośle, prawo nasze przewiduje, że w przypadku offsetu, w przypadku zakupu uzbrojenia 50% wartości offsetu musi być przeznaczone dla przemysłu obronnego. Taka zasada również obowiązuje w tym przypadku, a więc przy tym offsecie minister gospodarki, przygotowując i negocjując offset, będzie musiał umieścić 50% tego offsetu w zakładach przemysłu obronnego w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Konarski: A reszta?)</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#RomualdSzeremietiew">Reszta może być „dedykowana” innym działom gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Konarski: A ile razem?)</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#RomualdSzeremietiew">50 i 50, a więc jeżeli mamy kilka miliardów dolarów, powiedzmy, że mamy 3 mld dolarów, to z tego 1,5 mld co najmniej musi trafić do przemysłu obronnego, druga taka kwota powinna trafić do pozostałych części gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ustawiamy na 100-procentowy...)</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#RomualdSzeremietiew">Tak, tak jest.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Konarski: I tak tanio.)</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#RomualdSzeremietiew">Tanio. W każdym razie to będzie poważny problem. Chciałbym powiedzieć, że na tyle, na ile znam działania, które podjęło Ministerstwo Gospodarki, to rzeczywiście planuje się skierowanie offsetu do takich miejsc, w których jest nasilone bezrobocie, w których można rozwiązać różnego rodzaju problemy związane z tymi kwestiami. Wolałbym rzeczywiście, żeby mówił na ten temat minister gospodarki, ponieważ minister obrony narodowej nie ma wpływu na postępowanie offsetowe. Chcę zapewnić jednocześnie panów posłów, że w ramach kompetencji, które posiadam jako przewodniczący komisji mieszanej, wśród zespołów eksperckich, które powołałem, które pracują na rzecz komisji, jest również zespół do monitoringu spraw offsetowych. A więc myślę, że jeżeli będą się pojawiały jakieś problemy, to będziemy mogli na czas interweniować i podejmować działania po to, aby doprowadzić do tego rozwiązania, które panowie posłowie zaprezentowali w uzupełnieniu projektu ustawy, a które mówi, że możemy zawrzeć umowę o zakupie samolotu jednocześnie z umową offsetową. Przy czym, jak pamiętamy, polskie prawo mówi wyraźnie, że ważność zawartej umowy na zakup sprzętu i uzbrojenia wojskowego zaczyna się dopiero wtedy, kiedy istnieje ważna umowa offsetowa. Tutaj, powiedziałbym, jesteśmy jako Sejm - mówię to również jako poseł - znacznie bardziej rygorystyczni, to znaczy chcemy, aby jedno i drugie zdarzenie miało miejsce w tym samym czasie, i słusznie. Mam nadzieję, że tak rzeczywiście będzie.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#RomualdSzeremietiew">Chciałbym się również odnieść do pewnych obaw, które się pojawiły w wystąpieniach niektórych panów posłów, a mianowicie obaw o to, czy procedury i działania, które zostały podjęte, nie są zbyt pospieszne, czy będzie dosyć czasu, aby właściwie i dobrze ocenić wszystko to, co zostało już złożone w komisji mieszanej, jeżeli idzie o sam przetarg.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#RomualdSzeremietiew">Otóż, proszę państwa, po pierwsze, harmonogram działań, który zaprezentowałem w momencie otwarcia ofert w dniu 18 bieżącego miesiąca, został przedstawiony naszym oferentom. Zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych zapytałem, czy obecni oferenci chcą złożyć oświadczenia, ponieważ mają do tego prawo, jeśli mają jakieś wątpliwości, zastrzeżenia czy protesty. Nikt nie zgłosił żadnego zastrzeżenia, wszyscy byli zgodni co do tego, że akceptują tego typu postępowanie i terminy. A więc, po pierwsze, tutaj mamy zgodę i pełne współdziałanie, jeżeli idzie o naszych oferentów.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#RomualdSzeremietiew">I druga sprawa, o której chcę powiedzieć. Otóż, Wysoka Izbo, działania prowadzone przez komisję, którą kieruję, nie zaczynają się od momentu, kiedy rozpoczęliśmy postępowanie przetargowe. Jak wszyscy wiemy, sprawa ma swoją historię. W ciągu ostatnich 3 lat, 3,5 roku, przeprowadziliśmy bardzo wiele analiz, odbyliśmy bardzo wiele spotkań. Współpracujący ze mną oficerowie, w tym również dowództwo Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej, zdobyli dzięki temu ogromną wiedzę i bardzo dobre rozpoznanie, jeżeli idzie o możliwości samolotów, o możliwości offsetowe, przemysłowe, gospodarcze. Rzeczy te były omawiane wielokrotnie na różnych szczeblach, mógłby nawet ktoś powiedzieć, że za długo i zbyt szczegółowo. Sądzę więc, że ta praca, która została wykonana, nie jest pracą straconą i że ta wiedza, którą zdobyliśmy dzięki wykonanej pracy, przyda się bardzo teraz, kiedy wykonujemy już bezpośrednio sam przetarg.</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#RomualdSzeremietiew">Chcę też poinformować Wysoką Izbę, w jaki sposób zorganizowaliśmy prace komisji i kto w nich uczestniczy. Otóż chcemy, aby także opozycja miała udział w tym postępowaniu, była zorientowana i wiedziała, jak komisja pracuje. A więc poza osobami delegowanymi z resortu obrony narodowej i z ministerstw, które są tu szczególnie niezbędne, czyli z Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Spraw Zagranicznych, pracują w naszym składzie, uczestniczą w posiedzeniach przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i przedstawiciele parlamentu, w naszym przypadku: przewodniczący senackiej komisji obrony, przewodniczący sejmowej komisji obrony i wiceprzewodniczący sejmowej komisji obrony, pan poseł Szmajdziński.</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#RomualdSzeremietiew">Postępując zgodnie z przepisami prawa, które nas obowiązują, które w ramach kompetencji zostały nam przyznane, jednocześnie staramy się, aby w pracach uczestniczyli wszyscy ci, od których zależy realizacja programu - nie tylko teraz, kiedy się kończy kadencja obecnego Sejmu, ale również w następnych latach - żeby nie było tutaj żadnych zahamowań, nieporozumień i żebyśmy ten program, który zaprezentowaliśmy, mogli zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#RomualdSzeremietiew">Raz jeszcze chcę podziękować Wysokiej Izbie za to, że możemy wspólnie realizować ważne zadanie, jakim jest wyposażenie lotnictwa, sił powietrznych Rzeczypospolitej Polskiej, w nowy samolot wielozadaniowy. Wierzę, że wiedza, doświadczenie zwłaszcza oficerów z Dowództwa Wojsk Lotniczych pozwoli nam wybrać najlepszy samolot. Będziemy się starali, i o to również proszę Wysoką Izbę, aby postępowanie offsetowe wspomogło ten program, nie zaszkodziło mu i nie przeszkodziło nam w realizacji tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-259.17" who="#RomualdSzeremietiew">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Raz jeszcze dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poczuliśmy się bardzo bezpiecznie, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o komisyjnym projekcie ustawy o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych przez obywateli polskich oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2964 i 3003).</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Bielę w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić i rekomendować Wysokiej Izbie projekt ustawy o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych przez obywateli polskich oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AdamBiela">Jest to projekt Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, która skierowała go do laski marszałkowskiej po gruntownym opracowaniu przez podkomisję, w której pracach uczestniczyli oprócz ekspertów z centralnych instytucji państwowych również reprezentanci organizacji pozarządowych, komitetów obrony mieszkańców, stowarzyszeń, które powstały spontanicznie w celach samoobrony przed krzywdą i bezprawiem, jakie niewątpliwie dotknęły najemców byłych mieszkań zakładowych, byłych, bo już sprzedanych wraz z mieszkańcami, czyli z ludźmi, dzięki których pracy budynki z mieszkaniami zakładowymi w ogóle powstały. To z ich pensji, z ich funduszy mieszkaniowych i socjalnych mieszkania te zbudowano. Ludzie ci mogą wylegitymować się dokumentami stwierdzającymi, ileset godzin przepracowali przy swoich domach zakładowych, żeby szybciej wprowadzić się do mieszkań wraz z rodziną. Dzisiaj są to już ludzie u schyłku swojego życia, przeważnie emeryci i renciści. Zadano im tak wielki cios, że nie pytając ich o zdanie, bez dania im pierwszeństwa w nabyciu mieszkań, ich mieszkania hurtem za tani pieniądz sprzedano wraz z nimi. Powstała więc sytuacja niegodziwa w świetle polskiej tradycji demokratycznej — zignorowano ludzi, ich poczucie godności. Tych spracowanych ludzi narażono na łaskę i niełaskę nowych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#AdamBiela">Tej haniebnej karcie w polskiej prywatyzacji polski Sejm dzisiaj chce powiedzieć: non possumus. Chciałbym z tytułu obowiązków posła sprawozdawcy oraz jako inicjator przedkładanego dzisiaj projektu ustawy nawiązać do dwóch dokumentów, które stanowiły kroki milowe w pracy podkomisji, a następnie komisji. Są to: opinia prawna w sprawie naruszenia zasad konstytucyjnych wobec najemców byłych mieszkań zakładowych i zasadności roszczeń najemców wobec tych mieszkań oraz - drugi dokument - ekspertyza Instytutu Gospodarki Mieszkaniowej w sprawie skutków ekonomicznych dla budżetu państwa po wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#AdamBiela">Przejdę do omówienia najważniejszych kwestii dotyczących pierwszego dokumentu. Ustalenia faktyczne. Na skutek uchwalenia ustawy z dnia 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe, która jako zasadę gospodarki mieszkaniami zakładowymi przyjęła przekazywanie ich wraz z lokatorami (najemcami), następnie zaś na skutek zmian w tym prawie zmierzających do zmiany takiej gospodarki najemcy mieszkań zakładowych zostali podzieleni przez przepisy ustawowe na dwie kategorie. Pierwsza to najemcy, których mieszkania zostały zbyte w trybie określonym w ustawie z dnia 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Ustawa ta została znowelizowana przez ustawę z dnia 14 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Istota regulacji z 1994 r. polegała na przekazywaniu nieodpłatnym przez przedsiębiorstwa państwowe gminom lub innym osobom prawnym nieruchomości. Najemcom tym nie służyło prawo pierwokupu wobec tych lokali. Byli oni przekazywani samorządom lub innym nabywcom wraz z lokalami. Druga grupa to najemcy, których mieszkania mogą być zbyte wyłącznie, pod rygorem nieważności, na zasadach określonych w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa, w trybie określonym w art. 5 ust. 1 tej ustawy, tj. po zawiadomieniu ich przez zbywcę na piśmie, że zbywca przeznacza mieszkanie na sprzedaż, wyznaczając 3-miesięczny termin do złożenia pisemnego oświadczenia o zamiarze nabycia lokalu mieszkalnego. Danym najemcom służy zatem prawo pierwokupu tych lokali. Tryb postępowania w sprawie zbycia tych lokali został uregulowany w art. 5 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#AdamBiela">Taki a nie inny stan ustawodawstwa zwykłego spowodował naruszenie zasad konstytucyjnych dotyczących przede wszystkim określenia praw człowieka i standardów demokratycznych państwa prawnego. Zostały zdaniem autora opinii konstytucyjnej naruszone 4 zasady: zasada godności człowieka, zasada równości wszystkich obywateli wobec prawa, zasada sprawiedliwości społecznej oraz zasada dobra wspólnego. Konkludując, autor opinii stwierdza, iż konstytucja musi być stosowana przez wszystkie organy władzy publicznej i przez inne podmioty, które są adresatami zawartych w niej norm i zasad. Stosowanie konstytucji polega m.in. na obowiązku podjęcia działań i unormowań służących realizacji przepisów ustawy zasadniczej. Musi to więc oznaczać podjęcie przez prawodawcę zwykłego stosownej interwencji prawnej, która usuwałaby dyskryminację części podmiotów prawa.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#AdamBiela">Celowo zapoznałem Wysoką Izbę z fragmentami tej opinii, gdyż ona stanowiła podstawową przesłankę ukierunkowującą prace komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, pozwolę sobie zwrócić tu uwagę, ponieważ regulamin Sejmu w art. 40 pkt 5 mówi, że sprawozdawca informuje o proponowanych przez komisję i przez poszczególnych posłów zmianach w przedłożonym projekcie oraz o przyjętych przez komisję opiniach innych komisji i posłów itd. Tak że proszę się skupić na efektach pracy komisji, ponieważ uzasadnienie projektu ustawy należy do posła, który w pierwszym czytaniu przedstawia ustawę.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AdamBiela">Tak jest, panie marszałku, właśnie przechodzę do tej części.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AdamBiela">W tym kontekście przedkładam Wysokiej Izbie sprawozdanie połączonych Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia Prywatyzacji oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej na podstawie druku nr 3003 zawierającego projekt ustawy regulującej zasady i tryb zbywania oraz nabywania mieszkań, które po dniu 5 grudnia 1990 r., to jest po wejściu w życie przepisów wprowadzających ustawy o samorządzie terytorialnym, w procesach likwidacji, zbywania, prywatyzacji i upadłości przedsiębiorstw państwowych przestały być mieszkaniami zakładowymi.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#AdamBiela">Ustawa ta mówi o zbywaniu mieszkań w trybie tej ustawy. Będzie się ono odbywać w trybie wywłaszczenia nieruchomości na rzecz skarbu państwa poprzez odjęcie za odszkodowaniem własności tej nieruchomości aktualnemu właścicielowi. Nabywanie mieszkań odbywać się będzie w trybie sprzedaży osobie uprawnionej, czyli aktualnemu najemcy mieszkania, przy zastosowaniu obniżek na mocy decyzji starosty wykonującego w trybie ustawy zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#AdamBiela">Proponowany projekt ustawy wprowadza również odpowiednie zmiany w dotychczasowych ustawach regulujących zbywanie mieszkań w celu poprawienia ich kompatybilności oraz dostosowania ich do brzmienia przedkładanego projektu.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#AdamBiela">Stawiam wniosek o przyjęcie przez Wysoką Izbę przedkładanego projektu zawarte w druku nr 3003. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Janik w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt z druku nr 2964 jest nowym projektem ustawy, który porusza, to prawda, ważny problem społeczny, a mianowicie problem najemców byłych mieszkań zakładowych „sprzedanych” wraz z budynkami. Prawdą jest bowiem, że wprowadzona w życie ustawa z dnia 14 kwietnia 2000 r. o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych nie w pełni rozwiązała tę kwestię i, niestety, ciągle potencjalni nabywcy nie mogą zrealizować wykupu bez dochodzenia swych praw na drodze cywilnoprawnej. Omawiany projekt także niczego nie ułatwi. Zawiera on tak wiele wątpliwości prawnych i merytorycznych, że wydaje się być kolejną próbą działania na emocje zainteresowanych grup społecznych, rozbudzając ich nadzieje na szybkie i proste rozwiązanie problemu; niestety, stanowi obietnicę bez pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#EwaJanik">Warto w tym miejscu przypomnieć, że podobnie rozbudzono nadzieje lokatorów mieszkań spółdzielczych w próbie tzw. małego uwłaszczenia, gdzie, mimo protestów moich koleżanek i kolegów klubowych, uchwalono ustawę o możliwości nabycia mieszkań spółdzielczych za 3% ich wartości, co zgodnie z naszymi przewidywaniami zakwestionował w swym orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny. Nie wolno w sposób równie nieodpowiedzialny igrać z emocjami najemców byłych mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#EwaJanik">Panie i Panowie Posłowie! Nie jest możliwe omówienie wszystkich błędów przedkładanego projektu, chcę zwrócić uwagę tylko na najistotniejsze z nich. Projektodawcy naruszają cały pakiet zasad związanych ze stanem własności. I tak: prawo właściciela do decydowania o zbyciu lub darowiźnie swojej własności; prawo właściciela do zaciągania na swojej własności zobowiązań, choćby bankowych.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#EwaJanik">Proszę wysłuchać spokojnie stanowiska klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#EwaJanik">Prawa te zawiesza się z dniem wejścia w życie ustawy na dwa lata, a przecież mimo tych ograniczeń właściciel ma w dalszym ciągu obowiązki, w tym także o wysokim ryzyku nakładów finansowych, dotyczące choćby zagrożeń życia i zdrowia najemców mieszkań, które wynikają z innych ustaw. A teoretycznie może przecież być i tak, że żaden z obecnych najemców nie złoży wniosku o wykup mieszkania w tym okresie. Proponując wywłaszczenie nieruchomości na rzecz skarbu państwa za odszkodowaniem w postaci akcji lub udziałów w spółkach skarbu państwa, autorzy projektu nie tylko nie liczą się z możliwościami przyszłych budżetów państwa, ale i nie uwzględniają, poza waloryzacją ceny nabycia, nakładów, jakie poniósł właściciel w ciągu 11 lat, związanych choćby z remontami budynków; szczególnie dotyczy to samorządów gminnych.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#EwaJanik">Projekt w sposób niczym nieuzasadniony różnicuje także potencjalnych nabywców co do zasad określających poziom ulg przy wykupie. Bo np. nie bardzo wiadomo, dlaczego stan wdowieństwa lub fakt pobierania renty czy emerytury ma być powodem obniżenia ceny nabycia do 5% wartości, przy zastosowaniu innych kryteriów dla pozostałych mieszkańców. Jest to przykład ewidentnej nierówności w traktowaniu grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#EwaJanik">Projekt także, niestety, nie uwzględnia faktu, iż w wielu przypadkach w budynkach przekazanych samorządom następował w przeszłości wykup mieszkań przez ich najemców na zasadach prawa lokalnego, a więc różnych od proponowanych.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#EwaJanik">Tak więc projektodawcy, „rozwiązując” problem jednej grupy społecznej, powodują poczucie krzywdy i niesprawiedliwości w równie licznych innych grupach. Być może znowu warto przypomnieć w tym miejscu orzeczenie Trybunału w analogicznych sprawach, jeśli chodzi o ustawę o tzw. małym uwłaszczeniu. Nie wspominam już tu o braku spójności w zapisach poszczególnych artykułów, jak choćby zupełnie niezrozumiały zapis art. 19.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#EwaJanik">W świetle powyższego chcę jeszcze raz podkreślić, że omawiany projekt jest nieodpowiedzialnym kolejnym aktem rozbudzania oczekiwań społecznych; kolejny raz są to gruszki na wierzbie. I zapewne nie przez przypadek pojawia się w Wysokiej Izbie u progu kampanii wyborczej, stanowiąc kolejną typową obietnicę wyborczą nie do spełnienia. Ważnym argumentem przy rozpatrzeniu tej kwestii jest także fakt, iż w październiku 2000 r. został skierowany przez rzecznika praw obywatelskich wniosek do Trybunału Konstytucyjnego dotyczący treści art. 3 ustawy z kwietnia 2000 r. Tak więc wydaje się logiczne, żeby podjęcie propozycji zmian ustawy dotyczących omawianych problemów pozostawić do czasu, w którym będzie można uwzględnić treść orzeczenia. Klub SLD będzie takie propozycje przedstawiał.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#EwaJanik">W związku z powyższym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciw temu projektowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Feliksa Wójcika w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widać, że nie wszyscy posłowie mają okazję obserwować prace Wysokiej Izby. Właśnie wczoraj zostało przedstawione na tej sali, że opatrzność sprawiła, iż Trybunał wycofał 3%, jeśli chodzi o mieszkania spółdzielcze, ponieważ ci lokatorzy otrzymają te mieszkania za darmo, dlatego że taka jest sytuacja prawna. Tylko niestety bardzo wielu posłów na tej sali, zwłaszcza po lewej stronie, nie dostrzegło tej sytuacji prawnej, a ona jest taka, jaka jest.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Natomiast jeśli chodzi o sprawozdanie o projekcie dotyczącym byłych mieszkań zakładowych, klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, jest promotorem tej ustawy. Te wszystkie inicjatywy mojego klubu otrzymały swój kształt w komisji skarbu państwa i komisji do spraw budownictwa i polityki mieszkaniowej, gdzie wspólnie zostało wypracowane sprawozdanie, które jest przedkładane Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#TomaszFeliksWójcik">Co w opinii Klubu Akcji Wyborczej Solidarność należy do najważniejszych osiągnięć tego sprawozdania? Po pierwsze, to, że niehonorowane jest w naszym kraju niegodziwe postępowanie wobec obywateli. Może się czasami zdarzyć z powodu wadliwych rozwiązań prawnych, że niezauważona taka ścieżka powoduje, iż obywatele są traktowani niegodziwie. Jeśli jednak ten proceder jest wykryty, to w państwie demokratycznym musi być skorygowany. I właśnie tutaj ścieżka skorygowania tej sprawy została podjęta i w sposób prawny, rzetelny załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#TomaszFeliksWójcik">Moja szanowna przedmówczyni zwróciła uwagę na to, że nie wiadomo w tym projekcie ustawy, jakie będą obciążenia budżetu, skąd będą pieniądze. Myślę, że jest to po prostu pewne nieporozumienie. Widocznie moja przedmówczyni nie przeczytała dokładnie ustawy w imieniu klubu SLD, ponieważ tam nic nie mówimy ani o żadnych pieniążkach, ani o żadnym budżecie. W projekcie ustawy mamy do czynienia z wywłaszczeniem za rekompensatą w postaci akcji skarbu państwa. I myślę, że warto jest dostrzegać pewne różnice między pieniędzmi a akcjami przedsiębiorstw. To rozróżnienie jest bardzo potrzebne i przydatne czasami, zwłaszcza gdy się analizuje poszczególne ustawy. A więc jest to godziwe załatwienie sprawy, zwłaszcza że bardzo często osoby nabywały te mieszkania od zakładów pracy bezpłatnie bądź za symboliczne opłaty. Bezpłatnie mówię dlatego, że były to na przykład jednostki samorządu terytorialnego i dzisiaj te same jednostki oferują te mieszkania do sprzedaży tym mieszkańcom, którzy zapłacili za nie ze swoich funduszów socjalnych, zapłacili swoją pracą po kilkaset godzin na budowach, a dzisiaj im się trzeci raz sprzedaje te mieszkania. To jest coś, co woła o pomstę do nieba. Ten proceder jest niedopuszczalny. I dzisiaj ustawa mówi: nie. Wszyscy muszą być traktowani w Polsce na tych samych prawach - zarówno ci, którzy teraz mają możliwość nabywania mieszkań zakładowych na mocy ustawy z 15 grudnia 2000, jak i ci, którzy kiedyś zostali, symbolicznie mówiąc, sprzedani z mieszkaniami. A klub Akcji Wyborczej Solidarność wyraża niezwykłe zadowolenie z faktu, że ustawa ta jest już w takim stadium, iż może być przedstawiona do drugiego czytania. Jesteśmy przekonani, że niebawem znajdzie się ona również w trzecim czytaniu w Wysokiej Izbie. Nieznaczne poprawki, które miały miejsce od pierwotnego przedłożenia komisyjnego, w stosunku do prezentowanego dzisiaj Wysokiej Izbie, zdaniem klubu Akcji Wyborczej Solidarność, nie zmieniają istoty ustawy i wnosimy, aby projekt ustawy był przedstawiony do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Bryłowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Tak, faktycznie wszyscy powinni być równi wobec prawa, ale prawo powinno być również przestrzegane - zarówno to prawo najwyższe u nas - konstytucja, jak i poszczególne ustawy. Jest naprawdę trudno w tak krótkim czasie ustosunkować się do przedłożonego projektu. Dlatego przyjmę nieco inny sposób wypowiedzi. Pominę całą tę otoczkę ideologiczną, gdyż obawiam się rewolucji, a powiało tu prawną rewolucją. Obawiam się, bo skutki tego rodzaju postępowania są często bardzo niesympatyczne. Obawiam się również projektów ustaw, które przedkładane są bez żadnych poprawek, przechodzą przez pierwsze czytanie w komisji, a nie przed Wysokim Sejmem, a potem te zapisy decydują o niezmiernie ważkich sprawach. Pozwolą więc państwo, że odniosę się tylko do poszczególnych przepisów, ostrzegając przed konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PawełBryłowski">Zaczynamy zatem od tytułu. Co to znaczy: o nabywaniu byłych mieszkań przez obywateli polskich? Dokonuje się pewnej selekcji ludzi. Panowie mówili o równości podmiotów, a w tytule zawarta jest nierówność.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PawełBryłowski">W art. 1 jest mowa o tym, że zbywanie mieszkań odbywa się w trybie wywłaszczenia. Szanowni państwo posłowie, jest sprzeczność. Chyba nie zbywanie odbywa się w trybie wywłaszczenia, ale zabieranie odbywa się w trybie wywłaszczenia. Nie wiem, jak chcecie to, panowie, wprowadzić w życie, ale rozumiem, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PawełBryłowski">W związku z tym przejdę do kwestii wywłaszczenia. Wywłaszczać państwo chcą - i można, owszem, na podstawie innej ustawy, cytowanej tutaj zresztą - nieruchomości, podczas kiedy nieruchomościami są w tym przypadku całe działki ze stojącymi na nich budynkami. Czy panowie wnioskodawcy, komisje szanowne chcą dokonywać wbrew woli właścicieli wyodrębniania lokali? Dopiero wtedy można bowiem mówić o wywłaszczaniu poszczególnych nieruchomości, którymi stają się odrębne lokale. To odnośnie do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PawełBryłowski">W art. 2 jest mowa o tym samym. Ten, kogo trzeba wywłaszczyć, nie jest właścicielem mieszkania. On jest właścicielem całej nieruchomości, często z wieloma budynkami stojącymi na tej nieruchomości. Mówię o kłopotach prawnych, jakie z całą pewnością wyłonią się wraz z wykonaniem tej ustawy, i to nie o wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PawełBryłowski">Czy pan marszałek pozwoli, że o dwie minuty przeciągnę? Nagany nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest drugie czytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, półtorej minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PawełBryłowski">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PawełBryłowski">Art. 3. Co to znaczy: w celu wyrównania szans najemcom byłych mieszkań zakładowych? Proszę tylko nie przekonywać nas wszystkich o tym, że nieczuli jesteśmy na krzywdy. Jesteśmy czuli. Wiemy, że stały się rzeczy niedobre, staramy się je wynagradzać, ale nie można wynagradzać poprzez robienie krzywd następnych. Co to znaczy: wyrównanie szans najemcom byłych mieszkań zakładowych? To się odbywa kosztem drugiej grupy ludzi, a właściwie może nawet trzeciej i czwartej, bo te nieruchomości mogły się znaleźć w rękach zupełnie innych osób. To nie jest cel publiczny wywłaszczanie w tym trybie, w takim postępowaniu. Nie może to być celem publicznym. Jest sprzeczne z konstytucją odbieranie własności jednym po to, żeby oddać drugim, indywidualnym osobom. Często byłoby to odbierane z rąk osób, które nie miały z tą - jak państwo nazwali - niegodziwością nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PawełBryłowski">W art. 3 jest też mowa o tym, że do procedur wywłaszczenia nieruchomości stosuje się ustawę o gospodarce nieruchomościami. Wydaje mi się, że nie do procedur, tylko do wywłaszczania się stosuje i nie same procedury, ale wszelkie zasady, jakie wynikają z ustawy o gospodarce nieruchomościami. A tam są różne zasady - jest mowa o godziwym odszkodowaniu, o oszacowaniu nieruchomości, jest określony szereg innych warunków. Nie wiem, jak to się ma do konstytucji i jak to się ma do poszczególnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PawełBryłowski">Proszę zwrócić uwagę na art. 4, w którym mówi się o zakazie zbywania nieruchomości. Proszę powiedzieć, co to oznacza. Jest to próba złamania konstytucyjnych zasad. Niedobrze to brzmi, szanowni państwo posłowie.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PawełBryłowski">Następne pytanie: Cóż to za postępowanie wywłaszczeniowe przed starostą, jakie będą strony tego postępowania? W ustawie tego w ogóle nie określono. Jaki będzie tryb odwołania? To wszystko jest zawieszone w próżni.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#PawełBryłowski">Ponieważ czas nieubłaganie biegnie, przejdę do kwestii związanych z dwoma problemami. W jaki sposób będzie można wyegzekwować zapis art. 12, w którym mowa jest o tym, że zobowiązania wynikające z ograniczonych praw rzeczowych na nieruchomościach nie przechodzą na nabywcę z mocy tej ustawy i w ogóle go nie wiążą? Co to może oznaczać? To znaczy, że jeżeli gdzieś było ustanowione prawo przejścia, to od tej pory ten uwłaszczony nabywca - tak go nazwijmy, bo tak to chyba będzie - nie będzie tego respektował. Nie rozumiem, trudno zrozumieć tego rodzaju stwierdzenia, niestety, są za bardzo rewolucyjne.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#PawełBryłowski">Kolejna sprawa, art. 18, w którym państwo projektodawcy wręcz z butami, przepraszam za wyrażenie, wchodzą w sprawy związane z gospodarowaniem mieszkaniami - o czym zresztą jeszcze dzisiaj z samego rana dyskutowaliśmy - znajdującymi się w gestii samorządu terytorialnego. Państwo zdecydowanie próbują bardzo niekorzystne zarówno dla osób fizycznych, jak i dla podmiotów samorządowych przepisy prawa stosować wstecz. Po pierwsze, to wszystko po prostu nie będzie mogło być zrealizowane, po drugie, wywoła kolejne niepokoje wśród innych grup, jak również poważne kłopoty wśród samorządów, a dodatkowo jest to, niestety, sprzeczne z przepisami konstytucji w tej części, która dotyczy ochrony własności, często zresztą w dobrej wierze nabytych nieruchomości, przypomnę likwidacyjne działania syndyka, sprzedawanie z licytacji. Nie można raptem wywrócić całego porządku prawnego, dlatego że tak szybko chce się zadośćuczynić pewnej grupie ludzi, co do której przecież owo zadośćuczynienie, krok za krokiem, może za wolno, może nie do końca, ale w naszych ustawach jest umożliwiane, realizowane.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#PawełBryłowski">Jaki płynie wniosek z braku zgodności z konstytucją, braku zgodności z wieloma ustawami, poczynając od ustawy wywłaszczeniowej, poprzez ustawę o samorządzie terytorialnym, nie mówiąc już o zasadach wynikających z obrotu nieruchomościami, a zawartych w Kodeksie cywilnym - jest ich tu dużo. W związku z tym nasuwa się tylko jeden wniosek, który padł już z tej trybuny, a który ciśnie się na usta i zawsze musi się pojawić wtedy, kiedy mamy do czynienia z próbą naruszenia konstytucji lub niebezpieczeństwem skutecznego przedłożenia pod obrady Trybunału Konstytucyjnego owoców naszej pracy. Nie można opowiadać się za tak szybko, „na kolanie” i rewolucyjnie przygotowaną ustawą. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wędrychowicza, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Problem ten dotyczy głównie obszaru Śląska, to znaczy Zabrza - tam doszło do tego, że sprzedano niejako mieszkania zakładowe Huty Katowice łącznie z lokatorami - ale również Bytomia, i jest on właściwie na co dzień ciągle nierozwiązany. Te kosmetyczne zmiany, które dotykały interesów tej grupy w innych ustawach, o czym mówił pan poseł przemawiający przede mną, w zasadzie w niewielkim stopniu zmieniają sytuację. A jednak jest to problem tak dużej krzywdy tych ludzi i sprawa właściwie elementarnego błędu, moim zdaniem, w polityce prywatyzacyjnej prowadzonej w poprzednich latach, że trzeba by to naprawić. Powiem tylko, że wydaje mi się, iż rzeczywiście prawnie sprawa jest bardzo trudna. Poprzednie ustawy, co do których pan poseł przedstawiciel Unii Wolności wyrażał nadzieję, że niby coś poprawiają, dają bardzo niewielkie możliwości, praktycznie natomiast ustawy te w niektórych sprawach pozwalają na interwencję sądu.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AdamWędrychowicz">Jak w tej chwili wygląda ta sytuacja? Wygląda w ten sposób, że praktycznie poza sądowymi procesami nie ma innych możliwości uregulowania tych spraw. Myślę, że mimo wyraźnej negatywnej oceny prawnej ze strony opozycji sprawa i tak wróci, bo ten problem jest tak nabrzmiały, że on ciągle właściwie powoduje niepokój w bardzo dużych, wielkich aglomeracjach. Jednak - jestem o tym w pełni przekonany - było to od początku prywatyzowane w sposób, powiedziałbym, niegodny wieku, w którym żyjemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana ministra Jacka Ambroziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JacekAmbroziak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie chciałbym przedstawić opinię Ministerstwa Skarbu Państwa odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa (druki nr 2975 i 3004).</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JacekAmbroziak">Ministerstwo Skarbu Państwa z uznaniem przyjęło tę poselską inicjatywę, uważając, że rzeczywiście na tle ustawy z 15 grudnia 2000 r. powstały różne wątpliwości interpretacyjne i ten projekt zmierza do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, ale pan się odnosi do następnego punktu, który będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JacekAmbroziak">Powiem krótko: tę ustawę popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To już niech panie posłanki i panowie posłowie uważnie słuchają, żeby wiedzieli, jak będziemy procedować nad następnym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JacekAmbroziak">Tę ustawę popieramy, z różnymi dodatkowymi, zgłoszonymi tu poprawkami, uważając, że to wyjaśni całkowicie sprawę.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi zaś o stanowisko wobec projektu ustawy o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych przez obywateli polskich oraz o zmianie niektórych ustaw, mam tu sporo wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JacekAmbroziak">Jedna z tych wątpliwości dotyczy tego, czy ta ustawa jest zgodna z konstytucją, uwzględniając, po pierwsze, zasadę ochrony własności wyrażoną w art. 21 ustawy konstytucyjnej, po drugie, równość podmiotów, o której mówi także ustawa konstytucyjna, oraz to, czy sposób uregulowania w tej ustawie zasad, które polegają jednak na wywłaszczeniu nieruchomości, nie narusza tej ustawy. Co prawda jest tutaj próba określenia, że to jest cel publiczny, ale mogą być bardzo poważne wątpliwości konstytucyjne. Chociaż zapis art. 3 ust. 1 mówi o wyrównaniu szans najemców byłych mieszkań zakładowych - z czym się oczywiście z punktu widzenia moralnego można zgodzić - czy z punktu widzenia konstytucyjnego jest to rzeczywiście cel publiczny?</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#JacekAmbroziak">Duże wątpliwości prawne budzi także art. 4 tej ustawy. Jest tu specyficzna konstrukcja, która w polskim prawie obecnie nie istnieje. Otóż pisze się tu, że z dniem wejścia w życie ustawy byłe mieszkanie zakładowe wraz ze związaną z nim nieruchomością nie może zostać zbyte przez jego właściciela. Jest to coś, o czym dawniej się mówiło: przywiązanie chłopa do ziemi. Teraz jest przywiązanie do własności mieszkaniowej. Mam też wątpliwości, czy to jest zgodne z obowiązującym w naszym państwie prawem, w szczególności mówiącym o prawach własności i ochronie korzystania z prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JacekAmbroziak">Następną naszą wątpliwość budzi art. 12 ustawy. Jest tu stworzona zupełnie nowa instytucja, która nie istnieje w prawie cywilnym. Zastanawiam się, czy można zmieniać zapisy Kodeksu cywilnego ustawą. Wiemy bowiem, co to jest hipoteka, a tu nagle, w wyniku tej konstrukcji, mamy nową instytucję prawa cywilnego, dosyć oryginalną, trzeba powiedzieć. Ale jak Wysoki Sejm uzna, że jest ona konieczna... Przechodzimy bowiem z hipoteki rzeczowej na hipotekę osobistą. Jest to więc nowa instytucja, zupełnie nieznana. Może być to przedmiotem debaty wielu legislatorów, profesorów prawa, którzy mogą na ten temat pisać wiele dysertacji naukowych i dyskutować nad tym, jak to traktować.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#JacekAmbroziak">Trzecia wątpliwość, już personalna, ministra skarbu państwa, wiąże się z tym, iż określa się, że obowiązek wypłaty odszkodowań ciąży na ministrze właściwym do spraw skarbu państwa, tzn. że wywłaszczonym aktualnym właścicielom odszkodowania wypłaci skarb państwa. Co prawda w uzasadnieniu napisano, że skarb państwa to nic nie będzie kosztowało, że skarb państwa ma oddać akcje, ale pamiętajmy, że dochody z akcji, które skarb państwa, prywatyzując, sprzedaje właścicielom, nie są pochłaniane przez budżet państwa. Budżet redystrybuuje te dochody na różne cele — na cele zdrowotne, naukowe, szkoleniowe, wojskowe, na obronność i bezpieczeństwo. Wiąże się to jednak z uszczupleniem budżetu i to trzeba sobie jasno powiedzieć. Tym bardziej że jeżeli już tak, to koszty wywłaszczenia powinny obciążać ministra właściwego do spraw finansowych, a nie ministra skarbu państwa, bo inaczej musiałoby to być regulowane zapisami w ustawie budżetowej z tego względu, że łączy się to z brakiem środków, jako że zostaną one przeznaczone na pokrycie kosztów zwrotu tych mieszkań, a koszty zwrotu tych mieszkań, jak w uzasadnieniu napisano — co prawda ujęto to w 3 wariantach, bo tego nikt dokładnie nie wyliczył — to jest olbrzymia suma. Myślę, że mimo pewnej słusznej idei ta ustawa zawiera poważne uchybienia, które mogą skutkować chociażby negatywną oceną Trybunału Konstytucyjnego czy rozlicznymi procesami sądowymi, jakie na tym tle mogą zostać wszczęte. Uważam, że należałoby zastanowić się jeszcze nad tą ustawą i popracować nad nią. Dziękuję, tyle moich...</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#komentarz">(Poseł Ewa Janik: Mam pytanie do pana ministra.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W następnym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Janik: Chciałabym tylko poprosić o informację, czy to jest stanowisko rządu czy ministerstwa skarbu. To jest dość istotne.)</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JacekAmbroziak">W tej chwili jest to stanowisko ministerstwa skarbu.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Janik: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Bielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym rozpocząć od kwestii może najbardziej podstawowej - niezgodności z konstytucją, co było tu głównym zarzutem. Otóż wobec osób, które pozbawiono możliwości skorzystania z prawa pierwokupu w stosunku do zajmowanych przez nie mieszkań zakładowych, jak już wspomniałem w swoim wystąpieniu, naruszono 4 zasady konstytucyjne. Jedna z nich to zasada mówiąca o dobru wspólnym, co wiąże się z zapisem w art. 3 ust. 1, który mówi, iż wywłaszczanie mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych i niektórych innych podmiotów uważa się za cel publiczny. Jest to związane z naruszeniem zasady dobra wspólnego. Rzeczpospolita Polska określona jest w art. 1 przepisów konstytucyjnych jako dobro wspólne wszystkich obywateli. Zasada ta nie jest jak dotychczas przedmiotem interpretacji orzeczniczej ze strony Trybunału Konstytucyjnego. Niemniej przekazywanie mieszkań, które zostały wybudowane przez obywateli z ich znacznym wkładem finansowym, również podmiotowym, bez dania możliwości nabycia tych lokali samym najemcom jest wyrazem łamania zasady kształtowania państwa jako dobra wspólnego i na tej drodze da się obronić, panie posłanki i panowie posłowie, zasada celu publicznego. Stąd też, jeśli mówi się o łamaniu konstytucji, to należałoby zapytać, w którym momencie złamano konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Złamano, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#AdamBiela">Konstytucję złamano, i to w odniesieniu do 4 zasad. Państwo prawa wymaga jej przestrzegania wobec wszystkich, a tę zasadę w sposób bardzo istotny naruszono. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania pan poseł Biela zgłosił poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa (druki nr 2975 i 3004).</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Szweda w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące ustawy o zmianie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa. Z treści sprawozdania wynika, że Wysoki Sejm powinien uchwalić projekt ustawy zgodnie z drukiem nr 2975, bez poprawek. Ponieważ tempo pracy komisji nad tym projektem było jednak dosyć duże, króciutko uzasadnię projekt tej ustawy, zwłaszcza że nie był on czytany na posiedzeniu Sejmu, jak również złożę panu marszałkowi stosowne poprawki doprecyzowujące zmiany, które proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#StanisławSzwed">Główny powód wprowadzenia zmian do ustawy z 15 grudnia o tzw. zasadach zbywania mieszkań zakładowych to potrzeba doprecyzowania przepisów ustawy, tak by nie budziły wątpliwości interpretacyjnych. Chodzi m.in. o zaliczanie okresu pracy u zbywcy uprawniającego do ulg preferencyjnych (6% za rok pracy) i okresu najmu mieszkania (3% za rok). Tutaj mieliśmy taką sytuację, że były różnice, jeśli chodzi o tych, którzy zajmowali lokale do 1990 r., i tych, którzy zajmowali je później. Propozycje zawarte w projekcie ustawy i w poprawkach, które uzgodniłem z Biurem Legislacyjnym i z urzędem mieszkalnictwa, idą w kierunku doprecyzowania zapisów, które przyjmowaliśmy w ustawie. Czyli nie chodzi o rozszerzanie zakresu ustawy, ale o doprecyzowanie. Mam nadzieję, że to doprecyzowanie spowoduje, iż ta ustawa będzie mogła być w pełni realizowana, tak jak zakładaliśmy, nie wywołując żadnych negatywnych skutków. Ponieważ nie wywołuje ona również większych wątpliwości w klubach, w imieniu połączonych komisji proszę o skierowanie jej ponownie do komisji w celu rozpatrzenia poprawek, które zgłaszam na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Janik w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec projektu zawartego w druku nr 2975. Jest to nowelizacja ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. dotyczącej zasad zbywania mieszkań zakładowych. Zmierza ona, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, do wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych i naprawia oczywiste niedopatrzenie, które w obecnym zapisie powodowało niesłuszne ograniczenie kręgu osób uprawnionych do nabycia lokali mieszkalnych. Ten ostatni problem podnosił także kilka dni temu w piśmie skierowanym do prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast rzecznik praw obywatelskich. Proponowana nowelizacja naprawia te niedociągnięcia i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni poprze proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Feliksa Wójcika w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność zaanonsować bardzo dobrą wiadomość. Nie wykorzystam 5 minut przysługujących klubowi, bowiem zmiany proponowane w ustawie zostały rozpatrzone już w pierwszym czytaniu w połączonych komisjach i klub nie zgłasza żadnych poprawek do przedłożonego sprawozdania. Wnosimy o przekazanie projektu ustawy do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Paweł Bryłowski zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Też bardzo krótko, bo w tamtym punkcie przekroczył czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Faktem jest, że po wystąpieniach moich szanownych przedmówców trudno dodać tutaj coś jeszcze, może z wyjątkiem przypomnienia, które, mam nadzieję, posłuży też trochę sprawom, o których mówiliśmy poprzednio, że pośpiech nie służy dobremu stanowieniu prawa. I choćby nie wiem jak ważne przemawiały za tym względy, a tu były ważne względy, to jednak moment rozwagi zawsze jest potrzebny, nawet kosztem upływającego czasu. W tym przypadku zaistniały może nie tyle błędy, ile w tak skomplikowanej i trudnej materii oraz wśród rozgoryczenia wielu ludzi trudno było przewidzieć wszystkie sytuacje i stany faktyczne. Pominięto w ten sposób niektóre osoby, które w sposób oczywisty były uprawnione do - taki był zresztą sens poprzednio naszego postępowania - otrzymania szansy wykupienia byłego mieszkania zakładowego. W związku z tym myślę, że dobrze stało się, iż tak szybko zareagowano na te, nazwijmy to, nieporozumienia prawne.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PawełBryłowski">Pozwolę sobie, panie marszałku, w ślad za tym, co zrobił jeden z posłów, przedstawić kilka poprawek, które nie odbiegają od istoty rzeczy przedstawionej przez projektodawców, a na pewno mogą przysłużyć się lepszemu skonstruowaniu ostatecznej treści ustawy.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PawełBryłowski">Klub Parlamentarny Unii Wolności popierać będzie w dalszych pracach istotę i sens przedłożonego tutaj państwu posłom projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę jeszcze o zabranie głosu pana posła Wojciecha Arkuszewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest przykładem tego, jak czasami trudno jest naprawić coś, co się kiedyś źle zrobiło. Kiedy uchwalaliśmy ją w zeszłym roku, wszyscy byliśmy przekonani o tym, że rozwiązujemy problem wykupu mieszkań zakładowych przez pracowników, ale zasady przekształceń były tak różnie sformułowane, że nie wszystkie przypadki zostały tym objęte. Projekt wnioskodawców (druk nr 2975) nadal jednak nie obejmuje wszystkich przypadków. Dobrym przykładem tego jest przekształcenie Bumaru Łabędy, w którym to wydzielono mieszkania zakładowe z jednego przedsiębiorstwa państwowego i utworzono drugie przedsiębiorstwo państwowe, które te mieszkania przejęło. Tam w ogóle powstało stowarzyszenie obejmujące prawie 10 tys. ludzi, którzy od kilku lat walczą o to, żeby przejąć te mieszkania. I taki drobny problem, że pracowali oni nie w tym przedsiębiorstwie, do którego należą te mieszkania, tylko w innym, doprowadził do tego, że nie mogli skorzystać z przepisów dotychczasowej ustawy, a jest jeszcze to, że w zgłoszonej nowelizacji była mowa o tym, że przekazuje się je spółce, a to po prostu było kolejne przedsiębiorstwo państwowe. Tak więc musimy jeszcze wprowadzić te poprawki, które już tu zostały zgłoszone, do tekstu. Popieram te poprawki i jeszcze raz je zgłoszę po to, żeby doprowadzić do tego, by tym razem już wszyscy pracownicy — mam taką nadzieję — którzy pracowali w różnych zakładach pracy, zostali objęci przywilejami, które były intencją oryginalnego projektu ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziału skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa. Mam nadzieję, że jest to już ostatnia nowelizacja tej ustawy, która obejmie tych wszystkich, którzy powinni skorzystać z tych uprawnień. Myślę, że nie będziemy musieli więcej tej ustawy poprawiać, przynajmniej w tym zakresie, czego wszystkim życzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panu również.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów (druki nr 2955 i 3023).</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Osnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów - druk sejmowy nr 3023.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AndrzejOsnowski">Uchwała Senatu z dnia 24 maja br. wprowadza do ustawy uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia dwie poprawki. Obie odnoszą się do art. 14, który mówi o tym, że podmioty i przedsiębiorcy, prowadzący działalność z wykorzystaniem toksycznych związków chemicznych i ich prekursorów, są obowiązani przekazać ministrowi właściwemu do spraw gospodarki informację o tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#AndrzejOsnowski">Połączone komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 7 czerwca wnoszą, aby poprawkę pierwszą przyjąć. Zmierza ona do zastąpienia w art. 14 ust. 1 pkt 6 wyrazu „związków” wyrazem „środków”. W przedłożeniu rządowym redakcja powyższego zapisu zawierała wyraz „środków”, czyli była poprawna. Widocznie błąd powstał na etapie przepisywania ustawy dla celów druku sejmowego. W związku z powyższym pierwsza poprawka Senatu zasługuje, zdaniem komisji, na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#AndrzejOsnowski">W poprawce drugiej Senat proponuje w art. 14 ust. 4 w pkt. 2 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 3 w brzmieniu: „Jednostki badawczo-rozwojowe właściwe do gromadzenia, przetwarzania i merytorycznej oceny informacji, o których mowa w ust. 1”. Tak więc poprawka ta polega na dodaniu do upoważnienia do wydania rozporządzenia wykonawczego do ustawy możliwości określenia przez ministra właściwego do spraw gospodarki jednostek badawczo-rozwojowych właściwych do gromadzenia, przetwarzania i merytorycznej oceny informacji uzyskiwanych w związku z działalnością ze środkami chemicznymi.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#AndrzejOsnowski">Powyższą poprawkę wysokie komisje proponują odrzucić, argumentując, iż wprowadzenie jej spowodowałoby rozmycie ustanowionej w ustawie odpowiedzialności ministra właściwego do spraw gospodarki za prowadzenie krajowego systemu zbierania i przetwarzania danych o prowadzonej działalności. Trzeba pamiętać, że na mocy ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych minister właściwy do spraw gospodarki i tak może zlecać pewne działania jednostkom jemu podporządkowanym.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#AndrzejOsnowski">Dla porządku pragnę dodać, że opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest pozytywna, wprowadzone bowiem do tekstu ustawy poprawki nie zmieniają wcześniejszej, pozytywnej konkluzji komisji.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#AndrzejOsnowski">Połączone komisje wnoszą, aby Wysoka Izba przyjęła sprawozdanie zawarte w druku nr 3023. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Zbyszka Zaborowskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów. Mój klub zgadza się z przedłożeniem połączonych komisji. W przypadku 1. poprawki doprecyzowanie polegające na użyciu wyrazu „środków” zamiast wyrazu „związków” jest zasadne. Klub będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. W drugim przypadku mamy do czynienia z osłabieniem kompetencji ministra gospodarki odpowiedzialnego za zbieranie informacji o działalności z wykorzystaniem związków chemicznych i ich prekursorów objętych postanowieniami konwencji. Uważamy, że jest to niecelowe i niezasadne i dlatego będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Waldemara Pawłowskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WaldemarPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność już w drugim czytaniu opowiedział się za poparciem Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów. Nie będę zatem robił wywodu merytorycznego, jedynie ustosunkuję się do dwóch poprawek zaproponowanych przez połączone komisje. Klub Akcji Wyborczej Solidarność opowiada się za przyjęciem 1. poprawki, zaproponowanej przez połączone komisje, i za odrzuceniem 2. poprawki. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Janusz Onyszkiewicz zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy już okazję dyskutować na temat tej ustawy wielokrotnie. Nie ma powodu, żeby powtarzać, jak bardzo ważna jest ta ustawa i jaką materię reguluje. Można jeszcze raz tylko podkreślić dużą satysfakcję wynikającą z faktu, że prace nad ustawą toczą się w atmosferze merytorycznej, zgodnej dyskusji. Chciałbym powiedzieć, że Unia Wolności podziela wyrażone tutaj zdanie. Oczywiście głosowała za przyjęciem tej ustawy, będzie też głosować za przyjęciem 1. poprawki i za odrzuceniem 2. poprawki. Tutaj już argumentacja była podana. Argumentacja ta była też przedstawiana na posiedzeniu komisji. Tę argumentację i racje w niej zawarte Unia Wolności całkowicie podziela i w związku z tym będzie głosować przeciwko 2. poprawce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Mirosław Pawlak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego wypowiadałem się podczas pierwszego czytania, ujął w sposób syntetyczny i merytoryczny swoje stanowisko w sprawie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów. Dzisiaj klub Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela stanowisko połączonych komisji zawarte w sprawozdaniu. Będziemy głosować, podobnie jak poprzednie kluby, za przyjęciem 1. poprawki i za odrzuceniem 2. poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanKról">Rozumiem, że pani poseł jest gotowa, tak?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JanKról">To przeskoczymy jeden punkt, w związku z tym, że nie ma sprawozdawcy do poprzedniego punktu.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych (druki nr 3039 i 3055).</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił w sumie 21 poprawek do ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych w druku 3039. Bardzo wiele tych poprawek ma charakter czysto redakcyjny, tylko około 10 poprawek ma charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MariaStolzman">Komisja po zapoznaniu się z poprawkami Senatu zaproponowała odrzucenie większości z nich. Przeciw odrzuceniu wypowiedziała się natomiast odnośnie m.in. do tej poprawki, która mówi, że decyzja w sprawie zatwierdzenia planu prac badawczych nad GMO powinna być podjęta w drodze administracyjnej. Uznaliśmy, że jest to słuszne.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MariaStolzman">W ustawie znajduje się zapis, że zezwolenie na wprowadzenie do obrotu produktu GMO wydaje się na okres bezterminowy. Senat ograniczył czas ważności takiego zezwolenia do 10 lat, zmuszając w ten sposób ubiegającego się o zezwolenie do złożenia ponownego wniosku. Zgodziliśmy się też z Senatem, że nakaz wycofania produktów GMO z obrotu powinien również następować w drodze decyzji administracyjnej, tak żeby zainteresowana osoba miała szansę się odwołać.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#MariaStolzman">Ustawa wprowadza rejestr wywozu za granicę i tranzytu przez terytorium naszego kraju produktów GMO. Senat poszerzył informację zawartą w rejestrze o uzasadnienie wniosku. To też jest słuszna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#MariaStolzman">Odrzuciliśmy te poprawki Senatu, które zmierzają do ograniczenia bądź zmniejszenia kar za uszkodzenie środowiska w wyniku niekontrolowanego wydostania się GMO do środowiska albo błędów w pracy badawczej. Takie poprawki odrzuciliśmy; tylko w jednym przypadku, gdy Senat zaostrzył karę z 2 do 3 lat ograniczenia lub pozbawienia wolności, jesteśmy przeciw odrzuceniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#MariaStolzman">Trzeba powiedzieć, że takie podejście Sejmu wynika z faktu, że w Europie do spraw genetycznie zmienianych organizmów podchodzi się bardzo ostrożnie, nie tak, jak w Ameryce, gdzie jest to już niebywale rozprzestrzenione. Europa uważa, że należy jeszcze szereg lat być ostrożnym, badać skutki i dopiero potem upowszechniać to na szeroką skalę, żeby uniknąć maksymalnie wszystkich możliwych zagrożeń. My także przyjęliśmy tę politykę, biorąc pod uwagę i fakt, że jest to ustawa przystosowawcza do prawa Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JanKról">Otwieram Dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Seweryna Jurgielańca w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#JanKról">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#JanKról">Pan poseł Marian Dembiński w imieniu klubu AWS, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarianDembiński">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Występując w imieniu klubu AWS, chciałbym przedstawić Wysokiemu Sejmowi nasze stanowisko w sprawie uchwały Senatu (druk nr 3039), dotyczącej ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych, przyjętej przez Sejm w dniu 15 maja 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarianDembiński">Senat dokonał 21 poprawek dotyczących głównie strony formalnoprawnej oraz w pewnej części merytorycznej. Poprawki te zostały rozpatrzone w dniu 19 czerwca 2001 r. przez Komisję Prawa Europejskiego. Komisja większość poprawek przyjęła; dotyczy to poprawek nr 1, 4, 7, 9, 11b, 12, 13, 14, 15, 17, 18b, 18d, 19, 20 i 21. Odrzucone zostały poprawki nr 5, 6, 8, 10, 11a, 16, 18a, 18c. Między innymi została odrzucona, co mnie szczególnie cieszy, poprawka liberalizująca kary za szkody, jakie mogłoby spowodować wprowadzenie GMO do środowiska.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarianDembiński">Klub Parlamentarny AWS zamierza poprzeć stanowisko Komisji Prawa Europejskiego, z jednym tylko wyjątkiem. Zamierzamy poprzeć poprawkę nr 10, polegającą na dodaniu do art. 17 ust. 9a. W naszym odczuciu dodanie tego zapisu spowoduje doprecyzowanie warunków określających klasyfikację drugiego, trzeciego i czwartego poziomu zagrożenia, wskazując jako najważniejsze w tej klasyfikacji zdolności GMO do wywołania chorób u człowieka, zwierzęcia lub rośliny oraz ich zdolności do przenoszenia się. Uważamy, że nigdy za dużo ostrożności, jeśli mogą wystąpić zagrożenia dla zdrowia lub życia człowieka bądź dla środowiska; w przypadku człowieka może to oznaczać nieodwracalną utratę życia, w przypadku środowiska - nieodwracalne, trudne do wyobrażenia mutacje.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Poprawki Senatu w dużej części poprawiły ustawę przyjętą przez Sejm, jednak ustawa ta, w zamyśle mająca chronić przed ewentualnymi szkodami, jakie mogą wyniknąć z „zabaw” genotypami, naprawdę otwiera możliwość wprowadzenia na obszar Polski eksperymentów genetycznych mogących spowodować trudne, jak mówiłem, do wyobrażenia szkody, zmieniając nieodwracalnie środowisko naturalne, przed czym, korzystając z tego, że mogę z tej trybuny to powiedzieć, ostrzegam i zgadzam się z panią posłanką, która w sposób może bardziej oględny powiedziała to samo, że Unia Europejska bardzo uważnie przygląda się manipulacjom na genotypach, dużo bardziej niż Ameryka. W mojej ocenie za wcześnie otwieramy tą ustawą furtkę do dokonywania takich eksperymentów na terytorium Polski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanKról">Pani poseł Maria Stolzman w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Unii Wolności chciałam oświadczyć, że mój klub będzie głosował zgodnie z decyzją Komisji Prawa Europejskiego. A skoro już mam głos, chciałam powiedzieć kilka słów do mojego poprzednika. Otóż poprawka 10., której AWS chce jutro bronić, niestety jest wadliwie sformułowana i może być dwuznacznie rozumiana. Stąd, ponieważ Sejm nie ma prawa nic zmieniać w poprawkach Senatu, musieliśmy ją odrzucić. Nie jest to ze szkodą dla ustawy, bo cały ten rozdział dotyczy zabezpieczeń w razie niebezpieczeństwa i ustalenia ich gradacji w zależności od stopnia zagrożenia. Tak wiec będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MariaStolzman">Po drugie, chciałam powiedzieć, że u nas prace z GMO trwają już od dość dawna i nasza ustawa dąży do tego, żeby te sprawy nadzorować, żeby nie odbywały się one bez odpowiedniego nadzoru. Niestety rozwoju świata i nauki światowej nie jesteśmy w stanie zatrzymać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać z tej wysokiej trybuny, z dużym zaangażowaniem podszedł do procesu legislacyjnego nad ustawą o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Nieczęsto bowiem dane nam było w tej kadencji pracować nad ustawą, która zawiera jedynie treści merytoryczne, bez zabarwienia politycznego.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#RyszardStanibuła">Korzystaliśmy z pomocy ekspertów i uznanych autorytetów świata nauki. Organizmy genetycznie zmodyfikowane to nowa, niestosowana na szeroką skalę dziedzina nauki. Ustawy nie stosuje się do modyfikacji genetycznych genomu ludzkiego. Z tym większą uwagą mój klub rozważał poprawki Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, które są funkcjonalne i nie burzą konstrukcji ustawy. Należy pozostawić dotychczasowy zapis art. 2 ust. 2, art. 3 ust. 2 lit. a. Jest sprawą oczywistą, iż kontrolę i nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy porucza się ministrowi właściwemu ds. środowiska. Nie ma zatem sprzeczności w zapisie art. 11 ust. 5, gdzie minister zleca lub wnosi o przeprowadzenie kontroli. Jednakże z przepisów innych ustaw lub przepisów szczególnych może wynikać przeprowadzenie kontroli z urzędu przez organy wymienione enumeratywnie w art. 11 ust. 4, jeżeli leży to w ich ustawowych kompetencjach. Należy pozostawić zapis o kompetencji ministra do wydawania zezwoleń na badania i wydawanie opinii w zakresie GMO oraz zapis art. 15 ust. 1 pkt 5. Czytelny jest zapis art. 19 ust. 5 traktujący o obowiązku uzgadniania, w przypadku zagrożenia użytkownika GMO, planu postępowania z właściwym miejscowo wojewodą. Nie znajduje uzasadnienia proponowana zmiana zapisu art. 36 ust. 2 pkt 2 lit. a, b, c w przedmiocie danych o genetycznej charakterystyce GMO.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#RyszardStanibuła">Również nie zasługuje na uwzględnienie proponowana poprawka Senatu zmierzająca do zmiany zapisu art. 44. Jest to zapis czytelny i brakuje przesłanek, dla których należałoby właściwie uwzględnić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#RyszardStanibuła">Proponuje się także pozostawienie zapisu art. 59 ust. 1 i 6 w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#RyszardStanibuła">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy z nielicznymi tylko poprawkami, które wyartykułujemy w głosowaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (druki nr 3038 i 3056).</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zdzisława Kałamagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o zamówieniach publicznych dostosowuje nasze obowiązujące od 1995 r. prawo do reguł obowiązujących w państwach Unii Europejskiej. Senat Rzeczypospolitej Polskiej zgłosił 34 poprawki. Króciutko postaram się je omówić.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawki 1., 2. i 3. proponujemy odrzucić z punktu widzenia techniczno-legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawkę 4. jako uściślającą definicję zamawiającego, że należy przez to rozumieć podmiot obowiązany stosować ustawę przy udzielaniu zamówień, proponujemy zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawkę 5. proponujemy odrzucić. Senat proponuje uściślić zapis, że jeśli chodzi o jednostki zależne należy przez to rozumieć spółki handlowe i spółdzielnie. Zdaniem Komisji Prawa Europejskiego, w imieniu której mam zaszczyt przemawiać, nie występuje to w katalogu rozmaitych jednostek organizacyjnych, które mają bezpośredni wpływ wynikający z posiadania określonej liczby udziałów, akcji czy większości głosów w zgromadzeniu wspólników itd., które są zobowiązane stosować ustawę. W związku z tym proponujemy pozostawić sejmowy zapis, mówiący, że przez jednostki zależne należy rozumieć jednostki organizacyjne, które mają bezpośredni lub pośredni wpływ wynikający z posiadania co najmniej 50% udziału większości głosów zgromadzenia wspólników czy prawo do powoływania lub odwoływania co najmniej połowy członków organu zarządzającego lub nadzorczego.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawka 6. jest niezwykle istotna, bo gdybyśmy ją przyjęli w brzmieniu proponowanym przez Senat, spowodowałoby to nieprawdopodobny chaos prawny. W tym miejscu chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o tę kategorię dostaw i usług w rozumieniu ustawy o klasyfikacjach statystycznych wydanych na podstawie ustawy o statystyce publicznej, to jednak musimy odnieść się do którejś z kolei kategorii, dlatego że, dla przykładu powiem, tak odnosimy się do tzw. środkowej kategorii, gdzie jest aż 945 rozmaitych ugrupowań. Oczywiście na ten temat można dyskutować, czy to powinna być podkategoria, klasa, grupa, dział, podsekcja, sekcja itd. Komisja przyjęła kategorię jako najbardziej bezpieczną przy stosowaniu ustawy o zamówieniach publicznych, gdyż w tej statystyce występuje ponad 41 tys. rozmaitych ugrupowań; pozostawienie dowolności i wykreślenie tego punktu spowodowałoby w zasadzie niemożność stosowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#ZdzisławKałamaga">Jesteśmy za poprawkami 7., 8., jesteśmy za poprawką 9., natomiast przeciw poprawce 10., gdyż zgodnie z wyjaśnieniami Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej transport kolejowy oraz kolej linowa to są dwa wyraźnie odrębne podmioty, które świadczą usługi. W jednym przypadku jest to transport kolejowy, w drugim przypadku - kolej linowa. Kolej linowa jest odrębnym środkiem transportu, zgodnie z definicjami przyjętymi w ustawie o transporcie kolejowym z 27 czerwca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#ZdzisławKałamaga">Proponujemy przyjąć poprawkę 11., porządkującą brzmienie art. 6, i odrzucić poprawkę 12., gdyż chcemy wyraźnie dostosować się do przyjętej do tej pory regulacji, w której mówi się cały czas o zamówieniach publicznych. Senat proponuje, że jeżeli mówi się o zamówieniach publicznych w ustawie, to dalej należy mówić tylko i wyłącznie o zamówieniach. Sądzimy jednak, że jest to bardzo wyraźne rozgraniczenie, do tego sformułowania są zresztą przyzwyczajeni wszyscy ci, którzy z tej ustawy korzystają.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawkę 13. i 14. proponujemy przyjąć, 15. również.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#ZdzisławKałamaga">Jeśli chodzi o poprawkę 16., Senat proponuje skreślić brzmienie pierwszego tiret, żeby można było wykluczyć dostawców lub wykonawców, którzy w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania nie wykonali zamówienia lub wykonali je z nienależytą starannością. Na ten temat w podkomisji i potem w Komisji Prawa Europejskiego trwała ożywiona dyskusja. Nawet pamiętam bardzo dobrze, jak Najwyższa Izba Kontroli domagała się określenia tzw. czarnej listy wykonawców, którzy wykonali zamówienie ze szkodą lub z nienależytą starannością, i wręcz publikowania takiej listy. Wydaje mi się, że pozostawienie tego punktu zwiększa odpowiedzialność wykonawców za szkody wyrządzone przy wykonaniu zamówienia. Powiedzmy, że jest to pierwszy krok do pociągnięcia do odpowiedzialności wykonawców za szkody wyrządzone przy wykonywaniu zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawkę 17. proponujemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-314.10" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawkę 18. proponujemy odrzucić. Komisja Prawa Europejskiego proponuje odrzucić ją z tego powodu, że w brzmieniu, w którym uchwalił ją Sejm, jest lepsza legislacyjnie niż w propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-314.11" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawki 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28. są zdaniem komisji do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-314.12" who="#ZdzisławKałamaga">Natomiast, jeśli chodzi o poprawki 29. i 31., są one zdaniem komisji bezzasadne, ponieważ konkurs w zasadzie dotyczy wykonawców, a nie dostawców.</u>
          <u xml:id="u-314.13" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawki następne proponujemy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-314.14" who="#ZdzisławKałamaga">To wszystko, panie marszałku, w świetle głosowania, które odbyło się na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#JanKról">Głos zabierze pan poseł Wiesław Szczepański w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD w debacie nad stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy o zamówieniach publicznych (druki nr 3038 i 3056). Senat zaproponował do znowelizowanej ustawy o zamówieniach publicznych 34 poprawki. Znaczna ich część ma charakter legislacyjny, a niewiele - merytoryczny, zmieniający sens ustawy. Mój klub zamierza poprzeć 21 poprawek, a odrzucić 13. Głosować będziemy zgodnie ze stanowiskiem komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego, choć pewne wątpliwości budzi u nas stanowisko komisji wobec poprawek 29. i 31. Komisja proponuje odrzucić te poprawki, mam więc pytanie do posła sprawozdawcy i rządu, czy taka jest intencja, aby w konkursach na projekt brali udział tylko projektanci.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Propozycje Senatu poprawiają ustawę, zwłaszcza że w kilkunastu przypadkach Sejm zapomniał, iż oprócz wykonawców są również dostawcy zamówień publicznych. Nie możemy natomiast zgodzić się z Senatem, jak już mówiłem, w 13 przypadkach, bowiem przyjęcie tych poprawek pogarsza, według nas, uchwaloną nowelizację bądź nawet w niektórych punktach czyni ją w pewien sposób niejasną. Chciałbym zwrócić uwagę na poprawki nr 5 i nr 6, o których mówił poseł sprawozdawca, ponieważ Senat proponuje wyrazy „jednostki organizacyjne” zastąpić wyrazami „spółki handlowe i spółdzielnie”, a więc zawęża gamę podmiotów, które byłyby zobligowane stosować ustawę o zamówieniach publicznych, jak również wykreśla z kategorii „piąty poziom grupowania dostaw lub usług”. W związku z tym ustawa ta mogłaby być w przypadku jednostek, które są obligowane do jej stosowania, w pewnym momencie nawet niewykonalna.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Nie będę przedstawiał tych artykułów, które zamierzamy przyjąć, ani tych, które zamierzamy odrzucić, ponieważ w sposób szczegółowy ich interpretację przedstawił już poseł sprawozdawca, zwłaszcza że - jak już na wstępie powiedziałem - mój klub głosować będzie zgodnie ze stanowiskiem przyjętym przez Komisję Prawa Europejskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanKról">Pana posła Sołtysiewicza nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Budnik w imieniu klubu SKL, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Prezesie! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zamówieniach publicznych z druku nr 3038.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Jak powiedział pan poseł sprawozdawca, do ustawy tej Senat wniósł 34 poprawki. Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie 21 poprawek, a odrzucenie 13. Żeby nie przedłużać debaty nad tym - jak widać - niekontrowersyjnym sprawozdaniem komisji, ograniczę się do oświadczenia, że Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie głosował w całości zgodnie z rekomendacją komisji odnośnie do przyjęcia lub odrzucenia poprawek. Podzielamy także przedstawione przez pana posła argumenty za łącznym głosowaniem nad zgrupowanymi przez komisję poprawkami dotyczącymi tej samej materii.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Ustawa o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych, nad którą wysoka komisja i Wysoka Izba kończy prace, ma na celu jedynie dostosowanie jej przepisów do prawa unijnego. Koniecznych zmian było jednak więcej, dobrze się więc stało, że Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw, zresztą z inicjatywy obecnego tu posła Szczepańskiego, podjęła prawie równolegle prace - finalizowane już obecnie - nad dalszymi zmianami w tej ustawie, uwzględniając doświadczenia i postulaty tych, którzy ją stosują, także Urzędu Zamówień Publicznych oraz przedsiębiorców, dostawców i - co ważne - uwagi zgłoszone przez Najwyższą Izbę Kontroli. Mam nadzieję, że uda się i tę ustawę uchwalić przed końcem obecnej kadencji Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanKról">W związku z pytaniem pan będzie odpowiadał, panie pośle, czy pan prezes Lemke, bo pytanie było skierowane do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Kałamaga: Jak już tu jestem bliżej...)</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#JanKról">Więc w tym sensie, proszę bardzo, proszę. Ale do kogo pan poseł kierował to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Do posła sprawozdawcy i rządu. Pan poseł już mówił, więc może rząd?)</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#JanKról">A, i do rządu.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#JanKról">Panie prezesie, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#JanKról">Nie, rząd najpierw,...</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Kałamaga: Dobrze, niech będzie, proszę bardzo, najpierw rząd.)</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#JanKról">... a pan poseł na końcu, tak jest w zwyczaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarianLemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie pana posła Szczepańskiego dotyczyło poprawek Senatu nr 29 i 31. Czy skutkiem przyjęcia tych poprawek jest ograniczenie możliwości udziału w konkursach tylko i wyłącznie do projektantów? Odpowiedź brzmi: nie. Obszerniejsze natomiast wyjaśnienie jest następujące. Ustawa w licznych poprawkach od 23 do 28 uzupełnia to, co przeoczył Sejm, który w zapisach o zamówieniach publicznych wymieniał tylko wykonawców zamówień, czyli tę kategorię przedsiębiorców, która może brać udział w przetargach na roboty budowlane czy na usługi. A dostawcy to ci, którzy biorą udział w przetargach na dostawy. I słusznie Senat dodał w paru miejscach przeoczony przez Sejm zwrot: „dostawcy lub”. Natomiast w dwóch miejscach w pewnym sensie mechanicznie i z rozpędu Senat dodał słowo „dostawcy” tam, gdzie jest mowa wyłącznie o konkursach na prace projektowe, a ci, którzy biorą udział w konkursach na prace projektowe, czyli na wykonanie pewnych usług, są wykonawcami usług, a nie dostawcami, bo w przypadku takiego konkursu nie mamy do czynienia z dostawami. Tak że przyjęcie tej poprawki w żaden sposób nie ogranicza możliwości udziału w konkursach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JanKról">Pan poseł sprawozdawca Zdzisław Kałamaga, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O ile dobrze pamiętam pytanie pana posła Szczepańskiego, to chodziło o to, czy na przykład intencją Komisji Prawa Europejskiego było ograniczenie udziału pośredników. Powiem zupełnie szczerze i z pełną odpowiedzialnością, że tak. Każda nowelizacja tej ustawy powinna dążyć do maksymalnego ograniczenia udziału pośredników w procedurze ubiegania się o zamówienie publiczne, gdyż pośrednicy w wielu przypadkach w sposób zupełnie niezasłużony, nie startując w przetargu, nie poddając się ostrym rygorom wynikającym z ustawy o zamówieniach publicznych, uzyskują z tego tytułu zdaniem komisji nienależne im profity. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 3037 i 3067).</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Staniszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie przypomnieć, iż poprawki Senatu, które w tej chwili omawiamy, dotyczą ustawy, która jest wynikiem inicjatywy komisji edukacji Sejmu zmierzającej do obniżenia VAT na sprzęt komputerowy dla placówek edukacyjnych, tak aby umożliwić rozpowszechnienie tego narzędzia, najtańszego, najlepszego narzędzia dostępu do wszelakich informacji, do nauczania na odległość, do zdobywania aktualnych materiałów edukacyjnych. Udało się nam w Sejmie uchwalić 3-procentową stawkę VAT na sprzęt komputerowy dla szkół. W trakcie debaty złożono wniosek, aby dostęp do Internetu w szkołach zwolnić w ogóle z VAT, do tej pory wynosił on 22%. W trakcie debaty zgłoszono też wniosek, żeby dla ogółu obywateli VAT na dostęp do Internetu został obniżony do 7%. W czasie obrad przedstawiono dodatkową zupełnie inną poprawkę, troszeczkę z innej branży, dotyczącą druku wydawnictw i czasopism, mianowicie intencja wnioskodawcy była taka, aby zrównać stan prawny, jeśli chodzi o druk czasopism w Polsce i druk czasopism za granicą, i objąć zerową stawką VAT druk czasopism w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#GrażynaStaniszewska">Wysoki Senat podzielił wnioski Sejmu dotyczące czasopism i wydawnictw. Rozszerzył nawet i uszczegółowił te zapisy. Połączone komisje to stanowisko Senatu postanowiły zaaprobować. Natomiast jeżeli chodzi o komputery i dostęp do Internetu, to Wysoki Senat pokomplikował troszeczkę sprawę. Mianowicie postanowił nie zwolnić szkół z VAT na dostęp do Internetu, nadal miałaby to być stawka ogólna, natomiast zapis, który mówił o 7-procentowej stawce dla wszystkich, Senat zachował, ale obwarował to szczegółowymi warunkami, które ma określić minister finansów. Te poprawki Senatu połączone komisje odrzuciły, czyli odrzuciły zarówno propozycję zapisu o specjalnych warunkach, które miałby określać minister, przy 7-procentowej stawce VAT dla ogółu, jak i odrzuciły skasowanie zwolnienia z VAT w odniesieniu do dostępu do Internetu w placówkach edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#GrażynaStaniszewska">I jeszcze jedno, 3-procentowy VAT na sprzęt komputerowy dla przedszkoli, szkół i uczelni wyższych. Otóż Sejm proponował, aby zakupy dla placówek - obojętnie, czy są dokonywane przez placówki, komitety rodzicielskie czy przez ministerstwo edukacji - były właśnie obłożone ową 3-procentową stawką VAT. Natomiast Senat zaproponował, żeby wyłącznie to, co kupują placówki, było obłożone 3-procentową stawką VAT. Ta regulacja, to dobrodziejstwo ma nie dotyczyć zakupów dokonywanych przez MEN i ma nie dotyczyć również zakupów dokonywanych np. przez komitety rodzicielskie.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#GrażynaStaniszewska">Dodatkowa zmiana zaproponowana przez Senat polega na tym, że placówki edukacyjne miałyby zakupić sprzęt komputerowy płacąc VAT 22-procentowy, a następnie, na zasadach i w terminie określonych przez ministra finansów, otrzymywałyby zwrot z tytułu różnicy między 22% a 3%. I tutaj była dość szeroka debata. Generalnie komisje postanowiły tę poprawkę odrzucić, wychodząc z założenia, że ona po prostu ograniczy możliwość zakupu sprzętu komputerowego dla szkół np. przez komitety rodzicielskie, nie pozwoli też, nawet w tym roku, wykorzystać w pełni 100-milionowej rezerwy na pracownie internetowe - właśnie z dobrodziejstwem owych 3%, tylko w mniejszym zakresie. Ponadto istniały obawy, że szkoły, mając przed sobą perspektywę zapłaty 22-procentowego VAT, a potem oczekiwania na zwrot, po prostu zrezygnują z zakupów z własnej inicjatywy. I z tych powodów połączone komisje postanowiły Wysokiej Izbie zarekomendować odrzucenie tej poprawki. To wszystko. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JanKról">Przechodzimy do oświadczeń klubowych.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#JanKról">Pan poseł Roman Sroczyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RomanSroczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie pozwolę sobie króciutką uwagę przedstawić, mianowicie po raz któryś już z rzędu, trudno to zliczyć, przystępujemy w tym roku do nowelizacji ustawy o podatku VAT. Można było tego uniknąć, gdyby więcej czasu i uwagi poświęcono tej sprawie w końcu ubiegłego roku - ta ustawa liczy sobie raptem pół roku.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#RomanSroczyński">Wracając zaś do rzeczy, do przedmiotu dzisiejszych obrad, chcę podzielić opinię, którą pani poseł sprawozdawca przedłożyła. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji. To znaczy będziemy głosować za odrzuceniem większości poprawek Senatu. Oceniamy, że z Sejmu wyszła ustawa lepsza niż ta w wersji uchwalonej przez Senat. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JanKról">Pan poseł Krzysztof Jurgiel w imieniu klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt złożyć oświadczenie w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Przypomnę, że pierwotny projekt ustawy zakładał wprowadzenie zerowej stawki VAT na pomoce naukowe i dydaktyczne, w tym komputery przeznaczone na cele edukacyjne. W wyniku prac odpowiednich komisji Sejm uchwalił ustawę, w której przyjęto stawkę VAT w wysokości 3% na sprzedaż w kraju sprzętu komputerowego przeznaczonego dla szkół i przedszkoli oraz import wyżej wymienionych towarów. Dodatkowo komisje wprowadziły zmianę w art. 50, która do dnia 31 grudnia 2001 r. wprowadza stosowanie stawki 0% na usługi polegające na drukowaniu książek i broszur oraz czasopism specjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#KrzysztofJurgiel">Komisje zaproponowały też objęcie 7-procentową stawką VAT usług teleinformatycznych oraz zwolnienie od podatku usług w zakresie edukacji, połączenia z Internetem w placówkach oświatowych, szkołach wyższych i wyższych szkołach zawodowych. Mówiła o tym pani poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#KrzysztofJurgiel">Senat zaproponował 9 poprawek. Klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji, a więc za odrzuceniem poprawek: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, a także za przyjęciem poprawki 2. dotyczącej art. 1. Należy łącznie poddać pod głosowanie poprawki: 1, 8, 9, a także 3, 4, 5 i 6, które dotyczą tego samego tematu.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że cieszymy się z wprowadzenia poprawki 2. przez Senat, która dotyczy objęcia wydawnictw prasowych w katalogach SWW-2711. Znane są skutki wprowadzenia podatku VAT przy druku czasopism. Chcę przed głosowaniem - bo rząd tutaj jest przeciwnego zdania - wskazać na kilka zagrożeń, które już wystąpiły i mogą wystąpić w przyszłości. A mianowicie jeśli chodzi o druk czasopism, należy odnotować dramatyczne wyniki sprzedaży prasy codziennej, kryzys prasy lokalnej, a więc tego fundamentu polskiej demokracji. Miałem przyjemność uczestniczyć w sejmiku białostockim prasy lokalnej, gdzie przyjęto stanowisko w sprawie zwolnienia z 7-procentowego podatku VAT druku czasopism, gazet, a także, co będzie jednym z następnych punktów, sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#KrzysztofJurgiel">Kolejna kwestia dotyczy definicji prasy specjalistycznej, która była przyjęta w ustawie. Jest ona w różny sposób interpretowana przez Ministerstwo Finansów. Ministerstwo stosuje dowolną interpretację, dlatego też taka zmiana jest niezbędna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanKról">Pan poseł Waldemar Pawlak w imieniu klubu PSL, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu PSL chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie zmian w ustawie o podatku VAT dotyczącym zakupu komputerów, sprzętu komputerowego dla szkół oraz w zakresie usług teleinformatycznych. Niestety poprawki Senatu, które zostały przyjęte przez izbę senacką, znakomicie komplikują te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o przepisy, które dotyczą możliwości zakupu przez szkoły komputerów przy zastosowaniu 3-procentowej stawki VAT, Senat wprowadza zupełnie nieżyciowe rozwiązanie polegające na tym, że szkoła czy uczelnia płaci 22-procentowy VAT, a po bliżej nieokreślonym czasie używania tych komputerów - bo nawet Senat tego nie określił, po jakim czasie - będzie mogła uzyskać zwrot. W tej sprawie klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#WaldemarPawlak">Natomiast w drugiej grupie spraw zgłaszam formalny wniosek z prośbą o rozłączne głosowanie nad tymi poprawkami, ponieważ one niekoniecznie wiążą się ze sobą. Chodzi o poprawki, które dotyczą usług teleinformatycznych. Odrębnie można rozpatrzyć zagadnienie, czy minister finansów określi, czy też nie określi zakresu stosowania usług i wysokości stosowanej stawki VAT na usługi teleinformatyczne, przy czym w tym miejscu nasuwa się podstawowa wątpliwość. Musimy wrócić do przepisów konstytucyjnych, które wyraźnie wskazują, że nakładanie podatków odbywa się w drodze ustawy. Jeżeli ustawa przewiduje 7-procentową stawkę VAT na usługi teleinformatyczne, to nie może być tak, że minister finansów coś sobie wybierze i na coś zostawi 7%, a na inny zakres tych usług wprowadzi stawkę 22-procentową. Dlatego, sumując, wnoszę o rozłączne głosowanie nad tymi poprawkami oraz w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiadam się za odrzuceniem tych poprawek. Senat bowiem wprowadza tu znowu rozwiązania zawężające. Po pierwsze, zawęża stosowanie tego preferencyjnego rozwiązania, 7% podatku VAT, tylko do usług polegających na dostępie do Internetu, natomiast już wszelkie usługi związane z Internetem, a więc budowa witryn, wszelkiego rodzaju usługi teleinformatyczne, obłożone byłyby podatkiem 22%. A z drugiej strony te propozycje Senatu, które sprowadzają się do przekazania ministrowi finansów delegacji ustawowej, aby w drodze rozporządzenia określił nie tylko listę usług, ale także zakres stosowania stawki 7-procentowej, w moim przekonaniu co najmniej są wątpliwe z punktu widzenia konstytucyjnego, bo moim zdaniem Wysoki Sejm takiego upoważnienia dla ministra finansów nie może udzielić.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#WaldemarPawlak">Sumując, niestety przedstawione przez Senat poprawki pogarszają jakość tej ustawy i w moim przekonaniu należy przywrócić czy zachować rozwiązania sejmowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej (druki nr 2971 i 3065).</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Sobierajskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#CzesławSobierajski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Gospodarki sprawozdanie dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej, zawartego w druku nr 2971 z dnia 9 maja. Wtedy to marszałek Sejmu skierował do pierwszego czytania do Komisji Gospodarki ów projekt, który po rozpatrzeniu został przyjęty przez Komisję Gospodarki jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#CzesławSobierajski">Nowelizacja ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej wynika z faktu, że zgodnie z art. 98 ust. 1 i 2 owej ustawy z dniem 1 lipca 2001 r. z mocy prawa wygasa obowiązek uzyskania koncesji lub uzyskania zezwoleń, co do których nie zostały ustawowo określone zakres i warunki wykonywania działalności gospodarczej oraz udzielania koncesji lub wydawania zezwoleń, jak też nie zostały wskazane informacje i dokumenty wymagane do złożenia wniosków o wydanie koncesji lub zezwoleń.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#CzesławSobierajski">W Sejmie trwają prace nad projektami ustaw w zakresie dostosowania do rozwiązań przyjętych w ustawie Prawo działalności gospodarczej, m.in. głównie nad projektem ustawy Prawo lotnicze. Niestety, przeciąga się praca w komisji. Projekt miał być uchwalony, wszyscy na to liczyli, przed 1 lipca, rozwiązałoby to wiele problemów. Wygląda za to, że nie zostanie to uchwalone, dlatego ta nowelizacja jest konieczna. Istnieje realne zagrożenie, że jeżeli nie zostanie uchwalona, a rząd nie wyda aktów wykonawczych do 1 lipca, to przedsiębiorcy nie będą ograniczeni w podejmowaniu koncesjonowanej dotychczas działalności gospodarczej, gdyż z dniem 30 czerwca br. upływa 6-miesięczny termin wydania właściwych przepisów. Sytuacja ta może wywołać bardzo poważne konsekwencje społeczno-gospodarcze, w szczególności w zakresie transportu lotniczego i wykonywania innych usług lotniczych, zarządzania lotniskami, produkcji i dystrybucji tablic rejestracyjnych pojazdów. Ale tak naprawdę głównie chodzi o transport lotniczy i wykonywanie usług lotniczych. Brak regulacji ustawowych dotyczy również innych dziedzin objętych aktualnie koncesjonowaniem lub zezwoleniami. Taka sytuacja rodziłaby również poważne konsekwencje w negocjacjach z Unią Europejską w zakresie transportu lotniczego. Wszak w Unii Europejskiej, a także w większości pozostałych państw świata istnieje rygorystycznie przestrzegany obowiązek koncesjonowania usług w transporcie lotniczym. Władze lotnicze, udzielając zezwolenia na loty handlowe do ich krajów, wymagają od podmiotów gospodarczych przedstawienia określonych dokumentów, w tym udokumentowania posiadania koncesji na transport lotniczy.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#CzesławSobierajski">Reasumując i uwzględniając słuszny interes państwa oraz względy społeczno-gospodarcze przemawiające za przedłużeniem terminu wygaśnięcia obowiązku uzyskania koncesji i zezwoleń do czasu wejścia w życie odpowiednich aktów prawnych, konieczne jest dokonanie nowelizacji ustawy Prawo działalności gospodarczej. Komisja jednogłośnie zaakceptowała projekt, który przedstawiam Wysokiej Izbie z propozycją przyjęcia go również w głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JanKról">Pani poseł Sylwia Pusz, w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#SylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 98 ust. 1 ustawy Prawo działalności gospodarczej z 19 listopada 1999 r. mówi: jeżeli w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, czyli 1 stycznia 2001 r., nie zostaną ustawowo określone zakres i warunki wykonywania działalności gospodarczej oraz udzielania koncesji i wydawania zezwoleń, jak też nie zostaną wskazane informacje i dokumenty wymagane do złożenia wniosków o wydanie koncesji i zezwolenia, z mocy prawa wygasa obowiązek uzyskania koncesji i zezwolenia. Zgodnie natomiast z art. 14 ust. 3 czytamy: zakres i warunki wykonywania działalności gospodarczej podlegającej koncesjonowaniu określają przepisy odrębnych ustaw. Niestety, w Sejmie nadal trwają prace nad projektami ustaw wynikających z delegacji ustawowych. A więc należy tu chyba zadać pytanie rządowi: Dlaczego mimo tak długiego, bo 12-miesięcznego terminu vacatio legis i terminu 6 miesięcy na ustawowe określenie zakresu i warunków wykonywania działalności gospodarczej oraz udzielania koncesji i wydawania zezwoleń, rząd zwlekał i opóźniał przedłożenie stosownych projektów ustaw? Czy rząd nie obawia się, że z dniem 1 lipca 2001 r. działalność gospodarcza objęta koncesjonowaniem lub obowiązkiem uzyskania zezwolenia pozostanie poza tą sferą? A mówimy tu przecież - mówił już o tym pan poseł sprawozdawca - o transporcie lotniczym, o innych usługach lotniczych, zarządzaniu lotniskami, o produkcji i dystrybucji tablic rejestracyjnych pojazdów, o drogowym transporcie osób, o transporcie morskim, o zarządzaniu portami morskimi i jeszcze wieloma innymi sferami działalności gospodarczej. Brak tych ustaw na pewno może wywołać poważne konsekwencje społeczno-gospodarcze. Z uwagi na konieczność przedłużenia terminu wygaśnięcia obowiązku uzyskania koncesji i zezwoleń Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze projekt Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JanKról">Pan poseł Krzysztof Jurgiel, w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak powiedziała pani poseł z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jeśli jeszcze w czerwcu Sejm nie uchwali stosownych ustaw, a rząd nie wyda aktów wykonawczych, to od 1 lipca w niektórych dziedzinach przedsiębiorców przestaną obowiązywać ograniczenia w podejmowaniu działalności dotychczas koncesjonowanej. Prawo działalności gospodarczej ustanawia wymóg uzyskania koncesji w 8 obszarach. Niektórych ustawy takie już obowiązują, np. uchwalono Prawo energetyczne w odniesieniu do wytwarzania, magazynowania, przesyłania i dystrybucji paliw i energii. Z drugiej strony ustawa regulująca wytwarzanie i obrót materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją została przez Sejm uchwalona dopiero 8 czerwca, a przecież musi ją jeszcze rozpatrzyć Senat i podpisać prezydent. Jeśli więc nie nastąpi stosowna interwencja ustawodawcy, to z dniem 1 lipca 2001 r. - ponieważ, jak wcześniej mówiono, 30 czerwca upływa 6-miesięczny okres obowiązywania przepisów dotychczas obowiązującej ustawy - przedsiębiorcy nie będą ograniczani w podejmowaniu dotychczas koncesjonowanej działalności gospodarczej. Pamiętać należy, że z jednej strony mówimy o możliwości otwarcia się nowych obszarów aktywności gospodarczej, a z drugiej - o dziedzinach mających szczególne znaczenie ze względu na bezpieczeństwo państwa lub obywatela, a także na inny ważny interes publiczny. Dlatego klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera projekt ustawy i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Zając zabierze głos w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzyGrzegorzZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej. Właściwie już wszystko na tej sali zostało powiedziane. Należy dodać tylko, że jest żal do rządu Rzeczypospolitej, że się nie umie zdecydować, co powinno być regulowane w obrocie, a co powinno być w obrocie gospodarczym i powinno być zwolnione z tej regulacji. Te kwestie, o których mówił pan poseł sprawozdawca, Prawo lotnicze i inne, powodują, że z troski o to, ażeby sprawy dotyczące państwa były uregulowane w pewnych obszarach i to w bardzo ważnych dla państwa, ta ustawa powinna być uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JerzyGrzegorzZając">Z tego to powodu Klub Parlamentarny Unii Wolności poprze tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JanKról">Wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#JanKról">W związku z nieobecnością przedstawiciela wnioskodawców, punkt 49. porządku dziennego, obejmujący pierwsze czytanie projektu nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, nie zostanie rozpatrzony w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czterech posłów mamy na liście. Pan poseł Tadeusz Biliński - nie ma. Pan poseł Zbigniew Szymański - nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#JanKról">Pani poseł Barbara Frączek, proszę bardzo. Nastąpiło przyspieszenie, ale wynika to z wysokiej efektywności pracy Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BarbaraFrączek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich miesiącach w prasie, radiu i telewizji podejmowane są dyskusje na temat eutanazji. Z jednej strony donoszące o jej legalizacji w Holandii, z drugiej, poprzez sondaże, wypowiedzi różnych autorytetów, jakby chcące oswoić nasze społeczeństwo z tym problemem. Na szczęście nie są to jedyne głosy. Pozwólcie państwo, że przytoczę tekst z jednego z ostatnich numerów Gazety Lekarskiej, autorstwa lekarza prezesa Towarzystwa Lekarskiego Warszawskiego. W kontekście dzisiejszego programu „Kropka nad i”, gdzie powrócono do problemu aborcji, głos ten wydaje się szczególnie aktualny.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#BarbaraFrączek">„Legalizacja eutanazji jest przyznaniem się społeczeństwa do niemożności lub niechęci zapewnienia swoim członkom opieki, miłości, pomocy w cierpieniu, chorobie, samotności. Zgoda na legalizację eutanazji jest także dowodem na kryzys rodziny, na coraz bardziej słabnące więzi międzyludzkiej solidarności. W tym przypadku nie chodzi tylko o pieniądze, ale przede wszystkim o miłość i szacunek dla drugiego człowieka. W bogatych, świetnie wyposażonych domach starości w Niemczech, Holandii, Szwajcarii notuje się wzrastającą liczbę samobójstw lub próśb o eutanazję. W biednych ośrodkach siostry Teresy z Kalkuty takich zdarzeń po prostu nie było. Należy zdawać sobie sprawę, pamiętać, że prośba o eutanazję to najczęściej wołanie o pomoc chorego, samotnego człowieka, który pozostawiony sam sobie w cierpieniu stracił wszystko, nawet nadzieję. Aby opanować ból, trzeba być dobrym, kompetentnym lekarzem. Aby ukoić cierpienie samotności, trzeba być dobrym, przyzwoitym człowiekiem. I o ile nie mam wątpliwości co do możliwości opanowania bólu przez współczesną medycynę, to w sytuacji, w której „ludzi coraz więcej, a człowieka nie widać”, o dobroć i przyzwoitość może być coraz trudniej.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#BarbaraFrączek">Zwracam w tym miejscu uwagę na stosowaną powszechnie metodę przeprowadzania dyskusji czy tzw. sporów o aborcję i eutanazję. Z małymi wyjątkami, na ogół wbrew intencjom organizatorów i przeciwników zabijania, przekształcają się one w rozważania o warunkach dopuszczalności, o tym kiedy, jak i gdzie można by ewentualnie wykonywać, o warunkach finansowania i odpowiedzialności cywilno-prawnej, gdyby w przyszłości stały się legalne. Unika się starannie mówienia o istocie problemu, nie używa się takich określeń jak przerwanie ciąży czy zabójstwo na żądanie, stosując bardziej eleganckie: prawo kobiety do podejmowania decyzji o urodzeniu czy prawo człowieka do godnej śmierci. A do społeczeństwa trafia informacja, że w czasie sympozjum, konferencji, spotkania poświęconego problemowi, na przykład eutanazji, wśród uczestników, zaznaczyła się różnica zdań. Okazało się, że po przeliczeniu prawie 48% zebranych opowiedziało się za warunkowym... i po spełnieniu..., a reszta była przeciwna.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#BarbaraFrączek">Rzecz przy tym równie ciekawa, co charakterystyczna, nigdy albo prawie nigdy nie omawia się w czasie takich sporów problemu: kto ma to robić? Otóż w krajach, w których aborcja i eutanazja są dozwolone lub nawet nakazywane, ustawodawcy założyli apriorycznie jako rzecz zrozumiałą samą przez się, iż wykonywać je będzie lekarz. Mamy tu do czynienia, moim zdaniem, z pewnego rodzaju fenomenem socjologicznym, utrwalającym się w świadomości społecznej wielu krajów europejskich, który powoduje, iż uważa się, że wykonywanie omawianych procedur niemedycznych, niezależnie od sytuacji prawnej istniejącej w danym kraju, jest lub powinno być prawem, obowiązkiem, przywilejem lekarzy. Więc pytam: Dlaczego ma to robić lekarz? Przecież słowo lekarz, pochodzące od słowa: leczyć, jest absolutnie, jednoznacznie przeciwstawne słowu: zabijać. Przecież od czasów Hipokratesa lekarz jeszcze przed otrzymaniem uprawnień składa uroczystą przysięgę, że nigdy nie będzie wykonywał ani uczestniczył w procedurach, których celem jest unicestwienie życia. Przecież z samej istoty zawodu lekarza wynika, iż jest on obrońcą życia, chroniącym je od samego poczęcia aż do naturalnej śmierci z niezbędną determinacją i poświęceniem, że do jego obowiązków należy walka z bólem, cierpieniem i chorobami, że powinien propagować wszystko, co służy zdrowiu i obronie życia. Człowiek chory, cierpiący, potrzebujący pomocy musi zawsze, w każdej sytuacji, bez względu na okoliczności, wierzyć i wiedzieć, musi mieć świadomość, że lekarz jest jego przyjacielem i opiekunem, że niezależnie od swoich przekonań politycznych, religii, rasy, w czasie wojny i w czasie pokoju, zrobi wszystko, co w jego mocy, dla ratowania, dla ochrony życia chorego.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#BarbaraFrączek">Oczywistą konsekwencją odejścia od tego dogmatu poprzez powiązanie lekarza z zabijaniem będzie zniszczenie naszego zawodu, przynajmniej w tej formie, w jakiej jest znany i uprawiany od kilku tysięcy lat. Skoro nikomu normalnemu nie przychodzi do głowy angażować strażaka do rozniecania pożarów ani ratownika do topienia tonących, to dlaczego przyjmuje się możliwość zabijania przez lekarza nienarodzonych dzieci i skracania życia cierpiącym i nieuleczalnie chorym? Jeszcze raz zadaję pytanie tym wszystkim, którzy dążą do legalizacji aborcji i eutanazji: Dlaczego lekarz? Przecież uczestnictwo lub wykonywanie przez lekarza aborcji i eutanazji było przez wieki traktowane jako złamanie najważniejszego przykazania kodeksu postępowania lekarskiego, było traktowane jak najpoważniejsze odstępstwo od obowiązujących lekarzy zasad etycznych, było przestępstwem wykluczającym z grona członków korporacji.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#BarbaraFrączek">Jeszcze dwie minutki.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#BarbaraFrączek">Stawiam zatem kolejne pytanie: Co spowodowało takie zmiany w psychice, mentalności i obyczajach, że doszło do sytuacji, w której część lekarzy przyjmuje bez protestu tezę, że to właśnie lekarz może albo powinien te procedury wykonywać? Mimo wszystko jestem w tej sprawie optymistą, ponieważ wierzę, że ogromna większość lekarzy, nie tylko polskich, uważa stale i niezmiennie, iż przestrzeganie fundamentalnych, utrwalonych od wieków zasad postępowania lekarskiego było i pozostanie naszym najważniejszym drogowskazem, obowiązkiem i przywilejem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Biliński. Czy jest pan gotowy, panie pośle Biliński, do wygłoszenia oświadczenia? Pan był pierwszy zapisany.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Biliński: Przepraszam, ale...)</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#JanKról">Nie szkodzi. Może pan później wygłosić oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Biliński: Dobrze, to...)</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#JanKról">Pan poseł Szymański jest już w gotowości bojowej. Potem pan poseł Rejczak, a pan poseł może spokojnie po panu profesorze.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ZbigniewSzymański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podzielić się informacją, iż delegacja Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej uczestniczyła w obradach powołanej przez Parlament Europejski Komisji Nadzwyczajnej ds. Ludzkiej Genetyki. Obrady odbywały się na początku tego tygodnia, w dniach 18 i 19 czerwca, w Brukseli z udziałem przedstawicieli 15 państw członkowskich oraz państw kandydujących do Unii Europejskiej. Komisja została powołana w celu rozpatrzenia wyzwań, jakie niesie współczesna genetyka. Takie fakty, jak poznanie ludzkiego genomu, rozwój inżynierii genetycznej, sklonowanie owcy i pojawiająca się perspektywa klonowania ludzi, wraz z możliwością modyfikacji ich cech dziedzicznych, rodzą wiele dylematów natury moralnej, prawnej, społecznej i mogą stać się źródłem zagrożenia dla przyszłości gatunku ludzkiego. Zdobyta wiedza może zostać wykorzystana dla dobra ludzkości lub do celów sprzecznych z jej dobrem, podobnie jak to miało miejsce w przypadku odkrycia energii jądrowej.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#ZbigniewSzymański">Pojawia się zagrożenie, że człowiek, zwłaszcza we wczesnych okresach życia, mógłby stać się przedmiotem eksperymentów, magazynem zastępczych tkanek do przeszczepów lub obiektem służącym do testowania nowych środków farmaceutycznych, podobnie jak to miało miejsce w obozach zagłady wobec ludzi innych w stosunku do rasy nadludzi. Współczesne społeczności muszą znaleźć właściwe rozwiązania tych problemów. Ze względu na piętrzące się omówione problemy w Stanach Zjednoczonych wprowadzono 5-letnie moratorium dotyczące badań eksperymentalnych ludzkiego genomu. Wyrobieniu opinii dotyczących tych problemów służyły omawiane obrady w Parlamencie Europejskim. Wszyscy członkowie delegacji polskiej zabierali konstruktywnie głos w tej sprawie zgodnie z nauką oraz humanitarnymi i chrześcijańskimi korzeniami kultury europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#ZbigniewSzymański">W swoim końcowym wystąpieniu wyraziłem następującą opinię. Unia Europejska ma przed sobą ambitne zadanie wdrożenia w prawodawstwie i w praktyce krajów członkowskich humanitarnych zasad poszanowania genomu ludzkiego i zarodka ludzkiego, które są zawarte w Powszechnej deklaracji UNESCO w sprawie genomu ludzkiego i praw człowieka. Aby poprzeć to stanowisko, chciałbym jako lekarz i pracownik naukowy przypomnieć niektóre fakty. Istnienie istoty ludzkiej zaczyna się od chwili jej poczęcia, podczas zapłodnienia kobiecej komórki jajowej męskim plemnikiem. Istota ludzka od momentu poczęcia jest żywa, zdolna do rozwoju, zgodnie z niepowtarzalnym kompletem genów. Natomiast nie ma żadnego innego momentu, który mógłby być uznany za początek jej istnienia. Uznanie tych prostych praw powoduje ważne moralne i praktyczne konsekwencje łącznie z negatywną opinią wobec doświadczeń na ludzkich zarodkach. Pomimo tych faktów nienarodzone dzieci, zwłaszcza w embrionalnym okresie ich życia, są grupą ludzi o wysokim ryzyku ich zabicia, zwłaszcza w krajach kręgu kultury euroatlantyckiej. Od czasu biblijnego Kaina każdy, kto chce zabić innego człowieka, kierując się własnym interesem, łatwo znajdzie argumenty dla szerokiego uzasadnienia każdego zabójstwa, zwłaszcza różnych od nas ludzi, takich jak np. ludzi w embrionalnym okresie ich życia, którzy nie mogą się bronić.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#ZbigniewSzymański">Po tych ogólnych rozważaniach chciałbym przedstawić propozycję dotyczącą wykorzystania finansowych możliwości Unii Europejskiej. Słuszne byłoby dofinansowanie przez Unię Europejską tych programów zdrowotnych z zakresu genetyki, które usprawniają diagnostykę, profilaktykę i leczenie, a przez to zwiększają możliwości ratowania życia i zdrowia ludzkiego oraz poprawiają jego jakość. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnim czasie, a szczególnie dzisiaj, Sejm uchwalił wiele nowych ustaw, także znowelizował ustawy już funkcjonujące. Wszystkie te ustawy sprzyjają dalszemu rozwojowi budownictwa mieszkaniowego. I tak: znowelizowano ustawę o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz ustawę o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych, uchwalono też dwie nowe ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów na własne mieszkanie, na remonty budynków mieszkalnych, ponadto dziś odbyło się drugie czytanie ustaw dotyczących mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#TadeuszBiliński">Należy przypuszczać, że w najbliższym czasie także Sejm jeszcze w tej kadencji uchwali ustawy o rewitalizacji. Z jednej strony kolejne ustawy cieszą. Nowe instrumenty pomocy państwa, zwiększenie atrakcyjności instrumentów już funkcjonujących, zakresu wspomagania oraz kręgu podmiotów uprawnionych do uzyskania pomocy państwa - to elementy intensyfikujące budownictwo mieszkaniowe, wpływające na polepszenie sytuacji mieszkaniowej w kraju. Ale z drugiej strony kolejne ustawy lub nowelizacje zobowiązują do zabezpieczenia środków finansowych na realizację tych celów. W przeciwnym przypadku nie będzie efektów z wprowadzonych w życie nowych rozwiązań prawnych. Nawet najlepsze, najwłaściwsze instrumenty pomocy państwa niewiele przyczynią się do intensyfikacji budownictwa mieszkaniowego, jeśli nie będzie środków finansowych w budżecie państwa. Co gorsza, i trzeba to podkreślić, większe zapotrzebowanie na środki finansowe niż środki zagwarantowane w budżecie niekorzystnie wpłynie na postawy inwestorów, na efekty budownictwa mieszkaniowego. Dzisiaj, w przededniu tworzenia budżetu państwa, trzeba o tym pamiętać. Mamy Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, Fundusz Termomodernizacji, będzie zapewne Fundusz Rewitalizacji - wszystkie te fundusze muszą być zaopatrzone w odpowiednie środki, aby ustawy spełniły swój cel. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Rejczak jako ostatni, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czerwiec to miesiąc wielkich rocznic, które zmieniały oblicze naszej ojczyzny. Ale czerwiec to także miesiąc kilku zakrętów w naszej najnowszej historii związanej z okresem totalitarnego zniewolenia. W tym kontekście najczęściej wracamy pamięcią do wydarzeń w Poznaniu i Radomiu. Jestem posłem ziemi radomskiej. Dla nas, mieszkańców tej ziemi, dzień 25 czerwca 1976 r. to data, która na trwale wpisała Radom do kalendarza wielkich narodowych rocznic związanych z walką o prawdę, sprawiedliwość społeczną, poszanowanie godności ludzi pracy, o Polskę.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JanRejczak">Przed 10 laty, 4 czerwca w 1991 r., pytał nas w Radomiu na lotnisku papież: Czy łaknienie sprawiedliwości wyraża się także protestem? Robotniczym protestem, jak w roku 1976? Łaknienie i pragnienie sprawiedliwości z pewnością oznacza dążenie do przezwyciężania wszystkiego, co jest niesprawiedliwością i krzywdą, co jest pogwałceniem praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#JanRejczak">Kilka godzin później papież klęczał i modlił się przy pomniku Trzech Kamieni upamiętniającym ludzi skrzywdzonych w związku z robotniczym protestem 1976 r.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#JanRejczak">Dziś Sejm przyjął uchwałę upamiętniającą 25. rocznicę wydarzeń w Radomiu, Ursusie, Płocku. W dokumencie tym czytamy m.in.: 25 czerwca 1976 r. robotnicy w Radomiu, Ursusie, Płocku wyszli na ulicę w proteście przeciw zapowiedzianej podwyżce cen. Demonstracje przybrały gwałtowny charakter i zwróciły się przeciw totalitarnej władzy.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#JanRejczak">Najtragiczniejszy przebieg miał protest w Radomiu. Zatrzymano 634 ludzi, z których większość była następnie bita na tzw. ścieżkach zdrowia oraz dodatkowo w komisariatach. W czasie manifestacji dwie osoby zginęły pod kołami przyczepy, a według danych oficjalnych rannych zostało 121 uczestników manifestacji i 75 milicjantów. W niewyjaśnionych do dziś okolicznościach podczas spotkania z patrolem MO śmierć poniósł robotnik Jan Brożyna.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#JanRejczak">Zmarł także ksiądz Roman Kotlarz. Jego postać związana jest bezpośrednio z protestem radomskich robotników 25 czerwca. Ksiądz Kotlarz jako przypadkowy świadek ulicznej manifestacji błogosławił zdesperowanych robotników upominających się o prawo do godnego życia. Także w swoich kazaniach bezpośrednio po proteście publicznie nawoływał do zaprzestania represji przez komunistyczne władze. Za tę odważną postawę obrony poniżanych i torturowanych na „ścieżkach zdrowia” ksiądz Roman Kotlarz doznał wielu szykan i cierpień. Wielokrotnie wzywany na milicyjne przesłuchania, bity i maltretowany przez „nieznanych sprawców” na plebanii, podupadł na zdrowiu i zmarł 18 sierpnia 1976 r., przeżywszy 48 lat.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#JanRejczak">Śmierć księdza Romana Kotlarza wywołała wielkie poruszenie, a pogrzeb przerodził się w wielotysięczną manifestację „Solidarności”. Społeczeństwo ziemi radomskiej, mimo upływu ponad 20 lat - w tym roku mija 25 lat - stale wyraża przekonanie, że ksiądz Roman Kotlarz jest męczennikiem radomskiego protestu, a za jego śmierć ponoszą odpowiedzialność funkcjonariusze komunistycznej władzy. W Radomiu postać księdza Kotlarza, patrona robotników i „Solidarności” ziemi radomskiej, upamiętnia pomnik stojący przy rondzie jego imienia.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#JanRejczak">Dotychczas nie ustalono, kto represjonował księdza Kotlarza i jakie były rzeczywiste przyczyny jego śmierci. Ten fakt jest nadal powodem publicznie wyrażanej przez wielu mieszkańców ziemi radomskiej dezaprobaty i oburzenia wobec sposobu funkcjonowania instytucji wymiaru sprawiedliwości. W tej sprawie zgłaszałem kilka interpelacji. Jestem przekonany, że może ją wyjaśnić Instytut Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#JanRejczak">Na rozpoczęcie procesu legislacyjnego czeka w Sejmie także poselski projekt nowelizacji ustawy o kombatantach i osobach represjonowanych, bezpośrednio odnoszący się do osób poszkodowanych w 1976 r. Po robotniczym proteście w samym tylko Radomiu brutalnie pobito kilkaset niewinnych osób. Oczywiście wielokrotnie więcej poddano represjom, uwięziono, zwolniono z pracy. Do dziś wiele spośród nich ma poczucie ogromnej wyrządzonej im przez władze krzywdy, żyje w nędzy i na pograniczu ludzkiej godności, a ówcześni decydenci i sprawcy tych gwałtów najczęściej mają się dobrze, pracują na hojnie opłacanych stanowiskach lub pobierają wysokie mundurowe emerytury. W moim przekonaniu jest to rażący przykład podeptania sprawiedliwości społecznej. Dlatego uważam, że wszystkim ludziom skrzywdzonym w związku z robotniczym protestem 1976 r. należy się zadośćuczynienie i ustawowe uznanie ich szczególnej ofiary dla ojczyzny. Ale czy obecny Sejm zdąży uchwalić tę ustawę? Bez względu jednak na to, co jeszcze wydarzy się w Sejmie tej kadencji, nigdy nie wolno będzie rezygnować z uczciwego rozwiązania tego palącego społecznego wyzwania. W tym miejscu raz jeszcze pragnę podkreślić wielką rolę, jaką w wyjaśnianiu prawdy o wydarzeniach sprzed 25 lat odgrywa Instytut Pamięci Narodowej i jego radomska delegatura, która w tych dniach rozpoczyna swą pracę.</u>
          <u xml:id="u-346.9" who="#JanRejczak">Wyrażam przekonanie - jest to moja ostatnia refleksja, ponieważ czas mija - że dzisiejszy Radom doświadcza bolesnych skutków poprzedniego systemu i totalitarnej przeszłości. Wielkim społecznym problemem, rodzącym tragedie, poszerzającym obszary demoralizacji i poczucie braku bezpieczeństwa, jest bezrobocie. Jak plaga spadło ono nie tylko na miasta, ale także na wsie ziemi radomskiej. Najboleśniej uderza w rodziny i ludzi młodych. Bezrobocie jest tym wyzwaniem, które inspiruje nie tylko pojedyncze osoby, ale liczne środowiska, także laikatu katolickiego, do pracy na rzecz pomniejszania obszarów biedy i ubóstwa i przywracania należnej rangi pracy i dobru wspólnemu. Bądźmy roztropni i nie dajmy się zwieść ludziom cynicznym i obłudnym, którzy czynią tak wiele, aby za nieszczęście bezrobocia, biedy i ubóstwa obciążać wyłącznie „Solidarność”, zrodzoną ze sprawiedliwych robotniczych protestów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-346.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanKról">I pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 9 czerwca br. na Zamku Królewskim w Warszawie, w sali Senatu, w której 210 lat temu przyjmowana była Konstytucja 3 maja, obradowało zgromadzenie poselskie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Sejmu Republiki Litewskiej. W sali tej posłowie obu krajów przez aklamację przyjęli apel do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Sejmu Republiki Litewskiej, który chciałbym przedstawić. Brzmi on następująco:</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#TadeuszWrona">„«Uznając, iż los nas wszystkich od ugruntowania i wydoskonalenia konstytucji narodowej jedynie zawisł, długim doświadczeniem poznawszy zadawnione rządu naszego wady, (...) wolni od hańbiących obcej przemocy nakazów, ceniąc drożej nad życie (...) niepodległość zewnętrzną i wolność wewnętrzną narodu, którego los w ręce nasze jest powierzony, (...) niniejszą konstytucję uchwalamy».</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#TadeuszWrona">Jak 210 lat temu Sejm Rzeczypospolitej Obojga Narodów, który w czasie 4-letniej pracy, w dniu 3 maja 1791 r. konstytucję przez siebie uchwaloną rekomendował narodowi tu, na zamku w Warszawie, i uzasadniał konieczność jej przyjęcia, tak zgromadzenie poselskie pomne mądrości twórców Konstytucji 3 maja, obradując dziś na zamku w obecności znamienitych gości, podkreślając, że współczesne konstytucje w Polsce i na Litwie, wyznaczając kierunki dla obecnie stanowionego prawa, tworzą solidny fundament prawnych rządów i sprawiedliwego porządku w obu państwach oraz wzmacniając obywatelską kulturę konstytucyjną, umożliwiają stały rozwój wzajemnych stosunków mających wyjątkowe znaczenie dla przyszłości jednoczącej się Europy - rekomenduje dziś z satysfakcją ten historyczny dokument obu naszym Sejmom jako część wspólnego dziedzictwa obojga narodów, zwraca się do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Sejmu Republiki Litewskiej, aby dzień 3 maja każdego roku był uroczyście wspólnie obchodzony w obu krajach”.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#TadeuszWrona">Zgromadzenie podjęło również uchwałę, która dotyczyła oceny traktatu z 1994 r. i dalszego rozwoju współpracy między Polską i Litwą. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#JanKról">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 22 czerwca 2001 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#JanKról">Życzę dobrej nocy. Dobranoc państwu.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 32)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>