PPC / ppc

text_structure.xml 795 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 14)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Marek Borowski, Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Agnieszkę Pasternak, Elżbietę Radziszewską, Joannę Sosnowską oraz pana posła Adama Stanisława Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Elżbieta Radziszewska oraz pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Elżbieta Radziszewska i Agnieszka Pasternak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Z przyjemnością komunikuję, że w tej chwili obradom naszym przysłuchuje się przewodniczący Zgromadzenia Parlamentarnego OBWE, pan Adrian Severin. Pragnę w imieniu pań posłanek i panów posłów powitać serdecznie naszego gościa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ElżbietaRadziszewska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - 15 minut po zakończeniu porannych głosowań;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ElżbietaRadziszewska">- Polityki Społecznej - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ElżbietaRadziszewska">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ElżbietaRadziszewska">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ElżbietaRadziszewska">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisją Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ElżbietaRadziszewska">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Transportu i Łączności - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ElżbietaRadziszewska">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Gospodarki - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ElżbietaRadziszewska">- Małych i Średnich Przedsiębiorstw - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ElżbietaRadziszewska">- Etyki Poselskiej - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#ElżbietaRadziszewska">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#ElżbietaRadziszewska">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#ElżbietaRadziszewska">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#ElżbietaRadziszewska">- Gospodarki - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#ElżbietaRadziszewska">- Zdrowia wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#ElżbietaRadziszewska">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#ElżbietaRadziszewska">- Transportu i Łączności wspólnie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 16.30,</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#ElżbietaRadziszewska">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 17.15,</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#ElżbietaRadziszewska">- Zdrowia - o godz. 17.30,</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#ElżbietaRadziszewska">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Gospodarki - o godz. 18.30,</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#ElżbietaRadziszewska">- Rodziny - o godz. 19,</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#ElżbietaRadziszewska">Posiedzenie Parlamentarnego Klubu Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego AWS odbędzie się o godz. 17.15 w sali klubowej nr 2 w nowym Domu Poselskim. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">- o środkach żywienia zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">- o działalności ubezpieczeniowej,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">- o pośrednictwie ubezpieczeniowym,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">- o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym, Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2876-A, 2825-A, 2826-A i 2824-A.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Trzecie czytanie projektu ustawy o środkach żywienia zwierząt przeprowadzimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Natomiast trzecie czytania projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń przeprowadzimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">- o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego,</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">- o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3044 i 3045.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w łącznej dyskusji nad tymi punktami Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Dodane punkty rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania komisji o projekcie nowelizacji ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">- o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych,</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zasadach nabywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych,</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">- o komisji trójstronnej,</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">- o gromadzeniu, przetwarzaniu, przekazywaniu informacji kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3003, 3004, 3027 i 3021.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw dotyczących mieszkań zakładowych, a także w dyskusjach nad pozostałymi sprawozdaniami komisji, Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania komisji o projektach ustaw dotyczących mieszkań zakładowych rozpatrzymy w czwartek, po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania komisji o projekcie ustawy dotyczącym wyposażenia sił zbrojnych w samolot wielozadaniowy, a pozostałe sprawozdania - kolejno w piątek po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">Pan się sprzeciwia, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o mieszkania zakładowe, są dwie ustawy: nowelizacja i nowa ustawa. Obie mają być rozpatrywane w jednym punkcie porządku. Niestety, podobieństwo jest tylko w nazwie, natomiast jest to zupełnie inna materia. Czy pan marszałek byłby uprzejmy rozdzielić te ustawy, tak aby były rozpatrywane w odrębnych punktach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Rano będzie odpowiedź. Rozpatrzymy to rano i jeśli będzie potrzeba, rozbijemy na dwa punkty, 5-minutowe oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projektach ustaw dotyczących systemu oświaty.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3033.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to rozpatrzymy w piątek bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Proponuję także, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm wysłuchał w dyskusji nad tym sprawozdaniem 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">W dniu wczorajszym zgłoszono wniosek o przeprowadzenie nad tym punktem debaty krótkiej.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, chyba że wniosek został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Gdzie jest autor wniosku?</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Podtrzymuje pan, tak?</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Podtrzymuję.)</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji zaopiniowanej przez Prezydium Sejmu, a więc 10-minutowych oświadczeń klubów i 5-minutowych oświadczeń kół, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409. Za - 225, przeciw - 172, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm propozycję Prezydium przyjął, a więc Sejm wysłucha w dyskusji nad tym punktem 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druki nr 2977 i 3012).</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Zielińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2977.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie wniosku komisji nie umożliwi jednak głosowania nad całością projektu ustawy, ponieważ projekt ten zawiera istotne wady legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MaciejPłażyński">Jasne, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2977, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412. Za - 223, przeciw - 179, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druki nr 2852 i 2909) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#MaciejPłażyński">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Wyrowińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2909.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 407, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o:</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#MaciejPłażyński">1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu,</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#MaciejPłażyński">2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 2 września 1994 r. o świadczeniach pieniężnych i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu (druki nr 1997, 2163, 2832 i 2832-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Anuszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja rozpatrywała dwie poprawki. Jedna ma charakter techniczny, uzupełnia tytuł ustawy o niewymieniony wcześniej tytuł ustawy: o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie wzbudza to kontrowersji. Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Poprawka 2. mówi o przyznaniu inwalidom I grupy, którzy w czasie odbywania zastępczej służby wojskowej doznali trwałego kalectwa i nieuleczalnej choroby powodującej inwalidztwo oraz zostali zwolnieni ze służby wojskowej z kategorią E, świadczeń emerytalnych w wysokości średniej emerytury górniczej. Ma też drugi element, drugą część ta poprawka, a mianowicie mówi o tym, aby odszkodowania dochodzone przez żołnierzy zastępczej służby wojskowej za okres przymusowego zatrudnienia w zakładach pozyskiwania i wzbogacania rud uranu, kopalniach węgla i batalionach budowlanych nie ulegały przedawnieniu. Oba te elementy są połączone. Komisja wypowiedziała się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2832.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do tytułu projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby tytuł ten informował także o nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do tytułu projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 243, przeciw - 156, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany do art. 1 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje w dodawanym art. 2b: aby inwalidom I grupy, którzy w czasie odbywania zastępczej służby wojskowej doznali trwałego kalectwa i nieuleczalnej choroby powodującej inwalidztwo oraz zostali zwolnieni ze służby wojskowej z kategorią E przyznać świadczenia emerytalne w wysokości średniej emerytury górniczej oraz aby do odszkodowań dochodzonych przez żołnierzy zastępczej służby wojskowej za okres przymusowego zatrudnienia w zakładach pozyskiwania i wzbogacania rud uranu, kopalniach węgla, kamieniołomach i batalionach budowlanych nie miały zastosowania przepisy art. 442 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego o przedawnieniu roszczeń z czynów niedozwolonych.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 53, przeciw - 350, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach rud uranu oraz ustawy o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 245, przeciw - 162, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach rud uranu oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druki nr 1656, 1656-A, 2751, 2751-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie rządowego projektu ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych zgłoszono w czasie drugiego czytania aż 84 poprawki. Większość z tych poprawek jest stosunkowo drobnej wagi, dotyczą albo pewnych uzupełnień merytorycznych, albo niewielkich zmian doskonalących treść zaprojektowanych przepisów. Kilka jest natomiast takich, które mają znacznie większą wagę i tylko o tych chciałabym króciutko powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TeresaLiszcz">Do tych bardziej znaczących należą poprawki 7. i 8., które dotyczą tej samej kwestii, mianowicie możliwości odwoływania przez ministra sprawiedliwości prezesa i wiceprezesów sądów w trakcie trwania kadencji. Te dwie poprawki zmierzają w przeciwnych kierunkach. Poprawka 7. ma na celu ułatwienie ministrowi odwoływania prezesów i wiceprezesów w trakcie kadencji, jeżeli źle sprawują swoją funkcję i wystarczy, że zostali dwukrotnie upomniani, zwrócono im na to uwagę. Minister mógłby, po zasięgnięciu tylko opinii kolegium sądu, odwołać prezesa bądź wiceprezesa. Tę poprawkę komisja opiniuje negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TeresaLiszcz">W poprawce 8., wręcz przeciwnie, jej autor zmierza do tego, żeby umocnić pozycję prezesa w czasie trwania kadencji, utrudniając ministrowi jego odwołanie, nawet jeżeli w sposób rażący narusza swoje obowiązki. Proponuje się bowiem uzależnienie tego odwołania nie od opinii, ale od zgody Krajowej Rady Sądownictwa, i ta poprawka niewielką większością głosów została przez komisję rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TeresaLiszcz">Dosyć istotna, może nie tyle od strony praktycznej co formalnoprawnej, jest poprawka 22. Dotyczy ona powoływania na urząd sędziego. W sprawozdaniu komisji przyjęto zasadę, że prezydent raz powołuje na urząd sędziego, po raz pierwszy w karierze, natomiast awans, powołanie na wyższy urząd sędziowski - sędziego sądu okręgowego bądź apelacyjnego - następowałoby już decyzją Krajowej Rady Sądownictwa, z przydziałem siedziby przez ministra sprawiedliwości. To rozwiązanie spotkało się z dezaprobatą środowiska sędziowskiego, które sobie ceni kilkakrotny pobyt w pałacu prezydenckim i uważa, że to uroczyste powoływanie przy każdym awansie na wyższe stanowisko ma duże znaczenie dla prestiżu tych stanowisk. Komisja rekomenduje to rozwiązanie przedstawione w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#TeresaLiszcz">Bardzo istotna jest poprawka 29., która pociąga zresztą za sobą szereg konsekwencji w całej ustawie. Ona dotyczy trybu dochodzenia do urzędu sędziego. Chodzi tutaj o powrót do pierwotnej koncepcji rządowej, która znalazła wyraz w projekcie rządowym przygotowanym pod egidą pani minister Hanny Suchockiej, a która oznaczała rewolucję w dotychczasowym sposobie obsadzania urzędu sędziowskiego. Komisja przyjęła rozwiązanie z autopoprawki, którą rząd złożył w wyniku inicjatywy obecnego ministra sprawiedliwości Lecha Kaczyńskiego. Komisja postanowiła utrzymać dotychczasowy tryb dochodzenia do urzędu sędziego - przez aplikację sędziowską, egzamin sędziowski i asesurę - pozostawiając jednocześnie możliwości przechodzenia do korpusu sędziowskiego z innych zawodów prawniczych po spełnieniu określonych wymagań. Natomiast według tej koncepcji, którą proponuje się w poprawce, nastąpiłaby po pewnym okresie przejściowym, który trwałby do 2010 r., całkowita zmiana trybu dochodzenia do urzędu sędziowskiego. Urząd sędziowski miałby stać się, na wzór niektórych krajów zachodnich, koroną zawodów prawniczych, a więc zlikwidowałoby się aplikację sędziowską, jako szczególny tryb dochodzenia do tego urzędu tuż po ukończeniu studiów prawniczych, a jedynym sposobem dojścia do urzędu sędziego byłaby praca w innych wysoko kwalifikowanych zawodach prawniczych, w szczególności w zawodzie adwokackim, radcowskim czy też prokuratorskim. Poprawka 29., gdyby została przyjęta, oznacza dokonanie dalszych zmian w całym projekcie ustawy i te zmiany są konsekwentnie także zaprojektowane. Najkrócej mówiąc, jest to powrót do wcześniejszej koncepcji rządowej, którą odrzuciła komisja.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#TeresaLiszcz">Istotne są, zwłaszcza dla środowiska sędziowskiego, poprawki 38. i 39., które dotyczą granicy wieku przechodzenia sędziów w stan spoczynku. Przypomnę, że obecnie stan rzeczy jest taki, iż ten wiek jest wyznaczony na 65 lat. Do wyznaczenia tego wieku zobowiązuje ustawodawcę zwykłego konstytucja, ale jednocześnie Krajowa Rada Sądownictwa została upoważniona do podejmowania w drodze uchwał decyzji o przedłużeniu możliwości pełnienia urzędu sędziego, orzekania do nieprzekraczalnej granicy 70 lat. W sprawozdaniu komisji zostało przyjęte rozwiązanie, zgodnie z którym tą granicą byłoby 65 lat i nie przewidywałoby się możliwości przedłużenia prawa orzekania ponad tę granicę.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#TeresaLiszcz">Są, jak powiedziałam, dwie poprawki dotyczące tej kwestii. Poprawka 38. oznacza pozostawienie stanu dotychczas obowiązującego. To znaczy: granica 65 lat plus możliwość przedłużenia orzekania do 70. roku życia decyzją Krajowej Rady Sądownictwa. Tę poprawkę komisja zaaprobowała.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#TeresaLiszcz">Druga poprawka, dalej idąca, oznaczałaby podniesienie granicy wieku przechodzenia w stan spoczynku do lat 70. Ta poprawka nie uzyskała akceptacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#TeresaLiszcz">Dosyć istotne z punktu widzenia funkcjonowania sądów są także poprawki 74. i wcześniejsza, która się z nią wiąże, poprawka 3. Dotyczą one statusu nowego organu sądu, czyli dyrektora administracyjnego. W sprawozdaniu komisyjnym przewidziano, że dyrektor sądu jest podporządkowany prezesowi sądu, z jednym wyłączeniem, gdy chodzi o realizację budżetu i, w przypadku dyrektora Sądu Apelacyjnego, kontrolę gospodarki finansowej niższych sądów. W tym zakresie dyrektor miałby być podporządkowany bezpośrednio ministrowi sprawiedliwości, a dyrektor sądu okręgowego - dyrektorowi Sądu Apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#TeresaLiszcz">Poprawki zmierzają do tego, żeby skreślić odpowiednie fragmenty przepisów art. 177 § 4, tak, by to podporządkowanie dyrektora prezesowi było pełne, bez tych wyłączeń. Komisja zaaprobowała tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#TeresaLiszcz">Żeby państwa nie zanudzać, podniosę tylko jeszcze jedną kwestię, którą muszę poruszyć, ponieważ została zgłoszona autopoprawka autora poprawki nr 83, dotyczącej zmiany w ustawie z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym. Autor tej poprawki proponuje, ażeby art. 186 otrzymał nowe brzmienie, takie mianowicie, iż w ustawie tej wprowadza się w art. 17 nowy ust. 1a w brzmieniu: Biurem Trybunału Konstytucyjnego kieruje szef, którego powołuje Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego na wniosek prezesa Trybunału. Do szefa Biura Trybunału stosuje się przepisy ustawy z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie dotyczącym sekretarza stanu. Jest to uzupełnienie pewnej luki konstrukcyjnej. Nie budzi ono wątpliwości. Komisja zaaprobowała to uzupełnienie, podobnie jak i tiret 2 w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#TeresaLiszcz">Proponujemy jednocześnie, żeby nad poprawką 83. głosować przed poprawką 82. Przyjęcie poprawki 82. oznaczałoby skreślenie art. 186 w wersji przyjętej w sprawozdaniu komisji. W wersji komisyjnej art. 186 dotyczy wprowadzenia granicy wieku wybieralności członka Trybunału Konstytucyjnego: 70 lat. W nowej wersji zaproponowanej w poprawce 83. z autopoprawką już ta kwestia nie jest podnoszona, a więc poprawka 82. przestałaby być aktualna. Stałaby się bezprzedmiotowa. Dlatego proszę o uwzględnienie tej autopoprawki i zmienionej kolejności głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#TeresaLiszcz">Jeśli będą pytania dotyczące poszczególnych kwestii, postaram się odpowiadać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2751.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł. To jest uwaga do pierwszej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy wśród zgłoszonych poprawek była poprawka przywracająca możliwość prowadzenia działań mediacyjnych, albowiem zaniepokoiło mnie bardzo, że z ustawodawstwa mogłaby zniknąć ta forma...</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ta ustawa.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#EwaTomaszewska">... tymczasem przeprowadzono ponad 1300 mediacji pomiędzy ofiarą przestępstwa a jego sprawcą, z wynikiem pozytywnym. Bardzo proszę o wyjaśnienie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To inna ustawa, pani poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TeresaLiszcz">Mam nadzieję, że się nie mylę, ale ten projekt nie dotyczy mediacji. To jest sprawa z zakresu postępowania. My teraz dyskutujemy o prawie o ustroju sądów powszechnych. Nie widzę niebezpieczeństwa polegającego na zniknięciu mediacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 6 wnioskodawca proponuje, aby w tym samym wydziale sądu również rodzeństwo nie mogło być sędziami, asesorami sądowymi ani referendarzami sądowymi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 187.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 6 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 385, przeciw - 7, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 12 § 3 wnioskodawca proponuje, aby wydział gospodarczy albo wydziały gospodarcze do spraw z zakresu prawa gospodarczego i cywilnego powierzonych sądom gospodarczym tworzone były również w sądzie rejonowym mającym siedzibę w mieście na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 12 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 245, przeciw - 147, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 21 § 3 oraz w poprawce 74. do art. 177, polegającej na skreśleniu § 4, wnioskodawca proponuje, aby dyrektor sądu oraz kierownik finansowy sądu podlegali służbowo wyłącznie prezesowi sądu.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 74., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 213, przeciw - 181, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 23 § 3 wnioskodawca proponuje, aby opinia w sprawie kandydata na prezesa sądu apelacyjnego wydawana była w terminie 2 miesięcy od przedstawienia kandydata właściwemu zgromadzeniu ogólnemu.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 24 § 2.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 23 § 3 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 391, przeciw - 8.</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. lit. a do art. 23 wnioskodawca proponuje skreślić § 4 i § 5 regulujące tryb postępowania w przypadku wydania przez zgromadzenie ogólne negatywnej opinii o kandydacie na prezesa sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. lit. a do art. 23, polegającej na skreśleniu § 4 i § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 15, przeciw - 391, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-14.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.43" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. lit. b do art. 23 § 6 wnioskodawca proponuje, aby wiceprezes sądu apelacyjnego powoływany był przez ministra sprawiedliwości spośród sędziów sądu apelacyjnego na wniosek prezesa danego sądu apelacyjnego zaopiniowany pozytywnie przez kolegium tego sądu, a nie, jak proponuje komisja, zaopiniowany.</u>
          <u xml:id="u-14.44" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. lit. b do art. 23 § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Za - 13, przeciw - 354, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.51" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 25 § 2 wnioskodawca proponuje, aby termin wydania opinii przez kolegium przy powoływaniu prezesa sądu rejonowego wynosił jeden miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-14.52" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 25 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 377, przeciw - 21, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.59" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 27 § 1, polegającej na skreśleniu § 2 i § 3, wnioskodawca proponuje, aby prezesa albo wiceprezesa sądu minister sprawiedliwości mógł odwołać w trakcie kadencji w przypadku, gdy nie wypełnia on należycie powierzonej mu funkcji pomimo dwukrotnego zwrócenia mu uwagi w trybie określonym w art. 37 § 5, a także aby odwołanie następowało po zasięgnięciu opinii kolegium danego sądu, a w przypadku sądu okręgowego lub rejonowego także opinii prezesa sądu przełożonego.</u>
          <u xml:id="u-14.60" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 187.</u>
          <u xml:id="u-14.61" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.62" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-14.63" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.64" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęcie poprawki 7. do art. 27 § 1, polegającej na skreśleniu § 2 i 3, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.65" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.66" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.67" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 78, przeciw - 325, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-14.68" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.69" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 27 § 2, 3 i 4 wnioskodawca proponuje m.in., aby odwołanie prezesa lub wiceprezesa sądu następowało po uzyskaniu zgody Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-14.70" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 187.</u>
          <u xml:id="u-14.71" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do art. 27 § 2, 3 i 4 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 180, przeciw - 226, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-14.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.78" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. lit. a do art. 27 § 1 wnioskodawca proponuje, aby w przypadkach określonych w tym przepisie mógł być odwołany w toku kadencji prezes i wiceprezes sądu.</u>
          <u xml:id="u-14.79" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. lit. a do art. 27 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 399, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-14.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.86" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. lit. b do art. 27 § 1 wnioskodawca proponuje, aby prezes i wiceprezes sądu mógł być odwoływany w toku kadencji również w przypadku, gdy dalsze pełnienie przez prezesa jego funkcji z innych powodów niż tylko w przypadku rażącego niewywiązywania się z obowiązków służbowych nie da się pogodzić z dobrem wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-14.87" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 187.</u>
          <u xml:id="u-14.88" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. lit. b do art. 27 § 1 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 399, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-14.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.95" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. lit. a do art. 28 § 5 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.96" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. lit. a do art. 28 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 402, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-14.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.103" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. lit. b do art. 28 § 5 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.104" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.105" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.106" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. lit. b do art. 28 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.107" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.108" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.109" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 397, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.110" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.111" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 28 § 6 wnioskodawca proponuje, aby w posiedzeniach kolegium uczestniczył z głosem doradczym dyrektor sądu apelacyjnego w przypadku wyrażenia opinii o projekcie planu finansowego oraz planu finansowego dla sądów w obszarze apelacji.</u>
          <u xml:id="u-14.112" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.113" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.114" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 28 § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.115" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.116" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.117" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 234, przeciw - 160, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-14.118" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.119" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 12. do art. 29 § 1, polegającej na dodaniu pkt. 12 oraz 15. do art. 31 § 1, polegającej na dodaniu pkt. 12, wnioskodawca proponuje, aby kolegium sądu apelacyjnego oraz kolegium sądu okręgowego realizowały zadania określone w ustawie, wypowiadając się m.in. w przypadkach zachowań sędziów naruszających zasady etyki.</u>
          <u xml:id="u-14.120" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia poprawki 15. będą odpowiednie zmiany w art. 187.</u>
          <u xml:id="u-14.121" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.122" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.123" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.124" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 12. i 15. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.125" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.126" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.127" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 401, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-14.128" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.129" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 30 § 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.130" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.131" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.132" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. do art. 30 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.133" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.134" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.135" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 374, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.136" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.137" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 30 § 1 wnioskodawca proponuje dodać przepis stanowiący, że w skład kolegium sądu okręgowego wchodzi również przedstawiciel referendarzy sądowych danego okręgu.</u>
          <u xml:id="u-14.138" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.139" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.140" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 30 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.141" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.142" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.143" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 65, przeciw - 333, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.144" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.145" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 33, polegającej na nadaniu nowego brzmienia § 1, wnioskodawca proponuje, aby zgromadzenie ogólne sędziów apelacji składało się z sędziów tego okręgu.</u>
          <u xml:id="u-14.146" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w pozostałych paragrafach tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-14.147" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.148" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.149" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16. do art. 33 § 1 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.150" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.151" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.152" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 237, przeciw - 169, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.153" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.154" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. lit. a do art. 33 § 3 wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że pozostali sędziowie mogą brać udział w posiedzeniu zgromadzenia ogólnego bez prawa głosowania i wyboru.</u>
          <u xml:id="u-14.155" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.156" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.157" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. lit. a do art. 33 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.158" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.159" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.160" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 380, przeciw - 11, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-14.161" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.162" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. lit. b do art. 33 § 5 wnioskodawca proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-14.163" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 34 wnioskodawca proponuje, aby treść pkt. 4 oznaczyć jako pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-14.164" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.165" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.166" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.167" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 17. lit. b i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.168" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.169" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.170" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 398, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.171" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.172" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. lit. a do art. 35 § 5 wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że pozostali sędziowie mogą brać udział w posiedzeniu zgromadzenia ogólnego bez prawa głosowania i wyboru.</u>
          <u xml:id="u-14.173" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.174" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.175" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19. lit. a do art. 35 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.176" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.177" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.178" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397. Za - 385, przeciw - 7, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-14.179" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.180" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. lit. b do art. 35 § 7 wnioskodawca proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-14.181" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 36 wnioskodawca proponuje zmianę kolejności punktów 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-14.182" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.183" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.184" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.185" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19 lit. b i 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.186" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.187" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.188" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394. Za - 381, przeciw - 10, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-14.189" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.190" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 51 wnioskodawca proponuje, aby zarządzenie porządkowe przewodniczącego oraz kary porządkowe wymierzane przez sąd, z wyjątkiem karty pozbawienia wolności, miały zastosowanie do prokuratora, adwokata i radcy prawnego biorących udział w sprawie, a także osób, do udziału których w sprawie stosuje się przepisy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-14.191" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.192" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.193" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Misztal, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wiadomo, nasze sądy wykazują dużą przewlekłość postępowania, co wykazał Trybunał w Strasburgu. Strony często spóźniają się, wykazują nieusprawiedliwione nieobecności, natomiast wszystkie strony postępowania są równe przed sądem na podstawie konstytucji, ale nie do wszystkich odnoszą się zarządzenia porządkowe. Stąd też moje pytanie do pani poseł sprawozdawcy: jakie stanowisko na posiedzeniu komisji sprawiedliwości wyraziło Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”, zasłużone dla naszych sędziów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TeresaLiszcz">Wysoki Sejmie! W tekście projektu zawartego w sprawozdaniu komisji, w przepisie, którego dotyczy poprawka, jest przewidziany wyjątek od stosowania zarządzeń porządkowych przewodniczącego i kar porządkowych odnoszący się do prokuratora, adwokata i radcy prawnego, wtedy kiedy występują w sprawie urzędowo. Jest to pewna tradycja polskiego wymiaru sprawiedliwości. Poprawka zmierza do odwrócenia tego przepisu, do poddania także tych urzędowo występujących osób, oskarżyciela publicznego, obrońcy czy pełnomocnika karom porządkowym. Pewnie zdarza się tak, że osoby urzędowo biorące udział w postępowaniu też nie zachowują się do końca poprawnie, niemniej są na to inne środki, jest możliwość zwrócenia uwagi właściwej korporacji zawodowej do przywołania do porządku, ale wydaje się, że nie powinno się odnosić do nich kar porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TeresaLiszcz">Nie jestem pewna, jakie stanowisko zajął przedstawiciel „Iustitii” w tej sprawie. Nie przypominam sobie, żeby wypowiadał się w tej sprawie. Nie na każdym posiedzeniu przedstawiciel „Iustitii” był i według tego, co ja pamiętam, to w tej sprawie akurat „Iustitia” nie zabrała głosu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Misztal, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Właśnie, że przedstawiciele „Iustitii” byli na posiedzeniu komisji sprawiedliwości i gorąco poparli właśnie tę poprawkę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Być może pan poseł ma lepszą pamięć, ja sobie tego nie przypominam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21. do art. 51, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 16, przeciw - 381, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 54 wnioskodawca proponuje, aby prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, powołując do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim, wyznaczał miejsca służbowe, siedzibę sędziego, a także aby zmiana miejsca służbowego sędziego mogła być dokonywana bez zmiany stanowiska w przypadkach i w trybie określonych w art. 75.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 35., polegająca na skreśleniu art. 64, oraz 36. do art. 65 § 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia poprawek 22. i 35. będą odpowiednie zmiany w art. 187.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 22., 35. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 394, przeciw - 8, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 55 § 3 wnioskodawca proponuje, aby przepis o zwolnieniu stanowiska sędziowskiego, w przypadku gdy jego obsadzenie następuje w drodze przeniesienia służbowego sędziego równorzędnego sądu, stosować odpowiednio do asesora sądowego.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 23. do art. 55 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 19, przeciw - 383.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do art. 57 wnioskodawca proponuje skreślić § 4, 5 i 6, stanowiące między innymi o zasięganiu przez ministra sprawiedliwości informacji o każdym z kandydatów do objęcia urzędu sędziego od właściwego organu Policji.</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183.</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 25. i 26.</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24. do art. 57, polegającej na skreśleniu § 4, 5 i 6 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 235, przeciw - 162, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-19.34" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.35" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 25. - bezprzedmiotowa, 26. - również.</u>
          <u xml:id="u-19.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 27. do art. 58 wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że przepisów art. 57 § 1–3 nie stosuje się w przypadku, gdy minister sprawiedliwości zgłosi Krajowej Radzie Sądownictwa kandydata na wolne stanowisko sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-19.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27. do art. 58, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 371, przeciw - 29, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28. do art. 59 wnioskodawca proponuje skreślić § 2 i 3 regulujące tryb postępowania w przypadku wyboru przez Krajową Radę Sądownictwa spośród zgłoszonych jej kandydatów na stanowisko sędziowskie w danym sądzie osoby niebędącej sędzią sądu powszechnego, a także osoby piastującej urząd sędziego sądu powszechnego.</u>
          <u xml:id="u-19.45" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 28. do art. 59, polegającej na skreśleniu § 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 379, przeciw - 19, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.52" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29., polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 60, wnioskodawca proponuje, aby na urząd sędziego sądu powszechnego mógł być powołany ten, kto między innymi ukończył 35 lat i bezpośrednio przed powołaniem przez określony okres zajmował stanowisko albo wykonywał zawód adwokata lub radcy prawnego, notariusza, asystenta sędziego, prokuratora powszechnych i wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury, a także profesora lub doktora habilitowanego nauk prawnych w określonych placówkach, oraz aby w okresie do dnia 31 grudnia 2010 r. w sądach zadania z zakresu wymiaru sprawiedliwości oraz z zakresu ochrony prawnej mogli wykonywać asesorzy sądowi.</u>
          <u xml:id="u-19.53" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. od 61 do 63, w przepisach przejściowych, w art. 56 oraz skreślenie art. od 134 do 136.</u>
          <u xml:id="u-19.54" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.55" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie jej spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 30. do 34. oraz od 55. do 58., a także 60. i od 77. do 79. oraz 81.</u>
          <u xml:id="u-19.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 29. do art. 60 wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 44, przeciw - 360, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-19.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.62" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 30. do art. 60 § 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby na urząd sędziego sądu powszechnego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, mogła być powołana osoba, która ukończyła wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskała tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-19.63" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 57. do art. 141 § 1 pkt 3, 77. do art. 65 pkt 3 ustawy Prawo o adwokaturze, 78. do art. 24 pkt 1 ustawy o radcach prawnych, 79. do art. 14 pkt 3 ustawy o prokuraturze oraz 81. do art. 11 pkt 3 ustawy Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-19.64" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-19.65" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją ich przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w art. 183 i 187.</u>
          <u xml:id="u-19.66" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-19.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 30., 57., od 77. do 79. oraz 81. wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 392, przeciw - 8, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-19.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.73" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31. do art. 60 § 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 6 stanowiący, że na urząd sędziego sądu powszechnego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, może być powołana osoba, która odbyła aplikację sądową lub prokuratorską.</u>
          <u xml:id="u-19.74" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183 oraz w art. 187.</u>
          <u xml:id="u-19.75" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.76" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.77" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 31. do art. 60 § 1, polegającej na skreśleniu pkt. 6, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.78" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.79" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.80" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 378, przeciw - 10, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-19.81" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.82" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. lit. a do art. 60 § 2 wnioskodawca proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-19.83" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.84" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.85" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32. lit. a do art. 60 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.86" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.87" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.88" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 387, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.89" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.90" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. lit. b do art. 60 § 3 wnioskodawca proponuje, aby na urząd sędziego sądu powszechnego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, mogła być powołana osoba, o której mowa w tym przepisie, spełniająca także wymóg ukończenia 29 lat.</u>
          <u xml:id="u-19.91" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.92" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.93" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32. lit. b do art. 60 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.94" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.95" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.96" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 22, przeciw - 379, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.97" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.98" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. lit. c do art. 60 § 3 wnioskodawca proponuje, aby na urząd sędziego sądu powszechnego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, mógł być powołany ten, kto m.in. zajmował stanowisko referendarza sądowego co najmniej przez 6 lat i złożył egzamin sędziowski.</u>
          <u xml:id="u-19.99" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.100" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.101" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32. lit. c do art. 60 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.102" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.103" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.104" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 384, przeciw - 16, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-19.105" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.106" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. lit. d do art. 60 wnioskodawca proponuje dodać § 4 stanowiący, że na urząd sędziego, z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego, może być powołany ten, kto zajmował jedno ze stanowisk określonych w § 1 pkt 8 oraz w § 2 i 3 w okresie 3 lat przed powołaniem.</u>
          <u xml:id="u-19.107" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.108" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.109" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32. lit. d do art. 60, polegającej na dodaniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.110" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.111" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.112" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 394, przeciw - 5, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-19.113" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.114" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 33. do art. 62 § 2 oraz polegającej na dodaniu § 3, a także 34. do art. 63 § 2 oraz polegającej na dodaniu § 3, wnioskodawca proponuje uzupełnienie przesłanek, jakie powinna spełniać osoba powoływana na urząd sędziego z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu okręgowego oraz osoba powoływana na urząd sędziego z wyznaczeniem na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-19.115" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-19.116" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-19.117" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.118" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 33. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.119" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.120" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.121" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 395, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.122" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.123" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 37. wnioskodawca proponuje skreślić art. 67 stanowiący m.in. o prowadzeniu wykazu służbowego zawierającego podstawowe dane dotyczące stosunków służbowych i osobistych w zakresie mającym wpływ na pełnienie urzędu sędziego przez prezesa sądu okręgowego oraz prezesa sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-19.124" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.125" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.126" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 37., polegającej na skreśleniu art. 67, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.127" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.128" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.129" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 28, przeciw - 369, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.130" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.131" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 38. do art. 69 wnioskodawca proponuje w § 1, aby sędzia przechodził w stan spoczynku z dniem ukończenia 65 roku życia, chyba że Krajowa Rada Sądownictwa na wniosek sędziego, po zasięgnięciu opinii kolegium właściwego sądu, wyrazi zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez sędziego 70 roku życia oraz w dodawanym § 3 - tryb składania wniosku, o którym mowa w § 1.</u>
          <u xml:id="u-19.132" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 73 oraz art. 202.</u>
          <u xml:id="u-19.133" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.134" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 39.</u>
          <u xml:id="u-19.135" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.136" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 38. do art. 69 § 1 oraz polegającej na dodaniu § 3, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.137" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.138" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.139" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 254, przeciw - 148, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-19.140" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.141" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 39. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-19.142" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 40. do art. 70 § 2 i 3 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-19.143" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.144" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.145" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 40. do art. 70 § 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.146" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.147" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.148" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 379, przeciw - 15, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-19.149" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.150" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 41. do art. 71 § 1 wnioskodawca proponuje, aby sędzia mógł być przeniesiony w stan spoczynku na wniosek kolegium właściwego sądu, jeżeli nie pełnił służby przez okres roku z powodu choroby lub płatnego urlopu dla poratowania zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-19.151" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.152" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.153" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 41. do art. 71 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.154" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.155" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.156" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 393, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.157" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.158" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42. do art. 85 wnioskodawca proponuje dodać § 4 stanowiący, że sędzia nie podlega postępowaniu sprawdzającemu przewidzianemu w ustawie o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-19.159" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183.</u>
          <u xml:id="u-19.160" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.161" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.162" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 42. do art. 85 polegającej na dodaniu § 4 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.163" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.164" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.165" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403. Za - 397, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.166" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.167" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 43. lit. a do art. 86 § 3 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby sędzia nie mógł być także członkiem rad nadzorczych spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-19.168" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183.</u>
          <u xml:id="u-19.169" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.170" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.171" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 43. lit. a do art. 86 § 3 pkt 2 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.172" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.173" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.174" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405. Za - 395, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.175" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.176" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 43. lit. b do art. 86 § 3 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby zakaz prowadzenia działalności przez sędziego, o której mowa w tym przepisie, dotyczył również prowadzenia rodzinnego gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-19.177" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183.</u>
          <u xml:id="u-19.178" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.179" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.180" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 43. lit. b do art. 86 § 3 pkt 5 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.181" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.182" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.183" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401. Za - 383, przeciw - 15, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.184" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.185" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. lit. a do art. 86 § 3 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby sędzia nie mógł być członkiem zarządu rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej spółki prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-19.186" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183.</u>
          <u xml:id="u-19.187" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.188" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.189" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 44. lit. a do art. 86 § 3 pkt 1 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.190" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.191" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.192" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400. Za - 394, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.193" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.194" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. lit. b do art. 86 § 3 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby sędzia nie mógł być członkiem zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-19.195" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183.</u>
          <u xml:id="u-19.196" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.197" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.198" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 44. lit. b do art. 86 § 3 pkt 2 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.199" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.200" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.201" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397. Za - 394, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-19.202" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.203" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. lit. c do art. 86 § 3 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby sędzia nie mógł posiadać w spółce prawa handlowego więcej niż 10% akcji lub udziały przedstawiające więcej niż 10% kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-19.204" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183.</u>
          <u xml:id="u-19.205" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.206" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.207" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 44. lit. c do art. 86 § 3 pkt 4 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.208" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.209" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.210" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396. Za - 391, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.211" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.212" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. lit. d do art. 86 § 3 pkt 5 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-19.213" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.214" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.215" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 44. lit. d do art. 86 § 3 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.216" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.217" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.218" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Za - 386, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.219" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.220" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 45. do art. 89 § 2 wnioskodawca proponuje, aby przepis ten odnosił się do spraw o roszczenia ze stosunku służbowego.</u>
          <u xml:id="u-19.221" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.222" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.223" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 45. do art. 89 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.224" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.225" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.226" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 393, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.227" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.228" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 46. do art. 91 wnioskodawca proponuje dodać po § 4 nowy paragraf stanowiący, że do czasu pracy na stanowisku sędziego dolicza się czas pozostawania przez sędziego poza zawodem sędziowskim, jeżeli spowodowane to było represjami za polityczną postawę sędziego, o ile powrót do zawodu nastąpił nie później niż do 31 grudnia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-19.229" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183.</u>
          <u xml:id="u-19.230" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.231" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.232" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 46. do art. 91, polegającej na dodaniu po § 4 nowego paragrafu, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.233" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.234" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.235" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 403, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.236" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.237" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 47. do art. 95 § 4 oraz polegającej na skreśleniu § 3 wnioskodawca proponuje skreślić normę stanowiącą, że przepisy dotyczące zamieszkania sędziego nie stosują się do sędziego przez okres 5 lat od wyznaczenia na nowe stanowisko sędziowskie albo na nowe miejsce służbowe.</u>
          <u xml:id="u-19.238" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183.</u>
          <u xml:id="u-19.239" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.240" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.241" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 47. do art. 95 § 4 oraz polegającej na skreśleniu § 3 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.242" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.243" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.244" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 394, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.245" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.246" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 48. lit. a do art. 98 § 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-19.247" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183 i 187.</u>
          <u xml:id="u-19.248" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.249" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.250" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawi 48. lit. a do art. 98 § 1 wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.251" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.252" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.253" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 396, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.254" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.255" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 48. lit. b do art. 98 § 3 wnioskodawca proponuje, aby sędzia, który zrzekł się urzędu z przyczyn określonych w § 2, mógł powrócić na urząd sędziego i poprzednio zajmowane stanowisko, jeżeli przerwa w pełnieniu obowiązków sędziego nie przekracza 9 lat, chyba że pełnił funkcje sędziowskie w międzynarodowych lub ponadnarodowych organach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-19.256" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 183 i art. 187.</u>
          <u xml:id="u-19.257" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.258" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.259" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 48. lit. b do art. 98 § 3 wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.260" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.261" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.262" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 385, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.263" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.264" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 49. do art. 103 oraz 80. do art. 62b ustawy o prokuraturze wnioskodawca proponuje, aby w wytycznych do rozporządzeń, o których mowa w tych przepisach, skreślić wyrazy „możliwie maksymalnych”.</u>
          <u xml:id="u-19.265" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-19.266" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-19.267" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.268" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 49. i 80., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.269" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.270" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.271" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 384, przeciw - 7, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.272" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.273" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 50. do art. 104 § 3 wnioskodawca proponuje skreślić pkt. 3 i 4 stanowiące, że w stosunku do sędziów w stanie spoczynku sąd dyscyplinarny orzeka kary: zawieszenia waloryzacji uposażenia na okres od 1 do 3 lat oraz pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-19.274" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.275" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.276" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 50. do art. 104 § 3, polegającej na skreśleniu pkt. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.277" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.278" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.279" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 164, przeciw - 236, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.280" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.281" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 51. do art. 115 § 3 wnioskodawca proponuje, by w postępowaniu dyscyplinarnym niestawiennictwo obwinionego lub jego obrońcy nie wstrzymywało rozpoznania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-19.282" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby nieusprawiedliwione niestawiennictwo obwinionego lub jego obrońcy nie wstrzymywało rozpoznania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-19.283" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.284" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.285" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 51. do art. 115 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.286" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.287" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.288" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 26, przeciw - 364, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.289" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.290" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 52. do art. 118 wnioskodawca proponuje, aby przepis odnosił się także do przypadku wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-19.291" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.292" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.293" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 52. do art. 118, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.294" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.295" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.296" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 397, przeciw - 2, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-19.297" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.298" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 53. do art. 121 § 2 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-19.299" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.300" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.301" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 53. do art. 121 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.302" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.303" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.304" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 386, przeciw - 6, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-19.305" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.306" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 54. do art. 125 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-19.307" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.308" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.309" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 54. do art. 125, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.310" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.311" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.312" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 382, przeciw - 6, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.313" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.314" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 55. do art. 134 § 1 wnioskodawca proponuje, by minister sprawiedliwości mógł mianować asesorem sądowym osobę, która m.in. spełnia określone warunki art. 60 § 1 pkt 1–4.</u>
          <u xml:id="u-19.315" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.316" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.317" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 55. do art. 134 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.318" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.319" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.320" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 393, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.321" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.322" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 56. do art. 140 § 2 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-19.323" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.324" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.325" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 56. do art. 140 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.326" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.327" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.328" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389. Za - 384, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.329" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.330" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 58. lit. a do art. 145 § 3 wnioskodawca proponuje, aby prezes sądu apelacyjnego mianowanie aplikanta sądowego pozaetatowego odwoływał w przypadkach określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-19.331" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.332" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.333" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 58. lit. a do art. 145 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.334" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.335" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.336" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 393, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.337" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.338" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 58. lit. b do art. 145 § 3 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby prezes sądu apelacyjnego odwoływał mianowanie aplikanta sądowego pozaetatowego, jeżeli został uznany za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków aplikanta.</u>
          <u xml:id="u-19.339" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.340" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.341" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 58. lit. b do art. 145 § 3 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.342" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.343" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.344" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 253, przeciw - 141, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.345" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.346" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 59. wnioskodawca proponuje, aby tytuł działu IV brzmiał: „Referendarze sądowi, pracownicy sądów, kuratorzy sądowi, ławnicy oraz organy pomocnicze sądów”.</u>
          <u xml:id="u-19.347" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.348" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.349" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 59. dotyczącej tytułu działu IV, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.350" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.351" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.352" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 383, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.353" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.354" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 60. do art. 146 pkt 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-19.355" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.356" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.357" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 60. do art. 146 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.358" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.359" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.360" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 380, przeciw - 8.</u>
          <u xml:id="u-19.361" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.362" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 61. do art. 149 § 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby na stanowisko referendarza sądowego mógł być mianowany ten, kto ukończył wyłącznie wyższe studia prawnicze, a nie - jak proponuje komisja - również ten, kto ukończył wyższe studia administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-19.363" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.364" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.365" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 61. do art. 149 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.366" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.367" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.368" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 35, przeciw - 346, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-19.369" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.370" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 62. lit. a do art. 149 § 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby na stanowisko referendarza sądowego mógł być mianowany ten, kto ukończył wyższe studia prawnicze, uzyskując tytuł zawodowy magistra.</u>
          <u xml:id="u-19.371" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.372" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.373" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 62. lit. a do art.149 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.374" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.375" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.376" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 166, przeciw - 215, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-19.377" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.378" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 62. lit. b do art. 149 wnioskodawca proponuje dodać § 3 stanowiący, że referendarz sądowy po sześciu latach pracy na stanowisku referendarza może przystąpić do egzaminu sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-19.379" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.380" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.381" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 62. lit. b do art. 149, polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.382" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.383" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.384" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 170, przeciw - 214, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-19.385" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.386" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 63. wnioskodawca proponuje dodać po art. 149 nowy artykuł stanowiący, że referendarz sądowy orzeka w sprawach z zakresu prowadzenia ksiąg wieczystych i rejestrów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-19.387" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.388" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.389" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 63., polegającej na dodaniu po art. 149 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.390" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.391" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.392" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 158, przeciw - 224, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.393" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.394" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 64. do art. 150 § 2 i 3 wnioskodawca proponuje, aby przepisy tego artykułu odnosiły się m.in. do rozwiązania stosunku pracy z referendarzem sądowym.</u>
          <u xml:id="u-19.395" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.396" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.397" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 64. do art. 150 § 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.398" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.399" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.400" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 379, przeciw - 10, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.401" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.402" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 65. do art. 150 wnioskodawca proponuje dodać po § 3 nowy paragraf stanowiący, że referendarz sądowy w zakresie wykonywanych obowiązków jest niezależny.</u>
          <u xml:id="u-19.403" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.404" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.405" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 65. do art. 150, polegającej na dodaniu po § 3 nowego paragrafu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.406" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.407" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.408" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 374, przeciw - 10, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-19.409" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.410" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 66. do art. 150 § 4 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 2 stanowiący, że rozwiązanie stosunku pracy z referendarzem może nastąpić w drodze wypowiedzenia w razie zniesienia sądu lub jego reorganizacji powodującej utratę możliwości dalszego zatrudnienia referendarza sądowego.</u>
          <u xml:id="u-19.411" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.412" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 67.</u>
          <u xml:id="u-19.413" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.414" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 66. do art. 150 § 4 polegającej na skreśleniu pkt. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.415" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.416" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.417" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 28, przeciw - 367, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.418" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.419" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 67. do art. 150 § 4 wnioskodawca proponuje dodać pkt 5 stanowiący, że rozwiązanie stosunku pracy z referendarzem może nastąpić w drodze wypowiedzenia z przyczyn określonych w pkt. 2 w okresie między ustaniem zatrudnienia w likwidowanym lub reorganizowanym sądzie a podjęciem pracy lub działalności gospodarczej, to referendarzowi temu przysługuje świadczenie pieniężne z środków budżetu państwa przez okres nie dłuższy niż 6 miesięcy obliczone jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy; świadczenie to nie przysługuje referendarzowi sądowemu mianowanemu, który nabył prawo do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-19.420" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.421" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.422" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 67. do art. 150 § 4 polegającej na dodaniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.423" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.424" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.425" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 22, przeciw - 362, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.426" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.427" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 68. lit. a do art. 150 wnioskodawca proponuje, aby po § 4 dodać nowy paragraf stanowiący, że referendarz może wypowiedzieć stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.428" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.429" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.430" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 68. lit. a do art. 150 polegającej na dodaniu nowego paragrafu po § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.431" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.432" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.433" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 370, przeciw - 11, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.434" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.435" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 68. lit. b do art. 150 wnioskodawca proponuje dodać § 5a stanowiący, że stosunek pracy z referendarzem może być rozwiązany za porozumieniem stron.</u>
          <u xml:id="u-19.436" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.437" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.438" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 68. lit. b do art. 150 polegającej na dodaniu § 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.439" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.440" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.441" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 374, przeciw - 10, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.442" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.443" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 68. lit. c do art. 150 § 6 wnioskodawca proponuje, aby w razie utraty obywatelstwa polskiego stosunek pracy z referendarzem rozwiązywany był bez wypowiedzenia, a także aby stosunek pracy z referendarzem mógł być rozwiązany bez wypowiedzenia z przyczyn określonych w art. 53 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.444" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.445" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.446" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 68. lit. c do art. 150 § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.447" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.448" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.449" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 378, przeciw - 10, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.450" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.451" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 69. do art. 151 § 1 wnioskodawca proponuje m.in., aby wynagrodzenie zasadnicze referendarza sądowego wynosiło 80%, a nie, jak proponuje komisja, 65% wynagrodzenia w stawce podstawowej sędziego sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-19.452" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.453" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.454" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 69 do art. 151 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.455" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.456" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.457" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 45, przeciw - 338, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-19.458" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.459" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 70. lit. a do art. 151 § 1 wnioskodawca proponuje, aby wynagrodzenie zasadnicze referendarza sądowego podwyższane było po 7 latach pracy do odpowiedniej wysokości wynagrodzenia zasadniczego w stawce pierwszej awansowej sędziego sądu rejonowego, powiększone o należną składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego, a także - po dalszych 7 latach pracy - do odpowiedniej wysokości wynagrodzenia zasadniczego w drugiej stawce awansowej sędziego sądu rejonowego, powiększone o należną składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-19.460" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.461" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.462" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 70. lit. a do art. 151 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.463" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.464" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.465" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391. Za - 383, przeciw - 7, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-19.466" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.467" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 70. lit. b do art. 151 § 2 wnioskodawca proponuje, aby do referendarzy sądowych stosować również odpowiednio przepis art. 94 § 1 dotyczący sędziów, stanowiący, że w okresie nieobecności w pracy z powodu choroby otrzymuje się wynagrodzenie, nie dłużej jednak niż przez okres roku.</u>
          <u xml:id="u-19.468" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.469" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.470" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 70. lit. b do art. 151 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.471" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.472" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.473" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Za - 34, przeciw - 351, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.474" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.475" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 71. do art. 151 § 10 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-19.476" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.477" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.478" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 71. do art. 151 § 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.479" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.480" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.481" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391. Za - 383, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-19.482" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.483" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 72. do art. 153 § 3 wnioskodawca proponuje dodać przepis stanowiący, że aplikację referendarską aplikant odbywa pod nadzorem referendarza sądowego, zatrudnionego w danym sądzie rejonowym przez okres co najmniej 2 lat, a z tego tytułu referendarz prowadzący szkolenie aplikanta otrzymuje wynagrodzenie na zasadach analogicznych do sędziego szkolącego aplikanta sądowego.</u>
          <u xml:id="u-19.484" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.485" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.486" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 72. do art. 153 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.487" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.488" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.489" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391. Za - 170, przeciw - 215, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-19.490" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.491" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 73. do art. 155 w dodawanych nowych paragrafach wnioskodawca proponuje między innymi uregulować zasady przyznawania wynagrodzenia zasadniczego asystentowi sędziego.</u>
          <u xml:id="u-19.492" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.493" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.494" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 73. do art. 155, polegającej na dodaniu nowych paragrafów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.495" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.496" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.497" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 380, przeciw - 13, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-19.498" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.499" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 75. do art. 178 § 2 i 3 wnioskodawca proponuje, aby projekty planów finansowych oraz plany finansowe dla sądów w obszarze apelacji dyrektorzy sądów apelacyjnych przedkładali Krajowej Radzie Sądownictwa, która na ich podstawie składa wniosek do ministra sprawiedliwości o opracowanie projektu planu dochodów i wydatków sądów powszechnych, oraz aby organy wymienione w § 1 i 2 były związane wytycznymi, o których mowa w art. 82 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.500" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.501" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.502" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 75. do art. 178 § 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.503" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.504" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.505" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394. Za - 19, przeciw - 375.</u>
          <u xml:id="u-19.506" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.507" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 76. do art. 178 § 4 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-19.508" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.509" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.510" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 76. do art. 178 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.511" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.512" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.513" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374. Za - 326, przeciw - 44, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-19.514" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.515" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 82. wnioskodawca przez skreślenie art. 186 proponuje... Tylko odczytam poprawkę, dokończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym przypomnieć autopoprawkę, którą zgłosiliśmy do art. 186, i o wniosku o zmianę kolejności głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 82. wnioskodawca przez skreślenie art. 186 proponuje, aby nie nowelizować ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 83.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 82., polegającej na skreśleniu art. 186, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 20, przeciw - 368, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 83. do art. 186, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 17 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, wnioskodawca proponuje dodać ust.1a stanowiący, że biurem Trybunału Konstytucyjnego kieruje szef, które powołuje Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego na wniosek prezesa Trybunału oraz że do szefa biura Trybunału stosuje się przepis ustawy o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie dotyczącym sekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 83. do art. 186, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 17 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 384, przeciw 4.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 83. do art. 186, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 27 pkt 1 i 2 oraz polegającej na dodaniu pkt. 2a do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, wnioskodawca proponuje, aby sąd przedstawił Trybunału Konstytucyjnemu pytanie prawne, o ile zgłosił udział w postępowaniu wszczętym na skutek tego pytania prawnego i wyznaczył spośród sędziów tego sądu umocowanego przedstawiciela uczestnikiem postępowania przed Trybunałem.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 83. do art. 186, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 27 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 383, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 84. wnioskodawca proponuje dodać nowy artykuł stanowiący, że sędziowie Sądu Najwyższego, spełniający warunki do przejścia na emeryturę w dniu 30 czerwca 1990 r. na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1989 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, o Sądzie Najwyższym, o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, o Trybunale Konstytucyjnym, o ustroju sądów wojskowych i Prawo o notariacie, nabyli prawo do uposażenia sędziów w stanie spoczynku, obliczanego od wynagrodzenia przysługującego sędziom Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 84., polegającej na dodaniu nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 375, przeciw 14.</u>
          <u xml:id="u-21.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-21.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 387, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-21.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-21.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o komisyjnym projekcie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (druki nr 1135, 2714 i 2714-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-21.41" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja przedstawia projekt zmian do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Zawiera on 6 poprawek, które nie są zbyt kontrowersyjne i jeżeli będą pytania, będę na nie odpowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2714.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 ust. 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby Krajowa Rada Sądownictwa m.in. wyrażała zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego, który ukończył 65. rok życia.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych Sejm poprawkę stanowiącą, że Krajowa Rada Sądownictwa na wniosek sędziego wyraża zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez sędziego 70. roku życia, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 2 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361. Za - 333, przeciw - 26, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 5 ust. 1 i 2 wnioskodawca proponuje, aby osoba powołana przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pełniła swoje funkcje w Krajowej Radzie Sądownictwa bez oznaczania okresu kadencji i mogła być odwołana w każdym czasie oraz aby mandat osoby powołanej przez prezydenta wygasł najpóźniej w ciągu trzech miesięcy po zakończeniu kadencji prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 5 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 358, przeciw - 13, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 7 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 6 stanowiący, że sędzia nie może być wybrany w skład Krajowej Rady Sądownictwa, jeżeli sprawował funkcje jej członka przez dwie kolejne kadencje.</u>
          <u xml:id="u-23.22" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 7, polegającej na skreśleniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 231, przeciw - 139, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-23.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.29" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 11 ust. 1 wnioskodawca proponuje dodać przepis stanowiący, że przewodniczący i wiceprzewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa nie mogą sprawować swoich funkcji dłużej niż dwie kadencje.</u>
          <u xml:id="u-23.30" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 11 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359. Za - 268, przeciw - 83, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-23.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.37" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 14 wnioskodawca proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że Biurem Krajowej Rady Sądownictwa kieruje szef, którego powołuje Krajowa Rada Sądownictwa na wniosek prezesa Krajowej Rady Sądownictwa oraz że do szefa biura stosuje się przepisy ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie dotyczącym sekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-23.38" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 231, przeciw - 150, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-23.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.45" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 19 wnioskodawca proponuje, aby działalność Krajowej Rady Sądownictwa finansowana była na podstawie dotychczasowych przepisów do dnia 31 grudnia 2003 r., a nie, jak proponuje komisja, do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-23.46" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 21 wnioskodawca proponuje, aby przepisy art. 2 ust. 1 pkt 8 oraz art. 15 wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. i miały zastosowanie do budżetu państwa na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-23.47" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-23.48" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-23.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383. Za - 273, przeciw - 104, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-23.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 368, przeciw - 6, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-23.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-23.61" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Lech Kaczyński prosi o głos. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.62" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooooo!)</u>
          <u xml:id="u-23.63" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pineiro!)</u>
          <u xml:id="u-23.64" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LechKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem tylko podziękować Wysokiej Izbie. Sądzę, że na trudnej drodze budowania sprawnego wymiaru sprawiedliwości zrobiliśmy bardzo znaczny postęp. Ta ustawa jest ustawą bardzo istotną, może jeszcze nie jest ostatecznym krokiem, ale jest krokiem we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#LechKaczyński">Chciałem szczególnie podziękować komisji wymiaru sprawiedliwości i jej przewodniczącemu panu Iwanickiemu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#LechKaczyński">Chciałem też przypomnieć, że ustawa ta w znacznej części powstała w okresie, kiedy ministrem sprawiedliwości była pani Hanna Suchocka, której też chciałem złożyć podziękowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejPłażyński">Ja również dziękuję panu przewodniczącemu, komisji i wszystkim posłom.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o komisyjnym projekcie ustawy o kuratorach sądowych (druki nr 2294, 2857 i 2857-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypomnę, że ustawa ta dotyczy grupy zawodowej liczącej 3,5 tys. osób. Jest pierwszą ustawą dotyczącą tej grupy, która wprowadza samorząd, co ma znaczenie dla kilku poprawek. Dotyczy grupy zawodowej będącej w bardzo trudnej sytuacji finansowej, do czego odnosi się jedna z poprawek.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekMarkiewicz">W drugim czytaniu zgłoszono 9 poprawek, jedna została wycofana. Poprawki: 1., 2., 4. i 5. są w istocie poprawkami redakcyjnymi czy legislacyjnymi. One większego znaczenia nie mają, komisja rekomenduje ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekMarkiewicz">Natomiast poprawka nr 3. dotycząca art. 46 ma charakter i ustrojowy, i symboliczny. Ustawa bowiem przyznaje kuratorom samorząd zawodowy, a w tej poprawce proponuje się ograniczenie uprawnień tego samorządu, i to takie, że np. zakazuje się Krajowej Radzie Kuratorów występowania do innych organów państwowych niż minister sprawiedliwości z wnioskami dotyczącymi warunków pracy. Komisja nie widziała powodu, żeby wprowadzać takie ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka 6. ma istotne znaczenie dla grupy zawodowej kuratorów, które jest w tej chwili źle wynagradzana, dużo niżej od grupy sędziowskiej, ale także obecnie niżej od grupy urzędniczej. Proponuje się w art. 107, by w trybie ustalania wynagrodzeń kuratorów Rada Ministrów w przyszłym roku wyznaczyła wskaźnik bazowy w wysokości 1,8, co wiąże się z nakładami finansowymi, ale doprowadzi do spełnienia pewnego postulatu przedstawianego przez Ministerstwo Sprawiedliwości, żeby płaca kuratorów mieściła się pomiędzy wynagrodzeniem dobrze opłacanych pracowników sekretariatów a poniżej wynagrodzenia referendarzy sądowych.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MarekMarkiewicz">Poprawki 7. i 8. dotyczą daty wejścia w życie ustawy. Pierwotnie według zapisu w projekcie w kształcie przyjętym przez Wysoką Izbę ustawa wejść miała 1 czerwca, z wyjątkiem finansowych uprawnień dla grupy kuratorów, które nie były przewidziane w tegorocznym budżecie, więc miały wejść od 1 stycznia. Ponieważ jesteśmy już w połowie czerwca, w poprawce nr 7 proponuje się, żeby te niefinansowe postanowienia ustawy weszły z dniem 1 października, tak by ta grupa zawodowa mogła jak najszybciej się organizować zgodnie z przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MarekMarkiewicz">Natomiast poprawka 8. przewiduje, żeby wszystkie postanowienia ustawy weszły w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. W odniesieniu do tych poprawek głosy komisji się tak rozłożyły, że w istocie jest tu rekomendacja odrzucenia jednej i drugiej, ale wskazuję Wysokiej Izbie, że jest to nie do pomyślenia, więc któraś z tych dat musi zostać przez Wysoką Izbę przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, druk nr 2857.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 17 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że urlopu dla załatwienia ważnych spraw osobistych lub rodzinnych udziela prezes sądu okręgowego po zasięgnięciu opinii prezesa sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 17 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347. Za - 327, przeciw - 19, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 39 ust. 2 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 39 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358. Za - 344, przeciw - 14.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. lit. a do art. 46 ust. 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby do zadań Krajowej Rady Kuratorów należało występowanie z wnioskami dotyczącymi warunków pracy i płacy grupy zawodowej kuratorów sądowych do ministra sprawiedliwości, a nie - jak proponuje Komisja - także do innych organów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. a do art. 46 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364. Za - 76, przeciw - 288.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. lit. b do art. 46 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 6 stanowiący, że do zadań Krajowej Rady Kuratorów należy m.in. dokonywanie okresowej oceny sądowej kadry kuratorskiej i liczby wykonywanych nadzorów i dozorów oraz przedstawianie wniosków w tym zakresie ministrowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. b do art. 46 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368. Za - 51, przeciw - 316, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. lit. c do art. 46 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że warunki do odbywania posiedzeń Krajowej Rady Kuratorów zapewnia minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. c do art. 46 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366. Za - 42, przeciw - 324.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 51 pkt. 1 i 2 wnioskodawca proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 51 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 366, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 54 ust. 3 i 4 wnioskodawca proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 54 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371. Za - 367, przeciw - 4.</u>
          <u xml:id="u-27.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.60" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 107 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia mnożniki wynagrodzenia zasadniczego kuratorów zawodowych, o których mowa w art. 14 ust. 7, w takiej wysokości, aby począwszy od dnia 1 stycznia 2002 r. średnie wynagrodzenie zasadnicze kuratorów zawodowych stanowiło nie mniej niż wynikające z mnożnika 1,8 kwoty bazowej, o której mowa w art. 14 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-27.61" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.63" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 107, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.64" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.65" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.66" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 367, przeciw - 7, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-27.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.68" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 108 wnioskodawca proponuje, aby ustawa z wyjątkiem określonych przepisów wchodziła w życie z dniem 1 października 2001 r., a nie - jak proponuje komisja - z dniem 1 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-27.69" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.70" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-27.71" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy przyjęcie tej poprawki i wejście ustawy w życie z dniem 1 października 2001 r. będzie mieć konsekwencje finansowe, a jeżeli tak, to czy zarezerwowano na to odpowiednie środki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Niedziela, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z tym, co mówił poseł sprawozdawca, skutki finansowe ustawy będą odczuwalne od stycznia przyszłego, a nie od października tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejPłażyński">Panie ministrze, jeszcze jedno pytanie do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Ministrze! Dlaczego więc przedstawiciel rządu na posiedzeniu komisji twierdził coś zupełnie odwrotnego, że przyjęcie ustawy z dniem 1 października będzie mieć konsekwencje finansowe. Proszę mi odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszNiedziela">To nie jest zgodne z prawdą. Była mowa o tym, że od 1 października będą odczuwalne skutki związane z kwestiami organizacyjnymi. Może pojawić się jedynie konieczność zapewnienia zespołom kuratorskim stosownych etatów i jest to z pewnością skutek finansowy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszNiedziela">Natomiast kwestia podwyżek...</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma podwyżek.)</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanuszNiedziela">Rzeczywiście, kwestia wynagrodzeń, jeżeli mam być precyzyjny. W tym przypadku chodzi o datę 1 stycznia przyszłego roku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba przypomnieć, że w pierwotnym kształcie ustawy w art. 108 przewidywano, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 czerwca, a wymienione tu artykuły dotyczące obciążenia budżetu z dniem 1 stycznia 2002 r. Poprawka dotyczy tylko pierwszej części, ponieważ mamy już połowę czerwca, data 1 czerwca nie wchodzi w grę. Część objęta poprawką dotyczy zmian organizacyjnych, które nie muszą pociągać za sobą nakładów budżetowych. Natomiast wprowadzenie wszystkich innych zmian, pierwotnie i obecnie, przewidziano na 1 stycznia przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 108, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 209, przeciw - 157, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 8. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o kuratorach sądowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 372, przeciw - 4.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druki nr 2814, 2869 i 2869-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Stanisława Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu projektu ustawy zgłoszono kilka poprawek, w tym dwie grupy poprawek wariantowych. Część z nich została wycofana na posiedzeniu komisji i rozpatrywano tylko te, które zamieszczono w sprawozdaniu w druku nr 2869-A, w sumie są to cztery poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Poprawkę 1. komisje połączone proponują przyjąć, przy czym mam informację, że będzie ona wycofana przez jej autora, ponieważ ma ona bardzo poważne wady legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Poprawka 2. jest rekomendowana przez komisję do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Poprawki 3. i 4., które w mojej ocenie powinny być poddane pod głosowane łącznie, komisje połączone proponują odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2869.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednoczenie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że poprawka 1. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wycofana.)</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MaciejPłażyński">Taką mam informację, że jest wycofana.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. polegającej na dodaniu art. 1a i 1b do projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje zmiany w art. 24a ust. 1, 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz proponuje dodać art. 101 do ustawy Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją jej przyjęcia będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki polegającej na dodaniu art. 1a i 1b do projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 375, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany do art. 1 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 12 ust. 3 ustawy o rachunkowości proponuje, aby można było nie zamykać i nie otwierać ksiąg rachunkowych w przypadku przekształcenia spółki cywilnej, w tym spółki cywilnej osób fizycznych, a także przekształcenia spółki osobowej w inną spółkę osobową, jak również w przypadku połączenia jednostek, gdy w myśl ustawy rozliczenie przejęcia jednostki następuje metodą łączenia udziałów i nie powoduje powstania nowej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka 4. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, w której wnioskodawca proponuje, aby zmiana przepisu art. 12 ust. 3 wchodziła w życie z dniem 2 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 3., polegającej na dodaniu nowej zmiany do art. 1 oraz 4. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 179, przeciw - 207, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 377, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o środkach żywienia zwierząt (druki nr 1881, 2876 i 2876-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Pogodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dodatkowym sprawozdaniu o rządowym projekcie ustawy o środkach żywienia zwierząt przedstawiam 6 poprawek. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 3 poprawek. Zwrócę uwagę Wysokiej Izby na poprawkę 5., która doprecyzowuje pojęcie mieszanki paszowej dietetycznej, ilości i proporcji, oraz określa zwierzęta, którym należy ją podawać. Jeżeli przyjęlibyśmy tę 5. poprawkę, to po art. 41 zmieniłaby się kolejność dalszych artykułów w tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#CzesławPogoda">Pozostaję do dyspozycji państwa posłów, gdyby były jakieś pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2876.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości do art. 27 wnioskodawca proponuje, aby rejestry produktów były ogólnie dostępne dla osób zainteresowanych, a nie, jak proponuje komisja, dla osób mających w tym interes prawny.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 80, przeciw - 296, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 32 wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 i 2 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyraz „albo”.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LeszekFranciszekDziamski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że poprawka ta może powodować drobne trudności legislacyjne i prawnicze, a mnie zależy na uchwaleniu tej ustawy, wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Głosy s sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękujemy panu posłowi Dziamskiemu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 37 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby opakowanie środków żywienia zwierząt nie mogło być użyte ponownie przed utylizowaniem.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 37 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Za - 39, przeciw - 331, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 38 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 10 stanowiący, że oznakowanie wprowadzanych do obrotu środków żywienia zwierząt polega na umieszczeniu informacji określającej również sposób utylizacji niewykorzystanych lub przeterminowanych środków żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 38 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 30, przeciw - 340, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 39 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby w razie stwierdzenia, że środek żywienia zwierząt nie spełnia warunków określonych w ustawie, osoby wymienione w tym przepisie mogły w drodze decyzji administracyjnej nakazać jego uzdatnienie lub zniszczenie w trybie określonym w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 39 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 8, przeciw - 387.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje m.in., aby po art. 41 dodać nowy artykuł stanowiący m.in., że mieszanka paszowa, o której mowa w art. 2 pkt 9, powinna zawierać materiały paszowe w ilości i proporcjach zapewniających właściwe wykorzystanie jej przez zwierzęta, u których wystąpiły zakłócenia procesów trawiennych i przemian metabolicznych.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, polegającej na dodaniu po art. 41 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 385, przeciw - 9, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości do art. 43 ust. 4 i 5 wnioskodawca proponuje, aby wyłącznie graniczny lekarz weterynarii przeprowadzał kontrolę graniczną wprowadzanych na polski obszar celny środków żywienia zwierząt oraz zakazywał wprowadzenia na polski obszar celny produktów oraz mieszanek paszowych z udziałem produktów niespełniających wymagań określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby czynności te wykonywał także wojewódzki inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 43 ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 190, przeciw - 196, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 43 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw rolnictwa określał, w drodze rozporządzenia, również metodykę postępowania analitycznego w zakresie określania zawartości składników pokarmowych i dodatków paszowych w materiałach paszowych, premiksach i mieszankach paszowych.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie swoje kieruję do pana posła sprawozdawcy, a również do pana ministra. Dotyczy ono tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekKaczyński">W poprawce czytamy, że minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady pobierania próbek do badań, metodykę postępowania i wykaz laboratoriów upoważnionych do prowadzenia tych badań w ramach nadzoru, o którym mowa w ust. 1. Mam pytanie dotyczące wykazu laboratoriów. Czy wiadome jest panu posłowi sprawozdawcy (myślę, że panu ministrowi rolnictwa powinno to już być już wiadome), jakie to będą laboratoria? Czy będzie to oparte na systemie laboratoriów już istniejących, czy ma być stworzony dodatkowy, zupełnie nowy - to byłoby moim zdaniem zbędne - system laboratoriów upoważnionych do prowadzenia tych badań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzesławPogoda">Panie Pośle! Z tego, co prezentował rząd na posiedzeniu komisji rolnictwa, wynika, że będzie to oparte na istniejących obecnie laboratoriach, rozbudowanych. Mówi się o czterech miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 43 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 382, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o środkach żywienia zwierząt w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 391.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#MaciejPłażyński">Koniec głosowań.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#MaciejPłażyński">Komunikat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym przypomnieć, że posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej odbędzie się dzisiaj o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Druga sprawa to przesunięcie terminu spotkania z grupą posłów z parlamentu czeskiego. Spotkanie to odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu głosowań w sali nr 25. Zaprasza polsko-czeska grupa bilateralna oraz Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o Żandarmerii i wojskowych organach porządkowych (druki nr 1315 i 2943).</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldemara Pawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Komisji Obrony Narodowej przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o projekcie ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WaldemarPawłowski">Zanim przejdę do szczegółowego omawiania, pozwolą państwo, że przedstawię kilka uwag ogólnych. Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że ustawa ta określa zakres działania i organizację Żandarmerii Wojskowej, jej uprawnienia i obowiązki oraz rodzaje i zadania, a także uprawnienia i obowiązki żołnierzy tych organów. Celem projektu ustawy jest konieczność kompleksowego uregulowania statusu prawnego Żandarmerii Wojskowej w nowych uwarunkowaniach tak wewnętrznych, jak i zewnętrznych. Praca nad projektem tej ustawy odbywała się w podkomisji, jak i w Komisji Obrony Narodowej. Podczas pracy podkomisji Komisji Obrony Narodowej braliśmy pod uwagę wszystkie sugestie, które zostały wyrażone przez posłów biorących udział w debacie w czasie pierwszego czytania 14 kwietnia 2000 r. Myślę, że projekt ustawy, który proponujemy, uwzględnia wszystkie państwa uwagi i rozwiewać będzie wszelkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WaldemarPawłowski">Przechodząc natomiast do szczegółów, chciałbym powiedzieć, że projekt przedłożony przez rząd zawierał 78 artykułów, natomiast przedkładany przez komisję zawiera ich 71, czyli został zmniejszony o 7 zapisów. Pewne zapisy zdezaktualizowały się, niektóre staraliśmy się połączyć i ułożyć w pewnym porządku logistycznym, jak i merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WaldemarPawłowski">Pierwszy zapis zaproponowany przez komisję dotyczy zadań Żandarmerii Wojskowej, zawarty jest w art. 4, komisja rozszerzyła bowiem zakres zadań Żandarmerii Wojskowej o zwalczanie klęsk żywiołowych, nadzwyczajnych zagrożeń środowiska, likwidowanie ich skutków oraz czynne uczestniczenie w akcjach poszukiwawczych, ratowniczych i humanitarnych, mających na celu ochronę życia i zdrowia oraz mienia.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WaldemarPawłowski">Biorąc pod uwagę, że Żandarmeria Wojskowa ma współpracować z Policją, jak również ze Strażą Graniczną, z BOR, z UOP, przejęliśmy pewne rozwiązania właściwe dla tych służb w celu usprawnienia i zharmonizowania ich współpracy z Żandarmerią Wojskową. Zawarte one są w art. 29, a dotyczą uzyskiwania informacji, w tym niejawnych, gromadzenia ich, przechowywania, sprawdzania, przetwarzania i przekazywania. Dotyczy to również art. 30, w którym mówimy o danych identyfikujących użytkownika sieci telekomunikacyjnej, a także art. 31, mówiącego o zapobieganiu, wykrywaniu, ustalaniu sprawców oraz uzyskaniu i utrwalaniu dowodów, ściganych z oskarżenia publicznego, umyślnych przestępstw. Dotyczy to art. 32, w którym mowa o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych zmierzających do sprawdzenia uzyskanych wcześniej wiarygodnych informacji o przestępstwie oraz ustalenia sprawców i uzyskania dowodów przestępstwa. Odnosi się to także do art. 33 dotyczącego czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych w celu udokumentowania przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WaldemarPawłowski">Także muszę powiedzieć, iż przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy jest jasny, precyzyjny i poprawny pod względem logistycznym. Wyraźnie określone są tu niebudzące wątpliwości relacje wzajemne między ministrem obrony narodowej a prezesem Sądu Najwyższego, komendantem głównym a prokuratorem okręgowym czy prokuratorem generalnym, jak też między komendantem głównym a sądem okręgowym czy relacje wzajemne między komendantami oddziałów a poszczególnymi instytucjami, o czym wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#WaldemarPawłowski">W związku z tym Komisja Obrony Narodowej zwraca się do Wysokiej Izby, by przyjęła projekt ustawy o Żandarmerii i wojskowych organach porządkowych w brzmieniu ze sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Brachmańskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi dzisiaj zaszczyt odnieść się w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o Żandarmerii i wojskowych organach porządkowych. Chciałbym powiedzieć, że ta ustawa przede wszystkim tworzy pewien przełom. Myślę, że każdy w Polsce mniej więcej wie, czym jest formacja wojskowa pt. Żandarmeria Wojskowa, czym się zajmowała, jakie są jej zadania. Chciałbym też zwrócić uwagę, że w tej ustawie my po raz pierwszy idziemy zdecydowanie dalej. Na wzór innych państw Układu Północnoatlantyckiego tworzymy policję wojskową z prawdziwego zdarzenia. Po uchwaleniu tej ustawy - co, mam nadzieję, nastąpi - Żandarmeria Wojskowa będzie nie tylko organem li ściśle porządkowym, jakim była w ciągu ostatnich 10 lat, ale będzie organem policyjnym, który spełnia wszelkie zadania przewidziane dla tego typu formacji w siłach zbrojnych. To jest jedno z ważniejszych unormowań tej ustawy. I drugie to decyzja, której podjęcie proponuje nam Komisja Obrony Narodowej, aby wyodrębnić tę formację - aby Żandarmeria Wojskowa tak jak Wojskowe Służby Informacyjne była wyodrębnioną formacją sił zbrojnych, podległą bezpośrednio ministrowi obrony narodowej. Jest to w moim przekonaniu istotna zmiana, ponieważ powoduje, że organ policyjny jest jakby wyjęty spod bieżącego nadzoru dowódców wojskowych, spod wszelkiego rodzaju nacisków, które się przecież zdarzały i myślę, że jest to krok w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejBrachmański">Panie i Panowie Posłowie! Omawiając ustawę, zawsze należy zapytać, jaka to jest ustawa, szczerze mówiąc, myślę, że mogłaby to być ustawa lepsza. Kiedy przygotowywałem się do dzisiejszego wystąpienia i czytałem tę ustawę, stwierdziłem, że jeszcze w paru miejscach można by ją doprecyzować, ładniej zapisać pewne kwestie, ale sądzę, że generalnie nie ma już potrzeby takiego szlifowania. W sytuacji, kiedy jesteśmy tuż przed końcem kadencji i jest potrzeba uchwalenia tej ustawy, myślę, że potrzeby szlifowania nie ma. To, że jest to ustawa zgodnie popierana przez wszystkie kluby, że jest to ustawa w swej masie, w swej treści generalnej niekontrowersyjna, świadczy o tym chociażby to, że nie zgłoszono wniosków mniejszości do projektu. W czasie prac i w komisji, i w podkomisji, w której miałem zaszczyt brać udział, doszliśmy do takiego konsensusu, że nie było potrzeby zgłaszania wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejBrachmański">Co w tej ustawie jest istotne? Chciałbym w imieniu swojego klubu zwrócić uwagę na parę artykułów, które moim zdaniem są istotne i dobrze zapisane. To są art. 3 i 4, które określają właściwości i zadania Żandarmerii Wojskowej. W tym kontekście warto zwrócić uwagę na art. 5, w którym po raz pierwszy zapisano możliwość działania Żandarmerii Wojskowej poza granicami naszego kraju w odniesieniu do polskich sił zbrojnych. To oczywiście do tej pory tak się działo, ale podstawa prawna była dosyć nikła. Teraz expressis verbis zapisujemy, że Żandarmeria Wojskowa będzie mogła działać wśród polskich formacji wojskowych za granicą. W sytuacji, kiedy zwiększa się udział wojska polskiego w misjach pokojowych, kiedy zwiększa się nasz udział w zadaniach utrzymania pokoju, a czasami w zadaniach rozjemczych, myślę, że jest to bardzo istotny zapis.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejBrachmański">Drugi zapis, na który chciałbym zwrócić uwagę, może nie jest aż tak wielkiej wagi, ale myślę, że jest ciekawy. Jest to art. 4, w którym jest mowa o tym, że jednym z zadań Żandarmerii Wojskowej jest zwalczanie alkoholizmu i narkomanii w siłach zbrojnych, w szczególności. Jest napisane: w szczególności. Myślę, że to jest istotne, dlatego że problem po raz pierwszy jest nazwany po imieniu. Nie udajemy, że tego zjawiska w siłach zbrojnych nie ma. Ono jest i jednym z zadań Żandarmerii Wojskowej jest zwalczanie tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AndrzejBrachmański">Następne artykuły, tj. art. 17 i 18, mówią o prawach, które przysługują funkcjonariuszom Żandarmerii Wojskowej. Art. 29 opisuje zgodnie z przyjętymi w ostatnim czasie w naszym kraju normami sposoby gromadzenia i przetwarzania informacji, a art. 31–41określają sposób i tryb postępowania w czasie czynności operacyjno-rozpoznawczych, jakie może podejmować Żandarmeria Wojskowa. Tu chciałbym zwrócić uwagę, że sposób i tryb postępowania opisany w tej ustawie jest taki, jaki Wysoka Izba uchwaliła ostatnio przy okazji nowelizacji ustawy o Policji, poprzedniej nowelizacji, nie tej, która była rozpatrywana na posiedzeniu miesiąc temu, oraz jaki Wysoka Izba uchwaliła w nowelizacji ustawy o Straży Granicznej. Tak więc zamykając tę nowelizację, mamy taką sytuację, że we wszystkich formacjach typu policyjnego mamy bliźniacze rozwiązania, bliźniacze sposoby postępowania, bliźniacze procedury. Myślę, że jest to dobry standard, który w jakiś sposób cywilizuje to, co w polskich formacjach policyjnych powinno się dziać.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#AndrzejBrachmański">W czasie prac nad ustawą dosyć często nasuwało się pytanie, czy Żandarmeria Wojskowa powinna mieć uprawnienia operacyjno-rozpoznawcze. W przekonaniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej - tak. Dlaczego? Ano dlatego, że między innymi wojsko jest coraz mniej izolowane od wpływów cywili, także tych złych wpływów. Także tutaj mamy do czynienia z przenikaniem do wojska grup przestępczości zorganizowanej, z przenikaniem najgorszych wzorców, o których już mówiłem, rozprowadzaniem narkotyków itd. W związku z tym uważamy, że Żandarmeria Wojskowa powinna te uprawnienia mieć, bo w przeciwnym wypadku tego typu prace musiałyby prowadzić inne służby na terenie wojska.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#AndrzejBrachmański">W czasie prac w podkomisji przyjęliśmy założenie, że jeżeli jest wojsko, jest policja wojskowa, to przepraszam bardzo, ale cywilom wara od tej sfery. Dlatego m.in. zdecydowaliśmy się dać te uprawnienia służbom wojskowym, tzn. Żandarmerii Wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym na koniec zwrócić jeszcze uwagę na dwa zapisy w tej ustawie. Chodzi o cały rozdział 5, który porządkuje sprawy związane z wojskowymi służbami porządkowymi, a więc służby garnizonowe, oficer inspekcyjny garnizonu, służby w jednostkach. To zostało od nowa zapisane. Myślę, że jest to rozdział, który... Wprawdzie była dyskusja nad tym, czy pasuje on do tej ustawy, ale ponieważ wydaje się, że jest to materia blisko związana z jej treścią, w związku z tym zdecydowaliśmy się go tu ująć. Jako klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie wnosimy zastrzeżeń co do tego.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym też zwrócić uwagę na art. 26 - powrót do instytucji wojskowych izb zatrzymań. To była jedna z istotnych spraw podnoszonych w ostatnim czasie w środowisku wojskowym. Co zrobić z pijanym żołnierzem, który wrócił z przepustki? Kara aresztu w dzisiejszych standardach musi być karą nakładaną przez sąd. Trudno takiego żołnierza zatrzymać w areszcie i jeszcze przeprowadzić procedurę sądową, a z drugiej strony trudno mu pozwolić na to, by wracał do kolegów, również ze względów często jego własnego bezpieczeństwa. W związku z tym w art. 26 reaktywujemy w nowej formie formułę izby zatrzymań, a więc tego miejsca, gdzie żołnierz, który przekroczy przepisy porządkowe, może być zatrzymany na pewien czas, nie będąc poddanym karze aresztu. Myślę, że jest to rozwiązanie zmierzające w dobrym kierunku i oczekiwane przez środowisko wojskowe.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przedstawiając kilka bardziej refleksji niż uwag do rządowego projektu ustawy o Żandarmerii i wojskowych organach porządkowych, wnoszę o uchwalenie przez Wysoką Izbę tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Osnowskiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o Żandarmerii i wojskowych organach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejOsnowski">Rozpatrujemy projekt z druku nr 1315, a więc o dosyć odległej numeracji. Ów projekt opatrzony jest datą 11 sierpnia 1999 r. Po długim leżakowaniu w lasce marszałkowskiej dzisiaj doczekał się drugiego czytania. Od tego czasu dokonały się jednakowoż istotne zmiany w legislacji niektórych ustaw, a na które powołuje się ten projekt. Dotyczy to zmian w przepisach obowiązujących, np. w odniesieniu do art. 54 czy 67.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejOsnowski">Żandarmeria to w wielu państwach, historycznie rzecz ujmując, od początku XIX w. doborowe oddziały pełniące służbę policyjną w wojsku. Nasz wieszcz Adam Mickiewicz w XII księdze „Pana Tadeusza” podawał w wątpliwość demokratyczny system państwa opartego na policji i żandarmerii właśnie. „W innych krajach, jak słyszę, trzyma urząd drabów, Policyjantów różnych, żandarmów, konstabów; Ale jeśli miecz tylko bezpieczeństwa strzeże, Żeby w tych krajach była wolność — nie uwierzę”.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejOsnowski">Mimo zastrzeżeń poety zgodzimy się, że we współczesnej armii żandarmeria jako wyodrębniony rodzaj służby jest niezbędna. W okresie PRL funkcje te spełniała upolityczniona Wojskowa Służba Wewnętrzna. Została ona rozformowana w kwietniu 1990 r. i utworzono Żandarmerię Wojskową. Nazwa nawiązuje do terminologii z okresu II Rzeczypospolitej. Jeśli jesteśmy przy nazewnictwie, to warto zwrócić uwagę na istotną różnicę między przedłożeniem rządowym i sprawozdaniem komisji w tej kwestii. Tytuł ustawy w projekcie rządowym - i konsekwentnie następne artykuły, zwłaszcza art. 3 - mówił tylko o Żandarmerii. Komisja proponuje tytuł i nazwę „Żandarmeria Wojskowa”, a w art. 2 używa nawet skrótu ŻW.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejOsnowski">Wysoka Izbo! Może to budzić zdumienie, ale do dzisiaj ta służba była jakby zapomniana, jeśli chodzi o kwestię kompleksowego uregulowania dotyczącego jej stanu prawnego. Wystarczy powiedzieć, że zapisy odnoszące się do żandarmerii są rozrzucone w około 10 ustawach. Podstawowym celem projektu jest więc kompleksowe uregulowanie statusu prawnego żandarmerii. Mój klub z zadowoleniem przyjmuje rządową inicjatywę w tym zakresie i deklaruje kontynuowanie intensywnych prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejOsnowski">W tym miejscu pozwolę sobie na drobną dygresję dotyczącą kompleksowości projektów, zwłaszcza aktów wykonawczych, przesyłanych do laski marszałkowskiej. Na poprzednim posiedzeniu Sejmu Wysoka Izba rozpatrywała w drugim czytaniu rządowy projekt ustawy o dyscyplinie wojskowej. Występując wówczas w imieniu klubu AWS, miałem zaszczyt powiedzieć, że resort obrony wykazał się wzorowym i wzorcowym przygotowaniem otoczki ustawy w postaci wszystkich i całościowych aktów wykonawczych. Dzisiaj - ubolewam nad tym - nie mogę tego powiedzieć w związku z projektem ustawy o żandarmerii. Co prawda w przesłaniu rządowym czytamy, że projekty aktów wykonawczych do ustawy zostaną przekazane niezwłocznie po zakończeniu prac nad ich przygotowaniem, ale niedługo minie 2 lata, a tych aktów jakby nie widać. Trzeba także dodać, że ten projekt zawiera wiele, a nawet bardzo wiele delegacji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejOsnowski">Zadania Żandarmerii Wojskowej określa art. 4 projektu. Są to m.in.: zapewnienie przestrzegania porządku i dyscypliny wojskowej, ochrona porządku w obiektach jednostek wojskowych oraz miejscach publicznych, ochrona życia i zdrowia ludzi oraz mienia wojskowego, zwalczanie klęsk żywiołowych, uczestniczenie w akcjach ratowniczych i humanitarnych. Żandarmeria uczestniczy w poszukiwaniu sprawców przestępstw i wykroczeń oraz zaginionych żołnierzy, a także utraconej przez jednostki wojskowe broni i amunicji oraz innego mienia wojskowego. Przeprowadza kontrolę ruchu drogowego, pilotuje kolumny wojskowe, przeciwdziała zjawiskom patologicznym, szczególnie alkoholizmowi i narkomanii w siłach zbrojnych. Te kompetencje i uprawnienia żandarmerii odnoszą się - mówi o tym art. 3 - do żołnierzy pełniących czynną służbę wojskową, żołnierzy w czasie noszenia przez nich mundurów oraz pracowników cywilnych wojska, ale tylko podczas pracy, a także osób przebywających na terenie jednostek wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AndrzejOsnowski">Uprawnienia żołnierzy Żandarmerii Wojskowej reguluje art. 17. Mają oni prawo do legitymowania w celu ustalenia tożsamości, nakładania grzywien w drodze mandatu karnego za wykroczenia, dokonywania kontroli osobistej, przeglądania bagażu osobistego itp.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#AndrzejOsnowski">Oprócz szerokiego spektrum praw, mają także - mówi o tym art. 23 - obowiązek respektowania godności ludzkiej oraz przestrzegania i ochrony praw człowieka, a także takiego wykonywania czynności, aby dobra osobiste były możliwie jak najmniej naruszane.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#AndrzejOsnowski">Wysoka Izbo! Ostatnio w praktyce politycznej i legislacyjnej naszego państwa modne stało się uchwalanie dni świątecznych dla różnych formacji i organizacji państwowych. Mają swoje święto policjanci, Straż Graniczna, a nawet Biuro Ochrony Rządu. Podobno swojego święta nie ma, jak dotąd, jedynie Urząd Ochrony Państwa. Święta wynikają najczęściej z daty powołania do życia danej formacji, często odwołują się do tradycji II Rzeczypospolitej. Jak się wydaje, jest to zdrowa, kształtująca się na naszych oczach tradycja, która integruje środowisko pracownicze czy funkcjonariuszy danej formacji. Również omawiany projekt w art. 15 ustanawia święto Żandarmerii Wojskowej na dzień 13 czerwca. Mimo usilnych poszukiwań nie znalazłem argumentów przemawiających za tą właśnie datą. Nie ma ich również w uzasadnieniu do przedłożenia rządowego. Myślę, że taką datą mógłby być 12 grudnia. Wtedy właśnie w 1930 r. dekretem prezydenta Rzeczypospolitej powołano do życia żandarmerię. W związku z tym prosiłbym pana ministra o przedstawienie takowej argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#AndrzejOsnowski">Rozdział 4. projektu szczegółowo omawia okoliczności i sposoby stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. W art. 43 przewidziano różne sytuacje i zdarzenia, kiedy żołnierze żandarmerii mają prawo użycia broni palnej, m.in. w celu odparcia bezpośredniego zamachu na życie, zdrowie lub wolność żołnierzy żandarmerii albo innej osoby, przeciwko osobie, która nie zastosowała się do natychmiastowego porzucenia broni, w celu odparcia ataku na mienie, w celu udaremnienia ucieczki osoby zatrzymanej. Równocześnie ustawa nakłada na funkcjonariusza obowiązek traktowania broni jako ostatecznego środka działania.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#AndrzejOsnowski">Na etapie prac komisji projekt przewidywał w art. 44 i 52 wariantowe potraktowanie prawa osoby, wobec której zastosowano środki przymusu bezpośredniego lub użyto broni palnej, do złożenia zażalenia do prokuratora wojskowego, prokuratury garnizonowej. Opisane sytuacje odnoszą się zarówno do działań żołnierzy żandarmerii, jak i wojskowych organów porządkowych. Wariant drugi odmawiał takiego prawa, a więc proponował skreślenie tychże artykułów. Mój klub opowiedział się za wariantem pierwszym. Przyjęcie bowiem takiego rozwiązania będzie stanowić zabezpieczenie przed nadużywaniem środków ostatecznych czy też wreszcie będzie gwarantowało rozważne ich stosowanie.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uchwalenie ustawy o Żandarmerii Wojskowej będzie kompleksowym uregulowaniem jej statusu prawnego jako wyodrębnionego rodzaju służby wchodzącej w skład sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego mój klub, Klub Akcji Wyborczej Solidarność, będzie głosował za przyjęciem sprawozdania z druku nr 2943. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Janasa w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności odnośnie do ustawy o Żandarmerii i wojskowych organach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewJanas">Żandarmeria Wojskowa została powołana do życia w roku 1990. Zastąpiła ona rozformowaną Wojskową Służbę Wewnętrzną, która w poprzednim okresie pełniła także funkcje kontrwywiadowcze, co dodatkowo zapewniło jej ponurą sławę. Nazwą swoją nawiązuje do tradycji II Rzeczypospolitej i ustanowienia żandarmerii dekretem prezydenta Rzeczypospolitej. Choć powołanie Żandarmerii Wojskowej nastąpiło ponad 10 lat temu, umocowanie prawne jej działania nie zostało zapisane w jednym akcie prawnym, ale było rozproszone w blisko 10 różnych ustawach. Taka sytuacja była nie do utrzymania, szczególnie wobec konstytucyjnego wymogu, by wszystkie formacje właściwe w sprawach bezpieczeństwa państwa i porządku publicznego działały na podstawie ustawowej. Jest to tym bardziej istotne, że działanie żandarmerii dotykać może sfery podstawowych praw i wolności obywatelskich, a każde ich ograniczenie wymaga przecież jasnych regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewJanas">Potrzeba uchwalenia odrębnej, całościowej ustawy o Żandarmerii Wojskowej nie wynika jednak wyłącznie z powodów wyżej przytoczonych. Ważnym czynnikiem jest też potrzeba nowych regulacji związanych z naszym członkostwem w organizacji Paktu Północnoatlantyckiego, a także z koniecznością odpowiedniego wyposażenia Żandarmerii Wojskowej w uprawnienia do działań poza granicami kraju, na przykład wobec polskich żołnierzy pełniących służbę w misjach pokojowych, a także wobec żołnierzy sił zbrojnych państw obcych przebywających na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#ZbigniewJanas">Ta ostatnia regulacja została powiązana z przyjętą przez Polskę umową znaną pod skrótem SOFA, która reguluje status obcych jednostek wojskowych i ich żołnierzy przebywających na terenie Polski w ramach współpracy - Partnerstwa dla pokoju. Ponadto ustawa reguluje działanie i uprawnienia Żandarmerii Wojskowej w sposób zbliżony do regulacji zawartych w ustawach o Policji i Straży Granicznej, co należy odnotować z zadowoleniem. Jest też dobrze skorelowana z właściwościami sądów i prokuratur wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#ZbigniewJanas">Żandarmeria Wojskowa jest formacją wojskową, co jest zgodne z polską tradycją i praktyką innych państw. Kadrę Żandarmerii Wojskowej stanowią żołnierze zawodowi i ustawa nie wprowadza tu żadnych zmian. Podporządkowanie Żandarmerii Wojskowej bezpośrednio ministrowi obrony narodowej, zgodnie zresztą z ustawą o urzędzie ministra obrony narodowej, jest również właściwe.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#ZbigniewJanas">Pozostaje jedynie wyrazić żal, że tak potrzebna ustawa, która do Sejmu została przesłana jeszcze w 1999 r., dopiero dziś staje się przedmiotem drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#ZbigniewJanas">Unia Wolności nie zgłasza żadnych poprawek i opowiada się za uchwaleniem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Wenderlich, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanKról">Następnie zada pytanie pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym prosić o odpowiedzi na kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyWenderlich">W tej bardzo słusznej ustawie o Żandarmerii i wojskowych organach porządkowych jest pewna kwestia. W art. 26 mówi się o możliwości zatrzymania żołnierza, ale określenie czasu, na jaki żołnierz ma być zatrzymany, nie jest precyzyjne. Padały z tej trybuny stwierdzenia, że zatrzymanie na jakiś czas to jest nie tyle kategoria nieprecyzyjna, ile kategoria, gdy idzie o czas, po prostu żadna. Jak precyzyjnie będzie to rozstrzygać albo ustawa, albo rozporządzenie do niej?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JerzyWenderlich">Kolejna kwestia. Moim zdaniem bardzo słusznie stwierdził pan poseł Osnowski, że w tej ustawie jest wiele zapisów, nie bardzo precyzyjnych, za którymi posuwać się powinna cała infrastruktura rozstrzygnięć w postaci rozporządzeń. Tego do tej pory nie ma; jest tu dużo zapóźnień.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JerzyWenderlich">Dla przykładu chciałbym zapytać, jak jasno i precyzyjnie powinien być rozstrzygnięty zapis z art. 43 o użyciu broni. Wiemy, że środek ostateczny, jakim jest użycie broni, często ze strachu nie jest używany, nawet w sytuacjach ostatecznych. Na przykład zapis, że można użyć broni w chwili odpierania ataku na mienie, jest tak niejednoznaczny, że chciałoby się wiedzieć, jak infrastruktura rozporządzeń objaśnia szczegółowo tę kategorię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować trzy pytania do pana posła sprawozdawcy i do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RyszardStanibuła">Czy ustawa o Żandarmerii Wojskowej jest kompatybilna z odpowiednikami tego rodzaju rozwiązań ustawowych w państwach członkowskich NATO, a w szczególności czy ma ona zastosowanie do przedstawicieli wojsk NATO przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wykonywaniem przez nich czynności służbowych (np. wspólnych ćwiczeń sztabowo-dowódczych)?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RyszardStanibuła">Jak pan poseł sprawozdawca oraz minister obrony narodowej widzą rozwiązanie, mocą którego ustawodawca upoważnia przedstawicieli wojskowych do nałożenia grzywny jako kary pieniężnej na żołnierzy popełniających wykroczenia, podczas gdy ze względów korupcjogennych tożsamy organ ścigania, Policja, uprawnienia takiego został pozbawiony.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#RyszardStanibuła">I trzecie pytanie: Czy w myśl uchwalonej ustawy Żandarmeria Wojskowa będzie mogła korzystać z tych samych źródeł i technik informacyjnych, które przynależne są Wojskowym Służbom Informacyjnym, oraz czy w wielu przypadkach nie nastąpi tutaj konflikt interesów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKról">Wyczerpaliśmy listę mówców i pytających.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana ministra Tadeusza Diema w związku z pytaniami i dyskusją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszDiem">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż chciałem powiedzieć, że ustawa ta już w tej chwili jest obudowana projektami 30 rozporządzeń, które stanowią delegację i nasze zobowiązanie. M.in. w art. 27, o którym jest mowa, jeśli chodzi o regulację związaną z trybem i sposobem organizacji izby zatrzymań, zawarta jest propozycja, aby maksymalny okres zatrzymania żołnierza w tej izbie nie przekraczał 48 godzin. Jednocześnie niech mi będzie wolno przypomnieć, że istotą treści tegoż artykułu, jak również funkcji izby zatrzymań jest bezkolizyjne doprowadzenie zatrzymanego żołnierza do stanu normalności - zwykle wiąże się to niestety ze stanem upojenia alkoholowego. Taki jest sens powołania tej izby.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszDiem">Odpowiadając na inne pytania, chcę powiedzieć, że ustawa w całości jest ustawą symetryczną względem ustaw dotyczących innych formacji uzbrojonych. Stąd te same uprawnienia i - tutaj odpowiadam na ostatnie pytanie dotyczące użycia broni - formacja ta jest regulowana tak samo jak inne formacje, w tym również Policja. Stąd jest tutaj pełna symetryzacja.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#TadeuszDiem">Jeśli chodzi o bardzo ważne pytanie - dziękuję za podniesienie tej kwestii - czy ustawa ta jest porównywalna do innych regulacji w państwach Sojuszu Północnoatlantyckiego. Otóż Polska w ustawie o pobycie wojsk zapewniła sobie użycie formacji Żandarmerii Wojskowej w stosunku do innych wojsk pozostających na terytorium kraju.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#TadeuszDiem">Sprawa grzywny jest sprawą ważną, również regulowaną w odpowiednim rozporządzeniu. Wydaje mi się, że jest to kwestia dotycząca nie tyle meritum sprawy, ile techniki. Przecież korupcjogenność nie wynika z instytucji grzywny, która w państwie obowiązuje, ale ze sposobu jej egzekwowania. Mogę zapewnić, że to również reguluje właściwe rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#TadeuszDiem">Ostatnim problemem są techniki stosowane dla zdobycia specjalnych informacji. Tutaj również bym się powołał na zasadę symetryzacji i ponieważ ustawa o Wojskowych Służbach Informacyjnych jest w tej chwili w przygotowaniu, jest na etapie rozpatrywania, jakby wybiegając w przyszłość, chcę powiedzieć, że te techniki będą podobne, jeśli nie takie same. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKról">Jeszcze jakieś pytanie? Pana posła Osnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszDiem">Otóż święto Żandarmerii Wojskowej przypada na 13 czerwca. Jest to data historyczna, ponieważ w tym dniu odbyła się pierwsza promocja żandarmów, którzy opuszczali szkołę w Grudziądzu. Oczywiście każda data jest kontrowersyjna, być może dekret prezydenta, który powoływał Żandarmerię Wojskową, związany z tym dniem, był dobrą okazją. 13 czerwca nie był kontestowany, muszę powiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanKról">Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos? Tak.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanKról">Pan poseł Waldemar Pawłowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko rozwiać te pewne wątpliwości, które kierowali pod adresem pana ministra oraz moim posłowie zadający te pytania. Byliśmy również zainteresowani wątpliwościami dotyczącymi czasu zatrzymania. Czy okres zatrzymania nietrzeźwego żołnierza ma trwać do momentu jego wytrzeźwienia, czy dłużej? Przyjęliśmy ogólną zasadę, że żołnierz będzie zatrzymywany na czas upojenia alkoholowego, a w tym samym czasie w jego sprawie rozpoczynana będzie procedura zmierzająca do wymierzenia odpowiedniej kary.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WaldemarPawłowski">Potwierdzam wszystkie odpowiedzi, których udzielił pan minister. Były one przedmiotem dyskusji i w podkomisji, więc nie ma co do tego żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WaldemarPawłowski">Cała ta ustawa jest tak przygotowana, by harmonizować działania odpowiednich służb, takich jak Policja, Straż Graniczna czy Wojskowe Służby Informacyjne. Dysponują one tożsamymi instrumentami działań operacyjno-rozpoznawczych. Chodzi więc o to, by ze sobą nie rywalizowały, a współpracowały. Takie są nasze zamierzenia. Myślę, że harmonia w pracy tych poszczególnych służb będzie gwarantowała pełną współpracę. Pan się boi, czy nie będzie rywalizacji, czy Żandarmeria Wojskowa nie ma za mało, bądź za dużo, uprawnień w porównaniu z innymi służbami. Myślę, że nie. Wszystko tu zostało wyważone i, moim zdaniem, ta współpraca powinna być współpracą, a nie rywalizacją. Dziękuję, panie marszałku, Wysoka Izbo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2344 i 2952).</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zdzisława Pupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych z dniem jej wejścia w życie, to jest z dniem 5 kwietnia 1996 r., stworzyła podstawy prawne do odrodzenia się izb rolniczych w Polsce. Odrodzenia, gdyż, na podstawie rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 marca 1928 r. o izbach rolniczych, w II Rzeczypospolitej działały izby rolnicze posiadające znaczne kompetencje i odgrywające istotną rolę w kształtowaniu polityki rolnej. Ustawa o izbach rolniczych, jak wynika z dotychczasowej działalności samorządu rolniczego, ma sporo mankamentów i zdaniem przedstawicieli tegoż samorządu wymaga zmian mających w szczególności na celu wzmocnienie jego roli. Niewątpliwą jednak zaletą omawianej ustawy jest wspomniany fakt stworzenia podstaw prawnych do odrodzenia się izb rolniczych w Polsce. Członkowie izb rolniczych i ich przedstawiciele w organach tych izb mają przeświadczenie o ciągłości prac samorządu oraz o kontynuacji prac izb rolniczych powstałych w okresie międzywojennym. Sięganie do bogatych tradycji i doświadczeń izb rolniczych z wymienionego okresu stanowić winno inspirację do działania obecnych izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZdzisławPupa">W okresie powojennym dopiero wymieniona ustawa z 1995 r. realnie przywróciła samorząd rolniczy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ZdzisławPupa">W trakcie tworzenia ustawy o izbach rolniczych przeważał pogląd, że przynajmniej w początkowym okresie działalności samorządu rolniczego powinien on przede wszystkim odgrywać rolę opiniodawczo-doradczą wobec organów władzy publicznej. Ustawa o izbach rolniczych jako główny cel i podstawowe zadanie samorządu rolniczego określa działanie na rzecz rozwiązywania problemów rolnictwa i reprezentowania interesów zrzeszonych w nim członków, a ponadto stanowi, że izby rolnicze wpływają na kształtowanie polityki rolnej i uczestniczą w jej realizacji. Jednak szczegółowe zadania izb rolniczych, określone w art. 5, sprowadzają się głównie do sporządzania analiz, ocen, opinii i wniosków z zakresu rolnictwa oraz ich przedstawiania właściwym organom rządowym i samorządowym i występowania do tych organów z inicjatywą regulacji prawnych. Realizacja tych wniosków, postulatów i inicjatyw zależy od wymienionych organów i w rzeczywistości, niestety, podejmowana jest bardzo rzadko. Słuszne i istotne wnioski oraz oceny samorządu rolniczego rzadko znajdują właściwe zrozumienie, a opinie dotyczące projektów aktów prawnych są często traktowane jako kolejna opinia, wymóg zasięgnięcia której wynika z przepisów prawa. Ustawa o izbach rolniczych przewiduje możliwość przekazania izbom - na mocy ustaw lub w formie porozumień - zadań zleconych z zakresu administracji rządowej lub zadań własnych samorządu terytorialnego, a więc w istocie kompetencji stanowiących, ale z możliwości takiej jeszcze nie skorzystano albo korzysta się w ograniczonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#ZdzisławPupa">Istotne zmiany w strukturze organizacyjnej samorządu rolniczego wyniknęły z wprowadzenia z dniem 1 stycznia 1999 r. trójstopniowego zasadniczego podziału administracyjnego kraju. Izba rolnicza jak dotychczas obejmuje zasięgiem swojego działania teren województwa, ale obecnie tereny te stanowią duże obszary kraju, niejednokrotnie bardzo zróżnicowane pod względem warunków związanych z prowadzeniem działalności rolniczej, a co za tym idzie o zróżnicowanych problemach. Dlatego też po ponaddwuletniej działalności w takiej strukturze przedstawiciele samorządu rolniczego w sposób stanowczy wskazują na potrzebę ustawowego wprowadzenia powiatowego organu izby rolniczej, który działając na obszarze powiatu, mógłby bardziej zaangażować się w rozwiązywanie problemów członków tejże izby na tym obszarze. W wyniku powyższych zmian organizacyjnych pojawiła się luka prawna odnośnie do terminu upływu kadencji izb rolniczych. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 grudnia 1998 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa członkowie walnych zgromadzeń izb rolniczych działających w dniu 31 grudnia 1998 r. zachowali swoje mandaty do czasu nowych wyborów (ich terminu ustawa nie określiła) i z dniem 1 stycznia 1999 r. stali się członkami walnego zgromadzenia izby, na terenie działania której położony jest okręg wyborczy (gmina), z którego uzyskali mandaty. Nie dokonano jednak ujednolicenia kadencji walnych zgromadzeń izb rolniczych, co jest niezbędne ze względu na fakt, iż poszczególni członkowie walnych zgromadzeń izb rolniczych w składzie określonym przepisami powyższej ustawy zostali wybrani w pierwszych wyborach do walnych zgromadzeń izb rolniczych o obszarze działania sprzed 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#ZdzisławPupa">Rozpatrywany rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych innych ustaw dąży do uregulowania wymienionych kwestii natury organizacyjnej, co pozwoli na dalsze sprawne działanie samorządu rolniczego. Projekt ten przewiduje bowiem ujednolicenie kadencji walnych zgromadzeń izb rolniczych oraz dokonanie w związku z tym zmian umożliwiających przeprowadzenie tych wyborów w jednym terminie, łącznie z wyborami do samorządu terytorialnego. Jednocześnie zakłada zmniejszenie liczebności walnych zgromadzeń izb rolniczych poprzez wprowadzenie wyborów pośrednich i dwustopniowych, przy założeniu, że tak jak dotychczas wybory odbywać się będą w okręgu wyborczym stanowiącym obszar gminy, z tym że w okręgu tym będą wybierani członkowie rady powiatowej, a następnie rady powiatowe będą wybierały przewodniczącego i delegata, którzy wejdą w skład walnego zgromadzenia izby. Zgodnie z postulatami samorządu rolniczego w projektowanej ustawie przewidziano utworzenie rad powiatowych izb rolniczych, które będą organami izb działającymi na obszarze powiatu, pełniącymi funkcje o charakterze opiniodawczo-doradczym.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#ZdzisławPupa">Krajowa Rada Izb Rolniczych od początku jej powstania wskazuje na potrzebę zwiększenia kompetencji samorządu terytorialnego. Głównym celem działań przedstawicieli Krajowej Rady Izb Rolniczych w tym zakresie jest wzmocnienie roli izb rolniczych poprzez zapewnienie im kompetencji pozwalających na prawidłową realizację powierzonych zadań, określonych w art. 5 ustawy o izbach rolniczych i rozpatrzonych przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a przede wszystkim prawne zagwarantowanie możliwości rzeczywistego wpływu na kształtowanie polityki rolnej i uczestniczenia w jej realizacji na partnerskich zasadach z organami administracji publicznej. Dlatego też Krajowa Rada Izb Rolniczych od początku włączyła się w prace nad projektem przedkładanej ustawy, prowadzone łącznie z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Również w trakcie prac w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi znaczne było zaangażowanie Krajowej Rady Izb Rolniczych i ministerstwa. Na początkowym etapie prac udało się opracować projekt, który w zasadzie realizowałby wszystkie postulaty Krajowej Rady Izb Rolniczych w wymienionym zakresie. W tym projekcie natomiast ograniczono zakres tych szerokich kompetencji w wyniku uzgodnień międzyresortowych, w trakcie których rząd zrezygnował z wprowadzenia obowiązku zasięgania opinii właściwej izby rolniczej przy wydawaniu zezwolenia na nabycie nieruchomości przez cudzoziemców, przekazania izbom rolniczym jako zadania zleconego w zakresie administracji rządowej prowadzenia doradztwa rolniczego, w tym przekazania nieruchomości skarbu państwa będących dotychczas w zarządzie ośrodków doradztwa rolniczego w użytkowanie wieczyste, a mienia ruchomego na własność, przekazania izbom dysponowania Terenowym Funduszem Ochrony Gruntów Rolnych oraz wydania decyzji dotyczących wyrażania zgody na odrolnienie gruntów rolnych klas IV–VI, a także z zapewnienia dalszego finansowania samorządu rolniczego z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#ZdzisławPupa">Przedkładany projekt oprócz wspomnianych już zmian organizacyjnych i wielu innych zmian dotyczących wewnętrznego funkcjonowania samorządu rolniczego oraz jego organów zakłada wzmocnienie roli opiniodawczo-doradczej samorządu rolniczego poprzez: rozszerzenie kręgu podmiotów, do których samorząd rolniczy mógłby występować z wnioskami w sprawie sytuacji w rolnictwie oraz inicjatyw w zakresie regulacji prawnych - projektowane zmiany zapisane są w art. 5 pkt 2 art. 38 ustawy o izbach rolniczych; zagwarantowanie ustawowego 14-dniowego terminu na zgłaszanie uwag do projektu aktu prawnego nadesłanego do opinii Krajowej Rady Izb Rolniczych; dokonanie zmian w niektórych upoważnieniach ustawowych do wydawania aktów normatywnych polegających na wprowadzeniu obowiązku zasięgania opinii izby lub Krajowej Rady Izb Rolniczych przed wydaniem takiego aktu - o tym mówią art. 3, art. 4 i art. 7 projektowanej ustawy. Projekt zakłada również ustawowe uregulowanie trybu i terminu przekazywania przez gminy 2-procentowych odpisów od wpływów z tytułu podatku rolnego, co jest podstawowym źródłem dochodów izb rolniczych - nowe brzmienie art. 35 ustawy o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#ZdzisławPupa">Projekt ten stanowi kolejny etap przygotowujący organizacyjnie izby rolnicze do uzyskania większych kompetencji, co może następować poprzez ich powierzanie przez organy administracji rządowej oraz stopniowe dokonywanie zmian w obowiązujących już przepisach prawa. Projektowana ustawa, choć nie spełnia wszystkich oczekiwań samorządu rolniczego, wzmacnia go jako instytucję samorządową, która wyraźnie wpisuje się w krajobraz zmian na polskiej wsi i jako wyraziciel jej rzeczywistych interesów społecznych, ekonomicznych, zawodowych i kulturowych w miarę sił i środków realizuje zadania określone w dotychczasowych przepisach ustawy o izbach rolniczych. Niebagatelną rolę odgrywa też samorząd rolniczy w zakresie przygotowywania polskiej wsi do zmieniających się warunków gospodarowania, gdzie jego rola stale wzrasta.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#ZdzisławPupa">Biorąc powyższe pod uwagę, przedkładany projekt zasługuje na poparcie w nadziei, że uda się wypracować model samorządu rolniczego zbliżony do istniejącego w krajach o wysokim poziomie gospodarowania na wsi, gdzie pozycja samorządu rolniczego jest z reguły silna, a jego organy wyposażone są w kompetencje stanowiące, tzn. w kompetencje do decydowania o istotnych z punktu widzenia działalności rolniczej sprawach indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#ZdzisławPupa">Mając na uwadze sprawy dotyczące finansowania izb rolniczych, w szczególności z odpisu 2-procentowego od podatku rolnego, mając również na uwadze rozszerzenie kompetencji opiniodawczo-konsultacyjnych, ujednolicenie kadencji wyborczej do samorządu izb rolniczych, uważam, że proponowane przedłożenie sejmowej komisji rolnictwa należy poprzeć i w imieniu tej komisji apeluję do Wysokiej Izby o poparcie propozycji, które zostały zawarte w sprawozdaniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Aby jeszcze w tej kadencji sprawnie można było opracować ustawę o zmianie ustawy o izbach rolniczych, która da szanse właściwego funkcjonowania izbom rolniczym w tym roku, apeluję do Wysokiej Izby o pomoc w sprawnym procedowaniu, aby jak najszybciej zakończyć prace nad tą ustawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Kopeć zabierze głos w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sprawozdania połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych z druku nr 2952.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławKopeć">Pan poseł sprawozdawca przed chwilą przedstawił już najważniejsze rozstrzygnięcia i uzasadnienia zmian zawartych w ustawie. Przypominam, że jest to projekt rządowy. Podkreślić trzeba, iż projekt dostosowuje ustawę do nowego podziału administracyjnego kraju, ujednolica termin upływu kadencji - ponieważ wojewódzkie izby powstawały w różnych terminach - wskazując tym razem na październik 2002 r. Za pozytywne należy uznać zmniejszenie liczby członków walnego zgromadzenia poprzez wprowadzenie dwustopniowych wyborów gmina - powiat. Wykorzystując dotychczasowe doświadczenia z działalności izb, ustawa doprecyzowuje zasady funkcjonowania organów izby: zarządu, komisji rewizyjnej, Krajowej Rady Izb Rolniczych. W ustawie określono również precyzyjnie kompetencje rady powiatowej izb wraz z zasadami dwustopniowych wyborów. Podobnie uczyniono w art. 35 dotyczącym Krajowej Rady Izb Rolniczych, gdzie szczególnie chciałbym podkreślić zadanie polegające na wyrównywaniu dochodów między izbami wojewódzkimi. Izby w dalszym ciągu nie mogą prowadzić działalności gospodarczej, ale mogą być wspólnikami spółek z ograniczoną odpowiedzialnością czy akcjonariuszami spółek akcyjnych. Izby mogą również tworzyć fundacje czy też być członkiem wspierającym stowarzyszenia, założycielem lub członkiem związku stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławKopeć">Rozszerzono zakres współdziałania między izbami a organami administracji rządowej i samorządowej w województwie w zakresie regulacji prawnych dotyczących rolnictwa, rozwoju wsi i rynków rolnych. Dotyczy to również opiniowania i nakłada na te organy obowiązek zasięgania opinii izb rolniczych, doprecyzowując również terminy przedstawiania tych opinii. Znacznie rozszerzono zakres opiniowania i udziału przedstawicieli izb rolniczych w organach związanych z ochroną środowiska, leśnictwem, łowiectwem, scalaniem i wymianą gruntów rolnych, podatkiem rolnym, rybactwem śródlądowym, ochroną gruntów rolnych i leśnych, planowaniem przestrzennym czy wreszcie Agencją Rynku Rolnego. Część rządowych propozycji udziału przedstawicieli izb rolniczych w KRUS, regulacji rynku cukru, narodowym funduszu została już wcześniej skonsumowana w innych ustawach, stąd w sprawozdaniu tego nie ma. Szkoda - mówił również o tym pan poseł sprawozdawca - że to tylko opiniowanie, a nie możliwość samodzielnego prowadzenia niektórych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławKopeć">W zakresie finansowania izb ustawa określa precyzyjnie warunki 2-procentowego odpisu wpływu z tytułu podatku rolnego na obszarze działania izby - głównego źródła utrzymania izb. Mój klub nadal uważa, iż ustawa powinna zawierać zapis o częściowym zasilaniu izb z budżetu przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Koalicyjna większość zdecydowała jednak w dyskusji inaczej, odrzucając nasze propozycje. Powrócimy do nich w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#StanisławKopeć">Warto odnotować, że rozszerzono katalog dochodów izb, w tym również Krajowej Rady Izb, chodzi o art. 35 i 43, o możliwość zwiększenia dochodów z kwot oprocentowania rachunków bankowych i lokat.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#StanisławKopeć">Osobiście - podobne zdanie prezentuje klub - stwierdzam, że szkoda, iż zrezygnowano z zapisu propozycji rządowej, aby założenie, a szczególnie likwidacja publicznej szkoły rolniczej lub gospodarki żywnościowej wymagała zasięgnięcia opinii właściwej terytorialnie izby rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#StanisławKopeć">Odpowiadając na apel pana posła sprawozdawcy, aby nie opóźniać prac, poprawki dotyczące tej kwestii, jak i poprzedniej, związanej z finansowaniem, złożymy w Senacie. W tej sytuacji klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem sprawozdania w takim stanie, w jakim zostało ono przedstawione. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kaczyńskiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw, a także ustosunkować się do sprawozdania połączonych komisji z druków nr 2344 i 2952. Podstawą prawną umożliwiającą powstanie i funkcjonowanie izb rolniczych jest ustawa z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych. Oczekiwania środowiska wiejskiego, rolniczego związane z reaktywowaniem izb rolniczych, które istniały przed wojną, i tworzeniem ich od podstaw były bardzo duże, choć pojawiały się też głosy wyrażające sceptycyzm, obojętność czy często nieufność i brak wiary, że izby mogą dać rolnictwu cokolwiek pozytywnego. Stawiane były najczęściej pytania, czy powstające izby spełnią pokładane oczekiwania i nadzieje rolników, czy wezmą czynny udział w procesie restrukturyzacji, w procesie niesienia szeroko rozumianej pomocy rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekKaczyński">Okazało się, iż regulacje ustawowe z 1995 r. pozwoliły izbom jedynie na podejmowanie działań głównie konsultacyjno-opiniodawczych oraz często wręcz tylko życzeniowych. Sami rolnicy uważają, i wielokrotnie to podnoszą na spotkaniach, posiedzeniach czy na na walnych zgromadzeniach izby rolniczej, że kompetencje w dotychczasowej ustawie ograniczają samodzielność izb rolniczych i ich samorządność, która miała być celem ustawy i celem działalności izb rolniczych, a także uniemożliwiają podejmowanie niezbędnych i ważnych dla środowiska rolniczego decyzji. Problemy nawarstwiły się po wejściu w życie reformy administracyjnej państwa, kiedy to połączenie izb z dotychczasowych województw spowodowało, iż w wielu nowych województwach grupa delegatów liczy 300 i więcej członków. Jest to rozwiązanie kosztowne, często bardzo skomplikowane organizacyjnie, wręcz bardzo trudno jest takim organizmem zarządzać.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekKaczyński">W związku z powyższym, wychodząc naprzeciw postulatom środowisk rolniczych, Krajowej Rady Izb Rolniczych rząd Akcji Wyborczej Solidarność w projekcie ustawy z druku nr 2344 z 9 listopada 2000 r. zaproponował jak najszybsze poszerzenie uprawnień izb pod kątem zwiększenia wpływu izb rolniczych na kształtowanie polityki rolnej i jej realizację. Propozycje rządu, a następnie komisji, w toku prac parlamentarnych, poszły w kierunku ujednolicenia kadencji walnych zgromadzeń izb rolniczych oraz przeprowadzenia wyborów do izb rolniczych razem z wyborami samorządowymi.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekKaczyński">Jak podnosili moi przedmówcy, jednocześnie w projekcie przyjęto założenie dotyczące zmniejszenia liczebności członków walnych zgromadzeń izb rolniczych poprzez wprowadzenie wyborów pośrednich i dwustopniowych; przy założeniu, że tak jak dotychczas wybory będą się odbywać w okręgu wyborczym, jakim jest gmina, a następnie wybrani delegaci do rady powiatowej izby rolniczej będą wybierać przewodniczącego i delegata na walne zgromadzenie izb rolniczych. W ten sposób zmniejszy się liczba członków walnego zgromadzenia izby rolniczej w danym województwie.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MarekKaczyński">Powiatowe rady izb rolniczych będą posiadały kompetencje o charakterze przede wszystkim opiniodawczo-doradczym.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MarekKaczyński">Rozwiązania ustawowe proponowane przez rząd szły bardzo daleko i były zgodne chyba z wszystkimi oczekiwaniami, jakie były artykułowane przez Krajową Radę Izb Rolniczych i przez środowiska rolnicze. Natomiast w toku uzgodnień międzyresortowych wiele z tych rozwiązań z projektu ustawy zostało usuniętych; dotyczyło to rozwiązań ocenianych jako niezgodne z pewnymi przepisami i takich, co do których nie było zgody. Rozwiązania ustawowe zaproponowane już po uzgodnieniach międzyresortowych i przedstawione dzisiaj Wysokiej Izbie w sprawozdaniu połączonych komisji zakładają:</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#MarekKaczyński">- wzmocnienie roli opiniodawczo-doradczej samorządu rolniczego poprzez rozszerzenie kręgu podmiotów, do których samorząd rolniczy mógłby występować z wnioskami w sprawie sytuacji w rolnictwie. Jest to bardzo istotne, bo do tej pory takiej możliwości nie było;</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#MarekKaczyński">- zagwarantowanie 14-dniowego terminu na zgłoszenie uwag do aktów prawnych. Mój klub uważa, że jest to termin niezbędny do tego, aby można było zapoznać się z projektami aktów normatywnych i zgłosić do nich odpowiednie uwagi czy wnioski;</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#MarekKaczyński">- dokonanie zmian w niektórych upoważnieniach ustawowych do wydania aktów normatywnych, polegających na wprowadzeniu obowiązku zasięgania opinii walnego zgromadzenia izby rolniczej lub Krajowej Rady Izb Rolniczych przed wydaniem takiego aktu;</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#MarekKaczyński">- ustawowe uregulowanie trybu i terminu przekazywania przez gminy 2-procentowych odpisów od wpływów z tytułu podatku rolnego, co jest podstawowym źródłem dochodów izb rolniczych. W imieniu mojego klubu także popieram to rozwiązanie, które miałoby doprowadzić jednak do odciążenia budżetów gmin. W tej chwili obserwujemy w terenie taki proces, że gminy czynią to niechętnie albo wręcz czasami nie mają możliwości przekazywania tych 2%. Wydawałoby się, że nie są to zbyt duże środki finansowe, ale dla wielu gmin wiejskich utrzymujących się generalnie czy przede wszystkim z wpływów z podatków rolnych jest to jednak duże obciążenie i w trakcie prac w Senacie należałoby się zastanowić nad tym, czy nie spowodować współfinansowania izb rolniczych przez budżet państwa i samorząd gminny.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Należy sądzić, iż projekt omawianej dzisiaj ustawy nie do końca spełnia oczekiwania rolników, stanowi jednak kolejny bardzo ważny etap w przygotowaniu organizacyjnym izb rolniczych do uzyskania szerszych kompetencji. Projekt ustawy stwarza także możliwości poprzez powierzenie kompetencji izbom rolniczym przez organy administracji rządowej lub poprzez dalsze stopniowe dokonywanie zmian w obowiązujących już przepisach prawa. Chciałbym jeszcze raz podkreślić na zakończenie, iż projektowana ustawa nie spełnia wszystkich oczekiwań samorządu rolniczego, znacznie jednak wzmacnia samorządność izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#MarekKaczyński">Klub Akcji Wyborczej Solidarność, w którego imieniu występuję, uważa, że przedstawiony projekt zasługuje na poparcie i niechaj będzie dobrym wyjściem do dalszych prac ustawodawczych celem zwiększenia kompetencji izb rolniczych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Cyconia w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem nowelizacji ustawy o izbach rolniczych jest zwiększenie efektywności funkcjonowania jednostek samorządu rolniczego poprzez rozszerzenie ich kompetencji i dokonanie zmian organizacyjnych. Postulaty w zakresie zwiększenia roli izb rolniczych i zapewnienia ich rzeczywistego wpływu na politykę wobec rolnictwa i obszarów wiejskich zgłaszane były niemal od początku funkcjonowania izb. Szczególnie podnoszona była sprawa powierzenia izbom wykonywania zadań istotnych dla rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarianCycoń">Sprawozdanie komisji zawiera zmiany redakcyjne zarówno o charakterze legislacyjnym, jak i merytorycznym, które przyczyniają się do poprawy przejrzystości tekstu. Ta grupa zmian natomiast ma istotny wpływ na pozycję ustrojową samorządu rolniczego. W pierwotnej wersji projektu dotyczącej zmiany treści art. 5 ust. 2 ustawy przewidywano dodatkowo udział w opracowywaniu projektów przepisów, przyznawano zatem izbom szersze niż zaproponowane obecnie w sprawozdaniu uprawnienia w dziedzinie stanowienia prawa, które akcentowało partnerską rolę samorządu rolniczego w stosunku do organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego. Art. 43 ustawy, który określa dochody Krajowej Rady Izb Rolniczych, zawiera także sformułowanie „z innych źródeł”. Powinno ono być albo doprecyzowane, albo, analogicznie jak to miało miejsce w przypadku art. 35 ustawy dotyczącego dochodów izb rolniczych, usunięte.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarianCycoń">Pozytywnie należy ocenić, iż termin do przedstawienia przez radę opinii odnoszącej się do przedłożonego przez stronę rządową projektu do zaopiniowania zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy nie może być arbitralnie przez rząd skracany; termin ten nie może być krótszy niż 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MarianCycoń">Przedstawiony w druku nr 2344 projekt ustawy, który przewidywał jej wejścia w życie 1 stycznia 2001 r., w zakresie przepisów dotyczących finansowania izb zakładał, iż w okresie przejściowym izby rolnicze zostaną dofinansowane z budżetu państwa. Obecnie w sprawozdaniu komisji proponuje się wejście w życie niniejszej ustawy w 14 dni od ogłoszenia. Po skreśleniu przepisu mówiącego o dotacji na pierwszy kwartał 2001 r. z budżetu państwa nie wprowadzono innego uregulowania w tym zakresie. W praktyce może dojść do sytuacji, że izby będą pozbawione środków z odpisu od wpływów uzyskanych z tytułu podatku rolnego do końca kwartału, w którym ustawa wejdzie w życie, lub będą się domagać od gmin tych środków uzyskanych przez samorząd w poprzednim kwartale. Dla jasności regulacji należałoby określić wyraźnie moment przejścia finansowania z systemu budżetowego na system udziału w środkach uzyskanych z podatku rolnego, biorąc pod uwagę fakt, iż podatek ten jest uiszczany kwartalnie.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MarianCycoń">Wątpliwości budzi także rozwiązanie, na podstawie którego datę wyborów do walnego zgromadzenia zarządza się na dzień wolny od pracy przypadający w ciągu 60 dni po upływie kadencji walnego zgromadzenia izby. Ponieważ wybory do walnego zgromadzenia są dwustopniowe, tzn. poprzedzają je wybory bezpośrednie do rad powiatowych izby, przepis art. 25 ust. 1 powinien dotyczyć ustalania terminu wyborów do rad powiatowych, a nie do walnych zgromadzeń. Ze względu na to, że zgodnie z proponowaną treścią art. 33 ustawy, pierwsze posiedzenie nowo wybranego walnego zgromadzenia ma być zwołane nie później niż w ciągu 42 dni od dnia wyborów do rad powiatowych izby, może dojść do sytuacji, w której od momentu wygaśnięcia kadencji walnego zgromadzenia do czasu ukonstytuowania się nowego minie nawet ponad 3 miesiące. Okres ten jest zbyt długi i należałoby go skrócić. Termin wyborów powinien być ustalony, na przykład, na 30 dni przed upływem kadencji, a ogłoszony na 3 miesiące przed jej upływem.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#MarianCycoń">W sprawozdaniu komisja zdecydowała się przyjąć jeden z dwóch zaproponowanych przez komisję nadzwyczajną wariantów finansowania izb rolniczych, tzn. model finansowania z 2-procentowego odpisu od wpływów uzyskanych z tytułu podatku rolnego pobieranego na obszarze gminy. Jeżeli jednak izby nie przejmą bezpośrednio od samorządu żadnych zadań publicznych, a ustawodawca nie zrekompensuje gminom z innych źródeł niedoborów finansowych powstałych na skutek odpisu od podatku rolnego, powstanie sytuacja, która może budzić wątpliwości dotyczące zgodności tych działań z konstytucją. Stanowi ona bowiem, że zmiany w zakresie zadań i kompetencji jednostek samorządu terytorialnego następują wraz z odpowiednimi zmianami w podziale dochodów publicznych. Ponieważ jeśli chodzi o zasady zawierania porozumień między izbami a samorządem nie ma to charakteru obligatoryjnego - i w praktyce rzadko będzie występować - nie można spodziewać się powszechnego zmniejszenia zakresu zadań gminy.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarianCycoń">Proszę jeszcze o jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarianCycoń">Reasumując, należy stwierdzić, iż nowe kompetencje samorządu rolniczego zasługują na uznanie, ponieważ umożliwiają izbom uzyskanie większego wpływu na politykę rolną, w tym na mechanizmy polityki interwencyjnej na rynku rolnym oraz zasady gospodarki gruntami i wymierzania podatku rolnego. Biorąc jednak pod uwagę zakres zadań i kompetencji izb, można powiedzieć, iż podstawowego celu, to znaczy wyposażenia ich w uprawnienia decyzyjne, w znacznej mierze nie udało się osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarianCycoń">Kończąc, można stwierdzić, że nowelizacja przepisów ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw jest aktem wychodzącym naprzeciw uzasadnionym oczekiwaniom samorządu rolniczego i wymagającym pilnego podjęcia. Efektem pracy nad przedłożeniem rządowym, który zaprezentował w sprawozdaniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pan poseł sprawozdawca Zdzisław Pupa, jest projekt, którego propozycje spełniają podstawowe oczekiwania i idą w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MarianCycoń">Klub Parlamentarny Unii Wolności, mając pełną świadomość zarówno zalet, jak i zasygnalizowanych wyżej wad przedłożonego projektu, nie chcąc utrudniać i blokować uchwalenia ustawy, stosowne wnioski przedłoży do Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany dziś w drugim czytaniu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw - oczekiwany w środowisku wiejskim jako głęboka reforma samorządu rolniczego w Polsce, która wyposaży jego jednostki organizacyjne, czyli izby rolnicze w kompetencje stanowiące i decyzyjne pozwalające na prawidłową i rzeczywistą realizację nałożonych na nie zadań - w istocie sprowadza się do uregulowania kwestii natury organizacyjnej, niezbędnych wręcz do dalszego działania tego samorządu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">W tym miejscu należy przypomnieć, że ustawa o izbach rolniczych za główny cel i podstawowe zadania samorządu rolniczego uznaje wprawdzie działania na rzecz rozwiązywania problemów rolnictwa i reprezentowania interesów zrzeszonych członków, a także stanowi, że izby rolnicze wpływają na kształtowanie polityki rolnej i uczestniczą w jej realizacji, ale szczegółowe zadania izb rolniczych, określone w art. 5, sprowadzają się do sporządzania analiz, ocen, opinii i wniosków dotyczących rolnictwa, przedstawiania ich właściwym organom rządowym i samorządowym oraz występowania do tych organów z inicjatywą regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Oczywisty jest przy tym fakt, że realizacja tych wniosków, postulatów i inicjatyw zależy od wymienionych organów i w rzeczywistości, niestety, podejmowana jest bardzo rzadko. Słuszne i istotne wnioski oraz oceny samorządu rolniczego nieczęsto znajdują właściwe zrozumienie, a opinie dotyczące projektów aktów prawnych, jeżeli już organ administracji rządowej zwróci się o taką opinię, nierzadko traktowane są nie jako ważki głos przedstawicielstwa rolników polskich, ale jako jakaś kolejna opinia, której wymóg zasięgnięcia wynika z przepisów prawa. Ustawa o izbach rolniczych przewiduje wprawdzie możliwość przekazywania izbom, ustawami lub w formie porozumień, zadań zleconych z zakresu administracji rządowej lub zadań własnych samorządu terytorialnego, a więc w istocie kompetencji stanowiących, ale z możliwości takiej jeszcze nie skorzystano, zasłaniając się chociażby brakiem formalnych struktur organizacyjnych samorządu rolniczego, na przykład na poziomie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">W rozpatrywanym projekcie ustawy zakłada się w sprawach organizacyjnych: ujednolicenie kadencji walnych zgromadzeń izb rolniczych oraz dokonanie w tym związku zmian umożliwiających przeprowadzenie tych wyborów w jednym terminie z wyborami do samorządu terytorialnego; zmniejszenie liczebności walnych zgromadzeń izb rolniczych poprzez wprowadzenie wyborów pośrednich i dwustopniowych przy założeniu, że, tak jak dotychczas, wybory odbywać się będą w okręgu wyborczym stanowiącym obszar gminy (z tym, iż w okręgu tym będą wybierani członkowie rady powiatowej, a następnie rady powiatowe będą wybierały przewodniczącego i delegata, którzy wejdą w skład walnego zgromadzenia izby); trwałe umocowanie rady powiatowej izby w jej strukturze poprzez ustawowe określenie jej organu izby, działającego na obszarze powiatu, z zadaniami o charakterze opiniodawczo-doradczym. Chciałbym zasygnalizować potrzebę włączenia do struktur izb rolniczych ośrodków doradztwa rolniczego oraz możliwość współfinansowania izb rolniczych z budżetu państwa z 2% odpisu wpływów podatku VAT na podstawowe produkty rolne. Kieruję te uwagi pod adresem Senatu, zgodnie z prośbą pana przewodniczącego, by dzisiejsze procedowanie nie kończyło się poprawkami, których rozpatrzenie przedłużyłoby proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Jeszcze raz chcę podkreślić, że podstawowym mankamentem przedmiotowego projektu jest brak rzeczywistego wzmocnienia roli samorządu rolniczego w Polsce poprzez wyposażenie go w kompetencje pozwalające prawidłowo realizować zadania określone w dotychczasowych przepisach ustawy o izbach rolniczych. Takie wzmocnienie umożliwiłoby samorządowi rolniczemu realne wpływanie na kształt polskiej wsi oraz branie odpowiedzialności za zmiany i przekształcenia odbywające się w tym obszarze, zwłaszcza w kontekście integracji z Unią Europejską, gdzie (choćby we Francji) izby mają bardzo silną pozycję. Projekt stanowi kolejny etap przygotowujący organizacyjnie izby rolnicze do uzyskania kompetencji. Myślę, że będzie to możliwe podczas następnej nowelizacji, w czasie której organy administracji rządowej powierzą im więcej możliwości decyzyjnych i kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Posłowie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, panie marszałku, będą głosowali za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekBorowski">Jako ostatni w imieniu klubów pan poseł Jacek Janiszewski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka lat dzieli nas od pomysłu utworzenia izb rolniczych w Polsce. Pomysłu, któremu, ażeby został zrealizowany, wielu z nas siedzących w Izbie poświęciło bardzo dużo czasu i sił. Wywołuje to pewną refleksję, którą w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawię. Otóż, co to są izby rolnicze. Tutaj nie ma właściwie elementu pośredniego. Albo izby rolnicze będą kreatorem polityki wiejskiej w państwie, albo nikomu nie są do niczego potrzebne. Chyba że z założenia są tylko i wyłącznie opiniotwórcze. Jeżeli ma to być rzeczywisty samorząd rolniczy, który kreuje rzeczywistość wiejską w regionie, powiecie czy gminie, to musi otrzymać zdecydowanie więcej kompetencji niż ma dziś. Można także powiedzieć, że jest to element dostosowujący Polskę do Unii Europejskiej w pewnej części, bo wiele państw Unii Europejskiej ma rozwiązania z punktu widzenia izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JacekJaniszewski">Takie izby rolnicze, jakie chciałby widzieć SKL, mogłyby funkcjonować, jak na przykład we Francji, poseł Zarzycki wspomniał o tym, i być stabilizatorem polityki wiejskiej w państwie niezależnie od tego, kto rządzi. Kolejne rządy, kolejni ministrowie musieliby przekonać do swojej wizji zmian bardzo potężny, silny samorząd rolniczy, w którym byłyby i związki zawodowe, i część administracyjna być może. Tak zresztą jest we Francji. Moim zdaniem każde inne rozwiązanie jest bezcelowe.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JacekJaniszewski">Dzisiaj, przyjmując te zmiany, będziemy obserwowali sytuację z punktu widzenia samorządu terytorialnego, czy uzna on, że jego środki finansowe mogą być wydawane na takie, a nie inne, kompetencyjnie ułożone izby rolnicze w Polsce. Tak naprawdę za chwilę dowiemy się, my jako posłowie i inni ludzie obserwujący tę sytuację, czy samorządy terytorialne w ogóle chcą izb rolniczych z takimi kompetencjami. Zakładam, że większość odpowie negatywnie. Dlatego uważam, że nie ma co mówić o następnych zmianach ustawy. Niedługo, po szerokich konsultacjach z samorządami terytorialnymi, trzeba będzie podjąć zasadniczą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JacekJaniszewski">Dzisiaj musimy przyjąć tę ustawę po prostu dlatego, że okres, w którym państwo dofinansowywało izby rolnicze, kończy się i dlatego, żeby i wybory, i inne sprawy wszędzie odbywały się w tym samym czasie. Zatem Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe poprze te rozwiązania. Jednak w przyszłości, jeśli tak naprawdę to będzie rozwiązanie, w którym izby rolnicze będą miały kompetencje opiniotwórcze, a nie kreujące rzeczywistość na wsi, SKL będzie przeciwko takim organizacjom.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JacekJaniszewski">Wielu z nas, łącznie ze mną, bardzo chciało, ażeby samorząd rolniczy w Polsce był silny, niezależnie od układów politycznych i naszego miejsca w tym parlamencie. Wielu ludzi wyrażało taki pogląd. Niestety, nie udało nam się dać izbom rolniczym mocnych narzędzi. I dlatego, moim zdaniem, w przyszłości już nie będzie politykowania, tylko jednoznaczne podejmowanie decyzji, czy izby rolnicze mają kreować rzeczywistość, a to oznacza, że część kompetencji - od doradztwa począwszy, przez inne - trzeba przekazać, czy też de facto nie są potrzebne i wówczas będą kolejnym związkiem zawodowym, który będzie opiniował sprawy, na które nie będzie miał wpływu.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JacekJaniszewski">W związku z tym Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe, opierając się na podstawie legislacyjno-prawnej potrzeby przyjęcia tej ustawy, będzie głosowało za ze znakiem zapytania, jeśli chodzi o przyszłość izb rolniczych w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu w imieniu koła Porozumienia Polskiego pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na początku odnieść się do wypowiedzi posła Janiszewskiego z klubu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego i stwierdzić, że słowa są piękne, panie pośle, ale był pan ministrem rolnictwa, a obecnie minister rolnictwa również jest z SKL i nic żeście panowie nie zrobili, żeby poprawić sytuację samorządu rolniczego. A skoro pan mówi o kreatywności rolnictwa itd., pragnę zapytać, jak można kreować, skoro nie jest znana polityka rolna państwa, polityka również ministerstwa rolnictwa odnośnie do polskiego rolnictwa. Tak że nie mówmy o kreatywności, mówmy w ogóle o polityce rolnej i o realizowaniu tej polityki, której nie ma, przez samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PiotrKrutul">Na początku chciałbym powiedzieć w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego, że ta ustawa nie musi być zatwierdzona w dniu dzisiejszym, tak jak przedstawił to pan poseł Janiszewski, bo ona de facto nic nie zmienia. Nie wnosi żadnych funduszy do samorządów, izb rolniczych, nie daje żadnych nowych kompetencji. W sumie jest to tylko ustawa, o której się mówi: ustawa wyborcza - że coś dla samorządu rolniczego zrobiliśmy. Naprawdę można powiedzieć - myślę, że tutaj są delegaci do izby rolniczej i z woj. łódzkiego, i z woj. rzeszowskiego, ja jestem akurat delegatem z woj. podlaskiego i powiem prawdę moim delegatom z izby rolniczej woj. podlaskiego - że de facto pieniędzy będzie mniej. Jeżeli bowiem chodzi o pieniądze, to co ustawa zmienia? To jedynie zmienia, że przewiduje w art. 35 pkt 2 konieczność, aby gminy przekazywały w terminie 21 dni po dniu, w którym upływa termin płatności, daną ratę podatku rolnego do samorządu. Tylko to zmienia ta ustawa. A w uzasadnieniu, które rząd przedstawił do tego projektu ustawy, jest wyraźnie stwierdzone, że przewiduje się, że łączne dochody izb rolniczych z odpisów podatku rolnego kształtować się będą na niższym poziomie niż dzisiejsza dotacja z budżetu. I wiele izb rolniczych obecnie może zbankrutować, ponieważ gminy nie spieszą się z przekazywaniem podatku gruntowego, a w przypadku mojej gminy, jeżeli było gradobicie, jest wiele umorzeń podatku, nie wpłynie tyle, ile po prostu trzeba. Natomiast jeżeli jest w uzasadnieniu również takie stwierdzenie, że projekt przewiduje w art. 1 pkt 23 możliwość redystrybucji pomiędzy izbami rolniczymi środków uzyskanych z odpisu od podatku rolnego, to są to kpiny. Wiemy, jaka jest redystrybucja środków finansowych między samorządami wojewódzkimi tzw. bogatymi i biednymi. Tak samo jest i tutaj. To jest tylko i wyłącznie suchy zapis. Tak że na początku pragnę powiedzieć, że tą ustawą nie poprawimy sytuacji izb rolniczych, ponieważ tych pieniędzy jest mało, a będzie ich jeszcze mniej, bo w przyszłym roku nie będzie nawet tej dotacji, o której mowa, 3,5 mln w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PiotrKrutul">Jeżeli chodzi o kompetencje, również w uzasadnieniu do projektu ustawy rządowej mówi się: „Przyjęto przede wszystkim, że samorząd rolniczy powinien mieć większe kompetencje w sprawach dotyczących nieruchomości rolnych i ochrony gruntów rolnych, jako instytucja zrzeszająca ich właścicieli i użytkowników”. Była próba wprowadzenia kompetencji dla izb rolniczych - przypominam ustawę o sprzedaży ziemi cudzoziemcom, w odniesieniu do której wnosiliśmy, aby dana izba rolnicza opiniowała taki wniosek przed wydaniem zgody przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa i ministra spraw wewnętrznych i administracji. Niestety, nie było woli politycznej. Jak więc można mówić, że samorząd ma decydować w sprawach dotyczących nieruchomości rolnych, ochrony gruntów rolnych itd., skoro to rzeczywiście też jest tylko na papierze?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PiotrKrutul">Jesteśmy również delegatami do izby rolniczej, tak że odnośnie do współpracy samorządów terytorialnych, panie pośle Janiszewski, ja bym się nie obawiał, że samorządy terytorialne, czy gminne, czy wojewódzkie, nie dogadają się z samorządami rolniczymi. Jestem również burmistrzem gminy leżącej w geograficznym środku Europy, na Podlasiu. My się naprawdę dogadamy. My naprawdę chcemy razem współpracować, tylko jeżeli się tworzy samorządy, które są chore, jeżeli tworzy się samorząd powiatowy, samorząd wojewódzki i samorządy rolnicze, daje się pewne kompetencje bez pieniędzy, to te samorządy po prostu nie mogą funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PiotrKrutul">Na zakończenie pragnę powiedzieć, że samorządy rolnicze oczekują prawdziwych kompetencji, m.in. przekazania ośrodków doradztwa rolniczego. I była, panie ministrze Janiszewski, jak pan był ministrem rolnictwa, możliwość przekazania tego izbom rolniczym. Niestety, nie było woli politycznej, żeby to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PiotrKrutul">Kończąc, żeby nie powiedziano, że Porozumienie Polskie jest przeciwne samorządowi rolniczemu, będziemy głosować za tą ustawą, wiedząc o tym, że jest ona niedoskonała, że ma wiele braków, ale żeby stało się sprawiedliwości zadość, żeby ta ustawa, zgodnie z tym, co było przedstawione, poprawiła sytuację polskiego rolnictwa i izb rolniczych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">Zgłosili się posłowie do zadania pytań. Przeczytam, kto się zgłosił. Posłowie: Stanisław Stec, Piotr Krutul, Jerzy Wenderlich, Ryszard Stanibuła, Stanisław Pawlak, Szymon Niemiec, Romuald Ajchler i pani poseł Sikorska-Trela. Ktoś jeszcze? Wszyscy. To zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Stec, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam cztery pytania do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy nowelizacja ustawy zapewnia samorządowi rolniczemu wpływ na kształtowanie i realizację polityki rolnej? Mam tu na myśli wpływ izb rolniczych na realizację zadań statutowych agencji rządowych, np. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa - odnośnie do konieczności stosowania przetargów ograniczonych przy dzierżawie i sprzedaży gruntów będących w dyspozycji tej agencji; Agencji Rynku Rolnego - odnośnie do kierunków interwencji na rynku rolnym, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - w sprawie programów inwestycyjnych w gospodarstwach rolnych, w przemyśle rolno-spożywczym, które winny być wspierane kredytem preferencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Czy nowelizacja umożliwia współdziałanie izb rolniczych ze związkami zawodowymi działającymi w rolnictwie w ustalaniu wspólnego stanowiska wobec administracji rządowej? Czy nowelizacja zapewnia, że przedstawiciele izb rolniczych będą bardziej widoczni w środowisku rolniczym. Muszę powiedzieć, że mam dużo kontaktów ze środowiskiem rolniczym i ta widoczność budzi moje zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#StanisławStec">I ostatnie pytanie. Jak po nowelizacji będzie wyglądać współpraca samorządu rolniczego z ośrodkami doradztwa rolniczego zajmującymi się doradztwem rolniczym? Czy tu będzie lepsze współdziałanie, większa współpraca i wspólne oddziaływanie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrKrutul">Mam kilka pytań do pana ministra. Panie ministrze, czy ministerstwo orientuje się obecnie, ile izb rolniczych jest pod tzw. kreską finansową? Ile izb rolniczych zaciągnęło kredyty, aby funkcjonować w pierwszym kwartale? Jakie są orientacyjne obciążenia? Chodzi o przekazywanie z gmin środków z tytułu podatku od gruntów rolnych izbom rolniczym, ponieważ nadzór nad funkcjonowaniem izb rolniczych sprawuje wojewoda, czyli administracja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrKrutul">Pytanie drugie. Mówi się tu o porozumieniach. Czy są przypadki zawierania porozumień samorządu rolniczego z samorządem wojewódzkim, powiatowym czy gminnym? Czy mógłby pan minister wymienić przykłady takich porozumień i podać, w jakim kierunku te porozumienia idą?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PiotrKrutul">Pytanie trzecie. Dlaczego izby rolnicze - nawiązuję do tego, co pan poseł Zarzycki mówił o funkcjonowaniu izby rolniczej we Francji - zostały pozbawione możliwości ubiegania się o środki finansowe przedakcesyjne z tzw. funduszu SAPARD, który niestety w tym roku nie będzie uruchomiony? Dlaczego mogą się o nie ubiegać samorządy gminne, wojewódzkie, powiatowe, a izby rolnicze z tzw. programu operacyjnego zostały wycięte?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PiotrKrutul">I pytanie czwarte. Czy może być tak, że izby rolnicze będą mogły pozyskiwać pieniądze z Komitetu Integracji Europejskiej na informowanie czy może dezinformowanie polskich rolników, tak aby przekonać ich do integracji z Unią Europejską? Dlaczego samorząd rolniczy jest wykorzystywany jako tuba rządu w celu agitacji na rzecz integracji i na to są pieniądze? Czy samorządy rolnicze nie powinny wyjść z rzetelną informacją o tym, co faktycznie z polskim rolnictwem będzie po ewentualnej integracji?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PiotrKrutul">Na zakończenie ostatnie pytanie, chodzi o rozporządzenie do innej ustawy, o ustawę o paliwie rolniczym. Wiem, że to nie jest związane z tym problemem, ale dla rolników jest to bardzo ważne. Jeżeli pan minister mógłby odpowiedzieć dziś na to pytanie, to proszę, jeżeli nie, to oczekuję odpowiedzi na piśmie. Kiedy będzie rozporządzenie dotyczące zaświadczeń umożliwiających wydawanie paliwa rolniczego, ponieważ termin 31 lipca bardzo szybko się zbliża i rolnicy mogą nie uzyskać w tym roku w ogóle bonów na paliwo rolnicze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jerzy Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana ministra: czy nie uważa pan, że projekt ustawy o izbach rolniczych nie jest projektem, który podnieść ma walor możliwości izb rolniczych, tylko jest to czysta hipokryzja, bo w zasadzie daje niewiele więcej niż to, co było w poprzednim legislacyjnym zapisie?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyWenderlich">Kolejne pytanie: Dlaczego ten projekt, skoro rzeczywiście przynajmniej w teoretycznych dywagacjach rządu ma podnieść walor izb rolniczych, daje to, co było już wcześniej zapisane, a więc jedynie możliwości opiniotwórcze izbom rolniczym, a znowu nie daje im możliwości prowadzenia czy podejmowania samodzielnych inicjatyw?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JerzyWenderlich">Czy nie uważa pan minister - to jest kolejne moje pytanie - że ta ustawa wiąże się jedynie z chęcią złagodzenia wzburzenia działaczy izb rolniczych, którzy mają tęgie głowy i koncepcje, ale nie mają narzędzi legislacyjnych do tego, żeby to zmieniać i w tym projekcie jest jedynie kosmetyka, a nie te narzędzia, o których mówię, które pozwoliłyby podnieść walor funkcjonowania izb rolniczych?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JerzyWenderlich">I ostatnie pytanie. Czy nie uważa pan, że zakradła się tu pewnego rodzaju aberracja, gdy chodzi o projekt rządowy? O dziwo, nie jest to projekt poselski, a właśnie rządowe rozwiązanie. Sam poseł sprawozdawca reprezentujący ugrupowania prawicowe, a więc rządzące, wymienił olbrzymią, bardzo długą litanię spraw i uprawnień, które rząd zabrał izbom rolniczym, mimo że były zapisane w ustawie do dziś obowiązującej i teraz, to, co zabrał z ustawy, która już obowiązywała, w zasadzie niewiele więcej daje albo może daje tyle samo. Po co więc to rozporządzenie rządowe, po to, żeby przywrócić to, co zostało zabrane z rozwiązania poprzedniego, a potem, kiedy znowu uchwalimy te uprawnienia, i tak małe, dla izb rolniczych, żebyście znowu panowie to im zabrali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować trzy pytania do pana posła sprawozdawcy i jedno pytanie do rządu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#RyszardStanibuła">Jak pan, panie pośle sprawozdawco, ocenia obecną nowelizację ustawy? Czy ona jest kompatybilna, jeśli chodzi o rolę i znaczenie izb rolniczych we Francji, gdzie są one partnerem związków zawodowych, samorządów lokalnych, a szczególnie rządu? Kiedy takie regulacje zostaną przyjęte w Polsce, aby samorząd rolniczy był autentycznym partnerem innych ważnych podmiotów w kraju, jak to ma miejsce we Francji? Chciałbym prosić o odniesienie się pana do tej sytuacji, jaka obecnie jest w kraju naszym?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#RyszardStanibuła">Następne pytanie. Czy mając na uwadze dramatyczną sytuację wsi i rolnictwa nie należało wprowadzić wielu zapisów uprawnień decyzyjnych w stosunku do wielu podmiotów rządowych i społeczno-gospodarczych? Mam tu na myśli Agencję Rynku Rolnego, Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa i inne ważne dla rolnictwa agencje oraz społeczno-gospodarcze organizacje, a nie tylko np. zapisane w nowelizacji sprawy konsultacyjno-opiniodawcze.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#RyszardStanibuła">Następne pytanie. Czy bez właściwej polityki rolnej i braku odpowiednich kompetencji, a szczególnie właściwego funkcjonowania izb będą one spełniały oczekiwania wsi i rolników? Czy obecna nowelizacja ureguluje tylko częściowo niektóre potrzeby i zadania z zakresu rolnictwa i oczekiwań rolników?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym skierować jeszcze jedno pytanie do rządu. Jak rząd zapatruje się na propozycję włączenia ośrodków doradztwa rolniczego do struktur samorządu rolniczego? Jak rząd widzi możliwość finansowania izb rolniczych z 2-procentowego odpisu od wpływów z podatku VAT na podstawowe produkty rolnicze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać trzy pytania, z tego dwa pierwsze do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#StanisławPawlak">Dlaczego nie zdecydowano o udziale budżetu państwa w finansowaniu izb rolniczych?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#StanisławPawlak">Drugie pytanie. Na obecnym posiedzeniu Sejmu odbędzie się pierwsze czytanie nowych projektów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego po 2001 r. Czy przewidują one zwiększenie dochodów gmin w związku z obowiązkowym 2-procentowym odpisem od uzyskanych wpływów z tytułu podatku rolnego pobieranego na obszarze gminy?</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#StanisławPawlak">I trzecie pytanie, do pana posła sprawozdawcy. Kadencja organów izby na podstawie art. 9 ust. 2 dotychczasowej ustawy wynosi 4 lata. Natomiast projekt omawianej dziś ustawy w art. 8 stanowi, że kadencja walnych zgromadzeń, o których mowa w ust. 2, upływa z dniem, w którym upływa kadencja organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego wybranych w wyborach w dniu 11 października 1998 r. Czyli w 2002 r. przewidujemy wybory. Chcę zwrócić uwagę, że został złamany przez to art. 9 dotychczasowej ustawy, gdyż kadencja 4-letnia już dawno upłynęła - organy niektórych izb były wybierane w 1996 i 1997 r. Chciałbym zapytać, dlaczego ustawa przewiduje wydłużenie kadencji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Szymon Niemiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SzymonJózefNiemiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#SzymonJózefNiemiec">Pierwsze: Czy zasadne jest, aby izba rolnicza prowadziła działalność gospodarczą? W opinii wielu rolników może wtedy dojść do nadużyć, a w przypadku niepowodzeń finansowych - do obciążenia izby.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#SzymonJózefNiemiec">Pytanie drugie: Jaką współpracę pomiędzy izbami rolniczymi a ośrodkami doradztwa rolniczego ustawa przewiduje celem właściwej organizacji rynku zbytu na płody rolne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy ma przede wszystkim charakter kosmetyczny, ale jest bardzo ważna, gdyż dzisiaj w izbach rolniczych jest taka sytuacja, że izby nie mają środków na własne utrzymanie, a pracownicy od wielu miesięcy nie otrzymują poborów. Stąd waga tej ustawy. Ale chcę zapytać o coś innego i, panie pośle sprawozdawco, pierwsze pytanie kieruję do pana.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#RomualdAjchler">Otóż izby są elementem samorządu rolniczego i w świetle zapisów tej ustawy mają także charakter opiniotwórczy, a nie decyzyjny. I teraz pytam, czy w ogóle była wola polityczna rządu, aby uzbroić izby rolnicze w większe uprawnienia przy okazji nowelizacji tej ustawy? Czy znana jest panu taka opinia i czy rząd wnosił, aby izby uzbroić w większe kompetencje?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#RomualdAjchler">I tutaj natychmiast nasuwa się pytanie następne i to pytanie kieruję również do pana ministra. Resortem rolnictwa od początku kieruje SKL. Dlaczego SKL dzisiaj jest za tym, aby izby rolnicze miały charakter decyzyjny, który przed chwilą przywołałem, i co stało na przeszkodzie temu, by minister Janiszewski już w czasie, kiedy pełnił funkcję ministra rolnictwa, wystąpił z inicjatywą? Dzisiaj minister Balazs, również z SKL, z taką inicjatywą, o ile wiem, nie występuje. Czy to nie jest zwykła deklaracja na użytek już toczącej się kampanii wyborczej?</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#RomualdAjchler">I ostatnie pytanie. Dzisiaj, panie ministrze, trwają rozmowy z Unią Europejską dotyczące warunków, jakie musi spełnić polskie rolnictwo, by Polska mogła być członkiem Unii. W jakim stopniu wykorzystywana jest opinia izb rolniczych w sprawach negocjacji z Unią? Czy rząd w ogóle wystąpił o opinie w sprawach rolnictwa do izb rolniczych, kiedy przygotowywał się do negocjacji, czy konsultował kwestie tych liczb, które są zawarte w pakiecie negocjacyjnym? Czy o taką opinię w ogóle rząd nie występował i była to jego własna inicjatywa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekBorowski">I pani poseł Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie i do pana posła sprawozdawcy - bo chciałabym, żeby to był dwugłos - i do pana ministra. Izby rolnicze rzeczywiście powinny być samorządem rolniczym, ale mój niepokój budzą zapisy art. 7 ust. 1 i ust. 2 omawianego dzisiaj projektu ustawy. Mówi się tu, że izba może być wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcjonariuszem spółki akcyjnej, może także tworzyć fundacje. Pytanie zatem: czy nie spowoduje to, że izba będzie się raczej zajmować pozyskiwaniem i pomnażaniem swojego majątku, a nie służyć wszechstronną merytoryczną pomocą rolnikom i reprezentować ich interesy? W art. 7 ust. 2 czytamy, że dochód izby z tytułu posiadania udziałów lub akcji w spółkach może być przeznaczony wyłącznie na realizację zadań ustawowych i statutowych izby. Pytanie: jakie byłyby zabezpieczenia co do tytułu wydawania pieniędzy pozyskiwanych z posiadania udziałów lub akcji w spółkach? Przecież statut izba będzie mogła zmienić sama, a zatem sama będzie mogła wpisać, decydować, na co wydawać pieniądze pozyskiwane z obrotu akcjami czy udziałami. Czy te zapisy nie wypaczają sensu działania izb rolniczych jako jedynie samorządu rolniczego służącego wszechstronną pomocą rolnikom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo. To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o odpowiedź i końcowe ustosunkowanie się do dyskusji najpierw sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Roberta Gmyrka, a potem sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RobertGmyrek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć na poszczególne pytania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Krutul spytał, ile izb jest obecnie pod kreską finansową? Wszystkie są pod kreską finansową. Środki finansowe, które powinny wpływać z gmin, zapewniają obecnie 10–15% zapotrzebowania. Mamy nadzieję, że ta ustawa, która uszczególnia zasady, kiedy powinny spływać środki finansowe, pomoże izbom rolniczym także w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#RobertGmyrek">Jeżeli chodzi o porozumienia między izbami rolniczymi a samorządowymi, to są takie porozumienia. Nie jestem w stanie podać szczegółowych przykładów, ale obiecuję, że przykłady takich porozumień doślę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#RobertGmyrek">Program SAPARD. Założenia SAPARD-u przyjęto dużo wcześniej, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby izby rolnicze wspólnie z samorządami próbowały znaleźć pewne rozwiązania. Wiem, że nie jest to skierowane bezpośrednio do izb rolniczych, ale myślę, że potrzebna jest taka współpraca, aby interes izb rolniczych uwzględniał również interes samorządów.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#RobertGmyrek">Jeżeli chodzi o środki z Komitetu Integracji Europejskiej - mamy tu taką samą sytuację. Poprzez fundacje i spółki, z którymi związane są izby rolnicze, można otrzymywać takie środki. Jest to związane między innymi z sugestią, którą wniosła pani poseł Sikorska-Trela, ale do tego jeszcze później wrócę.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#RobertGmyrek">Ustawa o paliwie rolniczym. Jak udało mi się zorientować w tym krótkim czasie, jest ona obecnie przygotowywana, jest w trakcie uzgodnień wewnątrzresortowych. Nie jestem w stanie powiedzieć, kiedy zostanie przygotowana. Postaram się dostarczyć to na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Wenderlich zapytał, po co jest ta ustawa. Przede wszystkim porządkuje ona sprawy związane z funkcjonowaniem izb i w decydującym stopniu zmniejsza koszty, na przykład walnych spotkań, w których uczestniczyło po 500 osób. Teraz będzie o wiele mniej. Jednocześnie wydaje mi się, że usprawnia i zbliża do rolnika, między innymi przez powołanie powiatowych rad. Rolnicy mają bezpośredni kontakt i możliwość większego zaangażowania się.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#RobertGmyrek">Odnośnie tego, dlaczego tylko opiniotwórcze. To było podnoszone w wielu wystąpieniach. Chodzi tu o to, co nazywamy wolą polityczną. Myślę, że jeśli chodzi o przedłożenie rządowe była ona większa niż wynika to z ostatecznej wersji, która wychodzi z parlamentu. Dam tu chociażby przykład opiniodawstwa szkół rolniczych, czy ewentualnie,...</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie odpowiada pan na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#RobertGmyrek">... ale ta opinia powinna być tak samo wiążąca... Ewentualnie też odrolnienie gruntów rolnych. Tu potrzebna jest szeroka wola polityczna i to wszystkich ugrupowań.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#RobertGmyrek">Jeżeli chodzi o możliwości aktywnego uczestniczenia w procesie legislacyjnym. Izby rolnicze mogą kierować projekty do rządu. Uczestniczą w pracach również jako organ opiniodawczy na szczeblu wojewódzkim, gdzie takie opinie są uzgadniane.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#RobertGmyrek">Sądzę, że nie zabraliśmy żadnego z rozwiązań starej ustawy, chodziło nam tylko o uporządkowanie. Projekt ten był uzgadniany również z izbami.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#RobertGmyrek">Pytanie pana posła Stanibuły o ośrodki doradztwa rolniczego i o struktury samorządu. Nie było to przedmiotem analizy, ale spróbujemy takie analizy przeprowadzić i odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Pawlak. Dlaczego nie ma finansowania z budżetu państwa? Na pewno liczymy na większe zaangażowanie rolników, bo przecież, jakkolwiek patrzeć, każdy rolnik jest członkiem izby i wiedza o tym, że z ich podatków pochodzą środki na finansowanie, również daje im większe prawo decydowania o tych środkach. Na razie, odnośnie do jakiejś rekompensaty, nie ma przewidzianej rekompensaty dla gmin z tytułu zabrania tych 2% kosztów.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Ajchler wspomniał o SKL. Nie jestem członkiem SKL, ale myślę, że każdy minister, z jakiejkolwiek byłby formacji, jest tylko częścią rządu i tu decyduje między innymi siła przebicia rządu i wola polityczna, o której mówiliśmy wcześniej. Ważne jest to, że wykorzystuje się opinię izb rolniczych. Jest zespół rządowy do spraw wsi. Izby rolnicze również wspierają rząd w wielu dziedzinach, pomagają - chociażby sprawa BSE czy pryszczycy i stanowiska Unii - tu jest ścisła współpraca. Mam nadzieję, że ze strony izb nie ma jakiegokolwiek odczucia, by nie było widać woli współpracy i chęci tej współpracy ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#RobertGmyrek">Pani poseł Sikorska-Trela zwróciła uwagę na art. 7 ust. 1 i 2. Myślę, że tu nic nie zostało zmienione, bo do chwili obecnej w myśl starej ustawy było to również w ten sam sposób sformułowane, czyli izba jako wspólnik, nie właściciel, w ramach fundacji czy spółki mogła taką działalność procedować. Jeżeli chodzi o to, na jakie cele, jest to zgodne ze statutem i w statucie mówi się wyraźnie, na co te środki finansowe mogą być przeznaczone. Jest to oczywiście pewna samokontrola, ale celem tego przedłożenia jest przede wszystkim to, aby izba rolnicza poprzez większe zaangażowanie rolników uczestniczyła aktywnie w życiu politycznym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekBorowski">Teraz sprawozdawca komisji poseł Zdzisław Pupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy - odpowiadam szanownym państwu posłom na zadane pytania - rzeczywiście wzmacnia działanie opiniodawczo-konsultacyjne. Daje izbom rolniczym szanse na uzyskanie środków finansowych z 2-procentowego odpisu od podatku rolnego, jak również mówi o wyborach, jak powinny przebiegać wybory. Daje dwustopniową szansę: wybierania powiatowych rad izb rolniczych, a następnie rady powiatowe wybierają delegatów na walne zgromadzenie izb rolniczych. To jest szczebel pośredni izb rolniczych. Ta ustawa o tym mówi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ZdzisławPupa">Muszę się zgodzić z szanownymi posłami, którzy mówili, że izby rolnicze mają ograniczone kompetencje i że nie mogą one w sposób właściwy działać.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#ZdzisławPupa">Chcę jeszcze przypomnieć, że sejmowa komisja rolnictwa powołała z własnej inicjatywy podkomisję rolnictwa, aby dać szansę i właściwie spojrzeć na działalność samorządu rolniczego. Po kilku posiedzeniach podkomisji, na które zostały zaproszone związki zawodowe, padła sugestia, że rząd, a konkretnie ministerstwo rolnictwa, wspólnie z samorządem rolniczym, Krajową Radą Izb Rolniczych, wypracują ustawę, którą przedłożą Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi celem rozpatrzenia. Powiem tutaj bezpośrednio, że komisja rolnictwa czekała dosyć długo na przedłożenie rządowe uzgodnione z izbami rolniczymi. Dostaliśmy w tej formie, w jakiej Wysokiej Izbie przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#ZdzisławPupa">Muszę się zgodzić z uwagami, że izby rolnicze nie mają kompetencji decyzyjnych, jakich rolnicy oczekują.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, jak we Francji.)</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#ZdzisławPupa">Rolnicy oczekują również na to, aby izby rolnicze działały w sposób niepolityczny. Podczas pierwszego czytania przedłożenia rządowego apelowałem, że należy podjąć wysiłek, który zmobilizowałby współpracę izb rolniczych o charakterze opiniodawczo-konsultacyjnym ze związkami zawodowymi, które mają charakter rewindykacyjny. Ten układ wzmocnienia, można powiedzieć, zawodowego, związkowo-samorządowego doprowadziłby do sytuacji, o której wspominał pan poseł Stanibuła, dałby szansę mocnego oddziaływania na takich czy innych decydentów rządowych. Izba rolnicza w tym momencie zaczęłaby stawać się partnerem dla wszelkich podmiotów rządowych, dla administracji rządowej i administracji samorządowej. To dałoby szansę na właściwą reprezentację izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#ZdzisławPupa">Apelowałem również o to, że politycy, posłowie czy radni szczebla nawet wojewódzkiego nie powinni zasiadać w izbach rolniczych, gdyż to są samorządy, ciała polityczne, by nie doprowadzać do upolitycznienia izb rolniczych. Izbom rolniczym należy się wsparcie i pomoc, a nie powinna być tam prowadzona polityka na rzecz takiej czy innej opcji. Rzeczywiście w zależności od opcji politycznej, jaka dominuje... Nawet rolnicy mówili w ten sposób - nie tak dawno spotkałem się z taką sytuacją - po co pomoc dla izb rolniczych, w zależności od opcji politycznej przeważającej w danym województwie izba rolnicza będzie wieszała odpowiednie plakaty wyborcze. I to jest sytuacja niezdrowa, którą należałoby wyeliminować. Mam nadzieję, że takiej sytuacji nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#ZdzisławPupa">Pan poseł Stec zadał konkretne pytanie, jaki wpływ będzie miała izba rolnicza na działania Agencji Rynku Rolnego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Podobne pytanie zadał pan poseł Stanibuła. Chcę odpowiedzieć, że przewiduje się, iż przedstawiciele izby rolniczej będą zasiadali w takich ciałach, w radach nadzorczych poszczególnych podmiotów, ale wpływ - o tym trzeba powiedzieć wprost - będzie bardzo ograniczony, będzie głosem opiniodawczo-konsultacyjnym, wpływ będzie, niestety, dosyć mocno ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#ZdzisławPupa">Pan poseł Stec zapytał również o to, jaka jest widoczność izb rolniczych w terenie. Widoczność izb w terenie, muszę panu posłowi powiedzieć, jest różna w zależności od aktywności izb rolniczych, od zarządów izb rolniczych. Znam przykłady bardzo wysokiej aktywności izb rolniczych, samorządu rolniczego, gdzie współpraca układa się bardzo dobrze, rolnicy są zadowoleni z funkcjonowania samorządu rolniczego, ale są przypadki zupełnie skrajne, gdzie nie ma zadowolenia, a jest wręcz apatia, stagnacja i sytuacja praktycznie ma charakter dwuznaczny. Tego w ustawie się nie zapisze ani nie zagwarantuje, bo nie ma szans na to, żeby zmusić konkretne zarządy, wybrane przecież w demokratycznych wyborach, do aktywnego działania na rzecz rolnictwa. Skoro rolnicy je wybrali, a one nie chcą na rzecz rolnictwa w sposób właściwy aktywnie działać, to nie ma możliwości i siły, by zmusić samorządy do aktywnego działania, jeśli nie chce one tego robić.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#ZdzisławPupa">Co do pytań o związki zawodowe, współdziałanie ze związkami zawodowymi, to wydaje mi się, że na nie odpowiedziałem. Pan poseł Stanibuła podkreślił tu model francuski. Wydaje mi się, że ten sposób współpracy związków zawodowych z izbami rolniczymi jest właśnie w modelu francuskim najbardziej uwypuklony i przedstawiony jako, można powiedzieć, wzór i przykład do naśladowania również w Polsce. Wydaje mi się, iż gdybyśmy wspólnie nad tym popracowali, moglibyśmy wypracować również sprawny i dobry polski model.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#ZdzisławPupa">Pan poseł Pawlak zwrócił uwagę na bardzo ważny problem kadencyjności izb rolniczych. Rzeczywiście pan poseł Pawlak aktywnie uczestniczył w posiedzeniach podkomisji dotyczących właściwie nowelizacji ustawy o izbach rolniczych i temat ten był poruszany. Zastanawialiśmy się nad tym problemem. Generalnie argumenty przemawiały za tym, żeby utrzymać termin przyszłego roku z uwagi na to, by organizować wybory do samorządu rolniczego wspólnie z wyborami do samorządu terytorialnego, mając na uwadze mobilizację i danie rolnikowi szansy wpływu, możliwości wybrania właściwych delegatur do izb rolniczych. Argumentowano to tym, że jeżeli będą wybory łączne - oczywiście w innych lokalach czy też te lokale będą obok, oznaczone wyraźnie i czytelnie - to będzie szansa, że rolnicy zdecydują się pójść do wyborów do samorządu rolniczego, a wiemy, że były poważne kłopoty z wyborem samorządu rolniczego, był kłopot z przekroczeniem nawet 5-procentowego progu, a był tam wymagany próg 20-procentowy.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#ZdzisławPupa">Pan poseł Niemiec i pani poseł Sikorska-Trela zwrócili uwagę na bardzo ważny problem, który dotyczy również izb rolniczych, związany z prowadzeniem działalności rolniczej. Odpowiadając panu posłowi Niemcowi i pani poseł Sikorskiej-Treli, chcę zwrócić uwagę na to, że izby rolnicze powinny mieć również możliwość prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż dzięki tej aktywności będą mogły pozyskiwać środki niezbędne do swego funkcjonowania. Izby rolnicze powinny wykazywać maksimum aktywności w celu pozyskiwania środków niezbędnych do funkcjonowania. Pani poseł Sikorska-Trela zwróciła uwagę na bardzo ważną kwestię - pan poseł Niemiec również o tym mówił - że te środki mogą być defraudowane czy też mogą być praktycznie wykorzystane niewłaściwie. W tym momencie jesteśmy czasami bezradni, kiedy jednak działają mechanizmy demokratyczne, kiedy przedstawiciele w sposób demokratyczny wybierają swoich reprezentantów, należy mieć zaufanie do tego, że ci wybrani przedstawiciele będą decydowali o pieniądzach publicznych w sposób właściwy, jak najcelniej, jak najtrafniej kierując je w stronę potrzeb. Pan poseł Niemiec zwrócił uwagę na współdziałanie izb rolniczych z ośrodkami doradztwa rolniczego. Wydaje mi się, że jest tu bardzo głęboki podtekst, dlatego że izby rolnicze i ośrodki doradztwa rolniczego, które mają zapisane w swoich statutach czy w zakresie swojej działalności m.in. świadczenie usług doradczych dla rolników, powinny ze sobą współpracować po to, by stanąć jakby pomiędzy z jednej strony rolnikiem, producentem rolnym, a z drugiej strony zorganizowanym rynkiem zbytu. Przestrzeń pomiędzy zorganizowanym rynkiem zbytu a rolnikiem powinni wypełnić fachowcy z izb rolniczych i ośrodków doradztwa rolniczego; powinni oni tę przestrzeń wypełnić i pomóc rolnikom w zorganizowaniu rynku zbytu.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#ZdzisławPupa">Pan poseł Ajchler pyta wprost, czy była wola polityczna rządu, aby wyposażyć izbę rolniczą w większe kompetencje. Wydaje mi się, że tutaj odpowiedź jest jedna. Rząd przedstawił projekt nowelizacji ustawy o izbach rolniczych, który dzisiaj omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Proszę odpowiedzieć: Była czy nie była?)</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#ZdzisławPupa">Udzielę odpowiedzi panu posłowi Ajchlerowi, że zostały zwiększone, można powiedzieć, możliwości opiniodawczo-konsultacyjne, przedstawiono dwustopniowe wybory do walnego zgromadzenia izb rolniczych, uwzględniono w noweli ustawy również sprawy związane z finansowaniem izb rolniczych. Wydaje mi się, że na samym początku odpowiedziałem panu posłowi Ajchlerowi na to pytanie, kiedy mówiłem o tym, że komisja rolnictwa podjęła wysiłek na rzecz powołania podkomisji w celu przygotowania takiej noweli ustawy. Ta współpraca widocznie jednak nie przebiegała w sposób właściwy i nie ma tych zapisów, których oczekiwaliby rolnicy czy zabierający głos parlamentarzyści. Należy wyrazić ubolewanie z tego powodu, że do takiego zdecydowanego kroku, aby wzmocnić działanie izb rolniczych, aby ten model francuski, o którym mówiliśmy, wypracować, niestety nie doszło. Wyczerpałem chyba odpowiedzi na pytania. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ajchler w jakiej sprawie? Nie otrzymał pan odpowiedzi na pytanie?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Tak)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekBorowski">To proszę powtórzyć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wydaje mi się, że zadałem bardzo ważne pytanie panu ministrowi. Pan minister, sądzę, świadomie opuścił tę odpowiedź, a więc powtórzę pytanie. Być może pan minister nie zapisał. Pytanie brzmiało: Czy kiedykolwiek rząd polski wystąpił o opinię do izb rolniczych lub do Krajowej Izby Rolniczej w sprawie negocjacji z Unią Europejską o limitach produkcyjnych w rolnictwie? Czy też o taką opinię rząd nie wystąpił? Panie marszałku, to jest bardzo ważne pytanie, dlatego że będzie ono miało decydujący wpływ na rozwój polskiego rolnictwa, kiedy Polska zostanie członkiem Unii Europejskiej. O wadze limitów przekonała się niedawno Grecja, która, nie będąc w unii produkcyjnej, była eksporterem mleka, a po źle wynegocjowanych limitach produkcyjnych stała się importerem mleka. W związku z tym uważam, że powinienem na to pytanie uzyskać odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Stec też chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Również nie uzyskałem odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekBorowski">W takim razie proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powtórzyć pytania skierowane do pana posła sprawozdawcy, ponieważ nie uzyskałem odpowiedzi w sprawie współdziałania izb rolniczych ze związkami zawodowymi działającymi w rolnictwie. Chodzi o przedstawienie wspólnej polityki, wspólnych celów, wspólnego stanowiska wobec administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławStec">Druga kwestia dotyczy współdziałania, współpracy samorządu rolniczego z ośrodkami doradztwa rolniczego w celu uaktywnienia pracy wśród rolników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł będzie odpowiadał?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Pupa: Pytania były skierowane do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekBorowski">Było pytanie do pana ministra i pytanie do pana.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MarekBorowski">Może pan minister najpierw, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RobertGmyrek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie postawione przez pana posła Ajchlera jest dosyć szczegółowe: Czy rząd kiedykolwiek uzgadniał limity produkcyjne?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Opinie.)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#RobertGmyrek">Opinie. Powiedziałem w swoim wystąpieniu, że po to powołany jest zespół rządowy do spraw wsi, by omawiane były podczas prac tego zespołu wszystkie sprawy związane m.in. z integracją, a częścią tych ważnych spraw są między innymi limity produkcyjne. Osobiście nie uzyskałem takiej informacji - zresztą przed chwilą uzyskałem potwierdzenie - żeby kiedykolwiek izby rolnicze protestowały przeciwko limitom rolniczym w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wiedziały.)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#RobertGmyrek">Jak powiedziałem, wszystkie sprawy związane z integracją są omawiane przez zespół rządowy do spraw wsi...</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaka jest opinia izb rolniczych w sprawie negocjacji limitów produkcyjnych?)</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#RobertGmyrek">Jeżeli w aktywnym spotkaniu zespołu rządowego do spraw wsi, w czasie którego są poruszane te tematy, uczestniczy izba, to wypracowane tam stanowisko jest stanowiskiem wspólnym.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to nie jest to samo.)</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie ministrze mówimy o różnych sprawach.)</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#RobertGmyrek">W tym momencie mogę udzielić takiej informacji.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Izba rolnicza woj. łódzkiego nie miała takich możliwości wypowiadania się.)</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#RobertGmyrek">Podkreślam jeszcze raz, że wykorzystywanie opinii izby rolniczej polega m.in. na aktywnym uczestniczeniu tej izby w pracach zespołu rządowego do spraw wsi, gdzie izba prezentuje swoje stanowisko. Ta opinia prezentowana jest podczas spotkań, jest na pewno przedstawiana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZdzisławPupa">W mojej ocenie odpowiedziałem panu posłowi Stecowi na zadane pytania, kiedy mówiłem o aktywności funkcjonowania izb rolniczych w terenie, a także kiedy mówiłem o współpracy ze związkami zawodowymi branżowymi, bo chyba o to między innymi chodzi. Taka możliwość istnieje. Istnieje możliwość zaproszenia przez izbę rolniczą bądź związki zawodowe i wspólnego formułowania stanowisk w określonych sprawach. Natomiast w modelu francuskim, o którym tutaj mówił wcześniej pan poseł Stanibuła, izby rolnicze praktycznie są związane z samorządem rolniczym. Tego modelu niestety u nas nie ma. Wydaje mi się, że gdyby następny parlament - już nie ten parlament - popracował nad tymi problemami i przyjął nasze uwagi, to byłaby szansa wypracowania takiego modelu. Na przykład członkowie związków zawodowych mogliby automatycznie przedstawić rejestr danego związku zawodowego i mogliby być członkami organów izb rolniczych. Dawałoby to szansę właściwej reprezentatywności, jak również właściwego odnoszenia się do poszczególnych problemów. Rozumiem, że izby rolnicze nie zawsze mogą mieć fachowców w zakresie produkcji zbóż, buraka cukrowego, mięsa, zboża, mleka. Gdyby natomiast przedstawiciele związków branżowych czy związków zawodowych, społeczno-zawodowych, wchodzili w skład na przykład organów izb rolniczych, to byłaby szansa na to, by te sprawy były bardziej zauważane, roztrząsane, rozpatrywane i wyjaśniane. Tak więc jest szansa, żeby apelować do przyszłego parlamentu, aby podjął taką inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZdzisławPupa">Tak samo jest, jeśli chodzi o ośrodki doradztwa rolniczego. Jeżeli zostanie podjęty wysiłek, jeżeli jest dobra wola do współpracy, to jest szansa na to, aby rzeczywiście stanąć pomiędzy zorganizowanym rynkiem zbytu a rolnikiem i tę przestrzeń wypełnić celem właściwej ochrony interesu rolnika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (druki nr 1895 i 2987).</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z pakietu czterech ustaw około celnych, których projekty rząd wniósł do parlamentu, uchwaliliśmy już dwie: ustawę o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny i ustawę o ochronie przed nadmiernym przywozem niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Dziś przedstawiam projekt trzeciej ustawy z tego pakietu w postaci sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ZbigniewKaniewski">Ustawa o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych to obszerna i szczegółowa regulacja, której rozpatrzenie wymagało dużego nakładu pracy ze strony podkomisji. Dumping to naganna praktyka handlowa polegająca na sprzedaży towarów za granicę po cenie niższej niż stosowana w zwykłym obrocie handlowym na rynku wewnętrznym, a nawet po cenie niższej niż suma kosztów wytworzenia i niezbędnego zysku. Celem dumpingu jest pozyskanie nabywców, zdobycie rynku, wyprzedzenie, a bywa też często, że zniszczenie konkurencji. Dumping uprawiany był w handlu od dawna, stąd też stosowanie środków ochronnych przez różne kraje jest obserwowane od dawna.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjęcie międzynarodowych, jednolitych i wspólnych środków chroniących przed dumpingiem dokonało się po raz pierwszy w 1967 r. za sprawą krajów członkowskich GATT, w pełnym brzmieniu: Generalne Porozumienie w sprawie Taryf i Handlu. Przyjęty wówczas, w trakcie tzw. rundy Kennedy'ego GATT-owski kodeks antydumpingowy stał się zaczątkiem obecnej regulacji będącej istotną częścią składową porozumień zawartych przez kraje członkowskie Światowej Organizacji Handlu.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjęte w 1994 r. porozumienie w sprawie wykonywania art. VI GATT, taką nazwę obecnie nosi międzynarodowe porozumienie antydumpingowe, stanowi dla wszystkich krajów członkowskich WTO podstawy ochrony przed dumpingiem. Jest to zarazem zbiór reguł postępowania w tych sprawach, reguł, których należy przestrzegać nie tylko w praktyce, ale i poprzez inkorporowanie do prawa krajowego. Tak więc porozumienie ratyfikowane przez Polskę stanowi wzór, ale jednocześnie ogranicznik dla ustawy, którą mamy obecnie uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#ZbigniewKaniewski">Obecnie obowiązuje w Polsce ustawa antydumpingowa. Pochodzi ona z grudnia 1997 r., a więc z początku obecnej kadencji Sejmu. Jednak w ciągu ponad 3 lat jej obowiązywania przeprowadzone postępowania ujawniły pewne niedostatki ustawy, a czasami wadliwe jej rozwiązania. Do najważniejszych należy zaliczyć nadanie rozstrzygnięciom antydumpingowym formy decyzji administracyjnych, podczas gdy nie jest to akt stosowania, ale tworzenia prawa. Powodowało to negatywne konsekwencje proceduralne. Podobnie zresztą sprawa miała się z pozostałymi postępowaniami ochronnymi, co już zmieniliśmy w dwóch poprzednio uchwalonych ustawach ochronnych. Poza niewłaściwymi rozwiązaniami legislacyjnymi obecna ustawa wykazuje też niewystarczające dostosowanie do porozumień WTO. Jest to o tyle istotne, że krajowe regulacje muszą być notyfikowane w WTO, a nadto spory powstałe w sprawach dumpingu rozstrzygane na gruncie krajowym mogą być później (i często są) wnoszone przez specjalistyczne organy WTO do rozpatrzenia. Tak więc potrzeba zmiany ustawy nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#ZbigniewKaniewski">Przedstawię teraz główne zasady antydumpingu, tak jak je kształtuje prezentowany projekt. Za dumping uznaje się sprzedaż towaru po cenie niższej niż cena normalna, tzw. faktycznie płacona w zwykłym obrocie handlowym w kraju eksportu, którym najczęściej jest kraj pochodzenia. Ustawa precyzuje sposoby ustalania ceny normalnej w zróżnicowanych sytuacjach, pozwalając w końcu, przy braku innych możliwości, na ustalenie ceny konstruowanej, składającej się z kosztów wytworzenia powiększonych o koszty sprzedaży i inne związane oraz zysku. Pozwala też ustawa na szczególny sposób ustalania ceny, gdy krajem eksportu jest kraj o gospodarce nierynkowej, a więc gdzie ceny i koszty są zniekształcone. Samo występowanie dumpingu nie jest wystarczającym powodem do stosowania środków antydumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#ZbigniewKaniewski">Drugim elementem niezbędnym jest szkoda wyrządzona przemysłowi krajowemu, przy czym w pojęciu szkody mieszczą się zarówno szkoda rzeczywiście zaistniała, jak i realna groźba jej wyrządzenia, a także istotne opóźnienie w powstaniu przemysłu krajowego produkującego towar podobny.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#ZbigniewKaniewski">Postępowanie antydumpingowe opiera się na zasadach jawności i szerokiego udziału stron, z jednej strony, oraz możliwości ochrony informacji stanowiących tajemnice handlowe stron, z drugiej strony. Do udziału w postępowaniach antydumpingowych dopuszczone zostają organizacje konsumenckie oraz producenci wykorzystujący w procesie produkcji towar objęty postępowaniem. Pozwala to na wszechstronne rozpatrzenie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#ZbigniewKaniewski">Ochrona własnych interesów przedsiębiorców wymaga jednak ich aktywności zarówno na etapie wszczęcia postępowania, jak i w jego toku. Uchylanie się od współpracy z organem rozstrzygającym, w tym przypadku ministrem gospodarki, niedostarczanie informacji niezbędnych do rozstrzygnięcia powoduje, że prowadzący postępowanie opiera się na dostępnych mu materiałach i zwykle są one mniej korzystne dla strony, która nie wykazuje odpowiedniej w tej sprawie aktywności.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#ZbigniewKaniewski">Zakres badań koniecznych w postępowaniu antydumpingowym jest bardzo szeroki. O ile szkodę ustala się dla gospodarki krajowej, a więc czerpiąc informacje z kraju, o tyle dumping ustala się na podstawie szczegółowych informacji pochodzących z rynków zagranicznych. Stąd też postępowanie to jest trudne i długotrwałe. Termin 12-miesięczny, przewidziany jako zwykle wystarczający, może być w tym przypadku przedłużony o dalsze 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#ZbigniewKaniewski">Wszystkie rozstrzygnięcia podejmowane w postępowaniu antydumpingowym, poczynając od postanowienia o wszczęciu postępowania, kończąc na rozporządzeniu nakładającym cła antydumpingowe, opiniowane są przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Minister gospodarki, rozstrzygając sprawę, musi też rozważyć interes publiczny, w tym w szczególności interes przemysłu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#ZbigniewKaniewski">Środki antydumpingowe to cła antydumpingowe i zobowiązania cenowe. Cła te mogą być tymczasowe, gdy wprowadzone są jeszcze w toku postępowania, lub ostateczne - ustanawiane po jego zakończeniu. Tymczasowe stosowanie ceł antydumpingowych jest dozwolone, gdy wstępnie ustalone zostały dumping i szkoda, a wstrzymanie się z wprowadzeniem ochrony mogłoby grozić dalszą szkodą. Tymczasowe cła antydumpingowe mogą być stosowane przez okres 6 miesięcy, a wyjątkowo przez 9 miesięcy. Ostateczne cła antydumpingowe stosuje się przez czas niezbędny dla zwalczania dumpingu przynoszącego szkodę, zwykle przez 5 lat, z tym że w wyniku postępowania przeglądowego, dokonywanego pod koniec okresu stosowania, można je przedłużyć na dalsze 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#ZbigniewKaniewski">Zobowiązania cenowe to dobrowolnie zaciągnięte przez zagranicznego eksportera zobowiązania do zmiany cen lub zaprzestania dumpingu. Zobowiązania takie może złożyć również organ kraju eksportu, jeśli w kraju tym sektor państwowy dominuje w handlu lub ustala ceny towarów. Zobowiązania cenowe kończą niejako polubownie sprawę. W każdym razie realizacja zobowiązania cenowego powinna zapewnić usunięcie szkody.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#ZbigniewKaniewski">Cła antydumpingowe ustanawia minister gospodarki w formie rozporządzenia. Przesłanki do ich ustanowienia, tj. dumping i szkodę, ustala się uprzednio w postanowieniach wstępnych i ostatecznych. Strony mają zagwarantowane wszelkie prawa ustosunkowywania się do ustalonych w postępowaniu okoliczności, a także prawo zażalenia na postanowienia o ustaleniach wstępnych i ostatecznych. W wyniku przysługującej skargi na zasadach ogólnych postanowienia te podlegają kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. Odnosi się to także do innych decyzji i postanowień ministra gospodarki wymienionych w art. 76 ustawy. Tak więc postępowanie antydumpingowe i ustalenia dokonane w jego wyniku podlegają kontroli sądowej, natomiast rozporządzenie ministra gospodarki nakładające cło antydumpingowe kontroli takiej nie podlega.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#ZbigniewKaniewski">Cła antydumpingowe mogą mieć charakter zindywidualizowany wobec konkretnego producenta czy eksportera lub uśredniony, jednakowy dla wszystkich albo pewnej grupy producentów czy eksporterów. Uzależnione jest to od ustaleń dotyczących marginesu dumpingu.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#ZbigniewKaniewski">Ustawa wprowadza też środki przeciwdziałające tzw. obejściu ceł antydumpingowych, co jest zjawiskiem częstym, niestety również i w naszym kraju. Nadto reguluje też postępowania, które mogą być prowadzone po ustanowieniu już ostatecznych ceł antydumpingowych. Są to postępowania:</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#ZbigniewKaniewski">1) przeglądowe, zmierzające do ewentualnego przedłużenia stosowania ceł, jeśli dumping i szkoda nadal grożą;</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#ZbigniewKaniewski">2) weryfikacyjne, inicjowane przez zainteresowanych importem na rynek polski, mające na celu zbadanie zasadności stosowania ceł;</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#ZbigniewKaniewski">3) rewizyjne, mające na celu ustalenie indywidualnego marginesu dumpingu i ceł dla eksporterów, którzy nie byli dostawcami towaru w poprzednim badanym okresie.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#ZbigniewKaniewski">Ustawa reguluje też sprawy pobierania ceł antydumpingowych, ich zwrotu i inne kwestie wiążące się z postępowaniem organów celnych w tych sprawach. Dotyczy to też bardzo ważnej kwestii ewidencji celnej towarów objętych postępowaniem w toku jego trwania. Ewidencja ta spełnia dwie funkcje: pierwsza to zapewnienie dokładnej i szybkiej informacji o wielkości importu towaru, a druga to obserwowane zazwyczaj powstrzymanie nasilenia importu, o którym wiadomo, że jest ściśle ewidencjonowany.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#ZbigniewKaniewski">Od prawie czterech lat mamy w Polsce ustawy pozwalające na ochronę przed szkodzącymi przemysłowi krajowemu praktykami handlowymi importerów. Wielu naszych przedsiębiorców nadal nie jest w stanie z przepisów tych korzystać, często ze względu na nieznajomość tych trudnych procedur i wysokie koszty pozyskiwania niezbędnych informacji. Miejmy nadzieję, że odbywająca się debata będzie służyła nie tylko uchwaleniu tej ustawy, ale i upowszechnieniu wiedzy o niej.</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#ZbigniewKaniewski">Na zakończenie chcę powiedzieć, że ustawa jest trudna. Operujemy bardzo specyficznym językiem Światowej Organizacji Handlu. Staraliśmy się pracować w podkomisji tak długo, aby wziąć pod uwagę wszelkie możliwe niedostatki z aktualnie obowiązującej ustawy lub uwzględnić sygnały, które napływały w trakcie prac w podkomisji. W pierwszym wydaniu, rządowym, opinia Komitetu Integracji Europejskiej do tej ustawy zawierała szereg uwag. W pracach podkomisji brał stały udział przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej, a po zakończeniu prac komisji złożył oświadczenie, że Komitet Integracji Europejskiej nie wnosi uwag do ustawy, która przedkładana jest Wysokiej Izbie w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#ZbigniewKaniewski">A zatem w imieniu Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych wnoszę do Wysokiej Izby o uchwalenie tej ustawy w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu - tu niespodzianka - pana posła Zbigniewa Kaniewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy jest pewnym zobowiązaniem strony rządowej w stosunku do tzw. strony społecznej przemysłu lekkiego, a mianowicie obu central związkowych i pracodawców, izb gospodarczych, którzy w toku dyskusji nad strategią dla przemysłu lekkiego przyjęli na siebie wzajemne zobowiązania, aby dokonać noweli wszystkich czterech ustaw okołocelnych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ZbigniewKaniewski">To jest jeden z ważnych elementów realizacji tych zobowiązań. Niezwykle ważnym elementem jest też to, że w pracach nad tą ustawą zawsze brali udział przedstawiciele przemysłu, a ich uwagi były skrzętnie notowane i wysłuchiwane. Pracowaliśmy wspólnie nad projektem tej ustawy i, praktycznie rzecz biorąc, znaczna część tych uwag została uwzględniona. Uwagi zostały uwzględnione na tyle, na ile jest to możliwe z punktu widzenia zasad obowiązujących w Światowej Organizacji Handlu właśnie w odniesieniu do tej ustawy. Ustawy około celne oczywiście nie rozwiązują do końca problemu ochrony rynku wewnętrznego, zwłaszcza że — w końcowej części wystąpienia zwrócił na to uwagę poseł sprawozdawca — procedura sporządzania wniosku, udowodnienie, iż towar jest sprowadzany po cenach dumpingowych, to proces bardzo trudny, bardzo złożony, skomplikowany i — co tu ukrywać — bardzo kosztowny. Stąd też pragnę zwrócić uwagę na wnioski, które w tej sprawie złożono na posiedzeniu Komisji Gospodarki, aby po zakończeniu prac legislacyjnych nad tymi ustawami — a w zasadzie zbliżamy się już do końca — Komisja Gospodarki wystąpiła do rządu o to, by rząd przygotował pewną wewnętrzną procedurę, która byłaby pomocna dla izb i organizacji gospodarczych czy grup przedsiębiorstw występujących m.in. w sprawach dotyczących ochrony rynku przed dumpingiem. Chodzi o to, aby pomagać od strony organizacyjnej i informacyjnej, a także znaleźć rozwiązanie, które wspomogłoby grupy przedsiębiorstw, zwłaszcza tam, gdzie rentowność branż jest niska, gdzie trudno wyasygnować dodatkowe środki na te cele. Jednym słowem chodzi o rozwiązania, które mogłyby wesprzeć finansowo przedsięwzięcia związane z gromadzeniem informacji, przygotowaniem określonych wniosków, tak aby minister gospodarki nie miał wątpliwości, że ma do czynienia z dowodami, które nie zostaną później, w toku dalszych procedur, podważone, bo oczywiście grozi to wtedy określonymi komplikacjami.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ZbigniewKaniewski">Niezwykle ważna w tej sprawie jest współpraca wszystkich ogniw w państwie mających związek z ochroną rynku wewnętrznego. Problem ten był podnoszony zarówno w zespole trójstronnym do spraw przemysłu lekkiego, jak i w pracach komisji. Tu niestety nie mamy zbyt dobrych doświadczeń, trzeba przyznać, iż ciągle pojawiają się uwagi ze strony producentów krajowych, że nasze granice w tym zakresie są mało szczelne, że sporo jest w tej sprawie uchybień, jeżeli chodzi o ochronę rynku wewnętrznego. Stąd, korzystając z tej okazji, chciałbym ponownie zwrócić uwagę rządu i wszystkich jego agend na potrzebę dobrego wdrażania przyjętych ustaw, zarówno Kodeksu celnego, jak i ustaw około celnych. Jest tutaj potrzebne bardzo profesjonalne zaangażowanie się wszystkich służb w państwie. Jeśli wziąć pod uwagę zmniejszającą się dynamikę rozwoju gospodarczego, to każde wyeliminowanie nieuczciwego importu do Polski bardzo pomaga rodzimym przedsiębiorcom, którzy borykają się z coraz większymi problemami, kłopotami i sygnalizują sejmowej Komisji Gospodarki o nowych pojawiających się przypadkach napływu towarów po nieuczciwych cenach na polski rynek, co oczywiście znakomicie pogarsza kondycję i możliwości funkcjonowania rodzimego przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo zrelacjonował zasady pracy nad tą ustawą i ponieważ ustawa była prowadzona w trybie konsensusu, nie ma tu żadnych wniosków mniejszości, wszyscy starali się aktywnie w pracy nad nią uczestniczyć, zatem Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie w pełni popierał przyjęcie tej ustawy w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu przez Komisję Gospodarki i Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Dariusza Kubiaka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rozpatrywanego rządowego projektu ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (druk nr 1895) i sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych (druk nr 2987).</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#DariuszKubiak">Omawiana ustawa jest trzecią w kolejności ustawą rozpatrywaną przez Sejm, z pakietu tzw. ustaw około celnych. Pierwszą była ustawa o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, drugą - ustawa o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#DariuszKubiak">Projektowana ustawa ma zastąpić obowiązującą dziś ustawę z dnia 11 grudnia 1997 r., która nie odpowiada standardom określonym w porozumieniu ustanawiającym Światową Organizację Handlu. Wśród krajów, które ratyfikowały to porozumienie, była również Polska.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#DariuszKubiak">Proponowany projekt ustawy określa środki ochronne przed wyrządzającym szkodę przemysłowi krajowi przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych oraz zasady i tryb postępowania w sprawie stosowania tych środków. W projekcie nowej ustawy dokonano wielu zmian w stosunku do obecnie obowiązującej. Nowa ustawa wprowadza obowiązek ogłoszenia wszystkich decyzji wraz z uzasadnieniem w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#DariuszKubiak">Projekt uściśla procedurę konsultowania z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Słowniczek został rozszerzony o dodatkowe pojęcia i definicje, takie jak: krajowy towar podobny, organizacje konsumenckie jako strony zainteresowane, kraj eksportu czy nieznaczny przywóz. Przy stwierdzeniu zagrożenia dla przemysłu krajowego dodano dodatkową okoliczność, tj. ograniczenie sprzedaży towaru objętego postępowaniem w wyniku zastosowania ograniczeń przywozu towaru objętego postępowaniem przez kraje trzecie.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#DariuszKubiak">W projekcie ograniczono listę stron, do których przesyła się kopię postanowienia o wszczęciu postępowania. Dodana została również konieczność wydania przez ministra właściwego do spraw gospodarki postanowienia, w którym dokonane zostaną wstępne ustalenia co do występowania dumpingu, szkody oraz związku przyczynowego pomiędzy nimi.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#DariuszKubiak">W ustawie umożliwiono organizacjom konsumenckim lub przemysłowi przetwarzającemu towar objęty postępowaniem przedstawienie informacji i opinii w sprawach istotnych dla toczącego się postępowania.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#DariuszKubiak">Wprowadzono zapis, w którym cła antydumpingowe ustanawia się w wysokości niezbędnej do usunięcia szkody, ale nieprzekraczającej marginesu dumpingu. Ustawa wprowadza zapis, w którym wskazano, że wymiaru i poboru ceł dokonuje organ celny. Z obecnie obowiązującej ustawy usunięto zapis o rozporządzeniu ministra właściwego do spraw gospodarki, dotyczący trybu, warunków, wzoru wniosku odnośnie do zwrotu cła antydumpingowego.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#DariuszKubiak">Przedstawiłem tylko część proponowanych zmian, większość obszernie omówił poseł sprawozdawca. Natomiast skala zmian obowiązującej ustawy spowodowała konieczność przygotowania nowego projektu. Jednocześnie chcę przypomnieć, że nowelizowana ustawa jest realizacją przyjętej przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej w październiku ubiegłego roku strategii dla przemysłu lekkiego na lata 2000–2005, w części dotyczącej zapewnienia uczciwej konkurencji na rynku krajowym. Jest to zrealizowanie wcześniej zawartych ustaleń między rządem, pracodawcami i związkami zawodowymi, w tym Krajowym Sekretariatem Przemysłu Lekkiego NSZZ „Solidarność”. Rozwiązania zawarte w tej ustawie pozwolą przemysłowi krajowemu i ministrowi do spraw gospodarki na bardziej skuteczne działania chroniące nasz rynek przed przywozem towarów po cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy w wersji przedstawionej w sprawozdaniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kracika z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Dumping to nieuczciwa, bo wynikająca z dotowania bądź celowego zaniżenia cena. Wszyscy rozumiemy, że problem bezrobocia, deficyt w obrotach handlowych z zagranicą, kłopoty eksportowe, polski rynek pracy są przedmiotem troski nie tylko polityków, ale i wszystkich tych, którzy z pracy rąk się utrzymują, a nawet tych, którzy z pracy rąk się nie utrzymują, lecz są beneficjentami tego, że kto inny pracuje. Zatem w imieniu klubu Unii Wolności chciałbym zapowiedzieć, że do przedłożonego sprawozdania nie zgłosimy żadnych poprawek. To, że ta ustawa jest niezbędna, jest oczywiste. Wynikało to już z głosów moich przedmówców. Wydaje mi się, że warto jednak przynajmniej w kilku punktach skomplementować jej niektóre zapisy, to, że w sposób jasny, niebudzący wątpliwości podaje się definicję towaru podobnego, określa sposób obliczania szkody, pojęcie producentów powiązanych, przemysłu krajowego, czegoś takiego, co jest samo w sobie niejednoznaczne, jak np. pojęcie nieznacznego przywozu — chodzi o ilość wwożonych do Polski towarów; określa się, że to nie może przekraczać skali 3% podobnego towaru wytwarzanego w kraju - czy też wartości normalnej i marginesu zaniżenia ceny, bardzo precyzyjnie ustalonego marginesu. Jeżeli się posługujemy jednoznacznymi, niebudzącymi wątpliwości pojęciami, to można mieć nadzieję, że procedura postępowania antydumpingowego, której w dużej mierze ten tekst ustawy jest poświęcony, będzie procedurą jasną, jednoznaczną. Łącznie z tym określono również okresy w poszczególnych wariantach: 12-, 18-, czy 9-miesięczne, jak przy cłach antydumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławKracik">Wydaje się również, że bardzo dokładnie określono, co jest warunkiem wszczęcia postępowania antydumpingowego. Chodzi o poparcie tego przez 25% producentów towaru podobnego, czyli co najmniej co czwartego takiego producenta, z zastrzeżeniem, że łącznie owi producenci powinni wytwarzać nie mniej niż 50% produkcji krajowej tego towaru podobnego. Zatem nie będzie można wszczynać postępowania w sytuacjach małej bądź też sterowanej konkurencji. To, że odpowiedzialnym za przestrzeganie i za doprecyzowanie procedury na każdym jej etapie jest minister właściwy do spraw gospodarki i że nie są włączani do tej procedury inni odpowiedzialni, jest również, jak myślę, wartością tego projektu ustawy. Wreszcie prawo do wprowadzania tymczasowego cła antydumpingowego, skorelowane, łącznie rozpatrywane ze zobowiązaniem cenowym, o którym pan poseł sprawozdawca mówił, zobowiązaniem cenowym adresowanym do zagranicznych eksporterów, stanowi element tej konstrukcji zapewniającej takie postępowanie, które pozwoli nam ustrzec się przed obchodzeniem ceł antydumpingowych. Wydaje mi się, że kiedy się czyta ten projekt, to można mieć pewną intelektualną satysfakcję, że rzecz jest domyślana do końca, że nie zakłada, iż świat składa się z aniołów, a producenci są ludźmi, eksporterzy zagraniczni są ludźmi, którzy nie wiedzą, co to jest dumping, co to jest zdobywanie rynku i co to jest zwalczanie konkurencji. Ale nie jest ten projekt zbudowany na fobiach wobec producentów zagranicznych. Wydaje mi się, że w sposób uczciwych i symetryczny wyważa racje jednej i drugiej strony, ale racją nadrzędną jest ochrona polskiego rynku produkcyjnego i ta racja nadrzędna jest chroniona. Chroniona jest tak dalece, że kontrole nad postępowaniem antydumpingowym powierza Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#StanisławKracik">Myślę, że to uzasadnia początkowe moje stwierdzenie, iż nie zamierzamy wnosić poprawek do tego projektu, wyrażając satysfakcję, że on jest taki, jaki jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Czesław Siekierski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CzesławSiekierski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych została uchwalona 11 grudnia 1997 r. razem z trzema innymi ustawami dotyczącymi problematyki obrotu towarami w ujęciu zagranicznym. Były to pilne rządowe projekty ustaw, przygotowane jeszcze przez poprzedni rząd, a przedłożone już przez rząd powstały po wyborach roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#CzesławSiekierski">Ideą przewodnią dla tych czterech ustaw było dostosowanie polskiego systemu prawnego do wymogów zawartych w ustaleniach Światowej Organizacji Handlu oraz zapisach Układu Europejskiego, a także zakładanych niezbędnych dostosowań do przyszłej integracji Polski z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#CzesławSiekierski">Ponad trzyletni okres stosowania tych ustaw, zdobyte doświadczenie, powstałe nowe uwarunkowania zewnętrzne i wewnętrzne pozwalają stwierdzić, że przyjęte rozwiązania nie chronią naszego rynku na poziomie zadowalającym przed nadmiernym importem. Dotychczasowe ustawy zawierały istotne niedociągnięcia, a nawet błędy. Także powstały określone doświadczenia i procedury na szczeblu WTO, które dla naszych korzyści należy implementować do polskiego prawa. Stąd też należy pozytywnie ocenić inicjatywę nowelizacji całościowej pakietu tych ustaw, w tym omawianej dziś ustawy antydumpingowej. Ustawy te porządkują procedury, zgodnie z którymi należy udowodnić szkodliwość nadmiernego importu towarów po cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#CzesławSiekierski">Pozwolę sobie wskazać niektóre zmiany w sposób bardziej szczegółowy. W dziale III Postępowanie antydumpingowe w rozdziale 1: Wszczęcie postępowania, omawianej ustawy, w art. 24 w ust. 1 pkt 2 dokonano istotnej zmiany określając warunki, w jakich to minister właściwy do spraw gospodarki wszczyna postępowanie antydumpingowe z urzędu. W dotychczas obowiązującej ustawie zapis art. 20 ust. 1 pkt 2 brzmi następująco: „w szczególnych okolicznościach istnieją dowody występowania dumpingu”, a w omawianej dziś ustawie zapis ten jest w formalny sposób następujący: „gdy zachodzą szczególne okoliczności, a posiadane dane i informacje wskazują na znaczne prawdopodobieństwo występowania dumpingu”. Ta zmiana jest bardzo właściwa, trudno przecież mówić na etapie wszczęcia postępowania antydumpingowego już o istnieniu dowodów tego dumpingu. Słusznie też wprowadzono dodatkową przesłankę, warunek, jakim jest interes publiczny przy odmowie wszczęcia postępowania antydumpingowego.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#CzesławSiekierski">W omawianej ustawie wprowadzono elastyczność w stosowaniu środków tymczasowych. Dają one możliwość zastosowania określonego środka, a nie stwarzają konieczności jego wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#CzesławSiekierski">Należy wreszcie podkreślić, że ustawa ta po wejściu Polski do Unii Europejskiej przestanie obowiązywać, dlatego że będziemy poddani systemowi ochrony rynku, który jest jednolity dla Unii Europejskiej, i będzie to w procedurze Komisji Europejskiej i Rady Europejskiej. Ważne jest, aby już teraz jednak ta ustawa nawiązywała do rozwiązań unijnych i według ocen przedstawionych przez Komisję Integracji Europejskiej ta zgodność występuje.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#CzesławSiekierski">Kończąc chcę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie za przyjęciem tej ustawy. Dla nas ochrona interesów rodzimych producentów, ochrona polskiego rynku jest zawsze bardzo istotną wartością. Jest to szczególnie ważne w tej chwili, kiedy bezrobocie jest tak wysokie, a saldo w obrocie w handlu zagranicznym właściwie przekroczyło w ubiegłym roku 15 mld dolarów. Wszystkie działania ochronne na rzecz polskiego rynku służą więc polskiej wytwórczości, polskim producentom, dlatego z satysfakcją przyjęliśmy wniesioną ustawę i będziemy się opowiadać za jej jak najszybszym wprowadzeniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBorowski">Jako ostatni wystąpi pan poseł Zbigniew Eysmont, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewEysmont">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rządowy projekt ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych jest następnym, niezmiernie ważnym krokiem dla ochrony polskiego przemysłu, polskiej gospodarki i polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewEysmont">Ustawa określa środki chroniące przed wyrządzającym szkodę polskiemu przemysłowi przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Środki te są określane jako antydumpingowe. Ustala również zasady i tryb postępowania używane w przypadku stosowania tych środków, co zostało nazwane postępowaniem antydumpingowym.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ZbigniewEysmont">Moi szanowni przedmówcy już mieli okazję powiedzieć, że ustawa charakteryzuje się daleko idącą precyzyjnością. Wprowadzenie katalogu określeń, których znaczenie zostało bardzo precyzyjnie opisane, umożliwia jednoznaczną interpretację i nie budzi żadnych obaw. Nie będę w tej chwili wyliczał poszczególnych haseł, ale znajduje się tu wyjaśnienie takich terminów, jak „towar podobny” i „szkoda” - w tym przypadku za szkodę uważa się nie tylko szkodę wyrządzoną przemysłowi krajowemu, ale również samą groźbę wyrządzenia takiej szkody. Istotną rzeczą jest również bardzo szczegółowe wytłumaczenie, kim jest osoba kontrolująca drugą osobę - jest to przedsiębiorca uczestniczący w obrocie, który może ukierunkować lub ograniczyć postępowanie drugiego przedsiębiorcy. Co to jest strona? Termin ten obejmuje m.in. zagranicznych producentów lub eksporterów towarów objętych postępowaniem antydumpingowym lub krajowych importerów tego towaru oraz zrzeszenia i, co ważne, inne organizacje przedsiębiorców. Bardzo dokładnie wyjaśniono również, co to jest nieznaczny przywóz. Jest to przywóz na polski obszar celny po cenach dumpingowych z jednego kraju, stanowiący mniej niż 3% przywozu towaru podobnego, chyba że kraje, których udział - każdego z nich - wynosi mniej niż 3% takiego przywozu, osiągną łączny udział przekraczający 7% przywozu towaru podobnego. Te bardzo dokładne cyfry oznaczają daleko posuniętą precyzyjność projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#ZbigniewEysmont">Ustawa wyraźnie określa, że środki antydumpingowe mogą być zastosowane wobec towaru objętego postępowaniem antydumpingowym jedynie wówczas, gdy zostanie stwierdzone, że przez dopuszczenie towaru do obrotu na polskim obszarze celnym po cenie dumpingowej wyrządzana jest szkoda przemysłowi krajowemu. Za towar dopuszczony do obrotu na polskim obszarze celnym po cenie dumpingowej uważa się produkt, którego cena eksportowa jest niższa od wartości normalnej.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#ZbigniewEysmont">Przy ustanawianiu środków antydumpingowych będzie brana również pod uwagę szczególna sytuacja krajów rozwijających się będących członkami WTO. Ważne jest, że zastosowanie środków antydumpingowych wymaga m.in. rozważenia interesu publicznego oraz skutków nałożenia ceł w sferze konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#ZbigniewEysmont">Wszczęcie postępowania antydumpingowego następuje przez ministra właściwego ds. gospodarki z urzędu, gdy zachodzą szczególne okoliczności, a posiadane dane i informacje wskazują na znaczne prawdopodobieństwo wystąpienia dumpingu, lub też na pisemny wniosek osoby fizycznej, prawnej lub jednostki organizacyjnej złożony w imieniu lub na rzecz przemysłu krajowego. Ten zapis jeszcze raz podkreśla, że priorytetem jest interes przemysłu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#ZbigniewEysmont">W przypadku wystąpienia okoliczności wskazujących na przywóz na polski obszar celny towarów podobnych lub ich części w celu obejścia ustalonych ceł antydumpingowych, minister właściwy ds. gospodarki może wszcząć postępowanie w sprawie obejścia ceł antydumpingowych. Obejście, o którym mowa, oznacza zmianę struktury przywozu niemającą uzasadnionych podstaw ekonomicznych. Decyzje ministra właściwego ds. gospodarki, wydane w postępowaniu antydumpingowym, podlegają zaskarżeniu przez stronę do NSA w przypadku ich niezgodności z prawem w terminie 30 dni od daty doręczenia. Czyli Naczelny Sąd Administracyjny jest tym najwyższym organem decydującym, czy takie postępowanie jest zgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#ZbigniewEysmont">Niestety, obecnie obowiązująca ustawa nie odpowiada w pełni standardom, jakie określone zostały w porozumieniem z WTO. Można w niej znaleźć wiele niezgodności z wyżej wymienionym porozumieniem. Nie odpowiada ona również standardom, jakie w państwie prawnym powinien spełniać tego rodzaju akt ustawodawczy. Jaskrawym tego przykładem jest np. przyjęcie rozwiązania, polegającego na ustanowieniu środków antydumpingowych drogą decyzji. Tryb postępowania antydumpingowego, według dotychczas obowiązującej ustawy, nie sprzyja realizacji zasady szybkości i prostoty postępowania określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#ZbigniewEysmont">W proponowanym projekcie ustawy zmienia się niektóre obowiązujące zapisy w celu osiągnięcia kompatybilności z przepisami K.p.a., tak aby rozwiązania prawne były jasne i skuteczne. Wszelkie zmiany w obowiązującej ustawie mają również na celu dostosowanie jej, co jest bardzo istotne, do standardów WTO.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#ZbigniewEysmont">Projekt ustawy w swoich podstawowych regulacjach jest całkowicie zgodny z prawem Unii Europejskiej. Zgodnie ze stanowiskiem negocjacyjnym rządu dostosowanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej w zakresie, którego dotyczy projektowana ustawa, musi nastąpić do końca roku 2002, a pewne uwagi ze strony Komitetu Integracji Europejskiej, dotyczące kosmetycznych zmian, w tym czasie powinny być uwzględnione. Osobiście pragnę wyrazić ubolewanie, że tak ważna dla polskiej gospodarki, dla polskich przedsiębiorców ustawa tak późno została wprowadzona pod obrady Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#ZbigniewEysmont">Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe będzie głosowało za przyjęciem przez Wysoką Izbę projektu tej ustawy, w pełni ją popierając. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze poseł Andrzej Słomski ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSłomski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować swoje pytanie do pana ministra, podzielając w pełni stanowisko mojego klubu, klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wyrażone przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego. Zmierzam do zadania konkretnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejSłomski">Panie ministrze, dzisiaj wielokrotnie były komplementowane rozwiązania proponowane przez rząd, zawarte w projekcie ustawy, które mają skutecznie zabezpieczyć polski obszar celny. Czy, zdaniem pana ministra, te rozwiązania skutecznie zabezpieczą polski obszar celny np. przed sprowadzaniem - a ten proceder trwa już od dłuższego czasu, mam wiele sygnałów na ten temat - cementu o zaniżonej wartości, zaniżonych parametrach? Ten proceder, jak powiedziałem, trwa już jakiś czas i zagraża nie tylko przemysłowi krajowemu, bezpieczeństwu tego przemysłu, ale zwykłemu bezpieczeństwu budowlanemu. Chciałbym zatem znać odpowiedź pana ministra na to pytanie. I proszę mnie dobrze zrozumieć - to nie jest przejaw fobii wobec eksporterów zagranicznych, ale to jest przejaw troski o bezpieczeństwo budowlane także w Polsce, a ostatnie sygnały na ten temat są takie, że nic się nie zmienia w tych sprawach, po prostu ten stan trwa. I pytanie: kiedy ten stan zostanie skutecznie przerwany? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę zadać pytanie w podobnym duchu, tylko nieco może bardziej konkretne. Mianowicie, trzecia ustawa w tej kadencji parlamentu z tzw. ustaw około celnych - swoje pytanie kieruję do pana ministra - i co i rusz właśnie mamy takie sytuacje, że dany towar napływa na nasz obszar celny. Pan poseł sprawozdawca mówił w swoim wystąpieniu, iż jeśli chodzi o dumping, aby to ustalić, to są wymogi zgodne również z prawem międzynarodowym, aby przeprowadzić takie dochodzenie na podstawie szczegółowych informacji, pochodzących z rynków krajów, z których ewentualnie ten towar do nas napływa po cenach dumpingowych. Te procedury trwają bardzo długo, często jest to nawet 12 miesięcy, jak mówił pan poseł sprawozdawca. Natomiast były takie sytuacje, chociażby na przykładzie stali, która była eksportowana do Anglii z Polski, gdzie uznano, że był to dumping. Nie chcę tego rozstrzygać, bo nie jestem uprawniony, ale zablokowano nasz eksport natychmiast, w ciągu dwóch tygodni.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekKaczyński">Mam następujące pytanie: czy są rozwiązania w projekcie, czy ta ustawa dzisiaj przedstawiana, czy poprzednie ustawy, które były przedstawiane w parlamencie, dają taką możliwość, aby zostały podjęte środki natychmiastowego reagowania w sytuacjach, kiedy dany towar wpływa na nasz obszar celny i istnieje podejrzenie dumpingu? No oczywiście musiałyby być to wyjątkowe okoliczności, wymagające natychmiastowego działania. Takie możliwości na przykład są w ramach CEFTA i one są zapisane w konkretnych artykułach. Jeżeli wymaga tego sytuacja i jeżeli są takie wyjątkowe okoliczności, można natychmiast podjąć działania, które uniemożliwią napływ towarów po cenach dumpingowych. Czy ta ustawa daje możliwość zastosowania takiej procedury? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekBorowski">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarekBorowski">Sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Bernard Błaszczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BernardBłaszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o pytania, które przedstawili pan poseł Słomski i poseł Kaczyński, to chcę powiedzieć, że generalnie materia dotycząca, nazwijmy to, niskich faktur czy fałszowania tych faktur to nie jest materia tej ustawy. To jest postępowanie antydumpingowe, nie ma to związku, natomiast jest to po prostu rzetelność działania służb celnych, sprawdzania, współpracy poszczególnych urzędów, i ta ustawa tej materii nie reguluje.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BernardBłaszczyk">Natomiast co do pytania pana posła Kaczyńskiego, to w sposób klasyczny pan trafił. Dlaczego to weszło w tej chwili, dlaczego nie chcieliśmy doprowadzać do takiej sytuacji, w której zanim zostanie podjęta decyzja przy obecnie obowiązujących przepisach, a teraz rozporządzenie, że możemy zastosować środek tymczasowy. To też jest ważne, co jest w ogóle artykuł po cenie dumpingowej. To jest taki artykuł, który wchodzi na nasz rynek, już po cenie niższej, ale musimy sprawdzić, czy eksporter lub importer wchodzący na nasz rynek istotnie mają takie ceny. Dopiero wtedy, po takim sprawdzeniu, może to wejść. Przykład stali, który pan tu podał. To oczywiście było sprawdzone, jaka była cena stali na naszym rynku i dopiero na tej podstawie były zastosowane środki przez stronę brytyjską. Podobnie my w tej chwili możemy, zanim dokończymy postępowanie, wydać praktycznie natychmiastowe rozporządzenie w sprawie środka tymczasowego, jeśli chodzi o układającego, który albo będzie, w przypadku gdy się to nie potwierdzi, importerowi zwracany, albo, w przypadkach innych, rozporządzenie będzie dawało importerowi, po zażaleniu czy wniesieniu środków odwoławczych, możliwość pełnego przeglądu całego postępowania. I to, myślę, jest największa zaleta tego postępowania - że to rozporządzenie jest wydawane, nie decyzja, a także to, że uelastycznione są przesłanki dotyczące interesu publicznego, założenia, cel, również konieczność udowodnienia pochodzenia towaru i nałożenia w danym przypadku cła. To są wszystkie wielkie zalety tej ustawy, która, jak sądzę, wypełnia tę lukę, o której mówił pan poseł Słomski, aczkolwiek tej materii, której konkretnie dotyczyło zadane pytanie, ta ustawa nie reguluje. Mamy środki w takiej postaci, że urząd celny może zbadać każdy towar sprowadzany na nasz rynek, czy wielkość zadeklarowanej kwoty odpowiada prawdzie. To jest do sprawdzenia i system jest. Myślę jednak, że bardziej kompetentnie by się tu wypowiedziało Ministerstwo Finansów, które nadzoruje Główny Urząd Ceł, jak i bezpośrednio prezes Głównego Urzędu Ceł, czemu takie praktyki są. Jeżeli ma pan konkretne przykłady, w formie pytania można to przedstawić, żeby było wyjaśnienie. Natomiast to nie jest regulacja objęta materią tej ustawy, nie reguluje ona tego rodzaju spraw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekBorowski">Sprawozdawca komisji pan poseł Zbigniew Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wystąpieniem pana posła Eysmonta, który w ostatniej sekwencji swojej wypowiedzi zwrócił uwagę na to, że mogą być jakieś niedomówienia, jeśli chodzi o Komitet Integracji Europejskiej, że jeszcze można byłoby jakichś kosmetycznych poprawek dokonać w tej ustawie, chciałbym powiedzieć, co następuje. Otóż Komitet Integracji Europejskiej do projektu rządowego skierowanego do Sejmu wniósł określone uwagi, które są załączone do druku sejmowego zawierającego wersję rządową. Podczas prac podkomisji cały czas był stały przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej i wszystkie uwagi, które były zgłaszane w trakcie prac podkomisji, zostały uwzględnione. W związku z tym dzisiaj co do projektu przedstawionego w sprawozdaniu Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych, który Wysoka Izba otrzymała do drugiego czytania, nie ma żadnych wątpliwości ze strony Komitetu Integracji Europejskiej, że jakiekolwiek sformułowania zapisane w tej ustawie budzą jakiekolwiek wątpliwości. Świadczyło o tym wystąpienie przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej podczas połączonego posiedzenia Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych, gdzie przedstawiciel ten pozytywnie zaopiniował sprawozdanie połączonych komisji, co wynika z druku sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ZbigniewKaniewski">Na koniec chciałbym wyrazić satysfakcję z faktu, iż przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych zwrócili uwagę na czytelność i precyzyjność sformułowań. Za to należą się słowa podziękowania wszystkim tym, którzy przez wiele miesięcy pracy nad tą ustawą dołożyli wszelkich możliwych starań, aby przedsiębiorcy otrzymali bardzo precyzyjne rozwiązania ustawowe, które nie będą budzić wątpliwości interpretacyjnych, co może tylko i wyłącznie korzystnie wpłynąć na ochronę rynku wewnętrznego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska (druki nr 2817 i 2949).</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Śleziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CzesławŚleziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska, druk nr 2817.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#CzesławŚleziak">Marszałek Sejmu w dniu 28 kwietnia 2001 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszego czytania. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na wspólnym posiedzeniu w dniu 24 maja 2001 r. wnoszą: Wysoki Sejm raczy uchwalić projekt ustawy z druku nr 2817 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#CzesławŚleziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 25 czerwca 1998 r. w Aarhus w Danii w czasie IV Paneuropejskiej konferencji ministrów ochrony środowiska podpisano Konwencję o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska, zwaną również konwencją z Aarhus. Celem konwencji jest przyjęcie w postaci traktatu deklaracji politycznych przyjętych w 1995 r. przez ministrów na III Paneuropejskiej konferencji w Sofii wytycznych w sprawie dostępu do informacji dotyczących środowiska i udziału społeczeństwa w podejmowaniu decyzji dotyczących środowiska. Konwencję powstałą w ramach Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych podpisało 35 krajów, w tym Polska, oraz Wspólnota Europejska, zaś 4 inne kraje podpisały konwencję przed upływającym 21 grudnia 1998 r. terminem wyłożenia jej do podpisu w Nowym Jorku. Konwencja wejdzie w życie po ratyfikowaniu jej przez co najmniej 16 państw. Do chwili obecnej dokumenty ratyfikacyjne złożyło 11 państw, kilka innych jest w trakcie ostatniego etapu procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#CzesławŚleziak">Konwencja jako międzynarodowo-prawna gwarancja praw społeczeństwa w ochronie środowiska budzi szerokie zainteresowanie na całym świecie. W innych regionach świata z uwagą obserwuje się postępy w realizacji konwencji, jak również możliwości, sposoby rozszerzenia geograficznego zakresu zastosowania jej postanowień. Są tu rozważane koncepcje globalnej konwencji bądź też konwencji regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#CzesławŚleziak">Jaka była rola Polski w przygotowaniu konwencji? Polska od początku aktywnie uczestniczyła w przygotowaniu tekstu konwencji i miała znaczny wpływ na jej ostateczny kształt. Aktywny udział Polski wpłynął m.in. na dokonanie wielu zapisów w tekście konwencji, których treść jest spójna z polskim porządkiem prawnym, np. zapisu o możności żądania wyczerpania drogi administracyjnej przed złożeniem skargi do sądu, co stanowi regułę w sądownictwie administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest znaczenie konwencji? Konwencja jest postrzegana w kontekście potwierdzania postępów w budowie demokratycznego państwa prawa, co sprawia, że ma niezwykle istotne znaczenie dla państw przechodzących transformację ustrojową, w tym państw starających się o członkostwo w Unii Europejskiej. Jest konwencja jedną z pierwszych prób wprowadzenia do obowiązujących norm prawa międzynarodowego zagadnień związanych z funkcjonowaniem tzw. otwartych społeczeństw obywatelskich. Zagadnienia te łączą się z problematyką praw człowieka i określane są niekiedy jako prawa następnej generacji.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#CzesławŚleziak">Polska, podobnie jak inne kraje w okresie transformacji, w powszechnej opinii poczyniła wielkie postępy w realizacji tradycyjnych praw człowieka. Jest również bacznie obserwowana jej gotowość do przyjęcia określonych standardów w budowie otwartego społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#CzesławŚleziak">Polska wcześnie dostrzegła korzyści płynące z uspołecznienia ochrony środowiska. Zasada uspołecznienia została wyeksponowana w „Polityce ekologicznej państwa”, przyjętej przez Sejm w 1991 r., ma również odniesienie w „drugiej polityce ekologicznej”, dokumencie, który będzie przedmiotem obrad Wysokiej Izby. Towarzyszyło temu rozwinięte ustawodawstwo i szereg przedsięwzięć, na różnych szczeblach administracji, dla wzmocnienia realizacji tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#CzesławŚleziak">Aktywność Polski w pracach nad konwencją oraz wyrażone w ratyfikacji poparcie dla proponowanych w niej postępowych rozwiązań może mieć - podkreślam to - istotne znaczenie w kontekście starań Polski o członkostwo w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#CzesławŚleziak">Proszę pozwolić na kilka zdań o treści konwencji.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#CzesławŚleziak">Konwencja reguluje trzy podstawowe dla uspołecznienia zagadnień szeroko pojętej ochrony środowiska kwestie. Po pierwsze, jest to dostęp do informacji, po drugie, udział w procesach decyzyjnych, po trzecie, dostęp do wymiaru sprawiedliwości, czyli możliwość egzekwowania przez społeczeństwo realizacji przepisów prawa. Wspólne dla tych trzech grup zagadnień, tych filarów konwencji, są definicje oraz pewne zasady ogólne.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#CzesławŚleziak">Na szczególną uwagę zasługują takie rozwiązania, jak chociażby sposób zdefiniowania władzy publicznej, pojęcia kluczowego, jeśli chodzi o określenie podmiotu odpowiedzialnego za realizację większości postanowień konwencji w praktyce. Konwencja rozszerza również definicję informacji dotyczącej środowiska między innymi o problematykę genetycznie modyfikowanych organizmów.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#CzesławŚleziak">W postanowieniach ogólnych konwencja nakazuje stronom między innymi zapewnienie niezbędnej spójności między poszczególnymi regulacjami wydanymi dla jej realizacji. Konwencja precyzuje też pojęcia „społeczeństwo”oraz „zainteresowana społeczność”.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#CzesławŚleziak">Kwestie jawności informacji konwencja reguluje w dwóch odrębnych artykułach. Dopuszcza się też odmowę udzielenia informacji z uwagi na potrzebę ochrony tajemnicy handlowej. Jest tu też wiele innych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#CzesławŚleziak">W art. 5 regulowane są obowiązki organów związane z gromadzeniem i udostępnieniem informacji. Nowością jest wezwanie państw do udostępnienia bezpłatnie informacji w postaci elektronicznych baz danych oraz publicznie dostępnych rejestrów, w tym też do tworzenia rejestrów zanieczyszczeń, opartych na ujednoliconych sprawozdaniach od zakładów zanieczyszczających.</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#CzesławŚleziak">Zagadnienie udziału społeczeństwa w procesach decyzyjnych jest przez konwencję różnie regulowane w przypadku udziału w podejmowaniu decyzji w sprawach indywidualnych oraz udziału w przygotowywaniu planów, strategii, programów oraz projektów aktów normatywnych. Kwestia udziału społeczeństwa w przygotowywaniu planów, strategii, programów oraz projektów aktów normatywnych jest zapisana w konwencji w postaci dość ogólnych zobowiązań, jeśli chodzi o zapewnienie udziału społeczeństwa na wczesnym etapie ich przygotowania oraz zapewnienie możliwości zgłaszania do nich uwag i zastrzeżeń, zostawiając stronom sporo swobody co do sposobu realizacji tych ogólnych zasad.</u>
          <u xml:id="u-130.16" who="#CzesławŚleziak">Artykuł odnoszący się do dostępu do wymiaru sprawiedliwości dotyczy zagwarantowania możliwości poszukiwania ochrony w przypadku naruszenia przez władze uprawnień społeczeństwa związanych z dostępem do informacji oraz udziałem w podejmowaniu decyzji, a także możliwości występowania do sądu z roszczeniami w interesie publicznym.</u>
          <u xml:id="u-130.17" who="#CzesławŚleziak">Jaki jest stan przygotowania Polski do wypełniania zobowiązań wynikających z konwencji? Konwencja nie zawiera żadnych postanowień sprzecznych z polskim porządkiem prawnym i nie będzie wymagała żadnych istotnych zmian legislacyjnych, poza tymi, jakie są obecnie przeprowadzane w związku z harmonizacją krajowego porządku prawnego z prawem Unii Europejskiej. Mamy najbardziej ekologiczną konstytucję w Europie, gdzie stosowne zapisy mają odzwierciedlenie. Przyjęliśmy 9 listopada 2000 r. z datą wejścia od 1 stycznia 2001 r. ustawę o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz ocenach oddziaływania na środowisko, która to ustawa będzie częścią integralną przyjętej 27 kwietnia ustawy Prawo ochrony środowiska w Polsce. Możemy więc powiedzieć, że wyprzedzamy w realizacji konwencji wiele jej postanowień.</u>
          <u xml:id="u-130.18" who="#CzesławŚleziak">Chcę powiedzieć, że obecne ustawodawstwo w znacznym stopniu spełnia wymagania konwencji w zakresie udziału społeczeństwa w procesie podejmowania decyzji administracyjnych. Zawarte w art. 7 i 8 konwencji zobowiązania do umożliwienia udziału społeczeństwa w tworzeniu planów, programów, polityk oraz projektów aktów normatywnych, nie wymagają znaczących działań legislacyjnych i zobowiązują jedynie do praktycznych działań, co również w naszym kraju ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-130.19" who="#CzesławŚleziak">W przypadku regulowanego art. 9 konwencji dostępu do sprawiedliwości obowiązujące ustawodawstwo bądź to już spełnia wszystkie wymagania, bądź jest na etapie zmian, które w pełni skonsumują postanowienia konwencji.</u>
          <u xml:id="u-130.20" who="#CzesławŚleziak">Mając na uwadze to co powiedziałem, jak również fakt, że postanowienia konwencji z Aarhus dotyczą praw obywatelskich określonych konstytucją (art. 74 ust. 3), proponuje się przyjęcie trybu ratyfikacji określonego w art. 89 ust. 1 konstytucji, zgodnie z którym ratyfikacja wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-130.21" who="#CzesławŚleziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując chcę podkreślić, że wejście konwencji w życie spodziewane jest do końca 2001 r., zaś pierwsze spotkanie stron konwencji w roku 2002. Na spotkaniu tym podjęte zostaną istotne decyzje co do kierunku dalszych prac nad konwencją, stąd też dla wielu państw bardzo ważne jest, aby zakończyć ratyfikację przed tym spotkaniem, gdyż wprawdzie wszyscy sygnatariusze zostaną zaproszeni na spotkanie, jednak tylko strony konwencji będą miały prawo podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-130.22" who="#CzesławŚleziak">Chcę również podkreślić fakt, że szybka ratyfikacja konwencji w istotny sposób wzmocnić może pozycję Polski w negocjacjach z Unią Europejską w obszarze środowisko. Co jest celem, co jest polską racją stanu. Polska aktywnie uczestniczyła w negocjowaniu i wdrażaniu konwencji i jako jedno z nielicznych państw w Europie w pełni wdrożyła do swojego ustawodawstwa wewnętrznego postanowienia konwencji i realizuje je w praktyce. Jeszcze raz chcę podkreślić konkluzje połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-130.23" who="#CzesławŚleziak">Wysoki Sejm uchwalić raczy projekt ustawy z druku nr 2817 bez poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-130.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Cimoszewicza z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z satysfakcją komunikuję poparcie Sojuszu Lewicy Demokratycznej dla omawianego projektu ustawy. Tym samym wyrażamy swoje przekonanie o potrzebie pilnej ratyfikacji konwencji będącej przedmiotem tego projektu ustawy. Jest dla nas, myślę, że dla wszystkich, rzeczą oczywistą, iż ranga zagadnień związanych ze środowiskiem rośnie. Rośnie też towarzysząca temu społeczna świadomość. Tym samym nie dziwi większa chęć dostępu do informacji, wpływu na istotne decyzje mające swoje konsekwencje w stanie środowiska, podzielana przez dużą część naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Biorąc pod uwagę stan obowiązującego prawa, jak też te zmiany, których możemy oczekiwać - mówił o tym poseł sprawozdawca - ta konwencja w mniejszym stopniu dotyczy samej Polski. Nasze poparcie dla niej jest w gruncie rzeczy sygnałem potwierdzającym wagę, jaką przywiązujemy do zagadnień adresowanych do społeczności międzynarodowej, jest wyrazem oczekiwania, że więcej państw przystąpi do tej konwencji, zwiąże się z nią ostatecznie przez zatwierdzenie bądź ratyfikację.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, jesteśmy przekonani, że zawarte w konwencji gwarancje skutecznego dochodzenia przewidzianych czy potwierdzonych przez nią praw mieszczą się w logice konstrukcji naszego systemu prawnego i politycznego zawartego w obecnie obowiązującej konstytucji i jedynie tę konstrukcję wzmacniają. Z tych wszystkich powodów zajmujemy stanowisko takie, jakie Wysokiej Izbie zasygnalizowałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Marian Goliński.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarekBorowski">Nie ma, tak? To wobec tego pan poseł Radosław Gawlik, którego też nie dostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MarekBorowski">Dostrzegam natomiast pana posła Stanisława Żelichowskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy ponad 30 lat temu sekretarz generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych U Thant nazwał skażenie środowiska naturalnego śmiertelnym zagrożeniem ludzkości, w tym czasie świadomość tego zagrożenia była chyba niewielka. Natomiast dziś, obserwując degradację środowiska w wielu rejonach naszego globu, można stwierdzić z perspektywy czasu, że tam, gdzie ta świadomość społeczeństwa była większa, tam ta poprawa była większa, niezależnie od różnych innych okoliczności. Nad konwencją, nad którą dziś debatujemy, pracowano jeszcze... Z inicjatywą dotyczącą tej konwencji wystąpiono w 1995 r. w Sofii; pracowali wówczas przedstawiciele Polski i, jak mówił pan poseł sprawozdawca, wiele twórczych uwag wniesiono do zapisów tej konwencji zgodnych z prawem polskim; nie zmieniając treści, uważamy, że ratyfikacja tej konwencji jest niezmiernie potrzebna, bo leży ona w interesie polskiego społeczeństwa. Chciałbym podzielić się uwagą w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że niezbędna jest nie tylko świadomość społeczeństwa co do praw przysługujących mu w związku z ochroną środowiska, ale również potrzebna jest coraz większa świadomość decydentów. Mam nadzieję, że po ratyfikacji tej konwencji Wysoka Izba również będzie tego świadoma. Chciałbym bowiem przypomnieć dwie drobne — chociaż dla nas one nie były drobne — sprawy, które świadczą o tym, jak ciężko będzie przekonać decydentów do podejmowania przez społeczeństwo decyzji w zakresie ochrony środowiska na bazie informacji, które społeczeństwo uzyska. W związku z zagrożeniem lasów - związane to było z różnymi pomysłami - zebrano blisko milion podpisów w sprawie obrony tych lasów i społeczeństwo polskie chciało się wypowiedzieć w tej kwestii w drodze referendum. Niestety większość parlamentarna odrzuciła wniosek o referendum, mimo że, jak twierdzę, blisko milion osób podpisało się pod tym wnioskiem. W państwach demokratycznych, o ugruntowanej demokracji, taka postawa byłaby nie do pomyślenia. I kolejny przykład: ci sami obywatele, czując, co może grozić lasom, opracowali projekt obywatelski. Pracowaliśmy nad tym projektem; na posiedzeniu połączonych komisji zgłoszono wniosek o przerwanie prac nad projektem obywatelskim do czasu uregulowania spraw reprywatyzacji; dopiero dziś mogliśmy kontynuować obrady nad tym projektem. Jeżeli zatem 120 tys. osób podpisuje się pod jakimś projektem, to znaczy jest to udział społeczeństwa, które zgodnie z konwencją może tworzyć również akty normatywne. Nie uszanowaliśmy niestety społecznej woli. Wierzę, że ratyfikacja konwencji przyczyni się do tego, że i decydenci, i członkowie społeczeństwa, mając świadomość skali zagrożeń w zakresie ochrony środowiska, będą mogli z własnych praw skorzystać. Przyznam uczciwie, bo mówił tu poseł sprawozdawca, że nasi przedstawiciele pracowali nad tym, żeby zapisy konwencji były zgodne z prawem obowiązującym w Polsce. Gdybyśmy musieli tłumaczyć dosłownie tę konwencję, to razi trochę sformułowanie: dostęp do sprawiedliwości. Rozumiem jednak, że w takiej formie to zostało podane. Nie chcemy utrudniać. Uważamy, że ta konwencja jest bardzo potrzebna, bardzo ważna, dlatego też mój klub będzie głosował za jak najszybszym upoważnieniem prezydenta do ratyfikacji tej konwencji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Krzysztof Oksiuta, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekBorowski">Czy jest pan poseł? Jest.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konwencja - jak zostało tu już powiedziane - jest ze wszech miar słuszna i to - tak jak prezydent zaznaczył - w całości, w szczegółach. Natomiast są pewne kwestie, które wymagają doprecyzowania. Trudno od strony teoretycznej cokolwiek zarzucić, jednak od strony praktycznej, z punktu widzenia realizacji tej konwencji w Polsce, będzie się wyłaniało wiele różnych kwestii. Otóż na przykład realizacja w Polsce zapisu mówiącego o dostępie do informacji, który narzuca obowiązek przygotowania wersji elektronicznej informacji, przy obecnym systemie i przy naszych kłopotach, co tu dużo mówić, z tego rodzaju systemami informacji, już dzisiaj budzi obawy. Nie wiem, jak Ministerstwo Środowiska ma zamiar to koordynować w skali kraju. Są gminy, powiaty, województwa, różne instytucje, władza publiczna definiowana jest bardzo szeroko. I to może jest zaletą dla niektórych, jak to dzisiaj było powiedziane, ale dla niektórych może być wielkim problemem, a zwłaszcza dla naszych urzędników, którzy do tej pory nie sprostali wielu podstawowym standardom pracy w urzędach.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrzysztofOksiuta">Ochrona środowiska, proszę państwa, to jest też ochrona ludzi. Ciągle o tym zapominamy. Tutaj pan poseł przed chwilą powiedział, że może razić zapis mówiący o dostępie do sprawiedliwości. Powiem, że mnie ten zapis nie razi, zwłaszcza że od 4 lat w województwie mazowieckim tysiące ludzi są dyskryminowane przez ministerstwo ochrony środowiska, które nie potrafi rozwiązać prostego problemu, jakim jest wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym, utworzonym 25 lat temu, przypomnę. Możemy tworzyć kolejne parki narodowe - nie mam nic przeciwko parkom narodowym - ale jeśli ludzie w tych parkach mają kosztem parków ponosić krzywdę, mają być skrzywdzeni z tego powodu, że państwo przyjęło jakiś kolejny bardzo szczytny cel, jakim jest ochrona przyrody, zwierząt, drzew, lasów, to ja protestuję. Protestuję.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KrzysztofOksiuta">Dobrze, że jest tutaj pan minister Radziejowski, który pisze do mnie raz na rok standardowe pismo, że oczywiście ministerstwo ma to na uwadze, natomiast kilkanaście tysięcy hektarów ziemi, przejętych swego czasu, dzisiaj jest zagospodarowywanych tak, jak są zagospodarowywane, z krzywdą dla mieszkańców, konkretnie dla wsi Sieraków i terenów ośmiu gmin kampinoskich. Prosiłbym, żeby pan minister przestał wypisywać na ten temat pisma - może od strony prawnej bardzo poprawne - i zajął się rozwiązaniem problemu. Albo macie pieniądze i wykupcie tę ziemię, albo zapewnijcie tym ludziom warunki do normalnego życia, tak jak proponują gminy, czyli wymianę gruntów. Zapis o dostępie do sprawiedliwości jest tu konieczny. Żywię nadzieję, że po ratyfikacji tej konwencji te społeczności w Polsce, które dzisiaj są skrzywdzone decyzjami administracyjnymi, które miast chronić środowisko podchodzą do tego w sposób trochę inny, bo chronią środowisko poza człowiekiem, wbrew człowiekowi, zmienią trochę optykę swojego działania.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#KrzysztofOksiuta">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że klub SKL poprze w całości tę konwencję, albowiem trudno mieć do niej jakieś zastrzeżenia. Jednak nadal będziemy walczyć o to, żeby w kwestiach ochrony praw człowieka również w ochronie środowiska nastąpił jakiś postęp. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Radosław Gawlik przybył w międzyczasie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RadosławGawlik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#RadosławGawlik">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przepraszam za spóźnienie, jednak otrzymałem informację, że ten punkt rozpoczyna się o godz. 15. Dziękuję bardzo za udzielenie mi głosu.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#RadosławGawlik">Proszę państwa, konwencja z Aarhus czy też - bardziej skomplikowana nazwa, jak w dzisiejszym porządku obrad - ustawa o ratyfikacji Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska. Ten tytuł oddaje właściwie istotę zagadnienia. Ta konwencja została przyjęta w czerwcu 1998 r. na IV Paneuropejskiej Konferencji Ministrów Środowiska w Aarhus, stąd często używany skrót: konwencja z Aarhus. Podpisało ją wówczas 35 krajów, później jeszcze dalsze 4 złożyły swoje podpisy - łącznie 39 krajów.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#RadosławGawlik">Jeśli jestem już przy statystyce, to do ratyfikacji konwencji trzeba minimum 16 państw. 11 państw złożyło już dokumenty, 6 zakończyło wewnętrzną procedurę ratyfikacyjną, Polska byłaby kolejnym, 18. krajem, który, jeśliby to dzisiaj się udało, zakończyłby procedurę - czy zaawansowałby, przepraszam; jeszcze Senat przecież musi się wypowiedzieć - ratyfikacji tej ważnej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#RadosławGawlik">Dwa słowa o jej znaczeniu międzynarodowym. Jest to wyjątkowa konwencja ze względu na to, że wchodzi w sferę prawnych gwarancji praw społecznych w odniesieniu do ochrony środowiska. Trzeba powiedzieć, że kraje europejskie, ale i kraje leżące na innych kontynentach, w Azji, Afryce szczególnie, także w Ameryce, z dużą uwagą przyglądają się temu, w jaki sposób ta konwencja będzie przenoszona na prawa krajowe, jak będzie działała. Już w tej chwili rozpatrywana jest możliwość rozszerzenia geograficznego tej konwencji. Koffi Annan, sekretarz generalny ONZ, wypowiedział się o niej jako o najambitniejszym przedsięwzięciu w dziedzinie demokracji środowiskowej. Często mówi się o tej konwencji, że wychodząc od środowiska czy ekologii, tego, co wydaje się wspólne i co łączy wszystkich ludzi na ziemi, bardzo mocno odwołuje się jednak do procedur demokratycznych w imię pogłębienia demokracji, większego udziału społeczeństwa w procesie podejmowania decyzji, interesowania się tym, co wokół nas się dzieje, niepozostawiania władz różnych szczebli samym sobie. Mówi się także, że jest to pierwsza z prób wprowadzenia do prawa międzynarodowego regulacji dotyczących funkcjonowania otwartych społeczeństw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#RadosławGawlik">Dla naszego kraju ta konwencja ma oczywiście znaczenie także w kontekście integracji z Unią Europejską. Ten „wyścig”, który się odbywa... zgadzam się z wypowiedziami rządu, że właściwie on nie powinien mieć miejsca, niemniej trzeba zauważyć, że Estonia i Węgry już ratyfikowały tę konwencję i jesteśmy trzecim krajem spośród krajów stowarzyszonych, który wszczął tę procedurę. Jest to ważna konwencja, to jest obserwowane w Brukseli, nie ulega to wątpliwości. Nie utrudni to na pewno naszych negocjacji z Unią Europejską, wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#RadosławGawlik">Polska zrobiła oczywiście tutaj istotny krok, zasady tej konwencji właściwie zostały przeniesione do naszego prawa. 9 listopada ub. r. została uchwalona ustawa w tej materii i weszła w życie od 1 stycznia tego roku. Ta odrębna ustawa będzie teraz przeniesiona do Prawa ochrony środowiska. Jesteśmy w fazie wdrażania tej ustawy. Muszę powiedzieć, że ta faza jest fazą przejściową. Sondaż przeprowadzony przez moje biuro poselskie przed dwoma miesiącami wskazał, że wiele gmin wie, że jest taka ustawa, ale niewiele w pełni stosuje zapisy z nią związane. Sygnalizuję tylko, widząc tutaj ministra, że należałoby tradycyjnie nie tylko uchwalać ustawę, ale później pilnować spraw wdrażania ustawy. Niewątpliwie bardzo ważna jest edukacja i być może resort powinien także pomyśleć, w jaki sposób dotrzeć z informacją i zachętą co do stosowania tej ustawy przez gminy. Mówię najpierw o zachętach, dlatego że oczywiście z drugiej strony są tu różne możliwości dyscyplinowania, niekoniecznie poprzez marchewkę, powiem w dużym uproszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#RadosławGawlik">Kończąc swoje wystąpienie, chciałbym powiedzieć, że dobrze byłoby, żeby ta ważna ustawa ratyfikująca mogła jak najszybciej wyjść z parlamentu. Dlatego klub Unii Wolności w pełni popiera tę ustawę, co więcej, jeśli nie będą zgłoszone poprawki, opowiadamy się za przejściem do trzeciego czytania, żeby ustawa mogła jak najszybciej być skierowana do Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">Mamy jeszcze pytania.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zdzisław Tuszyński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZdzisławTuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałbym trzy pytania do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, nie pytam: czy, albowiem mówił pan w sprawozdaniu, że konwencja przewiduje możliwość odmowy udzielenia informacji na temat środowiska, kiedy istnieje zagrożenie ważnego interesu państwa - to jest dosyć szerokie pojęcie. Chciałem pana zapytać, kiedy rzeczywiście, w jakich warunkach będzie można odmówić udzielenia informacji dotyczącej środowiska? I drugie pytanie: Jakie będą skutki budżetowe przyjęcia ratyfikacji konwencji dla naszego budżetu? I trzecie, już ostatnie, pytanie. Mówił pan o tym, że aby konwencja weszła w życie, trzeba, by podpisało ją, ratyfikowało 16 państw, że na razie przyjęło ją 16 państw, my jesteśmy dwunastym. Jakie są przyczyny, że dosyć opornie to jednak chyba idzie, bo jeśli się weźmie pod uwagę, że 11 państw w skali świata, to rzeczywiście jest to pewna oporność. Jakie są tego przyczyny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bogumił Andrzej Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do posła sprawozdawcy pana Czesława Śleziaka: Jakie są mechanizmy kontroli przestrzegania konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz o dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Janusza Radziejowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszRadziejowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dodać parę słów tytułem komentarza do wypowiedzi, które tutaj usłyszeliśmy. Rozumiem, że na szereg pytań bardziej szczegółowych odpowie pan przewodniczący Śleziak. Natomiast ja chciałbym może powiedzieć tak, że rzeczywiście Polska jest chyba nieźle przygotowana do wdrożenia tej konwencji i dlatego należymy do tej mniejszości krajów, gdzie postępowanie w zakresie przygotowania konwencji, jej wdrażania jest tak zaawansowane. Troszeczkę uprzedzę wypowiedź pana posła Śleziaka. Otóż chciałem właśnie zwrócić uwagę, że to, co Sejm uchwalił pod koniec zeszłego roku, mam na myśli ustawę o dostępie do informacji, o ocenach oddziaływania na środowisko, jest zgodne z prawem europejskim, z duchem tej konwencji, ale regulacji prawnych, które tam się znajdują, nie przyjęło dotychczas kilka znaczących krajów członków Unii Europejskiej z różnych przyczyn. Chodzi przede wszystkim o opory środowisk gospodarczych, które troszeczkę są przeciwne temu, żeby społeczeństwo miało takie prawo w zakresie ingerowania w procesy inwestycyjne, a nawet w niektóre procesy powiedzmy już technologiczne, jeśli chodzi o skutki dla środowiska. Polska zresztą ma bardzo długie tradycje.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszRadziejowski">Mówiono tu o polityce, o konstytucji, to wszystko prawda, ale jeśli chodzi o cały system planowania przestrzennego, który, niestety, w tej chwili przeżywa olbrzymi kryzys ze względu na pewne zachodzące dowolności, to też od bardzo wielu lat wprowadzano praktykę wykładania, opiniowania planów powiedzmy według zwyczajów przyjętych w danej gminie. System ocen oddziaływania na środowisko w Polsce istnieje od drugiej połowy lat 80. i działał on bardzo sprawnie; przewidywano również opiniowanie projektów przez społeczeństwo, tak że jesteśmy do tego przyzwyczajeni. Mało tego, w tej chwili w ramach demokratyzacji stosunków w naszym kraju - reforma gospodarcza, przesunięcie uprawnień w kierunku jednostek samorządowych, a także wiele ustaw, które Sejm przyjmuje w tej chwili, dotyczących ochrony środowiska, jak np. ustawa o ochronie przyrody - przewiduje się przecież daleko idące uspołecznienie: różne rady doradcze z udziałem społeczeństwa, opiniowanie przez organizacje społeczne, konsultacje czy uzgadnianie z samorządami. Tutaj było kilka wątpliwości dotyczących wydolności aparatu państwowego, samorządowego, jeśli chodzi o konsumpcję i realizację tej konwencji. Chciałbym powiedzieć, że nasze obserwacje, doświadczenia są raczej pozytywne. Okazuje się, że ten system informacji lokalnej gminy rozwija się błyskawicznie, w oparciu o Internet. Większość znanych nam gmin ma już swoją stronę internetową i pewne informacje, choćby z myślą o promocji miejscowości, przedstawia, a także wszystkie sprawy dotyczące prawa miejscowego, inwestycji również się tam znajdują. Zresztą konwencja nie wymaga aż tak wymyślnych środków przekazu. Mogą to być, jest to wyraźnie zapisane, informacje przekazywane zgodnie ze zwyczajowym prawem, czyli może to być również tablica ogłoszeń na wsi, żeby każdy, kto jest zainteresowany, mógł przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanuszRadziejowski">Oczywiście trzeba pamiętać o dużej roli organizacji pozarządowych, które są jednym z motorów propagowania informacji o środowisku i one z własnej inicjatywy informują społeczeństwo o pewnych działaniach i przypuszczalnych ich skutkach. Tak więc pamiętajmy o tym partnerze społecznym, który na pewno ma dużo do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JanuszRadziejowski">Wysoki Sejmie! Pan poseł Oksiuta sformułował kilka zarzutów pod adresem ministra, pod adresem porządku prawnego w Polsce, posługując się przykładami, które doskonale znam, i w dużej mierze zgadzam się z panem posłem Oksiutą. Chciałem tylko zwrócić uwagę, jeżeli chodzi o Kampinos, że to nie jest kilkanaście tysięcy hektarów, to są 3 tys. hektarów ziemi, które trzeba wykupić i rzeczywiście wykupujemy to w takim zakresie, w jakim pozwala budżet ministra środowiska czy też dotacje z funduszy ekologicznych. Tak samo ciągle są realizowane programy wymiany gruntów, tam gdzie to jest możliwe. Park narodowy cały czas to realizuje, niemniej oczywiście są zaległości i jest krzywda ludzka. Dlatego też w nowej ustawie o ochronie przyrody, którą Sejm uchwalił, są pewne gwarancje dla społeczeństwa, a więc dla właścicieli indywidualnych, że albo wywłaszczenie według zasad, powiedzmy, wywłaszczamy i płacimy tyle, ile się należy, albo zgoda, jeśli chcemy utworzyć obszar chroniony, uzgadnianie z gminami. To są naprawdę bardzo ważne mechanizmy zabezpieczające interesy ludzi, którzy są „narażeni” na publiczne działania w zakresie ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym podkreślić, że w tym tygodniu rząd przyjął uchwałę w sprawie powołania nowego, 23. parku - Parku Narodowego Ujścia Warty i pełna procedura uzgadniania w formie uchwał kompetentnych rad samorządów gminnych, powiatowych i województwa lubuskiego została przeprowadzona i naprawdę nikt na powołaniu tego parku nie straci, jeśli chodzi o prawa.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#JanuszRadziejowski">Zresztą tak samo długo negocjujemy sprawę powiększenia Białowieskiego Parku Narodowego, gdzie mamy 100% własności państwa, ale uznajemy, że istnieją interesy prawne miejscowej ludności i trzeba negocjować do czasu, kiedy wszyscy będziemy już wiedzieli, jakie będą konsekwencje takiego powiększenia i dla państwa, i dla społeczności lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#JanuszRadziejowski">Podkreślam, że w swej polityce minister środowiska zwraca uwagę na to, żeby nie deptać praw ludności, zarówno jeśli chodzi o dostęp do informacji, jak i o konsekwencje pewnych działań planowanych i realizowanych przez ministra; uwzględnia to, żeby jednak ten czynnik społeczny miał olbrzymie znacznie. Bez sojuszu, bez współdziałania ze społecznościami, obywatelskim społeczeństwem, organizacjami czy poszczególnymi obywatelami, nie będzie zresztą sukcesów w ochronie środowiska. To, co mamy dotychczas, w dużej mierze zawdzięczamy poparciu społeczeństwa, poparciu samorządów, poparciu różnych organów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Śleziaka sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#CzesławŚleziak">Panie Marszałku! Pod moim adresem zgłoszono pytania.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#CzesławŚleziak">Pan poseł Tuszyński pytał o skutki budżetowe ratyfikacji konwencji. Ratyfikacja konwencji nie wywrze sama przez się skutków finansowych dla budżetu państwa. Konwencja nie przewiduje żadnych regularnych składek, opłat; nie jest przewidywane również wnoszenie takich opłat w przyszłości. Natomiast skutki finansowe w ogóle dla systemu ochrony środowiska w Polsce będą wynikały z wcześniej przyjętych ustaw, chociażby z ustawy z 9 listopada o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie, o której wspominałem, a która weszła w życie 1 stycznia, czy też z przyjęcia Prawa ochrony środowiska. Z tej trybuny niejednokrotnie zwracałem uwagę na koszty integracji z Unią Europejską w obszarze środowiska, koszty dostosowania się do standardów unijnych. Rzeczywiście są one dosyć wysokie. Jeszcze niedawno mówiliśmy, że jest to ok. 35 mld euro, dzisiaj, takie są przynajmniej ostatnie wyliczenia w ministerstwie, że ponad 40 mld euro. Proszę przemnożyć przez dzisiejszą wartość euro i złotego; to pokazuje skalę zagadnień, z jaką będziemy się przez najbliższe lata musieli zmierzyć. Ale, jak mówiłem, sama konwencja jako taka dodatkowych skutków tu nie będzie wywierała, natomiast koszty i pewne konsekwencje wynikają z przyjętych wcześniej bądź przyjmowanych ustaw; to jednak odrębne zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#CzesławŚleziak">Pan poseł Tuszyński pytał o kwestię odmowy udzielenia informacji o środowisku. Zapisy dotyczące odmowy są zawarte w konwencji, kwestię tę precyzuje art. 4, dotyczący dostępu do informacji, w pkt. 3 zostało wyszczególnione to, kiedy żądaniu udzielenia informacji dotyczącej środowiska można odmówić. Jest cała lista takich sytuacji, m.in.: kiedy władza publiczna, do której żądanie jest skierowane, nie posiada żądanej informacji; kiedy żądanie jest bezzasadne lub sformułowane w sposób ogólnikowy; kiedy dotyczy materiału będącego w trakcie kompletowania lub dotyczy wewnętrznego komunikowania się władz publicznych, jeżeli takie wyłączenie jest przewidziane w prawie krajowym lub zwyczajowej praktyce, uwzględniając jednak zakres społecznego interesu służący ujawnieniu. Można też odmówić udzielenia informacji dotyczącej środowiska, jeśli to ujawnienie miałoby szkodliwy wpływ na: poufność postępowania władz publicznych; stosunki międzynarodowe, obronę narodową lub bezpieczeństwo publiczne; wymiar sprawiedliwości, prawo do bezstronnego procesu; tajemnicę handlową i przemysłową; prawa własności intelektualnej; poufność danych i/lub akt osobowych dotyczących osoby fizycznej, tam gdzie zachowanie takiej poufności jest przewidziane przez prawo krajowe, a osoba ta nie zgadza się na ujawnienie społeczeństwu informacji; interesy strony trzeciej, która dostarczyła żądanej informacji, nie będąc lub nie będąc potencjalnie prawnie zobowiązana do uczynienia tego, i kiedy strona ta nie zgadza się na ujawnienie materiałów; środowisko, którego informacja dotyczy, jak np. miejsca lęgowe rzadkich gatunków. W każdym razie to wszystko jest tutaj wymienione, ale chcę powiedzieć, że w naszym Prawie ochrony środowiska, przyjętym 27 kwietnia, ten katalog przypadków, kiedy można odmówić udostępnienia informacji i tego, co nie podlega udostępnieniu, jest wymieniony w dziale 4, w rozdziale 1: Dostęp do informacji, w art. 19. Tu bardzo szczegółowo, precyzyjnie, z odwołaniem się do wszystkich ustaw, jest to powiedziane. A więc to nie jest tak, że w ogóle nie da się odmówić tego udostępnienia. Da się odmówić i to jest wszystko precyzyjnie zapisane zarówno w konwencji, jak i w naszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#CzesławŚleziak">Jeśli chodzi o mechanizmy kontroli, to chcę powiedzieć, że po prostu konwencja nie przewiduje żadnego wiążącego mechanizmu kontroli jej przestrzegania. Jest stosowny zapis bodajże w art. 15, w którym mówi się mniej więcej w ten sposób: Spotkanie stron ustanowi na zasadzie konsensusu fakultatywny mechanizm o niespornym, niesądowym i konsultacyjnym charakterze dla przeglądu przestrzegania postanowień niniejszej konwencji. Mechanizm ten powinien dopuszczać uwzględnienie opinii społecznej i zawierać możliwość rozpatrywania powiadomień od społeczeństwa w sprawach związanych z niniejszą konwencją. Można zapytać, czy to dobrze to, czy źle, że nie ma jakiegoś bardziej wiążącego mechanizmu, ale tak to jest postanowione w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#CzesławŚleziak">Jeśli chodzi o ilość państw, które podpisały, to wydaje mi się, że pan minister Radziejowski odniósł się do tego. Być może ja tu mam nieprecyzyjne dane, ale z moich danych wynika, że te dokumenty ratyfikacyjne złożyło 11 państw, potrzeba zaś 16. Mówiłem już tutaj, że wejście konwencji spodziewane jest do końca roku 2001. Pierwsze spotkania stron konwencji odbędą się w roku 2002. Na spotkaniu zostaną podjęte istotne decyzje co do kierunku dalszych prac nad konwencją. Stąd też wiele państw chce zakończyć tę procedurę przed tym spotkaniem, bo tylko te państwa, które ratyfikują, będą miały prawo podejmowania decyzji. Wydaje się, że sama Unia Europejska jako całość będzie to ratyfikowała i do tego czasu w najbliższych miesiącach - wiele państw jest już zaawansowanych - ta liczba zwiększy się, jak sądzę na tyle, że możliwa będzie ratyfikacja konwencji, nadanie jej dalszego praktycznego biegu.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#CzesławŚleziak">Nie wiem, czy jeszcze ktoś chce, żebym uzupełnił moją wypowiedź, panie marszałku, jeśli chodzi o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Widzę, że wszyscy są usatysfakcjonowani z pańskiej odpowiedzi, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CzesławŚleziak">Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o cenach (druki nr 1995, 1995-A i 2932).</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Mańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaMańkowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o cenach, zawarte w druku nr 2932. Projekt ustawy został skierowany do Komisji Finansów Publicznych w dniu 15 czerwca 2000 r. do pierwszego czytania. Był to druk nr 1995, a w dniu 15 lutego 2001 r. została skierowana autopoprawka do tego projektu. Druk nosił numer 1995-A. Były to następnie projekty połączone w celu rozpatrzenia. Pierwsze czytanie projektu z pierwszego druku odbyło się 26 lipca 2000 r. Oba dokumenty były rozpatrywane w podkomisji nadzwyczajnej z udziałem licznych ekspertów, a następnie przedstawione zostały Komisji Finansów Publicznych, która na trzech posiedzeniach w dniach 8, 11 i 23 maja 2001 r. przygotowała przedkładane w tej chwili sprawozdanie, czyli druk sejmowy nr 2932.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#EwaMańkowska">Projekt ustawy wynika z uzasadnienia, ma zastąpić dotychczasową ustawę z dnia 26 lutego 1982 r., która była przygotowana i przyjęta w innych realiach gospodarczych i politycznych. Mimo kilku dostosowań na przestrzeni czasu, nie uczyniono tego w sposób kompleksowy. Obecnie, zarówno wymagania prawne, wynikające z aktualnie obowiązującej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jak też proces dostosowania przepisów prawnych do prawa Unii Europejskiej, stanowią główne przesłanki do wprowadzenia przedkładanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#EwaMańkowska">Podstawowe cele, jakie stawiał rząd przedkładając projekt ustawy o cenach, są następujące:</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#EwaMańkowska">Po pierwsze, ustawowe zagwarantowanie zasady swobody ustalania cen i jej ochronę przed administracyjnymi ograniczeniami, z wyjątkiem ograniczeń uzasadnionych ważnym interesem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#EwaMańkowska">Po drugie, ochronę interesów przedsiębiorców i nabywców towarów i usług, które mogą być zagrożone w przypadku nadużycia swobody ustalania cen.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#EwaMańkowska">I po trzecie, wreszcie, ochronę konsumentów przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi, co nakłada art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#EwaMańkowska">Realizacja przyjętych celów w niniejszym projekcie ustawy zapewnić ma równoczesną ochronę prawa przedsiębiorców do swobodnego ustalania cen i marż handlowych i interesu konsumentów, którzy w przypadku braku wszechstronnej i obiektywnej informacji na temat cen nie mogliby podejmować ekonomicznie racjonalnych decyzji dotyczących zakupu poszczególnych towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#EwaMańkowska">Projekt ustawy eliminuje do niezbędnego minimum zakres administracyjnego ograniczania swobody ustalania cen zaledwie do sytuacji ściśle określonych ustawą i w zasadzie możliwych tylko wyjątkowo.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#EwaMańkowska">Pragnę podkreślić, że obecnie obowiązujące przepisy ustawowe dopuszczały funkcjonowanie różnych kategorii cen, jak np. urzędowych, regulowanych, umownych, a także różnych mechanizmów administracyjnego ograniczania swobody ustalania cen, jak np. zamrożenie cen, zakaz podwyższania cen, z wyjątkiem niezależnego od producenta wzrostu kosztów, określanie przez ministra finansów limitów dopuszczalnego wzrostu cen i wiele innych. Nie omawiam tego szczegółowo, ale wspomnę, że dzięki nowej ustawie eliminujemy 26 szczegółowych regulacji ustawowych, które były konieczne ze względu na zmiany gospodarki na rynkową, ale nie zawsze ze sobą spójne.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#EwaMańkowska">Przedkładany projekt ustawy wprowadza nowe zasady ustalania i stosowania cen na środki farmaceutyczne i materiały medyczne, zarówno wytwarzane w kraju, jak i te importowane, które są finansowane całkowicie lub częściowo ze środków publicznych. Jak można było się spodziewać dyskusja nad tym fragmentem projektu była najtrudniejszą i najdłuższą częścią debaty w podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#EwaMańkowska">Przyjmując przedkładane rozwiązanie uwzględniono zarówno opinię wielu ekspertów, jak i zainteresowanych środowisk, oraz przesłanki wynikające z art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, o czym wspominałam, oraz dyrektywę Rady Europejskiej - sygnatura: 89/105/EWG - w sprawie przejrzystości środków regulujących ceny produktów medycznych. Uwzględniono także dyrektywę 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 18 lutego 1998 r. o ochronie konsumentów poprzez wskazywanie cen produktów oferowanych konsumentom, proponując takie wprowadzenie przepisów, które określą szczegółowo zasady umieszczania w sposób widoczny cen towarów i usług oraz kary pieniężne za nieprzestrzeganie tych wymogów. Projekty rozporządzeń stanowią załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#EwaMańkowska">Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Jest moim obowiązkiem podkreślić fakt, że przyjęcie przedłożonego projektu ustawy o cenach nie pociąga za sobą ujemnych skutków finansowych dla budżetu państwa, a wręcz może pozwolić na oszczędności w wydatkach na środki medyczne dzięki regulacjom zawartym w art. od 5 do 7.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#EwaMańkowska">Na zakończenie chcę poinformować Wysoką Izbę, że po uwzględnieniu uwag zawartych w opiniach ekspertów rozwiązania przedłożone w autopoprawce rządu, a następnie przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych uzyskały pozytywną opinię Komitetu Integracji Europejskiej co do zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#EwaMańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażam nadzieję, że nowa ustawa będzie stanowiła jeden z istotnych elementów instytucjonalnych gospodarki rynkowej, i proszę panie i panów posłów o jej przyjęcie i przejście do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Szwedę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławSzweda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy 15 czerwca ub. r. odbywało się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o cenach, wzbudził on wiele kontrowersji. Wydawało się, że wokół tej ustawy rozpęta się bardzo poważna burza. Pierwsze posiedzenia Komisji Finansów Publicznych też to zapowiadały. Na szczęście rząd, widząc, że zaproponowane rozwiązania w pierwotnym projekcie nie są doskonałe, szybko zorientował się, że trzeba wprowadzić autopoprawkę. Musieliśmy prawie 8 miesięcy czekać na autopoprawkę rządu do tego projektu. Taki nie najlepszy przebieg jak na początku miały również prace nad tym projektem ustawy w podkomisji, która została powołana do rozpatrzenia tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WiesławSzweda">Choć wszyscy się zgadzali z większością zapisów, które powodowały liberalizację systemu kształtowania cen, to jednak było tutaj sporo różnych poglądów w sprawach dotyczących ustalania cen urzędowych na obrót lekarstwami. Wiadomo, że lekarstwa to dzisiaj temat gorący, ceny lekarstw rosną, dlatego wiele razy dochodziło do wymiany zdań w tych sprawach. A problemy, jakie podkomisja miała, dotyczyły przede wszystkim ustalenia stanu faktycznego, jeżeli chodzi o sektor handlu artykułami medycznymi. Podczas gdy Ministerstwo Finansów uważało, że poziom cen hurtowych i detalicznych, jakie zostały w projekcie ustawy zaproponowane na handel lekami, jest właściwy, podpierając swoją opinię tym, że żadna z hurtowni w ostatnim czasie nie zbankrutowała, a liczba aptek, które oferują lekarstwa w obrocie detalicznym, stale wzrasta, myśmy otrzymali stosowną informację od organów samorządu gospodarczego, aptek i hurtowni, które nam przedstawiły wykazy, że określona liczba hurtowni zbankrutowała albo zawiesiła swoją działalność i że to była znaczna liczba. W jednym z materiałów mieliśmy wykaz aż 55 takich hurtowni. Podczas gdy Ministerstwo Finansów twierdziło, i przedstawiało odpowiednie materiały, że apteki zarabiają na obrocie lekami refundowanymi, to stosowny samorząd gospodarczy przedstawiał materiał, który udowadniał, że zarabiają, ale tylko na handlu lekami pełnopłatnymi, i że z części dochodów z handlu lekami pełnopłatnymi dopłacają do obrotu lekami refundowanymi.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WiesławSzweda">Gdy Ministerstwo Finansów określało poziom wzrostu wydatków z tytułu likwidacji cen urzędowych na produkcję lekarstw, to producenci tych lekarstw twierdzili coś przeciwnego. To znaczy, że z uwagi na jednakowe potraktowanie producentów polskich, jak i firm, które handlują lekami zagranicznymi, powinny zmniejszyć się ceny zagranicznych producentów i przez to wydatki na refundację powinny utrzymać się na tym samym poziomie, a nawet spaść.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WiesławSzweda">W pracach podkomisji nie mogliśmy liczyć nawet na konkretne stanowisko Komisji Zdrowia, jako że zażyczyliśmy sobie jej stosowną opinię. Komisja Zdrowia przedstawiła pewne opinie dotyczące tworzonego zespołu do spraw gospodarki lekami, nie wypowiedziała się natomiast co do poziomu cen, marż hurtowych i detalicznych na leki, cedując to na Komisję Finansów Publicznych. W związku z tym często nasze decyzje zarówno w Komisji Finansów Publicznych, jak i w podkomisji musiały się opierać na naszym doświadczeniu i dawaniu wiary jednej albo drugiej stronie. Muszę przyznać, że w większości przeważyło stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#WiesławSzweda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pragnę stwierdzić, że aprobujemy zapisy ustawy, jakie zostały zawarte w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Mamy także świadomość trudności, w jakich znajduje się budżet państwa, szczególnie po opublikowaniu ostatnich danych statystycznych, mamy także na uwadze sytuację ekonomiczną hurtowni i aptek, którą będziemy uważnie obserwować, analizować i śledzić. Nie podzielamy poglądu, że wobec argumentu, który mówi, iż sytuacja w sektorze handlu lekami jest dobra, należy przyjmować rozwiązania, które tę sytuację psują, a mamy, jeszcze teraz docierają do nas, do Komisji Finansów Publicznych informacje dotyczące spadku rentowności chociażby w obrocie hurtowym lekami. Znamy, wiemy też o zjawisku, z którym spotykamy się dość szeroko, szczególnie na południu kraju, gdzie już sporo ludzi jeździ kupować lekarstwa za czeską granicę. Tworzy to określoną sytuację dla polskich producentów i polskich aptek.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#WiesławSzweda">Ale w związku z okolicznościami, o których mówiłem wcześniej, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę powiedzieć, że poprzemy sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z druku nr 2932 i będziemy głosować za przyjęciem tego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany przez Wysoką Izbę projekt ustawy o cenach ma zastąpić dotychczas obowiązującą ustawę o cenach z dnia 26 lutego 1982 r. Ustawa ta w porównaniu z innymi aktami tej rangi nie ulegała w okresie jej obowiązywania częstym nowelizacjom, co dobrze świadczy o jej regulacjach. Dokonane nowelizacje wynikały w znacznym stopniu z wejścia w życie nowych ustaw, w tym dotyczących prawa energetycznego, podatkowego, reformy centrum administracyjnego rządu i reformy samorządowej, a w związku z tym ustalenia m.in. nowego podziału kompetencji w zakresie ustalania cen.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KrzysztofJurgiel">Aczkolwiek dotychczasowa ustawa była opracowywana i uchwalana w innych realiach gospodarczych i politycznych, to jednak w związku z dokonanymi nowelizacjami uwzględniała rozwiązania stosowane w krajach zachodnich. Jednocześnie szersze otwarcie polskiej gospodarki na wymianę zagraniczną, wzrost podaży towarów i usług, a także konkurencji między dostawcami spowodowały konieczność dalszej liberalizacji cen, obecnie więc zakres cen kontrolowanych jest bardzo mały.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zdaniem rządu nowa regulacja dostosowana jest do wyższych hierarchicznie norm konstytucyjnych i do zmian zaistniałych w całym systemie prawnym. Przypomnę, że ustawa ma na celu ustawowe zagwarantowanie zasady swobody ustalania cen oraz jej ochronę przed administracyjnymi ograniczeniami, z wyjątkiem ograniczeń uzasadnionych ważnym interesem publicznym, ochronę interesów przedsiębiorców i nabywców towarów i usług, które mogą być zagrożone w przypadku nadużycia swobody ustalania cen, a także ochronę konsumentów przed nieuczciwymi praktykami monopolistycznymi. Sporządzone na zlecenie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o cenach ekspertyzy były bardzo krytyczne, a niektóre negowały potrzebę wydania takiej ustawy. Rząd uznał za zasadne niektóre zarzuty zawarte w wyżej wymienionych ekspertyzach i przedstawił na początku tego roku autopoprawkę do rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#KrzysztofJurgiel">Projekt ustawy wprowadza nowe zasady ustalania i stosowania cen w odniesieniu do środków farmaceutycznych i materiałów medycznych wytwarzanych w kraju i wprowadzonych na polski obszar celny, finansowanych całkowicie lub częściowo ze środków publicznych. W ustawie wprowadzono sformułowanie, iż ceny i marże handlowe urzędowe będą ustalane obligatoryjnie na środki farmaceutyczne objęte wykazami wydawanymi na podstawie przepisów ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#KrzysztofJurgiel">Projektem ustawy o cenach w części dotyczącej zasad ustalania cen leków zajmowała się Komisja Zdrowia, która zaproponowała szereg uwag i zmian, one zostały uwzględnione podczas prac nad projektem. Aby stworzony system regulacji cen leków był efektywny i zgodny ze wspomnianym wyżej założeniem projektu ustawy, muszą zostać spełnione minimalne warunki, a mianowicie przejrzyste mechanizmy decyzyjne i odwoławcze, umożliwienie konkurencyjności lekarstw innowacyjnych i czytelny system refundacyjny.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#KrzysztofJurgiel">Po rozpatrzeniu szczegółowym sprawozdania komisji postanowiłem zgłosić jeszcze kilka poprawek. Jedna dotyczy składu zespołu, a mianowicie proponuję, aby art. 7 ust. 2 miał brzmienie, że: „W skład zespołu wchodzi trzech przedstawicieli ministra właściwego do spraw zdrowia, po jednym przedstawicielu ministra właściwego do spraw finansów publicznych, ministra właściwego do spraw gospodarki. W pracach zespołu mogą uczestniczyć trzej przedstawiciele kas chorych, wyłonieni w trybie określonym w ust. 8 pkt 4. Członkowie zespołu i ich małżonkowie, zstępni i wstępni w linii prostej nie mogą być właścicielami, posiadać akcji lub udziałów oraz zasiadać we władzach spółek i przedsiębiorstw zajmujących się wytwarzaniem i obrotem środkami farmaceutycznymi i materiałami medycznymi”. W proponowanym składzie zespołu do spraw gospodarki lekami udział przedstawicieli ministra zdrowia jest nieproporcjonalnie niski. W ten sposób interesy ekonomiczne będą w oczywiście przeważały nad interesami zdrowotnymi. Wartość terapeutyczna, a nie jedynie cena leku powinna być głównym czynnikiem decydującym o refundacji.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#KrzysztofJurgiel">Druga zmiana dotyczy właśnie trybu decyzyjnego. Tutaj proponuję skreślić w art. 15 ust. 4 pkt 5, który zmienia art. 39a ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Propozycja rządowego projektu powoduje faktyczną niemożność odwołania się od decyzji ministra zdrowia lub finansów. Klauzula wyłączająca proces decyzyjny spod rygorów Kodeksu postępowania administracyjnego spowoduje niemożność zaskarżenia do niezależnego sądownictwa nawet przypadków naruszenia procedury podejmowanej decyzji. Pozbawia to uczestników obrotu lekami możliwości dochodzenia swoich praw, cały system postępowania przy ustalaniu cen leków czyni zaś nieprzejrzystym i narażonym na posądzenie o brak praworządności. W sposób oczywisty stoi to w sprzeczności z celem projektu ustawy. Proponuję tu, aby dodać w art. 7, a także w art. 15, aby po ponownym złożeniu wniosku, który został odrzucony przez zespół do spraw leków, minister właściwy do spraw zdrowia po jego rozpatrzeniu wydawał decyzję, od której przysługiwałoby wniesienie skargi do NSA, która powinna być rozpatrzona przez NSA w terminie 60 dni. Proponuję też poprawkę dotyczącą określenia kadencyjności zespołu, aby wynosiła ona 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#KrzysztofJurgiel">Klub AWS popiera też rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy o cenach w zakresie ustalania przez jednostki samorządu terytorialnego, a mianowicie gminy i powiaty, cen transportu zbiorowego oraz taksówek. Przepisy ustawy, wzorem Unii Europejskiej, umożliwiają radzie miasta ustalanie cen za usługi świadczone przez wszystkich przewoźników operujących na obszarze miasta, bez względu na ich związek właścicielski z gminą lub powiatem.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja podczas prac usunęła dwie wady, które były w projekcie ustawy. Obowiązujące przepisy zezwalały jednostkom samorządu terytorialnego ustalać ceny urzędowe za przejazdy publicznym transportem zbiorowym, którego jednostka samorządu terytorialnego była bezpośrednim właścicielem, niezależnie od zasięgu obsługi.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze jedna uwaga, która dotyczy krytycznego stanowiska stowarzyszenia przedsiębiorców wobec tego projektu ustawy. Mianowicie podnoszą oni kwestię zapisów dotyczących art. 3, chodzi o sprawę kwoty niezależnej, a także wpłat kwot dodatkowych. Myślę, że ten problem powinien być w nieco inny sposób rozwiązany, ale to jest sprawa na przyszłość, kiedy będzie następna nowelizacja ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ryszard Stanibuła zgłosił się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować kilka pytań do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RyszardStanibuła">Proszę o szczegółowe wyjaśnienie zapisu dyspozycji art. 3 ust. 1 pkt 5: lecznictwo zamknięte, z druku nr 2932. Kto jest podmiotem określającym wartość usługi wyrażonej w jednostkach pieniężnych w bezpośrednim przełożeniu na relację pacjent - zakład leczniczy?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#RyszardStanibuła">Następne pytanie. Wobec rozbieżności i nieścisłości zapisu projektowanego w art. 6 ust. 1 ceny urzędowe i marże handlowe urzędowe mogą być ustalane na inne środki farmaceutyczne, materiały medyczne i preparaty diagnostyczne nieobjęte wykazami leków. Powoduje to już na wstępie dowolność działań ministra właściwego do spraw zdrowia. Czy pozostawienie tego instrumentu poza kontrolą nie stanie się korupcjogenne?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#RyszardStanibuła">Kolejne pytanie. Projektowany akt prawny nie daje pełnej gwarancji, że procedura odwoławcza będzie rzeczywiście wdrożona. Proszę o odpowiedź: Czy w przypadku wniesienia przez wnioskodawcę odwołania minister właściwy do spraw zdrowia będzie rozstrzygał sprawę merytorycznie od początku, co stanowi o istocie odwołania, czy też skieruje sprawę ponownie do międzyresortowego Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami, co w istocie rzeczy wypaczy sens odwołania?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#RyszardStanibuła">Czwarte pytanie. Proszę o udzielenie odpowiedzi: Czy w przypadku gdy decyzja w sprawie ustalenia ceny na produkt medyczny nie zostanie podjęta we wskazanym przepisami terminie, po upływie tego okresu wnioskodawca będzie miał prawo do rozpowszechniania produktu po proponowanej cenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Dorotę Safjan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DorotaSafjan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytania zadane przez pana posła Stanibułę. Pierwsze pytanie dotyczyło, jak rozumiem, właściwie słowniczka, definicji zawartych w ustawie. Lecznictwo zamknięte jest po prostu zdefiniowane poprzez odesłanie do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, która to ustawa dość precyzyjnie określa, czym jest szpital, czym jest inny zakład, w którym pacjenci przebywają w sposób stacjonarny, tak najogólniej rzecz należałoby rzecz ująć. To pojęcie znalazło się w słowniczku ustawowym tylko dlatego, że ustawa przewiduje możliwość objęcia cenami urzędowymi leków, które są stosowane w lecznictwie zamkniętym i które z uwagi na środki publiczne przeznaczane na to lecznictwo mają szczególne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#DorotaSafjan">Przy okazji oczywiście należałoby przejść do odpowiedzi na kolejne pytanie pana posła, dotyczące pewnej sfery uznaniowości, gdy chodzi o wykaz leków, na które ustala się ceny urzędowe, a stosowanych w lecznictwie zamkniętym. Chciałabym uspokoić pana posła. Nie chodzi o jakieś manipulacje ani, tym bardziej, o jakieś działania o charakterze korupcyjnym, lecz w gruncie rzeczy o ustalenie cen na kilka produktów, których stosowanie w lecznictwie otwartym byłoby wątpliwe, choćby ze względu na to, że powinny one być stosowane w przypadkach wyjątkowych - w przypadku wyjątkowo ciężko chorych ludzi - i w związku z tym nie powinny być przepisywane na receptę, mogą i powinny być natomiast stosowane pod ścisłą kontrolą lekarską i gdy rzecz dotyczy bardzo precyzyjnie wytypowanych pacjentów. Tego rodzaju propozycja wynika z różnego rodzaju niedobrych doświadczeń - stosowania bardzo drogich leków, zwłaszcza typu hormonalnego, nie w celach leczniczych, ale na przykład w celu zwielokrotnienia masy mięśniowej. Chodzi o to, by nie wprowadzać takich leków na listę powszechnie dostępnych leków refundowanych, bo ta lista jest adresowana do bardzo szerokiego kręgu społeczeństwa, a nie do wybranych, dosłownie: pojedynczych, osób chorych, znajdujących się pod bardzo precyzyjną opieką lekarską. Stąd jest ta propozycja dotycząca ustalania cen leków, na niektóre, oczywiście, nie wszystkie, leki w lecznictwie szpitalnym.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#DorotaSafjan">Dlaczego nie ma potrzeby stosowania na szerszą skalę leków urzędowych w wypadku szpitali? Przede wszystkim z tego powodu, że te jednostki stosują, jako jednostki sektora finansów publicznych, tryb przetargowy, nabywając leki w normalny sposób. Już sam ten tryb przetargowy powinien gwarantować, że wynegocjowane czy uzyskane ceny będą odpowiednio opierały się na pewnej konkurencji. Te, które chcemy regulować, to są ceny leków, które na ogół nie mają odpowiedników, na ogół mają jednego czy dwóch producentów i chodziłoby w gruncie rzeczy o wynegocjowanie na szczeblu rządowym najlepszych warunków ich dostaw na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#DorotaSafjan">Wreszcie: procedura odwoławcza. Pytanie to jest o tyle istotne, że zgłoszona została już poprawka wprowadzająca procedurę związaną z Kodeksem postępowania administracyjnego, łącznie z odwołaniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Chcę powiedzieć z całą odpowiedzialnością, że w żadnym kraju unijnym przy ustalaniu czy regulowaniu - nie zawsze są ceny urzędowe i są różne metody ustalania cen czy ingerowania w ceny leków refundowanych ze środków publicznych - w żadnym z krajów europejskich nie stosuje się procedury opartej na wydawaniu decyzji administracyjnej w wielu instancjach, zgodnie z naszym Kodeksem postępowania administracyjnego, łącznie z kontrolą sądową administracji, bo kontrola sądowa administracji jest przecież dość powszechnym, właściwie standardowym, rozwiązaniem w Europie. Ta procedura i w naszym kraju, o czym wielokrotnie informowałam komisje w toku naszych wspólnych prac, nie powinna mieć zastosowania przy ustalaniu cen urzędowych, a to z tego powodu, że mamy określony dyrektywą termin na podjęcie ostatecznej decyzji. W żadnym natomiast wypadku ten termin nie może być i najczęściej nie będzie dotrzymany, jeśli w tę procedurę włączymy tryb Kodeksu postępowania administracyjnego łącznie z możliwością odwołania do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#DorotaSafjan">Sytuacja będzie więc następująca: gdyby ta poprawka była w całości skonsumowana, okazałoby się, że tak naprawdę będą obowiązywały ceny leków narzucone przez producentów. Ponieważ po wyczerpaniu terminów określonych w dyrektywie, automatycznie musiałaby mieć zastosowanie cena określona przez producenta. Jeśli by tak miało być, to po prostu nie wydaje mi się, aby możliwe było udźwignięcie ciężaru refundacji przez kasy chorych, fundusze czy budżet, niezależnie od tego, jak będzie to rozwiązane w przyszłości. Po prostu wydatki na leki pochłoną znakomitą część środków, jakie możemy przeznaczyć na ochronę zdrowia. Stąd włączenie procedury ustalającej cenę leków do Kodeksu postępowania administracyjnego, objęcie tego Kodeksem postępowania administracyjnego i umożliwienie wniesienia skargi do NSA; wiemy z doświadczenia, że to trwa, łącznie z uzyskaniem orzeczenia NSA, do 3 lat, podejrzewam, że ten lek już się zdąży zestarzeć, przestanie być atrakcyjny na rynku, a jeszcze możemy nie mieć orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#DorotaSafjan">Dlatego przestrzegałabym przed tego rodzaju, zdawałoby się rzeczywiście klarowną i wysoce demokratyczną procedurą. Projekt ustawy, który dzisiaj Wysoka Izba rozpatruje, zawiera pewną oczywiście protezę procedury odwoławczej. Tam jest element procedury odwoławczej, on jest stosowany także w różnych innych sytuacjach. W gruncie rzeczy sprowadza się on do tego, że ten sam organ, który wydaje decyzje w pierwszej instancji, ponownie, po rozpatrzeniu dodatkowych argumentów, koryguje tę decyzję albo utrzymuje ją w mocy.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#DorotaSafjan">Mamy zapewnienie Komitetu Integracji Europejskiej, że ta procedura odpowiada duchowi dyrektywy europejskiej, która postuluje przejrzystość, jasność i możliwość odwołania. Wydaje się, że te podstawowe standardy zostały zachowane. Jednocześnie ustawa będzie funkcjonalna, będzie realizowała określone cele społeczne i będzie zabezpieczała przede wszystkim pacjentów, kasy chorych czy jakiekolwiek inne rozwiązanie w tej materii przed eksplozją wydatków na leki. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa (druki nr 2896 i 2991).</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem w dość dziwnej sytuacji, jako sprawozdawca komisji, dlatego że mam mówić o projekcie, który komisja proponuje odrzucić, dlatego, jeżeli będę uzasadniał, to będę uzasadniał zdanie mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanLityński">Otóż może krótko o historii tej nowelizacji. Nowelizacja ta została zgłoszona przez wnioskodawców w związku z tym, że zmieniliśmy ustawę Kodeks pracy, umożliwiając pracownikowi, ojcu dziecka, wykorzystanie drugiej części urlopu macierzyńskiego, dokładnie 10 tygodni z 26 tygodni urlopu macierzyńskiego. Otóż zmieniając Kodeks pracy Sejm nie zadbał jednocześnie o zmianę przepisu regulującego prawo do zasiłku macierzyńskiego. W ten sposób przepis, który Sejm ujął w Kodeksie pracy, a który pozwala dzielić urlop macierzyński pomiędzy matkę i ojca - minimum 16 tygodni matka i maksimum 10 tygodni ojciec - stał się w praktyce przepisem martwym, dlatego że nie regulował sprawy zasiłku w okresie wykorzystywania urlopu rodzicielskiego przez ojca. W nowelizacji zgłoszonej przez grupę posłów, w których imieniu występowała pani poseł Barbara Imiołczyk, próbowano tę lukę usunąć, stwierdzając, że zasiłek macierzyński przysługuje również ubezpieczonemu ojcu dziecka w okresie, kiedy korzysta z urlopu macierzyńskiego, który lepiej byłoby nazwać urlopem rodzicielskim niż macierzyńskim.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanLityński">Komisja Polityki Społecznej powołała w tej sprawie podkomisję, która wypracowała nieco inne zapisy, zapisy wariantowe. Jeden wariant przewidywał, że zasiłek macierzyński przysługuje ojcu, który jest ubezpieczony i zatrudniony. Drugi wariant był szerszy, chodzi o wariant, w którym zasiłek przysługuje każdemu ubezpieczonemu.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanLityński">Komisja po dosyć wnikliwej dyskusji odrzuciła oba projekty podkomisji, przy czym trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że dyskusja w sprawie możliwości uelastycznienia urlopu macierzyńskiego i w związku z tym zasiłku rodzicielskiego toczyła się wielokrotnie i ma ona w dużej mierze charakter ideologiczny.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanLityński">Nie będą powtarzał argumentów padających w tej dyskusji, dlatego że wkraczanie na ten grunt nie jest zadaniem tej nowelizacji, niemniej jest oczywiste, że decydowały argumenty o charakterze wartości, a znacznie rzadziej argumenty o charakterze merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JanLityński">Niektóre argumenty krótko zrelacjonuję.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#JanLityński">Na co zwracała uwagę większość, która odrzuciła projekt nowelizacji i warianty podkomisyjne?</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#JanLityński">Przede wszystkim na to, że projekt zmienia tylko ustawę o świadczeniach, natomiast nie zmienia Kodeksu pracy. W związku z tym np. nie jest w nim wyjaśnione, czy ojciec, kiedy bierze urlop rodzicielski na 10 tygodni, ma obowiązek trwać w nim całe 10 tygodni, czy może go przerwać? Co będzie, kiedy go przerwie, i czy matka wówczas ma prawo wrócić na urlop? To był pierwszy z podnoszonych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#JanLityński">Następny dotyczył tego, w jaki sposób ojciec ma zawiadamiać pracodawcę o tym, że pragnie korzystać z urlopu rodzicielskiego, bo kiedy kobieta zamierza korzystać z urlopu macierzyńskiego, sprawa jest znana, natomiast ojciec musi w jakiś sposób o tym zawiadomić, to nie jest opisane.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#JanLityński">Niewątpliwie są to argumenty istotne.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#JanLityński">Mniejszość zwraca uwagę, że powinno się to uregulować rzeczywiście w Kodeksie pracy, niemniej obecny brak tych uregulowań powoduje, że przepis jest martwy.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#JanLityński">Większość zwracała też uwagę, że może to powodować wzrost kosztów. Bardzo często ojciec dziecka zarabia więcej niż matka, z kolei argumentacja mniejszości w tym przypadku była taka, że jest to 10 tygodni, że te różnice są ograniczone do 250% średniej krajowej i nie mogą być zbyt duże. Natomiast nie może to prowadzić do matactw czy oszustw, ponieważ ojciec, aby mógł skorzystać z zasiłku rodzicielskiego, musi przez rok opłacać składki na ubezpieczenie społeczne. Jeżeli będzie chciał korzystać z wysoko opłacanego urlopu rodzicielskiego, to przez rok będzie musiał płacić bardzo wysokie składki, co niewątpliwie wyrówna te 10 tygodni zwiększonego zasiłku. Także jeżeli chodzi o koszta, o możliwości wypływu środków z budżetu z powodu czy to wykorzystywania prawa, czy nadużywania prawa, wydaje się - tak argumentowała mniejszość i chyba w tym przypadku miała rację - że takiego niebezpieczeństwa nie ma.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#JanLityński">Wniosek mniejszości wraca do przedłożenia podkomisji. Proponuje, aby zasiłek przysługiwał po 16 tygodniach odbycia urlopu macierzyńskiego przez matkę, na wniosek matki, i aby przysługiwał ubezpieczonemu ojcu dziecka, który przerwał działalność zarobkową w celu sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#JanLityński">W związku z tym Wysoka Izba będzie miała do wyboru albo odrzucenie ustawy w całości, albo przychylenie się do wniosku mniejszości, który reguluje pewną lukę w Kodeksie pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę panią poseł Renatę Szynalską o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kwietniu na tej sali znowelizowaliśmy Kodeks pracy w zakresie urlopów macierzyńskich i urlopów przyznawanych na zasadzie urlopu macierzyńskiego. Sejmowa większość zadecydowała, że kobieta korzystająca z urlopu macierzyńskiego może zrezygnować z jego części po wykorzystaniu 16 obligatoryjnych tygodni, a pozostałe 10 tygodni może na prawach urlopu macierzyńskiego wykorzystać ojciec dziecka. Tak ten przepis został przegłosowany. Przeciwnicy tego zapisu, głównie posłowie Akcji Wyborczej Solidarność, wysuwali przede wszystkim dwa kontrargumenty: pierwszy taki, że pracodawca będzie zmuszał kobietę do skracania urlopu, a drugi taki, że przegłosowany przepis jest fikcją, ponieważ nie dokonano zmian w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#RenataSzynalska">Dzisiaj mamy przed sobą sprawozdanie połączonych komisji: Komisji Polityki Społecznej i Komisji Rodziny, dotyczące tej nowelizacji, zawarte w druku nr 2896. W tym sprawozdaniu zawarty jest wniosek komisji o odrzucenie projektu ustawy - wniosek zgłoszony i przegłosowany na posiedzeniu komisji przez posłów Akcji Wyborczej Solidarność, tych samych posłów, którzy w lutym i w kwietniu w trakcie nowelizacji Kodeksu pracy mówili, cytuję: Niezgodne z konstytucją byłoby pozbawienie prawa do zasiłku ojca w przypadku dzielenia urlopu macierzyńskiego między obojga rodziców. To powiedział pan poseł Szymański. Pani poseł Ewa Tomaszewska zapytała z troską o podstawę prawną wypłaty wynagrodzenia ojcu. Trudno zatem zrozumieć głosowanie posłów AWS w komisjach, które zmierza do usankcjonowania fikcyjnego zapisu. Nie ma w tym działaniu ani troski o rodzinę, ani odpowiedzialności za tworzone prawo, ani zwykłej logiki tworzonego prawa. Można to nazwać zwykłym szkodnictwem politycznym albo nieliczeniem się z ludźmi. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie więc głosował za wnioskiem mniejszości mówiącym o uchwaleniu przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Ewa Tomaszewska zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Akcji Wyborczej Solidarność przeciwny był faktycznemu ograniczaniu, skracaniu urlopu macierzyńskiego do 16 tygodni poprzez zapis o fakultatywności, co w praktyce może prowadzić do wymuszania na matce przez pracodawcę rezygnacji z wykorzystania dalszej części urlopu. Oznacza to w praktyce skrócenie urlopu o 10 tygodni. Są praktycznie 3 przyczyny udzielania urlopu macierzyńskiego. Po pierwsze, jest to potrzeba regeneracji zdrowia kobiety po porodzie. W tym przypadku oczywiście przekazywanie takiego urlopu ojcu dziecka byłoby całkowicie bezzasadne. Druga przyczyna to karmienie dziecka piersią. Jak wskazują najnowsze badania, jest to dla dziecka najzdrowszy pokarm, jest to najlepsza szansa na zdrowy rozwój. Przynajmniej przez pierwszy rok życia dziecko powinno być karmione piersią, jeśli tylko jest to możliwe. W dłuższym okresie wskazane jest również dokarmianie. A więc tego powodu udzielania urlopu macierzyńskiego również nie spełnia ojciec dziecka z przyczyn biologicznych. Trzecim powodem jest pielęgnacja dziecka. Rzeczywiście bardzo dobrze byłoby, gdyby ojciec również się angażował się. I zastępstwo ojca jest możliwe. To jest zasadnicza przyczyna, dla której klub nasz przeciwny był możliwości skracania urlopu macierzyńskiego i przekazywania jego części ojcu. Nie znaczy to, żeby naszym zdaniem było zasadne odcinanie ojca od udziału w wychowaniu dziecka, w pielęgnacji dziecka. Wręcz - jeśli to będzie możliwe - byłoby pożądane w przyszłych działaniach legislacyjnych uwzględnienie wprost urlopu ojcowskiego - tydzień, dwa pierwsze tygodnie po powiększeniu się rodziny - żeby mąż mógł wspomóc osłabioną po porodzie żonę, rodzinę, która wymaga większej opieki, kiedy to trzeba załatwiać wiele formalności, kiedy jest po prostu trudniej w domu, kiedy choćby z przyczyn emocjonalnych chciałby być razem z rodziną.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#EwaTomaszewska">To są przyczyny, dla których klub nasz nie popierał tamtej zmiany prowadzącej do fakultatywności wykorzystywania, a więc w praktyce ograniczania szans na wykorzystywanie urlopu macierzyńskiego w całości. To stanowisko jest nadal aktualne i to jest przyczyna zasadnicza, dla której nie chcemy, by wchodziły w życie regulacje, które faktycznie przekazują ten urlop ojcu - poza sytuacjami, kiedy nie ma innej możliwości, na przykład w związku ze śmiercią matki. Ale na taką okoliczność są inne regulacje kodeksowe, inne regulacje prawne.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#EwaTomaszewska">Dodatkowo nasz klub miał zastrzeżenia natury formalnoprawnej. Otóż właśnie zaistniała, nawet przy tych poprawionych zapisach, niespójność między tą ustawą a kodeksem. Tych defektów nie da się wyeliminować tą ustawą, dlatego klub nasz będzie głosował przeciw tej regulacji prawnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Imiołczyk w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie konsekwentnie zabiegał o to, aby ojcowie i matki mieli swobodę wyboru i swobodę decydowania o tym, w jakim zakresie, w jakim czasie podejmują wspólną decyzję o opiekowaniu się dziećmi. Naszą intencją było wprowadzenie do Kodeksu pracy takiej możliwości, aby matka mogła po wykorzystaniu 16 tygodni urlopu macierzyńskiego zrezygnować z dalszej części urlopu i aby pozostałą część tego urlopu mógł wykorzystać ojciec dziecka. Oczywiście intencją naszą było (i według nas obecna ustawa to gwarantuje), żeby ten urlop był płatny.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BarbaraImiołczyk">Nie było naszą intencją wprowadzanie takiego rozwiązania, że ojciec może co prawda skorzystać z urlopu, ale nie mógłby dostać odpowiedniego zasiłku w tym czasie. Ponieważ klub AWS miał wątpliwości, czy zasiłek ojcu się należy, czy też nie, proponujemy nowelizację ustawy, tak aby nie było co do tego żadnej wątpliwości i ażeby ojcowie nie musieli dochodzić swoich praw do zasiłków na drodze sądowej.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#BarbaraImiołczyk">Uważamy, że oboje rodzice mają prawo decydowania o tym, co dla ich rodziny jest najlepsze. Stanowczo sprzeciwiamy się ingerowaniu parlamentu w życie rodziny. Nie uważamy, żeby to posłowie wiedzieli lepiej, jak dana rodzina ma postępować. Bardzo się dziwię posłom z AWS, którzy tak bardzo zabiegają o to, by działać na rzecz rodziny, że wprowadzając nieelastyczne prawo, jednocześnie w bardzo wielu wypadkach szkodzą konkretnym rodzinom. Pani poseł Tomaszewska mówiła o tym, że urlop macierzyński jest po to, żeby kobieta mogła karmić dziecko. To dlaczego on jest półroczny, jeżeli karmić powinna przez rok? A co z kobietą, która nie może karmić z różnych powodów? A co zrobić w sytuacji, w której to właśnie ojciec może opiekować się dziećmi? Nie uważajmy, nie sądźmy, że jesteśmy mądrzejsi od rodzin, od matek i ojców. Klub Parlamentarny Unii Wolności stanowczo sprzeciwia się tak dalekiej ingerencji w życie polskiej rodziny, w życie matek i ojców, kobiet i mężczyzn. Uważamy, że elastyczne prawo lepiej służy polskim rodzinom. Sprzeciwiamy się również dyskryminowaniu ojców. To, co proponuje klub AWS, jest dyskryminacją ojców. Stwierdzenie, że jeśli ojciec korzysta z urlopu rodzicielskiego, to nie ma prawa otrzymywać zasiłku - jest dyskryminacją. Jesteśmy przeciwko takiej dyskryminacji i dlatego będziemy popierać wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#BarbaraImiołczyk">Uważamy również, że jest ze wszech miar korzystne dla polityki prorodzinnej i dla społeczeństwa, dla dzieci, aby ojcowie w większym stopniu opiekowali się dziećmi, aby mieli większy wpływ na rozwój dzieci. To na pewno będzie zdecydowanie korzystniejsze. Uważamy, że prawo, które stanowimy w tej chwili, powinno nadążać za obyczajem, powinno nadążać za partnerskim modelem rodziny. Jeśli nie wyprzedzać go, to przynajmniej nadążać, a nie być prawem, które jest 50 lat do tyłu, które jest prawem skansenu. To, co nam państwo z AWS proponujecie, jest skansenem prawnym. Reasumując, panie marszałku, odrzucenie proponowanej przez nas nowelizacji szkodzi ludziom, szkodzi polskim rodzinom, jest dyskryminacyjne dla ojców. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie się opowiadał za wnioskiem mniejszości, który daje ojcom prawo korzystania z zasiłku na takich samych prawach, na jakich ma go matka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisław Brzózkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Logiczną konsekwencją zmiany Kodeksu pracy, polegającej na umożliwieniu pracownikowi - ojcu dziecka - wykorzystania drugiej części urlopu macierzyńskiego, jest wprowadzenie zmiany, którą dzisiaj omawiamy, w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa. Ta zmiana określa, że ojciec, który uzyskał prawo do urlopu macierzyńskiego lub przerwał działalność zarobkową w celu sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem, ma również prawo do zasiłku macierzyńskiego. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera więc wniosek mniejszości w tej sprawie. Sama nazwa - urlop macierzyński dla ojca - może wywoływać dyskusje językoznawców, jednak nie należy upatrywać w tym próby osłabienia roli kobiety i matki. Macierzyństwo jest biologicznie przypisane kobiecie, różne są jednak i bardzo złożone sytuacje życiowe rodzin, zwłaszcza w obecnej trudnej sytuacji na rynku pracy. Ustawą tą dajemy rodzinie możliwość wyboru. Rodzina zawsze wybierze wariant najkorzystniejszy dla siebie. To nie będzie sztuczne odrywanie matki od dziecka. W spełnianiu zaś obowiązków rodzicielskich damy szansę również mężczyznom. Reasumując, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera wniosek mniejszości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: A pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, nie ma pytań, pytania są tylko w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Ale mnie zapisano!)</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie przyjmuję, ponieważ ja prowadzę obrady, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w piątek rano.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (druki nr 2894 i 2939).</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Śmieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofŚmieja">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zgłosił dziewięć poprawek do ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Poprawki te mają różny charakter, niektóre z nich są poprawkami o charakterze czysto formalnym, inne mają charakter merytoryczny, inne nawet, powiedziałbym, redakcyjny. Generalnie, połączone komisje, odnosząc się do poprawek zgłoszonych przez Senat, co do trzech wypowiedziały się negatywnie, natomiast co do pozostałych sześciu zajęły stanowisko pozytywne. Omówię te poprawki krótko, w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrzysztofŚmieja">Poprawka 1. dotyczy skreślenia z ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności treści tych przepisów, które zostały z mocy orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego uchylone, a w dalszym ciągu funkcjonują w ustawie, pomimo że utraciły moc obowiązującą. Senat zaproponował nowatorskie rozwiązanie, dotyczące nie tylko tej ustawy, ale także szeregu innych aktów prawnych, aby te przepisy, co do których Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż utraciły moc obowiązującą, zostały wykreślone z porządku prawnego. Dotyczy to nie tylko poprawki 1., ale również poprawki 3., która z kolei odnosi się do późniejszego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#KrzysztofŚmieja">Po dyskusji komisja jednak uznała, że dotychczasowa praktyka będzie kontynuowana. Głosy w tej sprawie dzieliły się oczywiście na głosy zwolenników i przeciwników, ale ostatecznie przeważył argument, z którego wynikało, że zapisy te będą istotne dla tych, którzy w przeszłości już z dobrodziejstw tych przepisów skorzystali. Często trzeba będzie porównywać stan prawny obowiązujący do dnia wydania orzeczeń przez Trybunał Konstytucyjny ze stanem prawnym, który powstał w następstwie ich wydania. Dlatego, jak powiedziałem, komisja do tych dwóch poprawek odniosła się negatywnie, uznając je za niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#KrzysztofŚmieja">Poprawka 2. ma w istocie charakter redakcyjny i polega na użyciu poprawnego określenia - myślę, że nawet bardziej zgrabnego niż istnieje w obowiązującym tekście art. 4 - a mianowicie na zastąpieniu wyrazów „wniosku w sprawie przekształcenia” wyrazami „wniosku o przekształcenie”. Komisja postanowiła pozytywnie rekomendować Wysokiej Izbie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#KrzysztofŚmieja">Poprawka nr 4 dotyczyła rozszerzenia zakresu podmiotowego ustawy, podobnie zresztą jak poprawka nr 5. W istocie chodziło o te wszystkie osoby, którym oddano nieruchomość w użytkowanie wieczyste w zamian za przejęcie nieruchomości na rzecz skarbu państwa na podstawie wszelkich tytułów prawnych, przed dniem 5 grudnia 1990 r. Te osoby, podobnie jak inne w dotychczasowym stanie prawnym wymienione w art. 6 ustawy, będą mogły nabyć prawo użytkowania wieczystego nieodpłatnie. W istocie podobnej problematyki, aczkolwiek odnosi się to do gruntów warszawskich, dotyczy poprawka nr 5 w ustawie do art. 6 ust. 1 pkt 6. Ona także odnosi się do podmiotów, które mają prawo użytkowania wieczystego, a uprzednio zostały pozbawione prawa własności, i to w zakresie, jak powiedziałem, gruntów warszawskich. Ta regulacja wynika z art. 7 dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Te dwie poprawki, a więc 4. i 5., również komisja postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#KrzysztofŚmieja">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 6, komisja wypowiedziała się co do niej negatywnie. W istocie, podzielając intencje Senatu co do naprawienia pewnych stanów prawnych wynikających z przeszłości, stwierdzono, że siłą rzeczy doszło do pewnego błędu czy też niespójności legislacyjnej, co znajduje wyraz w art. 1 ust. 2 ustawy. A mianowicie poprawka zgłoszona przez Senat zmierza do tego, żeby prawo polegające na przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przysługiwało wszystkim tym, którzy je nabyli do dnia wejścia w życie ustawy, aczkolwiek nie wskazuje się w niej terminu, do którego osoby uprawnione mogłyby z takim wnioskiem wystąpić. Oznaczałoby to, że również po 10–15 lat, a więc zasadniczo do czasu, kiedy ta ustawa by funkcjonowała - kto wie, czy nie dłużej - istniałaby możliwość wystąpienia z wnioskiem o przekształcenie tego prawa, co pozostaje w sprzeczności z art. 1 ust. 2, który określa czas funkcjonowania samej ustawy, wskazując, z jednej strony, termin 1998 r., a z drugiej strony w konsekwencji wiążąc to z terminem 31 grudnia 2002 r. W komisji przeprowadzono wszechstronną dyskusję w tej sprawie i zwracano uwagę na tę, po pierwsze, niespójność, o której powiedziałem, a po drugie, także na pozbawienie samorządów możliwości dysponowania swoim mieniem bez odszkodowania, podczas gdy, jak podkreślano, istnieje droga cywilnoprawna umożliwiająca nabycie takiej własności. Były to zasadnicze powody, dla których komisja ostatecznie postanowiła wydać negatywną opinię w sprawie poprawki oznaczonej nr 6.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#KrzysztofŚmieja">Wreszcie jeśli chodzi o poprawki nr 7 oraz 8, to w istocie mają one charakter redakcyjny, aczkolwiek należałoby zwrócić uwagę, że polegają one na tym, iż termin wynikający z tych przepisów został przesunięty o jeden dzień, ponieważ pierwotnie w tekście źle ustalono datę obowiązywania wyroku Trybunału Konstytucyjnego i terminy ich publikacji. Mają więc one charakter porządkowy i co do nich komisja specjalnej debaty nie prowadziła, uznając, że nie wpływają one zasadniczo na treść samej ustawy. Poprawka nr 9 też nie wywoływała specjalnych kontrowersji, została przyjęta. Oznacza ona nałożenie na marszałka Sejmu obowiązku wydania tekstu jednolitego ustawy. Sądzę, że poniekąd nie było to konieczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Blecharczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności odnosi się do projektu ustawy uchwalonego przez Wysoką Izbę, a jest to związane z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego odpowiednio z dnia 12 kwietnia i 18 grudnia 2000 r. Króciutko odniosę się tylko do stanowiska Klubu Akcji Wyborczej Solidarność dotyczącego poprawek zaproponowanych przez Senat. Poprawek tych jest 9. Odniosę się tylko do poprawek 1. i 3. oraz 4., 5. i 6. Pozostałe, z uwagi na to, że mają charakter redakcyjny bądź legislacyjny, klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze w głosowaniu zgodnie ze stanowiskiem zawartym w sprawozdaniu komisji, podobnie zresztą jak w pozostałych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarianBlecharczyk">Odnośnie do poprawek 1. i 3. Senat proponuje wykreślenie z treści dotychczasowej obowiązującej ustawy tych ustępów, które podlegały rozstrzygnięciu Trybunału Konstytucyjnego. Klub Akcji Wyborczej Solidarność jest przeciwny i będzie głosował przeciw tym poprawkom z przyczyny podstawowej, a mianowicie praktyki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o poprawki 4. i 5., które dotyczą poszerzenia beneficjentów ustawy, szczególnie poprawkę 5. odnoszącą się do gruntów warszawskich, klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli zaś chodzi o poprawkę 6. do art. 2, podzielając intencje Senatu, który dążył do poszerzenia grupy osób o wszystkie te osoby, w przypadku których nabycie prawa użytkowania wieczystego nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chciałbym zwrócić uwagę na sprzeczność, jaka występuje w związku z przywołaniem w proponowanej poprawce art. 1 i jego brzmieniem w dotychczasowej regulacji prawnej. Z uwagi na fakt, iż poprawka ta w sposób ewidentny rodzi wewnętrzną sprzeczność ustawy, istnieje ewentualnie możliwość jej późniejszego stosowania, klub Akcji Wyborczej Solidarność głosować będzie przeciw proponowanej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#MarianBlecharczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reasumując, klub Akcji Wyborczej Solidarność w głosowaniu nad uchwałą Senatu będzie głosował zgodnie z przedłożeniem połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Szczygielskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypominam, koncentrując się na poprawkach Senatu, iż Unia Wolności miała swoją propozycję. Przypominam o tym po to, aby wskazać, iż jedno rozwiązanie Senatu, które i w ustawie sejmowej nie znalazło rozstrzygnięcia, nie znalazło się także w odpowiednio dobrej konstrukcji wśród poprawek Senatu. Jeśli chodzi o wymienione poprawki, klub Unii Wolności będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji, ale z jednym wyjątkiem. Chodzi o art. 6 i tu rzeczywiście jest dylemat, który przedstawił pan poseł Blecharczyk, trochę inaczej przedstawił to - mówię z całym szacunkiem - pan poseł sprawozdawca. To nie jest kwestia rozciągniętego terminu, problem tkwi rzeczywiście w sprzeczności wewnętrznej samego przepisu. Jeśli przeczytamy precyzyjnie - a ja sobie pozwolę na taką analizę w ramach przysługującego czasu - osobom spełniającym warunki określone w ustawie, o której mowa w art. 1 - mam ustawę matkę, jak każdy z państwa - w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą przysługuje na zasadach nieokreślonych bez względu na termin złożenia wniosku - to jest termin otwarty - do daty wejścia w życie ustawy. Czyli gdyby ustawa weszła jutro, to ja rozumiem, że do tego momentu wniosek można składać w każdym czasie, ale przekształcenie - tak samo, panie pośle, jak obecnie - aż do momentu, kiedy ustawa wchodzi w życie. Problem polega na tym, że jeśli jest odesłanie do art. 1, to tam jest data 10 października 1998 r. i ja rozumiem, że o nią chodzi. To jest ta wewnętrzna sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KazimierzSzczygielski">Obawa pana posła sprawozdawcy, że można składać w nieskończoność, w moim przekonaniu jest o tyle nieuzasadniona, że jeśli jest obowiązek prawny, pewien przywilej prawny, to nie można go limitować w czasie. Uważamy, że jeżeli ktoś ma tytuł prawny, to można złożyć to zarówno teraz, ale można również, z punktu widzenia bezpieczeństwa, złożyć to za 5 lat. Nie widzimy powodu, dla którego należałoby to ograniczyć. Dla nas problem nie polega na tym, kiedy można złożyć wniosek, dla nas problem leży w wewnętrznej sprzeczności. Z jakich powodów uważamy, że należałoby się nad tym zastanowić? Rozwiązanie, jakie przyjął Senat, to dobra intencja, ale złe wykonanie. Przy czym, proszę państwa, po 1998 r. przyjęliśmy wiele ustaw, m.in. ustawę o własności lokali, gdzie proponowaliśmy, aby ludzie tworzyli wspólnoty mieszkaniowe i mogli mieć mieszkanie na własność. Ci wszyscy ludzie zostali wyjęci z tej ustawy. To jest, jeśli mówimy, że przekształcenie może dotyczyć... W momencie tworzenia tej ustawy było to około miliona właścicieli, twierdzi się, że około 200 tys. tę operację już wykonało, zostało 800 tys., a może mniej, a tutaj w ramach procedury ustawy o własności lokali wyjmujemy całą rzeszę ludzi spod działania tej ustawy. Tak to jest, panie pośle Blecharczyk, mam nawet tego typu analizy.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#KazimierzSzczygielski">W związku z tym rzeczywiście istnieje problem. W jaki sposób dać im szanse na przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności, a jednocześnie nie popaść w pewną wątpliwość prawną, interpretację, co jest lepsze. Czy należy dać tym ludziom szansę na przekształcenie, czy też powiedzieć, że poprawka Senatu jest całkowicie niezasadna, sprzeczna wewnętrznie i głosować za jej odrzuceniem? Tu rzeczywiście dylemat Unii Wolności jest bardzo trudny do rozstrzygnięcia, dlatego że uważamy, że własność indywidualna jest dobrym kierunkiem działania i niestety ta poprawka Senatu i to stanowisko, i ustawa, takiej szansy na zmiany w tym kierunku nie daje. Tutaj zawieszamy swoją decyzję, żeby dać wyraz temu, że jesteśmy za przekształceniem, za rozszerzeniem kręgu ludzi uprawnionych do przekształcenia użytkownika wieczystego w prawo własności, ale rozumiemy też wariant wady prawnej.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#KazimierzSzczygielski">W związku z tym, w ramach wykazania woli, zamanifestowania pewnej woli, a dotyczy to kierunku zmian właścicielskich nienaruszających prawa gmin, chcemy zająć takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Janusza Dobrosza o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwólcie państwo, że na chwilę odejdę od tych poprawek, a zatrzymam się nad meritum dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanuszDobrosz">Bywają w tej Izbie sytuacje, kiedy mimo zdecydowanej większości parlamentarnej, jej autentycznej woli, rozstrzygnięcia zgodne z takim a nie innym naszym wspólnym ustaleniem nie mogą się ziścić. Do takich spraw należy ustawa o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Wbrew oficjalnie głoszonym poglądom i bagatelizowaniu sprawy przez kolejne rządy po 1997 r. w doktrynie prawnej i politycznej praktyce ta kwestia u naszych zachodnich sąsiadów Niemców jest zasadniczo otwarta, jeśli chodzi o kwestie majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanuszDobrosz">Wejście w życie układu stowarzyszeniowego między Polską a Wspólnotą Europejską z 16 grudnia 1991 r. skutkuje obowiązywaniem art. 111, który nakazuje zapewnić osobom fizycznym i prawnym obu stron swobodny dostęp do sądów i organów administracji w celu ochrony m.in. prawa własności. Z drugiej strony członkostwo Polski w Unii Europejskiej spowodować może zrównanie państw i jednostki w niektórych prawach. Jak podkreśla się w doktrynie prawa międzynarodowego, udział w organizacjach międzynarodowych typu zachodnioeuropejskiego skutkuje nie tylko przekazaniem tym organizacjom części suwerenności, ale i przyznaniem podmiotowości obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JanuszDobrosz">Gwałtowny wzrost roli praw podstawowych w Unii Europejskiej budzi obawy, iż po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w strukturach Unii Europejskiej to, co słusznie jest nieuznawane w polskiej doktrynie prawnej naszego prawa wewnętrznego, a niezrealizowane w drodze politycznej i traktatowej, kwestionowane przez znaczną część niemieckiej doktryny prawnej, może wywołać lawinę roszczeń z tamtej strony. Dlatego tak ważne było, żeby ustawa, którą dzisiaj dyskutujemy, która kolejny raz jest poprawiana, mogła uzyskać miano prawne. Dodatkowo pamiętamy, że w 1998 r. niemiecki Bundestag, wtedy zdominowany przez prawicę, przez CDU/CSU i FDP, swoją uchwałą i rezolucją w pewnym sensie poparł roszczenia majątkowe Związku Wypędzonych. Czyli bardzo ważną kwestią było i jest, żeby te prawa, które w Polsce obowiązują, były prawami mocnymi. Mocne prawa to są takie, które według wszystkich innych reguł, reguł międzynarodowych, jeśli chodzi o własność indywidualną, są potwierdzone wewnętrznym prawem państwowym. Niestety orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wobec ustawy z 1997 r. wyraźnie to kwestionuje. Na wniosek samorządu terytorialnego w zasadzie cała ta ustawa z 1997 r., przez nas wszystkich uchwalona, o przekształceniu wieczystego użytkowania w pełne prawo własności, idea tej ustawy została wywrócona do góry nogami. I my dzisiaj praktycznie dyskutujemy nad pewną próbą ominięcia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego; de facto, jak byśmy głębiej się w tę kwestię wgłębili, to do tego wchodzimy. Niestety, mimo dobrych intencji zarówno Sejmu, jak i Senatu, dyskutowana dziś nowelizacja ustawy wraz z poprawkami Senatu jest, bez względu jak na to spojrzelibyśmy, swoistą protezą i w praktyce w wysokim stopniu próbą, ale na ile wiarygodną, ominięcia tego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Ustawa wprowadza swoisty relatywizm, jeśli chodzi o kwestię cen działek o statusie pełnej własności i w stosunku do tego wieczystego prawa użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#JanuszDobrosz">Ideą pierwotnej ustawy z 1997 r. była powszechność i swoisty automatyzm przekształcenia wieczystego użytkowania w pełne prawo własności. Nowela znaczną część musi ograniczyć w swym jestestwie, jeśli chodzi o całą myśl, ideę tej ustawy. Nietrudno przewidzieć, że rady gminne dotknięte permanentnym kryzysem finansowym będą szukały określonych dodatkowych uzysków właśnie w tej kwestii, w której będzie można tę ustawę, jeśli chodzi o jej ideę, ominąć. Dodatkowo same gminy będą ponosiły koszty wycen, bo tak mniej więcej to będzie wyglądało, jeśli chodzi o przekształcenie. Materia ustawowa nie dotyczy drobnej grupy naszych rodaków, a w dużej części, jeśli chodzi o nasze ziemie odzyskane, jest gros tych działek mieszkaniowych. I nie tylko tych mieszkaniowych, bo, jak wiemy, zdarzały się przypadki, że również tego dotyczyła, jeśli chodzi o kwestie ziemi rolniczej, ale to w bardzo niewielkim kształcie, bo trzeba przyznać, że reformy z lat 70., właśnie tzw. reforma gierkowska te kwestie własnościowe w jakiś sposób uregulowała.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Analizując poprawki Senatu do ustawy, Klub Parlamentarny PSL uważa, że w zasadzie, jeśli chodzi o stosunek do tych poprawek Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, są one zgodne z duchem pierwotnej ustawy z 1997 r., bo mają poszerzać krąg uprawnionych do przekształcenia wieczystego użytkowania. I jeżeli nawet weźmiemy pod uwagę pewne błędy legislacyjne, które Senat tutaj znalazł, to trzeba z nimi się zgodzić. Natomiast generalnie obie połączone komisje stanęły na wysokości zadania i wspólną wolą starają się zachować przynajmniej część idei ustawy z 1997 r. I dlatego Klub Parlamentarny PSL zdecydowanie będzie popierać te wszystkie rozstrzygnięcia i propozycje komisji naszego Sejmu w stosunku do poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu SKL przedstawić stanowisko w sprawie poprawek zawartych w uchwale Senatu do ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie za odrzuceniem poprawek nr 1, 3 i 6, natomiast pozostałe poprawki uzyskają akceptacją posłów naszego klubu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Śmieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofŚmieja">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#KrzysztofŚmieja">Otóż zupełnie krótko. Uważam, że granice tej nowelizacji zostały nakreślone przez dwa orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Myślę, że posłowie wcześniej powiedzieli to wyraźnie. Stąd też nawet jak najlepsze intencje co do zakresu poszerzenia własności i te, które niejako mieściły się w idei ustawy z 1997 r., musiały być wyraźnie ograniczone przez te orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Wówczas chyba rażąco naruszalibyśmy pewien porządek prawny. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#KrzysztofŚmieja">Po drugie, uważam, że poprawka, o której panowie posłowie także wcześniej mówili, dotycząca czasu obowiązywania ustawy, a więc możliwości nabycia prawa z jednej strony, a z drugiej strony składnia wniosków, nie tylko powoduje błąd legislacyjny, polegający na tym, iż terminy określone w art. 2 oraz w art. 1 ust. 2 ustawy macierzystej są sprzeczne, ale również trzeba sobie zdać wyraźnie sprawę z tego, że nie określa ona górnej granicy, jeśli chodzi o składanie wniosków w sprawach dotyczących przekształcenia prawa użytkowania wieczystego; tzn. że również można by było, i to wynika wprost z treści ustawy, taki wniosek złożyć po 10 czy 15 latach.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#KrzysztofŚmieja">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, iż pierwotnie, jeśli dobrze pamiętam, to wynika z motywów i dyskusji parlamentarnej wokół ustawy z 1997 r., główną przyczyną, dla której podjęto się tej nowelizacji, była także i taka, że nie można było wcześniej nabyć własności skarbu państwa; i często prawo użytkowania wieczystego ustanowionego na rzecz osób fizycznych, co do których nastąpiła jakaś forma wywłaszczenia, czyniło zadość temu postulatowi, jeśli chodzi o to, że do 1989 r. nie można było nabyć w wolnym obrocie własności skarbu państwa. Później te zmiany nastąpiły, w latach 90. można było nabyć tę własność skarbu państwa, zasiedlić w rozmaity sposób. Ta idea w moim przekonaniu polegała na tym, aby uzdrowić sytuację, w której istniała nierównorzędność stron w obrocie cywilnoprawnym, tą ustawą miało to być naprawione; sądzę, że udało się to osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#KrzysztofŚmieja">Wobec tego oczywiście zawsze należy pamiętać, na ile prawo użytkowania wieczystego winno funkcjonować; w obrocie cywilnoprawnym ono funkcjonuje. I gdyby mówić o generaliach, sądzę, że dobrze, iż taka forma władania nieruchomością istnieje. Dobrze więc, że dysponenci jednej i drugiej strony umowy cywilnoprawnej czy czynności cywilnoprawnej mogą się zawsze zastanowić nad tym, którą z tych form wybrać. I to też jest niezmiernie istotne, zważywszy, że ustawa o gospodarce nieruchomościami przewiduje możliwość cywilnoprawnego nabycia użytkowania wieczystego - i to niejako pozostaje w relacji do wcześniejsze mojej wypowiedzi - a więc gdy strony, w tym wypadku także samorządy gminne czy powiatowe, dojdą do przekonania, iż nieruchomość będącą w posiadaniu osoby fizycznej należy sprzedać, są niczym nieograniczone, bo ta ustawa o gospodarce nieruchomościami takie szanse przecież stwarza.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#KrzysztofŚmieja">Myślę, że dobrze się stało, iż przyjmujemy tę nowelizację, ponieważ słusznie, jak powiedział pan poseł Dobrosz, poszerzamy krąg osób, co do których istniała blokada w możliwości zrealizowania wniosku złożonego uprzednio czy też związanego z terminem wynikającym z ustawy, a więc z 1998 r. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o regulacji rynku cukru (druki nr 2907 i 2929).</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zdzisława Pupę.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już się zrobiło słodko na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej na swym 81. posiedzeniu w dniu 10 maja 2001 r. rozpatrzył ustawę o regulacji rynku cukru, przyjętą przez Sejm dnia 11 kwietnia 2001 r. W wyniku podjętej uchwały Senatu, zawartej w druku nr 2907, marszałek Senatu przedstawiła 62 poprawki do wspomnianej już ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#ZdzisławPupa">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 23 maja tego roku rekomenduje Wysokiej izbie w zdecydowanej części przyjęcie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#ZdzisławPupa">Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 1, 2, 43, 44 i 54.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#ZdzisławPupa">Senat w poprawce 1. proponuje odnieść się do kodu PCN używanego przy obrocie zagranicznym. Komisja uznała, że przyjęcie poprawek Senatu dotyczących art. 1 mogłoby wywołać komplikacje w proponowanej ustawie. Ewentualna zmiana ustawy o obrocie zagranicznym i cłach wywołałaby konieczność zmiany ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#ZdzisławPupa">Przy rozpatrywaniu poprawki 2. komisja zauważyła, że zapisy proponowane przez Sejm w ustawie są bardziej precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#ZdzisławPupa">Poprawki 43. i 44. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje odrzucić z uwagi na istnienie zapisów obejmujących zagadnienie przekazania limitu innemu producentowi cukru w przyjętej już przez Wysoką Izbę ustawie. W poprawce 54. Senat proponuje zapis mniej korzystny dla rolników i przede wszystkim dla producenta cukru, dlatego komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki i pozostanie przy propozycji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#ZdzisławPupa">Jeśli chodzi o poprawki dotyczące art. 2 tzw. słowniczka, komisja wnosi o ich przyjęcie. W art. 2 pkt. 21 Senat wprowadza pojęcie komisji mieszanej, która byłaby podmiotem działającym przy producencie cukru na zasadach określonych przez komisję porozumiewawczą do spraw cukru.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#ZdzisławPupa">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje, by poprawki Senatu od 19. do 42. i od 45. do 51. poddać pod głosowanie łącznie, gdyż uznano, że zapisy poszczególnych artykułów wpłyną na lepszą regulację rynku cukru. Należy jednak zwrócić uwagę na poprawkę 48., dotyczącą zapisu art. 14 ust. 4 pkt 2 i ust. 7, oraz na poprawkę 49., dotyczącą art. 15 ust. 4, gdzie Senat nakłada na prezesa Agencji Rynku Rolnego obowiązek ustalenia trybu składania sprawozdań, pobierania składek i określenia zasad odnośnie do wymagań jakości, dopłat, opustów oraz warunków i procedur przejęcia cukru przez agencję. Zapisy, które proponuje Senat w tych dwóch poprawkach, 48. i 49., budzą wątpliwości co do zgodności z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Artykuł ten określa organy, które są upoważnione do określenia trybu i zasad wcześniej omówionych. Takim organem administracji rządowej jest na przykład minister właściwy do spraw rynków cukru. Zwracam na ten problem uwagę, aby Wysoka Izba mogła podjąć właściwą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#ZdzisławPupa">Poprawki od 55. do 59. dotyczą powołania Krajowej Spółki Cukrowej, o którym mówi art. 20. Komisja rolnictwa rekomenduje je Wysokiej Izbie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#ZdzisławPupa">Mając na względzie bardzo ważną dla plantatorów i producentów cukru ustawę, wyrażam nadzieję, że tym razem unikniemy emocji, które towarzyszyły nam wcześniej przy uchwalaniu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Seweryna Kaczmarka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SewerynKaczmarek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o regulacji rynku cukru (druk nr 2907). Należy stwierdzić, że po dwóch latach bardzo ciężkiej pracy podkomisji oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi prace nad przedstawioną ustawą o regulacji rynku cukru dobiegają szczęśliwego finału. Należy też stwierdzić, że jeśli poprawki przedstawione przez Senat RP zostaną przyjęte przez Sejm, w znakomity sposób spowodują dostosowanie systemu regulacji rynku cukru w Polsce do obowiązującej w tym zakresie regulacji Unii Europejskiej. Wymienione tu 62 poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej, korygują sprzeczne z prawem Unii Europejskiej zapisy zawarte w projekcie ustawy zatwierdzonej przez Sejm RP, wprowadzają mechanizmy, których zabrakło dotychczas w przyjętej przez Sejm ustawie. W związku z powyższym opowiadamy się za przyjęciem sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Barys w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego AWS mam zaszczyt przedstawić stanowisko do poprawek Senatu dotyczących ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Nieszczęście, jeśli chodzi o tę ustawę, polega na tym, że mamy problem, czy dostosować ją do przepisów Unii Europejskiej, czy zachować przepisy niekonstytucyjne zawarte w niektórych poprawkach Senatu.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#ElżbietaBarys">Jest to rzeczywiście problem, który na losy tej ustawy może wpłynąć w momencie skierowania jej do podpisu przez prezydenta Rzeczypospolitej. Głównie chodzi o poprawki dotyczące art. 14 i 15, czyli poprawki nr 48 i 49. W przepisach Unii jest możliwe, żeby organ niebędący organem administracji państwowej ustalał przepisy powszechnie obowiązujące, natomiast w świetle naszej konstytucji jest to niemożliwe. I tutaj mamy ogromny dylemat, ponieważ Wysoka Izba przyjęła część regulacyjną, w związku z poprawkami zgłoszonymi przez panią poseł Ostrowską, które nie były dyskutowane ani w Wysokiej Izbie, ani w komisji rolnictwa, bo tam zostały one odrzucone. Ponieważ Senat w zasadzie blokowo zmienił cały kształt ustawy, wprowadził również, niestety, zapisy, które są sprzeczne z konstytucją - a są to właśnie przepisy art. 14 i 15 - w związku z tym ja mam propozycję, żeby Wysoka Izba rozważyła wniosek o wyłączenie z bloku głosowania nad poprawkami 48. i 49., aby dostosować je do konstytucji. Myśmy w art. 14 przyjęli w Sejmie, iż wprowadzanie cukru na rynek w cenie niższej od ceny interwencyjnej powoduje dodatkowe opłaty w wysokości 100% wartości wprowadzonego cukru na rynek. Te dopłaty niejako miały zasilić dopłaty do eksportu. Jednak w następnych przepisach, czyli w art. 16 i 17, mówimy, że całkowita wartość dopłat do eksportu ma być pokryta opłatami wnoszonymi przez producentów cukru. I tu zaczyna się problem, chodzi bowiem o to, czy moglibyśmy pozostawić ten art. 14 z wersji sejmowej z uwagi na to, że on ma te walory, iż nie jest sprzeczny z konstytucją - i tak samo art. 15. Istnieje również problem spójności przepisów, który pozostaje, jeśli zostawimy zapis sejmowy - czy możemy dodatkowo zasilać eksport tymi opłatami w wyniku wprowadzenia na rynek cukru w cenie niższej od ceny interwencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#ElżbietaBarys">Poprawki, które zmieniły część regulacyjną, a zostały przegłosowane przez Wysoką Izbę bez możliwości ich wyjaśnienia, niestety są niekorzystne, jeśli chodzi o uprawnienia plantatorów i pracowników, a głównie plantatorów, albowiem jest taki zapis, iż wszystkie dopłaty, które będą wnoszone do Agencji Rynku Rolnego na poczet eksportu, jeżeli będą niewystarczające, będą mogły być podnoszone. Jeżeli będą podnoszone, to niestety kosztem plantatora, tym bardziej że zapis ustawy również przewiduje, iż dopłaty będą mogli uzyskiwać eksporterzy, a więc wystarczy dobry hedging w wypadku kontraktu zagranicznego i dopłaty nigdy nie będą wystarczające, w związku z tym odbije się to na cenie buraka. Jest to więc niestety przepis ewidentnie krzywdzący plantatora.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#ElżbietaBarys">Drugim takim zapisem jest zapis dotyczący prawa do limitu. Wyeliminowaliśmy je poprawkami zgłoszonymi w Wysokiej Izbie, nad którymi nie było żadnej dyskusji. I faktycznie w tej chwili to jest dylemat. Nie możemy już tych kwestii zmienić. Senat w jakimś sensie to poprawił, wprowadzając tzw. prawo do uprawy buraka, natomiast w tej formie nie było to intencją Sejmu. Niemniej jednak przyjmując rozwiązania dotyczące art. 20 i przekształceń w przemyśle cukrowniczym, stwarzamy możliwość wyeliminowania tych niekorzystnych zjawisk dla plantatora w wyniku powstania spółki Polski Cukier. Ta spółka będzie rozwiązywała wszystkie te kwestie. Będzie prowadziła eksport, będzie zawierała umowy kontraktacyjne z tymi, którzy będą współwłaścicielami. Tu już nie ma takiego zagrożenia. Gdybyśmy natomiast zdecydowali się wyprzedać wszystko, to wtedy ustawa jednoznacznie będzie korzystna dla zewnętrznego kapitału. To nie ulega wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#ElżbietaBarys">Stanowisko mojego klubu jest takie, aby przyjąć poprawki Senatu, z możliwością wyłączenia dwóch poprawek dotyczących art. 14 i 15 do odrębnego głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Jana Wyrowińskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Gdyby pracom nad tą ustawą towarzyszyło mniej emocji, a więcej troski o jej merytoryczny kształt, to nie byłoby takich problemów, o których mówiła przed chwilą pani poseł Barys.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zaczynaj tak!)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przestań się wygłupiać.)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JanWyrowiński">Niektórzy bowiem powpadali, że tak powiem, we własne pułapki. Panie i panowie posłowie...</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Namieszałeś. Beznadziejnie.)</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! No ja...</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, niech pan kontynuuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanWyrowiński">Tak.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan mówi w imieniu klubu, a oni w imieniu własnym próbują przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanWyrowiński">W opinii mojego klubu ten blok poprawek... Senat, tak na dobrą sprawę, napisał nową ustawę. De facto Senat napisał nową ustawę. Wszystkie zasadnicze artykuły, które były w ustawie, którą przyjął Sejm, zostały zmienione. To jest nowa ustawa, która w jakiejś części jest efektem dorobku prac - na którymś etapie - sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W opinii mojego klubu rozwiązania, które się proponuje w tym bloku regulacyjnym, praktycznie czynią niebyłymi większość zarzutów, które wobec projektu ustawy formułował Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. To są rozwiązania, które oczywiście mogą być dyskusyjne, dlatego że wszyscy, którzy nad tym pracowali, wiedzą doskonale, że w najbliższym czasie Unia odejdzie od dotowania magazynowania. Tam też będą pewne zmiany, które spowodują, że jeżeli przyjmiemy tę ustawę w takim kształcie, jeżeli ona się stanie prawem, to mogą zaistnieć dosyć duże różnice między obecnymi naszymi rozwiązaniami a rozwiązaniami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanWyrowiński">Bardzo źle się na przykład stało, że w komisji porozumiewawczej zmarginalizowano kwestię przedstawicielstwa Związku Plantatorów Buraka Cukrowego. Praktycznie w tej chwili zapisy eliminują przedstawicieli związków branżowych, związków buraka cukrowego na korzyść związków, które z różnym skutkiem i na różne sposoby mówią o tym, że walczą o interesy rolników, a często chodzi im o własne interesy. To jest moim zdaniem zasadnicza słabość zapisów dotyczących komisji porozumiewawczej do spraw cukru. Będzie ona miejscem politycznej walki, a nie spierania się o autentyczne interesy plantatorów i producentów.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Jeżeli chodzi o to, co się nazywa Krajową Spółką Cukrową, to chciałbym z tego miejsca już nie odnosić się do emocji, które towarzyszyły powstawaniu tego tworu i które będą jeszcze towarzyszyły... Co pan, panie pośle Dembiński, powie pracownikom dobrej cukrowni, którzy w tej chwili mogą otrzymać 15% akcji znacznie więcej wartych niż w momencie, kiedy oni będą otrzymywali z Krajowej Spółki Cukrowej? Co pan im powie?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Prawdę, prawdę.)</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#JanWyrowiński">Co pan im powie, jeśliby się pana pytali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę się ustosunkować do poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanWyrowiński">To jest ten problem, wie pan. Nie chodzi tylko o to, co mówiła pani poseł Barys przed chwilą, że mogą być również te zarzuty niekonstytucyjności. Tutaj może być zarzut niekonstytucyjności. Oczywiście...</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Powinno być tyle samo.)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanWyrowiński">Co to znaczy: tyle samo? A jaka będzie wartość Krajowej Spółki Cukrowej w stosunku np. do...</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja wyjaśnię.)</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zaraz, niech skończy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Powiem jeszcze tak. Złóżmy, że znajdą się pieniądze, tak jak sobie to wyobrażacie, kosztem konsumentów, na to wszystko, co się wiąże z modernizacją polskiego przemysłu cukrowniczego, na restrukturyzację, na to, żeby np. obniżyć...</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: One nie muszą się znajdywać, one są.)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanWyrowiński">... na to, żeby obniżyć koszty zużycia energii, koszty zużycia wody itd. - które są diametralnie różne na niekorzyść polskich cukrowni, prawda? Załóżmy, że się znajdą. To kto w tej spółce, która będzie de facto spółdzielnią, zagwarantuje, że interes restrukturyzacyjny tej spółki będzie tym interesem, który będzie kierował działaniami właścicieli? Jaka będzie gwarancja?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: A kto zagwarantował plantatorom niemieckim?)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JanWyrowiński">Panie pośle, powiem jeszcze, że w mojej opinii, jeżeli powstanie ta spółka, jak sobie to wyobrażacie, to jej głównym celem będzie wymuszanie na rządzie podnoszenia ceny interwencyjnej cukru, po prostu takie będą główne działania. Gdzie jest cena światowa?</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Słyszał pan o cenie światowej? Co pan opowiada? Nie zna pan ustawy, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#JanWyrowiński">W związku z tym powiem tak, panie i panowie posłowie, że to działanie, które będzie moim zdaniem głównym lejtmotywem działania Krajowej Spółki Cukrowej, de facto doprowadzi do tego, że korzyści z tego będą mieli ci, którzy w swoich cukrowniach zrobili porządek, czyli obecni właściciele tych kilkudziesięciu cukrowni, które w tej chwili mają już prawdziwych właścicieli, po prostu.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub nie poprze tych poprawek, które zaproponowali państwo senatorowie, jeżeli chodzi o sprawy związane z Krajową Spółką Cukrową. Uważamy, że z dwojga złego lepsze są te zapisy, które przyjął Sejm.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#JanWyrowiński">Kończąc, panie marszałku, Wysoka Izbo, nie chciałbym być w skórze rządu w momencie, kiedy ta ustawa stanie się prawem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: To już pan nie będzie, chwała Bogu, już nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Smolarka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jak to było w komisji, panowie posłowie?</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Konsensus był.)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Konsensus był.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pełny.)</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Zapisy były uzgodnione z rządem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie przedłożenia senackiego do ustawy o regulacji rynku cukru (druk nr 2907).</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#RyszardSmolarek">Muszę powiedzieć, że rzeczywiście prace nad tą ustawą trwały bardzo długo, było bardzo dużo emocji i efekt nie jest taki, jak oczekiwany, jak byśmy chcieli, ponieważ projekt ten jest wypadkową wielu konsensusów w bardzo istotnych sprawach. Nie we wszystkich ten konsensus jest taki, jak byśmy oczekiwali jako Polskie Stronnictwo Ludowe, ponieważ przedłożyliśmy ponad rok temu swój własny projekt, projekt klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego o regulacji rynku cukru. Część naszych propozycji została uwzględniona w pracach komisji, część jednak w głosowaniach nie znalazła swojego odzwierciedlenia. W efekcie nie możemy powiedzieć, że jesteśmy usatysfakcjonowani do końca faktem, że właścicielem kwoty i limitu produkcji buraka cukrowego nie jest rolnik. Również nie jesteśmy usatysfakcjonowani wieloma regulacjami, które są zawarte w tej ustawie, aczkolwiek przedłożenie senackie jest lepsze od tego, co udało nam się wypracować w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#RyszardSmolarek">W związku z tym, jeżeli chodzi o poprawki - nie będę zajmował czasu - muszę powiedzieć, że będziemy chcieli, na zasadzie kompromisu, mniejszego zła, przyjąć te poprawki, z wyjątkiem pierwszych dwóch. Jeżeli natomiast chodzi o art. 20, mówiący o powołaniu holdingu Polski Cukier, muszę powiedzieć z ubolewaniem i oczekuję, że przedstawiciele rządu wystąpią dzisiaj po naszych wystąpieniach i przedstawią nam jasne, klarowne stanowisko rządu co do art. 19, który mówi, że akcje spółek cukrowych, które nie zostały zbyte w procesie prywatyzacyjnym do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, spowodują utworzenie na podstawie Kodeksu spółek handlowych Krajowej Spółki Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#RyszardSmolarek">Jest szereg zapisów w art. 20, między innymi to, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia program prywatyzacji Krajowej Spółki Cukrowej. Następnie jest tu mowa o zapewnieniu pakietu akcji we wtórnym obrocie itd.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#RyszardSmolarek">Chcielibyśmy przede wszystkim usłyszeć, czy narodowy polski holding Polski Cukier, ten, który w ubiegłym tygodniu przyjął KERM, najpierw z 25 cukrowni, później Rada Ministrów - z 28 cukrowni, to jest przypadkowa sprawa pewnych zdarzeń i amortyzowania presji politycznych, czy były jakieś konkretne, czytelne kryteria co do doboru cukrowni, które mają wejść do holdingu Polski Cukier. To chcemy wiedzieć w imieniu plantatorów i pracowników tychże cukrowni. Czy ten dobór był na zasadzie terytorialnej przynależności? Czy to są cukrownie najlepsze, czy najgorsze i dlaczego akurat 28, a nie 49?</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#RyszardSmolarek">Druga istotna sprawa i pytanie, na które odpowiedź powinniśmy otrzymać tutaj przed głosowaniem na tej sali: Jak rząd ma zamiar skutecznie pomóc w restrukturyzacji zadłużenia ciążącego na cukrowniach, które wchodzą w skład holdingu Polski Cukier i pozostałych poza holdingiem?</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#RyszardSmolarek">To wszystko, co w tej chwili mówię, wynika z tego, że uważamy jako Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, że taki holding w gospodarce regulowanej administracyjnie na rynku cukru w Unii Europejskiej ma rację bytu, jeżeli jest zdrowym ekonomicznie, konkurencyjnym podmiotem na rynku krajowym i zagranicznym, ale pod pewnymi warunkami. Dwa już wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#RyszardSmolarek">Dwa następne: Jak rząd ma zamiar skutecznie zabezpieczyć wtórny obieg akcji holdingu Polski Cukier - tych preferencyjnych akcji plantatorskich i pracowniczych - żeby w ramach wtórnego obrotu, w sytuacji biedy i ubóstwa jednych i drugich, za kilka tygodni nie trafiły po prostu bez kontroli państwa w ręce inwestorów zagranicznych? Jaki model zarządzania ma zamiar przyjąć rząd w wypadku tego holdingu (bądź co bądź, ponad 100 tys. udziałowców, a może 150 tys.), żeby rolnik mógł wiedzieć, gdzie, w którym miejscu Polski, w której cukrowni jest właścicielem swoich akcji?</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#RyszardSmolarek">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#RyszardSmolarek">Sprawa ostatnia. W związku z przedłożeniem projektu tej ustawy, którą przyjmujemy, mam pytanie. Czy rząd zamierza również renegocjować zwiększenie kwoty B produkcji cukru z dopłatą do eksportu, zgodnie z założeniami w ustawie i z oczekiwaniami, które są, w porozumieniu ze Światową Organizacją Handlu i zmienić tę wielkość w negocjacjach z Unią Europejską czy nie? Bez przedłożenia projektu aktów wykonawczych samo sensu stricto głosowanie nad tymi poprawkami będzie znowu grą wypadkową: co nam z tego wyjdzie?</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#RyszardSmolarek">Jest, panie marszałku, pewien precedens, który powinniśmy jednak piętnować w tym Sejmie. Chciałbym w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego to podnieść. Nie może być tak, że procedujemy nad ustawą bardzo istotną, ważącą, jeśli chodzi o regulację bardzo istotnego segmentu rynku w Polsce, bez projektów aktów wykonawczych, które by dawały odpowiedź na tych pięć istotnych pytań. Bez tego będziemy się po prostu licytowali, czy bardziej wartościowy w tym zapisie art. 19 i art. 20 jest narodowy Polski Cukier, czy merytoryczne przesłanki jego utworzenia jako zdrowego konkurencyjnego podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#RyszardSmolarek">Prosiłbym bardzo, żeby rząd zechciał po naszych wystąpieniach to przedstawić, ponieważ przyjął na posiedzeniu Rady Ministrów decyzje o utworzeniu. Próbowaliśmy jako posłowie dociec uzasadnienia, bo zawsze rząd, podejmując taką decyzję, określa pewne przesłanki merytoryczne, jakimi się kierował, podejmując taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#RyszardSmolarek">Otrzymaliśmy odpowiedź z ministerstwa skarbu, że nie możemy takiej informacji uzyskać. W związku z tym bardzo proszę z trybuny sejmowej: chcemy tę informację znać, ona nie jest żadną tajną informacją. Chcą to wiedzieć plantatorzy, pracownicy chcą wiedzieć, jaka ich czeka przyszłość, czy w narodowym holdingu Polski Cukier jako zdrowym podmiocie, czy też chorym, czy cukrownie ewentualnie będą prywatyzowane, sprzedawane bez ich wiedzy, czy za ich wiedzą, i komu - i jak to będzie wyglądało w układzie geograficznym - czy ewentualnie cukrownie i majątek posłużą do doraźnej nie prywatyzacji, lecz sprzedaży w celu łatania dziury budżetowej i tego deficytu, który rząd po 5 miesiącach osiągnął. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Janiszewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o regulacji rynku cukru naszym zdaniem, zdaniem klubu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, zupełnie niepotrzebnie stała się polem debat politycznych. Tak naprawdę można byłoby w ten sam sposób mówić o wszystkich dziedzinach związanych ze wsią i rolnictwem, z tzw. przetwórstwem. W każdym państwie na świecie rzeczywiście cukier jest towarem strategicznej wagi z punktu widzenia potencjalnego dochodu przeciętnego rolnika. Niemniej uważamy, że dyskusja na ten temat wykroczyła poza poziom merytoryczny i ze szkodą dla rozwiązań przeszła na poziom polityczny, niezależnie czy dotyczy to tego czy innego posła czy polityka, po lewej czy po prawej stronie. Wydaje się, że kompilacja, wynik ciężkiej pracy bardzo wielu osób, zarówno w rządzie, jak i posłów, będzie jednak mimo wszystko podstawą funkcjonowania rynku, w tym przypadku rynku cukru w Polsce. Jak sądzę, nie zakończy się to podczas głosowania nad tą ustawą i będzie jeszcze trwało. Dobrze by było, ażeby bez względu na to, kto ma rację, ta dyskusja spowodowała, że nie popełnimy takich błędów, jakie popełniły inne kraje postkomunistyczne, które rzeczywiście straciły pewien wpływ na działania gospodarcze, w tym także w odniesieniu do cukru - chociażby na Węgrzech.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JacekJaniszewski">Poprawki 48. i 49., wokół których toczy się debata posłów, czy są one zgodne z konstytucją, czy też nie. Wydaje się, że ta dyskusja nie powinna być dzisiaj toczona, bo nie ma ona już najmniejszego sensu - to ostatecznie rozstrzygnie pan prezydent, podpisując ustawę bądź nie podpisując jej. Jedno jest pewne, że wszystkim, niezależnie od orientacji politycznej, zależało, i to bardzo, na tym, ażeby producent rolny, czyli rolnik, miał dostęp do limitu, miał pewność, że będzie mógł spokojnie produkować buraki cukrowe i że nikt go w zakresie potencjalnych decyzji rozwojowych dotyczących gospodarstwa - na całe lata - nie oszuka. I tak naprawdę o to toczyła się zasadnicza dyskusja i spór. Wydaje się, że poprawki, które zostały przyjęte, nie załatwiają tego problemu do końca, ale otwierają furtkę umożliwiającą jego rozwiązanie w odpowiedni sposób. Stąd właściwie wszystkie późniejsze rozwiązania wykonawcze dotyczące tej ustawy mogą tę furtkę poszerzyć albo zamknąć, ale ona jest.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JacekJaniszewski">Prawdą jest, że Unia Europejska się reformuje, Unia Europejska reformuje się zasadniczo, tzn. dochodzi do wniosku, że samo dopłacanie do produkcji zaczyna się po prostu państwom nie opłacać. Być może zatem warto przyjąć rozwiązanie w formie dopłacania do człowieka, do jego bytności na wsi, do jego funkcjonowania na wsi, a nie do wielkości, ilości i kosztów produkcji. Ale my jesteśmy w Polsce i cokolwiek byśmy wymyślili, nie możemy próbować odnosić się w rozwiązaniach legislacyjnych do prawdopodobnych zdarzeń. Zatem nie można mówić, że powinniśmy zrobić coś, co prawdopodobnie zrobi Unia Europejska.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JacekJaniszewski">Sprawa roli związków branżowych w podejmowaniu zasadniczych decyzji z roku na rok jest naszym zdaniem dosyć istotna. Szkoda, że związki branżowe nie będą miały takiego dużego wpływu na decyzje, jaki mogłyby mieć, ale to najprawdopodobniej jest rozwiązanie występujące wszędzie. Dzisiaj rozmawialiśmy o izbach rolniczych - raczej mówi się o opiniowaniu, o dyskutowaniu, a nie o rozmowie z konkretnymi fachowcami, którzy i tak na ostateczne rozwiązania wpływu nie mają.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JacekJaniszewski">Pozostaje zatem pytanie: Czym będzie Polski Cukier? Zgadzam się, że jeżeli będzie to dobrze zorganizowana, ekonomicznie silna organizacja, to jest ona potrzebna. Jeżeli zaś będzie słaba ekonomicznie, to pojawi się znak zapytania co do jej funkcjonowania, po prostu pojawi się znak zapytania. Rolników interesuje przede wszystkim to, ażeby móc produkować, czyli mieć limit, a także to, żeby ten, kto od nich kupuje, płacił. Oczywiście każdy z nas, niezależnie od tego, po której stronie zasiada w ławach parlamentu, chciałby, żeby to były podmioty polskie. To nie podlega dyskusji. W zależności od pola politycznego można to negować, ale to nie podlega dyskusji. Sprawa merytoryczna związana z tym, czy będzie to 28 czy 49 cukrowni, pozostaje jakby drugoplanowa. Ważne jest, ażeby to był silny podmiot.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym podkreślić, że mieliśmy funkcjonujące pod politycznymi naciskami cztery holdingi w Polsce i jeżeli zakończymy te cztery lata tym, że pozostanie jeden holding w Polsce, to może to będzie jakiś sukces. W imieniu SKL chciałbym powiedzieć, że w przypadku większości rozwiązań, które poparła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, będziemy głosować „za”. Chodzi o to, ażeby zrobić krok w kierunku ostatecznie jednoznacznych decyzji związanych z rynkiem cukru. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie pragnę przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o regulacji rynku cukru. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że będziemy głosować zgodnie z postanowieniem komisji rolnictwa, która w sposób jednomyślny ustosunkowała się do poprawek Senatu. Jednocześnie chciałbym przypomnieć to, co podkreślali tu już niektórzy posłowie, iż rzeczywiście ponad dwa lata temu na tej sali - ponieważ pierwsze czytanie rządowego i poselskich projektów odbyło się w dniu 21 kwietnia 1999 r. - mówiliśmy, że naszym zdaniem rządowy projekt ustawy był przygotowany pod dyktando kapitału zachodniego, a ściślej - zachodniego przemysłu cukrowniczego. W ciągu dwóch lat upewniliśmy się co do tego, że pod dyktando kapitału zachodniego, a ściślej zachodniego przemysłu cukrowniczego, działał nie tylko rząd, ale również Senat; ponieważ Senat wprowadził te poprawki, również podejrzewamy, pod dyktando kapitału zachodniego, a ściślej zachodniego przemysłu cukrowniczego. Niektórzy posłowie mówili, że była to sprawa polityczna. Rzeczywiście, to była sprawa polityczna, bo chodziło o to, czy ważne jest utworzenie polskiego koncernu Polski Cukier i kto będzie miał wpływ na funkcjonowanie cukrownictwa w Polsce: Czy zachodnie kapitały - niemieckie, francuskie - czy polscy plantatorzy i pracownicy cukrowni? Niestety przebiegały tu podziały zarówno z lewej strony, jak i z prawej. I choć pan poseł Janiszewski mówi, jak to jest fajnie, wspaniale, to jednocześnie oni również przyczynili się do tego, żeby doszło do tej wyprzedaży majątku narodowego, polskich cukrowni, oddania tego kapitałowi zachodniemu. Nadal są zresztą przeciwni utworzeniu Polskiego Cukru. A przypominam, że minister rolnictwa jest z klubu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PiotrKrutul">Chciałbym powiedzieć również, że ta ustawa nie jest do końca zgodna z wolą rolników i rzeczywiście rolnikom nie służy, ponieważ dwa lata temu mówiliśmy, że limity produkcyjne powinny być w gestii rolników, a niestety nie są. I to jest przegrana nas, rolników, którzy walczyli o plantatorów buraków cukrowych. Nieprawdą jest, co powiedział pan poseł Wyrowiński, że utworzenie Polskiego Cukru będzie windować ceny. Ceny cukru w Polsce są ograniczone cłami i ceny polskiego cukru są ograniczone cenami światowymi rynku cukru, zgodnie z ustaleniami WTO. Tak że jeżeli będziemy windować ceny, to będzie import cukru i limit cukru będzie musiał być mniejszy. W związku z tym co pan poseł Wyrowiński powiedział, że nie chciałby być w skórze rządu, jeśli chodzi o realizację tej ustawy, to pragnę powiedzieć tak, że nie chciałbym być w skórze Unii Wolności w nadchodzących wyborach, zwłaszcza na wsi, ponieważ rolnicy będą znali prawdę o tym, kto blokował ten projekt ustawy, w jakim kierunku ta ustawa zmierza i kto optował za wyprzedażą polskich cukrowni na rzecz kapitału obcego.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PiotrKrutul">Na zakończenie pragnę powiedzieć rzecz najważniejszą, jaki jest sukces tej ustawy. Sukcesem tej ustawy jest art. 20 i bardzo dobrze, że Senat go nie zmienił. Jest to tworzenie Polskiego Cukru, jest to pokazanie opinii publicznej w Polsce, że jest możliwe dogadanie się między pracownikami a plantatorami, czyli i rolnikami, i pracownikami, żeby utworzyć coś polskiego, zgodnie, a nie tylko wyprzedawać, tak jak było z wyprzedażą zakładów tytoniowych, zakładów tłuszczowych i innych. Mam nadzieję, że to się nam uda i Polski Cukier pokaże Polsce, że można było przeprowadzić taką prywatyzację w innych gałęziach gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego, posła niezrzeszonego, jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój przedmówca, szanowny poseł Krutul zakończył swoje wystąpienie jednoznacznym stwierdzeniem, że oto powołanie Krajowej Spółki Cukrowej może być wzorem prywatyzacji, tej przyszłej, nienastawionej na bezmyślną wyprzedaż, ale na koncentrowanie kapitału, to po pierwsze, polskiego, faktycznie rozproszonego, ale przede wszystkim może być wzorem, jak upowszechnić własność wśród Polaków. Dwie znaczące grupy: plantatorska i pracownicza tę sposobność dzięki tej ustawie uzyskują. I to jest, powiedziałbym, wielki sukces i dorobek komisji rolnictwa i Wysokiej Izby, która przyjęła takie właśnie zapisy. A rzecz idzie o co? Otóż idzie o to, kto będzie właścicielem Polski, czy będą to Polacy tu zamieszkali, czy też właścicielami dóbr naszych, ziemi będą obcokrajowcy. Jeżeli będziemy tak bezmyślnie wyprzedawać nasz majątek, to faktycznie właścicielami Polski staną się obcokrajowcy, a tzw. tubylcy, czyli Polacy, będą tylko dla nich tanią siłą roboczą.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#GabrielJanowski">Wysoki Sejmie, dotychczasowa prywatyzacja właśnie taki los Polakom gotuje. Mała grupa posłów kategorycznie temu sposobowi prywatyzacji powiedziała „nie”. To spotkało się z kontruderzeniem niewyobrażalnym, bo wszystkie media, i to trzeba z przykrością powiedzieć, w Polsce, poza małymi wyjątkami, tzn. „Naszym Dziennikiem” i jeszcze kilkoma pismami...</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I Radiem Maryja!)</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#GabrielJanowski">... tak jest, i Radiem Maryja. Media nie toczyły merytorycznej dyskusji na temat przedsięwzięcia, tylko, przepraszam za to słowo, opluwały i od czci odsądzały tych, którzy zaproponowali właśnie te bardzo korzystne dla Polski rozwiązania, czyli powołanie koncernu polskiego. Proszę państwa, przecież dla przeciętnie inteligentnego człowieka jest oczywiste, że lepiej mieć własność, niż tylko być czystym najemcą, pracownikiem. Z przykrością trzeba powiedzieć, że przez te dwanaście lat Polacy tej własności są pozbawiani.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#GabrielJanowski">Powstanie koncernu polskiego jest dobrym przykładem, że można prywatyzować - prywatyzować, bo my nie jesteśmy przeciwko prywatyzacji - z uwzględnieniem interesu znaczących grup, które ten majątek przez minione dziesięciolecia wypracowywały.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy, który wyszedł z komisji rolnictwa przed kilku miesiącami, na warunki, jakie mieliśmy, był projektem rzeczywiście dobrym, ale muszę powiedzieć, że ten dobry projekt podczas drugiego czytania na skutek - nie wiem, czy nieprzemyślanych czy też celowo zgłoszonych - poprawek wniesionych przez SLD został niestety w dużym stopniu zdemolowany. Nie udało się tych spraw naprawić w Senacie, tak jak chcielibyśmy, i pozostają pewne wątpliwości. Te wątpliwości w tej chwili są upowszechniane i obawiam się, że mogą stanowić pretekst dla pana prezydenta, by tę ustawę zawetował.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#GabrielJanowski">Oczywiście nie stało się tak według mnie przypadkowo. Była to przemyślana gra, która miała doprowadzić do tego. Skoro nie można ustawy utrącić w normalnym trybie legislacyjnym, najpierw w komisji, później na forum Sejmu czy w Senacie, to zostaje jeszcze prezydent, który może pod takim niby-pretekstem niekonstytucyjności tę ustawę zawetować. Pan marszałek trzy tygodnie temu puścił parę, mówiąc, że nie procedujemy nad tą ustawą, ponieważ są jakieś tam niedociągnięcia konstytucyjne. Chcę zapytać pana marszałka. Panie marszałku, jak się ma ewentualne domniemanie co do niekonstytucyjności do terminu procedowania? Wnosiliśmy, żeby to się odbyło na poprzednim posiedzeniu. Ale nie, chodziło o to, żeby dać jeszcze rządowi czas na przygotowanie sprzedaży kolejnych cukrowni. Chcę tu coś powiedzieć, kierując to przede wszystkim w stronę nieobecnego już tutaj kolegi z SKL, byłego ministra rolnictwa, który, myślę, ma szczególne zasługi w zdewastowaniu polskiego rolnictwa, odnosząc się do twierdzenia, że 28 czy 49 cukrowni to jest sprawa drugorzędna, że ważne, by był podmiot silny.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#GabrielJanowski">Panie Ministrze Janiszewski! Siłę mierzy się również limitem cukru, który przynależy do tego koncernu. Pan i pańska partia Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe,...</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz Platforma.)</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#GabrielJanowski">... a teraz Platforma - czyli korupcji i lewizny, oczywiście jest za tym, żeby to było 28 cukrowni, a w ten sposób sprzedajecie kolejne cukrownie i osłabiacie polski koncern, który byłby niezdolny do samodzielnego bytu ekonomicznego i do stawienia czoła konkurencji międzynarodowej, bezwzględnej, wyrafinowanej i dążącej istotnie do zniszczenia polskiej z takim trudem rodzącej się przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#GabrielJanowski">Dlatego, panie marszałku, myślę, że źle się dzieje, że tak ważna debata na temat koncepcji prywatyzacji, upowszechnienia własności toczy się w momencie, kiedy już nie ma sprawozdania telewizyjnego, bobyśmy ludziom otworzyli oczy na te wszystkie niegodziwości, które towarzyszyły przyjmowaniu tej ustawy. Dla mnie jako dla Polaka jest to przerażające, że była nagonka mediów jednoznacznie potępiających samą ideę, a nie było rzeczywistej merytorycznej dyskusji na temat tego przedsięwzięcia. Z góry już skazano Polski Cukier na śmierć. Ale on się nie da skazać i wyrok, panie premierze Buzek, nie będzie wykonany na Polskim Cukrze. To pan, podejmując takie decyzje, wykonuje na sobie jako na polityku wyrok będący wynikiem niewiarygodności i niedbania o polskie sprawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem zwrócić uwagę, panie pośle, że to już nie jest debata nad ustawą cukrową, tylko ustosunkowanie się do poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Elżbieta Barys złożyła wniosek o wyłączenie z bloku głosowań poprawek 48. i 49. i poddanie ich łącznie pod oddzielne głosowanie. Do rozstrzygnięcia tego wniosku przystąpimy jutro w trakcie głosowań nad poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A pan poseł Smolarek w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! W trybie regulaminowym. Prosiłem, żeby ta debata, bardzo istotna i ważna, odbyła się w obecności właściwego ministra, ministra skarbu. Nie wiem, czy jest jakiś przedstawiciel ministra skarbu. Nie neguję oczywiście kompetencji pana ministra Brzezika i jego ekipy, ale prosiłbym bardzo, żeby odpowiedź na postawione pytania, dotyczące art. 20, padła z ust ministra skarbu, ponieważ w ubiegłym tygodniu, jak powiedziałem, KERM i Rada Ministrów podjęły decyzję co do powołania holdingu Polski Cukier. My chcemy już teraz, jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, nie po prostu in blanco głosować, popierając tę koncepcję, tylko wiedzieć, czy popieramy zdrową koncepcję holdingu Polski Cukier, jakie są kryteria doboru, jakie zabezpieczenie akcji, kto będzie zarządzał itd. I to chcemy usłyszeć z ust właściwego ministra. Prosiłbym bardzo, żeby pan marszałek spowodował wystąpienie przedstawiciela resortu upoważnionego przez premiera, jeżeli to jest możliwe, teraz, a jeżeli nie, to jutro przed głosowaniem, bo po prostu nie widzę innej możliwości, żeby podejść sensu stricto regulaminowo do tego procedowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, ja już zamknąłem dyskusję nad tym punktem, to po pierwsze. Jeżeli pan poseł powołuje się na regulamin, to chciałem powiedzieć, że regulamin w ogóle nie przewiduje już w tym trybie zadawania pytań, ponieważ Wysoka Izba ustosunkowuje się do poprawek senackich. Wszelkie kwestie związane z procedowaniem nad ustawą winny być wyjaśnione począwszy od pierwszego czytania do rozpatrywania w drugim czytaniu, do procedowania w komisjach. Tam są zadawane wszelkie pytania. Jeszcze raz powtarzam: pierwsze czytanie - pytania, drugie czytanie - wnoszenie poprawek. A tutaj pytania mogą być kierowane już tylko do Senatu, można pytać, co Senat miał na myśli. To tyle, przykro mi, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Regulamin Sejmu mówi jednak, że minister lub przedstawiciel rządu ma w każdym punkcie i w każdym miejscu prawo zabrania głosu, jeżeli chce. Sądzę, że przedstawiciele rządu chcą zabrać w tej sprawie głos. A jeżeli nie chcą, to my bardzo prosimy, żeby zechcieli, ponieważ jest taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wszystkich, którzy zgłaszają się zgodnie z regulaminem Sejmu, mam zwyczaj dopuszczać do głosu, bo nie mam innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, pan minister chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Tylko żeby wiedział, na jaki temat ma mówić.)</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan minister kręci głową poziomo, to znaczy, że nie chce. Tak kręcił głową.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: I nie można zadać pytania, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Dembiński? W tej chwili już zamknęliśmy dyskusję nad punktem.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Na pewno?)</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niech pan nie gnie tego, bo może się złamać.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarianDembiński">Panie Marszałku! Powiedział pan, że w tym punkcie już nie ma dyskusji. Ja natomiast wnoszę, ażeby pan pozwolił, by pan minister skorzystał z możliwości, jakie ma, i w tym celu zadałbym mu jednak pytanie odnośnie do tego, co czyni rząd wbrew decyzji politycznej parlamentu, obydwu izb. Ministerstwo skarbu rekomendowało Radzie Ministrów utworzenie polskiego koncernu cukrowego z 28 cukrowni, a ustawa cukrowa - ustawa, która jest wolą polityczną parlamentu, połączonych izb - mówi wyraźnie o wszystkich niesprywatyzowanych do tej pory cukrowniach. To jest bardzo ważna kwestia, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem, ale jestem realistą i wiem, że pan minister Brzezik nie będzie w stanie udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarianDembiński">To jest złamanie zasad konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie, to nie jest złamanie zasad konstytucji, ponieważ pan minister Brzezik jest delegowany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarianDembiński">Proszę zobaczyć, jest przedstawiciel ministerstwa skarbu, panie marszałku. Z tyłu, za panem ministrem Brzezikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dobrze, więc przepraszam. Pomimo że zamknąłem dyskusję, proszę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: To ja otworzę.)</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dopuszczam.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Ryszard Brzezik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RyszardBrzezik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście jestem upoważniony do reprezentowania rządu, jeśli chodzi o rozpatrzenie uwag zgłoszonych przez Senat do ustawy o regulacji rynku cukru. Ale ponieważ jest pytanie o to, co rząd zrobił w sprawie zmian w strategii przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym, chcę o tym poinformować Wysoką Izbę. Rzeczywiście, na ostatnim posiedzeniu rządu nastąpiła zmiana w strategii przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym, która dopuszcza utworzenie spółki Polski Cukier.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#RyszardBrzezik">Chcę jednocześnie zaznaczyć, że rząd nie może realizować ustawy, która jeszcze nie jest przyjęta. Jak Wysoka Izba zdecyduje, jaki będzie ostateczny kształt - bo takie pytania się przejawiały w dyskusji - ustawy o regulacji cukru, tak rząd, jak zawsze zresztą, będzie ją realizował. W związku z tym trudno mi antycypować, panie pośle Smolarek, jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie, jak będzie realizowana, jeśli nie znamy do końca wyników procesu legislacyjnego w sprawie ustawy cukrowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Marian Dembiński: W kwestii przekształceń własnościowych ma pan jasną wykładnię.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych (druki nr 2956 i 3005).</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych (druk nr 2956).</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#TadeuszBiliński">Wysoki Sejmie! Z inicjatywy Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej został opracowany projekt nowelizacji ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych, której celem było zwiększenie skuteczności instrumentów finansowych wspierających inwestycje termomodernizacyjne zachęcające do podejmowania inicjatyw inwestycyjnych. 26 kwietnia 2001 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Z zasadniczych zmian wymienić należy:</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#TadeuszBiliński">— Po pierwsze, zmianę terminu wypłacania premii termomodernizacyjnych. Przyjęto, że wypłacenie premii termomodernizacyjnej następuje bezpośrednio po zakończeniu przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, a nie, jak dotychczas, po spłaceniu 75% zaciągniętego kredytu wraz z należnymi odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#TadeuszBiliński">— Po drugie, wydłużono okres spłaty zaciągniętego kredytu z 7 lat, według obowiązującej ustawy, do lat 10.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#TadeuszBiliński">— Po trzecie, zwiększono okres przedsięwzięć termomodernizacyjnych, których wykonanie uprawnia inwestora do otrzymania premii termomodernizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#TadeuszBiliński">— I po czwarte, wprowadzono zapisy gwarantujące ochronę interesów inwestora i banków w przypadku, gdyby okresowo wystąpił brak środków funduszu termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#TadeuszBiliński">W dniu 24 maja 2001 r. Senat rozpatrzył ustawę o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych i w podjętej uchwale zaproponował wprowadzenie czterech poprawek, dwóch o znaczeniu merytorycznym i dwóch o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#TadeuszBiliński">Pierwsza poprawka o znaczeniu merytorycznym dotyczy zakresu, a raczej charakteru audytu energetycznego. Senat proponuje, aby dla inwestycji małych, których koszt nie przekracza 20 tys. zł i których wykonanie nie wymaga decyzji, pozwolenia na budowę, był wymagany tylko uproszczony audyt energetyczny. Senat swoją propozycję uzasadnia celowością zmniejszenia kosztów przygotowywania inwestycji i przyspieszenia jej realizacji w przypadku inwestycji o małym zakresie prac termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#TadeuszBiliński">Komisja nie przychyliła się pozytywnie do tej propozycji Senatu. Propozycja nie jest bowiem zgodna z podstawową zasadą pomocy państwa kierowanej wyłącznie na przedsięwzięcia termomodernizacyjne o wysokim poziomie racjonalności. Ustawa przewiduje pomoc państwa wyłącznie dla inwestycji spełniającej odpowiednie warunki efektywności. Przyjęcie poprawki Senatu wyłączyłoby wiele inwestycji z kontroli celowości, słuszności wydatkowania publicznych środków finansowych. Co równie istotne, przyjęcie propozycji Senatu mogłoby doprowadzić do dzielenia zadań na mniejsze, by uniknąć opracowania pełnego audytu energetycznego. Mogłoby to niestety wywołać zjawisko patologiczne. Dlatego też komisja nie opowiedziała się za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#TadeuszBiliński">Druga poprawka o charakterze merytorycznym dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. Senat proponuje przyjąć okres 2 tygodni zamiast przyjętego w ustawie okresu 2 miesięcy. Przyspieszenie wejścia w życie ustawy jest w pełni uzasadnione. Dzisiaj wielu inwestorów wstrzymuje się z podjęciem inwestycji termomodernizacyjnych, ze złożeniem wniosku o premię termomodernizacyjną, oczekując korzystniejszych warunków, czyli większej pomocy państwa. Czas sprzyjający realizacji inwestycji termomodernizacyjnych szybko nam w tym roku ucieka. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#TadeuszBiliński">Reasumując, Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć poprawki: 1., 3. i 4. oraz odrzucić poprawkę nr 2. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Kuklińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławKukliński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MirosławKukliński">Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o stanowisku Senatu w sprawie zmiany ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MirosławKukliński">Warto może przypomnieć, że ustawa ta była dorobkiem tej kadencji naszego parlamentu i wychodziła naprzeciw bardzo wielu inwestorom, którzy chcieli osiągać jakiś cel energooszczędny, podejmując inwestycje finansowe z własnej inicjatywy. Oczywiście zamiarem ustawodawcy było w sposób zdecydowany umożliwienie w jak największym stopniu korzystania z tych rozwiązań, jednak stare przepisy nie do końca spełniały tę rolę, ponieważ były tak skonstruowane, że nie zawsze oczekiwany fakt był osiągany. Wielu inwestorów obawiało się podejmowania inicjatyw finansowych, gdyż propozycje były zbyt daleko idące, jeśli chodzi o czas, i ograniczały w sposób zdecydowany przedsięwzięcia. Akcja Wyborcza Solidarność od początku tak podchodziła do realizowania do jednego ze strategicznych celów, jakim jest poprawa energochłonności całej naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MirosławKukliński">Ponieważ w tym momencie rozpatrujemy tylko poprawki Senatu, a ich jest niewiele, bo praktycznie cztery, więc prace legislacyjne zmierzają do końca. Chciałbym powiedzieć, że klub nasz w zasadzie podziela stanowisko komisji i będzie głosował zgodnie z przedłożonym sprawozdaniem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Szczygielskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najkrócej rzecz ujmując, klub Unii Wolności będzie głosował tak, jak proponuje komisja, w sprawie tych czterech poprawek, o których tutaj mówili poseł sprawozdawca pan poseł Biliński i pan poseł Kukliński. Rzeczywiście zgodnie z opinią pana posła sprawozdawcy pana Bilińskiego taki jest charakter tych poprawek. Może zacznę od najłatwiejszej poprawki, czyli od poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#KazimierzSzczygielski">Rzeczywiście dobrze by było, żeby czas wejścia w życie ustawy był jak najkrótszy, ponieważ każdy dzień czy każdy tydzień zwłoki utrudnia dostęp do dobrej koncepcji ograniczenia energochłonności całego sektora komunalnego, generalnie rzecz biorąc. Jest jednak kwestia, jak sądzę, która nas różniła w niedalekiej przeszłości, mianowicie kwestia poprawki 2., dotyczącej form audytu energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#KazimierzSzczygielski">Mogę powiedzieć, że byłem kiedyś zwolennikiem, może nie za dużym, audytu uproszczonego i oczekiwałem czy oczekiwaliśmy, iż Senat wymyśli jakąś formułę dotyczącą tego audytu. Jednakże - komisje podzieliły ten pogląd i my także go podzielamy - propozycja zawarta w poprawce Senatu do art. 1 pkt 7 i w art. 8 nie spełnia tych oczekiwań. Według naszej opinii - jest ona zbieżna z opinią komisji - zaproponowany wariant audytu uproszczonego wcale nie daje gwarancji, że będzie on uproszczony, nie daje gwarancji, że jest możliwe jednoczesne osiągnięcie tych dwóch warunków, które zostały tutaj zaprojektowane, że cel, którym jest wydawanie środków budżetowych, zostanie wykonany przy braku audytu. Stąd, choć podzielamy intencje Senatu, uważamy, że zapis, niestety, nie spełnia naszych oczekiwań, nie tworzy bardziej uproszczonych form audytu. Unia Wolności przychyli się do wniosku komisji. I to jest jedyny przypadek, w którym nie będziemy głosowali za stanowiskiem Senatu. Reszta, zgodnie z tym, co przyjęły komisje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Edward Maniura w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu klubu SKL, chciałbym stwierdzić, że mój klub, zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej poprze przyjęcie poprawek 1., 3. i 4., natomiast jest za odrzuceniem poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#EdwardManiura">Co do poprawki 2., chciałem podzielić pogląd wygłoszony przez pana posła Szczygielskiego, który stwierdził, że Wysoka Izba oczekiwała rozwiązania problemu dotyczącego audytu uproszczonego. Natomiast to, co zaproponował Senat, na pewno nie doprowadziłoby do poprawy sytuacji, a tworzyłoby pewną szarą strefę. Dlatego nie możemy tej poprawki poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Bilińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie stanowiska Senatu o ustawie o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Strategicznym celem społeczno-gospodarczego rozwoju kraju jest doprowadzenie całej gospodarki do zmniejszenia jej energochłonności. Szczególnie tanie są inwestycje w zakresie gospodarki komunalno-bytowej. Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej z pełnym entuzjazmem głosował za przyjęciem ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych w dniu 18 grudnia. Od samego jednak początku uważał, że wprowadzone instrumenty nie są wystarczająco atrakcyjne, szczególnie przy bardzo wysokich odsetkach od zaciągniętych kredytów premia w wysokości 25% wypłacana na zakończenie całego procesu spłacania kredytu wraz z odsetkami była uważana za mało atrakcyjną. Przypuszczenie, że ustawa będzie stosunkowo mało skuteczna, okazało się trafne, dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popierał inicjatywę Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zmierzającą do znowelizowania ustawy, do wprowadzenia bardziej atrakcyjnych instrumentów. Klub w pełni popierał nowelizację ustawy, dziś nadszedł czas na ostateczne rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#TadeuszBiliński">Poprawki przedstawione w uchwale Senatu są w trzech przypadkach bardzo trafne, w jednym - nie. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera stanowisko Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w sprawie zastosowania uproszczonego audytu energetycznego. Jest to instrument, który mógłby być bardzo niewłaściwie wykorzystany i prowadzić do niewłaściwych działań niektórych inwestorów, dlatego też przestrzeganie podstawowej zasady pełnej racjonalności wszelkich działań zmierzających do zmniejszenia użytkowania energii przy wykorzystaniu środków publicznych klub uważa za uzasadnione i celowe. Parlamentarny Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie w pełni popierał stanowisko Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zawarte w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych (druki nr 2958 i 3013).</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa od dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych wychodzi naprzeciw potrzebom przede wszystkim starej substancji mieszkaniowej. Przez wiele dziesiątków lat stara substancja mieszkaniowa pozostawała zaniedbana. Choć często zwracano uwagę na to, aby budować nowe mieszkania, zapominano o istniejących. Oczywiście ustawa nie ogranicza wyłącznie pomocy do starych mieszkań, niemniej jednak trzeba domyślać się, że daje właśnie tym mieszkaniom ogromne możliwości.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AndrzejChrzanowski">Ustawa jest niczym innym jak - mówiąc bardzo prostymi słowami - wprowadzeniem kredytu preferencyjnego. Jeżeli bowiem udziela się kredytu na określone przedsięwzięcie, a następnie dokonuje się dopłat do oprocentowania tego kredytu, w rezultacie dla biorącego kredyt oznacza to warunek preferencyjny. Ustawa jest adresowana do wspólnot mieszkaniowych, do gmin, do spółdzielni mieszkaniowych, do osób fizycznych i prawnych będących właścicielami czy zarządcami budynków mieszkalnych, w których liczba lokali mieszkalnych zajmowanych przez najemców jest większa niż liczba pozostałych lokali mieszkalnych, i do osób fizycznych, które są właścicielami domów jednorodzinnych zasiedlonych w przeszłości na podstawie decyzji administracyjnych o przydziale.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#AndrzejChrzanowski">Senat zaproponował wniesienie 10 poprawek do ustawy. Poprawki te obejmują w zasadzie jedno zagadnienie, mianowicie wszystkie zmierzają do tego, aby poza bankami ustawowo umocowanymi do udzielania takich kredytów, które dzięki ustawie mogą stać się kredytami preferencyjnymi, mogły ich udzielać także spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Poprawki Senatu od 1. do 9. w zasadzie wprowadzają zmiany, zastępując słowo „bank” w różnych odmianach, w różnych przypadkach określeniem „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów”, w związku z czym komisja zarekomendowała, aby wszystkie te poprawki od 1. do 9. łącznie poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#AndrzejChrzanowski">Natomiast poprawka 10. odnosi się do zmian w ustawie z 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, gdzie proponuje się wykreślenie art. 21 oraz w art. 40 w pkt. 3 skreślenie wyrazów „art. 21”. Oznacza to w praktyce, że właśnie kasy oszczędnościowo-kredytowe będą mogły udzielać kredytów i pożyczek na wszelkie cele, w tym także na prowadzenie działalności gospodarczej, i ponadto powoduje wyjęcie nadzorowania Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w zakresie zgodności udzielania przez kasy kredytów.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie te poprawki zostały przez Senat przyjęte z jednym głosem przeciw. Natomiast na posiedzeniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych zarekomendowano odrzucenie poprawek Senatu, przy czym rekomendacja ta nastąpiła w związku z większością 2 głosów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Sergiusza Plewę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SergiuszPlewa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja stosunkowo rzadko się zgadzam z panem posłem Chrzanowskim. Dzisiaj natomiast absolutnie podzielam jego pogląd jako posła sprawozdawcy, że obie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych, jak i na własne M, są absolutnie korzystne, oby tylko się znalazły środki na bardzo szerokie wcielenie tych ustaw, będzie na pewno efekt, będzie na pewno pożytek i dla firm, które eksploatują substancję mieszkaniową, jak też i dla indywidualnych odbiorców potrzebujących mieszkań, szczególnie dla młodych małżeństw.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#SergiuszPlewa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w dniu 6 czerwca rozpatrzyła poprawki Senatu - i tu podzielam absolutnie pogląd pana posła sprawozdawcy - do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów na remonty. Zgłoszono dziesięć poprawek, dziewięć proponuje się głosować w bloku i je odrzucić, dziesiątą też proponuje się odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#SergiuszPlewa">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za głosowaniem tak, jak zaproponowała Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#SergiuszPlewa">Podobnie, panie marszałku, Wysoki Sejmie, w sprawie stanowiska Senatu o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne M Senat zgłosił siedem poprawek. Poprawki te bardzo szczegółowo omówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#SergiuszPlewa">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z sugestiami Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Chrzanowski: Sprostowanie!)</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Jankowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS, ale pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panie Marszałku! Chciałem sprostować. Panie Pośle Plewa! Ja nie wyrażałem swojej opinii, tylko opinię komisji.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Poseł Sergiusz Plewa: Tak jest! Tak jest, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izba była tego świadoma, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MaciejJankowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec sprawozdania Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych dotyczącego wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych (druki nr 2958 i 3013). Ustawa ma na celu zmianę na lepsze sytuacji w zakresie mieszkalnictwa poprzez poprawę stanu istniejącej substancji mieszkaniowej. Realizacji tego celu ma służyć preferencyjny kredyt udzielany na zasadach określonych w ustawie. Preferencyjny charakter kredytu wynika z dążenia państwa do zwiększenia dostępności kredytu na określone w ustawie, preferowane przez państwo cele mieszkaniowe. Dążenie to powinno implikować przyjęcie takich rozwiązań, które, przy zagwarantowaniu należytej ochrony interesów finansowych państwa, umożliwiałyby skorzystanie z kredytów jak najszerszej rzeszy osób spełniających kryteria określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MaciejJankowski">Wysoki Sejmie! W uchwalonej przez Sejm ustawie założono tymczasem, że kredytów mają udzielać wyłącznie banki, które zawrą odpowiednie umowy z Bankiem Gospodarstwa Krajowego przekazującym i rozliczającym dopłaty z budżetu państwa do oprocentowania kredytów. Banki nie są w obecnym stanie prawnym jedyną instytucją ustawową upoważnioną do udzielania kredytów na cele mieszkaniowe. Zgodnie z przepisem art. 21 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, kredytów na cele mieszkaniowe mogą udzielać swoim członkom także te kasy, przy czym kredyty na cele mieszkaniowe mogą być udzielane na okres nie dłuższy niż 5 lat. Z punktu widzenia celów ustawy korzystne jest zatem włączenie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych do kręgu podmiotów, które mogą udzielać preferencyjnych kredytów na cele mieszkaniowe. Pomimo że rynek kas z pewnością nie będzie w tym względzie rynkiem dominującym, zarówno liczba członków SKOK, wynosząca blisko 420 tys., jak i liczba placówek ogółem - 576, wskazują, iż kasy mogą przyczynić się do realizacji celów przyświecających projektodawcom.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MaciejJankowski">Ustawa dedykowana jest osobom mniej zamożnym, których nie stać na finansowanie wydatków nie tylko z własnych środków, lecz także z wykorzystaniem kredytu oprocentowanego na zasadach rynkowych. Do takich właśnie mniej zamożnych osób adresowana była ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Przyjęte w projekcie rozwiązania, zgodnie z którymi preferencyjne kredyty na cele mieszkaniowe mogą być udzielane wyłącznie przez banki, może w konsekwencji spowodować pozbawienie znacznej części tych osób możliwości skorzystania z dobrodziejstwa kredytu. Wynika to z faktu, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są często dla swoich członków jedyną instytucją, w której korzystają z usług o charakterze finansowym.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#MaciejJankowski">Zaproponowane przez Senat rozwiązanie, aby preferencyjnych kredytów na cele mieszkaniowe mogły swoim członkom udzielać także spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, jest więc w pełni uzasadnione. Rozwiązanie takie przyczyni się także do zwiększenia konkurencyjności, co niewątpliwie korzystnie wpłynie na poziom wydatków budżetu ponoszonych na sfinansowanie całego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#MaciejJankowski">Skreślenie art. 21 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, będące konsekwencją dopuszczenia SKOK do udzielania preferencyjnych kredytów na cele mieszkaniowe, nie stwarza ryzyka dla bezpieczeństwa finansowego kas. Kasy dysponują długotrwałymi pasywami, na które składają się zarówno środki własne kas, jak i środki pochodzące z obowiązkowego systemu oszczędzania. Kasy zobowiązane są zarządzać aktywami i pasywami zgodnie z normami dopuszczalnego ryzyka, nie mniej rygorystycznymi niż wymogi obowiązujące w działalności banków. Zniesienie ograniczenia w zakresie terminów, na jakie mogą być udzielane kredyty, nie stwarza zatem dla kas ryzyka utraty płynności.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#MaciejJankowski">Przyjęte przez Senat poprawki nie dotykają kwestii zasadniczego modelu działalności spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Jeśli bowiem ostatecznie zmiany te nie zostałyby przyjęte, kasy będą mogły, tak jak mogą to czynić teraz, udzielać swoim członkom kredytów na cele określone w ustawie, z tą wszakże różnicą, że członek kasy zaciągający taki kredyt nie będzie mógł korzystać z przyznanych przez państwo preferencji, albowiem te będą zastrzeżone wyłącznie dla klientów banków.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#MaciejJankowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera w pełni wniesione przez Senat poprawki do omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Maciej Płażyński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kazimierz Szczygielski, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że w wystąpieniu pana posła... Jest to debata merytoryczna i chciałbym powiedzieć, że na posiedzeniu komisji temat, czy dać SKOK-om, czyli kasom, prawo do udzielania kredytów w obu tych ustawach, był głównym tematem. De facto jest to jedyny obszar różnicy w protokole, jaki na posiedzeniach komisji się pojawił.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym tu przytoczyć - być może nieprecyzyjnie, z pamięci - stanowisko sekretarza Związku Banków Polskich, który powiedział, że całkowicie popiera możliwość przyznania tych uprawnień zgodnie z przedłożeniem Senatu, wszakże pod jednym warunkiem, który to warunek nie jest spełniony w stosunku do SKOK-ów, mianowicie pod warunkiem, że prawa i obowiązki kas oszczędnościowo-kredytowych będą identyczne z uprawnieniami banków. Nawet jeżeli przyjęlibyśmy argumentację, o której tutaj mówił pan poseł - zresztą są pewne doświadczenia w innych krajach, zwłaszcza w jednym z krajów zamorskich, gdzie taki wariant kasy ma ogromne aktywa na rynku, także w zakresie kredytów mieszkaniowych - to pytanie jest następujące: Czy w ramach budżetu państwa powinniśmy stworzyć szansę dawania kredytów instytucji, która wszystko spełnia, jednakże nie do końca. Wskażę na kilka wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#KazimierzSzczygielski">Po pierwsze, chcę powiedzieć, że ustawa o dopłatach, o której mówił pan poseł sprawozdawca Chrzanowski, mówi, że udzielane są kredyty albo 10-letnie, albo na okres do 20 lat na własne mieszkanie. Nasuwa się pytanie o gwarancje co do czasu trwania kasy, z wielu względów, przez taki długi okres. Co się będzie działo, jeżeli kasa zaprzestanie na przykład działalności i nie będzie możliwości dopłaty do kredytów z danej kasy po upływie 20 lat?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#KazimierzSzczygielski">Kwestia druga, którą należałoby rozstrzygnąć, jeśli mamy taką decyzję podjąć. Jaka jest możliwość zapewnienia bezpieczeństwa SKOK-ów? Chcę powiedzieć, że nadzór bankowy w stosunku do banków istnieje. Jest to określone w ustawie o Narodowym Banku Polskim. Nie obejmuje on natomiast SKOK-ów. Pozostaje do uregulowania kwestia rezerw związanych z ryzykiem. SKOK-i nie mają takich rezerw. Gdyby się okazało, że bank ma kłopoty, to z rezerw można to ryzyko minimalizować, natomiast nie ma takiej możliwości, jeśli chodzi o SKOK-i, a nie można zakładać, że zawsze wszystkie kasy oszczędnościowo-kredytowe będą miały trafione kredyty. Jeżeli założymy, że ryzyko udzielania kredytów jest identyczne - załóżmy, że tak jest - zarówno w odniesieniu do banków, jak i do SKOK-ów, to rozumiem, że w identyczny sposób powinno być zapewnione bezpieczeństwo zarówno w odniesieniu do banków, jak i do SKOK-ów, a tak nie jest. SKOK-i mają inny poziom bezpieczeństwa, a inny poziom bezpieczeństwa mają banki. SKOK-i nie odprowadzają rezerwy. To oznacza, że mają korzystniejsze warunki udzielania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#KazimierzSzczygielski">Konkludując, chcę zatem powiedzieć rzecz następującą. Unia Wolności będzie głosowała przeciwko poprawkom Senatu. Wariant, który byłby dopuszczalny, ale go tutaj nie ma, byłby taki, że w ustawie o SKOK-ach byłyby uchwalone wszystkie parametry bezpieczeństwa. Inaczej mówiąc, popieramy instytucję SKOK-ów, popieramy wariant udzielania kredytów, wszakże jeśli mamy coś takiego zrobić i stworzyć szansę, żeby z budżetu państwa szły pieniądze także tą drogą, to najpierw stwórzmy taki sam system zabezpieczenia dopłat udzielanych z budżetu państwa, jaki mają banki. Jeśli coś takiego stworzymy, droga jest otwarta. Dopóki nie ma takiej możliwości i nie ma takich warunków prawnych, nie możemy akceptować rozwiązania co do podwyższonego ryzyka udzielania kredytów i tą ścieżką uruchomienia środków budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Edward Maniura, SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub SKL, w imieniu którego mam zaszczyt wyrazić stanowisko w sprawie uchwały Senatu odnośnie do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych, jest za odrzuceniem wszystkich 9 poprawek Senatu, zgodnie z propozycją Komisji Finansów Publicznych i Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MaciejPłażyński">Nie ma więcej chętnych do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#MaciejPłażyński">Wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast pani Ewa Bończak-Kucharczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiając poprawki Senatu do obu ustaw, o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych oraz o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie, należy tu przypomnieć, że wszystkie te poprawki służą jednej sprawie. Stanowią one komplet oderwany od faktycznej treści obu ustaw, niezwiązany ani z pierwotną treścią ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów remontowych, ani z pierwotną treścią ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie. Należy też przypomnieć, i czuję się w obowiązku to uczynić, że wszystkim tym poprawkom rząd był od początku przeciwny, albowiem w istocie stanowią one próbę zmiany innej ustawy przy okazji wprowadzania nowych ustaw o kredytach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Zmiany te w zasadzie nie spowodują efektu, o którym mówiono, nie umożliwią wcale spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym udzielania kredytów na własne mieszkanie czy na remonty budynków mieszkalnych, lecz jedynie doprowadzą do tego, że z ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych wykreślony zostanie art. 21, który stanowi, że kasa, która zrzesza członków wpłacających składki na jej działalność, może udzielać tym członkom kredytów i pożyczek na okres nie dłuższy niż 3 lata, a w przypadku gdy są to pożyczki na cele mieszkaniowe - na okres nie dłuższy niż lat 5. Wykreślenie tego przepisu z ustawy spowoduje, że kasa będzie mogła udzielać kredytów dowolnie dużych na dowolnie długie okresy i faktycznie będzie ich mogła udzielać np. na działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym ryzyko działalności kas w ten sposób znacznie wzrośnie, ponieważ nie wprowadzono jednocześnie zmian, które by zabezpieczały kasy przed tym ryzykiem. Nie wprowadzono norm ostrożnościowych; nie wprowadzono obowiązku rezerw; nie wprowadzono możliwości korzystania przez kasy z informacji bankowej, która umożliwia sprawdzenie wiarygodności kredytobiorców, większe niż w przypadku kasy; nie wprowadzono jednocześnie zabezpieczeń, które umożliwiają wystawienie kasie bankowego tytułu wykonawczego i innych właściwych dla banków uniwersalnych - w związku z tym może to doprowadzić, na co rząd wskazuje, do załamania się płynności części kas, które zaczną nieodpowiedzialnie udzielać zbyt dużych i zbyt długich kredytów.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym rząd jest zdania, że nie tędy droga. Jeżeli chce się umożliwić kasom taką działalność, należy tego dokonać poprzez zmianę ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, która jednocześnie wprowadzi do tej ustawy odpowiednie zabezpieczenia i normy. Dlatego też rząd wskazuje, że obrana droga, zmiana przy okazji uchwalenia innych ustaw, nie jest właściwa i powoduje istotne zagrożenia. Powinno to również sprzyjać sugestii, iżby Wysoka Izba odrzuciła w tej chwili te poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MaciejPłażyński">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie (druki nr 2959 i 3014).</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Można powiedzieć, że ustawa o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie jest w pewnym sensie ustawą historyczną, dlatego że jest to pierwsza ustawa systemowa, która pomaga w realizacji, w budowie własnego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AndrzejChrzanowski">Do ustawy tej Senat zgłosił poprawki; łącznie jest ich siedem. Komisja uznała, że wszystkie te poprawki powinny być głosowane łącznie, w bloku, ponieważ dotyczą tego samego zagadnienia. Podobnie jak w wypadku poprzedniej ustawy, wprowadzając poprawki, Senat dopuszcza, że tychże swego rodzaju preferencyjnych kredytów, jak już wspomniałem wcześniej, będą mogły udzielać nie tylko banki, ale także spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. W związku z tym Senat proponuje zastąpienie we wszelkich artykułach we wszystkich odmianach i przypadkach słowa „bank” słowami „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów”. Tego samego dotyczą wszystkie poprawki, a jest ich 7. Chciałbym zwrócić uwagę, że Senat przyjął poprawki przy jednym głosie przeciwnym, natomiast połączone Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisja Finansów Publicznych zadecydowały o przedstawieniu propozycji odrzucenia poprawek Senatu w głosowaniu większością 2 głosów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Mirosław Podsiadło.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma go, ale pan poseł Biliński może zabrać głos.)</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam, ale tak tu podano.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kolejna ustawa dotycząca kredytów preferencyjnych, tym razem na własne mieszkanie, jest istotnym elementem wspierania przez państwo działalności inwestycyjnej na rzecz rozwiązywania problemów mieszkaniowych. Projekt rządowy został przyjęty dość jednomyślnie przez Wysoką Izbę. Senat wprowadził istotne poprawki dotyczące kredytowania budownictwa mieszkaniowego. W świetle wypowiedzi pani minister Ewy Bończak-Kucharczyk wyraźnie widać, że przyjęcie jakiejkolwiek zmiany do przedłożenia rządowego może doprowadzić do całkowitego zniekształcenia funkcjonowania instytucji kredytujących budownictwo mieszkaniowe. Zniesienie warunku ograniczającego kredytowanie tego przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe i dopuszczenie dowolnego kredytowania, również gospodarczego, może doprowadzić do całkowitego załamania się działalności kas oszczędnościowo-kredytowych. Stąd też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera stanowisko Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej, a zatem występuje przeciwko przyjęciu poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Maciej Jankowski, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MaciejJankowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec sprawozdania Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych dotyczącego wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie (druki nr 2959 i 3014).</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MaciejJankowski">U podstaw poprawek wniesionych przez Senat legły te same założenia co w przypadku poprawek do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie. Dlatego też w tym miejscu chciałbym jedynie przypomnieć argumenty, jakie przemawiają za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MaciejJankowski">Po pierwsze, ustawa ta ma na celu poprawę sytuacji w zakresie mieszkalnictwa. Realizacji tego celu ma służyć zwiększenie dostępności kredytu na cele mieszkaniowe. Pożądane jest zatem, aby umożliwić skorzystanie z kredytów jak najszerszej rzeszy osób spełniających kryteria określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MaciejJankowski">Po drugie, kredytów na cele mieszkaniowe mogą w obecnym stanie prawnym udzielać nie tylko banki, lecz także spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Z punktu widzenia celów ustawy korzystne jest zatem włączenie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych do kręgu podmiotów, które mogą udzielać preferencyjnych kredytów na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#MaciejJankowski">Po trzecie, ustawa daje szansę osobom mniej zamożnym na uzyskanie własnego mieszkania. Przyjęte w projektach rozwiązanie, zgodnie z którym preferencyjne kredyty na cele mieszkaniowe mogą być udzielane wyłącznie przez banki, może w konsekwencji spowodować, że znaczna część takich osób zostanie pozbawiona możliwości skorzystania z dobrodziejstwa takiego kredytu. Utrzymanie przyjętego w ustawie rozwiązania mogłoby oznaczać w praktyce dyskryminację tej części społeczeństwa, która z uwagi na niski poziom dochodów kieruje się po usługi finansowe do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, nie zaś do banku.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#MaciejJankowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powtórzę raz jeszcze: Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosować za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kazimierz Szczygielski, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W całości podtrzymuję stanowisko Unii Wolności w stosunku do ustawy, którą omawialiśmy przed chwilą, podkreślając, że jedynym powodem, dla którego Unia Wolności będzie głosowała przeciwko poprawkom Senatu, jest troska o bezpieczeństwo kredytobiorców związanych z takim, a nie innym oprzyrządowaniem SKOK-ów. Tu w rozmowach kuluarowych mogę powiedzieć w ten sposób, że gdyby była możliwość nowelizacji ustawy o SKOK-ach, bylibyśmy za. Nie ma takiej możliwości, nie możemy czy nie chcemy dopuścić do ustawy, która stawiałaby w sytuacji hazardu, ryzyka kredytobiorców, którzy w dobrej wierze zaciągają kredyt i mają nadzieję, że będą otrzymywali dopłaty do odsetek. Kres czy krach danej kasy powoduje, że kredytobiorca nie będzie otrzymywał tych dopłat. Bez systemu bezpieczeństwa nie możemy głosować za rozwiązaniem proponowanym przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Edward Maniura, SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm z takim przyspieszeniem dzisiaj działa, że dołożę się również do tego i przedstawię bardzo szybko stanowisko klubu SKL. Klub SKL jest za odrzuceniem wszystkich, 7, poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MaciejPłażyński">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych (druki nr 2960 i 3016).</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat przedłożył 7 poprawek, z tego 5 ma charakter stylistyczny bądź uściślający zapisy, 2 mają charakter merytoryczny. Jedna z nich jest szczególnie istotna, dotyczy bowiem takiej sytuacji, że według zapisów, które przyjął Sejm, powstałaby możliwość omijania kontyngentów przez importerów za pomocą przepisów celnych. Zgodnie bowiem z Kodeksem celnym towary są dopuszczone do obrotu na polskim obszarze celnym w dwóch procedurach: w procedurze dopuszczenia do obrotu oraz w procedurze uszlachetniania czynnego w systemie ceł zwrotnych. Ta druga procedura, tzw. uszlachetniania czynnego w systemie ceł zwrotnych, polega na tym, że importer przywozi do Polski surowiec, płaci cło przewidziane w taryfie celnej, przerabia towar, wywozi za granicę i otrzymuje zwrot cła. Przepis w wersji, którą uchwali Sejm, przewiduje ustanowienie ograniczenia tylko w pierwszym przypadku, w przypadku procedury dopuszczenia do obrotu. Natomiast w przypadku pojawienia się nieuczciwego importera mógłby on zgłosić tekstylia objęte kontyngentem jako towary przeznaczone do uszlachetniania. W takiej sytuacji organy celne pozwoliłyby więc na przywóz poza kontyngentem danego towaru. Wtedy nieuczciwy przedsiębiorca powiadomiłby organy celne, że zmienił zamiar i nie chce przetwarzać towaru ani wywozić go za granicę. Ponieważ urząd celny nie ma żadnych możliwości działania w tej sprawie, bo importer zapłacił już cło, w ten sposób ominięty zostałby kontyngent ustanowiony przez ministra gospodarki. Byłby to niezwykle groźny precedens, a ponieważ spora grupa przedsiębiorstw przemysłu lekkiego prowadzi działania związane z tzw. uszlachetnianiem czynnym, to w sytuacji, gdyby się pojawiła spora grupa nieuczciwych importerów, w ten sposób kontyngent nałożony na dany towar byłby omijany. Nowy przepis w nowym brzmieniu art. 7 gwarantuje, że obydwie procedury objęte będą ograniczeniami, i w związku z tym Komisja Gospodarki i Komisja Finansów Publicznych rekomendują poparcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną poprawkę. Otóż w art. 8 ust. 2, który mówi o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki wszczyna postępowanie ochronne z urzędu, jeżeli dysponuje danymi uzasadniającymi wszczęcie postępowania ochronnego, Senat proponuje wykreślić słowa: jeżeli dysponuje danymi uzasadniającymi wszczęcie postępowania ochronnego. Komisje nie podzieliły tej propozycji Senatu, ponieważ trudno przyjąć, że minister właściwy do spraw gospodarki ma wszcząć postępowanie z urzędu, jeżeli nie dysponuje jakimikolwiek materiałami i danymi. W oparciu o co miałby więc niby to postępowanie wszcząć? Nie może przecież ośmieszać się, nie mając odpowiedniej dokumentacji w tym zakresie. A zatem komisje nie podzieliły tutaj poglądu Senatu i proponują, aby utrzymać ten zapis, który został przyjęty przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli chodzi o pozostałe poprawki - pięć - o charakterze legislacyjnym, połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MaciejPłażyński">Może pan zostać, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu SLD zabierze głos pan poseł Zbigniew Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ poseł sprawozdawca szczegółowo omówił wszystkie propozycje zmian, które przedstawił Senat, zatem chcę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej powiedzieć, że klub SLD podziela poglądy co do rekomendacji wszystkich 6 poprawek i będzie głosował za ich przyjęciem. Natomiast co do poprawki, w której Senat proponuje zapis mówiący o tym, że minister z urzędu podejmuje działania ochronne, bez dodania: o ile dysponuje odpowiednimi danymi w tym zakresie, klub SLD uważa, że połączone komisje zajęły w tej sprawie słuszne stanowisko, i będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Dariusz Kubiak, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność stanowiska w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych (druk nr 2960) oraz sprawozdania Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#DariuszKubiak">Omawiana ustawa jest jedną z pakietu czterech ustaw tzw. około celnych, mających chronić polski przemysł, w tym przypadku przemysł lekki. Ustawa ta ma zastąpić obowiązującą dziś ustawę z dnia 11 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#DariuszKubiak">Celem nowelizacji jest dostosowanie rozwiązań zawartych w ustawie do wymagań określonych w „Porozumieniu w sprawie tekstyliów i odzieży” będącym załącznikiem do porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu. Rozwiązania zawarte w tej ustawie są bardziej restrykcyjne od obecnie obowiązujących i pozwalają przemysłowi lekkiemu i ministrowi do spraw gospodarki na bardziej skuteczną ochronę przed nadmiernym importem do Polski tekstyliów i odzieży.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#DariuszKubiak">Przejdę teraz do omówienia zgłoszonych przez Senat poprawek. Senat zgłosił 7 poprawek. Poprawki 1., 2., 5. i 7. są to poprawki o charakterze porządkowym i nie będę się do nich odnosił, bo są oczywiste. Pozostałe poprawki dotyczą spraw merytorycznych. I tak poprawka nr 3 dotyczy art. 7 ustawy, który wiąże kontyngent z jedną tylko procedurą celną, mianowicie procedurą dopuszczenia do obrotu. Tymczasem dopuszczenie to może nastąpić zgodnie z prawem celnym również w procedurze uszlachetnienia czynnego w systemie ceł zwrotnych. Obecne brzmienie art. 7 umożliwiałoby legalne omijanie kontyngentu przy zastosowaniu tej drugiej procedury. Poprawka nr 4 powoduje, że minister właściwy do spraw gospodarki będzie mógł wszcząć postępowanie ochronne z urzędu w każdym przypadku, a nie tylko wtedy, gdy dysponuje danymi uzasadniającymi wszczęcie tego postępowania. Niestety poprawka ta jest niezgodna z wymogami zawartymi w „Porozumieniu w sprawie tekstyliów i odzieży”, które zawarły kraje będące członkami Światowej Organizacji Handlu (wśród nich była również Polska). Poprawka nr 6 uzupełnia treść postanowienia w sprawie wszczęcia postępowania ochronnego o nazwę kraju eksportu.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera poprawki zgłoszone przez Senat, z wyjątkiem poprawki 4., i będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych przedstawionym w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Kracik, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Aby nie powtarzać rzeczy oczywistych, pragnę w imieniu klubu Unii Wolności poinformować, że będziemy głosowali zgodnie z przedłożeniem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jacek Janiszewski, SKL.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MaciejPłażyński">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#MaciejPłażyński">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (druki nr 2906 i 2937).</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Giedrojcia.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Już idzie.)</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#MaciejPłażyński">Idzie?</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Serdecznie przepraszam za spóźnienie, ale praca w Komisji Polityki Społecznej była również ważna, nie można było tak od razu wyjść z posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z upoważnienia Komisji Polityki Społecznej przedkładam Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (druk 2906). Senat wniósł 14 poprawek, w tym komisja opowiedziała się za odrzuceniem 4 poprawek. Komisja proponuje odrzucić 1. poprawkę dotyczącą zastąpienia wyrazów „wysokość diety” wyrazami „zasady wynagradzania”. Czego to dotyczy? Dotyczy to wynagradzania członków Rady Ochrony Pracy. Na posiedzeniu komisji były zdania podzielone. Zasady wynagradzania obowiązują obecnie. Jest to kreowane uchwałą Prezydium Sejmu. Część posłów uważa, że powinna to być dieta. Komisja nie podzieliła tego stanowiska i w związku z tym wniesiono o odrzucenie 1. poprawki. Druga moim zdaniem ważna poprawka, która nie uzyskała poparcia wysokiej komisji, to poprawka 7., która mówi o tym, iż decyzja inspektora pracy nie musi zawierać uzasadnienia. W ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy jest przyjęte, że decyzje, które zwyczajowo noszą nazwę „nakazów”, nie wymagają uzasadnienia. Również w nowelizacji tej ustawy stwierdzono, że decyzja nie musi mieć uzasadnienia, ale wskazano, co musi zawierać ta decyzja, powielając jakby wszystko to, co się mieści w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zapis, który przedłożył Senat, był moim zdaniem bardzo prostym zapisem, mówiącym o tym, że decyzja, nakaz nie musi zawierać uzasadnienia. W związku z tym wszystkie inne elementy z Kodeksu postępowania administracyjnego z wyjątkiem uzasadnienia zostały wyczerpane. Najbardziej kontrowersyjne poprawki zgłoszone przez Senat - chodzi o to, co się działo w Wysokiej Izbie i wcześniej na posiedzeniach komisji i podkomisji - to poprawki 11. i 12., które należy głosować łącznie. Są to poprawki, które wnoszą o wprowadzenie kadencyjności głównego inspektora pracy. Kadencyjność głównego inspektora pracy polegałaby na tym, że inspektora pracy wybierałaby Wysoka Izba, a kadencja trwałaby przez 5 lat. Te dwie poprawki, które dotyczą tej kwestii, nie znalazły poparcia wysokiej komisji i komisja zaopiniowała je w sposób negatywny. Pozostałe poprawki to poprawki legislacyjne, które poprawiają spójność ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy i nie są - zarówno w mojej ocenie, jak i w ocenie komisji - poprawkami znaczącymi. Z wyjątkiem być może jednej kwestii ważnej dla funkcjonowania samego urzędu inspektora pracy. W poprawce 6. uchwalonej przez Wysoką Izbę, mówi się, że jeżeli przedmiotem kontroli jest rozpatrzenie skargi lub jeżeli kontrola jest w zakresie udziału w przejmowaniu obiektów budowlanych do eksploatacji, to nie należy podawać decyzji organów nadzoru. Tak się dzisiaj dzieje. W taki po prostu sposób prowadzi się procedurę kontrolną i nie byłoby tutaj większej kwestii, gdyby nie stanowisko części posłów, którzy uważają, że podczas wykonywania czynności kontrolnych w zakresie skargi bądź przejmowania części obiektów budowlanych do eksploatacji zakazuje się ujawniania decyzji organów nadzoru. Uważam, że chyba w kategoriach nieporozumienia komisja przyjęła stanowisko Senatu, poprawiając to rozwiązanie legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#RomanGiedrojć">Trzeba powiedzieć, że prace nad ustawą trwały niemal dwa lata, że wiele pozytywnych rozwiązań, zarówno dla pracodawców, jak i pracowników, zostało w niej zawartych. Pojawiła się, według mnie, jasność, czystość legislacyjna, tak jakby przejrzystość tej ustawy dawała gwarancję, że praca Państwowej Inspekcji Pracy czy głównego inspektora pracy, jak i okręgowych inspektorów pracy będzie łatwiejsza, a także bardziej zrozumiała dla wszystkich tych, którzy będą poddani kontroli w zakresie Prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#RomanGiedrojć">Dziękuję, to tyle. Gdyby były jakieś pytania, jestem do dyspozycji panów posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu SLD miała zabrać głos pani poseł Krystyna Cencek, nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#MaciejPłażyński">W takim razie pan poseł Stanisław Wądołowski, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławWądołowski">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt zabrania głosu w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność na temat ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. O zmianach w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy mówiono dużo i nie chcę się powtarzać. Pragnę się ustosunkować tylko do niektórych poprawek. Zanim przejdę do kwestii merytorycznych, chciałbym powiedzieć, że ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy w ocenie Akcji Wyborczej Solidarność reguluje działalność organu, który sprawuje nadzór i kontrolę nad niezmiernie ważną sferą stosunków społecznych, jaką jest relacja między pracodawcami i pracobiorcami. Stąd też kompetencje i uprawnienia Państwowej Inspekcji Pracy winny być określone w ustawie w sposób jasny i precyzyjny. Uważam, że poprawki Senatu, wniesione do projektu nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, cel ten spełniają.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#StanisławWądołowski">Na szczególną uwagę zasługują następujące poprawki wniesione przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#StanisławWądołowski">Za bardzo trafną należy uznać poprawkę Senatu dotyczącą art. 6 ust. 4 ustawy. Zgodnie z obowiązującą uchwałą Prezydium Sejmu, członkowie Rady Ochrony Pracy otrzymują obecnie za udział w pracy rady wynagrodzenie. Zgłoszona przez Senat poprawka, polegająca na zastąpieniu słowa „diety” słowem „wynagrodzenia”, zmierza do prawnego zaakceptowania istniejącego stanu rzeczy. Wprowadzenie przez Sejm nowego pojęcia „diety” nie jest uzasadnione i mogłoby w praktyce stwarzać wiele wątpliwości interpretacyjnych. Uważamy, że dotychczasowe uregulowanie jest rozwiązaniem dobrym, ponieważ pojęcie „wynagrodzenie” ma szersze znacznie od pojęcia „diety” i odzwierciedla istotę świadczenia otrzymywanego przez członków Rady Ochrony Pracy.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#StanisławWądołowski">W pełni popieramy wprowadzoną przez Senat poprawkę dotyczącą art. 19i ust. 2 pkt 6 ustawy. Uważamy, że inspektor pracy powinien sam decydować w toku czynności kontrolnych, że w protokole kontroli dotyczącej badania skargi lub uczestnictwa w przejmowaniu obiektu budowlanego do eksploatacji będzie zamieszczał informacje o realizacji uprzednio wydanych decyzji i wystąpień. Uregulowanie zaproponowane przez Sejm RP: „zakazuje się ujawniać”, ma charakter obligatoryjny i z tej racji ogranicza w sposób zbyt daleko idący niezależność inspektora pracy, który musi mieć prawo do podejmowania w tej kwestii decyzji wynikającej ze stwierdzonego podczas kontroli stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#StanisławWądołowski">W pełnym zakresie popieramy także wprowadzenie przez Senat RP poprawki dotyczącej powoływania przez Sejm i kadencyjności głównego inspektora pracy. Uregulowanie to w pełni gwarantuje apolityczność Państwowej Inspekcji Pracy pozwalającą jej na wykonywanie zadań niezależnie od opcji politycznych sprawujących władzę. Podobne uregulowanie obowiązuje w Najwyższej Izbie Kontroli i jest, w moim przekonaniu, trafne. Pozostałe poprawki wniesione przez Senat RP mają w większości charakter korekt redakcyjnych zmierzających do poprawności legislacyjnej tego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#StanisławWądołowski">Klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem poprawek, jak również całej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jan Lityński, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O ustawie tej już właściwie powiedziane zostało wszystko. Klub Unii Wolności popiera w całości opinię komisji, jeżeli chodzi o poprawki Senatu. Króciutko, żeby nie zajmować czasu, chciałem się zająć tylko zmianą 11., która mówi o tym, że głównego inspektora pracy powołuje i odwołuje Sejm na wniosek marszałka Sejmu, po zasięgnięciu opinii Rady Ochrony Pracy. Wydaje się, że tak wysokie usytuowanie głównego inspektora pracy, bardzo polityczne - dotychczas głównego inspektora pracy powoływał marszałek Sejmu - wydaje się być zbyt mocnym usytuowaniem Inspekcji Pracy. Jest to także - co jest równie ważne, a może nawet ważniejsze - próba upolitycznienia stanowiska głównego inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanLityński">Warto przypomnieć, że stanowisko głównego inspektora pracy było jednym z bardziej stabilnych. Od roku 1990 było tylko dwóch głównych inspektorów pracy. To świadczy o tym, że wokół tego stanowiska nie było gry politycznej albo toczyła się ona w minimalnym stopniu. Oczywiście, można się zastanawiać, czy jest obecnie, bo przyjęliśmy rozwiązanie, że Inspekcja Pracy podlega, podobnie jak Najwyższa Izba Kontroli, Sejmowi. O ile w przypadku Najwyższej Izby Kontroli jest to całkowicie zasadne, dlatego że Najwyższa Izba Kontroli nie powinna podlegać władzy wykonawczej, to w przypadku głównego inspektora pracy było to zasadne wtedy, kiedy mieliśmy do czynienia z sytuacją, że wszystkie przedsiębiorstwa, albo prawie wszystkie, były przedsiębiorstwami państwowymi. W związku z tym występował naturalny konflikt pomiędzy właścicielem, jakim było państwo, a dążeniem do przestrzegania zasad bezpieczeństwa pracy.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanLityński">Obecnie, kiedy przedsiębiorstwa są własnością prywatną, wydaje się, że należy przemyśleć model, w którym Inspekcja Pracy podlegałaby władzy wykonawczej, a więc rządowi. Natomiast propozycja Senatu idzie dokładnie w innym kierunku, idzie w kierunku umocnienia powiązania Inspekcji Pracy z Sejmem i w dodatku upolitycznienia tego stanowiska, oznacza to gry polityczne wokół tego stanowiska. Wydaje się, że nawet lepsza jest sytuacja, gdy powołuje marszałek, jest to jasne, nie trzeba żadnego przetargu politycznego, poza uzgodnieniem tego stanowiska w zaciszu podczas posiedzenia Prezydium Sejmu. W tej sytuacji tego typu upolitycznienie i wzmocnienie Inspekcji Pracy wydaje się być rozwiązaniem niewłaściwym. Dlatego Unia Wolności niewątpliwie tego rozwiązania nie poprze. Poprze propozycje komisji odrzucenia poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Józef Zych, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O pozycji Państwowej Inspekcji Pracy i o tym, czy ona jest apolityczna, czy nie, świadczą przede wszystkim ludzie tam pracujący, ich kwalifikacje, zaangażowanie. Najlepszym dowodem na to, o czym mówił mój przedmówca przed chwilą, że na stanowiskach głównych inspektorów pracy byli i są ludzie odpowiedzialni, jest to, że inspekcja prawidłowo wykonuje swoje obowiązki. A zatem to nie jest do końca tak, że jeśli wprowadzimy kadencyjność, to będzie apolityczność, z tego prostego powodu, iż kadencyjność umacnia przede wszystkim pozycję głównego inspektora pracy i to on ma pewną niezależność, oczywiście nie bez względu na to, kiedy zmieniają się władze. Myślę, że sprawą podstawową jest to, aby Państwowej Inspekcji Pracy, do czego zmierzamy, zapewnić przede wszystkim instrumenty skutecznego działania. I teraz proszę zauważyć, jaka jest ogromna różnica zdań, jeżeli do końca pewne terminy nie są dostatecznie wyjaśnione. Otóż Senat w miejsce pojęcia diety proponuje wprowadzenie zasad wynagradzania. Nasz kolega z Akcji Wyborczej Solidarność przed chwilą mówił o tym, że to jest pojęcie szersze, że właściwie to jest lepsze. Otóż, Wysoki Sejmie, w prawie pracy wynagrodzenie oznacza zupełnie coś innego aniżeli dieta. Dieta jest świadczeniem, które ma przede wszystkim pokrywać koszty, straty, jakie określona osoba ponosi na skutek pełnienia funkcji. Członkowie Rady Ochrony Pracy są członkami organu społecznego, a zatem przysługuje im zwrot kosztów przejazdu; ta dieta obejmuje także, powiedzmy, część utraconego wynagrodzenia, koszty związane z tym, że przebywa się w Warszawie. A zatem uważam, i klub Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że jest to czytelne, zgodne z zasadami prawa pracy - że chodzi tutaj o dietę. Będziemy więc głosować przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JózefZych">Problem następny, mianowicie kto ma powoływać głównego inspektora pracy - marszałek Sejmu czy Sejm. Gdyby sprawa sprowadzała się tylko do tego, że jeżeli powołuje go Sejm, to jego pozycja już jest tak silna, że on właściwie może wykonywać swoje obowiązki niezależnie od innych uwarunkowań, to byśmy za tym głosowali. Ale przecież wiemy doskonale, że jest to oczywiście budowanie pewnego prestiżu, bardziej sprawa natury moralnej aniżeli prawnej. Marszałek Sejmu reprezentuje Sejm, jest organem Sejmu i w związku z tym uważamy, że jeżeli on powołuje głównego inspektora pracy, to czyni to również w imieniu Sejmu. Może w praktyce bywało tak, że sprowadzało się to do tego, iż marszałek Sejmu - tu odnoszę się oczywiście teoretycznie, nie do obecnej sytuacji, żeby sprawa była jasna - liczył się ze swoim ugrupowaniem, wnioskami itd. Natomiast jeżeli przyjmujemy, że marszałek Sejmu jest organem Sejmu reprezentującym przedstawicieli całego narodu, to w tym momencie musimy zakładać, że działa on w imieniu całego parlamentu i bierze pod uwagę przede wszystkim kwalifikacje. Mam nadzieję, że tak będzie zawsze, bez względu na to, kto będzie stanowił większość parlamentarną i rządową.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JózefZych">Wreszcie w poprawce do art. 21a ust. 2 Senat proponuje, aby pisemna decyzja inspektora pracy w sprawie wpisu do dziennika budowy nie musiała zawierać uzasadnienia. Komisja wnosi - zupełnie słusznie - o odrzucenie tej poprawki. Sprawa decyzji, wpisu do dziennika budowy jest często sprawą o kluczowym znaczeniu i dlatego ten, kogo to dotyczy, musi mieć zupełną jasność, dlaczego taka decyzja została podjęta. W związku z tym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego głosować będzie, rzecz jasna, za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JózefZych">Co do pozostałych poprawek, które w mniejszym lub większym stopniu dotyczą kwestii raczej natury legislacyjnej, głosować będziemy tak, jak wnosi o to komisja. I przy tej okazji chciałbym także podkreślić, że o ile Sejm właściwie sprawuje nadzór nad działalnością Państwowej Inspekcji Pracy i współpracuje z nią - tak jest na pewno obecnie, kiedy to Państwowa Inspekcja Pracy ma możliwość występowania, brania udziału w pracach Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i innych komisji, kiedy liczymy się ze zdaniem i potrzebami Państwowej Inspekcji Pracy, o czym świadczy również ta nowelizacja, to niewątpliwie można przyjąć, że jest to mobilizujące dla Państwowej Inspekcji Pracy, że jest to argument wskazujący na docenianie roli tej inspekcji i jednocześnie jest to tworzenie organu niezależnego od administracji, który może wykonywać zadania, o których mówi ustawa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawartego w druku nr 2906.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Senat do tej ustawy wniósł 14 poprawek. Omówił je przed chwilą wyczerpująco pan poseł sprawozdawca. Zdecydowana większość z nich ma charakter redakcyjny, tylko kilka poprawek można zaliczyć do merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Mój klub, Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu z wyjątkiem zmiany zawartej w pkt. 7, dotyczącej art. 1 pkt 19, nadającej nowe brzmienie art. 21a ust. 2. Uważamy, że decyzja inspektora pracy, o której mowa w ust. 1 pkt. 1 i 2, musi zawierać uzasadnienie. Wynika to wprost z art. 107 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. W przypadku nakazu wydanego przez inspektora pracy w związku ze stwierdzeniem naruszenia przepisów prawa pracy nie zachodzą przesłanki dopuszczające możliwość odstąpienia od uzasadnienia zawarte w art. 107 § 4 i 107 § 5 K.p.a. Bardzo słusznie zwraca uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w licznych orzeczeniach, że uzasadnienie decyzji ma szczególne znaczenie w postępowaniu odwoławczym przy ocenie prawidłowości decyzji, zwłaszcza, jak w tym przypadku, decyzji o charakterze uznaniowym. Trzeba przy tym zwrócić uwagę na fakt, że decyzje wydawane przez inspektora pracy z reguły rodzą poważne ujemne skutki ekonomiczne dla kontrolowanego pracodawcy, dlatego rzadko się zdarza, by od niekorzystnej dla siebie decyzji on się nie odwoływał. Nawiasem mówiąc, powinien on także mieć szansę skutecznego dochodzenia roszczeń w przypadku decyzji niezasadnej w stosunku do tego, który ją pochopnie wydał.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Jak już powiedziałem, pozostałe poprawki Senatu mój klub poprze. Zatrzymam się tylko przy dwóch chyba najistotniejszych poprawkach, nr 11 i 12, które poddane powinny być pod głosowanie razem. Senat wrócił w nich do odrzuconego przez Wysoką Izbę wniosku mniejszości wprowadzającego kadencyjność funkcji głównego inspektora pracy. Powoływałby go na 5 lat, na wniosek marszałka Sejmu, Sejm po zasięgnięciu opinii Rady Ochrony Pracy. Takie rozwiązanie uważamy za korzystne dla funkcjonowania systemu ochrony pracy. Ten sposób powoływania głównego inspektora pracy, ustawowo określana kadencyjność jego pracy z całą pewnością wzmocnią jego pozycję względem rządu, jego agend, związków zawodowych i pracodawców. Wpłynie to także na stabilizację jego sytuacji, co pozwoli mu zrealizować w całości bez większych przeszkód strategię, którą przyjął na początku swojej działalności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Cencek w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrystynaCencek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#KrystynaCencek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji miał na celu dostosowanie przepisów do konstytucji i norm międzynarodowych. Podczas prac zarówno komisji, jak i podkomisji trwała batalia ze strony AWS o trwałość posad urzędników Państwowej Inspekcji Pracy, a w szczególności głównego inspektora pracy. Przejawiało się to w dążeniu do ustanowienia 5-letniej kadencji, nie zaś np. zapewnienia równowagi reprezentacji obu stron w stosunkach pracy w składzie Rady Ochrony Pracy czy egzekwowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#KrystynaCencek">Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciwko poprawce nr 1 Senatu, która określa zamiast diet wysokość wynagrodzenia, i poprawce nr 2, która mówi, że protokół pokontrolny nie musi zawierać uzasadnienia, oraz poprawkom nr 11 i 12, które mówią o kadencyjności oraz o powoływaniu głównego inspektora pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JanKról">Proszę panią minister Grażynę Gęsicką o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GrażynaGęsicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd przyjął stanowisko odnoszące się do treści uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 maja 2001 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Rząd pozytywnie opiniuje poprawki Senatu dotyczące wyboru głównego inspektora pracy oraz nie zgłasza uwag do pozostałych poprawek wniesionych przez Senat, z wyjątkiem zmiany zawartej w pkt.7, dotyczącej art. 1 pkt 19, nadającej nowe brzmienie ust. 2. z art. 21a ustawy. Tekst tego ustępu brzmi: „Decyzja inspektora pracy, o której mowa w ust. 1 pkt. 1 i 2, nie musi zawierać uzasadnienia”. Należy wyjaśnić, że zgodnie z generalną zasadą wynikającą z treści art. 107 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego decyzja administracyjna, oprócz oznaczenia organu administracji publicznej, daty wydania, oznaczenia stron lub strony, powołania podstawy prawnej oraz pouczenia o przysługującym trybie odwoławczym, powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, zaś uzasadnienie prawne powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Kodeks postępowania administracyjnego dopuszcza, aby przepisy szczególne mogły rozszerzyć decyzję administracyjną o inne składniki, ale jednocześnie ogranicza możliwość odstąpienia od uzasadnienia decyzji do przypadków wymienionych w art. 107 § 4 (to jest decyzja, która uwzględnia w całości żądanie strony) oraz w art. 107 § 5, który mówi o zaniechaniu lub ograniczeniu uzasadnienia na podstawie dotychczasowych przepisów ustawowych ze względu na interes bezpieczeństwa państwa lub porządek publiczny. Żaden z tych przypadków nie dotyczy nakazu wydanego przez inspektora pracy w związku ze stwierdzeniem naruszenia przepisów Prawa pracy. Uzasadnienie decyzji ma ponadto szczególne znaczenie w postępowaniu odwoławczym, przy ocenie prawidłowości decyzji, zwłaszcza decyzji o charakterze uznaniowym, na co zwracał uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w licznych orzeczeniach.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#GrażynaGęsicka">Rząd uważa zatem, że w demokratycznym państwie prawa nie może być dopuszczalna sytuacja, w której organ państwowy wydaje decyzję dotyczącą obywatela, w tym wypadku pracodawcy, decyzję, która może rodzić istotne skutki, także ekonomiczne, nie podając jednocześnie stosownego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Nie jest również właściwe, aby generalna zasada dotycząca niezbędnych składników decyzji administracyjnej, ukształtowana na podstawie właściwego w tych sprawach Kodeksu postępowania administracyjnego, była zmieniana ustawą i to w taki sposób, aby to, co systemowo jest wyjątkiem, stało się regułą.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#GrażynaGęsicka">W związku z powyższym rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki zawartej w pkt. 7 uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 maja 2001 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanKról">I pan poseł sprawozdawca Roman Giedrojć, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dosłownie dwa zdania do wypowiedzi moich przedmówców.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Pan marszałek Zych powiadał, że wynagrodzenie jest przypisane do prawa pracy. Tak, podzielam to, wynagrodzenie jest przypisane do prawa pracy. Ale rozwiązanie, które proponuje Sejm, co spowoduje? Spowoduje, że ci, którzy przyjadą na posiedzenie Rady Ochrony Pracy, będą mogli otrzymać wyłącznie zwrot poniesionych zwiększonych kosztów podróży, to dieta wyczerpuje, ale wynagrodzenia utraconego z tego tytułu nie otrzymają. Tak że bardzo proszę o rozważenie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#RomanGiedrojć">Co do kwestii decyzji. Obojętnie jak Wysoka Izba zachowa się przy głosowaniu nad tą poprawką, to decyzja wydawana przez inspektora pracy, pierwszej instancji jako inspektora pracy, nie będzie musiała być uzasadniona, tak jest od wielu lat. Jest przyjęte, umocowane ustawą z 1981 r. i wcześniej, że inspektor pracy wydaje nakaz; jest to decyzja, nie musi uzasadniać. Oczywiście jest tam przypisana treść, jest przypisana data wykonania, podstawa prawna, natomiast nie ma uzasadnienia. Jeżeli strona, pracodawca, nie zgadza się z tą decyzją, wnosi stosowne odwołanie do drugiej instancji, którą jest okręgowy inspektor pracy. I ta odwołanie... albo decyzja jest uchylona, albo utrzymana i obojętnie, czy jest utrzymana, czy uchylona ma pełne uzasadnienia faktyczne, merytoryczne, prawne. A zatem na dzień dzisiejszy ta zasada, która została przedstawiona przez Senat, tę kwestię upraszcza w ten sposób, że jednym zdaniem załatwia to, co jest w trzech zdaniach. Nie chciałbym, broń Boże, nikogo pouczać, ale również Kodeks postępowania administracyjnego daje przyzwolenie do wydawania decyzji ustnych i taka decyzja jest przypisana wcześniej uchwałą Prezydium Sejmu. Teraz jest propozycja przeniesienia tego do ustawy i jeżeli strony się zgadzają co do tej decyzji ustnej i może być ona wykonana podczas czynności kontrolnych, to może zostać wydana. Tak że nie podzielam... Kwestię dotyczącą decyzji poruszał pan Jerzy Budnik. Generalnie czy przyjmiemy poprawkę Senatu, czy też nie, decyzja wydawana przez inspektora pracy nie będzie wymagała uzasadnienia. Jednak w drugiej instancji zawsze tak było, i jest, i jeżeli przyjmiemy ustawę, ta decyzja będzie musiała zawierać uzasadnienie. To wszystko. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanKról">Pan poseł Zych, sprostowanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą pan poseł sprawozdawca Giedrojć powołał się na moją wypowiedź. Chciałbym, żeby nie było niejasności. Oczywiście rozumiem intencje komisji, pana posła, żeby członkowie Rady Ochrony Pracy za swoją pracę otrzymywali pewne świadczenie. Tylko proszę zwrócić uwagę na jedno. Jeżeli w ustawie określimy zasady wynagradzania, to wprowadzimy zupełnie nowy element, a mianowicie trzeba się będzie zdecydować, czy członkom Rady Ochrony Pracy przysługuje wynagrodzenie, a jeżeli tak, to za wynagrodzeniem pójdą ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne, zgoda pracodawcy w podstawowym zakładzie pracy. Natomiast przy przyjęciu diety można określić istotne elementy, które wchodzą w skład tejże diety i rozumiem, że ta dieta może obejmować część utraconych zarobków, tylko to trzeba wyraźnie określić i wtedy odpadają wszystkie problemy dotyczące kwestii podatkowej itd. Pojęcie diety występuje zresztą i w Sejmie, i w zakładach pracy, było też wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa Sądu Najwyższego. Mając na uwadze to zagadnienie i stojąc na stanowisku, że niewątpliwie, jeżeli pracują, to należy się im rekompensata, powinno to być określone. Czyli co do samej istoty nie ma między nami żadnej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Giedrojć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla pełnej jasności: zasady wynagradzania albo dieta będą ustalane uchwałą Prezydium Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanKról">Do głosowania nad tą uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej (druki nr 2891 i 3009).</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekJanWójcik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 6 czerwca br. na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych odbyło się pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, zawartego w druku nr 2891. Nowelizacja ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, proponowana w projekcie, dotyczy jednego artykułu, art. 19 ustawy, i ma na celu zdobycie środków finansowych z przeznaczeniem na cele statutowe sześciu centralnych szkół Państwowej Straży Pożarnej: w Częstochowie, Poznaniu, Krakowie, Opolu, Bydgoszczy, Supraślu w wysokości ok. 500 tys. zł w związku ze znacznym rozszerzeniem zadań z zakresu szkolenia realizowanych przez szkoły Państwowej Straży Pożarnej o tematykę obrony cywilnej. Nadmieniam, że do 31 grudnia 1998 r., do momentu wejścia w życie rozporządzenia ministra finansów, zgodnie z art. 193 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, szkoły mogły pozyskiwać środki finansowe, świadcząc dodatkowe usługi na rzecz lokalnych społeczności. 80% tak pozyskanych środków pozostawało w dyspozycji szkół, 20% było odprowadzanych do centrali.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekJanWójcik">Panie Marszałku! Na wybranym przykładzie Centralnej Szkoły Państwowej Straży Pożarnej w Częstochowie chciałbym zarekomendować Wysokiej Izbie zasadność noweli. W 1994 r. w zdewastowanych pocarskich koszarach powołana została do życia Centralna Szkoła Państwowej Straży Pożarnej w Częstochowie. Odnowiono pomieszczenia szkoły, zmodernizowano hotel (średni standard europejski). Szkoła, korzystając z dodatkowych środków, potrafiła wybudować stadion sportowy wraz z tartanową bieżnią oraz wszystkimi urządzeniami potrzebnymi do uprawiania sportów letnich; wybudowany został też ziemny kort tenisowy oraz sala z pełnym wyposażeniem dydaktycznym, służąca do odbywania sympozjów, seminariów i szkoleń. Obiekty te są wykorzystywane praktycznie w 100% nie tylko przez szkołę, ale i przez społeczność lokalną. Odbywają się zawody lekkoatletyczne, rozgrywane są turnieje sportowe, nawet mistrzostwa Polski strażaków czy krajowe zawody ochotniczych straży pożarnych, wystawy sprzętu, pokazy etc. W związku z powyższym zwiększają się wydatki szkoły na odnowienie, renowację i utrzymanie obiektów, bez możliwości wykorzystania wpływów z organizowanych imprez; jednym słowem, środki, jeśli chodzi o zagospodarowanie obiektów i terenów szkół, w postaci środków specjalnych, bardzo by pomogły w rozwoju, rozbudowie i podniesieniu ich standardu.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#MarekJanWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym nadmienić, że w trakcie pierwszego czytania do projektu ustawy nie wniesiono żadnych uwag. W związku z powyższym w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę o jak najszybsze uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej (druki nr 2891 i 3009). Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoły pożarnicze mają swój dorobek i swoją tradycję, a decyzje rządowe podjęte w ostatnim czasie stawiają nowe wymogi edukacyjne w związku z większymi uprawnieniami i kompetencjami oficerów i funkcjonariuszy pożarnictwa, również w zakresie obrony cywilnej kraju, bo takie decyzje rząd podjął w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WładysławStępień">Sojusz Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera tę inicjatywę. Podpisało się pod tym wielu posłów. Chciałbym poinformować, że wielokrotnie interpelowaliśmy do ministra finansów w tej sprawie, prosząc, aby środki pozyskiwane w trybie wykonywania usług przez szkoły pożarnicze mogły być wykorzystywane na ich rozwój, na zaopatrzenie własne. W związku z powyższym z zadowoleniem przyjmujemy stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, które rekomenduje Wysokiej Izbie uchwalenie tej poprawki. Są to nieznaczne środki, które nie wpłyną z tytułu tej działalności do budżetu państwa, ale przyczynią się w sposób bardzo zdecydowany do pożytecznej działalności i możliwości rozwoju wszystkich 6 szkół.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WładysławStępień">Chciałbym w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożyć podziękowania wszystkim komendantom i zespołom kierującym szkołami w Częstochowie, Krakowie, Poznaniu, Bydgoszczy i Supraślu za osiągnięcia, jakie w kwestiach organizacyjnych, w zakresie poprawy bazy dydaktycznej i stosowania nowoczesnych metod szkolenia i nauki udało się osiągnąć, mimo szczupłych środków budżetowych. Wprawdzie ustawa ta nie dotyczy wyższej szkoły oficerskiej w Warszawie, bo posiada ona osobowość prawną, ale również ta szkoła ma ogromne osiągnięcia w zakresie poprawy wyposażenia dydaktycznego.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#WładysławStępień">Sojusz Lewicy Demokratycznej udzieli poparcia tej propozycji i będzie głosował za przyjęciem poprawki proponowanej przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Szkaradek zabierze głos w imieniu klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejSzkaradek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność jest za uchwaleniem przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Jesteśmy za tym, by umożliwić stworzenie środków specjalnych przeznaczonych na cele statutowe w szkołach Państwowej Straży Pożarnej. Wszystkie argumenty przytoczył tu pan poseł sprawozdawca, więc nie będę się powtarzał. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Borusewicz w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek grupy posłów, który teraz omawiamy, jest wnioskiem po pracy w komisji, jest to wniosek już w tej chwili komisyjny. Przywraca on możliwość tworzenia środków specjalnych w szkołach Państwowej Straży Pożarnej. Niemniej chciałbym powiedzieć, że Państwowa Straż Pożarna działa w strukturach podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Działają tam inne służby, działa Policja, Straż Graniczna, Biuro Ochrony Rządu. We wszystkich tych instytucjach były tego typu środki specjalne. Na pewno były to środki specjalne, które poprzez działalność różnego typu, także działalność gospodarczą, wspierały skromne fundusze tych instytucji. I tak w Biurze Ochrony Rządu cztery lata temu było 18 środków specjalnych, w ubiegłym roku było jeszcze 8 środków specjalnych. Czy to słusznie, czy to dobrze, iż mieliśmy sytuację, że funkcjonariusz Biura Ochrony Rządu mógł pracować gdzie indziej, ochraniać inną osobę, pełnić tę funkcję, do której był przyuczony, do której był szkolony, i za to osoba fizyczna czy jakaś osoba prawna miała odprowadzać środki, płacić na ten środek specjalny? Otóż jeżeli chodzi o straż pożarną, jestem za. Jesteśmy, ja i Unia Wolności, za tą zmianą. Ale trzeba pamiętać, że zbyt daleko idące pójście w tym kierunku może doprowadzić do pewnych skrzywień i do takich sytuacji, które spowodowały, że te środki specjalne w zasadzie zostały zlikwidowane. Z końcem 2000 r. przestały funkcjonować na dotychczasowych zasadach, w zasadzie zostały zlikwidowane. Niedobrze byłoby, jeżeli po tego typu środki specjalne zwróciłyby się szkoły policyjne, szkoła Straży Granicznej - takie szkoły są w tych służbach. I myślę, że niedobrze byłoby, aby, po powołaniu się na ten precedens, te środki specjalne powróciły do Biura Ochrony Rządu. Mielibyśmy taką sytuację, że jakiś znany piosenkarz albo znany biznesmen, który może się okazać nie tylko biznesmenem, byłby ochraniany przez funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#BogdanBorusewicz">Popieramy więc tę nowelizację, ale ponieważ wiem, iż związki zawodowe straży pożarnej zwróciły się o to, aby nadać możliwość stosowania środków specjalnych przez całą straż pożarną, to chcę powiedzieć, że tego typu rozszerzeniu jestem zdecydowanie przeciwny. Środek specjalny bowiem nie jest drogą do polepszenia sytuacji tych służb. Te służby to są służby umundurowane, podległe ministrowi spraw wewnętrznych i administracji i one muszą być finansowane z budżetu. Nie można tu zmieniać proporcji albo tworzyć sytuacji w jakimkolwiek stopniu dwuznacznej. Rozumiem, że szkoły Państwowej Straży Pożarnej będą wykonywały różne prace studyjne, prace zlecone dotyczące zabezpieczenia przeciwpożarowego, ale myślę, że środek specjalny nie jest przeznaczony na ogólną działalność gospodarczą, czyli na to, żeby założyć hodowlę świń albo coś innego. Jeżeli tego typu sytuacje by się zdarzyły, to byłoby to na pewno wypaczenie intencji ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#BogdanBorusewicz">Panie marszałku, dziękuję bardzo. Popieram tę nowelizację, ale w zakresie przygotowanym przez komisję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, w całości popiera nowelkę ustawy o Państwowej Straży Pożarnej dotyczącą art. 19 mówiącego, że wykonywanie zadań zleconych szkołom Państwowej Straży Pożarnej przez osoby prawne lub fizyczne, wykraczających poza zakres ustawowych zadań, jest finansowane przez właściwego zleceniodawcę na podstawie zawartej umowy, a środki finansowe uzyskane z tego tytułu stanowią środki specjalne jednostki przeznaczone na cele statutowe szkół. I to dobrze, bo bezsensem było odprowadzanie tych środków do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MirosławPawlak">Prowadzone w szkołach różnego rodzaju szkolenia, towarzyszące imprezy sportowe czy inne przedsięwzięcia trzeba było i przygotować, i nadać im odpowiednią rangę, standard, bo nawet gdy ktoś się zjawiał, by wziąć udział w tych zawodach, wymagał od komendanta czy od kierownictwa szkoły pożarniczej, żeby wszystko było zgodne z przepisami bhp, z zasadami estetyki, ze wszystkimi wymaganiami, tak jak to powinno wyglądać w dzisiejszych czasach. Dlatego w całości popieramy nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#MirosławPawlak">I również w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrażamy z całym szacunkiem wielkie uznanie dla komendantów szkół, dla kadry, jak i dla tych, którzy pobierają naukę, dla aspirantów przyszłych szkół pożarniczych, którzy w bardzo dużym stopniu również wiele wnoszą podczas tzw. prac społecznych. Uszczuplanie tych środków było, jak powiedziałem, bezsensem, tu jest natomiast gwarancja, że będą one we właściwy sposób wykorzystywane. Jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będziemy głosować za nowelizacją ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Budnik zabierze głos w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej z druku nr 2891. Projekt ten pan marszałek skierował do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do pierwszego czytania. Z omawianego przez pana posła Wójcika sprawozdania wynika, że komisja projekt ten rekomenduje Wysokiej Izbie do uchwalenia bez poprawek. Także mój klub, Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, w pełni popiera projekt poselski, doceniając tym samym inicjatywę grupy posłów, autorów tego projektu, którzy zwrócili uwagę na pilną potrzebę stworzenia podstaw prawnych dla możliwości prowadzenia przez szkoły Państwowej Straży Pożarnej gospodarki pozabudżetowej w formie środków specjalnych. To, że środki te pozwolą szkołom skutecznie realizować zadania statutowe, nie podlega żadnej dyskusji, mówił o tym zresztą pan poseł Wójcik na przykładzie szkoły w Częstochowie. Dlatego poselski projekt poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JerzyFeliksBudnik">W międzyczasie wpłynęło do skrytek posłów, a przynajmniej do mojej skrytki, pismo Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych z propozycją bardziej kompleksowego uregulowania prowadzenia gospodarki pozabudżetowej w formie środków specjalnych w PSP. Proponuje się nie ograniczanie przyjętych w poselskim projekcie uregulowań tylko do szkół, ale rozciągnięcie ich także na wszystkie pozostałe jednostki Państwowej Straży Pożarnej. Nie zgłaszam tej poprawki, ale jeżeli zostałaby ona zgłoszona i skierowana do komisji, skłonni bylibyśmy tę poprawkę poprzeć - pod warunkiem, że zaopiniuje ją pozytywnie rząd - wychodząc z założenia, że należy wspierać każdą inicjatywę, która ma na celu zdobywanie dodatkowych środków z zewnątrz. Jest to szczególnie ważne w sytuacji, gdy skala potrzeb w PSP jest wciąż jeszcze duża, a środki otrzymywane z budżetu państwa wspomaganego przez budżety samorządowe są nadal niewystarczające. I można tu uniknąć dwuznaczności, o której mówił pan poseł Borusewicz na przykładzie chociażby znanej mu sytuacji w PSP w Gdańsku, gdzie w czynie społecznym wyremontowano całe przyziemia, po to żeby czerpać z nich środki na zakupy sprzętu, na który komenda wojewódzka pieniędzy z budżetu nie otrzymywała. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanKról">O zabranie głosu poprosił pan minister Józef Płoskonka.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JózefPłoskonka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej zawarty w druku 2891 zmierza do umożliwienia wybranym jednostkom organizacyjnym Państwowej Straży Pożarnej, czyli trzem szkołom kształcącym aspirantów PSP, dodatkowego pozyskiwania funduszów dla celów statutowych poprzez utworzenie środka specjalnego. Propozycja poselskiego projektu wydaje się uzasadniona i konieczna, stąd też wyrażam pozytywne stanowisko w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanKról">Czy pan poseł Wójcik chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekJanWójcik">Dzisiaj faktycznie wpłynęło do skrytek poselskich stanowisko OPZZ w tej sprawie, nawołujące do dużej nowelizacji, ale nie rozlewajmy w tej chwili mleka, załatwmy jedną rzecz. Sześć szkół to nie jest duży problem, jest to wycinek. Też mógłbym w dyskusji zgodzić się z wnioskami, jakie wysuwał w swoim wystąpieniu pan poseł Borusewicz - że mogłoby dojść do różnych rzeczy. Szkoda, że wcześniej OPZZ nie zrobił szerokiej nowelizacji tej ustawy, żeby rozciągnąć te zasady na wszystkie jednostki Państwowej Straży Pożarnej. I dziękuję panu ministrowi za poparcie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 30. i 31. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#JanKról">30. Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (druki nr 3040 i 3044).</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#JanKról">31. Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dodatkach mieszkaniowych (druki nr 3041 i 3045).</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#JanKról">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Marcin Zawiła, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarcinZawiła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiega końca nasza praca nad dwoma ustawami: o ochronie lokatora i o dodatkach mieszkaniowych. Rozpatrzymy obecnie sprawozdanie Senatu. Senat pracował nad tymi ustawami bardzo wnikliwie. Miałem przyjemność uczestniczyć w części prac komisji senackich. Senat opierał się na ekspertyzach i pracach Sejmu, ale oprócz tego powołał własnych ekspertów, konsultował też te ustawy z wieloma środowiskami. W konsekwencji otrzymujemy dzisiaj opinię Senatu wraz ze sprawozdaniem komisji. Wiele tematów, które zostały podjęte w czasie dyskusji nad projektami tych ustaw, powraca w rozstrzygnięciach Senatu. Sądzę, że mówcy w imieniu klubów będą się odnosili do nich szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarcinZawiła">Powraca temat pierwszy, dotyczący określania wysokości czynszu wolnego w zasobach, w odniesieniu do których Trybunał Konstytucyjny zakazał stosowania czynszów regulowanych. Co do dwóch różnych propozycji, które były rozstrzygane w wielkim napięciu emocjonalnym w czasie trzeciego czytania w Sejmie, Senat zaproponował rozwiązanie kompromisowe. Muszę powiedzieć, że senatorowie, pracując nad tą materią, szukali kompromisów, rozstrzygnięć takich, które byłyby możliwe z punktu widzenia ochrony interesów lokatorów, a także adekwatne do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, a jednocześnie takich, które mogłyby być przyjęte przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#MarcinZawiła">Senat odniósł propozycję podnoszenia czynszów do stawki odtworzeniowej i, mówiąc najogólniej, wziął pod uwagę to, czy ów wzrost, średnio licząc, odczułby lokator. Oczywiście stawka odtworzeniowa w różny sposób dotyczy różnych regionów Polski. W tej ustawie stawkę odnosimy do powiatów, ale średnio licząc rocznie, można byłoby tę stawkę podnieść mniej niż o złotówkę za 1 m2. Czyli Senat szukał innego rozstrzygnięcia, niż my zaproponowaliśmy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#MarcinZawiła">Kolejny problem dotyczy mieszkań zamiennych, tego, czy mają to być mieszkania w tej samej miejscowości, czy w pobliskiej. Senat powtórzył tę dyskusję i uznał, że przyjęcie tej samej miejscowości wiązałoby się ze zbytnim ograniczeniem.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#MarcinZawiła">Senat powrócił także do kwestii, czy fakt bycia obłożnie chorym jest wystarczającym czynnikiem, aby w wypadku eksmisji z urzędu przyznawać lokal socjalny. Senat wprowadza inną regulację. Zamiast określenia: obłożnie chory proponuje określenie: nieuleczalnie chory, odnosząc to do pewnych regulacji szczegółowych, precyzując to pojęcie, które było, jak twierdzi Senat i jak stwierdziła część Wysokiej Izby, niedoprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#MarcinZawiła">Senat odnosi się też do zagadnienia, czy gmina „ma obowiązek” tworzyć zasób komunalny gminy, czy też „może tworzyć” zasób komunalny gminy. W trakcie prac komisji przytaczany był argument, że są małe gminy wiejskie, które nie mają tego problemu, gdyż nie mają mieszkań komunalnych. Przy zapisie sztywnym, nakładającym taki obowiązek, będą zmuszone stworzyć zasób, choć zasób taki niekoniecznie musi być im potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#MarcinZawiła">Senat odnosi się też do kilku innych regulacji. Może nie będą ich szczegółowo omawiał. Jak mówiłem na wstępie, powtarzały się dyskusje, które toczyły się tutaj.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#MarcinZawiła">W regulacji dotyczącej określenia wysokości stawek czynszu - myślę, że to jest ważne - Senat proponuje nam zupełnie inne, jak sądzę, kompromisowe rozwiązanie, czyli wychodzi naprzeciw napięciu, które w Sejmie wystąpiło.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#MarcinZawiła">Mamy z tym związany również jeden problem natury formalnej. Jest to kwestia sposobu głosowania. Otóż część poprawek, poprawki 6., 7., 16. i 22., była rozpatrywana łącznie, ale już w trakcie dyskusji sejmowej, a także po niej podniesiono pewną wątpliwość. Mianowicie jeśli chodzi o poprawkę nr 22, precyzyjnie określa się zasady ustalania czynszu regulowanego. Regulacje przyjęte w trzecim czytaniu przez Wysoką Izbę, jak i w innych poprawkach zaproponowanych przez Senat rezygnują z pojęcia czynszu regulowanego. I teraz głosowanie łączne może doprowadzić do sytuacji takiej, że choć formalnie pojęcie czynszu regulowanego nie będzie występowało w ustawie, to jednak ustawa będzie zawierała szczegółowy opis wyliczania czynszu regulowanego. Może to prowadzić do bardzo niebezpiecznych i zgoła nieprzewidywalnych interpretacji tej ustawy, a w najlepszym razie wprowadzi niepotrzebny zamęt wśród osób, które będą tej ustawy używały, które będą szukały, gdzie jest ów czynsz regulowany, który tak szczegółowo opisaliśmy. Dlatego też proponuję, aby nad poprawką 22. - zgodnie zresztą z propozycją prezesa Rady Ministrów czy rządu skierowaną do pana marszałka - głosować osobno i najpierw, żeby nie łączyć, nie pakietować tych rzeczy, gdyż skutki tego mogą być po prostu niewygodne, jeśli chodzi o używanie ustawy. Natomiast jeżeli Wysoka Izba, bez względu na to, jak będzie chciała, rozstrzygnie o tej poprawce w odrębnym głosowaniu, mając tę świadomość, będzie mogła swobodnie ustosunkowywać się do pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#MarcinZawiła">Tyle, panie marszałku. Jeżeli będą potrzebne jakieś wyjaśnienia, chętnie służę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JanKról">W imieniu kół chyba nawet nie będzie oświadczeń, bo tylko kluby są zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#JanKról">Pani poseł Alicja Murynowicz w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od sposobu głosowania nad poprawkami senackimi: 6., 7., 16. i 22. Otóż w trakcie prac komisji ten sposób głosowania został zaakceptowany, ba, został nawet poparty przez Biuro Legislacyjne Sejmu. Nie wiem oczywiście, jaką opcję wybierze Wysoka Izba, aczkolwiek moim skromnym zdaniem należałoby jednakowoż poddać pod głosowanie te wszystkie zmiany razem. Jestem bowiem w stanie wyobrazić sobie sytuację, w której poprawka 22. zostanie negatywnie zaopiniowana, a więc art. 31–33 pozostaną w ustawie, a poprawki 6., 7. i 8. zostaną zarekomendowane Wysokiej Izbie i przegłosowane. I w tym momencie mamy dwa różne instrumenty regulujące tę samą sprawę w ustawie. To jest jedna szalenie ważna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#AlicjaMurynowicz">Co do czynszu regulowanego i samego pojęcia, to nieprawda, że pojęcie czynszu regulowanego nie występuje w ustawie. Ależ oczywiście, że ono występuje, właśnie w art. 31–33. Cały czas pojęcie czynszu regulowanego występuje. Prawdą jest natomiast, że pojęcie to nie zostało zdefiniowane w tzw. słowniczku w ustawie. I nie jest to wina Wysokiej Izby, ponieważ na posiedzeniach komisji sejmowych były podejmowane wielokrotne próby, aby to uzgodnić. Niestety kompromisu nie znaleziono. Tu wracam do słowa: kompromis, o którym mówił pan poseł sprawozdawca, stwierdzając, że Senat znalazł kompromisową propozycję dotyczącą sposobu uchwalania czynszu. Ja naprawdę nie wiem, na czym ten kompromis polega, bo rzadko podniesienie czynszu z dnia na dzień o 200% - już nie o 400, rzeczywiście, ale o 200 - może być kompromisem w sytuacji, w której Sejm większością głosów zagwarantował lokatorom dosyć umiarkowane podnoszenie go, i to w zależności od tego, jak wysoki był czynsz na terenie danego województwa. A więc ja tu kompromisu zupełnie nie widzę i w imieniu mojego klubu mówię, że będę głosowała przeciw tej zmianie senackiej, co jest chyba zupełnie zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym również poruszyć sprawę pojęcia pobliskiej miejscowości. O ile jeszcze w projekcie rządowym i w sprawozdaniu komisyjnym występujące pojęcie pobliskiej miejscowości zostało skonkretyzowane, jego definicja była bardzo dokładna, o tyle Senat wprowadza pojęcie pobliskiej miejscowości, nie dookreślając zupełnie, co to takiego jest. Zgodnie z definicją senacką pobliską miejscowością może być miejscowość położona w odległości 150 km, bo nie ma tu ani czasowego, ani kilometrowego określenia, a miało to miejsce zarówno w projekcie rządowym, jak i w sprawozdaniu sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#AlicjaMurynowicz">Inna sprawa, sprawa obłożnie chorych. Może to wzbudzać pewnego rodzaju wątpliwości, ale chciałabym zapytać, jaka to jest kategoria prawna czy też medyczna, czy jakakolwiek inna. Kategoria nieuleczalnie chorych w rozumieniu orzecznictwa lekarskiego obejmuje osoby o stopniu niepełnosprawności wymagającym opieki innych osób. Rozumiem, że mogę prosić przedstawiciela rządu, zwłaszcza przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, aby wyjaśnił Wysokiej Izbie, co to są stopnie niepełnosprawności, natomiast pojęcie „stopień niepełnosprawności wymagający opieki innych osób” będzie bardzo trudne do zdefiniowania. Pojęcie „obłożnie chory” jest rozumiane w świecie medycznym, ale pojęcie „stopień niepełnosprawności wymagający opieki innych osób” będzie bardzo trudne do określenia.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#AlicjaMurynowicz">Senat wprowadził kilka zapisów, z którymi mój klub parlamentarny się zgadza. Są to zapisy o lokalach socjalnych, zapisy określające stawkę czynszu za lokal socjalny. Aczkolwiek chcę potwierdzić z całą mocą zdanie mojego klubu, że ta ustawa nie jest ustawą dobrą, nie jest legislacyjnie poprawna. Z większością jej zapisów na początku się nie zgadzaliśmy. Bardzo się cieszyliśmy, że w Sejmie nasze wnioski zostały poparte. Twierdzę, że jeżeli głosowaliśmy za tą ustawą, to tylko i wyłącznie z tego względu, żeby od 12 lipca br. nie było zupełnie wolnego czynszu w lokalach i w kamienicach prywatnych. Tyle tylko, że ta ustawa nie wychodzi naprzeciw sprawom lokatorów. A rzecz jest niebagatelna, bo dotyczy ponad 2 mln lokatorów, to jest 600 tys. mieszkań. Nie wydaje mi się, aby ta ustawa była taka dobra i miodem płynąca dla lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli chodzi o ustawę o dodatkach mieszkaniowych, mój klub nie zgłasza większych zastrzeżeń co do poprawek senackich. W większości będziemy głosowali zgodnie z propozycjami połączonych komisji. Są tylko dwa lub trzy wyjątkowe wypadki, w których będziemy głosowali inaczej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Szwed zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec dwóch projektów: ustawy o dodatkach mieszkaniowych i ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Kończymy prace nad bardzo ważną ustawą. Już to zostało powiedziane, że niestety nie do końca udało nam się osiągnąć kompromis, stąd tak bardzo przeciągające się prace w komisji, ale w końcu dochodzimy do końca prac nad nowelizacją. Myślę, że dlatego, że nie uzyskaliśmy jednak pełnego konsensusu w relacjach między lokatorami i właścicielami, sprawa powróci w następnej kadencji do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o ustawę o dodatkach mieszkaniowych, mój klub będzie głosował zgodnie za stanowiskiem komisji, czyli poprze wszystkie propozycje Senatu. Chcę zwrócić uwagę na poprawkę 4., gdzie precyzujemy kwestię powierzchni mieszkań, w wypadku których przysługuje dodatek mieszkaniowy. Będziemy głosować za przyjęciem wszystkich poprawek zaproponowanych przez Senat. Jeśli chodzi o sprawy związane z ustawą o ochronie praw lokatorów, to - chcę się odnieść do propozycji pana przewodniczącego Zawiły - również będziemy popierać wniosek, ażeby poprawkę 22. poddać pod głosowanie osobno. Uważamy, że łączenie tego nie byłoby dobre i poprawne legislacyjnie, mimo że komisja wcześniej tak zdecydowała.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#StanisławSzwed">Poprzemy wszystkie poprawki Senatu. Będziemy głosować odmiennie, tak jak Senat zaproponował w poprawce 2. I oczywiście główny problem dotyczy poprawki 8., niestety, nie osiągnęliśmy w tej sprawie kompromisu wcześniej, w trakcie głosowań w Sejmie. Ta poprawka Senatu w dalszym ciągu nie rozwiązuje, jak się wydaje, sprawy podwyżki czynszów dla lokatorów, dlatego sejmowe rozwiązanie uważamy za lepsze i będziemy głosować przeciw zmianie 8.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#StanisławSzwed">Co do kwestii eksmisji, jesteśmy za poprawką 13., czyli za doprecyzowaniem - choć też nie do końca jest to dobrze doprecyzowane, jeśli chodzi o obłożnie chorych - i będziemy przeciw wykreśleniu bezrobotnych, czyli za utrzymaniem zapisów przedłożenia sejmowego, a przeciw poprawce Senatu.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#StanisławSzwed">I ostatnia bardzo ważna poprawka 25., która w jakiś sposób rozwiązuje sprawę orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#StanisławSzwed">Tak jak powiedziałem na wstępie, oprócz 2., 8. i 14. wszystkie inne poprawki mają akceptację mojego klubu i będziemy za nimi głosować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Bryłowskiego w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Zbliża się już ostatni moment w pracach związanych z uchwalaniem dwóch ustaw: jednej, w skrócie zwanej ustawą o ochronie praw lokatorów, drugiej - o dodatkach mieszkaniowych. Należy tylko żałować, że finał prac ma miejsce w momencie, kiedy kończy się kadencja Sejmu. Myślę, że gdyby wcześniej udało się doprowadzić rzecz do końca, dyskusja też przebiegałaby inaczej i pewne rozstrzygnięcia, o których za moment, również byłyby inne, czyli - mówiąc po prostu - zbliżone nie tylko do racjonalnych rozwiązań, ale w gruncie rzeczy do takiego stanu, aby były one bardziej zgodne z interesami samych lokatorów, choć z tej trybuny parę razy padały stwierdzenia, że zaproponowane rozwiązania, w tym przypadku również zaproponowane przez Senat, są niekorzystne dla lokatorów. O niekorzystnych rozwiązaniach będzie można mówić wtedy, kiedy zabraknie zasobu mieszkaniowego, kiedy nie będzie za co go remontować i kiedy okaże się, że znowu trzeba czekać na dotacje budżetowe dla poratowania tejże substancji.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PawełBryłowski">Wracając do konkretów, klub Unii Wolności będzie popierał wszystkie 8 poprawek zgłoszonych do ustawy o dodatkach mieszkaniowych, tu jest najmniej kontrowersji. Myślę, że lepsze zdefiniowanie uprawnień wynikających z pewnych cech osób, tzn. z chorób, rezygnacja z choroby, stwierdzenie o przewlekłości choroby lub pewnych rodzajach chorób, przejście na niepełnosprawność przy określeniu dodatkowych uprawnień jest rzeczą konieczną i pozytywną. Uważam, że propozycja Senatu jest to rozwiązanie optymalne.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PawełBryłowski">Jeśli chodzi natomiast o tę część uchwały Senatu, która dotyczy ustawy o ochronie praw lokatorów, to, rozpoczynając od strony formalnej, klub Unii Wolności prosi pana marszałka, aby głosować oddzielnie nad pkt. 22 i oddzielić to od pkt. 6, 7 i 11 nie tylko po to, aby nie pozostawiać instytucji, które w gruncie rzeczy nie występują w przepisach, ale też by nie stwarzać chaosu lub nawet pozoru chaosu, który w tak ważnych sprawach, jak kwestie lokatorów i czynszów, może w sposób kłopotliwy zaznaczyć się potem w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PawełBryłowski">W sumie klub Unii Wolności będzie głosował przeciw poprawce w pkt. 4 - tutaj bardziej chyba z powodów formalnych - oraz przeciw poprawce zawartej w pkt. 21, gdyż nie bardzo rozumiemy, dlaczego ustawodawca nie miałby pozwolić na to, aby mieszkaniami o powierzchni powyżej 80 m2 można było dysponować w sposób bardziej dowolny, swobodny niż lokalami mniejszymi. Przypomnę, skoro tak mocno popieramy i chronimy rodziny mniej zamożne, że to raczej nie one zajmują tak duże lokale i nie one byłyby pokrzywdzone tym rozwiązaniem. Pozostałe poprawki zgłoszone przez Senat klub Unii Wolności poprze. Odniosę się tutaj do kilku z nich.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PawełBryłowski">Kwestia lokalu zamiennego w pobliskiej miejscowości. Podnoszone tu argumenty o zupełnej dowolności - w przyszłości - można odeprzeć tylko jednym zdaniem: rozwiązanie poprzednio proponowane Sejmowi było oczywiście o wiele lepsze, w tej chwili jest nieco gorsze, ale orzecznictwo sądowe w tej mierze jest jednoznaczne i myślę, że nie będzie żadnych problemów z dalszym stosowaniem tego, co do tej pory spokojnie, swobodnie stosowano.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PawełBryłowski">Pkt 8, czyli clou naszych sporów, to jest jeden z tych elementów, który powinien być rozważany wcześniej i w spokojniejszej atmosferze. Wydaje się, że wypracowany tutaj przez Senat kompromis nie jest, jak to pani posłanka z SLD sugerowała, czymś w rodzaju zgniłego kompromisu, który nikogo nie zadowoli. Jest to właśnie wyjście naprzeciw możliwościom zapłaty czynszu, a z drugiej strony wyraz konieczności ochrony zasobów mieszkaniowych. Jak każdy kompromis, obarczony jest oczywiście pewną dozą niezadowolenia, ale z obydwu powodów jest on naszym zdaniem konieczny.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PawełBryłowski">Kwestie pozostałe. Oczywiście najlepsze wyjście w stosunku do osób przez los poszkodowanych lub w inny sposób dotkniętych prawem na skutek eksmisji orzeczonych już wcześniej - przy tym chodzi o sprawy niedokończone - zawiera pkt 25, w którym znaleziono sposób na załatwienie kwestii eksmisji już orzeczonych w przypadkach, gdy nie było przyznanych uprawnień do lokalu socjalnego. Myślę, że jest to dobre rozstrzygnięcie i za tym będziemy głosować. Inne kwestie to, jak mówiłem, udana próba poprawienia tego, co niestety zostało popsute w poprzednim głosowaniu w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#PawełBryłowski">Reasumując, klub Unii Wolności poprze wszystkie poprawki zawarte w zmianach dotyczących ustawy o dodatkach mieszkaniowych oraz prawie wszystkie, to znaczy z wyjątkiem 4. i 21., zawarte w ustawie o ochronie praw lokatorów. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Eugeniusza Kłopotka o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest to kolejna ustawa, w której próbujemy pogodzić ogień z wodą. Co tu ukrywać, nie udaje się tego zrobić i podejrzewam, że niedługo przyjdzie nam znowu, najprawdopodobniej już w następnej kadencji Sejmu, po próbie wdrażania nowelizacji tej ustawy w praktyce, dokonać pewnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#EugeniuszKłopotek">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego od samego początku w pracach nad tymi ustawami próbował w swoich decyzjach, w swoich wypowiedziach pogodzić interes lokatorów ze słusznym interesem właścicieli. Jak wcześniej powiedziałem, nie do końca jest to możliwe, stąd dało się wyraźnie zauważyć zarówno w naszych wystąpieniach, jak i w wystąpieniach posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że bierzemy w większą opiekę, pod większą ochronę lokatorów, być może kosztem uprawnień właścicieli. Z kolei prawa strona przychylała się bardziej do nadania większych uprawnień, większych praw właścicielom, niestety kosztem praw lokatorów, umniejszając je.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawki zgłoszone i przedłożone Wysokiej Izbie przez Senat też są tego dowodem, idą w kierunku zwiększenia uprawnień właścicieli kosztem oczywiście uprawnień lokatorów. Stąd też, będąc konsekwentni w naszym dotychczasowym postępowaniu, te poprawki, które zmierzają do ograniczenia praw lokatorów w porównaniu z przedłożeniem sejmowym, w głosowaniu odrzucimy. Natomiast są dwie poprawki godne uwagi, które z pewnością, poza oczywiście innymi, niebudzącymi większych wątpliwości, będziemy popierać. Bardzo ważna jest poprawka nr 19, poszerzająca krąg osób, które ochrona obejmie do 31 grudnia 2004 r. Ponadto będziemy przeciwni tym poprawkom, które próbują w sposób, co tu dużo ukrywać, administracyjny rozstrzygać, czy ktoś jest obłożnie chory, czy nieuleczalnie chory. Na szczęście zapisaliśmy, że o tym ma rozstrzygać sąd, a nie urzędnik.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#EugeniuszKłopotek">Wreszcie zgadzamy się z propozycjami, które zmierzają do tego... Jeżeli ktoś ma nadmierny metraż, to może się okazać, że dodatek mieszkaniowy nie będzie mu przyznany. Próba pewnego ograniczenia nadmetrażu, oczywiście niezbyt ostra, naszym zdaniem jest słusznym krokiem do przodu. Wreszcie, zdając sobie sprawę z tego, że najczęściej w tych lokalach mieszkają lokatorzy o nie najwyższych dochodach, których standard życia jest niski, nie możemy zgodzić się z próbą skreślenia zapisów dających im pewną szansę. Jeżeli przez pewien okres z różnych powodów lokator nie płaci czynszu, to trzeba mu dać szansę zapłaty tego czynszu, a nie jeszcze go zdołować, zabierając dodatek mieszkaniowy. Trzeba tym ludziom dać taką szansę. Na szczęście również Senat dostrzegł problemy osób bezrobotnych i nie próbował umniejszać czy drastycznie ograniczać ich praw.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#EugeniuszKłopotek">Reasumując, jak powiedziałem na wstępie, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, poza niektórymi oczywistymi poprawkami legislacyjnymi, będzie popierał te poprawki, które w porównaniu z propozycją Sejmu, proponują większą ochronę praw lokatorów. I sądzę, że właściciele, których te ustawy również dotyczą, zwłaszcza ta jedna o ochronie praw lokatorów, też nie powinni być do końca niezadowoleni, bo jednak jest tutaj trochę zapisów, które wychodzą naprzeciw ich oczekiwaniom. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JanKról">O zadanie pytania prosił pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam jedno pytanie do pani prezes: Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do poprawki Senatu, która ogranicza trochę prawa lokatorów związane z takim powolnym wzrostem kosztów? To pytanie jest związane z tym, że oczywiście jesteśmy za utrzymaniem wersji sejmowej, a przekonało mnie do tego szczególnie uczestnictwo w nagraniu programu „Sprawa dla reportera”, gdzie dwóch przedstawicieli właścicieli kamienic traktowało publicznie swoich lokatorów jak śmieci. I na to sobie po prostu pozwolić nie możemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JanKról">Proszę panią Ewę Bończak-Kucharczyk, wiceprezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim odpowiem na pytanie pana posła Steca, pragnę poruszyć inną kwestię, mianowicie sekwencji głosowania nad poprawkami 6., 7., 16. i 22. To się wiąże z sensem, jaki niektóre przepisy ustawy posiadają obecnie. Pani poseł Murynowicz powiedziała, że ustawa o ochronie praw lokatorów nigdy nie była dobra. Otóż w przekonaniu rządu ona była dobra aż do trzeciego czytania. W trzecim czytaniu bowiem przypadkowo, zdaniem rządu, przegłosowany komplet poprawek spowodował, iż w ustawie pozostawiono przepisy, które nie będą działać. Otóż usunięcie z ustawy przepisu, który mówił, że w ogóle istnieje pojęcie czynszu regulowanego i że czynsz regulowany będzie miał zastosowanie w określonych zasobach, spowodowało, że czynsz regulowany w praktyce nie będzie funkcjonował w żadnych zasobach, bo do żadnych zasobów on się nie stosuje. Natomiast zostały w ustawie inne przepisy, m.in. art. 31, 32 i 33, które dotyczą czynszu regulowanego i obecnie są martwe. I w związku z tym pozostawanie w ustawie tych martwych przepisów powoduje nieporozumienia, wprowadza bowiem w błąd osoby czytające tę ustawę. Niektórzy wyobrażają sobie, że te przepisy będą miały jakiś skutek praktyczny. Otóż zaproponowana przez Senat poprawka 22. usuwa te martwe przepisy z ustawy - art. 31, 32 i 33. Inne poprawki zaproponowane przez Senat usuwają z ustawy inne przepisy dotyczące również czynszu regulowanego, zastępując je przepisami docelowymi. I w sytuacji kiedy na posiedzeniu komisji głosowano łącznie nad poprawkami 6., 7., 16. i 22., mamy do czynienia z taką sytuacją, że gdyby te poprawki przyjąć, to wówczas mielibyśmy skutek w postaci usunięcia jednych przepisów, a wprowadzenia zamiast nich drugich na ten sam temat. Natomiast w przypadku gdyby te poprawki łącznie odrzucić, okazałoby się, że w ustawie pozostają przepisy martwe dotyczące czynszu regulowanego, ale na przykład przyjęcie kolejnej poprawki przegłosowanej osobno - poprawki nr 18 - już prowadzi do stanu, w którym na ten sam temat funkcjonują w ustawie dwa przepisy: jeden przepis stały mówiący o tym, jak się ustala czynsz w zasobach socjalnych i drugi umieszczony w przepisach przejściowych, który mówi, jak się ustala czynsz regulowany w lokalach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Biorąc pod uwagę także inne poprawki, które usuwają inne przepisy dotyczące czynszu regulowanego, wprowadzając zamiast nich przepisy stałe - gdyby one zostały przyjęte - powstałby stan, w którym w ogóle nie byłoby wiadomo, czy jest czynsz regulowany, czy go nie ma, czy istnieje w zasobach publicznych, czy w prywatnych, czy istnieje na stałe, czy czasowo, i co w ogóle należy przez to rozumieć. W związku z tym trudno by było stosować się do niektórych przepisów ustawy, bo nie byłoby wiadomo, które obowiązują; czy umieszczone w przepisach stałych, czy umieszczone w przepisach przejściowych. Ponieważ do takiej sytuacji nie powinno dojść, z powodów czysto legislacyjnych, proponuje się głosować najpierw osobno poprawkę 22., która usuwa artykuły dotyczące czynszu regulowanego; w przypadku przyjęcia poprawki 22., a nieprzyjęcia innych poprawek Senatu powoduje to, że z ustawy usunięte zostaną zbędne i mylące obecnie przepisy martwe. Natomiast jeżeliby poprawkę odrzucono, naszym zdaniem nie powinno się w ogóle głosować nad poprawkami 6., 7. i 16., ponieważ one miały zastąpić te przepisy, które wyrzucano z ustawy. Jeżeli zaś przyjmie się poprawkę 22., to można, dowolnie, albo przyjąć, albo odrzucić poprawki 6., 7. i 16.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym zdaniem rządu tryb głosowania powinien być taki: najpierw poprawka 22., a potem, w zależności od wyniku, jeżeli zostanie ona przyjęta, można głosować w sposób dowolny nad poprawkami 6., 7. i 16. i adekwatnie głosować nad poprawką 18. Dlatego też proponuje się taki tryb głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Odpowiadając jednocześnie na pytanie pana posła Steca, który pytał, jak rząd ocenia poprawkę 8. Senatu - nad poprawką tą w każdym wypadku będzie głosowanie odrębne - należy powiedzieć, że rząd popiera tę poprawkę, ponieważ wychodzi z założenia, że, po pierwsze, jest ona bardziej zbliżona do pierwotnej propozycji rządowej, po drugie, w sensie ekonomicznym wprowadza bardziej racjonalną sytuację, po trzecie, istnieje niebezpieczeństwo, że obecny stan rzeczy spowoduje negatywną reakcję Trybunału Konstytucyjnego na przepisy dotyczące podwyżek czynszu i opłat za mieszkania. Trybunał w styczniu 2000 r. orzekał bowiem na ten temat, uznając za niekonstytucyjne przepisy dotyczące obowiązywania czynszu regulowanego w zasobach osób fizycznych. W związku z tym, że obecny stan rzeczy praktycznie uniemożliwia podwyżki czynszu, zamraża czynsze - bo dochodzenie do maksymalnego procenta czynszu możliwego dzisiaj w zasobach publicznych, objętych czynszem regulowanym, czyli do czynszu w wysokości 3% wartości odtworzeniowej, zajmie od kilkudziesięciu do ponad stu lat - skutkiem przepisu obecnego ust. 3 w art. 7 ustawy o ochronie praw lokatorów, bez wprowadzania poprawki Senatu, będzie to, że przez tych kilkadziesiąt lat właściciel musi do tego dokładać, dotować zamieszkiwanie lokatorów w tych zasobach. W związku z tym istnieje niebezpieczeństwo, biorąc pod uwagę wyrok Trybunału ze stycznia 2000 r., że te przepisy również zostaną zakwestionowane przez Trybunał. I gdyby tak się stało, przepis przestanie obowiązywać, a jeśli przestanie obowiązywać, to lokatorzy przestaną być chronieni przed podwyżkami czynszu w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Pozostanie jedynie przepis w przepisach przejściowych, który powiada, że do końca roku 2004 - tak będzie po przyjęciu poprawki Senatu - tam, gdzie dotychczas w czasie wejścia w życie ustawy obowiązywał czynsz regulowany, nie będzie można podnieść czynszu powyżej 3% wartości odtworzeniowej. Ten przepis skończy swój żywot wraz z końcem roku 2004; w związku z tym będzie można dowolnie podnosić czynsze i inne opłaty za mieszkania, w wypadku wypadnięcia tego przepisu. Stąd rząd skłania się bardziej ku przyjęciu poprawki Senatu, bo wydaje się to pewniejsze co do skutku i dalszego obowiązywania. To tyle. Dziękuję,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanKról">Dziękuję pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanKról">Pan poseł Kłopotek w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Jedno pytanie do pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JanKról">Ale czas pytań już minął.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Ta wypowiedź spowodowała, że aż się przeraziłem.)</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#JanKról">Proszę bardzo, tylko krótko.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: To zajmie tylko chwilę.)</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#JanKról">Pani minister siądzie tu obok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam, pani minister. Moje pytanie, w świetle pani wypowiedzi, zmierza do tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanKról">Ale niech pan mówi do mikrofonu, żeby wszyscy słyszeli.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanKról">Pani prezes siądzie tu, na foteliku, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi mi o taką kwestię: stwierdziła pani, że nieprzyjęcie poprawki 8. naraża nas na Trybunał Konstytucyjny. Mało tego, powiedziała pani, że pozostawienie zapisu sejmowego może spowodować, że dojście do tej wartości odtworzeniowej będzie trwało od kilkudziesięciu do stu lat. Przyznam się szczerze, że po raz pierwszy słyszę aż tak dramatyczną wypowiedź ze strony pani minister, bo rozumiałem tę poprawkę tylko tak, że w stosunku do rozstrzygnięć sejmowych daje ona nieco większą swobodę właścicielom w zakresie kształtowania wysokości czynszu. Natomiast teraz pani trochę nas zaniepokoiła tym, przyznam szczerze, czy rzeczywiście nieprzyjęcie tej poprawki może to spowodować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanKról">Pani prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wyjaśniając, jaki jest stan według obecnego projektu przyjętego przez Sejm, to w tym projekcie jest powiedziane, że jeżeli czynsz bądź inne opłaty za używanie lokalu przed podwyżką, czyli obecnie, są na poziomie poniżej 1%, to można podnieść czynsz w skali roku nie więcej niż o 150% inflacji z poprzedniego roku. Jeżeli są one na poziomie pomiędzy 1 a 2% wartości odtworzeniowej, to można podnieść czynsz w skali roku nie więcej niż o 125% inflacji z poprzedniego roku. A jeżeli są one na poziomie powyżej 2% wartości odtworzeniowej, to można podnieść czynsz w skali roku nie więcej niż o 115% inflacji. Przymierzając się teraz do skutków praktycznych takiego rozwiązania, należy założyć, że jeżeli inflacja byłaby na obecnym poziomie, a wartość odtworzeniowa lokalu wzrosłaby tak jak inflacja, czyli ceny, że tak powiem, budowy lokali nie rosłyby szybciej, a te wartości odtworzeniowe rosłyby tak samo szybko jak inflacja, to można dokonać prostej symulacji, biorąc pod uwagę te wyniki, z której wyjdzie to, co wyszło przy symulacjach urzędu, że jeżeli na przykład dzisiaj czynsz jest na poziomie 0,7% wartości odtworzeniowej, to dojście do 3% wartości odtworzeniowej, maksymalnie możliwej obecnie przy czynszu regulowanym, zajmie 104 lata. Jeżeli natomiast czynsz jest na poziomie powyżej 2%, około 2,5%, to dojście do tej samej wartości 3% zajmie mniej więcej 44 lata; kilkadziesiąt lat adekwatnie zajmie, jeżeli to jest pomiędzy 0,7 a 2%, to się plasuje pośrodku. Oczywiście, można założyć, że inflacja będzie się zmieniać i wartość odtworzeniowa też będzie się zmieniać, da to wówczas inne trochę wyniki, ale zawsze będzie to długo trwało. W związku z tym problem jest taki: Co robi Senat? Senat mówi: dobrze, w granicach do 3% wartości odtworzeniowej można podnosić czynsz o 0,5% wartości odtworzeniowej rocznie, a powyżej już o 125% inflacji z poprzedniego roku. Daje to taki skutek, że do 3% można szybciej podnieść, natomiast powyżej 3% jedynie pełzająco. Problem polega jednak na tym, że rząd, proponując dojście do wartości ekonomicznych, brał pod uwagę, że wartości ekonomiczne osiąga się nawet nie przy 3% wartości odtworzeniowej, tylko gdzieś pomiędzy 4% a 4,5%. I rząd mówił tak: dobrze, trzeba jakoś dojść do tej wartości ekonomicznej, bo w przeciwnym razie trzeba będzie dotować ciągle te zasoby, a nie jest do pomyślenia, żeby zmuszać prywatnych właścicieli do nieustającego dotowania tych zasobów i swoich najemców. Za to rząd proponował zwiększenie osłony w postaci dodatków mieszkaniowych. Jeśli ktoś jest biedny, to dostanie dodatek. Zwiększa się te uprawnienia, zwiększa się wysokość dochodu, jaką może mieć gospodarstwo domowe otrzymujące dodatek, po to, żeby zabezpieczyć te gospodarstwa przed wzrostem tych kosztów i skutkami wzrostu kosztów zamieszkiwania. Na czym polega zatem problem dodatkowy wynikający z rozstrzygnięć Sejmu w stosunku do tych dwóch ustaw? Z jednej strony w sprawie dodatków wszystko idzie dobrze: zwiększono. Natomiast w sprawie wzrostu czynszów jest odwrotnie: nie pozwala się tym czynszom wzrosnąć. Mało tego, w ustawie o dodatkach są przepisy dotyczące dotacji z budżetu państwa dla gmin, które karzą gminy za to, że nie podnoszą czynszu do określonego poziomu. I te przepisy zostają, Senat nie proponuje ich zmiany. Tymczasem druga ustawa o ochronie w wersji przyjętej przez Sejm, jeżeli poprawka Senatu nie zostanie przyjęta, zabrania im tego robić, za nierobienie czego karze ich ta druga ustawa; bo taki byłby stan, gdyby poprawka Senatu nie została przyjęta, jedna bowiem ustawa nakazuje im podnosić czynsz, a druga im tego zabrania.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym rząd wskazuje na te rozbieżności w obu ustawach, popiera poprawkę Senatu, uznając to działanie za możliwe do przyjęcia i w miarę racjonalne. I to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanKról">Dziękuję pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałami Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o rządowym projekcie ustawy Prawo lotnicze (druki nr 1721, 1721-A i 3043).</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Transportu i Łączności mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie z przeszło półtorarocznych prac komisji nad rządowym projektem ustawy Prawo lotnicze, zawartym pierwotnie w druku nr 1721, który jest zawarty w tej chwili w druku nr 3043. Mam zaszczyt przedstawić państwu jednolite sprawozdanie komisji z tych prac i postaram się bardzo krótko omówić najważniejsze założenia wynikające z końcowego efektu naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Sytuacja w tej chwili jest następująca. Podnosiliśmy w czasie pierwszego czytania, które odbyło się w lutym ub. r., sprawę konieczności uchwalenia nowego Prawa lotniczego, zwłaszcza z uwagi na niezgodność starego prawa z nową konstytucją - przypomnę, że stare prawo zostało uchwalone przez Sejm Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w roku 1962 - jak również kompletną niedokładność czy też niezborność starego prawa lotniczego z obowiązującymi zasadami, które mają przystosować polskie prawo do wymogów prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Pierwszy projekt rządowy zawierał sformułowania, które były niezgodne z prawem europejskim, polecam tu państwu dokładną, wnikliwą lekturę opinii Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 13 czerwca br., w której przypomina się te niezgodności. Nie da się ukryć, że ten pierwszy zapis prawa w projekcie rządowym budził bardzo poważne opory i protesty wielu środowisk, ludzi uprawiających lotnictwo sportowe, turystyczne, jak i również prowadzących działalność gospodarczą w dziedzinie lotnictwa cywilnego. Uważano, że jest niezgodny z zasadami zdrowego rozsądku i tworzy dodatkowe, obok już istniejących, utrudnienia w działalności, tu nazywam to umownie, lotnictwa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Komisja, po przeanalizowaniu sprawozdania podkomisji, stanęła na stanowisku, że celem nowej ustawy jest przede wszystkim dostosowanie Prawa lotniczego do wymogów nowej konstytucji, umów międzynarodowych wiążących Polskę oraz międzynarodowych przepisów, których stosowanie jest dla polskich podmiotów korzystne lub niezbędne, zwłaszcza w dziedzinie bezpieczeństwa ruchu, rynku usług lotniczych i przemysłu lotniczego, ze szczególnym uwzględnieniem wymogów Unii Europejskiej. Następnie - wprowadzenie nowych mechanizmów prawnych sprzyjających rozwojowi gospodarczej strony lotnictwa, czyli uczytelnienie i uproszczenie procedury administracyjnej, a także nietworzenie barier dla tej działalności. Następnie - nadanie działalności w zakresie eksploatowania i tworzenia nowych lotnisk cech działalności gospodarczej w sferze infrastruktury publicznej, a także uwzględnienie procesów restrukturyzacji przedsiębiorstw związanych z lotnictwem oraz reform administracyjnych, tzn. roli samorządów w nowych województwach nakierowanych na otwarcie tej działalności na potrzeby konkurencyjnego rynku, w tym portów lotniczych, linii i innych usług lotniczych, a także usług towarzyszących.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Uznaliśmy, że inne instytucje i organizacje gospodarcze, także państwowe, działają jako podmioty rynku, podlegają ogólnym regulacjom prawa gospodarczego i ewentualnie specjalnym regulacjom, dostosowanym do tzw. specyfiki lotniczej. Przyjęliśmy, zgodnie z tendencjami europejskimi, że działalność lotnicza jest koncesjonowana tylko w niezbędnym zakresie, chodzi przede wszystkim o zarządzanie lotniskami i działalność linii lotniczych, natomiast znaczny jest zakres certyfikacji osób i podmiotów działających w sferze usług lotniczych. Ma to na celu jasne ukształtowanie odpowiedzialności koncesjonariuszy, a z drugiej strony uproszczenie procedur.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Przyjęliśmy następujący podział zadań w zakresie organów państwowych działających w lotnictwie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Po pierwsze, minister do spraw transportu jest naczelnym organem administracji państwowej właściwym w sprawach lotnictwa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Po drugie, minister wyznacza kierunki rozwoju lotnictwa cywilnego oraz sprawuje nadzór nad lotnictwem cywilnym, w tym nad instytucjami nadzoru nad lotnictwem.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Po trzecie, prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, powołanego tą ustawą, jest organem regulującym funkcjonowanie lotnictwa i przemysłu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#MirosławAndrzejStyczeń">I wreszcie po czwarte, Agencja Ruchu Lotniczego jest państwową osobą prawną, działającą w sferze sterowania i kontroli ruchu powietrznego. Dochody agencji mogą być wykorzystane do zasilania finansowego rozwoju lotnictwa, przy czym komisja przyjęła w swoim stanowisku - z uwagi na istniejący, funkcjonujący model, zgodnie z którym Agencja Ruchu Lotniczego jest wydzieloną częścią przedsiębiorstwa państwowego Porty Lotnicze - że wydzielenie tej agencji nastąpiłoby nie wcześniej niż za dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Następna uwaga szczegółowa. Przyjęliśmy, że sektor lotniczy finansowany powinien być przede wszystkim z przychodów własnych. Działalność lotnisk finansowana powinna być z przychodów z ich działalności handlowej, niekoniecznie ograniczonej do działalności lotniczej, to znaczy, że może być wsparta innymi sferami działalności związanymi z wykorzystaniem otoczenia lotniska. Wsparcie poprzez budżet państwa lub budżety samorządów możliwe byłoby na zasadach przewidzianych dla relacji sektora finansów publicznych w powiązaniu z działalnością przedsiębiorców. Działalność Agencji Ruchu Lotniczego w przyszłości finansowana byłaby z opłat za korzystanie z przestrzeni powietrznej, wykonywane operacje.</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Przewidzieliśmy powołanie Funduszu Lotnictwa Cywilnego, który tworzony byłby w przyszłości z nadwyżki powstałej po sfinansowaniu kosztów działalności Agencji Ruchu Lotniczego. Fundusz ów przeznaczony byłby na rozbudowę infrastruktury lotniczej, tzn. dróg startowych, przejść granicznych, dróg kołowania, płyt postojowych. Wydatki te byłyby realizowane bądź w ramach środków pozabudżetowych na rzecz podmiotów sektora finansów publicznych, bądź też w trybie wsparcia państwa dla przedsiębiorstw. Natomiast Urząd Lotnictwa Cywilnego utrzymywałby się z budżetu, opłat za czynności administracyjne oraz ze środków Funduszu Lotnictwa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Ustawa w wersji komisyjnej przewiduje wzmocnienie możliwości egzekucji prawa w lotnictwie cywilnym, w tym poddanie personelu rygorom wszystkich możliwych kodeksów, łącznie ze ściganiem wykroczeń, łamania zasad ruchu lotniczego oraz stosowaniem odpowiednich przepisów Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-316.13" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Dwa słowa o lotniskach. Lotniska, w myśl postanowień komisji, byłyby obiektami infrastruktury transportowej. Mogłyby być zakładane przez podmioty gospodarcze, organy administracji publicznej, stowarzyszenia, przy czym te ostatnie nie mogłyby prowadzić lotnisk publicznych. Lotniska byłyby zarządzane przez wyspecjalizowane podmioty gospodarcze, podlegające szczególnym regulacjom z punktu widzenia bezpieczeństwa i kwalifikacji. Podmioty zarządzające lotniskami użytku publicznego musiałyby być spółkami prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-316.14" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Przepisy regulują szczegółowe zasady funkcjonowania tych spółek. Spółki zarządzające pobierałyby opłaty za korzystanie z lotniska. Ich działalność gospodarcza mogłaby być rozciągnięta na inne dziedziny związane z funkcjonowaniem lotniska i jego otoczenia gospodarczego. Spółki zarządzające lotniskami nie mogłyby natomiast prowadzić działalności z zakresu przewozów lotniczych. To rozwiązanie przewidziane jest przede wszystkim z uwagi na ochronę rynku i zasad zdrowej konkurencji na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-316.15" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Wprowadziliśmy podział lotnisk na publiczne i niepubliczne, wedle kryterium quasi-komercyjnego. Proponujemy przyjęcie tego podziału według kryterium dostępności. Krótko mówiąc, na lotnisku publicznym może lądować każdy statek, który spełnia stosowne wymogi dotyczące dopuszczenia do ruchu powietrznego i uzyska zgodę zarządzającego lotniskiem, przy czym przepisy muszą precyzować obowiązki i prawa zarządzającego co do wydania takiej zgody, a dokładnie odmowy. Natomiast lotniska niepubliczne mogłyby przyjmować każdy statek według uznania właściciela, ale także po spełnieniu stosownych wymagań w zakresie ochrony granic w ruchu międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-316.16" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Ustawa nasza wreszcie tworzy podstawy do certyfikacji zarówno sprzętu lotniczego, jak i podmiotów oraz osób świadczących usługi w lotnictwie. Przyjęliśmy zasadę, że odpowiedzialność za działalność podmiotów gospodarczych na lotnisku ponosi dopuszczony, inaczej mówiąc: certyfikowany, przedsiębiorca, jego personel zaś poddawany jest procedurze dopuszczenia tylko w wypadku zawodów wymienionych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-316.17" who="#MirosławAndrzejStyczeń">W ruchu lotniczym i operacjach lotniskowych proponujemy wprowadzenie zasady rozdzielenia cech komercyjnych i niekomercyjnych wyłącznie według tego, jaki charakter ma dany lot, bez względu na status właściciela statku powietrznego, czyli o traktowaniu lotu jako handlowego lub nie będzie decydowała nie przynależność statku powietrznego, lecz cecha wykonywanego lotu.</u>
          <u xml:id="u-316.18" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Wzmocniliśmy w ustawie niezależność Komisji do Spraw Badania Wypadków Lotniczych oraz tzw. Rady do Spraw Ułatwień oraz Ochrony Lotnictwa Cywilnego. Chcielibyśmy, aby były to ciała czysto merytoryczne, ich członkowie zaś powinni reprezentować różne liczne środowiska i być mocno zaangażowani w pracę w tych ciałach.</u>
          <u xml:id="u-316.19" who="#MirosławAndrzejStyczeń">No i wreszcie na zakończenie chciałbym powiedzieć, że niestety do druku naszego wkradły się błędy literowe i prosiłbym sekretariat i wszystkich obecnych na sali o odnotowanie, iż na str. 41 jest błąd w tytule rozdziału 4. Winien on brzmieć: „Ratownictwo i ochrona przeciwpożarowa lotnisk”, nie zaś „Ratowniczo i ochrona przeciwpożarowa lotnisk”. Na str. 51 jest błędne odniesienie. W art. 110 w ust. 4 i 5 przywołany jest kolejno ust. 2 i 5, powinien zaś być w obydwu przypadkach ust. 3. Stąd proszę serdecznie o wniesienie owych literowych poprawek, bo to są błędy komputerowo-maszynowe.</u>
          <u xml:id="u-316.20" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Szanowni Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Transportu i Łączności proszę o zgłoszenie poprawek wedle stanowisk poszczególnych klubów i posłów i uchwalenie tej ustawy w jak najszybszym czasie z powodów dla członków komisji raczej oczywistych, ale być może dla tych, którzy nie są bliżej zainteresowani tematem - nie do końca. Lotnictwo cywilne jest regulowane szczególnymi przepisami międzynarodowymi. Nakładane są na nie różnego rodzaju wymogi dotyczące przede wszystkim bezpieczeństwa, a niespełnienie tych wymogów w ocenie organizacji międzynarodowych może grozić określonymi poważnymi konsekwencjami dla całego lotnictwa cywilnego w Polsce, nie tylko dla służb przewozowych, ale również dla fabryk lotniczych. Przypomnę, że z końcem ubiegłego roku najważniejsza międzynarodowa organizacja lotnictwa cywilnego, w skrócie po angielsku ICAO, udzieliła tzw. warunkowego audytu polskim władzom lotniczym, polskiemu lotnictwu cywilnemu, stając na stanowisku, że brak nowego prawa lotniczego podważa niezależność władz administracyjnych lotnictwa cywilnego i stąd jakby zawieszone są w próżni wszelkie certyfikaty i poświadczenia bezpieczeństwa wydane przez te władze w latach poprzednich. Gdyby ten warunkowy audyt został nam cofnięty, mogłoby to grozić bardzo poważnymi konsekwencjami, np. cofnięciem certyfikatu bezpieczeństwa na znajdujące się w rękach podmiotów zagranicznych wszystkie urządzenia i maszyny latające, które zostały wyeksportowane przez Polskę w ostatnich nawet 20 latach, a w związku z tym można byłoby oczekiwać pozwów o poważne odszkodowania ze strony właścicieli statków, którzy nabywali je w dobrej wierze, sądząc, że są one dopuszczone i mają certyfikaty bezpieczeństwa zgodne z przepisami ICAO. To chyba najpoważniejsza rzecz, która nam grozi, gdybyśmy tego prawa nie uchwalili jak najszybciej. Stąd moja prośba zgłoszona w imieniu komisji przed momentem. Dziękuję serdecznie za uwagę. Wnikliwie będę wysłuchiwał uwag i pytań państwa i postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-316.21" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#MarekBorowski">Jako pierwszy zabierze głos w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł... Tu jest napisane: Bogumił Liberadzki, ale to jest chyba Bogusław Liberadzki.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Liberadzki: Ta druga wersja jest prawdziwa, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli można, chciałem tylko przypomnieć, że przy pierwszym czytaniu tej ustawy miałem przyjemność przemawiać w imieniu mojego klubu. Kończyłem wtedy wypowiedź sentencją, iż nie jest to dobry projekt ustawy. Rząd zrobił to, co mógł i na co go było stać, spróbujmy razem w komisji ten projekt ustawy poprawić.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#BogusławLiberadzki">Po długich pracach w podkomisji, w komisji, po dużym wysiłku włożonym w próbę poprawienia tego projektu, nasza opinia dość radykalnej zmianie niestety nie uległa. Nadal to nie jest projekt ustawy, który widzielibyśmy jako projekt ustawy rzeczywiście poprawiony. Największe zastrzeżenia budzą w nas następujące sprawy.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#BogusławLiberadzki">Pierwsza i zasadnicza to art. 19 i artykuły następujące tuż po nim, dotyczące prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Udało się po długich zabiegach wywalczyć, że siedzibą prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie musi być miasto Rzeszów. Nie chodziło tu o Rzeszów jako taki, chodziło o koszty i uzasadnienie dlaczego. Nadal nie do przyjęcia jest to, że prezes urzędu jest powoływany na 5 lat i że nie może być praktycznie odwołany, chyba że rzeczywiście zdarzy się wyrok sądowy, trwała niemożność albo dobrowolna rezygnacja. Uważamy, że w kraju demokratycznym tak zapisywać tego nie należy, dlatego opowiadamy się zdecydowanie przeciw.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#BogusławLiberadzki">Nie widzimy również powodu, dla którego mielibyśmy likwidować w tej chwili przedsiębiorstwo państwowe Porty Lotnicze - przedsiębiorstwo, które osiągnęło w roku ubiegłym prawie 200 mln zł zysku, które płaci dziesiątki milionów złotych podatku do budżetu państwa - tylko dlatego, żeby stworzyć Polską Agencję Ruchu Lotniczego, która to Polska Agencja Ruchu Lotniczego od razu, tak jak jest to zapisane w art. 138, przekształciłaby się w podmiot biorący obowiązkowo dotacje z budżetu państwa. Art. 138 ust. 2 wyraźnie formułuje, iż Polska Agencja Ruchu Lotniczego otrzymuje dotacje celowe, ustalane corocznie w ustawie budżetowej. Jest to zatem obligo.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#BogusławLiberadzki">A co stałoby się w wyniku zlikwidowania przedsiębiorstwa Porty Lotnicze? Nie ma powodu, dla którego miałyby być zlikwidowane, oprócz dwóch argumentów: bo jest państwowe i, po drugie, bo jest jedno duże w skali kraju. To nie jest powód przekonujący. Skutki finansowe są następujące: zysk, o którym mówiłem wcześniej, prawie 200 mln zł, przestaje istnieć. Każde z lotnisk traci zdolności rozwojowe, są praktycznie tylko trzy lotniska, które mają wynik dodatni - Warszawa, Gdańsk i Kraków. Ale ten wynik dodatni to od 600 tys. do kilku milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#BogusławLiberadzki">Pytania, obawy i zastrzeżenia są zasadnicze. A z czego byśmy budowali terminal na Okęciu? Wprawdzie nie pokazano nigdy kosztorysu inwestorskiego, ale wymienia się kwotę 300–350 mln zł. Pan Jan Friedberg, podsekretarz stanu w ministerstwie transportu, poinformował komisję oficjalnie, że rozwiązanie przedsiębiorstwa państwowego „Porty Lotnicze” spowoduje ujemne przypływy finansowe we wszystkich pozostałych jednostkach i w związku z tym potrzebna jest dotacja.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#BogusławLiberadzki">Komisja przy sprzeciwie posłów SLD wprowadziła tutaj pewną protezę — do roku 2004 przedsiębiorstwo PPL nie byłoby rozbite, ale po roku 2004 będzie trzeba spłacać chociażby inwestycje na Okęciu, o których wcześniej mówiliśmy. Zlikwidowanie przedsiębiorstwa spowoduje też, że nadwyżka pochodząca z tranzytu powietrznego nad Polską nie będzie mogła być realizowana, a to dlatego, iż państwowa jednostka organizacyjna, jaką będzie Polska Agencja Ruchu Lotniczego, będzie znajdować się pod wpływem reżimu Eurocontrolu europejskiego. Europejskie rozwiązania nie pozwalają osiągać zysku z działalności typu kontrola ruchu lotniczego. Wolno pokrywać koszty bieżące, wolno także prowadzić działalność inwestycyjną. Niestety, jeśli chodzi o działalność inwestycyjną, w zbyt wiele spraw zainwestowano do roku 1997. Są to: kontrola ruchu powietrznego nad całym krajem, kontrola procedur podejściowych, budowa centrum kierowania ruchem lotniczym cywilno-wojskowym, i tych wielkich inwestycji nie będzie. A zatem ok. 30 mln dolarów rocznie trzeba będzie zwrócić obcym liniom lotniczym poprzez obniżkę opłat za przeloty tranzytowe. Trzeba będzie jednocześnie dla poprawy wyniku finansowego portów lotniczych podnieść prawdopodobnie od 15 do 25% opłaty portowe. Te ujemne skutki w 70 czy 75% poniosą Polskie Linie Lotnicze LOT. Jest to zatem sprzeczne z deklaracją pana posła sprawozdawcy, że to prawo ma być korzystne dla polskich podmiotów lotniczych. To prawo nie będzie korzystne dla polskich podmiotów lotniczych. To prawo jednocześnie rozbija zwartość polskiej przestrzeni lotniczej i polskiego przemysłu lotniczego. Tak, chodzi o konkurencyjność na rynku usług transportowych, tylko musimy także powiedzieć, że nie będzie konkurencyjności między portami lotniczymi. Między portami lotniczymi Polski ma być współpraca, natomiast konkurencyjność ma być między polskimi i zagranicznymi portami lotniczymi.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#BogusławLiberadzki">Duże zastrzeżenia budzi także nowa, narzucona organizacja lotniska. Art. 70, który wprowadza instytucję szefa lotniska... przepraszam, to jest art. 72 w nowej konfiguracji. Co to znaczy szef lotniska? To jest ten, kto będzie również miał całkowicie sobie podporządkowaną kontrolę czy Straż Graniczną. Wydaje się, że to jest wbrew ustawie o Straży Granicznej, a być może nawet więcej - jest to wkraczanie w kompetencje organu państwowego, jakim jest także Straż Graniczna.</u>
          <u xml:id="u-318.9" who="#BogusławLiberadzki">Nasze zastrzeżenia w kwestii dostosowania do Unii Europejskiej budzi cały dział VIII, a zwłaszcza rozdział 1 „Koncesjonowanie usług transportu lotniczego”, od art. 173. Wydaje się, że sposób koncesjonowania usług transportu lotniczego nie będzie akceptowany wśród krajów Unii Europejskiej i w samej Unii Europejskiej. Także przepisy końcowe, tj. art. 247, zwłaszcza pkt 1 - ustawa wchodzi w życie z wyjątkiem wskazanych artykułów. Art. 169, 198 itd. mówią o kompetencjach prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, a przecież wtedy nie będzie jeszcze prezesa tego urzędu. Z tego punktu widzenia ustawa jest chyba nie do końca dopracowana.</u>
          <u xml:id="u-318.10" who="#BogusławLiberadzki">Jest w niej cały szereg błędów merytorycznych, np. wydaje się, że nie zawsze jest prawidłowo napisane, co jest regulowane zarządzeniem ministra właściwego ds. transportu, a co jest regulowane rozporządzeniem ministra właściwego ds. transportu. Pan poseł sprawozdawca był uprzejmy wspomnieć o audycie i mówił o zagrożeniu, jeżeli ta ustawa nie będzie uchwalona pilnie. Ustawy, naszym zdaniem, uchwala się przede wszystkim dobre, a nie koniecznie pilnie.</u>
          <u xml:id="u-318.11" who="#BogusławLiberadzki">Natomiast to, co mówiłem na posiedzeniu komisji, chciałbym jeszcze raz powtórzyć tu, przed Wysoką Izbą. Ustalenia i rekomendacje audytu ICAO w sprawach stosowania przepisów lotniczych oraz organizacji władz lotniczych w Polsce wytykają nie brak prawa, bo prawo jest, wytykają brak egzekwowania prawa, konkretnie co najmniej od 2 lat. Wytykają brak nadzoru, wytykają wreszcie niedbalstwo, łącznie z takimi, zdawałoby się, śmiesznymi argumentami jak brak w bibliotece dokumentów ICAO, które ta organizacja przysyła. To są podstawowe obiekcje, to są podstawowe zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-318.12" who="#BogusławLiberadzki">Natomiast Prawo lotnicze czy konstrukcja władzy lotniczej w proponowanym przedłożeniu nie zmienia istotnie konstrukcji, która jest dotychczas, czyli dalej zostaje rola ministra właściwego do spraw transportu, tworzy się natomiast urząd. To prawda, urząd sam w sobie nie jest niczym złym, ale niekoniecznie w tym nowo powoływanym urzędzie trzeba powoływać następny, to jest Polską Agencję Ruchu Lotniczego, o której „ujemnych zaletach” starałem się państwa przed chwilą przekonać.</u>
          <u xml:id="u-318.13" who="#BogusławLiberadzki">Ze względu na czas chciałbym prosić, panie marszałku, o przyjęcie w formie pisemnej proponowanych poprawek do projektu ustawy. Tych poprawek jest, przykro mi to powiedzieć, ale ponad 100. Jednocześnie zgłaszam wniosek w imieniu mojego klubu, żeby ponownie skierować projekt ustawy do prac w komisji jako projekt ustawy jeszcze niedopracowany. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MarekBorowski">Teraz w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność zabierze głos pan poseł Józef Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Transportu i Łączności o rządowym projekcie ustawy Prawo lotnicze (druk nr 3043).</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JózefKorpak">Potrzeba opracowania nowego Prawa lotniczego wynikała z wielu przyczyn. Zasadniczą przyczyną jest jednak to, że obecnie obowiązująca ustawa z 31 maja 1962 r. o tej samej nazwie została opracowana i wdrożona w życie w zupełnie innych realiach gospodarczych i politycznych. Dziś, po zasadniczych zmianach ustrojowych oraz licznych zmianach technicznych, jakie nastąpiły w lotnictwie polskim i światowym w ciągu blisko 40 lat, Prawo lotnicze powinno być tak skonstruowane, aby umożliwiać rozwój tej gałęzi transportu, a w szczególności lotnictwa na terenie Polski. Chodzi przecież o to, aby lotnictwo było dostępne dla jak największej rzeszy pasażerów oraz aby zwiększało zakres przewozów towarowych. Transport lotniczy oraz produkcja statków powietrznych i innego sprzętu lotniczego zapewnia już dziś setki tysięcy miejsc pracy i stwarza szansę na znaczne zwiększenie tej liczby.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JózefKorpak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność pragnę wyrazić nadzieję, że projekt ustawy Prawo lotnicze przedstawiony w sprawozdaniu przez Komisję Transportu i Łączności będzie znaczącym krokiem na drodze rozwoju polskiego lotnictwa. Komisja Transportu i Łączności oraz powołana przez nią podkomisja poświęciły wiele czasu, aby dyskutowany dziś projekt ustawy mógł sprostać oczekiwaniom zarówno tych, którzy oferują usługi w zakresie transportu lotniczego, jak i tych, którzy z usług lotnictwa korzystają lub w przyszłości mają zamiar skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#JózefKorpak">Projekt ustawy Prawo lotnicze reguluje na nowo stosunki prawne w zakresie lotnictwa cywilnego, przy czym lotnictwo cywilne w rozumieniu tej ustawy obejmuje wszystkie rodzaje lotnictwa, z wyjątkiem lotnictwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#JózefKorpak">Poszczególne działy projektu ustawy regulują szczegółowo:</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#JózefKorpak">1) zakres obowiązywania w lotnictwie cywilnym umów i przepisów międzynarodowych,</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#JózefKorpak">2) administrację lotnictwa cywilnego,</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#JózefKorpak">3) zasady dopuszczenia do wykonywania lotów w przestrzeni powietrznej statków powietrznych i innego sprzętu lotniczego, w tym sportowych urządzeń latających, które przecież w ostatnim czasie mocno się rozwinęły,</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#JózefKorpak">4) zakładanie lotnisk, zarządzanie nimi i ich eksploatację,</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#JózefKorpak">5) wymogi co do kwalifikacji i stanu zdrowia personelu lotniczego,</u>
          <u xml:id="u-320.10" who="#JózefKorpak">6) zasady prowadzenia żeglugi powietrznej, w tym badanie wypadków i przesłanek wypadków lotniczych,</u>
          <u xml:id="u-320.11" who="#JózefKorpak">7) bezpieczeństwo lotnictwa cywilnego,</u>
          <u xml:id="u-320.12" who="#JózefKorpak">8) lotniczą działalność gospodarczą,</u>
          <u xml:id="u-320.13" who="#JózefKorpak">9) ochronę lotnictwa cywilnego przed zagrożeniami,</u>
          <u xml:id="u-320.14" who="#JózefKorpak">10) przewóz lotniczy,</u>
          <u xml:id="u-320.15" who="#JózefKorpak">11) odpowiedzialność cywilną oraz przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-320.16" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera przedłożony przez Komisję Transportu i Łączności projekt ustawy. Przy tym pragnę zwrócić uwagę na kilka szczegółowych kwestii, które zdaniem mojego klubu powinny być inaczej uregulowane. W tym zakresie złożę poprawki na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-320.17" who="#JózefKorpak">Chciałbym się też ustosunkować do jednej zasadniczej kwestii, która tutaj wypłynęła w toku dyskusji, została przedstawiona przez posła wypowiadającego się w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Otóż nasz klub stanowczo popiera utworzenie Polskiej Agencji Ruchu Lotniczego, tzn. oddzielenie tej agencji od przedsiębiorstwa państwowego Porty Lotnicze. Zdaniem naszego klubu przestrzeń lotnicza jest swego rodzaju bogactwem naturalnym Polski i nie może być tak, żeby opłaty z tytułu korzystania z tej przestrzeni były pobierane przez jedno z przedsiębiorstw państwowych i żeby były przez to przedsiębiorstwo wykorzystywane dla własnych celów. Oczywiście ktoś może powiedzieć, że jest to przedsiębiorstwo państwowe, które realizuje pewne cele państwowe. Otóż zgodnie z tą ustawą dopiero po pewnym czasie - bo tutaj przyjęto okres przejściowy, agencja może się odłączyć z datą 1 stycznia roku 2004 - nastąpi ten rozdział i agencja będzie realizować cele, dla których została powołana od samego początku, nie będzie znajdować się pod kontrolą dyrektora czy dyrekcji jednego przedsiębiorstwa państwowego. Mamy nadzieję, że środki kumulowane w tej agencji, jak również środki z budżetu państwa pozwolą na rozwój nie tylko lotniska międzynarodowego w Warszawie, ale też lotnisk regionalnych, które zdaniem naszego klubu są Polsce bardzo potrzebne. Chodzi o to, aby te lotniska także mogły rozwijać, według własnych potrzeb, szczególnie przewozy międzynarodowe - zarówno pasażerskie, jak i przewozy ładunków.</u>
          <u xml:id="u-320.18" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy Prawo lotnicze ma bardzo duże znaczenie dla regulacji rynku usług lotniczych. W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wyrażam nadzieję, że przyjęcie przez Wysoką Izbę tego prawa będzie istotnym krokiem na drodze rozwoju polskiego lotnictwa cywilnego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-320.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Tadeusz Syryjczyk z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony projekt Prawa lotniczego jest projektem rządowym, który ulegał bardzo istotnym zmianom, zdecydowanie idącym we właściwym kierunku. Uważam, że uwarunkowania od czasu, kiedy miałem przyjemność referować tutaj projekt rządowy, uległy zmianie i umożliwiły wprowadzenie szeregu liberalizujących postanowień, które otwierają w większym stopniu możliwości działalności gospodarczej w zakresie lotnictwa cywilnego. Ustawa jest konieczna, bowiem istniejąca obecnie ustawa jest w istocie przestarzała i w wielu wypadkach uniemożliwia wdrożenie przepisów i ich egzekucję. To prawda, że egzekucja jest trudna, ale trzeba sobie zdać sprawę, że dzisiaj w zasadzie wiele postanowień nie ma właściwego umocowania prawnego. I tak wcale tu nie tworzymy nowego urzędu, bo istnieje Generalny Inspektorat Lotnictwa Cywilnego. Jest on chyba jedynym urzędem centralnym o bardzo konkretnej odpowiedzialności decyzyjnej, który nie ma podstaw ustawowych - podstawą jest tu zarządzenie ministra transportu. I właściwie nie wiadomo, czy jest jednostką podległą ministerstwu, czy urzędem o samoistnej odpowiedzialności państwowej. To jest jedna z wad, ale jest szereg innych. Właściwie nie mamy jasnego trybu wdrażania konwencji ICAO do prawa wewnętrznego. To wszystko trzeba właściwie zmienić. Pod tym względem niewątpliwie zarówno usprawnienie egzekucji, jak i wdrożenie niektórych przepisów prawnych, jakie winny obowiązywać, wymaga uchwalenia nowego Prawa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Prawo to dopuszcza działanie wielu podmiotów, przyjmując jednocześnie ustawowe zasady nadzoru i kontroli, a tam, gdzie trzeba, koncesjonowania i certyfikacji. Sądzę, że tu nastąpiła zmiana we właściwym kierunku w porównaniu z projektem rządowym, który miałem przyjemność referować. Problem polegał bowiem na tym, że od dawna w istocie wszystkie rządy mają do czynienia z jedną kwestią w tym zakresie: z jednej strony z ochroną własnego rynku i chęcią uczynienia z Warszawy ważnego węzła ruchu lotniczego, a z drugiej strony z interesem pasażera, interesem miast i metropolii w Polsce. I to są sprzeczne interesy, powiedzmy sobie to jasno i otwarcie. Musimy się zdecydować, czy w sposób ostrożny zaczynamy uwzględniać jednak interesy pasażera, nadawcy ładunku i miast, regionów, które się chcą rozwijać, czy uwzględniamy interesy przedsiębiorstwa Porty Lotnicze. Sądzę, że do pewnego momentu interesy przedsiębiorstwa Porty Lotnicze były zbieżne z interesem państwowym, do momentu, kiedy nie prowadziliśmy prywatyzacji linii lotniczych, nie mieliśmy utrwalonej pozycji Warszawy jako węzła lotniczego. Skoro to się stało, LOT jest przedsiębiorstwem sprywatyzowanym - jak się okazuje, wiązało się to z dodatkowymi inwestycjami - liczba połączeń wzrosła, Warszawa stała się węzłem w ramach porozumienia międzynarodowego. Musimy sobie powiedzieć, że już nie będzie można dłużej - obojętne, kto będzie rządził - tłumaczyć wszystkim miastom w Polsce, że ich lotniska są niepotrzebne, że lepiej, aby ich w ogóle nie było, bo taka w istocie jest misja Portów Lotniczych. Jedyna rzecz, jaką może robić przedsiębiorstwo Porty Lotnicze, żeby mieć wygodnie i lepiej, to raczej ograniczać loty, jeśli chodzi o inne lotniska, niż je rozwijać i ten konflikt stale, permanentnie istniał.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Niejednokrotnie musiałem występować jako obrońca przedsiębiorstwa Porty Lotnicze przed marszałkami, wojewodami, miastami, które po prostu chciały lotów, rozwoju lotnisk i przede wszystkim rozwoju ruchu lotniczego, nie tylko budowy obiektów, bo to jest dopiero pół kroku, ważne, żeby był rozwój, a on tam nie następował, był krępowany w imię właśnie pewnej ochrony interesów centrum, interesów Warszawy jako portu lotniczego, aby utworzyć tu węzeł. Ten węzeł stał się faktem.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#TadeuszSyryjczyk">I musimy zacząć myśleć o interesie pasażera, który chce latać i nie są ważne dla niego interesy dyrektora Portów Lotniczych, tylko możliwość swobodnego poruszania się, duża liczba połączeń, dobrych połączeń, obniżanie cen itd. To są czynniki, które trzeba wreszcie zacząć brać pod uwagę. Może nie tak radykalnie, jak Amerykanie, którzy po liberalizacji ruchu mieli szereg upadłości, ale liczba połączeń wzrosła w sposób zdecydowany i pod tym względem funkcjonuje to lepiej niż w Europie, która wybrała tendencję bardzo silnie upaństwowioną i bardzo silnie regulowaną. Tę okoliczność musimy brać pod uwagę. Skoro bowiem inne kraje nie deregulują lotnictwa w Europie, tak jak my byśmy sobie tego życzyli czy jak życzyliby sobie tego pasażerowie ruchu lotniczego, to trudno - my też nie jesteśmy w stanie wyjść przed orkiestrę, bo na tym stracimy. Ja rozumiem pewną ostrożność w liberalizacji, ale nie można przesadzać, tzn. nie może być sytuacji, w której w imię interesu strategicznego - zresztą nigdy nie był on do końca zdefiniowany, na czym on by miał tak naprawdę polegać - ograniczamy rozwój lotnictwa, ograniczamy rozwój portów w innych miastach i czynimy sytuację, w której bilet lotniczy krajowy jest drogi, nikomu się właściwie tak naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie starcza.)</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę? Właśnie, właśnie, jest to skutkiem pewnej monopolizacji.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: Polityki.)</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to skutkiem polityki monopolizacji i od niej trzeba odejść, nie ma na to rady. Odejście było może ostrożne, może zbyt ostrożne, ale - jak powiedziałem - wielokrotnie musieliśmy tłumaczyć zarządom miast, interesy Portów Lotniczych i to tłumaczenie jest tak długo możliwe, jak długo są one zbieżne z interesem państwa, a już przestają być zbieżne. Pewne elementy swobody działania muszą zostać wprowadzone na ten rynek, dlatego słusznie prawo poszło w tym kierunku. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Co do Europy, to nie można sobie powiedzieć tak, że my nie wprowadzimy przepisów eurokontroli o zakazie dodatkowego opodatkowywania przestrzeni lotniczej i przeznaczania na inne cele, a troszczymy się o różne inne szczegółowe przepisy. Pewnie jedno z drugim trzeba będzie razem wdrożyć. I obojętne, czy to będzie w Portach Lotniczych, czy gdzie indziej, to albo będą wyegzekwowane przepisy i wtedy będziemy musieli zrezygnować z mechanizmu redystrybucji środków, które pochodzą z lotów powietrznych, z obsługi operacji lotniczych, albo nie będą egzekwowane i wtedy mamy w ustawie mechanizm, który umożliwia przekazywanie nadwyżki na cele inwestycyjne, ale pod kontrolą rządu, a nie dyrekcji Portów Lotniczych i Okęcia. Jest tu delikatna różnica, która znajduje się w obecnej ustawie, ona zachowuje ten mechanizm przepływu pieniądza między Agencją Ruchu Lotniczego a portem lotniczym, bo dopuszcza inwestowanie, dopuszcza to, co się teraz dzieje, z tym że decyzje o tym, w jakim kierunku mają iść środki, podejmuje minister w porozumieniu z ministrem finansów, układając budżet urzędu i funduszu, a nie dyrekcja Portów Lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że ja rozumiem, iż są różne więzi i gotowość niejako obrony interesów grupy kierowniczej przedsiębiorstwa Porty Lotnicze, bardzo silnej, wpływowej, silnie lobbującej w ugrupowaniach politycznych, mającej coś do zaoferowania, powiedzmy sobie szczerze, w ramach tego lobbingu. Rozumiem to, bo do wszystkich dochodzi, na wszystkich oddziałuje, że tak powiem, lobbing tej grupy kierowniczej. Zmieniają się dyrektorzy, ale zawsze zostaje interes, co jest po części zbieżne z interesem państwa. Rozwój silnego węzła komunikacyjnego w Warszawie to jest zbieżny interes, ale po części rozbieżny, bo rozwój lotnisk w Krakowie, Poznaniu, na Śląsku, w innych miastach też jest interesem państwa i nie można bez przerwy go poświęcać w imię ochrony interesów Warszawy. To trzeba jakoś rozsądnie rozwiązywać i myślę, że poddanie tego kontroli rządu, a nie rady pracowniczej i dyrektora przedsiębiorstwa, jest właściwe. Nikt nie likwiduje tą ustawą PPL, tylko rozdziela funkcje agencji ruchu i kontroli przestrzeni powietrznej od przedsiębiorstwa, które powinno być dochodowe. Jeżeli jest taka sytuacja, że przedsiębiorstwo jest niedochodowe, to należy się zastanowić, o co chodzi, bo z jednej strony wszyscy mówią, że jest niedochodowe i musi być dotowane, ale, nie daj Boże, jeśli ktoś chce utworzyć gdzieś port lotniczy poza Warszawą, to podnosi się wielkie larum, żeby nie rozwijać. A więc się zdecydujmy, jak to naprawdę jest, bo coś nie gra w tej filozofii, w tym sposobie myślenia. Dlatego w moim przekonaniu ten ewolucyjny mechanizm, może zbyt rozwlekły i odciągający tę sprawę w czasie... To można było załatwić szybciej i wprowadzić mechanizm przepływu, kiedy wolno było, a jak nie będzie wolno, to obojętne, jak będzie, to nie będzie wolno realizować tego przepływu pomiędzy agencją ruchu a przedsiębiorstwami; aby to zagadnienie w ten sposób rozwiązać. Sądzę, że ustawa idzie w dobrym kierunku, chociaż zbyt wolno. Moim zdaniem można pod kontrolą rządu ten przepływ środków finansowych prowadzić, ale pod kontrolą rządu, bo to są za poważne pieniądze, żeby akurat przedsiębiorstwo, nawet najlepsze i najświetniejsze, jakie istnieje w Polsce, na świecie, było kontrolerem środków, które są z istoty swojej państwowe. Bo przestrzeń powietrzna jest domeną państwa, jest domeną imperium, a nie dominium, i państwo pobiera za to opłaty i ma pełne prawo dysponowania, niezależnie od pracowników przedsiębiorstwa, nawet najlepszego i najlepszych. Rząd ma prawo dysponowania, obojętne, jaki ten rząd będzie. To m.in. ustawa zwraca rządowi tę gestię i tę dyspozycję.</u>
          <u xml:id="u-322.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Wreszcie, proszę państwa, jest kwestia dotycząca zagadnień związanych ze sposobami działania Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Uważam, że mechanizm, który powoduje tworzenie służby cywilnej tego typu urzędów, jest właściwy. Stopniowo powinien powstawać system służby cywilnej, która podejmowałaby zagadnienia dotyczące certyfikacji, wydawania decyzji administracyjnych, decyzji technicznych, była oddzielona od sfery politycznej. Taki kierunek rozwoju był proponowany za rządów koalicji SLD–PSL, przy reformie administracji państwowej. Przecież idea działów administracji polegała na tym, żeby było piętro polityczne, te działy administracji, które się zmieniają, są płynne i realizują politykę państwową, żeby niżej istniało piętro służby cywilnej, dyrekcji generalnych, urzędów centralnych, które zajmują się realizacją decyzji, realizacją polityki rządu, które nie mają się zajmować... mają wykonywać prawo i realizować politykę, a ustalanie polityki należy do zadań rządu i zmienia się wraz z konfiguracjami politycznymi. Myślę, że to był zdrowy kierunek, który zresztą popierałem osobiście, pracując w komisji specjalnej, powołanej w tym celu pod koniec poprzedniej kadencji Sejmu. Myślę, że ten kierunek, który wtedy był preferowany przez SLD–PSL, był słuszny. Obecny rząd również to wdrażał, ustawę o działach administracji państwowej, pewien system i ten kierunek budowy administracji trzeba uznać za właściwy i nikt go nigdy nie kwestionował, był właściwie dorobkiem wszystkich formacji politycznych po reformie centrum. Kolejny akt to reforma działów administracji rządowej i wtedy taką filozofię przyjęto. Dziwię się, że w tej chwili jest dyskutowany taki system podziału sfer.</u>
          <u xml:id="u-322.11" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę państwa, jeżeli chodzi o kwestie szczegółowe, myślę, że są potrzebne pewne korekty sprawozdania w zakresie własności. Słusznie w ustawie zmierza się do uregulowania własności ziemi pod częścią lotniskową, bo jest w tej chwili w Polsce kilka trudnych przypadków, które powinny być rozwiązane ustawowo, gdyż inaczej możemy się znaleźć w bardzo nieciekawych okolicznościach. Tak jak w drogownictwie okazało się, że po poprzedniej epoce zostało niechlujstwo wywłaszczeniowe i część dróg biegnie przez prywatne tereny, tak w wypadku lotnisk mamy niestety podobne sytuacje, mamy niejasną sytuację własnościową i trzeba w tej chwili przeprowadzić wywłaszczenie tych terenów, choć nie jest to może najszczęśliwsze rozwiązanie, ale innej drogi nie ma. Trzeba po prostu zapłacić odszkodowania i ustalić własność państwową tam, gdzie lotnisko już funkcjonuje, bez możliwości pojawienia się prywatnych działek w poprzek pasa startowego, co nam grozi w jednym z przypadków. I dlatego taką poprawkę trzeba wnieść, ale sądzę, że jeśli chodzi o zakres tego sprawozdania, to idziemy zbyt daleko, to znaczy ten pomysł, o którym tutaj wspomniano, co do ograniczenia, jest słuszny, uważam, że tego typu poprawkę należy poprzeć i mój klub będzie popierał. Wreszcie, proszę państwa, jest problem, jak sądzę, bardzo poważny w tej ustawie, uporządkowania zagadnień personelu lotniczego, systemu certyfikacji w wypadku lotnictwa sportowego i na potrzeby własne.</u>
          <u xml:id="u-322.12" who="#TadeuszSyryjczyk">Tutaj ciągle jeszcze pozostaje oczywiście szereg ograniczeń i przesztywnień, ale są one konieczne właśnie w imię tego, że, jak powiedziałem, proces liberalizacji musi być kontrolowany, albowiem Unia Europejska tutaj zbyt pospiesznie bynajmniej nie postępuje. Jeżeli chcemy zachować konkurencyjność, to ten proces nie powinien polegać na wybieganiu przed szereg, ale też nie powinniśmy zostawać w tyle, bo to się w końcu przeciwko nam obróci. I myślę, że pod tym względem sprawozdanie ten wymóg właśnie spełnia - w optymalny sposób się wpisuje w te procesy liberalizacyjne, które służą pasażerom.</u>
          <u xml:id="u-322.13" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeszcze raz apelowałbym na koniec o jedno, żebyśmy jednak pomyśleli o problemie konkurencyjności i pobudzenia firm do myślenia o konkurencji, o pasażerach, a nie tylko o nie zawsze uzasadnionym identyfikowaniu interesów zarządów przedsiębiorstw, nie przedsiębiorstw, zarządów przedsiębiorstw z interesem państwa. Nie zawsze tak jest. Częściowo są one zbieżne, częściowo rozbieżne. Tam, gdzie są rozbieżne, kompetencje należy oddać rządowi; myślę, że w tym kierunku ta ustawa zmierza. Sądzę, że w związku z powyższym powinniśmy uchwalić ją w jak najszybszym tempie z uwzględnieniem tych drobnych korekt, o których wspomniałem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Tadeusz Gajda z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo lotnicze, które obowiązuje w Polsce od 1962 r., jest przestarzałe i co do tego chyba nikt w Wysokiej Izbie nie ma wątpliwości. Przedstawiona półtora roku temu propozycja rządowa oczywiście była nie do przyjęcia. Mój klub wnosił wiele zastrzeżeń, niestety, z przykrością muszę powiedzieć, że to, co stało się dziełem wspólnej pracy w podkomisji, w komisji, co dziś zostało przedłożone przez posła sprawozdawcę, zostało nieco poprawione, ale najpoważniejsze zastrzeżenia jednak pozostały.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#TadeuszGajda">Chcę powiedzieć, że z większością poprawek złożonych przez Sojusz Lewicy Demokratycznej zgadzamy się w sensie, powiedzmy, rozstrzygnięć. Oczywiście wyrazimy to, mam nadzieję, w dalszej pracy komisji, ponieważ będziemy wnosić o skierowanie projektu do komisji. Sto poprawek Sojuszu Lewicy Demokratycznej to jest bardzo dużo, żeby powiedzieć, że ta ustawa, może być szybko rozstrzygnięta. Otóż przy tej okazji chcę powiedzieć, panie pośle sprawozdawco, że dziwi nas trochę to przyspieszenie pod koniec kadencji. Oczywiście wiara w to, że można było zmienić sytuację, o której mówił pan minister Syryjczyk, była pewnie na początku tej kadencji. Ta ustawa, bardzo poważna ustawa o pewnych zmianach dobrego przedsiębiorstwa „Porty Lotnicze”... mamy do czynienia z dobrym przedsiębiorstwem. Po doświadczeniach 3,5 roku rządzenia tej koalicji, teraz rządu mniejszości, wyostrzają się jakby nasze obawy, czy też to dobre przedsiębiorstwo przy okazji eksperymentów, jakie państwo robicie, co do tego przynajmniej klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie ma wątpliwości, eksperymentów, które nie wychodzą...</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie eksperymenty?)</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#TadeuszGajda">Eksperymenty, które w prywatyzacji po prostu nie wychodzą...</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Styczeń: W jakiej prywatyzacji?)</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#TadeuszGajda">I w państwa zarządzaniu, i w państwa tzw. uzdrawianiu tego, co jest dobre, w tym, co wam przyświeca, że co państwowe, to złe, trzeba sprywatyzować. Odnosimy takie wrażenie...</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#TadeuszGajda">Panie pośle, ja panu naprawdę nie przeszkadzałem i nie będę przeszkadzał.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#TadeuszGajda">Odnosimy wrażenie, że jest to ostatni rzut na taśmę tej bardzo ważnej ustawy, żeby poprzez zmiany, poprzez powołanie Agencji Ruchu Lotniczego, przepraszam, obsadzić jeszcze swoich ludzi. Mówię to wprost, bez ogródek. Otóż Polskie Stronnictwo Ludowe takiej ustawy w takim kształcie poprzeć nie może. Mówiono tu bardzo dużo o interesie Polskich Linii Lotniczych, w tym przede wszystkim o interesie pasażerów. Otóż myślę, że to przedsiębiorstwo - chociaż na rynku przedsiębiorstw jedno z mocniejszych - jeszcze jest za słabe na pewien, przepraszam, eksperyment, i to w wykonaniu tego rządu mniejszościowego. Wydaje mi się, że tak ważna ustawa - mam nadzieję, że będzie ona skierowana do komisji - powinna być rozpatrywana na początku kadencji nowego Sejmu, szanowni państwo, żeby był czas na stworzenie takiej ustawy, która nie będzie służyć tylko na czas jednej kadencji, ale będzie służyć długo i dobrze; przede wszystkim będzie zabezpieczać interesy Polski, a przez to także i pasażerów.</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#TadeuszGajda">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę oświadczyć, że będziemy prosić o skierowanie projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-324.9" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Trudno w ciągu 10 minut powiedzieć wszystko o tej ważnej ustawie. Jeżeli pan marszałek pozwoli, to szczegółowe przemyślenia - nie chciałbym przedłużać swojej wypowiedzi - przedstawione na piśmie złożę do protokołu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Edward Maniura, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Transportu i Łączności o rządowym projekcie ustawy Prawo lotnicze (druki nr 1721 i 3043).</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#EdwardManiura">Przedstawione rozwiązania ustawowe, przyjęte po 16 miesiącach pracy w podkomisji, a następnie w Komisji Transportu i Łączności, mają zastąpić ustawę pochodzącą z innej epoki, bo z 1962 r. Przyjęte przez Komisję Transportu i Łączności rozwiązania kompleksowo określają obszary w transporcie lotniczym. Projekt ustawy definiuje podstawowe pojęcia występujące w obszarze transportu lotniczego, określa zależności rozwiązań przyjętych do prawa międzynarodowego i umów funkcjonujących w transporcie lotniczym; określa zwierzchnictwo przestrzeni powietrznej. W dziale II projektu określona została struktura administracji lotnictwa cywilnego, a w dziale III ustawodawca mówi o statkach powietrznych i sprzęcie lotniczym oraz ich rejestrze, jak również definiuje sportowe urządzenia latające. W dziale IV zajmuje się lotniskami i lotniczymi urządzeniami naziemnymi oraz ich eksploatacją. Dział V określa sprawy związane z personelem lotniczym, dział VI zaś reguluje żeglugę powietrzną, a następny dotyczy bezpieczeństwa lotnictwa cywilnego i określa zasady certyfikacji. W dziale VIII zawarte są zagadnienia związane z lotniczą działalnością gospodarczą. Tu należy stwierdzić, że następuje pewnego rodzaju liberalizacja, choć jeszcze nie w pełni, ale jest to zrozumiałe z uwagi na sytuację, jaka w obszarze transportu lotniczego występuje w państwach Unii Europejskiej. W następnych działach określone są kwestie ochrony lotnictwa cywilnego przed zagrożeniami, przewozu lotniczego oraz odpowiedzialności cywilnej za szkody spowodowane przez ruch statków powietrznych. W dziale XII zostały zawarte przepisy karne. Jak wynika z tej wyliczanki, przedstawiony projekt określa wszystkie obszary funkcjonowania cywilnego transportu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#EdwardManiura">Nowe Prawo lotnicze według opinii Komitetu Integracji Europejskiej jest zgodne z prawem Unii Europejskiej. Przedstawiony przez Komisję Transportu i Łączności projekt ustawy Prawo lotnicze stanowi kompleksowe wdrożenie do polskiego systemu prawnego większości obejmujących zakres projektu aktów prawnych Unii Europejskiej. Jedyną kwestią nieuregulowaną jest sprawa wykonywania kabotażu na terytorium Polski. Zdaniem Klubu Parlamentarnego SKL nowe Prawo lotnicze przyczyni się do rozwoju cywilnego transportu lotniczego w Polsce. Dlatego SKL w pełni popiera przedstawiony przez wysoką komisję projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#EdwardManiura">Korzystając z okazji, chciałbym również zadać panu ministrowi jedno pytanie. Poruszona została przez pana posła Liberadzkiego kwestia funkcjonowania przedsiębiorstwa państwowego Porty Lotnicze. W związku z tą wypowiedzią pana posła Liberadzkiego chciałbym zapytać: Czy prawdą jest, że dzisiaj część portów regionalnych zaczęła przynosić zyski, natomiast przedsiębiorstwo Porty Lotnicze w ubiegłym roku zanotowało stratę?</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#EdwardManiura">Na koniec chciałbym powiedzieć coś, co nasunęło mi się po wystąpieniu pana posła Liberadzkiego i pana posła reprezentującego PSL. Po odrzuceniu projektu ustawy o Inspekcji Transportu Drogowego przyszła do mnie grupa posłów - i to nie z AWS, tylko z SLD - którzy stwierdzali, że szkoda, iż ten projekt został odrzucony, że brak tego rozwiązania będzie utrzymywał taki stan, jaki dziś mamy, czyli brak kontroli, nieegzekwowanie prawa, które w Polsce w tym obszarze nie funkcjonuje. Mogę podać nazwiska tych posłów, panie pośle Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: A Kaczmarek też był?)</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#EdwardManiura">Nie, pan poseł Kaczmarek nie, choć wydaje mi się, panie pośle, że w komisji i w podkomisji wiele spraw dogadaliśmy, a później w głosowaniu wyszło inaczej. Myślę, że jeżeli chodzi o Prawo lotnicze, to sytuacja się nie powtórzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#komentarz">(Poseł Seweryn Kaczmarek: Nam chodzi o dobre prawo.)</u>
          <u xml:id="u-326.9" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: Nam też.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej pana Jana Fiedberga.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Przepraszam, panie marszałku, w sprawie formalnej, można?)</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#MarekBorowski">W sprawie formalnej?</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanKulas">Panie marszałku, w trybie art. 109 chciałbym zapytać, co się stało, jakie szczególne powody zaistniały, że dzisiaj pan marszałek nie dopuszcza posłów, którzy zgłosili się do zadania pytań, co jest utartą praktyką w Sejmie. Czy w tej sprawie, w sprawie jednej z najważniejszych ustaw, posłowie nie mogą zadać pytań? Jak rzecz się ma i czym pan marszałek się kieruje? Otrzymałem bowiem informację, że pan marszałek Borowski nie chce dopuścić do pytań w tym punkcie, w tak kluczowej, bardzo ważnej ustawie. To dotychczas się nie zdarzyło. Dlatego uważam, że ta kwestia powinna być wyjaśniona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to się zdarzyło już wielokrotnie. Informuję, panie pośle, że zgodnie z art. 41 drugie czytanie obejmuje, po pierwsze, przedstawienie Sejmowi sprawozdania komisji o projekcie ustawy, po drugie, przeprowadzenie debaty oraz zgłaszanie poprawek i wniosków. To jest wszystko, co obejmuje drugie czytanie. I do zadania pytań nie dopuszczam. Projekt wraca, panie pośle, do komisji i w komisji będzie miejsce na zadanie tych pytań.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: A dlaczego tu nie możemy zadać pytań?)</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle, taka jest moja decyzja. Naprawdę nie muszę tego tłumaczyć. Takie jest postanowienie regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Ale to jest sprzeczne z praktyką parlamentarną.)</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę przejrzeć stenogramy z ostatnich posiedzeń Sejmu, a zobaczy pan, ile razy marszałek nie dopuszczał do zadawania pytań w drugim czytaniu. To, co robię w tej chwili, to naprawdę nie jest żaden ewenement.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanFiedberg">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JanFiedberg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu chciałbym przedłożyć kilka informacji i wyjaśnień, a także przedstawić stanowisko Rady Ministrów do przedłożenia, które jest przedmiotem dzisiejszego drugiego czytania. Padły tu sformułowania, iż projekt obecnie rozpatrywany jest dość radykalnie zmieniony w stosunku do przedłożenia rządowego. To jest właściwa ocena, rzeczywiście tak jest. Powody tego były rozliczne, ale chciałbym jeden z nich głębiej wyjaśnić, co wpłynie także na naświetlenie kilku z podniesionych w dyskusji kwestii. Otóż w okresie od złożenia przez rząd w lutym 2000 r. projektu miały miejsce co najmniej dwa ważne wydarzenia, które wpływają na obecnie rozstrzygane kwestie. Po pierwsze, w listopadzie 2000 r. nasza tzw. władza lotnicza, czyli instytucje związane z lotnictwem cywilnym, została poddana ocenie Organizacji Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego w zakresie bezpieczeństwa ruchu lotniczego. Ocena ta wypadła negatywnie. Stwierdzono, iż polskie rozwiązania prawne, a także ich stosowanie pozostawiają wiele do życzenia. Wśród licznych wniosków, także poaudytowych, pierwszy i naczelny wniosek był taki, iż podstawy prawne działania systemu nadzoru są wątłe, żeby nie powiedzieć, że ich właściwie nie ma, i w związku z tym uchwalenie Prawa lotniczego jest niesłychanie ważną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#JanFiedberg">Wysoka Izbo! Ta sprawa przewija się na tej sali, a także na spotkaniach w strukturach rządowych od początku lat 90. Mieliśmy kilka projektów, także projekty ustawy o restrukturyzacji Portów Lotniczych, dotyczące wydzielenia agencji. W latach 1992–1993 te kwestie były podnoszone. Nigdy jednak nie osiągnięto takiego efektu, jaki udało nam się osiągnąć dzisiaj w postaci drugiego czytania kompleksowego uregulowania ustawowego. Sądzę, że jest to bardzo ważny moment, aby podjąć decyzję w tej sprawie. Przypomnę jeszcze drugi fakt, który miał miejsce w latach 1995–1996. Jak państwo się orientujecie, amerykański rynek lotniczy jest najbardziej atrakcyjnym rynkiem dla każdej linii lotniczej. W związku z tym oceny amerykańskich władz lotniczych mają dla każdego kraju i władz lotniczych fundamentalne znaczenie. W roku 1995 byliśmy poddani ocenie Federalnej Agencji Lotniczej Stanów Zjednoczonych. Ocena ta wypadła źle i otrzymaliśmy tzw. drugą kategorię lotniczą, czyli coś w rodzaju poważnego ostrzeżenia na kilka miesięcy. Później warunkowo przywrócono nam kategorię pierwszą, która uprawnia do uznania w Ameryce naszych certyfikatów i koncesji. To warunkowe uznanie zawierało jednak wymogi w zakresie pewnych zmian. Była to lista składająca się z kilkunastu pozycji. Zapewniliśmy wówczas jako państwo, a było to w 1996 r., iż w ciągu roku usuniemy te usterki. Do dzisiaj nie usunęliśmy dwóch z nich, a nr 1 to Prawo lotnicze. Chcę więc jasno powiedzieć, że bez tej ustawy amerykańska ocena w stosunku do naszych władz lotniczych będzie negatywna i mamy poważne szanse utracić prawo do korzystania z tego rynku; mówię o rynku amerykańskim. Tak więc uchwalenie tej ustawy rząd uważa za jedną z najważniejszych spraw i prosi w związku z tym o to, aby wznieść się ponad podziały polityczne i możliwie szybko ten projekt - w tej lub zbliżonej wersji - uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#JanFiedberg">Nie chciałbym wypełniać państwa czasu szczegółami. W każdym razie większość z elementów ustawy pan poseł sprawozdawca był łaskaw omówić. Chciałbym tylko jeszcze dwie kwestie mocno tutaj zaakcentować, reagując na niektóre wypowiedzi. Restrukturyzacja Portów Lotniczych, bo rozumiem, że jest to jeden z gorętszych tematów, jest przygotowywana od wielu lat. Były różne projekty ustaw, w tej chwili taki projekt jest po uzgodnieniach międzyresortowych w administracji rządowej. We wszystkich tych projektach od początku lat 90. agencja ruchu lotniczego była oddzielana od przedsiębiorstwa, a przedsiębiorstwo to działało jak komercyjny podmiot funkcjonujący na rynku zarządzania lotniskami cywilnymi. Tak jest również obecnie i w zależności od rozstrzygnięć, jakie zostaną podjęte w tej ustawie, rząd będzie przygotowywał w trybie pilnym stosowną ustawę. Rozumiem, że w tej kadencji nie będzie ona miała swojego finału w parlamencie, ale taki projekt administracja chce przygotować. Są w nim fundamentalne rozstrzygnięcia i myślę, że będziemy mogli ten projekt dokończyć. Rozpatrywany dzisiaj projekt daje takie możliwości. Chcę więc jeszcze raz podkreślić, iż w tym projekcie nie ma likwidacji przedsiębiorstwa Porty Lotnicze, jest jego dalszy byt. Natomiast prawdą jest, że podział w niewielkim stopniu wpływa na finanse tego przedsiębiorstwa. Obrazowo można to przedstawić w taki sposób, iż od oddzielenia agencji ruchu lotniczego to ok. 52% wpływów i 48% kosztów. A więc nie jest tak, że przedsiębiorstwo, które zostanie oddzielone, jest zupełnie pozbawione źródeł dochodów. Na całym świecie przedsiębiorstwa lotnicze funkcjonują dzięki swoim dochodom, wpływom, świadczonym usługom i właśnie działalność agencji obsługującej i kontrolującej ruch lotniczy została wydzielona; czasem jest ona komercyjna, czasem nie, w różnych krajach ta sprawa jest różnie uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#JanFiedberg">Druga kwestia, którą chciałbym podnieść w imieniu Rady Ministrów, dotyczy przejęcia przez skarb państwa, jednostki samorządu terytorialnego oraz spółki z ich przewagą nieruchomości stanowiących lotniska. Prosilibyśmy o rozważenie możliwości takiego zapisania tego fragmentu ustawy, aby nie doszło do koniecznych wywłaszczeń istniejących podmiotów, przy oczywistym, rozumianym i popieranym przez nas zamiarze, aby skarb państwa, jednostki samorządu miały kontrolę nad nieruchomościami w tym sensie, żeby nie dało się tych nieruchomości poza kontrolą państwową przeznaczyć na inne cele niż lotniska cywilne.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#JanFiedberg">Na koniec chciałbym odpowiedzieć na zadane mi przynajmniej jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#JanFiedberg">Czy pan marszałek pozwoli, bo jednak padło ono z trybuny?</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#JanFiedberg">Było pytanie o to, czy jest prawdą, że tylko dwie firmy regionalne są zyskowne? Tak, to jest prawda. Dwa porty, w Gdańsku i w Krakowie, mają dodatni wynik finansowy za ubiegły rok, natomiast PPL jako całość oczywiście także ma wynik dodatni. Nie pamiętam okresu, kiedy PPL by kończył rok stratą, co nie oznacza, że nie jest to firma zadłużona. Ona ma pozaciągane takie czy inne kredyty, ale w tej chwili nie pracuje ze stratą. Przedstawiłem państwu posłom wyliczenia na podstawie orientacyjnych wstępnych, ale dość rzetelnie przygotowanych prognoz finansowych, z których wynika, iż ta firma ma zapewniony mimo swojego bogatego programu inwestycyjnego byt finansowy przez najbliższe lata. Pokazywaliśmy również, że wydzielenie agencji wedle jednego z wariantów, nie tego, który został przyjęty, powoduje jednoroczne, przez bardzo krótki czas, ujemne przepływy finansowe. Natomiast decyzja państwa posłów, aby ten podział nastąpił 1 stycznia 2004 r., powoduje, iż nie ma zagrożenia dla płynności finansowej tego przedsiębiorstwa, a przy pewnym wysiłku, zmianie programu inwestycyjnego ta firma może się spokojnie rozwijać dla celów, dla których została powołana, i także przynosić stosowny dochód państwu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekBorowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagą, powiedziałbym, wręcz z wnikliwą uwagą, przysłuchiwałem się wystąpieniom kolejnych reprezentantów klubów poselskich, które funkcjonują w naszej Izbie. I bez zdumienia, patrząc na kalendarz, przyjmuję pewną stratyfikację opinii. Otóż z jednej strony przedstawiciele klubów poselskich SLD i PSL wygłosili mowy w imieniu swoich klubów de facto dezawuujące ponad 16-miesięczne prace podkomisji i komisji, których zresztą być może nie wszyscy z głoszących te uwagi bronili. Z drugiej zaś strony posłowie reprezentujący kluby Akcji Wyborczej Solidarność, Unii Wolności i Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego nowe prawo chwalili, zalecali jego uchwalenie. O stanowisku rządu nie będą mówił, ponieważ je przed chwileczką poznaliśmy i de facto było ono potwierdzeniem moich słów wygłoszonych na zakończenie sprawozdania. Otóż faktycznie istnieje zagrożenie, że nieuchwalenie nowego prawa lotniczego w jak najszybszym czasie może spowodować poważne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Pozwolą teraz państwo, że odniosę się do uwag zgłoszonych przez poszczególnych panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Otóż pan poseł Liberadzki stwierdził, że wydzielenie Polskiej Agencji Ruchu Lotniczego ze struktur Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” grozi jego likwidacją, grozi nieokreślonymi skutkami finansowymi, ba, wręcz upadkiem LOT. Wyrażam zdumienie takim stanowiskiem, ponieważ komisja nie stanęła na stanowisku likwidacji Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze”. Ona stanęła na stanowisku, że zdrowiej będzie dla polskiego lotnictwa, by tę sprawę przeciąć, nie dziś, za dwa lata. Taki był konsensus w komisji, notabene to stanowisko było również popierane przez część posłów SLD.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, czy dobra jest sytuacja, w której lotnictwo cywilne przez 11 lat istnienia III Rzeczypospolitej rozwinęło się do rozmiarów umożliwiających przewóz niespełna 5 mln osób w skali jednego roku, w której funkcjonuje jedno względnie dobre międzynarodowe lotnisko Okęcie i zaczynają się tworzyć lotniska międzynarodowe i krajowe w Krakowie, Katowicach, Wrocławiu, Poznaniu i Gdańsku, które są lotniskami dochodowymi, czy też może lepsza jest inna sytuacja? Popatrzmy na naszych przyszłych partnerów w Unii Europejskiej: zespół portów lotniczych Paryża, Aeoroport de Paris, trzy lotniska państwowe, 10 mln ruchu lotniczego w roku ubiegłym. Cała Francja to jest ponad 100 mln, prawie 120 mln pasażerów w ciągu jednego roku. Hiszpania — porównywalna z Polską, jeśli chodzi o walory demograficzne — 70 mln pasażerów w ruchu lotniczym. Proszę państwa, jeden zespół lotnisk londyńskich to 100 mln pasażerów w zeszłym roku. To jest największe lotnisko w tej chwili na świecie.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Co z tego?)</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#MirosławAndrzejStyczeń">To, że brak nowoczesnych uregulowań, za który bezpośrednio, panie pośle Kaczmarek, i pan będzie odpowiadał, jeśli zwycięży pańska opcja upupienia tego prawa. Będzie w dalszym ciągu taka sytuacja. Pod rządami starego prawa nie da się tej sytuacji zmienić.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#MirosławAndrzejStyczeń"> Nie da się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanKról">Panie pośle Kaczmarek, niech pan trochę opanuje temperament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Chciałem panu zwrócić uwagę, panie pośle Kaczmarek, że komisja stanęła na tym stanowisku. Osobiście go nie podzielam, uważam, tak jak mówił poseł Syryjczyk z Unii Wolności, że być może dobrze byłoby ograniczyć ilość tych lotnisk, gdzie państwowe są części lotniska, do lotnisk międzynarodowych. Ale komisja stanęła akurat na tym stanowisku. Nie wiem, dlaczego teraz pan mówi, że go nie ma - ono jest. W sprawozdaniu komisji wszystkie lotniska w Polsce są lotniskami państwowymi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Chciałem zwrócić panu uwagę, panie pośle Kaczmarek - nie wiem, kiedy pan ostatni raz jechał nie koleją, bo pan jako kolejarz być może uważa, że tylko koleją należy jeździć - że średnia cena biletu na liniach krajowych przekracza w tej chwili 600 zł za przelot. Czy zdrowa jest sytuacja, w której mamy jedną monopolistyczną firmę, czy też lepsza będzie sytuacja, którą proponujemy jako posłowie komisji, aby np. firmy polskie dysponujące niewielkimi samolotami, do 10 ton i do 20 pasażerów, mogły swobodnie rozwijać komunikację lotniczą w ramach krajowych?</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Chciałem zwrócić uwagę na to, że nie zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Liberadzkiego i, jak rozumiem, stanowiskiem posłów SLD, że cały rozdział 8 jest niezgodny z prawem europejskim. W załączniku do sprawozdania podkomisji jest długa, wnikliwa ocena podpisana przez szefa Komitetu Integracji Europejskiej, a w zasadzie z jego upoważnienia przez pana podsekretarza stanu Banasińskiego, która mówi wyraźnie, że właśnie prace podkomisji spowodowały, że w pierwotnym projekcie rządowym, który był w wielu miejscach niezgodny z prawem europejskim, to zostało wyczyszczone. Praktycznie została tylko jedna sprawa, ale powiedzmy sobie szczerze, bardzo drobna, którą - jeśli panowie zechcecie - można zmienić. Chodzi o postanowienie komisji, że zezwolenie na założenie dużego lotniska może uzyskać wyłącznie spółka prawa handlowego zarejestrowana w Rzeczypospolitej Polskiej lub osoba fizyczna posiadająca stałe zamieszkanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Komitet stanął na stanowisku, że brak jest w tym wypadku wyłączenia stosowania przedmiotowego przepisu na podstawie zobowiązań wynikających z podpisanych przez Polskę i ratyfikowanych umów międzynarodowych. Dlatego stwierdzić należy, że projektowany przepis art. 62 w obecnym brzmieniu stanowi naruszenie zasady swobody podejmowania prowadzenia działalności gospodarczej i jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. To jest opinia, którą można przyjąć, aczkolwiek uważam, że wątpliwa, bo przyjrzyjmy się zapisowi komisji. On mówi o tym, że spółka powinna mieć siedzibę w Polsce. Wcale nie mówimy o tym, czy ona powinna być polska czy międzynarodowa, nam chodzi o siedzibę - skład kapitałowy tu jest sprawą odrębną - i wreszcie, że osoba fizyczna powinna mieć miejsce stałego zamieszkania. Powiem państwu krótko, długo o tym dyskutowaliśmy, ten przepis nie jest wymierzony w konkurencyjność, w wolność swobody gospodarczej przedsiębiorstw, które mają swoją siedzibę lub należą do obywateli, lub kapitału Wspólnoty Europejskiej. Baliśmy się sytuacji, że lotniska w Polsce będzie nam zakładał kapitał bynajmniej nie Wspólnoty Europejskiej, tylko niewiadomego pochodzenia, być może z krajów Trzeciego Świata, a może jeszcze z innych. Brak tego uregulowania spowoduje, że będziemy musieli wydawać zgody na funkcjonowanie lotnisk zarządzanych przez niezidentyfikowany kapitał. Stąd pojawił się ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Co do innych zastrzeżeń, to powiem tak. Cóż, można stanąć na stanowisku, że funkcjonowanie przedsiębiorstwa państwowego Porty Lotnicze... Przypomnę pewien epizod z komisji. Otóż usiłowaliśmy się dowiedzieć, jaki jest stan finansowy tego przedsiębiorstwa, pytaliśmy o pewne decyzje inwestycyjne, np. po co był budowany przez to przedsiębiorstwo i za ile olbrzymi biurowiec. Nie uzyskaliśmy odpowiedzi ani od reprezentantów dyrekcji, ani od ministerstwa, ani nawet od załogi, która w końcu stwierdziła - związki zawodowe, przedstawiciele stwierdzili - że być może dlatego był budowany, że na czas budowy Okęcia II trzeba było stamtąd baraki wyprowadzić. Jeżeli w tym celu budujemy biurowiec, którego kosztorys, jak podejrzewam, patrząc na jego kubaturę, nie będzie mniejszy niż 100 mln zł, to gratuluję takiej gospodarności. Według mnie osobiście - to nie jest oczywiście zdanie komisji, bo to jest sprawa przyszłej ustawy restrukturyzującej PPL i sądzę, że będzie to robił dopiero nowy rząd i nowa większość rządowa - nikt nie broni przedsiębiorstwu państwowemu Porty Lotnicze ani być spółką, ani być przedsiębiorstwem państwowym. Może być spółką, przedsiębiorstwem i zajmować się po prostu tym, czym powinno się zajmować, to znaczy organizowaniem takiego ruchu lotniczego, żeby opłaty z tytułu operacji lotniczych, tak jak to jest w dużych portach lotniczych, z nawiązką starczały na funkcjonowanie tego przedsiębiorstwa i dokonywanie inwestycji w ramach przyszłych portów lotniczych, bo sądzę, że nie skończy się tylko na drugim terminalu, ale że, jeżeli uchwalimy to prawo i jeżeli nie załamie się trend gospodarczy w Europie, to, krótko mówiąc, będzie nam nie tylko potrzebne Okęcie II, a może i Okęcie III, tak jak to się stało w latach 60., 70. i 80. w Paryżu czy w Londynie.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Wreszcie uwaga pana posła Liberadzkiego o szefie lotniska. To rzeczywiście było dyskusyjne, myśmy też bardzo się zżymali, ale jednak tutaj stanowisko rządu było jednoznaczne, że funkcjonowanie szefa lotniska jest niezbędne dla zachowania po prostu bezpieczeństwa lotniczego na lotniskach, zwłaszcza jeżeli przyjmujemy, że może nastąpić szybszy rozwój sieci lotnisk w Polsce. Staraliśmy się ograniczać rolę tego, nazwijmy to, funkcjonariusza publicznego. W końcu stanęliśmy na stanowisku, że jedynie na lotniskach międzynarodowych - będzie o tym decydował rząd, jeżeli to prawo zostanie uchwalone, ile tych lotnisk będzie i gdzie one będą - tylko tam ten funkcjonariusz publiczny tak naprawdę będzie funkcjonariuszem publicznym. Gdzie indziej de facto jest to nazwanie tak osoby, która i dzisiaj funkcjonuje, to znaczy tej, która odpowiada faktycznie za bezpieczeństwo na każdym lotnisku, czyli powinien to być dyrektor lotniska, czasami zarządzający, na prywatnym lotnisku może być to właściciel.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Jeśli natomiast idzie o uwagi pana posła Gajdy, to cóż, panie pośle, z całym szacunkiem dla pańskiego wystąpienia, oczywiście uznaję autonomię Klubu Parlamentarnego PSL i nie wiem, czy panowie za szybko nie przebieracie nogami do tej wspólnej koalicji. Proszę wybaczyć, było 17 miesięcy prac, dziesiątki spotkań podkomisji i komisji, nie widziałem ani jednego posła PSL na tych spotkaniach. Nic, zero pracy. Wiem, że to jest nowa zasada. Jak ja się nie znam na hodowli jajek, to nie chodzę na komisję hodowli jajek, bo, krótko mówiąc, nie znam się na tym. A skąd pan zna poprawki pana posła Liberadzkiego, których nawet jeszcze my nie znamy, bo przecież dopiero je złożył? Gratuluję przenikliwości, skoro pan je w całości popiera. Rozumiem, że nastąpiło tam jakieś nieformalne porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, nie wiem, czy PPL jest dobrym przedsiębiorstwem, nie potrafię odpowiedzieć na pytanie pana posła Maniury, ponieważ nie znam niestety sytuacji finansowej PPL w roku 2000, nie udostępniono nam tego, w związku z tym nie wiem, czy ono jest dochodowe i czy przyniosło straty w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Zlikwidowano połączenia krajowe.)</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Natomiast na pewno dochodowe są lotniska regionalne, takie jak Kraków, Wrocław, Gdańsk, Katowice. O Poznaniu nie wiem, po prostu nie znam jego standingu. Wiem jedynie tylko tyle, że jeśli chodzi o PPL - bo tu mam informację potwierdzoną - ilość członków zarządu tego przedsiębiorstwa nie zmieniła się od czasów, kiedy PPL zarządzało 11 lotniskami w Polsce, w tym Okęciem, do dzisiaj, kiedy zarządza Okęciem i dwoma niewielkimi lotniskami, z których co najmniej jedno już dawno powinno być lotniskiem regionalnym, myślę tu o Rzeszowie, bo być może rzeczywiście Zielona Góra jest jeszcze zbyt słaba, aby w ogóle myśleć o zregionalizowaniu. Ilość ludzi pracujących w zarządzie się nie zmniejszyła, a myślę, że i zarobki również by się nie zmniejszyły. Tak podejrzewam. Czasami dochodzą do mnie informacje o tym wieżowcu, o 17 telefonach komórkowych, które były w dyspozycji pana byłego dyrektora lotniska. Jeśli uzyskuję pewne informacje dotyczące właśnie owego przetargu na budowę drugiego terminalu czy wreszcie jeżeli się dowiaduję, że w tej chwili nowy dyrektor zmaga się z terminami płatności za kolejne samoloty zamówione w PZL Okęcie nie wiadomo po co, z wilgami, przy czym przychodzi płacić milionowe rachunki, to zaczynam myśleć, że rzeczywiście było coś nie tak w funkcjonowaniu nadzoru nad tym przedsiębiorstwem zarówno w latach 1990–1993, żeby była jasność, 1993–1997, jak i teraz.</u>
          <u xml:id="u-334.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz też?)</u>
          <u xml:id="u-334.10" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Tak, tak, teraz też.</u>
          <u xml:id="u-334.11" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, oczywiście pan poseł Gajda może uważać, że koniec roku 1999 to jest koniec kadencji. Ja zawsze byłem przekonany, że kadencja trwa 4 lata i skoro składa się projekt ustawy w połowie kadencji, to nie jest to koniec kadencji. Prace trwały długo, przyznaję, ale przede wszystkim spowodowały to środowiska związane z lotnictwem. Gdyby nie ostry opór Aeroklubu Polskiego, stowarzyszeń grupujących przedsiębiorców lotniczych, LOT, zresztą samego nowego PPL, nad którym się tak tu pastwimy od dłuższego czasu, to ani posłowie, ani ja sam, który przewodniczyłem pracy podkomisji, nie uczylibyśmy się tego wszystkiego, czegośmy się nauczyli. Nie pozdawalibyśmy tego wszystkiego i nie zmieniali tego prawa. I być może rzeczywiście miałby pan pełne prawo do stwierdzenia - chociaż może pan by tego nie mówił, ale pan poseł Liberadzki miałby pełne prawo do stwierdzenia tego 15 miesięcy temu, 12 miesięcy temu - że to prawo jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej i trzeba je odrzucić. Ale na całe szczęście myśmy je przystosowali do prawa Unii Europejskiej, jednocześnie zachowując w tych miejscach, gdzie uznaliśmy to za stosowne, jak gdyby narodowy charakter przemysłu lotniczego i przewozowego.</u>
          <u xml:id="u-334.12" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, stoimy przed takim dylematem, że albo zachowamy się tak, jak w przypadku tej nieszczęsnej inspekcji drogowej, kiedy to wspólny trud posłów SLD, PSL, Unii Wolności, AWS i SKL został zmarnowany jednym niemądrym głosowaniem... Powiedzmy sobie - dzisiaj to było niemądre głosowanie. Pańskie zastrzeżenia wyborcze, panie pośle Gajda, że chcemy kogoś obsadzić, są funta kłaków niewarte, bo gdyby pan sobie obliczył, że nad tymi 100 poprawkami komisja popracuje co najmniej tydzień...</u>
          <u xml:id="u-334.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale w tym coś jest...)</u>
          <u xml:id="u-334.14" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Niech pan - panowie, poczekajcie chwileczkę...</u>
          <u xml:id="u-334.15" who="#MirosławAndrzejStyczeń">... to znaczyłoby, że trzecie czytanie może się odbyć najwcześniej za dwa tygodnie. Niech pan doliczy sobie do tego 30 dni pracy Senatu, poprawki Senatu, to jedyny termin, kiedy możemy się nad nimi pochylić, to jest sesja sierpniowa. Jeśli pan do tego doliczy vacatio legis, podpisanie przez prezydenta, ogłoszenie, to zaręczam panu, że tych nominacji, o które się pan tak strasznie boi, będzie dokonywał nowy premier, nowego rządu, a nie premier tego rządu, który jest w tej chwili. I naprawdę nie chodzi o to, kto kim będzie, bo powiem panu szczerze, że ilość ludzi, którzy się tak naprawdę na tym znają, jest w Polsce tak niewielka, że można w tej chwili wskazać, z całym szacunkiem, dwie, może trzy osoby, które mogłyby pełnić funkcję szefa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, jeśli to uchwalimy.</u>
          <u xml:id="u-334.16" who="#komentarz">(Głos z sali: A Porty Lotnicze?)</u>
          <u xml:id="u-334.17" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę pana, Portami Lotniczymi ta ustawa się nie zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-334.18" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Natomiast jeśli idzie o sprawę Polskiej Agencji Ruchu Lotniczego, to przecież odkładamy ją w ogóle na dwa lata, jeżeli przyjmiemy punkt widzenia komisji. Więc to w ogóle nie dotyczy tej kadencji. Toteż takie zastrzeżenia, że zwariowany rząd mniejszościowy chce tam jeszcze kogoś obsadzić na 5 lat, są naprawdę... Powiedziałbym więcej - w takim razie powinniśmy tak to zapisać, żeby można to było zmienić, być może w roku 2005, ale tego nie czynimy, bo naprawdę, wie pan, ważniejszy tu jest interes polskiego przemysłu lotniczego i pasażera - to, żebyśmy nie latali w kraju za 600 czy 700 zł, a może i za więcej za pół roku.</u>
          <u xml:id="u-334.19" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, dlatego apeluję do wszystkich: pochylmy się nad tymi 100 poprawkami pana posła Liberadzkiego, klubu SLD, nad tymi kilkoma, które panowie posłowie w imieniu klubów AWS, SKL, Unii Wolności zgłosili - bo, jak rozumiem, pan poseł Gajda w imieniu PSL poparł poprawki pana posła Liberadzkiego, własnych nie zgłosił. Ja również zgłosiłem trzy poprawki. Pochylmy się nad nimi i bardzo proszę tutaj wszystkich państwa, aby jednak nie powtórzyć tego gambitu z inspekcji drogowej, bo przecież wspólnie pracowaliśmy, panie pośle Błaszczyk, Kaczmarek, Liberadzki, Szarawarski, koledzy z tej strony sali nad Prawem lotniczym. I powiem państwu szczerze: z punktu widzenia interesu polskiego w tej chwili naprawdę nie jest ważne, czy te sto poprawek będzie przyjętych, czy nie, czy będą przyjęte w połowie, czy w całości. Ważne jest natomiast, żeby to prawo naprawdę było uchwalone. Pozwoliłem sobie przedwczoraj spędzić 12 godzin na rozmowach z przedstawicielami Francji w ICAO i z przedstawicielami Narodowej Agencji Lotnictwa Cywilnego w Stanach Zjednoczonych. Oni wprost, krótko zapytali: będzie nowe prawo czy nie?</u>
          <u xml:id="u-334.20" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Nowaczyk: A jak nie?)</u>
          <u xml:id="u-334.21" who="#MirosławAndrzejStyczeń">To, krótko mówiąc, prawdopodobnie Amerykanie zdecydują się na to... Nie trzeba będzie pozwów żydowskich w Nowym Jorku, żeby LOT przestał latać do Nowego Jorku. Wystarczy, że nie uchwalimy tego prawa. Wie pan, jest jeszcze Austria, są, powiedzmy, w części szwajcarskie przedsiębiorstwa, być może niedługo nie wiadomo czyje; możemy wsadzić sobie do kieszeni te parę tysięcy ludzi, którzy pracują w LOT i na pewno są Polakami, może nam na tym nie zależeć. Ale ja się poważnie boję, bo odszkodowania w Stanach Zjednoczonych są strasznie modne. W Stanach Zjednoczonych lata bardzo wiele statków powietrznych, używanych jest mnóstwo silników. Przecież praktycznie cała produkcja tzw. kanadyjska, Pratta &amp; Whitneya, to są silniki z Rzeszowa. Naprawdę bardzo poważne problemy by były, gdybyśmy się spotkali z takim negatywnym audytem amerykańskim czy chociażby odwieszeniem warunków i kar.</u>
          <u xml:id="u-334.22" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę jeszcze raz o takie spojrzenie na Prawo lotnicze, o to, żebyśmy nie mieszali. Wybory naprawdę nie mają z tym nic wspólnego. Pracujemy nad tym prawie dwa lata. Kiedy projekt spływał, nikomu się jeszcze nie śniło o wyborach, o aktualnych badaniach opinii publicznej, o wynikach. Nie o to chodzi. Chodzi o co innego - o stworzenie warunków do tego, żeby w Polsce nie było 5 mln pasażerów rocznie, ale przynajmniej pięć razy tyle, a może i więcej; żeby polskie porty lotnicze rozwijały się nie tylko w ramach Okęcie-I, Okęcie-II, tylko w ramach całej Polski; żeby polski pasażer, który chciałby podróżować po Polsce, nie płacił 190 dolarów za bilet w dowolnym kierunku, tylko dużo, dużo mniej.</u>
          <u xml:id="u-334.23" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-334.24" who="#MirosławAndrzejStyczeń">W Stanach Zjednoczonych można przez Atlantyk, z jednej strony kontynentu na drugą, przelecieć za mniejszą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-334.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Tam jest rynek odpowiednio...)</u>
          <u xml:id="u-334.26" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Ale my musimy ten rynek liberalizować, a nie domykać go w każdym możliwym momencie. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-334.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Poseł Seweryn Kaczmarek: Pan poseł Liberadzki w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MarekBorowski">Ale w jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Liberadzki: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#MarekBorowski">Sprostowanie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z dużym przejęciem słuchałem wystąpienia pana przewodniczącego Stycznia, zwłaszcza kiedy...</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#BogusławLiberadzki">Zawsze nas łączyły bardzo serdeczne stosunki, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#BogusławLiberadzki">Zwłaszcza kiedy tłumaczył, jak bronił polskiego interesu przed obcym kapitałem inwestującym w lotniska, zgodnie z moimi zastrzeżeniami do działu VIII rozdział 1 projektu ustawy. Jest tylko jeden mankament. Tu wcale nie mówi się o lotniskach. To jest kwestia koncesjonowania usług transportu lotniczego, a nie lotnisk, panie przewodniczący. Tu zatem jedno zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#BogusławLiberadzki">I drugie zastrzeżenie, czy też sprostowanie. To nieprawda, że PPL zarządza dwoma lotniskami. Otóż nie. To jest kolejne nieporozumienie, albo po prostu nie wiemy, co to jest PPL. PPL ma w swojej gestii wszystkie lotniska cywilne, na których trwa ruch, przy czym trzy z nich są pod pełną kontrolą: Okęcie, Rzeszów i Zielona Góra. W pozostałych przypadkach PPL ma pakiety udziałowe lub akcyjne, od 6% w Katowicach do 98% na przykład w Szczecinie, tak że nie zarządza tylko dwoma lotniskami.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#BogusławLiberadzki">I jeszcze jedno zdanie w trybie sprostowania. Nieprawda, że dzięki temu Prawu lotniczemu Polacy zaczną latać. Polacy zaczną latać, jak ich będzie na to stać, a Prawo lotnicze nie mówi nic o cenach biletów, prawo lotnicze nie reguluje ani nie ogranicza konkurencji w samych liniach. Chciałbym więc bardzo, żebyśmy nie mylili kamienia węgielnego z węglem kamiennym, bo to są dwie różne rzeczy, a likwidacja PPL nie musi być nazwana. To jest po prostu powiedziane. A co do konsekwencji, bo panowie strasznie straszyli - i pan poseł Styczeń, i pan minister, to konsekwencje, jakie nam grożą, nie z tytułu ustawy, już mówiłem, podajcie prawdziwe informacje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekBorowski">Ale, panie pośle, to nie są sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BogusławLiberadzki">Naprawdę, konsekwencje będą, ponieważ LOT-owi wygasa koncesja, a nie macie zastępczego rozwiązania. Dziękuję i przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekBorowski">Przeprosiny są jak najbardziej na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#MarekBorowski">A teraz pan poseł Styczeń.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: Tak, sprostowanie do sprostowania. Proszę mi wybaczyć.)</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#MarekBorowski">Wybaczę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie pośle, no cóż, oczywiście zgodzę się z tym, że rozdział 1, z działu VIII dotyczy usług transportu lotniczego, ale rozdział 2 dotyczy zezwoleń na niektóre rodzaje działalności lotniczej, również zarządzanie lotniskami. Dzieliłem się swoimi uwagami przede wszystkim ze względu na pańskie zastrzeżenia co do owego szefa lotniska, stąd próba odpowiedzi na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Nie odnosiłem się do sprzeczności rozdziału 1 z prawem europejskim, bo moim zdaniem sprawę tę jednoznacznie rozstrzygnął Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, którego stanowisko absolutnie nie potwierdza pańskiego zdania. Natomiast jeśli chodzi o dostępność usług lotniczych, no cóż, oczywiście, jak nas będzie stać, to będziemy latać. Tylko nas nie będzie stać, skoro cały czas chciano, aby ruchem lotniczym w 40-milionowym państwie zajmowała jedna spółka lotnicza, w dodatku jeszcze kontrolowana przez największego międzynarodowego przewoźnika. Właśnie pod rządami starego prawa nie dało się tego zmienić, my chcemy zrobić tak, żeby się to dało zmienić. Dać szansę wolnej konkurencji przynajmniej w przewozach krajowych. I tyle.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Cieszę się niezmiernie, że, jak pan stwierdził, łączą nas dobre stosunki, chociaż być może różnimy się co do oceny poszczególnych okresów, ale to jest chyba normalne dla ludzi w przeciwstawnych obozach politycznych, choć, jeśli pamięć mnie nie myli, nie zawsze tak bywało, panie pośle Liberadzki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy wtedy, kiedy komisja będzie gotowa, jako że zgłoszono pewną bliżej nieokreśloną liczbę poprawek.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: Są nam znane od kilkunastu miesięcy.)</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#MarekBorowski">W związku z tym proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Transportu i Łączności w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#MarekBorowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich, a mianowicie: poseł Jan Rzymełka, Jan Oraniec, Jan Rejczak, Krystyna Cencek, Ryszard Stanibuła, Stanisław Stec i Wojciech Nowaczyk. Wszyscy, tak? Pan poseł Kulas i pani poseł Sikorska-Trela, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#MarekBorowski">Zamykamy listę.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Rzymełka - jest? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Oraniec, nie dostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Rejczak - jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj 19 czerwca w Radomiu na murach przy byłym „Domu Wielkim” zamku radomskiego odsłonięto tablicę upamiętniającą podpisanie unii wileńsko-radomskiej w 1401 r. Unia wileńsko-radomska sprzed 600 lat była kontynuacją procesu zjednoczeniowego Polski i Litwy, rozpoczętego unią w Krewie z 1383 r. Wydarzenie to, z którego dumni są radomianie, na wiele wieków zadecydowało o życiu w jedności dwu narodów - polskiego i litewskiego, a także żmudzkiego i wielu księstw ruskich.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#JanRejczak">Wydarzenie to było w swej istocie niezwykłe i dalekowzroczne, także w kontekście podejmowanych obecnie wysiłków na rzecz jednoczenia się Europy. Unia wileńsko-radomska na stulecia stała się wzorem układania stosunków dyplomatycznych między różnymi państwami w Europie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#JanRejczak">W czasie odsłaniania tablicy biskup radomski Jan Chrapek powiedział: Unia wileńsko-radomska stawiała tylko jeden warunek — obdarzania bogactwem własnej tożsamości i odpowiedzialnością za pokój. Ci, którzy dzisiaj stawiają warunki, niech usłyszą tamto posłanie sprzed 600 lat z Radomia. W uroczystości licznie wzięli udział Radomianie, przedstawiciele radomskich szkół ze swoimi sztandarami. Również ze sztandarem przybył Klub Inteligencji Katolickiej im. Stefana kardynała Wyszyńskiego z Radomia, władze Radomia oraz chargé d'affaires Republiki Litwy Giedrus Pudziajnus. Inicjatorem i realizatorem odsłonięcia tablicy był Społeczny Komitet Ratowania Zabytków Radomia.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#JanRejczak">Na zakończenie uroczystości odczytane zostało posłanie do mieszkańców ziemi radomskiej o podjęciu inicjatywy ogłoszenia roku 2004, w którym przypada 420. rocznica śmierci Jana Kochanowskiego, rokiem jego imienia oraz wzniesienia pomnika w Radomiu w uznaniu zasług poety dla dziedzictwa kultury narodowej.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#JanRejczak">Kończąc swoje oświadczenie, pragnę wyrazić zaniepokojenie, że złożona do marszałków Sejmu projektowana uchwała upamiętniająca wydarzenie sprzed 600 lat związane z unią wileńsko-radomską nie została dotychczas umieszczona w porządku dziennym obrad naszego Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Cencek w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KrystynaCencek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#KrystynaCencek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z bardzo trudną sytuacją mojego regionu zwracam się o podjęcie wszelkich możliwych działań zmierzających do przerwania dotychczasowej polityki władz centralnych w stosunku do woj. śląskiego, a w szczególności Zagłębia Dąbrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#KrystynaCencek">Restrukturyzacja przemysłu w konsekwencji doprowadziła do likwidacji przemysłu wydobywczego i lekkiego, a przede wszystkim dotknęła region zagłębia i spowodowała nawarstwianie się przez ostatnie lata problemów społecznych. Likwidacja kolejnych zakładów, której skutkiem jest zwiększenie się bezrobocia przy jednoczesnym braku spójnej polityki społecznej państwa, powoduje dalsze frustracje i bezradność społeczności lokalnej, co w konsekwencji coraz częściej prowadzi do powiększania obszaru ubóstwa oraz wzrostu patologii społecznej. Stopa bezrobocia w wielu miastach Śląska i zagłębia znacznie przekroczyła średnią krajową - w Sosnowcu wynosi 17,8%.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#KrystynaCencek">Jako posłanka tej społeczności zobowiązana jestem do wyrażenia sprzeciwu wobec prowadzenia przez rząd takiej polityki gospodarczej, w wyniku której na terenie Zagłębia Dąbrowskiego może dojść do likwidacji lub ograniczenia działalności kolejnych dużych zakładów. Mam tu na myśli przede wszystkim Hutę Katowice. Społeczno-ekonomiczne skutki dalszej redukcji zatrudnienia w branży hutnictwa będą groźne dla całej wspólnoty zagłębiowskiej, tym bardziej że potencjał gospodarczy mojego okręgu nie został jeszcze odbudowany po zamknięciu w krótkim czasie prawie wszystkich kopalń węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#KrystynaCencek">Skrajnie trudna sytuacja dużych przedsiębiorstw państwowych, w tym brak płynności finansowej, pociąga za sobą takie same konsekwencje w sektorze podmiotów kooperujących z nimi. Wieloletnie procesy restrukturyzacyjne również w przemyśle lekkim w konsekwencji doprowadziły do jego całkowitej likwidacji. Na przestrzeni ostatnich lat w Sosnowcu straciło pracę ok. 7 tys. kobiet zatrudnionych wcześniej w przemyśle dziewiarskim, włókienniczym i odzieżowym. Ogłoszenie upadłości filii Bytomskich Zakładów Przemysłu Odzieżowego w Dąbrowie Górniczej i w Sosnowcu spowodowało zwolnienie kolejnych kilkuset osób. Wielką niewiadomą jest funkcjonowanie Huty Katowice.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#KrystynaCencek">W ciągu całej obecnej kadencji posłowie i senatorowie woj. śląskiego sygnalizowali wielokrotnie narastające niebezpieczeństwo wzrostu stopy bezrobocia. Analizowaliśmy i definiowaliśmy jego skutki społeczno-ekonomiczne, zgłaszaliśmy różne inicjatywy i opinie w tej kwestii. Słyszeliśmy od współrządzących, że realizacja naszych wniosków byłaby szkodliwa dla finansów publicznych i gospodarki państwa. Zarzucano nam w takich momentach, że na ludzkim nieszczęściu chcemy zbić kapitał polityczny. Dzisiaj w wyniku polityki prowadzonej przez Akcję Wyborczą Solidarność na rynku pracy pojawiło się 3 mln bezrobotnych, a stopa bezrobocia przekroczyła 16%. Trzeba być super specjalistą, żeby wprowadzić tylu bezrobotnych. Sądzę, że gdyby słuchano lewej strony politycznej, można by tego uniknąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę z klubu PSL, podpowiadają mi, że PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniach 22 i 24 czerwca 2001 r. w Poznaniu odbył się V Krajowy Zjazd Lekarzy Weterynarii i przedstawicieli nauk medycyny weterynaryjnej z kraju i wielu delegacji zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#RyszardStanibuła">Czas odbycia zjazdu nie był przypadkowy, albowiem właśnie na rok 2001 przypadał przełom prac legislacyjnych nad uchwalonymi, a zawetowanymi przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ustawami tzw. weterynaryjnymi. Korporacja zawodowa lekarzy weterynarii i nauk medycyny weterynaryjnej, w imieniu której mam zaszczyt i honor składać to oświadczenie, z dużym niepokojem przyjęła do wiadomości decyzję prezydenta o odmowie podpisania pakietu ustaw, nad którymi parlament tak mozolnie pracował. Były to rozwiązania nowatorskie, zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej, na które z tak dużym niepokojem i zniecierpliwieniem oczekiwało całe nasze środowisko. Jest rzeczą oczywistą, że wobec nieuchwalenia ponownie tych rozwiązań legislacyjnych może opóźnić się nasza akcesja do Unii Europejskiej, a także utrudnić eksport towarów rolno-spożywczych pochodzenie zwierzęcego i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#RyszardStanibuła">V Krajowy Zjazd Lekarzy Weterynarii dowiódł w trakcie debaty, jak ważkie problemy, a w szczególności wobec różnorakich zagrożeń chorobowych zwierząt, spadają na środowisko lekarzy weterynarii i przed jakimi wyzwaniami stoimy. Nauka, rozwój technologii i wynalazczość idą nieuchronnie naprzód, czas też się nie zatrzymuje. Jesteśmy świadomi wyzwań, oczekiwań, ale i odpowiedzialności, które w związku z tym nakłada na nas potrzeba chwili, a szczególnie odpowiedzialności za ochronę zdrowia ludzi, zwierząt i naszego środowiska. Do zrobienia jest jeszcze bardzo dużo, zwłaszcza w sprawach finansowo-organizacyjnych służb weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#RyszardStanibuła">Musimy niezłomnie walczyć o szersze włączenie całego naszego środowiska w sprawy dotyczące szeroko pojętej problematyki medycyny weterynaryjnej tworzącej ważny segment spraw publicznych, zdrowotnych, gospodarczych, po prostu polskich. W tym też duchu odbywał się w wielkiej powadze V Krajowy Zjazd Lekarzy Weterynarii. Środowisko lekarsko-weterynaryjne w Polsce chce aktywnie włączać się w rozwiązywanie żywotnych spraw polskiego rolnictwa związanych z ochroną zdrowia ludzi, zwierząt i środowiska. Zabiegamy ciągle o właściwą rangę, prestiż zawodu lekarza weterynarii, a często, choć nie zawsze jest to przyjmowane z należytą powagą i zrozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#RyszardStanibuła">Z przykrością stwierdzam, że zjazd odniósł się z wielką dezaprobatą do nowelizacji ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych. Jest rzeczą niedopuszczalną, aby w dyspozycję tych przepisów wkomponować uprawnienia dla techników weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#RyszardStanibuła">Wyrażając wolę zjazdu i swoją, pragnę oświadczyć z całą mocą i stanowczością, iż w okresie, kiedy przepisy dyrektyw Unii Europejskiej zobowiązują lekarzy do ustawicznego podnoszenia swoich kwalifikacji i osiągania coraz to wyższych specjalizacji, nadając uprawnienia lekarskie do wykonywania niektórych czynności technikom weterynarii, cofamy się, a proponowane przez Sejm rozwiązania mają charakter wstecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#RyszardStanibuła">Dlatego też apeluję, aby prace i dorobek V Krajowego Zjazdu Lekarzy Weterynarii oraz całej korporacji zawodowej w pełni były docenione i zaowocowały przełożeniem na szeroki udział całego środowiska, które tak aktywnie włącza się w rozwiązywanie żywotnych problemów całego segmentu gospodarki rolnej, hodowlanej i zwierzęcej, a szczególnie ochrony zdrowia, ludzi, zwierząt i środowiska. Wierząc, że temu celowi służyć będą przyszłe rozwiązania legislacyjne, apeluję o takie usankcjonowanie pozycji prawnoustrojowej Inspekcji Weterynaryjnej, aby stała się ona działem korpusu służby cywilnej. Zjazd zwraca się z odezwą do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej o prawne regulacje pozwalające na rozwój prywatnej praktyki lekarsko-weterynaryjnej, której pozycja zostanie właściwie doceniona i zagwarantowana w przyszłej ustawie o zakładach leczniczych dla zwierząt. Jestem przekonany, że tylko godne potraktowanie nauk medyczno-weterynaryjnych, Inspekcji Weterynaryjnej oraz prywatnej praktyki lekarzy weterynarii będzie gwarantem naszej akcesji do struktur Unii Europejskiej, a także zapewni w przyszłości właściwą ochronę przed groźnymi dla zdrowia ludzi, zwierząt, środowiska chorobami zakaźnymi. Godne traktowanie i właściwe wsparcie finansowe prawno-organizacyjne służb weterynaryjnych to gwarancja uzyskania dobrej zdrowej żywności, ochrony naszych granic od groźnych dla ludzi i zwierząt chorób zakaźnych i oczywiście uzyskania lepszej żywności i eksportu naszej żywności na rynki zagraniczne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana Jana Rzymełkę, niezależnego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł Jan Rzymełka przez „rz” z Katowic, niezależny, wspierający Platformę Obywatelską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ja pana nazwisko przez „Rz” wymieniałem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanRzymełka">Tak, ale niestety jest sprawa taka, że fonetycznie nie można rozróżnić tych dwóch nazwisk, dwóch panów posłów: Rzymełki i Żymełki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale posłowie rozróżnili, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanRzymełka">Chciałbym wrócić do oświadczenia. Jako poseł ze Śląska chcę zwrócić uwagę na niebezpieczny incydent, jaki miał miejsce w Opolu na festiwalu, kiedy drwiono z powstań śląskich. Izba niższa parlamentu polskiego, Sejm, dwa tygodnie temu uczciła 80. rocznicę zwycięskiego trzeciego powstania śląskiego. W Katowicach gościliśmy pana premiera i wielu, około 10, żyjących jeszcze powstańców. Natomiast w trakcie festiwalu w Opolu potraktowano powstania śląskie w kontekście zabawowym — jako powstawanie widowni. Było pierwsze powstanie śląskie, drugie, trzecie, czwarte, piąte, szóste, siódme, czyli widownia wstawała i śmiała się z powstań śląskich. Telewizja Polska to transmitowała. Otrzymałem bardzo wiele telefonów w tej sprawie. Mówiono, że gdyby to było w Warszawie i chodziło o powstanie warszawskie, toby się na pewno to nie zdarzyło. To jest pewne sacrum dla mieszkańców Śląska, szczególnie dla mnie, jako że mój stryj był kapelanem trzeciego powstania śląskiego, mój kuzyn Fojtis był jednym z jego dowódców. Jest to sacrum, dla większości autochtonicznych mieszkańców Śląska jest to wielka sprawa i nie wolno z tego drwić. Zastanawiam się, czy jeżeli będziemy tolerowali tego typu zachowania, to w pewnym momencie będziemy również drwili z sacrum, jakim jest Oświęcim i Treblinka. To są zbyt poważne rzeczy. Być może stało się tak dlatego, że młode pokolenie dziennikarzy w szkole nie słyszało o trzecim powstaniu śląskim, a to źle. Mnie też w szkole uczono o narodowych powstaniach polskich: kościuszkowskim, listopadowym, styczniowym, romantycznych szlacheckich powstaniach, w których były wielkie ofiary, natomiast nie było efektów. Trzecie powstanie śląskie dało Polsce ponad milion osób o wysokiej kulturze pracy i kulturze technicznej, kilkadziesiąt kopalń, wiele pieców hutniczych, a odbyło się ono bez ofiar. W trzecim powstaniu śląskim nie strzelano do kobiet i dzieci, nie walczono w centrum miast. Jeśli porównamy powstania śląskie do wojny na Bałkanach, to zobaczymy, że trzecie powstanie śląskie było naprawdę cywilizowane. Warto oddać hołd wszystkim powstańcom i należy przeciwdziałać temu, aby nie używano takiego instrumentu, szczególnie w Opolu na festiwalu, festiwalu, który lubię. Publiczność, a szczególnie dziennikarze Telewizji Polskiej zadrwili z sacrum polskiego - z powstań śląskich. Chciałbym, aby się to nie powtórzyło. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, z pełną powagą podchodzimy do wypowiedzianych słów, ponieważ u nas ten patriotyzm niejako zanika, nad czym wszyscy bardzo mocno ubolewamy.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy problemów paliwa rolniczego. Na spotkaniach poselskich z rolnikami otrzymuję zapytania, kiedy będą dopłaty do paliwa rolniczego. Po trzech latach zmagań Sejm uchwalił ustawę o tzw. bonach paliwowych, która obowiązuje od 1 lipca br. Ale aby mogła być ona realizowana, urzędy gminy muszą wydać decyzje o uprawnieniach rolników do otrzymania bonów, a banki spółdzielcze na podstawie tych decyzji winny je rozprowadzić wśród rolników. Natomiast dotychczas brakuje rozporządzeń wykonawczych, w tym najważniejszego, Rady Ministrów, ustalającego wartość bonu paliwowego na 1 ha użytków rolnych. Stąd zachodzi obawa, czy ustawa zafunkcjonuje, a zbliża się okres najwyższego zużycia paliwa rolniczego, mam na myśli żniwa i prace jesienne. W związku z tym zwracam się do pana marszałka, aby podjął działania zmierzające do zapewnienia realizacji ustawy przez rząd, gdyż wymaga tego powaga Sejmu oraz obowiązek realizacji ustaw wynikający z Konstytucji RP. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Nowaczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zamierzałem zadać pytanie dotyczące omawianego projektu nowego Prawa lotniczego; nie było niestety ku temu stosownej możliwości, dlatego też składam oświadczenie, w którym wyrażam moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WojciechNowaczyk">Osiągnięcie polskiego lotnictwa i polskich lotników są znane i dobrze zapisane w historii światowego lotnictwa. Omawiano projekt Prawa lotniczego, przed chwilą odbywało się tu drugie czytaniu. W „Rzeczpospolitej” zaś ukazały się dwa artykuły poświęcone produkcji samolotów ultralekkich i lekkich w polskich zakładach w okolicach Bielska-Białej. Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności dotyczące Prawa lotniczego nadeszło jak zwykle późno i nie miałem możliwości, aby się dokładnie z nim zapoznać, a nasuwało się wiele wątpliwości. Wydaje mi się, że nie wprowadzono możliwości, by samoloty ultralekkie i lekkie, które są produkowane w polskich zakładach, mogły uzyskiwać stosowne certyfikaty lotnicze i być z Polski eksportowane jako produkt gotowy, a nie, jak dotychczas, wywożone na końcowy montaż do Niemiec i tam po uzyskaniu certyfikatu sprzedawane w świat nie z polską marką i za duże pieniądze, które niestety nie zostają w naszym kraju. W związku z tym nasuwa się wątpliwość i jednocześnie pytanie, czy rząd o tym wie, czy udaje, że nie wie, i dlaczego nie wspiera tej nowoczesnej produkcji, która mogłaby być wizytówką Polski w świecie.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#WojciechNowaczyk">Uważam też, że w Prawie lotniczym, które było omawiane, nie rozstrzygnięto bardzo istotnej kwestii, kto nakłada kary za nieprzestrzeganie przepisów Prawa lotniczego, i nie wskazano w nim również, do jakiego organu należy wpłacać orzeczone kary grzywny.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#WojciechNowaczyk">W wykazie lotnisk, który był zamieszczony w Prawie lotniczym, niestety nie ma ważnego kiedyś lotniska, myślę, że do wykorzystania po dziś dzień; lotniska w Pile. Dlaczego i kto to pominął?</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#WojciechNowaczyk">Bardzo wiele wątpliwości nasuwa też godny ubolewania fakt, że nie rozstrzygnięto w sposób jednoznaczny sprawy lądowisk, które są prowadzone przez Lasy Państwowe dla celów przeciwpożarowych i zabiegów chemicznych tak leśnych, jak i rolniczych. Zapomniano tę sprawę rozstrzygnąć, bo wydaje się, że dostosowanie dotychczasowych lądowisk do wysokich wymogów nowego Prawa lotniczego spowoduje praktycznie wzrost kosztów i ich likwidację. Jakie to przyniesie skutki dla gospodarki narodowej, nie trzeba mówić. A sprawą najbardziej bolesną jest, o czym też mówili przedmówcy, tylko niezbyt wyraźnie, że istnieje wielkie zagrożenie, iż o ile nowe Prawo lotnicze nie wejdzie w życie przed 1 lipca, to LOT najprawdopodobniej utraci prawo do wykonywania swej działalności, tzw. koncesję. Żywię nadzieję i wiarę, jak zapowiedział to pan marszałek Borowski, że otrzymam odpowiedzi i wyjaśnienie tych wątpliwości podczas posiedzenia komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Pań posłanek już nie ma, a żałuję. W ostatnim tygodniu, 15 i 16 czerwca odbyła się w Polsce wizyta prezydenta Stanów Zjednoczonych Georga Busha. Była to w pełnym tego słowa znaczeniu wizyta wielkiego męża stanu i wielkiego przyjaciela Polski i Polaków. Czekaliśmy na nią z ogromną nadzieją i zainteresowaniem. Ciekawi byliśmy, co nam Georg Bush powie i z jakim przesłaniem do nas przyjedzie. Dziś można powiedzieć, że nie zawiedliśmy się. Już w pierwszych słowach swojego wystąpienia w Bibliotece Uniwersytetu Warszawskiego prezydent Georg Bush z ogromną atencją do nas Polaków powiedział: Wielkim zaszczytem jest dla mnie wizyta w tym wielkim mieście, które oddycha kreatywnością, sukcesem współczesnej Polski. Najważniejsze momenty XX wieku, momenty największej wagi miały tutaj miejsce. 1943 rok - bohaterstwo getta warszawskiego, rok później - 63 dni powstania warszawskiego - i dalej mówił prezydent - również komunizm został upokorzony największym ruchem obywatelskim w historii i dzięki charyzmie największego człowieka papieża Jana Pawła II polscy robotnicy prowadzeni przez elektryka z Gdański dali iskrę, która objęła pół Europy. Był to hołd złożony przez prezydenta Polsce i Polakom.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#EwaSikorskaTrela">Dzisiaj jestem w centrum Europy - mówił dalej Georg Bush - aby mówić o przyszłości Europy. Nadal niektórzy nazywają to Wschodem, ale Warszawa jest w centrum Europy. Polska staje się dziś pomostem dla naszej demokracji w Europie i propagatorem bezpieczeństwa w ramach wspólnoty narodów państw sąsiedzkich. W dalszej części prezydent Bush przypomniał nam o wartościach wspólnych dla całego świata demokratycznego Europy i Ameryki. To ważne słowa, które powinniśmy wszyscy zapamiętać: Idea europejska przeciwstawia się eksploatacji człowieka, wymaga to odwagi, szacunku, przebaczenia, współczucia. Od tego zależy realizacja wolności we wszystkich obowiązkach. Wszystkie te prawa, obowiązki mają swoje źródła w prawach człowieka. Godność również musi być chroniona. Mamy wspólną cywilizację, wspólne wartości. Ta jedność wartości, aspiracji stawia przed nami nowe zadania. Prezydent Bush nakreślił te zadania, dał nam niejako kierunkowskaz, za którym powinniśmy pójść i przypomniał, iż: Ci, którzy czerpali korzyści z wolności, teraz mają obowiązek pomóc innym, którzy zaczęli iść tą samą drogą.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#EwaSikorskaTrela">50 lat temu cała Europa zwróciła się do Stanów Zjednoczonych o pomoc. 10 lat temu Polska zrobiła to samo. Prezydent Bush, parafrazując znamienne słowa prezydenta Johna Kennedy'ego, zakończył: Pytaniem nie jest już to, co inni mogą zrobić dla Polski, brzmi ono inaczej, co Ameryka, Polska i cała Europa mogą zrobić dla reszty świata. Jak ważne są to dziś słowa dla nas, Polaków i jak bardzo są zobowiązujące dla naszego pokolenia. Dobrze, byśmy o tym pamiętali.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Prezydent natchnął nas także optymizmem. Mówił do nas, zebranych w bibliotece Uniwersytetu Warszawskiego: sursum corda — w górę serca. Oby to wezwanie dało Polakom nową siłę do pokonywania wszelkich trudności, na jakie dzisiaj napotykamy, i oby było nadzieją na lepsze jutro. Chciałabym, by Polacy mieli w sobie tyle optymizmu, ile mają go Amerykanie, byłoby nam wszystkim lżej żyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie jest poświęcone przejawom aktywności, wydarzeniom w woj. pomorskim. Pomorze Gdańskie jest rzeczywiście moją regionalną ojczyzną. Myślę, że w czasach, kiedy mamy wiele problemów społecznych, gospodarczych, bo one nie omijają też Pomorza, warto jednak odnotować te fakty, te wydarzenia, które wskazują na aktywność, zaradność, przedsiębiorczość. Ludzie Pomorza taką postawę bardzo często prezentują. A teraz kilka przykładów.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#JanKulas">9 czerwca br. w Gdańsku w Dworze Artusa odbyła się ważna konferencja naukowa pt. „Transfer technologii - bariery i hamulce”. Konferencja naukowa dotyczyła ważnych relacji w obszarze: nauka, polityka i biznes, bo w tym obszarze rzeczywiście można odnieść sukces. Gdańsk w jakimś sensie jest takim miastem sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#JanKulas">Wczoraj przedstawiciele Gdańska, przedstawiciele woj. pomorskiego przybyli do Warszawy. Miałem zaszczyt uczestniczyć w tym doniosłym wydarzeniu, jakim niewątpliwie było podpisanie kontraktów wojewódzkich w obecności premiera, w obecności przedstawicieli rządu, wielu znakomitych gości. Marszałek woj. pomorskiego Jan Zarębski podpisał kontrakt wojewódzki obok premiera Jerzego Buzka. Dla nas, ludzi Pomorza jest to fakt znamienny. Kontrakt wojewódzki opiewa bowiem w najbliższych dwóch latach na kwotę ok. 350 mln zł. Są to bardzo ważne inwestycje. Te inwestycje zadecydują, jak sądzę, o dużym sukcesie woj. pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#JanKulas">Ale nie tylko w Gdańsku i Warszawie są interesujące i ważne fakty, inicjatywy. Niedawno w Sztumie jego mieszkańcy, mieszkańcy sąsiednich gmin wyrazili dużą radość z powodu powołania powiatu sztumskiego. Odważnie i zdecydowanie mówiłem w Sejmie, że demokracja jest przede wszystkim dla obywateli, że każdy rząd, każdy parlament powinien realizować oczekiwania obywateli. Mieszkańcy Sztumu, sąsiednich gmin bardzo pragnęli powiatu sztumskiego. Jestem wdzięczny przedstawicielom rządu, że taka decyzja została podjęta.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#JanKulas">W jeszcze mniejszej miejscowości, w Rudnie, gmina Pelpin, odbyła się ciekawa debata młodzieży gimnazjalnej na temat Unii Europejskiej: szanse i zagrożenia, bardzo interesująca, ciekawa i twórcza. Rzeczywiście w takich wiejskich społecznościach, edukacyjnych powinniśmy rozmawiać o wielkich problemach, o wielkich dylematach także naszego narodu.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#JanKulas">Tak jak zawsze ważne są spotkania z młodzieżą w Sejmie. Przykładowo ostatnio młodzież z Gardei czy Sadlinek była pod wrażeniem, że lekcja wiedzy obywatelskiej może odbyć się tu, w Sejmie, gdzie my, parlamentarzyści pokazujemy trud parlamentarny, pokazujemy Sejm jako centrum życia demokratycznego. Myślę, że warto te inicjatywy kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#JanKulas">Jako poseł staram się nie unikać miejsc trudnych, w tym środowisk popegeerowskich, środowisk, gdzie działają społeczne podmioty gospodarcze. Niedawno miałem okazję odwiedzić miejscowość Kulice, też gmina Pelpin, gdzie działa rolnicza spółdzielnia produkcyjna. Jest to podmiot gospodarczy, który w trudnych warunkach na szczęście daje sobie radę, a obywatele nie stracili nadziei. W tej rolniczej spółdzielni produkcyjnej znalazło zatrudnienie prawie 100 osób. W ostatnią niedzielę zorganizowano tam piękny festyn. Dialog z tymi ludźmi dawał mi satysfakcję, utwierdzał w przekonaniu, że naprawdę warto pełnić mandat posła, że można coś sensownego, coś dobrego dla innych ludzi uczynić.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#JanKulas">Inne spotkanie dotyczyło konsultacji we wsi Barłożno, to z kolei wiejska gmina Skórcz. Rodzice z tej miejscowości, rodzice tutejszych dzieci upomnieli się o 6-klasową szkołę podstawową. Jest tam dylemat. Młodzieży w sąsiednich miejscowościach jest nie za wiele, władze gminy proponują szkołę w dwóch częściach: klasy I–III w Barłożnie i klasy IV–VI w Mirotkach. Społeczność Barłożna ma tradycje parlamentarne. W swoim czasie, panie marszałku, gościł tam także marszałek Senatu tamtej kadencji, pan marszałek Struzik, gościło też wielu parlamentarzystów. Ta miejscowość ma tradycje parlamentarne. Te tradycje parlamentarne, okazuje się, są dziś również bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#JanKulas">W moim mieście rodzinnym Tczewie bardzo ważne i bliskie są tradycje morskie. Tczew pełnił kiedyś rolę portu rzecznego, w jakimś sensie portu morskiego. Tu przez 10 lat działała pierwsza w Polsce szkoła morska, tu obchodziliśmy w tychże dniach 81. rocznicę powołania tej szkoły morskiej.</u>
          <u xml:id="u-360.9" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Niewątpliwie reforma służby zdrowia należy do trudniejszych problemów ostatnich lat. Miałem okazję ostatnio zorganizować w swoim mieście rodzinnym Tczewie konsultacje z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia. Te rozmowy rzeczywiście nie należą ani do łatwych, ani do prostych. Są pewne kwestie finansowe, które powinny być do końca jasno wyjaśnione, w tym kwestia wypłaty 203 zł podwyżek dla pielęgniarek. Musimy naprawdę zrobić wszystko, aby te podwyżki wszędzie zostały wypłacone.</u>
          <u xml:id="u-360.10" who="#JanKulas">W Tczewie odbył się również 17 festiwal twórczości sakralnej. Takie festiwale twórczości sakralnej bardzo integrują społeczność, pokazują wykwit twórczości artystycznej w pieśni, w poezji, w sztuce, w plastyce. To rzeczywiście kolejne wydarzenie. Warto przypomnieć, że te festiwale zaczynały się od dni kultury chrześcijańskiej, od sakrosongów, które w latach 80. były na pograniczu legalności, to część tej kultury niezależnej, kultury zakazanej.</u>
          <u xml:id="u-360.11" who="#JanKulas">Na dwa wydarzenia chciałbym jeszcze, panie marszałku, Wysoki Sejmie, zwrócić uwagę. W Starym Polu odbyły się już VIII żuławskie targi rolne. Stare Pole ma duże tradycje rolnicze. Tu na Żuławach mamy wielu dobrych i znakomitych rolników. Targi żuławskie zakończyły się dużym sukcesem, pokazały mimo wszystko - mimo tej biedy, ubóstwa, problemów z dochodowością rolniczą - pewną zaradność. Mamy naprawdę mistrzów produkcji rolniczej. Wielu rolników próbuje sobie radzić w tych trudnych warunkach. Targi są bardzo potrzebne, pożyteczne, uczą szczególnie prowadzenia działalności gospodarczej na najwyższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-360.12" who="#JanKulas">I ostatnia kwestia, dotycząca edukacji, wychowania. Panie i panowie, zanikły w jakimś sensie organizacje młodzieżowe w szkole, ma miejsce w jakimś sensie kryzys wychowania. Nawet przy tej ważnej i potrzebnej reformie edukacji wychowanie jest wielkim wyzwaniem.</u>
          <u xml:id="u-360.13" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Odbyłem ostatnio wiele spotkań z przedstawicielami harcerstwa, w tym także Związku Harcerstwa Polskiego w Tczewie, w Gdańsku, w Miastku, a więc ważnych ośrodkach woj. pomorskiego. Myślę, że i dzisiaj służba Bogu, ojczyźnie i bliźnim jest ważna. Warto powrócić do pięknego skautingu, warto wrócić do wielkich ideałów harcerstwa. Myślę, że gminy i starostwa, oczywiście również minister edukacji narodowej, my, parlamentarzyści powinniśmy wiele uczynić dla promocji ideałów w harcerstwie. Warto zadać sobie pewien trud, postawić sobie ważne pytanie: Jak odbudować harcerstwo w skali masowej. Nie ma lepszej organizacji młodzieżowej jak harcerstwo. Wydaje mi się, że warto by także tu, w Sejmie, o tym rozmawiać. Wszyscy powinniśmy się stać w jakimś sensie przyjaciółmi naszego harcerstwa. Rzeczywiście warto w harcerstwo zainwestować. Harcerstwo może w dużym stopniu uratować naszą młodzież. Te piękne, szlachetne ideały są wciąż ważne, aktualne. I dlatego jestem przekonany, że każdy z nas powinien rzeczywiście coś zrobić dla promocji harcerstwa w swojej małej ojczyźnie, w regionie, a także w skali kraju, być może również przy okazji aktywności w parlamencie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-360.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orańca w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanOraniec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z dniem 1 lipca br. ulega zmianie struktura wymiaru sprawiedliwości i organów prokuratury. Zlikwidowanych zostanie kilkanaście jednostek na szczeblu okręgu, w tym i Prokuratura Okręgowa, i Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu. Prokuratura Okręgowa i Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu funkcjonowały przez ponad ćwierćwiecze i osiągnęły bardzo wysoki poziom pracy oraz dysponują wykwalifikowaną kadrą. Niekwestionowany autorytet tych instytucji gwarantował szacunek ludzi do prawa, praworządności i sprawiedliwości. Ta pseudoreforma spotkała się z bardzo ostrym protestem społecznym, jest niezrozumiała i w powszechnym odczuciu szkodliwa. W związku z powyższym zwracam się do prezesa Rady Ministrów pana Jerzego Buzka z prośbą o podjęcie działań, które w konsekwencji powstrzymają likwidację Sądu Okręgowego i Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu. Nie można bowiem reformować wymiaru sprawiedliwości, jednocześnie go dezorganizując. Jestem głęboko przekonany o tym, iż pan premier potraktuje mój apel z wyjątkową powagą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 21 czerwca 2001 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję paniom posłankom i panom posłom za to, że byli obecni do tej pory. Dziękuję wszystkim, którzy pracowali nad realizacją porządku obrad w dniu dzisiejszym; wszystkim, którzy są niewidoczni, bo pozostają poza salą Wysokiej Izby. Dziękuję wam wszystkim. Do zobaczenia, do jutra. Dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 27)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>