PPC / ppc

text_structure.xml 659 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Stanisław Zając, Jan Król i Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia i Zbigniewa Wawaka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławJedoń">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - bezpośrednio po zakończeniu głosowań;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławJedoń">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Transportu i Łączności oraz Komisją Zdrowia - bezpośrednio po zakończeniu głosowań;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MieczysławJedoń">- Gospodarki wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MieczysławJedoń">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 12.30. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, zaczniemy od rozpatrzenia punktu 21., dlatego że dopiero skończyło się posiedzenie Rady Ministrów i musimy poczekać na przyjazd ministrów - chodzi o głosowanie nad informacją rządu o problemach rolnictwa. W związku z tym do tego wrócimy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie oceny funkcjonowania zasadniczego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Barbarę Imiołczyk i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2789.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że wnioski mniejszości 2. i 3. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości do ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby po zdaniu pierwszym dodać zdanie stanowiące, że ocena ta nie dotyczy utworzonych rozporządzeniem Rady Ministrów powiatów, których część jest zbyt słaba ekonomicznie, a przez to mało sprawa i mało efektywna.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353 posłów. Za - 176, przeciw - 173, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie oceny funkcjonowania zasadniczego podziału terytorialnego państwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 189, przeciw - 25, wstrzymało się 167.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie oceny funkcjonowania zasadniczego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zdzisława Kałamagę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono poprawkę do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Sejm postanowił o ponownym skierowaniu tego projektu ustawy do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2811-A.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zdzisława Kałamagę.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłoszona poprawka do art. 4 pkt 3 zmierza do tego, aby wejście w życie skreślenia art. 22 ust. 5, 6 i 7 nastąpiło wraz z wejściem Polski do Unii Europejskiej. Chodzi o to, aby do tego okresu firmy startujące w przetargu były zobowiązane do składania oświadczenia o zależności lub dominacji z innymi uczestnikami postępowania, tak jak było do tej pory. Niezłożenie takiego oświadczenia bądź występowanie zależności lub dominacji będzie do tego okresu skutkowało wyłączeniem oferenta z przetargu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZdzisławKałamaga">Według opinii Komitetu Integracji Europejskiej poprawka ta, w związku z tym, iż jej wejście w życie nastąpi wraz z wejściem Polski do Unii Europejskiej, jest możliwa do przyjęcia, chociaż pozostawienie po tym okresie tego artykułu byłoby sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZdzisławKałamaga">Komisja Prawa Europejskiego rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2811.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce do art. 4 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby także przepisy art. 1 pkt 20 lit. b w zakresie dotyczącym skreślenia w art. 22 ust. 5–7 oraz art. 1 pkt 20 lit. c wchodziły w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 4 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 254, przeciw - 138, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 372, przeciw - 6, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o genetycznie zmodyfikowanych organizmach.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Stolzman oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2815.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest przyjęciem w całości projektu ustawy o genetycznie zmodyfikowanych organizmach, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 371, przeciw - 20, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o organizmach genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MaciejPłażyński">Wrócimy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego. Panowie ministrowie już są, tak że głosujemy wniosek o odrzucenie informacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Informacje rządu o: - działaniach zmierzających do poprawy sytuacji finansowej i ekonomicznej rolnictwa, ze szczególnym uwzględnieniem kredytowania, kontraktacji i postępu biologicznego, - powodach niezawierania umów kontraktacyjnych na płody rolne.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał informacji przedstawionych przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Artura Balazsa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie obu przedstawionych informacji.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#MaciejPłażyński">Poddam je kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie wniosku oznaczać będzie, że Sejm informację przyjął do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu o działaniach zmierzających do poprawy sytuacji finansowej i ekonomicznej rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu o działaniach zmierzających do poprawy sytuacji finansowej i ekonomicznej rolnictwa, ze szczególnym uwzględnieniem kredytowania, kontraktacji i postępu biologicznego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 205, przeciw - 180, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie informacji przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu o powodach niezawierania umów kontraktacyjnych na płody rolne.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu o powodach niezawierania umów kontraktacyjnych na płody rolne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 205, przeciw - 190, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie informacji przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego przewodniczącego i członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Bolesława Sulika z wnioskiem komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec pana Bolesława Sulika.</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Wierchowicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji posłowie Adam Biela oraz Antoni Macierewicz zgłosili wnioski o zwrócenie przedłożonego sprawozdania do komisji w celu uzupełnienia postępowania, wraz z propozycjami kierunku i zakresu dalszego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#MaciejPłażyński">Wnioski te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone.</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#MaciejPłażyński">Poddam je kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Adama Bieli.</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o zwrócenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej sprawozdania komisji w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego przewodniczącego i członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Bolesława Sulika z wnioskiem komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec pana Bolesława Sulika, zawartego w druku nr 2522, wraz z określeniem kierunku i zakresu dalszego postępowania komisji, w brzmieniu proponowanym we wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 162, przeciw - 223, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o zwrócenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej sprawozdania komisji w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego przewodniczącego i członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Bolesława Sulika z wnioskiem komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec pana Bolesława Sulika zawartego w druku nr 2522, wraz z określeniem kierunku i zakresu dalszego postępowania komisji, w brzmieniu proponowanym we wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 161, przeciw - 225, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.65" who="#MaciejPłażyński">Komisja w sprawozdaniu przedstawia wniosek o umorzenie postępowania w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Bolesława Sulika.</u>
          <u xml:id="u-6.66" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej Sejm - na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy o Trybunale Stanu - podejmuje bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.67" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 13 ust. 3 tej ustawy, jeżeli Sejm nie podejmie uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej, wówczas marszałek Sejmu stwierdza umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.68" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy w sprawie pociągnięcia pana Bolesława Sulika do odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-6.69" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.70" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za pociągnięciem do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Bolesława Sulika, byłego przewodniczącego i członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.71" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.72" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.73" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 149, przeciw - 237, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-6.74" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm nie podjął uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.75" who="#MaciejPłażyński">Na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu stwierdzam umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.76" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego prezesa Rady Ministrów pana Włodzimierza Cimoszewicza i byłego ministra finansów pana Marka Belki z wnioskiem komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec obydwu osób objętych wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-6.77" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Mazurkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.78" who="#MaciejPłażyński">Komisja w sprawozdaniu przedstawia wniosek o umorzenie postępowania w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej panów Włodzimierza Cimoszewicza i Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-6.79" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej członka Rady Ministrów Sejm na podstawie art. 156 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej podejmuje większością 3/5 ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.80" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu, jeżeli Sejm nie podejmie uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej, wówczas marszałek Sejmu stwierdza umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.81" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy oddzielnie w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Włodzimierza Cimoszewicza i pana Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-6.82" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania w sprawie pana Włodzimierza Cimoszewicza.</u>
          <u xml:id="u-6.83" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za pociągnięciem do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Włodzimierza Cimoszewicza, byłego prezesa Rady Ministrów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.84" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.85" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.86" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość ustawowa - 276. Za - 35, przeciw - 254, wstrzymało się 100.</u>
          <u xml:id="u-6.87" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm nie podjął uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.88" who="#MaciejPłażyński">Na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu stwierdzam umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania w sprawie pana Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-6.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za pociągnięciem do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Marka Belki, byłego ministra finansów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Większość ustawowa 3/5 — 276. Za — 30, przeciw — 256, wstrzymało się 101.</u>
          <u xml:id="u-6.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm nie podjął uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.95" who="#MaciejPłażyński">Na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu stwierdzam umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.96" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu byłego ministra zdrowia i opieki społecznej pana Wojciecha Maksymowicza z wnioskiem komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec pana Wojciecha Maksymowicza.</u>
          <u xml:id="u-6.97" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Markiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.98" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji poseł Seweryn Jurgielaniec zgłosił wniosek o zwrócenie przedłożonego sprawozdania do komisji w celu uzupełnienia postępowania wraz z propozycjami kierunku i zakresu dalszego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-6.99" who="#MaciejPłażyński">Wniosek ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-6.100" who="#MaciejPłażyński">Poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.101" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.102" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o zwrócenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej sprawozdania komisji w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu byłego ministra zdrowia i opieki społecznej pana Wojciecha Maksymowicza z wnioskiem komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec pana Wojciecha Maksymowicza, zawartego w druku nr 2671, wraz z określeniem kierunku i zakresu dalszego postępowania komisji, w brzmieniu proponowanym we wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.103" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.104" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.105" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 176, przeciw - 200, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-6.106" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.107" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Komisja w sprawozdaniu przedstawia wniosek o umorzenie postępowania w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Wojciecha Maksymowicza oraz wniosek mniejszości zawierający projekt uchwały w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Wojciecha Maksymowicza.</u>
          <u xml:id="u-6.108" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej członka Rady Ministrów Sejm na podstawie art. 156 ust. 2, w związku z art. 8 ust. 2, Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej podejmuje większością 3/5 ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.109" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu, jeżeli Sejm nie podejmie uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej, wówczas marszałek Sejmu stwierdza umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.110" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-6.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Wojciecha Maksymowicza, byłego ministra zdrowia i opieki społecznej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość ustawowa 3/5 — 276. Za — 186, przeciw — 168, wstrzymało się 47.</u>
          <u xml:id="u-6.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-6.117" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.118" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-6.119" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Górnego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.120" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.121" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.122" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-6.123" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-6.124" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 5 ust. 1 zdanie wstępne, ust. 1 pkt 3 i ust. 5 Senat proponuje m.in., aby producent i importer opakowań ograniczali ilość i negatywne oddziaływanie na środowisko substancji, a nie, jak uchwalił Sejm, i materiałów stosowanych do produkcji opakowań.</u>
          <u xml:id="u-6.125" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.126" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.127" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 5 ust. 1 zdanie wstępne, ust. 1 pkt 3 i ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.128" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.129" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.130" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 5, przeciw - 390, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.131" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.132" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 Senat proponuje, aby przepisy te stanowiły o zagrożeniach dla życia lub zdrowia ludzi lub środowiska, a nie, jak uchwalił Sejm, dla życia i zdrowia ludzi oraz dla środowiska.</u>
          <u xml:id="u-6.133" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.134" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.135" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.136" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.137" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.138" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 3, przeciw - 391.</u>
          <u xml:id="u-6.139" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.140" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 5 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw środowiska określił, w drodze rozporządzenia, także rodzaje opakowań, dla których maksymalna suma zawartości ołowiu, kadmu, rtęci i chromu 6-wartościowego może być wyższa niż określona w ust. 1 pkt 4, czas trwania oraz szczegółowe warunki zwolnienia lub podwyższenia zawartości.</u>
          <u xml:id="u-6.141" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 9., polegająca na skreśleniu art. 30, oraz 10. do art. 32, w której Senat proponuje, aby art. 5 ust. 1 pkt 4 wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-6.142" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.143" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.144" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.145" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3., 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.146" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.147" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.148" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 1, przeciw - 395, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.149" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.150" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 5 ust. 5 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-6.151" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.152" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.153" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 5 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.154" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.155" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.156" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Przeciw - 394, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.157" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.158" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 7 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-6.159" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.160" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.161" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 7 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.162" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.163" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.164" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 356, przeciw - 29, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-6.165" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.166" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 10 ust. 1 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył producenta i importera substancji chemicznych bardzo toksycznych, toksycznych, rakotwórczych, mutagennych lub niebezpiecznych dla środowiska określonych w przepisach o substancjach i preparatach chemicznych, a nie - jak uchwalił Sejm - w przepisach odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-6.167" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.168" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.169" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 10 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.170" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.171" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.172" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 2, przeciw - 390, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.173" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.174" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce lit. a do art. 13 Senat proponuje, aby jednostki handlu detalicznego o powierzchni powyżej 25 m2 sprzedające napoje w opakowaniach jednorazowych były obowiązane do posiadania w ofercie handlowej podobnych produktów dostępnych w opakowaniach wielokrotnego użytku.</u>
          <u xml:id="u-6.175" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.176" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.177" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu lit. a do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.178" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.179" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.180" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 1, przeciw - 390, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.181" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.182" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce lit. b do art. 13 Senat proponuje, aby dodać ust. 2, stanowiący, że minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, uwzględniając możliwości stosowania opakowań wielokrotnego użytku, określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje napojów, których nie dotyczy obowiązek, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-6.183" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.184" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.185" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu lit. b do art. 13, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.186" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.187" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.188" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 1, przeciw - 394, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.189" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.190" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 14 i 27 Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły opakowań wielokrotnego użytku zwracanych przez użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-6.191" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.192" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.193" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 14 i 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.194" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.195" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.196" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 366, przeciw - 26, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.197" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.198" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-6.199" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-6.200" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Górnego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.201" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowana.</u>
          <u xml:id="u-6.202" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-6.203" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 pkt 5 Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o odpadzie opakowaniowym, należało przez to rozumieć odpady w rozumieniu przepisów o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-6.204" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.205" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.206" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.207" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.208" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.209" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 5, przeciw - 381, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.210" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.211" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. Senat proponuje, aby w art. 3 skreślić ust. 4–7 stanowiące, że:</u>
          <u xml:id="u-6.212" who="#MaciejPłażyński">- masę i ilość opakowań wprowadzanych na rynek ustala się w oparciu o ewidencję prowadzoną zgodnie z art 11,</u>
          <u xml:id="u-6.213" who="#MaciejPłażyński">- wprowadzenie na rynek opakowań lub produktów następuje z zastrzeżeniem ust. 6 w dacie ich wydania z magazynu w celu ostatecznego wprowadzenia do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-6.214" who="#MaciejPłażyński">- w przypadku importu produktów w opakowaniach uważa się, że importer wprowadza na rynek opakowania w dacie ich dopuszczenia do obrotu w kraju,</u>
          <u xml:id="u-6.215" who="#MaciejPłażyński">- opakowania lub produkt uważa się za wprowadzony do obrotu tylko raz.</u>
          <u xml:id="u-6.216" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.217" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.218" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów...</u>
          <u xml:id="u-6.219" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Panie marszałku, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-6.220" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam, proszę bardzo, pan poseł Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-6.221" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Przepraszam, panie marszałku, mam pytanie do posła sprawozdawcy. Art. 3 ma podstawowe znaczenie dla tej ustawy, ponieważ określa obowiązki osób, które będą realizowały tę ustawę. Chciałbym, żeby pan poseł powiedział, dlaczego połączone wysokie komisje uznały przepis przyjęty przez Sejm za lepszy od propozycji Senatu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Górny.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: Dlaczego, dlaczego. Dlatego!)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma posła sprawozdawcy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefGórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja nad tym punktem na posiedzeniu komisji była bardzo burzliwa, zresztą wynik głosowania nie był jednomyślny, chyba 4 do 7, więc jakichś zdecydowanych opcji przy tym nie było. Komisje uznały, że po prostu zapisy przyjęte przez Sejm są bardziej precyzyjne i mniej kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3, polegającej na skreśleniu ust. 4–7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 221, przeciw - 161, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 5 ust. 1 Senat proponuje, aby organizacja odzysku mogła prowadzić działalność również w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5., polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 6, Senat proponuje, aby organizacja odzysku była zobowiązana ubezpieczyć się od odpowiedzialności cywilnej związanej z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy, o której mowa w art. 4 ust. 2, na rzecz przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. Senat proponuje, aby skreślić art. 43 stanowiący, że do dnia 1 stycznia 2003 r. kapitał zakładowy spółek akcyjnych - organizacji odzysku może wynosić 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 5. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 351, przeciw - 19, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 5 ust. 2 Senat proponuje, aby przedmiotem działania organizacji odzysku mogła być także edukacja ekologiczna.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 12, przeciw - 372, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 14 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 14 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 7, przeciw 380, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. Senat proponuje w art. 29 w ust. 3 i 4 oraz w art. 35 ust. 4 po wyrazie „gminom” dodać wyrazy „związkom gmin”.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 8. Senatu do art. 35 ust. 1 pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 5, przeciw - 386, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10., polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 45, Senat proponuje m. in., aby przepisów ustawy nie stosować do dnia 1 stycznia 2004 r. w stosunku do przedsiębiorców, którzy w 2000 r. spełnili łącznie następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#MaciejPłażyński">- osiągnęli przychód netto ze sprzedaży towarów, wyrobów i usług oraz operacji finansowych poniżej 500 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#MaciejPłażyński">- nie dokonywali do dnia 31 grudnia 2000 r. importu towarów używanych lub odpadów, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#MaciejPłażyński">Natomiast Sejm uchwalił, że przepisów ustawy nie stosuje się do dnia 1 stycznia 2004 r. w stosunku do przedsiębiorców, którzy spełniają łącznie następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#MaciejPłażyński">- w poprzednim roku kalendarzowym osiągnęli przychód brutto poniżej 500 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#MaciejPłażyński">- zatrudniają nie więcej niż 5 pracowników,</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#MaciejPłażyński">- nie dokonują importu towarów używanych lub odpadów.</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 45, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 56, przeciw - 341, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.58" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-10.59" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw, ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-10.60" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Helenę Góralską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.61" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.62" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-10.63" who="#MaciejPłażyński">W jedynej poprawce do art. 4 ust. 1 Senat proponuje, aby przepis ten odnosił się do postępowania o nabycie akcji lub udziałów, a nie, jak uchwalił Sejm, postępowania o objęcie akcji lub udziałów.</u>
          <u xml:id="u-10.64" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 4 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 5, przeciw - 379, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.71" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-10.72" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wojtyłę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.73" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.74" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-10.75" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby ustawa określała m.in. wymagania, a nie, jak uchwalił Sejm, zasady dotyczące zapewnienia jakości zdrowotnej artykułów, o których mowa w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-10.76" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.78" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.79" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.80" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.81" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 133, przeciw - 241, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-10.82" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.83" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 1 ust. 2 Senat proponuje, aby przepisy ustawy dotyczące dozwolonych substancji dodatkowych i zanieczyszczeń, wymagań sanitarnych w zakładach produkcyjnych, wymagań zdrowotnych wobec osób biorących udział w procesie produkcji i w obrocie, a także przepisy dotyczące materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością stosować także do wyrobu spirytusu oraz wyrobu i rozlewu wyrobów spirytusowych, a nie, jak uchwalił Sejm, do wódek.</u>
          <u xml:id="u-10.84" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 1, przeciw - 381, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.90" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.91" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby użyty w ustawie termin „dozwolone substancje dodatkowe” oznaczał m.in. substancje niespożywane odrębnie jako żywność.</u>
          <u xml:id="u-10.92" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 1, przeciw - 386, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.99" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-10.100" who="#MaciejPłażyński">— 4. do art. 3 ust. 1 pkt 5,</u>
          <u xml:id="u-10.101" who="#MaciejPłażyński">— 6. do art. 3 ust. 1 pkt 7,</u>
          <u xml:id="u-10.102" who="#MaciejPłażyński">— 8. do art. 3 ust. 1 pkt 13,</u>
          <u xml:id="u-10.103" who="#MaciejPłażyński">— 11. lit. b do art. 3 ust. 1 pkt 25 lit. c,</u>
          <u xml:id="u-10.104" who="#MaciejPłażyński">— 15. do art. 6 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-10.105" who="#MaciejPłażyński">— 21 do art. 13 ust. 2 oraz art. 18 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-10.106" who="#MaciejPłażyński">— 29. do art. 17 ust. 1 i ust. 3 pkt 3, art. 18 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 21, art. 24 ust. 1 pkt 7 oraz art. 41 ust. 4 oraz,</u>
          <u xml:id="u-10.107" who="#MaciejPłażyński">— 51. do art. 47</u>
          <u xml:id="u-10.108" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-10.109" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.110" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 6., 8., 11. lit. b, 15., 21., 29. i 51., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 351, przeciw - 20, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-10.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.117" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-10.118" who="#MaciejPłażyński">— 5. do art. 3 ust. 1 pkt 6,</u>
          <u xml:id="u-10.119" who="#MaciejPłażyński">— 9. do art. 3 ust. 1 pkt 15,</u>
          <u xml:id="u-10.120" who="#MaciejPłażyński">— 13. do art. 3 ust. 1 pkt 31,</u>
          <u xml:id="u-10.121" who="#MaciejPłażyński">— 23. do art. 13 ust. 6,</u>
          <u xml:id="u-10.122" who="#MaciejPłażyński">— 25. do art. 13 ust. 9 zdanie wstępne oraz do pkt. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-10.123" who="#MaciejPłażyński">— 30. do art. 17 ust. 3 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-10.124" who="#MaciejPłażyński">— 31. do art. 18 ust. 3 pkt 5 i 6,</u>
          <u xml:id="u-10.125" who="#MaciejPłażyński">— 35. do art. 29 pkt 3 i 4,</u>
          <u xml:id="u-10.126" who="#MaciejPłażyński">— 39. do art. 34 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-10.127" who="#MaciejPłażyński">— 42. do art. 39 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-10.128" who="#MaciejPłażyński">— 44. do art. 39 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-10.129" who="#MaciejPłażyński">— 53. do art. 48 ust. 1 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-10.130" who="#MaciejPłażyński">— 55. do art. 51 ust. 1 — Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-10.131" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.132" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-10.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5., 9., 13., 23., 25., 30., 31., 35., 39., 42., 44., 53. i 55., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 7, przeciw - 378, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.139" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 8 Senat proponuje, aby przez produkcję środków spożywczych rozumieć m.in. przygotowywanie potraw, napojów lub wyrobów garmażeryjnych w zakładach żywienia zbiorowego lub w innych zakładach, a nie, jak uchwalił Sejm, w zakładach żywienia zbiorowego lub zakładach garmażeryjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.140" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.141" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.142" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.143" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.144" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.145" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 1, przeciw - 384, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.146" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.147" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 18 Senat proponuje skreślić wyraz „płynny”.</u>
          <u xml:id="u-10.148" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.149" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.150" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.151" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.152" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.153" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 10, przeciw - 371, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.154" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.155" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce lit. a do art. 3 ust. 1 pkt 25 lit. b Senat proponuje, aby środek spożywczy uważać za sfałszowany m.in. jeżeli odjęto lub zmniejszono zawartość jednego lub kilku składników decydujących o wartości odżywczej lub innej właściwości środka spożywczego mającego wpływ na jego jakość zdrowotną.</u>
          <u xml:id="u-10.156" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.157" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.158" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu lit. a do art. 3 ust. 1 pkt 25 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.159" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.160" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.161" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 1, przeciw - 381, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.162" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.163" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 26 Senat proponuje, aby w zdaniu wstępnym wyrazy „lub używki” zastąpić wyrazem „używki”.</u>
          <u xml:id="u-10.164" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.165" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.166" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.167" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.168" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.169" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Przeciw - 382, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.170" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.171" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 31 Senat proponuje, aby wyraz „narkotyków” zastąpić wyrazami „środków odurzających i substancji psychotropowych”.</u>
          <u xml:id="u-10.172" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.173" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.174" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.175" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.176" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.177" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 2, przeciw - 378, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.178" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.179" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 7 ust. 1 Senat proponuje, aby zakazać wykorzystywania do żywienia ludzi oraz do produkcji m.in. dozwolonych substancji dodatkowych, które zawierają pozostałości zanieczyszczeń chemicznych, biologicznych, leków lub innych środków farmaceutycznych, a także skażeń promieniotwórczych w ilościach przekraczających najwyższe dopuszczalne poziomy.</u>
          <u xml:id="u-10.180" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.181" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.182" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 7 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.183" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.184" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.185" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 1, przeciw - 386, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.186" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.187" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 9 ust. 1 Senat proponuje, aby środki spożywcze, używki i dozwolone substancje dodatkowe nie mogły być używane do produkcji środków spożywczych i używek oraz wprowadzane do obrotu, jeżeli zawierają dozwolone substancje dodatkowe lub zanieczyszczenia, a nie, jak uchwalił Sejm, i zanieczyszczenia w ilościach szkodliwych dla zdrowia lub życia człowieka.</u>
          <u xml:id="u-10.188" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.189" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.190" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.191" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.192" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.193" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 1, przeciw - 384, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.194" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.195" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 9 ust. 5 Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, wydał minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-10.196" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.197" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.198" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 9 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.199" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.200" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.201" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 356, przeciw - 28, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.202" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.203" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 10 Senat proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że reklama i promocja mleka początkowego i przedmiotów służących do karmienia niemowląt nie mogą przekazywać informacji, że karmienie mlekiem początkowym jest równoważne lub lepsze od karmienia naturalnego, oraz nie mogą być prowadzone w zakładach opieki zdrowotnej, w obrocie tymi artykułami, a także w środkach masowego przekazu, z wyjątkiem publikacji naukowych lub popularno-naukowych upowszechniających wiedzę z zakresu opieki nad dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-10.204" who="#MaciejPłażyński">Senat m.in. proponuje także w ust. 2, aby minister właściwy do spraw zdrowia określił, w drodze rozporządzenia, sposób i formy reklamy i informacji grupy środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego.</u>
          <u xml:id="u-10.205" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 56. Senatu do art. 51 ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-10.206" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.207" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.208" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.209" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 19. i 56., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.210" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.211" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.212" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 181, przeciw - 203, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-10.213" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.214" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 15 Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska wydaje rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1, w zakresie nowej żywności zawierającej lub składającej się z genetycznie zmodyfikowanych organizmów lub ich fragmentów.</u>
          <u xml:id="u-10.215" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 20. poprawka Senatu do art. 12 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-10.216" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.217" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.218" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.219" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 20. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.220" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.221" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.222" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 369, przeciw - 15, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-10.223" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.224" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 13 ust. 4 oraz art. 18 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje, aby do wniosku o wszczęcie postępowania o którym mowa w art. 12, a także do wniosku o wydanie decyzji, o których mowa w art. 17 ust. 3, dołączać odpis z Krajowego Rejestru Sądowego w postaci wyciągu lub zaświadczenia, a nie, jak uchwalił Sejm, zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-10.225" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.226" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.227" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 13 ust. 4 oraz art. 18 ust. 3 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.228" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.229" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.230" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 357, przeciw - 13, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-10.231" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.232" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 13 ust. 9 Senat proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie główny inspektor sanitarny wstrzymywał, a nie - jak uchwalił Sejm - lub ograniczał produkcję żywności stanowiącej zagrożenie dla zdrowia lub życia człowieka oraz środowiska.</u>
          <u xml:id="u-10.233" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.234" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.235" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 13 ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.236" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.237" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.238" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 366, przeciw - 13, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.239" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.240" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 14 ust. 1 Senat proponuje, aby główny inspektor sanitarny prowadził także rejestr decyzji, o których mowa w art. 13 ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-10.241" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.242" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.243" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 14 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.244" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.245" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.246" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 14, przeciw - 357, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.247" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.248" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 16 ust. 1 Senat proponuje, aby wymagania w zakresie jakości zdrowotnej innych dodatków do środków spożywczych i używek oraz metody ich badania, które nie są ustalone w ustawie, określały odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-10.249" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.250" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.251" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.252" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.253" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.254" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 5, przeciw - 370, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-10.255" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.256" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce do art. 19 Senat proponuje, aby dotychczasowy ust. 1 oznaczyć jako ust. 2, a dotychczasowy ust. 2 oznaczyć jako ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-10.257" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.258" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.259" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.260" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.261" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.262" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 359, przeciw - 18, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-10.263" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.264" who="#MaciejPłażyński">W 33. poprawce do art. 24 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby opakowania jednostkowe środków spożywczych i używek zawierały informacje istotne ze względu na ochronę zdrowia lub życia człowieka, dotyczące m.in. ich wartości odżywczej w odniesieniu do środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego, a w odniesieniu do środków spożywczych powszechnie spożywanych, jeżeli ich wartość odżywcza pojawia się w znakowaniu przy ich prezentacji lub reklamie.</u>
          <u xml:id="u-10.265" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.266" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.267" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 24 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.268" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.269" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.270" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 338, przeciw - 37, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.271" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.272" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 24 ust. 1 pkt 7 Senat proponuje, aby opakowania jednostkowe środków spożywczych i używek zawierały informacje istotne ze względu na ochronę zdrowia lub życia człowieka, dotyczące m.in. danych identyfikujących produkującego lub wprowadzającego te artykuły do obrotu w kraju, a w odniesieniu do artykułów przywożonych z zagranicy - także nazwę kraju, w którym je wyprodukowano.</u>
          <u xml:id="u-10.273" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.274" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.275" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 24 ust. 1 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.276" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.277" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.278" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 357, przeciw - 13, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-10.279" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.280" who="#MaciejPłażyński">W 36. poprawce do art. 30 ust. 2 Senat proponuje dodać przepis stanowiący, że obowiązek wdrażania systemu HACCP nie dotyczy małych i średnich przedsiębiorstw określonych w przepisach Prawa działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-10.281" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.282" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.283" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 30 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.284" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.285" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.286" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za- 10, przeciw - 367, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.287" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.288" who="#MaciejPłażyński">W 37. poprawce do art. 30 Senat proponuje skreślić ust. 3 stanowiący, że system HACCP wymaga zatwierdzenia, w drodze decyzji, przez organy urzędowej kontroli żywności.</u>
          <u xml:id="u-10.289" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.290" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.291" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 30, polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.292" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.293" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.294" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 346, przeciw - 32, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.295" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.296" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce do art. 31 Senat proponuje, aby w razie stwierdzenia w wyniku kontroli wewnętrznej niewłaściwej jakości zdrowotnej określonej partii żywności kierujący zakładem zarządził także wycofanie jej z obrotu.</u>
          <u xml:id="u-10.297" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęci tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.298" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.299" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.300" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przecie?</u>
          <u xml:id="u-10.301" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.302" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 14, przeciw - 371, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.303" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.304" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce do art. 37 ust. 1 Senat proponuje, aby także substancje pomagające w przetwarzaniu mogły być przewożone środkami transportu przeznaczonymi wyłącznie do tego celu i w taki sposób, aby nie została naruszona jakość zdrowotna tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-10.305" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.306" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.307" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu do art. 37 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.308" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.309" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.310" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Większość bezwzględna - 193. Za - 4, przeciw - 380, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.311" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.312" who="#MaciejPłażyński">W 41. poprawce do art. 39 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby handel obwoźny środkami spożywczymi lub używkami mógł być prowadzony wyłącznie na targowiskach, a nie - jak uchwalił Sejm - lub w halach targowych.</u>
          <u xml:id="u-10.313" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.314" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.315" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu do art. 39 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.316" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.317" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.318" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Większość bezwzględna - 193. Za - 198, przeciw - 183, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.319" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.320" who="#MaciejPłażyński">W 43. poprawce lit. a do art. 39 ust. 2 Senat proponuje skreślić wyrazy „na podstawie decyzji, o których mowa w ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-10.321" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.322" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.323" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu lit. a do art. 39 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.324" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.325" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.326" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 9, przeciw - 375, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.327" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.328" who="#MaciejPłażyński">W 43. poprawce lit. b do art. 39 ust. 4 Senat proponuje m.in., aby właściwy organ Inspekcji Sanitarnej, a w przypadku środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego właściwy organ Inspekcji Weterynaryjnej, określał w decyzji środki spożywcze i używki, które mogą być sprzedawane z danego środka transportu.</u>
          <u xml:id="u-10.329" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.330" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.331" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu lit. b do art. 39 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.332" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.333" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.334" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 4, przeciw - 376, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.335" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.336" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 44. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-10.337" who="#MaciejPłażyński">W 45. poprawce do art. 39 ust. 3 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-10.338" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.339" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.340" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu do art. 39 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.341" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.342" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.343" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 3, przeciw - 370, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.344" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.345" who="#MaciejPłażyński">W 46. poprawce do art. 41 ust. 8 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia określił, w drodze rozporządzenia, a nie, jak uchwalił Sejm, ogłaszał w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski wykaz towarów, które podlegają granicznej kontroli sanitarnej z uwzględnieniem ich klasyfikacji według kodów taryfy celnej.</u>
          <u xml:id="u-10.346" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.347" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.348" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu do art. 41 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.349" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.350" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.351" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 346, przeciw - 22, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.352" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.353" who="#MaciejPłażyński">W 47. poprawce do art. 44 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby badania laboratoryjne w zakresie urzędowej kontroli żywności wykonywały także laboratoria Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-10.354" who="#MaciejPłażyński">W 50. poprawce do art. 44 Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-10.355" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 3, aby do czasu zakończenia procesu akredytacji laboratoriów na podstawie przepisów ustawy o systemie oceny zgodności, akredytacji oraz zmianie niektórych ustaw minister właściwy do spraw zdrowia, a w zakresie swoich kompetencji minister właściwy do spraw rolnictwa wyznaczyli inne laboratoria do wykonywania zadań laboratoriów referencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.356" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 4, aby minister właściwy do spraw zdrowia oraz minister właściwy do spraw rolnictwa wydali rozporządzenia, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-10.357" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.358" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.359" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.360" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 47. i 50., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.361" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.362" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.363" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 342, przeciw - 32, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.364" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.365" who="#MaciejPłażyński">W 48. poprawce do art. 44 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby do zadań laboratoriów referencyjnych należało organizowanie badań biegłości, a nie, jak uchwalił Sejm, badań porównawczych w odniesieniu do poszczególnych metod analiz.</u>
          <u xml:id="u-10.366" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.367" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.368" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu do art. 44 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.369" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.370" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.371" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 348, przeciw - 27, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-10.372" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.373" who="#MaciejPłażyński">W 49. poprawce do art. 44 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 8, Senat proponuje, aby do zadań laboratoriów referencyjnych należała także międzynarodowa współpraca z laboratoriami referencyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-10.374" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.375" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.376" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu do art. 44 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.377" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.378" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.379" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 6, przeciw - 377, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.380" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.381" who="#MaciejPłażyński">W 52. poprawce do art. 48 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-10.382" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.383" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.384" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 52. poprawki Senatu do art. 48 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.385" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.386" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.387" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 2, przeciw - 381, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.388" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.389" who="#MaciejPłażyński">W 54. poprawce do art. 50 Senat proponuje, aby grzywnie, karze ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku podlegała także osoba, która produkuje artykuły określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-10.390" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.391" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.392" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu do art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.393" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.394" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.395" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 6, przeciw - 379, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.396" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.397" who="#MaciejPłażyński">W 57. poprawce do art. 56 nowelizującego ustawę o służbie medycyny pracy Senat proponuje skreślić pkt 6 stanowiący, że koszty badań lekarskich do celów sanitarno-epidemiologicznych ponoszą przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-10.398" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.399" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.400" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 57. poprawki Senatu do art. 56, polegającej na skreśleniu pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.401" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.402" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.403" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 335, przeciw - 33, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-10.404" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.405" who="#MaciejPłażyński">W 58. poprawce do art. 56 nowelizującego ustawę o służbie medycyny pracy Senat proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie art. 27 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-10.406" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.407" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.408" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 58. poprawki Senatu do art. 56 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.409" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.410" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.411" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 10, przeciw - 357, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.412" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.413" who="#MaciejPłażyński">W 59. poprawce do art. 61 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że art. 41 ust. 5 oraz art. 10 ust. 2, art. 28 ust. 2, art. 30, art. 32, art. 36 ust. 6 i art. 48 ust. 1 w zakresie dotyczącym systemu HACCP wchodzą w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.414" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.415" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.416" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu do art. 61, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.417" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.418" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.419" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 346, przeciw - 33, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.420" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.421" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-10.422" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-10.423" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Czarneckiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.424" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.425" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-10.426" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 4 Senat proponuje, aby skreślić pkt 18 stanowiący, że nadzorem w rozumieniu ustawy jest ogół zadań i czynności polegających na ocenie stanu wykonywania przepisów ustawy oraz stosowaniu właściwych środków prawnych w celu usunięcia naruszeń obowiązujących przepisów lub wyegzekwowania obowiązków ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-10.427" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.428" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.429" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 4, polegającej na skreśleniu pkt. 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.430" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.431" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.432" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 4, przeciw - 366, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-10.433" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.434" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 8 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby prawnej kontroli metrologicznej podlegały także przyrządy pomiarowe stosowane przy pobieraniu niepodatkowych należności budżetowych oraz ustalaniu kar umownych, a także przy pobieraniu i ustalaniu należności i świadczeń podobnych do wymienionych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-10.435" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.436" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.437" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.438" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.439" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.440" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 3, przeciw - 366, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-10.441" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.442" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 16 Senat proponuje, aby w pkt. 14 skreślić wyrazy „w którym ogłaszane są zarządzenia wewnętrzne, wytyczne, decyzje, informacje, komunikaty, obwieszczenia i ogłoszenia prezesa”.</u>
          <u xml:id="u-10.443" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.444" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.445" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 16 pkt 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.446" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.447" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.448" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 5, przeciw - 363, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.449" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.450" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 21 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-10.451" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.452" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.453" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 21 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.454" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.455" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.456" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 4, przeciw - 358, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.457" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.458" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 21 ust. 3 Senat proponuje, aby kontroli, o której mowa w ust. 2, w zakresie stosowania legalnych jednostek miar lub przyrządów pomiarowych podlegały osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-10.459" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.460" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.461" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 21 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.462" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.463" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.464" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 2, przeciw - 372, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.465" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.466" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 21 ust. 4 pkt 3 Senat proponuje, aby kontrolowani byli uprawnieni m.in. do podania pisemnego uzasadnienia odmowy podpisania protokołu w ciągu 7 dni od dnia jego doręczenia.</u>
          <u xml:id="u-10.467" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.468" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.469" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 21 ust. 4 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.470" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.471" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.472" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 2, przeciw - 375, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.473" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.474" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 34 Senat proponuje, aby ustawa, z wyjątkiem przepisów wymienionych w tym artykule, wchodziła w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, a nie - jak uchwalił Sejm - z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-10.475" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.476" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.477" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 34, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.478" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.479" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.480" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 193, przeciw - 188, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.481" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-10.482" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-10.483" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece, ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-10.484" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.485" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.486" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-10.487" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 1. i 2. do art. 6 ust. 3, art. 12 ust. 1. i art. 20 ust. 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-10.488" who="#MaciejPłażyński">— jeżeli do dokonania rozporządzenia potrzebny jest wpis w księdze wieczystej, chwila złożenia wniosku była rozstrzygająca dla oceny dobrej lub złej wiary nabywcy,</u>
          <u xml:id="u-10.489" who="#MaciejPłażyński">— o pierwszeństwie ograniczonych praw rzeczowych wpisanych do księgi wieczystej rozstrzygała chwili, od której liczy się skutki dokonanego wpisu,</u>
          <u xml:id="u-10.490" who="#MaciejPłażyński">— oraz aby o pierwszeństwie prawa, którego stanowienie było przedmiotem roszczenia ujawnionego w księdze wieczystej, rozstrzygała chwila złożenia wniosku o wpis roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-10.491" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.492" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-10.493" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.494" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.495" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.496" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.497" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 3, przeciw - 373, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.498" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.499" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 2 Senat proponuje, aby art. 6261 § 4 ustawy Kodeks postępowania cywilnego stanowił, że wnioskodawca nie ma obowiązku uiszczania opłat sądowych od wniosku o wpis do księgi wieczystej zamieszczonego w akcie notarialnym, jeżeli został w całości zwolniony od ponoszenia wynagrodzenia notariusza.</u>
          <u xml:id="u-10.500" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.501" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.502" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 6261 § 4 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.503" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.504" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.505" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 10, przeciw - 370, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.506" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.507" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 4. do 8. Senat zgłosił do art. 4 zawierającego zmiany do ustawy Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-10.508" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 7 § 2 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-10.509" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce lit. a do art. 7 § 2 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy „jednocześnie z przesłaniem wypisu aktu notarialnego stosownie do art. 92 § 3”.</u>
          <u xml:id="u-10.510" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.511" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-10.512" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.513" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 6. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.514" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.515" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.516" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Przeciw - 375, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.517" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.518" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce lit. od a do c do art. 7 § 2 Senat proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie notariusz pobierał od wnioskodawców opłatę sądową, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko stałą opłatę sądową, uzależniając sporządzenie aktu notarialnego od uprzedniego uiszczenia przez strony należnej opłaty sądowej.</u>
          <u xml:id="u-10.519" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.520" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.521" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu lit. od a do c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.522" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.523" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.524" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 62, przeciw - 314, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.525" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.526" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce lit. b do art. 7 § 3 Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości określił w drodze rozporządzenia m.in. także sposób i termin przekazywania sądom należności, o których mowa w § 2 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-10.527" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.528" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.529" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu lit. b do art. 7 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.530" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.531" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.532" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 3, przeciw - 368, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.533" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.534" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 92 Senat proponuje, aby zdanie pierwsze w § 4 stanowiło, że jeżeli akt notarialny w swej treści zawiera przeniesienie, zmianę lub zrzeczenie się prawa ujawnionego w księdze wieczystej albo ustanowienie prawa podlegającego ujawnieniu w księdze wieczystej bądź obejmuje czynność przenoszącą własność nieruchomości, chociażby dla tej nieruchomości nie była prowadzona księga wieczysta, notariusz sporządzający akt notarialny był obowiązany zamieścić w tym akcie wniosek o dokonanie wpisu w księdze wieczystej, zawierający wszystkie dane wymagane przepisami Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-10.535" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.536" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.537" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 92 § 4 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.538" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.539" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.540" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna 192. Za - 2, przeciw - 378, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.541" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.542" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 92 § 4 Senat proponuje, aby notariusz był obowiązany przesłać z urzędu sądowi właściwemu do prowadzenia ksiąg wieczystych wypis aktu notarialnego zawierający wniosek o wpis do księgi wieczystej wraz z dokumentami stanowiącymi podstawę wpisu w terminie trzech dni, a nie, jak uchwalił Sejm, w terminie siedmiu dni od sporządzenia aktu.</u>
          <u xml:id="u-10.543" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.544" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.545" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 92 § 4 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.546" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.547" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.548" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna 194. Za - 25, przeciw - 358, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.549" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.550" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 6a w ustawie nowelizującej, stanowiący, że marszałek Sejmu w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy ogłosi w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy o księgach wieczystych i hipotece, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-10.551" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.552" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.553" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 6a w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.554" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.555" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.556" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna 194. Za - 3, przeciw - 381, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.557" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.558" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece, ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-10.559" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania przebiegu procesów prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń SA.</u>
          <u xml:id="u-10.560" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Tomasza Feliksa Wójcika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.561" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.562" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.563" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.564" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania przebiegu procesów prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń SA, zawartego w druku nr 2664, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.565" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.566" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.567" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 293, przeciw - 75, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-10.568" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.569" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (druki nr 1431, 1431-A, 2615, 2615-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-10.570" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marcina Zawiłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarcinZawiła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się nie wprowadzać dużego wstępu do sprawozdania, które jest bardzo obszerne. Natomiast chciałem zwrócić uwagę na 3 elementy ważne w tej ustawie. Sądzę, że to wprowadzenie być może spowoduje, że pewne wątpliwości, które państwo parlamentarzyści będą mieli, wyjaśnimy już w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarcinZawiła">Ustawa o ochronie lokatorów i dodatkach mieszkaniowych została wprowadzona z kilku względów, przede wszystkim wynika to z konstytucyjnego zapisu o konieczności wprowadzenia ochrony lokatorów. Drugim elementem jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które zakwestionowało starą ustawę i o ile Sejm nie przyjmie znowelizowanego systemu proponowanego w kilku wariantach w tej ustawie, to jest niebezpieczeństwo, że lokatorzy zamieszkujący w prywatnych kamienicach otrzymają czynsze wolne, praktycznie bez żadnych ograniczeń. Ta ustawa natomiast, wprowadzając regulacje dotyczące możliwości podnoszenia czynszu po roku 2004 wobec tej grupy osób, tak jak było to planowane, wprowadza ten mechanizm wcześniej, mianowicie od lipca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarcinZawiła">To tyle, jeżeli chodzi o wstęp, panie marszałku. Nie będę przedłużał. Jeżeli natomiast będą jakieś pytania, chętnie służę informacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2615.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że poprawka 43. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł. Pytanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, który rzeczywiście bardzo skrótowo przedstawił nam to, na czym Trybunałowi Konstytucyjnemu bardzo zależało. Chciałabym zapytać, czy Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku ze stycznia 2000 r. stwierdził, że okres ochronny dla lokatorów, dla najemców zamieszkałych w prywatnych zasobach, okres ochronny dochodzenia do czynszów w wysokości 3% wartości odtworzeniowej, powinien być zachowany do końca 2004 r. Czy sprawozdanie połączonych komisji wychodzi niejako naprzeciw oczekiwaniom wyroku Trybunału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarcinZawiła">Panie Marszałku! Pani Poseł! Wysoka Izbo! Już wyjaśniam. Orzeczenie Trybunału powstało na wniosek właścicieli mieszkań, właścicieli domów, którzy stwierdzili, że nie jest zgodne z konstytucją ograniczanie możliwości ustalania czynszu przez właściciela, przepraszam, nie jest zgodne z konstytucją, aby czynsz był określany, regulowany przez radę gminy, a jednocześnie właściciel nie miał możliwości wpływu na jego wysokość i ponosił bardzo często większe wydatki niż wpływy, które z czynszu pochodzą. Trybunał orzekł, że to jest stan niezgodny z konstytucją i należy go zmienić.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarcinZawiła">Orzeczenie Trybunału jest bardzo rozbudowane i na posiedzeniu komisji długo trwały dyskusje, także interpretacyjne, bo były różne wątpliwości. Natomiast rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny nie stwierdził, że musi nastąpić jednokrotne podniesienie czynszu w tej czy innej wielkości, zasugerował nawet możliwość stopniowego dochodzenia do pewnej wysokości czynszu. Wielkość 3% ceny metra odtworzeniowego jako maksymalny czy minimalny czynsz w trakcie prac komisji powstała w sposób następujący. W obecnym stanie prawnym najwyższy poziom czynszu, jaki można w przypadku czynszu regulowanego osiągnąć, jest to 3% ceny odtworzeniowej metra kwadratowego. W praktyce średnio w kraju możemy mówić o tym, że czynsz ten jest na poziomie 1,5%. W jednej z poprawek podczas prac komisji przyjęto jednak, że po wejściu w życie tej ustawy i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego pierwsza podwyżka czynszu dla lokatorów w prywatnych kamienicach będzie mogła sięgnąć wysokości owych 3%, czyli maksymalnego dopuszczalnego poziomu w stanie obecnym czynszu regulowanego, i od tego momentu każdorazowa podwyżka będzie obarczona hamulcami, mechanizmem hamulców, który został w tę ustawę wmontowany, tzn. krotność roczna, czyli dwa razy w roku, nie więcej niż - to jest odniesienie do wskaźnika wzrostu cen i usług. Oczywiście, ja tu nie przesądzam, jeśli chodzi o orzeczenie Trybunału, natomiast pani poseł mówiła o tych 3%. Do tego Trybunał się nie odniósł, ale, jak mówię, na posiedzeniu komisji uznano, że maksymalny dopuszczalny czynsz, 3% w starym stanie prawnym, stanie się początkową wartością czynszów pod rządami nowej ustawy, gdyż - jak w dyskusjach podnoszono - umieszczenie go na poziomie niższym też rodziłoby wątpliwości konstytucyjne. Choć muszę przyznać, że praktyka krajowa jest taka, że czynsze te, średnio licząc, wynoszą 1,5%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł Murynowicz niezadowolona z odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AlicjaMurynowicz">Panie pośle, nie odpowiedział pan na moje pytanie. Proszę powiedzieć tak lub nie w tym momencie, bo przedłużanie dyskusji chyba już rzeczywiście nie ma sensu. Czy w świetle sprawozdania i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wprowadzenie tego, co mamy w sprawozdaniu, nawet z tą jedną poprawką, wprowadzenie od lipca bieżącego roku dla lokatorów zamieszkujących prywatne zasoby 3% wartości odtworzeniowej wychodzi naprzeciw orzeczeniu Trybunału, czy też nie? Trybunał stwierdził, że nawet taki lokator powinien być chroniony do końca 2004 r. Czy wychodzimy naprzeciw, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarcinZawiła">Ja czuję się w obowiązku relacjonować dyskusję w komisji. Rozumiem, że pani poseł pyta mnie o moją opinię w tym momencie. Nie uważam się za eksperta od orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, niemniej stwierdzam, że w moim przekonaniu wychodzi naprzeciw, gdyż przyjęcie 3%, obniżenie zresztą poziomu, który zaproponował rząd - rząd zaproponował 4,5% - nie jest niczym innym, tylko próbą stopniowego dochodzenia do wyrównania poziomu dla wszystkich lokatorów. Że będzie to podwyżka - oczywiście tak. Moim zdaniem jest to jednak wyjście naprzeciw, być może niedoskonałe, być może można byłoby zrobić to inaczej. Natomiast przypominam, że sens orzeczenia jest taki, iż nie może być czynszu regulowanego. I myślę, że pod tym względem idziemy naprzeciw orzeczeniu Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanPęk">W związku z tym, że ta kwestia jest bardzo istotna dla kilkuset tysięcy raczej nisko uposażonych, niezamożnych rodzin w wielkich miastach, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Ponieważ wszystkie organizacje lokatorskie twierdzą, że maksymalny pułap przyrostu, który nie spowoduje niemożności zapłacenia czynszu, wynosi mniej więcej 2,5% wartości odtworzeniowej, to dlaczego wysokie komisje zdecydowały się na 3%? Twierdzą tak jednolicie wszystkie organizacje, które zwracały się w tej sprawie do posłów. W moim mieście, w Krakowie ta sytuacja dotyczy ok. 70 tys. rodzin. Oczywiście rozumiemy, że istnieje potrzeba takiego skonstruowania mechanizmu, żeby budynki nie ulegały degradacji, ale jednocześnie jeszcze bardziej rozumiemy, że ludzi nie będzie stać na pełne pokrycie tego. Czy gwałtowne wprowadzenie takiego zapisu teraz, przy wyraźnym spadku realnych dochodów ludności, zwłaszcza w tej grupie średnio i nisko uposażonych, nie spowoduje w gruncie rzeczy dramatu tych setek tysięcy rodzin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarcinZawiła">Panie pośle, odwołał się pan do opinii lokatorów, którzy rzeczywiście krytykują to rozwiązanie. W trakcie prac komisji starałem się, aby każdy poseł, uczestnik prac podkomisji czy połączonych komisji, otrzymał tabelaryczne zestawienie wszystkich uwag. Z tego zestawienia widać, że oczywiście stowarzyszenia lokatorskie są niezadowolone, ba, właściciele również, bo twierdzą, że ograniczenie poziomu wzrostu do 3% nie daje gwarancji pełnego utrzymania budynków, które są w złym stanie technicznym. Przypominam, że w tej chwili zaproponowane przez rząd 4,5% wynika z wyliczenia, że te 4,5% daje dopiero możliwości, zgodnie z rachunkiem ekonomicznym, zarządzania nieruchomością, remontowania i zapewnienia tego, co się nazywa odtworzeniem tej nieruchomości. Opinie lokatorów są tu sprzeczne z opiniami właścicieli i niestety, Wysoka Izbo, musimy to rozstrzygnąć. Myślę, że żadne z rozstrzygnięć nie jest w stanie zadowolić obu stron. Sądzę, że zaproponowany poziom owych 3%, o którym tutaj była mowa, jest właśnie próbą wyważenia interesów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarcinZawiła">Pan poseł mówił o gwałtownym wzroście. Ja chciałem zwrócić uwagę, że rzeczywiście gwałtowność wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Poziom 3% wartości odtworzeniowej, który się tutaj proponuje, wprowadzono w ustawie o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych w zeszłej kadencji. Oczywiście po stworzeniu mechanizmu, daniu gminom możliwości podnoszenia czynszów gminy nie podniosły tego do 3%, tamta ustawa jakby zapowiedziała, że ten mechanizm czynszów regulowanych działał będzie do roku 2004. Sądzę, powtarzam, że 3% - nie 4,5%, jak chciał rząd, i nie mniej - jest właśnie próbą wyważenia potrzeb ekonomicznych i pewnego poziomu ochrony lokatora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby lokatorem w rozumieniu ustawy nie mogła być także osoba zajmująca lokal na podstawie spółdzielczego prawa do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 332 posłów. Za - 2, przeciw - 330.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby lokatorem w rozumieniu ustawy była między innymi osoba fizyczna będąca najemcą w warunkach określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 2 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Za - 162, przeciw - 180, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 2. do art. 2 ust. 1 pkt 1, 3. do art. 2 ust. 1 pkt 3 oraz 6. do art. 2 ust. 1 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby przepisy te odnosiły się m.in. do używania lokalu przez określone osoby.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2., 3. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Za - 340, przeciw - 17, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 2 ust. 1 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby lokalem socjalnym w rozumieniu ustawy był lokal, którego powierzchnia pokoju przypadająca na członka gospodarstwa domowego najemcy nie mogła być - w wypadku jednoosobowego gospodarstwa domowego - mniejsza niż 10 m2.</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 2 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Za - 354, przeciw - 8.</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 2 ust. 1 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby lokalem zamiennym w rozumieniu ustawy był lokal znajdujący się w tej samej miejscowości, w której jest położony lokal dotychczasowy, a nie, jak proponują komisje, także lokal znajdujący się w miejscowości pobliskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.34" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.35" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją jej przyjęcia będzie skreślenie w art. 2 w ust. 1 pkt 7 oraz bezprzedmiotowość poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-22.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 2 ust. 1 pkt 6 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 181, przeciw - 177, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-22.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.42" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 7. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-22.43" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 2 ust. 1 pkt 9 wnioskodawca proponuje, aby opłatami niezależnymi od właściciela były w rozumieniu ustawy opłaty za dostawy do lokalu energii, gazu oraz wody, odbiór nieczystości stałych i płynnych, a nie, jak proponowały komisje, także opłaty na pokrycie kosztów usuwania niedających się przewidzieć awarii budynku i jego urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-22.44" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 2 ust. 1 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 354, przeciw - 13, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-22.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.51" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 10 stanowiący, że gospodarstwem domowym w rozumieniu ustawy jest gospodarstwo domowe, o którym mowa w przepisach o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-22.52" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 2 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 355, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-22.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.59" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. wnioskodawca proponuje, aby art. 3 stanowił, że przepisy niniejszej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw regulujących ochronę praw lokatorów w sposób korzystniejszy dla lokatora.</u>
          <u xml:id="u-22.60" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.61" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.62" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.63" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.64" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.65" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Za - 357, przeciw - 10.</u>
          <u xml:id="u-22.66" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.67" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 4 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych, a nie, jak proponują komisje, tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej było zadaniem własnym gminy.</u>
          <u xml:id="u-22.68" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.69" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-22.70" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AlicjaMurynowicz">Panie pośle, mam prośbę o wyjaśnienie, co to jest „tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarcinZawiła">Spór definicyjny, o którym tutaj mówimy, czyli dotyczący tego, czy zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej jest zadaniem własnym gminy, czy też gmina powinna tworzyć warunki do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych jest sporem tak starym, jak ustawa o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych. Otóż przyjęcie proponowanej poprawki w dosłownym jej brzmieniu sugeruje, że gmina ma zaspokoić potrzeby mieszkaniowe każdego. W momencie kiedy przyjmiemy regulację, że ma stworzyć warunki do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych i porównamy to z innymi artykułami tej ustawy, które mówią o tym, że gmina ma obowiązek dostarczać zastępczych, zamiennych lokali w różnych sytuacjach, sądzę, że po prostu jest to bardziej czytelne. Zresztą ten zapis był też powodem zaskarżenia m.in. poprzedniej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego uważam, że tworzenie warunków plus inne artykuły ustawy, które nakładają obowiązki wobec ludzi niezamożnych, ubogich, interwencji w innych sytuacjach, jest po prostu pojęciem lepszym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 4 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 195, przeciw - 179, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 12. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 4 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby gmina na zasadach i w wypadkach przewidzianych w ustawie zapewniała:</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#MaciejPłażyński">— w pierwszej kolejności lokale socjalne osobom uprawnionym,</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#MaciejPłażyński">— lokale zamienne w wypadkach przewidzianych w ustawie,</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#MaciejPłażyński">— zaspokajała potrzeby mieszkaniowe gospodarstw domowych o niskich i, w miarę możliwości, średnich dochodach oraz,</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#MaciejPłażyński">— zapewniała warunki techniczne i lokalizacyjne do rozwoju mieszkaniowego budownictwa społecznego i prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pierwszego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 4 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 18, przeciw - 360, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości do art. 4 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby gmina na zasadach i wypadkach przewidzianych w ustawie mogła bezpośrednio zaspokajać, a nie, jak proponują komisje, zaspokajała potrzeby mieszkaniowe gospodarstw domowych, w tym przede wszystkim o niskich dochodach.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do art. 4 ust 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 120, przeciw - 247, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 4 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 4 stanowiący, że gminy mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na zadania, o których mowa w ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 4, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 342, przeciw - 27, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości do art. 5 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby umowa o odpłatne użytkowanie lokalu, z wyjątkiem lokalu socjalnego, mogła być zawarta na czas oznaczony, a nie, jak proponują komisje, na czas oznaczony, nie krótszy niż 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie w art. 5 ust. 2 oraz bezprzedmiotowość poprawek 15. i 17.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art. 5 ust. 1, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Za - 169, przeciw - 191, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 5 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby ograniczenie, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczyło uzależnienia ustania tytułu prawnego do lokalu od warunków, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-25.45" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 15. do art. 5 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.46" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.47" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-25.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 15. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 181, przeciw - 191, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-25.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.54" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 5 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby świadczenie pieniężne za odpłatne używanie lokalu ustalało się w złotówkach, a inne ustalenia, łącznie z zastrzeżeniem klauzul waloryzacyjnych, było niedopuszczalne i było uważane za niezastrzeżone.</u>
          <u xml:id="u-25.55" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 5 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 355, przeciw - 15, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-25.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.62" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 5 ust. 5 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby zakaz zastrzeżenia w umowie o odpłatne używanie lokalu warunku rozwiązującego nie dotyczył uzależnienia ustania tytułu prawnego do lokalu związanego z lokalem, w którym wynajmujący zamieszkiwał przed nawiązaniem tego stosunku, od powrotu przez właściciela do tego lokalu i ponownego w nim zamieszkania lub odpłatnego zbycia tego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-25.63" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 5 ust. 5 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 372, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-25.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.70" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 5 ust. 6 wnioskodawca proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-25.71" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 5 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Za - 356, przeciw - 9, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-25.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.78" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 6 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby kaucja, o której mowa w tym przepisie, nie mogła przekraczać 6-krotności, a nie, jak proponują komisje, 12-krotności miesięcznego czynszu.</u>
          <u xml:id="u-25.79" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 186, przeciw - 187, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-25.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.86" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 6 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby kaucja podlegała zwrotowi w ciągu 14 dni, a nie, jak proponują komisje, w ciągu miesiąca od dnia opróżnienia lokalu lub nabycia jego własności przez najemcę.</u>
          <u xml:id="u-25.87" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.88" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.89" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.90" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.91" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.92" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 15, przeciw - 362, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-25.93" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.94" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 7 wnioskodawca proponuje dodać ust. 1a, stanowiący, że w razie podwyższenia opłat niezależnych od właściciela jest on obowiązany do przedstawienia lokatorowi na piśmie zestawienia opłat wraz z przyczyną ich podwyższenia.</u>
          <u xml:id="u-25.95" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.96" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.97" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki do art. 7, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.98" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.99" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.100" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 366, przeciw - 11, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-25.101" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.102" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 7 ust. 2 wnioskodawca proponuje m.in., aby podwyżki czynszu lub innych opłat za używanie lokalu nie mogły przekraczać, z zastrzeżeniem ust. 3 i 3a, więcej niż 10%, a nie, jak proponują komisje, więcej niż 25% średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w minionym roku w stosunku do roku poprzedzającego rok miniony.</u>
          <u xml:id="u-25.103" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 28. polegająca na dodaniu ust. 3a w art. 7, stanowiącego, że opłaty, o których mowa w ust. 2, nie dotyczą opłat niezależnych od właściciela.</u>
          <u xml:id="u-25.104" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.105" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-25.106" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 24., 25., 26. i 30.</u>
          <u xml:id="u-25.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 23. i 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 18, przeciw - 360, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-25.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.113" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 7 ust. 2 wnioskodawca proponuje m.in., aby podwyżki czynszu lub innych opłat za używanie lokalu nie mogły przekraczać, z zastrzeżeniem ust. 3 i 3a, więcej niż 20%, a nie, jak proponują komisje, więcej niż 25% średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w minionym roku w stosunku do roku poprzedzającego rok miniony.</u>
          <u xml:id="u-25.114" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 28. polegająca na dodaniu ust. 3a w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-25.115" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.116" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-25.117" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 25., 26. i 30.</u>
          <u xml:id="u-25.118" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.119" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 24. i 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.120" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.121" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.122" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Za - 8, przeciw - 362, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-25.123" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.124" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 7 ust. 2 wnioskodawca proponuje m.in., aby podwyżki czynszu lub innych opłat za używanie lokalu, z wyjątkiem opłat niezależnych od właściciela, nie mogły w danym roku przekraczać średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w minionym roku w stosunku do roku poprzedzającego rok miniony więcej niż o 50%, jeżeli roczna wysokość czynszu nie przekracza 1% wartości odtworzeniowej, 25%, jeżeli roczna wysokość czynszu jest wyższa niż 1% i nie przekracza 2%, 15%, jeżeli roczna wysokość czynszu jest wyższa niż 2%.</u>
          <u xml:id="u-25.125" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 26. do art. 7, polegająca na dodaniu ust. 2a, stanowiącego, że zasady określone w ust. 2 dotyczą także umów o najem lokali, w których wysokość czynszu określała rada gminy, a umowy te obowiązywały w dniu wejścia w życie ustawy, oraz 30., polegająca na skreśleniu ust. 4 w art. 7, stanowiącego, że przepisów ust. 2 i 3 nie stosuje się do czynszu lub innych opłat za używanie lokalu, których wysokość po podwyżce w stosunku rocznym nie przekracza 4,5% wartości odtworzeniowej lokalu.</u>
          <u xml:id="u-25.126" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.127" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-25.128" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją ich przyjęcia będzie skreślenie art. 25 ust. 1 i art. 38 oraz bezprzedmiotowość poprawek 29. i 55.</u>
          <u xml:id="u-25.129" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł pytania, tak?</u>
          <u xml:id="u-25.130" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przede wszystkim, panie marszałku, jest błąd w drugiej części tego wyjaśnienia. Dotyczy to poprawki 30. polegającej na skreśleniu - wysokość po podwyżce w stosunku rocznym nie przekracza 3% wartości odtworzeniowej, a nie 4,5% wartości odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę państwa, ta poprawka w największym stopniu wychodzi naprzeciw orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ pozwala najemcom mieszkającym w zasobach prywatnych dochodzić do 3% wartości odtworzeniowej w sposób stopniowy, mniej więcej do końca 2004 r. Ale również w związku z tą poprawką mam pytanie do rządu. Gdzie w projekcie ustawy o ochronie praw lokatora jest zdefiniowane pojęcie czynszu regulowanego i pojęcie czynszu wolnego?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Rząd nierządem stoi.)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie jest rząd?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejPłażyński">Pani wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Ewa Bończak-Kucharczyk.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przypomnieć, że ustawa wprowadza znaczne zmiany w Kodeksie cywilnym. I w związku z tym przywraca sytuację, w której przepisy dotyczące najmu lokali mieszkalnych, zarówno okazjonalnego, jak i profesjonalnego, czyli i tego na czas oznaczony, i tego na czas nieoznaczony, znajdują się na powrót w Kodeksie cywilnym. Tam też znajdujemy przepisy dotyczące w ogóle czynszów. Natomiast w ustawie o ochronie praw lokatora, w podstawowej części tej ustawy, zawarto tylko te postanowienia, które się wiążą ze szczególną ochroną lokatora. Nie zawarto w niej szeregu postanowień dotyczących samego czynszu. Postanowienia dotyczące czynszu regulowanego znajdujemy natomiast w przepisach przejściowych ustawy o ochronie, którą obecnie omawiamy. I w związku z tym, że ustawa wprowadza jako zasadę, iż czynsz jest umowny i stawki czynszu umownego strony określają w umowie, a jako wyjątek, że w niektórych zasobach czynsz będzie regulowany i ten czynsz będzie regulowany, najkrócej mówiąc, w zasobach publicznych, to art. 30 ustawy o ochronie określa, że właściciel ustala stawki czynszu regulowanego za 1 m2 powierzchni użytkowej lokali z uwzględnieniem czynników podwyższających lub obniżających ich wartość użytkową, a w szczególności położenie budynku (na przykład centrum, peryferie, zabudowa zwarta lub wolno stojąca), położenie lokalu w budynku (na przykład kondygnacja, stopień nasłonecznienia), wyposażenie budynku i lokalu w urządzenia techniczne i instalacje, ogólny stan budynku. Dalej, w ust. 2 jest mowa o tym, że stawki czynszu regulowanego dla lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy ustala w drodze uchwały rada gminy. Następnie jest mowa o tym, że stawki czynszu za 1 m2 powierzchni użytkowej lokalu, z uwzględnieniem czynników podwyższających lub obniżających jego wartość użytkową, mają charakter cen sztywnych. I ostatecznie, co przesądza o charakterze czynszu regulowanego, ust. 4 art. 30 mówi, że maksymalny czynsz regulowany nie może przekroczyć w stosunku rocznym 3% wartości odtworzeniowej lokalu w kwartale poprzedzającym datę jego ustalenia. Jest też w dalszej części mowa o tym, że stawki czynszu za lokale socjalne nie mogą przekroczyć 50% stawek za pozostałe lokale. Te przypisy określają charakter czynszu regulowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaciejPłażyński">Pan marszałek Borowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy. Pan poseł był uprzejmy powiedzieć parę minut wcześniej, że przeciętny czynsz wynosi obecnie około 1,5%, licząc w stosunku do wartości odtworzeniowej, a ustawa przewiduje, że może wynosić maksymalnie 3%. Proszę potwierdzić, czy to oznacza - czy są może jakieś hamulce w ustawie - że w momencie wejścia w życie tej ustawy w zasobach prywatnych, dotyczy to chyba ok. 600 tys. budynków w Polsce, ok. 2 mln ludzi, czynsz - średnio rzecz biorąc - będzie mógł wzrosnąć dwukrotnie, z 1,5% do 3%, będzie to zależało przecież od właściciela, a w wielu domach nawet i trzykrotnie, bo są lokale, gdzie czynsz jest niższy niż 1,5% wartości odtworzeniowej. Proszę potwierdzić, czy będzie to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekBorowski">Kolejna sprawa. Chodzi o poprawkę, nad którą właśnie dyskutujemy. Czy ta poprawka wprowadza pewien umiar, tak bym to określił, w podwyższaniu czynszu, zakładając przy tym, że czynsze, szczególnie niskie, będą wzrastały szybciej, a czynsze wyższe będą wzrastały wolniej, niemniej jednak wszystkie szybciej niż inflacja? Czy zatem jest tu pewien umiar w dochodzeniu do owych 3%? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarcinZawiła">Odpowiadam, niejako powtarzam moją odpowiedź. Wysokość czynszu regulowanego w dotychczasowym stanie określana przez poszczególne gminy z uwzględnieniem wszystkich różnicujących elementów w całej Polsce jest bardzo różna. Rzeczywiście średnio wynosi ona 1,5%. Prawdą jest też, że owe 3%, które było wprowadzone poprzednią ustawą o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych w poprzedniej kadencji Sejmu, stanowi górny pułap. Prawdą jest też, że jest taka możliwość, przy czym ustawa mówi o podniesieniu do. To oczywiście w różnych relacjach będzie zależało - stosunki cywilno-prawne - od relacji między właścicielem a wynajmującym.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarcinZawiła">Pytanie pana marszałka dotyczyło natomiast tego, czy propozycja, poprawka zachowuje pewien umiar. Odniósł się pan marszałek do możliwości przekroczenia wysokości stawki inflacji. Otóż, tu mam pewną... Umiar zachowuje i to, moim zdaniem, bardzo daleko posunięty umiar, gdyż w trakcie dyskusji na posiedzeniu komisji podniesiono kwestię - ja przyznam, że tego nie liczyłem - iż przy zastosowaniu owych progów wzrostu w zależności od wysokości obowiązującego czynszu i zapisu wstępnej części, w którym wnioskodawca proponuje, aby podwyżki czynszu lub innych opłat za używanie lokalu, z wyjątkiem opłat niezależnych od właściciela, nie mogły w danym roku przekroczyć średniorocznego wzrostu wskaźnika, średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Rozumiem, że tu jest główna bariera. O ile więc w ciągu roku nie mogłyby tego przekroczyć, to trzeba by było dokonać analizy, czy rzeczywiście jest tu możliwy zysk.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarcinZawiła">W czasie dyskusji na posiedzeniu komisji próbowano wyliczyć, określić ten mechanizm. Gdybyśmy mieli 1,5-procentowy średni czynsz i chcielibyśmy dojść do poziomu 3% - i tu powiedzieliśmy sobie, że 3% wartości odtworzeniowej nie do końca zaspokaja potrzeby inwestycyjne, mamy świadomość, że mamy „dziurę” przez wiele lat nieremontowanych domów, że cały proces dochodzenia do poziomu starej ustawy mógłby trwać nawet 25 lat, że mechanizmy spowalniające, łącznie z zakazem przekroczenia średniorocznego wskaźnika, mogą spowodować opóźnienie podwyżek, które już teraz są możliwe. Przypominam, że zarówno obecny prezes, jak i poprzedni prezes urzędu mieszkalnictwa bardzo wyraźnie stawiali sprawę: niepodnoszenie przez gminy wysokości czynszów jest podyktowane troską o lokatorów, ale zwiększa gwałtownie dziurę inwestycyjną i grozi dekapitalizacją coraz większej substancji mieszkaniowej. Tyle, jeżeli chodzi o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy za tę odpowiedź. Niemniej jednak, żeby doprecyzować sprawę, bo ona mogła uciec w tym dłuższym wyjaśnieniu, chcę zapytać: Czy odrzucenie tej poprawki oznacza - bo będziemy pytani przez lokatorów i będziemy musieli im odpowiadać, czy jest dla nich jakiś ratunek - że po dniu wejścia w życie tej ustawy właściciel będzie mógł dwukrotnie, a nawet trzykrotnie podwyższyć czynsz? Proszę odpowiedzieć tak albo nie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarcinZawiła">Tak, będzie miał uprawnienie...</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarcinZawiła">... do podniesienia do 3% tej wysokości. Nie 4,5%, jak proponowano, o ile czynsz wynosił 1,5%, bo czynsz jest bardzo zróżnicowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 25., 26. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 211, przeciw - 145, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 7 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby na żądanie lokatora właściciel był obowiązany podać przyczynę podwyższenia opłat za używanie lokalu oraz przedstawić kalkulację w tym zakresie także w odniesieniu do czynszu.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki do art. 7 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Za - 172, przeciw - 178, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#MaciejPłażyński">29. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-35.18" who="#MaciejPłażyński">W 31. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w przepisach wymienionych w tej poprawce wyrazy „4,5%” zastąpić wyrazami „3,5%”.</u>
          <u xml:id="u-35.19" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.20" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 61. i 64.</u>
          <u xml:id="u-35.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.22" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.23" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.24" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.25" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 11, przeciw - 358, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.26" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.27" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce do art. 7 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-35.28" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 5, aby w wypadku innych niż stosunek najmu tytułów prawnych uprawniających do używania lokalu oprócz opłat za używanie lokalu właściciel mógł pobierać jedynie opłaty niezależne od właściciela, z zastrzeżeniem ust. 5a,</u>
          <u xml:id="u-35.29" who="#MaciejPłażyński">- aby dodać ust. 5a stanowiący, że opłaty niezależne od właściciela mogą być pobierane przez właściciela tylko w wypadkach, gdy korzystający z lokalu nie ma zawartej umowy bezpośrednio z dostawcą mediów lub dostawcą usług.</u>
          <u xml:id="u-35.30" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki do art. 7 ust. 5 i polegającej na dodaniu ust. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 364, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.37" who="#MaciejPłażyński">W 33. poprawce do art. 7 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 6 stanowiący, że spółdzielnia mieszkaniowa może podnieść opłaty za używanie lokalu ponad poziom wynikający z przepisów ust. 1 i 2, jeżeli podwyżka ta zostanie podjęta uchwałą walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-35.38" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki do art. 7 polegającej na skreśleniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 6, przeciw - 367, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.45" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 8 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby lokator udostępniał właścicielowi lokal w celu dokonania określonych w tym przepisie czynności po wcześniejszym uzgodnieniu terminu.</u>
          <u xml:id="u-35.46" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki do art. 8 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Za - 349, przeciw - 18, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-35.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.53" who="#MaciejPłażyński">W 35. poprawce do art 8 ust. 3 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby lokator udostępniał właścicielowi lokal w celu dokonania m.in. zastępczego wykonania przez właściciela prac obciążających lokatora, po stwierdzeniu przez właściwy organ konieczności wykonania prac dla usunięcia przyczyn powodujących zagrożenie zdrowia lub życia, a lokator odmawia ich wykonania.</u>
          <u xml:id="u-35.54" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki do art. 8 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Za - 10, przeciw - 361, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-35.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.61" who="#MaciejPłażyński">W 36. poprawce do art. 8 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby niewywiązywanie się przez właściciela z obowiązku udostępniania lokatorowi naprawionego lokalu nakładało na właściciela, obok innych skutków niewykonania zobowiązania, obowiązek płacenia czynszu za lokal zamienny.</u>
          <u xml:id="u-35.62" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.63" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.64" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki do art. 8 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.65" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.66" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.67" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 172, przeciw - 197, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-35.68" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.69" who="#MaciejPłażyński">W 37. poprawce do art. 9 ust. 2 wnioskodawca proponuje: w pkt 1, aby w warunkach określonych w tym przepisie właściciel mógł wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator m. in. pomimo pisemnego upomnienia nadal używa lokal w sposób sprzeczny z umową lub niezgodny z przeznaczeniem lub zaniedbuje obowiązki, dopuszczając do powstawania szkód, lub niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców oraz w pkt 1–3, aby na końcu po przecinku dodać wyraz „lub”.</u>
          <u xml:id="u-35.70" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.71" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.72" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki do art. 9 ust. 2 pkt 1–3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.73" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.74" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.75" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Za - 367, przeciw - 5.</u>
          <u xml:id="u-35.76" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.77" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce do art. 9 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-35.78" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.79" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.80" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki do art. 9 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.81" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.82" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.83" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Za - 5, przeciw - 366, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.84" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.85" who="#MaciejPłażyński">W 39. poprawce do art. 9 ust. 2 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie właściciel mógł wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator m.in. używa lokal, który wymaga opróżnienia w związku z koniecznością rozbiórki lub remontu budynku zgodnie z orzeczeniem nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-35.86" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.87" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.88" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki do art. 9 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.89" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.90" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.91" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 4, przeciw - 369, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.92" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.93" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce do art. 9 ust. 2 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie właściciel mógł wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator m.in. używa lokal, który wymaga opróżnienia w związku z koniecznością rozbiórki lub remontu budynku z zastrzeżeniem art. 8 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-35.94" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.95" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.96" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki do art. 9 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.97" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.98" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.99" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 366, przeciw - 9, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-35.100" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.101" who="#MaciejPłażyński">W 41. poprawce do art. 9 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie lokator był uprawniony m.in. do zwrotu przez właściciela, nie, jak proponują komisje, do żądania od właściciela zapłaty różnicy w czynszu i w opłatach, które płaci obecnie, w stosunku do tych, które płacił w ramach wypowiedzianego stosunku prawnego, za okres jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-35.102" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.103" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.104" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki do art. 9 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.105" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.106" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.107" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 7, przeciw - 367, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.108" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.109" who="#MaciejPłażyński">W 42. poprawce do art. 9 ust. 6 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-35.110" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki do art. 9 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Za - 342, przeciw - 24, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-35.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.117" who="#MaciejPłażyński">W 44. poprawce do art. 9 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 9 stanowiący, że z ważnych przyczyn, innych niż określone w ust. 2, właściciel może wytoczyć powództwo o rozwiązanie stosunku prawnego i nakazanie przez sąd opróżnienia lokalu, jeżeli strony nie osiągnęły porozumienia co do warunków i terminu rozwiązania tego stosunku.</u>
          <u xml:id="u-35.118" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.119" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.120" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki do art. 9, polegającej na skreśleniu ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.121" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.122" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.123" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 183, przeciw - 189, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-35.124" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.125" who="#MaciejPłażyński">W 45. poprawce do art. 10 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 3 stanowiący, że ugodą nie muszą być objęte opłaty niezależne od właściciela, a także odsetki od nich.</u>
          <u xml:id="u-35.126" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.127" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.128" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki do art. 10, polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.129" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.130" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.131" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 6, przeciw - 372, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-35.132" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.133" who="#MaciejPłażyński">W 46. poprawce do art. 12 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 2 dodać nowe punkty stanowiące, że sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego także wobec: obłożnie chorych, emerytów i rencistów spełniających kryterium do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej oraz bezrobotnych, chyba że osoby te mogą zamieszkać w innym lokalu niż dotychczas używany.</u>
          <u xml:id="u-35.134" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.135" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.136" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki do art. 12 ust. 4, polegającej na dodaniu punktów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.137" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.138" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.139" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 191, przeciw - 184, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-35.140" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-35.141" who="#MaciejPłażyński">W 47. poprawce do art. 12 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 2 dodać nowy punkt stanowiący, że sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego także wobec rodzin żyjących w niedostatku z uwagi na brak pracy i żyjących w nędzy wyjątkowej, chyba że rodziny te mogą zamieszkać w innym lokalu niż dotychczas używany.</u>
          <u xml:id="u-35.142" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.143" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.144" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 47. poprawki do art. 12 ust. 4, polegającej na dodaniu punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.145" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.146" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.147" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 6, przeciw - 366, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-35.148" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.149" who="#MaciejPłażyński">W 48. poprawce do art. 12 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 3 dodać punkty stanowiące, że sąd nie może orzec braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego także wobec: emeryta i rencisty oraz osoby bezrobotnej, o ile rodzina nie ma innych dochodów niż zasiłki z pomocy społecznej, chyba że osoby te mogą zamieszkać w innym lokalu niż dotychczas używany.</u>
          <u xml:id="u-35.150" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.151" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle, niech pan wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarcinZawiła">Panie Marszałku! Mamy trudną sytuację, bo zgłoszono rzeczywiście bardzo podobne poprawki, w których katalog osób różni się tylko w jednym z podpunktów. Tu mowa o bezrobotnych, a tu też o bezrobotnych i jest to rozszerzone. Wydaje mi się, że w związku z wcześniejszym rozstrzygnięciem głosowanie byłoby po prostu bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejPłażyński">Nie ma wątpliwości, tak?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MaciejPłażyński">Wobec tego przyjmujemy, że...</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Filek: Wycofuję poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MaciejPłażyński">Wycofuje pan poprawkę. No to sprawa jasna, dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MaciejPłażyński">Teraz poprawka 49.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MaciejPłażyński">W 49. poprawce do art. 13 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby skreślić wyrazy „a jej przystąpienie następuje po stronie powoda”.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 49. poprawki do art. 13 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 1, przeciw - 378.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#MaciejPłażyński">W 50. poprawce do art. 16 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 4, stanowiący, że jeżeli gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego osobie uprawnionej do niego z mocy wyroku sądowego, właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze od gminy w wysokości odpowiadającej różnicy między odszkodowaniem określonym w ust. 2 a odszkodowaniem płaconym przez byłego lokatora, o ile osoba ta nadal zamieszkuje w lokalu właściciela.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaJanik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EwaJanik">Panie pośle sprawozdawco, mam pytanie w związku z tą poprawką. Czy odrzucenie tej poprawki spowoduje, iż zadłużenie osób fizycznych, najemców w kamienicach prywatnych oraz mieszkaniach spółdzielczych wobec zarządców lub właścicieli spłacać będzie gmina? Oczywiście do wysokości czynszu regulowanego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#EwaJanik">Czy komisje rozpoznały stan potrzeb co do lokali socjalnych w związku z już wydanymi wyrokami eksmisyjnymi, z orzeczeniami o przyznaniu tych lokali w skali kraju? Jak to obecnie wygląda? Czy policzono skutki finansowe dla budżetów gmin? Czy pana zdaniem będą w związku z pozostawieniem tego zapisu w ustawie realizowane i jak będą realizowane postępowania ugodowe co do wierzytelności między najemcą a właścicielem? Co będzie te obie strony motywowało do tych zapisanych we wcześniejszych artykułach postępowań ugodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarcinZawiła">Sądzę, że komisja zaproponowała odrzucenie tej właśnie poprawki, kierując się podobnymi wątpliwościami, jak przedstawione przez panią poseł. Na pytanie, czy zwiększy to generalnie obciążenia zadłużeniem i de facto spowoduje zwiększenie wydatków gmin, odpowiadam: tak.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarcinZawiła">Na pytanie, czy przeanalizowaliśmy ilość czy stan mieszkań socjalnych, odpowiadam: nie. Nie analizowaliśmy tego pod względem ilości, ale mam absolutną pewność, że lokali socjalnych jest za mało bądź w pewnych sytuacjach w ogóle ich nie ma i zapis o wykonaniu eksmisji do lokalu socjalnego zaczyna być martwą literą. Sądzę, że to wystarczy, jeżeli chodzi o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 50. poprawki do art. 16, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 181, przeciw - 186, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MaciejPłażyński">W 51. poprawce do art. 18 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby gmina w celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 4, tworzyła i na stałe posiadała, a nie, jak proponują komisje, mogła tworzyć i posiadać mieszkaniowy zasób gminy.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 51. poprawki do art. 18...</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle. Nie zauważyłem pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. A jeżeli gmina, przy dotychczasowym brzmieniu przepisu, nie utworzy zasobu mieszkaniowego, skoro może go tylko tworzyć, to jakie roszczenia można wobec niej mieć i jaką podstawę ma tworzenie zasobu lokali socjalnych, jeżeli jest to tylko do wyboru przez gminy? Wtedy bowiem zapisy dotyczące lokali socjalnych, jeżeli gmina nie podejmie takiej decyzji, są puste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarcinZawiła">Ten problem był bardzo gorąco dyskutowany w komisji i zapis o możliwości tworzenia tego zasobu gminnego, a nie sztywny zapis o obowiązku, wynikał z zupełnie innego przesłania. Otóż odnosimy się do wszystkich gmin w ogóle w Polsce. Można sobie wyobrazić, że w małych gminach, np. gminach wiejskich, nie istnieje w ogóle pojęcie zasobu komunalnego mieszkaniowego, a są one też gminami, i taki zapis niepotrzebnie usztywniłby ten proces.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarcinZawiła">Jeśli chodzi o pytanie o roszczenie w stosunku do gminy, która nie utworzy zasobu, to oczywiście nie ma przepisów, które by regulowały możliwości tego typu roszczenia. Poza tym uznano też, że problemy mieszkaniowe gmina może rozwiązywać na różne sposoby, bo oczywiście niekoniecznie musi dysponować własnym zasobem. To jest kwestia porozumień między spółdzielniami mieszkalnymi, związkami gmin, sąsiednimi gminami i kwestia rozwiązywania tych problemów. Biorąc pod uwagę to, że w znacznej liczbie gmin w Polsce, szczególnie wiejskich, nie ma tego zasobu, komisja proponuje, aby tę poprawkę odrzucić i aby pozostał zapis o możliwości tworzenia i posiadania zasobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Ja zapytam, czy należy uważać, że jeżeli gmina ma obowiązek zabezpieczenia lokali socjalnych, a te wchodzą w skład zasobu mieszkaniowego gminy, i nie stworzy zasobu, to nie zrealizuje obowiązku zabezpieczenia lokali socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekMarkiewicz">Rozumiem tę szlachetną troskę o gminy wiejskie, w których jest stosunkowo mało lokali, to jest chwytliwe, ale w istocie rzeczy może się okazać tak, że gmina miejska, która, mogąc, nie zechce stworzyć tego zasobu, jest zwolniona z respektowania obowiązku zapewnienia lokali socjalnych - bo taka jest logika tego zapisu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarcinZawiła">Obowiązek gminy, jak to przegłosowaliśmy, dotyczy tworzenia warunków do zaspokajania potrzeb. To jest obowiązek gminy. Natomiast jeżeli mówimy o dostarczeniu socjalnych mieszkań, to mamy na myśli mieszkania o pewnym ograniczonym standardzie, ograniczonym czynszu. Myślę, że to, gdzie te mieszkania się znajdą, czy gmina wynajmie je w innym zasobie czy własnym, jest to kwestia elastyczności. Ale, jak mówię, ta dyskusja trwała, ona podzieliła komisje. W ostatecznym głosowaniu proponujemy takie rozstrzygnięcie, jakie proponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł też chce zadać pytanie czy nie?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JoannaFabisiak">Ja chciałabym spytać o dwie rzeczy. Po pierwsze, jaką moc prawną ma zapis, że „może”? Nie jest to niewątpliwie obligatoryjne. Czy też rozstrzygnięcie było inne?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JoannaFabisiak">I pytanie drugie. Jeśli nie będzie potrzeb, gmina nie będzie musiała tworzyć i słowa, że jest zobowiązana, nie będą ją do niczego zmuszały, jeśli nie będzie potrzeb. Natomiast jeśli te potrzeby są, to z samej ustawy o samorządzie wynika konieczność rozwiązywania problemów. Natomiast prawdę powiedziawszy, przy zapisie, że „może”, gmina się może co najwyżej dyspensować z tego obowiązku. Tak odczytujemy tej zapis i tę propozycję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wełnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWełnicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TomaszWełnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałem się spytać o to, w jaki sposób będą możliwe do dochodzenia prawa obywatela? Jeżeli zachowamy zapis: może, a nie wprowadzimy zapisu, że jest to obowiązek, to czy w sytuacji, w której takie działanie samorządów byłoby wskazane albo nawet wręcz konieczne ze względu na sytuację obywateli, nie zostanie ono podjęte? Czy będą jakiekolwiek możliwości roszczeń ze strony osób fizycznych, czy też nie będą, dlatego że gmina powie: myśmy mogli, nie musieli, nie zrobiliśmy i nie ma o czym rozmawiać? Bo tutaj mówimy o dwóch rzeczach. Po pierwsze, o tym, czy są takie potrzeby. A po drugie, o tym, czy w sytuacji, gdy jest taka potrzeba i konieczność społeczna, a nie został wykonany ten zapis, bo jest tylko mowa o tym, że to może być zrobione, obywatel może mieć wtedy skuteczne roszczenie, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarcinZawiła">A więc odpowiadam. Jeżeli chodzi o pytanie, czy gmina może, czy tworzy, już na ten temat rozmawiałem. Pani poseł powiedziała, że jeżeli przyjmiemy zapis, że tworzy i na stałe posiada, a nie: może tworzyć i posiadać, jeżeli takiej sytuacji formalnej nie będzie, to nie będzie respektowany ten zapis prawa. Ja sądzę, że właśnie przez szacunek dla sposobu zapisów i w celu nietworzenia prawa, które tu zmusza, a tu akceptujemy, że jest ono nierealizowalne, komisja podjęła tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarcinZawiła">Pytanie pana posła Wełnickiego. Oczywiście tutaj była dyskusja o tym, co będzie z taką gminą, która powinna to mieszkanie socjalne mieć, a nie ma. Myślę, że to leży trochę poza tą ustawą. Ale chciałbym powiedzieć, że w komisji bardzo mocno postawiono sprawę, że dużo skuteczniejszy w tym zakresie - czyli w zakresie pomocy gminom w tworzeniu zasobów mieszkań socjalnych - byłby mechanizm finansowego wsparcia budowania mieszkań socjalnych przez gminy niż nakaz ustawowy, który też może być nierealizowalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pani wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Ewa Bończak-Kucharczyk.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym tylko wyjaśnić pewne nieporozumienie, jakie powstało na tle tego przepisu. Otóż ten przepis, obojętne, czy w wersji, że gmina może tworzyć, czy w wersji, że gmina tworzy, nie wpływa w ogóle na uprawnienia obywateli i nie stwarza roszczenia obywatela wobec gminy ani takiego roszczenia obywatela nie pozbawia. W obecnie obowiązującej wersji jest tak, że gmina tworzy zasób. I to właśnie uznano za niewłaściwe z tego względu, że przepis jest skierowany do gminy jako takiej. Po prostu ten przepis nakłada na gminę albo obowiązek tworzenia zasobu w każdych warunkach, nawet wtedy kiedy ten zasób w ogóle nie jest potrzebny, albo mówi, że gmina może ten zasób tworzyć, jeżeli on jest potrzebny. Jeśli zaś chodzi o roszczenia obywateli, to akurat te roszczenia mogą być wywodzone z zupełnie innych przepisów, m.in. z przepisów o obowiązku gminy dostarczenia obywatelowi lokalu socjalnego w określonych przypadkach. Ale zmiana w tym przepisie na tamte przepisy nie wpływa. Natomiast na pytanie, co ma zrobić gmina, która ma obowiązek dostarczyć lokal socjalny, bo to wynika z innych przepisów, a nie ma własnych lokali, odpowiedź może być dwojakiego rodzaju: albo że ona wtedy wchodzi w porozumienie z inną gminą i dostarcza ten lokal z zasobów innej gminy, albo że ona dostarcza obywatelowi lokal socjalny z cudzych zasobów, dlatego że nigdzie nie jest powiedziane, że gmina musi dostarczyć koniecznie taki lokal socjalny, który jest jej własnością. Polegałoby to wtedy na tym, że gmina będzie niejako wynajmować ten lokal z zasobu stanowiącego własność innej osoby, natomiast stosunek najemcy, któremu dostarczono lokal socjalny, będzie nawiązany bezpośrednio z tą gminą, a nie z właścicielem lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 51. poprawki do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 192, przeciw - 165, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MaciejPłażyński">W 52. poprawce do art. 18 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 1a stanowiący, że tworzenie mieszkaniowego zasobu gminy polega także na podejmowaniu nowego budownictwa komunalnego, socjalnego i na wynajem oraz uzbrajanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe prywatne.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki do art. 18, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Za - 12, przeciw - 344, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#MaciejPłażyński">W 53. poprawce do art. 22 wnioskodawca proponuje, aby prawo do lokalu socjalnego nie przysługiwało osobie, która samowolnie zajmuje lokal i wobec której sąd nakazał opróżnienie lokalu, chyba że przyznanie lokalu socjalnego byłoby w świetle zasad współżycia społecznego szczególnie usprawiedliwione.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 53. poprawki do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 342, przeciw - 22, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-56.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.22" who="#MaciejPłażyński">W 54. poprawce wnioskodawca proponuje, aby dodać art. 24a stanowiący, że ustawa znajduje również zastosowanie do stosunków prawnych powstałych przed dniem jej wejścia w życie oraz że przepis art. 5 nie znajduje zastosowania do tych stosunków.</u>
          <u xml:id="u-56.23" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 54. poprawki, polegającej na dodaniu art. 24a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Za - 356, przeciw - 7, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-56.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.30" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 55. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-56.31" who="#MaciejPłażyński">W 56. poprawce do art. 25 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „do dnia 32 grudnia 2001 r.” zastąpić wyrazami „do dnia 31 grudnia 2015 r.”.</u>
          <u xml:id="u-56.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.33" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją jej przyjęcia będzie skreślenie art. 38.</u>
          <u xml:id="u-56.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 56. poprawki do art. 25 ust. 2, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 10, przeciw - 354, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-56.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-56.40" who="#MaciejPłażyński">W 57. poprawce do art. 25 wnioskodawca proponuje, aby dodać nowy ustęp stanowiący, że do dnia 31 grudnia 2004 r. najemcy lokali położonych w domach stanowiących własność osób fizycznych lub lokali stanowiących własność takich osób, w których najem jest nawiązany na podstawie decyzji administracyjnej, opłacają czynsz obliczony na podstawie wartości odtworzeniowej nie wyższej niż 3%.</u>
          <u xml:id="u-56.41" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.42" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł ma pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-56.43" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy w świetle przyjęcia zmiany 25. ta poprawka jest nadal aktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarcinZawiła">Wydaje się, że nie, bo jeśli przyjęliśmy mechanizm, który uniemożliwia podnoszenie rocznie czynszu o wskaźnik cen usług i towarów oraz progi rocznego podnoszenia czynszów w zależności od ich obecnego stanu, to przyjmowanie tej kompromisowej pozycji, wypracowanej na posiedzeniu komisji, żeby nie było to 4,5%, lecz 3% ceny tej wartości odtworzeniowej, w świetle przyjęcia poprawki, o której mówiła pani poseł Murynowicz, jest bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest takie: A co będzie jeżeli podwyżka, nawet, jeśli chodzi o mechanizm, o którym mówiła poprawka 25., będzie wyższa niż 3%, bo tak się może zdarzyć? Wtedy granica z poprawki 57. nie będzie przeszkodą, o której mówił pan marszałek Borowski, w istocie bowiem w tym pytaniu, które było zadane, jest to, że ustawa w pierwotnym kształcie podwyższała stawkę odtworzeniową do 4,5%, a nie do 3%. Tu pan marszałek pomylił się nawet na niekorzyść tej poprawki. Ta poprawka wyznacza górny pułap tego mechanizmu, który wynika z poprawki 25. Chciałbym, żeby pan poseł sprawozdawca to potwierdził, wtedy bowiem zachowujemy i mechanizm ochrony, i górną granicę, niższą od przyjętej w projekcie rządowym, co bezpośrednio wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który powiedział: Trzeba jedynie podkreślić, że w ramach mechanizmu zarysowanego w ustawie tkwią jeszcze poważne rezerwy, zwłaszcza gdyby miało się okazać, że utrzymanie czynszu regulowanego na granicy 3% — 3% wskazuje Trybunał — zapewnia minimalną wartość odtworzeniową lokalu. W związku z tym te dwie poprawki w istocie są ze sobą kompatybilne, jeżeli się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł sprawozdawca jest przekonany?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Poseł Alicja Murynowicz: Tak, ma rację.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarcinZawiła">Tak, myślę, że rzeczywiście możemy ją przyjąć, będziemy mieli dwa mechanizmy na siebie nachodzące, niekłócące się generalnie, niewykluczające się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 57. poprawki do art. 25, polegającej na dodaniu ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353 posłów. Za - 343, przeciw - 10.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#MaciejPłażyński">W 58. poprawce do art. 26 wnioskodawca proponuje, aby lokalem w rozumieniu ustawy była również pracownia służąca twórcy do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki, a nie, jak proponują komisje, o ile stosunek prawny dotyczący tego lokalu został nawiązany przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 58. poprawki do art. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 8, przeciw - 352, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#MaciejPłażyński">W 59. poprawce wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 27 stanowiący, że lokale o powierzchni użytkowej przekraczającej 80 m2, wchodzące w skład mieszkaniowego zasobu gminy, mogą być oddane w najem za zapłatą czynszu ustalonego przez strony w umowie.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem 59. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346 posłów. Za - 5, przeciw - 340, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#MaciejPłażyński">W 60. poprawce do art. 29 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby osoba zajmująca lokal bez tytułu prawnego do dnia wejścia w życie ustawy przez okres nie krótszy niż 10 lat wstępowała z mocy prawa w stosunek najmu tego lokalu po upływie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a nie, jak proponują komisje, tylko jeżeli właściciel nie wniesie w tym okresie powództwa o nakazanie te osobie przez sąd opróżnienia lokalu lub gdy w tym samym terminie nie wniesiono powództwa o ustalenie nieistnienia stosunku najmu.</u>
          <u xml:id="u-63.23" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 60. poprawki do art. 29 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361. Za - 171, przeciw - 186, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-63.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-63.30" who="#MaciejPłażyński">W 61. poprawce do art. 29 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby w dniu nawiązania najmu, o którym mowa w ust. 1, czynsz najmu takich lokali był naliczany w wysokości 3% wartości odtworzeniowej, a nie, jak proponowały komisje, 4,5% wartość odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-63.31" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 61. poprawki do art. 29 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Za - 342, przeciw - 18.</u>
          <u xml:id="u-63.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-63.38" who="#MaciejPłażyński">W 62. poprawce do art. 32 wnioskodawca proponuje, aby najemca mógł wystąpić przeciwko właścicielowi z powództwem, o którym mowa w tym przepisie, w razie podwyżki czynszu, a nie, jak proponują komisje, w razie podwyżki czynszu regulowanego niezgodnej z uchwałą rady gminy lub z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-63.39" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 62. poprawki do art. 32, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353 posłów. Za - 169, przeciw - 183, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-63.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-63.46" who="#MaciejPłażyński">W 63. poprawce do art. 35 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby właściciel lokalu, w którym obowiązuje czynsz regulowany, mógł wypowiedzieć stosunek najmu z zachowaniem 6-miesięcznego terminu wypowiedzenia z powodu niezamieszkiwania najemcy przez okres dłuższy niż 12 miesięcy, chyba że okresowa nieobecność wynika z wyjazdu służbowego.</u>
          <u xml:id="u-63.47" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 63. poprawki do art. 35 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 12, przeciw - 351, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-63.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-63.54" who="#MaciejPłażyński">W 64. poprawce do art. 36 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie czynsz najmu lokalu zamiennego w dniu zawarcia umowy nie mógł w stosunku rocznym przekraczać 3%, a nie, jak proponowały komisje, 4,5% jego wartości odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-63.55" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 64. poprawki do art. 36 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Za - 353, przeciw - 14, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-63.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-63.62" who="#MaciejPłażyński">W 65. poprawce do art. 36 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby w ramach umów, o których mowa w tym przepisie, stosować miejscowe stawki czynszu regulowanego.</u>
          <u xml:id="u-63.63" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 65. poprawki do art. 36 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353 posłów. Za - 14, przeciw - 338, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-63.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-63.70" who="#MaciejPłażyński">W 66. poprawce do art. 39 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 3, stanowiący, że kaucję wpłacaną przez najemcę, a ustaloną według innej zasady niż wskazana niż w ust. 2, waloryzuje się, mnożąc aktualną wysokość czynszu przez wielokrotność czynszu, jaką stanowiła wniesiona kaucja w dacie jej wpłaty.</u>
          <u xml:id="u-63.71" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 66. poprawki do art. 39 polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 2, przeciw - 370, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-63.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-63.78" who="#MaciejPłażyński">W 67. poprawce do art. 42 wnioskodawca proponuje, aby utracił moc także rozdział 6 ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-63.79" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.80" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 68.</u>
          <u xml:id="u-63.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 67. poprawki do art. 42, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 2, przeciw - 367, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-63.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-63.87" who="#MaciejPłażyński">W 68. poprawce do art. 42 wnioskodawca w dodawanym ust. 2 proponuje między innymi, aby w art. 39 ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych dodać ust. 4, stanowiący, że dodatek mieszkaniowy przysługuje najemcom opłacającym czynsz wolny za lokale, za które przed wejściem w życie ustawy opłacali oni czynsz regulowany.</u>
          <u xml:id="u-63.88" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 68. poprawki do art. 42 polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 350, przeciw - 20.</u>
          <u xml:id="u-63.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-63.95" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.96" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.97" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.98" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.99" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 371, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-63.100" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-63.101" who="#MaciejPłażyński">Czy można poprosić pana marszałka Zająca, żeby zajął tu miejsce?</u>
          <u xml:id="u-63.102" who="#komentarz">(Poseł Alicja Murynowicz: Czy mogę, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-63.103" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze 24 głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.104" who="#komentarz">(Poseł Alicja Murynowicz: Ale jedno słowo; chciałabym przeprosić biuro.)</u>
          <u xml:id="u-63.105" who="#MaciejPłażyński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym najmocniej przeprosić biuro przy panu marszałku. Jeśli chodzi o moją uwagę, że coś tam jest nieprawidłowe, wynikało to niestety ze złego odczytania przeze mnie wyjaśnienia. Przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o dodatkach mieszkaniowych (druki nr 1422, 2621 i 2621-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marcina Zawiłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarcinZawiła">Naturalną konsekwencją tego, że przyjęliśmy ustawę o ochronie lokatora, jest to, że będziemy przyjmowali ustawę o dodatkach mieszkaniowych. Będę odpowiadał na ewentualnie pytania posłów.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2621.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#StanisławZając">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki i wniosek mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#StanisławZając">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 2 stanowiący, że dodatek mieszkaniowy przysługuje podnajemcom lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 2 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za głosowało 179, przeciw - 164, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#StanisławZając">W 2. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby dodatek mieszkaniowy przysługiwał również osobom zajmującym lokal mieszkalny bez tytułu prawnego, w tym oczekującym na przysługujący im lokal zastępczy lub równoległy.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 2 ust. 1 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za głosowało 19, przeciw - 323, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#StanisławZając">W 3. poprawce do art. 3 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dodatek mieszkaniowy przysługiwał osobom, o których mowa w art. 2 ust. 1, jeżeli średni miesięczny dochód na jednego członka gospodarstwa domowego w okresie 3 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego nie przekracza 200% kwoty najniższej emerytury w gospodarstwie jednoosobowym i 150% tej kwoty w gospodarstwie wieloosobowym, obowiązującej w dniu złożenia wniosku, a nie, jak proponują komisje, odpowiednio 175% i 125%.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 3 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za głosowało 18, przeciw - 337, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.27" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.28" who="#StanisławZając">W 4. poprawce do art. 4 wnioskodawca proponuje, aby przez gospodarstwo domowe rozumieć lokatora samodzielnie zajmującego lokal lub lokatora, jego małżonka i inne osoby wspólnie z nim stale zamieszkujące i gospodarujące, które swoje prawa do zamieszkiwania w lokalu wywodzą z prawa tego lokatora.</u>
          <u xml:id="u-67.29" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.30" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.31" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.32" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.33" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.34" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 347 posłów. Za głosowało 339, przeciw - 5, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.35" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.36" who="#StanisławZając">W 5. poprawce do art. 5 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby normatywną powierzchnię powiększało się o 15 m2, jeżeli w lokalu mieszkalnym zamieszkuje osoba niepełnosprawna poruszająca się na wózku lub osoba niepełnosprawna bądź przewlekle chora, jeżeli rodzaj choroby lub niepełnosprawność wymagają zamieszkiwania w oddzielnym pokoju.</u>
          <u xml:id="u-67.37" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.38" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.39" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 5 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.40" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.41" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.42" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za głosowało 308, przeciw - 43, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.43" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.44" who="#StanisławZając">Poprawki od 6. do 10. wnioskodawcy zgłosili do art. 5 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-67.45" who="#StanisławZając">Poddam je pod głosowanie w kolejności od najdalej idącej.</u>
          <u xml:id="u-67.46" who="#StanisławZając">W 9. poprawce do art. 5 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby dodatek mieszkaniowy przysługiwał od powierzchni normatywnej niezależnie od tego, jak duże jest mieszkanie, o ile właściciel lokalu nie zgadza się na zamianę.</u>
          <u xml:id="u-67.47" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.48" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 6., 7., 8. i 10.</u>
          <u xml:id="u-67.49" who="#StanisławZając">Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka ta jednak była poprzedzona dość burzliwą dyskusją na posiedzeniu komisji. Dotyczyła ona pytania, czy wypłacanie dodatków mieszkaniowych osobom zamieszkującym w dowolnie dużych mieszkaniach jest właściwym rozwiązaniem, czy blokowanie w momencie, kiedy te mieszkania są po prostu nazbyt duże, nie jest mechanizmem wymuszającym zamiany mieszkań, które są na rynku mieszkań potrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławZając">Pani poseł Anna Filek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaFilek">W czasie dyskusji podnoszono również, że nagminnie właściciele nie zgadzają się na wymianę mieszkań w odniesieniu do emerytów, osób starszych, bo czekają po prostu na ich śmierć. Czy prawdą jest, że jeżeli właściciel nie zgodzi się na wymianę, to taka osoba jest bez wyjścia, nie może po prostu zamienić mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławZając">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarcinZawiła">To prawda. To był jeden głos w dyskusji, o której mówiłem. Aczkolwiek przypominam, że duże mieszkania zajmowane przez jedną osobę są nie tylko w zasobie prywatnym, ale też w innych zasobach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 5 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Przeciw ludowi AWS, nieładnie.)</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Za głosowało 184, przeciw - 158, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#StanisławZając">W 11. poprawce do art. 6 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby wysokość dodatku mieszkaniowego stanowiła różnicę między należnymi opłatami przypadającymi na normatywną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu mieszkalnego a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za głosowało 178, przeciw - 165, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#StanisławZając">W 12. poprawce do art. 6 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zmniejszyć o 2% wysokość poszczególnych dodatków mieszkaniowych wymienionych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.21" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.22" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 344 posłów. Za głosowało 6, przeciw - 332, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.23" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-73.24" who="#StanisławZając">W 13. poprawce do art. 6 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby dla celów obliczenia dodatku mieszkaniowego, o którym mowa w tym przepisie, przyjmować wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek w wysokości: 16% dochodów gospodarstwa domowego w gospodarstwie jednorodzinnym, a nie 20%, jak proponują komisje, 12% dochodów w gospodarstwie od 2 do 4 osób, a nie 15%, jak proponują komisje, oraz 10% dochodów w gospodarstwie 5-osobowym i większym, a nie 12%, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-73.25" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.26" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.27" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.28" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.29" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.30" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Za głosowało 2, przeciw - 350, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.31" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-73.32" who="#StanisławZając">W 14. poprawce do art. 6 ust. 6 pkt. 1 i 2 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku gdy osoba ubiegająca się o dodatek mieszkaniowy zamieszkuje w lokalu mieszkalnym lub domu niewchodzącym w skład mieszkaniowego zasobu gminy, do wydatków przyjmowanych dla celów obliczenia dodatku mieszkaniowego zaliczało się: wydatki wynikające z umowy zarejestrowanej w urzędzie skarbowym dotyczące czynszu, opłaty poza czynszem rozliczane według faktur dostawców i usługodawców, a podlegające kontroli najemcy oraz Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-73.33" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.34" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.35" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 6 ust. 6 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.36" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.37" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.38" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 347 posłów. Za głosowało 8, przeciw - 339, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.39" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-73.40" who="#StanisławZając">W 15. poprawce do art. 7 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby dodatku mieszkaniowego nie przyznawało się, jeżeli jego kwota byłaby niższa niż 2% kwoty najniższej emerytury w dniu wydania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-73.41" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.42" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.43" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 7 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.44" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.45" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.46" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za głosowało 330, przeciw - 17, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.47" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-73.48" who="#StanisławZając">W 16. poprawce do art. 7 ust. 11 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku stwierdzenia, że osoba, której przyznano dodatek mieszkaniowy, nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, wypłatę dodatku mieszkaniowego wstrzymuje się w drodze decyzji administracyjnej do czasu uregulowania zaległości, chyba że niepłacenie należności wynika ze szczególnie trudnej sytuacji materialnej lub życiowej tej osoby. Jeżeli uregulowanie zaległości nie nastąpi w ciągu 3 miesięcy od dnia wydania decyzji wstrzymującej wypłatę dodatku, decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego wygasa. W przypadku uregulowania należności w tym terminie wypłaca się dodatek mieszkaniowy za okres, w którym wypłata była wstrzymana.</u>
          <u xml:id="u-73.49" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.50" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pani poseł Teresa Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Mam do pana posła sprawozdawcy pytanie o następującej treści. Czy jest tak, że jeżeli ta poprawka zostanie odrzucona, to będzie kontynuacja dotychczasowego stanu prawnego i dotychczasowej praktyki? Obecnie w przypadku rodziny, która jest w trudnej sytuacji, bo tylko takie otrzymują dodatek, jeżeli w pewnym okresie znajdzie się ona w sytuacji szczególnie trudnej, tragicznej, bo na przykład ktoś zarabiający do tej pory mało stracił w ogóle pracę albo dojdzie do ciężkiej choroby, kalectwa, wypadku w rodzinie, cofa się dodatek bez względu na te tragiczne przyczyny i pogrąża się tę rodzinę ostatecznie. Jeżeli ona nawet jakoś z pomocą przyjaciół, krewnych będzie próbowała zapłacić, to będzie musiała zapłacić bez uwzględnienia prawa do dodatku. Jaki jest sens takiej regulacji? Dlaczego rodziny będące w takiej tragicznej sytuacji chcemy pogrążać, zamiast wyciągnąć pomocną rękę? Dlaczego mamy pozbawiać dodatku w sytuacji, gdy ktoś nie płaci nie dlatego, że lekceważy, że przepija, tylko dlatego, że ma tragiczną sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarcinZawiła">Odpowiadam na pytanie - powrócimy do stanu poprzedniego, a poprzedni stan prawny nie odnosił się do szczególnych sytuacji, tylko do konkretnej sytuacji. Osobie, która otrzymywała dodatek mieszkaniowy i nagle w jej przypadku zaczęły powstawać zaległości, zawieszano dotychczas wypłatę dodatku mieszkaniowego na 3 miesiące, dając czas na uregulowanie zaległości. Potwierdzam, że w sytuacji tak dramatycznej, o której mówiła pani poseł, mogło to powodować narastanie zadłużenia. Natomiast przypominam, że istnieją różne inne źródła pomocy finansowej, z których te osoby w zasadzie powinny, w tak ciężkiej sytuacji, skorzystać. Natomiast sam dodatek mieszkaniowy nie stanowi akurat takiego narzędzia kryzysowego, on jest narzędziem wyrównawczym, że tak się wyrażę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 7 ust. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 338 posłów. Za głosowało 184, przeciw - 148, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#StanisławZając">We wniosku mniejszości do art. 8 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że jeżeli gmina nie wywiązuje się z obowiązku terminowego wypłacania zarządcy domu dodatku mieszkaniowego, to kwota tego dodatku jest powiększana o należne odsetki ustawowe za każdy dzień zwłoki w wypłacie dodatku.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 338 posłów. Za głosowało 18, przeciw - 317, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#StanisławZając">W 17. poprawce do art. 8 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że pierwszej wypłaty dodatku dokonuje się w ciągu 2 tygodni od uprawomocnienia się decyzji.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 341 posłów. Za głosowało 168, przeciw - 171, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-77.22" who="#StanisławZając">W 18. poprawce do art. 10 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2a, stanowiący, że kwoty określone w ustawie budżetowej przeznaczone na dotacje celowe na zadania, o których mowa w ust. 1 i 2, nie mogą być mniejsze od prognozowanych kwot dodatków mieszkaniowych przyznanych i wypłacanych w poprzednim roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-77.23" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-77.24" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 19. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-77.25" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Żymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZygmuntŻymełka">Panie Marszałku! Mam prośbę do pana posła sprawozdawcy o przedstawienie szerszego uzasadnienia przyjętego w komisji i pytanie: dlaczego jest sugestia komisji, żeby głosować przeciw tej poprawce, gdy wiadomo, że raz po raz gminy zostają stale obciążane różnymi zadaniami bez zabezpieczenia finansowego?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZygmuntŻymełka">I po drugie, aktualnie rzecz sprawdzona, 70% wydatków mieszkaniowych pokrywają gminy. Natomiast z początkiem obowiązywania ustawy wysokość tych procentów nie przekraczała 50%. Tutaj wymagane jest obszerniejsze uzasadnienie, czym kierowała się komisja, obciążając tym samym znów gminy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarcinZawiła">Trudno jest mi odpowiedzieć, komisja podejmuje decyzje w drodze głosowania. Natomiast potwierdzam, że z dyskusji, która odbyła się na ten temat, jednoznacznie wynika, że nakłady budżetu państwa w poszczególnych latach na wsparcie wydatków gmin na dodatki mieszkaniowe spadają z roku na rok. W ustawie mamy zapisaną możliwość owej dotacji dla gmin na ten cel do wysokości każdorazowo określonej w budżecie państwa. Rozumiem, że ta regulacja dzieli obowiązek wypłaty dodatków mieszkaniowych pół na pół: połowę tej kwoty mają przygotować gminy, drugą połowę ma im dostarczyć budżet państwa. Jak sądzę, była to kwestia próby zahamowania procesu zmniejszania się udziału budżetu państwa, jeśli chodzi o wydatki na dodatki mieszkaniowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 10 polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 329 posłów. Za głosowało 49, przeciw - 276, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#StanisławZając">W 19. poprawce do art. 10 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2a stanowiący, że dotacje celowe z budżetu państwa nie mogą być mniejsze w punktach procentowych w stosunku do obciążeń gmin niż po wprowadzeniu w życie wymienionej ustawy przed nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 10 polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 327 posłów. Za głosowało 7, przeciw - 320, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#StanisławZając">W 20. poprawce do art. 10 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby gmina pomniejszała kwotę zapotrzebowania na dotację, wynikającą z rozliczenia dotacji, o którym mowa w ust. 6, o kwotę stanowiącą 20% zapotrzebowania na dotację na ostatni kwartał objęty tym rozliczeniem, jeżeli stosowana przez gminę w tym kwartale maksymalna stawka czynszu w mieszkaniowym zasobie gminy za 1 m2 powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego jest mniejsza od obliczonej równowartości 1/12 kwoty stanowiącej 2%, a nie, jak proponują komisje, 2,5% wskaźnika przeliczeniowego 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 10 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 330 posłów. Za głosowało 3, przeciw - 325, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#StanisławZając">W 21. poprawce do art. 12 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „w latach 1999 i 2000” zastąpić wyrazami „w latach 1999 i 2001”.</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 12 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 334 posłów. Za głosowało 323, przeciw - 10, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.30" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.31" who="#StanisławZając">W 22. poprawce do art 15 wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych dokonać tylko jednej zmiany polegającej na skreśleniu rozdziału 6 dotyczącego dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-81.32" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączy się poprawka 23. do art. 21 polegająca na skreśleniu pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-81.33" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-81.34" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-81.35" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.36" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 22. i 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.37" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.38" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.39" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 336 posłów. Za głosowało 330, przeciw - 5, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.40" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.41" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.42" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o dodatkach mieszkaniowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.43" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.44" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.45" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 338 posłów. Za głosowało 334, przeciw - 1, 3 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.46" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-81.47" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 32., 33., 34. i 35. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-81.48" who="#StanisławZając">32. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 2564).</u>
          <u xml:id="u-81.49" who="#StanisławZając">33. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 2801).</u>
          <u xml:id="u-81.50" who="#StanisławZając">34. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druk nr 2793).</u>
          <u xml:id="u-81.51" who="#StanisławZając">35. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2805).</u>
          <u xml:id="u-81.52" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana Piotra Kołodziejczyka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 2564.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, który rząd w dniu 16 stycznia przekazał Wysokiej Izbie z prośbą o przychylne rozpatrzenie. Projekt generalnie zawiera wiele rozwiązań porządkujących sferę zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu. Przede wszystkim powierza wojewodom zadania i kompetencje z zakresu kontroli przestrzegania przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, w tym kontroli legalności zatrudnienia. W trakcie reformy ustrojowej państwa przyjęte zostało rozwiązanie polegające na odebraniu dotychczasowych zadań, kompetencji kontrolnych administracji rządowej i przekazanie ich samorządom powiatowym. Było to sprzeczne zarówno z przedłożeniem rządowym, jak i z założeniem reformy ustrojowej państwa, która całość kompetencji do wykonywania kontroli, inspekcji powierzała wojewodom, stąd proponowane rozwiązania porządkują ten stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Ponadto przedłożony projekt przywraca część stanu prawnego sprzed reformy ustrojowej państwa, polegającą na tym, że zgodę na zatrudnienie, powierzenie innej pracy zarobkowej lub pełnienie funkcji w zarządach osób prawnych prowadzących działalność gospodarczą zgodnie z tym projektem powinien wydawać wojewoda, a nie, jak do tej pory, jak w tej chwili, starosta powiatowy. Chciałbym powiedzieć w uzasadnieniu, że statystyki pokazują, że liczba i skuteczność kontroli legalności zatrudnienia w 2000 r., porównana do tych wyników, które zostały osiągnięte w roku 1999, 1998 i w latach poprzednich, wskazują na znaczny spadek liczby przeprowadzanych kontroli, znaczny spadek liczby wykrywanych przypadków nielegalnego zatrudnienia i nakładanych sankcji z tego tytułu. Jest to bardzo ważna zmiana. Wydaje się, że skoncentrowanie tych zadań w ręku wojewody pozwoli skuteczniej przeciwdziałać temu zjawisku, które jest szkodliwe nie tylko dla gospodarki, ale również dla części osób, które pracują w szarej strefie, często nie zdając sobie sprawy z tego, że nie są za nie płacone składki na ubezpieczenie emerytalne i w przyszłości te osoby znajdą się w bardzo trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Jeśli chodzi o pozostałe zmiany w przedłożonym projekcie ustawy, proponujemy uporządkowanie całej sfery związanej z wydawaniem pozwoleń na zatrudnienie cudzoziemca, wprowadzamy uporządkowaną, zgodną z ustawą z cudzoziemcach terminologię stosowanych pojęć. Wprowadza się bardziej szczelny tryb wydawania zgód na zatrudnienie cudzoziemca na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, co bardziej zbliża te przepisy do ustawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Oprócz tego przedłożony projekt przewiduje dodatkowe zadania dla prezesa Krajowego Urzędu Pracy. Chodzi tutaj głównie o wykonywanie zadań wynikających z umów międzynarodowych, z programów zawieranych między Polską a innymi krajami w dziedzinie zatrudnienia i pełnienia funkcji tzw. instytucji łącznikowej, to będzie bardzo ważne rozwiązanie po naszym wejściu do Unii Europejskiej, kiedy zaistnieje konieczność weryfikacji świadczeń przyznawanych obywatelom innych państw, którzy pracowali czasowo na terenie Polski, lub obywatelom polskim, którzy czasowo pracowali w innych krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Proponuje się także zmiany w art. 12 ustawy. Chodzi tutaj o jasne zakazanie dyskryminacji kandydatów do pracy w ofertach przedstawianych tym kandydatom, co jest również zgodne ze standardami przyjętymi w Unii Europejskiej. Chodzi o to, by zapobiegać, czyli by jasno w przepisach zabronić dyskryminacji kandydatów do pracy ze względu na płeć, niepełnosprawność, wiek, rasę, narodowość, przekonania polityczne lub religijne czy przynależność związkową.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Projekt ustawy przewiduje również dokonanie w art. 56 ustawy zmian uściślających relacje finansowe między Zakładem Ubezpieczeń Społecznych a Krajowym Urzędem Pracy. Obecnie z jednej strony nałożony jest obowiązek ściągania składek dla ZUS, natomiast w przepisach prawa nie ma określonego trybu przekazywania ściągniętych składek do Funduszu Pracy. To jest bardzo ważne dla płynności Funduszu Pracy, stąd prośba o przychylne potraktowanie zwłaszcza tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PiotrKołodziejczyk">Następna zmiana dotyczy kwestii związanych ze składkami przekazywanymi na ubezpieczenie społeczne oraz zryczałtowaną opłatą za każdą skierowaną osobę. Kwota ta do tej pory wpływała na konto Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej i stanowiła równoważnik dzisiejszych wpłat na Fundusz Pracy. To jest kwestia związana z uregulowaniem statusu prawnego osób, które w przeszłości pracowały na terenie byłej Niemieckiej Republiki Demokratycznej i byłej Czechosłowacji, jeszcze przed transformacją w tamtych krajach. Chodzi o to, by tamten okres mógł być zaliczany do stażu pracy, co będzie z korzyścią ze względu na możliwości uzyskania przez te osoby pewnych świadczeń wypłacanych z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PiotrKołodziejczyk">Kolejne zmiany mają głównie charakter porządkowy i uściślający. Mają na celu wyeliminowanie występujących niespójności oraz wątpliwości interpretacyjnych. Chodzi tutaj głównie o takie kwestie, jak dostosowanie terminologii stosowanej w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu do terminologii stosowanej w systemie oświaty. Chodzi tutaj o zastąpienie na przykład wyrazów „dla młodzieży” i „dla dorosłych” wyrażeniami stosowanymi w tamtym porządku prawnym, czyli: „kształcących się w systemie dziennym” oraz „kształcących się w systemie wieczorowym lub zaocznym”.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PiotrKołodziejczyk">Następna zmiana porządkowa ma też na celu uściślenie obowiązków, jeśli chodzi o staż pracy zaliczany do 365 dni wymaganych do nabrania uprawnień do zasiłku dla bezrobotnych. Chodzi tu o to, by podstawę stanowił dochód wynoszący co najmniej tyle, ile wynosi najniższe wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PiotrKołodziejczyk">Proponuje się wprowadzenie przepisu stanowiącego, że poradnictwo zawodowe prowadzą nie tylko powiatowe urzędy pracy, ale również centra informacji i planowania kariery zawodowej, funkcjonujące we wszystkich byłych miastach wojewódzkich jako filie wojewódzkich urzędów pracy działających w strukturze województw samorządowych. Te centra zostały stworzone i wyposażone dzięki współpracy z partnerami niemieckimi na koszt Federalnego Urzędu Pracy. Pracownicy w nich zatrudnieni zostali przeszkoleni. Proponowana zmiana sankcjonuje pewien istniejący stan prawny i nakłada dodatkowe zadania. Infrastruktura potrzebna do wykonywania tego zadania istnieje.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#PiotrKołodziejczyk">Ponadto w przedłożonym Wysokiej Izbie projekcie proponujemy uporządkowanie przepisów związane z powoływaniem i odwoływaniem komendanta głównego OHP oraz komendantów wojewódzkich OHP. Do końca 1999 r. obowiązywało w tej sprawie rozporządzenie Rady Ministrów, które utraciło już swoją moc, stąd konieczność uczynienia stosownych zapisów w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za możliwość przedstawienia tego projektu, jednocześnie zwracam się z uprzejmą prośbą o skierowanie go do rozpatrzenia przez Komisję Polityki Społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Ikonowicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 2801.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że dzisiaj jest dobry dzień dla polskiego parlamentu, bo dzisiaj jest dzień naprawiania błędów. To, co się stało w sprawach lokatorskich, jest krokiem w bardzo dobrą stronę, w stronę poszanowania osoby ludzkiej, w stronę poszanowania społeczeństwa przez rządzących. Myślę, że ten koszmar, jakim były eksmisje, powoli zaczynamy mieć za sobą.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrIkonowicz">Ale parlament popełnił wobec społeczeństwa więcej błędów. Odnosząc się do przedłożonego projektu nowelizacji, będę mówił o błędzie, który polegał na próbie leczenia cholery dżumą, na próbie rozwiązywania jakże bolesnego i narastającego problemu bezrobocia przez pogrążenie w jeszcze większej biedzie i niedostatku grupy ok. 500 tys. osób, które z własnej woli, a przeważnie nie z własnej woli, w wyniku upadków zakładów pracy, znalazły się na tzw. zasiłkach przedemerytalnych. To jest grupa bardzo specyficzna. Ci ludzie podejmowali pracę, mając lat 20, 18, ale żeby uzyskać prawo do zasiłku przedemerytalnego, musieli zgodnie z ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu przepracować 30 lat - kobiety i 35 lat - mężczyźni. Przechodząc więc na ten zasiłek przedemerytalny, ci ludzie byli jeszcze w sile wieku, ci ludzie mają po pięćdziesiąt, pięćdziesiąt kilka lat i otrzymują zasiłek, który tylko nieznacznie przekracza wymiar zasiłku dla bezrobotnego. W regionach o mniejszym bezrobociu jest to 120% zasiłku, w regionach o większym bezrobociu jest to 160% tego zasiłku. Jest to suma za duża, żeby umrzeć, ale za mała, żeby przeżyć. Jest to suma, która nie pozwala na godną egzystencję.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PiotrIkonowicz">Ale chcę powiedzieć, że ta grupa naszych obywateli nie pozostała bierna wobec swojego losu, ich aktywny stosunek do rzeczywistości wyraża się w dwóch postawach: w postawie osobistej, obywatelskiej i społecznej, która polega na tym, że nie chcą być ciężarem dla innych i z reguły upominają się o prawo pracowania. Oczywiście nie w pełnym wymiarze, ale żeby dopracować do tej kwoty. Za tę kilkusetzłotową kwotę bardzo trudno jest utrzymać rodzinę, a jeszcze trudniej jest wywiązywać się z rosnących zobowiązań czynszowych, kiedy przychodzi choroba, budżet domowy się załamuje. Dlatego ustawodawca przyznał tej grupie prawo dorobienia niedużej kwoty, mianowicie kwoty wynoszącej połowę najniższego wynagrodzenia w kraju, tj. ok. 350 zł. I ci ludzie dzięki tej możliwości poczytywali sobie za chlubę i honor, że nie musieli stawać się klientami opieki i pomocy społecznej, że potrafili uzyskiwać dochody, które wprawdzie były bardzo niskie, ale jednak na tyle wystarczające, że nie wyciągali ręki i nie prosili o pomoc. Ja myślę, że tym ludziom przynosi to chlubę. Niestety, w grudniu zeszłego roku parlament popełnił ten błąd, że odebrał im to prawo. Jak uzasadniano to rozwiązanie? Otóż powiedziano, że ponieważ w kraju jest bardzo duże bezrobocie, to trzeba zwolnić miejsce na rynku pracy i dać tę pracę innym. Myśmy się tej sprawie przyglądali. Brałem udział w wielu zebraniach tej grupy, która się zorganizowała, i muszę powiedzieć, że pytani o skutki dla rynku pracy, dla liczby osób zgłaszających się w poszukiwaniu pracy do urzędów zatrudnienia, wszyscy możliwi urzędnicy wszystkich szczebli administracji zatrudnieniowej, a więc urzędów pracy, stwierdzili, że wprowadzenie tego przepisu nie miało żadnego wpływu, że nie przybyło ofert pracy, że nie ubyło, a przybywa osób poszukujących pracy. Tak więc ten przepis nie spełnił oczekiwania, które z nim wiązano, mianowicie nie uwolnił możliwości tworzenia nowych miejsc pracy. Zresztą ta niewielka kwota nie nadaje się do utworzenia nowych stanowisk pracy.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PiotrIkonowicz">Jednocześnie musimy pamiętać, że jeżeli tak dużej grupie obywateli odbieramy możliwość radzenia sobie samym za pomocą pracy, która przynosi państwu pożytek, która przynosi podatki, która wytwarza nowe dobra, to tak naprawdę wpychamy ich w ręce coraz bardziej załamującej się, żeby nie powiedzieć: zbankrutowanej, instytucji, jaką jest w Polsce system pomocy społecznej. Przecież do tej samej pomocy społecznej przychodzą dzisiaj bezrobotni — bezrobotni bez prawa do zasiłku. Tak naprawdę o tej grupie obywateli i o tym problemie nie można mówić w oderwaniu od problemu bezrobocia. Zresztą sam status społeczny, sama sytuacja tzw. przed-emerytów jest sytuacją niezwykle niejasną. Można powiedzieć, że na prawodawczej czy ustawodawczej mapie Polski tej grupy w ogóle nie ma, że oni nie istnieją. Nie należą bowiem do żadnej z kategorii, które są ujęte w naszym systemie prawnym. Nie są to emeryci, nie są to pracownicy i nie są to bezrobotni. Powstała taka hybrydalna kategoria, którą zajmuje się ustawodawca ostatnio tylko wtedy, kiedy próbuje udawać, że walczy z bezrobociem, albo kiedy chce zrobić pewne aptekarskie oszczędności w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PiotrIkonowicz">Powiem jeszcze, że niezależnie od tego, że ci ludzie, pełni godności i honoru, chcą po prostu na siebie zarobić, to jednocześnie nie opuścili oni rąk. Utworzyli Ogólnopolskie Stowarzyszenie Osób w Wieku Przedemerytalnym. Byłem na kilku powiatowych zjazdach tego stowarzyszenia i muszę powiedzieć, że było tam bardzo dużo ludzi, bardzo aktywnych, którzy bardzo sensownie starali się sobie radzić w bardzo trudnej sytuacji. Wiele samorządów nawiązało z nimi współpracę, współpracują również z administracją pracy.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PiotrIkonowicz">Chciałbym przedstawicieli Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Osób w Wieku Przedemerytalnym, z przewodniczącym panem Ryszardem Lechańskim, którzy są tu u nas na galerii, serdecznie powitać i podziękować im za obecność i przysłuchiwanie się tej debacie, a przede wszystkim za aktywność. Bo myślę, że z każdym problemem społecznym jest tak, że on nie ulegnie rozwiązaniu sam z siebie, że jeżeli zainteresowana grupa społeczna się nie zorganizuje oddolnie, nie zacznie zgłaszać swoich problemów, swoich postulatów, swoich oczekiwań, nie zacznie negocjować z władzą, nie zacznie władzy zaczepiać i pobudzać do działania — mam na myśli wszelką władzę, od władzy w terenie, władzy samorządowej, administracji publicznej, po władzę ustawodawczą, czyli parlament — to problemy tej grupy popadają w zapomnienie i nie są rozwiązywane. Tak że muszę powiedzieć, że dzisiejsze przedłożenie jest przedłożeniem, które przede wszystkim zostało wywalczone i wypracowane przez Ogólnopolskie Stowarzyszenie Osób w Wieku Przedemerytalnym, przez tych wszystkich aktywnych ludzi, którzy w całej Polsce działają dla siebie i swoich kolegów, z którymi dzielą ten sam los.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PiotrIkonowicz">Chcę również powiedzieć o drugim aspekcie tej nowelizacji. Albowiem oczywiście w tym projekcie ustawy postuluję, aby Sejm wycofał się z błędu, jakim było odebranie półmilionowej rzeszy naszych obywateli prawa dorabiania do kwoty, która pozwala przeżyć, być może jeszcze niegodnie, ale po prostu przetrwać, nie oglądając się na pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PiotrIkonowicz">Tu dodam jeszcze, że tak naprawdę byłoby bardzo niedobrze, gdyby w sytuacji, w której dzisiaj pomoc społeczna oferuje ludziom nierzadko po kilkanaście złotych na miesiąc na przeżycie, kiedy rzeczywiście w kasach pomocy społecznej nie ma już pieniędzy na pomoc społeczną, gdyby w tej sytuacji kolejne pół miliona ludzi musiało zapukać do tych kas, które są puste. Jest to i upokarzające, i nieproduktywne, bo nie rozwiązuje problemu, a poszerza obszar nędzy w naszym kraju — w kraju, który szczyci się od kilku lat jednym z najwyższych poziomów wzrostu gospodarczego, w kraju, w którym dochód narodowy rósł po 7%, 8% (w zeszłym roku obniżył się, wzrósł o niecałe 4%, ale wciąż jest to więcej niż w innych krajach europejskich), a w którym jest coraz więcej biednych ludzi, a więc w kraju, w którym ten dochód jest dzielony szczególnie niesprawiedliwie. I pomysł, że uderzymy w grupę biedną pod pozorem, że pomagamy jeszcze biedniejszej, czyli bezrobotnym, jest pomysłem bardzo niedobrym. Myślę, że nie da się w ten sposób prowadzić polityki społecznej w państwie, jeśli będziemy próbowali skłócić wielomilionową rzeszę bezrobotnych z półmilionową rzeszą przed-emerytów. Przy czym dynamika wzrostu zjawiska jest taka, że już wkrótce może się okazać, że będzie tych przed-emerytów ok. 900 tys. Mówię to na podstawie dostępnych danych rządowych. A więc problem jest niebagatelny, ma wymiar ogólnospołeczny. Ja rozumiem, że bezrobotny, który otrzymuje zasiłek o 20 albo 60% mniejszy niż przed-emeryt i dostaje go tylko przez 12 miesięcy, może poczuć zawiść, zazdrość wobec grupy, która dostaje zasiłek trochę wyższy i która dostaje go aż do uzyskania emerytury. Ale myślę, że logika, jaką zastosowano przy tej nowelizacji, która odbiera tym ludziom prawo do dorabiania, jest logiką równania w dół, a nie w górę. Jest rzeczą haniebną, że dzisiaj w Polsce mamy tak wiele rodzin, które nie mają już żadnego źródła dochodu, gdzie mamy ojca, matkę, głowę rodziny i oboje nie mają prawa do żadnego zasiłku, pomoc społeczna im nic nie daje. Otóż pierwsze, co trzeba zrobić, zamiast odbierać przed-emerytom prawo do dorabiania, to przyznać prawo do zasiłku przynajmniej jednej dorosłej osobie w gospodarstwie domowym, żeby można było nakarmić dzieci. Natomiast równanie w dół jest rozwiązaniem niesprawiedliwym i haniebnym.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PiotrIkonowicz">Przy okazji grudniowej nowelizacji popełniono już nie błąd, popełniono wobec tej grupy obywateli coś w rodzaju oszustwa. Otóż w maju zeszłego roku przyznano przed-emerytom prawo do tego, aby, jeżeli odejdą z pracy, okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych był wliczany w staż potrzebny do uzyskania zasiłku przedemerytalnego. I kiedy ludzi zwalniano, a jest to zawsze bardzo dramatyczny wybór: kogo zwolnić, wówczas kierowano się tym przepisem. Mianowicie pracodawca, związkowcy, załoga, wszyscy wspólnie często musieli decydować, jak tę firmę odchudzić, kto może odejść pierwszy i kogo stać na odejście, bo przetrwa. Wtedy wybierano ludzi, którzy mają na przykład 12, 10, 11 miesięcy do owych 30–35 lat, które dają prawo do zasiłku przedemerytalnego. I ci ludzie na to zwolnienie się godzili, bo wierzyli, że ustawodawca jest uczciwy. Bo wierzyli, że ustawodawca, który w maju pozwolił wliczyć okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych do wypracowania okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego, nie wycofa się ze swojego stanowiska. Ale już w grudniu okazało się, że ci, którzy skorzystali z tej ścieżki i poszli na zasiłek przedemerytalny, zwolnili dla kogoś innego miejsce pracy, ulżyli funduszowi płac swojego zakładu, zostali oszukani, ponieważ w myśl nowelizacji grudniowej owego okresu już do tego stażu się nie zalicza. Ludzie wierzyli, że jest prosta konsekwencja zdarzeń, przyznana przez Wysoką Izbę, że idą na bezrobocie, przez 12 miesięcy biorą zasiłek, a potem automatycznie przechodzą na zasiłek przedemerytalny, czekając na emeryturę, i mogą przetrwać; wciąż mówimy o kilkuset złotych, za które tak naprawdę przetrwać można krótko. Dowiedzieli się, że ustawodawca ich okpił, że zmienił ten przepis i że po tych 12 miesiącach pobierania zasiłku dla bezrobotnych powiększą rzeszę największych w Polsce biedaków i nędzarzy, którzy są bezrobotnymi bez prawa do zasiłku. Myślę, że jeżeli chcemy, żeby polskie społeczeństwo miało do nas zaufanie, jeżeli chcemy być państwem prawa, jeżeli chcemy przestrzegać konstytucji, która chroni prawa nabyte obywateli, jeżeli chcemy przestrzegać konstytucyjnej zasady sprawiedliwości społecznej, a po prostu mówiąc inaczej, jeżeli chcemy spojrzeć ludziom w oczy, to Wysoka Izba i rząd nie mogą kuglować, nie mogą posuwać się do podstępów i oszustw, takich jak ten 5-miesięczny okres obowiązywania tego przepisu, który przesądził o wielu decyzjach zwolnienia się z pracy czy o wielu decyzjach zwolnienia ludzi. Oczywiście ten błąd również trzeba naprawić i to proponuję.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PiotrIkonowicz">Do tego projektu nowelizacji, która przywraca osobom w wieku przedemerytalnym prawo do dorabiania owej kwoty w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia do tych nędznych zasiłków i przywraca zasadę wliczania okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnego do stażu decydującego o zasiłku przedemerytalnym, dostaliśmy kilka opinii. Jedna z tych opinii została przygotowana przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, które podważyło konstytucyjność grudniowej nowelizacji, posługując się bardzo mocnymi argumentami, ale podzieliło nasze stanowisko, że ta nowelizacja jest konieczna i utrzymana w tym samym duchu co zaskarżenie konstytucyjności. Mamy jednak również opinię Konfederacji Pracodawców Polskich. Muszę powiedzieć, że czytam tę opinię z pewnym zażenowaniem i zdumieniem, bo w opinii tej napisano m.in., że zmiana tego krzywdzącego pół miliona polskich obywateli przepisu jest nie na czasie, ponieważ niewiele czasu upłynęło od nowelizacji i jeszcze nie dały znać o sobie efekty. Otóż zapewniam Konfederację Pracodawców Polskich, że pół miliona polskich obywateli ma co najmniej 350 zł mniej w budżecie, i to na pewno dało znać o sobie. Efekty już są. Ludzie mniej jedzą i mają większe kłopoty z płaceniem czynszu, kupowaniem leków itd. Ponadto argument ten jest przewrotny, jeżeli przypomnimy sobie, że ten Sejm w maju dał prawa, a w grudniu je zabrał, poczekał tylko 6 miesięcy. Tak więc czy można zastosować inną miarę do rządu i Sejmu a inną do nowelizacji tej ustawy i grupy pół miliona obywateli? Skoro można było po pół roku odebrać tej grupie obywateli ich prawa, to tym bardziej można po kilku miesiącach te prawa tej grupie przywrócić. Myślę, że będzie to i godne, i sprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PiotrIkonowicz">Wreszcie mówi się tutaj o tym, że pracodawcy zechcą zatrudnić przed-emerytów i zwolnią obecnie zatrudnianych pracowników, ponieważ ci przed-emeryci są już ubezpieczeni i ich praca kosztuje mniej. I znowu mam pytanie do naszych pracodawców: Czy naprawdę zamierzają tworzyć miejsca pracy z wynagrodzeniem wynoszącym 350 zł? Bo jeszcze, o ile pamiętam, Kodeksu pracy w Polsce nie zlikwidowano. Jeszcze, o ile pamiętam, a pamiętam dobrze, nie zlikwidowano płacy minimalnej, a ona nie wynosi 350 zł. Chcę więc powiedzieć, że argumenty te są bałamutne, są nieuczciwe i nieprawdziwe. Tak naprawdę to zastanawiam się, i trudno mi jest dojść tego, jakiż to interes mają tu pracodawcy. A może bezinteresownie chcą skrzywdzić osoby pobierające zasiłki przedemerytalne?</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PiotrIkonowicz">Wzywam w tej sprawie i w sprawie likwidacji zdobyczy pracowniczych, kodeksów pracy, naszych pracodawców do opamiętania.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#PiotrIkonowicz">Mam nadzieję, że dzisiejszy dzień, jak dobrze się zaczął - zwiększeniem ochrony lokatora dzięki nieubłaganej walce samych lokatorów i dzięki orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego - tak i będzie nadal dobry i dobrze się skończy i że większość sił parlamentarnych dzisiaj poprze to, co jest naprawą krzywdy, to, co jest naprawieniem błędu, który Wysoka Izba gremialnie popełniła w grudniu zeszłego roku. Apeluję do pań posłanek i panów posłów o poparcie tej prostej, zdrowej, uczciwej nowelizacji nie dlatego, że idą wybory, tylko dlatego że dobrze by było, gdybyśmy po czterech latach robienia różnych rzeczy, za które społeczeństwo ma do parlamentu pretensję, zrobili wreszcie dla społeczeństwa coś dobrego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Frasyniuka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 2793.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławFrasyniuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Ponad 2,8 mln osób pozostaje bez pracy. Fakt ten jest osobistym dramatem wielu ludzi, z którym nie potrafią się sami uporać. Jest też ogromnym problemem społecznym, gdyż oznacza, że wiele osób nie uczestniczy w tworzeniu narodowego bogactwa, lecz, pobierając zasiłki dla bezrobotnych, konsumuje część podatku narodowego wytworzonego przez resztę społeczeństwa. Tak duża stopa bezrobocia może zagrażać stabilności politycznej i społecznej państwa.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WładysławFrasyniuk">Problem zwalczania bezrobocia wymaga porozumienia najważniejszych sił politycznych oraz środowisk pracodawców i pracowników. Unia Wolności zaproponowała partiom politycznym przeprowadzenie merytorycznej debaty w tej kwestii. Idea ta jednak nie zyskała zainteresowania. Zamiast tego wybrano licytację, jak jest źle, jako sposób walki o głosy wyborców. Sposób nieuczciwy przede wszystkim wobec tych, którzy już stracili pracę, i tych, którzy ją stracą na skutek naszych zaniechań.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WładysławFrasyniuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Żadne z ugrupowań parlamentarnych i pozaparlamentarnych nie znalazło i nie znajdzie złotego środka na szybkie ograniczenie bezrobocia. Tworzenie nowych miejsc pracy wymaga szybkich decyzji dzisiaj, ale efekt odczuwalny będzie dopiero w dłuższej perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WładysławFrasyniuk">W 1993 r. w krajach OECD było 35 mln ludzi bez pracy. Opracowany długofalowy wspólny program walki z bezrobociem zalecał przede wszystkim obniżenie inflacji, ograniczenie deficytu sektora finansów publicznych, zwiększanie elastyczności rynku pracy, pomoc małym i średnim przedsiębiorstwom przez eliminację zbędnej i kosztownej biurokracji, uproszczenie i obniżenie podatków osobistych i od firm oraz składek na ubezpieczenie społeczne oraz znoszenie monopoli przez prywatyzację tradycyjnie państwowych sektorów gospodarki. Realizacja tych założeń przyniosła konkretne efekty.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzy miliony bezrobotnych.)</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#WładysławFrasyniuk">Tą drogą poszła Hiszpania i Irlandia. Hiszpania, kraj porównywalny wielkością do Polski, potrzebowała z górą 4 lat na utworzenie 1,8 mln nowych miejsc pracy, co oznaczało spadek bezrobocia z 22% do 15%. Sukces w ograniczaniu bezrobocia odniosły kraje europejskie, które zamiast zwiększać wydatki publiczne na walkę z bezrobociem, skorzystały z dłuższej, ale efektywnej drogi poprzez generalną naprawę finansów publicznych i uelastycznienie prawa.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#WładysławFrasyniuk">Do rządzących w wielu krajach dotarło, że nowoczesne technologie teleinformatyczne, nieuchronne otwieranie się granic spowodują nieodwracalne zmiany rynków pracy, idące w kierunku zatrudniania wykwalifikowanych pracowników na określony czas, do realizacji konkretnego projektu lub wykonania konkretnej pracy. W krajach, w których zgodnie z prawem nie można zatrudnić wykwalifikowanych ludzi na określony czas, bezrobocie może tylko rosnąć. W porównaniu z krajami, do których mamy ambicje się równać, pracujemy mniej efektywnie, a do tego znacznie krócej. I nie jest to winą pracowników ani pracodawców, lecz wieloletnich zaległości, sposobu kształcenia, a także przepisów krępujących przedsiębiorczość i inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#WładysławFrasyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podstawą rozwoju nowoczesnej gospodarki rynkowej są małe i średnie przedsiębiorstwa. To małe i średnie firmy w Polsce wytwarzają dzisiaj łącznie ok. 2/3 PKB i dają miejsca pracy 2/3 ogółu zatrudnionych. Z reprezentatywnych badań dotyczących 1217 firm jasno wynika, że podstawową barierą w ich rozwoju są: wysokie koszty pracy, wysokie obciążenia podatkami pośrednimi i osobistymi, wysokie pozapłacowe koszty pracy, przepisy prawa utrudniające lub wykluczające elastyczne regulowanie stosunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#WładysławFrasyniuk">Obowiązkiem państwa jest wspieranie tych firm, bowiem jest to jedyny sektor gospodarki, który w latach 1989–2000 zwiększał zatrudnienie. Co więcej, jest to sektor gospodarki, który może przynajmniej częściowo wchłonąć corocznie 500–600 tys. młodych ludzi z wyżu demograficznego lat 80. Przecież ci młodzi, często dobrze wyedukowani potencjalni pracownicy, nie znajdą zatrudnienia w restrukturyzowanych państwowych branżach. Ci ludzie przedsiębiorczy i z inicjatywą są w stanie nie tylko dostać pracę, lecz także tworzyć miejsca pracy dla innych. Przestańmy straszyć ich i przestańmy straszyć nimi, i przede wszystkim nie przeszkadzajmy im przepisami z epoki realnego socjalizmu.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#WładysławFrasyniuk">Należy uprościć system podatkowy. System podatkowy jest skomplikowany, a podatnik traktowany jest jak potencjalny przestępca. Obecny w prawie podatkowym katalog 52 przypadków wyłączających możliwość kwalifikacji poszczególnych kosztów do kosztów uzyskania przychodu zwiększa koszty funkcjonowania firm i wprost obniża ich konkurencyjność. Mniejszy zysk dla pracodawcy oznacza albo mniejsze zarobki dla pracowników, albo konieczność zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#WładysławFrasyniuk">Należy ograniczyć deficyt ekonomiczny budżetu. Wysoki deficyt to wysokie podatki dla jego sfinansowania. Droga do zminimalizowania deficytu wymaga politycznej odwagi i wyobraźni. W budżecie rodzinnym, jeśli wydatki są większe od przynoszonych pensji, to albo trzeba ograniczyć wydatki, albo pożyczyć pieniądze. W odróżnieniu od statystycznej rodziny ministrowi finansów trudniej jest ograniczyć wydatki, a łatwiej jest pieniądze pożyczyć, emitując choćby obligacje, które wykupić będzie musiał minister finansów w innym już rządzie.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#WładysławFrasyniuk">Niezbędna jest koordynacja założeń Rady Polityki Pieniężnej z założeniami przyjmowanymi przez rząd przy konstruowaniu projektu budżetu państwa. Winno to być realizowane dla dobra wspólnego przez oba te gremia, bez konieczności prawnego wymuszania współpracy.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#WładysławFrasyniuk">Trzeba odblokować i zakończyć procesy restrukturyzacyjne państwowych branż. Spowalnianie restrukturyzacji prowadzi do zwiększenia zaległości podatkowych, których poziom w połowie ubiegłego roku wyniósł aż 7,5 mld zł. Podatników w Polsce nie dzieli się według czytelnego kryterium na tych dobrych, którzy płacą, i tych złych, którzy nie płacą, ale według kryterium politycznego: na tych, którzy płacić muszą, i tych, którzy płacić nie muszą.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#WładysławFrasyniuk">Należy przyspieszyć prywatyzację. Prywatyzacja odciąży budżet państwa od zasilania finansowego podmiotów, które podatków nie płacą i płacić nie będą.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#WładysławFrasyniuk">Powinno się wspierać eksport. Regulacje Unii Europejskiej dopuszczają możliwość dofinansowania promocji krajowych wyrobów i producentów. Dotacja budżetowa dla małego i średniego przedsiębiorcy w celu profesjonalnego przygotowania prezentacji na targach zagranicznych z pewnością zwróci się w zwielokrotnionej formie do budżetu. W Polsce potrzebna jest także sieć lokalnych i regionalnych funduszy poręczeniowych dla eksporterów, które muszą być zasilane przez środki pomocowe i publiczne.</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#WładysławFrasyniuk">Należy bezwzględnie zredukować do niezbędnego minimum liczbę koncesji i zezwoleń, uprościć ich wydawanie oraz wprowadzić jasne i obiektywne zasady podziału kontyngentów dla małych i średnich firm. Władze gmin powinny być zainteresowane rejestrowaniem się przedsiębiorców na ich terenie. Aby zachęcić potencjalnych przedsiębiorców do inwestowania, należy stworzyć im warunki do szybkiej rejestracji firmy, zdobycia NIP i REGON, założenia konta bankowego itp.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#WładysławFrasyniuk">Należy inwestować w system edukacji ludzi młodych. Istnieje pilna potrzeba związania szkolnictwa z konkretną działalnością gospodarczą, specyficzną dla danego terenu i lokalnego rynku pracy. Opłacalne są wydatki na stypendia i granty wspierające zdolną młodzież, głównie z terenów wiejskich i małych miast.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#WładysławFrasyniuk">Trzeba też tworzyć warunki do kształcenia ludzi dorosłych; bezrobotnych, by mogli dostać pracę, pracujących, by mogli podnosić swoje kwalifikacje, przedsiębiorców, by umieli reagować na zmieniające się warunki gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-86.18" who="#WładysławFrasyniuk">Należy wreszcie uelastycznić Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-86.19" who="#WładysławFrasyniuk">Wymieniając bariery rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw, a także podając konkretne przykłady pomocy tym firmom, na końcu wymieniłem konieczność zmian w Kodeksie pracy. Projekt jego nowelizacji przygotowany przez Unię Wolności nie jest w opinii pracodawców, z którymi go konsultowaliśmy, projektem wymarzonym. Nie mogliśmy jednak pominąć obaw pracowników i ich organizacji związkowych. Pamiętajmy, że Kodeks pracy bezpośrednio dotyczy osób zatrudnionych, a nie bezrobotnych; tak jak związki zawodowe grupują ludzi, którzy pracę mają, a nie tych, którzy ją stracili. Przytaczane wyżej doświadczenia krajów europejskich, jak i wyraźny, spójny głos pracodawców, domagających się większej swobody wyregulowania stosunków pracy z pracownikami, wskazują na prawo pracy jako istotny element zwiększania lub zmniejszania stopy bezrobocia. Elastyczne przepisy prawne w sferze kształtowania stosunków pracy to skuteczny sposób na konkurencję z zagranicznymi podmiotami, wzrost konkurencyjności na rynku wewnętrznym, tak pożądanej przez konsumentów, to więcej zatrudnionych, wykwalifikowanych i wydajnych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-86.20" who="#WładysławFrasyniuk">Jakie najważniejsze zmiany w Kodeksie pracy są według Unii Wolności niezbędne?</u>
          <u xml:id="u-86.21" who="#WładysławFrasyniuk">Po pierwsze, zmiany uelastyczniające stosunki pracy, znoszące nadmierne rygory w relacji pracodawca - pracownik.</u>
          <u xml:id="u-86.22" who="#WładysławFrasyniuk">Po drugie, zmiany ograniczające zbędną biurokrację, spędzającą sen z powiek małym i średnim przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-86.23" who="#WładysławFrasyniuk">Po trzecie, zmiany pozwalające na obniżenie kosztów funkcjonowania firm, tzn. kosztów koniecznych zgodnie z prawem do poniesienia przez pracodawcę i nieprzynoszących korzyści pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-86.24" who="#WładysławFrasyniuk">Jak chcemy uelastycznić stosunki pracy? Poprzez wprowadzenie nowej formy umowy o pracę, umowy na zastępstwo. W przypadkach, gdy pracownik będzie w sposób usprawiedliwiony nieobecny przez okres przewidywalny przez pracodawcę (np. skorzysta z urlopu wychowawczego), pracodawca będzie mógł zatrudnić na jego stanowisku inną osobę do czasu powrotu stale zatrudnionego pracownika. Zmiana ta jest korzystna dla pracodawców i osób szukających pracy. Nie jest przy tym zagrożeniem dla osób już zatrudnionych. Osoby przebywające na długotrwałych zwolnieniach czy urlopach nie będą już blokowały etatów pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-86.25" who="#WładysławFrasyniuk">Inna zmiana polega na zniesieniu ograniczeń w stosowaniu umów o pracę na czas określony. Dziś trzecia pod rząd umowa na czas określony staje się w większości przypadków z mocy prawa umową na czas nieokreślony. To powoduje, że pracodawcy niepotrzebujący stałych pracowników muszą obchodzić prawo, na przykład zatrudniając pracownika w przerwie między umowami na czarno lub też w ogóle rezygnując z zatrudnienia go. Lepiej zatrudniać ludzi legalnie i na pewien okres niż nielegalnie lub wcale.</u>
          <u xml:id="u-86.26" who="#WładysławFrasyniuk">Idąc dalej, proponujemy uprościć i skrócić tryb obowiązkowej konsultacji związkowej zamiaru pracodawcy zwolnienia pracownika. W naszym przekonaniu obecna 2-stopniowa konsultacja decyzji pracodawcy z tym samym związkiem zawodowym, tylko na różnych szczeblach, wydłuża niepotrzebnie procedurę wypowiedzenia. Trudno nam sobie wyobrazić, by, jak wierzymy, do przemyślanej bądź wymuszonej przez realia rynku decyzji pracodawcy o zwolnieniu pracownika wniosła coś konsultacja z centralą związkową. Na marginesie należy zauważyć, że obecny tryb konsultacji skutkuje przedmiotowym traktowaniem zwalnianego. Pracodawca ma obowiązek podania przyczyny wypowiedzenia wyłącznie zakładowej organizacji związkowej; sam zainteresowany dowiaduje się oficjalnie o wypowiedzeniu na końcu, gdy jego koledzy związkowcy z zakładu i z centrali są już po długich debatach na temat zasadności zwolnienia. Oznacza to dyskryminację pracowników. Chcemy z tym skończyć.</u>
          <u xml:id="u-86.27" who="#WładysławFrasyniuk">Proponujemy też, by skończyć z praktyką polegającą na tym, że zwalniani pracownicy uciekają na zwolnienia chorobowe. Historia jednego z ministrów byłego prezydenta, który, unikając zwolnienia, podczas rzekomej choroby podróżował po świecie pełnomorskim jachtem, czy też stołecznego urzędnika, który zachorował równocześnie z rozpoczęciem działalności przez komisarza, a cudownie wyzdrowiał, gdy koalicja SLD-Platforma Obywatelska odzyskały władzę, są dobrymi przykładami chorych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-86.28" who="#WładysławFrasyniuk">Jeśli chodzi o kwestie czasu pracy, należy zmodyfikować dotychczasowe brzmienie przepisu, który mówi o ograniczeniu liczby nadgodzin przepracowanych przez pracownika do 4 godzin na dobę i jednocześnie maksymalnie do 150 godzin w ciągu roku. Proponujemy umożliwić pracownikom pracę do 200 dodatkowych godzin rocznie, jednocześnie tak, by dzienny czas pracy z nadgodzinami włącznie nie przekraczał 12 godzin.</u>
          <u xml:id="u-86.29" who="#WładysławFrasyniuk">Co należy zrobić, by ograniczyć zbędną i uciążliwą, przede wszystkim dla małych i średnich firm, biurokrację? Pozwolić, by przedsiębiorstwa zatrudniające do 50 pracowników nie musiały z mocy prawa tworzyć regulaminu wynagradzania. Elementy, które zawiera taki regulamin, są składnikami indywidualnej umowy o pracę. Dlatego tworzenie dodatkowych dokumentów jest zbędne. Kodeks pracy stanowi, że w regulaminie wynagradzania mogą być ustalone inne świadczenia związane z pracą i zasady ich przyznawania (np. odprawy emerytalne i rentowe). Powstaje pytanie, po co właściciel małej firmy ma na przykład na sugestię inspektora pracy wymyślać i spisywać w regulaminie wynagradzania zasady odprawy emerytalnej swoich pracowników, skoro te zasady regulują inne przepisy tego samego kodeksu. Należy zwolnić małe firmy oraz takie, w których zawarto układ zbiorowy pracy, z obowiązku tworzenia regulaminu pracy. Jego elementy są zawarte w umowach o pracę oraz w układach zbiorowych. Powielanie zapisów w różnych dokumentach jest bezcelowe.</u>
          <u xml:id="u-86.30" who="#WładysławFrasyniuk">Kodeks zmusza dziś pracodawcę do automatycznego wystawiania świadectwa pracy każdemu pracownikowi, który kończy pracę, także takiemu, który u tego samego pracodawcy w dniu, w którym pracę skończył, ponownie ją rozpoczyna (np. po zakończeniu obowiązywania umowy na okres próbny i podpisaniu umowy na czas nieokreślony). Proponujemy, by w takich przypadkach świadectwo było wystawiane na życzenie pracownika.</u>
          <u xml:id="u-86.31" who="#WładysławFrasyniuk">Należy uprościć przepisy dotyczące ewidencjonowania czasu pracy. W przypadkach, gdy czas pracy danego pracownika jest określony zadaniowo, a nie godzinowo, oraz gdy pracownik pobiera za przepracowane nadgodziny wynagrodzenie ryczałtowo, obowiązujące przepisy stwarzają jedynie dodatkową, a niepotrzebną papierkową robotę dla pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-86.32" who="#WładysławFrasyniuk">Zmiany wymagają postanowienia Kodeksu pracy zobowiązujące nowo powstałe przedsiębiorstwa do przedstawienia obszernej informacji na temat podejmowanej działalności, jej miejsca, rodzaju, zakresu, przewidywanej liczby pracowników, informacji o środkach i procedurach przyjętych dla spełnienia wymagań wynikających z przepisów bhp, stosowanych technologii itd. właściwemu inspektorowi pracy i inspektorowi sanitarnemu. Trzeba zmniejszyć katalog informacji, które pracodawca zobowiązany jest przekazywać odpowiednim organom, do informacji o miejscu, rodzaju i zakresie wykonywanej działalności oraz pozostawić konieczność informowania inspektora pracy tylko o tych zmianach, które powodują pogorszenie warunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-86.33" who="#WładysławFrasyniuk">Jakie zmiany pozwolą na obniżenie kosztów funkcjonowania firmy? Obecne przepisy Kodeksu pracy przyznają pracownikom na wypowiedzeniu dwa lub trzy dni, w zależności od stażu pracy, wolne od pracy, ale wynagrodzenie jak za pracę na poszukiwanie pracy. Taki przepis nie ma uzasadnienia w sytuacji, gdy stroną wypowiadającą umowę o pracę jest pracownik. Przedsiębiorstwo traci wtedy pracownika, który przeważnie po prostu zmienia firmę, a jednocześnie jest przez przepisy zmuszany do finansowania temu pracownikowi dni wolnych. Oznacza to, że inni pracownicy muszą wykonać pracę za zwalniającego się i jednocześnie kosztem ich zarobków opłacane są jego wolne dni. Jesteśmy więc za utrzymaniem prawa do płatnych dni wolnych na poszukiwanie pracy pracownikom, którzy otrzymują wypowiedzenie z woli pracodawcy oraz wszystkim pracownikom, których okres wypowiedzenia jest dłuższy niż dwa tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-86.34" who="#WładysławFrasyniuk">Zgodnie z dziś obowiązującymi przepisami Kodeksu pracy za czas niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby trwającej łącznie do 35 dni w roku pracownik zachowuje prawo do co najmniej 80% wynagrodzenia. Pracodawca ponosi zatem koszty związane z wynagradzaniem pracownika w okresie choroby, pomimo faktu, że zgodnie z innymi przepisami praktycznie płaci za pracownika składkę na ubezpieczenie chorobowe w wysokości 2,45% wynagrodzenia. Takie rozwiązanie prawne powoduje, że przedsiębiorstwo ponosi podwójne koszty związane z chorobą pracowników. Stan jest więc taki - kto inny otrzymuje składkę, a kto inny pokrywa ryzyko opłacane tą składką. Rozwiązanie to jest irracjonalne, a więc przepis ten docelowo musi być wyeliminowany. W celu częściowego zmniejszenia kosztów pracy proponujemy zmianę liczby dni nieobecności w pracy, za które płaci pracodawca z 35 do 30 oraz zmianę poziomu wynagradzania w tych dniach z 80 do 75% wynagrodzenia. Proponujemy, by za pierwszy dzień choroby pracownik nie otrzymywał wynagrodzenia. W tym wypadku pracownik ma prawo do wykorzystania płatnych dni urlopu, których liczba jest ograniczona do 5 w roku.</u>
          <u xml:id="u-86.35" who="#WładysławFrasyniuk">Jak jeszcze można ograniczyć koszty pracy? Poprzez zmianę przepisu nakładającego obowiązek przeprowadzania wstępnych badań lekarskich pracownika przyjmowanego do pracy, tak by pracownik podejmujący pracę u tego samego pracodawcy niezwłocznie po zakończeniu poprzedniej umowy o pracę nie musiał ponownie przeprowadzać badań. Idąc dalej, dotychczasowy zapis dekretuje obowiązek badań okresowych każdego pracownika na koszt pracodawcy oraz kontrolnych badań pracowników w przypadku niezdolności do pracy trwającej dłużej niż 30 dni. Proponujemy, by obowiązkowe badania dotyczyły jedynie pracowników zatrudnionych w warunkach szkodliwych lub uciążliwych dla zdrowia oraz sugerujemy nowy zapis w kodeksie stanowiący, że koszt badań wstępnych pracowników zatrudnianych przez małe przedsiębiorstwo oraz tych, którzy organizują nowe miejsca pracy, powinien ponosić Fundusz Pracy. To rozwiązanie jest elementem wspierającym powstawanie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-86.36" who="#WładysławFrasyniuk">Należy zwolnić małe firmy z obowiązku tworzenia służby bezpieczeństwa i higieny pracy. W przypadku gdy bezpieczeństwo bądź higiena pracy zostałyby zagrożone, inspektor pracy ma dostateczne instrumenty do naprawy sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-86.37" who="#WładysławFrasyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane dzisiaj przez klub Unii Wolności zmiany w Kodeksie pracy są tylko jednym z elementów walki z bezrobociem, jakie należy podejmować w całym pakiecie rozwiązań krótko- i długofalowych. Zgłaszając zmiany, wierzymy, że dyskusja nad nimi w komisjach i na posiedzeniu plenarnym będzie merytoryczna i współbrzmiąca z poważnym tonem liczb określających rozmiar bezrobocia. Mamy nadzieję, że przyjęte przez Wysoką Izbę zmiany pomogą nie tylko ograniczyć bezrobocie, ale także poprawią bezpieczeństwo zatrudnienia, jeśli chodzi o obecnych pracowników, i pomogą małym i średnim przedsiębiorstwom.</u>
          <u xml:id="u-86.38" who="#WładysławFrasyniuk">Posłów ugrupowań rządzących i posłów opozycji, związki zawodowe i organizacje pracodawców mimo różnorodności punktów widzenia w sprawie bezrobocia powinien łączyć jeden wspólny cel - tworzyć w Polsce nowoczesne, wydajne miejsca pracy, by ludzie nie byli odrzucani poza margines normalnego życia, by budować wspólnie dobrobyt Polski i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-86.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-86.40" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Arkuszewskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 2805.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Bezrobocie w Polsce rośnie, i to szybko, a co to oznacza? To oznacza, że dotychczasowa polityka walki z bezrobociem okazała się nieskuteczna, zbankrutowała.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WojciechArkuszewski">Możemy zastanawiać się, co robić dalej, ale o jednym trzeba pamiętać: nie da się dalej działać dotychczasowymi sposobami. Na tej sali w Wysokiej Izbie jest wielu przeciwników przedkładanych rozwiązań, ale bardzo chętnie bym usłyszał, co mają do zaproponowania, bo nigdy mi się tego nie udało dowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Bo to może nie jest nasza wina.)</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powstawanie nowych miejsc pracy wymaga inwestycji, kosztuje, wymaga większych inwestycji niż podejmowane obecnie w Polsce. Można obiecywać, można chcieć, ale wiadomo, że wzrost inwestycji nie nastąpi szybko. Ale powstawanie miejsc pracy zależy także od otoczenia, w którym działają przedsiębiorstwa, od tego, czy prawo jest przyjazne i sprzyja ich rozwojowi czy jest wrogie i utrudnia działalność. W szczególności dotyczy to małych firm, w których miejsca pracy powstają szybciej i są tańsze niż w dużych i które są bardziej zależne od otoczenia. Bo one nie potrafią, nie są w stanie zorganizować sobie dodatkowych struktur. One zależą od urzędnika, od izby skarbowej - nie tylko od tego, jak wysokie się płaci podatki, bo to jest trudno zmienić, ale i od tego, w jaki sposób się je płaci, nie tylko od tego, jakie mają obowiązki, ale i od tego, w jaki sposób się od nich te obowiązki egzekwuje.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#WojciechArkuszewski">Myśmy przygotowali projekt nowelizacji Kodeksu pracy, który uznaliśmy za kompromisowy. Powiem od razu szczerze, że pracując nad tym, żywiłem przekonanie, że uda się stworzyć większość w Wysokiej Izbie, która uzna, że nasz projekt jest wynikiem kompromisu, czymś pośrednim między tym, co proponuje Unia Wolności, a tym, czego chcą związki zawodowe, ponieważ dotyczy tylko małych firm. Ograniczyliśmy nasz projekt do małych firm, które są najbardziej wrażliwe na istniejące prawo, w których najszybciej powstają miejsca pracy i które równocześnie cieszą się mniejszym zainteresowaniem związków zawodowych, bo tam uzwiązkowienie jest mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#WojciechArkuszewski">Powinienem w tej chwili zacząć omawiać projekt, ale myślę, że lepiej będzie, jeśli zaczną od końca. Zmienię kolejność mojego wystąpienia i odpowiem od razu naszym krytykom, którzy prawdopodobnie powtórzą za chwilę to, co mówią od wielu tygodni. Otóż są dwa typy zarzutów co do przedstawionego przez nas projektu. Pierwszy to prawny - że to narusza konstytucję albo narusza pewne zasady prawa. To nie jest takie oczywiste i wymaga szczegółowych badań, ale można ogólnie powiedzieć, że choć polska konstytucja rzeczywiście mówi o równości wobec prawa, to nie mówi o równości prawa niezależnie od wielkości zakładu pracy, tylko niezależnie od zupełnie innych własności obywateli, o których prawa chodzi. Równocześnie trzeba pamiętać, że sposób zarządzania firmą w olbrzymim stopniu zależy od wielkości zakładu pracy. Jeżeli prezes Orlenu ma konflikt pracowniczy, to dysponuje biurem radców prawnych, biurem kadr i ma olbrzymią przewagę nad pracownikiem, z którym jest w konflikcie. Ten pracownik potrzebuje więc rzeczywiście pomocy związków zawodowych. Kodeks pracy powstał, żeby chronić pracownika przed taką sytuacją, w której prezes olbrzymiej firmy ma nad nim wielką przewagę. To nie jest sytuacja, w której sklepikarz ma jednego ekspedienta i ma z nim konflikt, dla tego sklepikarza bowiem odejście ekspedienta z pracy jest może mniejszym problemem, ale też jest dużym problemem, i obaj nie są prawnikami, i obaj tego prawa nie znają. Dla nich największym problemem jest nie to, czy mają prawa takie, czy inne, tylko że prawo jest tak skomplikowane, iż go nie rozumieją. Jeżeli utrzymujemy skomplikowane prawo, to my nie utrudniamy życia prezesowi Orlen, bo dla niego to nie ma znaczenia, ale utrudniamy życie milionowi drobnych przedsiębiorców w Polsce, którzy z trudem sobie z tym radzą i zamiast zarządzać i rozwijać swoje firmy, zajmują się walką z przepisami. W ten sposób faktycznie zwiększamy bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#WojciechArkuszewski">Po przedstawieniu naszego projektu Polska Rada Biznesu przeprowadziła ankietę, w trakcie której zadeklarowano, że gdyby dokonać deregulacji rynku pracy i zmienić przepisy dla małych firm, to przedsiębiorcy oceniali, iż tylko z tego powodu można utworzyć w ciągu roku do 600 tys. nowych miejsc pracy. A wszystkim tym, którzy w to wątpią, proponowałbym, żeby zastanowili się, czemu służy obecne prawo pracy.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#WojciechArkuszewski">Drugi kierunek zarzutów dotyczy związków zawodowych. Proszę państwa, te protesty rzeczywiście mnie zaskoczyły, dlatego że nasz projekt ograniczył się do małych firm, w których uzwiązkowienie jest bardzo słabe. Być może warto byłoby się zastanowić, dlaczego ludzie w małych przedsiębiorstwach nie zapisują się do związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Pracodawcy im nie pozwalają, łamiąc w ten sposób prawo.)</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#WojciechArkuszewski">Być może uważają, że ten sposób ochrony jest dla nich nieprzydatny, może uważają, że warto chronić swoje interesy w inny sposób. To jest pierwsza uwaga. Druga jest taka. Koledzy z OPZZ mówili, że nie zgodzą się na tę nowelizację, dlatego że oni są za tym, żeby przygotować całkowicie nowy projekt. A co to znaczy, gdy mówimy o tym na parę miesięcy przed wyborami? To znaczy, że mówią: nic nie róbmy w tej chwili, nic nie róbmy przez najbliższe lata, zanim tego projektu nie przygotujemy. Czy naprawdę bezrobotni mogą czekać kilka lat? A koledzy z „Solidarności” powiadają mi, że będą bronili interesów pracowniczych i nie zgodzą się na żadne od nich ustępstwa.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym teraz przejrzeć nasze poprawki i zobaczyć, co naprawdę jest interesem pracowniczym, a co nie jest.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#WojciechArkuszewski">Pierwsza z naszych poprawek proponuje pewne odstępstwa od Kodeksu pracy na pół roku w porozumieniu i za zgodą pracowników, którzy mają to przyjąć w referendum. Jeżeli oni się zgodzą, to może uwierzmy w to, że oni wiedzą, jakie są ich interesy i co jest ich interesem, i pozwólmy im zadecydować.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#WojciechArkuszewski">Po drugie, poszerzenie możliwości stosowania, korzystania z umów zlecenia. Kilka lat temu ograniczano swobodę korzystania z umów zlecenia w imię tego, żeby zwiększyć prawa pracowników. A jaka była tego konsekwencja? Poszerzenie szarej strefy, ludzie uciekli od legalnego zatrudnienia do szarej strefy, bo pracodawcy bali się ich legalnie zatrudnić. Jeżeli ktoś przeszedł do szarej strefy, to znaczy, że jego ochrona praw uległa zmniejszeniu.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#WojciechArkuszewski">Proponujemy wprowadzenie możliwości wypowiadania bez uzasadnienia. To oczywiście brzydko brzmi, jestem tego świadom, ale proszę państwa, te uzasadnienia są fikcyjne, całkowicie formalne, wszyscy dobrze o tym wiemy.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli chodzi o okres wypowiedzenia, proponujemy wprowadzić swobodę określania długości okresu wypowiedzenia w umowie o pracę. To oczywiście może być kłopot dla pracownika, bo pracodawca jest tu stroną silniejszą i może narzucić swoją wersję, to jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#WojciechArkuszewski">Proponujemy także ograniczenie możliwości korzystania z wolnych dni, tylko wtedy kiedy pracownik jest zwolniony, bo te wolne dni są na poszukiwanie pracy. Jeżeli pracownik sam się zwalnia, to znaczy, że wie, dokąd odchodzi. W tym przypadku jest oczywista nierównoprawność stron.</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#WojciechArkuszewski">Proponujemy prawo zwolnienia w czasie usprawiedliwionej rzeczywiście długiej nieobecności, bo wiadomo, że istnieją obecnie nadużycia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#WojciechArkuszewski">Proponujemy, żeby gdy sąd uzna zwolnienie za nieuzasadnione, dawać odszkodowanie, a nie przywracać do pracy. Proszę państwa, bo co to znaczy przywrócić do pracy? To oznacza, że zaczyna się kolejna procedura zwolnieniowa, bo ludzie będący w stałym konflikcie nie godzą się na pozostawanie blisko siebie.</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#WojciechArkuszewski">Przypominam, że cały czas mówię o przedsiębiorstwach poniżej 50 pracowników. Tylko o nich mówię. Proponujemy likwidację regulaminów wynagrodzeń, regulaminów pracy, dlatego że w małych firmach, w których nie ma pośrednich szczebli zarządzania, zarządzanie jest w dużym stopniu nieformalne, jest bardzo często ustnym poleceniem i nie ma potrzeby jego formalizowania. Ludzie, którzy działają w małej firmie, z reguły nie odczuwają potrzeby formalizowania. Proponujemy, proszę państwa, pewną zmianę przepisów, taką, żeby w małych firmach odprawy emerytalne dostawali tylko ci, którzy przepracowali poniżej 5 lat. I można powiedzieć, że jest to ograniczenie praw, ale czyich? Tych, którzy pracują. Ci, którzy szukają pracy, prawdopodobnie by uznali, że to zwiększa ich prawo, dlatego że taka sytuacja, jaka jest obecnie, powoduje, że przedsiębiorca nie chce zatrudniać ludzi na parę lat przed emeryturą, bo wie, że będzie musiał im wypłacić odprawę.</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#WojciechArkuszewski">Proponujemy wreszcie podnieść w małych firmach limit nadgodzin do 250 godzin rocznie, bo mała firma ma większą fluktuacje zapotrzebowania na pracę niż duża firma i trudnej zastąpić pracę jednego człowieka pracą drugiego, bo nie ma takich ludzi, którymi można zastąpić tego, kogo w danym momencie brakuje. Gdybyśmy badali, jaka jest ilość pracy w małej firmie i jak duża jest liczba nadgodzin, to by się okazało, że relatywnie fluktuacja pracy w małych firmach jest dużo większa niż w dużych.</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#WojciechArkuszewski">Wreszcie proponujemy ograniczyć płacenie za nadgodziny - dodatkowo 50%, a nie 100%, które jest obecnie w późniejszych godzinach. Ktoś może mi powiedzieć, że odbieramy prawa pracownika, ale chciałem przypomnieć historię dodatków za warunki szkodliwe, dodatki wprowadzone za to, że ludzie pracują w warunkach szkodliwych. Ludzie chcieli pracować w warunkach szkodliwych i psuli urządzenia, bo chcieli dostawać dodatkowe wynagrodzenie za pracę w warunkach szkodliwych. To jest sytuacja chora. Powinniśmy wprowadzać takie prawo, w którym nie będzie pracy w warunkach szkodliwych. W tej Izbie uchwala się skracanie czasu pracy, po czym się wprowadza prawo, które prowadzi do wydłużenia czasu pracy, ponieważ się skraca oficjalny czas pracy, ale wprowadza się tak wysoką opłatę za nadgodziny, że ludzie chcą pracować w nadgodzinach, stwarza się sytuacje, w których pracuje się w nadgodzinach. Otóż chciałbym, żeby ludzie nie chcieli pracować w nadgodzinach, tylko chcieli wracać do domu po zakończeniu normalnego czasu pracy. I uważam, że my ludzi przekupujemy w ten sposób, żeby pracowali dłużej, chociaż im obiecujemy, że będą pracowali krócej. To jest hipokryzja, która panuje na tej sali, jeśli chodzi o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-88.22" who="#WojciechArkuszewski">Proszę państwa, proponujmy, żeby nie robić wstępnych badań lekarskich. Ja nigdy w życiu nie byłem na wstępnych badaniach lekarskich, przez dwadzieścia parę lat pracy. Chciałbym wiedzieć, czy na tej sali jest ktoś, kto został skierowany na badania lekarskie po przyjęciu do pracy. To jest czysto fikcyjny przepis, który nie działa.</u>
          <u xml:id="u-88.23" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Ja byłam wielokrotnie kierowana przez swój zakład pracy. Pan poseł dawno chyba nie był w jakimś zakładzie pracy i nie zna praktyki.)</u>
          <u xml:id="u-88.24" who="#WojciechArkuszewski">W którym biurze poselskim, którego posła wysłano? Proszę państwa, macie biura poselskie, kto z was, powiedzcie uczciwie, wysłał swoich pracowników na badania lekarskie przed przyjęciem do pracy?</u>
          <u xml:id="u-88.25" who="#komentarz">(Poseł Janina Kraus: To jest realizowane w biurach poselskich.)</u>
          <u xml:id="u-88.26" who="#WojciechArkuszewski">Proszę państwa, ja podaję przykłady przepisów, które są w tej Izbie nieprzestrzegane na masową skalę, chociaż ta Izba te przepisy uchwala.</u>
          <u xml:id="u-88.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozwiązać.)</u>
          <u xml:id="u-88.29" who="#WojciechArkuszewski">Nie rozwiązać, tylko uchwalać prawo, które się daje przestrzegać. Wiadomo, że ten przepis jest przestrzegany w niektórych firmach, ale w różnych innych nie jest powszechnie przestrzegany.</u>
          <u xml:id="u-88.30" who="#komentarz">(Poseł Janina Kraus: To jest sprawa nieprzestrzegania prawa.)</u>
          <u xml:id="u-88.31" who="#WojciechArkuszewski">To powinniśmy uchwalić prawo, które będzie przestrzegane, i dążyć do uchwalenia takiego prawa.</u>
          <u xml:id="u-88.32" who="#komentarz">(Głosy z sali: To przestrzegajmy.)</u>
          <u xml:id="u-88.33" who="#WojciechArkuszewski">O tym właśnie rozmawiamy, tylko wy się godzicie z tym, że uchwalacie prawo, które coś ludziom obiecuje, po czym równocześnie godzicie się z tym, że to prawo na pewno nie będzie przestrzegane. Z tym polemizuję.</u>
          <u xml:id="u-88.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja wysłałem pracownika.)</u>
          <u xml:id="u-88.35" who="#WojciechArkuszewski">Nie wierzę panu, że pan wysłał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKról">Panie pośle, proszę nie zachęcać posłów do polemik, bo pan nie docenia odpowiedzialności posłów za swoich pracowników. Można prowadzić tak dalej polemikę, ale to nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanKról">Proszę kontynuować wywód i przedstawić swoje racje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechArkuszewski">Dobrze, dokończę. Skarcony, panie marszałku, wracam do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKról">Ja nie karcę, tylko zwracam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechArkuszewski">Otóż w moim przekonaniu jest to dziedzina prawa, w której panuje największa hipokryzja w Polsce. Wiemy to, aczkolwiek być może poszczególni posłowie się nie przyznają, że uczestniczą w tej hipokryzji. Dobrze byłoby, żebyśmy wprowadzili prawo, które będzie rzeczywiście przestrzegane. Ja się pytam, czy ci bezrobotni, którzy by dostali wtedy pracę, ci pracownicy, którzy pracują w szarej strefie i nie mają tych praw, a by je dostali, czy oni rzeczywiście uznają to za ograniczenie swoich praw. Moim zdaniem okaże się wtedy, że duża część ludzi w Polsce uzna w takiej sytuacji, że ich prawa uległy zwiększeniu. Nasz problem polega na tym, że związki zawodowe bardzo skutecznie i zdecydowanie bronią interesów pracowników w dużych przedsiębiorstwach, natomiast naprawdę się nie troszczą o bezrobotnych - ich deklaracje dotyczące bezrobotnych są czystą propagandą - i nie interesują się pracownikami w małych firmach, których problemy prawne są zupełnie inne. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanKról">Myśmy taką debatę rozpoczęli chyba już 3 lata temu. Wówczas był taki ciekawy projekt, zbliżony do SKL-owskiego. Zdaje się, że został odrzucony w pierwszym czytaniu przez...</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To był projekt komisyjny.)</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanKról">Tak jest. Bardzo dobry projekt. I tylko 53 posłów wówczas głosowało za nim. Warto by sięgnąć do wyników tych głosowań. Ale to tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanKról">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 40 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Wita Majewskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ustosunkowując się w tej skomplikowanej, połączonej debacie do czterech projektów, chciałby wyraźnie rozróżnić dwie grupy projektów.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WitMajewski">Pierwsza grupa to są projekty rządowe i poselskie dotyczące zmian ustawy o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Jeżeli chodzi o te dwa druki, to rzeczywiście są to zmiany incydentalne, wynikające z korekty praktyki, jaka nastąpiła po zmianach przepisów wynikających z reformy kompetencji w zakresie służb pracowniczych. Wydaje się, że są to projekty, które rzeczywiście jesteśmy w stanie w tej Izbie do końca kadencji uchwalić. Są one potrzebne. Wprawdzie wymagają pewnych korekt, ale komisje mogą się na tym skoncentrować. W związku z tym uważamy, że jest szansa uchwalenia tych projektów tej kadencji. Stąd generalnie klub Sojuszu jest za skierowaniem obu projektów, rządowego i poselskiego, dotyczących ustawy o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu do dalszych prac komisyjnych, z nadzieją, że szybko to sprawozdanie do Wysokiej Izby wpłynie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WitMajewski">Natomiast zupełnie inna jest sytuacja - już pani poseł Tomaszewska to mówiła przy ustalaniu porządku - jeżeli chodzi o projekty poselskie dotyczące zmian w Kodeksie pracy. Są to projekty bardzo obszerne, dotyczące bardzo wielu instytucji kodeksowych, wnoszone, przedstawiane do uchwalenia praktycznie tuż przed upływem kadencji, co nawet przy najlepszej woli wszystkich zainteresowanych czynników powodowałoby, że bez klauzuli szybkiej ścieżki legislacyjnej, którą mógłby oczywiście nadać im rząd, gdyby to były projekty rządowe, nie ma szans na uchwalenie tych projektów. Tak że pomijając wszystkie intencje za i przeciw, stoimy przed pierwszą przeszkodą: po prostu tak daleko idących zmian w Kodeksie pracy - czego dowodzi praktyka tej Izby, bo przecież pracujemy nad zmianami w kodeksie non stop - nie jesteśmy w stanie do końca kadencji przeprowadzić. Jak rozumiem, posłom wnioskodawcom chodzi głównie o uczestnictwo w kampanii, a nie o dokonanie zmian. To jest sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WitMajewski">Kolejna sprawa. Chciałbym oświadczyć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zainteresowany jest też intencjami, które legły u podstaw tych projektów, to znaczy jesteśmy przede wszystkim zainteresowani zmniejszeniem bezrobocia. Uważamy je za największą klęskę społeczną. Winą za doprowadzenie do tego stanu obciążamy rząd i wspierające go stronnictwa. Wszystko, co można by zrobić dla ograniczenia bezrobocia, jest naszym zdaniem godne poparcia, ale niestety na pewno nie sprzyjają temu wnoszone projekty, o czym jeszcze za chwilę będę mówił. Jesteśmy ponadto za odbiurokratyzowaniem gospodarki i stworzeniem lepszych warunków do rejestracji i funkcjonowania małych firm. Ale znów nie tędy droga. Zmiany, które są przewidywane, nie dotyczą tych najbardziej bolących spraw w odniesieniu do małych firm, a więc biurokratyzacji, procesu rejestracji, nadmiernych obciążeń finansowych i tych wszystkich kwestii, które powodują, że małe firmy borykają się z problemami egzystencjalnymi. Chcę też powiedzieć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zarówno w pierwszym przypadku, tj. w zakresie przeciwstawiania się wzrastającemu bezrobociu, jak i w drugim, tj. pomocy małym i średnim firmom, ma pakiet, program, który już prezentujemy w trakcie narastającej kampanii wyborczej. Pana posła Arkuszewskiego natomiast, który mówi, że nie przedstawiamy żadnych propozycji, zachęcam do lektury. Jeżeli potrzebne mu są teksty, to gotów jestem służyć pomocą.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WitMajewski">Przejdę teraz do istoty sprawy. Jak Wysoka Izba wie, zmiany w Kodeksie pracy miały dotyczyć spraw, które rząd wiązał z pakietem, projektem przeciwstawiania się bezrobociu i tylko w takim zakresie, jaki przewidywał ten pakiet. Na takie rozumowanie była zgoda klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i oczywiście taki program zmian w Kodeksie pracy, który byłby powiązany z całym pakietem spraw dotyczących przeciwstawiania się bezrobociu, byłby ewentualnie nawet wart dyskusji parlamentarnej; chodziłoby o skoncentrowanie się na szybkich działaniach i przyjęcie tych zmian. Ale niestety — mimo że rząd ten pakiet zapowiada od początku, od exposé premiera Buzka, a później w 1999 r. zostało zapisane, że niezwłocznie go przedłoży, coraz to słyszy się komunikaty, że już go ma — tego pakietu Wysoka Izba jeszcze nie otrzymała. Tak więc są to projekty poselskie, teoretycznie zgłoszone przez grupy poselskie, które z rządem nie mają nic wspólnego, lecz wydaje się, że zarówno grupa popierająca projekt posła Arkuszewskiego jest obecnie w koalicji rządzącej czy wspierającej ten rząd, jak i grupa posłów związanych z posłem Frasyniukiem ma też duże zasługi, jeśli chodzi o wspieranie tego rządu. Dlatego zatem należy się dziwić, dlaczego nie są to sprawy uzgodnione z rządem i przedstawione w myśl tego pełnego, całościowego programu zwalczania bezrobocia. Nabrałyby one wówczas innego charakteru i miałyby inne znaczenie. Mamy więc dzisiaj praktycznie propozycje zmian, które prowadzą do odbierania uprawnień pracowniczych i związkowych, i nie należy się dziwić temu, że centrale związkowe jednostronnie zgodzić się nie mogą; mogą bowiem czasami z czegoś zrezygnować, jeżeli widzą ogólny sens i pożytek dla całości, ale w tym przypadku mamy do czynienia z próbą jednostronnych ograniczeń praw pracowniczych i związkowych. Nie będę już tego katalogu spraw wymieniał, ponieważ czas mija, a kwestie te były obszernie omówione przez moich przedmówców. Nie pomoże więc tu żadna retoryka, że służy to jakimś wyższym celom. Jest to w konsekwencji — przy takiej postawie rządu i koalicji — jednostronna próba rozprawienia się ze środowiskiem pracowniczo-związkowym.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#WitMajewski">Kolejna kwestia, bardzo istotna w tych projektach: generalnie jest taki model postępowania, że oto wszyscy mówimy, że zmierzamy do Unii Europejskiej, a projekty, które przedkładamy, są drogą w odwrotnym kierunku. W zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, w zakresie praw pracowniczych to są drogi, które zgodnie ze standardami unijnymi są absolutnie pomijane. Wytknęła to Komisja Integracji Europejskiej, kierowana przez pana posła Mazowieckiego, wykazując 5 przypadków rozmijania się z polskimi zobowiązaniami wynikającymi z integracji z Unią. Z jednej strony mówi się slogany o tym, że zmierzamy do Unii, a drugiej strony, jeżeli chodzi o prawa pracownicze, mamy się cofnąć do czasów nie tylko przedunijnych, ale praktycznie czasów z granicy XIX wieku. To jest filozofia, której podzielić nie możemy, ponieważ o wejściu Polski do Unii nie decydują tylko rządy i parlamenty, zdecydują też o tym środowiska pracownicze w tamtych krajach, a one nie zaakceptują modelu, zgodnie z którym Polska przyjmuje standardy pracownicze z minionej epoki, które nie przystają do nowoczesnej sytuacji w Unii Europejskiej. Chyba że chcemy zmienić kierunek integracji i przejść do systemu zintegrowanego azjatyckiego bądź amerykańskiego, w których obowiązują inne reguły gry. W takim razie od razu to powiedzmy. Na pewno nie są to zmiany, które sprzyjałyby naszej integracji z Unią.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#WitMajewski">Wreszcie chcę powiedzieć, że w sposób nieszczęsny wybrany jest moment legislacyjny. Otóż, Wysoka Izbo, w tej chwili Komisja Kodyfikacyjna kończy prace nad zasadniczą nowelizacją Kodeksu pracy, największą w tej kadencji, którą przedłożył rząd. Dotyczy ona dostosowania Kodeksu pracy do konstytucji i do wymogów unijnych. Te prace zostały już zakończone w podkomisji. 23 maja Komisja Kodyfikacyjna przyjmie te zmiany. Dotyczą one prawie całego Kodeksu pracy, a w zasadzie większości artykułów tego kodeksu. Proponuje się dwa projekty zmian do prawa dziś obowiązującego. Nie uwzględnia się jednak faktu, że wkrótce, w momencie kiedy rozpoczęlibyśmy nad nimi prace, zostanie skierowany inny projekt kodeksu, który uwzględnia stanowisko rządowe - co do tego wszystkie kluby są zgodne - zakładające uzgodnienie z konstytucją i wymogami stawianymi w związku z akcesją Polski do Unii.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#WitMajewski">Nie dziwię się rządowi, że nie może zająć stanowiska w sprawie tych projektów, ponieważ to jest partyzantka w odwrotnym kierunku. Zamierza się w tym praktycznie jednomiesięcznym okresie przedwakacyjnym rozwikłać tak skomplikowane zawiłości. Pomijam już to — mówili o tym przedmówcy — że są wątpliwości natury konstytucyjnej i należałoby przygotować ekspertyzy, które wymagają czasu. Jest przecież art. 20 konstytucji, który mówi, że sprawy o znaczeniu decydującym dla polskiego ładu gospodarczego powinniśmy rozstrzygać w dialogu i współpracy partnerów społecznych, tymczasem obie centrale związkowe, a w zasadzie wszystkie związki zawodowe — bo nie znam związku zawodowego, który chociażby w części udzielił tym projektom poparcia — nie udzieliły poparcia. Czyli wbrew art. 20 konstytucji, który nakazuje dialog i współpracę, proponuje się jednostronne rozwiązania i wykorzystanie Sejmu do tej antypracowniczej rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#WitMajewski">Wysoka Izbo! To niedobrze, że niektóre ugrupowania w tej Izbie chcą w oparciu o rosnącą liczbę pracodawców prowadzić kampanię wyborczą. Naprawdę nie możemy dopuścić do tego, żeby przy tej okazji podstawowy dokument, jakim jest Kodeks pracy, dotyczący milionów pracowników i dziesiątków sytuacji, które rozgrywają się codziennie... Mogę zgodzić się z posłem Arkuszewskim, że nie wszystkie postanowienia są dzisiaj ściśle przestrzegane i że trzeba jeszcze sporo wysiłków, aby prawo było prawem w Rzeczypospolitej w tym zakresie, ale to nie znaczy, że mamy je na użytek kampanii psuć.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#WitMajewski">W związku z tym w konkluzji chcę oświadczyć, iż mój klub nie może głosować za skierowaniem obu projektów poselskich dotyczących zmian w Kodeksie pracy do dalszych prac parlamentarnych. Stawiam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów zmian Kodeksu pracy zawartych w drukach nr 2793 i 2805. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Szwed zabierze głos w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawiam stanowisko klubu do rządowego i poselskiego projektów zmian w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz do zmian w Kodeksie pracy przygotowanych przez posłów Unii Wolności i SKL. Mimo że jest to debata łączna, problematyka którą się zajmujemy, jest mocno zróżnicowana. Połączenie tych wszystkich zmian nie jest właściwe. Równie dobrze można by było połączyć debatę nad zmianami w Kodeksie pracy z debatą, którą przeprowadziliśmy we wtorek w Wysokiej Izbie nad zmianami ustaw podatkowych. Właściwie większość ustaw, którymi się zajmujemy, jest w sposób bezpośredni lub pośredni powiązana ze sprawami rynku pracy i bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławSzwed">Dzisiaj i w najbliższych latach największym wyzwaniem dla nas wszystkich jest skuteczna walka z bezrobociem i tworzenie nowych miejsc pracy, szczególnie że w najbliższych latach czeka nas wyż demograficzny z lat 80. i na pracę będzie oczekiwać kilka milionów młodych ludzi. Pojawiają się różne projekty, propozycje, aby podjąć działania ponad podziałami politycznymi. Wiadomo, że przez najbliższych kilkanaście lat, bez względu na to, kto będzie rządził naszym krajem, będzie to największe wyzwanie dla nas wszystkich. Niestety obawiam się, że koniec kadencji parlamentu i zbliżające się wybory nie służą porozumieniu i będzie to kolejna batalia wyborcza pełna deklaracji i obietnic.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#StanisławSzwed">Przykładem są choćby omawiane projekty zmian w Kodeksie pracy. Największe centrale związkowe w naszym kraju, OPZZ i „Solidarność”, mające swoich przedstawicieli również w parlamencie, w sposób jednoznaczny nie zgadzają się na proponowane zmiany; uważając, i słusznie, że stosunki pracodawca - pracownik należy rozpatrywać kompleksowo, a nie wprowadzać tylko cząstkowe zmiany w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#StanisławSzwed">Często powołujemy się na porozumienie, jakie zwarto w Hiszpanii pomiędzy związkami zawodowymi, pracodawcami a rządem, słynny pakt z Toledo, który parlament hiszpański zamienił na ustawy, co spowodowało ponad 10-procentowy spadek bezrobocia. Podstawą tego było właśnie zawarte porozumienie; i takie porozumienie musi być również zawarte w naszym kraju, tak by zmiany, które będziemy przyjmować w naszym parlamencie, były akceptowane w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#StanisławSzwed">Wnioskodawcom zmian w Kodeksie pracy daję pod rozwagę sondaż opinii publicznej, z którego wynika, iż ponad 70% Polaków uważa, że nie należy zmieniać Kodeksu pracy i że pracownik w naszym kraju jest w gorszej sytuacji niż pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#StanisławSzwed">Można by dociekać, dlaczego do tej pory do takiego porozumienia nie doszło, i to ani w obecnej, ani w poprzedniej kadencji. Myślę, że wszyscy partnerzy dialogu społecznego są za to w pewien sposób odpowiedzialni. Ale w tej chwili nie mamy już wyjścia. Takie porozumienie musi być zawarte, bo w przeciwnym razie w najbliższych latach grozi nam niekontrolowany wybuch społeczny.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się do przedstawionych projektów oddzielnie, bo tak te projekty należy traktować.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o rządowy projekt zmiany ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, reguluje on w sposób kompleksowy podejmowanie pracy przez cudzoziemców w Polsce i przywraca wydawanie zezwoleń, czy nową formułę przyrzeczeń, na zatrudnienie cudzoziemców ponownie do zakresu kompetencji wojewodów, tak jak funkcjonowało to przed 1 stycznia 2000 r.; podobnie przywraca się wojewodom kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, w tym głównie kontrolę legalności zatrudnienia. Niestety przekazanie tych zadań do kompetencji starostów okazało się nietrafionym pomysłem, czego efektem jest to, że dzisiaj praktycznie policja zatrudnieniowa nie funkcjonuje. Stąd powrót do wcześniejszych uregulowań, czyli powierzenie tych zadań i kompetencji wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#StanisławSzwed">Do pozytywnych zmian należy również zaliczyć propozycję, aby ZUS obowiązany był przekazywać zebrane składki na Fundusz Pracy w terminie do 3 dni od daty wpływu na konto ZUS, a nie, jak obecnie, do 20 dnia następnego miesiąca. Poprawi to w znaczny sposób płynność Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#StanisławSzwed">Jeszcze jedna pozytywna zmiana to zaliczanie okresu zatrudnienia w b. Czechosłowacji i NRD do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#StanisławSzwed">Jest jeszcze szereg innych zmian o charakterze porządkowym i uściślającym ustawę. Wszystkie te zmiany mają poparcie klubu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o poselski projekt zmiany ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu; mimo że bardzo krótki, dotyka bardzo ważnej kwestii. Mianowicie w ustawie okołobudżetowej dokonaliśmy dwóch zasadniczych zmian. Jedna z nich dotyczy niezaliczania okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych do okresu uprawniającego do nabycia zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego. Ta niewinnie wyglądająca zmiana spowodowała, że pracodawcy, którzy przygotowywali się do zwolnień pracowników według obowiązujących wówczas przepisów, w porozumieniu ze związkami zawodowymi, zwalniali osoby w starszym wieku i z długoletnim stażem, którym przysługiwał zasiłek dla bezrobotnych i które w okresie jego pobierania nabywały prawo do zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego. Na podstawie zmiany, którą przyjęliśmy w ustawie okołobudżetowej, pozbawiliśmy tysiące pracowników, którzy zostali zwolnieni, że tak powiem, w dobrej wierze, możliwości przejścia na zasiłek lub świadczenie przedemerytalne. Ponadto, mimo że sam proponowałem poprawki, i w Sejmie, i w Senacie nie wprowadzono vacatio legis na wejście w życie tego przepisu, co już powoduje, że można tej zmianie zarzucić niekonstytucyjność.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#StanisławSzwed">Druga zmiana dotyczy przywrócenia możliwości dorabiania do połowy najniższego wynagrodzenia osobom, które pobierają zasiłek przedemerytalny lub świadczenie przedemerytalne. Tu, jak w poprzedniej zmianie w ustawie okołobudżetowej, skreśliliśmy taką możliwość, również nie wprowadzając vacatio legis, czym zaskoczyliśmy nie tylko zasiłkobiorców, ale również urzędy pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#StanisławSzwed">Trzeba przypomnieć, że ustawa okołobudżetowa została ogłoszona w Dzienniku Ustaw 31 grudnia 2000 r., który stał się dostępny w połowie stycznia 2001 r. Taki stan spowodował, że wiele osób, które w styczniu dorabiały zgodnie z wcześniejszymi przepisami, nagle na koniec stycznia w urzędzie pracy były pozbawione zasiłku przedemerytalnego. Nie miały szans, żeby podjąć wcześniej decyzję o rozwiązaniu umów o pracę. W obu przypadkach, myślę, że do wszystkich biur poselskich, przychodzili zdesperowani ludzie, domagając się zmiany krzywdzących decyzji, które podjęliśmy. Przepisy dotyczące tych sprawach również są zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego. Stąd klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze proponowane rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa projekty ustaw sygnowane przez Unię Wolności i SKL dotyczą zmian w Kodeksie pracy. A jak czytamy w uzasadnieniu, ich głównym celem jest szybkie i skuteczne obniżanie rosnącego bezrobocia. Upatruje się, że jedną z głównych przyczyn wzrostu bezrobocia jest sztywny Kodeks pracy i za duża rola związków zawodowych. Stąd projektodawcy proponują liberalizację przepisów Kodeksu pracy, uważając, że to pracodawcy są dyskryminowani, a pracownicy mają za duże uprawnienia. Jak jest naprawdę, to wystarczy zobaczyć raporty Państwowej Inspekcji Pracy, jak w Polsce przestrzegane jest prawo pracy ze strony pracodawców, jak nagminnie łamie się czas pracy (wypłaty wynagrodzeń, nieprzestrzeganie warunków bhp i wiele innych naruszeń prawa), nie mówiąc o szykanowaniu czy zastraszaniu pracownika. Dotyczy to małych i średnich przedsiębiorstw, jak również dużych, czego najlepszym przykładem jest raport z kontroli supermarketów. Na pewno znajdziemy przykłady również łamania prawa po stronie pracowników, ale w konfrontacji pracodawca - pracownik zawsze słabszą pozycję będzie miał pracownik. Należy zgodzić się z stwierdzeniem, że w Polsce są za wysokie koszty pracy i to na pewno ma wpływ na rynek pracy. I tu potrzeba zmian. Jednak na koszty pracy największy wpływ mają wysokie podatki, obowiązkowe składki ZUS, w tym choćby opłacanie zasiłków chorobowych, czy wszechpotężna biurokracja, gdzieś tam w jakimś małym stopniu zapisy w Kodeksie pracy. Należy żałować, że rząd nie przedstawił wspólnie ze zmianami ustaw podatkowych czy ustaw wspierających małe i średnie przedsiębiorstwa uzgodnionych i wynegocjowanych zmian w Kodeksie pracy ze związkami zawodowymi. A myślę, że w niektórych punktach można by dojść do porozumienia, bo tylko takie zmiany mogą uzyskać akceptację mojego klubu.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#StanisławSzwed">Obydwa projekty pod szczytnym hasłem pomocy małym i średnim firmom, które mają przynieść dodatkowe miejsca pracy, proponują np.: możliwość zwolnienia pracowników przebywających na zwolnieniach lekarskich, podział przedsiębiorstw na dwie kategorie, na firmy zatrudniające do 50 pracowników, w których stosuje się inny, bardziej liberalny Kodeks pracy, gdzie w większości przypadków nie funkcjonują związki zawodowe i gdzie pracownik nie ma tak naprawdę żadnej ochrony prawnej, czy pomysł, aby przedsiębiorstwom, którym zagraża likwidacja czy upadłość pozwolić na czasowe odstąpienie od obowiązujących przepisów Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#StanisławSzwed">Jest jeszcze wiele innych propozycji zmian, które w zasadzie idą w jednym kierunku - ograniczenia praw pracowniczych w zakładach pracy. Na to mój klub nie może się zgodzić. Nie ma również zgody na powrót do sprawy czasu pracy. Po długich pracach i w wyniku trudnego kompromisu przyjęliśmy w Wysokiej Izbie, że stopniowo dochodzimy do 40-godzinnego tygodnia pracy i wprowadzamy 5-dniowy tydzień pracy. Zostało to zaakceptowane i przez związki zawodowe, i przez Wysoką Izbę. Tworzenie atmosfery, jak to poprzez tę decyzję powiększyliśmy koszty pracy, jest nieporozumieniem i myślę, że szybko się o tym przekonamy.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#StanisławSzwed">Tak jak już powiedziałem, dla mojego klubu Akcji Wyborczej Solidarność walka z bezrobociem i tworzenie miejsc pracy to sprawy najważniejsze. Wszystkie zmiany idące w tym kierunku będziemy popierać, ale nie możemy się zgodzić na tak znaczne ograniczenia praw pracowniczych, o które 20 lat temu upomnieli się polscy robotnicy.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wnoszę o skierowanie rządowego i poselskiego projektów zmiany ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druki nr 2564 i 2801) do Komisji Polityki Społecznej celem rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o dwa projekty poselskie o zmianie ustawy Kodeks pracy, to również z tych względów, o których była już mowa, z uwagi na dostosowanie niektórych przepisów do przepisów Unii Europejskiej, jak również ze względu na wcześniej wypowiedziane przeze mnie zastrzeżenia, a także ze względu na to, iż pracujemy obecnie w Wysokiej Izbie nad zmianami w Kodeksie pracy, wnoszę w imieniu mojego klubu o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów ustaw o zmianie ustawy Kodeks pracy (druki nr 2793 i 2805), mając nadzieję, że rząd w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi i pracodawcami przygotuje takie zmiany w Kodeksie pracy, które będziemy mogli szybko uchwalić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Syryjczyk zabierze głos w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata nad zmianami prawa pracy trwa praktycznie całą kadencję Sejmu. Nie jest więc prawdą, że dopiero w wirze kampanii wyborczej zostały przedłożone zmiany, o których mówił projekt Klubu Parlamentarnego Unii Wolności i inne projekty. Były one przedmiotem debaty, konsultacji i dyskusji. Jednak aktualne wskaźniki bezrobocia - to, że bezskutecznie poszukuje pracy co szósty Polak - czynią z tej debaty kwestię pierwszorzędną i spowodowały wniesienie tych spraw na forum Izby. Źle, że tak późno, to prawda. Bezrobocie ludzi młodych, absolwentów szkół różnych stopni, a także sytuacja niektórych powiatów w Polsce, w których co trzeci dorosły i zdolny do pracy człowiek pozostaje bezrobotny, to zjawiska społecznie nieakceptowane, groźne dla rozwoju oraz stabilnego bytu rodzin, ludzi i kraju.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Ze strony wielu specjalistów padały ostrzeżenia, że proste rezerwy wzrostu gospodarczego w Polsce ulegają wyczerpaniu. Wysokie, jak na Europę, i dobre w porównaniu z innymi krajami Europy Środkowej tempo wzrostu nie będzie trwać wiecznie. Konieczny jest wysiłek dla wzmocnienia długotrwałych tendencji wzrostowych. Równocześnie w Polsce skończy szkoły i będzie gotowe podjąć pracę pokolenie wyżu demograficznego. Trzeba więc zastosować rozwiązania, które ułatwią tworzenie nowych miejsc pracy - w zgodzie z logiką rozwoju gospodarczego, a więc pracy produktywnej, organizowanej przez przedsiębiorcę ze wsparciem państwa, a nie przez samo państwo. Unia Wolności była wśród tych, którzy ostrzegali i proponowali stosowne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiany prawa pracy nie są oczywiście ani jedynym, ani wystarczającym sposobem działania. Jednak, zwłaszcza z punktu widzenia małych i średnich przedsiębiorstw, rzemiosła, kupców, małych firm świadczących usługi, problem pozapłacowych kosztów pracy jest podstawową barierą rozwoju. Są to różne składki, podatki, ale też biurokracja pracownicza generowana przez ZUS, przez system podatkowy, ale i przez prawo pracy. Na przykład koszty nie zawsze sensownych badań, tworzenie regulaminów i sprawozdań - te koszty ponosi pracodawca, a bynajmniej nie obracają się one w wynagrodzenia pracownika.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Takim kosztem jest też nadmierne ryzyko związane z tworzeniem nowego miejsca pracy, gdy koniunktura w konkretnej firmie lub gałęzi gospodarki ma charakter zmienny i niepewny. Niewykorzystanie szansy czasowego zwiększenia zatrudnienia nie poprawia niczyjej sytuacji. Praca okresowa jest lepsza niż żadna, a bezrobotny zasiłkobiorca lub klient pomocy społecznej ma złą sytuację życiową, obciąża budżet i gospodarkę. Pracownik zatrudniony nawet na krótko sam zarabia, ale też tworzy popyt, a więc i szansę na utrwalenie koniunktury i zatrudnienie następnych. Dlatego powinniśmy spojrzeć na wiele spraw - nie tylko na prawo pracy i na Kodeks pracy, ale na uproszczenie podatków, system kształcenia uczniów i wsparcie zatrudnienia absolwentów - także przez pryzmat firm, zwłaszcza małych i średnich.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysoki Sejmie! W kraju zmieniającym strukturę gospodarczą wielkość zatrudnienia jest bardzo wrażliwa na tempo wzrostu gospodarczego i wydajność pracy. Jest oczywiste, że wydajność pracy rośnie i powinna rosnąć. Dzięki temu tańsze i bardziej dostępne są samochody, mieszkania i wszelkie produkty, a także uzyskujemy lepszą konkurencyjność na rynkach międzynarodowych. Jednak zdrowe procesy modernizacji niosą swoje skutki. Całej dekadzie towarzyszył w istocie szybki wzrost w przemyśle. Skutki zmian własnościowych i strukturalnych, lepsza organizacja pracy oraz inwestycji wprowadzających nowe technologie to ok. 9-procentowy wzrost rocznie wydajności pracy w przemyśle. Jednak przyrost produkcji wynosił tylko 8%. Z roku na rok przemysł ok. 1% swoich pracowników oddawał na rynek pracy. Podobnie miała się rzecz w rolnictwie, gdzie sytuacja jest jeszcze bardziej dramatyczna. Za to wzrost zatrudnienia w usługach, handlu wynosił ponad 5% rocznie. Dlatego właśnie cała gospodarka miała lepszą dynamikę. W latach 1992–1998, gdy wydajność wzrosła o 5%, a produkt krajowy o 6%, zatrudnienie wzrastało o 1%. Pozwalało to przyjmować nowych pracowników i hamowało narastanie bezrobocia. Ukazuje to znaczenie wzrostu gospodarczego, ale także znaczenie usług i handlu, a więc na ogół właśnie małych przedsiębiorstw, dla poprawy tempa wzrostu gospodarczego powiązanego ze wzrostem zatrudnienia. Nie każdy bowiem wzrost gospodarczy przynosi nowe miejsca pracy. Część wzrostu gospodarczego wynikająca ze wzrostu technologicznego jest związana z ich redukcją. Trzeba więc wesprzeć te dziedziny i te podmioty, w których jest możliwe równoległe przeprowadzenie tych dwóch procesów - że rośnie i produkcja, i zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Polityka gospodarcza powinna więc skoncentrować się na trzech kierunkach.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Po pierwsze, powinna się koncentrować na utrzymaniu i wzmocnieniu sprawdzonych czynników trwałego wzrostu gospodarczego - zdrowych finansów publicznych, prywatyzacji, obniżeniu i uproszczeniu podatków, racjonalizacji wydatków publicznych. Przykładem dobrych zmian może być zwiększanie zakresu stosowania karty podatkowej. Ryczałtowym podatkiem objętych jest ponad 600 tys. małych firm, a więc pewnie z półtora miliona ludzi, którzy w nich pracują. Przesunięcie bariery wzrostu, jaką są granice zatrudnienia, do których wolno stosować tę normę, może przysłużyć się zwiększeniu zatrudnienia, jak też legalizacji zatrudnienia osób pracujących dorywczo „na czarno”. Nie można jednak niwelować pozytywnych skutków tych zmian, wprowadzając VAT dla najmniejszych firm.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Po drugie, jest to kwestia zmniejszenia kosztów pracy oraz wsparcia tych pracodawców, którzy zatrudniają uczniów, absolwentów, osoby podejmujące pracę po raz pierwszy itp. Skoro nie stać nas na obniżenie składek, a będzie to zapewne niemożliwe w najbliższym terminie, gdyż mamy reformę ubezpieczeń emerytalnych, to zdecydujmy się na adresowane zmniejszenie składek, obejmując tym rozwiązaniem te właśnie grupy: uczniów, absolwentów, podejmujących pracę po raz pierwszy, zmieniających zatrudnienie, aby łatwiej było pracodawcy przyjąć ich do pracy, utworzyć im miejsce pracy i potem je utrzymać. Taki projekt Unia Wolności przedstawi w najbliższych dniach.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Po trzecie wreszcie, jest to usuwanie barier i wsparcie tych dziedzin gospodarki i rodzajów przedsiębiorstw, które mogą przynieść wzrost produktu krajowego i jednocześnie zwiększać zatrudnienie. Są to przede wszystkim: budownictwo i usługi, a także małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#TadeuszSyryjczyk">Jednak te wszystkie działania nie odsuną od nas debaty na temat Kodeksu pracy i prawa pracy. Normy generalnie muszą być bardziej elastyczne. Gdy z góry wiadomo, że umowy nie można rozwiązać ani zmienić, nasuwa się strategia, aby jej raczej nie zawierać, a więc pomimo lepszej koniunktury, pomimo szans na nowe zamówienie, nie ryzykować przyjęć do pracy. Albo owszem, ryzykować, ale zatrudnienie „na czarno”. W pierwszym przypadku nie ma ani pracy, która była w zasięgu ręki, ani produkcji, ani podatków - jest zasiłek dla tych, którzy pozostają nadal bezrobotni. W drugim jest praca, ale pracownik nie ma żadnych praw, nie są płacone składki na ubezpieczenie ani jakiekolwiek inne świadczenia i prawa. Czy musi być tak, że nie ma szans na rozwiązanie umowy o pracę, gdy po prostu jest jej mniej, po to, aby firma przetrwała i mogła zatrudnić ludzi, gdy powróci koniunktura? Czyż raczej trzeba bronić status quo tak silnie, że w końcu pracę stracą wszyscy, a odbudowa zakładu będzie niemożliwa, gdyż utracimy rynki zbytu?</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Debata o prawie pracy jest trudna, dotyka bowiem kwestii tego, jak pogodzić ochronę pracy i godność pracownika z elastycznością prawa, konieczną dla rozwoju i dla tworzenia miejsc pracy dla bezrobotnych, których sytuacja życiowa godności ludzkiej też zaprzecza. Tym trudniejsza, że związki zawodowe prawie zawsze są i działają w dużych firmach o ustalonej pozycji pracownika, a mniej widać je tam, gdzie warunki pracy i godność pracownika są naruszane. Związków nie ma tam, gdzie dyskryminuje się kobiety przy przyjmowaniu do pracy, nie ma tam, gdzie ludzie pracują na budowach bez zapewnienia elementarnych warunków bezpieczeństwa. Za to są tam, gdzie broni się absurdalnych struktur, tak jak w górnictwie, w którym można było - i było to konieczne - zwolnić tysiące górników, ale nie można zmniejszyć liczby spółek, bo to zagraża posadom prezesów i etatowych związkowców.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#TadeuszSyryjczyk">Czekamy więc, chcemy więc poszukiwać rozwiązań, które nie będą krępować przedsiębiorców i pracowników, gdy jedni potrzebują, a drudzy chcą dłużej pracować. Uważamy za konieczne ograniczenie biurokracji, kosztownej i niepotrzebnej, która nie chroni niczyich praw. Rozumiemy, jak większość pracowników, że śrubowanie niektórych standardów nie służy ani pracownikom, ani przedsiębiorcom, ani gospodarce. Rozumiemy odrębność prawa pracy i szczególny charakter tej umowy. Nie jesteśmy ideologicznymi wrogami ruchu związkowego. Widzimy niedostatki w egzekwowaniu podstawowych i rozumnych norm bezpieczeństwa. Tu Kodeks pracy jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#TadeuszSyryjczyk">Będziemy więc popierać nowelizacje idące w następujących kierunkach:</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#TadeuszSyryjczyk">- możliwości odstępstwa od niektórych przepisów prawa pracy, gdy firmie grozi bankructwo, a pracodawca i pracownicy chcą solidarnie podtrzymać jej funkcjonowanie; nie dotyczy to kwestii bezpieczeństwa pracy, ochrony młodocianych i kobiet,</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#TadeuszSyryjczyk">- wprowadzenia umów o pracę na zastępstwo i swobody zawierania umów na czas oznaczony; jeżeli wymagamy od pracodawców, aby respektowali prawo pracownika do zwolnienia chorobowego, prawo rodziców do opieki nad dzieckiem, to musimy zapewnić możliwość racjonalnego zorganizowania zastępstwa; takie zmiany zmniejszą nacisk pracodawców na zaniechanie przez pracownika wszelkich zwolnień, natomiast - zwłaszcza małym firmom - pozwolą racjonalnie organizować pracę i reagować zwiększeniem zatrudnienia na dodatkowe zamówienia, np. okresowe zwiększenie sprzedaży itp.,</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#TadeuszSyryjczyk">- zmniejszenia kosztów biurokracji, tworzenia regulaminów pracy, regulaminów wynagradzania w małych przedsiębiorstwach, a także ograniczenia wydatków socjalnych, zwłaszcza wtedy gdy pracodawca płaci je podwójnie, np. reguluje składkę ubezpieczeniową, a potem musi sam wypłacić świadczenie,</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#TadeuszSyryjczyk">- ograniczenia zbędnych badań, gdy faktycznie nie zmienia się wykonywana praca,</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#TadeuszSyryjczyk">- ograniczania i stopniowego znoszenia obciążeń pracodawców z tytułu wypłat za pierwsze 35 dni choroby; gdy zakład pracy stanowi 1 lub 2 pracowników, to uniesienie kosztów wynagrodzenia osoby, która jest nieobecna, przy jednoczesnym zmniejszeniu dochodów spowodowanych tą nieobecnością jest rujnujące,</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#TadeuszSyryjczyk">- zwiększenia roli umowy w ustalaniu wynagrodzeń, dopuszczenia większej liczby godzin nadliczbowych; możliwości zatrudniania na zastępstwo i zatrudnień okresowych oraz zwiększenia elastyczności w kształtowaniu prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#TadeuszSyryjczyk">To są grupy zmian, które Unia Wolności będzie popierać przy konkretnych nowelizacjach Kodeksu pracy. Dlatego wnosimy o przekazanie do komisji obu kodeksów, obu zmian, obu ustaw o zmianie Kodeksu pracy (druki nr 2793 i 2564). Jednocześnie uważamy też, że należy obradować nad projektem rządowym, który porządkuje niektóre kwestie. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Pęka w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Długo oczekiwana i hucznie zapowiadana debata o strategii zwalczania bezrobocia rozpoczęła się. I co oto słyszymy? Z wielkich zapowiedzi debaty o skutecznym rad sposobie na dzisiejsze czasy został jeno cienki wytrych, który tak naprawdę poszukuje źródeł zwalczania potwornej już dzisiaj plagi społecznej w systemowym przerzuceniu części dodatkowych kosztów na grzbiet ludzi pracy. A co ciekawe, ci, którzy mają na sumieniu najcięższe grzechy wobec prawdziwych przyczyn dzisiejszego bezrobocia, występują w pierwszej linii reformatorów, składając stosowne projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BogdanPęk">Zapytajmy zatem poważnie, Wysoka Izbo - bo rząd nie chce o tym mówić, choć zapowiada to od dłuższego czasu, ale pewnie już nie powie - co jest prawdziwą przyczyną dzisiejszego wielomilionowego bezrobocia. Czy zły Kodeks pracy? Wszak w minionym okresie kodeks był taki, jak jest obecnie, a gospodarka rozwijała się w tempie ponad 7% i większych problemów nie było.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BogdanPęk">Gdy przyszła nowa władza po 1997 r. w bardzo skomplikowanej konstelacji, godząc układ związkowy z liberalnym Unii Wolności, okazało się, że głównym problemem w III Rzeczypospolitej jest przegrzana gospodarka. No i schłodzono tę gospodarkę rękami pana Balcerowicza i za przyzwoleniem politycznym wszystkich tych, którzy dzisiaj umywają od tego ręce. Schłodzono do tego stopnia, że z szybkiej ścieżki rozwoju zeszliśmy dzisiaj do niecałych 4% przyrostu PKB, a w ostatnim kwartale jest to ok. 2%, czyli mamy do czynienia z dalszym systemowym spadkiem. Otwarto na oścież granice. Mamy oto deficyt w obrotach z Unią Europejską w wysokości 18 mld dolarów rocznie, a poza Unią Europejską jeszcze kolejne 10. To jest mniej więcej 2,5 mln miejsc pracy. To są główne przyczyny. Gdy dodamy do tego „wspaniałą rozwojową” politykę Narodowego Banku Polskiego i Rady Polityki Pieniężnej, która pod szczytnym hasłem zwalczania bezrobocia utrzymuje najwyższą w świecie realną stopę oprocentowania kapitału — bo mamy 14 punktów przewagi ponad 6-procentową stopą inflacji, nadwartościową złotówkę, która powoduje, że nasze towary są zbyt drogie na rynkach zewnętrznych, i brak pomysłu na skorelowanie polityki rządu z polityką Rady Polityki Pieniężnej i Narodowego Banku Polskiego — to mamy prawdziwe przyczyny tego, co się dzisiaj w Polsce dzieje. Nie róbmy złudzeń. Dzisiejsza walka między upadającą Unią Wolności i Platformą Obywatelską, która udaje, że nie rządzi, bo tu w Sejmie nazywa się SKL, a poza Sejmem jest novum politycznym, jest próbą ogłupienia klasy średniej, pracodawców małych i średnich, jeśli chodzi o przedstawianie coraz to lepszych ofert, przedstawianie tego, jak to w przyszłości ci panowie zrobią im dobrze. A jak robili dobrze do tej pory, świetnie pamiętamy, bo skutki tego odczuwamy dzisiaj i będziemy odczuwać jeszcze przy najlepszej polityce co najmniej przez najbliższe dwa lata. Jakie były pomysły dawnego kongresu liberalnego, który dzisiaj w nowych piórkach przedstawia inne wielkie możliwości, też pamiętamy. Wreszcie powiedzmy sobie szczerze: Czy rząd Rzeczypospolitej ma dziś jakąś realną bazę polityczną? SKL pozwala sobie nawet na to, że będąc jedną nogą w Platformie Obywatelskiej, drugą w opozycji, a trzecią w rządzie, grozi wycofaniem dwóch ministrów.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Można wycofać.)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#BogdanPęk">Jednego można wycofać, bo właśnie dzisiaj Wysoka Izba podjęła decyzję o odrzuceniu informacji rządu dotyczącej rolnictwa. Byłoby to nawet gestem, że tak powiem, racjonalnym i honorowym. Drugi też większych osiągnięć jak do tej pory nie ma na swoim koncie. Zatem to straszenie nie prowadzi do niczego, bo stawiam 300 : 1, że panowie nie odważycie się obalić tego rządu, choć oczywiście oznaczałoby to, że rząd ten rządziłby i tak do końca kadencji. Po co zatem czynicie tego typu śmieszne zapowiedzi, które niczemu nie służą z wyjątkiem dalszego ogłupiania polskiego społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#BogdanPęk">Polskie Stronnictwo Ludowe powiada w ten sposób: zbędna biurokracja - tak, likwidować, gdzie się tylko da, zatrudnienie na zastępstwo - tak, nie widzimy tu istotnych zagrożeń. Zgadzamy się także na uproszczenie systemu podatkowego we wszystkich możliwych przypadkach. Ale pytam grzecznie: Gdzie są ci czołowi apologeci Unii Europejskiej, którzy do niedawna i cały czas w przyspieszonym tempie wzywali do dostosowania naszego prawodawstwa do prawa Unii Europejskiej? Gdzie oni teraz są i po której stronie? Kiedy mówili prawdę? Teraz czy wtedy? Nawołują bowiem publicznie, składają stosowne projekty ustaw, które są sprzeczne z socjalnymi standardami Unii Europejskiej, standardami dotyczącymi praw pracowniczych, standardami bhp. O co tu właściwie chodzi? Postawmy te pytania zatem publicznie. Nie może być tak, że każdy, kto przemawia z tej trybuny, w zależności od tego, z jakiej pozycji występuje - a im bliżej wyborów, tym bardziej zmieniają się poglądy - ma prawo zupełnie bezkarnie przekazywać opinii publicznej to, co nazywa prawdą, a co z prawdą niewiele ma wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#BogdanPęk">Skuteczne zwalczanie bezrobocia nie będzie możliwe, Wysoka Izbo, bez przyspieszenia rozwoju gospodarczego. Przyspieszenie rozwoju gospodarczego nie będzie możliwe bez odejścia od liberalnej doktryny gospodarczej, która kiedyś została narzucona przez Unię Wolności i jest kontynuowana, chociaż dzisiaj Unia Wolności jest już podobno w opozycji. Nie będzie możliwe rozwijanie polskiej gospodarki na najdroższym kredycie we współczesnym cywilizowanym świecie i nic nie pomoże próba wprowadzenia prawodawstwa pracy, które ma sprowadzić Polskę w rząd krajów III świata czy jakichś republik bananowych. Bo w skali kosztów i trudności problemy związane z Kodeksem pracy to jedynie wąski wycinek. I jeżeli trzeba coś tam poprawić, to Polskie Stronnictwo Ludowe może na to wyrazić zgodę, ale musimy zdecydowanie i twardo zaprotestować przeciw opinii, że jest to główna przyczyna i złoty klucz do rozwiązania tego problemu, który narastał przez lata, a którego zwalczenie będzie bardzo trudne, wymagające wielu znakomicie skoordynowanych działań, przy założeniu, że przez najbliższe lata będzie sprzyjająca sytuacja zewnętrzna.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#BogdanPęk">A zatem w jakim jesteśmy dzisiaj punkcie? Jesteśmy na wiecu przedwyborczym, gdzie rząd i dwie formacje polityczne przedstawiają wyrywkowe próby rozwiązania problemu, nie dotykają jego sedna, nie zapowiadają radykalnej zmiany całkowicie błędnej teoretycznie i praktycznie polityki gospodarczej, makroekonomicznej, i wmawiają polskiemu społeczeństwu, że to jest właśnie to, co w jakiejś bliżej nieokreślonej przyszłości może zmienić sytuację na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#BogdanPęk">Trzeba powiedzieć wyraźnie, że aby problemy obecnej sytuacji, które rzeczywiście mogą grozić w najbliższym czasie wybuchem społecznym, co w znacznej mierze osłabiłoby dorobek tej wątłej jeszcze naszej demokracji, były zwalczone skutecznie i rozwiązane, wymaga to zupełnie innego sposobu myślenia. Ten rząd nie jest zdolny do przedstawienia takiego programu; to już wiemy. Pytam tylko, czy ci, którzy dzisiaj, przed zbliżającymi się wyborami mają dość wysokie notowania, a ponoszą polityczną odpowiedzialność za doprowadzenie do obecnego stanu, również mają moralne prawo i będą w stanie przeprowadzić takie reformy, które w skuteczny sposób przyspieszą rozwój gospodarczy i rzeczywiście doprowadzą do ograniczenia tej plagi III Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#BogdanPęk">Proszę Wysokiej Izby! Jeżeli popyt wewnętrzny, obniżenie siły nabywczej poprzez obniżenie siły nabywczej znakomitej większości społeczeństwa powoduje brak zapotrzebowania na większość towarów, jeżeli kurczy się rynek w układzie budownictwa, jeżeli rzucone zostało na kolana rolnictwo, to żadne kosmetyczne próby problemu nie rozwiążą. Tu potrzeba większej wyobraźni, większego systemu.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#BogdanPęk">I na zakończenie pozwolę sobie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić nadzieję, że w tych zbliżających się wyborach polskie społeczeństwo, nauczone na błędach, znajdzie tych, którzy myślą o Polsce poważnie - nie tylko o wąskiej grupie najbogatszych i współpracującym z nimi kapitale zachodnim, ale o większości polskiego społeczeństwa i o klasie średniej, bez której nie będzie demokracji i suwerennego państwa polskiego - i zdoła wyłonić taki parlament następnej kadencji, który w bardzo trudnej sytuacji będzie zdolny do strategicznej zmiany koncepcji politycznej. W każdym innym przypadku z miejsca nie ruszymy, wszelkie koszty i niepowodzenia będą coraz skuteczniej przerzucane na barki ludzi średnio zamożnych i biednych, na wieś i miasto, a polskiemu społeczeństwu będą pokazywane tzw. prawdy, które z obiektywną prawdą i rzeczywistością nic wspólnego nie mają. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKról">Pan poseł Pęk świetnie się na wiecach czuje, jak widzimy, szczególnie wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Unia Wolności nie potrafi tego ani na wiecach, ani w Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanKról">O Kodeksie pracy było bardzo mało, tylko o polityce było.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanKról">Pan poseł Jan Rokita zabierze głos w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pan poseł Pęk nie tylko na wiecach świetnie się czuje, ale także na trybunie sejmowej, dlatego że grzmi zawsze tymi samymi słowy i w ten sam sposób bez względu na to, kto rządzi: prawica, lewica czy Polskie Stronnictwo Ludowe. Ja jako że siedziałem wiele lat na tej sali, to pamiętam dokładnie, jak pan poseł Pęk niemal tymi samymi zdaniami grzmiał na rządy SLD–PSL reprezentowane przez jego kolegów i zarzucał im dokładnie to samo, co dzisiaj zarzuca rządom Akcji Wyborczej Solidarność. Panie pośle, ponieważ wierzę w to, że pan ma poparcie na małopolskiej wsi, wiem o tym, więc pewnie przyjdzie panu w następnym Sejmie grzmieć tak samo, może na swoich kolegów. Życzę panu tego, żeby pan grzmiał z sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Nie jestem tęczą zmieniającą barwy jak poseł Rokita.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanRokita">Przechodząc jednak do problemu serio, bo trudno w kategoriach całkiem serio traktować to, o czym mówił pan poseł Pęk, myślę, proszę państwa, że mamy do dyspozycji w tej sytuacji, o której wszyscy mówią, problemu 3 mln ludzi bezrobotnych, jako ważnego problemu społecznego, trzy znane w świecie i wypróbowane drogi do tego, ażeby próbować się temu zjawisku przeciwstawić, a nie stać wobec niego bezradnym. No bo co tu dużo mówić, państwo polskie od długiego czasu i to bez względu na to, kto nim rządzi, stoi z poczuciem bezradności. Te wskaźniki bezrobocia każdego miesiąca są gorsze od wielu lat i nikt nie odpowiada na to żadnym nowym programem politycznym. Żadnym. To jest problem.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanRokita">Mamy trzy sposoby na to, ażeby tej nowej odpowiedzi udzielić - sposoby, które są znane z cywilizowanego świata i sprawdzone: po pierwsze, próbować realnie zmniejszyć szybko koszty pracy. Czy jesteśmy w stanie to zrobić? Wszystko wskazuje na to, że nie. Reforma emerytalna i jej przebieg wskazuje raczej na to, że główny element, który tu mógłby ewentualnie wchodzić w grę, czyli obniżenie kosztów pozapłacowych, kosztów emerytalnych, nie jest możliwe w ciągu najbliższych lat. Ta droga realnie prowadząca do zwiększenia ilości miejsc pracy w Polsce, wydaje się, niestety, zamknięta przez najbliższe lata, choć ona byłaby najlepsza.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanRokita">Drugi sposób to istotne obniżanie podatków. Zabraliśmy się za to w pewnym momencie, nawet ta Izba uchwaliła dość istotne obniżenie podatków, tak się złożyło, że Aleksander Kwaśniewski zablokował tę drogę obniżenia podatków i w związku z tym do obniżenia podatków nie doszło. Wbrew optymistycznym sądom ministra finansów w tej materii trudno uwierzyć w to, ażeby w nieodległym czasie nastąpiła zasadnicza redukcja podatków. Bądźmy realistami.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#JanRokita">Jeżeli nie te dwie drogi, to zostaje nam droga trzecia - jeśli nie chcemy stać z rękoma w kieszeni i patrzeć na to, że kolejni ludzie opuszczają szkoły i nie znajdują miejsca pracy - to jest reforma prawa pracy. To jest trzecia droga. Oczywiście to nie jest tak, że można uznać, iż ta droga jest drogą jedyną, najlepszą, optymalną, że jak się tylko na tę drogę wejdzie, to wszystkie sprawy zostaną załatwione. Ktoś, kto by tak twierdził, mówiłby niedorzeczności. My, proponując ten sposób, proponując nową politykę w tym zakresie, nie twierdzimy megalomańsko, że to jest jedyny sposób, owszem, twierdzimy, że trzeba go uzupełnić innymi. Problem w tym, że nikt - stwierdzam to z dużą przykrością pod adresem mojego przyjaciela wicepremiera Longina Komołowskiego, stwierdzam to, nie wiem, z przykrością czy bez przykrości, także wobec opozycji Sojuszu Lewicy Demokratycznej - nowej polityki przeciwstawiającej się zjawisku bezrobocia dzisiaj w Polsce nie proponuje. Jeśli coś jest proponowane przez jakąś grupę parlamentarzystów, to rozum polityczny nakazywałby nie to, żeby odnosić się do tego z niechęcią, wrogością i powiedzieć: odrzucić, nie będziemy w ogóle o tym dyskutować, tylko trzeba by odpowiedzieć na ten problem inaczej: owszem, zastanówmy się nad tym, co z tych propozycji wykorzystać można, a co nie, co może być być przedmiotem konsensusu parlamentarnego, a co nie. A już jeśli ktoś mówi, tak jak pan poseł Szwed w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność, co przyjąłem z dużą przykrością, że trzeba to odrzucić natychmiast, bez dyskusji, jako rzecz wrogą, szkodliwą pod każdym względem, to trzeba, panie pośle Szwed, odpowiedzieć na pytanie: Co w zamian? Jak - w zamian za to - chce pan w ciągu najbliższych miesięcy doprowadzić do ograniczenia wzrostu stopy bezrobocia? Jak? Dopóki na to pytanie nie udzieli się odpowiedzi, dopóty próba odrzucania jedynego realnego prezentowanego w tej chwili sposobu musi być, z punktu widzenia zdrowego rozsądku, a nie z punktu widzenia jakiejkolwiek ideologii, potraktowana jako rzecz niemądra, panie pośle. Przykro mi to mówić. Niemądra.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JanRokita">Chcę o jeszcze jedną rzecz zapytać. Mianowicie Akcja Wyborcza Solidarność - nawet nie lewica, ale Akcja Wyborcza Solidarność - zgłasza wniosek o odrzucenie propozycji zmian w Kodeksie pracy mających prowadzić do wzrostu ilości miejsc pracy w Polsce. Robi to polska prawica w sytuacji takiej, w której sto dni temu szef Akcji Wyborczej Solidarność premier Jerzy Buzek mówił, w mojej przytomności i w mojej obecności, na wielkiej, zorganizowanej przez rząd konferencji w Warszawie, pół kilometra stąd, sto dni temu, że rozpoczyna ofensywę przeciw bezrobociu i że zmiana Kodeksu pracy w tym kierunku, w którym my ją postulujemy, jest jednym z najistotniejszych elementów tej ofensywy. Pytam się: Co się stało w ciągu tych stu dni? Pytam o to pana wicepremiera Longina Komołowskiego i proszę, żeby pan premier był łaskaw na to pytanie udzielić odpowiedzi. O co tu chodzi? Czy jest tak, że sto dni temu ten projekt był projektem dobrym, a dzisiaj jest projektem złym? Czy też coś takiego się wydarzyło, panie premierze, w ciągu tych stu dni, że trzeba było w tej materii zmienić zdanie? Myślę, że sprawa jest na tyle, panie premierze, dramatyczna - bo chodzi o tak kluczowy problem społeczny, to jest chyba jasne - że kończy się czas kluczenia. To znaczy nie można w tej sprawie dalej kluczyć. Nie można mówić w taki sposób, w jaki mówi opozycja - opozycja może sobie ciągle na to pozwalać - że będzie potrzebny szybki wzrost gospodarczy; jak będzie szybki wzrost gospodarczy, to będzie wzrastać zatrudnienie; chcemy zwalczać bezrobocie, ale żadnej konkretnej propozycji nie jesteśmy w stanie akceptować. To jest sposób mówienia, który w gruncie rzeczy ma zamaskować bezradność. Nie chodzi o deklaracje, że chcemy zwalczać bezrobocie, bo nie ma wariata w Polsce, który by nie chciał zwalczać bezrobocia. Chodzi o to, żeby się odnieść do konkretnej propozycji, jedynej, jaka dzisiaj istnieje. Nie mówię, że najlepszej, jedynej, możliwej, nie jestem megalomanem. Mówię: jedynej, która dziś w debacie parlamentarnej na tej trybunie istnieje. Nie ma innej. Rząd nie przedłożył innej. Pan poseł Szwed w imieniu AWS mówi, że należy żałować, że rząd nie przedstawił innej propozycji. Należy żałować, ale nie przedstawił, jest tylko ta.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#JanRokita">Może jeszcze warto powiedzieć o tym, że ten program zasadniczych zmian w Kodeksie pracy, takich, które ułatwiają ludziom i zatrudnianie się, i zwalnianie się, i kształtowanie stosunku pracy, czyli kształtowanie sposobu pracy, tak jak chcą przedsiębiorcy i pracownicy, ten pomysł na ukształtowanie na nowo polityki zwalczania bezrobocia jest dziś w Europie pomysłem politycznym, koledzy, koleżanki, przyjaciele z Akcji Wyborczej Solidarność i z rządu, nienależącym ideowo do lewicy. To jest ten projekt polityczny i ten projekt zwalczania bezrobocia, co do którego dziś Akcja Wyborcza Solidarność wnosi, żeby był odrzucony w polskim Sejmie, a z którym w niedzielę Silvio Berlusconi na czele zjednoczonej włoskiej prawicy wygra wybory we Włoszech, jako swoim głównym hasłem politycznym. To jest ta republika bananowa, która to wprowadza, panie pośle Pęk - Italia. To właśnie społeczeństwo włoskie w niedzielę, jak wszystkie sondaże pokazują, za takim właśnie programem się opowie. Tak więc jest zasadnicza różnica pomiędzy tym, co w dzisiejszym nowoczesnym świecie jest tendencją dominującą, jeśli chodzi o skuteczne zwalczanie bezrobocia, a tym, co dzisiaj prezentowano w polskim Sejmie. Mam do wszystkich prośbę, i do opozycji, i do przyjaciół z Akcji Wyborczej Solidarność, o to, ażeby mimo uprzedzeń, mimo obaw zgodzili się na to, by nad tym projektem debatować w Sejmie dalej, zwłaszcza w wersji, którą - jak mówił wcześniej poseł Arkuszewski - przedstawiło Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe w przekonaniu o potrzebie pewnego kompromisu, tzn. przedstawiliśmy projekt zmian w odniesieniu tylko do firm zatrudniających poniżej 50 pracowników. Dlaczego? Przecież jest rzeczą oczywistą, że jeśli zasady prawa pracy, ustalone dla hut, kopalń, stoczni, obowiązują dziś w Polsce w kiosku z warzywami, do którego chodzę kupić kalafior i pietruszkę, tak jak każdy z państwa, albo w punkcie z hamburgerami, to jest to nonsens. Trzeba dokonać rozdziału tych zasad na zasady rządzące wielkimi firmami i zasady rządzące firmami małymi. Przecież zdrowy rozum podpowiada, że to, co dotyczy zwolnień grupowych w jakiejś hucie obejmujących 5 tys. ludzi, nie może dotyczyć zwolnienia dwóch ekspedientek w punkcie sprzedaży hamburgerów, że jeśli te same zasady obowiązują tu i tu, to rodzi to kompletny nonsens. Nie można argumentować tego konstytucyjnie. Pojawiły się argumenty, że konstytucja na to nie pozwala, a przecież to musiałaby być konstytucja zinterpretowana w duchu całkowitego absurdu. Tak konstytucji zinterpretować nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#JanRokita">Proszę o to, ażeby te wszystkie projekty, nad którymi dzisiaj debatujemy, przekazać do Komisji Polityki Społecznej i do Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Zwracam się z prośbą do pana wicepremiera Longina Komołowskiego o to, ażeby rząd i Akcja Wyborcza Solidarność, która jest jego podstawą polityczną, nie składały wniosku o odrzucenie tych projektów, ponieważ to grozi w istocie rzeczy zamanifestowaniem bezradności nas wszystkich wobec narastającego problemu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#JanRokita">Namawiam pana, panie premierze: Dyskutujmy o tym dalej, niech pan wpłynie w tej sprawie na swój rząd i niech pan wpłynie w tej sprawie na swój klub parlamentarny - to leży w interesie publicznym, panie premierze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanKról">Pan poseł Pęk będzie prostował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanPęk">Krótkie sprostowanie w związku z wypowiedzią pana posła Rokity. Otóż, panie pośle, pan powiedział, że grzmiałem w poprzedniej kadencji. To prawda, mówiłem donośnym głosem o pewnych nieprawidłowościach, na przykład o narodowych funduszach inwestycyjnych, o niektórych prywatyzacjach, i miałem rację. Natomiast pańskie proroctwa wygłaszane natchnionym głosem nie sprawdziły się nigdy. Muszę przyznać, że jest pan dla mnie niedościgłym wzorem....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKról">Panie pośle, to nie jest sprostowanie, tylko polemika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanPęk">... płonącym jak tęcza od częstej zmiany barw politycznych, i tego panu nie zazdroszczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKról">To już jest polemika, panie pośle, pan znowu nadużył regulaminu, bo to nie było sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Jedno się sprawdziło.)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanKról">Pani poseł Janina Kraus zabierze głos w imieniu Koła Parlamentarnego Alternatywa.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JaninaKraus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czas, który mam do dyspozycji, poświęcę przede wszystkim projektom nowelizacji Kodeksu pracy przygotowanym przez Unię Wolności i Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe, a rozpocznę od ulokowania obydwu tych projektów w czasie oraz przestrzeni społecznej i gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JaninaKraus">Unia Wolności zgłosiła swój projekt w październiku 2000 r., na niecały rok przed wyborami parlamentarnymi, kiedy widziała już wyraźnie, że polityka, którą lansował jej lider i wicepremier, główny chłodniczy gospodarki, zmusiła ją do wycofania się z koalicji z AWS-em. Było też oczywiste, że jej społeczne poparcie gwałtownie topnieje. Dwa miesiące później swój projekt zgłosił SKL, którego ultraliberalna polityka walnie przyczyniła się do spadku notowań AWS-u i do faktycznego jego rozbicia.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JaninaKraus">Mając te fakty w pamięci, Koło Parlamentarne Alternatywa odbiera przedstawione projekty nowelizacji Kodeksu pracy jako mające na celu: ułatwienie pracodawcom zwalniania pracowników, tworzenie warunków dla zmniejszania wysokości płac, zatrudniania pracowników na określony czas lub na doraźne zlecenia i prawie dowolne regulowanie czasu pracy, a także ustawowe ograniczanie praw pracowniczych i związków zawodowych. A to wszystko w sytuacji, gdy:</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JaninaKraus">1) w czasie, kiedy projekty były opracowywane, liczba bezrobotnych przekroczyła już 2,5 mln i osiągnęła poziom 14%, a w marcu tego roku zbliżyła się do 2,9 mln, co w stosunku do grudnia 2000 r. stanowiło wzrost o 7,3% i objęło już prawie 16% cywilnej ludności zawodowo czynnej;</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JaninaKraus">2) średni koszt godziny pracy w Polsce, według Business Centre Club, wynosi ok. 4,2 dolara, podczas gdy w Niemczech, Belgii, Austrii, Szwecji - ok. 24 dolarów. Przy czym płaca milionów szeregowych polskich pracowników wynosi 1,5–2 dolarów za godzinę netto, co w wielu rodzinach już teraz nie wystarcza na życie i na podstawowe opłaty;</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#JaninaKraus">3) przy takich płacach, aby znacząco obniżyć koszty osobowe w przedsiębiorstwie, trzeba zwolnić dużo więcej pracowników niż w Unii Europejskiej; tam jednak utrata pracy oznacza kłopot, podczas gdy w Polsce bardzo często oznacza tragedię, z utratą dachu nad głową czy nawet wepchnięciem na drogę przestępstwa;</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#JaninaKraus">4) niskie płace lub uzyskiwanie dochodów pozbawionych świadczeń ubezpieczeniowych stwarzają zagrożenie dla zabezpieczenia egzystencji na starość.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#JaninaKraus">Dołączone do tych projektów uzasadnienia, z których ma wynikać, że wprowadzenie proponowanych w nich rozwiązań jest niezbędnym warunkiem umożliwienia przedsiębiorcom zatrudniania większej liczby pracowników, są naciągane, a momentami nawet graniczące z absurdem. Powstaje więc mocno niepokojące pytanie: Co tak naprawdę skłoniło projektodawców do tak desperackich posunięć, jak zgłoszenie omawianych projektów? Kołu Parlamentarnemu Alternatywa nasuwają się dwie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#JaninaKraus">Pierwsza to ta, że Unia Wolności i SKL, nie mogąc liczyć na spontaniczne poparcie ze strony szerszych kręgów wyborców, postawiły na najbardziej, powiedzmy, przebojowy kapitał, reprezentowany przede wszystkim przez takie organizacje, jak Business Centre Club, który już wymieniałam, czy też Polski Związek Pracodawców Prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#JaninaKraus">Druga możliwa odpowiedź to ta, że wielki rodzimy kapitał - który powstał dzięki możliwościom, jakie w zakresie zdobywania w krótkim czasie ogromnych fortun stwarzały prywatyzacja i pomoc spekulacyjnego kapitału zagranicznego oraz, powiedzmy ostrożnie, wyjątkowo liberalna polityka rządu i banków, z Narodowym Bankiem Polskim w pierwszej kolejności - zaczyna mieć kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#JaninaKraus">Przez cztery kadencje Sejmu, licząc łącznie z Sejmem kontraktowym, najbardziej przebojowi biznesmeni i kandydaci na nich, poprzez wylansowanych i popieranych przez siebie polityków, a także pozostających w obrębie ich wpływów przedstawicieli mediów i związków zawodowych, gotowych nad nimi roztaczać ochronne parasole, potrafili przeforsować i przez 10 lat, w warunkach demokracji, utrzymać skrajnie liberalną politykę. Dla przykładu tylko: doprowadzono do upadku najbardziej konkurencyjnych dla zagranicy strategicznych i przyszłościowych sektorów gospodarki, a sferę budżetową do zapaści; zastąpiono pracę milionów ludzi pracą drogich, wysoko wydajnych, importowanych z zagranicy, maszyn i komputerów, a tanią energię z krajowego węgla - drogą energią z importowanego gazu i paliw płynnych; pozbawiono pracy i pozostawiono bez zasiłków miliony ludzi; rozregulowano państwo i stworzono pozbawione źródeł finansowania wieloszczeblowe samorządy z dziesiątkami tysięcy urzędników; zmniejszono procentowy udział finansów publicznych w PKB; zduszono polskich kupców hipermarketami; stworzono cieplarniane warunki dla zagranicznego kapitału spekulacyjnego lichwiarskimi odsetkami od złotówkowych lokat kapitałowych. Czy mam jeszcze wyliczać dalej? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#JaninaKraus">Nie powiedziałam jeszcze, że tak długo chłodzono gospodarkę, tak umacniano złotówkę i tak cięto wydatki socjalne, że dziś nie ma kto kupować samochodów i mieszkań, a wojsko nie może kupić potrzebnych mu samolotów i innego nowoczesnego sprzętu. Niedługo w kraju nie będzie zbytu na komputery i inny sprzęt elektroniczny, meble, żywność, lekarstwa itd. A perspektywy znaczącego i opłacalnego wzrostu eksportu nie rysują się zbyt optymistycznie. Co więcej, pojawiają się bardziej dotkliwe kłopoty - do drzwi zaczynają pukać policjanci, prokuratorzy, inspektorzy NIK i urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#JaninaKraus">Wysoka Izbo! Posłowie, a także związkowcy i politycy działający poza parlamentem, a dziś skupieni w Ruchu Społecznym Alternatywa, od dawna to wszystko przewidywali. My o tym mówiliśmy, my ostrzegaliśmy, a, co więcej, wskazywaliśmy także rozwiązania. No właśnie, alternatywne rozwiązania. Nie wszędzie jednak miały one szanse dotrzeć, bo do tej pory różnej proweniencji neoliberałowie, ukierunkowujący transformację, strategię i politykę społeczno-gospodarczą, dysponowali monopolem informacyjnym i reklamowo-propagandowym. W tej sytuacji martwi nas najbardziej to, że część pracodawców, którzy kryją się za dyskutowanymi dziś projektami ustaw, a nie są to, Wysoka Izbo, żadni mali i średni przedsiębiorcy, nie widząc możliwości dalszego pomnożenia zysków na skarbie państwa i na konsumentach ich wyrobów, zamiast ożywić gospodarkę i zintensyfikować rozwój rynku wewnętrznego, zwiększanie udziału pracy żywej i dochodów ludności, zdecydowała się szukać wyjścia i dalszego zwiększania zysków w drodze intensyfikacji wyzysku tych pracowników (tak, właśnie wyzysku tak, jak rozumie go słownik języka polskiego), tych pracowników, którzy jeszcze zdołali utrzymać miejsca pracy. I trzeba wreszcie jasno mówić, czemu takie działania służą, ale co ważniejsze dla nas, dla Alternatywy, trzeba, żeby te wszystkie argumenty i te wszystkie fakty dotarły do świadomości wyborców. W każdym razie jestem przekonana, i mówię to w imieniu Koła Parlamentarnego Alternatywa, że dobrym krokiem w tym kierunku byłoby - i, mam nadzieję, będzie - odrzucenie omawianych tu projektów ustaw nowelizujących Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#JaninaKraus">Jeśli zaś chodzi o dwa pozostałe projekty, Wysoka Izbo, to wydaje nam się, że rządowy projekt i te rozwiązania, które wiążą się z możliwościami zatrudnienia cudzoziemców w Polsce, powinny uwzględniać zasadę wzajemności i znaleźć zastosowanie, a mówię o art. 50 i 51 układu stowarzyszeniowego, dopiero od momentu ewentualnej akcesji Polski do Unii Europejskiej. Oczywiście będziemy popierać projekt przewidujący zmianę obecnego statusu osób w wieku przedemerytalnym w kierunku polepszenia ich sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanKról">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanKról">Pan poseł Marek Wikiński z klubu SLD, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zacznę może od odświeżenia pamięci paniom i panom posłom z Unii Wolności i Akcji Wyborczej Solidarność. Trzymam w dłoni, panie premierze, dokument rządowy pod tytułem „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 r.”, dokument rządowy przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 11 maja 1999 r., dokładnie dwa lata temu. Na str. 21 czytamy: Działania na rzecz zmniejszenia kosztów związanych z zatrudnieniem (pkt. 1, 2), opracowanie nowelizacji Kodeksu pracy w celu stopniowej eliminacji okresu obciążania pracodawcy kosztami wynagradzania pracownika za okres niezdolności do pracy, zwiększenia liczby dopuszczalnych godzin nadliczbowych, przywrócenia możliwości zawierania nieograniczonej ilości umów na czas określony, podwyższenia progu zatrudnienia, powyżej którego konieczne jest tworzenie regulaminów pracy i regulaminów wynagradzania itd. Są to bardzo podobne działania do tych, które dzisiaj są ujęte w projektach posłów Unii Wolności i SKL. Odpowiedzialny: minister pracy i polityki socjalnej we współpracy z organizacjami przedsiębiorców i związkami zawodowymi. Termin realizacji: 1999 r. Przypominam, jest to dokument rządowy przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 11 maja 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekWikiński">Panie i Panowie Posłowie z Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności! Mieliście 4 lata na wprowadzenie swoich pomysłów. Jak to wygląda dziś, widzi każdy Polak, a nawet nie tylko. Ostatnio Międzynarodowy Instytut Zarządzania i Rozwoju Szwajcarii sklasyfikował Polskę, jeśli chodzi o konkurencyjność gospodarki, o 9 pozycji niżej niż miało to miejsce za rządów SLD i PSL. Nawiązując, Wysoka Izbo, do wypowiedzi pana posła Arkuszewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność i pana posła Rokity na temat pomysłów związanych z przeciwdziałaniem bezrobociu, lansowanych przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, odsyłam panów do programu SLD. Ten program już od wielu miesięcy widnieje na naszej stronie internetowej. Podam adres: www.sld.org.pl. Zapraszam panów do lektury. Aby mogli to ocenić przedsiębiorcy i obywatele, przytoczę kilka punktów. Jeżeli chodzi o pomysły na deregulację przepisów prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, gdy będziemy mieli nieco więcej do powiedzenia w Izbie, będziemy dążyć do rozszerzenia możliwości zatrudniania pracowników w oparciu o umowy na czas określony, będziemy stopniowo obniżać obciążenia pracodawców kosztami za czas niezdolności do pracy krótszy niż 35 dni, czego domagają się przedsiębiorcy. Chcemy też przyznać pracownikom prawa do urlopu w proporcjonalnej wysokości po jednym miesiącu pracy. Chcemy wprowadzenia obowiązku pokrywania kosztów wstępnych badań lekarskich pracownika ze środków Funduszu Pracy, a nie z kieszeni przedsiębiorcy itd. Dlatego proszę nie używać demagogicznych argumentów, że SLD nie składa konkretnych propozycji i odsyłam do naszej strony internetowej.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MarekWikiński">Panie i Panowie Posłowie! Odniosę się choć przez chwilę - niestety, nie wiem, z jakich powodów jest to tylko krótka debata - do druku nr 2801. W oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 kwietnia 1999 r. w sprawie ustalenia świadczeń przedemerytalnych dla osób zwalnianych z przyczyn dotyczących zakładu pracy z podmiotów gospodarki narodowej objętych programem restrukturyzacji przemysłu obronnego w okresie od 9 lutego 1999 r. do 31 grudnia 2000 r. ze świadczeń przedemerytalnych skorzystało w Zakładach Metalowych „Łucznik” SA w Radomiu prawie 800 pracowników. Przepisy tego rozporządzenia przestały obowiązywać od dnia 1 stycznia 2001 r. Od tego również dnia przestał obowiązywać przepis art. 37l ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, który wszedł w życie dnia 6 maja 2000 r., zgodnie z którym do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego zaliczało się okres aktualnie pobieranego zasiłku dla bezrobotnych. Na tej podstawie odchodzili z zakładów metalowych i innych zakładów pracownicy, którym do stażu pracy uprawniającego do tych świadczeń brakowało mniej niż rok. Mało tego, panie premierze, przedstawiciele urzędów pracy zachęcali, namawiali pracowników, żeby odchodzili z pracy, którzy to pracownicy liczyli na skorzystanie z możliwości przejścia na jedno ze świadczeń po upływie brakującego okresu.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MarekWikiński">Zmiana obowiązująca od dnia 1 stycznia br. ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu pozbawiła tych bezrobotnych szansy na otrzymanie zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego. Biorąc pod uwagę trudną sytuację na rynku pracy, znalezienie pracy przez te osoby jest po prostu niemożliwe. W tej sytuacji uzasadniona jest nowelizacja ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu polegająca na pozostawieniu na okres przejściowy, np. na 2001 r., treści art. 37l ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu lub ograniczeniu obowiązywania tego przepisu do osób zwolnionych i zarejestrowanych w powiatowych urzędach pracy do końca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MarekWikiński">Bardzo proszę Wysoką Izbę o poparcie wniosku SLD i uchwalenie proponowanych zmian w ustawie w druku nr 2801. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jest dobrze, jeżeli w jednej debacie miesza się materie, których dotyczą projekty ustaw, a każdego z projektów dotyczy inny tryb regulaminowy prac legislacyjnych w Wysokiej Izbie. Tę decyzję w sprawie porządku obrad uważam za niezbyt szczęśliwą.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#EwaTomaszewska">Przejdę teraz do projektów ustaw zmieniających ustawę o zatrudnieniu i bezrobociu. Projekt poselski dotyczy materii, w której na początku tej kadencji z inicjatywy grupy posłów AWS wprowadzono odpowiednią regulację prawną. Niestety, uchylono ją ustawą okołobudżetową w 2000 r. Chodzi mi przede wszystkim o uprawnienie bezrobotnych na zasiłkach przedemerytalnych do dorywczego zatrudnienia przy ograniczaniu uzyskanych dochodów do 1/2 wysokości płacy minimalnej bez utraty uprawnień do zasiłków. Regulacja ta, pomagając bezrobotnym w pozyskiwaniu środków zapewniających lepsze warunki życia ich rodzinom, przysporzyła zarazem dochodów budżetowi państwa, płacą oni przecież podatki od osób fizycznych. NSZZ „Solidarność” jest zwolennikiem przywrócenia tych uprawnień. Sprzeciwiał się ich uchyleniu i popiera działania na rzecz ponownego wprowadzenia ich w życie. W oczywisty sposób jestem zwolennikiem tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#EwaTomaszewska">Projekt rządowy nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu dotyka przede wszystkim kwestii organizacji kontroli przestrzegania ustawy, a w szczególności legalności zatrudnienia, kwestii zatrudnienia cudzoziemców na terenie Polski. Propozycja pierwsza przywraca sprawdzony wcześniej sposób kontroli legalności zatrudnienia, co oznacza umiejscowienie służb wykonujących te zadania na szczeblu wojewódzkim, a nie na szczeblu powiatowym, jak wskutek presji lobby samorządowego oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęto w ustawach reformujących administrację państwową i samorządową. Dobrze, że dziś wysoka komisja zmieniła zdanie, szkoda jednak, że tak późno, szkoda, że przeforsowano wówczas zapisy, które zdecydowanie obniżyły efektywność działania wyspecjalizowanych służb zatrudnienia, co przy jednoczesnym zwiększonym napływie osób w wieku aktywności zawodowej na rynek pracy skutkuje wyższym poziomem bezrobocia, niż nieunikniony. Wówczas argumenty posłów z Komisji Polityki Społecznej, niezależnie od ich opcji politycznej, zostały zlekceważone. To tak dziś troszczący się o sytuację osób bezrobotnych pan poseł Rokita i pani poseł Lipowicz uderzyli w interesy bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma pani Lipowicz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKról">Chyba panią poseł, pani pomyliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaTomaszewska">Wówczas była i przewodniczyła tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKról">A, to wtedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaTomaszewska">Zniszczenie sieci urzędów zatrudnienia daje wyraźne skutki. Zdecydowanie spadła efektywność ich działania. Cierpią na tym bezrobotni, i to bezrobotni płacą za to, że w tej Izbie ulegliśmy takim naciskom, naciskom doktrynalnym i pomysłom na to, że może ze środków przeznaczonych na aktywizację zawodową uda się uszczknąć na inne cele, np. na budowę dróg. Cel bardzo szlachetny, ale to nie są te pieniądze i nie wolno było nikogo wprowadzać w błąd, że tak się stanie. Popieram rządowy projekt ustawy, który zmienia przyporządkowanie służb kontrolujących legalność zatrudnienia i ulokowanie ich na szczeblu wojewódzkim. Propozycję rządu objęcia bardziej restrykcyjną kontrolą zatrudnienia obcokrajowców uważam ze wszech miar za słuszną. Dokonanie zmiany zobowiązującej ZUS do przesyłania zebranych składek na Fundusz Pracy w terminie 3 dni od daty ich wpływu na konto ZUS, a nie w ciągu 20 dni, jest słusznym posunięciem. Szczególna restrykcyjność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wobec urzędów pracy spowodowała już swego czasu komplikacje, powinna być więc zrównoważona odpowiednią dyscypliną finansową również wobec ZUS-u. Istotne jest też jednoznaczne określenie uprawnień do zasiłku, w tym przedemerytalnego, osób, które na mocy umów międzynarodowych zatrudnione były na terenie NRD i Czechosłowacji. Zaliczenie im tego okresu do stażu pracy jest uzasadnione wobec opłacania za nie w tym okresie składek ubezpieczeniowych. Projekt poprawia też regulacje dotyczące osób sprawujących nadzór nad stażami absolwentów. Generalnie proponowana ustawa jest regulacją pożyteczną, wartą szybkiego przyjęcia i wprowadzenia w życie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#EwaTomaszewska">Przejdę obecnie do projektów ustaw dotyczących propozycji zmian w Kodeksie pracy. Dwa poselskie projekty są podobne, oznaczają restrykcyjne ograniczenie praw pracowniczych, oznaczają pozbawienie pracownika ochrony. W szczególnych sytuacjach przez długi okres pracy, a za taki uważam 6 miesięcy, oznacza to niemal całkowite uchylenie prawa pracy, gdyby rozwiązania te zostały przyjęte. Zwracam też uwagę, że zapis ten generuje patologię. Ponieważ będzie się opłacało pracodawcy ograniczać prawa pracownicze, wobec tego coraz więcej zakładów będzie sygnalizowało trudności finansowe. To jest taka zachęta do pokazania, że jest się w złej sytuacji, bo na tym można skorzystać. Koncepcja, że ograniczanie praw pracowniczych sprzyja wzrostowi zatrudnienia, nie jest prawdziwa, natomiast działanie takie sprzyja obniżaniu dochodów i zmniejszaniu bezpieczeństwa pracowników, tzn. przerzuca część kosztów utrzymania pracowników na państwo, bo ustawia ich w kolejce do okienka pomocy społecznej. W sytuacji, w której od 1989 r., w trakcie transformacji, dochody pracodawców wzrosły o ponad 45%, a przeciętne dochody pracowników zaledwie dogoniły w roku ubiegłym swą moc nabywczą z 1989 r., zdumiewająca jest teza, że koszty bezrobocia powinni ponieść bezrobotni i pracownicy, a pracodawcy winni być przed ponoszeniem takich kosztów chronieni.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#EwaTomaszewska">Wiadomo, że to obniżka stóp oprocentowania kredytów i obniżenie podatków nie dla osób o wysokich dochodach, ale od najniższych płac są motorem wzrostu gospodarczego, co naprawdę może pomóc w rozwiązywaniu problemów bezrobocia. Tu tak rzekomo wrażliwy na problemy bezrobotnych pan Balcerowicz jest bezwzględny, podobnie jak cała Rada Polityki Pieniężnej. Koledzy z Unii Wolności, sygnatariusze projektu, nie byli zwolennikami szybkiego obniżania podatków w grupie o najniższych dochodach, a to przecież podatki pracowników wpływają na koszty pracy, a więc ich ograniczenie powinno sprzyjać zwalczaniu bezrobocia; dziś natomiast poszukują w cudzych kieszeniach środków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#EwaTomaszewska">Przejdę teraz do konkretów. Ograniczanie służb bhp wprowadzonych do Kodeksu pracy w 1996 r. w takiej formie, by, co prawda, nie spełniając jeszcze standardów Unii Europejskiej, zmierzały jednak w tym kierunku, oznacza, że autorzy wniosków, deklarując chęć dostosowania polskiego prawa do unijnego, stosują etykę Kalego, w rzeczywistości blokując taki proces, gdy jest to dla nich wygodne.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#EwaTomaszewska">Druga kwestia to podniesienie limitu godzin nadliczbowych. Trzeba szczególnej hipokryzji, by twierdzić, że to pomoże wygenerować nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#EwaTomaszewska">Propozycja zapisów dotyczących odpraw pośmiertnych jest dobra i mam nadzieję, że w związku z pracami nad rządową propozycją nowelizacji Kodeksu pracy trwającymi w komisjach zapis ten uda się wmontować w przygotowywany projekt, o ile rygory regulaminowe tego nie uniemożliwią.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#EwaTomaszewska">Kolejną kwestią jest ubezpieczenie chorobowe. Otóż argumentacja pana posła Frasyniuka, użyta wobec przyjętego rozwiązania, niestety nie świadczy o dobrej znajomości problemu. Przyjęte rozwiązanie miało na celu równe rozłożenie ciężarów tych ubezpieczeń na pracowników, płacących składkę ponad 2%, i pracodawców, płacących również ponad 2% od funduszu płac w postaci wynagrodzeń przez pierwsze 35 dni choroby. Byłam zwolennikiem rozłożenia tych ciężarów po równo, natomiast przeciwnikiem tego sposobu zapisu, ale pracodawcy sami byli zwolennikami takiego rozwiązania. Tak więc rozwiązaniem dla kondycji systemu ubezpieczeniowego obojętnym, a moim zdaniem korzystniejszym dla małych i średnich pracodawców, byłaby zamiana wypłat wynagrodzeń za pierwsze 35 dni choroby na opłacenie składki, też w wysokości ponad 2%. Bo nie jest tak, jak pan poseł Frasyniuk powiedział, że pracownik płaci składkę do ZUS, a wypłat dokonuje pracodawca. Jest to tak daleko idące uproszczenie, że prowadzi do przekłamania sensu tego, co się rzeczywiście w systemie ubezpieczeniowym dzieje. Tak więc taka zmiana, by składka zaistniała zamiast wypłaty, byłaby dla części pracodawców korzystna, dla części obojętna i nie powodowałaby zakłóceń w działaniu systemu ubezpieczeniowego, nie zmniejszając uprawnień w zakresie ubezpieczenia chorobowego dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#EwaTomaszewska">Jeśli kondycja finansowa systemu ubezpieczeniowego byłaby wystarczająca, należałoby rzeczywiście dążyć do obniżenia tych obciążeń; jednakże w równym stopniu dla pracowników i pracodawców. To rzeczywiście wpłynie na koszty pracy. Przy reformie systemu ubezpieczeniowego zresztą chodziło o to, by docelowo można było obniżać te składki, ale trzeba bardzo dokładnie policzyć, co z tego wyniknie. Taki kierunek zmian oczywiście popierałabym.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#EwaTomaszewska">Panu posłowi Arkuszewskiemu, który twierdzi, że pracownicy w małych zakładach nie należą do związków zawodowych dlatego, iż nie są zainteresowani taką ochroną swych praw, muszę z przykrością niestety pogratulować cynizmu. Przecież pan poseł dobrze wie, że pracodawcy łamią nie tylko prawo pracy, ale i prawa związkowe, że przy tym poziomie bezrobocia bardzo często pracownicy spotykają się z groźbami, iż jeśli spróbują wstąpić do związku zawodowego, a jeszcze gorzej, założyć go w zakładzie pracy, mogą się z pracą pożegnać. To jest praktyka, z którą zarówno Państwowa Inspekcja Pracy, jak i związki zawodowe spotykają się na co dzień. Dowodzenie, że tak się stało jest niezwykle trudne, bo pracownikowi zależy na pracy, więc nie będzie publicznie zeznawał przeciw swemu pracodawcy. Te sprawy należałoby oddawać do prokuratury, ale dlatego właśnie nie są oddawane. Do pełnego zniewolenia pracowników brak im tylko zapisów, które będą uchylać prawo pracy, takich właśnie jak zawarte w tych projektach ustaw. Praca znajdzie się dla każdego, byle tylko nie trzeba było za nią płacić. To jest bardzo proste. Chciałabym, żebyśmy w Polsce uniknęli tego i żeby za pracę płacić godziwie. Cóż że, ratyfikując jako państwo Europejską Kartę Socjalną, nie ratyfikowaliśmy zapisu art. 4 ust. 1 gwarantującego godziwą płacę za pracę. Mimo wszystko uważam, że dążenie w tym kierunku jest potrzebne, a rozwiązywanie problemów bezrobocia jest skuteczne wtedy, kiedy się je rozwiązuje poprzez gospodarkę, dlatego że to gospodarka generuje bezrobocie. To jest oczywiście problem trudny, bo zmiany związane z restrukturyzacją zakładów w pierwszym okresie generują bezrobocie, ale powodując rozwój w przyszłości, za 2, za 3 lata, mogą generować wzrost zatrudnienia, i to sensownego. Niemniej tańsze jest utrzymanie istniejącego miejsca pracy. I trzeba szukać pewnego złotego środka rozwiązania, na które nas jako państwo stać, które możemy zrealizować tak, by restrukturyzacja nie oznaczała dla ludzi kilkuletnich okresów pozostawania poza zatrudnieniem. To, jak mówiła pani poseł Kraus, jest tragedia, tragedia nieodwracalna, bo w przypadku długiego okresu pozostawania poza zatrudnieniem następują bardzo poważne zmiany, jeśli chodzi o gotowość i możliwość podjęcia pracy. Taki pracownik staje się dla przyszłego pracodawcy nie tylko niewiarygodnym kandydatem na pracownika, ale on sam już nie umie poruszać się w środowisku pracy. Jest to rzeczywiście niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#EwaTomaszewska">Niestety z przykrością uważam, że te dwa projekty należy odrzucić, aczkolwiek są w nich pewne rozwiązania, nad którymi, jak mówiłam, warto się zastanowić i spróbować je wmontować choćby w ten projekt, który dziś jest rozpatrywany przez Wysoką Izbę, który ma szanse przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Imiołczyk z klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najpierw chciałabym odpowiedzieć pani poseł Tomaszewskiej na uwagi dotyczące powiatowych urzędów pracy. Otóż bardzo szkoda, pani poseł, że związki zawodowe i posłowie, którzy tak jak pani popierali blokadę przekazania urzędów pracy do powiatów, spowodowali, iż powiaty z opóźnieniem przygotowały się na przyjęcie wyżu demograficznego. Dzięki temu jednak, kiedy powiatowe urzędy pracy zostały już powiatowymi, dowiedzieliśmy się, ilu urzędników w tych urzędach pracowało w ramach robót interwencyjnych, ponieważ rząd już od dawna nie dawał wystarczających pieniędzy na zatrudnianie pracowników urzędów pracy. Okazało się w efekcie, że pieniądze na prace interwencyjne są zjadane przez urzędników. To nie urzędy pracy tworzą miejsca pracy. Taki sposób rozumowania powiedzie nas donikąd.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BarbaraImiołczyk">Cieszę się natomiast, że pani poseł uznała, iż należy się nad rozwiązaniami zaproponowanymi przez Unię Wolności zastanawiać. Tylko jeżeli tak, to zastanawiajmy się nad tym w parlamencie. Gdzie się mamy nad tym zastanawiać: na ulicach, na wiecach? Tu jest miejsce do refleksji, do dyskusji. Dlatego propozycja odrzucenia nowelizacji Kodeksu pracy w pierwszym czytaniu, zgłoszona zarówno przez AWS, którego premier deklarował jeszcze miesiąc temu otwartość na dyskusję, jak i przez SLD, którego przewodniczący Leszek Miller miesiąc temu deklarował otwartość na dyskusję, jest przynajmniej dziwna.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BarbaraImiołczyk">Statystyki mówią o 3 milionach bezrobotnych. Statystyki mówią, że wśród tych długotrwale bezrobotnych zdecydowanie przeważają kobiety. W 2000 r., według materiału rządowego, było zarejestrowanych kobiet stale bezrobotnych 777 198, a mężczyzn - 429 994. To są cyfry. A ile życiowych dramatów kryje się za taką statystyką, ile zmarnowanych szans, ile niewykorzystanych możliwości?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#BarbaraImiołczyk">Bardzo wiele młodych kobiet, z którymi się spotykam, które przychodzą do mojego biura poselskiego, które piszą listy, mówi w ten sposób: Jestem bezrobotna. Mam wyższe wykształcenie, mam studia podyplomowe. Znam angielski, obsługuję komputer. Jest mi wstyd, że nie mam pracy. Próbuję wszystkiego i zawsze słyszę: doceniamy pani kwalifikacje, ale zatrudnimy mężczyznę. Te kobiety mówią: nigdy nie sądziłam, że moja płeć może wpłynąć na moje życie zawodowe. Dla nich słowa o tym, że najważniejsze jest wykształcenie, słowa o równych szansach brzmią jak szyderstwo. Elastyczne przepisy pracy są niezbędne, choć oczywiście niewystarczające, by zmienić taką sytuację. Elastyczne prawo pracy ułatwi kobietom życie. Dlatego zabiegałam w imieniu Unii Wolności o to, by istniała możliwość wykorzystywania przez ojców części płatnego urlopu rodzicielskiego; podkreślam: płatnego urlopu rodzicielskiego. Dlatego w nowelizacji Kodeksu pracy Unia Wolności proponuje wprowadzenie pracy na zastępstwo i swobodę zawierania umów na czas oznaczony.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#BarbaraImiołczyk">Ograniczę się tylko do omówienia tych dwóch propozycji, tylko tych dwóch, ale godnych, żeby się nad nimi zastanowić i żeby je uchwalić. Przepisy te będą korzystne szczególnie dla kobiet. To przede wszystkim one opiekują się dziećmi, one odchodzą na urlop macierzyński, w przeważającej części również korzystają z urlopu wychowawczego.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#BarbaraImiołczyk">Zatrudnienie na zastępstwo na pewno ułatwi pracodawcom zatrudnianie młodych kobiet, a kobietom - znalezienie pracy. Mam nadzieję, że elastyczny Kodeks pracy zmniejszy liczbę ludzkich dramatów. Wobec tych dramatów posłanki i posłowie nie mogą pozostawać bezradni, nie mogą opuszczać rąk. Nie przystoją nam wiecowe kłótnie.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#BarbaraImiołczyk">Dlatego apeluję do Wysokiej Izby o poważną debatę, o przesłanie projektów do komisji i o szybkie uchwalenie takich rozwiązań, które pomogą zatrudniać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBorowski">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Jana Klimka, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że tak późno, praktycznie tuż przed końcem kadencji Sejmu, otrzymujemy propozycję zmian kilkudziesięciu artykułów Kodeksu pracy, które z uwagi na ich zasięg i skutki wymagałyby dogłębnej analizy i konsultacji zarówno ze środowiskami pracodawców, jak i ze związkami zawodowymi, a przede wszystkim poważnej i naprawdę długiej debaty parlamentarnej. Podejmowane w poselskim przedłożeniu problemy nie pojawiły się bowiem ani rok, ani dwa lata temu. O negatywnych skutkach obowiązujących zapisów Kodeksu pracy dla kształtowania się równoprawnych, rozsądnych stosunków pracy, pozwalających na relacje partnerskie pomiędzy pracodawcą i pracobiorcą, mówi się i pisze od dawna. Moim zdaniem, a myślę, że nie tylko w moim, niestety tylko mówi się i pisze. Przecież nie trzeba mieć naprawdę wielkiej wyobraźni, żeby zdawać sobie sprawę z tego, że to, co dzisiaj mamy, jest konsekwencją przepisów, które na tej sali uchwaliliśmy, przepisów, które tyle razy już były omawiane, tj. tych 35 dni, regulaminów pracy, płacy, a nade wszystko biurokracji. Chciałbym powiedzieć, że w roku 1989 wszystkich zakładów rzemieślniczych w kraju było 600 tys. Minęło 10 lat i tych zakładów jest dzisiaj o połowę mniej, tj. o 300 tys. mniej zakładów rzemieślniczych, które tworzyły miejsca pracy, zatrudniały pracowników, szkoliły uczniów. Dzisiaj, kiedy mówimy o Kodeksie pracy, to zawsze mamy na myśli to, iż rzemiosło też było jedną wielką grupą zawodową, która potrafiła zatrudniać i szkolić. Dzisiaj żaden rzemieślnik ani handlowiec nie chce zatrudniać, bo te wszystkie ograniczenia, o których mówimy, mają miejsce; jeżeli nie będzie zwalniał, to na pewno nie będzie przyjmował nowych pracowników. Właściwie wiadomo, co uczynić, aby Kodeks pracy satysfakcjonował wszystkich - i pracodawców, i pracobiorców i budżet państwa. Wiadomo, że ci pierwsi ponoszą bardzo wysokie koszty zatrudniania, co ogranicza ich możliwości inwestycyjne, zniechęca do tworzenia nowych miejsc pracy, zmusza niestety do działań omijających prawo. Pracobiorcy, mimo teoretycznie strzegącego ich prawa, często godzą się na odstępstwa od reguł, co nie służy ani interesowi, ani powadze prawa. Szczególnie bezrobotni bez prawa do zasiłku gotowi są podjąć się na dowolnych warunkach i najczęściej po cichu każdego zajęcia, byle tylko zdobyć jakieś środki do życia. Budżet i państwo natomiast nie umieją sobie poradzić z rosnącą szarą strefą, zmniejszaniem wpływów z tytułu podatków, a z drugiej strony ze zwiększającymi się potrzebami wypacania wszelkiego typu świadczeń socjalnych. Uważam jako przedstawiciel Stronnictwa Demokratycznego, partii związanej zawsze ze środowiskiem małego i średniego biznesu, ale i środowiskami pracowników sfery budżetowej, że droga do uzdrowienia, ogólnie mówiąc, systemu partnerstwa, naturalnie oprócz Kodeks pracy, prowadzi przede wszystkim poprzez uporządkowanie finansów publicznych, usprawnienie funkcjonowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Pracy, systemu ubezpieczeń społecznych. Tylko powiązanie obydwu elementów - systemowych zmian konstytuujących wpływy i wydatki budżetu z jedne strony i liberalizujących wzajemne relacje na linii pracodawca-pracobiorca z drugiej strony - może stworzyć ogólne warunki do sensownych zmian polskiego prawa pracy. Na tej płaszczyźnie należy prowadzić dalszą debatę nad poselskim przedłożeniem, choć właśnie owego szerokiego kontekstu proponowanych zmian, pomijając ogólnikowe sformułowania, najbardziej mi brakuje. Odnosząc się zaś do tego, co powiedział pan poseł Rokita, że nikt na tej sali niczego właściwie nie proponował, chciałbym stwierdzić, że wielokrotnie, a myślę, że posłowie inni również, z tej mównicy mówiłem o tym, że akurat w tym zakresie jest bardzo źle. Kilkanaście razy mówiłem z trybuny sejmowej i pisałem o zatorach, o tym, że urzędy pracy zalegają dzisiaj z wypłatami zakładom rzemieślniczym tylko z tytułu szkolenia uczniów ok. 80 mln zł, kiedy ci rzemieślnicy muszą ponosić wszelkie związane z tym zalegające świadczenia. To też są swego rodzaju patologie, na które sobie pozwoliliśmy w tym jakże krótkim okresie, bo - co tu dużo mówić - narasta to prawie od dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanKlimek">Myślę, że ta debata, jak powiedziałem na początku, jest potrzebna, dobrze, że dzisiaj o tym mówimy, ale ubolewam nad tym, że o problemach, które zasygnalizowałem, mówimy dopiero tak późno. Myślę, że jest to okres, kiedy wprowadzenie zmian w tym parlamencie, będzie bardzo trudne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stefan Macner, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Myślę, że trzeba by wyraźnie powiedzieć, iż my nie toczymy debaty nad projektami ustaw - zarówno poselskim, jak i rządowym projektem ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ponieważ te dwa projekty właściwie nie mówią nic albo w bardzo małym stopniu, przynajmniej jeden, o tym, że będziemy zmniejszać bezrobocie. Obydwa projekty mają za zadanie uporządkowanie sytuacji na tym polu, bardziej prostowanie niektórych zapisów niż zamiar tworzenia nowych miejsc pracy. To jest iluzja, że w tych projektach mówimy o jakimś nowym zatrudnieniu, o zmniejszaniu całej tej sfery zatrudnieniowej, o tym, że te 3 mln jutro, pojutrze będą się radykalnie zmniejszały.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StefanMacner">Kolejna sprawa, którą chcę przedstawić, chodzi o to, że media, politycy, zresztą występujący dzisiaj na sali, rozdzierają sobie szaty, że gdy rząd nie przedstawi swoich nowych przemyśleń, to będą wycofywali swoich ministrów. Myślę, że to było, jest, bajki zawsze się opowiada, tyle że niektórzy opowiadają je rzeczywiście bardzo późno i wtedy dzieci już nie słuchają, a dorośli tylko kiwają głowami nad tego rodzaju sprawami.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#StefanMacner">Myślę, że jest jednak większą hipokryzją, o czym też jeden z moich przedmówców mówił, fakt, iż rząd czeka 5 miesięcy na wielką debatę na temat bezrobocia i byliśmy właściwie przekonani, że rząd przedstawi dzisiaj radykalne zmiany, to bowiem, co jest w tym dokumencie w druku nr 2564, to - jeszcze raz podkreślę - są to rzeczy typu kosmetyki, zmiany kosmetyczne. Kwestia tego, czy obcokrajowiec ma dostać zezwolenie, czy przyzwolenie na pracę, on i tak przecież przyjdzie do nas do pracy, bo jest to zazwyczaj prezes dużej firmy, menedżer wysokiej klasy i jeżeli Polska nie zatrudni go u siebie, to firma zostanie przeniesiona do innego kraju, wobec tego i tak jesteśmy właściwie pod przymusem takiego działania.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#StefanMacner">Gorszą, ważniejszą sprawą jest to, że oto po 5 miesiącach na końcu tego samego dokumentu rządowego czytamy: W konkluzji stwierdzam, iż projektowana ustawa o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Zgodnie z polskim stanowiskiem negocjacyjnym itd. Szanowni państwo, przez 5 miesięcy rząd chyba ma czas, rząd, który działa pod przewodnictwem pana premiera Buzka - szefa integracji europejskiej, w którym działa również minister w randze wicepremiera, w tym samym rządzie premiera Buzka. To czy po 5 miesiącach nie należy przedstawić Sejmowi innej konkluzji, przygotować tego tak, żeby było zgodne z Unią Europejską i przedstawić rzeczywistych konkretów, o których byśmy mogli mówić?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#StefanMacner">Kolejna sprawa, chciałbym się zwrócić do Prezydium Sejmu. Panie marszałku, w naszym parlamencie jest kilka projektów ustaw, które są przeznaczone do prac w różnych komisjach. Niektóre mają inny tytuł, niezwiązany z bezrobociem, a te istotnie mogą zmniejszyć bezrobocie, to jest np. ustawa, pozwolę ją sobie odszukać, zawarta w druku nr 2823 o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i to rzeczywiście jest jedna z propozycji, żeby ci, którzy pracują na tzw. kartach podatkowych, mogli dodatkowo zatrudniać ludzi i by uprawnienia z tego tytułu nie zostały im cofnięte, jak np. zwiększenie z 1 do 4 absolwentów, czy gdy człowiek jest bezrobotny, to więcej, albo absolwentów od 3 do 6 - tu są różne przypadki, nie chcę czytać całych zdań ze względu na czas. To są istotne momenty, które pozwolą zatrudnić dodatkowe rzesze ludzi, ale to przekazywane jest jakiejś innej komisji. Mamy inne ustawy, np. projekt ustawy zawarty w druku nr 2314, który również mówi o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Odbyło się już pierwsze czytanie tego projektu, jest on przesłany do podkomisji, do rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#StefanMacner">Kolejny projekt, który jeszcze dzisiaj oprócz skierowania przez pana marszałka do dwóch komisji nie rozpoczął działania, to zmiana ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu z druku nr 2093. Jest on skierowany do Komisji Polityki Społecznej i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Mówiąc o tych przypadkach, chciałbym jeszcze raz gorąco zwrócić się do Prezydium Sejmu, by zechciało zebrać te wszystkie projekty, które, że tak powiem, „chodzą” w różnych ustawach, a one rzeczywiście dotykają sfery, o której dzisiaj mówimy. Czas jest nieubłagalnie krótki. Na niektóre rzeczy albo się zdecydujemy w tych projektach i trzeba to zrobić, bo one będą poprawiały nie tylko nazewnictwo, ale i ustawodawstwo w tej materii, które ciągle budzi wiele kontrowersji, i to, co w autentyczny, a nie przegadany sposób, da nowe miejsca pracy. To trzeba by szybko zrobić i na to musi być zgoda wszystkich klubów, żeby to można było szybko przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#StefanMacner">Nie chcę odnosić się do dwóch poselskich projektów Kodeksu pracy jako działacz związkowy, ale i również pracownik, który przepracował stosowną liczbę lat. Nie chciałbym doprowadzić do takiej sytuacji, że oto w naszym kraju mamy pracowników kategorii A, B i C - w zależności od tego, w jakim to wielkim zakładzie pracujemy, małym, średnim, dużym, wielkim; o znakomitej kondycji finansowej, o żadnej kondycji finansowej. To nie jest sprawa pracownika. Pracownik powinien być godnie zatrudniony, mieć godne miejsce pracy i godną zapłatę za to, a nie, żeby różne inne kryteria stwarzały wyjątki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Władysław Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozpatrujemy dzisiaj kilka ustaw dotyczących zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu. Ustaw, które są takim zaczynem, który może spowodować, iż zaczniemy powoli wychodzić z zaczarowanego kręgu niemożności przeciwdziałania bezrobociu. Dla przykładu chciałbym podać, że do mego biura poselskiego we Włocławku przychodzą nie tylko mieszkańcy z Włocławka, ale Torunia, Aleksandrowa i Rypina - mieszkańcy, którzy poszli na zasiłek przedemerytalny i okazuje się, że zasiłek ten jest tak niski, że nie starcza im nawet na opłacenie czynszów mieszkaniowych. Oni chcieli legalnie pracować, jednak dotychczasowe prawodawstwo im tego nie umożliwiało.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Dlatego dzisiejsza debata może tym ludziom przywrócić warunki do legalnej pracy i może zostać naprawiona krzywda, która im się stała. Krzywda, która spowodowała to, że oni nie mogli normalnie pracować. A chciałbym powiedzieć, że ludzie ci chcą nadal budować kraj i swoje doświadczenie przekazywać Polsce.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Druga taka krzywda się stała tym ludziom, którzy otrzymali zasiłek przedemerytalny. Podam, że w byłym woj. włocławskim w roku ubiegłym przeszło na ten zasiłek ze zwalnianych z zakładów ponad 200 osób. One dostały 160%. Mimo że bezrobocie wzrosło w tym województwie, pracownicy z tych samych zakładów dostali w tym roku 120%. Pytam: jaką miarą, panie ministrze, ci ludzie są mierzeni? Dlaczego spotkała ich taka niesprawiedliwość? Zwracałem się w tej sprawie do ministerstwa pracy i dostałem lakoniczną odpowiedź. Jednak tu trzeba pójść naprzód, prawnie to uregulować i tym ludziom tę krzywdę wynagrodzić.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WładysławJózefSkrzypek">Duża część petentów miała problemy z zaliczaniem okresu pracy w byłej Czechosłowacji czy w NRD do okresu uprawniającego do zasiłku, w tym zasiłku przedemerytalnego, co daje dzisiaj dyskutowany projekt ustawy w druku nr 2564. Ponadto projekt tej ustawy pozwoli usprawnić pracę powiatowych urzędów pracy, a mieliśmy dość dużo skarg na pracę powiatowych urzędów pracy z tego względu, że tylko kierownik mógł podpisywać decyzję dotyczącą utraty statusu bezrobotnego, prawo do zasiłku, prawo do zasiłku przedemerytalnego, a wiemy, że tych spraw były miliony. Ustawa, którą dzisiaj rozpatrujemy, daje możliwość scedowania tych uprawnień na inne osoby, idzie w dobrym kierunku, tak aby można było usprawnić pracę urzędów pracy. Ludzie, którzy potrzebują pomocy, nie byliby opuszczeni i nie musieli denerwować się czasami godzinami wyczekując w kolejkach.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#WładysławJózefSkrzypek">Jak już mówiłem na początku swojego wystąpienia, omawiane dzisiaj ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu są małymi kamyczkami na drodze walki z bezrobociem. Chciałbym natomiast państwu powiedzieć, że bezrobocie wciąż wzrasta. Powiększa się liczba osób pozostających bez środków do życia, a zwłaszcza liczba rodzin żyjących w ubóstwie. W woj. kujawsko-pomorskim na koniec grudnia 2000 r., według danych Urzędu Statystycznego, zarejestrowanych było 182 tys. bezrobotnych, w tym ponad 77 tys. bezrobotnych zamieszkałych na wsi, nie mówiąc o bezrobociu ukrytym na wsi i w mieście. W tej liczbie 102 tys. to są kobiety, które stanowią w naszym województwie 56,5%. Osoby bez pracy stanowiły ok. 20% ludności aktywnie zawodowo pracującej. Stawia to woj. kujawsko-pomorskie na czwartym miejscu wśród najbardziej zagrożonych bezrobociem województw. Pragnę zaznaczyć, że wśród poszukujących pracy przeważali ludzie młodzi - 30,5% - i ludzie młodzi, którzy nie ukończyli 24 roku życia. Najliczniejszą grupę stanowią osoby pozostające bez pracy dłużej niż 24 miesiące. Dla kobiet udział ten wynosił jeszcze więcej, bo aż 30,3%. Na jedną propozycję pracy przypadało w naszym województwie 495 bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#WładysławJózefSkrzypek">Ten przerażający obraz danych statystycznych powinien nam wszystkim uświadomić, że walkę z bezrobociem powinniśmy podjąć wspólnie, razem, niezależnie od przynależności partyjnej, a nie tylko przed wyborami, zgłaszając różne mniej lub bardziej oryginalne propozycje. Polska na dziś potrzebuje zwartego i konkretnego planu walki z bezrobociem, rozpisanego na kilka lat, planu, który angażowałby wszystkie siły polityczne ponad podziałem na każdym szczeblu władzy, od rządu do samorządu, poprzez pracodawców i związki zawodowe. Tak jak bezkrwawo w 1989 r. przystąpiliśmy do „okrągłego stołu”, zmieniając ustrój w Polsce, tak powinniśmy usiąść do „okrągłego stołu” w sprawie bezrobocia, wypracować rewolucyjne działania, które będą gwarantowały obniżenie wskaźnika bezrobotnych i będą z żelazną konsekwencją realizowane przez poszczególne rządy. Tu nasuwa się pytanie: Dlaczego nie możemy przeprowadzić walki z bezrobociem tak, jak przeprowadzały ją inne kraje: przez pobudzenie budownictwa, realizowanie budowy autostrad, rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw?</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam nadzieję, że dzisiejsza debata o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu otwiera nowe - choć nieduże - możliwości poprawy losu wielu obywateli naszego kraju, stwarza nowe warunki rozwiązywania problemów bezrobocia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do szczerej wypowiedzi sprowokował mnie oczywiście mój kolega poseł Arkuszewski. Chciałbym polemizować z postawą Sojuszu, ale poseł widz schował się za poprawnością wyborczą i właściwie niczego nie powiedział, tym bardziej trudno z nim polemizować. Wobec tego pozostaje mi krąg moich kolegów.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W gruncie rzeczy przedstawione dwa projekty ustaw dotyczące kodeksów są dla mnie pewnym rozpaczliwym głosem będącym swoistą krytyką gospodarki rynkowej. Oto konstatujemy od paru miesięcy, że gospodarka rynkowa stwarza poważne zagrożenia - zagrożenia stanem klęski. Co więcej, oba projekty dowodzą, że nie ma dobrych rozwiązań na tej sali, ale i poza salą, ponieważ miejsc pracy nie tworzy się na tej sali, miejsca pracy tworzą ci, którzy mają kapitał, mają pomysły i chcą pracować. Ten stan klęski jest tym bardziej rozpaczliwy - co wynika z tych projektów - że w okresie 10 lat stworzyliśmy niemałe preferencje własnościowe, wyzbyliśmy się tradycji prawa pracy, na ogół wiązanego z tradycją europejską. Wreszcie, że stworzyliśmy warunki do rozwoju, tzw. swobody, żeby nie powiedzieć: kryminogennej działalności gospodarczej, która w naszym przekonaniu miała rozsadzić energię gospodarczą Polek i Polaków. A mimo to po 10, po 11 latach bilans nasz zaczyna być dramatyczny, i to bynajmniej nie tylko w sprawach bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanRulewski">Zatem przechodząc do tych projektów, dostrzegam w nich parę podobieństw.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanRulewski">Pierwsze jest takie, że to jest ten sam projekt. Mogę udowodnić, że to pisała ta sama spółka, tą samą czcionką. Tyle tylko, że SKL stworzył skrót projektu z podobnymi błędami.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanRulewski">Po drugie, że dotyczy m.in. tylko zatrudnionych w liczbie do 50 osób.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanRulewski">Po trzecie wreszcie, że projekty prezentują osoby, które kiedyś były znane z tego, że na ogół reprezentowały inną filozofię życia - dialog społeczny, rozmowy, twarde paktowanie - a dzisiaj stanęły wśród dokonujących jednostronnego ataku na pracowników. Być może taka jest cena przynależności do partii, które nazywają się liberalnymi. Bardzo współczuję tym kolegom. Współczuję tym bardziej, że proponują drogę nieskuteczną, bo akurat tradycja europejska, panie pośle Arkuszewski, panie pośle Frasyniuk, to jest dialog i przykłady, które pan zwłaszcza przytacza, hiszpańskie i inne, to jest droga, która, uważam, jedynie jest możliwa w Europie. Niestety, państwo proponujecie odejście od tej drogi, na co wam zwrócił uwagę Komitet Integracji Europejskiej. Czy to jest zarzut zbyt daleko idący?</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#JanRulewski">Panie i Panowie Posłowie! Otóż uważam, że on nie jest jednostronny, gdyż, jeśli uznamy racje tych projektów - że trzeba dokonać pewnej rewizji kodeksu - to jednak nie dostrzegamy, że oprócz pracowników, którzy uciekają na chorobowe, mamy pracodawców, którzy też tworzą koszty, koszty właścicielskie, czyli zysk, poważne zyski, o czym świadczą raporty Banku Światowego - stwierdzają one, że dysproporcje u nas są zbyt wysokie. Są to też koszty zarządzających. Spójrzmy, zapytajmy, ile zarabiają zarządy narodowych funduszy inwestycyjnych? Czy to nie są koszty pracy? To są też koszty pracy, zawarte w wysokiej cenie towarów. A zapytajmy, czy pracodawcy mogą spełnić te wysokie wymagania gospodarki konkurencyjnej, gdy świadomie w wielkiej liczbie inwestują swoją energię w tworzenie szarej strefy, gdy tworzą kulturę bezprawia? Czy to jest ten element zdrowej konkurencji, która pozwala, że najlepsi, a zatem o najwyższych „osiągach”, wygrywają? Nie, tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#JanRulewski">Zapytajmy również pracodawców, gdy wystawiamy tu rachunki różnym osobom i chcemy prawnie to usankcjonować, czy pracodawcy wykazują chęć do koalicji gospodarczej, by rozwiązywać problemy nie na miarę dwóch pracowników w małym sklepiku, tylko na miarę wyzwań, jakie stworzyli politycy na tej sali, którzy otworzyli rynek na cały świat? Tego nie ma. Niechęć do samorządów, niechęć do koalicji gospodarczej, ucieczka w mały warsztacik właśnie.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#JanRulewski">Państwo powiadacie, że taką amunicją są przedsiębiorstwa do 50 osób, czy też, jak niektórzy mówią, do 20 osób — że tak jest w Europie. Zgoda, ale one mogą istnieć pod warunkiem, że będą istnieć wielkie, że obok Volksvagena, obok Kodaka czy na miarę potrzeb Volksvagena i Kodaka będą funkcjonować małe brygady remontowe, małe brygady wytwarzające czy remontujące. Zatem nie zachłystujmy się jednostronną filozofią, nie twórzmy preferencji, których bilans może okazać się tragiczny, dramatyczny.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#JanRulewski">A zapytajmy też pracodawców - wróćmy do Państwowej Inspekcji Pracy, do materiałów, które są tu przedstawiane - czy nie jest tak, że w poważnej liczbie pracownicy kredytują swoich pracodawców? Bo jak nazwać fakt, że nie wypłaca się im wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#JanRulewski">Panie Pośle Frasyniuk! Jak pan mógł się podpisać pod zmianą 50., w której całkowicie pan zwalnia pracodawców od odpowiedzialności za wypłatę wynagrodzenia? Przecież to jest zabór czyjegoś mienia. Wynagrodzenie to jest własność, to jest nie tylko prawo, ale to jest własność, którą trzeba zwrócić.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#JanRulewski">I pan powiada, że jeśli to nie jest z jego winy, to nie karze się takiego pracodawcy. Mówi się o biurokratyzacji, że rzeczywiście trzeba ją ograniczyć w tym kodeksie. Zgadzam się. Nie zapominajmy, że wczorajszy dział kadr składający się z paru urzędniczek i kilku szaf zastępuje dzisiaj dyskietka, na której jest cały dział kadr. I można pracownikowi, a nawet trzeba, wręczyć umowę bądź uzasadnienie zwolnienia z pracy. To nie kosztuje pracy kilku urzędników, chyba że pracodawca nie lubi komputera, chyba że uważa, że to można tak w przerwie między jednym spotkaniem a drugim na bankiecie załatwić. To jest niedopuszczalne, ponieważ konstytucja i prawo, godność człowieka wymaga, żeby on wiedział, co o nim myśli pracodawca. Trzeba przejść wreszcie do dróg wyjścia. Jak powiadam, te drogi znajdują się poza Sejmem, nie w dialogu między pracownikami i pracodawcami, ale nad nim. Bynajmniej nie na przetargu o uprawnienia. Na skupieniu się na tym, aby w polskich zakładach pracy powstawał albo wysoko przetworzony, nowoczesny, nieznany produkt, albo dobry produkt tej klasy, jak inni produkują, ale bardzo tani. Innej drogi nie ma, żeby się pracownicy i pracodawcy nad tym zadaniem skupili. Tak zrobiły inne państwa bądź nawet cywilizacje.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#JanRulewski">W tym rozumieniu oczywiście Kodeks pracy trzeba uelastycznić, ale on będzie pochodną umowy społecznej, której celem będzie poprawa konkurencyjności gospodarki, poprawa stanu prawnego tej gospodarki, wzajemnych powiązań, wreszcie podział łupów, co wyjdzie z tej wysoko wydajnej czy rozwiniętej gospodarki. A o tym panowie autorzy nie wspominacie. Bo jeśli przyjmujecie, że można zawiesić prawo pracy w określonych warunkach, rozumianych jako stan klęski w zakładzie, to pytam, kto sprawdzi, kto wyciągnie z tego zyski. A co się stanie, gdy nie osiągnie się zamierzonego efektu i mimo procesu naprawczego stanu klęski pracownicy i tak zostaną zwolnieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czas już minął dość dawno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRulewski">Panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanRulewski">Reasumując, w moim przekonaniu pracownicy mają prawo i mogą przyjąć te propozycje jako obejście podatku liniowego. Tylko o ile dawniej w myśl podatku liniowego pracodawcy mieli płacić mniejsze podatki fiskusowi, tak tu pracodawcy nie mają płacić wynagrodzeń swoim pracownikom, osiągając te same zyski, nie ponosząc w zamian za nich żadnych zobowiązań i odpowiedzialności. I z tej racji proponuję, aby zamrozić te projekty do czasu, gdy rzeczywiście nie pojawią się projekty i rozwiązania - kończę, panie marszałku - o których mówił pan poseł Frasyniuk. Zaczynajmy od prawa, ale prawa. Zaczynajmy od finansów, zaczynajmy od prawa, zaczynajmy od wprowadzenia zasad uczciwej i pełnej konkurencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekBorowski">Regulamin nie przewiduje mrożenia.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#komentarz">(Poseł Wit Majewski: Tylko schłodzenie gospodarki.)</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje wystąpienie rozpocznę od projektu zawartego w druku nr 2801 dotyczącego zmiany ustawy o przeciwdziałaniu bezrobociu. Chciałem poprzeć pierwszą propozycję dotyczącą zaliczenia okresu aktualnie pobieranego zasiłku do okresu uprawniającego do nabycia świadczeń lub zasiłku przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JacekKasprzyk">Druga kwestia, związana z powrotem do sytuacji, gdzie po trzech miesiącach od nabycia uprawnień można podejmować dodatkowe zatrudnienie na wysokości połowy najniższego wynagrodzenia, jest niewątpliwie kontrowersyjna, bo dotyka podziału pracy. Myślę, że polska Izba wcześniej czy później stanie przed dylematem, jak odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób dzielić się w Polsce pracą. Czy emeryci, renciści, osoby posiadające jakiekolwiek źródło dochodu, niewątpliwie bardzo niskie, mają prawo jeszcze wchodzić na rynek pracy. Jest to dylemat, którego od kilku lat nikt się nie odważył jeszcze podjąć. Ale jeżeli z drugiej strony spojrzymy na mizerotę dochodową znacznej części tych właśnie grup, to celowe wydaje się powrócenie do tej sprawy. Myślę, że fatalnym rozwiązaniem było to, że bardzo szybko obcięto tę możliwość akurat tej jednej grupie bez okresu dostosowawczego, jak i również naruszając zasady praw nabytych. To zakwestionował również związek zawodowy OPZZ. Proszę państwa, myślę, że jest to jedyny akt prawny z czterech dzisiaj omawianych, który ma jakiekolwiek znaczenie dla rynku pracy. Pozostałe trzy w zasadzie nie mają większego znaczenia, a jeżeli chodzi o zmiany w Kodeksie pracy, to można powiedzieć, że to jak gdyby jest próba sankcjonowania tego, co się dzieje na polskim rynku pracy. Jeżeli poważnie potraktujemy informacje płynące chociażby z Państwowej Inspekcji Pracy, z obserwacji tego, co się dzieje w relacjach pracodawca - pracobiorca, w wielu zakładach, oczywiście nie wszystkich, to okazuje się, że te zmiany mogą jakby tylko usankcjonować to, co jest, to, co pokazują kontrole.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli dzisiaj pada pytanie na tej sali, co należy zrobić, to ja myślę, że przede wszystkim potraktować poważnie to, co się posiada. Bo od kilku lat dyskutujemy przy każdym akcie prawnym o dostosowaniu go do Unii Europejskiej, tworzymy to w dosyć szybkim tempie, ale nie odpowiadamy na proste pytanie: Jaki poziom produkcji jest przewidywany w naszym okresie dostosowawczym poprzedzającym wejście do Unii Europejskiej, po wejściu do Unii Europejskiej, jaki poziom produkcji Polska będzie mogła realizować? Z tym jest związana określona liczba osób zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że bardzo poważnym problemem, który przed nami stanie po okresie integracji, jest również to, że czeka nas wymiana kadry pracowniczej. Nowoczesne wyzwania technologiczne, nowoczesne wyzwania produkcyjne, organizacyjne wymagają zmian kadrowych. Również napływ młodych ludzi o innym poziomie wykształcenia i umiejętności też tutaj nie będzie bez znaczenia. To jest drugi element.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JacekKasprzyk">Trzeci element: co jest do zrobienia z całą nadwyżką ludzi gotowych do pracy? Albo można tutaj wykorzystywać aktywność państwa, ponieważ fikcją mi się wydaje obciążanie sektora prywatnego koniecznością wchłonięcia całej nadwyżki czy też znacznej części rąk do pracy, albo można to robić systemem zasiłków, odpraw i wielu innych rzeczy, co do tej pory jest zrobione.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JacekKasprzyk">Czwarty element to niestety problem dochodów państwa, jeśli chodzi o cele publiczne i cele socjalne.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#JacekKasprzyk">Bez odpowiedzi na te cztery pytania moim zdaniem każda dyskusja o bezrobociu i o systemie gospodarczym w Polsce będzie fikcyjna. Natomiast niewątpliwie z tej dyskusji wynika to, że każdy może tutaj z dużym niepokojem obserwować pewien egoizm gospodarki liberalnej oraz to, że lansuje się prawo silniejszego, przykrywając to wszystko sztandarem wolnej konkurencji. Wydaje mi się, że po 20 latach od zrywu społecznego obecny atak na pozycję związków zawodowych w Polsce jest całkowicie nieuzasadniony, ponieważ nie to środowisko jest beneficjentem zmian w Polsce. I dzisiaj pod pomnikiem stoczniowców, górników z kopalni „Wujek”, Poznania 1956 r. raczej nie robotnicy powinni dziękować i składać tam kwiaty. Myślę, że inni beneficjenci tam powinni stać.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#JacekKasprzyk">Bardzo niemodne stało się w Polsce mówienie w ogóle o państwie opiekuńczym, o elemencie socjalnym tego państwa. Przestaje być w ogóle słuszne podnoszenie kwestii związanej z pracą, z wymiarem pracy. A przecież czas pracy to jest również czas życia człowieka. Myślę, że Sejm, Senat, jak również rząd Rzeczypospolitej Polskiej nazbyt gorliwie są zapatrzeni w magię gospodarki wolnorynkowej i nie tylko nie ośmielają się przeciwstawić jakimkolwiek wynaturzeniom w tej gospodarce, ale z dużym spokojem patrzą na to, co się dzieje poza tym budynkiem i poza ulicą. Myślę, że dochodzimy do czasu bardzo zbliżonego do lat 80., w których zarówno ci biedniejsi, jak i ci, którzy, wydawałoby się, są beneficjentami tego systemu, są generalnie niezadowoleni. Znaczna część społeczeństwa żyje jeszcze nadzieją, sentymentami. Zastanawiam się, co się stanie, kiedy ta nadzieja i ten sentyment miną i kto będzie próbował zmienić tę rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#JacekKasprzyk">Posłużę się pewną wypowiedzią pani Bochniarz, reprezentującą pracodawców polskich, która mówi, że dylemat, który nam będzie towarzyszył przez najbliższe lata, to jest całkowite otwarcie naszej gospodarki na świat. Nie mamy dzisiaj żadnych ograniczeń, ani celnych, ani żadnych barier dla towarów, trwa duża inwazja globalnego kapitału, gospodarki na nasz rynek, bez żadnych stref zaporowych. Odbywa się to niestety kosztem również i polskiej gospodarki, polskich miejsc pracy. Zysk tutaj kreowany służy zabezpieczeniu innych interesów. Tego też musimy mieć w dużej części świadomość. Dzieje się tak, kiedy Polska w porównaniu z krajami OECD ma największe bezrobocie. To środowisko niekoniecznie upatruje podstawowych zmian w kodeksach pracy, ale przede wszystkim w aktywności inwestycyjnej, podjęciu takich działań, które by przynajmniej na pierwszym etapie ok. 600 tys. miejsc pracy mogły zachować.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#JacekKasprzyk">I druga prawidłowość, która chyba z tego wynika: pracodawca będzie tworzył miejsca pracy nie wtedy, kiedy będzie inny system podatkowy, nie wtedy kiedy będzie inny Kodeks pracy, ale kiedy będzie mu się to po prostu opłacało, kiedy wytworzony towar będzie mógł sprzedać z odpowiednim zyskiem - wtedy te swoje zobowiązania wypełni. Dzisiaj problem jest taki, że on tego w wielu przypadkach zrobić po prostu nie może.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#JacekKasprzyk">Zastanawia mnie kolejna rzecz: dlaczego dyskutując o polskim rynku pracy, o działaniach na rzecz tego rynku pracy, tylko i wyłącznie próbuje się postrzegać tutaj pracodawcę prywatnego? Jest to jak gdyby spychanie na tę grupę, na to środowisko odpowiedzialności - stworzono pewien system prawny, a państwo żeście - powiemy im za kilka lat - nie potrafili sobie z tym poradzić. Gdzie jest aktywność państwa, gdzie jest aktywność pracodawcy publicznego, samorządowego, państwowego? - przecież znaczna część mocy produkcyjnych, potencjału finansowego znajduje się również w rękach instytucji publicznych. I na to pytanie nie odpowiadamy. Przecież wszystkie wysoko rozwinięte kraje Europy Zachodniej traktują obowiązek tworzenia miejsc pracy jako wspólny cel. W Polsce obarczony jest tym minister pracy i polityki społecznej, który nie ma wpływu na żadne inne działania i w zasadzie zachowuje się jak taki dobry wujek, który rozdaje zasiłki tym, którzy są zwalniani z pracy, i po prostu dzieli biedę. Natomiast w normalnym cywilizowanym świecie troska o zmiany, które następują na rynku pracy, jest troską parlamentu, rządu, banków centralnych i innych instytucji. U nas, niestety, jest inaczej.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#JacekKasprzyk">Proszę państwa, jeżeli w ogóle targamy się na to, żeby zmienić coś w Kodeksie pracy, to może odpowiedzielibyśmy sobie na proste pytanie: Czym w ogóle jest Kodeks pracy? Czy Kodeks pracy jest przywilejem, czy jest instrumentem ochronnym? Jeżeli uznamy go za przywilej i ktoś to jasno i wyraźnie powie, to dyskusja będzie inna. Natomiast jeżeli mówimy, że jest to element ochronny, to spróbujmy odpowiedzieć, jaki zakres ochrony w dzisiejszych warunkach polskich, w dzisiejszych warunkach integracji z gospodarką globalną możemy i chcemy zastosować w Polsce. Bez odpowiedzi na to pytanie nadal będziemy stali w miejscu.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#JacekKasprzyk">I ostatnie zdanie, dotyczące wypowiedzi pana posła Arkuszewskiego: ja po raz kolejny apelowałbym, abyśmy z tego miejsca w Izbie wzajemnie się nie ośmieszali. Nie może być takiej sytuacji, że w polskim parlamencie mówi się, że jest bezprawie i nikt na to nie reaguje, że w polskim prawie tworzymy fikcyjne ustawy. Klasycznym tego przykładem jest sprawa pielęgniarek: uchwaliliśmy 203 zł i do tej pory nikt tego nie chce zrealizować, a to dotyczy pracy, to dotyczy również kosztów pracy. Polski parlament nie podejmuje się oceny prawa pracy, funkcjonowania prawa pracy i wielu innych związanych z tym aspektów. Dlatego opowiadam się, aby ten projekt z druku nr 2801 został przekazany do kolejnych prac w komisji. Natomiast reszta wniesionych dzisiaj aktów prawnych w moim odczuciu nie ma żadnego znaczenia i myślę, że dalsza praca nad nimi jest po prostu bezsensowna.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Teresa Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnim okresie pracodawcy ogłosili obowiązujący Kodeks pracy niemalże głównym winowajcą wysokiego bezrobocia w Polsce. Zmianę tego kodeksu uznali konsekwentnie, obok zmniejszania podatku dochodowego i obniżania stóp procentowych, za jeden z głównych warunków obniżana bezrobocia. Pan poseł Rokita poszedł jeszcze dalej, uznając zmianę Kodeksu pracy wręcz za trzecią drogę prowadzącą do zmniejszenia bezrobocia, obok obniżania kosztów pracy czy też zmniejszania podatków. Pracodawcy zarzucają kodeksowi, że pochodzi z czasów PRL, jest sztywny, biurokratyczny i przesadnie chroni pracowników kosztem pracodawców. Przy tej totalnej krytyce kodeksu pracodawcy zdają się zupełnie zapominać, że kodeks ten po 1989 r. był wielokrotnie nowelizowany, najobszerniej w 1996 r. i ostatnia nowela bardzo uelastyczniła ten kodeks i w bardzo dużym stopniu poprawiła sytuację pracodawców, przede wszystkim uelastyczniając kwestię czasu pracy. Wręcz przeciwnie, po tej dużej nowelizacji krytyka pracodawców paradoksalnie jeszcze się nasiliła. Poczynając od tego roku, pracodawcy, korzystając z pomocy liberalnych polityków, przygotowują kolejne zmiany Kodeksu pracy. I tak w 1999 r. - przypomnę - Zespół do Spraw Odbiurokratyzowania Gospodarki powołany przez byłego wicepremiera pana Balcerowicza przygotował jako jedyny, jak dotąd, projekt umożliwiający odbiurokratyzowanie gospodarki - projekt głębokiej zmiany Kodeksu pracy, niekorzystny dla pracowników. Projekt ten spotkał się z tak zdecydowanym sprzeciwem związków zawodowych i negatywną opinią Komisji Reformy Prawa Pracy, że nigdy nie stał się na szczęście projektem rządowym. Niestety pomysły z tamtego projektu zostały odgrzane i przedstawione w postaci tych dwóch projektów zmian Kodeksu pracy, które dzisiaj rozpatrujemy. Zaczyna się projekt Unii Wolności od próby zmiany fundamentalnego dla całego prawa pracy przepisu art. 18 Kodeksu pracy. Zmiana ma polegać na wykreśleniu z niego przepisu § 2, który uznaje za nieważne postanowienia umów o pracę i pozostałych aktów tworzących stosunki pracy, które są mniej korzystne od przepisów pracy. Jest to atak na fundamentalną normę prawa pracy, która ma podstawowe znaczenie dla ochronnego charakteru prawa pracy stanowiącego z kolei rację bytu tego prawa. Jeszcze gorsze jest to, co miałoby wejść w miejsce wykreślonego przepisu. Mianowicie miałby wejść w jego miejsce przepis pozwalający pracodawcy, który utracił płynność finansową i nie ma jej przez kolejnych 6 miesięcy, zawiesić stosowanie obowiązujących przepisów prawa pracy z niewielkimi wyjątkami. To pomysł zupełnie kuriozalny.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TeresaLiszcz">Projekt Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego co prawda nie przewiduje skreślenia art. 18 § 2, ale także przewiduje wprowadzenie normy pozwalającej na niestosowanie okresowo prawa pracy, z tym że projekt konserwatywno-ludowy odnosi zdecydowaną większość zmian tylko do mniejszych pracodawców, liczących do 50 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TeresaLiszcz">W części dotyczącej nawiązania stosunku pracy projekt Unii Wolności w pierwotnej wersji, jak pamiętam, przewidywał całkowite skreślenie art. 251 Kodeksu pracy, który miał na celu ograniczenie ilości umów zawieranych kolejno lub z minimalnymi przerwami między tymi samymi stronami na czas określony po to, żeby obejść umowę na czas nieokreślony i przepisy ochronne dotyczące wypowiedzenia tej umowy. Ponieważ zakwestionował tę zmianę Komitet Integracji Europejskiej, zmieniono tylko ten przepis. Proponuje się zmienić go w taki sposób, żeby dopiero 5. z kolei umowa przekształcała się w umowę na czas nieokreślony, a nie jak obecnie - 3. umowa. Ta zmiana jest całkowicie nieuzasadniona, po pierwsze, dlatego że ochronę przed nadużywaniem umów na czas określony przewiduje także prawo europejskie, a, po wtóre, dlatego że obecny przepis został tak zinterpretowany przez Sąd Najwyższy, że pozwala na przedłużanie zawartych umów na czas określony w sytuacji, gdy istnieje ku temu ważny powód, o którym gdyby strony wiedziały, toby od razu zawarły dłuższą umowę. Tak więc pozwala to na racjonalne stosowanie tego przepisu, ograniczając możliwość podnoszenia zarzutów obejścia art. 251.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#TeresaLiszcz">Bulwersującym pomysłem z tego samego zakresu jest pomysł uchylenia albo co najmniej radykalnego ograniczenia ochrony pracownika przed wypowiedzeniem w czasie usprawiedliwionej nieobecności w pracy, zwłaszcza związanej z chorobą. Trzeba przypomnieć, że ochrona pracowników przed zwolnieniem z pracy podczas choroby obowiązuje w polskim prawie pracy nieprzerwanie od 1928 r. I niewątpliwie można mówić w tym przypadku o próbie naruszenia przez te projekty praw słusznie nabytych. Podobnie ma się rzecz z projektowanym pozbawieniem pracownika prawa do płatnego zwolnienia na poszukiwanie innej pracy w okresie wypowiedzenia, jeżeli wypowiedzenie złożył pracownik.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#TeresaLiszcz">Trafnie natomiast proponują autorzy projektów likwidację przewidzianego w art. 38 § 3 drugiego szczebla konsultacji zamiaru wypowiedzenia z organizacją związkową, który to zamiar wobec niewiążącego charakteru stanowiska związku oznacza tylko mitręgę czasową i organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#TeresaLiszcz">Posłowie Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w odniesieniu do małych pracodawców proponują ponadto zniesienie ustawowych okresów wypowiedzenia umowy o pracę i zastąpienie ich okresami umownymi i zniesienie obowiązku uzasadniania wypowiedzenia, twierdząc, że to fikcja; wcale nie jest to fikcja, bo kontroluje te motywy sąd pracy.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#TeresaLiszcz">Spośród innych pomysłów Unii Wolności na zmianę Kodeksu pracy mającą zapobiegać bezrobociu pragnę zwrócić uwagę na te dotyczące czasu pracy i wynagrodzenia za godziny nadliczbowe. Projekt dopuszcza generalnie przedłużanie dobowej normy czasu pracy do 12 godzin, przy zachowaniu przeciętnej normy tygodniowej 42-godzinnej, w okresie rozliczeniowym równym 12 miesiącom kalendarzowym, co jest też ewidentnie sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Przypomnę przy tym, że norma 8-godzinna obowiązuje w Polsce od 1918 r. Obok tego proponuje się zwiększenie rocznego limitu godzin nadliczbowych, z obecnych 150 do 200, z równoczesnym obniżeniem dodatkowego wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, które to stawki wynagrodzenia też obowiązują od okresu przedwojennego, z wyłączeniem lat wielkiego kryzysu. Pomijając już nawet bardzo ważną kwestię, że w dużym stopniu oznacza to przekreślenie ochronnego charakteru norm prawa pracy, trzeba widzieć absurdalność tego pomysłu z punktu widzenia jego rzekomego celu, czyli zwalczania bezrobocia - wszak dłuższa praca jednych oznacza jeszcze większy deficyt pracy dla innych. W celu zwiększenia liczby zatrudnionych raczej należałoby skracać czas pracy, z równoczesnym proporcjonalnym obniżeniem wynagrodzenia, co niedawno uczynili Francuzi, dając tym wyraz solidarności mających pracę z bezrobotnymi. Nas nie stać na taki krok, głównie z uwagi na niskie wynagrodzenia ogromnej większości pracowników. Nie można jednak iść w przeciwnym kierunku. Pożądany przez pracodawców efekt w postaci możliwości dostosowania ilości pracy do zmiennego zapotrzebowania na nią można osiągnąć w inny sposób, chociażby przez korzystanie z pracowników „wypożyczanych” przez agencje pracy czasowej. Takie instytucje funkcjonują z powodzeniem na Zachodzie, pojawiają się i u nas. Zasadą jest, że nie prowadzą one własnej działalności gospodarczej, tylko zatrudniają pracowników w celu, brzydkie to słowo, „wypożyczenia” ich pracodawcom, którzy mają zmienne zapotrzebowanie na pracę; przy czym z reguły zatrudniają się w ten sposób bezrobotni, bo jest to zatrudnienie czasowe.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#TeresaLiszcz">Oba omawiane projekty przewidują też liczne inne zmiany godzące w uprawnienia pracowników - zmniejszenie wysokości i skrócenie czasu pracy, za który pracodawca wypłaca wynagrodzenie w związku z niezdolnością pracownika do pracy, obniżenie wysokości odprawy emerytalno-rentowej; nie oszczędzają nawet przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Jeśli chodzi o ustawy odrębne, które też próbują zmieniać, próbuje się ograniczać prawo do odprawy i jej wysokość w związku ze zwolnieniem pracownika z przyczyn dotyczących pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#TeresaLiszcz">Część tych propozycji jest uzasadniona. Nie mam czasu ich wymieniać, ale np. obciążenie pracodawcy wynagrodzeniem za czas choroby jest przesadne. Jest w Polsce ubezpieczenie chorobowe; bardziej się będzie opłacać pracodawcom partycypować w jego finansowaniu niż ponosić gros kosztów związanych z chorobą pracownika.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#TeresaLiszcz">Nie można się natomiast absolutnie zgodzić z oszczędnościami w sprawach bezpieczeństwa i higieny pracy. Dziwię się, że autorzy nie szukają oszczędności gdzie indziej. Do tej pory np. obowiązują przepisy, które obciążają pracodawców ponoszeniem kosztów różnych akcji, działań w interesie społecznym. Chodzi tu chociażby o wynagrodzenie za czas uczestnictwa przez pracownika w akcji ratowniczej GOPR, za czas poświęcony przez honorowych krwiodawców; do tej pory pracodawcy partycypują też w finansowaniu kosztów wymiaru sprawiedliwości, płacąc wynagrodzenie ławnikom. Akurat z mojego wniosku w nowym projekcie dotyczącym ustroju sądów powszechnych przyjmuje się, żeby jednak budżet państwa ponosił te należące oczywiście do niego koszty.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#TeresaLiszcz">Środkiem do obniżania bezrobocia, lansowanym przez pracodawców już nie bezpośrednio w tych projektach, ale w innych propozycjach, jest dalsze obniżanie wynagrodzenia minimalnego, mimo że jest ono grubo poniżej wymagań przyzwoitego wynagrodzenia ustalonego w Europejskiej Karcie Społecznej. Są jeszcze dalsze genialne pomysły w postaci zróżnicowania płacy minimalnej, która, przypominam, jest kategorią socjalną, a nie pieniężną, rynkową, i w zależności od tego, czy mamy do czynienia z absolwentem, czy nie i czy z osobą, która jest bezrobotna, a mieszka w rejonie, gdzie jest szczególnie wysoka stopa bezrobocia. Trudno w tym miejscu nie przypomnieć, że taką metodą osiągano pełne zatrudnienie w czasach PRL. Wszyscy mieli wtedy możliwość pracy, tylko za bardzo niskie wynagrodzenie. Ale też trzeba uczciwie przypomnieć, że równocześnie obowiązywały wtedy stosunkowo niskie czynsze za mieszkanie, dotowanie ceny podstawowych artykułów żywnościowych i posiłków w barach mlecznych oraz co jakiś czas półdarmowe wczasy i kolonie, czego obecnie nie ma. Zrealizowanie tych pomysłów, do których, jestem pewna, nie dojdzie, oznaczałoby dalsze pogłębienie wyzysku pracy, który już obecnie w Polsce istnieje, przy jednoczesnym nadmiernym stosunku do ogólnego poziomu zamożności w Polsce i przeciętnej płacy, opłacaniu pracy na wielu stanowiskach kierowniczych, w tym zwłaszcza w sektorze publicznym.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#TeresaLiszcz">Omawiane tutaj projekty, zwłaszcza projekt UW, mają na uwadze prawie wyłącznie interes pracodawców, nie ma żadnych przesłanek do tego, żeby twierdzić, iż ich realizacja przyczyniłaby się do wzrostu liczby nowych miejsc pracy, a nie tylko do wzbogacenia pracodawców kosztem pracowników. Takie pomysły mają podstawę w filozofii niektórych ultraliberalnych polityków i pracodawców w Polsce, którzy pojmują wolny rynek jako wolność kształtowania relacji między pracodawcami a pracownikami w myśl zasady, że praca jest takim samym towarem jak skarpetki, czołgi czy kiszone ogórki. To jest fragment wypowiedzi z „Wprost”. Regulowanie przez państwo wymiaru czasu pracy czy płacy uważają oni za taki sam nonsens, jakim byłyby ministerialne zarządzenia dotyczące kształtu skarpetek czy długości kiszonych ogórków. Jest to przykład prostackiego myślenia o pracy człowieka, nawiązującego do ekonomistycznych i materialistycznych teorii z końca XVIII i początków XIX wieku. Przed niebezpieczeństwem powrotu do takiego traktowania pracy ludzkiej przestrzegał Jan Paweł II w 1981 r. w encyklice Laborem exercens, nazywając go błędem kapitalizmu pierwotnego. Człowiek jest w tym myśleniu zrównany z narzędziem pracy, podczas gdy on jeden, bez względu na to, jaką pracę wypełnia, powinien być traktowany jako jej sprawczy podmiot, a więc właściwy sprawca i twórca.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#TeresaLiszcz">Wskazując na to, że z pracy można uczynić środek ucisku człowieka i że można wyzyskiwać człowieka pracy, Jan Paweł II wzywa do tworzenia takiego społecznego ładu pracy, który pozwoli człowiekowi w pracy bardziej stawać się człowiekiem, a nie degradować się przez pracę. I podwaliny prawne takiego ładu społecznego są w konstytucji: w art. 20, który mówi o tym, że społeczna gospodarka rynkowa oparta m.in. na solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju, w art. 24 zobowiązującym państwo do ochrony pracy, a także w art. 65 i 66. Ten katalog zasad odnoszących się wprost do stosunków pracy należy koniecznie uzupełnić o powszechną zasadę sprawiedliwości społecznej wyrażoną w art. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#TeresaLiszcz">Powyższe zasady muszą być respektowane przy ustanawianiu norm prawa pracy oraz ich zmienianiu. W tym drugim przypadku należy jeszcze mieć na uwadze wynikający z zasady demokratycznego państwa prawnego obowiązek poszanowania praw słusznie nabytych, który nie oznacza oczywiście konieczności utrzymywania wszelkich przywilejów pracowników i związków zawodowych nadanych w ustroju realnego socjalizmu i nieprzystających do warunków rynkowej gospodarki, nawet społecznej.</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#TeresaLiszcz">Pracownicy i zobowiązane do ich reprezentacji związki zawodowe muszą oczywiście uwzględniać w swoich działaniach to, iż nadmierne obciążenia pracodawców obowiązkami wobec nich mogą prowadzić do podcięcia gałęzi, na której siedzą. Jednak konieczny w tym zakresie kompromis, gdy chodzi o treść prawa pracy, o jego zmiany, powinien być - zgodnie z art. 20 konstytucji - wypracowany w toku dialogu partnerów społecznych. Najlepszym forum do takiego dialogu wydaje się Trójstronna Komisja ds. Społeczno-Gospodarczych, tyle że w obecnym stanie klęski bezrobocia należy koniecznie doprosić czwartą stronę - reprezentację ponad 2,5-milionowej rzeszy bezrobotnych. Autorzy omawianych tu projektów tej zasadzie także nie uczynili zadość. Wnoszą, działając wyłącznie w interesie jednej strony, pracodawców, projekty nieliczące się zupełnie z ochroną pracowników. Przypominam, że racją bytu prawa pracy jako odrębnej gałęzi jest ochrona pracowników. Zarzut, że jest ono ochronne w stosunku do pracowników, oznacza całkowite niezrozumienie jego istoty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bogumił Andrzej Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zabierając głos w debacie nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 2564,) chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na bardzo istotny problem, jakim jest bezrobocie wśród absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Z zadowoleniem przyjmuję propozycję rozszerzenia definicji „absolwenta” sformułowaną w art. 2 ust. 1 pkt 1. Za korzystne uważam również wprowadzenie w art. 12 po ust. 3 ust. 3a z następującym sformułowaniem: Informacja o wolnym miejscu pracy zatrudnienia lub miejscu przygotowania zawodowego nie może zawierać wymagań dyskryminujących kandydatów ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, narodowość, przekonania, zwłaszcza polityczne lub religijne, lub przynależność związkową. Właśnie kryterium wieku jest tu nowością uniemożliwiającą dyskryminację absolwentów przy przyjmowaniu do pracy pod pozorem zbyt małego doświadczenia życiowego, a i zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Za zasadę satysfakcjonującą uważam również to, co znalazło wyraz w zmianie w art. 37c ust. 1 w brzmieniu: Bezrobotnemu absolwentowi skierowanemu na staż pracy przez starostę w okresie odbywania stażu przysługują, na zasadach przewidzianych dla pracowników, świadczenia z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych powstałych w związku z odbywaniem stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Niestety, więcej pozytywów się nie doszukałem, a, jak wykazała debata w dniu 8 maja 2001 r. nad projektem ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, najistotniejszym problemem na tej sali był właśnie problem zatrudniania absolwentów przez małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Czy zatem przy tak istotnej zmianie, fundamentalnej dla spraw bezrobocia ustawy, nie należałoby się zastanowić nad dalszymi zmianami, które umożliwiałyby zatrudnianie szerszych rzesz absolwentów przez małe i średnie przedsiębiorstwa? Brak tego typu rozwiązań traktuję jako mankament wniesionego do Wysokiej Izby projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Podczas prac adekwatnej komisji sejmowej przedłożę pewne propozycje zmian umożliwiające zwiększenie dynamiki zatrudniania absolwentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Chmielewski zrezygnował.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Chmielewski: Nie zrezygnowałem, tylko już nie mam czasu.)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekBorowski">AWS już nie ma czasu.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Chmielewski: Nie zrezygnowałem, byłem przygotowany, tylko brak czasu, a to różnica.)</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Zrezygnował, bo musiał.)</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#MarekBorowski">Tak, zrezygnował, bo musiał. Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#MarekBorowski">Pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja jeszcze podobno mam trochę czasu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Dzisiejsza debata jest poświęcona kilku projektom ustaw. Wszystkie w mniejszym bądź większym stopniu łączy wspólny mianownik, a mianowicie bezrobocie. Temu problemowi chciałbym poświęcić niniejsze wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Bezrobocie jest problemem zawsze, i wtedy, gdy wynosi 5–6%, i wtedy, gdy sięga 20%. Różni się tylko skalą. Jak mówią fachowcy, bezrobocie sięgające tylko około 3% jest normalnym zjawiskiem i nawet zdrowo wpływa na gospodarkę oraz stosunki pracy. Niestety, na razie taki poziom może być tylko w sferze naszych marzeń.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Jakie są przyczyny tak wysokiego bezrobocia w Polsce? Dlaczego ono ciągle rośnie? Jak z nim walczyć? Jak je ograniczać? Zastanawiają się nad tym już dzisiaj chyba wszyscy. Oczywiście nie ma jednej - jak niektórzy chcieliby - przyczyny obiektywnej. Niewątpliwie znaczenie podstawowe ma tu przyspieszony w ostatnich dwóch, trzech latach proces restrukturyzacji gospodarki, na który nałożyła się nowa fala: restrukturyzacja zatrudnienia w sektorach pozagospodarczych. Tak więc do zwiększonego i pogłębionego procesu odchodzenia ludzi z przestarzałych i przeludnionych przedsiębiorstw przemysłu wydobywczego, ciężkiego, takich jak kopalnie, huty, zbrojeniówka, doszły rzesze ludzi odchodzących z przedsiębiorstw innych gałęzi: przemysłu lekkiego, stoczniowego, transportu, PKP itd. Na to nakłada się problem osób odchodzących z transformujących się służb zdrowia, oświaty, administracji. To jest pierwszy element przyczyn, mający swoje korzenie jeszcze w PRL-owskiej gospodarce, którą nadal musimy przekształcać.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Drugim bardzo ważnym elementem negatywnego zjawiska jest spadek tempa wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Trzecią - w mojej ocenie najgorszą społecznie - przyczyną jest pojawianie się na rynku pracy coraz większej liczby ludzi młodych. Zaczyna się bowiem proces wchodzenia w dorosłe życie osób z wyżu demograficznego z lat 80.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Inne przyczyny mają już mniejszą wagę, ale nie powinno się minimalizować ich znaczenia. Na przykład tajemnicą poliszynela jest to, że po wprowadzeniu reformy służby zdrowia nastąpił masowy wysyp, w cudzysłowie, bezrobotnych, którzy wcześniej niekoniecznie rejestrowali się w urzędach pracy.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Kolejny powód nosi niestety cechy paradoksu. Mianowicie rozwijająca się gospodarka i konkurencja wymuszają na polskich przedsiębiorcach konieczność podnoszenia poziomu techniki i technologii. To zaś na ogół wiąże się z mniejszym zapotrzebowaniem na tradycyjną siłę roboczą i nie tylko. Dotyczy to również kwestii zmniejszenia zużycia energii, materiałów, surowców, co w oczywisty sposób wpływa nie tylko na zatrudnienie w firmie macierzystej, ale również i u dostawców oraz kooperantów.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnej sytuacji należy pilnie podjąć potrzebne środki naprawcze. Katalog rozwiązań generalnych nie jest liczny co do pozycji, ale nie jest także łatwy w realizacji i odwrotnie - katalog rozwiązań szczegółowych jest bardzo liczny, a zarazem w dużej mierze łatwiejszy do realizacji. Różnica między nimi polega na tym, iż ten pierwszy ma zasadnicze znaczenie, a drugi jedynie pomocnicze. Niestety, w bardzo wielu wystąpieniach panie posłanki i panowie posłowie zwracają uwagę i kładą nacisk tylko na elementy drugiego katalogu, mniej istotne.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Po pierwsze, w mojej ocenie, należy pilnie przeprowadzić reformę rynku pracy. Można to osiągnąć poprzez zmianę prawa pracy, z nowelizacją Kodeksu pracy na czele. Dopóki nie doprowadzi się do uelastycznienia przepisów tak, by pracodawcom było łatwo i by opłacało im się zatrudniać nowych pracowników, dopóty będą za wszelką cenę uciekali od przyjmowania do pracy lub będą przechodzili z zatrudnieniem w szarą strefę.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Po drugie, należy doprowadzić do uzdrowienia finansów publicznych tak, by na wstępie obniżyć, a następnie zlikwidować deficyt, w tym deficyt budżetu państwa. Taki stan najskuteczniej wpływa na obniżenie kosztów kredytu, a przecież ich poziom w zdrowej gospodarce rynkowej decyduje i o konsumpcji, i o rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Po trzecie, trzeba obniżyć podatki i uprościć ich system, gdyż taki system, który motywuje do zarabiania pieniędzy, a nie chodzenia po jałmużnę, powoduje, że jego skutkiem jest rozwój. Nie ma natomiast rozwoju po przekroczeniu stosownego jego poziomu bez pozytywnych zmian na rynku pracy. Motorem nowoczesnych społeczeństw jest klasa średnia, pomagając jej - pomaga się wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Po czwarte, należy uprościć cały system prawny, by przepisy pomagały, a nie przeszkadzały i krępowały ludzką inicjatywę. Energia powinna iść w działanie, a nie w myślenie o działaniu, a jeszcze gorzej - jak to często bywa na tej sali - w mówienie o działaniu. Tu najważniejsze jest wspieranie małych rodzinnych firm oraz rozwój sektora usług.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pracowałem nad powstaniem projektu nowelizacji Kodeksu pracy, który jest zawarty w druku nr 2793 latem i jesienią ubiegłego roku, a w październiku zgłosiłem go do laski marszałkowskiej jako projekt Unii Wolności. Minęło już ponad pół roku. Dzisiaj chciałbym podziękować wszystkim tym osobom i organizacjom gospodarczym zrzeszonym w koalicji na rzecz zmian Kodeksu pracy, które przyczyniły się do jego powstania. Mimo głosów, które padły na tej sali odnośnie do tego projektu i projektu SKL, że tak to w skrócie określę, żywię nadzieję, że Wysoka Izba skieruje jednak oba projekty do pracy w komisjach sejmowych i da szanse tak posłom, a więc i politykom, jak i przedstawicielom związków zawodowych zastanowienia się, czy faktycznie jest tak, iż obecny Kodeks pracy służy czy też przeszkadza rozwojowi i budowaniu nowych miejsc pracy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Na koniec chciałbym powiedzieć, że jeżeli projekty zmian kodeksowych miałyby trafić do pracy również i w innych komisjach niż tylko komisja kodyfikacyjna, to zgłaszam a priori wniosek formalny o skierowanie ich także do Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan poseł Helmut Paździor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HelmutPaździor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo nasze po politycznych przemianach z lat 1989–1990 stało się uczestnikiem nie zawsze dla nas zrozumiałych reguł gospodarki rynkowej. Wielu osobom przeszłość nadal kojarzy się z własnością państwową, gwarancją zatrudnienia i centralną władzą. Dobrze się wtedy niektórym żyło, gdy odpowiedzialność była całkowicie rozmyta. W realiach rynkowych trzeba najpierw spełnić określone warunki, aby potem oczekiwać wymiernych efektów. Mam tu na myśli trwały system prawny, faktyczną decentralizację władzy, poszanowanie własności prywatnej, odbiurokratyzowanie wszystkich szczebli władzy, wysokoproduktywne i etyczne zaangażowanie obywateli, bardzo dobrze wykształcone społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#HelmutPaździor">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Wszystkie poprzednie kampanie wyborcze, a także rozpoczynająca się obecnie, prowadzone są pod hasłami poprawy warunków bytowych naszego społeczeństwa, ale żeby dać, trzeba najpierw mieć. Tylko w przypadku dobrze funkcjonującej gospodarki można wypracować odpowiednie środki finansowe, aby obsłużyć pozostałe obszary funkcjonowania państwa. Wielką nadzieją dla Polski był rozwój, według dobre sprawdzonych wzorców zachodnich, małej i średniej przedsiębiorczości. Dynamika tego sektora była porównywalna z dynamicznym funkcjonowaniem samorządności na szczeblu gminnym, co oczywiście dawało bardzo dobre efekty ekonomiczno-społeczne. Niestety, szybko znaleźli się „naprawiacze”, dla których biurokracja i władza centralna była i jest podstawą działania i czerpania wymiernych korzyści. Z przykrością muszę tu dodać, że wielki w tym udział mają upolitycznione związki zawodowe, które eksponują swoją „superwładzę” w stosunku do pracodawców. Na efekty nie trzeba było długo czekać: gminy przestały inwestować, a małe i średnie podmioty gospodarcze słabo lub wcale nie rozwijają się. Bezrobocie rośnie lawino, a decydentom nadal nieźle się powodzi, choć niewątpliwie tylko do czasu.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#HelmutPaździor">Najbardziej bulwersujący jest fakt, iż to mały biznes, który w ostatnich latach najuczciwiej, choć z coraz większymi kłopotami realizował swoje zobowiązania finansowe wobec państwa i tworzył nowe miejsca pracy, jest najbardziej gnębiony przez różne instytucje egzekwujące swoje uprawnienia. W obecnej sytuacji na rynku pracy bardzo potrzebne jest nam rozumne przyzwolenie pracobiorców na pewne niedogodności, inaczej nie uzyskają oni bowiem odpowiadających swoim aspiracjom warunków pracy i płacy, bo te może zaoferować tylko dobrze funkcjonujący pracodawca. Dlatego też z zadowoleniem przyjmuję inicjatywy legislacyjne zmierzające do zmiany Kodeksu pracy (druki nr 2793 i 2805), polegające na tym, że proponuje się między innymi rozwiązania ograniczające biurokrację wobec przedsiębiorców i odciążające ich finansowo, a także umożliwiające elastyczność zatrudnienia. Te zmiany powinny w znacznym stopniu przyczynić się do poprawy funkcjonowanie przedsiębiorstw, szczególnie w przypadku wystąpienia przejściowych trudności rynkowych. Oczywiście nie wszystkie proponowane rozwiązania można w całości zaakceptować. Jest tu z pewnością potrzebna dyskusja na przykład nad uprawnieniami urlopowymi. Sama inicjatywa jednak, choć mocno spóźniona, jest szczególnie oczekiwana ze strony małego biznesu.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#HelmutPaździor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kolejnymi działaniami mającymi na celu pobudzenie gospodarki powinny być dalsze zmiany w ustawach podatkowych, uwzględniające między innymi preferencje dla podmiotów gospodarczych funkcjonujących na obszarach wiejskich i małomiasteczkowych, dla firm zatrudniających absolwentów szkół i tworzących nowe miejsca pracy oraz firm wprowadzających innowacje technologiczne. Proponuję również środki przewidziane na zasiłki dla bezrobotnych przeznaczyć w większym stopniu na pomoc dla podmiotów gospodarczych organizujących nowe miejsca pracy. Uważam, iż należy nadal obniżać stopy procentowe, nawet ryzykując chwilowym wzrostem inflacji. Należy ograniczyć napływ kapitału spekulacyjnego, co można osiągnąć poprzez wprowadzenie dwóch form oprocentowania: dla lokat konsumpcyjnych - niższego, dla inwestycyjnych - wyższego, preferencyjnego oprocentowania. Nadal oczekuje się znacznie większych preferencji kredytowych dla eksporterów firm inwestujących w nowe technologie i tych rozpoczynających działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#HelmutPaździor">Na koniec oświadczam, że będę głosował za przekazaniem obu projektów ustaw nowelizujących Kodeks pracy do komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Sieńko, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanSieńko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Truizmem jest twierdzenie, że każda sejmowa debata nad zmianą ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu rodzi wielkie nadzieje, szczególnie w szeregach tysięcy bezrobotnych, ale podkreślam - tylko rodzi, a nie zawsze rozwiązuje problemy. Chciałbym powiedzieć, że proponowane w artykułach rozwiązania dotyczące na przykład uprawnień powiatowej rady zatrudnienia czy powiatowego urzędu pracy zmierzają do tego, że zadania związane z łagodzeniem skutków bezrobocia stają się w całości zadaniami własnymi starosty. Po wtóre w proponowanych zmianach mówi się o tym, by starosta bądź marszałek będący odpowiednio przewodniczącymi powiatowej lub wojewódzkiej rady zatrudnienia nie byli członkami tej rady. Nie wiem, czy to jest do końca uzasadnione, ponieważ kompetencje i liczebność tych rad stanowią o tym, jak skutecznie podejmowane są decyzje. Myślę, że kwestie dotyczące przewodnictwa rad zatrudnienia raczej należałoby tutaj pozostawić bez zmian. Wydaje się, że obydwa projekty posuwają trochę sprawy do przodu, ale jednak w większości przypadków pokazują one pozorność zmian. Mówi się na przykład w art. 17 ust. 3 o poradnictwie zawodowym. Takie poradnictwo zawodowe prowadzą powiatowe urzędy pracy, de facto mówienie o tym, żeby one prowadziły jako wojewódzkie urzędy pracy inne podmioty, byłoby pewnym powieleniem pracy chociażby klubów. Bardzo istotną sprawą jest zapis, który mówi o tym, że prawo do zasiłków przedemerytalnych ustalają oraz zasiłki i świadczenia przyznają i wypłacają powiatowe urzędy pracy, choć w powszechnym przekonaniu raczej powinniśmy się skłaniać do tego, by zakład ubezpieczeń społecznych w całości był gospodarzem tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanSieńko">Warte podkreślenia są zmiany chociażby w art. 51 w nowej wersji mówiące o tym, że minister właściwy ds. pracy określiłby do nowego rozporządzenia szczegółowe zasady wydawania przyrzeczeń przy uwzględnianiu oczywiście wcześniej określonych zadań. Są to zadania nie wojewody, a jednak starosty, np. przyrzeczenia wydawane na wniosek pracodawcy na czas określony czy zezwolenia również na czas określony, nie dłuższy jednak niż na okres ważności wizy pobytowej z prawem do pracy lub karty czasowego pobytu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JanSieńko">Ponieważ czas wystąpienia się kończy, chciałbym, panie marszałku, zwrócić uwagę jeszcze tylko na jedną sprawę. Chodzi tu o pewne sprawowanie kontroli legalności zatrudnienia. Proponuje się, aby cały problem dotyczący takiej kontroli wprowadzony był do istniejącej już instytucji państwowej, jaką jest Państwowa Inspekcja Pracy, która zobiektywizowałaby już prowadzone działania kontrolne, bowiem posiada ona te same uprawnienia, zadania i nic nie stałoby na przeszkodzie, aby jednostka, która ma znacznie szersze możliwości, wyodrębniła w swej działalności referat bądź też dział dotyczący kontroli przestrzegania ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Byłyby te kontrole bardziej adekwatne w poszczególnych powiatach, a jeżeli chodzi o specyfikę zatrudnienia, to Państwowa Inspekcja Pracy i tak prowadzi kontrole. Dlatego też uzupełnienie jej zadań o ten problem nie stanowiłoby trudności, a rozwiązywałoby wiele problemów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Roman Giedrojć.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brak czasu.)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MarekBorowski">Źle powiedziałem?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To AWS.)</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#MarekBorowski">A nie, bo to jest AWS, przepraszam, a AWS już wykorzystał swój czas. Tak, tak, przepraszam. Pan poseł Wójcik, też AWS. Za to pan poseł Edward Daszkiewicz jest niezrzeszony i ma jeszcze czas.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Niezależny.)</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#MarekBorowski">Niech pan już nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zubożenie społeczeństwa jest skutkiem bezrobocia. Liczba bezrobotnych zwiększa się, liczba otrzymujących zasiłki dla bezrobotnych zmniejsza się. Są to dwa oddzielne nieporównywalne zjawiska. Obserwujemy fakty, że bezrobotni po wyczerpaniu ustawowego okresu pobierania zasiłku przechodzą do grupy podopiecznych pomocy społecznej. Tymczasem jedne i drugie świadczenia wypłacane są z jednego budżetu - z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#EdwardDaszkiewicz">Przeciwdziałanie bezrobociu powinno zmierzać do aktywizacji zawodowej bezrobotnych, a także zahamowania tempa likwidacji istniejących miejsc pracy. Są programy dla górnictwa, hutnictwa. Dlaczego zapomniano o miastach typu np. Nowa Sól, gdzie bezrobocie wynosi powyżej 30%, a jest to wynikiem upadku dwóch największych w branży zakładów pracy: Fabryki Nici „Odra” — 5 tys. kobiet i „Dozametu” — 5 tys. mężczyzn. Bez pomocy rządu te miasta zginą.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Może o to chodziło.)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#EdwardDaszkiewicz">W jednym i drugim przypadku powinny być opracowane programy mające na celu skuteczne rozwiązywanie problemów bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#EdwardDaszkiewicz">Doświadczenia krajów rozwiniętych świadczą o tym, że możliwości wzrostu zatrudnienia w dużych przedsiębiorstwach są ograniczone. Mamy dowody na to, że w grupie małych i średnich przedsiębiorstw uzyskuje się 4-krotnie większą produkcję niż w przedsiębiorstwach dużych i wielkich, a koszt stworzenia jednego miejsca pracy jest 4-krotnie niższy w małych i średnich niż dużych przedsiębiorstwach. Obserwujemy niekorzystne zjawiska polegające na tym, że małe firmy są obciążane w znacznie wyższym stopniu podatkami i świadczeniami na rzecz ZUS. Szacuje się, że na jedną złotówkę płacy netto przypada 69 groszy obciążeń. Są one głównymi barierami wzrostu zatrudnienia, a także wspomagają ucieczkę bezrobotnych do tzw. szarej strefy gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#EdwardDaszkiewicz">Istnieje konieczność prowadzenia nowej, aktywnej polityki promowania rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw. Wynika to z faktu nowej fali wzrostu bezrobocia i niedostatecznej ilości nowych miejsc pracy. Obserwuje się też spontaniczne kształtowania rozwoju małych i średnich firm, a te spontaniczne kształtowania się wyczerpują. Konieczna jest dlatego aktywna polityka rządu i władz lokalnych, promująca rozwój średnich i małych zakładów pracy. Trzeba stwierdzić, że - jak dotąd - w Polsce nie prowadzi się aktywnej polityki promowania rozwoju tej grupy firm, co musi ulec radykalnej zmianie. Stymulowanie rozwoju małych firm powinno opierać się, po pierwsze, na gwarancjach kredytowych i większej dostępności kredytów, ulgach inwestycyjnych, ułatwieniach lokalowych, powszechnym doradztwie prawnym, szkoleniu przyszłych przedsiębiorstw. Jak dotąd żaden z nich nie funkcjonuje dobrze. Są to słowa smutne, ale prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#EdwardDaszkiewicz">Z przykrością muszę stwierdzić, że z Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych np. w roku 1999 udzielono tylko 221 poręczeń kredytowych, czyli jedno na 650 oczekujących. Stwierdzam też, że z innych funduszy oprócz wymienionego udzielane są poręczenia, ale w dalszym ciągu są one niedostateczne. Ze środków Funduszu Pracy, z którego można finansować tworzenie małych firm, w ubiegłym roku utworzono 8,5 tys. miejsc pracy, ale trzeba stwierdzić, że z tej formy pożyczki korzystał tylko jeden bezrobotny na 250 pozostających poza pracą. Przeprowadzone szacunki wymagają stworzenia w najbliższym 10-leciu 200–250 tys. poręczeń kredytowych, co pozwoliłoby na zwiększenie ilości małych i średnich przedsiębiorstw o ok. 500 tys. zakładów, a równolegle z tym powinniśmy osiągnąć 1,5–2 mln nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#EdwardDaszkiewicz">Rozważając problemy bezrobocia, trzeba spojrzeć na sytuację w zakładach rzemieślniczych. W nich można zapewnić dochody dotąd niepracującym, a posiadającym kwalifikacje, tzw. złotym rączkom, bez dużych środków kapitałowych. Przyczynami destabilizującymi rzemiosło są wysokie czynsze, duże obciążenie składkami na ZUS oraz spadek popytu na usługi, które drożeją przy podwyżce cen za najem lokali i innych opłat fiskalnych. Od rządu i parlamentu zależy zmniejszenie deficytu w bilansie handlowym państwa. Oczekiwać należy właściwego spojrzenia ekonomistów, którzy wprowadzają w życie środki mające na celu zwiększenie eksportu i ograniczenie importu. W dalszym ciągu importujemy proste produkty będące w zasobach krajowych, np. mleko, śmietana, jajka, drewno, węgiel. Znaczna część tego importu zwanego substytucyjnym powinna być zastąpiona produkcją krajową. Trzeba też doprowadzić do uczciwej konkurencji na rynku polskim. Szacuje się, że jest to gra o ok. miliona miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#EdwardDaszkiewicz">Szacunki ekonomistów dotyczące korzystnej prognozy w budownictwie nie sprawdziły się. Z zamiast oczekiwanego wzrostu zatrudnienia liczba zatrudnionych w budownictwie w okresie minionym minionego 10-lecia zmniejszyła się ich niemal o połowę. Doświadczenia innych państw dowodzą, że wzrost zatrudnienia w budownictwie wywołuje znaczny pośredni wzrost produkcji i zatrudnienia w przemyśle, usługach i innych dziedzinach gospodarki narodowej. Budownictwu zatem należy poświęcać szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#EdwardDaszkiewicz">Trzeba zmienić spojrzenie na zasiłki z Funduszu Pracy i pomocy społecznej dla bezrobotnych. Okres pracy doraźnej na niepełnym etacie nie powinien eliminować prawa do zasiłku, a to pozwoliłoby na bezwarunkowe przyznawanie zasiłków, jeśli faktycznie ubiegający się o pomoc nie pracuje.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#EdwardDaszkiewicz">Znane są fakty pracy na czarno i nieujawniania jej, aby osiągnąć dodatkowy dochód z nielegalnej pracy powiększonej o zasiłek, w ślad za tym. Należy stworzyć kontrolę, zaostrzyć kary dla pracodawców pracy nieujawnionej. Aktywizacja bezrobotnych jest tym trudniejsza, im dłużej pozostawali oni bez pracy. Istnieje realne niebezpieczeństwo przekształcenia się części bezrobocia i ubóstwa z zjawisko dziedziczne. Doświadczenia polskie i wielu krajów gospodarczo rozwiniętych wskazują, że największym problemem, czynnikiem najbardziej demoralizującym jest bezczynność w czasie pobierania zasiłku dla bezrobotnych lub zasiłku w pracy społecznej. W miarę wzrostu liczby długotrwale bezrobotnych problem ten będzie narastał. Następuje profesjonalizacja bezrobocia i tworzy się swoista subkultura bezrobotnych, subkultura bezczynności, beznadziejności przetrwania. Na to zjawisko wszyscy musimy zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, już czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#EdwardDaszkiewicz">Uważam, że warunkiem osiągnięcia celu jest zmiana postaw polskich elit, ich stosunku do ubóstwa, bezrobocia i marginalizacji społecznej. Zwalczanie negatywnych zjawisk bezrobocia zależne jest od wrażliwości i ostrości spojrzenia przez polityków, parlamentarzystów, przedsiębiorców, publicystów, ludzi, którym transformacja przyniosła wielkie korzyści. Polskie elity ciągle nie rozumieją, że w ich interesie leży współdziałanie w likwidacji ubóstwa, bowiem ubóstwo jest zagrożeniem dobrobytu wszędzie. Pamiętajmy, że jest to hasło Międzynarodowej Organizacji Pracy, a także że są to słowa największego z Polaków Ojca Świętego Jana Pawła II, słowa szczególnie adresowane do możnych tego świata i ludzi, którzy zdobyli więcej, aniżeli stać ich na to było.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#EdwardDaszkiewicz">Żywię nadzieję, że w toku dalszych prac przedstawione dzisiaj projekty pozytywnie wpłyną i pozwolą na zmniejszenie bezrobocia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#EdwardDaszkiewicz"> Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBorowski">Nie szkodzi. Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Piotr Ikonowicz, poseł niezrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że ta dyskusja ma bardzo poważny podtekst ideologiczny. Otóż, jak słyszymy i czytamy w gazetach i dowiadujemy się z mediów, rozpoczęła się pewna kampania, która ma uczynić z polskich przedsiębiorców klasę, i to klasę wojującą. I tej klasie wojującej, świadomej swego interesu, pokazano przeciwnika. Tym przeciwnikiem są organizacje zrzeszające pracowników, to znaczy związki zawodowe, i to wszystko, co jest wielkim osiągnięciem i zdobyczą ruchu związkowego na przestrzeni naszych dziejów i naszej cywilizacji.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PiotrIkonowicz">W istocie ten antagonizm między pracodawcą a pracownikiem w małych i średnich firmach dotychczas miał charakter walki o przetrwanie. Mała czy średnia firma, która nigdy nie dostała od żadnego rządu prawdziwego wsparcia, mimo że jest faktem, że tworzy miejsca pracy, była miejscem, w którym walczono o to, żeby nie upadła, i bardzo często już dzisiaj przerzucano ciężar przetrwania tej firmy na pracowników poprzez fikcyjne zatrudnianie z płacą minimalną, nieodprowadzanie składek, poprzez zatrudnianie na czarno, zatrudnianie nieformalne, zmuszanie do pracy w nadgodzinach. Wszystko to w dużej mierze wymuszone było koniecznością przetrwania, ale również oczywiście chęcią lepszego życia kogoś, kto już został awansowany do klasy przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PiotrIkonowicz">Chcę powiedzieć, że jeżeli tak będą formułowane projekty w parlamencie, jeżeli ten atak na zdobycze i prawa pracownicze będzie tak agresywny, jak ten, z którym mamy dzisiaj do czynienia, to zupełnie niepotrzebnie prawica liberalna, przedsiębiorcy wywołają u nas wojnę klasową, której jeszcze na szczęście nie ma - której jeszcze na szczęście nie ma.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jaka prawica? Raczej liberałowie socjalistyczni.)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PiotrIkonowicz">Wreszcie chcę powiedzieć, że tutaj jak mantra powtarzane jest pojęcie: małe i średnie przedsiębiorstwa. A przecież to nie są ludzie nieznani, ta grupa społeczna jest bardzo wnikliwie badana. I obiektywne badania wykazują, że wśród uciążliwości, na jakie mali i średni przedsiębiorcy napotykają w działaniu gospodarczym, problem kłopotów związanych z Kodeksem pracy lokuje się powyżej 10 miejsca. Znam takie badania, gdzie to był 14 co do uciążliwości problem.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PiotrIkonowicz">Ale przecież kolejny rząd nie ma propozycji. Nie ma pomysłu, jak tym firmom pomóc w tworzeniu zatrudnienia, chociaż oczywiście odpowiedź jest w polityce makroekonomicznej, polityce stóp procentowych, w polityce handlu zagranicznego i w polityce przemysłowej. Ale tam nie szuka się rozwiązań, bo wymagałoby to złamania dogmatu liberalnego. Więc cóż się mówi pracodawcom? Pracodawcom mówi się tak: nie mamy dla was nic, nie obniżymy wam podatków, nie pomożemy wam w prowadzeniu działalności gospodarczej, nie zapobiegniemy upadkowi wielkich przedsiębiorstw, które przecież ciągną większość sektora średnich i małych firm, bo one lokują się albo w handlu, gdzie są niszczone przez zagraniczne sieci supermarketów, albo lokują się jako kooperanci dużych przedsiębiorstw, które w wyniku bierności i braku polityki przemysłowej rządu upadają jedno po drugim. Jak pada taka Huta Katowice czy Daewoo, to oczywiście wokół pada kilkanaście tysięcy małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PiotrIkonowicz">Nie możemy wam nic dać, ale możemy przygotować wam takie ustawy, które dadzą wam carte blanche na wyzyskiwanie pracowników. To, czego nie możemy wam dać, odbierzecie tym, którzy i tak są na was skazani, którzy są od was zależni. Zrobimy, damy wam takie prawo, które pozwoli ich skazać na niewolniczą pracę. Tyle tylko, że te wszystkie zyski, które można osiągnąć pomiatając ludźmi, zawieszając prawo pracy... W dużym stopniu ono już i tak nie działa. Mówi się, że trzeba je uleastycznić, czyli uczynić gumowym. Otóż ono już jest elastyczne, bo jest na co dzień naginane, zwłaszcza w sektorze prywatnym, gdzie związki zawodowe mają coraz mniej do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PiotrIkonowicz">W związku z tym pytanie jest takie. Czy jeżeli prawa się nie stosuje, jeżeli prawo nie jest przez państwo egzekwowane, to czy to znaczy, że to prawo trzeba zmienić? Czy jeżeli w Polsce powszechna jest kradzież samochodów, to należy pozwolić kraść samochody? A może zrobić tak połowicznie, jak zaproponowano w jednym z projektów, żeby wolno było kraść tylko np. w powiatach o wysokim poziomie bezrobocia strukturalnego? Bo skoro można wyzyskiwać pracowników i zawiesić prawo pracy w firmach, które mają kłopoty, to w gminach, gdzie nikt nie ma na nic, muszą chyba kraść, prawda? No to zawieśmy prawo karne, okresowo, aż się poprawi. To są te absurdy i nie możemy oczywiście na takie rozwiązania się dzisiaj zgodzić. Chcę też powiedzieć, że z tej debaty wynika, iż nikt przy zdrowych zmysłach - a ten Sejm na szczęście jeszcze jest przy zdrowych zmysłach - nie wprowadzi tak restrykcyjnego prawa wobec pracowników. W tej debacie pojawił się, na szczęście, spór o wartości. Tutaj w bardzo dobrym wystąpieniu pani poseł Liszcz upomniała się o godność osoby ludzkiej. Myślę, że to było obecne również w innych wystąpieniach. Pojawia się kategoria wyzysku. Wyzysku, który jest faktem społecznym, i to narastającym.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PiotrIkonowicz">Chcę powiedzieć, że będziemy musieli sobie uświadomić jedno. Otóż praca i bycie pracownikiem to normalna kondycja człowieka. Tylko bycie przedsiębiorcą jest czymś wyjątkowym. W systemie gospodarki rynkowej tylko nieznaczną mniejszość stanowią pracodawcy, a zdecydowaną większość pracownicy i obywatele. Otóż ci pracownicy - w coraz mniejszym stopniu zrzeszeni niestety w związkach zawodowych - mogą coraz mniej wywalczyć. Natomiast ci sami pracownicy są obywatelami, którzy wybierają swoich przedstawicieli. Ta większość społeczeństwa musi gdzieś pracować, i ma ona swoją reprezentację w polskim parlamencie. Jest nie do pomyślenia, żeby ten parlament większości pracującej zrobił taką krzywdę, jaka jest zawarta w tych projektach.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PiotrIkonowicz">W związku z tym w imieniu Polskiej Partii Socjalistycznej popieram to, aby te projekty ograniczające uprawnienia pracownicze po prostu bez prowadzenia dalszych prac parlamentarnych w pierwszym czytaniu odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo podziękować panu marszałkowi za to, iż nie użył rutynowego sformułowania: poseł niezrzeszony. Rzeczywiście przemawiam w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego. Dziękuję za respektowanie tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AntoniMacierewicz">Proszę Państwa! Debatujemy nad zespołem projektów, które zostały zatytułowane i zostały nam przedstawione jako projekty mające na celu zwalczenie bezrobocia. Otóż słusznie tutaj przed chwilą pan poseł Ikonowicz powiedział, a dotyczy to absolutnej większości, że normalna kondycja ludzka to jest kondycja człowieka pracy. Nie jest jednak prawdą, że jest naturalne, właściwe i pożądane, by człowiek pracy był człowiekiem pracy najemnej. Toczący nas rak bezrobocia, poza wieloma innymi powodami, o których będę mówił, ma u swoich źródeł to, że tacy właśnie posłowie jak pan poseł Ikonowicz wyrośli w tradycji komunistycznej i socjalistycznej, tacy posłowie jak posłowie SLD, tacy posłowie jak posłowie Unii Pracy, uniemożliwili projekt uwłaszczenia powszechnego. Bo tylko praca na własnym, tylko własna, że tak powiem, podmiotowość zakorzeniona we własności sprawia, że praca nie jest pracą najemną i nie generuje bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AntoniMacierewicz">Oczywiście projekty, z którymi mamy do czynienia, pod pozorem walki z bezrobociem - pozorem walki z bezrobociem - w istocie pragną zlikwidować Kodeks pracy czy też cofnąć go do poziomu XIX-wiecznego. A przecież już dzisiaj, na co wskazał słusznie uwagę w kuluarach pan poseł Giedrojć, ponad 123 mln zł rocznie są niewypłacane pracownikom. Pracownicy nie dostają należnych 123 mln rocznie, blisko 124 mln rocznie. No to jak będziemy, jak to się ładnie mówi, liberalizowali Kodeks pracy? Tak, żeby w ogóle nie dostawali pensji, żeby sprowadzić tę sytuację do sytuacji rosyjskiej? Taka tutaj tkwi idea? Takie sytuacje są przecież normalne w miastach małych i średnich. Przypomnijmy dramat miasta Nisko, który się odbywał blisko pół roku temu, gdzie ludzie jedynego tam wielkiego zakładu pracy na skutek panującej hochsztaplerki nie otrzymywali pensji. Takich miast możemy wyliczyć więcej. Mówił tutaj jeden z kolegów o Nowej Soli. Taka sama sytuacja jest w Nysie i w dziesiątkach miast małych i średniej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AntoniMacierewicz">Trzeba sobie uświadomić, że to państwo - państwo - najpierw kierowane przez PZPR, potem kierowane przez sojusz PZPR z środowiskami Unii Demokratycznej czy Unii Wolności, doprowadziło do obecnej sytuacji. I państwo ma obowiązek znaleźć drogę wyjścia z tego. A żadne manipulacje, które będą liberalizowały czy też otwierały Kodeks pracy na dalsze nadużycia, nic tutaj nie pomogą. Tutaj może pomóc tylko rzeczywiście skoordynowany program ratowniczy skierowany do tych kilkudziesięciu ośrodków największego dramatu społecznego, które przecież są zidentyfikowane od dawna; to nie jest nowa sytuacja, to jest sytuacja endemicznego braku pracy w kilkudziesięciu ośrodkach w Polsce. Nie sądzę, żeby od roku 1991 to się zasadniczo zmieniło, mogło się zmienić tylko o tyle, że się pogłębił dramat tej sytuacji. Ale trzeba też powiedzieć o drugiej kwestii. Nieporuszenie tego tu na tej sali w ciągu tej czterogodzinnej debaty pokazuje jak dalece nawet wśród posłów zapanowała swoista cenzura. Otóż u źródeł strukturalnych tej sytuacji leży błędna polityka Polski wobec Unii Europejskiej - podporządkowanie całej polityki gospodarczej i społecznej układowi stowarzyszeniowemu, który oddaje wszystkie korzyści Unii, zostawiając Polsce jedynie narastający dramat bezrobocia. Każdy, że tak powiem, zatrudniany dzisiaj na nowo w Niemczech czy we Francji w istocie jest zatrudniany na koszt pracownika polskiego, który pracę traci, bo do Polski napływają towary, które tam są dotowane, a u nas niestety zagraniczne towary są wspierane. Powtarzam jeszcze raz: jeżeli nie zostanie zablokowana błędna polityka wobec Unii Europejskiej, to żadne zabawy z Kodeksem pracy, żadne słuszne ustawy, jeśli chodzi o zmiany w działaniu gmin czy urzędów pracy, żadne wysiłki w tej mierze nic nie pomogą; bez względu na to, czy będzie rządziło SLD, czy Unia Wolności, czy inna koalicja dowolnie się nazywająca, dramat bezrobocia w Polsce będzie się powiększał, dlatego że bezrobocie z Unii Europejskiej jest na nas przerzucane. I dlatego tak dramatycznie dzisiaj wygląda załamanie, jakie się wiąże z rozmowami między Polską a Unią Europejską. Czas przerwać te fikcyjne rozmowy, które do niczego nie prowadzą, czas zacząć prowadzić politykę suwerennego państwa polskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Adam Słomka, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekBorowski">Ponieważ wystąpiła tutaj pewna kontrowersja w kwestii zrzeszenia czy nie, to chcę powiedzieć, że zgodnie z regulaminem Sejmu zrzeszony jest ten poseł, który przynależy do klubu lub koła.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Nie było żadnej kontrowersji, odwrotnie....)</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#MarekBorowski">Nie, nie było, dobrze. Ale z tego punktu widzenia pan poseł Słomka jest, zdaje się, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamSłomka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z dużą przyjemnością po raz pierwszy od wielu lat występuję jako ostatni w debacie, i to jest bardzo ciekawe spostrzeżenie. Mamy do czynienia, kto wie czy nie z jedną z najważniejszych w sensie społecznym, państwowym debat w tej kadencji Sejmu. I w tej debacie właściwie nie ma żadnych poważnych propozycji ze strony głównych sił politycznych, szczególnie tych, które zamierzają przejąć władzę w Polsce. Zacznijmy od tego, nad czym debatujemy w sensie formalnym. Otóż debatujemy nad bardzo oryginalnymi propozycjami środowisk liberalnych, propozycjami, które sprowadzają się do pomysłów, że można będzie zwalniać pracowników bez wypowiedzenia, zlikwidować prawo do płatnego urlopu na poszukiwanie pracy, zwalniać pracownika podczas usprawiedliwionej nieobecności, np. ze względu na stan zdrowia, nie wypłacać należnych świadczeń, np. pensji, pracownikom. To są pomysły zupełnie groteskowe, rodem pewnie z przełomu XIX i XX wieku, wynikające z rozpaczliwej próby poszukiwania propagandowych chwytów wyborczych, a także w jakiejś mierze ze słabości związków zawodowych. Mamy bardzo wyraźną dramatyczną, upadającą wręcz pozycję związków w Polsce. Te pomysły są tak groteskowe, tak absurdalne, tak dramatyczne, że szkoda się nad nimi specjalnie rozwodzić. W istocie są one zresztą w ogóle nierealne, niemożliwe do wprowadzenia, ponieważ istnieje świadomość społeczna Polaków dzięki „Solidarności”, dzięki walce o prawa pracownicze, dzięki temu, że jest ogromny dorobek nauki społecznej kościoła, w tym również naszego papieża - dobrze, że pani prof. Teresa Liszcz o tym przypomniała. Jest to tak duża i świeża spuścizna, iż jest to nierealne, że niektórzy ludzie, wywodzący się zresztą, co najbardziej smutne, z „Solidarności”, tacy jak pan Władysław Frasyniuk, przecież kiedyś jeden z liderów „Solidarności”, pan Arkuszewski czy pan Rokita... To zresztą ciekawe i znamienne, jak przyszło formacji solidarnościowej ludzi tych wspierać i razem z nimi rządzić, z większością z nich do teraz. Są to pomysły niegroźne, bardzo mało realne, rodem z innej epoki, zrobione z całą pewnością wyłącznie na pokaz propagandowy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AdamSłomka">Natomiast ważniejszą kwestią w tej debacie był symptomatyczny brak jakichkolwiek konstruktywnych wizji dotyczących rozwiązania problemu bezrobocia, szczególnie ze strony SLD i Platformy Obywatelskiej; formacji, które mogą w Polsce rządzić w najbliższym czasie, za kilka miesięcy. To najbardziej ważne, bo przecież wiadomo, co należy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AdamSłomka">Polska ma i miała od momentu odzyskania niepodległości 10 lat temu dwie drogi. I nadal stoi przed wyborem drogi, pewnej wizji gospodarczej, społecznej, która skutkuje konsekwencjami społecznymi. Mówił o tym tylko jeden poseł, który w swoich wypowiedziach wykazał umiejętność myślenia politycznego, mój przedmówca. Wskazał on na jedną z kluczowych przyczyn, która spowodowała konsekwencję społeczną, jaką jest masowe bezrobocie. Chodzi o kwestię negocjacji z Unią Europejską, przyjętej formuły, w której nie mamy równoprawnego traktowania, a wszystkie kolejne rządy nie egzekwują od Unii gwarancji, że będziemy korzystali na wymianie gospodarczej. Nie tylko nie mamy traktatu finansowego do układu stowarzyszeniowego, nie tylko nie bronimy zasady, że Polska ma korzystać, zgodnie z deklaracją Unii zapisaną w traktacie międzypaństwowym, na wymianie gospodarczej z UE; jest jeszcze gorzej - my finansujemy i dopłacamy konsekwentnie do poziomu życia obywateli Unii Europejskiej, łatamy ich deficyt budżetowy, tworzymy dla nich miejsca pracy, podaje się różne wielkości, między 0,5 mln a 1 mln. Nie ma wątpliwości, że istotny element polskiego bezrobocia tkwi właśnie w tym zasadniczym błędzie elit.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AdamSłomka">Oczywiście trzeba pójść dalej. Sprawa Unii Europejskiej jest rzeczywiście bardzo ważna, bo przecież zasadnicza część ich handlu przypada na Polskę, chodzi o pozbywanie się nadwyżek produkcyjnych, bo własny rynek wszystkiego nie jest w stanie wchłonąć. Znaleźli blisko ogromny rynek zbytu na swoje towary. Trudno zresztą mieć o to do nich pretensje. Dzisiaj przecież w Europie nie toczy się walki metodami ekspansji militarnej, poza Bałkanami, gdzie są jeszcze jakieś smutne reminiscencje; ekspansja ma postać zdobywania rynków ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#AdamSłomka">Polska miała i ma cały czas dwie drogi. Jedną z nich jest droga, którą się obecnie proponuje - za wszelką cenę do układu europejskiego, bez własnego kapitału; jesteśmy przez 200 lat bez własnej państwowości, pozbawieni w znacznej mierze własnego kapitału. Buduje się kapitalizm bez polskiego kapitału lub ze znikomą jego siłą. I oczywiście w konsekwencji musi to powodować taką sytuację, że jesteśmy podatni na labilność spekulacyjnego kapitału obcego i na to, że obce firmy nie chcą się poważnie wiązać z naszym rynkiem, a to skutkuje systematycznym wzrostem bezrobocia. Sprawa jest zresztą jeszcze szersza.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#AdamSłomka">A zatem wiadomo, co należałoby zrobić. Mówimy o tym od dawna. Reprezentuję Konfederację Polski Niepodległej. Nasze poglądy są znane od wielu lat, zresztą jeszcze sprzed odzyskania niepodległości; ukazały się prace prof. Marczewskiego z Londynu i prof. Kurowskiego, chodzi o programy z lat 80. Wiadomo, jest jedna droga; budowy własnego kapitału - przeszły to wszystkie kraje zasobne - czyli pomnażania własnego bogactwa, polskiego kapitału, a później dopiero otwierania się na wolną, otwartą konkurencję. Wolny rynek i swobodna wymiana konkurencyjna są korzystne dopiero wtedy, kiedy ma się kapitał względnie porównywalny, a u nas dzisiaj jest dysproporcja jak 1 do kilkunastu. Nie jest to sytuacja, gdzie w warunkach wolnorynkowych mamy szansę na pomnażanie własnego kapitału, na polskie miejsca pracy i w konsekwencji na sprawy wydatków państwowych czy choćby własną myśl inżynieryjną, techniczną. To jest wybór jednej drogi. Gdyby pójść dalej konsekwentnie tą drogą, którą wybrała Unia Wolności, środowiska solidarnościowe, SLD zresztą też, mimo że w hasłach wyborczych inaczej twierdzili, to okaże się, że jest to droga pewnej schizofrenii. Unia Wolności mówi: model amerykański. W istocie w Ameryce się sprawdziły pewne pomysły, które tu państwo proponują, w jakiejś mierze to jest prawda, i w Polsce można by oczywiście ten model amerykański realizować, tylko trzeba by wcześniej wprowadzić swobodny obrót bronią, najlepiej maszynową, i wtedy problem bezrobocia i inne problemy społeczne w dużej mierze bardzo szybko by się zakończyły. Nie można chcieć realizować modelu amerykańskiego i być pod presją standardów Unii Europejskiej. To są zupełnie inne modele budowy państwa, społeczeństwa i gospodarki. Stąd państwo wpadli w swoich projektach - wszystkie środowiska liberalne - w taką pułapkę, że oto uzyskaliśmy wszędzie ekspertyzy, że są to propozycje niezgodne ze standardami Unii Europejskiej. Po prostu ten model jest wewnętrznie sprzeczny.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#AdamSłomka">Wiadomo, co należy zrobić, wiadomo, że należy bronić polityką celną, kursową polskiego rynku, polskich przedsiębiorców, że trzeba pomnażać polski kapitał. Wiadomo, jaki model jest dobry. Dlaczego się tego nie realizuje? Dlatego się nie realizuje, dlatego nie chce się przeprowadzić poważnej debaty na ten temat, dlatego dzisiaj w ogóle nie ma poważnych propozycji, ponieważ większość elit jest zgodna, że należy za wszelką cenę przede wszystkim dogadać się z Zachodem, wejść w układ, umownie, powiedzmy Unii Europejskiej, brukselski itd. To jest model, który musi powodować zwiększenie napięć społecznych, musi spowodować, że receptą na to będą zastępcze środki, poszukiwanie jakichś trzeciorzędnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#AdamSłomka">Dlatego chciałbym na koniec zadeklarować w imieniu mojego środowiska i w imieniu Konfederacji, że będziemy w najbliższej kampanii - i to teraz jest zadanie dla wszystkich środowisk prospołecznych - mobilizować polską opinię publiczną właśnie do poważnej debaty na temat przyczyn tak wielkiego bezrobocia i konieczności samoorganizacji społecznej, żeby nie pozwolić na taką dalszą politykę, która w istocie jest polityką oszukiwania również siebie tu na tej sali, że można drobnymi zastępczymi pomysłami ten podstawowy problem przyszłości polskiego państwa rozwiązać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekBorowski">Teraz mamy posłów zapisanych do zadania pytań. Odczytam nazwiska. Posłowie: Marian Cycoń, Stanisław Misztal, Adam Szejnfeld, Marek Wikiński, Roman Giedrojć, Jan Kulas, Wojciech Nowaczyk, Bogdan Lewandowski, Ewa Tomaszewska, Jan Chmielewski. Jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Poseł Leszek Piotrowski: Panie marszałku, to jest jakieś nieporozumienie, byłem zgłoszony jako trzeci.)</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MarekBorowski">Do pytań?</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#komentarz">(Poseł Leszek Piotrowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Zróbmy wyjątek, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#MarekBorowski">Nie, to nie ma problemu. Ja natychmiast wpiszę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#MarekBorowski">Być może nieporozumienie wzięło się stąd, że pan poseł chciał także występować w debacie.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#komentarz">(Poseł Leszek Piotrowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#MarekBorowski">No tak, ale już nie było można, bo pan poseł czas wyczerpał.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#komentarz">(Poseł Leszek Piotrowski: To ja zrozumiałem i z tym się pogodziłem.)</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, jako trzeci był pan zgłoszony?</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#komentarz">(Poseł Leszek Piotrowski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#MarekBorowski">Dobrze, to wobec tego daję panu wiarę i wpisuję tutaj pana posła.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Panie marszałku, ja protestuję. Nie ma pana posła na liście sekretariatu Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#MarekBorowski">Oddalam protest.</u>
          <u xml:id="u-151.17" who="#MarekBorowski">To były te nazwiska, które przeczytałem. Czy jeszcze ktoś się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-151.18" who="#MarekBorowski">Nikt? To zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-151.19" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Marian Cycoń.</u>
          <u xml:id="u-151.20" who="#MarekBorowski">Nie ma pana posła Mariana Cyconia?</u>
          <u xml:id="u-151.21" who="#MarekBorowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-151.22" who="#MarekBorowski">To pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, dlaczego przedkłada się projekt z druku nr 2564 niedopracowany i niezgodny, jak wynika z opinii Komitetu Integracji Europejskiej, z ustawodawstwem Unii. Mój negatywny komentarz jest taki, że z jednej strony intencją projektodawców jest umożliwienie cudzoziemcom zatrudnienia w Polsce bez wzajemności ze strony Unii, a jednocześnie nie dostosowuje się przepisów zgodnie z legislacją unijną.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławMisztal">Następne pytania do przedstawicieli rządu i panów posłów wnioskodawców. Jeśli chodzi o druk nr 2801, to zgadzając się, że likwidacja możliwości łączenia wykonywania pracy i uzyskiwania z tego tytułu zarobków ze świadczeniami emerytalnymi nie jest sprawiedliwa, gdyż po pierwsze, zasiłki te nie są wysokie, a po wtóre, osoby je pobierające są w zdecydowanej większości zdolne do pracy, pytam: Jak wnioskodawcy wyobrażają sobie zmniejszenie bezrobocia, zwłaszcza wśród młodzieży i absolwentów, w wyniku przywrócenia możliwości łączenia pracy i zasiłku? Przecież będzie wręcz przeciwnie. Czy nadmierne obciążenie Funduszu Pracy nie zmniejszy i tak już zatrważająco niskich środków na aktywne przeciwdziałanie bezrobociu?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#StanisławMisztal">I jeśli chodzi o zmiany w Kodeksie pracy, pytam: Jakich liczniejszych efektów z tytułu uelastycznienia kodeksu i pewnego zmniejszenia kosztów pracy wnioskodawcy tych projektów oczekują w dziedzinie przyrostu nowych miejsc pracy oraz zmniejszenia bezrobocia? Czy zostały przeprowadzone jakieś badania i są oszacowania skutków tych rozstrzygnięć? Mój pogląd jest tu następujący, a konsultowałem tę kwestię ze specjalistami oraz pracodawcami, a także związkowcami: Otóż po wprowadzeniu tych nowelizacji będzie łatwiej zwalniać pracowników i mniej to będzie kosztować pracodawców, ale to wcale nie będzie oznaczać, że będzie się przyjmować więcej nowych. Na pewno też nie będzie się im lepiej płacić. Czy zmiany do Kodeksu pracy były konsultowane ze związkami zawodowymi? Jeżeli tak, to jakie były ich opinie?</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Niestety, ponieważ jeden projekt jest niezgodny z prawem unijnym i jednostronnie promuje cudzoziemców, a dwa inne nadmiernie preferują pracodawców kosztem pracowników i nie dają gwarancji zmniejszenia bezrobocia, a do tego nie było konsultacji ze związkami zawodowymi, będę zmuszony złożyć wniosek o odrzucenie tych projektów w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#StanisławMisztal">Chciałbym na koniec podkreślić, że kluczem do powstawania nowych miejsc pracy jest przyspieszenie tempa wzrostu gospodarczego, a w następnej kolejności,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBorowski">Ale, panie pośle, tylko pytania mamy w tej chwili, a to jest pana wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławMisztal">To już ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławMisztal">... a w następnej kolejności regulacje prawne, ale racjonalne, przedstawiane po konsultacji nie tylko z pracodawcami, ale także ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#StanisławMisztal">Panie marszałku, proszę, to wniosek i moje wystąpienie do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie. Widzi pan, panie pośle, podejrzewałem pana o to, że pan zechce mi dać wystąpienie. Pan nie może mi dać wystąpienia teraz, bo zadajemy pytania. Były jakieś pytania w pańskim wystąpieniu, i bardzo dobrze, natomiast reszta już niestety pozostanie tylko, powiedziałbym, w eterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławMisztal">Rozumiem, panie marszałku, chciałbym tylko złożyć wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekBorowski">Wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu można złożyć, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławMisztal">Nie miałem czasu wystąpić, to chciałbym to złożyć do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekBorowski">Niestety, nie można.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekBorowski">Dobrze. Druki są podane, w porządku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekBorowski">To był pan poseł Misztal.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Leszek Piotrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LeszekPiotrowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku, za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#LeszekPiotrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja też z przyczyn regulaminowych nie mogłem złożyć ważnego wniosku - o odrzucenie obu projektów ustaw zmierzających do zmiany prawa pracy, co chciałbym zrobić w imieniu ludu pracującego miast i wsi Górnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#LeszekPiotrowski">A pytania mam takie. Skoro w art. 1 pkt 1 obu projektów zmiany Kodeksu pracy są jednobrzmiące zapisy polegające na domaganiu się, aby na szczeblu zakładu pracy, w tym w średnich i małych przedsiębiorstwach, decydowało się o stosowaniu lub niestosowaniu przepisów Prawa pracy, nie samego kodeksu, przepisów prawa pracy, tak żeście panowie napisali — tak więc o odebraniu prawa do pracy decydować ma ktoś inny niż nasze państwo — to pytam: Czy panowie zastanawiali się nad konstytucyjnością tego pomysłu? Czy wasz projekt jest zgodny w szczególności z art. 24 i z art. 65 konstytucji? Czy panowie pokazywali ten swój projekt naukowcowi konstytucjonaliście? Czy te projekty mają jednego autora, skoro najważniejszy w tym projekcie punkt art. 1 jest jednakowy w obu przypadkach? Kto jest autorem, praautorem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#LeszekPiotrowski">Art. 24 konstytucji stanowi, że praca znajduje się pod ochroną Rzeczypospolitej Polskiej - i kropka. Chcecie, panowie, przekreślić tę fundamentalną ustrojową zasadę, zawartą w konstytucji, którą uchwaliliście?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#LeszekPiotrowski">Art. 65 stanowi, że władze publiczne prowadzą politykę zmierzającą do pełnego produktywnego zatrudnienia poprzez realizowanie programów zwalczania bezrobocia, w tym organizowanie i wspieranie poradnictwa i szkolenia zawodowego oraz robót publicznych i prac interwencyjnych. Nigdy bym nie zgadł, że znajdzie się w Sejmie klub, który będzie uważał, że poprzez wyrzucanie, wczesnokapitalistyczne, za bramę można realizować program walki z bezrobociem. Kto wam to podpowiedział? To jest dalsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#LeszekPiotrowski">Czy i jaki naukowiec widział tę koncepcję, zakładającą, że poprzez niestosowanie prawa ma się w efekcie końcowym zmniejszyć bezrobocie, czyli że ma to być korzystny efekt niestosowania prawa? Dwa razy pytam o naukowca: ekonomistę i konstytucjonalistę. To wszystko, co miałem do powiedzenia. Stawiam takie pytania obu panom posłom referentom. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanKról">Pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań, głównie do przedstawicieli rządu, ale także do posłów występujących w imieniu wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Pierwsze. W Hiszpanii w latach 1996–2000, przy bezrobociu wynoszącym ok. 22%, stworzono blisko 1800 tys. miejsc pracy, sprowadzając bezrobocie do 15%. Chciałbym zapytać: Jakie przyjęto sposoby rozwiązania tego bolesnego społecznego problemu, jakim jest bezrobocie, w takich krajach, głównie w Hiszpanii, i czy w tym katalogu znajdowały się zmiany prawa pracy?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Drugie. Chciałbym zapytać, czy jest normalnym rozwiązaniem to, że składki na ubezpieczenia chorobowe płacone są do ZUS, lecz to nie ZUS płaci za pierwsze 35 dni zwolnienia chorobowego. Przy okazji - dla zwiększenia wiedzy nie tylko posłów - chciałbym się dowiedzieć, jaki jest średni czas przebywania na zwolnieniu chorobowym przez statystycznego pracownika w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym się również dowiedzieć - to trzecie pytanie - w jaki sposób na przykład jedna z propozycji projektu nowelizacji, polegająca na wprowadzeniu umowy na zastępstwo, może być instytucją szkodliwą dla pracobiorców.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Kolejne pytanie. Chciałbym się dowiedzieć: Czy są na świecie kraje, w których nie funkcjonuje kodeks pracy w naszym rozumieniu, w naszym układzie, i jaka jest skala bezrobocia w tych krajach?</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Następne pytania są związane z debatą i pewnymi danymi, które tutaj się przewijały. Na przykład mówiono, że skrócenie czasu pracy jest jedynym z elementów zmniejszania bezrobocia. Chciałbym spytać, czy dane, które ja posiadam, są prawdziwe, czy też jednak nie. A mianowicie np. we Francji - przytaczany był tutaj ten przykład - przy skróceniu o 14% czasu pracy bezrobocie wzrosło o 7%. Zresztą w innych krajach podobnie: w Kanadzie skrócono o 9% czas pracy, bezrobocie wzrosło o 5%, w Niemczech o 15% skrócono czas pracy, bezrobocie wzrosło o 4%, w Finlandii o 11% skrócono czas pracy i o tyleż samo zwiększyło się bezrobocie. Czy te dane są prawdziwe?</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Kolejne pytanie. W jednej z propozycji projektów jest kwestia nadgodzin, ich dopuszczalnej ilości, a także płacy za czas przepracowany w ramach godzin ponadnormatywnych. Jak wiemy, w Polsce pierwsze dwie godziny płatne są 50% a pozostałe 100%. Chciałbym się dowiedzieć, czy prawdą jest, że jest to wskaźnik najwyższy w Europie, bo już nie chcę używać słów: na świecie. Mianowicie z moich danych wynika, że we Francji płaci się jedynie 25%, i to za pierwszych aż 6 godzin, a 50% za pozostałe nadgodziny, we Włoszech - 35%, w każdym innym kraju - 25%, a więc wielokrotnie mniej niż w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Podobnie chciałbym się dowiedzieć: Czy prawdą jest to, że koszt pracy w Polsce jest najwyższy w porównaniu z innymi krajami Europy Środkowo-Wschodniej, a więc porównywalnymi do Polski?</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Na koniec, będąc przy temacie pewnych danych statystycznych, ale istotnych, jak sądzę, dla sprawy, o której dzisiaj mówimy, chciałbym zapytać: Czy produktywność polskich przedsiębiorstw jest naprawdę, jak wynika z moich danych, jedną z najniższych wśród krajów rozwiniętego świata, przy równoczesnym najniższym poziomie rocznej ilości godzin pracy? Te dane podają, że w Polsce pracuje się średnio 1560 godzin, natomiast np. w Wielkiej Brytanii - 1713, w Irlandii - 1656, w Stanach Zjednoczonych - niespełna 2000 godzin rocznie. Nie będę już przytaczał, bo to niezbyt ładnie brzmi, jaki jest poziom produktywności w Polsce w porównaniu z innymi krajami. Czy chęć poprawy tychże wskaźników może służyć rozwojowi gospodarczemu, a skutkiem tego społecznemu w Polsce i minimalizowaniu bezrobocia, czy też odwrotnie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana premiera Longina Komołowskiego, który mimo późnej wieczorowej pory jako jedyny przedstawiciel rządu wytrwał z nami podczas tej bardzo ważnej debaty.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekWikiński">Panie premierze, pierwsze pytanie. Jesienią ubiegłego roku parlament pracował z inicjatywy rządu nad nowelą ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Pod koniec grudnia uchwaliliśmy te zmiany. Od pracowników zwolnionych z radomskiego „Łucznika” dowiedziałem się, że związki zawodowe nie konsultowały tych zmian w procesie legislacyjnym. Proszę o odpowiedź: Czy te zmiany były konsultowane ze związkami zawodowymi w trakcie procesu legislacyjnego, czy - tak jak mówią pracownicy „Łucznika” - nie były?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekWikiński">Drugie pytanie też dotyczące właśnie tego zakładu, historii Radomia. Otóż bardzo oczekiwane przez pracowników zakładów „Łucznik” byłoby przedłużenie obowiązywania przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie ustalenia świadczeń przedemerytalnych dla osób zwalnianych z przyczyn dotyczących zakładu pracy z podmiotów gospodarki narodowej objętych programem restrukturyzacji przemysłu obronnego. Wymaga to jednak dalszych zmian w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a mianowicie przywrócenia przepisu art. 37k ust. 9. Czy ministerstwo pracy przewiduje wprowadzenie w trakcie dalszych prac nad projektem ustawy w druku 2801 takich rozwiązań?</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MarekWikiński">I pytanie do wnioskodawcy, pana posła Piotra Ikonowicza, który został upoważniony do reprezentowania posłów wnoszących o zmianę ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w druku nr 2801. Otóż w art. 2 czytamy, że ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 2001 r. Czy wnioskodawcy w trakcie prac, bo niestety nie dostrzegłem tego w art. 1 w proponowanych zmianach, w jakiś sposób planują zadośćuczynić tym, których dotknęły skutki grudniowej noweli i przez te miesiące zanim zostanie ogłoszona ustawa, niestety zostali pozbawieni należnych im praw? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanKról">Pan poseł Roman Giedrojć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Z uzasadnienia obu projektów wynika, że mają one przeciwdziałać rosnącemu bezrobociu, czyli zwiększyć liczbę miejsc pracy. W świetle powyższego proszę wnioskodawców zarówno jednego, jak i drugiego projektu o wyjaśnienie, mówię o projektach dotyczących zmiany Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#RomanGiedrojć">Po pierwsze, kiedy zwiększy się liczba miejsc pracy po wprowadzeniu możliwości zwolnienia w okresie choroby lub innej usprawiedliwionej nieobecności powyżej 1 miesiąca: przed czy po zwolnieniu pracownika? Czy wprowadzenie tej nowelizacji ma spowodować, że nawet chory pracownik z obawy przed utratą pracy będzie z narażeniem własnego zdrowia bądź życia, jak również narażając na utratę zdrowia bądź życia współpracowników, świadczył pracę?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#RomanGiedrojć">Po drugie. W jaki sposób na zmniejszenie bezrobocia wpłynie obniżenie wynagrodzenia z tytułu choroby z 80% do 75%? Czy zmniejszenie wynagrodzenia za godziny nadliczbowe odpowiednio z 50 do 25 za dwie pierwsze nadgodziny i ze 100 do 50 za kolejne, art. 134 projektu Unii Wolności, nie spowoduje zachęty dla pracodawców do zatrudniania pracowników w ponadwymiarowym czasie pracy za niższe niż do tej pory wynagrodzenie, a więc kiedy pojawią się nowe miejsca pracy? Gdzie będzie miejsce na zatrudnienie nowego pracownika?</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#RomanGiedrojć">Po trzecie. Czy proponowana zmiana w art. 18 Kodeksu pracy zarówno w projekcie Unii Wolności, jak i Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, to jest zmiana wprowadzająca odstępstwa od realizacji ochronnej funkcji prawa pracy, będzie zgodna z ogólnymi zasadami prawa pracy oraz wymogami konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy oraz dyrektywami Unii Europejskiej, a także konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, o czym tu już mówiono. Kto będzie w tych przypadkach orzekał, czy mamy do czynienia jeszcze z prawem czy już z bezprawiem? Można i trzeba w tym miejscu o to zapytać, co do wszystkich zmian dotyczących Kodeksu pracy, które ukryte są pod bardzo modnym określeniem: liberalizacja prawa pracy zamiast pod nazwą: zmniejszenie bezrobocia, a tym samym zwiększenie liczby miejsc pracy. Doprowadzi to, powtarzam, doprowadzi to do zwiększenia liczby wypadków przy pracy i chorób zawodowych przyczyniając się do wyprodukowania całej rzeszy inwalidów. Czy wnioskodawcy są świadomi skutków społecznych tych zmian? Czy próbowali przeprowadzić badania w tym zakresie? Ile zapłacą za te rozwiązania podatnicy, również pracodawcy małych i średnich przedsiębiorstw?</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#RomanGiedrojć">Następne pytanie do przedstawiciela wnioskodawców projektu Unii Wolności: Co było przesłanką proponowanej zmiany w art. 281 pkt 1, a w szczególności w art. 282 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, iż odpowiedzialność za wykroczenia przeciwko prawom pracownika będzie przypisana pracodawcy wyłącznie wtedy, gdy umyślnie, powtarzam - umyślnie, nie wypłaci w ustalonym terminie wynagrodzenia lub innego świadczenia. Jak w takim przypadku będzie można odzyskać niewypłacone wynagrodzenia dla pracowników sięgające w skali roku - jak tu było powiedziane - 123,5 mln w roku minionym, a w tym roku szacuje się, że niewypłaconych wynagrodzeń będzie znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#RomanGiedrojć">Na zakończenie jeszcze jedno pytanie. Czy projektodawcy obu projektów: Unii Wolności i SKL kiedykolwiek w swoim politycznym życiu mieli kontakt bądź pracowali na budowie, jako kierowcy samochodów ciężarowych, maszyn i pojazdów budowlanych, przy szpitalnym łóżku chorego, na kolei, w kopalniach bądź na wrotkach w supermarketach, a także w wielu innych miejscach pracy Polaków? A ci, którzy pracowali w wymienionych działach, nie pamiętają już, w jakich warunkach pracowali. Czy pamiętają również o fakcie, że Polska leży w Europie, a Europa weszła w trzecie tysiąclecie? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Nie przypadkiem zaczynam w ten sposób, bo to świadczy o bardzo poważnym, solidnym podejściu rządu do tej debaty. Myślę, panie marszałku, że bezrobocie jest w tej chwili tak wielkie, tak groźne, że trzeba przemawiać, rozmawiać w duchu szerokiego porozumienia ponad podziałami. Co też jest istotne, zagrożenie to będzie się utrzymywało przez najbliższe 2–3 lata.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanKulas">Panie Premierze! To jest zasadne i ważne myślenie w dłuższej perspektywie, żeby w takiej konfiguracji, w takim kontekście zmierzać do pewnych rozwiązań systemowych, rozwiązań ustrojowych na rzecz zwalczania bezrobocia, na rzecz pobudzania przedsiębiorczości, kreowania trwałego wzrostu gospodarczego. Dlatego brakuje mi w tej debacie pakietu kompleksowego, nad którym byśmy debatowali na jednym posiedzeniu Sejmu. Panie marszałku, panie premierze, prawdą jest, że często dyskutujemy o kilku istotnych wątkach na różnych posiedzeniach Sejmu. Czy pan podziela mój pogląd, że należałoby jednak skoncentrować to na jednym posiedzeniu Sejmu, na którym można by przedstawić wszystkie istotne problemy dotyczące bezrobocia, przedsiębiorczości, wzrostu gospodarczego, ochrony polskiego rynku, promocji polskiej przedsiębiorczości?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Proszono mnie o przedstawienie kilku pytań. Chcę podkreślić, że pytania są wynikiem konsultacji prowadzonych w Gdańsku, na Żuławach, na Kaszubach, na Kociewiu. Mam trzy konkretne pytania.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanKulas">Pierwsze pytanie. Czy rząd Jerzego Buzka będzie rozważał możliwość zmian ustawowych dotyczących zasiłków przedemerytalnych w zakresie możliwości podejmowania przez te osoby pracy, pozyskiwania źródeł utrzymania, oczywiście, w określonym limitowanym wymiarze?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JanKulas">Drugie pytanie. Jak dalece zaawansowane są w tej chwili prace w rządzie w zakresie docelowego rozwiązania, jeżeli chodzi o renty strukturalne dla środowisk popegeerowskich? Z moich konsultacji, również na ziemi słupskiej, wynika, że ten problem wymaga jednak interwencji rządowej, decyzji parlamentu - być może będzie to nowy parlament - ale wydaje mi się, że obowiązkiem tego rządu jest prowadzenie prac i być może przedłożenie stosownych projektów.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JanKulas">Panie Premierze! Czy rząd zamierza w najbliższym czasie gruntownie, w istotny sposób znowelizować ustawodawstwo dotyczące preferencji w zakresie zatrudniania ludzi młodych? Są pewne istotne instrumenty, które rząd Jerzego Buzka przygotował i realizował w ostatnich latach, poprzedni rząd też to w jakimś sensie czynił, ale na obecnym etapie zagrożeń wydaje mi się, że te instrumenty są chyba jednak niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#JanKulas">Panie Premierze! Czy zostały uruchomione wszystkie instrumenty, jeżeli chodzi szczególnie o tworzenie miejsc pracy, pobudzenie przedsiębiorczości, wzrost gospodarczy? Nie chcę tu wymieniać wszystkich elementów, począwszy od stóp bankowych, promocji eksportu, wspierania małych i średnich przedsiębiorstw, Polskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości, Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych. Czy jest tu kompleksowe, bliskie i partnerskie, ścisłe współdziałanie? Bo to mogłoby, wydaje mi się, dać jeszcze lepsze efekty.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy jesteśmy zdolni na obecnym etapie, w sposób rzeczywiście bardzo konsekwentny, systemowy skorzystać z doświadczeń tych państw w Europie, które, mówmy wyraźnie, w mojej ocenie skutecznie przeciwstawiły się bezrobociu, mają wysoki wzrost gospodarczy i odnoszą dalsze sukcesy? Myślę tu o takich krajach - które zresztą niejednokrotnie w Sejmie wymieniałem - jak Irlandia, Finlandia, Hiszpania, Holandia i Szwecja. Panie premierze, proszę nam powiedzieć, czy to nie powinno być zawołaniem również naszego rządu i następnego rządu - że zwalczanie bezrobocia jest głównym kierunkiem działania rządu polskiego?</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#JanKulas">I, panie marszałku, Wysoki Sejmie, ostatnie pytanie. Czy zaistniały już warunki do współdziałania ponadpartyjnego, warunki do zaproponowania czegoś w rodzaju narodowego paktu dla zwalczania bezrobocia, promocji przedsiębiorczości i kreowania wzrostu gospodarczego? W mojej ocenie należałoby to uczynić w tym Sejmie, powinien to uczynić ten rząd. Nowy parlament, zanim się zorganizuje, nowy rząd, zanim sobie uświadomi wszystkie trudy i kłopoty, zanim zajmie się zwykłą, bieżącą i systemową pracą... - nim to się stanie, upłyną kolejne miesiące, to będzie już rok 2002. Czy czynnik czasu nie jest tutaj niezwykle ważny, czy nie należy skoncentrować się na idei narodowego paktu dla zwalczania bezrobocia, promocji przedsiębiorczości i kreowania wzrostu gospodarczego?</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#JanKulas">Panie Premierze! Te pytania, które postawiłem, wymagają konsultacji i wypracowania pewnych stanowisk, dlatego nie będę miał żadnych uwag ani pretensji, jeżeli dziś nie uzyskam odpowiedzi. I powiem więcej - te skonsultowane odpowiedzi na piśmie nawet bardziej by mnie zadowoliły, bo chodzi mi o dobre, solidne i rzetelne odpowiedzi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja, w przeciwieństwie do pana posła Kulasa, będę chciał usłyszeć odpowiedź dzisiaj. Z góry przepraszam, że nie będę mógł być do końca na sali, dlatego że będę musiał szykować się do wyjazdu. Ale będę z uwagą oglądał i słuchał tego w telewizji. Przechodzę do wystąpienia, do pytań.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie miałem możności ani wystąpić w tej ważnej debacie, ani nawet wysłuchać wszystkich wystąpień klubowych i poselskich, dlatego że trwały prace komisji. Ale miałem przyjemność wysłuchać wystąpienia pana posła Wita Majewskiego w imieniu naszego klubu SLD i w pełni podzielam wyrażone w nim poglądy i końcowe stanowisko. Mam pytanie pod adresem rządu i koalicji rządzącej, o ile ona jeszcze istnieje, a też tych, którzy przezornie uciekają na ratunkową Platformę. Czy siły społeczne i polityczne „Solidarności”, wprowadzając Polskę i polską gospodarkę na ścieżkę tzw. transformacji na początku lat 90., zdawały sobie sprawę, jaki los Polsce i narodowi szykują i zgotują, że doprowadzą do takiego poniżenia - pięknie określonego terminem: godność osoby ludzkiej - jakie mamy dzisiaj, o czym mówili posłowie nawet z tzw. koalicji rządzącej? Proszę o odpowiedź pana premiera Komołowskiego, czołowego działacza tej formacji. Pan premier uśmiecha się z radością - mam nadzieję, że ta odpowiedź będzie równie radosna, dobra i prawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WojciechNowaczyk">Pytanie drugie. Czy rząd podziela pogląd, że zejście z inflacją poniżej 4% w roku 2003 jako cel strategiczny Polski w okresie transformacji jest zasadne i czy rząd zdaje sobie sprawę, że decyzje Rady Polityki Pieniężnej i polityka schładzania gospodarki autorstwa pana Balcerowicza i jego sojuszników generują wzrost bezrobocia?</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#WojciechNowaczyk">Pytanie kolejne. Czy koalicja rządząca i rząd dzisiaj, u końca czteroletniej kadencji, nie powinny uderzyć się w piersi i po chrześcijańsku przeprosić naród za to, do czego doprowadzono, chociażby tylko w zakresie zatrudnienia i ogromnego rozwarstwienia poziomu życia narodu? Mówili...</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nie upolityczniajmy problemu.)</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#WojciechNowaczyk">Panie Pośle! Gdy pan mówił, ja pana z uwagą słuchałem. A gdy ja mówię, niech pan będzie uprzejmy pozwolić, żebym dokończył. Mogę?</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Tylko proszę nie upolityczniać.)</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Czy mogę mówić? Pytam, bo pan poseł Kulas ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKról">Ależ, może pan mówić, panie pośle. Niech się pan nie tremuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WojciechNowaczyk">Czwarte pytanie. Czy można się spodziewać, że dzisiaj w telewizji w głównym wydaniu „Wiadomości” wystąpi pan premier Buzek i ogłosi, że zaczął zwalczać bezrobocie? Dziękuję bardzo i proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przyłączyć się do tego apelu posła Nowaczyka. Myślę, że to byłby bardzo czytelny sygnał, że nie tylko w deklaracjach, ale że rzeczywiście rząd Jerzego Buzka chce podjąć tę tak dawno zapowiadaną ofensywę przeciwko bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#BogdanLewandowski">Panie Ministrze! Zwracam się do pana ministra Komołowskiego. Proszę powiedzieć mi, czy ten projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie powinien być skorelowany z innymi aktami, a przede wszystkim z praktyką polityczną. Mam tu na myśli następujący problem: Na naszych oczach właściwie umierają zakłady pracy zatrudniające dużą liczbę osób.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym tu przywołać przykład zakładów Merinotex w Toruniu. Dyrekcja tej firmy od dawna rozwiązuje wszystkie problemy gospodarcze przy pomocy jednego środka — sprzedaży nieruchomości: budynków i ziemi. Oczywiście nietrudno domyślić się, że taka strategia prowadzi donikąd; gdzieś na końcu takiej działalności widnieje upadłość tej firmy. Nie wiem, być może to mieści się w jakichś planach, zamierzeniach. Już znacznie wcześniej wspominałem o tych problemach Merinotexu. Muszę powiedzieć, że właściwie nie widzę żadnych pozytywnych działań ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#BogdanLewandowski">To oczywiście nie dotyczy bezpośrednio pana ministra, są tu inne resorty, przede wszystkim minister skarbu państwa. Jednak, panie ministrze, jeżeli mogę, to pragnę raz jeszcze z tej trybuny zaapelować o to, by zajął się pan teraz tą niezwykle trudną sytuacją zakładów Merinotex. W przeciwnym razie będziemy mieli niedługo do czynienia z nowymi bezrobotnymi.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#BogdanLewandowski">W projekcie ustawy, panie ministrze, są elementy zasługujące na poparcie. Przede wszystkim to, co dotyczy stażu absolwentów czy też kierowania osób, które straciły status absolwenta, na dalszą naukę w systemie wieczorowym lub zaocznym, w szkole ponadpodstawowej lub ponadgimnazjalnej albo w szkole wyższej.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#BogdanLewandowski">Mam jednak pewne wątpliwości, ponieważ ustawa obciąża starostów. Panie ministrze - biorąc pod uwagę doświadczenia, ma pan już przecież spore - czy te środki po prostu będą w gestii starosty? Czy nie będziemy mieli znowu do czynienia z sytuacją, gdy jest pewien przepis, jest ustawa, ale rzeczywistość biegnie swoim torem?</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#BogdanLewandowski">Następna sprawa. Jaki jest stosunek rządu do ochotniczych hufców pracy? Wiemy, że w związku z różnymi działaniami ideologicznymi ochotnicze hufce pracy nie cieszyły się poparciem tej formacji, która przejęła rządy po 1989 r. Z wielką szkodą - przede wszystkim dla młodzieży. Jak dzisiaj rząd widzi problem funkcjonowania ochotniczych hufców pracy?</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, jeszcze jedna kwestia. Otóż wydaje się - przynajmniej to także przebija z uzasadnienia - że ten rządowy projekt nowelizacji ustawy o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest wyrazem obaw przed nielegalnym zatrudnianiem cudzoziemców. Oczywiście możemy gorzko skonstatować, że bogatsze od nas państwa nie chcą widzieć na swoim rynku pracy Polaków, a my z kolei też tworzymy tutaj granice dla tych ludzi, którzy w Polsce szukają swojego miejsca w życiu. Proszę powiedzieć, panie ministrze: Jak przedstawia się skala zjawiska nielegalnego zatrudniania w Polsce cudzoziemców? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#EwaTomaszewska">Jedno dość obrazowe, a z praktyki wzięte: Jak należałoby traktować pracodawcę, który za zgodą związków zawodowych obniżył do 60% wynagrodzenia na okres pół roku, a kiedy firma odzyskała dobrą kondycję, zachowywał się wobec przedstawicieli związków w sposób arogancki, nie chcąc dopuścić do wzrostu wynagrodzenia do poziomu godziwego, nie mówiąc już o jakichś rekompensatach z tytułu zgody na to obniżenie wynagrodzeń? Takie przypadki były. To są rzeczywiste przypadki, które miały miejsce w tym dziesięcioleciu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#EwaTomaszewska">Drugie pytanie do wnioskodawców. Dlaczego w obu projektach Kodeksu pracy przewiduje się odchodzenie od standardów europejskich lub też od rozwiązań w ich kierunku zmierzających? Przecież pod tymi projektami figurują podpisy głównie euroentuzjastów.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#EwaTomaszewska">Trzecia kwestia. Tutaj padła taka wypowiedź, chyba pana posła Szejnfelda, i stąd moje pytanie do wnioskodawców: Czy sensowne jest porównywanie produktywności z produktywnością w krajach Europy Zachodniej, a płac z płacami w krajach Europy Wschodniej? Wydaje mi się, że nie można wyciągać racjonalnych wniosków, dokonując tego rodzaju porównań.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#EwaTomaszewska">I, jeśli wolno, chciałabym przypomnieć, że jeśli chodzi o hufce pracy, to jednak zarówno w poprawkach, jak i głosowaniach klub AWS dał wyraz docenianiu tej formy edukacji dla młodzieży. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Jeśli wnioskodawcy chcieliby się do tych problemów też ustosunkować przy okazji, to byłbym wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanChmielewski">Po pierwsze, panie ministrze, panie premierze, proszę o stanowisko, ewentualnie odniesienie się do raportu Banku Światowego w sprawie bezrobocia, który w tym tygodniu był zaprezentowany.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanChmielewski">Czy jest rozeznanie w sprawie tzw. szarej strefy?</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanChmielewski">Czy obecnie trwają rozmowy rządu z partnerami społecznymi? Na jakim są etapie?</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JanChmielewski">Czy istnieje harmonogram działań, które wesprą tworzenie nowych miejsc pracy? I czy rysuje się tutaj jakaś możliwość kompromisu odnośnie do takich zmian, np. w zakresie wyeliminowania płacenia za chorobowe - żeby to przejął ZUS - czy zwiększenia ilości umów zleceń. Mówię, chodzi przynajmniej o takie wyrywkowe działania.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#JanChmielewski">W związku z tym, że skuteczna droga zmniejszania bezrobocia nie jest prosta ani krótka, jak tutaj koledzy posłowie z SLD mówią, chciałbym spytać, czy prawdą jest, że właśnie przeszło 40% bezrobotnych absolwentów to ci, którzy ukończyli zasadniczą szkołę zawodową, 38% - szkołę policealną lub technikum, a już 12% to absolwenci liceum. Wprawdzie 8% bezrobotnych w 2000 r. miało ukończone studia, ale głównie kierunki nieatrakcyjne. Czyli jest po prostu problem systemu kształcenia, który jest reliktem i nie przystaje do nowej rzeczywistości gospodarczej, kształci zbyt wąsko i w zbędnych specjalnościach, a także absolwenci nie umieją się poruszać, m.in. korzystać z usług podmiotów zajmujących się pośrednictwem pracy, czy nie przejawiają w wielu wypadkach także aktywności w poszukiwaniu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#JanChmielewski">Mówiliśmy tutaj o bezrobociu. Proszę się odnieść do takich problemów, jak fakt, że bezrobocie to m.in. wynik koniecznych reform i restrukturyzacji w tych gałęziach, które są restrukturyzowane, w których pracownicy byli przechowywani także przez poprzednią koalicję, to łącznie jednak jest 300 tys. osób zatrudnionych za dużo. To jest oczywiście problem. Czyli zbyt późna restrukturyzacja nierentownych branż.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#JanChmielewski">Czy prawdą jest, bo to w literaturze wyczytuję, że w ostatnim okresie zaczęły wygasać umowy prywatyzacyjne, które zawierały zakazy zwolnień pracowników i zobowiązania pracodawców do stabilizacji zatrudnienia? Proszę także odnieść się do istotnego faktu, mianowicie najwyższego przyrostu liczby osób w wielu produkcyjnym. Czy prawdą jest, że spadek przychodów przedsiębiorstw państwowych, chociażby na Górnym Śląsku wynosił prawie 2,5 mld w 1998 r., czyli za tyle nie płacono podatków, składek do ZUS, opłat na rzecz gmin. Jak to jest teraz? Także, jeśli chodzi o problem groźnej siły złotego. Co zamierza się czynić w sprawie deficytu w bilansie handlowym, bo to przyczynia się też do utraty miejsc pracy na rzecz promowania zatrudnienia innych krajów, gdy kupujemy także inne wyroby, a jeśli chodzi o te, które moglibyśmy w kraju kupić, to tracimy tutaj krajowe miejsca pracy. Proszę uprzejmie odnieść się do programu rządowego - kierunki działań wobec małej i średniej przedsiębiorczości. Dzisiaj jest dwulecie przyjęcia tego programu przez Radę Ministrów. Proszę wyraźnie powiedzieć, że to jest pierwszy program wsparcia małych i średnich przedsiębiorstw. W 2000 r. był to pilotaż, teraz mamy konkretnie już sumę przeszło 100 mln zł, jeśli chodzi o wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw, a także przeszło dwukrotnie więcej środków na promocję polskiego eksportu.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#JanChmielewski">Wydaje mi się, że to jest ważne, że dopiero w tym czasie rozpoczęliśmy faktycznie nie tylko mówienie, ale wspieranie małej i średniej przedsiębiorczości odnośnie do nie tylko pewnych działań, jeżeli chodzi o konstruowanie programu, ale także zasilanie ich z budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanKról">Wyczerpaliśmy listę mówców i pytających.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanKról">Przechodzimy do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JanKról">Pan minister Piotr Kołodziejczyk...</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Piotr Kołodziejczyk: Nie, pierwszy pan wicepremier, później się zmienimy.)</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#JanKról">Tak, to bardzo nam miło.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#JanKról">Pan wicepremier minister pracy i polityki społecznej Longin Komołowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#LonginKomołowski">Spróbuję odpowiedzieć na problemy ogólne, a potem pan minister Kołodziejczyk odpowie na te bardziej szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#LonginKomołowski">Nie widzę tutaj posła Rokity, bo były pytania nie bardzo konkretne do mnie, ale to dobrze. Tak więc rząd debatował w kontekście odpowiedzi na te dwa projekty ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Powiem tak, że problem walki z bezrobociem to nie jest taki problem, że można go jednym rozwiązaniem łagodzić bardzo efektywnie. Jeśli chodzi o rozwiązanie problemu bezrobocia, to w ogóle nie można tak prosto mówić, bo to jest w dłuższym okresie czasu raczej niemożliwe i nawet jeżeli zmniejszymy to bardzo poważnie, to nie będzie to i tak na poziomie satysfakcjonującym. Stąd używam określenia „działania na rzecz łagodzenia problemu bezrobocia”.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#LonginKomołowski">Przewidując pewne sytuacje na rynku pracy, szczególnie napływ absolwentów - myślę tutaj o wyżu demograficznym, który wpływa w tej chwili na rynek pracy, i to jest około, są różne szacunki, ale mówimy o 1200 tys. osób, które w ciągu paru lat pojawią się na rynku pracy - podjęliśmy szereg programów, taki jak np. program „Absolwent”. Państwo, którzy interesujecie się polityką społeczną, ten program znacie. Około 700 tys. młodych ludzi było tym programem objętych i 70% z tego znalazło zatrudnienie poprzez specjalne programy, które zostały przygotowane w strukturze Krajowego Urzędu Pracy. Pomagały one młodym ludziom, którzy nie radzą sobie na rynku pracy, w znalezieniu zatrudnienia. Obecnie - po przekazaniu samorządom tej struktury - samorządy niestety nie kontynuują tych programów, to jest fakt, ale okres przejściowy, w jakim się znajdujemy, zawsze wprowadza pewne zakłócenia do struktury. Liczymy jednak na to, że urzędy zostały przygotowane. Przekazaliśmy strukturę wykwalifikowanych pracowników, pomysły, projekty, które wdrożyliśmy w ramach tej kadencji. Myślę tu o zawieraniu kontraktów, czyli o budżetowaniu środków w urzędach pracy od poziomu lokalnego do poziomu krajowego, tak aby zaangażować w przygotowanie tych budżetów, które sprawdziły się przez liczbę tworzonych miejsc pracy, i związki zawodowe, i pracodawców. To był nowy model naszego usprawnienia działania struktury urzędów pracy. Było to nasze działanie, które miało wyprzedzić to, co mogło się wydarzyć na rynku pracy, szczególnie w kontekście wchodzącej na ten rynek młodzieży z wyżu demograficznego.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#LonginKomołowski">Następna kwestia. Trzeba sobie zdawać sprawę z faktu, że młodzi ludzie inwestują w siebie. W ciągu ostatnich 4 lat - zostało to zbadane - około 600 tys. osób przedłużyło naukę. Osoby te wchodzą obecnie na rynek pracy. Jeżeli oceniamy to, co się wydarzyło, to trzeba powiedzieć, że ta grupa wysoko kwalifikowanych pracowników nie jest tą grupą, która ma problemy na rynku pracy. W wypadku osób wysoko wykwalifikowanych stopa bezrobocia wynosi 2,6%. Nie te osoby zatem będą miały problem. Niemniej problemy w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw powodują, że osoby te niekoniecznie mogą tak szybko znajdować pracę, jak ich poprzednicy.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#LonginKomołowski">Tutaj jeden z posłów przedstawił kwestię małych i średnich przedsiębiorstw jako fetyszyzowanie tego sektora w kontekście sytuacji na rynku pracy. To nie jest fetyszyzowanie. Prawda jest taka, jeśli mówimy o walce z bezrobociem, a więc o tworzeniu miejsc pracy, że tylko ten sektor tworzy miejsca pracy, ponieważ sektor przemysłu ciężkiego, różne segmenty tego sektora, jak górnictwo, hutnictwo, zbrojeniówka itd., ma swoje problemy i właściwie musimy go wspierać z budżetu, nie zaś liczyć na to, że ten sektor będzie absorbował w tej chwili pracowników. Jeżeli na coś liczymy, to tylko na sektor małych i średnich przedsiębiorstw, pomagając sektorom ciężkim po to, aby po sanacji też mogły one zatrudniać nowych pracowników. W tej chwili koncentrujemy się na tym właśnie sektorze i w tym wypadku pojawiające się takie działania - m.in. zmiany w Kodeksie pracy, które są szczególnie ukierunkowane na wsparcie tegoż małego sektora - to są dobrze nakierowane działania, ale o tym powiem później i o naszym stosunku, jeśli chodzi o rząd, do tych działań.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#LonginKomołowski">Wymieniłem tu dosyć chaotycznie parę programów, które opracowaliśmy. W jakiś sposób się przygotowaliśmy do sytuacji na rynku pracy. Chcemy w ten sposób odeprzeć to, co powiedział poseł Rokita, że wskaźniki bezrobocia rosły, a nikt do tego się nie przygotowywał i nic nie było w tej sprawie zrobione. Otóż nie, my się przygotowywaliśmy, ale sytuacja jest taka, że trzeba podjąć szereg różnych działań, które złożone razem mogą łagodzić tę sytuację dotyczącą rynku pracy. Mówiłem też już z tej trybuny - chcę to powiedzieć odnośnie do tego, co tu powtarzano, że po raz pierwszy dzisiaj dyskutujemy i w sposób niepełny - że wielokrotnie na ten temat dyskutowaliśmy. Trzeba o tym pamiętać. Działania, które podjęliśmy, to także przygotowanie narodowej strategii wzrostu zatrudnienia i rozwoju zasobów ludzkich. Strategia ta jest oparta na założeniach podobnych strategii, które przyniosły duże efekty w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#LonginKomołowski">Strategia nasza opiera się na takich filarach, jak: edukacja, kwestia zwiększenia mobilności zarówno pracowników, jak i pracodawców na globalizującym się rynku, kwestia wspierania małych i średnich przedsiębiorstw, a także kwestia kosztów pracy, działania na rzecz zmniejszania kosztów pracy w zakładach; w tym się zawiera również element Kodeksu pracy. Dokonaliśmy reformy edukacji; jest ona wpisana właśnie w narodową strategię. Reforma edukacji jest ważnym elementem składowym i wymieniamy ją na pierwszym miejscu, ponieważ trzeba brać pod uwagę to, że 70% bezrobotnych to ludzie o wykształceniu podstawowym, zawodowym. W związku z tym 2,6, powtarzam, to są osoby z wyższym wykształceniem. A więc tu widać, że jest pewna korelacja, i to bardzo poważna. Edukacja jest takim faktorem, który może nam zdecydowanie tę sytuację poprawić. Tak więc ta reforma jest nastawiona na to, żeby związać edukację, system edukacji z sytuacją na rynku pracy przez zaangażowanie np., jeśli chodzi o szkolnictwo zawodowe, pracodawców w przygotowywanie standardów wykształcenia, wyszkolenia, żeby potem nie było tak, jak jest w tej chwili, że młody człowiek, który kończy szkołę zawodową, musi uzyskiwać nasze wsparcie z Funduszu Pracy, żeby pracodawca mógł go zatrudnić, ponieważ jego kwalifikacje są niewystarczające. Po to m.in. jest ta reforma, żeby w ten sposób nie wydawać pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#LonginKomołowski">Została przygotowana, co prawda jeszcze to nie jest wdrożone, w naszym resorcie, a także w resorcie edukacji ustawa o kształceniu ustawicznym. Jest to bardzo ważna ustawa. Chciałbym tylko podać pewne liczby: średnio pracownik polski jest objęty, jak pamiętam, 2 godzinami różnego rodzaju kształcenia w skali roku, gdy tymczasem przez 70 godzin średnio jest kształcony - w takim właśnie systemie ustawicznego kształcenia - pracownik w Unii Europejskiej. To pokazuje, jaka jest tutaj różnica między nami a Unią, jeśli chodzi zarówno o system edukacji, jak też o wspieranie tej edukacji w systemie kształcenia ustawicznego. Następnie w ramach tej narodowej strategii, o czym już było wspominane z tej mównicy, program wspierania małych i średnich przedsiębiorstw, wzrost środków na ten cel, agencja, która powstała, szereg działań, które ostatnio podjęliśmy w tej sprawie, nie będę już tu tego wymieniał, ponieważ realizując tę strategię, w marcu podjęliśmy te działania w ramach przyjętego harmonogramu. Tak więc w kwestiach podatkowych, wspierania eksportu, kredytowania, likwidowania uciążliwości biurokratycznych podjęliśmy szereg działań w postaci ustaw, noweli ustaw, które obecnie znajdują się na etapie procedowania w parlamencie albo też poza parlamentem. Jest więc podjętych szereg działań, niemniej sytuacja na rynku pracy jest taka, jaka jest, czyli 15,8 wynosi teraz stopa bezrobocia już po kwietniowej weryfikacji. Oczywiście duży wpływ - zwraca na to uwagę Bank Światowy w swoim raporcie, wypowie się na ten temat także minister Kołodziejczyk - mają programy restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#LonginKomołowski">Tutaj odpowiem na pytanie pana, który pytał o to, czy „Solidarność” wiedziała, czy też obóz wiedział o tym, co Polsce i narodowi się szykuje? Tak, wiedzieliśmy o tym, jak Polska jest rządzona i jakie są problemy w gospodarce; wiedzieliśmy o tym, jakie trzeba opracować programy i jak długiego okresu działań trzeba i jak kosztownych tych działań, żeby móc Polskę, zwłaszcza polską gospodarkę ustawić na twardym fundamencie, na bazie którego członkowie społeczeństwa będą mogli rysować swoją indywidualną perspektywę, wspieraną oczywiście tam, gdzie potrzeba, przez państwo. Tego problemu nie będę omawiał, rozwijał tego tematu, bo jest on bardzo bogaty i należałoby w tej sprawie zrobić wykład. Tak że jeżeli jest takie pytanie, to w ten sposób odpowiadam.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#LonginKomołowski">Wracając już do kwestii Kodeksu pracy, to głównie mamy dwie ustawy, obok innych dwóch ustaw, które, jak uważam, chyba dosyć nieszczęśliwie - zgadzam się z panią poseł Tomaszewską - złożone zostały wraz z nowelami Kodeksu pracy. Te dwie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu choć przystają do siebie, to akurat do tej debaty nie bardzo, szczególnie ustawa, którą zgłosił rząd, a która ma głównie na celu przystosowanie naszego ustawodawstwa do Unii Europejskiej, a nie to, o czym wspomniałem wcześniej, czyli żeby zaproponować poprzez tę zmianę zasadnicze rozwiązania, jeśli chodzi o poprawę sytuacji na rynku pracy. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę. Paru posłów tę kwestię podniosło, więc odpowiadam.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#LonginKomołowski">Przechodząc jeszcze raz do narodowej strategii i do kwestii Kodeksu pracy, powiem, że aspekt związany z kosztami pracy i z Kodeksem pracy jest bardzo mocno podnoszony przez pracodawców, chociaż na spotkaniu, o którym wspominał poseł Arkuszewski, czyli w Polskim Klubie Biznesu, które się odbyło dwa tygodnie temu, były przedstawione badania PBS-u w tej sprawie, robione na zlecenie pracodawców na dość pokaźnej próbce, pokazujące, że głównym problemem, który zgłaszają pracodawcy, jest kwestia kosztów, ale związanych z obciążeniem podatkowym, z ZUS-em, z Funduszem Pracy i innymi funduszami. Była też przedstawiana konkluzja, że gdyby w tej sprawie zrobić coś zdecydowanego, to można by w ten sposób przyczynić się do utworzenia chyba ponad 1200 tys. miejsc pracy. Ale wszyscy uczestnicy tej debaty zgodzili się, że w kontekście nierównowagi budżetowej nie da rady takiego ruchu zrobić, żeby zdecydowanie zastąpić to finansowanie składką czy żeby to na przykład wesprzeć z budżetu, bo po prostu nie ma takiej możliwości. Skoro tak, to zebrani postulowali, żeby przyjąć rozwiązanie łączące się z Kodeksem pracy, ponieważ na tej drodze z kolei, jak wykazały badania i co pracodawcy potwierdzają, mogłoby powstać około 600 tys. miejsc pracy. Pracodawcy zgłaszają to, w parlamencie też o tym mówiono, były już przez Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw przygotowane działania związane ze zmianami w Kodeksie pracy. One w pierwszym czytaniu upadły. To jest druga debata na temat Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#LonginKomołowski">Rząd tutaj prezentuje stanowisko, że ważne jest, że taka debata się odbywa. Ważne jest, co zauważyłem, że ze strony posłów padają opinie, że w ramach zmian proponowanych przez Unię Wolności i przez SKL są rozwiązania, które są interesujące, że można by je rozważyć i należałoby o tym dyskutować. Wnioskodawcy też mówią, że nie upierają się przy całości tych rozwiązań, ale chcieliby o tym dyskutować. Myślę, że to jest bardzo ważne, ponieważ jeśli chodzi o inicjatywy podejmowane przez rząd na przestrzeni dwóch lat, to próbujemy doprowadzić do consensusu pomiędzy pracodawcami a związkami zawodowymi w tejże sprawie. Co prawda były tu bardzo krytyczne głosy w tej sprawie. Rozumiem funkcję ochronną i regulacyjną Kodeksu pracy, co do tego nie ma żadnej wątpliwości. Mówiono o różnych anachronicznych rozwiązaniach. Tak więc postawa polegająca na tym, że: nie upieramy się przy całości - a są tutaj propozycje interesujące, które można byłoby rozważyć - daje na przyszłość dobre rokowania, jeśli idzie o rozwiązanie tej kwestii. Rząd uważa, że taka debata jest potrzebna i dobrze, że ona się w parlamencie odbywa, szczególnie dobrze, że jest to nastawione na średnie i małe przedsiębiorstwa. Rząd chciałby popierać inicjatywy w tej sprawie, ale takie, które w efekcie konsensusu uzyskanego w tej sprawie nie będą wywoływać niepokojów społecznych, które byłyby szkodliwe z kolei dla gospodarki. Chcielibyśmy też, jak to piszemy w swoim stanowisku, żeby proponowane rozwiązania nie naruszały stabilności podstawowych praw pracowniczych, gwarantujących pracownikom poczucie bezpieczeństwa, jakie zakreślają konwencje MOP i standardy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#LonginKomołowski">Ta debata miała parę odsłon, ale to, na czym ja się koncentruję, to stwierdzenia o nieprzywiązywaniu się do kompleksowości tych rozwiązań, jak i do otwartości na tę debatę, ponieważ wynikają z niej rozwiązania, które powinny być rozważone. To jest dla nas bardzo dobry sygnał, ponieważ jeżeli mówimy, że chcemy tworzyć miejsca pracy i tą drogą walczyć z bezrobociem, to głos pracodawców jest ważny. Ten głos i te oczekiwania oczywiście nie mogą naruszyć tej kruchej równowagi, która jest na styku pracodawca-pracobiorca i regulacji instytucjonalnych, rozwiązań systemowych, jakimi są układy zbiorowe. Ta debata jest konieczna, skoro jej efekty mogą być tak efektywne dla rynku pracy, jak właśnie liczba ewentualnie tworzonych miejsc pracy. Ostatnio toczyliśmy rozmowy ze wszystkimi pracodawcami, a więc z dwoma konfederacjami pracodawców prywatnych i Konfederacją Pracodawców Polskich, z rzemiosłem, dwoma centralami związkowymi i umówieni jesteśmy w najbliższym czasie, to bardzo bliski plan, na rozpoczęcie kompleksowej debaty. Zgadzam się, że tylko kompleksowe, a więc ujmujące kwestie podatkowe, kwestie kosztów pracy, Kodeksu pracy, jak i kwestie pozyskiwania kredytów, wsparcia tych kredytów, rozwiązanie może dać, to było tutaj też podnoszone, efekty, na które czekamy.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#LonginKomołowski">Kończąc, odbieramy jako rząd tę dzisiejszą debatę jako bardzo obiecującą. Chcemy wspierać takie działania, które w konsensusie doprowadzą nas do oczekiwanego porozumienia pracodawców ze związkami zawodowymi reprezentującymi pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanKról">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanKról">Obecnie zabierze głos pan minister Piotr Kołodziejczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Wrócę do części zasadniczej tej debaty, bo rozmawiając o tym bardzo trudnym problemie odsunięty gdzieś na bok został taki fakt, że mamy pewien formalny obowiązek przedyskutowania przedłożonych projektów. Chciałem na wstępie podziękować tym posłom, którzy przemawiając w imieniu swoich klubów zgłosili poparcie dla rządowego projektu nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 2564). Chciałem wyjaśnić przy okazji jedną wątpliwość, którą podniósł pan poseł Macner, a powtórzył w rozwiniętej formie pytania pan poseł Misztal. Dołączyliśmy opinię Komitetu Integracji Europejskiej, która wskazuje, że przedłożony projekt nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Zrobiliśmy to całkowicie świadomie, dlatego że dzisiaj nie jesteśmy w Unii Europejskiej i nie możemy w kwestiach zatrudnienia obywateli obcych państw stosować innej miary wobec obywateli przybywających z krajów Unii Europejskiej, którzy są cudzoziemcami i przybywają z jednej grupy krajów, a obywatelami innych krajów, z którymi też nie jesteśmy stowarzyszeni. W tym sensie jest to uwaga formalna Komitetu Integracji Europejskiej, że regulacje prawne w krajach Unii Europejskiej przewidują swobodny dostęp pracowników z innych krajów do polskiego rynku pracy. My ten obszar jeszcze z Unią negocjujemy, to nie jest jeszcze obszar zamknięty. W związku z powyższym rząd postanowił taką regulację przedstawić w momencie, gdy wejdziemy do Unii Europejskiej. Wówczas z rygorów działania tej regulacji będziemy wyłączać obywateli Unii Europejskiej. To też będzie może zależało od przebiegu prac w obszarze: swobodny przepływ pracowników.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałem wrócić do poselskiego projektu nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 2801) i podziękować za ciekawą debatę w tej sprawie. Bardzo ciekawy wątek podniósł pan poseł Kasprzyk, który postawił pytanie - powtórzę je tutaj - czy i w jaki sposób powinniśmy, świadomie kształtując politykę społeczną, zastanowić się nad tym, czy i w jaki sposób dzielić pracę w sytuacji takiego niedostatku ofert pracy na rynku pracy, na który wchodzi pokolenie młodzieży? Otóż założeniem ustawy okołobudżetowej, przyjętej przez Wysoką Izbę w grudniu ubiegłego roku, było to, że jeśli ktoś jest objęty pewnym specjalnym przywilejem, quasi-wcześniejszą emeryturą - bo zasiłek przedemerytalny to jest wcześniejsza emerytura, tylko się inaczej nazywa i jest płacona z innego funduszu - i przechodzi na ten zasiłek przedemerytalny, na tę wcześniejszą emeryturę wcześniej, niż przewiduje to normalne ustawodawstwo, to państwo, podatnicy ponoszą pewien koszt, finansując utrzymanie tej osoby. W zamian za to ta osoba powinna zwolnić miejsce na rynku pracy, po to by to miejsce mógł zająć inny pracownik, młody, który nabierze dzięki temu doświadczenia i nie będzie rozpoczynał swojego dorosłego życia od zasiłku dla bezrobotnych. Był to więc pewien wybór i w tym sensie ja się nie zgadzam z panem posłem Kasprzykiem, który mówił, że nikt do tej pory takiego pytania nie stawiał. Otóż to pytanie było postawione i filozofia, która przyświecała zmianom w ustawie okołobudżetowej, opierała się właśnie na pytaniu o sposób podziału pracy między obywateli w sytuacji rosnącego bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Wysoka Izba podzieliła ten pogląd i przyjęła tę regulację. Natomiast w tej chwili jest próba powrotu do rozwiązania poprzedniego. Myślę, że Wysoka Izba, każdy z jej członków sam rozstrzygnie w swoim sumieniu, czy i w jaki sposób ten podział powinien nastąpić. Chciałem tylko zwrócić uwagę na jeden fakt. To się wiąże ze zmianami zaproponowanymi w przedłożeniu rządowym, zamianami w usytuowaniu kontroli legalności zatrudniania. W praktyce mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, że jedna osoba otrzymywała zasiłek przedemerytalny bądź świadczenie przedemerytalne i mogła legalnie dorabiać - do pewnego określonego poziomu, niezbyt wysokiego, to prawda - natomiast druga osoba otrzymywała zasiłek dla bezrobotnych i nie mogła dorobić ani złotówki. Zasiłek dla bezrobotnych był niższy i przyznawany na czas znacznie krótszy: 6, 12, bądź 18 miesięcy, w zależności od stopy bezrobocia i stażu pracy tej osoby. I teraz załóżmy sobie taką sytuację, że przychodzi kontroler z wydziału kontroli legalności zatrudnienia czy pracownik starosty i znajduje dwie takie osoby w jakimś zakładzie. Obie są zarejestrowane w urzędzie pracy jako bezrobotne i obie pracują. W wypadku bezrobotnego posiadającego prawo do tzw. normalnego zasiłku jest wówczas sporządzany wniosek do kolegium do spraw zatrudnienia. Osoba natomiast, która miała uprawnienia do zasiłku przedemerytalnego, mówi, że ona tutaj pracuje, ale tylko dzisiaj i będzie pracowała jeszcze jutro, ale otrzyma łącznie za swoją pracę wynagrodzenie mniejsze niż połowa minimalnego wynagrodzenia za pracę. Przy obecnym systemie zgłaszania do ubezpieczenia społecznego było to stworzenie sytuacji, w której, praktycznie rzecz biorąc, można było legalnie pracować, nie podlegając z tego tytułu żadnej odpowiedzialności. Co więcej, w ustawie o zatrudnieniu funkcjonował od samego początku po wprowadzeniu zasiłków przedemerytalnych, czyli od 1992 r., przepis pozwalający zawiesić prawo do zasiłku przedemerytalnego w momencie podjęcia krótkotrwałego zatrudnienia. Procedura zgłoszenia faktu podjęcia pracy jest naprawdę odbiurokratyzowana. To jest wypełnienie formularza wielkości mniej więcej 1/5 kartki formatu A4. Pisze się kilka zdań. Zajmuje to 15 sekund. Czyli można zawiesić, można wrócić niezwłocznie po zakończeniu pracy. Liczba zawieszeń zasiłku bądź świadczenia przedemerytalnego w ubiegłym roku nie dochodziła nawet do promila tych, którzy korzystali z tych zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Niemniej pytanie jest oczywiście trudne, bo jest to problem wyboru pewnych celów polityki społecznej. I taki wybór postawili przed Wysoką Izbą wnioskodawcy projektu z druku nr 2801.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Następna kwestia podnoszona w debacie dotyczyła sposobu wprowadzenia ustawy okołobudżetowej, vacatio legis oraz zaliczenia okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych do okresu uprawniającego do zasiłków przedemerytalnych. Czyli de facto, jeśli chodzi o przepisy emerytalne, dotyczy to zrównania okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych z okresem wykonywania pracy i płacenia z tego tytułu składek. Rząd w tej sprawie występował bardzo konsekwentnie, zajmując negatywne stanowisko wobec inicjatywy poselskiej zgłoszonej w ubiegłym roku w Sejmie. Sejm wówczas, w maju 2000 r., przyjął tę regulację mimo negatywnego stanowiska rządu. Po kilku miesiącach Sejm również stwierdził, że zrównanie okresu zasiłku, okresu braku aktywności zawodowej z okresem aktywności, z okresem pracy jest niecelowe i uchylił ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Sprawę vacatio legis uważam za pewne nieporozumienie. Niezależnie od tego, jaki przepis jest wprowadzany, nawet jeżeli się da dowolnie długie vacatio legis (miesięczne czy trzymiesięczne, czy półroczne), to zawsze przy trzymiesięcznym terminie wypowiedzenia będzie tak, że ktoś będzie tracił pod koniec upływu tego vacatio legis pracę w jednym stanie prawnym, a w innym stanie prawnym znajdzie się po zakończeniu. Wobec tego sądzę, że nie jest to istotny wątek tej debaty. Trzeba go jednak odnotować, ponieważ się pojawił.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Myślę też, że nie wolno traktować tych rozwiązań w taki sposób, jak jeden z posłów, który użył tu określenia „prawa nabyte”, stwierdzając, że ta ustawa okołobudżetowa była niekonstytucyjna, gdyż naruszała prawa nabyte. Myślę, że lepszą metodą sprawdzania konstytucyjności bądź niekonstytucyjności poszczególnych rozwiązań jest zaskarżanie ustawy do Trybunału niż jej nowelizowanie.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PiotrKołodziejczyk">Nie zgadzam się także z tezą, że te osoby, które pracują, które mogłyby dorabiać... - tutaj padło takie określenie, że we Włocławku dochód z zasiłku przedemerytalnego nie wystarcza na opłacenie czynszu w mieszkaniu. Chciałbym powiedzieć, że dochód netto z zasiłku przedemerytalnego w rejonie zagrożonym bezrobociem strukturalnym - 160% zasiłku podstawowego - jest netto o ponad 120 zł czy 130 zł wyższy niż dochód netto z płacy minimalnej, a w związku z powyższym nie można postawić tezy, że osoby, które uzyskują takie dochody, są osobami biednymi. Z badań, które prowadzono w ministerstwie pracy, wynika, że wśród osób osiągających tego typu dochody tylko 3% stanowią osoby znajdujące się w sferze ubóstwa, osoby osiągające niską płacę bądź najniższe świadczenia. Ponad 85% ubogich to są ludzie bezrobotni, ci, którzy nie otrzymują zasiłków. Struktura biedy pokazuje więc, że te osoby, które otrzymują zasiłki przedemerytalne, nie znajdują się w strefie ubóstwa.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PiotrKołodziejczyk">Wreszcie pan poseł Sieńko pytał w debacie, dlaczego wyłącza się marszałków czy starostów ze składu powiatowych rad zatrudnienia. Otóż jest to element porządkowania systemu. Dzisiaj, zresztą od wielu lat, jest taka sytuacja, że działa Naczelna Rada Zatrudnienia jako organ opiniodawczo-doradczy ministra pracy i minister pracy nie jest członkiem tego gremium opiniodawczo-doradczego. My po prostu porządkujemy tę sytuację. Trudno, żeby starosta był członkiem ciała, które ma doradzać staroście. Tyle wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PiotrKołodziejczyk">Aha, poseł Sieńko jeszcze poruszył kwestię centrów poradnictwa zawodowego i przedstawił bardzo ciekawy pomysł przekazania pewnych zadań kontroli legalności zatrudnienia Państwowej Inspekcji Pracy. Myślę, że ten ostatni pomysł można byłoby rozważyć w trakcie prac parlamentarnych, natomiast jeśli chodzi o centra poradnictwa zawodowego usytuowane w stolicach wszystkich dawnych 49 województw - mówiłem o tym, przedstawiając tę ustawę - mają one do wykonania bardzo ważne zadanie. W dziedzinie poradnictwa zawodowego są pewne funkcje, których zasięg wykracza poza obszar powiatu. Tutaj chodzi np. o identyfikację ośrodków szkoleniowych, pewną ocenę ofert, przygotowywanie informacji zawodoznawczej i zbieranie danych na temat wynagrodzeń w poszczególnych zawodach na lokalnych rynkach pracy. Jest to zadanie, którego nie warto decentralizować, przekazywać np. na poziom powiatu, bo każdy będzie robił to samo. Szczególnie absurdalnie wyglądałoby wykonywanie tego zadania w gminach warszawskich, które są przecież różnymi gminami, ale jest to dosyć jednorodny obszar.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#PiotrKołodziejczyk">Co do odpowiedzi na inne pytania - na pytania pana posła Misztala odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#PiotrKołodziejczyk">Pytanie pana posła Szejnfelda - katalog rozwiązań hiszpańskich. Nie będę tego powtarzał. W zasadzie musiałbym odesłać pana posła Szejnfelda do stenogramu, prosić, by zechciał w stenogramie odczytać stosowny fragment wystąpienia pana posła Frasyniuka, który przedstawiał projekt Kodeksu pracy i cytował rekomendacje OECD. W zasadzie Hiszpania zrealizowała większość tych rekomendacji, zredukowała deficyt budżetowy, zamieniła na nadwyżkę budżetową, obniżyła podatki, wprowadziła szereg instrumentów. Myślę, że to pytanie było retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#PiotrKołodziejczyk">Następne pytanie pana posła Szejnfelda dotyczyło średniego czasu przebywania na zwolnieniu lekarskim. Nie mamy jeszcze szczegółowych danych za rok 2000, natomiast jest to na 99% 23–25 dni, nie chciałbym tu podawać bardzo dokładnej liczby, bo jeszcze kończone są analizy. Natomiast jeśli rozumiem istotę tego pytania, to odpowiem w ten sposób: Ten czas jest mniejszy niż 35 dni opłacania kosztów zwolnienia chorobowego, statystycznie, co nie znaczy, że ZUS nie wypłaca zasiłków chorobowych. Czy są rozważane możliwości skrócenia i sfinansowania kosztów skrócenia, jeśli chodzi o opłacanie tego okresu przez pracodawcę i przyjęcie tego obowiązku przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych? Otóż mamy pewne dane. Wydaje się, że pewne skrócenie jest tu możliwe nawet bez podnoszenia składki w wysokości 2,45, która jest płacona przez pracownika; było to mylnie podawane przez jednego z posłów jako obciążenie bezpośrednie pracodawcy, natomiast prostowała to już pani poseł Tomaszewska, więc na tym poprzestanę.</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#PiotrKołodziejczyk">Kolejne pytanie pana posła Szejnfelda; chodziło o koszty pracy w Polsce w porównaniu z kosztami pracy w Czechach, na Węgrzech czy w innych pobliskich krajach. W Polsce te koszty są trochę wyższe.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#PiotrKołodziejczyk">Następne pytanie dotyczyło produktywności. Niestety u nas produktywność jest mniejsza. Według nowych danych, zgodnie z klasyfikacją OECD w Polsce jest to 8600 dolarów na głowę, natomiast w Czechach ok. 13 tys., a więc produktywność jest znacznie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Wikiński pytał o konsultacje ze związkami zawodowymi ustaw wnoszonych do Wysokiej Izby. Otóż chciałbym powiedzieć, że ustawa okołobudżetowa była konsultowana. Konsultacje prowadził minister finansów, który był ministrem właściwym dla tej ustawy. Oprócz ustawy o zatrudnieniu były tam również inne. Przyznaję, że opinie związków zawodowych były wobec tej ustawy krytyczne. Natomiast jeśli chodzi o opiniowanie, przedłożona Wysokiej Izbie ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu była konsultowana zarówno z centralami związkowymi, jak i z organizacjami pracodawców oraz, to też wymóg ustawowy, po zasięgnięciu Naczelnej Rady Zatrudnienia. Wszystkie te opinie były pozytywne, zresztą w dzisiejszej debacie przedstawiciele związków zawodowych również potwierdzili swój pozytywny stosunek do nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Wikiński pytał także o możliwość przywrócenia; chodzi, jak rozumiem, o wydanie rozporządzenia dla pracowników sektora zbrojeniowego. W obecnym porządku prawnym nie jest to możliwe; w ramach ustawy okołobudżetowej, kiedy to został skreślony przepis art. 37k ust. 9, dający Radzie Ministrów pewne delegacje na czas prowadzenia restrukturyzacji największych gałęzi gospodarki. Te programy zostały zrealizowane. Programy dla PKP czy dla przemysłu obronnego były zakrojone do końca 2000 r., w związku z powyższym program dla hutnictwa był zakrojony do końca roku 2001, więc rząd nie zamierzał wprowadzać rozwiązań tego typu wobec innych sektorów, w związku z powyższym ta regulacja była epizodyczna, proszę zwrócić uwagę na art. 37 k ust. 9, została zniesiona, a na mocy specjalnego przepisu ustawy okołobudżetowej utrzymano w mocy rozporządzenie hutnicze do końca roku 2001 zgodnie z podpisanym ze związkami zawodowymi w styczniu 1999 r. porozumieniem w sprawie hutniczego pakietu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Kulas pytał o szereg rozwiązań, tutaj pan premier Komołowski już po części odpowiedział. Na pozostałe pytania pana posła udzielimy odpowiedzi w terminie późniejszym, zgodnie zresztą z prośbą.</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#PiotrKołodziejczyk">Następnie pan poseł Lewandowski zadał cztery pytania.</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#PiotrKołodziejczyk">Jeśli chodzi o pierwsze, to właściwie nie było pytanie, tylko swego rodzaju zarzut, iż rządowa nowelizacja ustawy o zatrudnieniu z druku nr 2564 nie jest skorelowana z pewną praktyką, w której padają zakłady. Otóż stoimy na stanowisku, że ustawa o zatrudnieniu nie może być lekarstwem na złą sytuację poszczególnych zakładów, myślę, że są inne drogi wspierania czy restrukturyzacji tych zakładów i niekoniecznie los zakładu, który nawet jest w bardzo trudnej sytuacji, musi wpływać na kształt regulacji powszechnej, jaką jest ustawa o zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-182.19" who="#PiotrKołodziejczyk">Następny zarzut pana posła Lewandowskiego to taki, że ustawa obciąża starostów. Ten zarzut polega na pewnym nieporozumieniu. Otóż w trakcie prac nad reformą ustrojową, mówiła o tym w swoim wystąpieniu pani poseł Tomaszewska, były różne poglądy na temat usytuowania ustrojowego urzędów pracy. W związku z powyższym w tej sprawie były dwa mniej więcej równoliczne obozy w Sejmie i rzeczywiście nastąpiła pewna blokada prac parlamentarnych i nie można było poprawić oczywistych niejasności. W tej chwili przedłożona przez rząd nowelizacja porządkuje ten system. Jeżeli starosta ma obowiązek wykonywania pewnych zadań przypisanych tą ustawą, to trudno tolerować czy utrzymywać taki stan prawny, jeśli chodzi np. o pracę urzędnika, który zajmuje się tzw. aktywnymi formami przeciwdziałania bezrobociu w małym powiatowym urzędzie pracy, że w przypadku gdy zajmuje się on szkoleniami jest to zadanie własne starosty, a gdy zajmuje się pracami interwencyjnymi, jest to zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. I tak subwencja na wynagrodzenia tych pracowników idzie tym samym kanałem niezależnie od tego, czy jest to zadanie własne, czy z zakresu administracji rządowej. Po prostu porządkujemy tę sferę, to nie jest nakładanie żadnego dodatkowego obciążenia na starostę. Co więcej, chciałem zwrócić uwagę, że w tej nowelizacji zdejmuje się ze starostów dwa dosyć istotne ciężary. Chodzi o kontrolę legalności zatrudnienia, jak mówiłem, wprowadzając tę ustawę, mniej więcej w 30% powiatów w ogóle nie są takie kontrole wykonywane, liczba kontroli znacząco spadła, więc to zadanie przejdzie do wojewody. Podobnie rzecz ma się z kwestiami związanymi z zatrudnieniem cudzoziemców, które również wrócą ze struktur samorządu powiatowego do struktur wojewody. Natomiast wszystkie inne kwestie zostaną zadaniem własnym starosty.</u>
          <u xml:id="u-182.20" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Lewandowski pytał o stanowisko wobec Ochotniczych Hufców Pracy. Z uwagą przyjęliśmy stanowisko Wysokiej Izby utrzymujące status Ochotniczych Hufców Pracy, który został im nadany jeszcze w latach 20. minionego wieku. W przeszłości przeżywały one różne okresy, natomiast - jak sądzę - w tej chwili potrafią dobrze budować system współdziałania i wypełniać bardzo ważną lukę w dziedzinie kształcenia młodzieży, zwłaszcza młodzieży ze środowisk zagrożonych patologią. To był jeden z ważnych argumentów, który - jak sądzę - Wysoka Izba wzięła pod uwagę, podejmując decyzję o pozostawieniu ich jako struktury administracji rządowej. Często proces nauki zawodu dla młodzieży ze środowisk trudnych, patologicznych, by był skuteczny, musi wiązać się z oderwaniem takiej osoby od środowiska rodzinnego czy lokalnego, a więc jest to zadanie przewyższające możliwości powiatu czy nawet województwa.</u>
          <u xml:id="u-182.21" who="#PiotrKołodziejczyk">Ostatnie pytanie pana posła Lewandowskiego, chodzi o wymiar szarej strefy. Skala zjawiska była szacowana przez Główny Urząd Statystyczny, badanie takie było robione bodajże 3 lata temu. Nie potrafię odpowiedzieć, czy są w tej chwili prowadzone w tym zakresie poważne badania, jeśli tak, to ja panu posłowi Lewandowskiemu dostarczę ich rezultaty. Wówczas natomiast skala zatrudnienia w szarej strefie była oceniana na ok. 10–15%.</u>
          <u xml:id="u-182.22" who="#PiotrKołodziejczyk">Podobne pytania postawił pan poseł... Przepraszam, pomyliłem z panem posłem Chmielewskim, przepraszam. Pytanie posła Lewandowskiego dotyczyło wymiaru pracy cudzoziemców, nielegalnego zatrudnienia. Instytut Pracy w ubiegłym roku prowadził badania nad nielegalnym zatrudnieniem w Polsce. Szacuje się, że w takich formach krótkookresowych pracuje w Polsce ok. 150 tys. pracowników cudzoziemskich, głównie zza wschodniej granicy, oprócz tego ok. 50 tys. pracuje legalnie. Według szacunków Instytutu Pracy transferują oni corocznie z Polski do swoich krajów pochodzenia kwotę zarobionych tu ok. 350 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-182.23" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Chmielewski pytał o raport Banku Światowego. Raport jest bardzo obszerny. Jeśli pan poseł pozwoli, ja nie będę go z tej trybuny streszczał. Zobowiązuję się niezwłocznie dostarczyć wersję angielską, tłumaczenie będziemy mieli, myślę, w ciągu najbliższych 2 tygodni. Chcemy ten raport opublikować w miesięczniku „Rynek pracy” i dostarczyć go tym z państwa, którzy wyrażą nim zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-182.24" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Chmielewski pytał również o możliwość płacenia, odciążenia pracodawców składką chorobową płaconą przez ZUS. Wydaje się, że są w tej chwili pewne możliwości, żeby taką operację przeprowadzić. Wymagałaby ona zmiany art. 92 Kodeksu pracy poprzez zastąpienie liczby 35 jakąś inną liczbą. Nasz kłopot polega na tym... Aha, i co ważne, będzie to można zrobić bez podnoszenia składki na ubezpieczenie chorobowe. Natomiast pewien kłopot polega na tym, że z tego funduszu są również wypłacane urlopy macierzyńskie, które zostały wydłużone i skala kosztów opłacenia owego wydłużenia nie jest jeszcze... Ona jest oczywiście szacowana, ale każdy szacunek jest zawsze obarczony pewną dozą niepewności. Trzeba więc bardzo uważać, żeby skracając ten okres i zmniejszając w ten sposób koszty ponoszone przez pracodawców, nie doprowadzić do naruszenia stabilności finansowej tego funduszu, którym administruje Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-182.25" who="#PiotrKołodziejczyk">Wreszcie ostatni cykl pytań pana posła Chmielewskiego odnosił się do sfery działań dotyczących małych i średnich przedsiębiorstw. Chciałbym powiedzieć, że właśnie wczoraj Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów przyjął raport KUKE za rok 2000. Tam zostało wprowadzonych szereg modyfikacji. Zwiększone zostały sumy. Prawie dwukrotnie zwiększyła się liczba udzielanych poręczeń kredytowych w systemach eksportowych. Ten fundusz awansował w rankingach międzynarodowych z bodajże 35 miejsca na miejsce bodajże 17 czy 18, podczas gdy działające podobnie fundusze czeskie czy węgierskie spadły w tych rankingach o kilka pozycji i znalazły się za naszym. Myślę więc, że jeśli chodzi o ten wzrastający eksport, który notujemy od kilku czy kilkunastu miesięcy, modyfikacja tego systemu wspierania eksportu jest po części też przyczyną takiego sukcesu eksportowego Polski. System poręczeń kredytowych tworzony wokół BGK i cały taki system ogólnokrajowy jest w tej chwili procedowany w Sejmie, jest już po pracach w komisji, ale o tym mówił szczegółowo pan premier Komołowski, przedstawiając to. Tak że ja dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Frasyniuka - jeżeli wyraża ochotę. Ale były pytania.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanKról">Potem pan poseł Wojciech Arkuszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WładysławFrasyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składając ten projekt nowelizacji Kodeksu pracy, zapowiadaliśmy, że ani nie jest to cudowny lek, ani nie zamierzamy traktować dogmatycznie przedstawionej propozycji. Przedstawiliśmy także szereg wspólnych działań, które by zwiększały szanse na to, aby młody człowiek, absolwent szkoły średniej lub wyższej uczelni, znalazł dla siebie pracę na rynku pracy lub miał szansę na założenie swego własnego przedsiębiorstwa. Myśleliśmy także o tym, żeby wspólnie stworzyć bezrobotnemu szansę na kontakt z pracą, pracującemu na bardziej stabilne miejsca pracy, a pracodawcy na to, by mógł się rozwijać. Niestety, większość uczestników tej dyskusji uznała, że w walce o głosy bardziej liczy się demagogia, licytacja, jak jest źle, niż praca, szukanie kompromisu i umiejętność podejmowania trudnych decyzji. Dwa kluby zgłosiły wnioski o odrzucenie obu ustaw w pierwszym czytaniu i to oznacza, że bezrobotny dostał sygnał, że przez następne parę lat nie będzie miał kontaktu z pracą, a pracujący usłyszał, że straci pracę na skutek naszych zaniechań.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WładysławFrasyniuk">Pan minister Komołowski powiedział, cytuję: Jeśli na kogoś liczymy, to liczymy na małe i średnie przedsiębiorstwa. Mogę powiedzieć, że jestem przedstawicielem właśnie tej klasy średniej, jestem typowym przedstawicielem właśnie małych przedsiębiorców w Polsce. Jak słyszę takie słowa, to natychmiast - pewnie jak tysiące przedsiębiorców w Polsce - szczypię się i mówię sobie: pamiętaj, umiesz liczyć, licz na siebie. Nie może przedsiębiorca w Polsce liczyć ani na życzliwość rządu, ani na życzliwość większości parlamentarnej. Ale nie może liczyć dlatego, że mentalność na tej sali to jest mentalność, którą odziedziczyliśmy po dawnym systemie. To na tej sali posłowie mówią o pracodawcach: przestępcy. To na tej sali parlamentarzysta mówi, że przedsiębiorca podejmie decyzję, jak będzie miał czas między jednym przyjęciem a drugim przyjęciem. Mówię to dla potomnych, bo takie jest zainteresowanie tak naprawdę bezrobotnymi i ludźmi ciężko pracującymi w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wrażenie, że na tej sali drzemie zarówno po prawej, jak i po lewej stronie schemat myślowy z komunistycznego państwa - badylarz, prywaciarz, złotówa to są właśnie określenia, które nam zostały i które dzisiaj inaczej wymawiamy. Otóż większość pytań, które tu padły, miała charakter retoryczny, dlatego że parlamentarzyści, zadając pytania natychmiast odpowiadali, że będą głosować przeciwko tym projektom. Ale odpowiem na pytanie pani Ewy Tomaszewskiej, dlatego że ją szanuję i dlatego że jako przedstawiciel związków zawodowych na tej sali w swoim wystąpieniu szukała pewnych wartości czy pewnego sposobu myślenia, który by spowodował, że autorzy tej nowelizacji znaleźliby także porozumienie z przedstawicielami pracowników na tej sali. Chcę, tak z przyzwoitości, sięgnąć po ten artykuł, który wywołuje największe emocje, i pani Ewa Tomaszewska także mówiła o tym artykule, a mianowicie art. 18 § 2. Otóż powiedziałbym tak, że ten artykuł jest próbą zbudowania solidarności w obronie miejsca pracy, ale uczciwej solidarności między pracodawcą a pracobiorcą.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#WładysławFrasyniuk">Zacytuję zapisy, w skrócie, żeby nie było cienia wątpliwości. Otóż w celu ochrony miejsca pracy w sytuacji utraty płynności finansowej trwającej przez kolejnych 6 miesięcy, grożącej upadłością lub likwidacją przedsiębiorstwa, pracodawca w uzgodnieniu z zakładową organizacją związków zawodowych może dokonać odstępstw. W uzgodnieniu z przedstawicielami związków zawodowych, nie dłużej niż 6 miesięcy, odstępstwo nie może dotyczyć bezpieczeństwa i higieny pracy, ochrony pracy młodocianych oraz kobiet, minimalnego wynagrodzenia za pracę, liczby dni wolnych od pracy i maksymalnego dziennego i tygodniowego wymiaru czas pracy. Jest dalej uczciwy zapis między pracodawcami a pracobiorcami. Tam gdzie nie ma organizacji zakładowej, zgodę wyrażają przedstawiciele załogi wybrani w trybie regulaminu opracowanego przez pracodawcę, ale zaakceptowanego przez co najmniej 50% pracowników. I dalej, żeby było uczciwie i żeby był niezależny arbiter, jest napisane tak: o zamiarze wprowadzenia odstępstw pracodawca niezwłocznie zawiadamia właściwy rejonowy urząd pracy, który może zmienić zakres lub nie wyrazić zgody na wprowadzenie proponowanych odstępstw.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wrażenie, że jest to próba zdefiniowana uczciwej umowy. I pewnie ma rację pani Tomaszewska, mówiąc o arogancji jakiegoś przedsiębiorcy. Ale chcę powiedzieć, że znam także przypadek w drugą stronę, mianowicie Oleśnicka Fabryka Obuwia, uratowana z upadłości wysiłkiem szeregu środowisk, w tym także banku, który pożyczył tej fabryce pieniądze, bo była ta fabryka państwowa, w momencie, kiedy odzyskała płynność finansową, na skutek żądań zakładowej komisji „Solidarność” doprowadzona została do bankructwa, 800 ludzi straciło pracę. Nie stracił pracy przewodniczący komisji zakładowej, który zmienił miejsce pracy na miejską komisję zakładową. Tak że takie przypadki są po dwóch stronach. Myślę, że nie należy zajmować się patologią, która występuje niewątpliwie po jednej i po drugiej stronie. Otóż powiem tak, ta debata kończy się źle, zarówno dla bezrobotnych, pracujących, jak i pracodawców. Ale ta debata, jak się okazuje, była możliwa po raz pierwszy tak naprawdę od 10 lat. Myślę, że w tej debacie, mimo że nieobecny na tej sali, uczestniczył po raz pierwszy Kościół katolicki, który podobnie jak ja apelował o to, żeby Kodeksu pracy nie traktować dogmatycznie, żeby nie spychać biednych ludzi na margines życia z powodu dogmatycznych zapisów w tej czy w innej ustawie. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Arkuszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się nie powtarzać. Myślę, że powodem tych kontrowersji jest to, że niektórzy z nas widzą, a niektórzy nie widzą, że czym innym są interesy pracowników, których bronią związki zawodowe, a czym innym interesy bezrobotnych i czasami coś, co jest w interesie bezrobotnych, nie leży rzeczywiście w interesie pracowników. W moim przekonaniu ten konflikt bywa czasami bardzo ostry. I to jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechArkuszewski">Po drugie, zawieszenie części Kodeksu pracy w naszym projekcie zakładało zgodę związków zawodowych i pracowników, tak że ja bym nie uważał, że się tych ludzi pozbawia uprawnień kodeksowych bez ich zgody, bez ich wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WojciechArkuszewski">Po trzecie, jeżeli chodzi dwie poprawki do bhp, tj. zmiany 23. i 24. do Kodeksu pracy w naszym projekcie, to myśmy je wycofali. Jak ktoś doczytał do końca projekt, to wie, że tam była autopoprawka, w której wycofaliśmy te dwie zmiany. Wycofaliśmy je dlatego, że w tym czasie rząd zgłosił we własnym projekcie Kodeksu pracy zmiany, które idą naszym zdaniem w tym samym kierunku, i one są w Sejmie w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WojciechArkuszewski">Po czwarte, Ewa Tomaszewska zarzuciła mi cynizm. Otóż może powiedziałem coś niezręcznie, ale są ważne dwa fakty. Problemy z funkcjonowaniem związków zawodowych dotyczą i małych firm, i dużych i ten przykład, że się zakazuje działalności związkowej, dotyczy nie tylko małych firm. I druga sprawa. Otóż w moim przekonaniu obecna struktura funkcjonowania związków zawodowych w Polsce jest niedostosowana i nieadekwatna do funkcjonowania małych firm - z różnych powodów, o których długo można by mówić, i to nie jest przedmiotem naszej obecnej debaty.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WojciechArkuszewski">I na koniec dwie takie ogólne uwagi do tej dyskusji. Gdybym miał powiedzieć w jednym zdaniu, o co mi chodzi, to powiedziałbym tak: naprawdę mi chodzi o to, żeby w Polsce było takie prawo pracy jak w Stanach Zjednoczonych. To jest dużo bardziej radykalna zmiana niż to, co proponujemy, i po prostu nie mamy odwagi zaproponować tak daleko idącej zmiany, bo wtedy dopiero byłby poważny krzyk na tej sali, i on by był uzasadniony. Przy tym, co proponujemy, ten krzyk nie jest uzasadniony. W istocie rzeczy tym, co w moim przekonaniu tu jest ważne, są dwie sprawy, do których starałem się nawiązywać. Nie są dla mnie ważne konkretne zapisy, mogą być inne, ważne jest to, że prawo naprawdę musi być proste. Proszę państwa, to nie jest drobna sprawa. Jeżeli nawet są zapisy, które są w interesie pracowników, ale są trudne, to często w tych małych firmach nie uda się ich stosować. Pamiętam - już to raz mówiłem, ale przypomnę - że kiedy podsumowywano politykę Reagana w Stanach, to mówiono, że jak został prezydentem, to ustawy podatkowe były takie, jak kończył prezydenturę, to były takie. To była wielka różnica dla małych firm. I nasza porażka polega na tym, że nam się nie udało zasadniczo uprościć prawa. Zasadniczo to nie znaczy skreślić jeden przepis - skrócić go o połowę, to byłoby to, co jest nam naprawdę potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#WojciechArkuszewski">I to jest jeden problem: Co to znaczy proste prawo? A drugi - że panuje przekonanie, iż uprawnienia pracownicze powinny być niezależne od zakładu pracy. W moim przekonaniu to jest coś, co bym uznał za przesąd, pewną doktrynę prawną, która rzeczywiście istnieje, ale nieuzasadnioną i nieodpowiadającą temu, co się dzieje naprawdę w przedsiębiorstwach. W przedsiębiorstwach jest zupełnie inna pozycja i szefa dużej spółki, i pracownika dużej spółki, i szefa małej firmy, i pracownika małej firmy. W małych firmach stosunki są nieformalne i próba ich formalizacji czasami kończy się niepowodzeniem, próba wpisania je w takie przepisy, jakie są obecnie, jest bardzo często nieudana.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#WojciechArkuszewski">My nie możemy obiecać przedsiębiorcom, że damy im pieniądze na nowe miejsca pracy. Nie możemy obiecać dotacji, ale możemy podjąć próbę, żeby to prawo lepiej działało. I naprawdę tylko to możemy zrobić. W moim przekonaniu, jeśli z tego rezygnujemy, to znaczy, że mówimy, iż nic nie zrobimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanKról">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zawarty w druku nr 2801 do Komisji Polityki Społecznej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JanKról">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów ustaw: rządowego o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zawartego w druku nr 2564, poselskiego o zmianie ustawy Kodeks pracy, zawartego w druku nr 2793, oraz poselskiego o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2805.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JanKról">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1943 i 2718).</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Gargasia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejGargaś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejGargaś">Przyczyną nowelizacji ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego jest przede wszystkim bardzo trudna kondycja tej branży. Działania naprawcze podjęte na podstawie ustawy, którą Wysoka Izba raczyła przyjąć 1,5 roku, nie przyniosły do końca oczekiwanych skutków, a w ostatnich miesiącach uległy wręcz całkowitemu zahamowaniu. W konsekwencji rezultaty będą takie, że włożony wówczas wysiłek przez Wysoką Izbę pójdzie na marne, a co jeszcze ważniejsze — ogromne wyrzeczenia załóg tych zakładów — pragnę przypomnieć, że tylko w ciągu ostatnich dwóch lat z tych zakładów odeszło prawie 10 tys. pracowników — rozpoczęte procesy restrukturyzacyjne nie przyniosą żadnych rezultatów. Aktualnie dwa zakłady „Pronit” Pionki i „Łucznik” Radom oraz trzy spółki grupy kapitałowej Huty Stalowa Wola SA są w stanie upadłości. Stąd propozycja nowelizacji ustawy, dokończenia z pozytywnym skutkiem procesu restrukturyzacji tej strategicznej dla bezpieczeństwa naszego państwa branży.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AndrzejGargaś">Wysoki Sejmie! Zaproponowane zmiany do ustawy obejmują cztery obszary.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#AndrzejGargaś">Po pierwsze, jest tu doprecyzowanie pojęcia spółek zależnych w przemyśle obronnym. Ustawa o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego z dnia 7 października 1999 r. była uchwalona w momencie, gdy sytuacja przemysłu obronnego zmieniała się dość dynamicznie. Część zakładów była w przededniu restrukturyzacji, także organizacyjnej; inne były już w jej trakcie, a niektóre już ją przeprowadzały. Trwał proces wydzielania spółek przemysłu obronnego, tworzono grupy kapitałowe. Chcę podkreślić, że proponowane doprecyzowanie definicji spółek zależnych dotyczy tylko i wyłącznie spółek produkujących na rzecz obronności państwa. Wnioskodawcy chcą również ustawowego uwzględnienia udziału Agencji Rozwoju Przemysłu w procesie restrukturyzacji tej branży. Agencja jako agenda rządowa inwestuje środki budżetowe w spółki zbrojeniowe i staje się ich współwłaścicielem. Przyjęte przez komisję zapisy uwzględniają spółki będące współwłasnością Agencji Rozwoju Przemysłu jako podmioty uczestniczące w procesie restrukturyzacji objęte ustawą.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#AndrzejGargaś">Kolejną sferą są zmiany dotyczące środków z Centralnego Planu Mobilizacji Gospodarczej. Przyjęto, że minister gospodarki będzie mógł przeznaczyć część tych środków na restrukturyzację zakładów przemysłowego potencjału obronnego. Rozumie się przez to to, że przy aktualnej wysokości zamówień wojskowych część linii produkcyjnych będzie czy jest likwidowana lub modernizowana. Dzięki proponowanej zmianie powstanie możliwość bardziej elastycznego wykorzystania środków przez resort odpowiedzialny za te zakłady.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#AndrzejGargaś">W art. 9 komisje zaproponowały ust. 7, na mocy którego minister właściwy do spraw gospodarki może tworzyć spółki dominujące w stosunku do spółek przemysłowego potencjału obronnego.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#AndrzejGargaś">Trzeba powiedzieć, że w przyjętym przez rząd programie restrukturyzacji przemysłu obronnego zakłada się, że część spółek zbrojeniowych z uwagi na ich charakter produkcji nie będzie prywatyzowana. I przyjęty zapis dotyczy głównie tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#AndrzejGargaś">Minister gospodarki, który decyduje o kierunkach polityki w zakresie przemysłu obronnego, będzie miał możliwość konsolidacji tych zakładów. Dzięki temu możliwe będzie bardziej efektywne wykorzystanie potencjału oraz podejmowanie działalności konkurencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#AndrzejGargaś">Kolejna propozycja nowelizacji dotyczy relacji pomiędzy zakładami przemysłu zbrojeniowego a Funduszem Ubezpieczeń Społecznych. Ten punkt wywołał kontrowersje. W myśl przegłosowanych przez połączone komisje propozycji nowelizacji ustawy zobowiązania zakładów zbrojeniowych wobec funduszu po spełnieniu określonych warunków podlegają umorzeniu: w całości - za okres do dnia 31 grudnia 1998 r. oraz w części finansowanej przez płatnika - za okres od 1 stycznia 1999 r. do 30 czerwca 1999 r. Wobec tych ostatnich zapisów zostały zgłoszone dwa wnioski mniejszości dotyczące skreślenia w art. 1 w pkt. 7 lit. b i w art. 1 w pkt. 7 lit. b pkt. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanKról">W imieniu klubu SLD głos zabierze pan poseł Stanisław Janas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy w październiku 1999 r. Sejm uchwalił ustawę o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, pracownicy, a zwłaszcza związkowcy z przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego odetchnęli z ulgą. Wydawało się, że wreszcie skończy się proces degradacji tej branży. Ustawa miała, po pierwsze, oddłużyć sektor zbrojeniowy, po drugie, zrestrukturyzować przedsiębiorstwa w oparciu o środki z prywatyzacji tej branży, po trzecie, wypromować wyroby na eksport, po czwarte, przyspieszyć prace badawczo-rozwojowe oraz zwiększyć zakupy sprzętu wojskowego w polskich przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławJanas">Już po 6 miesiącach funkcjonowania tej ustawy okazało się, że parlament, licząc na dobrą wolą rządu i jego piękne deklaracje, został wprost oszukany. Otóż żaden z wyznaczonych celów, mimo wysiłków firm, nie został zrealizowany, a dziś po półtorarocznym okresie wiemy z całą pewnością, że zrealizowany być nie może, jeśli nie znowelizujemy tej ustawy. Wpisaliśmy do ustawy, że oddłużenie jest fakultatywne, to znaczy że wymagana jest zgoda odpowiedniego ministra czy prezesa urzędu, w którym firma jest zadłużona. A przedstawiciele administracji rządowej na ogół jej nie wyrażają, bo rozliczani są z innych niż istnienie strategicznego dla państwa przemysłu zbrojeniowego wskaźników. Łatwo im pogodzić się z tezą, iż alternatywny sprzęt możemy kupować za granicą. Dla nich nie stanowi to różnicy.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StanisławJanas">Przy tak pasywnej postawie rządu upadły dotąd dwa zakłady zbrojeniowe: w Radomiu i w Pionkach. Oba były oceniane jako strategiczne, oba były rzekomo chronione ustawowo przed upadłością. Pięknie zapisana w ustawie restrukturyzacja, rozumiana przez posłów tworzących ustawę jako realizacja procesów koncentracji produkcji zbrojeniowej, konwersji, czyli przestawienia się na inną produkcję wojskową czy cywilną, w ogóle się jeszcze nie rozpoczęła, gdyż miała być finansowana z funduszy uzyskanych w procesie prywatyzacji tego sektora, ale od 1999 r. rząd nie sprywatyzował żadnego z przedsiębiorstw zbrojeniowych. Udała się za to rządowi likwidacja miejsc pracy, czyli zwolnienia pracowników w tym sektorze. Podobne, czyli praktycznie żadne, efekty uzyskano w promocji eksportu i zakupie dodatkowego sprzętu. Zabrakło na to środków właśnie z omawianej wcześniej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#StanisławJanas">Widząc takie efekty procesu restrukturyzacji, a raczej całkowity ich brak, posłowie SLD już w maju zeszłego roku złożyli projekt nowelizacji tej ustawy. Dziś po roku oczekiwania mamy wreszcie szansę dokonania niezbędnych zmian, które mogą przyczynić się do uratowania części tego sektora. W mojej ocenie ten rok oczekiwania to świadoma gra na zwłokę rządu premiera Jerzego Buzka. Przez cały rok nie chciano lub nie potrafiono przedstawić jednolitego stanowiska w sprawie proponowanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#StanisławJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub SLD popiera w całości proponowaną nowelizację ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego, zawartą w druku nr 2718. Nowelizacja ta, po pierwsze, rozszerzy wykaz spółek objętych ustawą o te spółki, w których udziałowcem jest Agencja Rozwoju Przemysłu i wraz ze skarbem państwa posiadają nie mniej niż 50% ich akcji. ARP była dotychczas traktowana jak spółka prywatna, chociaż jest ona w 100% własnością skarbu państwa. ARP stała się współwłaścicielem zakładów zbrojeniowych w wyniku restrukturyzacji, a więc zgodnie z programem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#StanisławJanas">Po drugie, nowelizacja ta umożliwia umorzenie zaległych składek na ZUS, ale tylko za okres, w którym nie było jeszcze kont osobistych, a więc sprzed reformy ubezpieczeń społecznych, co oznacza, że nie narusza ona interesów pracowników.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#StanisławJanas">Po trzecie, stwarza ona ministrowi gospodarki możliwość tworzenia w obrębie przemysłu zbrojeniowego spółek dominujących, czyli tzw. holdingów. Proces taki może, co prawda, opóźnić prywatyzację niektórych zakładów zbrojeniowych, ale naszym zdaniem jest to dziś jedyna obrona strategicznych dla obronności państwa zakładów zbrojeniowych, zwłaszcza tych, o których rząd niejednokrotnie wypowiadał się, iż nie powinny być prywatyzowane ze względu na rodzaj produkowanego sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#StanisławJanas">Uważamy również, że na przykład taki holding lotniczy skuteczniej mógłby konkurować z działającymi już przedsiębiorstwami zagranicznymi mającymi podobną strukturę.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#StanisławJanas">Opowiadamy się za odrzuceniem 1. wniosku mniejszości, który praktycznie eliminuje możliwość oddłużenia ZUS-ów w zakładach zbrojeniowych, natomiast popieramy 2. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#StanisławJanas">Chciałbym jednak dodatkowo zgłosić poprawkę. Otóż w art. 15 ust. 2 pkt 5 omawianej ustawy wyrazy „terminowego regulowania” proponuję zastąpić wyrazem „uregulowania”. W obecnej postaci artykuł ten zobowiązuje spółki przemysłowego potencjału obronnego do terminowego regulowania bieżących zobowiązań podatków, składek i opłat do czasu wynegocjowania i podpisania umowy oddłużeniowej. Ponieważ jednak negocjacje trwają już 1,5 roku, jako że rząd zwleka z realizacją programu restrukturyzacji, to prezesi zakładów płaczą i płacą nawet w sytuacji, kiedy nie wiedzą, czy w ogóle podpiszą umowę oddłużeniową. Regulacje płatnicze na ogół są dokonywane kosztem wynagrodzeń pracowniczych. W wielu przedsiębiorstwach płaci się wynagrodzenia ratalnie, z dużym poślizgiem, nie realizuje się wypłat odpraw dla zwalnianych pracowników i wydatków z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych za cenę zachowania możliwości oddłużenia przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#StanisławJanas">Sedno tej poprawki polega na wyeliminowaniu przypadków, w których nawet jednodniowe opóźnienia w regulowaniu należności podatkowych, w tym składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, często wynikających z reklamacji pracowniczych, stanowiły podstawę do odmowy wszczęcia negocjacji. Wniesiona poprawka zobowiązuje spółkę do uregulowania zobowiązań bieżących, to jest od dnia wejścia w życie ustawy, czyli od 8 października 1999 r., do dnia podpisania umowy oddłużeniowej. Jeśli spółka nie zapłaci, nie zostanie oddłużona. Naszym zdaniem zaproponowana formuła ma bardziej praktyczny i sprawiedliwy charakter.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#StanisławJanas">Kończąc, informuję Wysoką Izbę, że klub SLD popiera omawiany projekt nowelizacji ustawy, zawarty w sprawozdaniu dwóch połączonych komisji w druku nr 2718, wraz z przedłożoną przeze mnie poprawką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Andrzeja Gargasia o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JanKról">Przepraszam, pan poseł wystąpi w imieniu klubu AWS. Zawsze na drugim planie był SLD, a teraz się zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejGargaś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sytuacja w polskim przemyśle obronnym jest niezwykle trudna. Jednoznacznym dowodem na to jest przeprowadzona w dniu dzisiejszym jednogodzinna akcja strajkowa we wszystkich zakładach tej branży. To wyraz determinacji i rozgoryczenia pracowników, wynikającego zarówno ze spiętrzenia się trudności bieżących, jak i przeciągającego się, żeby nie powiedzieć: ślimaczącego się, procesu restrukturyzacji tych zakładów, który w ostatnich miesiącach został wręcz całkowicie zahamowany. Chcę podkreślić dużą wstrzemięźliwość i cierpliwość pracowników tych zakładów w kontekście głębokości procesów restrukturyzacyjnych i ogromnych kosztów, które są przez nich ponoszone.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AndrzejGargaś">Jak już wspomniałem, tylko na przestrzeni dwóch lat z tych zakładów odeszło około 10 tys. ludzi. W jednym z tych zakładów, w Hucie Stalowa Wola, w ciągu ostatnich dwóch lat odeszło 3,5 tys. pracowników. Te miejsca pracy zostały bezpowrotnie stracone. Trzeba pamiętać, że większość tych zakładów znajduje się w miejscowościach, w których są jedynym lub głównym pracodawcą. I praktycznie nie ma żadnych szans w najbliższym czasie nawet częściowego odtworzenia tych stanowisk pracy gdzieś w najbliższej czy dalszej okolicy.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#AndrzejGargaś">Ponadto jak już było mówione pięć spółek tego sektora znalazło się w stanie upadłości i ta lista w najbliższych miesiącach, jeśli nie tygodniach, może się powiększyć. To oczywiście w konsekwencji powoduje likwidację miejsc pracy u kooperantów, a także w sektorze usług.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#AndrzejGargaś">W ten sposób w miejscowościach, gdzie są zlokalizowane zakłady przemysłu obronnego, nakręca się spirala biedy i bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#AndrzejGargaś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Półtora roku temu parlament przyjął ustawę o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP. Dawała ona instrumenty prawne i możliwości przeprowadzenia procesu restrukturyzacji tej branży. W trakcie jej wdrażania okazało się, że istnieją określone bariery, które uniemożliwiają dokończenie całego procesu. Stąd potrzeba nowelizacji tej ustawy i, jak podkreślam, bierze się ona z praktycznych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#AndrzejGargaś">Jednym z najważniejszych elementów nowelizacji jest kwestia zaległości zobowiązań zakładów przemysłu obronnego wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu składek. Problem ten przez półtora roku obowiązywania ustawy nie został rozwiązany zupełnie. Wstrzymuje to cały proces restrukturyzacji, w wyniku czego sytuacja ekonomiczna tych zakładów się pogarsza.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#AndrzejGargaś">W związku z tym z całą mocą opowiadamy się za zapisem w projekcie ustawy nowelizującej o umorzeniu składek za okres do 30 grudnia 1998 r. Argumentujemy to niezwykle trudną sytuacją finansową tych zakładów. I bądźmy realistami, te zakłady nie będą w stanie kiedykolwiek spłacić tych zobowiązań, a jednocześnie istnienie tych zobowiązań przyspieszy upadłość kolejnych spółek.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#AndrzejGargaś">Chciałbym podkreślić, że proponowany zapis nie jest precedensowy. Podobne rozwiązania przyjęła Wysoka Izba chociażby w ustawach o restrukturyzacji górnictwa węglowego czy przemysłu siarkowego.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#AndrzejGargaś">Jednocześnie stwierdzam, że zgadzam się z argumentacją przeciwko zapisowi w proponowanej nowelizacji o umorzeniu składek za okres od 1 stycznia 1999 r. do 30 czerwca 1999 r., tj. art. 1 pkt. 7 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#AndrzejGargaś">Nie podlega dyskusji, że umorzenie składek za okres po 1 stycznia 1999 r. w związku z reformą systemu ubezpieczeń będzie miało wpływ na wysokość przyszłych świadczeń emerytalnych dla osób zatrudnionych w zakładach zbrojeniowych.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#AndrzejGargaś">W tej sytuacji Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera wniosek mniejszości o skreślenie zapisu w pkt. 7 sprawozdania art. 1 lit. b pkt 2 mówiący o umorzeniu składek za okres od 1 stycznia 1999 do 30 czerwca 1999. Pozostałe propozycje zapisów nowelizujących klub Akcji Wyborczej Solidarność popiera.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#AndrzejGargaś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sytuacja w polskim przemyśle obronnym to nie tylko problem społeczny bardzo trudny i bolesny, to także problem bezpieczeństwa państwa i możliwości obronnych naszego kraju. Dlatego należy zwracać na niego szczególną uwagę i troskę. Dzisiaj należy przede wszystkim skutecznie dokończyć proces jego restrukturyzacji i naprawy, do czego w znacznej mierze przyczyni się omawiana nowelizacja. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#JanKról">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 108. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Trzej dzielnych posłów zgłosiło się: Bogumił Borowski, Bogdan Lewandowski, Jan Chmielewski.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#JanKról">Czy ktoś jeszcze chciałby oświadczenie zgłaszać?</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#JanKról">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#JanKról">Zatem proszę pana posła Bogumiła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W mym oświadczeniu chciałbym stwierdzić, iż w pełni popieram żądania, uznając je za słuszne, Stowarzyszenia Szczęśliwice z siedzibą w Warszawie zaprzestania dalszej zabudowy parku Szczęśliwickiego w Warszawie i jego otuliny. Oświadczam, iż za słuszne uważam następujące żądania szczegółowe:</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po pierwsze, żądanie, aby Urząd Dzielnicy Ochota w gminie Warszawa Centrum zaniechał projektu zabudowy wąskiego pasa trawnika z pięknymi starymi drzewami przy południowo-zachodniej granicy parku między ul. Włodarzewską i ul. Dickensa. Planowana tam intensywna zabudowa jest zdaniem stowarzyszenia niedopuszczalna (12 pięter, wieżowce, sklepy, usługi, jezdnie). Byłoby to bardzo blisko jeziora, które jest pięknym, dużym jeziorem w Warszawie. Ma ono bogatą faunę, dużo gatunków ryb i ptaków wodnych. Zabudowa terenu zniweczy całkowicie ten unikatowy piękny ekosystem, z którego korzystają liczni warszawiacy.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po drugie, żądanie zaniechania planowanego tzw. zagospodarowania parku polegającego na wybudowaniu na jego terenie betonowych boisk i ich infrastruktury, czyli kolejnych obiektów niszczących piękny park.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po trzecie, żądanie, aby nie spuszczano ścieków do Jeziora Szczęśliwickiego. Obecnie ścieki spuszczane są ze stoku narciarskiego, nowych osiedli mieszkaniowych przy ul. Włodarzewskiej i okolicznych domów jednorodzinnych (dotyczy wód opadowych).</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po czwarte, żądanie, aby zlikwidować pięć warsztatów samochodowych usytuowanych na granicy parku wzdłuż ul. Usypiskowej. Wytwarzają trujące gazy i hałas (lakiernie, blacharstwo), który rozlega się po całym parku. Jest to uciążliwe dla spacerowiczów. Setki samochodów przyjeżdżających do tych firm emitują przy tym spaliny.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po piąte i ostatnie, żądanie likwidacji sprzedaży alkoholu i napojów alkoholowych - na terenie parku istnieją dwa punkty sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Reasumując, oświadczam, że popieram te żądania i podejmę działania na rzecz ich spełnienia w ramach uprawnień, jakie daje mi mandat posła wybranego przecież przez warszawiaków. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym w gmachu Sejmu przed salą kolumnową został umieszczony portret pana posła Jana Marii Jackowskiego. Wystawianie w miejscach publicznych portretów osób pełniących funkcje publiczne należało do rytuału minionej epoki. Pomyślałem sobie, że skoro minister Kaczyński chce reanimować Kodeks karny z 1969 r., to może nastąpi również renesans portretów, a z woli Opatrzności poseł Jackowski, a ściślej rzecz biorąc jego portret, miał ten proces rozpocząć. Później okazało się, że wystawienie portretu posła łączyło się z promocją napisanej przez niego książki zatytułowanej „Usłyszeć głos ludzi”.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#BogdanLewandowski">W wywiadzie udzielonym „Trybunie” poseł Jackowski wypowiedział gorzkie, ale zapewne bliskie prawdy słowa: „Moim zdaniem politycy za mało wsłuchują się w to, co społeczeństwo ma im do powiedzenia, a za bardzo do niego lubią przemawiać”. Powyższa wypowiedź skłoniła mnie do refleksji, czy sam poseł wsłuchuje się w głos społeczeństwa. I tu ogarnęły mnie wątpliwości. Jako prominentny polityk AWS jest przecież odpowiedzialny za bezrobocie, nędzę i dramat milionów Polaków. Dlaczego przez prawie 4 lata nie słuchał ich głosu? Dlaczego popierał rząd Jerzego Buzka, którego nie chce społeczeństwo, dając temu wyraz w różnych sondażach?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#BogdanLewandowski">Pomimo drastyczności sytuacji starałem się znaleźć dla posła Jackowskiego okoliczności łagodzące - może cierpiał na jakąś odmianę głuchoty politycznej, może książka jest formą ekspiacji za grzech zaniechania. Odrzucałem myśl, że dzieło posła Jackowskiego jest przejawem cynizmu, kalkulacji wyborczych, swoistego geszeftu politycznego. I tu muszę przyznać się do pomyłki. Na ekranie stacji telewizyjnej ujrzałem posła, który, odpowiadając na pytanie dziennikarki o stosunek do swojego kolegi klubowego posła Marka Kaczyńskiego, na którym ciążą zarzuty dokonania poważnych przestępstw gospodarczych, odpowiedział z rozbrajającym uśmiechem: „A co pani chciałaby usłyszeć?” Właśnie dzięki takiej postawie, jaką zaprezentował poseł Jackowski, w AWS utrzymuje się klimat tolerancji dla ludzi o niejasnej przeszłości i nieczystych rękach. Lista tych ludzi niemal codziennie się wydłuża. Nie twierdzę, że AWS jest rozsadnikiem przestępczości wśród klasy politycznej, ale z pewnością dla wielu osób, które weszły w konflikt z prawem, jest wygodną i bezpieczną przystanią.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#BogdanLewandowski">Głos społeczeństwa w sprawie rozkwitu przestępczości na styku biznesu i polityki jest bardzo wyraźny i zdecydowany. Szkoda, że ten głos spotyka się z całkowitą obojętnością posła Jackowskiego i jego kolegów. AWS od dłuższego czasu przeżywa kryzys polityczny, pierwotny i groźniejszy w skutkach od niego wydaje się jednak kryzys moralny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanKról">Panie pośle, pan dosyć łatwo podaje różne nazwiska. Wymienił pan nazwisko pana posła Marka Kaczyńskiego, więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogdanLewandowski">Przepraszam, rzeczywiście. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Chodziło o Marka Kolasińskiego, oczywiście to było przejęzyczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanKról">Marszałek się jednak do czegoś przydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BogdanLewandowski">Zawsze, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw może jedna myśl. W odniesieniu do tego, co powiedział poprzednio poseł Lewandowski, chciałbym zaprezentować badania CBOS z 8 i 9 kwietnia 2001 r. wykonane na próbie 1030 dorosłych Polaków, w których pisze się, że przeciętny Polak postrzega, niestety, polityków jako nieuczciwych. Wśród partii najgorzej wypadli: PSL - 85%, SLD i Unia Pracy - 74%, Unia Wolności - 68%, Platforma Obywatelska - 62% i AWS - 59%. Tak szybko sądów bym nie formułował.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mamy przed sobą łatwych rozwiązań, by zmniejszyć bezrobocie. Skuteczna droga prowadząca do zmniejszenia bezrobocia nie jest ani krótka, ani łatwa. Rozwiązania nastawione na szybkie, czyli pozainwestycyjne efekty tworzą tylko złudne nadzieje. Unikanie trudnych decyzji gospodarczych, reform społecznych prowadzi donikąd.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanChmielewski">Jednym z konkretnych, uważam, że udanych, przedsięwzięć jest rządowy program „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 r.”, przyjęty przez Radę Ministrów dwa lata temu, 11 maja 1999 r. Celem działań zapisanych w tym dokumencie jest kształtowanie warunków do tworzenia i pełnego wykorzystania potencjału rozwojowego sektora małych i średnich przedsiębiorstw, podniesienie jego konkurencyjności, wzrost eksportu oraz wzrost nakładów inwestycyjnych w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanChmielewski">Do najważniejszych zadań wynikających z tego dokumentu, które realizowane były w 2000 r., należą: ułatwianie przedsiębiorcom dostępu do wiedzy i informacji w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, promowanie jakości, poprawa dostępu do zewnętrznych źródeł finansowania. Chcę podkreślić, iż realizacja stała się możliwa dzięki środkom budżetowym w kwocie przekraczającej 20 mln, przeznaczonym po raz pierwszy po transformacji ustrojowej na ten cel w budżecie państwa na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#JanChmielewski">W celu ułatwienia przedsiębiorcom dostępu do wiedzy i informacji w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej uruchomiono w ramach tego projektu szereg ustaw. Pracowano m.in. nad ustawą Prawo działalności gospodarczej, ustawami dotyczącymi rozwoju regionalnego, pomocy publicznej, nad nowym Kodeksem handlowym i innymi.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#JanChmielewski">Warto przypomnieć, że powstały również punkty refundacji szkoleń, skorzystało z tego ok. 8800 uczestników szkoleń z prawie 4800 przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#JanChmielewski">W ramach sieci ośrodków Krajowego Systemu Usług powstało 87 punktów konsultacyjno-doradczych dla przedsiębiorców. W punktach tych były i są dostępne bezpłatne usługi doradcze dla przedstawicieli małej i średniej przedsiębiorczości dotyczące administracyjnoprawnych aspektów prowadzenia działalności gospodarczej. W 2000 r. działalność tych punktów rozszerzono o świadczenia podstawowych usług doradczych w zakresie wykorzystywania zasobów informatycznych. Skorzystało z tego przeszło 20 tys. klientów. W 22 ośrodkach Krajowego Systemu Usług świadczone były zaawansowane usługi doradcze. W celu promowania jakości refundowano przedsiębiorstwom część wydatków związanych z procesem uzyskiwania certyfikatów ISO.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#JanChmielewski">W celu ułatwienia przedsiębiorcom dostępu do zewnętrznych źródeł finansowania prowadzonej działalności zorganizowano cykl bezpłatnych konferencji z myślą o organizacji otoczenia biznesu. Były to 32 konferencje, po dwie w każdym województwie; wzięło w nich udział przeszło 2,5 tys. osób. Rozpoczęto również realizację ogólnopolskiej kampanii edukacyjno-informacyjnej w zakresie regulowanego rynku giełdowego i pozagiełdowego. Zorganizowano ogólnopolską konferencję edukacyjno-informacyjną kierowaną do małej i średniej wielkości spółek na temat możliwości finansowania pomostowego. Bardzo istotne było również kontynuowanie budowy bazy danych o regulacjach prawnych obowiązujących w Unii Europejskiej dla tego sektora. Wielkim zainteresowaniem cieszyły się seminaria dla przedsiębiorców, np. „Rynek Unii Europejskiej szansą dalszego rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości”. W ramach projektu utworzono także Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, której celem jest uczestnictwo w realizacji programów rozwoju gospodarki, w szczególności w zakresie wspierania małych i średnich przedsiębiorstw. Bezpłatnie rozpropagowano liczne publikacje, m.in. informatory na temat programów i funduszy wspierających rozwój małych i średnich przedsiębiorstw, na temat tego, jak stworzyć własną firmę, „Przedsiębiorco! Skorzystaj! Pomoc rządu dla MŚP”, mówiące o finansowaniu rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw, a także wiele innych, niektóre były wielokrotnie wznawiane.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#JanChmielewski">Kontynuowano prace nad stworzeniem Teleinformatycznego Systemu Promocji Eksportu Ministerstwa Gospodarki, który umożliwi przedsiębiorcom bezpośredni, natychmiastowy dostęp do aktualnych informacji gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#JanChmielewski">Chciałbym tu wspomnieć, już nie będę o tym mówił szczegółowo, o współpracy z Komitetem Badań Naukowych, który także pracował w ramach tego programu.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#JanChmielewski">Na zakończenie chcę stwierdzić, że w roku 2001 przeznaczono trzykrotnie więcej środków na wspieranie małej i średniej przedsiębiorczości oraz przeszło dwukrotnie więcej na promocję polskiego eksportu. Myślę, że ten program powinien być finansowany z roku na rok w coraz większym zakresie, a przyniesie niewątpliwie korzystne efekty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanKról">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2807.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanKról">Na tym kończymy 108. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#JanKról">Porządek dzienny 109. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 22, 23, 24 i 25 maja br., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#JanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 19 min 24)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>