PPC / ppc

text_structure.xml 606 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Marek Borowski, Franciszek Jerzy Stefaniuk i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Agnieszkę Pasternak i Joannę Sosnowską oraz panów posłów Macieja Rudnickiego i Zbigniewa Wawaka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Agnieszka Pasternak i pan poseł Zbigniew Wawak.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani posłanka Agnieszka Pasternak i pan poseł Maciej Rudnicki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym, a posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewWawak">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu dziś odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewWawak">- do spraw Kontroli Państwowej - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewWawak">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zamówieniach publicznych - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewWawak">- Gospodarki - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewWawak">- do spraw Służb Specjalnych - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewWawak">- Transportu i Łączności - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewWawak">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych - o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewWawak">Posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego AWS odbędzie się o godz. 12 w sali klubowej nr 1 nowego Domu Poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ZbigniewWawak">14 października, w sobotę, o godz. 11 w sali kolumnowej odbędzie się konferencja „W trosce o wychowanie małego dziecka”, organizowana przez Komisję Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ZbigniewWawak">18 października, w środę, o godz. 12 w sali nr 102 odbędzie się spotkanie Zespołu Parlamentarnego Ruchu Społecznego AWS.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ZbigniewWawak">Najbliższe posiedzenie Klubu Parlamentarnego AWS odbędzie się w środę 18 października o godz. 15 w sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Na prośbę Klubów Parlamentarnych Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności przeniosłem na następne posiedzenie Sejmu głosowanie nad stanowiskiem Senatu w sprawie ustaw o obywatelstwie polskim i repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Sekułę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2227-A.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Sekułę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm na 88. posiedzeniu w dniu 11 października 2000 r. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 2227 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Pomimo wielu deklaracji o konsensusie w sprawie projektu tej ustawy, ograniczonego podczas prac komisji do tzw. czyszczenia i uszczelniania systemu podatkowego, w drugim czytaniu zgłoszono aż 49 poprawek, z tego 36 zgłosili posłowie SLD, 6 - posłowie AWS, 4 - posłowie Unii Wolności i 3 - posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego. Najwięcej poprawek zgłosili: pan poseł Umiński - 19 i pan poseł Manicki - 12. Część ze zgłoszonych poprawek została w trakcie pracy komisji wycofana, dlatego dodatkowe sprawozdanie, zawarte w druku nr 2227-A, zawiera już tylko 37 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Komisja na wieczornym posiedzeniu w środę 11 października rozpatrzyła zgłoszone w drugim czytaniu poprawki i wnosi, aby Wysoki Sejm raczył odrzucić poprawki 1–7, 9 i 10, 12–25, 28–30, 32, 33, 35 i 37 oraz przyjąć poprawki 8, 11, 26, 27, 31, 34 i 36. Najwięcej emocji wzbudziły poprawki 26 i 34, zgłoszone przeze mnie. Poprawka 26. dotyczy zmniejszenia stawek podatku w 2002 r. z 30% do 28% w środkowym przedziale skali podatkowej i w 2003 r. z 19% do 18% w dolnym przedziale skali podatkowej. Natomiast poprawka 34. wprowadza tzw. prorodzinną ulgę podatkową, według której, począwszy od 2002 r., na drugie i każde następne dziecko dokonuje się odpowiednich odliczeń podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MirosławSekuła">Poprawki te spotkały się z bardzo silnym sprzeciwem i krytyką posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Niestety, niektórzy posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej w tej krytyce posunęli się za daleko. Zastosowali szantaż polityczny, twierdząc, że po przyjęciu tych poprawek prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, tak jak w roku ubiegłym, zawetuje całą ustawę, co uniemożliwi wejście w życie nawet zmian dostosowujących prawo podatkowe do konstytucji. Taka ingerencja w proces legislacyjny w Sejmie jest niedopuszczalna i stanowi naruszenie suwerenności Sejmu RP. Prezydent RP nie po to został wyposażony w prawo weta, żeby być narzędziem szantażu stosowanym przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec niewygodnych dla nich rozwiązań legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MirosławSekuła"> Pomimo tego niedopuszczalnego nacisku komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek. Wniosek o ich przyjęcie uzyskał 14 głosów, 13 posłów głosowało przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W obecnej kadencji Sejmu miała już miejsce moim zdaniem nieuprawniona ingerencja prezydenta RP w prace legislacyjne Sejmu,...</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MirosławSekuła">... kiedy to szef Kancelarii Prezydenta zapowiedział, że prezydent nie podpisze ustawy wprowadzającej 12 nowych województw, ale nigdy jeszcze nie robili tego w imieniu prezydenta posłowie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MirosławSekuła">Trudno mi uwierzyć, aby to poseł Wagner podejmował decyzję, czy prezydent podpisze ustawę, czy ją zawetuje.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MirosławSekuła">Pozostaje jednak wątpliwość i obawa, że tak może być. Mając świadomość, jak wielkie szkody weto prezydenta mogłoby przynieść systemowi podatkowemu i finansom publicznym, wycofuję obydwie moje poprawki,...</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#MirosławSekuła">... oznaczone numerami 26 i 34. Wycofuję je, przekonany o ich słuszności, nie pod wpływem siły argumentów, ale pod presją szantażu politycznego.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#MirosławSekuła">Mam nadzieję, że jeszcze ten Sejm inną drogą legislacyjną obniży podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wprowadzi ulgę prorodzinną. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2227.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki i wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 35. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 6 ust. 8 wnioskodawca proponuje, aby możliwość wspólnego opodatkowania nie przysługiwała, jeżeli jedno z małżonków lub osoba samotna wychowująca dzieci uzyskały dochody opodatkowane na zasadach określonych w rozdziale 2, a nie - jak proponuje komisja - w całej ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 6 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 193, przeciw - 227, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 6 ust. 5 wnioskodawca proponuje dodać zdanie drugie, stanowiące, że za osobę samotnie wychowującą dzieci uważa się również osobę pozostającą w związku małżeńskim, jeżeli jej współmałżonek został pozbawiony praw rodzicielskich lub odbywa karę pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 6 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Za - 215, przeciw - 203, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 14 ust. 2 pkt 6 wnioskodawcy proponują, aby pozostawić w obowiązującym brzmieniu przepis stanowiący, że do przychodu z działalności gospodarczej nie zalicza się wartości umarzanych pożyczek z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Czy rząd jest świadomy, że jeżeli Wysoka Izba nie przyjmie tej poprawki, to będziemy mieli taką oto sytuację: dwie osoby, jedna zdrowa, druga niepełnosprawna, otrzymują pożyczkę na uruchomienie własnego małego przedsiębiorstwa, warsztatu, sklepiku. I będzie to wyglądało tak: jeżeli obu tym osobom się uda, dostaną umorzenie części tego kredytu i jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta przez Sejm, to osoba zdrowa nie będzie płaciła podatku od kwoty umorzenia, a osoba niepełnosprawna będzie ten podatek płaciła, dlatego że osoba zdrowa wzięła tę pożyczkę z Funduszu Pracy, a osoba niepełnosprawna z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czy rząd jest tego świadomy? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AnnaFilek">I drugie pytanie: Jakimi intencjami kierował się rząd, kiedy na posiedzeniu komisji był przeciw przyjęciu tej poprawki? Czy sytuacja naszego budżetu, sytuacja finansów państwa jest już tak tragiczna, że odbiera się wdowi grosz osobie niepełnosprawnej?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AnnaFilek"> Może okazuje się, że rzeczywiście jest tak tragiczna, bo z całą odpowiedzialnością mówię, że dla normalnego budżetu to są sumy zupełnie nieistotne - ani go nie uratują, ani nie poprawią. Jeżeli więc tak jest, to chyba wynika to z jakiegoś popłochu rządu, że nie zdoła zamknąć budżetu, że nie ma tych pieniędzy, że państwo jest dosłownie na skraju przepaści. </u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan minister Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ma charakter informacyjny. Taka zmiana została przyjęta już w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W przypadku jeżeli przedsiębiorca uzyskany kredyt wykorzysta na cele inwestycyjne, nie dotkną go te skutki, o których mówiła pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do zmiany 10. lit. b, polegającej na skreśleniu tiret 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 195, przeciw - 224, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 21 ust. 1 pkt 5a wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas wolne od podatku dochodowego były kwoty zwracane przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych w związku z wygaśnięciem zezwolenia na utworzenie funduszu inwestycyjnego, a nie, jak proponuje komisja, w wysokości wpłat wniesionych do funduszu.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do zmiany 17. lit. a, polegającej na skreśleniu tiret 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 2, przeciw - 417, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości do art. 21 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić nowe brzmienie pkt. 6 i w dodanym pkt. 6a stanowiącym, że wolne od podatku dochodowego są wygrane w kasynach gry, grach na automatach oraz grach w bingo, pieniężne i fantowe oraz wygrane w grach liczbowych, loteriach pieniężnych, zakładach wzajemnych, loteriach promocyjnych, loteriach audiotekstowych i loteriach fantowych, jeżeli jednorazowa wartość tych wygranych nie przekracza kwoty trzykrotności najniższego wynagrodzenia za pracę, urządzanych i prowadzonych na podstawie przepisów o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach przez uprawniony podmiot.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będzie utrzymanie w dotychczasowym brzmieniu pkt. 2 w art. 30 ust. 1 oraz w ust. 7 w art. 41 oraz bezprzedmiotowość poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MaciejPłażyński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie marszałku, jako autor tego wniosku mniejszości pragnę oświadczyć, iż go wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Czerniawski wycofał wniosek.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 21 ust. 1 pkt 6a wnioskodawca proponuje, aby skreślić wyrazy „zakłady wzajemne”.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wikiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako autor wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 21 ust. 1 pkt 7 wnioskodawca, przez skreślenie wyrazów „wypłacone na podstawie odrębnych przepisów”, proponuje utrzymać w mocy dotychczasowy przepis stanowiący, że odprawy pośmiertne i zasiłki pogrzebowe są wolne od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę, aby pan poseł sprawozdawca zechciał wyjaśnić, jakimi motywami kierowała się komisja, proponując odrzucenie poprawki, której nieprzyjęcie spowoduje, że zasiłki wypłacane z funduszy związków zawodowych z tytułu zgonu członka związku lub członka jego rodziny zostaną opodatkowane podatkiem dochodowym i to w sytuacji, w której jednocześnie z tych samych funduszy zasiłki wypłacane z tytułu urodzenia dziecka nadal zostaną zwolnione z opodatkowania. Rozumiem, że to może być wyrazem określonej polityki, ale chyba nie w ten sposób. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta poprawka nie została przyjęta nieznaczną większością głosów... Właściwie trudno mówić o większości głosów, ponieważ 13 posłów głosowało za, 13 - przeciw i nikt się nie wstrzymał. Zdaniem komisji ta poprawka powoduje zbyt duże skutki budżetowe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do zmiany 17. lit.a, polegającej na skreśleniu tiret 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 228, przeciw - 179, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 21 ust. 1 pkt 26 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci, zapomogi wypłacane z innych źródeł niż fundusze socjalne, zakładowy fundusz świadczeń socjalnych lub fundusze związków zawodowych, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym trzykrotności najniższego wynagrodzenia za pracę, ogłaszanego na podstawie odrębnych przepisów, nie były wolne od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do zmiany 17. lit. a, polegającej na skreśleniu tiret 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 192, przeciw - 219, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 21 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby utrzymać w mocy pkt 28 stanowiący, że wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, jeżeli nieruchomości te nie utraciły charakteru rolnego lub leśnego.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do zmiany 17. lit. a, polegającej na skreśleniu tiret 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 413, przeciw - 7, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 21 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby utrzymać w mocy pkt 35, stanowiący, że wolne od podatku dochodowego są dochody z działalności gospodarczej osób zatrudniających osoby niepełnosprawne, w zakresie i na zasadach określonych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do zmiany 17 lit. a, polegającej na skreśleniu tiret siedemnastego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 194, przeciw - 227, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 21 ust. 1 pkt 67 wnioskodawca proponuje, aby w definicji zwolnienia przedmiotowego nie określać wyjątków ani też nie podawać przykładów rzeczowego świadczenia okolicznościowego.</u>
          <u xml:id="u-18.33" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.34" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-18.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 21 ust. 1 pkt 67, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 7, przeciw - 412, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-18.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.41" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 21 ust. 1 pkt 67 wnioskodawca proponuje, aby rzeczowymi świadczeniami okolicznościowymi były wyłącznie paczki świąteczne dla dzieci oraz bilety na imprezy sportowe i kulturalne.</u>
          <u xml:id="u-18.42" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 21 ust. 1 pkt 67, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 412, przeciw - 10, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-18.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.49" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 21 ust. 1 pkt 88 wnioskodawca proponuje skreślić część przepisu ograniczającą wysokość zwolnienia od podatku ekwiwalentu pieniężnego otrzymywanego przez emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-18.50" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.51" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponownie prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego komisja zdecydowała się wnosić o oddalenie poprawki, w wyniku odrzucenia której zostaną opodatkowane podatkiem dochodowym ekwiwalenty otrzymywane przez emerytów i rencistów, byłych pracowników, z zakładów pracy, w których pracowali, skoro np. emerytowani górnicy otrzymują deputat węglowy w postaci ekwiwalentu. Dlaczego chce się opodatkować to świadczenie, do tej pory i od zawsze wolne od opodatkowania?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejManicki">I przy okazji pytanie dotyczące analogicznej sytuacji, w której już nie tyle chce się opodatkować dochody emerytów, byłych pracowników, ale dochody żon zmarłych emerytów, którzy poprzednio byli pracownikami, a którym te ekwiwalenty przysługują. To jest pkt 99; poprzednio chodziło o pkt 88. Jakie przyczyny powodują, że chce się opodatkować dochody, tak jak powiedziałem, do tej pory wolne od opodatkowania, które emeryci otrzymują z tytułu swojego byłego zatrudnienia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najprościej będzie przytoczyć pkt 88: ekwiwalenty pieniężne otrzymane przez emerytów i rencistów w zamian świadczeń rzeczowych przysługujących w związku z łączącym ich poprzednio z pracodawcą stosunkiem służbowym, stosunkiem pracy lub spółdzielczym stosunkiem pracy - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym trzykrotności najniższego wynagrodzenia za pracę, ogłaszanego na podstawie odrębnych przepisów, za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy. Takie ekwiwalenty pieniężne są w art. 21 zwolnione z opodatkowania. Inne nie są zwolnione i komisja uważa, że jest to wystarczający zakres zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bym chciał zapytać właśnie w tym kontekście, o którym mówił pan poseł sprawozdawca, dlaczego jedyną grupą zawodową, której dotkną te sankcje...przepraszam, jedną z dwóch, bo są dwie - są górnicy, a tą drugą grupą są kolejarze. Bo tylko w tych dwóch grupach zawodowych ekwiwalent za deputat jest w wysokości przekraczającej trzykrotne najniższe wynagrodzenie liczone w skali roku. Te dwie grupy zawodowe doznają uszczerbku na swoich dochodach w wyniku tej zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Do tej pory było tak - i tak było również na posiedzeniach komisji - że pan występował zawsze w obronie najuboższych. Teraz występuje pan w obronie tych, którzy mają wystarczające dochody, i dlatego komisja nie podzieliła pana argumentacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja może ułatwię zadanie panu posłowi sprawozdawcy, ponieważ wobec mnie jako byłego kolejarza też może być użyty argument ad personam. Nie są to najmocniejsze logicznie argumenty.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGoryszewski">Pytanie moje jest następujące. Właśnie dlatego, że jestem byłym kolejarzem, to wiem o tym, że przed kilku lub kilkunastu laty - bo ten okres trwał dosyć długo - była realizowana polityka w obu tych sektorach gospodarczych, zarówno w transporcie kolejowym jak i w górnictwie, polegająca na zamianie świadczeń naturalnych, dostarczania węgla, na ekwiwalenty pieniężne. Wobec powyższego pytam: Czy fakt, że ów system ekwiwalentów został wprowadzony z inicjatywy państwa, bez względu na to, czy to jest III Rzeczpospolita czy PRL, był brany pod uwagę podczas posiedzenia komisji?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Tak, panie pośle, był brany pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski, pan poseł Manicki, ale to już ostatnia tura pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Pośle Sprawozdawco! Oczywiście w stosownym czasie zobaczę, czy rzeczywiście był brany pod uwagę. Natomiast byłbym zobowiązany, gdyby pan jeszcze powiedział, czy to rząd informował o tym, że kiedyś była taka polityka, a mimo to chcemy opodatkować ekwiwalenty.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedyś to był ekwiwalent.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Manicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście pytania pana posła Goryszewskiego mam jeszcze jedno pytanie: Czy ekwiwalenty, wypłacane w zamian za deputaty, były kiedykolwiek ubruttowione tak jak wynagrodzenia, które były ubruttowione w momencie wprowadzenia podatku dochodowego od osób fizycznych? Dla ułatwienia dodam, że nie były nigdy ubruttowione.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie: Czy gra jest warta świeczki? Pytanie do rządu: Jakie to skutki budżetowe w ogóle wywoła?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieistotne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Manicki już sam sobie odpowiedział, więc ja tylko powiem, że nie byłem w stanie do końca zrozumieć pytania pana posła Manickiego, dlatego że pan poseł Manicki powiedział, iż komisja rekomendowała poprawkę negatywnie. To znaczy: jeśli rekomendowała, to zaleciła jej przyjęcie, a jeśli negatywnie - to znaczy odrzucenie. Nie rekomendowała negatywnie, tylko wnosi o odrzucenie tej poprawki. Chciałbym to sprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławSekuła">I to właściwie tyle. Na dodatkowe pytania już nie potrafię odpowiedzieć. Zresztą większość pytających odpowiedziała na pytania przez siebie zadane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A pytanie o skutki budżetowe?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Skutki budżetowe. Czy pan poseł chce się ustosunkować do tego, o co pytał poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Na posiedzeniu komisji były podawane te skutki budżetowe, ale ja w tej chwili ich nie pamiętam, nie jestem w stanie odtworzyć z głowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 21 ust. 1 pkt 88, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 195, przeciw - 215, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 21 ust. 1 pkt 92 wnioskodawca proponuje, aby skreślić część przepisu ograniczającą wysokość zwolnienia od podatku świadczenia rzeczowego lub ekwiwalentu pieniężnego przysługujących członkom rodzin zmarłych pracowników oraz zmarłych emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. do art. 21 ust. 1 pkt 92, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 189, przeciw - 223, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 21 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 110 dodać punkt stanowiący, że wolne od podatku dochodowego są kwoty ustalone zgodnie z odrębnymi przepisami i wypłacane pracowniom przedsiębiorstwa użyteczności publicznej Poczta Polska i pracownikom Telekomunikacji Polskiej za używanie do celów służbowych własnych pojazdów (samochodów osobowych o pojemności skokowej silnika do 900 cm3, motocykli lub motorowerów).</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 21 ust. 1, polegającej na dodaniu punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 9, przeciw - 405, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 21 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 110 dodać punkt stanowiący, że wolne od podatku są kwoty częściowego zwrotu czynszu i opłat eksploatacyjnych wypłacane nauczycielom na podstawie Karty nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle sprawozdawco, chciałbym zapytać, jaką grupę nauczycieli wiejskich to obejmie. Rozumiem, że odnosi się to do nauczycieli zatrudnionych w miastach do 5 tys. mieszkańców i nauczycieli wiejskich, którzy poprzednio mieli prawo do bezpłatnego mieszkania, obecnie zaś otrzymują częściowy zwrot czynszu i opłat eksploatacyjnych. Są to niewielkie pieniądze. Jaką grupę to obejmie, jeżeli tę poprawkę odrzucimy, i czym zdaniem pana posła kierowała się komisja, proponując odrzucić tę poprawkę? Czy jest to gest w stosunku do nauczycieli w Dniu Edukacji Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Według informacji, które zostały przekazane Komisji Finansów Publicznych, ten zapis jest właściwie martwy, to znaczy korzysta z niego znikoma ilość nauczycieli. W związku z tym, że ustawa ma charakter czyszczący i porządkujący, zdecydowaliśmy się na wykreślanie takich, naszym zdaniem martwych, przepisów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile tysięcy nauczycieli obejmie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka ma charakter bezprzedmiotowy, dlatego że pan poseł wnioskodawca proponuje przeniesienie dotychczasowego brzmienia przepisu rozporządzenia ministra finansów, które wobec brzmienia przepisu rozporządzenia ministra edukacji narodowej o tzw. dodatkach mieszkaniowych dla nauczycieli utraciło swoje znaczenie. To zwolnienie jest prezentowane w ustawie w art. 21 ust. 1 pkt 86, czyli dodatki mieszkaniowe dla nauczycieli nadal są objęte zwolnieniem.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15. do art. 21 ust. 1, polegającej na dodaniu punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 11, przeciw - 393, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. wnioskodawca proponuje utrzymać w dotychczasowym brzmieniu w art. 22 ust. 9 pkt. 3 i 4 stanowiące, że koszty uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i praw pokrewnych oraz z działalności wykonywanej osobiście określa się w stosunku do uzyskanego przychodu w wysokości 50%.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16. do zmiany 18., polegającej na skreśleniu lit. e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 184, przeciw - 228, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 22g wnioskodawca proponuje, aby w ust. 10 wyrazy „kwoty 988 zł” zastąpić wyrazami „wskaźnika przeliczeniowego 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego ustalonego do celów obliczania premii gwarancyjnych od wkładów na oszczędnościowych książeczkach mieszkaniowych za III kwartał roku poprzedzającego rok podatkowy”.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 22g ust. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 191, przeciw - 225, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#MaciejPłażyński">Do art. 22o ust. 1 zgłoszono poprawkę 18. i 1. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych określał, w drodze rozporządzenia, wartości określone w tym przepisie, jeżeli wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych w okresie trzech kwartałów w roku poprzedzającym rok podatkowy w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego przekroczy 5%, a nie, jak proponuje komisja, 10%.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby wskaźnik ten wynosił 7%.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Po tym wniosku mniejszości i po tych poprawkach jest następna poprawka, tj. poprawka nr 19, która przewiduje wyrównanie tego, co nie zostało zrobione, przez 5 lat bowiem nie przeszacowano środków trwałych. Jest to taka niewinna popraweczka, która kosztuje 6 mld zł. W imieniu posła wnioskodawcy, z jego upoważnienia, panie marszałku, wycofuje tę poprawkę, poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyja to poprawka?)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekWagner">Natomiast chciałbym zwrócić się do pana posła sprawozdawcy, żeby przedstawił bardzo krótko dyskusję w komisji dotyczącą tego, w jakiej wysokości powinien być ten wskaźnik, by rzeczywiście przedsiębiorcy mogli skorzystać. Mówimy cały czas, że obniżamy podatki, chcieliście państwo obniżać podatki przede wszystkim przedsiębiorcom, by tworzyli miejsca pracy. Nie zrobiliśmy tego, i słusznie, ale moim zdaniem gdyby zastosowano wskaźnik 5 bądź 7%, to wówczas rzeczywiście przedsiębiorcy mieliby mniejszy podatek, bo dochód do opodatkowania był mniejszy. Ministerstwo Finansów wyjaśniało, jaki dzisiaj jest wskaźnik inflacji na artykuły inwestycyjne. Prosiłbym pana posła sprawozdawcę, żeby przedstawił bardzo krótko, kiedy, przy jakim wskaźniku przedsiębiorcy mogliby rzeczywiście przeszacować środki trwałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Sekuła, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Ta wielkość została podana na około 6,1% za trzy kwartały roku ubiegłego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18. do art. 22o ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 149, przeciw - 265, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do art. 22o ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 191, przeciw - 226, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 19. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 23 ust. 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby nie uważać za koszty przychodu odpisów z tytułu zużycia samochodu osobowego w części ustalonej od wartości samochodu przewyższającej 15 tys. euro, a nie, jak proponuje komisja, 10 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20. do art. 23. ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 175, przeciw - 227, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 23 ust. 1 pkt 30 wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas uważać za koszty uzyskania przychodu składki na rzecz organizacji pracodawców do wysokości określonej przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia oraz zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów składki na rzecz organizacji samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 24.</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Eysmont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewEysmont">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Bardzo szanuję związki zawodowe, ale również szanuję inne organizacje pracodawców. Jeżeli promujemy pozycję związków zawodowych, czyli pozycję pracobiorców, należy też dać równe szanse pracodawcom. Interesem Polski, chyba nas wszystkich, jest promowanie wszelkich form integracji, również integracji gospodarczych. Taką formą integracji gospodarczej są związki przedsiębiorców, pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewEysmont">Chciałem zadać pytanie posłowi sprawozdawcy: czym kierowała się komisja, proponując odrzucenie tej poprawki, a zarazem promując tylko i wyłącznie jedną grupę organizującą się, jaką są związki zawodowe. Nie chciałbym usłyszeć, że to tylko kwestie budżetowe, ponieważ wydaje mi się, że dzisiaj, kiedy idziemy w kierunku Unii Europejskiej, koszty społeczne popierania jednej formy organizowania się będą większe niż ewentualne zmniejszone wpływy do budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Komisja kierowała się tym, że dotychczasowy zapis jest uznawany za wystarczający. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21. do art. 23 ust. 1 pkt 30, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 197, przeciw - 215, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 23 ust. 1 pkt 45a wnioskodawca proponuje, aby za koszty uzyskania przychodu uważać odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli przed dniem 1 stycznia 1995 r. zostały nabyte lub niezaliczone do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22. do art. 23. ust. 1 pkt 45a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 10, przeciw - 407, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 23 ust. 3a wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 23. do art. 23. ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 8, przeciw - 408, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do art. 23 ust. 1 pkt 30 wnioskodawca proponuje, aby - tak jak dotychczas - składki na rzecz organizacji pracodawców były uważane za koszty uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będą:</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#MaciejPłażyński">- dodanie nowego artykułu do projektu ustawy nowelizującej, zawierającego skreślenie art. 2 w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#MaciejPłażyński">- odpowiednie zmiany w art. 6 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24. do zmiany 20. lit. a, polegającej na skreśleniu 6. tiret, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 189, przeciw - 220, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-52.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-52.34" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 27 wnioskodawca proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że od 2001 r. kwota, o którą zmniejsza się podatek lub zaliczkę, wynosi 803 zł 5 gr oraz aby w latach 2002–2003 kwotę tę zwiększać corocznie o 25%.</u>
          <u xml:id="u-52.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 25. do art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 34, przeciw 388, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-52.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-52.42" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 26. i 34. są wycofane.</u>
          <u xml:id="u-52.43" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 27. do art. 27a ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje skreślić lit.c stanowiącą, że podatek dochodowy od osób, o których mowa w art. 3 w ust. 1, obliczony zgodnie z art. 27, zmniejsza się, jeżeli w roku podatkowym podatnik poniósł wydatki na odpłatne kształcenie dzieci w szkołach niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-52.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36. wnioskodawca w dodawanym art. 1a projektu ustawy nowelizującej proponuje, aby w ustawie o systemie oświaty w art. 90 ust. 3 wskaźnik 50% zastąpić wskaźnikiem 100%.</u>
          <u xml:id="u-52.45" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-52.46" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-52.47" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wikiński, proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekWikiński">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu do tych poprawek i jakie są skutki budżetowe przyjęcia poprawek zgłoszonych przez pana posła Kracika? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FranciszekPotulski">Pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do mikrofonu.)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#FranciszekPotulski">Czy w aktualnym stanie prawnym, to znaczy gdy jednostki samorządu terytorialnego otrzymują pieniądze na ponoszenie kosztów zadań oświatowych w formie subwencji, można dać dowolną kwotę na ucznia czy jednostkę organizacyjną, jaką jest szkoła, niezależnie od tego, czy ona jest publiczna, czy niepubliczna? Czy ta poprawka wprowadza jedynie obligatoryjny nakaz, którego beneficjentami będą samorządy, czyli one będą ponosiły skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ustawie o systemie oświaty ta kwestia powoli była regulowana w różny sposób. Mianowicie w poprzedniej ustawie było do 50%, w obecnej ustawie jest 50%.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do.)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanZaciura">W tej chwili poprawka mówi, że 100%. W związku z tym mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanZaciura">Po pierwsze, czy państwo analizowali, jakie skutki to spowoduje dla budżetu jednostek prowadzących szkoły?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanZaciura">I po drugie, czy taka poprawka, która ingeruje w ustawę o systemie oświaty, powinna być rozpatrywana przez Komisję Finansów Publicznych bez udziału komisji merytorycznej, to jest Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży?</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście jest to ważna dla szkół niepublicznych poprawka. Ona zrównuje środki przekazywane przez samorządy do szkół publicznych ze środkami przekazywanymi przez samorządy do szkół niepublicznych. Równocześnie ta poprawka jest związana, bo taka była wola posła wnioskodawcy, ze zlikwidowaniem tzw. ulgi szkolnej. Zysk na zlikwidowaniu ulgi szkolnej jest oszacowany na około 65 mln zł, natomiast dla budżetu państwa poprawka 36. jest niewidoczna, dlatego że nie wpływa ona na wysokość subwencji oświatowej. Wysokość subwencji oświatowej się nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to?)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MirosławSekuła">Oczywiście poprawka ta jest istotna dla podziału subwencji oświatowej, dlatego że do tej pory subwencja oświatowa jest dzielona przez samorządy na uczniów w szkołach publicznych oraz - połowa tej kwoty - na uczniów w szkołach niepublicznych. Poprawka 36. zmierza bezpośrednio do tego, żeby uczniowie w szkołach publicznych i w szkołach niepublicznych otrzymywali taką samą część subwencji oświatowej. Oczywiste jest, że jeżeli taka poprawka zostanie przyjęta, umniejszy to część subwencji ogólnej, która jest przekazywana dla szkół publicznych...</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie!)</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...!)</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MirosławSekuła">... z tym że komisja zwróciła szczególną uwagę na proporcje, jakie występują pomiędzy ilością uczniów szkół publicznych i szkół niepublicznych. Po prostu ilość uczniów w szkołach niepublicznych jest drastycznie mała, jest bardzo mała...</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale będzie większa.)</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#MirosławSekuła">... i m.in. poprawka zmierza w tym kierunku, żeby, wyrównując subwencję oświatową na jednego ucznia w szkołach publicznych i niepublicznych, zachęcić do rozwoju szkół niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Dla bogatszych rodziców.)</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#MirosławSekuła">Jeszcze odnośnie do kwestii, którą podniósł pan poseł Zaciura. Proszę państwa, w trakcie procesu legislacyjnego wszelkie postępowania są jawne. W związku z tym nic nie stało na przeszkodzie temu, żeby komisja edukacji, komisja samorządu i każda inna komisja wnosiły opinie w tej sprawie do Komisji Finansów Publicznych, do której Sejm skierował projekt tej ustawy, również po złożeniu poprawki przez pana posła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Łybacka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ma pan rację, panie pośle sprawozdawco, że byłoby naturalne, gdyby w tej kwestii, bardzo istotnej dla filozofii rozwoju systemu edukacji w Polsce, opinię mogła wnieść Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz komisja samorządu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrystynaŁybacka">Wczoraj mieliśmy posiedzenie połączonych komisji i zadaliśmy to pytanie zarówno panu ministrowi Wittbrodtowi, jak i pozostałym dwojgu wiceministrom. Państwo ministrowie odpowiedzieli jednoznacznie: nic nie wiadomo nam o takim zamiarze, jest to tylko zamiar poselski. Pan minister Wittbrodt właśnie udawał się na posiedzenie rządu i był proszony przez komisję o to, by poprosił na posiedzeniu rządu o zajęcie stanowiska przez rząd. Jest to bowiem zmiana konstytucji oświatowej, jaką jest ustawa o systemie oświaty, na obrzeżu, na marginesie innej - ważnej, ale jednak dotyczącej innego obszaru - ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrystynaŁybacka">I dlatego proszę, panie marszałku, aby w tej chwili Wysoka Izba mogła usłyszeć stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#KrystynaŁybacka">I, panie pośle sprawozdawco, wedle szacunków Ministerstwa Edukacji Narodowej przedstawionych wczoraj - bardzo pobieżnych, bo czynionych ad hoc - na posiedzeniu komisji nie jest prawdą, jakoby ta poprawka nie rodziła skutków budżetowych dla finansów państwa. One są szacowane na poziomie ponad 100 mln zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekWikiński">Panie marszałku, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekWikiński">Panie Przewodniczący! Czy pan sobie przypomina, że późną nocą w środę prosiłem pana, żeby pan skierował ustawę, z prośbą o opinię, do komisji samorządu i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży? Już wtedy uznałem, iż ta sprawa jest na tyle istotna, że komisje, które tak ciężko pracują nad finansami w samorządach i nad finansami dla nauczycieli, powinny się wypowiedzieć na ten temat. Dopiero wczoraj w rozmowie z przewodniczącą Łybacką zgłosiłem ten problem i został on natychmiast poruszony w komisji edukacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPłażyński">Miało być pytanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie brzmiało, czy w obecnym stanie prawnym gmina może dać dowolną kwotę na wsparcie kształcenia w szkołach niepublicznych? Czy brak odpowiedzi na to pytanie ze strony pana przewodniczącego jest odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Wachowska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jest jeszcze jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#UrszulaWachowska">Panie sprawozdawco, jeśli będziemy inaczej traktować uczniów szkół publicznych i uczniów szkół prywatnych lub prowadzonych przez stowarzyszenia, czy damy na tej sali dowód na dyskryminację i jakieś nieuzasadnione argumenty na to, żeby inną kwotą finansować ten sam cel, edukację naszej młodzieży? Ten sam cel, edukację naszej młodzieży, musimy tak samo traktować. I dlatego jestem za tym, aby jednakową kwotą dofinansowywać wszystkich uczniów uczących się w polskich szkołach.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Sekuła, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Spróbuję pogrupować te pytania. Najpierw odpowiem, że oczywiście proces legislacyjny w Sejmie ma to do siebie, że w trakcie drugiego czytania posłowie mają prawo zgłaszać poprawki, rząd już tego nie robi. Tak więc jest sprawą oczywistą, że jeżeli rozpatrujemy w trzecim czytaniu poprawki, są to poprawki wniesione przez posłów. To jest forma odpowiedzi na wątpliwość pani poseł Łybackiej, czy rząd o tym wiedział, czy nie wiedział.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dopiero od wczoraj wiedział.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MirosławSekuła">Po prostu tylko posłowie mają prawo zgłaszać te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MirosławSekuła">Powiem jeszcze, że finanse państwa to są zarówno finanse w dyspozycji rządu, jak i finanse w dyspozycji samorządów oraz finanse wszystkich innych dysponentów pieniędzy publicznych. W związku z tym pani ma rację, że to powoduje zmianę w finansach publicznych. Ja natomiast nie mówiłem o finansach publicznych. Powiedziałem, że nie ma to wpływu na budżet państwa, bo tak jest, ale ma wpływ na przeniesienie części środków subwencji oświatowej na poziomie samorządów. Przypomnę - powiem z głowy, więc mogę się mylić - że subwencja oświatowa wynosi chyba ok. 19 mld zł. Tak więc przeniesienie 100 mln zł, niektórzy uważają, że trochę więcej niż 100 mln zł, tej małej kwoty w porównaniu z 19 mld, nie powoduje znaczących zmian. Zmiany powoduje, ale nie są to znaczące zmiany w subwencji oświatowej i w jej rozkładzie.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MirosławSekuła">Odpowiadam na pytanie pana posła Potulskiego, powtórnie zadane. W ustawie pisze się wprost, że dotacja wynosi 50%. Są inne możliwe...</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie do 50%?)</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#MirosławSekuła">Nie, nie. Tak było kiedyś, proszę sprawdzić. Sprawdziliśmy to na posiedzeniu komisji. Jeżeli pani nie mogłaby tego znaleźć w tym zapisie, to proszę o zwrócenie się do Biura Legislacyjnego. Jestem przekonany, że mam rację. Ustawa mówi o 50%, natomiast samorządy mają inne możliwe drogi wspierania zarówno szkół niepublicznych, jak i publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Manicki jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym uzyskać odpowiedź od pana posła sprawozdawcy, czy ja się nie przesłyszałem, bo pan poseł przed chwileczką powiedział, że prawo zgłaszania poprawek przysługuje wyłącznie posłom. Jeśli ja się nie przesłyszałem, to się pytam, czy pan poseł sprawozdawca jest zwyczajnie niekompetentny, czy chciał oszukać Wysoką Izbę, bo prawo zgłaszania poprawek przysługuje oczywiście, na mocy regulaminu, na każdym etapie postępowania również Radzie Ministrów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze chwileczkę, panie pośle, niech pan poczeka, jeszcze są pytania do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrażynaSołtyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać pana posła sprawozdawcę, czy rodzice uczniów szkół niepublicznych płacą inne podatki niż rodzice uczniów szkół publicznych i czy szkoły niepubliczne spełniają inne zadania oświatowe? Jeżeli rodzice płacą te same podatki, a szkoły spełniają te same zadania, to jaki jest powód, żeby była nierówność w subwencji?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł Sołtyk.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Przepraszam, ale pan poseł sprawozdawca, dwukrotnie pytany o to, dlaczego Komisja Finansów Publicznych nie zapytała, nie poprosiła o opinię komisji branżowej, tzn. komisji edukacji, nie udzielił odpowiedzi. Pan poseł sprawozdawca jest jednocześnie przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych, więc ja żądam tej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanZaciura">Po drugie, w związku z wczorajszym oświadczeniem pana ministra edukacji na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i komisji samorządu terytorialnego, że rząd o tym nic nie wie, chciałbym, żebyśmy usłyszeli stanowisko rządu w tejże kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z państwa jeszcze chce zadać pytanie poza panią poseł Nowiną-Konopką?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Pośle Sprawozdawco! Czy obniżenie subwencji dla szkół publicznych na skutek wyrównania subwencji wywoła dalszą falę zmykania małych szkół wiejskich, które są zamykane ze względów ekonomicznych?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ajchler. I to już wszyscy, którzy chcieli zadać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomualdAjchler">Panie Pośle Sprawozdawco! Wysoka Izbo! Ja mam takie pytanie: Czy jeżeli uchwalimy tę poprawkę i zrównamy subwencje, czyli potraktujemy tak samo szkoły publiczne jak niepubliczne, macie państwo taką wiedzę, że wówczas niepubliczne szkoły nie będą brały czesnego? Inaczej mówiąc, czy nauka w tych szkołach również będzie bezpłatna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, proszę udzielić odpowiedzi i przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście, że szkoły niepubliczne mogą wtedy nie brać czesnego, ale mogą też brać czesne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A jeżeli biorą?)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, chcę jasno powiedzieć, że ustawa skierowana była do Komisji Finansów Publicznych. Uznałem, jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, że temat był tyle razy rozpoznawany przez komisję edukacji, jest tak znany posłom z komisji samorządu terytorialnego i w zasadzie wszystkim posłom interesującym się tymi sprawami, że wystarczająca jest wiedza posłów na sali.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MirosławSekuła">Myślę, że również dzisiejsza dyskusja i odpowiedzi na pytania dostarczyły tym, którzy jeszcze mają wątpliwości, wystarczającej ilości informacji.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#MirosławSekuła">Chcę również zwrócić uwagę, że komisja posiłkowała się opiniami napływającymi z małych, likwidowanych w ostatnim czasie szkół wiejskich, w których grupy rodziców występują o możliwość uruchomienia w zamian za szkołę publiczną małej szkoły niepublicznej.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#MirosławSekuła"> W tych przypadkach takie szkoły, po przyjęciu poprawek, będą mogły otrzymywać subwencje w takiej wysokości jak inne szkoły publiczne.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Czy będą brały czesne? Chyba tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Łybacka, ostatnie dwa pytania i rozstrzygamy ten trudny problem przez głosowanie, bo nic nie da dalsza dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrystynaŁybacka">Panie Pośle Sprawozdawco! Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#KrystynaŁybacka">Po pierwsze: Czy zdaniem pana posła jest rzeczą zasadną, aby wobec faktu istnienia w tej chwili długu w ministerstwie edukacji rzędu 1200 mln zł można było podejmować decyzje, których skutków finansowych nie jesteśmy pewni, nie mamy żadnej symulacji tych skutków, bez konsultacji z przedmiotowymi komisjami samorządu i edukacji. Zatem bardzo proszę, aby pan zechciał w sposób wiarygodny podać skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#KrystynaŁybacka">I druga rzecz: Czy może pan potwierdzić, panie pośle, że tzw. program „Mała szkoła”, który dał pan w tej chwili jako przykład, którego realizację ma umożliwić ta zmiana, jest niczym innym jak sprywatyzowaniem polskiej szkoły i oddaniem w ręce rodziców konieczności utrzymania tej szkoły, bo to oznacza tyle: gmina nie jest w stanie jej prowadzić, zatem proszę, niech rodzice założą stowarzyszenie, założą szkołę i koszty utrzymania tej szkoły leżą już na barkach rodziców. Zatem proszę nie wprowadzać w błąd Wysokiej Izby. I jeszcze raz, panie marszałku, proszę, aby w tej kwestii wypowiedziało się Ministerstwo Edukacji Narodowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Gruszka, bo nikt z PSL jeszcze nie zabierał głosu, i na tym kończymy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefGruszka">Mam prośbę i pytanie do pana posła sprawozdawcy. Mówimy tutaj o finansowaniu szkół i wiadomo, że sytuacja jest trudna w samorządach, jeżeli chodzi o finanse, a jeżeli chodzi o edukację, to nie warto nawet tego rozważać, bo sprawa jest oczywista dla nas wszystkich. Pytanie brzmi tak: Panie pośle sprawozdawco, jeżeli będziemy tą drogą, zapewniając niby równy poziom finansowania szkół publicznych i niepublicznych, prowadzić w kierunku niepotrzebnego moim zdaniem powiększania tych samych szkół w tych samych miejscowościach, dociążając samorządy kolejnym zobowiązaniem, to czy ilość pieniędzy na edukację zwiększy się, czy zmniejszy? To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JózefGruszka">I drugie pytanie: Jeżeli mówimy, że szkoły niepubliczne mają otrzymać taką samą subwencję, jak publiczne, przy tym w dalszym ciągu utrzymamy ulgę na finansowanie oświaty w szkołach niepublicznych, dla rodziców oczywiście, to czy tutaj nie powstaje takie zjawisko, że szkoły niepubliczne są lepiej traktowane niż szkoły publiczne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejPłażyński">Konsekwentnie, poseł Syryjczyk z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Panie pośle sprawozdawco, mam pytanie, czy pewne tezy głoszone przez przedstawicieli SLD w komisji finansów w poprzedniej kadencji są teraz powtarzane. Otóż w czasie dyskusji nad ulgą 50-procentową dla tych, którzy finansują czesne w szkołach prywatnych, pan poseł Franciszek Potulski w komisji finansów dowodził, że w rezultacie 50-procentowej dotacji oraz ulgi podatkowej, którą otrzymują rodzice, sumaryczna kwota otrzymywana przez szkołę prywatną jest wyższa w obecnym stanie od tej, którą otrzymywałaby, gdyby uzyskała 100% dotacji budżetowej. Takie tezy były przedstawiane w zeszłej kadencji w Komisji Finansów Publicznych, gdy ustalaliśmy ulgę dla rodziców finansujących z własnej kieszeni szkołę prywatną. Mam pytanie: Czy tym razem też posłowie SLD powtórzyli tę kalkulację i czy aby nie dochodzi do pewnego rodzaju sprzeczności poglądów w tej nowej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, dwa ostatnie wystąpienia - pan poseł Szymański i pan poseł Wagner - i na tym koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy wyrównanie subwencji oświatowej na jedno dziecko nie będzie szansą na zachowanie szkół w małych miejscowościach, gdzie rodzice będą mieli wolę utrzymania szkoły i szkoła stanie się szkołą niepubliczną, do której dopłacą rodzice...</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z czego?)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewSzymański">... pod warunkiem że subwencja oświatowa odnośnie do dzieci uczęszczających do szkół także w tych małych miejscowościach nie będzie pomniejszona? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Dlaczego teraz nie wystarcza, panie pośle?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Wagner jako ostatni zadający pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy (ale on chyba sobie tego nie przypomni): Czy w poprzedniej kadencji to nie Unia Wolności - nie osobiście pan poseł Syryjczyk, ale na pewno Unia Wolności - proponowała, była inicjatorem tej właśnie ulgi na szkoły niepubliczne?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekWagner">Tak.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekWagner">Natomiast jeśli chodzi o nasze zdanie - że je zmieniliśmy. Stan prawny, panie pośle, się zmienił w wyniku znowelizowania określonych ustaw oświatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Sekuła jako sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos...)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MaciejPłażyński">Nie, panie pośle, nie, trzeba przerwać w którymś momencie, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytanie pana posła Syryjczyka, powiem, że nie jestem aż takim znawcą wystąpień pana posła Potulskiego w poprzedniej kadencji, żebym mógł tutaj jednoznacznie odpowiedzieć. Postaram się w późniejszym terminie podszkolić w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MirosławSekuła">Pytanie pani poseł Łybackiej. W ten sposób chciałbym rozwiać wątpliwości. Nie staram się wprowadzić Wysokiej Izby w błąd, staram się jedynie wyprowadzić z błędu panią poseł Łybacką.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Niepotrzebnie.)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MirosławSekuła">Wprowadzenie równej subwencji dla szkół niepublicznych i publicznych daje rodzicom prawo, nie obowiązek, do zakładania i prowadzenia takich szkół, jakie sobie życzą.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Będą musieli.)</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#MirosławSekuła">Jeżeli subwencja w takiej wysokości, jaką przeznaczają samorządy, będzie niewystarczająca, rodzice mogą, a jeśli będzie taka potrzeba, będą musieli dołożyć dodatkowe środki na funkcjonowanie szkoły niepublicznej.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#MirosławSekuła">Co do wyceny skutków powiem tyle, że jest nie tylko jedna, ale aż trzy wyceny i z wszystkimi trzema członkowie Komisji Finansów Publicznych są zapoznani.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#komentarz">(Głos z sali: A co mówi rząd?)</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#MirosławSekuła">Jedna wycena mówi, że przesunięcia w subwencji oświatowej będą rzędu 100 mln zł, druga ocena mówi, że będą to przesunięcia w wysokości 300 mln zł, a trzecia mówi, że nawet do 500 mln zł przy wysokości subwencji ok. 19 mld zł. Wszystkie trzy wielkości większość posłów Komisji Finansów Publicznych uznała za małe i niedecydujące o całej subwencji oświatowej. Przypomnę, że jest to 19 mld zł wobec 100, 300 lub 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#MirosławSekuła">Poseł Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł.)</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Józef Gruszka, żeby nie było wątpliwości, pytał o małe szkoły wiejskie. Uważam, że to rozwiązanie pomoże małym społecznościom, które będą chciały tworzyć małe niepubliczne szkoły. Rzeczywiście, pan poseł ma rację, mówiąc, że takie rozwiązanie może stworzyć dodatkową presję i dodatkowe argumenty dla samorządów, prowadzących małe, nadzwyczaj drogie szkoły, za tym, żeby je likwidować. Takie niebezpieczeństwo istnieje.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#MirosławSekuła">Pytania pana posła Szymańskiego i pani poseł zmierzały do tego, czy to rozwiązanie zrówna szanse rodziców, którzy mają dzieci w szkołach publicznych i rodziców dzieci, które uczęszczają do szkół niepublicznych. Tak, moim zdaniem, zrówna to szanse.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Co na to rząd?)</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Wagner zadał pytanie i sam odpowiedział, w związku z tym jestem zwolniony z odpowiedzi na to pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MaciejPłażyński">Czy rząd chce się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chodzi o liczby. Według informacji Ministerstwa Finansów wydatki na prowadzenie szkół niepublicznych szacuje się w 2000 r. na kwotę 258 mln zł, z tego 165 mln zł pochodzi z subwencji oświatowej. Jeśli chodzi o ulgę z tytułu odpłatnego kształcenia dzieci w szkołach niepublicznych w 1999 r., skorzystało z niej 217 tys. podatników. Spowodowało to skutek budżetowy w wysokości 63 mln zł, a średnio na podatnika skutek podatkowy wynosi 290 zł.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd docenia wagę tej propozycji, uważa natomiast, iż powinna być ona przedmiotem zmiany systemowej w ustawie o systemie oświaty, a nie przedstawiana przy okazji zmiany ustawy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy w takim razie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 27. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 211, przeciw - 196, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28. do art. 27a ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby wprowadzić możliwość pełnego odliczenia wydatków poniesionych z tytułu odpłatnych świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 29. i 30.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 28. do art. 27a ust. 1 pkt 3, polegającej na dodaniu nowej litery, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 21, przeciw - 390, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29. do art. 27a ust. 1 pkt 3 oraz w poprawce 30., polegającej na skreśleniu w zmianie 28. w lit. b tiret drugiego, wnioskodawca proponuje, aby utrzymać dotychczasową możliwość odliczania wydatków poniesionych z tytułu odpłatnych świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 29. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 4, przeciw - 419, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31. do art. 27c ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby z ulgi uczniowskiej mogli skorzystać podatnicy uzyskujący przychody wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 31. do zmiany 27c. ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 417, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32., polegającej na dodaniu art. 27d, wnioskodawca proponuje, aby od 2002 r. wprowadzić możliwość zmniejszania podatku o tzw. ulgę rodzinną dla podatników, których dochody nie przekroczyły górnej granicy pierwszego przedziału skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-96.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.36" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 33.</u>
          <u xml:id="u-96.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32., polegającej na dodaniu art. 27d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 7, przeciw - 412, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-96.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.43" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33., polegającej na dodaniu art. 27d, wnioskodawca proponuje, aby od 2002 r. wprowadzić możliwość odliczania tzw. ulgi prorodzinnej, nie uzależniając jej wprowadzenia od wysokości dochodu uzyskiwanego przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-96.44" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 33., polegającej na dodaniu art. 27d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Za - 175, przeciw - 248, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-96.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.51" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 35. do art. 38 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas zasady przekazywania zaliczek na podatek od przychodów przez płatników będących zakładami pracy chronionej nie były uzależnione od dochodu uzyskanego przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-96.52" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.53" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: czy prawdą jest, że wniosek, który jest w ustawie proponowanej przez posłów, kolejny raz spowoduje obniżenie Zakładowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, z którego korzystają niepełnosprawni i który już raz został obniżony - w momencie wprowadzenia ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych - obniżony o cały fundusz składki? W zeszłym roku został obniżony o cały podatek dochodowy od działalności gospodarczej, który zasilał ten fundusz, a teraz nie zasila. Została właściwie ta jedna ulga, oprócz ulgi od podatku od nieruchomości, i już w tej chwili zakłady pracy chronionej nie mają z czego utrzymać przychodni, nie mają środków na zapomogi na leki dla osób niepełnosprawnych. Grozi zniszczenie tych przychodni, a one są wartością, i dla osób niepełnosprawnych, w momencie kiedy na badania specjalistyczne czeka się 3 miesiące, kiedy istnieje instytucja stojących w kolejce przez całą noc, żeby dostać się na badania, te przychodnie, które są z tego funduszu finansowane, nie będą mogły spełniać swojej roli. Naprawdę, czy komisja, opiniując negatywnie ten wniosek, zdawała sobie sprawę, że będzie to kolejna próba obniżenia tego, co trafia bezpośrednio do osób niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Poseł! Prawdą jest to, co pani powiedziała. Komisja uznała, że jest to zmiana tzw. uszczelniająca system podatkowy, i dlatego rekomenduje pozostawienie zapisu takiego jak w przedłożonym sprawozdaniu i odrzucenie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 35. do zmiany 38., polegającej na skreśleniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 195, przeciw - 218, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 37. do art. 6 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 1a stanowiący, że do przychodów, o których mowa w ust. 1, nie wlicza się kwot refundowanych pracodawcom ze środków Funduszu Pracy na sfinansowanie wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego i składki na ubezpieczenie społeczne od tych wynagrodzeń oraz innych kwot otrzymywanych przez pracodawców ze środków z Funduszu Pracy z tytułu zatrudniania osób, do których mają zastosowanie przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 37., polegającej na dodaniu ust. 1a w art. 6 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 190, przeciw - 228, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje dodać w ustawie nowelizującej artykuły od 3a do 3k w brzmieniu odpowiadającym artykułom od 4 do 14 z druku nr 1955, stanowiące, że darowizny przekazane kościelnym osobom prawnym wymienionym w tych artykułach podlegają odliczeniu od dochodów w wysokości i na zasadach określonych w przepisach o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan minister chce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed głosowaniem nad tym wnioskiem mniejszości chciałbym zwrócić uwagę na pewne wymogi formalne, które powinny być dotrzymane przy wnoszeniu tego typu zmian.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanRudowski">Przepisy poszczególnych ustaw o stosunku państwa do kościołów nakładają obowiązek uzyskania uprzedniej opinii władz kościelnych do projektów zmian przepisów tych ustaw. Ten wymóg nie został dotrzymany w trakcie prac nad komisyjnym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Brak takich uzgodnień stanowi naruszenie poszczególnych ustaw kościelnych i, co za tym idzie, art. 25 ust. 1 i 5 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja zdecydowała się wykreślić w trakcie prac te przepisy, kierując się tzw. czujnością rewolucyjną, tak to określa.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek mniejszości zmierza do tego, żeby te zapisy przywrócić, a większość komisji obawia się, że przywrócenie ich mogłoby być pretekstem, np. dla pana prezydenta, do zawetowania całej ustawy. Dlatego większość komisji zdecydowanie uważa, że te regulacje powinny zawierać się w odpowiednich ustawach o stosunku państwa do poszczególnych kościołów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRulewski">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Czy autorzy, a również komisja brali pod uwagę, że przyjęcie tego wniosku mniejszości może skreślić niezwykle ważny segment pomocy społecznej, który teraz szwankuje z powodu braków finansowych?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: To nie ma nic do rzeczy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem rzeczywiście za dotrzymywaniem wszystkich zasad ustalonych w ustawach, wszystkich procedur, konsultacji itd. Jednak również z pracodawcami nie konsultowaliśmy, czy w dalszym ciągu mogą odpisywać sobie od dochodów składki płacone na rzecz stowarzyszeń itd. Ze związkami górniczymi również się nie konsultowaliśmy, odbierając im możliwość odliczania sobie od dochodów deputatów węglowych, które są ponad trzykrotne wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekWagner">Przecież poseł, który to zgłosił, chyba nie będzie dyskutował z kościelnymi osobami prawnymi i konsultował z nimi swojego wniosku mniejszości. Nie wiem, na kim spoczywa ten obowiązek, panie pośle sprawozdawco. Jednak wydaje mi się, że nie ma żadnych przeciwwskazań, by ten wniosek mniejszości mógł być dzisiaj głosowany. Powoduje on po prostu uszczelnienie przepisów. A każdy, kto w uczciwy sposób będzie chciał dać kościelnej osobie prawnej określony dar na wybudowanie np. dzwonnicy czy czegokolwiek, a przy tym nie będzie chciał zarobić, to w dalszym ciągu będzie mógł to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MaciejPłażyński">Tylko proszę o pytania.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze odnieść się do kwestii formalnej, poruszonej przez pana ministra Rudowskiego.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Otóż chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy nie uważa, iż w związku z tym, że ta poprawka pozostaje w niezgodności z przepisem art. 25 konstytucji, nie powinna być poddawana pod głosowanie. Wspomniany artykuł konstytucji zawiera bowiem wymóg, iż zmiany ustaw tzw. kościelnych muszą być poprzedzone stosownymi umowami zawartymi przez rząd z tymi kościołami. Przypomnę, że uchwalając w 1997 r. konstytucję, przyjęliśmy, że tak jak odnośnie do Kościoła katolickiego obowiązuje konkordat, tak w odniesieniu do wszystkich innych kościołów obowiązują ustawy uchwalone na podstawie umów. W tym przypadku także powinna być zawarta taka umowa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: To nie jest tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę stwierdzić, że wszystkie prawem wymagane konsultacje w tym zakresie, który przedstawia sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, zostały przeprowadzone i zostały spełnione wszystkie warunki z tego wynikające. Czternaście ustaw o stosunku państwa do poszczególnych kościołów w naszym państwie ma dodatkowe klauzule, również konkordat ma klauzulę o szczególnym trybie postępowania w przypadku tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, że te warunki nie zostały dotrzymane, komisja zdecydowała się nie regulować tych kwestii w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MirosławSekuła">Po prostu obawialiśmy się, że wprowadzenie do ustawy przepisów dotyczących tych 14 kościołów może spowodować znaczące wątpliwości natury konstytucyjnej wobec całej ustawy, może być podstawą do zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego całej ustawy lub tych przepisów. Uważam, że ustawa jest zbyt ważna, żeby ją narażać na tak poważne niebezpieczeństwo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ikonowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szczerze mówiąc, ta dyskusja bardzo mnie zaniepokoiła, bo ona oznacza, że nasza suwerenność jest ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PiotrIkonowicz">To znaczy, kiedy uchwalano konkordat, wszyscy zwolennicy konkordatu twierdzili, że umowa ta nie zagraża suwerenności Rzeczypospolitej Polskiej. Tymczasem mamy tu oto taką konstrukcję, że wszelkie zmiany sytuacji prawnej Kościoła katolickiego i wszelkie zmiany sytuacji podatkowej, na przykład kleru, muszą być uzależnione od zawarcia umowy. Otóż nie da się nikogo zmusić do zawarcia umowy. A zatem można te regulacje wprowadzić pod warunkiem, że strona, której one dotyczą, na to się zgodzi. To jest ograniczenie suwerenności Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKisieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ pan poseł sprawozdawca był łaskaw powiedzieć, że wcześniejsze poprawki były konsultowane ze związkami zawodowymi, to chcę zapytać, które związki zawodowe wyraziły zgodę na opodatkowanie węgla dla emerytów i rencistów oraz wdów? Chyba że jedynie NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejPłażyński">To już przegłosowaliśmy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MaciejPłażyński">Ale, proszę bardzo, jeśli pan chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wolność zawsze jest ograniczona. Jest ograniczona odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MirosławSekuła"> Natomiast mówienie o tym, że procedury poprawek powinny być konsultowane tak samo jak w wypadku projektów ustaw, nie jest uzasadnione i nie ma w tym zakresie wymogów prawnych. Powiedziałem dosłownie - chcę to przytoczyć panu posłowi Kisielińskiemu - wszystkie wymagane obowiązującym u nas prawem konsultacje w zakresie, który jest zawarty w sprawozdaniu komisji, zostały wypełnione i dotrzymane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu w ustawie nowelizującej art. 3a-3k w brzmieniu odpowiadającym art. 4–14 z druku nr 1955, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 158, przeciw - 257, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 385, przeciw - 27, wstrzymało się - 9.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Finansów Publicznych w sprawie wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 8 września 2000 r. o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionego przez szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią Jolantę Szymanek-Deresz i sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Bielę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-118.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, skąd.)</u>
          <u xml:id="u-118.18" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że zgodnie z art. 122 ust. 5 konstytucji Sejm ponownie uchwala ustawę, której podpisania odmówił prezydent, większością 3/5 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.19" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskiem o ponowne uchwalenie ustawy w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-118.20" who="#MaciejPłażyński">Nieuchwalenie ustawy będzie oznaczało, że Sejm uwzględnił weto prezydenta i tym samym postępowanie ustawodawcze w stosunku do ustawy z dnia 8 września 2000 r. o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej uległo zamknięciu.</u>
          <u xml:id="u-118.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ponowne uchwalenie ustawy w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-118.22" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wójcik ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-118.23" who="#MaciejPłażyński">Chciałbym zastrzec, że nie dopuszczę do ponownej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-118.24" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-118.25" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To jest przerwanie głosowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy w przypadku odrzucenia ustawy uwłaszczeniowej Polacy na ziemiach zachodnich i północnych,...</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#TomaszFeliksWójcik">... którzy nie mają wpisu do ksiąg wieczystych, po wejściu Polski do Unii Europejskiej mogą przestać liczyć na taki wpis, czyli na akt własności?</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, gdzie jest premier?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaciejPłażyński">Pytanie do pana posła sprawozdawcy Bieli, tak?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, bo warto przy okazji wyjaśnić tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Mazowiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszMazowiecki">Uważam, że ciągłe podtrzymywanie tej tezy jest straszeniem ludzi. W związku z tym zadaję pytanie panu posłowi sprawozdawcy, czy jest mu wiadome, że w Unii Europejskiej zasady własności reguluje prawo poszczególnych krajów?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z zadanymi mi przez dwóch posłów pytaniami chciałbym oprzeć się na opiniach specjalistów od ksiąg wieczystych, ponieważ to jest materia w tej dyskusji zasadnicza, oraz specjalistów od prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AdamBiela">Przykładowo w woj. olsztyńskim większość przedwojennych ksiąg, tzw. Grundbücher, zaginęła. Te, które się zachowały, a nie utraciły mocy prawnej, na podstawie dekretów z 1947 r. i rozporządzeń z 1986 r. włączono do nowo zakładanych ksiąg. Księgi pozbawione mocy prawnej trafiły do archiwum państwowego. Są to opinie, które zostały przekazane przez przewodniczących wydziałów ksiąg wieczystych z województw na tzw. ziemiach odzyskanych. Trudno ocenić, jaki procent nieruchomości posiada księgi w okresie po 1992 r. Stan prawny nieruchomości na ziemiach odzyskanych jest mocno zróżnicowany.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Przecież wczoraj była dyskusja na ten temat.)</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(Posłowie tupią, uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#AdamBiela">Obywatele polscy otrzymali gospodarstwa na podstawie aktu nadania, który wydawały komisje osadnictwa rolnego. Dekretem z 1947 r. pozbawiono mocy prawnej księgi wieczyste nieruchomości leżących poza granicami administracyjnymi miast i wchodzących w skład zapasu ziemi. Poza uwłaszczeniem z przełomu lat 40. i 50. pozostała jednak grupa użytkowników wieczystych na ziemiach odzyskanych, i niestety ten stan prawny trwa do dzisiaj. Kto może zagwarantować, że dziejowy wicher związany z budowaniem zjednoczonej Europy nie będzie pchał do restytucji prawa własności sprzed II wojny światowej? Specjaliści od prawa europejskiego wskazują, iż żaden akt prawny Unii Europejskiej nie dotyczy ksiąg wieczystych. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#AdamBiela">W Unii Europejskiej, jeśli chodzi o tendencje kodyfikacyjne, istnieje tendencja, aby dokonać ingerencji prawnej w sferę prawa rzeczowego. Podstawę stanowi tutaj fundamentalna zasada poszanowania prawa własności, które w doktrynie prawnej wymieniane jest jako jedno z praw człowieka. Czy będąc wewnątrz Unii Europejskiej potrafimy zapobiec ewentualnym niekorzystnym dla nas dyrektywom? Uparte utrzymywanie własności publicznej na ziemiach zachodnich - jeśli taki stan będzie trwał - oznaczać będzie, że politycy godzą się na czynienie z prawa własności materii politycznej. Uwłaszczenie mieszkańców na tych terenach wybawiłoby ich z kłopotów w przyszłości. Jeśli chodzi o prawa Unii Europejskiej, to oczywiście jest tendencja, żeby prawa własności rozstrzygały prawa państwowe jako wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#AdamBiela"> Niemniej jednak pan poseł Mazowiecki jest przewodniczącym Komisji...</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan premier!)</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#AdamBiela">... Integracji Europejskiej. I cóż ta komisja robi? Nic innego tylko kodyfikuje te prawa. A więc pierwszeństwo czego będzie przed czym? Te prawa będą zintegrowane i taki będzie po prostu finał. Nic innego jak tylko wpis do księgi wieczystej zagwarantuje w pełni prawo własności, nie ma innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Król: Chciałbym zgłosić wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę. Pan marszałek Król z wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MaciejPłażyński">Ale jeszcze przed tym wnioskiem formalnym trzy osoby chcą zabrać głos, zadać pytania, i na tym kończymy. Wczoraj odbyła się kilkugodzinna dyskusja, nie będziemy jej powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MaciejPłażyński">Pan marszałek Król, wniosek formalny, tak? Proszę bardzo. I pan marszałek Zych.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#komentarz">(Poseł Henryk Goryszewski: Panie marszałku!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem przyjemność prowadzić wczoraj obrady nad tym punktu porządku dziennego, które trwały 7 godzin. Wszystkie pytania, które są zadawane w tej chwili, były zadawane wczoraj wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanKról"> Wyczerpujących odpowiedzi udzielili przede wszystkim przedstawiciele rządu. Dlatego wnoszę o przejście do głosowania nad wnioskiem formalnym związanym z ponownym uchwaleniem ustawy. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejPłażyński">Wniosek formalny padł. Ten wniosek przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MaciejPłażyński">Głosujemy nad wnioskiem pana marszałka Króla.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest za natychmiastowym przejściem do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Na jakiej podstawie?)</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! W czasie jednego z pierwszych głosowań w Sejmie trzeciej kadencji, kiedy wydłużała się lista osób pytających, byłem tym posłem, który postawił wniosek o przerwanie pytań i przystąpienie do głosowania. Zarządził pan przerwę i po tej przerwie na pańską prośbę wycofałem ten wniosek, ogłaszając to z mównicy, ponieważ doszedł pan do wniosku, w porozumieniu z Prezydium Sejmu, że w zasadzie w regulaminie nie ma podstaw do przerwania owej serii pytań. Dlatego proszę, żeby pan marszałek zastosował się do tego precedensowego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę poczekać. Panie pośle, może ja się najpierw ustosunkuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, opieramy się w tym wypadku rzeczywiście na zwyczaju. W regulaminie jest możliwość głosowania nad wnioskiem o przejście bez dyskusji, można to... W trzecim czytaniu w ogóle nie ma formalnie zadawanych pytań, to jest pewien zwyczaj. Albo ten zwyczaj będziemy traktować tak, że będziemy powtarzali wszystkie dyskusje, które były dzień wcześniej - i to byłby zwyczaj, który prowadziłby donikąd - albo sami to ograniczymy. W związku z tym, jeśli chcemy szukać kompromisu, to możemy zrobić tak, że nie będę poddawał pod głosowanie wniosku pana marszałka Króla, ale ograniczę listę pytających do trzech, czterech osób i na tym zakończymy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To są pytania szkodliwe dla państwa.)</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#MaciejPłażyński">To są pytanie dla jednych do przyjęcia, a dla drugich nie. Proszę bardzo, pan poseł Korpak, pan poseł Libicki, pan poseł Kaczmarek i pan marszałek Zych. I na tym kończymy pytania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zadaję to pytanie dlatego, że w dniu wczorajszym nie uzyskałem na nie odpowiedzi. Uzasadniając wniosek dotyczący weta prezydenta Kwaśniewskiego...</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pana prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JózefKorpak">... pana prezydenta, jego przedstawicielka pani Szymanek-Deresz powiedziała, że ustawa uwłaszczeniowa jest niesprawiedliwa, bo jednym zabiera, a drugim daje. Jednym daje dużo, a drugim mało.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JózefKorpak">Mam pytanie do posła sprawozdawcy, pana profesora Bieli. Proszę powiedzieć, jak było w przeszłości, jak jest dzisiaj, w jaki sposób była i jest prowadzona prywatyzacja w Polsce. Czy nie jest tak, że i wcześniej i obecnie jedni otrzymują majątek narodowy, a drudzy nic nie otrzymują, że jednym daje się dużo, a drugim bardzo mało. Jak wobec tego wygląda sprawiedliwość prezydenta Kwaśniewskiego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Libicki.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest bardzo ważna debata...</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarcinLibicki">.‍.. i w związku z tą debatą trzeba sobie...</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: To nie jest debata.)</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MarcinLibicki">... nie, ja nie prowadzę debaty. Proszę państwa, nie uważajcie, że to jest nieważne, gdyby to było nieważne, to panowie nie protestowalibyście w tak żywiołowy i nerwowy sposób.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarcinLibicki">Co prawda przyzwyczailiśmy się już do kolejnych wet prezydenta, ale proszę nie uważać, że kolejne weto zamknie usta tym, którzy chcieliby reformować i poprawiać sytuację obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarcinLibicki">Panie Pośle Sprawozdawco! Jak sądzę, istnieje w księgach wieczystych w prawach regulujących księgi wieczyste rozróżnienie między własnością pełną i dzierżawą, użytkowaniem wieczystym. Przecież to coś konkretnego oznacza. Jeżeli nawet sytuacja prawna byłyby taka, jak przedstawia pan premier Mazowiecki, że nie byłoby zagrożenia prawnego, to jednak istnieje pewne poczucie stabilizacji, którego odbiciem jest pojęcie pełnej stuprocentowej własności. Czy pan poseł się zgadza z tym, że utrudnienie uzyskania pełnej własności, które daje odpowiedni zapis w księdze wieczystej, zagraża poczuciu stabilizacji tych, którzy są dzisiaj wieczystymi użytkownikami, zamiast być pełnymi właścicielami, zagraża poczuciu stabilizacji, a poczucie stabilizacji dla zdrowia społecznego jest sprawą fundamentalną.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wrzawa, która towarzyszy tej dyskusji, myślę, że nie bierze się, panie pośle Libicki, stąd, że jest spór merytoryczny, a bardziej mamy do czynienia z sytuacją łamania pewnych reguł. Natomiast chciałbym poprosić, nie wiem, czy można to zrobić, pana marszałka o to, aby można było przytoczyć dzisiaj, ponieważ wczoraj na sali sejmowej, mimo 7 godzin debaty, nie było wielu posłów, stanowisko zaprezentowane przez rząd, zwłaszcza przez sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, który, wydaje się, w sposób dość jednoznaczny rozwiał wszystkie wątpliwości odnośnie do stabilności praw, własności w Polsce, nawet w fazie, kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym jeszcze zwrócić na jedno uwagę. Jeżeli mamy prowadzić tę dyskusję odpowiedzialnie, to nie możemy dzisiaj wysyłać do opinii publicznej sygnału, który jest efektem prasówki, którą tutaj wykonał przed chwilą pan poseł Biela.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WiesławKaczmarek">Przy pełnym szacunku dla pana posła Bieli, ale czytanie artykułów z gazet nie jest jeszcze wykładnią prawa w Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Dobrosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszDobrosz">Pierwsze pytanie. Czy, jeżeli te księgi wieczyste się znajdą, to czy nie nastąpi sytuacja, której posłowie AWS się obawiają w związku z reprywatyzacją, bo wtedy wcześniejsze tytuły własności będą ze strony byłych właścicieli, czy zatem wtedy nie pojawi się ten sam problem?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszDobrosz">Następne pytanie. Czy jest wiadome panu posłowi, że niemiecki Bundestag podjął większością głosów uchwałę, w której poparł Związek Wypędzonych w ich roszczeniach majątkowych dotyczących byłych ziem niemieckich i granicy z 1937 r.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanuszDobrosz">Czy wiadomo, że w listach intencyjnych ministra Genschera, które towarzyszyły traktatowi polsko-niemieckiemu, minister Genscher napisał wyraźnie, że rząd niemiecki kwestie własnościowe będzie starał się regulować po traktacie, czyli do dzisiaj, jak on twierdzi, to wyraźnie powtarzam, jest to sytuacja nierozwiązana. Jest jeszcze kwestia cywilnoprawna. Przecież doskonale się Wysoka Izba orientuje, że są prawa międzynarodowe publiczne i prywatne. Czy na drodze cywilnej właśnie, kiedy nie będzie pełnego zabezpieczenia, nie będziemy mieli problemów z tego rodzaju roszczeniami? Takie konkretne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Wójcik: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Tekst, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Zych... Nie ma, tak?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MaciejPłażyński">To proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestia dotycząca pytań odnośnie do sprawiedliwości w dotychczasowym przebiegu procesu prywatyzacji w Polsce. Sprawiedliwość wygląda dokładnie tak, że ci, którzy mieli dostęp do informacji, którzy mogli zastosować szantaż polityczny, najpierw w układach nomenklaturowych, ci zostali uwłaszczeni. Następne akty prywatyzacyjne, w latach 90., ograniczyły się tylko i wyłącznie do pracowników prywatyzowanych przedsiębiorstw. A więc sprawiedliwość polega na tym, że rolnicy nie otrzymali nic z polskiej prywatyzacji,...</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AdamBiela">... chyba że mieli kontrakty z prywatyzowanymi zakładami. Następnie jeśli ktoś przeszedł na emeryturę, rentę, nawet kilka dni po wejściu w życie ustawy, też nie ma żadnych korzyści z uczestnictwa w prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Kaczmarek: Przecież to jest nieprawda, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#AdamBiela">Do mnie przychodzą dziesiątki listów takich osób, które pracowały w zakładzie kilkadziesiąt lat i nie otrzymały żadnych akcji pracowniczych. Tak więc wyglądała sprawiedliwość prywatyzacyjna dotychczas realizowana.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#AdamBiela">Chcę potwierdzić, iż to, o co pytał pan poseł Libicki, faktycznie jest zgodne z prawdą. Utrzymywanie takiego stanu, gdyby nawet w księgach wieczystych był zapis, ale dotyczący tylko użytkowania wieczystego, a nie prawa własności, jest sprzeczne z poczuciem stabilności. Oznacza to stan tymczasowości. Dla niektórych naszych rodaków jest to życie na walizkach od zakończenia II wojny światowej. Niestety, ten stan tymczasowości jest utrzymywany.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#AdamBiela"> I nie pomogą żadne krzyki. Po prostu taka jest prawda o tej rzeczywistości. Jest to poważne zagrożenie dla tych ludzi, którzy nie figurują jeszcze w księgach wieczystych jako właściciele.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#AdamBiela">Pan poseł Kaczmarek mówił o tym, że było mało osób na sali. Chcę podkreślić, że tuż po wygłoszeniu swojego exposé w imieniu klubu pan Kaczmarek też był uprzejmy wyjść z sali i nie czekać na żadne odpowiedzi, więc niech się raczej uderzy w swoje piersi.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#AdamBiela">Rzeczywiście jest mi znana uchwała Bundestagu sprzed trzech lat, która mówi dokładnie o tym, o czym słyszeliśmy przed chwilą. Proszę państwa, brak wpisu do ksiąg wieczystych stanowi więc niestety problem dla polskiego stanu posiadania na ziemiach zachodnich. Ta kwestia będzie również aktualna w sytuacji wejścia w życie ustawy reprywatyzacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Stenogram, stenogram.)</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosujmy, głosujmy!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejPłażyński">Ponieważ sprawa, o której mówimy, jest sprawą bardzo istotną dla porządku prawnego i stabilności, na co różni mówcy się powoływali, a nie ma ministra Kranza, który wczoraj wypowiadał się w imieniu rządu, w związku z tym poprosiłbym któregoś z przedstawicieli rządu o przypomnienie stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Gdzie premier? Gdzie premier, gdzie jest ten rząd?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzJaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność proszę o 30 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejPłażyński">30 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę w takim razie rząd o poproszenie przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 01 do godz. 11 min 46)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, poczekamy jeszcze 10 minut na pana ministra Bartoszewskiego. Sprawa jest bardzo istotna, w związku z tym, skoro czekamy pół godziny, poczekajmy jeszcze chwilę, żeby minister spraw zagranicznych wyjaśnił w sposób jednoznaczny stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 34 do godz. 11 min 45)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MaciejPłażyński">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Finansów Publicznych w sprawie wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 8 września 2000 r. o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MaciejPłażyński">Dyskusję zakończyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MaciejPłażyński">Czekaliśmy na pana ministra Bartoszewskiego. Pan minister już jest.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, minister spraw zagranicznych pan Władysław Bartoszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WładysławBartoszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie wytłumaczyć, że pewne opóźnienie, jeśli chodzi o moje przybycie, w najmniejszej mierze nie było spowodowane niedocenianiem wagi problemów zaprzątających Wysoką Izbę, tylko zamówionym przeze mnie spotkaniem z ambasadorem państwa Izrael, z którym rozpocząłem rozmowę - on na mnie czeka - w bardzo realnych sprawach. Nasi obywatele, m.in. w ramach pielgrzymek, jeżdżą tysiącami do tego kraju, a dzieją się tam pewne niepokojące rzeczy, które nas wszystkich przejmują, które powodują zmartwienie ludzkie i polityczne. Zaprosiłem ambasadora, by wyjaśnić pewne sprawy dotyczące bezpieczeństwa naszych obywateli. Są to sprawy realne, bo ludzie tam są. Nie są to sprawy nierealne czy abstrakcyjne, teoretyczne - co by było, gdyby było. Nasi obywatele tam są, a w tej chwili krew się leje w tamtym kraju.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WładysławBartoszewski"> To jest wytłumaczenie, dlaczego szanowni panowie i panie czekali na mnie, bo inaczej byłbym nie w ciągu tylu minut, lecz znacznie szybciej.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WładysławBartoszewski">Proszę Państwa! Wczoraj wydelegowałem tutaj najkompetentniejszego człowieka w naszym ministerstwie, doktora habilitowanego prawa międzynarodowego, jednego z podsekretarzy stanu, by w sposób jasny wypowiedział się w imieniu naszego resortu.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#komentarz">(Głos z sali: I tak robić.)</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WładysławBartoszewski">Wiem, że to zrobił. Dysponuję jego relacją złożoną wczoraj po powrocie. Dysponuję stenogramem, jak wszyscy państwo, więc wiele czasu państwu nie zajmę.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WładysławBartoszewski">Po pierwsze, chciałbym stwierdzić generalnie, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych, w moim rozumieniu, jako fachowego ministra spraw zagranicznych - za takiego się uważam - jest ministerstwem, które interesuje się stosunkami międzynarodowymi i ewentualnie mogącymi powstawać na tym tle zagrożeniami dla państwa polskiego. Ministerstwo to nie interesuje się stosunkami wewnętrznymi w Polsce, nawet tak strasznie ważnymi dla każdego z nas - dla mnie też - jak dotyczące zdrowia, oświaty, własności itd. Te sprawy są oczywiście dla wszystkich ważne, ale to nie jest zadanie Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jest to zadanie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i innych ministerstw, ale nie Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dlatego uważałem, że wczorajsze wystąpienie fachowca prawa międzynarodowego da wystarczające informacje szanownej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#komentarz">(Głos z sali: I dało.)</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#WładysławBartoszewski">Ponieważ okazało się, że nie wszystkich te informacje satysfakcjonują, jestem zobowiązany konstytucyjnie do udzielania dalszych wyjaśnień. Rewelacji państwo ode mnie nie usłyszą.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#WładysławBartoszewski">Po pierwsze, kwestia okoliczności towarzyszących, raczej prasowych faktów niż politycznych wypowiedzi poszczególnych posłów niemieckich - pośród kilkuset - i ich poglądów. Gdybym ustosunkowywał się w Polsce do wypowiedzi pana Wileckiego czy pana Pawłowskiego na temat Hitlera albo na temat Żydów, to wywołałoby to międzynarodową reakcję, akcję i awanturę w sprawach polskich. Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie jest od wywoływania awantur, tylko od łagodzenia awantur, które mogą szkodzić prestiżowi naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#WładysławBartoszewski"> Ja się takimi rzeczami nie zajmuję, choć jako obywatel głęboko nad tym boleję. Reprezentuję opcję, którą reprezentuję jako członek gabinetu Jerzego Buzka, natomiast jako minister muszę dbać o interes całego państwa, nie jednego jego nurtu i dlatego w tym duchu będę mówił.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#WładysławBartoszewski">Ogólnie mówiąc, stanowisko naszego rządu jest takie, że nie istnieje zagrożenie, jeśli chodzi o granice Polski,...</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.15" who="#WładysławBartoszewski">... ani dla własności Polaków regulowanej polskim prawem.</u>
          <u xml:id="u-147.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.17" who="#WładysławBartoszewski">To wszystko się łączy, zagrożenie naszych granic mogłoby się logicznie kojarzyć z zagrożeniem dla własności, mogłoby, ale suwerenność Polski na całym obszarze naszego państwa jest chroniona normami prawa międzynarodowego — jeśli chodzi o granice, mamy na myśli zachodnią, bo nikt tu nie mówi o granicy ze Słowacją —...</u>
          <u xml:id="u-147.18" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-147.19" who="#WładysławBartoszewski">... począwszy od układu poczdamskiego, a skończywszy na układzie z 1991 r. Jest tu pewna ciągłość logiczna, potwierdzona przez znane wszystkim wydarzenia z roku 1990, 1991 i nie będę państwu zabierał czasu przytaczaniem wszystkich norm i regulacji.</u>
          <u xml:id="u-147.20" who="#WładysławBartoszewski">Ze strony państwa niemieckiego nie było w tej sprawie żadnych niepokojących roszczeń ani zgłoszeń. To fakt, że ambasador niemiecki odpowiedział na pytanie dziennikarza „Gazety Wyborczej”, który do mnie nie przyszedł i nie zadał mi pytania, nie zabierałem więc głosu w tej sprawie. Ambasador natomiast zabrał głos, bo powinien to zrobić, kiedy przyszedł dziennikarz, zaniepokojony stanowiskiem obywateli. Są podstawy, żeby Polacy czuli się stale troszkę zaniepokojeni, jeżeli jest cokolwiek niejasnego w tej sprawie. Wypowiedział się jako ambasador i dobrze, powiedział słusznie, nie wymaga to korekty, nic się takiego nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-147.21" who="#WładysławBartoszewski">Jeżeli właściciele nieruchomości na naszych ziemiach zachodnich czy północnych czują się zagrożeni, to jest to całkowicie subiektywne odczucie, takiego niebezpieczeństwa z punktu widzenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych nie było i nie ma,...</u>
          <u xml:id="u-147.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.23" who="#WładysławBartoszewski">... a jak na razie Ministerstwo Spraw Zagranicznych reprezentuje w tych sprawach politykę rządu Rzeczypospolitej, rządu, który za całość tych spraw odpowiada. Mamy do czynienia z różnymi wypowiedziami różnych ludzi, ale gdyby w niemieckim Bundestagu rozpętała się dyskusja o wypowiedziach niektórych polityków z ostatnich tygodni, choćby przywołanych tu dwóch panów - Wileckiego i Pawłowskiego - dziękuję bardzo, jaka towarzyszyłaby temu akcja.</u>
          <u xml:id="u-147.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.25" who="#WładysławBartoszewski">Na szczęście politycy głównych naszych nurtów wypowiadali się w zupełnie inny sposób i żadnych tego rodzaju przekłamań w moim odczuciu nie było. Ministerstwo Spraw Zagranicznych całkowicie celowo milczało w okresie akcji wyborczej i do 8 października starało się w ogóle być nieobecne w mediach, bo nie jest zadaniem Ministerstwa Spraw Zagranicznych stwarzanie wrażenia, że w Polsce coś się dzieje niejasnego, niedobrego albo dyskusyjnego. Polska ma być postrzegana jako przykład konsensusu wszystkich sił politycznych w obronie interesów, suwerenności i jedności tego państwa.</u>
          <u xml:id="u-147.26" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.27" who="#WładysławBartoszewski">Jeżeli chodzi więc o stanowisko rządu niemieckiego, to nigdy w przeszłości nie występował on do Polski w kwestii zwrotu majątku prywatnego i dlatego nie mogę podejmować dyskusji na ten temat. Mógłbym ją podejmować, gdyby wystąpił jakikolwiek akt rządu czy parlamentu niemieckiego w tej dziedzinie. Wtedy byłbym obowiązany zająć się tą sprawą szczegółowo, zbadać jej okoliczności. Wyeliminujmy zatem z naszych dyskusji rząd niemiecki i państwo niemieckie, z którymi jesteśmy w całkowicie dobrych stosunkach. Prawdą jest, że przyszłe członkostwo Polski we Wspólnotach Europejskich zakłada m.in. swobodę przemieszczania się i swobodę nabywania nieruchomości, z tym że nieruchomości te obywatele innych krajów będą mogli nabywać na naszym terenie na takich samych zasadach jak każdy obywatel innych państw Wspólnoty Europejskiej, jak również i obywatel polski. Sytuacja prawna własności, w ogóle własności i wszelkich związanych z tym tytułów, skończywszy na własności nieruchomości, nie zmieni się również z chwilą wejścia do Unii Europejskiej. Nie ma żadnego prawa europejskiego, które dawałoby jakieś szczególne uprawnienia osobom jednej narodowości, wyznania, poglądu czy przynależności do nabywania czy sprzedawania. Takiego prawa nie ma i w takiej Unii, która by ustanawiała jakieś szczególne prawa i tego rodzaju regulacje, my na pewno byśmy nie byli.</u>
          <u xml:id="u-147.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.29" who="#WładysławBartoszewski">Dodam jeszcze tylko, że jeżeli na przykład w Niemczech słyszy się głosy, że Polacy zagrażają jako siła robocza, to ja w praktyce, jako minister odpowiadam: a któż waszym obywatelom, u diabła, każe zatrudniać nielegalnie siłę roboczą.</u>
          <u xml:id="u-147.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.31" who="#WładysławBartoszewski"> Kto? Jeżeli zatrudniają legalnie, to potrzebują ich na rynku pracy. To trzeba przemyśleć, te regulacje społeczne i gospodarcze tego rejonu. Ale kto wam każe robić coś niezgodnego z prawem? Jest prawo, my stoimy na tym gruncie. Jeżeli będziemy to prawo międzynarodowe naginali i naciągali, to zejdziemy wtedy do poziomu tych obłąkańców, którzy w przeszłości w Niemczech głosili szowinistyczne hasła. </u>
          <u xml:id="u-147.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.33" who="#WładysławBartoszewski">Na szczęście zarówno poprzedni rząd niemiecki, jak i obecny, włączając w to ostatnie wypowiedzi - ostatnią rozmowę z minister spraw zagranicznych Niemiec odbyłem 2 października - jednoznacznie stoi na stanowisku przestrzegania zobowiązań międzynarodowych, pacta sunt servanda, i z tej strony żadne zagrożenie dla nas nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-147.34" who="#WładysławBartoszewski">Natomiast wyjaśnienia tego rodzaju nigdy nie uspokoją ludzi pod względem psychologicznym.</u>
          <u xml:id="u-147.35" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.36" who="#WładysławBartoszewski"> Każdy ma prawo do wrażliwości, z kolei politycy, którzy zajmują się polityką wewnętrzną, przywódcy partii politycznych muszą działać na rzecz wyjaśniania, perswadowania, tłumaczenia. Nie jest to zadanie Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.37" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejPłażyński">Panie Pośle! Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MaciejPłażyński">Pan minister powiedział to, co uważał za stosowne z punktu widzenia interesów państwa polskiego, nie prowadzimy dalej dyskusji, bo wrócimy ponownie do szerokiej debaty.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#MaciejPłażyński">Panie Ministrze! Jest prośba o uzupełnienie, że dotyczy to również użytkowania wieczystego, żeby nie było żadnych wątpliwości, iż podważa się prawo użytkowania wieczystego. Czy może pan jeszcze uzupełnić, to co było powiedziane? Żeby była całkowita jasność przede wszystkim dla tych, którzy nas oglądają w telewizji bądź słuchają w radiu. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Ferenc, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę potwierdzić, że prawo wieczystego użytkowania, jako prawo w stosunku do prawa własności słabsze, dotyczy prawa wieczystego użytkowania, tak jest precyzyjnie sformułowane, jak mówił o tym pan minister Bartoszewski.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#KazimierzFerenc">W zakresie wieczystego użytkowania nie istnieje żadne inne prawo, zaś polska ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców stanowi podstawową prawną normę regulacyjną w zakresie obrotu nieruchomości w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#KazimierzFerenc"> Zezwolenie na nabycie nieruchomości, też w zakresie wieczystego użytkowania, odbywa się za zgodą ministra spraw wewnętrznych, którego w imieniu mojego rządu tutaj reprezentuję, i inne regulacje są pozaprawne. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że zgodnie z art. 122 ust. 5 konstytucji Sejm ponownie uchwala ustawę, której podpisania odmówił prezydent, większością 3/5 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskiem o ponowne uchwalenie ustawy w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, nie toczymy już dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, nie teraz, po głosowaniu. Panie pośle, zachowajmy jednak dyscyplinę, dlatego że znów prowadzimy dyskusję. Panie premierze!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę Państwa! Nie podchodźmy do tego tak emocjonalnie i politycznie. Poruszamy się wśród spraw bardzo ważnych dla kraju i chciałbym, aby pan minister uściślił jedną rzecz. Mówiąc tutaj o prawach międzynarodowych, absolutnie tego nie podważam, natomiast, proszę państwa, jeżeli chodzi o ostatnie lata, powiem o precedensie,...</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WaldemarPawlak">... który zdarzył się w ubiegłym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejPłażyński">Panie Pośle!</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę państwa, naprawdę zachowajcie cierpliwość, tego się nie da zakrzyczeć.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WaldemarPawlak"> W ostatnich latach doszło do zdarzenia bez precedensu. Na gruncie prawa cywilnego robotnicy przymusowi uzyskali odszkodowania i chcę tu przyznać, wyrażając uznanie dla pana profesora, ministra spraw zagranicznych Bronisława Geremka, że w tę sprawę się zaangażował, choć na początku lat 90., pamiętam to doskonale, był przeciwny w ogóle dochodzeniu odszkodowań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WaldemarPawlak">Przechodzę do głównej sprawy. Proszę państwa, zgodnie z traktatami międzynarodowymi rząd niemiecki nie będzie się tu niczego domagał. Żaden inny rząd nie będzie się domagał spraw związanych z restytucją majątku. Natomiast na gruncie prawa cywilnego będzie można dochodzić praw własności i restytucji własności.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma takiego zagrożenia.)</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WaldemarPawlak">Ale to prawda. W tej sytuacji pojawia się bardzo dramatyczne pytanie, w tym hałasie i krzyku: Dlaczego prezydent Rzeczypospolitej, dlaczego rząd Rzeczypospolitej nie chcą przyznać prawa własności tym ludziom, którzy tam od 50 lat mieszkają?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan minister wyjaśnia sprawę i nie toczymy dalej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MaciejPłażyński">Minister spraw zagranicznych Władysław Bartoszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WładysławBartoszewski">Pozostawiłem pielgrzymów w Jerozolimie i wróciłem.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WładysławBartoszewski">Proszę państwa, mam pewne doświadczenia, przykro mi, polemik z panem posłem Pawlakiem. One zaczęły się już 5 lat temu. Choć korzenie mamy podobne, ale spojrzenie na niektóre sprawy troszkę nas różni.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WładysławBartoszewski">Proszę państwa, ani pan premier Pawlak, ani ja nie jesteśmy prawnikami, o ile mi wiadomo, ale konsultuję się z prawnikami i od nich się uczę. To każdy może osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#WładysławBartoszewski">I po prostu w sprawach jurysdykcji na terenie państwa polskiego decyduje prawo polskie. Roszczenia te może zgłosić każdy. Może Polak zgłosić roszczenia do działki po pradziadku w Kalifornii, ale rozstrzygnie to prawo amerykańskie, a nie prawo polskie. Jeżeli ktoś zgłasza roszczenia na terenie Polski, rozstrzyga prawo polskie, bo my jesteśmy suwerennym państwem i nim będziemy. I proszę mi nie mówić,...</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WładysławBartoszewski">... że nawet jak będziemy...</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WładysławBartoszewski">Proszę mi nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WładysławBartoszewski">I proszę mi nie mówić, że jeżeli Francuz czy Anglik, czy Włoch jest w Unii, to on sobie wyobraża, że inne prawo niż francuskie, włoskie czy angielskie mogłoby rozstrzygać o sprawach jego obywateli. Proszę bez kompleksów niższości. Ja ich nie mam.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Niedziela, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dalej debata?)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MaciejPłażyński">Nie, panie pośle. Przedstawiamy tylko na życzenie państwa stanowisko rządu w tej bardzo istotnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Niedziela, wiceminister sprawiedliwości, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że należałoby tutaj przejść do kilku kwestii bardziej rzeczowych. Mianowicie, jak już wczoraj było przedstawiane w trakcie debaty, własność ziem północnych i zachodnich przeszła na rzecz skarbu państwa na mocy dekretu z roku 1946.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanuszNiedziela">Ustawa o księgach wieczystych i hipotece z roku 1982, zresztą podobnie jak poprzednie akty prawne w tym zakresie, uregulowała to, iż stan prawny określany jest na mocy wpisu w księdze wieczystej. Na tych ziemiach był tam z reguły wpis skarbu państwa bądź też osób fizycznych lub prawnych, ponieważ część osób otrzymywała własność na przykład na podstawie dekretów o nadaniu własności rolnej. Później mieliśmy ustawę z roku 1971. Były wreszcie inne możliwości uregulowania stanu prawnego i nabywania własności.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Zasiedzenie.)</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanuszNiedziela">Chociażby zasiedzenie. Natomiast na podstawie prawa użytkowania wieczystego sytuacja wygląda następująco. Jest wpis w odpowiednim dziale księgi wieczystej, wskazujący, czy właścicielem jest skarb państwa. Ponadto ujawnione jest ograniczone prawo rzeczowe, czyli właśnie prawo użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JanuszNiedziela">W związku z tym, iż księgi wieczyste na tych ziemiach są urządzone w sposób dobry - niekiedy oczywiście, podobnie jak w innych rejonach kraju, zdarza się, że istnieją tzw. zbiory dokumentów, ale one również mają moc wiążącą - nie ma żadnych różnic, mogę to autorytatywnie powiedzieć, między urządzeniem ksiąg i określeniem stanu poszczególnych osób fizycznych, prawnych, w tym skarbu państwa, jeśli chodzi o ziemie na jakimkolwiek obszarze Polski. I nie ma też podstaw najmniejszych - a już szczególnie w tej Izbie - do negowania właściwości wpisów prowadzonych przez urzędowe organy, w tym wypadku sądy wieczystoksięgowe, w obowiązujących w Polsce księgach wieczystych, utworzonych na podstawie obowiązującej ustawy. Tak że wszelkie zastrzeżenia zgłaszane w tym zakresie wydają mi się niezasadne i w imieniu ministra sprawiedliwości przyłączam się do głosu pana ministra Bartoszewskiego, stwierdzając, że ta kwestia jest uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że zgodnie z art. 122 ust. 5 konstytucji, Sejm ponownie uchwala ustawę, której podpisania odmówił prezydent, większością 3/5 głosów, w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskiem o ponowne uchwalenie ustawy w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MaciejPłażyński">Nieuchwalenie ustawy będzie oznaczało, że Sejm uwzględnił weto prezydenta i tym samym postępowanie ustawodawcze w stosunku do ustawy z dnia 8 września 2000 r. o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej uległo zamknięciu.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ponowne uchwalenie ustawy w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za ponownym uchwaleniem ustawy z dnia 8 września 2000 r. o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Większość 3/5 wynosi 253. Za - 212, przeciw - 207, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów Sejm nie uchwalił ponownie ustawy z dnia 8 września 2000 r. o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#MaciejPłażyński">Ze swojej strony uważam za szkodliwe, jeśli w dyskusji, w argumentacji politycznej podważa się suwerenność państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-164.13" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.14" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000 oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-164.15" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Włodzimierza Puzynę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-164.16" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.17" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-164.18" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-164.19" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-164.20" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 1. do art. 4, polegającej na dodaniu pkt. 9a, 3. do art. 9, polegającej na dodaniu pkt. 9a, oraz 4. do art. 12, polegającej na dodaniu pkt. 9a, Senat proponuje, aby środki finansowe przekazane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na realizację zadań inwestycyjnych wyszczególniać w katalogach dochodów gmin, powiatu oraz województwa.</u>
          <u xml:id="u-164.21" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-164.22" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-164.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna 197. Za - 378, przeciw - 11, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-164.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-164.29" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-164.30" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-164.31" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 7a ust. 2 Senat proponuje, aby wskaźnik, o którym mowa w art. 6 ust. 1, miał zastosowanie w gminie górniczej, w której wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych należne gminie w 2000 r. były nie mniej niż 10% niższe od wpływów uzyskanych z tego podatku w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-164.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 7a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna 196. Za - 380, przeciw - 11.</u>
          <u xml:id="u-164.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-164.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 16 Senat proponuje, aby w ust. 1 dodać pkt 5 stanowiący, że wpływy z opłaty skarbowej, które wpłynęły na rachunki poszczególnych gmin warszawskich, przekazywane są na rachunek miasta stołecznego Warszawy w terminie do 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-164.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 16 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 2, przeciw - 392.</u>
          <u xml:id="u-164.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.47" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 16 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-164.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 16 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 8, przeciw - 382.</u>
          <u xml:id="u-164.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.55" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 16a ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby wpływy z podatku od czynności cywilnoprawnych, m.in. od umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, odprowadzane były na rachunek budżetu gminy, na obszarze której znajduje się zorganizowana część tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-164.56" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 16a ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 1, przeciw - 391, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-164.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.63" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 16a ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby wpływy z podatku od niewymienionych w tym przepisie czynności cywilnoprawnych odprowadzane były na rachunek budżetu gminy, na obszarze której położony jest właściwy miejscowo urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-164.64" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 16a ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 8, przeciw - 379.</u>
          <u xml:id="u-164.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.71" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce Senat proponuje, aby w art. 16a dodać ust. 3 stanowiący, że płatnicy przekazują pobrany podatek od czynności cywilnoprawnych na wyodrębniony rachunek urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę podatnika.</u>
          <u xml:id="u-164.72" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.73" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.74" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 16a, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.75" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.76" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.77" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 12, przeciw - 264, wstrzymało się 95.</u>
          <u xml:id="u-164.78" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.79" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 36 Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-164.80" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 2 skreślić warunek stanowiący, że 10-procentową rezerwę części drogowej subwencji ogólnej przeznacza się wyłącznie na finansowanie inwestycji rozpoczętych przez ministra właściwego do spraw transportu i wojewodów, a przejętych przez jednostki samorządu terytorialnego z dniem 1 stycznia 1999 r.,</u>
          <u xml:id="u-164.81" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 4 dodać, że kwotę dotacji celowej dla miasta stołecznego Warszawy ustala się w kwocie wyjściowej po odliczeniu 10% rezerwy inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-164.82" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.84" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.85" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.86" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.87" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 11, przeciw - 379, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-164.88" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.89" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 11. do art. 10 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, 16. do art. 7a ustawy o samorządzie powiatowym, 17. do art. 8a ustawy o samorządzie województwa Senat proponuje dodać, że uchwałę w sprawie udzielenia pomocy podejmują organy stanowiące obu stron.</u>
          <u xml:id="u-164.90" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-164.91" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-164.92" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.93" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 11., 16. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.94" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.95" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.96" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 384, przeciw - 13.</u>
          <u xml:id="u-164.97" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosu.</u>
          <u xml:id="u-164.98" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 45 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych skreślić dodawane ust. 9 i 10 stanowiące, że jeżeli z rozliczenia, o którym mowa w ust. 8, z wyjątkiem rozliczenia sporządzonego za dany rok, wynika:</u>
          <u xml:id="u-164.99" who="#MaciejPłażyński">- niedobór dotacji - prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast na wniosek wojewody występuje do ministra właściwego do spraw finansów publicznych o uzupełnienie tego niedoboru;</u>
          <u xml:id="u-164.100" who="#MaciejPłażyński">- nadpłata dotacji - minister właściwy do spraw publicznych na wniosek prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zmniejsza plan dotacji w budżecie wojewody na następny kwartał o kwotę tej nadpłaty.</u>
          <u xml:id="u-164.101" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie Senat proponuje utrzymać zdanie drugie w ust. 2 w art. 45 stanowiące, że nadpłata dotacji na dany rok podlega przekazaniu przez gminę na rachunek właściwego urzędu wojewódzkiego w terminie do dnia 20 stycznia następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-164.102" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.103" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.104" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 5 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.105" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.106" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.107" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 1, przeciw - 394, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-164.108" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.109" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce przez skreślenie art. 6 ustawy nowelizującej zawierającego zmianę do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu Senat proponuje, aby środki Funduszu Pracy tak jak dotychczas były przekazywane samorządom na wyodrębniony rachunek, a Rada Ministrów określała zasady ich przekazywania i sporządzania sprawozdań z ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-164.110" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 6 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 63, przeciw - 332, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-164.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.117" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce przez skreślenie art. 9 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych Senat proponuje, aby środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych tak jak dotychczas były przekazywane samorządom na wyodrębniony rachunek, a Rada Ministrów określała zasady ich przekazywania i sporządzania sprawozdań z ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-164.118" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.119" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.120" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 9 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.121" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.122" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.123" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 66, przeciw - 328, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-164.124" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.125" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 7a ustawy o samorządzie powiatowym Senat proponuje, aby stowarzyszenia powiatów i innych jednostek samorządu terytorialnego, a nie, jak uchwalił Sejm, wyłącznie stowarzyszenia powiatów, mogły sobie wzajemnie bądź innym jednostkom samorządu terytorialnego udzielać pomocy, w tym finansowej.</u>
          <u xml:id="u-164.126" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.127" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.128" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 7a ustawy o samorządzie powiatowym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.129" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.130" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.131" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 382, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-164.132" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-164.133" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000 oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-164.134" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych (druki nr 1992, 2191, 2191-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-164.135" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 6 poprawek. Komisja po rozpatrzeniu ich zaleca Wysokiej Izbie odrzucenie wszystkich 6 poprawek. Ale chciałbym zwrócić tutaj szczególną uwagę na to, że w poprawce 2. - albo z winy tych, którzy protokołowali, albo prawdopodobnie z tego powodu, że nie do końca zredagował ją zgłaszający poseł Ryszard Smolarek - należy wprowadzić zmianę redakcyjną, polegającą na tym, że w art. 34 wprowadza się nową redakcję ust. 2 i dopisuje się ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#RomanJagieliński">W sprawozdaniu przedstawionym paniom posłankom i panom posłom jest zapis odnoszący się do ust. 1. Zakres przedmiotowy poprawki zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Smolarka nie zmienia się, ale mogłoby to wywołać problemy proceduralne.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#RomanJagieliński">Poza tym należy stwierdzić, że jest to, panie posłanki i panowie posłowie, pierwsza ustawa, którą możemy dzisiaj zakończyć i pierwsza, która weszła do Komisji Prawa Europejskiego. Mógłbym wyrazić tylko zadowolenie, że nastąpiło zdynamizowanie prac nad przystosowaniem prawa polskiego do prawa europejskiego, co wróży dobry prognostyk na przyszłość w zakresie polskiej akcesji do Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Z korzyścią?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2191.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy, który został zgłoszony w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#MaciejPłażyński">W przypadku odrzucenia tego wniosku przystąpimy do głosowania nad zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 5, przeciw - 369, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-166.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 9 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby pomoc finansowa, o której mowa w tym przepisie, była udzielana na poziomie, jaki jest stosowany w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-166.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.16" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Smolarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poseł sprawozdawca nie do końca wyjaśnił intencje, które przyświecały grupie posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, zgłaszających wnioski dotyczące zrównania poziomu finansowania regulacji poszczególnych rynków, w tym rynku owoców i warzyw, chmielu, tytoniu i pozostałych regulacji, które dotyczą wsparcia finansowego z budżetu Brukseli i z budżetów krajowych. W związku z tym poprawki, które zgłosiliśmy ze strony Polskiego Stronnictwa Ludowego, zmierzają nie tylko do tego, żeby ustawą o regulacji rynków rolnych nałożyć na polskich producentów rygory, normy i standardy, jakie obowiązują w Unii Europejskiej, ale również, żeby dać im szansę partnerskiego konkurowania w perspektywie integracji z Unią Europejską. W zasadzie chodzi już o najbliższe dni i miesiące po podpisaniu porozumienia pomiędzy rządem polskim a Komisją Unii Europejskiej w sprawach dotyczących liberalizacji obrotów towarami rolnymi pomiędzy Polską a Unią Europejską. W tym porozumieniu, które jeszcze musi być zaakceptowane, decydujemy się na daleką liberalizację obrotów, zniesienie ceł i danie dostępu na polski rynek owoców jagodowych, soków jabłkowych, warzyw, mięsa drobiowego i innych bardzo ważnych, istotnych rynków oraz rynków perspektywicznych mających szanse konkurowania na rynku Unii Europejskiej, ale nie w sytuacji partnerskiej, tylko w sytuacji gorszego producenta, o mniejszym wsparciu i również o większych obowiązkach. W związku z tym, panie marszałku, jeszcze raz proszę pana posła sprawozdawcę o przytoczenie argumentacji, która przemawiała za tym, że zarówno poseł, jak i komisja ustosunkowali się w sposób negatywny do takiego samego wsparcia rynku owoców i warzyw, do odrzucenia poprawki, jeżeli chodzi o wsparcie na takim samym poziomie finansowania producentów i rynku chmielu, i rynku tytoniu, tym bardziej że te rynki w dużej mierze są sprywatyzowane przez kapitał zagraniczny, a polscy producenci tylko i wyłącznie - jeżeli przegłosujemy te rozwiązania - będą mogli liczyć na własne środki finansowe i konkurować tylko o własnych siłach. Takie rozwiązania nie przybliżają nas do Unii Europejskiej, lecz oddalają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: czym Komisja Prawa Europejskiego uzasadnia odmowę takiej samej pomocy producentom polskim, jaką mają rolnicy producenci w Unii Europejskiej, skoro to się nazywa Komisja Prawa Europejskiego? Obowiązki takie same, niszczenie w jakiś sposób nadwyżek takie samo, a pomoc nieporównywalna z przyznawaną zgodnie z prawem Unii Europejskiej. Czym Komisja Prawa Europejskiego uzasadniała takie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem, który wnieśli panowie posłowie Ryszard Smolarek i Stanisław Kalemba, powinien być rozstrzygany podczas drugiego czytania lub ewentualnie powinien być rozstrzygany wtedy, kiedy Komisja Prawa Europejskiego przystępowała do głosowania. Chciałbym tu zwrócić uwagę na szczególną procedurę, że każdy z posłów, który zgłasza poprawki w drugim czytaniu, bierze na siebie przyjemność i obowiązek, że tych poprawek będzie bronił przed komisją, która je rozstrzyga i rekomenduje Wysokiej Izbie. Stwierdzam, że w posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego żaden z posłów zgłaszających te poprawki nie uczestniczył i nie stawiał problemu merytorycznego co do rozstrzygnięć. Prawdą jest, że odbyliśmy stosowną dyskusję i wyszliśmy z założenia, że prawo, które obowiązuje w Unii Europejskiej, przekłada się na prawo, które my proponujemy uchwalić przez Wysoką Izbę. W Unii Europejskiej inne są regulacje co do rynku owoców, warzyw, inne co do rynku chmielu, suszu paszowego czy tytoniu. I to prawo, które proponujemy Wysokiej Izbie dzisiaj uchwalić, rozstrzyga zgodnie z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba było mówić to na komisji.)</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RomanJagieliński">Mogę tylko dodać, że nie ma tutaj dyskryminacji w świetle prawa europejskiego polskich rolników. Polscy rolnicy nabywają czy nabędą te uprawnienia, które są dzisiaj uprawnieniami rolników Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Smolarek jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Chciałem jednak sprostować wypowiedź pana przewodniczącego i posła sprawozdawcy Jagielińskiego. Zgodnie z regulaminem złożyliśmy poprawki, pięć podpisów pod każdą poprawką, i oczywiście również, jeżeli chodzi o usprawiedliwienie nieobecności w związku z wyjazdem za granicę na posiedzeniu komisji,...</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A! Jeździmy, jeździmy!)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#RyszardSmolarek">... ale to w niczym absolutnie nie zwalnia Wysokiej Izby, żeby argumentacja została przedstawiona, jakie przesłanki powodują, że tego typu wsparcie jak w Unii Europejskiej nie może być dane polskim producentom. Te propozycje poprawek, które zgłaszamy, dają szanse w rozporządzeniach dostosowania corocznie do takiego poziomu wsparcia, jak jest w Unii. Jeżeli przegłosujemy tak, jak proponuje komisja, jak przedstawiał to poseł sprawozdawca, na pewno będą w gorszej sytuacji, będą mieli obowiązki, a oczywiście konkurować będą na gorszych warunkach finansowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Krótkie pytanie do pana posła sprawozdawcy. Co stoi na przeszkodzie, żeby Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjął równoprawne regulacje w stosunku do polskich rolników z regulacjami stosowanymi wobec rolników Unii Europejskiej? Co stoi na przeszkodzie, żebyśmy zabezpieczyli swój interes tak jak oni swój? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo o udzielenie odpowiedzi panu posłowi Smolarkowi i panu posłowi Podkańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nic nie stoi na przeszkodzie, jeśli to jest zgodne z regulacjami Unii Europejskiej, i w ustawie, nad którą dzisiaj będziemy głosować, rozstrzygamy to zgodnie z prawem Unii Europejskiej. Ale możemy też - i to uczyniliśmy - rozstrzygać zgodnie z wolą większości, czyli mieć uprawnienia do tak zwanych regulacji narodowych. Taką regulację zastosowaliśmy w ustawie o grupach producentów rolnych i ich związkach, która została skierowana do podpisu do pana prezydenta. Stosujemy w niej regulacje odrębne od rozstrzygnięć przyjętych w Unii Europejskiej, które będą korzystnie wpływać na rzecz wsparcia polskiego rolnictwa i przeobrażeń na polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Smolarek: To są dwie różne rzeczy. To jest wprowadzanie w błąd.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Za - 23, przeciw - 345, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 34 wnioskodawcy proponują między innymi, aby w sytuacji długotrwałych poważnych trudności ze zbytem chmielu minister właściwy do spraw rolnictwa wyrażał zgodę na wykup zadeklarowanej ilości chmielu przez Agencję Rynku Rolnego po cenie 75% ceny rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 34, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 39, przeciw - 327, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. wnioskodawcy proponują, aby po art. 42 dodać artykuł stanowiący, że pomoc finansowa państwa jest udzielana producentom chmielu, którzy spełniają warunki określone w tym przepisie, na poziomie nie niższym niż w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., polegającej na dodaniu artykułu po art. 42, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 44, przeciw - 325, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-180.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. wnioskodawcy proponują, aby po art. 50 dodać art. stanowiący, że pomoc finansowa jest udzielana producentom tytoniu, którzy spełniają warunki określone w tym przepisie, na poziomie nie niższym niż w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., polegającej na dodaniu artykułu po art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 46, przeciw - 326, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-180.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 54 wnioskodawcy proponują, aby pomoc finansowa państwa była udzielana producentom suszu, którzy spełniają warunki określone w tym przepisie, na poziomie nie niższym niż w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 54, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 43, przeciw - 332, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-180.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 75 wnioskodawcy proponują, aby cała ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-180.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 75, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 25, przeciw - 348, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-180.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Za - 338, przeciw - 37, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-180.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.53" who="#MaciejPłażyński">Proszę odczytać komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewWawak">Odwołane zostały posiedzenia: Komisji ds. Kontroli Państwowej oraz zwołane na godz. 12.00 posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2127, 2203, 2203-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Freyberg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaFreyberg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 7 poprawek do projektu ustawy: 6 poprawek ma charakter legislacyjno-językowy, 1 poprawka - merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#EwaFreyberg">Komisja, po przeprowadzeniu dyskusji, wysłuchaniu stanowiska rządu i opinii Biura Legislacyjnego Sejmu, opowiada się za przyjęciem poprawek 3., 4b., 6. i 7. oraz proponuje odrzucenie poprawek 1., 2. i 4a. To 6 poprawek legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#EwaFreyberg">Jeżeli chodzi o poprawkę 5., w której poseł wnioskodawca proponuje skreślić zdanie dające możliwość powoływania przez ministra ds. gospodarki ekspertów, komisja opowiedziała się za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#EwaFreyberg">W trakcie prac nad projektem ustawy zgłoszono również jeden wniosek mniejszości. Z tego, co wiem, poseł wnioskodawca proponuje go przeformułować, dlatego że w brzmieniu, w którym został zgłoszony, w sprawozdaniu komisji, na co zwrócono uwagę w trakcie drugiego czytania, jest niezgodny z zapisami ustawy o dostępie do informacji niejawnych. W związku z tym zamiast sformułowania: certyfikat dostępu do informacji niejawnej, poseł wnioskodawca proponuje sformułowanie: poświadczenie bezpieczeństwa dostępu do informacji niejawnej.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#EwaFreyberg">W trakcie dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu komisji stwierdzono, że wniosek jest niesłuszny z punktu widzenia merytorycznego i prawnego, dlatego jest wnioskiem mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2203.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki oraz wniosek mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł do której poprawki?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Do wniosku mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#MaciejPłażyński">Jak dojdziemy do tego wniosku, to wtedy.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 wnioskodawcy proponują, aby skreślić wyrazy „o którym mowa w art. 3 pkt 8”.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 4, przeciw - 367.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 6 ust. 4 wnioskodawcy proponują zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 6 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Za - 4, przeciw - 362, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-184.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-184.23" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy obecnie do rozpatrzenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-184.24" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Macierewicz, wyjaśnienie, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już powiedziała pani poseł Freyberg, ten wniosek mniejszości brzmi: poświadczenie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AntoniMacierewicz">Otóż chcę uświadomić Wysokiej Izbie, że w całej ustawie, która reguluje sytuację osób, które handlują bronią, nie ma żadnego innego zapisu gwarantującego możliwość sprawdzenia tych osób z punktu widzenia bezpieczeństwa. Tylko ta poprawka mniejszości gwarantuje, że te osoby będą sprawdzane. Powtarzam jeszcze raz, że brzmi ona: poświadczenie bezpieczeństwa. I proszę o głosowanie za tą poprawką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Freyberg, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EwaFreyberg">Chciałabym tylko jedno zdanie. Ustawa o ochronie informacji niejawnych obowiązuje wszystkie podmioty, również te, które będą prowadziły handel bronią i inny obrót technologiami, usługami itd., a więc będą związane z tą działalnością, której dotyczy omawiana dzisiaj ustawa. Nie ma potrzeby przenoszenia fragmentów, bo wprowadza się chaos prawny, zwłaszcza że sformułowanie, które proponuje w tej chwili pan poseł Macierewicz, również nie jest w pełni adekwatne. Dwa inne pojęcia występują w ustawie o ochronie informacji niejawnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości do art. 9 ust. 4 pkt 6 wnioskodawcy proponują, aby do wniosku o zezwolenie indywidualne na obrót towarami o znaczeniu strategicznym przedsiębiorca był obowiązany dołączyć w szczególności poświadczenie bezpieczeństwa, a nie, jak proponuje komisja, inne dokumenty, które zdaniem przedsiębiorcy mogą mieć znaczenie dla rozpatrzenia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 9 ust. 4 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Za - 138, przeciw - 224, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 10 ust. 1 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby przedsiębiorca był obowiązany, przed złożeniem wniosku o wydanie zezwolenia indywidualnego, upewnić się w szczególności, czy końcowy użytkownik ma zamiar wykorzystać uzbrojenie do łamania lub tłumienia praw człowieka i podstawowych swobód.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 10 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 290, przeciw - 73, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. lit. a do art. 12 ust. 4 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby przed podjęciem decyzji w sprawie wydania zezwolenia indywidualnego organ kontroli mógł wezwać, a nie, jak proponuje komisja, wzywał przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku lub brakującej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-188.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. lit. a do art. 12 ust. 4 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-188.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-188.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-188.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 7, przeciw - 362.</u>
          <u xml:id="u-188.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-188.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. lit. b do art. 12 ust. 4 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby wyraz „faktów” zastąpić wyrazem „informacji”.</u>
          <u xml:id="u-188.25" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-188.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. lit. b do art. 12 ust. 4 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-188.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-188.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-188.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 361, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-188.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-188.32" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 29 wnioskodawcy proponują, aby w ust. 2 skreślić zdanie drugie stanowiące, że w skład zespołu kontrolnego, o którym mowa w tym przepisie, minister właściwy do spraw gospodarki może także powołać biegłych i ekspertów, za ich zgodą.</u>
          <u xml:id="u-188.33" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-188.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 29 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-188.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-188.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-188.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 26, przeciw - 342, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-188.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-188.40" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 6., polegającej na dodaniu po art. 42 w rozdz. 7 dwóch nowych artykułów, oraz 7. do art. 49 wnioskodawcy proponują inne usytuowanie przepisów dotyczących obrotu specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-188.41" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będzie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-188.42" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-188.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-188.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-188.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-188.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Za - 347, przeciw - 10, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-188.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-188.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-188.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-188.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-188.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-188.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 363, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-188.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-188.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o normalizacji (druki nr 2048, 2048-A, 2204 i 2204-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-188.56" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Czarneckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania zgłoszono tylko jedną poprawkę, co świadczy, że ten tekst był bardzo dobrze przygotowany. Ta poprawka dotyczy skreślenia kilku wyrazów w art. 1 w zmianie 4. dotyczącej art. 16 w ust. 4, ale tak naprawdę chodzi o to, aby wszystkie normy były tłumaczone na język polski; przy czym przedstawiciele rządu przedstawili Komisji Prawa Europejskiego informację, iż proponują w tym zakresie metodę okładkową, a to oznacza, że niektóre normy będą w oryginale, natomiast tytuł i streszczenie będą w języku polskim. Aby ściśle określić, w jakim obszarze jesteśmy, mamy do przetłumaczenia 9 tys. norm do końca 2002 r., przy czym 3 tys. już w tej chwili zostało przetłumaczonych, pozostaje 6 tys. Według przedstawicieli Polskiego Komitetu Normalizacyjnego nie byłoby przetłumaczonych najwyżej 3,5 tys. norm, co nie oznacza, że w dalszym ciągu w trakcie już kolejnych lat część z tych norm dalej nie była po prostu tłumaczona na język polski. Te normy, które nie byłyby tłumaczone, dotyczą takich obszarów, jak informatyka, wysokie technologie, kosmos, głównie o takie chodzi, a więc i tak są to obszary, w których specjaliści posługują się językiem angielskim, stąd też komisje zarekomendowały większością głosów, sprawa była dość długo dyskutowana, odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Podkański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do posła sprawozdawcy. Co spowodowało wprowadzenie zapisu art. 16 ust. 4 będącego w sprzeczności z niedawno uchwaloną i, podkreślam, zgodną z prawem Unii Europejskiej ustawą o języku polskim? Dlaczego wypacza się sens tej ustawy, godzi się w tożsamość narodową i utrudnia obrót prawny towarowy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardCzarnecki">Dziękuję panu posłowi za to pytanie. Chciałbym poinformować, że na posiedzeniu komisji przedstawiono nam ekspertyzy Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów, a także Biura Ekspertyz, które to ekspertyzy stwierdzały jednoznacznie, że zapis ten nie jest sprzeczny, wbrew temu, co pan poseł powiedział, z ustawą o języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wędrychowicz ma jeszcze pytanie, a następnie pan poseł Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AdamWędrychowicz">Proszę państwa, chciałbym zadać jeszcze raz panu posłowi zasadnicze pytanie. Czy ustawa nie jest sprzeczna z art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który brzmi m.in.: „W Rzeczypospolitej Polskiej językiem urzędowym jest język polski”. W świetle art. 8 ust. 2 konstytucji przepis ten stosuje się bezpośrednio. I czy nie sądzi pan poseł, że ekspertyza podawana przez biuro była pokrętna, mówiła o jakichś fakultatywnych normach i w zasadzie nie odpowiadała na to zasadnicze pytanie. To jest pytanie pierwsze, dotyczące zgodności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AdamWędrychowicz">Pytanie drugie. Czy pan poseł nie sądzi, że ta ustawa narusza w pkt. 6 ustawę o bezpieczeństwie produktu, ogólnie mówiąc. Ta ustawa była również analizowana, dlatego że przepisy dotyczące podstawowych jak gdyby artykułów użytku codziennego, np. sprzętu pod napięciem, będą właściwie nie miały norm w języku polskim. To narusza w ogóle szereg innych ustaw dotyczących przede wszystkim bezpieczeństwa. Chcę jeszcze pana posła zapytać, czy jest jakiś duży kraj europejski, który w ten sam sposób dopuszcza pełną dowolność i prawo okładkowe właściwie w czterech językach. Nie ma takiego kraju, państwu oświadczam, sprawdziłem to. I w zasadzie jest to nie do przyjęcia. Jeżeli są, to są normy dwujęzyczne.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#AdamWędrychowicz">Po trzecie. Chcę jeszcze zapytać pana posła, czy Komitet Normalizacyjny na zasadzie umów z organizacjami europejskimi, które zajmują się normalizacją, nie jest zobowiązany do tłumaczenia norm?</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#AdamWędrychowicz">Po czwarte. Czy nie uderza to w podmioty gospodarcze, zwłaszcza w małą przedsiębiorczość, której przecież tak bronimy, dlatego że tłumaczenie musi być dowolne i w zasadzie często niefachowe.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#AdamWędrychowicz">I ostatnie pytanie. Chciałem zapytać pana posła, czy pamięta to powiedzenie, że Polacy nie gęsi i też swój język mają.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MaciejPłażyński">Chwilę, panie pośle sprawozdawco, jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zadać pytanie. Czy proponowane przez komisję rozwiązania nie są dyskryminujące w stosunku do krajowych przedsiębiorstw, szczególnie małych i średnich firm, które w wielu wypadkach nie będzie stać na tłumaczenie norm, a normy ze swej istoty rozstrzygają sprawy szczegółowych standardów, a więc tłumaczenie okładkowe jest czymś w ogóle egzotycznym, jeżeli chodzi o technikę. I to jest sprawa i pytanie chyba do nas wszystkich, do wszystkich klubów, ponieważ mówiąc obrazowo własność możemy zapić zimną wodą, więc jest pytanie, czy w naszym kraju będziemy się posługiwali polskim językiem, czy też będziemy musieli posługiwać się bardzo różnorodnymi normami z różnych stron i różnych krajów.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprostowanie. Pracowałem 6 lat przy ustawie Prawo o języku polskim i zapoznałem się ze wszystkimi możliwymi dokumentami i ekspertyzami. I chcę stwierdzić, że pan poseł sprawozdawca nadużył tutaj pewnej wiedzy, kompetencji, twierdząc, że ten zapis nie narusza ustawy Prawo o języku polskim. Ten zapis narusza i konstytucją, i Prawo o języku polskim, i prawo Polaków do godziwej informacji we własnym języku we własnym kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję. To nie było sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle. Proszę odpowiedzieć na wcześniejsze pytania i przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RyszardCzarnecki">Dziękuję bardzo za zadane mi pytania. Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Podkańskiemu, że powołałem się na bardzo konkretne ekspertyzy, które zostały przedstawione naszej komisji. Stwierdzały one, że zgodność z konstytucją i zgodność z ustawą o języku polskim jest zachowana. Jeżeli panu posłowi to nie wystarcza, trudno - powołałem się na konkretne dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#RyszardCzarnecki">Odpowiadając panu posłowi Wędrychowiczowi, chciałbym podkreślić, że te właśnie ekspertyzy - Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów oraz sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz - potwierdzały zgodność z konstytucją tego projektu. Jeśli chodzi o praktykę w innych krajach co do norm, to również w niektórych innych krajach ta metoda okładkowa była stosowana.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#RyszardCzarnecki">Chciałbym tu jednocześnie uspokoić Wysoką Izbę: wszystkie akty prawne Unii Europejskiej muszą być tłumaczone na język polski - są tłumaczone i będą tłumaczone. Natomiast chodzi tutaj o normy, które mają często charakter techniczny. Według przedstawicieli Polskiego Komitetu Normalizacyjnego - tu odpowiadam na pytania pana posła Wędrychowicza i pana posła Pawlaka - w tych obszarach te małe firmy raczej nie funkcjonują, są to obszary, jeszcze raz podkreślam, wysokich technologii i informatyki. Te zapisy nie godzą, przynajmniej według opinii przedstawicieli rządu, w małe, drobne przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#RyszardCzarnecki">Natomiast odpowiadając na pytanie pana posła Wędrychowicza, chciałbym powiedzieć, że zarówno ja, jak i, sądzę, wszyscy członkowie Komisji Prawa Europejskiego znamy powiedzenie Mikołaja Reja, że Polacy nie gęsi, własny język mają. Natomiast nie ma to bezpośredniego przełożenia, panie pośle, na projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawce do art. 16 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby normy europejskie były wprowadzane do systemu Polskich Norm wyłącznie w języku polskim, a nie - jak proponuje komisja - również w języku oryginału.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie pkt 5. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 16 ust. 4, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334 posłów. Za - 97, przeciw - 229, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o normalizacji, w brzmieniu proponowaną przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333 posłów. Za - 280, przeciw - 46, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#MaciejPłażyński">Koniec głosowań.</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (druki nr 2011 i 2181).</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan marszałek Borowski.</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 01 do godz. 13 min 14)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (druki nr 2011 i 2181).</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Lesława Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić jako poseł sprawozdawca, w imieniu Komisji Obrony Narodowej i Komisji Polityki Społecznej, zawarty w druku nr 2181 projekt ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#LesławPodkański">Odrębny system zaopatrzenia emerytalnego osób pełniących służbę państwową w dziedzinach niosących szczególne zagrożenie i ryzyko, a zapewniających suwerenność, bezpieczeństwo i porządek wewnętrzny państwa polskiego został ukształtowany na podstawie doświadczeń nabytych w okresie funkcjonowania państwa polskiego począwszy już od 1918 r. System ten uwzględnia specyfikę i wymogi służby zawodowej w wojsku, Policji, Urzędzie Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służbie Więziennej - służby pełnionej w interesie całego społeczeństwa, charakteryzującej się wysokim zagrożeniem życia i zdrowia, bezprecedensową uciążliwością i dyspozycyjnością oraz wymogiem podporządkowania w licznych przypadkach aspiracji, uzdolnień i kwalifikacji własnych i członków rodziny. Dlatego państwo polskie od ponad 80 lat zapewnia żołnierzom stosowne zabezpieczenie emerytalno-rentowe na wypadek zwolnienia ze służby albo utraty ze względów zdrowotnych zdolności psychicznej lub fizycznej do służby.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#LesławPodkański">W dniu 1 stycznia ubiegłego roku weszła w życie gruntowna reforma systemu ubezpieczeń społecznych w Polsce. Przy okazji jej wprowadzenia podjęto próbę nowelizacji niektórych przepisów o zaopatrzeniu żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych. Trybunał Konstytucyjny uznał w grudniu ub. r. niektóre zmiany wprowadzone w systemie zaopatrzeniowym, zawarte w art. 159 pkt 2 i art. 160 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, za niezgodne z art. 2 konstytucji, bo naruszyły zasadę ochrony zaufania do państwa i prawa oraz wyrażoną w art. 32 konstytucji zasadę równości.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#LesławPodkański">Przedstawiana przez komisje nowelizacja zmierza do dostosowania niektórych przepisów ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy oraz funkcjonariuszy do rozwiązań obowiązujących w systemie powszechnym, z zachowaniem uprawnień i uwzględnieniem słusznych interesów emerytów mundurowych. Proponowane regulacje wprowadzają poprawki o identycznym brzmieniu do dwóch ustaw: do ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz do ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#LesławPodkański">Proponujemy wprowadzić nowe regulacje, które dotyczą doliczania do wysługi emerytalnej okresów zatrudnienia i ubezpieczenia przypadających po zwolnieniu ze służby. Możliwość taka przysługiwałaby emerytowi, który po zwolnieniu ze służby byłby zatrudniony w wymiarze czasu nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu lub podlegał ubezpieczeniu emerytalnemu bądź rentowemu. Warunkiem doliczenia byłoby pobieranie emerytury niższej niż 75% podstawy wymiaru oraz ukończenie 55 lat w wypadku mężczyzny lub 50 lat w wypadku kobiety albo inwalidztwo.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#LesławPodkański">W porównaniu z obowiązującymi obecnie uregulowaniami zawartymi w art. 14 obu ustaw zaopatrzeniowych oznacza to rezygnację z wymogu 20 lat służby. Należy podkreślić, że przepisy powszechne przewidują możliwość wzrostu kwoty świadczenia w przypadku kontynuowania ubezpieczenia po ustaleniu prawa do świadczenia. Tymczasem byli żołnierze i funkcjonariusze ze stażem służby przekraczającym 15 lat, ale nie mniejszym niż 20 lat, nawet w przypadku długiego okresu ubezpieczenia po zakończeniu służby nie mają możliwości zwiększenia świadczenia i uwzględnienia okresu, za który przecież opłacali składkę.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#LesławPodkański">W art. 40 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i odpowiednio w art. 41 ustawy o zaopatrzeniu funkcjonariuszy proponuje się wprowadzić nowe regulacje dotyczące zmniejszania emerytur i rent z tytułu osiągania przychodów z działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. Dotychczasowe uregulowania wiążą ograniczenia z osiąganiem wynagrodzenia lub dochodu z tytułu pracy. Generalnie rzecz ujmując, intencją projektu jest stosowanie przepisów powszechnych do ograniczania świadczeń z tytułu osiągania dodatkowego przychodu. Jedynie zamiast zawieszania świadczeń w związku z osiągnięciem przychodów w wysokości przekraczającej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia utrzymano dotychczasowe zmniejszenie świadczenia o 25%, nie mniej jednak niż o kwotę maksymalnego zmniejszenia. Propozycja ta bezpośrednio uwzględnia wskazania wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Po wyroku Trybunału i po powrocie do stosowania przepisów obowiązujących przed 1 stycznia 1999 r. nastąpiło pogorszenie sytuacji prawnej i finansowej wielu emerytów i rencistów mundurowych, którzy podjęli pracę. Ponad 80% pracujących emerytów uzyskuje przychody nieprzekraczające 1300 zł miesięcznie, co według przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie powodowałoby jakiegokolwiek ograniczenia ich świadczeń. Tymczasem stosowanie wobec byłych żołnierzy art. 40 obowiązującej ustawy, a wobec funkcjonariuszy art. 41 oznacza, że mogą oni bez zmniejszania świadczeń uzyskać przychody w wysokości 500–600 zł, a tylko w przypadku wyższych świadczeń - więcej. Szczególnie dotkliwie ogranicza to przede wszystkim podoficerów i chorążych, którzy i tak mają niskie świadczenia. Nasz projekt zmierza do zapewnienia im takiej samej sytuacji prawnej i finansowej w zakresie dochodów, jak i pozostałemu ogółowi świadczeniobiorców. Podkreślenia wymaga fakt, że część emerytów, których emerytura wynosi 75% podstawy wymiaru, nadal opłaca składki ubezpieczeniowe z tytułu dodatkowej pracy, mimo że nie wpływa to nigdy na wysokość ich świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#LesławPodkański">Wobec emerytów systemu powszechnego, którzy osiągnęli wiek 65 lat, jeśli chodzi o mężczyzn, lub 60 lat, jeśli chodzi o kobiety, nie stosuje się żadnych ograniczeń zarobkowych. Nie ma żadnych merytorycznych powodów, by z takiego braku ograniczeń wyłączyć emerytowanych żołnierzy i funkcjonariuszy. Tak uznały połączone komisje. Kryterium wieku nie występuje w systemie zaopatrzeniowym, powinno być więc zastąpione innym kryterium. Skoro w systemie powszechnym osiągnięcie wyznaczonego przez ustawodawcę wieku oznacza generalnie spełnienie wszystkich wymogów w zakresie nabycia prawa do emerytury, to w systemie zaopatrzeniowym taką granicą wyznaczoną przez ustawodawcę jest osiągnięcie 30 lat wysługi emerytalnej. Wiąże się to z nabyciem prawa do emerytury w wysokości 75% podstawy wymiaru. Zaproponowaliśmy, by to kryterium nabycia prawa do emerytury w wysokości 75% było traktowane jako znoszące ograniczenia zarobkowe. Dotyczyłoby to więc emerytów, którzy generalnie mają 30 lat wysługi emerytalnej i których świadczenie nie może być już zwiększone. Przypomnę, że emeryci ci nadal będą opłacać składkę na ubezpieczenie emerytalne i rentowe z tytułu dodatkowej pracy, która to składka nie wpływa, jak już przed chwilą powiedziałem, na zmianę wysokości ich świadczeń. W odróżnieniu od emerytów mundurowych emeryci systemu powszechnego będą mieli przy ponownym ustaleniu wysokości świadczenia uwzględniony okres opłacania składki po ustaleniu świadczenia. Przypomnę także, że osiągnięcie 30 lat wysługi emerytalnej jest przesłanką pozwalającą zwolnić funkcjonariusza ze służby nawet wbrew jego woli.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#LesławPodkański">Wszystkie te okoliczności uzasadniają odstąpienie od ograniczeń zarobkowych dla omawianej grupy żołnierzy i funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#LesławPodkański">Jako poseł sprawozdawca pragnę poinformować, że w toku prac prowadziliśmy szeroką dyskusję również co do innych przedmiotowych uregulowań, m.in. w zakresie zwolnień ze służby. W toku prac komisje odeszły od zmian prawa w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#LesławPodkański">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że w toku prac zostały zgłoszone wnioski mniejszości, które panie i panowie posłowie otrzymali w druku nr 2181. W istocie rzeczy sprowadzają się one do propozycji skreślenia ust. 4 w art. 40 w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ust. 4 w art. 41 w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy. Tak naprawdę sprowadzają się one do tego, by utrzymać ograniczenia zarobkowe dla żołnierzy i funkcjonariuszy. Ocenę tych wniosków mniejszości pozostawiam Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#LesławPodkański">Czuję się w obowiązku poinformować Wysoką Izbę, że w toku prac w parlamencie brak było jednolitego stanowiska rządu. Komisje pracowały, czekając na stanowisko rządu, i wsłuchiwały się w stanowiska poszczególnych resortów. Ale nadszedł dzień 12 października i wszyscy posłowie otrzymali stanowisko rządu, które mówi nam, że w większości rząd zgadza się z zaproponowanymi przez nas zmianami dwóch ustaw. Rząd zgłosił zastrzeżenia do tych uregulowań, które zbieżne są z treścią wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#LesławPodkański">Czuję się również w obowiązku poinformować Wysoką Izbę, że przedmiotowe regulacje nie będą powodowały wzrostu obciążeń ani skutków budżetowych, jako że budżety poszczególnych resortów - nazwę je w tej chwili umownie: mundurowych - w tym roku posiadają spore środki w rezerwie z tytułu niezrealizowania przejścia na emerytury bądź renty żołnierzy i funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#LesławPodkański">Reasumując, proszę panie i panów posłów o poparcie przedkładanego przez Komisję Obrony Narodowej i Komisję Polityki Społecznej projektu ustaw. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu jako pierwszą panią poseł Teresę Liszcz z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność co do zasady popiera nowelizację ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin oraz funkcjonariuszy Policji i pozostałych formacji mundurowych i ich rodzin, zaproponowaną w sprawozdaniu Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej zawartym w druku nr 2181.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TeresaLiszcz">Akcja Wyborcza Solidarność docenia rolę żołnierzy zawodowych oraz Policji i pozostałych służb mundurowych w zapewnieniu bezpieczeństwa państwa oraz szczególny charakter ich służby, związane z nią zagrożenia, niewygody. Z tym związane są pewne preferencje dla tych służb, m.in. w zakresie uprawnień emerytalnych i rentowych, które są przez nas akceptowane. Pragnę jednak zaznaczyć, że jesteśmy zdania, iż specyfika tych służb powinna znajdować odzwierciedlenie raczej w dobrych warunkach służby, godnym uposażeniu i innych uprawnieniach w czasie służby, które następnie powinny przekładać się na przyzwoite emerytury bądź renty, a nie w bezpośrednim uprzywilejowaniu emerytów i rencistów mundurowych wobec świadczeniobiorców cywilnych. W każdym razie nie godzimy się na to, aby w odniesieniu do byłych żołnierzy i funkcjonariuszy pobierających aktualnie emerytury lub renty obowiązywały rozwiązania prawne mniej korzystne aniżeli w odniesieniu do cywilnych emerytów i rencistów. A taka właśnie sytuacja wytworzyła się w następstwie wejścia w życie nowych przepisów o ubezpieczeniu emerytalnym i rentowym z dniem 1 stycznia 1999 r. Te niekorzystne rozwiązania dotyczą, po pierwsze, możliwości doliczania do tzw. wysługi emerytalnej okresów ubezpieczenia przypadających po zakończeniu służby, a po drugie, wpływu osiągania przychodów z działalności objętej obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym na prawo do pobierania emerytury lub renty.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#TeresaLiszcz">Pierwszy problem rozwiązuje projektowane nowe brzmienie art. 14 w obydwu nowelizowanych ustawach. Przewiduje ono doliczanie do wysługi emerytalnej wszelkich okresów ubezpieczenia po zakończeniu służby, bez względu na tytuł ubezpieczenia, a nie tylko okresów zatrudnienia, jak dotąd, i niezależnie od liczby lat służby. Klub AWS bez zastrzeżeń popiera projekt nowelizacji w tej części.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#TeresaLiszcz">Nieco bardziej skomplikowana jest sprawa nowelizacji art. 40 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i odpowiednio art. 41 ustawy o zaopatrzeniu funkcjonariuszy, dotyczących zmniejszania emerytury lub renty z uwagi na osiąganie przez świadczeniobiorcę przychodów z działalności objętej obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalno-rentowym.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#TeresaLiszcz">W pierwszej części przepisy te w proponowanym nowym brzmieniu zrównują sytuację świadczeniobiorców mundurowych i świadczeniobiorców cywilnych, w taki mianowicie sposób, iż przewidują, że osiąganie przez emerytów wojskowych, funkcjonariuszy, przychodów nieprzekraczających 70% przeciętnego wynagrodzenia nie wpływa w żaden sposób na prawo do tych świadczeń. To znaczy, że osiąganie takich przychodów może być łączone z pobieraniem pełnego świadczenia emerytalnego lub rentowego. Natomiast osiąganie ze źródeł objętych obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym przychodów przekraczających 70% przeciętnego wynagrodzenia, ale nieprzekraczających 130% przeciętnego wynagrodzenia, ma powodować zmniejszenie świadczenia o kwotę tego przekroczenia, nie więcej jednak niż o 24% bądź 18% kwoty bazowej, w zależności od tego, o jakie świadczenie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#TeresaLiszcz">To rozwiązanie klub AWS w pełni popiera, gdyż idzie ono w tym kierunku, który my generalnie popieramy - zrównania sytuacji emerytów mundurowych i cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#TeresaLiszcz">Akceptujemy również rozwiązanie polegające na tym, iż w sytuacji, gdy emeryt mundurowy osiąga przychód przekraczający 130% przeciętnego wynagrodzenia, następuje zmniejszenie świadczenia emerytalnego bądź rentowego o 25% świadczenia, nie mniej niż o 24% bądź 18% kwoty bazowej - mimo że będzie to uprzywilejowanie emerytów mundurowych w stosunku do emerytów cywilnych. Przypominam, iż emerytom cywilnym w takiej sytuacji, gdy osiągają przychody przekraczające 130%, całkowicie zawiesza się świadczenia emerytalne bądź rentowe. Niemniej, z uwagi na specyfikę tych służb, na zasługi tych służb, klub Akcji Wyborczej Solidarność wyraża zgodę na to uprzywilejowanie.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#TeresaLiszcz">Żadną miarą natomiast nie możemy zgodzić się na rozwiązanie zaproponowane w ust. 4 projektowanego nowego brzmienia art. 40 ustawy o zaopatrzeniu żołnierzy zawodowych i ust. 4 w art. 41 ustawy o zaopatrzeniu funkcjonariuszy. Przewidują one mianowicie, że zmniejszania świadczenia, jakiegokolwiek zmniejszania świadczenia, o 25%, a nie o odpowiedni procent kwoty bazowej, ma się nie stosować do tych emerytów mundurowych, którzy mają prawo do tzw. pełnego świadczenia, czyli równego 75% podstawy wymiaru świadczenia. Te osoby, według projektowanego rozwiązania, miałyby prawo osiągania przychodów ze źródeł objętych obowiązkiem ubezpieczenia bez żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#TeresaLiszcz">Takie rozwiązanie byłoby, naszym zdaniem, rażąco niesprawiedliwe, zarówno wobec emerytów cywilnych i rencistów cywilnych, jak i wobec emerytów i rencistów mundurowych będących w gorszej sytuacji, bo mających niższe uposażenie. Dlatego wyrażamy dezaprobatę dla tej propozycji zawartej w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#TeresaLiszcz">Jednocześnie bylibyśmy w związku z tym gotowi opowiedzieć się za wnioskami mniejszości nr 2 i 4, przewidującymi prosty zabieg skreślenia tych dwóch ustępów: ust. 4 w nowo projektowanym art. 40 i ust. 4 w art. 41, dotyczącym zaopatrzenia funkcjonariuszy. Jednakże zwracamy uwagę na to, że w ust. 4 mieści się nie tylko sprawa emerytów i rencistów, których świadczenia są „pełne”, wysokie, ale także tych rencistów, którzy pobierają rentę w związku z wypadkiem związanym ze służbą bądź w związku z chorobą wywołaną warunkami służby lub rodzajem służby. A jeśli chodzi o tych, nie chcielibyśmy, aby ich świadczenia podlegały zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#TeresaLiszcz">Dlatego przedstawiam Wysokiej Izbie - za chwilę wręczę panu marszałkowi - poprawkę dotyczącą ust. 4 obydwu artykułów 40 i 41, przewidującą wykreślenie z tego ustępu emerytów mundurowych mających 75-procentowe w stosunku do podstawy świadczenie, a pozostawienie rencistów mundurowych, których renty są związane ze służbą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie teraz głosu pana posła Janusza Zemke z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę przyznać, że jestem w trudnej sytuacji, bowiem osobiście cenię panią poseł Liszcz, uważam, że pani poseł jest wybitnym prawnikiem i fachowcem z dziedziny prawa pracy i dlatego przykro mi, iż muszę powiedzieć, że trudno jest bronić kilku tez, które tutaj pani poseł przed chwilą wygłosiła. Nawet powiem więcej, dziwię się, iż pani jako tak doświadczony i mądry parlamentarzysta podejmuje się ich obrony. Powiedziała pani, iż Akcja Wyborcza Solidarność, pani klub, docenia rolę żołnierzy i funkcjonariuszy, a w tym pozycję i potrzeby emerytów. No, gdyby tak było, to dzisiaj nie musielibyśmy rozstrzygać tych kwestii. Ja myślę, że emeryci znakomicie wiedzą, kiedy to pogorszono im zasady waloryzacji, że emeryci będą pamiętali długo rok 2000, obecny rok, kiedy to od początku mamy totalny bałagan, niejasność i krzywdę licznych rzesz emerytów. To, o czym dzisiaj dyskutujemy, co chcę wyraźnie podkreślić, stanowi wyraz kompromisu. Propozycje, które dotarły na forum Sejmu, propozycje Komisji Obrony Narodowej, to nie są oczywiście wszystkie te kwestie, jakie mój klub SLD chciałby w tym obszarze podjąć. Jednak układ parlamentu jest taki a nie inny i musimy dyskutować o tym, co ma w tym Sejmie szanse przejścia.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszZemke">Zgłoszono jedynie trzy kwestie. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że żaden z tych trzech problemów nie jest związany z powiększeniem jakichkolwiek przywilejów dla służb mundurowych, jest to jedynie naprawienie elementarnych krzywd. Otóż uważam, że projekt ustawy eliminuje absurdy, a niestety pojawiło się ich kilka, absurdy powstałe w wyniku wtłaczania na siłę systemu zaopatrzeniowego w powszechny system emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanuszZemke">Sprawa pierwsza, która tutaj na szczęście dyskusji nie budzi. Otóż mamy dzisiaj rzeczywiście sytuację taką, że jeżeli ktoś służy 15 lat, a potem idzie na emeryturę nie dlatego, że tak powiem, że chce iść, tylko przykładowo likwiduje się mu jednostkę czy garnizon, to on dzisiaj nigdy z tytułu dalszej pracy nie dostanie do emerytury zwiększenia ani o 5 groszy, może więc pracować 30 lat i nic z tego jako emeryt nie ma. Uważam, że ta decyzja komisji, a wierzę, iż to uczyni obecny Sejm, jest decyzją sprawiedliwą. Ludzie, którzy pracują, ludzie, którzy opłacają składkę ZUS, jeżeli nabyli cząstkowe prawo do emerytury mundurowej, będą mogli w wyniku swojej pracy i w wyniku opłacania składki zwiększyć z czasem emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanuszZemke">Sprawa druga, ta najistotniejsza, najważniejsza dzisiaj, dotyczy wszystkich emerytów, którzy mogli podjąć pracę i mieli to szczęście, że mogą pracować nadal. Otóż obecnie jest tak, że większość ich pracujących kolegów, że tak powiem, z tzw. systemu powszechnego, jest w sytuacji korzystniejszej. I żeby posłużyć się tutaj przykładem, pozwolę sobie przedstawić sytuację następującą. Na tej samej ulicy stoją dwa kioski. Jeżeli w jednym kiosku pracuje emeryt, były żołnierz i funkcjonariusz, a w kiosku obok ktoś, kto był li tylko cywilem, to ten cywil znajduje się dzisiaj w sytuacji znacznie korzystniejszej, bo on bez żadnych konsekwencji dorobić może ok. 1300 zł, a żołnierz i funkcjonariusz może dorobić li tylko, jak pan poseł Podkański tutaj mówił trafnie, w granicach 500 zł. Inaczej mówiąc, chcemy decyzją parlamentu uregulować elementarną kwestię, chcemy po prostu zlikwidować te dyskryminacje.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JanuszZemke">I teraz sprawa trzecia, którą tutaj kontestowała pani poseł Liszcz i którą kontestuje klub Akcji Wyborczej Solidarność. Otóż rzecz dotyczy następującej sytuacji. Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w art. 103 w ust. 2, na co chciałem zwrócić uwagę, wprowadziła rozwiązanie, zgodnie z którym do emerytów, którzy ukończyli 65 lat mężczyźni, a kobiety 60 lat, nie stosuje się żadnych ograniczeń świadczeń w przypadku podjęcia dodatkowego zatrudnienia. To ja się pytam, dlaczego takie ograniczenia mają dotyczyć mundurowych, czy to jest aby znowu w ramach tej troski o żołnierzy i funkcjonariuszy? Tylko tutaj się wyłania problem - otóż nie można owej granicy 65 lat mechanicznie przenieść na emerytów mundurowych, dlatego że w żadnej z pragmatyk i w żadnej z ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym nie występuje kryterium 65 lat. W systemach mundurowych występuje kryterium inne, mianowicie świadczenie maksymalne uzyskuje się w wysokości 75% podstawy, co z zasady przypada po 28 latach służby. Wobec tego dlaczego owego kryterium nie zastosować? I stawiam pytanie: Czy owo kryterium lat, że tak powiem, służby nie jest tutaj kryterium takim samym jak w systemie powszechnym 65 lat życia? Ale dotykamy w tym kontekście sytuacji dodatkowej. Załóżmy, z tym się przecież każdy z nas styka, że emeryt mundurowy uzyskuje maksymalne świadczenie wynoszące 75% podstawy. Ma szczęście pracować i może pracować dalej, przecież on pracując dalej płaci składkę na ZUS. To ja się pytam, dlaczego emeryt mundurowy ma finansować ZUS w sytuacji, kiedy nigdy już jego emerytura nie będzie zwiększona. Uważam, że propozycja, którą pan poseł Podkański przedłożył, jest propozycją uzasadnioną.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#JanuszZemke">Nie zamierzałem w trakcie tej dyskusji zgłaszać poprawek, dlatego że przecież idzie także i o to, by tę ustawę parlament uchwalił jak najszybciej. W ogóle przypuszczaliśmy, że to się stanie już na tym posiedzeniu Sejmu. Ponieważ jednak pani poseł Liszcz zgłosiła poprawki i wiadomo, że dzisiaj nad projektem tej ustawy już głosować nie będziemy mogli, w tej sytuacji zgłaszam poprawkę, by w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych dodać nowy ustęp mówiący o tym, że żołnierze i funkcjonariusze, których emerytura wynosi 75% podstawy jej wymiaru, nie będą płacili składki na ZUS. Prosiłbym w związku z tym, żeby ministerstwo pracy przeliczyło dokładnie, co się państwu będzie opłacało bardziej, czy dalej stosować restrykcje wobec tych, którzy już mają emerytury w wysokości 75% podstawy, czy też być może zaniechać opłacania składki na ZUS. Proszę to policzyć, bo kolejny raz okaże się, że ciągłe mieszanie w systemie emerytów mundurowych szkodzi nie tylko emerytom, ale także budżetowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#JanuszZemke">Na zakończenie uwaga natury generalnej, bo dzisiaj dyskutujemy o emerytach mundurowych i także godzi się powiedzieć słów kilka o ich sytuacji. Otóż chcę powiedzieć, iż nie jest prawdą, że następuje poprawa sytuacji żołnierzy i funkcjonariuszy. Pogorszono w ostatnich latach drastycznie system emerytalny dla żołnierzy i funkcjonariuszy. Przypomnę, że mają oni dzisiaj waloryzację świadczeń inną niż ta, która była jeszcze rok czy dwa lata temu, że dzisiaj emerytura wynosi maksymalnie 75%, a nie 100% uposażenia, jak jeszcze niedawno było. Przypomnę też, że jeszcze niedawno za każdy rok służby doliczano 3%, a dzisiaj dolicza się 2,6%. Mówię o tym dlatego, bo ci emeryci znajdują się w wyraźnej mniejszości. Jeżeli mamy w Polsce 9 mln emerytów, to nie jest żadną sztuką napuścić tych 9 mln na około 300 tys. żołnierzy i funkcjonariuszy, i to się ciągle robi. Proszę tego nie robić, to jest po prostu błąd. Uważam, że jest błędem ciągłe mieszanie w systemie emerytalnym, że jest błędem wtłaczanie tego systemu do systemu powszechnego. To jest błąd i społeczny, i polityczny, i finansowy. Liczę na to, że będzie taki czas w naszym kraju, kiedy te błędy uda się bardzo szybko ponaprawiać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Januszowi Zemke z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekBorowski">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Onyszkiewicza z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie ma powodu, żeby po raz kolejny uzasadniać potrzebę odrębnych regulacji emerytalnych, jeśli chodzi o przedstawicieli służb mundurowych. Mówił o tym tutaj pan poseł sprawozdawca, mówili także moi przedmówcy. Unia Wolności całkowicie zgadza się z absolutną potrzebą odrębnych regulacji, regulacji, które wynikają z charakteru służby, z jej specyfiki i z tego, że to nie jest praca, lecz służba. Tak więc nasze myślenie idzie w kierunku wytyczonym tutaj przez pana posła sprawozdawcę. Myślenie o regulacjach, które uporządkują cały system emerytalny służb mundurowych. Problem sprowadza się tutaj, jak wiadomo, do tego, czy i w jakim stopniu osoby, które przechodzą na emeryturę, mogą pracować nadal i jakie z tego tytułu mogą osiągać korzyści. Jak to się ma do pobieranego świadczenia emerytalnego? Otóż chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest to sprawa wcale niebagatelna. Nie chodzi wyłącznie o kwestie, o których mówił tutaj zarówno pan poseł Podkański, jak i pan poseł Zemke, ale chodzi o pewne potrzeby związane z budową systemu obrony państwa. Te potrzeby są dwojakiego rodzaju. Po pierwsze, trzeba stworzyć system zachęt do tego, aby ludzie, którzy już odpracowali odpowiedni okres w służbach mundurowych, mogli z tych służb mundurowych odejść, robiąc miejsce nowym ludziom, ludziom młodszym. Nie będę mówił o tym, jak bardzo potrzebne jest to, żebyśmy nie mieli poruczników, którzy mają pięćdziesiąt kilka lat, bo ci porucznicy nie są w stanie w linii wykonywać żadnych zadań, nie są w stanie prowadzić sprawnie, ze względu na swój wiek, rozmaitych pododdziałów do walki. Ale tu nie tylko chodzi o to, aby tym ludziom ukazać pewną perspektywę, dać możliwość dalszej pracy i uzyskiwania z tego jakichś dochodów dodatkowych. Chodzi jeszcze o coś innego: budujemy bowiem nie tylko siły zbrojne, nowe, nowoczesne siły zbrojne, ale budujemy także system obronny państwa. W tym systemie obronnym państwa potrzebni są ludzie, którzy mają dobrą znajomość spraw obronnych, a ci ludzie to bardzo często byli wojskowi. I dla nich jest mnóstwo rozmaitych miejsc albo powinno być wiele rozmaitych miejsc w administracji państwowej, w administracji samorządowej itd. Także w strukturach administracji centralnej, bo przecież - bądźmy szczerzy - w Ministerstwie Obrony Narodowej dzisiaj zdecydowana większość ludzi pracujących to ludzie w mundurach. Ich ogromne doświadczenie może być wykorzystywane później, kiedy już osiągną wiek emerytalny i będą musieli odejść z wojska. Ci sami ludzie powinni też znaleźć swoje miejsce, jak już mówiłem, w administracji lokalnej: wojewódzkiej, powiatowej czy nawet gminnej. Ale nie będzie żadną zachętą dla tych ludzi, jeżeli perspektywa pracy będzie oznaczała perspektywę pracy, praktycznie rzecz biorąc, za darmo, pracy niemal społecznej, bo środki z tego tytułu będą także ważyły na zmniejszaniu im emerytury w sposób bardzo wyraźny. W związku z tym Unia Wolności opowiada się za regulacjami prawnymi, które są proponowane przez połączone komisje, a więc proponowane w przedłożeniu zgłoszonym Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszOnyszkiewicz">Jeśli chodzi o dodatkowy wniosek, który przedstawił właśnie pan poseł Zemke, to nie umiem w imieniu klubu się do niego ustosunkować. Doceniam jego zaletę, bo wprowadzenie tego znacznie potaniłoby niejako pracę ludzi, którzy odchodzą z wojska, a więc tym samym uczyniło ich pracę bardzo atrakcyjną dla pracodawcy. To może mieć swoje dobre strony, doceniam ten walor, ale powtarzam: jeszcze w tej sprawie nie chciałbym się ostatecznie wypowiadać. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Onyszkiewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Lesław Podkański, tym razem w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#LesławPodkański">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie projektu ustawy - będę mówił w skrócie, ponieważ nazwy ustaw są bardo długie - o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#LesławPodkański">Według informacji, jakie posiadamy w Klubie Parlamentarnym Polskiego Stronnictwa Ludowego, podjęcie przez Sejm prac nad nowelizacją ustawy wywołało bardzo pozytywną reakcję wśród emerytów i rencistów zarówno wojskowych, jak i służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#LesławPodkański">Wprawdzie nowelizacja, którą dzisiaj omawiamy, dotyczy tylko zniesienia niespójności przepisów prawnych związanych z dodatkowym zarobkowaniem i powstałych po wejściu w życie reformy systemu ubezpieczeń społecznych oraz po wyroku Trybunału, ale nasza radość jest podwójna. Po raz pierwszy od wielu lat mamy w Sejmie do czynienia z działaniami, które dotyczą uprawnień emerytalnych żołnierzy zawodowych bez zamiaru pogarszania ich statusu materialnego.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#LesławPodkański">Projekt tej nowelizacji w istotny sposób może poprawić sytuację materialną pracujących emerytów i rencistów w stosunku do dotychczas obowiązujących przepisów. Tym bardziej cieszymy się, że zapoznaliśmy się z sytuacją materialną żołnierzy i funkcjonariuszy. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że obecnie na granicy minimum socjalnego znajduje się ponad 28 tys. rodzin wojskowych, to jest 41% ogółu, a na granicy ubóstwa - 13,5 tys. rodzin, to jest ponad 20% tej populacji. Najtrudniejsza sytuacja jest wśród oficerów młodszych, chorążych i podoficerów zawodowych, szczególnie dotyczy to tych, którzy mają na utrzymaniu dzieci, a najczęściej również niepracującą żonę. W związku z tym nasze działania również należy rozpatrywać w takim aspekcie.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#LesławPodkański">Na początku br., w dniu 4 lutego, środowisko żołnierzy zawodowych, młodszych chorążych i podoficerów, emerytów i rencistów poznało nowe zasady ograniczenia świadczeń w roku 2000. Spowodowało to wielkie zaniepokojenie, śmiem nawet stwierdzić, że to ich zbulwersowało i spotkaliśmy się w Klubie Parlamentarnym PSL z bardzo stanowczymi sprzeciwami. Zacytuję jedno zdanie z dokumentów, które przyszły do naszego klubu: To co, my, żołnierze, nie jesteśmy ludźmi tej samej ojczyzny? Aż tak silnie zareagowało to środowisko.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#LesławPodkański">Pragnę również podkreślić, że Klub Parlamentarny PSL rozumie uprzywilejowanie, o którym mówiono z tej mównicy, nie jako uprzywilejowanie, lecz jako zadośćuczynienie poświęceniom i specyfice służby. Przypomnę tylko jedną elementarną rzecz. Czas pracy wszystkich, którzy są emerytami bądź rencistami z powszechnego systemu, średnio wynosi 8 godzin. W służbie najczęściej jest to 12, 16 godzin, a niejednokrotnie więcej.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#LesławPodkański">Polskie Stronnictwo Ludowe popiera te rozwiązania, dlatego że dają one możliwość łączenia emerytury cząstkowej z pracą zarobkową wykonywaną po zwolnieniu z wojska, a tym samym zrównują zasady zarobkowania przez emerytów mundurowych z zasadami zarobkowania przez emerytów pobierających świadczenia z systemu powszechnego. Klub Parlamentarny PSL popiera te rozwiązania, bo daje to możliwość zagwarantowania warunków życia rencistów i emerytów na poziomie zbliżonym do warunków w służbie. Popieramy te rozwiązania, bo one mogą odblokować proces odejścia na emeryturę żołnierzy i funkcjonariuszy. Popieramy te rozwiązania, bo dotychczasowe komplikują prowadzenie racjonalnej polityki kadrowej, zwłaszcza w siłach zbrojnych. Pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, że w budżecie na rok 2000 przewidziano zwiększenie liczby emerytów mundurowych o 13 tys. osób. Według informacji, jakie mamy na dzisiaj, w ciągu całego roku może to być tylko około 5 tys. żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#LesławPodkański">Popieramy te rozwiązania, bo funkcjonariusze i żołnierze w przypadku podjęcia pracy zarobkowej opłacają składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, a niezależnie od czasu opłacania i wysokości zgromadzonych przez ZUS środków, z tego tytułu nie ulegają zmianie emerytury byłych żołnierzy i funkcjonariuszy. Popieramy te rozwiązania, bo wydaje się nam, że zarówno ograniczanie świadczeń wobec tej grupy osób, jak i utrzymywanie obowiązku płacenia składki na ubezpieczenia społeczne, z której to składki nigdy nie będzie wypłacone świadczenie emerytalne, narusza konstytucyjną zasadę sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#LesławPodkański">Biorąc to wszystko pod uwagę, Klub Parlamentarny PSL popiera przedłożony przez Komisję Obrony Narodowej i Komisję Polityki Społecznej projekt i prosi Wysoką Izbę o życzliwe potraktowanie go. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Kędrę w imieniu Koalicji dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski w debacie nad projektem ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Projekt ten nowelizuje ustawę z dnia 10 grudnia 1993 r. dotyczącą żołnierzy oraz ustawę z dnia 18 lutego 1994 r. dotyczącą funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#RyszardKędra">Nowelizacja ta w obydwu przypadkach odnosi się do zmian w przepisach dotyczących możliwości doliczania do wysługi emerytalnej okresów zatrudnienia lub opłacania składek na ubezpieczenia przypadających po zakończeniu służby oraz modyfikacji przepisów dotyczących świadczeń emerytalnych lub rentowych i zmniejszających te świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#RyszardKędra">Jak wyrokował Trybunał Konstytucyjny 10 grudnia 1999 r., obecnie obowiązujące przepisy są niezgodne z wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą ochrony zaufania do państwa i prawa oraz zasadą równości (art. 32), a więc projekt ten na nowo reguluje sprawy, których normatywna postać została zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dotychczasowe niekorzystne rozwiązania osłabiały zmiany kadrowe w polskiej armii i hamowały wręcz odejście żołnierzy z wojska, a w niektórych przypadkach, wobec braku zatrudnienia, powodowały degradację społeczną tych niejednokrotnie dobrych oficerów i wysokiej rangi specjalistów. Nowelizacja ta nie jest żadnym przywilejem - tak będzie prawdopodobnie odbierana i przyjęta przez niektóre grupy społeczne i polityczne - a tylko skromną rekompensatą pozwalającą emerytom i rencistom na życie w godniejszych warunkach. Naprawia ona również krzywdy wyrządzone w zakresie warunków dorabiania, głównie chorążym i podoficerom, i równocześnie korzystnie wpływa na system bezpieczeństwa państwa poprzez pozytywną lub negatywną selekcję kadry wojska i innych służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#RyszardKędra">Rozważając treść tej nowelizacji, należy również mieć na uwadze to, że obecnie w Komisji Obrony Narodowej trwają prace nad ustawą o służbie żołnierzy zawodowych. Głównym przesłaniem tego projektu jest tożsamość stopnia wojskowego z etatem. Mamy duże wątpliwości co do tak rygorystycznych rozwiązań, ponieważ konsekwencją tego będzie fakt kończenia kariery zawodowej przez znaczną część oficerów w stopniach kapitanów i majorów, czyli żołnierzy zawodowych w wieku około 40 lat. Mechanizm taki spowoduje, że 40-latek będzie odchodził ze służby z minimalną emeryturą i z ograniczoną możliwością podjęcia pracy. Stworzy to negatywną motywację do wstępowania do służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#RyszardKędra">Projekt tej nowelizacji idzie w dobrym kierunku i w sposób umiarkowany realizuje postulaty Trybunału Konstytucyjnego, ale i tak nie rozwiązuje problemu generalnie i jesteśmy pewni, że w niedługim czasie będzie wymagało to dalej idących rozwiązań, stwarzających lepsze warunki dla służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#RyszardKędra">Uważamy, że propozycje połączonych wysokich komisji są propozycjami uzasadnionymi i posłowie z Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski popierają ich stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Misztal, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł też pytanie na końcu zada, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławMisztal">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mam wątpliwości, że proponowane zmiany ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i o zaopatrzeniu emerytalnym innych służb mundurowych - w tym UOP - oraz ich rodzin są słuszne i sprawiedliwie. Zmiany te mają bowiem zapewnić wymienionym grupom taką samą sytuację prawną i finansową w zakresie dochodów na emeryturze jak innym świadczeniobiorcom. Nie ma przecież żadnych podstaw do dyskryminacji pod tym względem żołnierzy i funkcjonariuszy, tym bardziej że na niekorzyść zmieniono im zasady waloryzacji świadczeń. Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych podzieliła zaś emerytów na lepszych - cywilnych i gorszych - mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławMisztal">Zgadzając się, że dyskryminacja w tej dziedzinie służb mundurowych nie znajduje uzasadnienia, chciałbym wyrazić wątpliwość, czy w najbliższym czasie będą możliwości sfinansowania korzystniejszych dla tych służb rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#StanisławMisztal">Niewątpliwie korzystnym efektem projektowanej nowelizacji, obok zrównania zasad zarobkowania emerytów mundurowych i emerytów pobierających świadczenia z systemu powszechnego, będzie również przyspieszenie procesu przechodzenia na emerytury żołnierzy i funkcjonariuszy. Przyczyni się to do racjonalizacji polityki kadrowej we wszystkich służbach mundurowych, zwłaszcza w siłach zbrojnych. Jednakże w ostatecznym bilansie wprowadzenie w życie proponowanych rozstrzygnięć spowoduje w roku przyszłym, kiedy zaczną one obowiązywać, większe wydatki na emerytury dla służb mundurowych. Z jakich zatem źródeł będą pokryte wydatki na te cele i czy założenia budżetu przewidują na to dodatkowe środki? Trzeba przy tym pamiętać, że w roku przyszłym, zgodnie z zapowiedziami rządu, przeprowadzona będzie odłożona waloryzacja rent i emerytur, która jest zagwarantowana ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#StanisławMisztal">Występuje tu jeszcze jedna bardzo istotna kwestia zawierająca się w pytaniu: Jak proponowane rozwiązania mają się do wprowadzonej reformy systemu emerytalnego? O ile mi wiadomo, nie ma tu jednoznaczności. Z drugiej strony nie jest też korzystne częste nowelizowanie przepisów emerytalno-rentowych, gdyż powoduje to chaos i bałagan w całym systemie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#StanisławMisztal">Reasumując, należy jednak stwierdzić, że przedłożona nowelizacja, wprowadzająca postanowienia, zgodnie z którymi emeryci i renciści służb mundurowych będą mogli zarobkować na takich samych zasadach, jak w powszechnym systemie ubezpieczeniowym, jest niewątpliwie słuszna i sprawiedliwa. Odnotowuję również z zadowoleniem poparcie rządu dla proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#StanisławMisztal">Na zakończenie chciałbym skierować pytania do panów ministrów i do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#StanisławMisztal">Pierwsze: Czy w przyszłości zakłada się zaniechanie zmniejszania świadczeń emerytalno-rentowych w przypadku zarobkowania przez emerytów i rencistów, w tym także służb mundurowych? Rozumiejąc bowiem, że w sytuacji wysokiego bezrobocia nie można zachęcać do zarobkowania emerytów i rencistów, zwłaszcza pobierających wysokie świadczenia, trzeba jednak pamiętać, że często są to wysoko wykwalifikowani specjaliści i zniechęcanie ich do kontynuowania pracy zawodowej przynosi więcej strat niż zysków. Trzeba tu mieć bardziej długofalową wizję polityki emerytalno-rentowej.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#StanisławMisztal">Drugie pytanie: Czy przewidziano w budżecie na rok 2001 nieco więcej środków dla ZUS na zwiększone wydatki na renty i emerytury służb mundurowych? Dodatkowe wydatki z tego tytułu nie będą tu zapewne duże, ale trzeba je wcześniej oszacować, wykonując odpowiednie symulacje. W uzasadnieniu do ustawy przewidującej wprowadzenie proponowanych uregulowań już od 1 października br. oszacowania takie znalazły się, jednak dotyczyły one roku 2000. Proponowana ustawa wejdzie w życie później i konieczne jest przedstawienie choćby przybliżonych jej skutków finansowych w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#StanisławMisztal">Trzecie pytanie. Praca w więziennictwie jest bardzo ciężka i niebezpieczna, grozi m.in. zarażeniem wirusem HIV i gruźlicą. W istniejącej sytuacji szczególne niezadowolenie służb więziennictwa wywołuje niski poziom wynagrodzeń tych służb, najniższy poza Państwową Strażą Pożarną w grupie służb mundurowych. Także służba w straży pożarnej jest niezwykle wyczerpująca i często wiąże się z ryzykiem dla zdrowia, a nawet życia. Jakie kroki rząd podejmuje - i zamierza podjąć - w celu poprawy sytuacji materialnej i kadrowej więziennictwa i straży pożarnej?</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#StanisławMisztal">I ostatnie, czwarte pytanie. Jakie są zamierzenia rządu dotyczące wzrostu wynagrodzeń w więziennictwie i straży pożarnej, przynajmniej do średniego poziomu wynagrodzeń w innych służbach mundurowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekBorowski">To były wystąpienia i od razu pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MarekBorowski">Teraz przechodzimy do pozostałych pytań.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MarekBorowski">Zgłosili się posłowie: Ryszard Stanibuła, Andrzej Osnowski, Ewa Tomaszewska, Wojciech Nowaczyk i Marek Mazurkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#MarekBorowski">Ktoś jeszcze? Już wszyscy, dobrze. To zamykamy listę.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#MarekBorowski">I proszę bardzo, pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować 4 pytania do przedstawicieli resortu. Jeżeli zechce łaskawie odnieść się do tych pytań kolega poseł sprawozdawca, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RyszardStanibuła">Proszę o szczegółowe określenie, jakiego rzędu składki odprowadzi do ZUS grupa pozostających w ubezpieczeniu emerytów służb mundurowych, która skorzysta z nowelizacji przepisu proponowanej w art. 14. Proszę o wyjaśnienie, czy prawdą jest, że zarówno w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej, jak i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji powstały oszczędności z tytułu zdecydowanie mniejszej niż planowano liczby żołnierzy i funkcjonariuszy przechodzących w roku 2000 na zaopatrzenie emerytalne. I proszę o szczegółowe wyjaśnienie - wobec zapisów w proponowanym art. 2 ustawy z druku nr 2181 dotyczących art. 14 ust. 1 - jakie to ważne powody nie pozwalały na uwzględnienie dotychczasowych okresów zatrudnienia lub ubezpieczenia. Czy z treści proponowanego zapisu art. 41 ust. 4 expressis verbis wynika, że wobec emerytów, których podstawa świadczenia wynosi 75%, a inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą, nie stosuje się ograniczeń w przychodzie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Osnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie o charakterze systemowym, ogólnym pragnę skierować do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AndrzejOsnowski">Otóż intencją rządu zaprezentowaną w stanowisku do sprawozdania jest wprowadzenie rozwiązań podobnych do funkcjonujących w systemie powszechnym. Tymczasem w pracach komisji, ale również w dzisiejszych wystąpieniach pobrzmiewał ton przekonania o wyjątkowości - czytaj: uprzywilejowaniu - tej grupy zawodowej w odniesieniu do zaopatrzenia emerytalnego. Zapytuję tedy pana ministra: Specyfika pracy służb mundurowych owszem winna powodować uprzywilejowane wynagrodzenie, lecz czy takie uprzywilejowanie winno przysługiwać również w odniesieniu do zaopatrzenia emerytalnego tych służb?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AndrzejOsnowski">Pytanie drugie, szczegółowe, kieruję do pana posła sprawozdawcy. W końcowej sentencji będzie brzmieć ono tak oto: Czy tytuł działu 5 nowelizowanych ustaw nie powinien być zmieniony? Uzasadnienie. W sprawozdaniu połączonych komisji w druku nr 2181 w art. 1 w zmianie 2 oraz w art. 2 również w zmianie 2, odnoszących się odpowiednio do art. 40 i art. 41 ust. 1 i 3 nowelizowanych ustaw, znajduje się sformułowanie: „Emerytura lub renta ulega zmniejszeniu”. To brzmienie jest tożsame z tytułem rozdziału 2 w dziale 8 ustawy o powszechnym systemie emerytalnym, który brzmi: „Zawieszanie lub zmniejszanie świadczeń”. Dodam, że w pierwotnym przedłożeniu Komisji Obrony Narodowej w druku nr 2011 w art. 1 w zmianie 2 znajdowała się propozycja tytułu działu 5 nowelizowanych ustaw. Brzmiał on: „Ustanie prawa do świadczeń oraz zmniejszanie i zawieszanie”.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#AndrzejOsnowski">W tamtym projekcie w zmianie 2 odnoszącej się do art. 39a mówiło się, że prawo do emerytury lub renty może ulec zawieszeniu. W omawianym dzisiaj sprawozdaniu komisje zrezygnowały z podnoszenia kwestii zawieszania. Zapytuję więc pana posła sprawozdawcę: Czy w świetle powyższych argumentów tytuł działu 5 nowelizowanych ustaw nie powinien brzmieć: Ustanie prawa do świadczeń oraz zmniejszanie ich wypłaty. W przedmiotowej sprawie składam odpowiednią poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jestem znawcą systemu mundurowego, ale zgłaszano się do mnie z uwagami, że dla niżej uposażonych przedstawicieli sfery mundurowej, np. sierżantów, zmiana sytuacji prawnej w wyniku interwencji Trybunału Konstytucyjnego okazała się zmianą niekorzystną. Dlatego proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#EwaTomaszewska">I jeszcze jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chciałabym, by ubóstwo nie dotyczyło żadnej polskiej rodziny, ale odnosimy się do sytuacji rzeczywistej. Zatem pytam: Czy fakt, że liczba żyjących w ubóstwie emerytowanych funkcjonariuszy wyraża się w tysiącach, a cywilów w milionach, świadczy o dyskryminacji służb mundurowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z niepokojem i z goryczą odbierałem to, że rząd i opcja rządząca nie realizują postępowej proludzkiej polityki społecznej. Generalnie zmierzają do odbierania praw nabytych. W szczególności dotyczy to emerytów i rencistów, w tym też tzw. grupy mundurowych, czego jesteśmy świadkami.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WojciechNowaczyk">Zadaję pytanie, czy prawdą jest, że przeszkodą w kompromisowym rozwiązaniu tego bolesnego problemu, który dzisiaj jest omawiany, byli niektórzy wysocy rangą urzędnicy resortu pracy i polityki społecznej. Tak doniosła prasa. Bardzo bym prosił o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WojciechNowaczyk">Pytanie drugie. Stanowisko rządu dołączone do projektowanej nowelizacji jest dość, powiedziałbym, rozbudowane i nie w pełni jednoznaczne. Dobrze by było, gdyby z tej trybuny wypowiedział się jednoznacznie i wyraźnie przedstawiciel rządu, by przedstawił stanowisko rządu w tej bolesnej sprawie. Proszę o odpowiedź. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jeśli pan marszałek pozwoli, najpierw krótkie wprowadzenie. Inicjatywa połączonych komisji: Komisji Obrony Narodowej i Komisji Polityki Społecznej w zakresie nowelizacji ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym służb umownie nazywanych mundurowymi wynikła z wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 24 grudnia 1999 r., w którym stwierdzono niezgodność art. 40 i 41 nowelizowanych dziś ustaw z art. 2 i 32 konstytucji - dotyczy to państwa prawnego i prawa do równości - co spowodowało utratę mocy obowiązującej art. 40 i 41, dziś uzupełnianych. Ponadto w innym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, wydanym w sprawie powszechnego prawa emerytalnego, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że pełne uprawnienie emerytalne nabyte przez emeryta po wymaganej ustawą wysłudze lat nie jest elementem pomocy społecznej ani świadczenia społecznego, a prawem nabytym z tytułu należnego wynagrodzenia za godnie przepracowany okres aktywności zawodowej. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny w cytowanym orzeczeniu stwierdził, iż niedopuszczalne jest zawieszanie bądź ograniczanie prawa do pełnej emerytury w powszechnym systemie emerytalnym w przypadku dodatkowego wynagrodzenia osiąganego po nabyciu tych praw. W konsekwencji - przypomnę banalną rzecz - już w minionych latach w wyniku tego orzeczenia w powszechnym prawie emerytalnym zlikwidowano ograniczenia prawa emeryta do dodatkowych dochodów, jeżeli osiągnął on pełny wiek emerytalny, nabył pełne prawo do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekMazurkiewicz">I w tym właśnie kontekście moje pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy na tle wniosku mniejszości komisja zastanawiała się bądź zasięgała opinii - a pytanie moje dotyczy także konsekwencji wniosku pani posłanki Teresy Liszcz - w sprawie niezgodności z art. 2 i 32 konstytucji tego wniosku mniejszości w świetle samych motywów cytowanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wydanego w odniesieniu do tej ustawy 24 grudnia 1999 r., a także znanego przecież biuru prawnemu Sejmu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niedopuszczalności ograniczania nabytego w sposób legalny prawa do emerytury w pełnym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MarekMazurkiewicz">Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 24 grudnia wyraźnie w sentencji, a zwłaszcza w uzasadnieniu, zaakcentował wymóg równości wyrażającej się w odpowiedniości traktowania praw emerytów z systemu powszechnego i emerytów z systemu służb publicznych tzw. mundurowych, z uwzględnieniem specyfiki wykonywania służby w tych zawodach. Trybunał w szczególności odniósł się do wymogu 65 i 60 lat w powszechnym systemie emerytalnym i nieadekwatności tych cezur wiekowych w odniesieniu do różnych specjalności służb mundurowych. Odniósł się również w uzasadnieniu tego orzeczenia - które jest wiążące w tej ustawie, bo jej dotyczy - do konieczności analogicznego traktowania praw emerytów systemu powszechnego i wojskowego, i innych.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MarekMazurkiewicz">Na tym tle konkretyzuję pytanie: Czy komisja uwzględniła w swych rozważaniach te bardzo wyraźne dyrektywy płynące z ustalonego orzecznictwa Trybunału i czy wzięła pod uwagę, że przyjęcie przez Wysoką Izbę ewentualnego wniosku mniejszości i odpowiednio wniosków pani posłanki Liszcz, która jest specjalistą w zakresie prawa pracy, doprowadziłoby do tego, że ustawa byłaby ułomna i - choćby na podstawie wykładni Trybunału Konstytucyjnego dotyczącej tej ustawy - musiałaby być następnie modyfikowana? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekBorowski">To były wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MarekBorowski">Teraz proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Kazimierza Ferenca, a następnie głos zabierze sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd w dniu 10 października bieżącego roku, czyli parę dni temu, przyjął własne stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym. W związku z tym procedowanie nad przedłożeniem przez Komisję Obrony Narodowej było trudne ze względu na brak stanowiska rządu. Przedstawię to stanowisko, jeżeli pan marszałek pozwoli, w związku z pytaniem pana posła Nowaczyka, który domagał się, aby jasno sformułować stanowisko rządu w tej sprawie. Jednak, jeżeli pan marszałek zezwoli, to odpowiem na szczegółowe pytania, które panie i panowie posłowie zadali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KazimierzFerenc">Pan poseł Stanibuła zapytał o to, jakie składki odprowadzi emeryt. Panie pośle, będziemy mogli na to pytanie odpowiedzieć precyzyjnie - tak jak rząd musi odpowiadać - po przeliczeniu tej składki. Po zadaniu przez pana pytania próbowaliśmy to przeliczyć. Konsultowaliśmy się też z zakładem emerytalno-rentowym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jest to odpowiedź na teraz, jako że pan zadał to pytanie pół godziny temu, przy zastosowaniu przyjętej formuły, tym bardziej że formuła jest ciągle otwarta. Dopiero gdy Wysoka Izba uchwali nowelę ustawy i pan prezydent ją podpisze, będzie to wiążące i będzie zobowiązywało zakład emerytalno-rentowy i ministra spraw wewnętrznych do precyzyjnych odpowiedzi. Mam nadzieję, że pan mi wybaczy uniknięcie dokładnej odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KazimierzFerenc">Na pytanie drugie pana posła: czy są oszczędności w systemie emerytalno-rentowym służb mundurowych, odpowiedź jest fakultatywna. Mianowicie w systemie emerytalnym ministra spraw wewnętrznych i administracji nie ma oszczędności. Jest debet i będzie debet. Jest to trudność, która się powtarza już drugi rok, panie pośle. Jak pan wie, środki na zaopatrzenie emerytalne żołnierzy nie są środkami pochodzącymi z opłat, które ponoszą wszyscy na emerytury i renty, tylko to są środki budżetowe. Jest to pewien kłopot, który ma minister spraw wewnętrznych i ma dyrektor siedzący tutaj ze mną w wyniku kontroli z tego tytułu. Przenosimy środki budżetowe, łącznie ze środkami koniecznymi na znaczki pocztowe. Jest to bardzo poważny kłopot ministra spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#KazimierzFerenc">Ten projekt ustawy, który Wysoka Izba proponuje w związku z projektem budżetu, który... to jest mój apel, myślę, że to moje stwierdzenie Wysoka Izba zechce uwzględnić przy uchwalaniu budżetu. Natomiast minister obrony ma oszczędności, jeżeli pan poseł pozwoli, to na temat źródła tych oszczędności precyzyjnej odpowiedzi udzieli Wysokiej Izbie podsekretarz stanu pan minister Lipka po moim wystąpieniu. Dobrze? Są oszczędności, które są systemowymi oszczędnościami.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#KazimierzFerenc">Następne pytanie, które pan zadał, jakie są powody nieuwzględnienia dotychczasowej pracy w wojsku do systemu... Pan pośle, powody są ustawowe, prawne, łatwo powiedzieć systemowe. Prawo zabrania dzisiaj uwzględniać ten okres. Jeżeli prawo, które Wysoka Izba stanowi, pozwoli na to, jeżeli Wysoka Izba znowelizuje prawo w tym zakresie, oczywiście zakłady emerytalno-rentowe w służbach podległych ministrowi spraw wewnętrznych, ministrowi obrony narodowej, ministrowi sprawiedliwości będą uwzględniać ten czas.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#KazimierzFerenc">Pan poseł Osnowski pytał o wyjątkowość i uprzywilejowanie służb mundurowych w przypadku przejścia na emeryturę. Panie pośle, miałem o tym powiedzieć prezentując stanowisko rządu, ale myślę, że jest to dobra okazja, by teraz o tym powiedzieć. Uprzywilejowanie to jest podwójne. Raz, że priorytetem, mam nadzieję, każdego rządu, ale priorytetem każdego państwa jest bezpieczeństwo tego państwa. By to bezpieczeństwo było efektywne, nie tylko werbalne, gdybyśmy byli w stanie zadbać o to, musimy tworzyć wszystkie elementy tego bezpieczeństwa. I jednym z elementów, powiedział o tym zresztą pan poseł Onyszkiewicz, jest prawidłowy dobór kadr, stworzenie systemów motywacyjnych i pokazanie, że osoby, które wykonują kompetencje w dziedzinie bezpieczeństwa państwa, muszą mieć po prostu motywację, jak każdy z nas. Na tym polega wyjątkowość tych służb z jednej strony, a z drugiej strony chodzi o specyfikę tych służb, o świadczenie pracy nie na podstawie stosunku pracy, tylko służby. Mówię to już któryś raz i przepraszam, że powtarzam się wobec niektórych pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#KazimierzFerenc">Dyspozycyjność służb to jest następna sprawa. Dwa - nieprzestrzeganie albo inaczej zwolnienie z obowiązku przestrzegania w wyjątkowych sytuacjach przepisów prawa, w których się mówi o higienie pracy, bezpieczeństwie pracy. Te zapisy Kodeksu pracy w tym zakresie nie obowiązują, każda służba ma obowiązek w imię bezpieczeństwa państwa, nadrzędności tego celu narażać swoje życie, naruszając tym kodeks. Wobec tego uprzywilejowanie i wyjątkowość tych służb polega na tym, że one są dyspozycyjne, że narażają się w imię naszego państwa, też pana, panie pośle, na wyjątkowe niebezpieczeństwa, na które inny obywatel nie jest z mocy prawa obowiązany się narażać, ma być chroniony przed tymi niebezpieczeństwami właśnie przez te służby. I na tym polega, według nas, ta wyjątkowość. Państwo bezpieczne to jest państwo, które ma sprawne służby. Państwo nie będzie mieć sprawnych służb, jeżeli nie będziemy mówić o wyjątkowości tych służb.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie o to pytałem!)</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#KazimierzFerenc">Jeżeli pan marszałek pozwoli, panie i panowie posłowie nie będą wymagać mojej odpowiedzi, to porozmawiamy sobie w kuluarach, dobrze? Jeżeli pan przyjmie taką formułę i pan marszałek się zgodzi.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#KazimierzFerenc">Pani poseł Tomaszewska w pytaniu swoim zawarła stwierdzenie, że w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego pogorszyły się warunki emerytalne służb, tzn. rencistów służb. Potwierdzam to, to znaczy rzeczywiście w wyniku skargi konstytucyjnej, a w konsekwencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, dotyczącego sytuacji emerytów wszystkich służb podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, MON i ministrowi sprawiedliwości, uległy pogorszeniu warunki tych służb w stosunku do warunków, które zaistniały po uchwaleniu ustawy z 17 grudnia 1998 r. To znaczy rozwiązania prawne stosowane po wyroku, te, które dzisiaj stosujemy, są zdecydowanie gorsze wobec służb niż te, które dotyczyły rozwiązań w ustawie o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych, które zostały wprowadzone z dniem 1 stycznia 1999 r. Skarga konstytucyjna, wyrok pogorszył te warunki.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#KazimierzFerenc">Pani Poseł! Nie mogę się zgodzić z drugim stwierdzeniem pani poseł o ubóstwie, podzielam pani opinię, że każdy przedstawiciel rządu itd., ale myślę, że każdy odpowiedzialny mieszkaniec Polski musi ubolewać nad ubóstwem. Natomiast skala porównywania: miliony czy tysiące w stosunku do mundurowych i odpowiednio w systemie powszechnym, to chcę powiedzieć w imieniu rządu, odpowiedzialnie, że rząd się pochyla nad ubóstwem jednostki. I myślę, że to jest nieuprawnione porównywanie tysięcy do milionów. Jeżeli ktokolwiek w naszym kraju jest ubogi i będzie jeden w takiej sytuacji, to w imieniu rządu mam prawo stwierdzić, że rząd będzie dbał o jednostkę. Jeżeli to będzie jeden człowiek żyjący w ubóstwie, to rząd pana premiera Buzka też się będzie nad tym pochylał. Po tym stwierdzeniu mam prawo powiedzieć, że zestawienie: tysiące do milionów wynika z wielkości skali, mundurowych jest o wiele, wiele mniej niż mieszkańców Polski i to stanowi o skali porównań.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#KazimierzFerenc">Drugie pytanie pana posła Osnowskiego było skierowane do pana posła sprawozdawcy, a więc prosiłbym, żeby pan poseł zechciał odpowiedzieć. Rozumiem, że uwaga pana posła Mazurkiewicza też skierowana była do pana posła sprawozdawcy. W tej sytuacji została mi odpowiedź na dwa pytania pana posła Nowaczyka.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#KazimierzFerenc">Jedno pytanie dotyczy tego, czy rząd, ministrowie różnili się w sprawach przedłożenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Dzisiaj rząd przedkłada za moim pośrednictwem, co jest dla mnie honorem, stanowisko rządu. Stanowisko to jest wynikiem debaty rządu i myślę, że podjął je jednoznacznie. To stanowisko upoważnia wszystkich ministrów do mówienia tym samym głosem i ja będę mówił w imieniu Rady Ministrów i każdego z ministrów z osobna. Mam prośbę, żeby ta odpowiedź panu posłowi wystarczyła.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#KazimierzFerenc">Natomiast drugie pytanie jest pretekstem do tego, abym mógł prosić pana marszałka, żeby pozwolił mi zaprezentować stanowisko rządu w sprawie przedłożenia. Aby ono było pełne i zabrzmiało w pełni, proszę, aby pan marszałek zechciał pozwolić, bym powiedział o paru sprawach ogólnych. Mianowicie jest problem, czy jednym z priorytetów tego rządu jest bezpieczeństwo i przedłożenie komisji, inicjatywa poselska, jak gdyby wypełnia w części te zadania rządu zhierarchizowane jako pierwsze, biorąc pod uwagę kategorie ważności. Myślę, że ona pomoże rządowi zadbać w pełni o to bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#KazimierzFerenc">Ze względu na wielowątkowość tej materii w związku ze skargą konstytucyjną, orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, a w konsekwencji uznaniem pewnych rozwiązań proponowanych w ustawie z 17 grudnia, konieczne jest opisanie stanu rzeczy, co w dużej części pan poseł sprawozdawca zrobił. Mianowicie stwierdzenie, że do pierwszego stycznia prawo do emerytur i rent inwalidzkich przysługujących byłym żołnierzom i byłym funkcjonariuszom nie ulegało zawieszeniu w przypadku osiągania wynagrodzenia lub dochodów z tytułu pracy. W takiej sytuacji, czyli do 1 stycznia, by świadczenie było tylko ograniczone, jednak nie więcej niż 25% kwoty bez dodatków.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#KazimierzFerenc">Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych wprowadziła od 1 stycznia nowe unormowania w zakresie możliwości zarobkowania po przejściu na rentę i emeryturę żołnierzy zawodowych oraz funkcjonariuszy, w myśl których do emerytów i rencistów osiągających przychody z tytułu stosunku pracy i służby lub innej pracy, lub prowadzenia działalności stosuje się przepisy, odpowiednio, art. 103, art. 106 ustawy z grudnia 1998 r. o emeryturach i funduszach ubezpieczeń społecznych. Intencją ustawodawcy było zrównanie standardów, jeśli chodzi o wszystkich mieszkańców zarobkujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-233.16" who="#KazimierzFerenc">Zgodnie z art. 159 tej ustawy zostały zmienione przepisy, odpowiednio, art. 40 ustawy z 10 grudnia 1998 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy oraz art. 41 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, a więc służb podległych ministrowi spraw wewnętrznych, ministrowi sprawiedliwości i szefowi Urzędu Ochrony Państwa, czyli ministrowi właściwemu do spraw służb.</u>
          <u xml:id="u-233.17" who="#KazimierzFerenc">Nie będę zbyt obszernie opisywał tego, co ta ustawa proponowała. Mianowicie w przypadku osiągania dodatkowego przychodu w kwocie nieprzekraczającej 70% przeciętnego wynagrodzenia prawo do świadczenia nie ulegało zawieszeniu, a w przypadku dodatkowego przychodu w kwocie przekraczającej 70%, jednak nie większej niż 130%, ta wypłata ulegała zmniejszeniu. W przypadku osiągania dodatkowego dochodu powyżej tej wielkości prawo do emerytury ulegało zawieszeniu. To było przedmiotem skargi konstytucyjnej. Chcę dodać, że te rozwiązania ustawowe były dla większości pracujących w służbach. Nie dotyczyło to, jeżeli pan marszałek wybaczy uproszczenie dla opisania stanu rzeczy (nie slangiem), ludzi zarabiających dużo. Dla większości zarabiających, zaryzykuję: 3/4 pozostających w stosunku służby, ta ustawa była lepsza. Wobec tego orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w wyniku skargi konstytucyjnej pogorszyło warunki, przywracając stan sprzed 1 stycznia 1999 r. To chcę jasno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-233.18" who="#KazimierzFerenc">Przedmiotem troski - pewnie również Wysokiej Izby, a także komisji - jest to, żeby to pogorszenie warunków zmienić. Funkcjonariusze podlegli naszym resortom oczywiście odczuwają tę dolegliwość. Celem jest zniesienie tego warunku, który jest odbierany zarówno przez resort, jak i rząd jako dolegliwy. Wobec tego my jako rząd popieramy generalnie to przedłożenie.</u>
          <u xml:id="u-233.19" who="#KazimierzFerenc">Zaletą tego projektu jest zdaniem rządu wprowadzenie rozwiązań podobnych do funkcjonujących w systemie powszechnym. Przewiduje się, że świadczenia byłyby zmniejszone, gdy przychody z działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego przekraczałyby 70% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za kwartał kalendarzowy, z tym że sposób zmniejszania zależałby od wysokości przychodów. My to, jako rząd, popieramy.</u>
          <u xml:id="u-233.20" who="#KazimierzFerenc">O ile te zasady zasługują na akceptację, to zasada zaniechania zmniejszenia świadczeń na warunkach proponowanych w projekcie nie spotyka się z akceptacją rządu. Gdy wziąć pod uwagę wysokość świadczeń emerytów i rencistów służb mundurowych, nie wydaje się uzasadnione zaniechanie zmniejszenia świadczeń w przypadku przyznania ich w maksymalnym wymiarze, czyli 75%. Chcę zaznaczyć, że dotyczy to ludzi w służbach mundurowych pozostających w stosunku pracy „na górnej półce zarobków”, tych zarabiających najwięcej. Rząd uważa, że to jest nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-233.21" who="#KazimierzFerenc">Jeśli chodzi o wątpliwość wyrażoną przez pana posła Mazurkiewicza - a pozostaje ona ciągle wątpliwością - to myślę, że pan poseł sprawozdawca odpowie na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-233.22" who="#KazimierzFerenc">Na akceptację rządu zasługują natomiast nowe rozwiązania w zakresie doliczania do wysługi emerytalnej okresu zatrudnienia i ubezpieczenia, przypadających po zakończeniu służby - to jest art. 14 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin i art. 14 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu funkcjonariuszy. Rada Ministrów proponuje jednak w obu ustawach nadanie art. 14 ust. 2 innego brzmienia. Ta propozycja brzmi - ust. 4: Ponowne ustalenie wysokości emerytury poprzez doliczanie nieuwzględnionych dotychczas w wymiarze świadczeń okresu zatrudnienia lub ubezpieczenia następuje z uwzględnieniem pełnych miesięcy, na wniosek zgłoszony nie wcześniej niż po zakończeniu kwartału kalendarzowego, jeżeli emeryt pozostaje w ubezpieczeniu, chyba że w kwartale kalendarzowym ustało ubezpieczenie. Proponowane brzmienie tego ustępu byłoby jednolite z analogicznym zapisem art. 113 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-233.23" who="#KazimierzFerenc">Kończąc, Rada Ministrów popiera, panie marszałku, Wysoka Izbo, zawarte w projekcie ustawy propozycje zmian, z wyjątkiem proponowanego ust. 4 do art. 40 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin oraz do art. 41 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze zapowiedziany pan minister, podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pan Robert Lipka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RobertLipka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o budżet Ministerstwa Obrony Narodowej oraz sprawy emerytur. Otóż oszczędności są, tak naprawdę, pozorne, albowiem są związane z niewykonywaniem założeń budżetu i brakiem zmian w rzeczywistości. Otóż w tym roku założyliśmy - i tak budżet został zaplanowany i przyjęty przez Wysoką Izbę - 4,5 tys. odejść żołnierzy zawodowych rocznie. Szacujemy, że w tym roku odejdzie 1700 żołnierzy. Na dzień 30 kwietnia tego roku odeszło dokładnie, skutecznie 833 żołnierzy. Nie mogę powiedzieć o następnych odejściach, ponieważ żołnierz zawodowy, składając oświadczenie o odejściu ze służby, w czasie trwania okresu odejścia może napisać w podaniu o przywrócenie do służby, a więc nie jestem w stanie w tej chwili zawiadomić Wysokiej Izby o rzeczywistej wielkości skutecznie dokonanych odejść ze służby zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#RobertLipka">Jeżeli chodzi o strukturę tych odejść, to ona jest w sumie zgodna z zamierzeniami dotyczącymi reformy struktury korpusów osobowych naszej armii, a więc przeważają zdecydowanie (56%) oficerowie i ci (51%), którzy którzy przesłużyli ponad 30 lat w Wojsku Polskim, a więc z punktu widzenia celów reformy sił zbrojnych jest to w porządku.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#RobertLipka">Mogę jeszcze na użytek Wysokiej Izby dodać, że to, o czym była mowa w sprawozdaniu posła sprawozdawcy i w pytaniach, dotyczy stosunkowo niewielkiej grupy, jeśli się weźmie pod uwagę zarówno rynek pracy, jak i wtórny rynek pracy, a więc z ponad 90 tys. emerytów wojskowych mniej więcej 28 tys. uzyskuje jakiekolwiek dochody dodatkowe, 20 300 świadczeniobiorców nie miało obniżanej emerytury, bo jeszcze nie zarobili tyle, aby znaleźć się pod tą gilotyną. Ta grupa, która jest najlepiej sytuowana, jeśli chodzi o dodatkowe dochody, a więc przekroczyła 130% podstawy wymiaru, to jest zaledwie grupa - dokładnie, bo to są dane z wojskowych biur emerytalnych, ponieważ każdego wojskowego emeryta prowadzimy indywidualnie - 2275 żołnierzy zawodowych, którzy przekroczyli ten dochód. Można powiedzieć, że jest to grupa, która w klasie zjawisk masowych czy statystycznych jest praktycznie nie do uchwycenia. Nam zaś zależy na tym, aby skorelować przemiany w naszej armii, a więc to, nad czym pracuje w tej chwili Sztab Generalny Wojska Polskiego, czyli rozwój sił zbrojnych do roku 2006 zgodnie z planowaniem NATO; aby założona wizja struktury korpusów osobowych była skorelowana z możliwościami odejścia na emeryturę; aby system emerytalny umożliwiał gładkie przechodzenie żołnierzy zawodowych do cywila.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#RobertLipka">Jeszcze jedna sprawa, mianowicie oszczędności. Zakładamy zmniejszanie stanu osobowego armii. Jeżeli chodzi o nabór żołnierzy poborowych do armii, a za tym idą zadania dla żołnierzy służby zawodowej, już w przyszłym roku planujemy 15 tys. mniej poborowych. Zaczynamy więc realizować koncepcję redukcji dla modernizacji i oby ona się nam udała. Dodam, Wysoka Izbo, że konieczne jest skorelowanie narzędzi polityki socjalnej, w tym ustawodawstwa emerytalnego, z wizją armii, ponieważ nie możemy dopuścić do sytuacji, w której tolerowanie zbyt małej liczby żołnierzy odchodzących ze służby zawodowej i obawa przed życiem w cywilu spowodują za kilka lat, że następny rząd będzie miał potworne problemy z olbrzymią grupą żołnierzy zawodowych, którzy w jednym roku zaczną opuszczać szeregi Wojska Polskiego. Budżet może tego nie wytrzymać, dlatego lepiej w sposób ewolucyjny dojść do założonej wizji armii. Do tego chyba wszyscy dołożymy największych starań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Lesława Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się w trybie iście żołnierskim ustosunkować się do podniesionych tu kwestii i odpowiedzieć na pytania skierowane pod moim adresem, za które bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#LesławPodkański">Zacznę od najistotniejszej sprawy, która przewinęła się w wypowiedzi i pytaniach pana posła Mazurkiewicza i w wypowiedzi pana ministra, który prezentował nam stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#LesławPodkański">Chciałbym jako poseł sprawozdawca, który w toku prac zapoznawał się ze wszystkimi okolicznościami, dotyczącymi orzeczenia i wyroku Trybunału Konstytucyjnego, jak również jego uzasadnienia, zwrócić się ponownie do rządu z prośbą, żeby rząd bardzo gruntownie przeanalizował wszystko to, co się wiąże z tzw. zasadą praw nabytych oraz z tzw. wymogiem równości praw, ponieważ wkraczamy w materię, która może zaiskrzyć w kontekście kolejnego ewentualnego procesu skargi konstytucyjnej. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#LesławPodkański">Po drugie, w związku z tym że mamy teraz jasność sytuacji, iż będzie kontynuacja i próba wprowadzenia poprzez likwidację ust. 4 i w jednej, i w drugiej ustawie istotnego elementu wyrównania szans, chciałbym skierować prośbę również pod adresem rządu, by podjął próbę odpowiedzi na pytanie: Czy i dlaczego żołnierze i funkcjonariusze muszą finansować Zakład Ubezpieczeń Społecznych? Co się dzieje z tymi pieniędzmi, skoro one odpływają, a nigdy nie wracają do tych, którzy je wpłacili? Czy to może tak funkcjonować?</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#LesławPodkański">Przystępuję już do rzeczy. Odpowiedź na pytanie pana posła Mazurkiewicza brzmi następująco: Komisja zapoznała się z wyrokiem Trybunału, uwzględniła zawarte w nim treści, natomiast nie badała przyszłej ewentualnej niezgodności, ale przyjmuję, że większość posłów to zrozumiała, ponieważ wnioski mniejszości były przyjęte przy 2 głosach za i 30 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#LesławPodkański">Pan poseł Nowaczyk pytał, czy prawdą jest, że były rozbieżności. Pan minister tutaj przedstawił stanowisko rządu. Jako poseł sprawozdawca pragnę stwierdzić, że w toku wszystkich prac, i w podkomisji, i w komisji, i w komisjach, mieliśmy do czynienia z odrębnym, czasami sprzecznym, czasami przeciwnym stanowiskiem ministerstwa pracy i reprezentowanych przez ministerstwo pracy osób, najczęściej był to bądź podsekretarz stanu, bądź dyrektor departamentu.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#LesławPodkański">Pytania pani posłanki Tomaszewskiej. Pierwsze - czy prawdą jest, że najbardziej niekorzystna jest sytuacja sierżantów. Pani poseł, prawdą jest, że najbardziej ucierpieli oficerowie młodsi, chorążowie i podoficerowie.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#LesławPodkański">Drugie pytanie. Dlaczego ja wymieniam w tysiącach żołnierzy i funkcjonariuszy, a nie mówię o ubóstwie pozostałych milionów Polaków. Jestem posłem sprawozdawcą, zajmuję się tylko tą materią, którą przedstawiam. Podałem w tysiącach liczbę osób rodzin żołnierzy i funkcjonariuszy. Nie mnie oceniać i odpowiadać za to, kto rządzi państwem i dlaczego w Polsce w ostatnich dwóch latach wzrosła bieda i zwiększyło się ubóstwo. To pytanie kierować proszę raczej do swojego rządu i do koalicji AWS–UW.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#LesławPodkański">Kolejne pytanie, posła Osnowskiego. Na obecnym etapie podzielam pogląd potrzeby zmiany nazwy działu V. Myślę, że w pracach dalszych komisji dojdziemy ostatecznie do takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#LesławPodkański">Chciałbym podziękować też panu posłowi Stanibule za bardzo precyzyjne i szczegółowe pytania. Wygląda na to, że bardzo dobrze się poseł zapoznał z tą dziedziną, mimo że nie pracuje w Komisji Obrony Narodowej. Na część z tych pytań już odpowiedzi zostały tutaj zaprezentowane. Chcę tylko odpowiedzieć na ostatnie pytanie, że w zakresie inwalidztwa takich ograniczeń stosować nie będziemy. Jeśli chodzi natomiast o oszczędności w budżetach, to, tak jak było tu już powiedziane, pragnę potwierdzić, że analiza w komisjach jednoznacznie stwierdza, że przeprowadzona regulacja prawna zaproponowana przez komisję nie zrodzi żadnych istotnych skutków, wręcz przeciwnie, w ramach oszczędności w budżetach tych resortów ta sprawa może być rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#LesławPodkański">Wszystkim państwu pragnę serdecznie podziękować za włączenie się w debatę. I jeszcze jako poseł sprawozdawca czuję się w obowiązku poinformować Wysoką Izbę w związku z jedną sprawą, która pojawiła się w wystąpieniu pani posłanki Liszcz, która użyła sformułowania, że nasze rozwiązania są jak gdyby bardzo szerokim uprzywilejowaniem tej grupy żołnierzy i funkcjonariuszy. Chcę to zdementować, podając jedną bardzo ciekawą statystykę, mianowicie okazuje się, że średnio długość życia emerytów i rencistów mundurowych, bo rozmawiamy tutaj o wieku 65 lat jako tym wieku podstawowym w powszechnym systemie dla mężczyzn, myślę, że Wysoka Izba powinna to uwzględnić, wynosiła: w 1997 r. - 65,2 roku, w 1998 r. - 64,9, w 1999 r. - 64,5, a w 2000 r. jeszcze dożywają oficerowie, renciści, ale przewiduje się, że będzie to również poziom niższy niż 65 lat. Dziękuję bardzo wszystkim. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MarekBorowski">Ponieważ zgłoszono poprawki, to skierujemy tę ustawę ponownie do Komisji Obrony Narodowej i Komisji Polityki Społecznej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2220).</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu - tu spowalniam nieco wypowiedź, bo...</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Jest pan minister, pomożemy panu marszałkowi.)</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#MarekBorowski">I teraz mogę kontynuować - sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Rudowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona w dniu 22 sierpnia 1997 r. ustawa Ordynacja podatkowa obowiązuje od 1 stycznia 1998 r. Celem wprowadzenia w życie Ordynacji podatkowej było skodyfikowanie w jednym akcie prawnym materii ogólnego prawa podatkowego i procedury podatkowej, zamieszczonej dotychczas w różnych ustawach. Główne cele, jakie miały być osiągnięte przez wprowadzenie Ordynacji podatkowej, sprowadzały się do następujących zagadnień:</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanRudowski">— po pierwsze, kodyfikacja ogólnego prawa podatkowego;</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanRudowski">— po drugie, unowocześnienie i zsynchronizowanie ogólnego prawa podatkowego z ustawami podatkowymi;</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JanRudowski">— po trzecie, usprawnienie skuteczności poboru podatków;</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#JanRudowski">— po czwarte, zwiększenie zakresu ustawowej ochrony uczestników postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#JanRudowski">Od samego początku obowiązywania tych rozwiązań były one uważnie obserwowane przez cały aparat skarbowy, monitorowano problemy związane ze stosowaniem poszczególnych regulacji. Zgłaszane były również uwagi i postulaty. Kształtująca się linia orzecznictwa sądowego w sprawach podatkowych oraz stanowisko przedstawicieli doktryny prawa administracyjnego wyznaczają kierunek nowelizacji Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#JanRudowski">Spośród tych różnych problemów, które były sygnalizowane, można wskazać trzy zasadnicze segmenty:</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#JanRudowski">- konieczność dostosowania niektórych przepisów ustawy Ordynacja podatkowa do unormowań Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#JanRudowski">- niezbędne usprawnienie funkcjonowania jednostek organizacyjnych aparatu skarbowego oraz zmiana instytucji zabezpieczenia hipotecznego,</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#JanRudowski">- skorygowanie oczywistych omyłek redakcyjnych, błędnych odesłań, a także wprowadzenie pewnych zmian o charakterze dostosowawczym, m.in. do innych aktów prawnych, które w tym czasie weszły w życie.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepisy Ordynacji podatkowej były tworzone równolegle z przepisami obowiązującej Konstytucji RP, w związku z czym część z nich nie została w pełni dostosowana do zasad konstytucyjnych. Na obecnym etapie obowiązywania Ordynacji podatkowej pojawiła się potrzeba niezwłocznej zmiany części przepisów, wywołana głównie koniecznością dostosowania do przepisów konstytucji. Należy zauważyć, że na wniosek rzecznika praw obywatelskich, wyrokiem z dnia 9 listopada 1999 r. (sygn. akt K 28/98), Trybunał orzekł o niezgodności z konstytucją niektórych przepisów Ordynacji podatkowej, w tym głównie upoważniających ministra finansów do wydawania aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#JanRudowski">Natychmiastowa utrata mocy obowiązującej niekonstytucyjnych upoważnień ustawowych pozbawiłaby mocy prawnej części wydanych już aktów wykonawczych, stwarzając luki w systemie prawa podatkowego. Trybunał Konstytucyjny, wyrażając dbałość o spójność systemu podatkowego, odroczył termin utraty mocy przepisów Ordynacji podatkowej niezgodnych z przepisami konstytucji do dnia 8 maja 2001 r., dając tym samym czas niezbędny do dostosowania tych przepisów do unormowań konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#JanRudowski">Podstawą konstytucyjnej koncepcji prawa jest rozdzielenie systemu źródeł prawa powszechnie obowiązującego od systemu aktów prawa wewnętrznego i uznanie, że sytuacja prawna obywatela może być regulowana tylko w drodze aktów prawa powszechnie obowiązującego, wymienionych w art. 87 konstytucji. Wszelkie regulacje wykonawcze, które z uwagi na swój przedmiot i krąg adresatów muszą być ujęte w formie aktu powszechnie obowiązującego, muszą przybierać postać rozporządzenia, ponieważ ustawodawca przy formułowaniu upoważnień do stanowienia aktów podustawowych nie ma już obecnie swobody wyboru. Stanowi o tym art. 92 konstytucji. Powiązanie tych unormowań z ogólnymi konsekwencjami zasady demokratycznego państwa prawa prowadzi do wniosku, że nie może obecnie w systemie prawa powszechnie obowiązującego pojawić się żadna regulacja podstawowa, która nie znajduje bezpośredniego oparcia w ustawie i która nie służy jej wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#JanRudowski">Niezależnie od tego ogólnego modelu, konstytucja odrębnie potraktowała zagadnienie ustaw podatkowych. W art. 217 konstytucja ustanowiła bezwzględną wyłączność ustawy dla:</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#JanRudowski">- nakładania podatków i innych danin publicznych,</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#JanRudowski">- określania podmiotów i przedmiotów opodatkowania,</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#JanRudowski">- normowania stawek podatkowych,</u>
          <u xml:id="u-239.17" who="#JanRudowski">- zasad przyznawania ulg i umorzeń,</u>
          <u xml:id="u-239.18" who="#JanRudowski">- normowania kategorii podmiotów zwolnionych od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-239.19" who="#JanRudowski">W tych materiach konieczne jest więc uregulowanie w samej ustawie wszystkich podstawowych elementów, tak aby unormowanie ustawowe zyskało cechy kompletności, precyzyjności i jednoznaczności.</u>
          <u xml:id="u-239.20" who="#JanRudowski">Spośród wielu zmian dostosowujących przepisy Ordynacji podatkowej do konstytucji wskażę tylko na te, które są najistotniejsze i wiążą się z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Przede wszystkim należy wskazać przepis art. 25 ordynacji, który zdaniem Trybunału Konstytucyjnego pozostawał w oczywistej niezgodności z art. 217 konstytucji. Pozostawał w niezgodności dlatego, że przekazywał do uregulowania rozporządzeniem podstawowe konstrukcje podatkowe, wkraczając tym samym w materię zarezerwowaną do wyłączności ustawy. Przepis ten upoważniał ministra finansów do wydawania przepisów wykonawczych w kwestii zryczałtowania opodatkowania i w kwestiach związanych z poborem zaliczek. Wobec tego, że zagadnienia te zostały już uregulowane w drodze ustawowej (ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne) oraz w poszczególnych ustawach materialnego prawa podatkowego w zakresie zaliczkowej wpłaty podatku w ciągu roku, rząd proponuje rezygnację z tej delegacji poprzez jej wykreślenie z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-239.21" who="#JanRudowski">Kolejny przepis, o którego niekonstytucyjności wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny, to art. 67 § 4. Przepis ten upoważniał ministra finansów do umarzania w drodze rozporządzenia zaległości podatkowych w przypadkach uzasadnionych interesem społecznym lub słusznym interesem podatników. Niezgodność tej regulacji również wiąże się z wkraczaniem w materię zastrzeżoną do wyłączności ustawowej, a ponadto przepis ten nie zawierał niezbędnych wytycznych do treści aktu wykonawczego. Wobec takich zastrzeżeń rząd proponuje również zrezygnowanie z tego upoważnienia dla ministra finansów. Czyli pozostawałaby konstrukcja, zgodnie z którą w indywidualnej sprawie podatnika mogłoby następować umorzenie zaległego podatku, jeżeli spełnione byłyby przesłanki określone w przepisach ustawowych. Natomiast nie byłoby możliwości dokonywania takich umorzeń w drodze rozporządzenia. Kolejny przepis - art. 39 § 3 - dotyczy problematyki ujawniania nieruchomości i praw majątkowych przez podatników, płatników i inkasentów na żądanie organów podatkowych. Tu rząd proponuje, aby wskazać właściwą formę aktu wykonawczego, nie zarządzenie, lecz rozporządzenie. Rozporządzenie ustanawiałoby wytyczne do wprowadzenia informacji w sprawie tego oświadczenia. Jednocześnie wskazane zostały wytyczne do wydania tego aktu wykonawczego. Przepisy art. 50, 85 i 89: pierwszy przepis wiąże się z możliwością przedłużania terminów określonych w ustawach; drugi - z upoważnieniem ministra finansów do określenia grupy podmiotów obowiązanych do składania zeznań, wykazów, informacji, deklaracji oraz prowadzenia ksiąg i ewidencji; trzeci to upoważnienie do unormowania szczegółowo problematyki rachunków. W zakresie tych przepisów, dążąc do zrealizowania wymogów konstytucyjnych, rząd proponuje, aby te delegacje zostały uzupełnione o odpowiednie wytyczne do wydania aktów wykonawczych. Kolejny przepis - art. 54 § 3 - dotyczy wskazania przypadków, w których nie są naliczane odsetki za zwłokę, i zawiera upoważnienie dla ministra finansów, aby określił dodatkowe kategorie czy sytuacje, w których takie odsetki nie są naliczane. Rząd proponuje, aby zrezygnować z tej delegacji i jednocześnie określić w samej ustawie w art. 54 § 1 i 2 zamknięty katalog tych sytuacji, w których odsetki nie są naliczane. To upoważnienie zostałoby zniesione. Ponadto, niezależnie od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, dążąc do zrealizowania tych zastrzeżeń, które zostały wyrażone w uzasadnieniu orzeczenia, rząd proponuje zmiany w odniesieniu do przepisów, które nie były objęte zaskarżeniem przez rzecznika praw obywatelskich, a co do których można zastosować te same uwagi, które były adresowane do zakwestionowanych przepisów. Tak więc rząd proponuje również zmiany w wypadku m.in. art. 18 § 2 - dotyczącego zmiany właściwości miejscowej w trakcie okresu rozliczeniowego, art. 23 § 5 - związanego z szacunkowym określeniem podstawy opodatkowania, art. 28 § 3 - określającego szczegółowe zasady ustalania wynagrodzeń płatników i inkasentów, art. 46 § 3 - dotyczącego wypisów z rejestru zastawów skarbowych, art. 47 § 5 - związanego z określeniem terminów płatności, art. 61 § 3 - odnoszącego się do bezgotówkowej formy zapłaty podatków, art. 81 - dotyczącego korekty deklaracji, art. 82 - obowiązku sporządzenia i przekazania informacji, art. 83 - szczegółowych zasad przekazywania informacji przez jednostki podległe MON i MSWiA i art. 303 - szczegółowych zasad wydawania zaświadczeń. W tych wszystkich przypadkach również są przewidziane delegacje dla ministra finansów. Rząd proponuje bądź ich uzupełnienie o właściwe wytyczne spełniające wymogi konstytucji, bądź też rezygnację z tych delegacji. W ten sposób w ocenie rządu zapewniona zostanie zgodność z podstawowymi zasadami wypływającymi z konstytucji i zrealizowane zostaną postanowienia wynikające z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Tym samym przed upływem terminu, na który obowiązują zgodnie z orzeczeniem te niekonstytucyjne przepisy, będzie możliwość naprawienia w pewien sposób ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-239.22" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obok tych zmian w propozycjach rządowych zawarte zostały również unormowania, co do których już dziś można powiedzieć, że w praktyce nie sprawdzają się i wymagają gruntownych zmian, a czasem wręcz usunięcia z porządku prawnego. Chodzi tu przede wszystkim o uproszczenie i odbiurokratyzowanie ogólnego prawa podatkowego. Poprawiając efektywność pracy aparatu skarbowego, można w większym zakresie ukierunkować go na poprawę szeroko pojętej obsługi podatnika i skuteczniejsze pobieranie podatków. W przypadku tych zmian należy wskazać na przepisy dotyczące wygasania decyzji odroczeniowej i ratalnej, jeżeli terminy, na które odroczono podatek bądź rozłożono go na raty, nie zostały dotrzymane.</u>
          <u xml:id="u-239.23" who="#JanRudowski">Zmiana zmierza do tego, aby niedotrzymanie terminu płatności odroczonego podatku lub raty podatku nie wiązało się z koniecznością wydawania odrębnej decyzji wygaszającej decyzję odroczeniową. Może dojść do sytuacji, w której podatek rozłożony był na wiele rat, toteż kolejne niedotrzymywanie terminów wiąże się z koniecznością wydawania przez organy podatkowe decyzji stwierdzającej niedotrzymanie wyznaczonego terminu płatności. Wprowadzona byłaby zasada, zgodnie z którą wygasanie tych decyzji następowałoby bezpośrednio z mocy prawa w części dotyczącej niezapłaconej raty, bez konieczności wydawania dodatkowych decyzji stwierdzających ich wygaśnięcie. Z organów podatkowych zdjęty zostanie obowiązek wydawania takich decyzji, jednocześnie wymagana będzie większa dbałość i zapewnienie kontroli wydawanych decyzji o odraczaniu terminu płatności i rozkładaniu na raty.</u>
          <u xml:id="u-239.24" who="#JanRudowski">Kolejna zmiana dotyczy instytucji nadpłat uregulowanych w art. 81. Aktualnie obowiązującym unormowaniom w zakresie nadpłat zarzuca się wprowadzenie zbyt skomplikowanej procedury stwierdzania nadpłat. Często fakt istnienia lub wysokość nadpłaty nie jest przedmiotem sporu i nie budzi żadnych wątpliwości organu podatkowego. Obecne przepisy Ordynacji podatkowej wymagają zawsze wydawania decyzji w sprawie stwierdzenia nadpłaty. Proponuje się zatem, aby uprościć tryb zwracania nadpłat poprzez ograniczenie obowiązku wydawania decyzji o stwierdzeniu nadpłaty tylko do tych sytuacji, w których urząd skarbowy ma wątpliwości co do istnienia lub wysokości nadpłaty. W pozostałych przypadkach wniosek o stwierdzenie nadpłaty bezspornie istniejącej będzie załatwiany przez sam fakt zwrotu nadpłaty wynikającej ze skorygowanej deklaracji, bez konieczności wydawania decyzji. Aktualnie jest tak, że nawet w przypadku wydania decyzji przez organ podatkowy dla stwierdzenia nadpłaty istnieje potrzeba, dodatkowo, skorygowania deklaracji przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-239.25" who="#JanRudowski">Inna propozycja z kolei rozstrzyga jednoznacznie wątpliwości w przedmiocie uznania za część nadpłaty podlegającej oprocentowaniu odsetek za zwłokę zapłaconych wraz z nienależną zaległością podatkową. Odsetki za zwłokę powinny dzielić byt prawny zaległości podatkowej. Jeżeli zaległość okazuje się nienależna, to logiczną konsekwencją jest również uznanie za nadpłaconą tej części wpłaty, którą organ podatkowy wcześniej obligatoryjnie zarachował na poczet odsetek od tej zaległości. Propozycja uregulowania tej kwestii wiąże się między innymi z tym, iż stosowane jest niejednolite orzecznictwo sądowe - część orzeczeń nie respektuje zasady, która stanowi ochronę słusznego interesu podatników.</u>
          <u xml:id="u-239.26" who="#JanRudowski">Kolejne przepisy, bardzo istotne, dotyczą doręczeń pism, wezwań przez urzędy skarbowe. Wiąże się to z treścią art. 145. Dodany został nowy § 3. Problematyka ta ma związek z nieskutecznością doręczeń, która jest jednym z większych problemów w trakcie prowadzenia procedury podatkowej. Brak praktycznych unormowań w tym zakresie często niweczy pracę organów podatkowych, a jednocześnie podatnikom uchylającym się od wykonania obowiązków podatkowych w sposób istotny ułatwia ten proceder.</u>
          <u xml:id="u-239.27" who="#JanRudowski">Projekt zawiera grupę zmian dotyczących zagadnienia związanego z doręczeniami. Zaproponowane zmiany z jednej strony pozwolą na elastyczne stosowanie różnorodnych form doręczenia zastępczego, z drugiej zaś strony powinny przyczynić się do skuteczniejszego doręczania pism. Wskazać należy, że analogiczne unormowania sprawdzone podczas wieloletniej praktyki istnieją w aktualnych rozwiązaniach Kodeksu postępowania administracyjnego, Kodeksu postępowania cywilnego i Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-239.28" who="#JanRudowski">Kolejnym ważnym przepisem, w którym rząd proponuje dokonanie zmiany, jest przepis art. 14 § 5, związany z udzielaniem informacji o interpretacji przepisów podatkowych w indywidualnych sprawach podatników. Ordynacja podatkowa jedynie we fragmentaryczny sposób reguluje proceduralne kwestie związane z udzielaniem przez organy podatkowe informacji o zakresie stosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach. Szybkie uzyskanie wiarygodnej interpretacji przepisów podatkowych często jest niezbędne do podjęcia określonych działań gospodarczych w celu ochrony interesów podatników występujących z wnioskiem o takie informacje. Niezbędne jest zatem oznaczenie terminów do załatwiania wniosków podatników przez organy podatkowe. Rząd proponuje, aby były to ogólne terminy obowiązujące określone w rozdz. 4 Ordynacji podatkowej w art. 139 i następnych, czyli bez zbędnej zwłoki jako zasada i jeżeli sprawa wymaga postępowania - jeden miesiąc, a jeżeli sprawa jest szczególnie skomplikowana - dwa miesiące. Oczywiście podatnik o takim wydłużaniu terminów na ogólnych zasadach powinien być informowany.</u>
          <u xml:id="u-239.29" who="#JanRudowski">Jednocześnie niezbędnym uzupełnieniem tej instytucji jest umożliwienie organom podatkowym wzywania wnioskodawców do uzupełnienia wymogów formalnych wniosków, m.in. często jest tak, że wniosek o udzielenie informacji nie precyzuje dokładnie zagadnienia, o którego wyjaśnienie występuje podatnik. Stąd też będzie możliwość, aby wnioskodawca był wzywany do uzupełnienia takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-239.30" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym projekcie rząd proponuje również istotną zmianę w odniesieniu do instytucji hipoteki ustawowej. Instytucja hipoteki ustawowej uregulowana została w art. 34 § 1 ordynacji. Zgodnie z obowiązującą zasadą ordynacja przyznaje skarbowi państwa oraz jednostkom samorządu terytorialnego hipotekę ustawową na wszystkich nieruchomościach podatnika z tytułu zobowiązań podatkowych powstających na mocy decyzji ustalającej oraz z tytułu zaległości podatkowych w podatkach stanowiących ich dochód.</u>
          <u xml:id="u-239.31" who="#JanRudowski">Hipoteka ustawowa powstaje z dniem doręczenia decyzji wymierzającej te zobowiązania. Hipoteka ustawowa podlega wpisaniu do księgi wieczystej prowadzonej przez właściwy sąd rejonowy w terminie miesiąca od dnia jej powstania, pod rygorem wygaśnięcia. Wpisanej hipotece ustawowej przysługuje pierwszeństwo zaspokojenia przed innymi hipotekami, z wyłączeniem należności z tytułu bankowych kredytów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-239.32" who="#JanRudowski">Dotychczasowy szeroki zakres funkcjonowania hipoteki ustawowej w odniesieniu do zobowiązań podatkowych uznawany jest za istotną barierę w rozwoju rynku nieruchomości, gdyż podwyższa ryzyko kredytodawców oraz nabywców nieruchomości i praw majątkowych obciążonych powstałą, lecz w okresie jednego miesiąca niewpisaną do księgi wieczystej hipoteką ustawową. Zmiany obowiązujących przepisów w tym zakresie zmierzają do tego, aby instytucja hipoteki ustawowej została na trwale zastąpiona instytucją hipoteki przymusowej, która powstawałaby poprzez wpis do księgi wieczystej. Jeżeli nieruchomość nie posiada księgi wieczystej, organ podatkowy składałby wniosek o założenie księgi, a zabezpieczenie dokonywane byłoby tymczasowo - do czasu założenia księgi wieczystej - przez złożenie wniosku o wpis do zbioru dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-239.33" who="#JanRudowski">Przyjęcie również w stosunku do wierzytelności podatkowej ogólnej zasady ujawniania w księdze wieczystej tego środka zabezpieczenia podwyższy pewność obrotu gospodarczego i znacznie zmniejszy ryzyko kredytodawców oraz nabywców nieruchomości, usuwając element niepewności związany z możliwością niewpisania hipoteki ustawowej w okresie jednego miesiąca. Bezpieczeństwo finansów publicznych wymaga pozostawienia jednak uprzywilejowania w zaspokajaniu z hipoteki przymusowej przed innymi należnościami hipotecznymi, w szczególności należnościami cywilnoprawnymi, w takim zakresie, z jakiego korzysta obecnie hipoteka ustawowa. Zasada pierwszeństwa hipoteki przymusowej ograniczona zostałaby, na rzecz kolejności wpisu hipoteki, jedynie w zakresie zabezpieczonych hipotecznie:</u>
          <u xml:id="u-239.34" who="#JanRudowski">- należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne,</u>
          <u xml:id="u-239.35" who="#JanRudowski">- należności banku z tytułu długoterminowego kredytu mieszkaniowego; jednocześnie zaproponowano doprecyzowanie w art. 36 § 2 pkt 1 niedookreślonego dotąd pojęcia „długoterminowości” kredytu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-239.36" who="#JanRudowski">Wykonanie zaprezentowanej koncepcji wymagało zmian wielu przepisów:</u>
          <u xml:id="u-239.37" who="#JanRudowski">- całego zespołu przepisów, od art. 34 do art. 40, Ordynacji podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-239.38" who="#JanRudowski">- ustawy o księgach wieczystych i hipotece - art. 2 projektu,</u>
          <u xml:id="u-239.39" who="#JanRudowski">-ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - art. 3 projektu,</u>
          <u xml:id="u-239.40" who="#JanRudowski">- art. 26 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych - art. 4 projektu.</u>
          <u xml:id="u-239.41" who="#JanRudowski">Przy przeprowadzaniu tak istotnej zmiany instytucji zabezpieczenia hipotecznego wskazane jest wprowadzenie możliwości dokonywania tego zabezpieczenia, gdy nieruchomość nie posiada księgi wieczystej. Projekt również przewiduje takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-239.42" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obok tak istotnych zmian dostosowujących do konstytucji oraz zmian związanych z niektórymi instytucjami ważnymi dla konstrukcji całej Ordynacji podatkowej w projekcie przewidziano również zmiany, które wiążą się z wyeliminowaniem oczywistych omyłek redakcyjnych i błędnych odesłań, które powstały w toku prac nad tą ustawą. Zaproponowano także zmiany w zakresie dostosowania do przepisów innych ustaw, m.in. Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Zmiany te związane są z odpowiedzialnością podatkową małżonków. Zaproponowano też zmiany dotyczące uporządkowania przepisów w sytuacji stwierdzania nieważności decyzji podatkowych. Zaproponowano również zmiany, które odnoszą się do uwzględnienia dokonanych zmian w przepisach Prawa dewizowego, w przepisach wprowadzonych ustawą o ochronie informacji niejawnych, w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Są to zmiany, które niewątpliwie są niezbędne dla poprawy jakości tego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-239.43" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany nie powinny spowodować ujemnych skutków budżetowych. Zmiany te, dostosowując przepisy ustawy Ordynacja podatkowa do konstytucji, a jednocześnie wprowadzając rozwiązania, które poprawią stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej, mogą tylko i wyłącznie przyczynić się do lepszego rozumienia prawa podatkowego, eliminowania niepotrzebnych sporów pomiędzy administracją podatkową a podatnikami w toku prowadzenia procedury podatkowej. Stąd też rząd przedkłada Wysokiej Izbie projekt Ordynacji podatkowej w takim zakresie, zdając sobie sprawę z tego, iż Ordynacja podatkowa wymaga głębszej refleksji i głębszego zastanowienia się nad samą konstrukcją całego aktu. Takie prace zainicjowane zostały przez Ministerstwo Finansów. Od 2 lat w Ministerstwie Finansów trwały prace nad szerszą nowelizacją Ordynacji podatkowej, przygotowane zostały również w tym zakresie projekty, które jednak, ze względu na liczne uwagi zgłaszane do tych projektów, rząd postanowił odłożyć i pracować nad nimi dalej. Włączone do tych prac zostały także środowiska sędziowskie oraz środowiska naukowe. W najbliższym czasie powinny zostać przedstawione również propozycje wobec Ministerstwa Finansów w tym zakresie. Dlatego też ta zmiana, w ocenie rządu, ma tylko charakter porządkujący aktualną ustawę i doprowadzający ją do zgodności z obowiązującą Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#MarekBorowski">Proszę jako pierwszego o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W większości państw o gospodarce rynkowej już od dawna miała miejsce kodyfikacja prawa podatkowego. W Polce ustawę Ordynacja podatkowa Sejm uchwalił 29 sierpnia 1997 r. Jest kilka powodów, dla których dyskusja nad oceną ustawy z 1997 r. Ordynacja podatkowa jest konieczna.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KrzysztofJurgiel">Po pierwsze, do opracowania i uchwalenia tego aktu doszło dzięki postulatom zgłaszanym w nauce prawa finansowego, w których domagano się kodyfikacji prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#KrzysztofJurgiel">Po drugie, nauka prawa finansowego dostrzegła dotkliwość braku konstytucyjnego uregulowania zasad prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#KrzysztofJurgiel">Po trzecie, nauka prawa finansowego zgłosiła konkretne propozycje dotyczące podatkowych uregulowań konstytucyjnych oraz kształtu kodyfikacji prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#KrzysztofJurgiel">Po czwarte, nauka prawa finansowego nie skąpiła swych ocen i rad pod adresem projektu Ordynacji podatkowej, gdy pracowano nad nią w Sejmie. Z przykrością trzeba stwierdzić, że projektodawca oraz ustawodawca w niewielkim stopniu skorzystali ze zgłaszanych przez naukę uwag, ocen i propozycji pod adresem Ordynacji podatkowej. Na zjeździe katedr prawa finansowego w Szczecinie doszło do sformułowania apelu, aby nie uchwalać projektu Ordynacji podatkowej w wersji projektu przygotowanego w komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#KrzysztofJurgiel">Po piąte, ocena uchwalonej ordynacji jest konieczna. Oceny sformułowane przez naukę i praktykę podatkową powinny być spożytkowane przy nowelizacji ustawy. Mówił o tym pan minister, iż te prace trwają.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#KrzysztofJurgiel">Ordynacja podatkowa wymaga przede wszystkim oceny z punktu widzenia możliwości realizacji celów, dla których została przygotowana i którym miała służyć po wejściu w życie. Natomiast drugi punkt widzenia dotyczy oceny konstytucyjności ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#KrzysztofJurgiel">Cele, jakie miały być osiągnięte przez wprowadzenie w życie Ordynacji podatkowej - mówił o nich pan minister Rudowski, tylko krótko je przypomnę, żeby wystąpienie było całościowe - są następujące:</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#KrzysztofJurgiel">- kodyfikacja ogólnego prawa podatkowego,</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#KrzysztofJurgiel">- unowocześnienie i zsynchronizowanie ogólnego prawa podatkowego z ustawami podatkowymi,</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#KrzysztofJurgiel">- usprawnienie skuteczności poboru podatków,</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#KrzysztofJurgiel">- zwiększenie zakresu ustawowej ochrony uczestników postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#KrzysztofJurgiel">Zdaniem wielu naukowców obecnie obowiązująca Ordynacja podatkowa nie stanowi kodyfikacji ogólnego prawa podatkowego, ponieważ m.in. koncentruje się głównie na regulacji problematyki zobowiązań podatkowych i postępowania podatkowego. Po drugie, nie stanowi o unowocześnieniu i synchronizacji ogólnego prawa podatkowego z ustawami podatkowymi. W ustawach podatkowych pozostały liczne przepisy dotyczące zobowiązań i postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#KrzysztofJurgiel">Ordynacja podatkowa ma wadliwą systematykę przepisów, ponieważ takie zagadnienia, jak dotyczące: informacji podatkowych, czynności sprawdzających, kontroli podatkowej i tajemnicy skarbowej, ujęto poza ramami postępowania podatkowego i na równi z innymi działami, takimi jak zobowiązania podatkowe, postępowanie podatkowe. Niepotrzebnie też Ordynacja podatkowa zamieszcza skromnie ujęte przepisy karne, skoro powszechnie zrezygnowano z ich włączenia do ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#KrzysztofJurgiel">Trudno ocenić, czy Ordynacja podatkowa usprawniła skuteczność poboru podatków, skoro nie zmieniła zasad poboru podatków, a poza swoimi ramami zostawiła regulacje, które takiej skuteczności mają służyć. Pewne jest to, że Ordynacja podatkowa w większym stopniu uwzględnia interesy administracji podatkowej niż interesy podatników. Dotyczy to większej swobody organów podatkowych w odrzucaniu środków dowodowych.</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#KrzysztofJurgiel">Ordynacja podatkowa nie zwiększyła też zakresu ustawowej ochrony uczestników postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#KrzysztofJurgiel">Niektóre przepisy Ordynacji podatkowej nie są zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Została ona uchwalona przed wejściem w życie nowej konstytucji. W dalszym ciągu w postępowaniu podatkowym mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące udziału prokuratora w postępowaniu, rozstrzygania spraw o właściwość między organami administracji państwowej i sądowej, wydawania zaświadczeń, a także skarg i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-241.17" who="#KrzysztofJurgiel">W zakresie zasad ogólnych postępowania podatkowego największe zastrzeżenia musi budzić pominięcie sformułowanej w art. 7 K.p.a. zasady uwzględniania z urzędu interesu społecznego i słusznego interesu obywatela.</u>
          <u xml:id="u-241.18" who="#KrzysztofJurgiel">Przepisy ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa stwarzają wiele problemów interpretacyjnych. Jednym z nich jest nieprecyzyjne określenie właściwości organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-241.19" who="#KrzysztofJurgiel">Po trzech latach stosowania ustawy rząd przedstawia projekt nowelizacji Ordynacji podatkowej, który przewiduje dostosowanie niektórych przepisów Ordynacji podatkowej do konstytucji, usprawnienie funkcjonowania aparatu skarbowego, zmiany unormowań dotyczących hipotecznego zabezpieczenia długów podatników wobec fiskusa, korektę oczywistych pomyłek, zmiany o charakterze dostosowawczym. Nowela uwzględnia także kierunki orzecznictwa sądowego dotyczącego Ordynacji podatkowej, zwłaszcza Trybunału Konstytucyjnego, i poglądy nauki prawa administracyjnego. Nowelizacja jest dość obszerna, dotyczy 60 z 306 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-241.20" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd przekonany jest o potrzebie zmiany większości unormowań ordynacji - mówił o tym minister Rudowski - co jednak musi być poprzedzone licznymi uzgodnieniami i szeroką konsultacją z naukowcami i praktykami, zwłaszcza z aparatu skarbowego. Ta nowelizacja ogranicza się niestety tylko do zmian uznanych za najpilniejsze. Przedstawiciel rządu pan minister omówił szczegółowo kolejne artykuły ustawy.</u>
          <u xml:id="u-241.21" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Akcji Wyborczej Solidarność akceptuje zawarte w projektowanej ustawie zmiany przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Jak mówiłem wcześniej, potrzebę wprowadzenia tych zmian w wielu przypadkach sygnalizowano zaraz po wejściu w życie nowelizowanej ustawy. Projektowane zmiany obowiązującej ustawy Ordynacja podatkowa wpłyną na usprawnienie procedury przy realizacji zobowiązań podatkowych, na co zwracały uwagę organy podatkowe od dłuższego już czasu. Zdaniem Biura Studiów i Ekspertyz analizowany projekt jest jednym z nielicznych, gdzie uwzględnione zostały formułowane przez doktrynę i praktykę postulaty dotyczące tego aktu. Dlatego należy dołożyć wszelkich starań, aby ten projekt doczekał się jak najszybszego uchwalenia i wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-241.22" who="#KrzysztofJurgiel">Pozytywnie oceniając większość zaproponowanych zmian, należy w dalszych pracach w Sejmie zwrócić uwagę na takie, których wprowadzenie może budzić niewielkie zastrzeżenia. W art. 1 pkt 22 projektu modyfikuje się obecnie obowiązującą na mocy rozporządzenia ministra finansów regułę, zgodnie z którą nie nalicza się odsetek od zaległości podatkowych, jeżeli ich wysokość nie przekracza 2 zł. Projektowana zmiana sprowadza się do tego, że reguła ta miałaby zastosowanie tylko do podatków stanowiących dochód budżetu państwa. W ten sposób urzędy skarbowe mogłyby nie naliczać odsetek w przypadku, gdy ich kwota nie przekracza 2 zł, a organy podatkowe gmin musiałyby w każdym przypadku je naliczać. Takie samo zróżnicowanie dotyczyłoby podatników. Stąd też wydaje się konieczne pozostawienie w projektowanej ustawie w stanie niezmienionym analizowanej reguły, zgodnie z którą nie nalicza się odsetek za zwłokę od wszystkich należności podatkowych, jeżeli ich wysokość nie przekracza 2 zł.</u>
          <u xml:id="u-241.23" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 21 pkt 25 projektu zakłada się, że w przypadku zawarcia umowy, na mocy której następuje przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych w zamian za zaległości podatkowe, organ podatkowy pierwszej instancji musi wydać decyzję o stwierdzeniu wygaśnięcia zobowiązania podatkowego. Wydaje się, że wydanie decyzji jest w tej sytuacji zbędne, a wygaśnięcie zobowiązania podatkowego następuje z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-241.24" who="#KrzysztofJurgiel">Na akceptację zasługuje unormowanie dotyczące proporcjonalnego zaliczania na poczet zaległości i odsetek wartości rzeczy i praw wówczas, gdy jest ona mniejsza niż kwota zaległości z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-241.25" who="#KrzysztofJurgiel">Dwa problemy dotyczące przejęcia własności rzeczy i praw majątkowych za zaległości podatkowe nie zostały uwzględnione w omawianym projekcie. Pierwszy dotyczy niepotrzebnego zróżnicowania procedury dokonywania przejęcia majątku podatnika. W przypadku zaległości podatkowych stanowiących dochód budżetu państwa przejęcie dokonywane jest jedynie na wniosek podatników, który to wniosek nie jest potrzebny przy zaległościach w podatkach samorządowych. Moim zdaniem procedura ta powinna być ujednolicona.</u>
          <u xml:id="u-241.26" who="#KrzysztofJurgiel">Drugi problem, który mimo przedstawienia nie doczekał się rozwiązania w ramach tego projektu, dotyczy zasad postępowania organu podatkowego w przypadku, gdy wartość przejmowanych rzeczy i praw majątkowych przekracza kwotę zaległości podatkowych wraz z odsetkami. Obowiązujące przepisy nie precyzują, co należy zrobić z nadwyżką wartości rzeczy lub praw ponad kwotę zaległości z odsetkami. Rozwiązaniem tego problemu byłoby uznanie tej nadwyżki za specjalny rodzaj nadpłaty.</u>
          <u xml:id="u-241.27" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 1 pkt 43 proponuje się powrócić do obowiązującej m.in. na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego zasady doręczania pism stronom postępowania. W projekcie wezwanie publiczne ma zostać skasowane, a na jego miejsce planuje się wprowadzenie zawiadomienia o tym, że pismo czeka na podatnika na poczcie lub w urzędzie gminy czy miasta. Jest to więc radykalna zmiana zasad doręczeń. Dlatego - sugeruje to też Biuro Studiów i Ekspertyz - przepis ten w tym zakresie powinien wejść w życie po wydłużonym vacatio legis. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.28" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Akcji Wyborczej Solidarność proponuje przesłanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Ciesielskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławCiesielski">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiega końca trzeci rok obowiązywania ustawy Ordynacja podatkowa. I właśnie teraz rząd zdecydował się przedłożyć Sejmowi w druku nr 2220 projekt jej nowelizacji. Nie powinno to dziwić, wszak funkcjonowanie rozwiązań zawartych w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. poddane było stałemu monitoringowi tak przez służby skarbowe, jak i Ministerstwo Finansów. Co więcej, minione lata wyraźnie ukształtowały linię orzecznictwa sądowego w sprawach podatkowych, a także poglądy przedstawicieli doktryny prawa administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WiesławCiesielski">Dziwny wydaje się jednak zakres tej nowelizacji. Oto, stwierdzając w uzasadnieniu, że: „zgłaszane uwagi i propozycje wskazują na potrzebę gruntownej zmiany większości unormowań Ordynacji podatkowej”, rząd decyduje się ograniczyć zakres zmian do trzech grup:</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WiesławCiesielski">1) dostosowania niektórych przepisów do unormowań konstytucji,</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WiesławCiesielski">2) usprawnienia funkcjonowania jednostek organizacyjnych aparatu skarbowego oraz zmiany instytucji zabezpieczenia hipotecznego,</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#WiesławCiesielski">3) skorygowania omyłek redakcyjnych, błędnych odesłań, a także wprowadzenia zmian o charakterze dostosowawczym.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#WiesławCiesielski">Nie jest to więc „gruntowna zmiana większości unormowań”. Dlaczego? Rząd tłumaczy to potrzebą przeprowadzenia szerokich konsultacji i uzgodnień z przedstawicielami środowisk naukowych oraz aparatem skarbowym. Ale przecież to na ich opinię rząd powołuje się, proponując niniejszą nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#WiesławCiesielski">Pozwolę sobie również zauważyć, że w programach wyborczych formacji konstytuujących obecny rząd mocno brzmiały zapowiedzi zmiany Ordynacji podatkowej. No ale cóż, nie wymagajmy zbyt wiele.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#WiesławCiesielski">Co możemy powiedzieć o proponowanych zmianach? Pierwsza grupa zmian związana jest z konsekwencjami wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 9 listopada ub. r. o niekonstytucyjności przepisów Ordynacji podatkowej zawartych w art. 25 pkt 1, art. 39 § 3, art. 50, art. 54 § 3, art. 67 § 4, art. 85 i art. 89.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#WiesławCiesielski">Tu, w nawiązaniu do wystąpienia mojego poprzednika, sugerowałbym, abyśmy trochę ostrożniej ferowali oceny. Proszę bowiem zwrócić uwagę na to, że ustawa jest z sierpnia 1997 r., konstytucja weszła w życie 17 października 1997 r., orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest z listopada 1999 r. Pragnę przypomnieć, że w pracach w poprzedniej kadencji Sejmu nad ustawą Ordynacja podatkowa - wtedy nowatorską, wówczas po raz pierwszy taka ustawa się pojawiła - pracowali zarówno przedstawiciele aparatu skarbowego, przedstawiciele doktryny, jak i przedstawiciele środowisk zaangażowanych w działalność podatkową. Wszystkie opinie wtedy formułowane były brane pod uwagę przy pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#WiesławCiesielski">Zwrócę też uwagę na to, że w Sejmie prace nad Ordynacją podatkową trwały 9 miesięcy. Teraz, po trzech latach od tego czasu, w dalszym ciągu rząd - jak sądzę, wiedząc, co czyni - przedkłada nam tylko częściową nowelizację, tylko niektórych rozwiązań. To pokazuje, jak skomplikowana to jest materia, jak ostrożnie należy się poruszać w tym obszarze, aby przypadkiem nie zrobić większych głupstw. Dlatego sugeruję trochę ostrożniejsze ferowanie wyroków.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#WiesławCiesielski">Ponieważ zmiany te, przedkładane przez rząd, są w miarę szczegółowo omówione w uzasadnieniu - zresztą pan minister bardzo obszernie o nich mówił - dlatego też odniesiemy się do nich podczas prac w komisji. Podobnie, jeśli chodzi o drugą grupę zmian, obejmującą między innymi zastąpienie w ustawie instytucji hipoteki ustawowej przez hipotekę przymusową.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#WiesławCiesielski">Formalnie stawiam wniosek o skierowanie projektu nowelizacji ustawy Ordynacja podatkowa do Komisji Finansów Publicznych celem rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym wszakże postawić trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#WiesławCiesielski">W art. 21 § 3 obecnej ustawy istnieje zapis, że jeżeli organ podatkowy stwierdził, iż między innymi wysokość zobowiązania jest inna niż wykazana w deklaracji, organ wydaje decyzję, w której określa wysokość zaległości podatkowej albo stwierdza nadpłatę. Sygnalizowano wielokrotnie, że jeżeli na przykład z urzędu zaliczono na poczet zaległości określoną kwotę z innego podatku albo podatnik wpłacił właściwą kwotę, ale złożył błędną deklarację, to brak jest podstaw prawnych do wydania decyzji określających prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#WiesławCiesielski">Przepis ten należy uzupełnić o zapis w brzmieniu: „albo określa prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego”. Przypominam, że mówię o art. 21 § 3. Dlaczego ta istotna i postulowana od wydania ordynacji kwestia nie znalazła się w noweli?</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#WiesławCiesielski">Pytanie drugie. W art. 24 obecnie obowiązującej ustawy zawarto uprawnienie dla organów podatkowych, by w drodze decyzji określały wysokość straty poniesionej przez podatnika. Czy nie należy rozszerzyć tego uprawnienia również na inspektorów kontroli skarbowej, którzy obecnie nie mają podstawy prawnej do wydania takiej decyzji?</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#WiesławCiesielski">Pytanie trzecie. Jeżeli w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego lub kontroli skarbowej w zakresie podatku od towarów i usług - a takie postępowanie z reguły trwa kilka miesięcy - nastąpi zmiana siedziby lub miejsca wykonywania działalności, który organ jest właściwy miejscowo do zakończenia tego postępowania?</u>
          <u xml:id="u-243.17" who="#WiesławCiesielski">Tu słowo uzasadnienia. Regulacje zawarte w art. 18 ustawy, jak i w rozdziale 2 projektu rozporządzenia dołączonego do przedłożenia rządowego nie określają, który organ podatkowy, organ kontroli skarbowej, w przypadku zmiany przez podatnika siedziby lub miejsca wykonywania działalności jest organem właściwym miejscowo do kontroli w zakresie podatku od towarów i usług. Taka regulacja zawarta jest w § 2 i 3 projektu rozporządzenia tylko w zakresie podatków dochodowych. Czy minister finansów zamierza wprowadzić do rozporządzenia podobne rozstrzygnięcie w zakresie podatku VAT?</u>
          <u xml:id="u-243.18" who="#WiesławCiesielski">Na koniec. Upoważniony do prezentowania stanowiska rządu w tej sprawie minister finansów był uprzejmy wczoraj w programie Telewizji Polskiej „Tygodnik polityczny «Jedynki»” oznajmić, że obecne kłopoty rządu związane z konstruowaniem budżetu to rezultat: „45 lat bez rozwoju gospodarczego”. Pozwolę sobie zauważyć, że w ostatnich trzech latach ten rząd pozyskał kwotę ponad 40 mld zł tytułem sprzedaży rezultatów rozwoju gospodarczego sprzed 1989 r. Nietrudno wyobrazić sobie kłopoty tego rządu z konstruowaniem budżetów lat 1998–2000, gdyby nie rozwój gospodarczy w PRL i jego rezultaty. Na rok 2001 rząd planuje uzyskanie 18 mld zł z tytułu sprzedaży kolejnych produktów rozwoju gospodarczego w PRL. Wobec tej kwoty zamieszanie, jakie rząd wywołuje wokół sumy 1,5 mld zł z tytułu odrzucenia rządowego projektu ustawy o podatku VAT, wydaje się żartem. Jeśli mimo sprzedaży za 18 mld zł kolejnych produktów rozwoju gospodarczego w PRL rząd musi cerować budżet, robiąc skok nawet na zasiłki pogrzebowe, to co by było bez tych peerelowskich 18 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-243.19" who="#WiesławCiesielski">Konkludując, wyrażam głęboką troskę i szczery niepokój o stan zdrowia obecnego ministra finansów, gdyż patrząc, nie widzi, słuchając, nie słyszy, nie dostrzega faktów, choć te są nieubłagane. Mam nadzieję, że rozpoczynający się weekend pozwoli ministrowi odpocząć i już więcej nie usłyszymy od niego podobnych jak wczoraj bzdur. Ekonomiście one nie przystoją. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-243.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Ciesielskiemu.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kracika z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Stabilność systemu podatkowego, w tym Ordynacji podatkowej, jest wartością samą w sobie, cieszy więc to, że i pan poseł Ciesielski uznaje, iż trzyletnia analiza i obserwacja praktyki stosowania tej ustawy daje podstawy do tego, aby można było i trzeba było rozmawiać o jej nowelizacji. Powstaje pytanie, czy ma to być głęboka nowelizacja, czy niekoniecznie. To oczywiście zależy od tego, co i w jakim stopniu tą nowelizacją jest zmieniane. Tytuł brzmi: o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw. W Ordynacji podatkowej tych zmian jest 64. Dadzą się one pogrupować w trzy kategorie, mające na celu doprowadzenie do zgodności z konstytucją. Wprowadzają one unormowania dotyczące zagadnień hipoteki oraz tych kwestii, które wiążą się z błędnymi przywołaniami i ewidentnymi niespójnościami. Trudno powiedzieć, że powstały one w wyniku pośpiechu, skoro tyle czasu pracowano nad ustawą, ale przy trzystu kilkudziesięciu artykułach okazuje się, że mogą pojawić się błędne przywołania i ewidentne niespójności. To się usuwa i to jest kwestia bezdyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#StanisławKracik">Co lektura tej ustawy i uzasadnienia do niej pozwala stwierdzić - ujmując to w generaliach, nie próbując odnosić się do każdej z 64 zmian czy też ustawy o księgach wieczystych, gdzie są 4 zmiany w ustawie o podatku VAT i akcyzie, o systemie ubezpieczeń społecznych, w których jest prowadzona hipoteka przymusowa? Sądzę, że można powiedzieć, po pierwsze, że jest to dobry krok. Nie wiem, jak dalekie jest to od ideału, ale też nie wiem, gdzie jest ideał, gdzie jest ten punkt idealny. Jest to dobry krok w kierunku zmniejszenia zakresu uznaniowości decyzji.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#StanisławKracik">Po drugie, przyjmuje się zasadę, którą kolokwialnie można sformułować w następujący sposób: Podatnik nasz pan, a nie podejrzany i poddany. Jeżeli uwalnia się go od obowiązku korygowania błędnie wydanych decyzji dotyczących naliczeń, jeżeli uwalnia się go od obowiązku udowadniania nadpłaty, jeżeli uwalnia się aparat podatkowy od wydawania papierów z gatunku papierów stwierdzających oczywistości, to tym samym rośnie szansa na większą sprawność tego systemu, ponieważ on przestaje tracić część energii na procedury wewnętrzne, nikomu i niczemu tak naprawdę niesłużące. To jest niewątpliwie istotny i dobry krok.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#StanisławKracik">Sądzę, że również da się powiedzieć o tej nowelizacji to, że kiedy próbujemy odpowiedzieć na pytanie, na ile ta ustawa rzetelnie, realnie opisuje rzeczywistość — chodzi o zmianę dotyczącą prawa inkasentów do wpłacania dzień po; nie chcę odnosić się do day after, ale do następnego dnia — to trzeba powiedzieć, że nie utrzymujemy pewnej ustawowej fikcji. I tak się przecież nie da inaczej uregulować pracy inkasentów, bo wtedy ktoś musiałby zapłacić za przedłużenie godzin funkcjonowania kas czy banków. Sądzę, że sprawa automatycznego wygasania decyzji, z terminem określenia w ustawie, jest i oczywista, i godna poparcia. Nie chodzi o to, żeby na temat zmian wygłaszać tu peany, ale wydaje się, że w obrębie tej dużej ilości zmian większość jest oczywista i zasługuje na poparcie. Nie powinno to budzić sporów niezależnie od tego, do którego klubu panie posłanki i panowie posłowie należą.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#StanisławKracik">Jeśli chodzi o kwestię procedury umarzania trudno ściągalnych lub prawie nieściągalnych należności podatkowych, to wprowadzane zmiany czyszczą i porządkują system. Informacje o należnych zobowiązaniach czy wierzytelnościach stają się w wyniku tego bardziej realne, rzetelne, albowiem kiedy są pewne fikcyjne naliczenia i tak wiadomo, że nie będzie z kogo ani z czego wyegzekwować należności podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#StanisławKracik">Sądzę, że zasługuje na poparcie zasada wprowadzenia hipoteki przymusowej w sprawach ZUS w miejsce ustawowej oraz procedura, która czyni operacje na nieruchomościach bardziej bezpiecznymi ze względu na eliminację zagrożenia związanego z obciążaniem hipoteki przed ujawnieniem tych obciążeń, a równocześnie dokonywaniem transakcji. Wydaje mi się zatem, że nie ma powodu, dla którego Unia Wolności miałaby tę nowelizację w jakimkolwiek zakresie kontestować. Sądzę, że prace w Komisji Finansów Publicznych - o co również wnoszę - pozwolą ewentualnie wyłapać jeszcze jakieś nieujawnione uproszczenia, umożliwią poprawę błędnych przywołań czy kwestii, które w sposób oczywisty powinny usprawnić system ściągania podatków, jak powiadam, nie naruszając bardzo ważnej samej w sobie zasady stabilności tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#StanisławKracik">Na koniec chciałbym powiedzieć, że też przychylam się do życzeń pana posła Ciesielskiego, który życzył ministrowi finansów odpoczynku w weekend. Budżet zbliża się wielkimi krokami, dokonuje się analiz. Myślę, że dzisiejszy dzień - w związku z przyjęciem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - jest takim dniem, który pozwoli panu ministrowi Baucowi i jego zespołowi pracować w oparciu o bardziej uwiarygodnione dane. W związku jednak, panie pośle, z tą kwestią dotyczącą wyprzedaży dorobku Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej można by postawić pytanie: Czy UMTS to dorobek PRL? Licencje, które się zamierza sprzedawać, czy TP SA to też dorobek PRL? Pewnie w odniesieniu do niektórych budynków itd. - tak, ale co do reszty - nie. I wydaje się, że używanie tego typu argumentów czy kontrargumentów jest obosieczne. Chciałbym zwrócić uwagę pana posła tylko na ową obosieczność argumentów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekBorowski">Niezależnie od kontrowersji, jakie się zarysowały, na pewno cieszy ogólnie wyrażana troska o stan zdrowia ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I samopoczucie.)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Mirosław Pietrewicz z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obowiązująca ustawa, uchwalona przed trzema laty, wymaga gruntownej zmiany. Tak wynika z uzasadnienia do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw. Rząd nie precyzuje jednak, w jakim kierunku zmiany te powinny zmierzać, czego powinny dotyczyć. Przedstawia natomiast Sejmowi projekt ustawy podejmujący tylko najpilniejsze, jego zdaniem, korekty. Tych zmian tylko w odniesieniu do ustawy Ordynacja podatkowa jest 64. Propozycje rządu zawarte w projekcie ustawy (druk nr 2220) można podzielić na trzy duże grupy. Pierwsza — zmiany formalne, druga grupa — zmiany legislacyjno-redakcyjne i trzecia grupa — zmiany merytoryczne. Jeśli chodzi o zmiany formalne, to wiążą się one z potrzebą dostosowania niektórych przepisów ustawy Ordynacja podatkowa do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Potrzeba ta wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność z konstytucją brzmienia aż 9 artykułów Ordynacji podatkowej. Rzecz dotyczy głównie zakwestionowania prawa ministra finansów do kształtowania wielkości obciążeń podatkowych. Jest to bowiem uprawnienie zastrzeżone wyłącznie dla parlamentu. Zatem zmiany te muszą być wprowadzone. Druga grupa zmian, nie wywołujących zastrzeżeń, to zmiany legislacyjno-redakcyjne. Oczywiste pomyłki redakcyjne i błędne odniesienia do innych przepisów powinny być dawno skorygowane, aby nie utrudniać życia podmiotom korzystającym z ustawy i nie dawać pola do interpretacji urzędom podatkowym. Najważniejsza jest oczywiście trzecia grupa proponowanych korekt w ustawie Ordynacja podatkowa. Ich celem jest usprawnienie procedury realizacji zobowiązań podatkowych. Jak pisze prof. Leonard Etel, znany ekspert z zakresu prawa finansowego, projekt ten jest jednym z nielicznych, gdzie uwzględnione zostały sformułowane przez doktrynę i praktykę postulaty dotyczące przedmiotowej ustawy Ordynacja podatkowa. W związku z tym powinien on być jak najszybciej uchwalony i jak najszybciej wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Przy pozytywnej ocenie zasadności projektu ustawy i treści zawartej w przełożeniu rządowym pragnę w imieniu mego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, w tym miejscu zgłosić kilka uwag natury bardziej szczegółowej.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MirosławPietrewicz">Otóż, po pierwsze, wątpliwości posłów mojego klubu budzi końcowe stwierdzenie z uzasadnienia do omawianego projektu ustawy, które brzmi: „Wprowadzenie w życie unormowań projektowanej ustawy nie spowoduje skutków budżetowych”. Otóż lektura projektu pozwala wątpić w ścisłość tego stwierdzenia, bowiem niektóre z proponowanych zmian o charakterze merytorycznym będą, a przynajmniej powinny skutkować pozytywnie nie tylko w postaci usprawnienia pracy urzędników skarbowych, czy relacji urząd - podatnik, ale i w formie zwiększenia dochodów budżetu państwowego bądź zmniejszenia wydatków tegoż budżetu. Zresztą jest to jeden z zasadniczych celów w ogóle ustawy. Mam tu na myśli przykładowo proponowaną treść pkt. 40, 43, czy 44 w art. 1 proponowanej ustawy, które zwiększają skuteczność doręczania pism podatnikom, co powinno poprawić skuteczność pracy organów podatkowych i egzekwowanie ich ustaleń. Jeszcze większe znaczenie z punktu widzenia oszczędności może mieć umożliwienie pracownikom wywiadu skarbowego dostępu do akt spraw podatkowych. Powinno się ono przyczynić do zmniejszenia szarej strefy, a zwłaszcza ograniczenia oszustw podatkowych. Powinno to zatem owocować zwiększeniem wpływów czy dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#MirosławPietrewicz">Zwiększeniu skuteczności windykacji należności podatkowych służyć powinna szczególnie modyfikacja zabezpieczenia hipotecznego, ku czemu zmierza duża część proponowanych modyfikacji przepisów.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#MirosławPietrewicz">Pewne zastrzeżenia wywołuje zaproponowana w zmianie 22 modyfikacja obecnie obowiązującej reguły, zgodnie z którą nie nalicza się odsetek od zaległości podatkowych, jeśli ich wysokość nie przekracza 2 zł. Reguła ta miałaby mieć zastosowanie tylko do podatków stanowiących dochód budżetu państwa, natomiast - po wprowadzeniu w życie tej nowelizacji - nie odnosiłaby się do należności podatkowej gmin. Trudno zgodzić się z przedstawionym uzasadnieniem takiego rozwiązania. Argumenty przemawiające za niezaliczaniem odsetek od drobnych należności budżetu państwa w pełni można odnieść i do należności podatkowych gmin. Brzmią one generalnie tak: duży kłopot, mała korzyść. Dlatego też opowiadamy się za utrzymaniem omawianej reguły w stanie niezmienionym w stosunku do obecnie obowiązującego.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#MirosławPietrewicz">Znacznie większe znaczenie dla organów podatkowych, a zwłaszcza dla podatników ma zawarta w pkt. 42–44 propozycja zmiany zasady doręczania pism urzędowych stronom postępowania. Zdaniem ministra finansów nowe rozwiązanie powinno przyczynić się do skuteczniejszego doręczania pism i zmniejszania kosztów doręczeń. Polega ono głównie na zniesieniu obowiązku dwukrotnego publicznego wezwania podatnika do odbioru pisma. Zdaniem ministra ujednolicałoby to sposób doręczania ze stosowanym w prawie administracyjnym, bądź w prawie cywilnym. Chodzi tutaj o zachowanie przez 3 dni pisma na poczcie i jednoczesne pisemne poinformowanie podatnika o tym fakcie. Jest to istotna, jeśli nie wręcz radykalna zmiana zasad doręczania pism organów podatkowych, którą podatnicy mogą być zaskoczeni. Nie negując zatem celowości ujednolicania procedury doręczeń, chciałbym zaproponować, aby nowe regulacje nie wchodziły w życie z dniem wejścia w życie ustawy, lecz w odleglejszym terminie z wydłużonym vacatio legis. Umożliwiłoby to poznanie i utrwalenie nowej zasady wśród licznej grupy zainteresowanych i tym samym przyczyniło się do uniknięcia problemów możliwych już do przewidzenia, a wynikających z nieznajomości nowej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#MirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę, jak i moi przedmówcy, o przesłanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2220, do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Pietrewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ewolucja polskiego prawa podatkowego często jest historią pospiesznie przyjmowanych ustaw, dziesiątków rozporządzeń, które te ustawy usiłowały uszczegóławiać, zresztą z mocy ustawowej delegacji, a przede wszystkim historią niepokoju, rozczarowania, braku pewności tych, których te ustawy bezpośrednio dotyczą, czyli podatników indywidualnych i instytucjonalnych.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanKlimek">Gdy dziś zapytać podatników, co najbardziej przeszkadza im w tym systemie, wszyscy zgodnie stwierdzą, że oczywiście wysokość podatków oraz nieklarowność przepisów towarzyszących ich egzekucji. Toteż podatnicy świadomi nieuchronności płacenia daniny na państwo, na różne publiczne potrzeby z ulgą powitali trzy lata temu Ordynację podatkową, czyli zbiór przepisów regulujących, mówiąc najogólniej, to, kto, ile, w jakim terminie i pod rygorem jakich konsekwencji powinien wywiązywać się z obowiązków podatkowych. Radość ich trwała jednak stosunkowo krótko, bo do momentu, w którym ujawniły się pewne niedoskonałości owego aktu, a przede wszystkim kiedy okazało się, że organy podatkowe nadal w pewnych sytuacjach skazane są nie własnego wyboru na meandry interpretacji, ba, czasem nawet dowolności podejmowania decyzji skutkujących po stronie podatników wysokimi kosztami.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanKlimek">Czymże zatem powinna być kolejna nowelizacja tej ustawy? Otóż w przekonaniu znacznej części podatników, a przede wszystkim małych i średnich przedsiębiorców, których poglądy Stronnictwo Demokratyczne stara się systematycznie prezentować, powinien to być akt prawny, który, po pierwsze, wreszcie uściśli wszystkie niedoprecyzowane kwestie, po drugie, będzie aktem trwałym, czyli nieulegającym zmianom bez wyjątkowo ważnego powodu, i po trzecie, będzie aktem kompletnym nieodsyłającym zbyt często do rozporządzeń, notabene raz obligatoryjnie wydawanych, raz fakultatywnie mogących stanowić przedmiot zainteresowania właściwego ministra. Pod tym względem przedmiotowy projekt nie jest doskonały.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JanKlimek">Nowa Ordynacja podatkowa w tym kształcie usuwa nie tylko redakcyjne, lecz przede wszystkim merytoryczne niedoskonałości swej poprzedniczki z 1997 r. Na dowód można przywołać precyzyjniejsze niż poprzednio określenie w art. 14 § 5 terminów udzielania podatnikowi odpowiedzi przez organy podatkowe, chociaż brakuje w niej wersji zapisu, który nakładałby na nie obowiązek udzielania odpowiedzi na wszystkie pytania, oczywiście merytoryczne, niezależnie od rodzaju segregowania podmiotów wnoszących o informacje, dokonywane przez same organy podatkowe. Znam przypadki, gdy urzędy skarbowe po kilku miesiącach odpowiadają, iż zapytanie jest bezzasadne, bo nie dotyczy konkretnego podatnika. A jeśli ono dotyczy go w kontekście przyszłej jego działalności? Nad tym należy popracować, uściślając nie tylko terminy i procedurę udzielania takiej informacji, lecz także jasno określić, jacy podatnicy i w jakim zakresie mogą ubiegać się o informacje w indywidualnych przypadkach. Dla małych i średnich przedsiębiorców jest to sprawa nader ważna, bowiem nie wszystkich stać na korzystanie z usług drogich biur doradczych, które również często mają kłopoty z interpretacją skomplikowanej materii podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#JanKlimek">Korzystne jest niewątpliwie dokonanie zmian w art. 67 § 4, gdzie dokładnie określa się warunki, na jakich organ podatkowy może umorzyć zaległość podatkową. Przestaje to rodzić dowolność w stosowaniu tego instrumentu, jaki w poprzednio obowiązującym zapisie był specyficzną furtką i dla podatników, i dla organów skarbowych, co nie sprzyjało zapewne wzajemnym stosunkom pomiędzy podatnikami a organami podatkowymi, a nadto stwarzało możliwości pozaprawnych działań.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#JanKlimek">Jednakże już teraz podczas pierwszego czytania należy zwrócić uwagę na bardzo istotny mankament projektu ustawy Ordynacja podatkowa, mankament, który w przekonaniu samych podatników podważa w istocie sens dokonywanych zmian. Otóż proszę zwrócić uwagę na to, ile razy w projekcie pojawia się zwrot „minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić w drodze rozporządzenia”, a ile razy występuje zwrot, że ustawa nakłada na tegoż ministra obowiązek, iż „określi w drodze rozporządzenia”. To różnica zasadnicza, a nadto stosunek ilościowy pomiędzy pierwszym a drugim zwrotem jest co najmniej jak 10 do 1.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#JanKlimek">Znów podejmujemy się pracy nad tym projektem ustawy i to tak ważnym projektem, w którym ministerialne rozporządzenia rozwijać będą, doprecyzować to, co powinno znaleźć się w zasadniczej treści ustawy. Oczywiście są to kwestie, które trzeba przewidzieć, lecz należą one np. do grupy mało prawdopodobnych i to zapewne jest powód, dla którego ceduje się ich rozstrzygnięcie na poziomie ministra. Są jednak i takie, które dla jakości i zasięgu ustawy należałoby jednoznacznie rozstrzygnąć właśnie w ustawie, gdyż tylko akt tak wysokiej rangi powinien je regulować. Tak jest w przekonaniu wielu podatników, z którymi spotykam się jako przewodniczący Stronnictwa Demokratycznego, z określeniem kwestii ujętych w art. 89, czyli dotyczących grupy podatników zwolnionych z obowiązku wystawiania rachunków, o których mowa w art. 87 § 1, co ma wielkie znaczenie dla ułatwienia prowadzenia niektórych rodzajów działalności gospodarczej. Słowem, rzecz nie w tworzeniu instrukcji wywiązywania się z obowiązków podatkowych, lecz wykreowaniu takiej Ordynacji podatkowej, która określa w sposób niefakultatywny, a więc jasny i niepodlegający dyskusji, reguły gry pomiędzy budżetem państwa i budżetami samorządowymi a podatnikami.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#JanKlimek">Wobec przedłożonego projektu nie można zatem zajmować innego stanowiska, jak tylko wnosić o dalszą intensywną pracę nad nim, pracę, która w większym stopniu niż to wynika z rządowego przedłożenia uwzględniać będzie nie tylko opinie naukowe i opinie przedstawicieli organów skarbowych, lecz również tych, których ten akt prawny najbardziej będzie dotyczył, czyli samych podatników, a wśród nich licznej grupy małych przedsiębiorców rozliczających się na podstawie deklaracji PIT. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Klimkowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekBorowski">Jest jeszcze jedno pytanie, pana posła Jerzego Budnika.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa zmierza do dostosowania jej przepisów do unormowań Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, co jest w pełni zrozumiałe i co zostało wykonane w 100%. Wielka szkoda, że zapisów, które miałyby, jak zakładają autorzy, o czym piszą zresztą w uzasadnieniu tego projektu, usprawnić funkcjonowanie jednostek organizacyjnych aparatu skarbowego, w tym projekcie jest stanowczo za mało. Mam w związku z tym pytania do pana ministra. Kiedy, chodzi mi o dokładną datę, zostanie przez rząd spożytkowany cały bogaty dorobek zespołu do spraw odbiurokratyzowania gospodarki, chodzi mi oczywiście o dorobek dotyczący omawianego zakresu. Pan minister sam przyznał, że proponowane zmiany są bardzo ograniczone, mają głównie charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Pan marszałek nie pozwoli mi na szczegółowe omówienie wszystkich rekomendacji zespołu do spraw odbiurokratyzowania gospodarki, zapytam więc pana ministra: Kiedy rząd zamierza zaproponować kolejne zmiany w obowiązujących jeszcze procedurach, uznawanych powszechnie, nie tylko przez podatników, ale także przez organy podatkowe, a szerzej - przez aparat skarbowy, zacytuję z uzasadnienia: za zbyt uznaniowe, kosztowne, skomplikowane, pracochłonne, uciążliwe, niekonsekwentne. Chcę zwrócić uwagę na to, że projekt jest rządowy, a więc te negatywne, krytyczne oceny są także ocenami rządu. Mam nadzieję, że w dalszych pracach nad tą ustawą posłowie, przy życzliwym wsparciu resortu finansów, zrobią wszystko, by można było o niej powiedzieć z czystym sumieniem, z satysfakcją, z dumą, że jest dużym krokiem w kierunku odbiurokratyzowania naszej gospodarki, bo na taką prostą, czytelną ordynację z pewnością czekają dzisiaj wszyscy polscy podatnicy, a szczególnie nasi przedsiębiorcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jan Rudowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przedstawionych Wysokiej Izbie opinii dotyczących tego projektu, myślę, że jednoznacznie, wynika, iż jest wyraźna wola Wysokiej Izby, aby dokonać zmian w Ordynacji podatkowej w zakresie, który zaproponował rząd. Należy również poszukiwać rozwiązań niektórych kwestii szczegółowych, i to jak najlepszych rozwiązań. Mógłbym stwierdzić w ten sposób, że od samego początku, kiedy Ordynacja podatkowa wchodziła w życie, formułowane były krytyczne opinie i oceny; różne były ich powody i źródła. Konsekwentnie minister finansów uznał, że Ordynacja podatkowa jest istotnym postępem w dziele porządkowania prawa podatkowego. Po raz pierwszy w akcie tej rangi zebrano ogólne zasady prawa podatkowego i postępowania podatkowego. Jednocześnie odczuwano pewien niedosyt, bo poza Ordynacją podatkową w dalszym ciągu pozostawały szerokie regulacje dotyczące ogólnych zasad prawa podatkowego. W dalszym ciągu znaczna część procedury podatkowej pozostaje w ustawach prawa materialnego podatkowego, można też wskazać na ustawę o kontroli skarbowej, która statuuje procedurę kontroli skarbowej inną niż zawarta w Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanRudowski">Wiele postulatów, również świata nauki, wskazuje na to, że chociaż jest to znaczący postęp, to jednak należałoby w dalszym ciągu dla Ordynacji podatkowej poszukiwać lepszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JanRudowski">Wobec tego, że 1 stycznia 1998 r. wchodziła w życie Ordynacja podatkowa, ten rok musiał być poświęcony przygotowaniu aparatu podatkowego, ale i podatników do stosowania nowych zasad, które mimo wszystko w wielu ważnych sprawach uległy modyfikacji. Jeden z podstawowych problemów, który był przedmiotem długotrwałej dyskusji, dotyczył konstrukcji art. 21, przyjęcia innej zasady niż wynikająca z ustawy o zobowiązaniach podatkowych i przejścia na zasadę powstawania zobowiązania podatkowego z mocy prawa. Ustawy podatkowe określają obowiązek podatkowy, podatnik konkretyzuje to w składanej deklaracji, i tylko na wypadek, jeżeli deklaracja nie zostanie złożona bądź z deklaracji wynika inna kwota podatku, niż wynika z obowiązujących przepisów, § 3 tego artykułu dawał organom podatkowym możliwość określania wysokości zaległości podatkowej albo stwierdzania nadpłaty w drodze decyzji administracyjnej. To jest nowa koncepcja wobec dotychczas stosowanej. Oczywiste było, że w 1998 r. większość pracowników aparatu skarbowego, ale i znaczna część podatników odwoływała się do tego, że korzystniejsze było wyraźne określanie, w drodze decyzji organu podatkowego, wysokości zobowiązania podatkowego. Chociaż takie stwierdzenia padały, myślę, że 1998 r. dowiódł, że ta nowa zasada mogła być w praktyce wdrożona i mogła być stosowana. Szczegółowe uwagi, które i w dniu dzisiejszym były formułowane, wskazują, jak sądzę, na to, że ten przepis wymaga jednak dokładnego przyjrzenia się mu, ale nie dokonywania pochopnie zmian czy powrotu do tego, co obowiązywało. Uważam, że byłoby to działaniem nieodpowiedzialnym i destabilizującym przyjęte i utrwalone rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JanRudowski">Przez dwa lata stosowania Ordynacji podatkowej uwagi wpływały z różnych źródeł. Dla ministra finansów najważniejszym kanałem jest oczywiście codzienne stosowanie prawa podatkowego przez podległy mu aparat skarbowy, ale również orzecznictwo sądu administracyjnego. Trzeba było jednak trochę czekać na pierwsze orzeczenia, które dotyczyły Ordynacji podatkowej. To nie było tak, że pierwszego dnia pojawiły się od razu wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego. Nadto można powiedzieć, że te orzeczenia nie zawsze kształtują jednolitą linię orzekania sądu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JanRudowski">Dlatego też przygotowanie się do pełnej, kompleksowej zmiany ordynacji to jest praca, którą trzeba wykonać chociażby w takim zakresie, jak pracę, którą wykonano, przygotowując projekt Ordynacji podatkowej. Mogę tylko przypomnieć, że takie prace zostały zainicjowane już w 1993 r. W 1995 r. powstały pierwsze projekty, a Ordynacja podatkowa była gotowa dopiero w połowie 1997 r. Czyli na przejście od ustawy o zobowiązaniach podatkowych do nowego kształtu ogólnego prawa podatkowego potrzebny był długi okres, okres poprzedzony stosowaniem ustawy o zobowiązaniach podatkowych i poprzedzających przepisów, z których wywodziła się ustawa o zobowiązaniach podatkowych, dość bogatym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego i licznymi opracowaniami doktryny dotyczącymi tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#JanRudowski">Ordynacja podatkowa ma dopiero 2,5 roku tak naprawdę. 2,5 roku była stosowana. Czy można pochopnie formułować wnioski wywracające kształt tego aktu prawnego? Myślę, że tu potrzebna jest większa refleksja.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#JanRudowski">Oczywiście Ministerstwo Finansów w tych pracach wykorzystuje spojrzenie aparatu skarbowego, które jest jednak dość jednostronne, bo zmierza do tego, żeby stworzyć warunki do jak najefektywniejszego poboru podatków, ułatwić pobór podatków, ale od strony urzędu skarbowego, często nie zwraca się uwagi na uzasadnione i chronione konstytucją prawa podatnika. Takie tylko patrzenie ministra finansów, jak myślę, prowadziłoby do wypaczenia tych ogólnych zasad. Stąd też bardzo liczę osobiście na jednak mimo wszystko wypracowanie poglądów ostatecznie przez doktrynę i ukształtowanie się już wyraźnej linii orzekania sądu administracyjnego, który dawałby podstawę do pełnych zmian w Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#JanRudowski">Wysoka Izbo! Oczywiście nie odkrywam tu tajemnicy, projekt szerokiej nowelizacji Ordynacji podatkowej udostępniony już był dwukrotnie do konsultacji międzyresortowych. Ten projekt poddany był również licznym konsultacjom, także ze środowiskami gospodarczymi, i wobec nieuzyskania jednoznacznych opinii - czy uzyskania sprzecznych - płynących z różnych źródeł, te projekty nie zostały przedstawione Wysokiej Izbie. Rząd, minister finansów nie zamierzał doprowadzić do tego, aby ten spór przenieść na forum sejmowe, stąd też w dalszym ciągu trwają prace. Mam nadzieję, że - bo taki kalendarz założono - w pierwszej kolejności będziemy się starać o dotrzymanie terminów wynikających z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, czyli do maja nastąpi znowelizowanie. Natomiast należy spodziewać się, że przekazany zostanie Wysokiej Izbie - sądzę, że najdalej na początku następnego roku, czyli na początku 2001 r. - projekt pełniejszej nowelizacji Ordynacji podatkowej, który zapewne będzie przedmiotem jeszcze głębszej dyskusji na temat kształtu ogólnego prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#JanRudowski">Należy również zwrócić uwagę, że niektóre instytucje tu wspomniane, np. instytucja związana z art. 24 dotycząca określania wysokości strat poniesionych przez podatnika... Istotnie, panie pośle, jest tak, że ten problem był podnoszony. Ministerstwo Finansów postanowiło zaproponować takie oto rozwiązanie. W równocześnie dokonywanej nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej w art. 31 zaproponowano następujące brzmienie ust. 2: „Organowi kontroli skarbowej przysługuje uprawnienie organu podatkowego przewidziane w przepisach podatkowych oraz w art. 21, art. 23 i art. 24 Ordynacji podatkowej”. A więc inspektor kontroli skarbowej również mógłby korzystać z tych uprawnień. Uznaliśmy, że wobec ogólnego odwołania w ustawie o kontroli podatkowej do przepisów o postępowaniu kontrolnym zawartych w Ordynacji podatkowej będzie to lepsze odesłanie i lepsze powiązanie z procedurą kontroli skarbowej. Ale taka propozycja jest przedstawiana Wysokiej Izbie również w nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#JanRudowski">Problem dotyczący właściwości miejscowej. Oczywiście jest to jeden z ważniejszych problemów, aktualnie jest on rozwiązywany tak, że ogólna zasada z art. 17 dotycząca ustanowienia podstawowej zasady określania właściwości miejscowej rozwijana jest w ten sposób, iż aktualnie obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z 27 grudnia 1999 r. w sprawie właściwości miejscowej organów podatkowych stanowi o tym - jest to § 10 tego rozporządzenia - że organ podatkowy właściwy w dniu wszczęcia postępowania podatkowego aż do czasu jego zakończenia w zakresie, którego postępowanie to dotyczy, chociażby w toku postępowania zmieniły się podstawy właściwości, pozostaje organem właściwym. Czyli ta zasada odnosi się również do poboru podatku od towarów i usług i dlatego nie ma modyfikacji tej zasady w odniesieniu do poboru podatku od towarów i usług w przedłożonym projekcie rozporządzenia wykonawczego do Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#JanRudowski">To były uwagi szczegółowe. Jeśli chodzi o art. 21, to oczywiście jest to, panie pośle, warte rozważenia. Najdalej idącą propozycją była przedstawiana propozycja powrotu do poprzednich zasad. Ministerstwo Finansów uznało, że byłoby to rzeczywiście przedwczesne, tym bardziej że przez te dwa lata zasady wydawania decyzji określających zaległości, zasady określania nadpłat w drodze decyzji dość dobrze zafunkcjonowały w aparacie skarbowym. Być może istotnie należałoby dokonać tylko uzupełnienia tego przepisu. Deklaruję, że w pracach komisji na tę kwestię szczególnie zwrócę uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 2220, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw (druk nr 2211).</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Bielę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł to się napracuje tym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w kwietniu br. nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych innych ustaw z dnia 30 sierpnia 1996 r. dotyczy tylko zakresu regulacji prawnych dotyczącego przeznaczenia części prywatyzowanego kapitału akcyjnego na programy społeczne, a więc na ubezpieczenia społeczne, powszechne uwłaszczenie, reprywatyzację, rozwój nauki polskiej i technologii oraz restrukturyzację polskiej gospodarki. Potrzebna jest w dalszym ciągu większa i bardziej systemowa nowelizacja tej ustawy. Dlatego też posłowie przedkładają syntetyczny projekt, którego materia była już przedmiotem pracy Sejmu na bazie druku nr 498 oraz odpowiednich sprawozdań Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Bardziej szczegółowe uzasadnienie przedkładanego projektu zawarte jest w uzasadnieniu do przedłożenia rządowego zawartego w druku nr 498. Uzasadnienie to posłowie wnioskodawcy w pełni akceptują.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AdamBiela">Proponowana nowelizacja zawiera uzgodnione przez posłów i rząd propozycje rozwiązań prawnych, które, po pierwsze, usprawniają procedurę komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw; po drugie, zwiększają efektywność zarządzania sprywatyzowanymi podmiotami gospodarczymi; po trzecie, zwiększają zakres obywateli współuczestniczących w prywatyzacji polskich zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AdamBiela">Wprowadzenie rozstrzygnięć zaproponowanych w projekcie nie spowoduje negatywnych skutków dla finansów państwa. Rozstrzygnięcia te wpłyną stymulująco na koncentrację polskiego kapitału dla celów inwestycyjnych oraz na wzrost wpływów z prywatyzacji majątku państwowego, m.in. mam na uwadze rozstrzygnięcia dotyczące prywatyzacji jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#AdamBiela">Chcę również Wysoką Izbę poinformować, iż jako poseł sprawozdawca zostałem zaproszony na posiedzenie Komisji Integracji Europejskiej. W czasie posiedzenia złożyłem deklarację wprowadzenia przepisu, który mówi, iż art. 19 projektu ustawy utraci moc z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#AdamBiela">Jako poseł reprezentujący wnioskodawców stawiam wniosek o skierowanie przez Wysoką Izbę przedkładanego projektu z druku nr 2211do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, która pracowała do tej pory nad tym projektem w wersji przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Szweda w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawiam stanowisko wobec poselskiej nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw, zawartej w druku nr 2211.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#StanisławSzwed">Potrzeba dokonania zmian w omawianej ustawie, jak również wprowadzenia zmian w innych ustawach nie budzi wątpliwości. Stąd już 13 lipca 1998 r. rząd skierował projekt zmian ustawy do Sejmu. Niestety po ponad półtorarocznym okresie prac w komisji sejmowej na skutek wprowadzenia dwóch dodatkowych poprawek o sposobie prywatyzacji banków PKO BP, BGŻ oraz o PZU SA Sejm 18 lutego 2000 r. projekt ostatecznie odrzucił. Wskutek takiej decyzji obowiązująca ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w dalszym ciągu jest niedostosowana do aktualnych procesów prywatyzacyjnych, jak również do ustaw przyjętych przez Wysoką Izbę. Stąd pilna potrzeba ponownej nowelizacji, z którą wystąpili posłowie mojego klubu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#StanisławSzwed">Przedstawiony projekt jest właściwie powtórzeniem odrzuconego przez Wysoką Izbę projektu zawartego w sprawozdaniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji z lutego tego roku. Głównym celem jest usprawnienie procedury komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, zwiększenie efektywności zarządzania sprywatyzowanymi firmami i zwiększenie udziału pracowników w procesach prywatyzacyjnych. Nie będę omawiał wad obecnej ustawy, które są przedstawione w uzasadnieniu do projektu. Zwrócę uwagę na kilka istotnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#StanisławSzwed">I tak: zmienia się definicja komercjalizacji i przepis dotyczący następstwa prawnego spółki powstały w wyniku tego przekształcenia. Od wpisu do rejestru handlowego spółka taka będzie podmiotem wszystkich praw i obowiązków przedsiębiorstwa państwowego bez względu na ich charakter prawny. Obejmie również spółki o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, których prywatyzację wszczynano po pozytywnej decyzji Rady Ministrów, co na pewno ograniczało w jakiś sposób tempo prywatyzacji. Wprowadza się nowy przepis o możliwości komercjalizacji z konwersją wierzytelności, z możliwością częściowego umarzania, choć tutaj są zastrzeżenia, czy jest to zgodne z prawem Unii Europejskiej. Precyzuje się zapisy dotyczące określenia uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji, gdy prywatyzowane przedsiębiorstwo państwowe powstało w wyniku łączenia, dzielenia. W takim przypadku osoby zatrudnione w sumie co najmniej 10 lat w więcej niż jednym komercjalizowanym przedsiębiorstwie uzyskają prawo do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów w jednej wybranej przez siebie spółce, jeśli dana osoba pracowała w niej dwa lata, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z przejęciem pracowników przez innego pracodawcę. Wprowadza się możliwość samodzielnego występowania z wnioskiem o komercjalizację, oddzielnie, i to zarówno przez radę pracowniczą, dyrektora, zarządcę komisarycznego czy tymczasowego kierownika. Minister skarbu państwa będzie mógł odmówić komercjalizacji, ale musi to uzasadnić i w odmowie określić warunki, jakie spełnić musi przedsiębiorstwo państwowe, aby taki proces komercjalizacji rozpocząć.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#StanisławSzwed">Zmieniono zasadę wyboru rady nadzorczej, w której skarb państwa posiada ponad 50% akcji lub udziałów. Członków rady nadzorczej ma powoływać i odwoływać walne zgromadzenie spośród osób wskazanych przez ministra skarbu państwa oraz organ założycielski, z tym że 2/5 składu rady będą stanowić osoby wybrane przez pracowników, a w przypadku gdy uprawnieni do nabycia akcji są rolnicy lub rybacy, wtedy dzieli się to po 1/5 na pracowników i 1/5 na rolników lub rybaków.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#StanisławSzwed">Wprowadzono też przepis, że członkami rady nadzorczej mogą być osoby, które złożyły państwowy egzamin dla kandydatów do tych rad. Wprowadzono też zapis, jak wybierać pracowników na członków rad nadzorczych, jak również na członków zarządu wybranego przez pracowników, dodając jeszcze dodatkową ochronę dla członków zarządu wybranych przez pracowników, z którymi nie będzie można rozwiązać umowy o pracę do roku po zakończeniu pracy w zarządzie spółki.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#StanisławSzwed">Znalazł się również przepis, że można zasiadać tylko w jednej radzie nadzorczej, co już zostało uregulowane w ustawie o wynagrodzeniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#StanisławSzwed">Korekta przepisów dotyczy również powierzenia kierowania spółki na podstawie umowy o zarządzanie, zawartej z osobą fizyczną lub prawną. Tak więc zarządca ma być wyłaniany w trybie publicznego zaproszenia do rokowań, a umowa może przyznać mu prawo do objęcia akcji spółki w zamian za wierzytelności z tytułu wynagrodzenia związanego z restrukturyzacją spółki.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#StanisławSzwed">W ustawie proponuje się nałożenie obowiązków przeprowadzenia kompleksowej analizy ustalającej sytuację prawną, stan i perspektywy rozwoju przedsiębiorstwa, jego wartość przed pierwszymi transakcjami prywatyzacyjnymi. Nowe przepisy mają też dotyczyć precyzyjnych uregulowań, jeśli chodzi o uprawnienia pracowników do nabywania akcji, a zmierzają do równego potraktowania wszystkich uprawnionych, gdy chodzi o warunki nieodpłatnego nabycia akcji, precyzyjnego określenia daty nabycia. Ma to szczególne znaczenie w przypadku roszczeń majątkowych, choćby ze względu na spadkobierców. Wprowadzono zasadę, że jeżeli pracownikowi, jednocześnie rolnikowi lub rybakowi, przysługują akcje, to otrzyma je tylko z jednego źródła. Ustawa gwarantuje też pracownikom prawo do nieodpłatnych akcji przy procesach restrukturyzacyjnych, choćby przy wniesieniu akcji do innej spółki czy połączeniu spółki powstałej w wyniku komercjalizacji z inną spółką. Proponuje się również, by spółka z udziałem co najmniej 40% pracowników, rolników lub rybaków uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji powstała w wyniku komercjalizacji miała pierwszeństwo w odpłatnym nabyciu akcji lub udziałów tej spółki skarbu państwa w dalszym procesie prywatyzacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#StanisławSzwed">Nowelizuje się również przepisy dotyczące prywatyzacji bezpośredniej, m.in. uzupełnia ustawę przepisami normującymi kwestie postępowania przygotowawczego poprzedzającego podjęcie decyzji wraz ze sprawą kosztów tych postępowań. Również zakres analiz przedprywatyzacyjnych będzie taki sam przy prywatyzacji bezpośredniej, jak i pośredniej.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#StanisławSzwed">Szczególnie chcę zwrócić uwagę na nowy art. 47c, gdzie mówi się, że integralną częścią umów mających za przedmiot przedsiębiorstwo stanowią zobowiązania inwestycyjne oraz ustalone z przedstawicielami pracowników zobowiązania socjalne, co dzisiaj tak trudno wyegzekwować przy procesach prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#StanisławSzwed">W nowelizacji proponuje się jeszcze wiele zmian w innych ustawach, tak aby wszystkie przepisy ze sobą były zgodne; trzeba wziąć pod uwagę już przyjęte rozwiązania przez Wysoką Izbę, tak aby całość ustawy była zgodna z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany są bardzo liczne, ale również bardzo potrzebne, dlatego Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera poselski projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw i będzie głosował za przekazaniem projektu do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, licząc na to, że prace będą przebiegały sprawnie i jeszcze w tym roku będzie możliwe przyjęcie ustawy tak potrzebnej dla prawidłowego przebiegu procesów prywatyzacyjnych i całej naszej gospodarce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Gruszkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej podczas rozpatrywania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#GrzegorzGruszka">Projekt poselski, który przedstawił pan poseł Biela, opiera się na rządowym projekcie ustawy sprzed 2 lat zawartym w druku nr 498, który w wyniku prac w parlamencie, jak pamiętamy, został odrzucony. Projekt zawiera propozycje 67 zmian w obecnie obowiązującej ustawie, nowelizowanej już dwunastokrotnie. Cała zaś ustawa zawiera 77 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#GrzegorzGruszka">W tej sytuacji słusznie stwierdza w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu pan prof. Cezary Kosikowski, że najbardziej celowe byłoby opracowanie projektu nowej ustawy. Jak czytamy bowiem w „Zasadach techniki prawodawczej”, jeżeli wprowadzane zmiany miałyby być liczne lub miałyby naruszać konstrukcję lub spójność ustawy albo gdy ustawa była już poprzednio nowelizowana, a ta była dwunastokrotnie, należy zrezygnować z nowelizacji na rzecz opracowania projektu nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#GrzegorzGruszka">Kolejnym argumentem przemawiającym za propozycją nowej ustawy jest to, iż projekt taki uwzględniałby również wymogi stawiane przez nową Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej aktom wykonawczym do ustaw, którym obowiązująca ustawa nie odpowiada, a w zgłaszanych zmianach nie bierze się tego w ogóle pod uwagę. Innym argumentem przekonującym do nowej całościowej ustawy jest potrzeba zapewnienia jej pełnej zgodności z prawem Unii Europejskiej, a tego przedkładany projekt nie uwzględnia.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#GrzegorzGruszka">Od nowego, 2001 r. wchodzi w życie ważna ustawa Kodeks handlowy oraz duża nowelizacja ustawy o rachunkowości. Są one bezpośrednio lub pośrednio związane także z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji. Wzajemne korelacje, kwestie dostosowawcze w odniesieniu do ustaw, które zostały uchwalone bądź nad którymi prace w parlamencie są na ukończeniu, wymagają dokładnej analizy i całościowego podejścia. Przedkładany projekt tego nie zawiera.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#GrzegorzGruszka">Przedstawiony przez 22 posłów projekt budzi wiele wątpliwości, a w kilku przypadkach świadczyć może, że wnioskodawcy nie uwzględnili tego, iż pewne kwestie są regulowane w pracach parlamentarnych oddzielnie, jak choćby sprawa funkcjonowania delegatur Ministerstwa Skarbu.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#GrzegorzGruszka">W przyjętej niedawno ustawie dotyczącej wynagradzania osób kierującymi niektórych podmiotami prawnymi wyeliminowano możliwość wypłaty części należnego zarządcy wynagrodzenia w akcjach spółki, a jedna z propozycji zawarta w poselskim przedłożeniu przywraca tę możliwość. Nie wiem, czy wszyscy wnioskodawcy dokładnie czytali to, pod czym się podpisali. Projekt ten na przykład zakłada skreślenie art. 1a, który przewiduje zgodę Rady Ministrów na prywatyzację przedsiębiorstw i spółek skarbu państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#GrzegorzGruszka">Zdziwiony też jestem tym, że pan poseł Biela tak obszerną ustawę bardzo krótko uzasadnił.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#GrzegorzGruszka">Pytanie: Czemu miałoby służyć skreślenie zapisu, który mówi o tym, że prywatyzacja przedsiębiorstwa o ważnym znaczeniu dla gospodarki musi być poprzedzona zgodą Rady Ministrów? O co w tym chodzi? Co stoi na przeszkodzie? Komu to przeszkadza? Działania takie dzisiaj wymagają zgody Rady Ministrów, a po nowelizacji już by nie wymagały. W wyniku wykreślenia tego punktu już tylko jednoosobowo minister decydowałby o prywatyzacji tych firm. Czy może chodzi o jakąś szybką ścieżkę prywatyzacyjną, sprzedaż z pominięciem Rady Ministrów tak ważnych dla gospodarki państwa przedsiębiorstw? Do tej pory sądziłem, że poseł Biela i część wnioskodawców ma zdanie odrębne.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#GrzegorzGruszka">Poważne wątpliwości budzi propozycja dodania do obowiązującej ustawy art. 34a, zmierzająca do ustalenia możliwości udzielania przez skarb państwa cywilnoprawnych gwarancji nabywcom akcji sprywatyzowanych spółek za ich nakłady poniesione w związku z zaistnieniem w spółce nieznanych zobowiązań, a także ponoszeniem kosztów usuwania naruszeń środowiska naturalnego i ochrony zdrowia zaistniałych w spółce przed jej prywatyzacją. Gwarancje te wymagałyby odkładania znaczących kwot na rachunek rezerw poręczeniowych, gwarancyjnych skarbu państwa w Banku Gospodarstwa Krajowego na wieloletnie okresy. Czy stać nas na to, aby zamrażać takie środki finansowe pochodzące z prywatyzacji? Faktyczny efekt takiego pomysłu, polegający na możliwości negocjowania wyższej ceny za zbywane akcje, jest wątpliwy.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#GrzegorzGruszka">Kiedy pan poseł Biela mówi, że projekt ustawy nie niesie kosztów dla budżetu, to w takiej sytuacji, patrząc nieco w przeszłość, radziłbym zachować pewną czujność, bo może być zupełnie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym stanie rzeczy Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłasza wniosek o odrzucenie przedkładanego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Jednocześnie zwraca się do rządu o pilne przygotowanie nowego projektu ustawy, który by kompleksowo regulował tę problematykę.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#GrzegorzGruszka">Pan minister skarbu państwa kilka dni temu zapowiedział nowelizację ustawy. Dlatego również z tego powodu trzeba te poselskie propozycje odłożyć w czasie. Wierzę, że pan minister przygotuje cały projekt ustawy uwzględniający podniesione przeze mnie problemy.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#GrzegorzGruszka">Zgłaszam również drugi wniosek. Gdyby pierwszy został odrzucony, proponuję przekazać projekt ustawy do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, jak również do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności odnieść się do zgłoszonego przez grupę posłów projektu zwartego w druku nr 2211 ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Tak jak już byli uprzejmi wspomnieć moi przedmówcy i sam pan poseł sprawozdawca, propozycja państwa posłów w zasadzie powtarza w dużej części te wszystkie proponowane zmiany, które były zwarte w druku nr 498, przedłożonym panu marszałkowi Sejmu przez Radę Ministrów, wraz ze zmianami (niektórymi, nie wszystkimi), które w trakcie pracy w komisji nad tym projektem zostały do tej nowelizacji wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanWyrowiński">Powstaje pytanie, czy w związku z upływem czasu ta nowelizacja w takim zakresie, w związku z nowymi okolicznościami, o których już tutaj wspominano - m.in. właśnie z tą okolicznością, że mamy nowe prawo, które reguluje kwestię związaną z istnieniem spółek - jest, że tak powiem, potrzebna i czy jest ona w takim zakresie, jakiego wymaga w tej chwili czas.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JanWyrowiński">Jednocześnie warto podkreślić, że niektóre z proponowanych zmian wprowadzonych w trakcie prac nad tą ustawą w Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w istotny sposób odbiegają od pierwotnego przedłożenia rządowego. Mam na myśli w szczególności zmiany proponowane w art. 14 i 15 - chodzi tu o sposób konstruowania rady nadzorczej i zarządu w spółce, która powstała w wyniku komercjalizacji. Ci z państwa, którzy pracowali nad projektem, pamiętają, że w projekcie rządowym była propozycja, aby to prawo uczestniczenia przedstawicieli załogi i przedstawicieli rolników i rybaków istniało tak długo, jak długo skarb państwa jest właścicielem ponad 50% akcji, a w momencie kiedy staje się właścicielem mniejszościowym, żeby to prawo zanikło. Taka sama zasada była w tym przedłożeniu rządowym, jeżeli chodzi o prawo uczestnictwa przedstawicieli załogi w zarządzie spółki, która powstała w wyniku komercjalizacji. W propozycji przedłożonej przez posłów w zmianie art. 14 proponuje się, aby to prawo istniało również w sytuacji, kiedy skarb państwa ma mniej niż 50% akcji. Zadałem sobie trud przeczytania również uzasadnienia, a tak się złożyło, że panowie posłowie nie zadali sobie z kolei trudu przeczytania tego uzasadnienia, i stwierdziłem, że uzasadnienie w części, która dotyczy art. 14, pochodzi z przedłożenia rządowego, czyli uzasadnienie dotyczy rozwiązania, które było dokładnie przeciwne temu, które jest zawarte w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Szwed: Chcemy taką wprowadzić.)</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#JanWyrowiński">Tak, ja wiem, ale jak się proponuje w druku przedkładanym Sejmowi, to trzeba na to zwrócić uwagę. Oczywiście Unia Wolności zgadza się z uzasadnieniem do zmiany art. 14, natomiast nie zgadza się z tym, co się proponuje w tym uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#JanWyrowiński">Z podobną sytuacją mamy do czynienia w przypadku art. 16. Tu też uzasadnienie nie pokrywa się z treścią proponowanej zmiany, bowiem uzasadnienie również pochodzi z tego pierwotnego przedłożenia rządowego z druku nr 498, natomiast ta zmiana została zaproponowana przez komisję w drugim czytaniu i ma taki charakter, że to prawo do uczestnictwa jednego przedstawiciela załogi w firmie, która zatrudnia powyżej 500 pracowników, jest niezależne od tego, iloma akcjami dysponuje w tej spółce skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#JanWyrowiński">Takich słabości, powiedzmy sobie, ten projekt ma więcej. Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Mianowicie wśród proponowanych zmian w innych ustawach w tym przedłożeniu nie ma już zmiany, która dotyczy bodajże zmiany ustawy o łączności. Ta zmiana była spowodowana procesem udostępnienia akcji pracownikom Poczty Polskiej i TP SA. Natomiast w uzasadnieniu jeszcze jest tego rodzaju powołanie na zmianę, która tu w ogóle nie została zapisana. Tak samo, jak sądzę, w związku z tym że Senat już przysłał do Sejmu poprawki dotyczące dużej nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, propozycja zawarta w art. 3 jest w tym momencie zbędna. Również zbędna jest, tak jak wspomniał pan poseł Gruszka, propozycja zmiany w ustawie o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa, bowiem ten projekt, który będzie poddany drugiemu czytaniu, w zasadzie wyczerpuje co do zakresu to co jest treścią propozycji art. 6. Również chyba w tym roku mija ważność ustawy o spółkach zagranicznych, w związku z tym art. 4 też jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Jest tutaj jeszcze kilka innych zmian, które wzbudzały spore emocje w czasie prac nad tą ustawą. Oczywiście nie tak wielkie, jak te poprawki, które zostały wprowadzone w drugim czytaniu i spowodowały to, że efekt naszej ówczesnej pracy trzeba było odrzucić, ale na przykład propozycja zmiany, która zawarta jest w pkt. 38, a polega na dodaniu art. 38d w brzmieniu nieco innym, niż proponowali autorzy tego wniosku w czasie prac nad ustawą, który w tej chwili jest następujący, że: spółka prawa handlowego, utworzona z udziałem co najmniej 40% pracowników, rolników lub rybaków itd. uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów danej spółki skarbu państwa, powstałej w wyniku komercjalizacji, ma pierwszeństwo w odpłatnym nabyciu akcji lub udziałów tej spółki skarbu państwa. To rozwiązanie było przedmiotem krytyki również przedstawicieli rządu. To, co się tutaj proponuje, stoi w sprzeczności z wyrażoną w dotychczasowej praktyce prywatyzacyjnej zasadą, że skarb państwa zbywa swoje akcje na zasadach ogólnych w trybie publicznym, z zachowaniem konkurencji i może być również elementem czy sposobnością do tego, aby, wykorzystując ten mechanizm, firma, która jest zdecydowana objąć akcje w danej spółce, mogła poprzez to tego dokonać również z uszczerbkiem dla skarbu państwa. Dlatego to rozwiązanie nie może cieszyć się naszą sympatią, ponieważ doprowadziłoby do tego, że procesy prywatyzacyjne byłyby prowadzone w pewnym momencie niezgodnie z interesem państwa. Taki mechanizm ma charakter, mówiąc bardzo łagodnie, umożliwiający obchodzenie pewnych zasad przy prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Powtarzam, mam poważne wątpliwości, czy to jest czas po temu stosowny, aby tego rodzaju zmiany, które się tutaj proponuje, wprowadzać. Oczywiście część powodów, dla których rząd przedłożył dawno, dawno temu, na początku tej kadencji, swoją nowelizację, w dalszym ciągu jest aktualna. Natomiast z faktu, że to przedłożenie przedkładają posłowie, a nie rząd, można wnioskować, że rządowi chyba tak bardzo w tej chwili na tych zmianach nie zależy, być może również z tych powodów, o których tutaj była mowa. Dlatego ciekaw byłbym stanowiska pana ministra w tej sprawie i w związku z tym w tej chwili jeszcze nie odniosę się czy nie przedstawię Izbie stanowiska mojego klubu w kwestii wniosku, który złożył pan poseł Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w tym momencie zakończyć prezentację stanowiska mojego klubu w kwestii, która jest przedmiotem tego punktu obrad i podziękować Wysokiej Izbie za uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Lesława Podkańskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LesławPodkański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność zaprezentować Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego PSL w zakresie kolejnej inicjatywy zmian ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw. Muszę na wstępie nawiązać do historii prac w tej kadencji nas wszystkich w zakresie regulacji, która staje się w tej chwili przedmiotem pierwszego czytania. Otóż w zdecydowanej większości regulacje w projekcie omawianej dzisiaj ustawy zawierał projekt sprzed dwóch lat, który wpłynął do Sejmu 14 lipca 1998 r. Obejmował on sporo zagadnień zbieżnych z przedmiotową propozycją zmiany ustawy. Wówczas również pojawiały się pewne wątpliwości w Wysokiej Izbie i w dniu 28 sierpnia tu, na tej sali, głosowaliśmy nad wnioskiem o odrzucenie ówczesnego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Projekt przeszedł, ale niewielką liczbą głosów. Za odrzuceniem głosowało wówczas 169 posłów, przeciw było 187. Komisje i zespoły podjęły prace. Finał przedsięwzięcia odbył się w Wysokiej Izbie w dniu 18 lutego 2000 r., odbyło się wówczas trzecie czytanie projektu ustawy. Wtedy też doszło do niebywałej sytuacji. Jak pamiętamy, toczyła się wówczas na tej sali ostra debata z przerwami i nadzwyczajnymi sytuacjami. Za odrzuceniem w całości tego projektu głosowało wówczas 205 posłów, przeciw było 203, czyli w sumie 2 głosy zdecydowały o tym, że cała ustawa padła, a przyczyną tego upadku była propozycja Klubu Parlamentarnego PSL, który wówczas stanął w obronie ostatnich dwóch polskich banków i PZU SA. I dzisiaj z bólem trzeba stwierdzić, ale fakty są takie, jakie są, że wówczas za takim rozwiązaniem głosowało 153 posłów z AWS i 50 posłów z Unii Wolności, przeciwko niemu głosowało 16 posłów z AWS, 146 z SLD i 23 z PSL. To są fakty. Zanim przejdę dzisiaj do omówienia projektu tej ustawy, chciałbym już na wstępie skierować pytania do rządu. W związku z tym, że są rozbieżności w kontekście informacji o tym, ile to jeszcze zostało przedsiębiorstw, które mogą podlegać komercjalizacji, ile i jakich przedsiębiorstw mamy jeszcze prywatyzować, chciałbym dzisiaj usłyszeć ze strony rządu odpowiedź na pytania: Ile przedsiębiorstw zostanie — według dotychczasowych projektów istniejących w Ministerstwie Skarbu Państwa — poddanych komercjalizacji i prywatyzacji? Jak rząd ocenia dotychczasowe funkcjonowanie prawa, które rozstrzyga procesy mające obecnie miejsce? Klub Parlamentarny PSL po zapoznaniu się z przedstawionymi materiałami jednoznacznie bowiem stwierdza, że zaprezentowane w druku nr 2211 rozwiązania są skierowane ku zwiększeniu efektywności zarządzania majątkiem skarbu państwa, ku uproszczeniu procedur prywatyzacyjnych, ku zwiększeniu określenia kompetencji ministra skarbu w zakresie gospodarowania mieniem. Również niektóre propozycje rozwiązań bardzo wyraźnie doprecyzowują wzrost zakresu współuczestnictwa obywateli w procesach prywatyzacji. Odpowiedzi rządu na te dwa pytania będą warunkowały dalsze zachowanie się Klubu Parlamentarnego PSL, bo prace nad projektem uważamy za potrzebne, natomiast już dzisiaj można wyraźnie stwierdzić, po trzech latach tego parlamentu, że efekt w zakresie usprawnienia procedur i zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest prawie zerowy. I Klub Parlamentarny PSL chciałby w sposób szczególny zwrócić uwagę na te zapisy projektu ustawy, które jego zdaniem doprecyzowują, uściślają, uszczegółowiają, przepraszam za przejęzyczenie, problematykę sprzedaży nieruchomości oraz innych środków trwałych i doprec..., precy...</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#LesławPodkański">No, nie może dzisiaj niestety z precyzją pójść dobrze.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#LesławPodkański">... uszczegółowiają wartość jednostkową tychże nieruchomości i określają wartość tych nieruchomości na poziomie 25 tys. euro. Uważamy, że takie rozwiązanie jest rozwiązaniem słusznym, potrzebnym i Klub Parlamentarny PSL będzie je popierał.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#LesławPodkański">Również chcemy wyraźnie i stanowczo poprzeć te rozwiązania, które są zawarte w art. 26, a dotyczą uregulowania powinności obronnych i nadzoru nad wykonywaniem zadań z zakresu powszechnego obowiązku obrony w spółkach, które powstały w wyniku prywatyzacji bądź komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Te uregulowania naszym zdaniem obecnie zasługują na poparcie, jeśli oczywiście prace nad projektem ustawy zakończą się sukcesem i będą zwieńczone przyjęciem tej ustawy w tej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#LesławPodkański">Klub Parlamentarny PSL podziela też pozytywne oceny, jeśli chodzi o brzmienie art. 19 i cały system zezwoleń, które sięgają aż roku 2004, odnoszących się do umów zawartych przez państwową osobę prawną, których przedmiotem jest przeniesienie własności mienia na spółkę z udziałem podmiotów zagranicznych. Takie rozwiązanie uznajemy za słuszne i tego typu przedsięwzięcia nasz klub będzie popierał.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#LesławPodkański">Również zgadzamy się z treścią propozycji, które zawiera art. 14, przewidujący przedłużenie prawa do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji w takich przypadkach, kiedy umowa rozporządzająca została zawarta na podstawie przepisów o przedsiębiorstwach państwowych, a skarb państwa nie zbył posiadanych akcji spółki powstałej w wyniku wniesienia jej do przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części jego mienia. Mam tu na myśli sytuację, gdy skarb państwa jest w dalszym ciągu właścicielem części akcji.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#LesławPodkański">Popieramy także rozwiązanie polegające na tym, że spółce prawa handlowego utworzonej z udziałem co najmniej 40% pracowników, rolników lub rybaków indywidualnych uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów danej spółki skarbu państwa, która powstała w wyniku komercjalizacji, przyznaje się pierwszeństwo w odpłatnym nabyciu akcji lub udziałów tej spółki. Chodzi tu o skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#LesławPodkański">Również popieramy rozwiązania, o których już była mowa przed chwilą, w zakresie uregulowań związanych z sytuacją, gdy skarb państwa posiada ponad 50% akcji, i z całym systemem powoływania władz spółki, jak również z sytuacją, kiedy spada udział skarbu państwa poniżej 50%.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#LesławPodkański">Reasumując, chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL stwierdzić, że czujemy niedosyt, co wynika z tego, że w ciągu ponad trzech lat w parlamencie nie udało się przyjąć tych uregulowań bądź części z tych uregulowań, których projekty zostały wniesione w lipcu 1998 r., i że jeśli przedłożony projekt z druku nr 2211 trafi do prac w komisjach, będziemy starali się te rozwiązania, które przed chwilą wymieniłem, popierać. Wnoszę o przekazanie przedłożonego projektu ustawy do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się panowie posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Olewińskiego z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#komentarz">(Poseł Ewa Sikorska-Trela: Ja też prosiłabym...)</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Też? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy i do przedstawiciela rządu. Do czego potrzebna jest tak szeroka nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji? Czy bez tej nowelizacji nie można komercjalizować i prywatyzować przedsiębiorstw państwowych? Jeżeli nie można, to proszę mi wyjaśnić dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#MarekOlewiński">Nawiązując do wystąpienia pana posła Szweda, mam pytanie do posła sprawozdawcy - tak muszę o to zapytać: Dlaczego od września 1999 r., to znaczy pierwszego czytania projektu ustawy w wersji rządowej, do września 1999 r., czyli przez rok, projekt rządowy leżał w komisji skarbu państwa i nic się z nim nie działo? Bo to nie jest tak, że półtora roku komisja pracowała nad tym projektem, tylko pracowała krótko, parę miesięcy. I czy posłowie wnioskodawcy nie sądzą, tak jak mówił tutaj poseł Gruszka, że uwzględniając zapisy Kodeksu handlowego, Kodeksu spółek handlowych - tak się on teraz nazywa - oraz innych tzw. ustaw ustrojowych, które ostatnio tutaj na tej sali uchwalaliśmy, nie należałoby przedstawić nowej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, a nie dokonywać tak olbrzymich zmian. To pytanie zadaję może nie tyle panu posłowi sprawozdawcy tylko przedstawicielowi rządu. Czy nie byłoby lepiej przygotować nową ustawę uwzględniającą doświadczenia 10-lecia komercjalizacji i prywatyzacji? Myślę, że to by była chyba najlepsza droga, żeby stworzyć ustawę adekwatną na dzisiejsze warunki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski z klubu SLD. Pytania do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, od pewnego czasu można zaobserwować pewne dziwne zjawisko konwersji inicjatywy ustawodawczej. Rząd nie występuje ze stosownymi projektami ustaw, natomiast w te prerogatywy wstępują posłowie. Ten efekt dotyczy także projektu, który jest przedmiotem dzisiejszej debaty. Stąd też zwracam się do pana z pytaniem, czy źródła wskazanej tendencji nie tkwią w mniejszościowym charakterze rządu i niepewności, czy dany projekt poprą wszyscy posłowie Akcji Wyborczej Solidarność?</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#BogdanLewandowski">I drugie pytanie. Jak rząd ocenia przedstawiony projekt w świetle nowych kodyfikacji, czy nie ma on nieco anachronicznego charakteru, czy, panie ministrze, sam tytuł już nie trąci myszką? I proszę powiedzieć, czy uzasadnione są obawy, które zgłosili w czasie debaty posłowie Gruszka i Wyrowiński, że przyjęcie in extenso tego projektu ustawy stanowi zagrożenie dla interesów skarbu państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Ewa Sikorska-Trela z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwa pytania do pana ministra. W chwili obecnej trwa proces restrukturyzacji jednostek służby zdrowia, czyli publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Czy omawiany dziś projekt zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych po jej uchwaleniu mógłby być wykorzystany do jakiejś formy przekształceń własnościowych tychże jednostek służby zdrowia? Jeśli tak, to która ścieżka prywatyzacji byłaby najkorzystniejsza zarówno dla pracowników danej jednostki służby zdrowia, jak i dla najskuteczniejszego dalszego funkcjonowania tejże jednostki jako świadczeniodawcy usług medycznych, chodzi tu o dobro pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#EwaSikorskaTrela">I drugie pytanie. Ponieważ dziś nie udało się odrzucić weta prezydenta do ustawy o powszechnym uwłaszczeniu, zatem 7% akcji spółek skarbu państwa powstałych w wyniku prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, które miały być wykorzystane na realizację powszechnego uwłaszczenia, pozostaje niewykorzystane. Czy nie warto byłoby w tej ustawie zawrzeć jakąś formę przeznaczenia tychże akcji dla osób, głównie byliby to pracownicy sfery budżetowej, które do tej pory nie skorzystały z bezpłatnych akcji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogusław Liberadzki z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#BogusławLiberadzki">Wysoka Izbo! Chciałem zapytać w następującym kontekście. Nie tak dawno Wysoka Izba przyjęła ustawę o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji Polskich Kolei Państwowych. Ponieważ nie jest to jakieś sobie jedno z wielu przedsiębiorstw, jest to cały sektor gospodarki - 180 tys. ludzi zatrudnionych w całym PKP, plus przemysły produkujące na rzecz - chciałem zapytać, w jakim stopniu zmiana tej ustawy będzie wpływać lub wymagać nowelizacji w ustawie o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP, ponieważ w ustawie o PKP jest odniesienie do dotychczas obowiązującej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana Jacka Ambroziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JacekAmbroziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym powiedzieć, że poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest w większości zbieżny - w podstawowym oczywiście zakresie - z propozycjami zawartymi w projekcie rządowym skierowanym w druku nr 498 - o czym tu już mówiono - a który niestety został odrzucony przez Sejm z uwagi na liczne kontrowersyjne poprawki zgłoszone w toku prac parlamentarnych. Dlatego też zdaniem Ministerstwa Skarbu Państwa ten projekt zasługuje na dalszą pracę w komisjach sejmowych i na dalsze jego doskonalenie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JacekAmbroziak">Oczywiście zgadzam się z niektórymi uwagami panów posłów, że ten projekt został in extenso przeniesiony z projektu, nad którym pracowała ostatnio komisja sejmowa. W związku z upływem czasu, uchwaleniem innych, nowych ustaw stracił on w niektórych relacjach rację bytu. Ma rację pan poseł Wyrowiński, mówiąc, że jest już nowa ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych, do której zostały przeniesione te same zapisy, które tu są zawarte. Rzeczywiście słuszna jest uwaga, że obecnie kończy się drugie czytanie projektu ustawy o organizacji skarbu państwa. Jest nowe prawo o spółkach handlowych, więc trzeba będzie to skorelować i dostosować, ale to jest, moim zdaniem, do prac w komisji. To, co straciło aktualność od tamtego dnia do dnia zgłoszenia tego projektu, można po prostu usunąć w pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JacekAmbroziak">Teraz ustosunkuję się do pytań, które tu padły.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JacekAmbroziak">Dlaczego potrzebna jest taka szczegółowa regulacja? Zapytał o to pan poseł Olewiński. Odwołałbym się - ponieważ nie chcę cytować i powtarzać - do str. 38 uzasadnienia projektu poselskiego, które zresztą jest uzasadnieniem projektu rządowego. Tam jest wymienionych 10 punktów, które dają odpowiedź na pytanie, dlaczego jest potrzebna taka zmiana. To jest dokładnie napisane. To można w tym druku przeczytać. Na tym stanowisku - jako rząd - staliśmy, wnosząc ten projekt. Odnosząc się do powtórzonego naszego stanowiska przez posłów, uważamy, że te uwagi są słuszne i w dalszym ciągu je podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#JacekAmbroziak">Dlaczego nie ma nowej ustawy? Dlatego, że w czasie gdy pracowaliśmy nad tą ustawą, wydawało się nam, że ta zmiana wystarczy. Oczywiście teoretycznie można mówić, że nowa, zupełnie inna ustawa mogłaby się przydać, ale to wymagałoby znacznego czasu pracy, a ten projekt w zasadzie był mocno przedyskutowany w komisjach sejmowych i także był parę razy dyskutowany w pierwszym i drugim czytaniu na forum Izby. To jest odpowiedź na to pytanie. Jeżeli jest taki projekt, to korzystajmy z tego, co mamy.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#JacekAmbroziak">Pytanie pana posła Lewandowskiego: Czy jest jakieś zagrożenie dla interesu skarbu państwa? Nie widzę zagrożenia. Ten projekt zmierza w kierunku zaproponowanym przez resort skarbu państwa i moim zdaniem nie ma zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#JacekAmbroziak">Czy w świetle nowych kodyfikacji... Już tu udzieliłem odpowiedzi, mówiąc o słuszności niektórych uwag pana posła Wyrowińskiego. Oczywiście należy dostosować i zmienić te przepisy bądź usunąć w tym projekcie te zapisy, które stały się nieaktualne wobec uchwalenia czy bliskiego już końca uchwalenia ustaw, które dotyczą tych zagadnień, nad którymi trwają prace w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi o pytania pani posłanki, to pragnę odpowiedzieć tak: Ten projekt nie ma się do prywatyzacji służby zdrowia. Służba zdrowia rządzi się innymi prawami. W związku z tym tu jest inna droga.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#JacekAmbroziak">Odpowiem od razu panu posłowi Liberadzkiemu. Nie ma tu żadnych zagrożeń dla procesów prywatyzacji. Są tu tylko pewne uszczegółowienia dotyczące akcji, sposobu wyceny itd., ale nie naruszy to w żaden sposób spójności ustawy o PKP. Te zmiany nie naruszają spójności.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#JacekAmbroziak">Jeżeli chodzi o 7%, które są zapisane w ustawie, w ministerstwie toczą się prace nad jakimś funduszem, a cele będą celami, które uchwali Wysoki Sejm. Nie chcę więc się tu dalej wypowiadać. Fundusz będzie, zgodnie z tym, co istnieje, te akcje są rezerwowane. Jakie cele ten fundusz będzie realizował, będzie zależało od Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#JacekAmbroziak">Tyle odpowiedzi na wątpliwości i pytania panów posłów. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę przedstawiciela wnioskodawców projektu ustawy pana posła Adama Bielę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do większości zadanych pytań ustosunkował się już pan minister, wobec tego ja chcę tylko podziękować. Czuję się zwolniony z obowiązku dokładniejszego odpowiadania na te pytania, gdyż musiałbym się powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AdamBiela">W odniesieniu do pytania pana posła Olewińskiego, czemu tak długo ta ustawa nie była procedowana, chcę powiedzieć, żeby pan poseł Olewiński zadał to pytanie sobie, ponieważ to on akurat jest członkiem prezydium Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, a nie poseł Biela, stąd też on jest bardziej zorientowany, dlaczego tak późno.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#AdamBiela">Oczywiście projekt ustawy przedstawiony w tym druku sejmowym zawiera kwestie, które na pewno muszą być zmienione, gdyż mamy do czynienia z postępem prac legislacyjnych nad niektórymi ustawami. Był on był złożony do laski marszałkowskiej kilka miesięcy temu, kiedy jeszcze nie było mowy o ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, stąd też to mieści się w treści tego przedłożenia. Jeśli mamy już w Senacie ten projekt, to naturalnie musi to ulec aktualizacji. Po to jednak będą kontynuowane prace w komisji skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#AdamBiela">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Ponawiam wniosek o przekazanie projektu do dalszych prac w Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, która do tej pory była komisją kompetentną, zajmującą się pracami nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Informacja rządu o aktualnej sytuacji na rynku paliw płynnych ze szczególnym uwzględnieniem skutków społecznych i ekonomicznych częstych podwyżek cen.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Andrzeja Karbownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejKarbownik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z przekazanym prezesowi Rady Ministrów w dniu 13 lipca br. wnioskiem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rozpatrzenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej informacji rządu o aktualnej sytuacji na rynku paliw płynnych ze szczególnym uwzględnieniem skutków społecznych i ekonomicznych częstych podwyżek cen minister gospodarki skierował do marszałka Sejmu pismo z dnia 21 sierpnia br. Ponieważ od tego czasu upłynęły prawie dwa miesiące, pozwolę sobie przedstawić w tej chwili aktualną sytuację. Informacje zawarte w tym piśmie w związku z tym będą się nieco różniły od dziś przedstawionych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#AndrzejKarbownik">Najistotniejszym czynnikiem wpływającym na ceny detaliczne paliw silnikowych w Polsce jest poziom światowych cen ropy naftowej i paliw. Wynika to z następujących przyczyn:</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#AndrzejKarbownik">Po pierwsze, Polska importuje ponad 98% przerabianej ropy naftowej.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#AndrzejKarbownik">Po drugie, surowiec ten nabywany jest wyłącznie na zasadach rynkowych, tzn. ceny w poszczególnych transakcjach określane są w oparciu o aktualne notowania na rynkach światowych (90% przerabianej w Polsce ropy naftowej importowane jest z krajów Wspólnoty Niepodległych Państw, głównie z Rosji).</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#AndrzejKarbownik">I po trzecie, produkcja krajowych rafinerii uzupełniana jest importem paliw i ich komponentów, to oznacza ok. 20% krajowego spożycia. Warto podkreślić, że rynek paliw silnikowych w Polsce jest obecnie całkowicie otwarty, nie ma żadnych barier celnych, rynek detaliczny zaś jest zdominowany przez stacje paliwowe niezależne od krajowego przemysłu rafineryjnego: 31% stacji benzynowych jest zależnych od Polskiego Koncernu Naftowego „Orlen”, 4% - od Rafinerii Gdańskiej, ponad 10% działa w barwach koncernów zagranicznych, a 55% działa niezależnie od dużych sieci sprzedaży. Sprawia to, że rynek detaliczny paliw płynnych w Polsce działa w warunkach konkurencyjnych. Fakt ten oraz łatwy dostęp do rynków zagranicznych narzucają silną zależność krajowych cen paliw silnikowych od sytuacji na europejskich giełdach.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#AndrzejKarbownik">W związku z faktem, że ceny paliw na krajowym rynku silnie związane są z cenami paliw z importu, a te ostatnie określane są w dolarach amerykańskich, istotnym czynnikiem wpływającym na poziom krajowych cen jest także kurs złotówki wobec dolara. Oddziaływanie zmian cen światowych i wahań kursu dolara przedstawia się następująco:</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#AndrzejKarbownik">— wzrost notowań, w dolarach na baryłkę, ropy naftowej brent od grudnia do września br. — 128%,</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#AndrzejKarbownik">— wzrost cen ropy brent płaconej w złotych polskich od grudnia do września br. — 136%,</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#AndrzejKarbownik">— wzrost notowań oleju napędowego od grudnia do września br. — 148%,</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#AndrzejKarbownik">— wzrost notowań benzyny bezołowiowej od grudnia do września br. — 129%.</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#AndrzejKarbownik">Wzrost cen na rynkach światowych i straty spowodowane spadkiem kursu złotego w stosunku do dolara nie zostały skompensowane wzrostem cen paliw silnikowych na rynku krajowym, czego dowodzą następujące dane:</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#AndrzejKarbownik">- średnia cena detaliczna oleju napędowego na krajowym rynku wzrosła od grudnia ub. r. do września br. o 18% - z 2,37 zł za litr do 2,80 zł za litr,</u>
          <u xml:id="u-277.12" who="#AndrzejKarbownik">- średnia cena detaliczna benzyny silnikowej na rynku krajowym wzrosła od grudnia ub. r. do września br. o 16% - z 2,81 zł za litr do 3,26 zł za litr.</u>
          <u xml:id="u-277.13" who="#AndrzejKarbownik">Dowodem, że ceny krajowe zmieniają się wraz z cenami światowymi, jest fakt, że od grudnia do września br. nastąpiło 16 podwyżek i 7 obniżek cen zbytu oleju napędowego, 17 podwyżek i 10 obniżek cen zbytu benzyn silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-277.14" who="#AndrzejKarbownik">Składnikiem ceny paliwa najsilniej uzależnionym od działań rządu są podatki. W obecnej chwili podatek akcyzowy i podatek od towarów i usług stanowi 57% ceny detalicznej benzyny silnikowej eurosuper 95, 49% ceny detalicznej oleju napędowego. W okresie od grudnia do września br. podatek akcyzowy wzrósł o 13% dla benzyny silnikowej eurosuper 95, o 17% dla oleju napędowego. Wzrost cen paliw spowodował, że udział względny podatku w cenach obniżył się o 1 punkt procentowy. Innym instrumentem oddziaływania na rynek może być polityka celna prowadzona przez rząd. Instrument ten został w istotny sposób wykorzystany w ostatnim czasie, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-277.15" who="#AndrzejKarbownik">- od 12 września weszła w życie decyzja rządu z dnia 5 września o zawieszeniu ceł na paliwa pochodzące z krajów, z którymi Polska ma podpisane umowy o strefach wolnego handlu (dotychczas cła wynosiły 3% dla benzyn i 4% dla olejów napędowych);</u>
          <u xml:id="u-277.16" who="#AndrzejKarbownik">- od 28 września weszła w życie decyzja rządu z 20 września o zawieszeniu autonomicznych stawek celnych obowiązujących w obrocie z krajami, z którymi Polska nie ma podpisanej umowy o strefach wolnego handlu, m.in. kraje Wspólnoty Niepodległych Państw; dotychczasowe stawki wynosiły 25% dla benzyn i 35% dla olejów napędowych i czyniły import z tych kierunków całkowicie nieopłacalnym.</u>
          <u xml:id="u-277.17" who="#AndrzejKarbownik">Zawieszenie konwencyjnych stawek celnych spowolniło wzrost cen paliw silnikowych w Polsce, ponieważ obniżyły się koszty importu o 3% dla benzyn silnikowych i o 4% dla olejów napędowych. Zawieszenie autonomicznych stawek celnych weszło w życie w praktyce około 14 dni temu. Import paliw z krajów Wspólnoty Niepodległych Państw może, potencjalnie, silnie oddziaływać na ceny w Polsce, ponieważ rafinerie tamtych krajów funkcjonują na preferencyjnych warunkach, mając:</u>
          <u xml:id="u-277.18" who="#AndrzejKarbownik">- możliwość zakupu ropy naftowej po cenach wynoszących połowę cen światowych,</u>
          <u xml:id="u-277.19" who="#AndrzejKarbownik">- możliwość sprzedaży na rynku wewnętrznym paliw o znacznie gorszej jakości, mogą eksportować paliwa taniej o jakości zgodnej z polskimi normami.</u>
          <u xml:id="u-277.20" who="#AndrzejKarbownik">Jednakże upłynął zbyt krótki okres, aby można było ocenić efekt zawieszenia autonomicznych stawek celnych. Import z tych kierunków nie był dotychczas opłacalny, co sprawa, że konieczne jest nawiązanie odpowiednich kontaktów handlowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-277.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiktora Osika.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zawołać pana posła. A może pan poseł Lewandowski jest w tej chwili przygotowany?</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Już jestem.)</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już jest pan poseł. Który z posłów będzie pierwszy, ten zabierze głos. Chodzi o to, że czas to pieniądz, panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Osik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiktorOsik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Informacja rządu o aktualnej sytuacji na rynku paliw, ze szczególnym uwzględnieniem skutków społecznych i ekonomicznych częstych podwyżek cen paliw płynnych, jest przedstawiana z dość dużym opóźnieniem, gdyż, jak stwierdził poseł Podkański, klub PSL złożył ten wniosek jeszcze przed wakacjami. Niestety problem jest nadal aktualny, a odwlekanie jest nadgminną praktyką obecnego rządu, a, niestety, także Sejmu. Przykładem jest chociażby przekładanie z posiedzenia na posiedzenie trzeciego czytania, a więc przegłosowania już gotowego projektu ustawy o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej, czyli tzw. ustawy o paliwie rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WiktorOsik">Trzy lata obecnych rządów to okres ciągłego podwyższania podatków i, paradoksalnie, coraz większe problemy z pieniędzmi na pokrycie niezbędnych wydatków. Przykładem może być brak wystarczających środków finansowych na zasiłki dla bezrobotnych, na pomoc społeczną czy też na wynagrodzenia dla nauczycieli. Największym obciążeniem nie jest jednak obecnie podatek dochodowy, a podatek VAT i podatek akcyzowy. Te właśnie podatki rosną w ciągu ostatnich 3 lat w niesłychanym tempie.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WiktorOsik">Dzisiaj debatujemy o podwyżkach cen paliw płynnych. Niewątpliwie - tu się zgadzam z panem ministrem - na wzrost cen benzyn i oleju napędowego miał wzrost ceny ropy naftowej na rynkach światowych. Jednak w 1998 r. ceny ropy naftowej spadały, a nie spadała u nas cena benzyny czy oleju napędowego. Dlaczego? Dlatego, że rząd podnosił stawki podatku akcyzowego. W ostatnich 3 latach przyrost podatku akcyzowego na benzynę bezołowiową wyniósł 123%, a na olej napędowy aż 175%. 175% w ciągu 3 lat, to jest dopiero tempo. Dla porównania podam, że w tym samym czasie w Szwecji ten wzrost wyniósł 15%, w Grecji - 8%, w Portugalii - 23%, a w Belgii i Austrii - 0%. Rząd informuje, że udział akcyzy w cenie paliwa jest nadal niższy w Polsce niż w najbogatszych krajach Unii Europejskiej, ale osiągnął już taki poziom jak w Grecji i Portugalii, które też są członkami Unii Europejskiej. Przeciętny człowiek na takie argumenty rządu odpowiada: chętnie będę płacił tak wysokie podatki, jakie są w Unii Europejskiej, gdy będę miał podobne dochody.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WiktorOsik">W bieżącym roku niepokojąco wzrosła w naszym kraju inflacja. Wśród czynników tego wzrostu akcentuje się wzrost cen żywności. I to jest prawda, a właściwie tylko część prawdy, bo głównym powodem wzrostu inflacji jest wysoka cena paliw, która m.in. spowodowała właśnie wzrost cen żywności. Żeby nie być posądzonym o brak obiektywizmu ze strony posła opozycyjnego, posłużę się danymi, które są zawarte w piśmie ministra gospodarki z dnia 21 sierpnia, a które dotyczy skutków społecznych i ekonomicznych częstych podwyżek cen paliw płynnych. Minister przyznaje, iż w wyniku tak niekorzystnej zmiany cen paliw rosną koszty w rolnictwie. Wzrost cen oleju napędowego powoduje także wzrost innych kosztów, a mianowicie usług produkcyjnych, nawozów, środków ochrony roślin itd. Tylko z powodu wzrostu cen oleju napędowego w 1999 r. koszty te wzrosły prawie o 121%. W całym rolnictwie zwiększenie rocznych kosztów odnośnie do oleju napędowego z tytułu podniesienia ceny o 74 gr w stosunku do średniej ceny z 1999 r. skutkuje kwotą 1100 mln zł. Biorąc pod uwagę sytuację ekonomiczną polskiego rolnictwa, jego poziom dochodów, kwota 1100 mln zł to kwota astronomiczna. Tylko z tytułu wzrostu ceny oleju napędowego znacznie wzrósł koszt produkcji w grupie gospodarstw o średniej powierzchni 15 ha, a więc gospodarstw o pożądanej wielkości. Koszt uprawy 1 ha pszenicy zwiększył się o 62 zł, żyta o 61 zł, a 1 ha buraków cukrowych o 142 zł. Jak w takiej sytuacji mogą nie rosnąć ceny żywności? Jak ma nie pogarszać się sytuacja dochodowa rolników? Tymczasem rząd jest zdecydowanie przeciwny projektom, które rekompensowałyby rolnikom, przynajmniej w części, koszty związane z podwyższaniem stawek podatku na paliwa. Rząd jest przeciwny projektom ustaw o tzw. paliwie rolniczym, chociaż podobne rozwiązania istnieją w Unii Europejskiej. A więc rząd jest za takim dostosowywaniem naszego prawa do prawa unijnego, które nakłada na naszych rolników dodatkowe obowiązki, wyższe wymagania, ale jest przeciwny rozwiązaniom, które przyznają naszym rolnikom prawa podobne do tych, jakie mają rolnicy unijni.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#WiktorOsik">Podwyżki cen paliw wyjątkowo negatywnie wpływają na sytuację branży transportowej. Firmy zajmujące się spedycją i transportem już trzeci rok są w stanie kryzysu. Najpierw dotknęło je chłodzenie gospodarki i związane z tym zmniejszenie zamówień na przewozy. Stawki przewozowe zostały tak obniżone, że nie pokrywały bieżących kosztów, nie mówiąc już o amortyzacji. Gdy sytuacja uległa poprawie, zaczęły w zastraszającym tempie rosnąć ceny paliw, które w tej branży są jednym z podstawowych składników kosztów. W przewozach międzynarodowych pojawiła się też nieuczciwa konkurencja zagraniczna. Mówię: nieuczciwa, bo korzystająca chociażby ze znacznie tańszego paliwa. Już nie pytam, dlaczego nie chronimy własnych firm, dlaczego nie dbamy w ten sposób o miejsca pracy, ale pytam, dlaczego pozwalamy na to, że wwozi się do naszego kraju w zbiornikach samochodów ciężarowych, które faktycznie są cysternami, olbrzymie ilości oleju napędowego? Ten olej służy nie tylko do tego, aby przewoźnicy ze Wschodu mogli przejechać przez Polskę bez tankowania, ale jest także sprzedawany. W ten sposób tracimy dużo z tytułu niepobranego podatku, który wpływałby do budżetu, gdyby paliwo było kupowane w Polsce. Ponadto, kupując olej od tych kierowców, płacimy podatek rządom innych państw. Polskie firmy spedycyjne zmniejszają zatrudnienie, nie odnawiają taboru. Za 2–3 lata będą miały przestarzały sprzęt, a takie samochody nie będą mogły jeździć po krajach Unii Europejskiej. Rząd francuski, aby złagodzić skutki podwyżki cen paliw dla swoich przewoźników, zwolnił ich z podatku od środków transportowych. My jak dotychczas nie mamy żadnych propozycji, a przecież przewoźnicy z krajów Unii Europejskiej mają dostęp do znacznie tańszych kredytów i darmowe koncesje, a przy tym nie mają problemów z zezwoleniami.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#WiktorOsik">Wysoki Sejmie! Przedstawiłem problemy, jakie z powodu podwyżek cen paliw ma transport i rolnictwo, ale przecież odczuwa to cała gospodarka, a także sfera budżetowa, na przykład znacznie wzrosły koszty dowozu dzieci do szkół.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#WiktorOsik">Nie mamy wpływu na politykę państw OPEC ani na sytuację na Bliskim Wschodzie, a więc na ceny ropy, ale możemy prowadzić inną politykę podatkową, możemy podejmować działania, które będą łagodziły skutki tak wysokich podwyżek cen paliw płynnych.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#WiktorOsik">Z przykrością stwierdzam, iż takich działań nie dostrzegam, a jeżeli są, to nieskuteczne, niewystarczające. Dzisiaj od pana ministra nie usłyszeliśmy nic nowego w porównaniu z tym, co można było dotychczas wyczytać w prasie. Pan minister przedstawił, jaki jest stan, ale prawie wcale nie mówił o tym, jakie rząd podejmuje działania, aby ten stan zmienić. Odnosi się wrażenie, że rząd nie ma spójnej polityki w stosunku do całego sektora energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#WiktorOsik">Przedłuża się proces restrukturyzacji sektora paliwowego, szczególnie dotyczy to Petrochemii Gdańskiej. Monopolistą jest Polski Koncern Naftowy „Orlen”, stąd też nie dba on o obniżanie kosztów. Ostatnio olbrzymie kwoty wydał na samą zmianę nazwy. Chętnie usłyszelibyśmy właśnie o tym, ile ta nazwa nas wszystkich kosztowała.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#WiktorOsik">Na rynku paliwowym mamy faktycznie do czynienia z monopolem. Budowa terminali do importu paliw płynnych drogą morską jest blokowana do czasu prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej, a ta prywatyzacja się przedłuża.</u>
          <u xml:id="u-279.10" who="#WiktorOsik">Decyzja o zniesieniu ceł na sprowadzanie paliw z krajów CEFTA, a następnie z krajów Wspólnoty Niepodległych Państw, była spóźniona i dlatego nie ma na razie żadnych efektów.</u>
          <u xml:id="u-279.11" who="#WiktorOsik">Nie chciałbym być złym prorokiem, ale można przypuszczać, że nasze kłopoty z paliwami płynnymi nie są przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-279.12" who="#WiktorOsik">Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej oczekuje od rządu rewizji polityki w stosunku do kompleksu paliwowo-energetycznego oraz podjęcia niezwłocznie decyzji, które powstrzymają dalszy wzrost cen paliw, i takich decyzji, które będę łagodzić skutki tych podwyżek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lewandowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem cen paliw oraz wpływu tych cen na sytuację gospodarczą Polski staje dziś trochę inaczej niż wtedy, kiedy był wywoływany latem, gdy rosła atmosfera blokad, protestów wokół ceny benzyny i oleju napędowego, która stawała się znowu ceną polityczną. Wówczas mieliśmy jasność co do tego, że wzrost ceny paliwa w Polsce jest jednym z tych szoków podażowych, które wychodzą poza podręcznikowe powody naszej nieudanej walki z inflacją. Wraz z rentą monopolową, jaką posiadają nasze rafinerie, oraz polityką akcyzy sprawia, że rzeczywiście ta próba opanowania inflacji czy osiągnięcia celów inflacyjnych Rady Polityki Pieniężnej oraz Narodowego Banku Polskiego wraz z rządem nie udaje się.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszLewandowski">Dzisiaj sytuacja jest nieco inna, można mianowicie wyraźnie wskazać obiektywne zewnętrzne przyczyny podwyżek cen paliw. Działa międzynarodowa giełda paliw w Londynie, bije rekordy. Jest to związane z konfliktem na Bliskim Wschodzie i z pewną sytuacją na rynku amerykańskim.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanuszLewandowski">Jeżeli cena jest najwyższa od 10 lat, to oczywiście można przede wszystkim wskazać w tym kierunku, pokazując owe 34 dolary za baryłkę. To może również zaważyć niekorzystnie na perspektywach gospodarki światowej, w tym także na perspektywach polskiego eksportu, ponieważ wszelkie prognozy światowej gospodarki kreślone były przy założeniu ceny za baryłkę 25–26 dolarów dla świata, a w tej chwili na pewno trzeba będzie wnieść korektę. Jest to w związku z tym także korekta dla naszych planów eksportowych. Taki jest wyraźnie w tej chwili kontekst tej debaty - bardziej sytuacja zewnętrzna niż sytuacja polskiego rynku i ewentualnej renty monopolowej lub też polityki akcyzowej i ich związku z podwyżkami cen paliw. I dzisiaj inaczej trochę staje problem tego, co rząd może zrobić, bo tych narzędzi, które pozostają dla łagodzenia, jest więcej, natomiast do zwalczenia samego zjawiska podwyżek cen jest oczywiście mniej. Nie jest to już kurs dolara, bo jest on poza polityką, jest po prostu rynkowy - a to był jeden z oskarżonych w procesie o podwyżki cen paliw na rynku wewnętrznym. Ochrona celna została zdjęta w reakcji na sytuację wewnętrzną, liberalizacja rynku była przyspieszona. Oczywiście nie zmieniło to sytuacji konkurencyjnej, bo ona w tej chwili jest pochodną siły importu, a to jest długi proces, upłynie wiele lat, zanim siła importu lub też powstanie w Polsce dwubiegunowego ośrodka rzeczywiście ze sobą konkurującego stworzy w naszym kraju konkurencyjny rynek wewnętrzny. Polityka akcyzy jest oskarżana i rzeczywiście tu można zauważyć pewien, nazwałbym to, przechył fiskalny ponad próby zauważenia skutków cenowych dla transportu i rolnictwa. Na pewno to jest ten element, który pozostaje ciągle pod kontrolą rządu i powinien być tym narzędziem, które może łagodzić czy też może zaostrzać problemy na rynku wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanuszLewandowski">Niewątpliwie dzisiaj zasadniczą sprawą, jeżeli się mówi o rynku paliw, jest perspektywa dokończenia, czyli drugiego etapu prywatyzacji polskiego przemysłu rafineryjnego. Dotąd ten monopol był w jakiś sposób stworzony poprzez tworzenie warunków do zwiększania wartości Rafinerii Gdańskiej, zatrzymanie terminali portowych, próbę nieco sztucznego podwyższania wartości Rafinerii Gdańskiej w przededniu prywatyzacji, która i tak traci swoje udziały w rynku. Rzeczywiście oprócz pewnego elementu zmowy pomiędzy Rafinerią Gdańską i PKN Orlen mamy do czynienia z dominującą sytuacją PKN Orlen, wraz z należącymi do tej grupy Trzebinią, Jedliczami. Jeżeli ktoś ma ponad 70% udziału w rynku, to jest jasne, że dyktuje ceny lub też potrafi się umówić z tym drugim, mniejszym podmiotem co do polityki cenowej na rynku wewnętrznym. To jest jakby zasadnicza decyzja strategiczna w tej chwili: na ile można przyspieszyć demonopolizację rynku i uelastycznienie cen wskutek konkurencji na rynku wewnętrznym poprzez pewien schemat prywatyzacyjny Rafinerii Gdańskiej. Ja nie jestem wielbicielem dogmatycznego z kolei tworzenia dwubiegunowego ośrodka. Z punktu widzenia Pomorza byłby on ciekawszym rozwiązaniem, natomiast w sposób oczywisty tak czy siak nastąpi konsolidacja polskich rafinerii. Czy ona nastąpi w oparciu o inwestora zewnętrznego czy w oparciu o PKN Orlen ma, to wpływ na sytuację cenową na rynku. Natomiast w dalszej perspektywie tak czy siak to są jakieś elementy konsolidacji tego przemysłu, który nie jest wyjątkiem od tendencji światowej konsolidacji.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#JanuszLewandowski">Z tej perspektywy ja bym oceniał również przedstawioną nam dzisiaj informację. Niewiele na ten temat było, rzeczywiście informacja ze strony rządu bardziej przypomina ocenę ekspercką sytuacji na rynku, niż świadczy o postawieniu się w roli decydenta, który ma wpływ na niektóre narzędzia łagodzenia skutków cen paliw lub też powściągnięcia cen paliw w ramach ogólnej krucjaty antyinflacyjnej. To są więc pewne dość istotne zastrzeżenia do sposobu prezentowania w dniu dzisiejszym tej kwestii, która przedstawia się inaczej niż w okresie letnim, a dotyczy tak istotnego składnika wszystkich rodzajów kosztów wytwarzania w rolnictwie, w transporcie i nie tylko, bo i w konsumpcji zbiorowej w Polsce. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Lesława Podkańskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#LesławPodkański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka miesięcy temu Klub Parlamentarny PSL zwrócił się do marszałka Sejmu z prośbą o wprowadzenie do porządku obrad informacji rządu na temat skutków społecznych i ekonomicznych częstych podwyżek cen. Dzisiejsza debata w parlamencie jak gdyby sprowadzona jest do informacji na temat faktów, statystyki i tego wszystkiego, co wiąże się z odzwierciedleniem stanu rzeczy, natomiast niestety - i tu w tej części się zgadzam z wypowiedzią pana posła Lewandowskiego - informacja ta jest podobna do ekspertyzy, a nie jest to rządowa ocena skutków społecznych i ekonomicznych częstych podwyżek cen. Natomiast skoro już przytoczyłem słowa mojego przedmówcy, to pragnę na wstępie powiedzieć, że nie możemy zgodzić się z tym, że tylko i wyłącznie ceny światowe ropy decydują o tym, że można w taki sposób, w takim zakresie i w takim tempie ustalać ceny na polskim rynku. Pragnę to jednoznacznie stwierdzić, że przyjmując nawet, że baryłka ropy kosztuje 34 dolary, to litr ropy przywożonej do Polski kosztuje tylko 1 złoty polski. Dlatego tego typu debata nie może być sprowadzona do wyolbrzymiania znaczenia tylko jednego czynnika. Chcę wyraźnie powiedzieć, że Klub Parlamentarny PSL wielokrotnie zwracał uwagę na to, że sytuacja gospodarcza kraju, sytuacja konkurencyjności naszej produkcji, sytuacja polskich firm i przedsiębiorstw, sytuacja każdego obywatela, rolnika, pielęgniarki, lekarza, górnika, ich sytuacja materialna, jest w sposób ścisły związana z wysokością kosztów nośnika energetycznego, jakim jest paliwo.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#LesławPodkański">Ubolewamy nad tym, że rząd AWS–UW wcześniej, a obecnie rząd tylko AWS-u bardzo sprytnie uciekał od odpowiedzi na pytanie, jaki to ma wpływ na inflację. I dzisiaj Klub Parlamentarny PSL bardzo wyraźnie oświadcza, że obecne ceny paliw jest to wynik fiskalnej polityki państwa, świadomej, przyjętej przez ten rząd i realizowanej. W okresie gdy ceny ropy naftowej i gotowych paliw w świecie spadały, a tak to było w roku 1998, rząd systematycznie podnosił akcyzę. Tak że w tej sytuacji, mimo taniejącego surowca, akcyza rosła. Fakty: w styczniu 1998 - wzrost akcyzy o 12%, w czerwcu 1998 - wzrost akcyzy o 12%. I później rząd AWS–UW bardzo systematycznie podnosiły akcyzę. Fakty: 1999 r. styczeń - 5,8%, marzec - 5%, czerwiec - 5%, lipiec - 10%, 2000 r. styczeń - 4,8, marzec - 4,5, wrzesień - 4,1. Jest to dziewięć podwyżek cen poprzez wzrost akcyzy, co daje wzrost o 175%.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#LesławPodkański">Panie i Panowie Posłowie! Pamiętać należy również, że akcyza jest objęta 22% podatkiem VAT. Tak więc, gdy akcyza wzrasta o 10%, faktyczne wpływy do budżetu i cen paliw wzrastają o 12,5%.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#LesławPodkański">I tu się pojawia pytanie: dlaczego podatek akcyzowy dzisiaj jest pierwszą bodajże strukturą czy pierwszą dziedziną, w której osiągnęliśmy poziom Unii Europejskiej? Czy stać polskiego konsumenta na to, by płacić dzisiaj europejskie podatki? A cóż my mamy dzisiaj? Otóż się okazuje, że akcyza na benzynę bezołowiową w Portugalii jest niższa niż w Polsce, w Grecji jest podobna do tej, która jest w Polsce. Z obliczeń, jakimi dysponuje Klub Parlamentarny PSL, wynika, że z samego tylko podatku VAT w roku 2000 dodatkowy dochód budżetu państwa wyniesie 1400 mln zł. Środki z tego tytułu rząd powinien przeznaczyć przede wszystkim na walkę ze skutkami rosnących cen paliw. Doszliśmy do paradoksu. Okazuje się, że galon benzyny w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej kosztuje 1,5 dolara, czyli litr benzyny 1,70 zł w cenach polskich, zatem mamy już cenę paliwa dwukrotnie wyższą niż w Ameryce.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#LesławPodkański">Dlaczego tak stanowczo Klub Parlamentarny PSL domagał się oceny skutków społecznych i ekonomicznych? Dlatego, że rząd pomimo tego, że bardzo nieodpowiedzialnie i szybko kreuje wzrost cen, to jednocześnie toleruje ulgi podmiotowe i dziury podatkowe. Okazuje się, że najlepszym przykładem jest tu rynek oleju opałowego, bardzo często używanego jako paliwo pędne, a nie grzewcze. Na to jak gdyby rząd nie zwraca uwagi.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#LesławPodkański">I dzisiaj my, w naszym klubie, uważamy, że obecną politykę cenową w stosunku do rynku paliw podporządkowano łataniu dziur w budżecie. Dzisiaj nie możemy zgodzić się z tym, że rośnie biurokracja, która w branży paliw rozwija się, dzisiaj sam fakt nawet koncesjonowania obrotu paliwami w Polsce uległ poszerzeniu, mimo wielokrotnych deklaracji byłego wicepremiera z tej mównicy głośno zapowiadanych wzrosły np. opłaty w stosunku do koncesji dla każdej stacji paliw czterokrotnie. W jakim kierunku my idziemy? Czy to o to chodzi?</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#LesławPodkański">Zdaniem Klubu Parlamentarnego PSL ten kierunek jest kierunkiem ślepym. Dlatego też wyraźnie chcemy stwierdzić, że dzisiaj nie wolno dopuścić do połączenia Rafinerii Gdańskiej z Polskim Koncernem Naftowym Orlen, gdyż taka sytuacja mogłaby stworzyć niebezpieczeństwo przejęcia przez giełdę całego polskiego rynku paliw, poprzez przejęcie akcji naszego koncernu. Ponadto tego typu decyzja może w sposób bezpośredni wyeliminować prywatne polskie podmioty z rynku i w istocie zastopować również wzrost inwestycji w branży paliwowej. I dzisiaj, zdaniem Klubu Parlamentarnego PSL, nie ma sensu zwiększać podatków, tylko trzeba uszczelnić system podatkowy. Dzisiaj jest zbyt wiele różnych i rozbieżnych interpretacji oraz wszelkiego rodzaju ulg dla niektórych tylko wybranych podmiotów, co powoduje niezdrową sytuację na rynku. Zwłaszcza że już dzisiaj mamy zapowiedź podniesienia podatku w wypadku gazu do tankowania samochodów o ok. 50%. W związku z tym tracimy również kierunek rozwoju rynku paliw ekologicznych. Reasumując, chciałbym bardzo wyraźnie w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL podkreślić, że wysokie ceny paliw i dalszy ich wzrost w Polsce to przede wszystkim rezultat ciągłych podwyżek stawek VAT i akcyzy. Dopiero na kolejnym miejscu, szanowni państwo, jest to rezultat wzrostu cen ropy na rynkach światowych. I choć różnie są oceniane w tej chwili poziomy udziału podatku VAT i akcyzy, to najlepszy będzie przykład benzyny bezołowiowej. Dzisiaj, jeśli chodzi o benzynę bezołowiową, cena surowca stanowi tylko 1 zł 38 gr, a 2 zł to są akcyza i VAT. Wysokość tego typu obciążeń zbliża nas do poziomu Unii Europejskiej. Tylko, szanowni państwo, Wysoka Izbo, ceny paliw w relacji do zarobków są u nas czterokrotnie większe niż w Unii Europejskiej i jedne z najwyższych w świecie. Jeśli nadal w taki sposób będzie prowadzona polityka w stosunku do rynku paliw, to może się okazać, że będziemy rekordzistami w świecie, ale w ujęciu negatywnym. Kolejny wniosek Klubu Parlamentarnego PSL. W Polsce w ostatnich dwóch latach ceny paliw podwyższane były średnio - o zgrozo - co 3 tygodnie. Wysoki podatek od paliw uderza nie tylko w tych, którzy mają samochody prywatne, którzy pracują w transporcie, w rolnictwie, mają ciągniki, albowiem wskutek takiej polityki rosną ceny wszystkich towarów żywnościowych i nieżywnościowych. Za taką politykę, za taki stan rzeczy odpowiada rząd. To rząd Rzeczypospolitej Polskiej przez podwyżkę akcyzy na paliwa doprowadza do inflacji. Taka jest naga, brutalna prawda. Kolejny wniosek. Zdaniem Klubu Parlamentarnego PSL należy jak najszybciej obniżyć akcyzę na paliwa, co najmniej o 10 gr na litrze, oraz zaniechać definitywnie podwyżek akcyzy na paliwa w roku 2001. I tutaj zwracam się z prośbą do wszystkich posłów, i po lewej, i po prawej, i po środku sceny politycznej. Szanowni posłowie, taki mechanizm się sprawdził. Sprawdził się on na Węgrzech, zrobili to Węgrzy, przyniosło to efekty. To się przyczynia nie tylko do zmniejszenia inflacji, ale, co najważniejsze, powoduje większe wpływy budżetowe w wyniku wzrostu sprzedaży paliw. Takie proste, a takie trudne dla obecnego rządu. Biorąc pod uwagę fakt, że rząd nie przedstawił pełnych skutków społecznych i ekonomicznych, wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL o odrzucenie informacji rządu w przedmiotowej sprawie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Janinę Kraus z koła Koalicja dla Polski. Jesteście jedyną koalicją, która w tym Sejmie została.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JaninaKraus">Jedyną i najważniejszą, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JaninaKraus">Wysoka Izbo! Tak naprawdę w dzisiejszej debacie mamy do czynienia z dwoma informacjami: tą pisemną jeszcze z sierpnia i dzisiejszą ustną. Ale to, co jest cechą wspólną obydwu tych informacji, to to, że są obarczone one podobnymi ułomnościami. Dopiero jednak razem wzięte dają obraz tego, co jest nie tylko bezpośrednim przedmiotem dyskusji, ale także tego, co pośrednio przyczyniło się do powstania coraz trudniejszej sytuacji na rynku paliw płynnych i powoduje, że nie widać raczej szans na radykalne poprawienie sytuacji w tej bliższej, ale też w dalszej perspektywie czasowej. O tym, że informacja jest spóźniona i pod względem merytorycznym budzi nasze zasadnicze zastrzeżenia, mówili tutaj koledzy z Polskiego Stronnictwa Ludowego. W świetle faktycznego i łatwego do przewidzenia rozwoju wydarzeń w zakresie podwyżek cen paliw płynnych na rynkach światowych i w Polsce w okresie, jaki upłynął od sporządzenia tej pierwszej pisemnej informacji do dnia dzisiejszego, jako nieodpowiedzialne i niedopuszczalne uważamy zawarte w niej stwierdzenie, cytuję: „Obecne tendencje na światowych rynkach paliw wskazują, że w najbliższej przyszłości ceny paliw nie będą ulegały tak drastycznym wahaniom, jak to miało miejsce w ciągu ostatnich dwóch lat. Pozwoli to na ustabilizowanie bądź nawet na obniżkę cen paliw również na polskim rynku, czego dowodzą wydarzenia od początku lipca bieżącego roku”. Nikt, kto choćby tylko regularnie czytał gazety i na bieżąco śledził kształtowanie się cen ropy na rynkach światowych oraz czynniki, które decydują o kilkudziesięcioprocentowych wahaniach tych cen w bardzo krótkich okresach czasu, takich niedorzeczności by nie głosił.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JaninaKraus">W czasie gdy były pisane te słowa, a jak rozumiem, było to krótko przed 21 sierpnia, ceny ropy ostro pięły się w górę. We wrześniu w Londynie dwukrotnie zbliżyły się do poziomu 35 dolarów za baryłkę. Dziś jest zresztą podobnie. Wydaje się więc, że bliższy prawdy był prof. Stanisław Gomułka, który na początku września mówił o spekulacjach na temat możliwości osiągnięcia przez ropę ceny 50 dolarów za baryłkę, niż te tak zwane renomowane zagraniczne energetyczne ośrodki doradcze, które spowodowały, że w opracowanym w lutym br. przez Agencję Rynku Energii materiale pod tytułem: „Długoterminowa prognoza rozwoju gospodarki paliwami i energią do roku 2020” ceny ropy i gazu, które w roku 1997 miały wynosić 18,4 dolara za baryłkę, w okresie do 2020 r. miały wzrosnąć rocznie średnio o ok. 1%. Tak więc w myśl przyjętych przez rząd w lutym „Założeń polityki energetycznej państwa” ceny ropy do roku 2000 nie powinny wzrosnąć więcej niż o 3% i nie powinny wynosić więcej niż 20 dolarów za baryłkę. A w rzeczywistości, jeśli weźmie się pod uwagę, że w 1998 r. wahały się one w granicach od nieco ponad 10 dolarów za baryłkę do blisko 13 dolarów, a obecnie oscylują w granicach 30–34 dolarów, to okaże się, że już do roku 2000 dynamika tych cen była 10-krotnie wyższa. Ceny gazu były stabilniejsze, ale jeśli uwzględni się fakt, że choć były one dotąd cenami promocyjnymi i energia cieplna zawarta w tym nośniku była dotąd znacznie tańsza od energii zawartej w ropie, to jednak nie można liczyć na to, by na przestrzeni dłuższego czasu relacje tych cen utrzymały się poniżej 70% cen ropy. Oznacza to, że cena gazu wkrótce może zacząć gwałtownie zwyżkować i sięgnąć grubo ponad sygnalizowane obecnie 123 dolary za 1000 m3. A do tego wszystkiego trzeba jeszcze dodać nieuniknioną deprecjację złotego względem dolara, gdy skończy się dopływ miliardów dolarów za sprzedawane za ułamek rzeczywistej wartości najlepsze przedsiębiorstwa, złoża surowców, częstotliwości telekomunikacyjne. Jak wówczas będzie wyglądał bilans płatniczy? Jak będzie wyglądał budżet, opłacalność produkcji rolnej, opłacalność transportu, energetyki, gdy przestawimy polską energetykę i ciepłownictwo z taniego krajowego węgla na drogi importowany gaz i zaprzestaniemy dodawać do benzyn bioetanol, a przewozy kolejowe towarów masowych zastąpimy transportem samochodowym?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JaninaKraus">Nie rozumiemy, jak to się dzieje, że w takich długofalowych opracowaniach, mających kształtować politykę energetyczną państwa i całą gospodarkę, jak „Strategia rozwoju energetyki odnawialnej” — jest to dokument rządowy z września bieżącego roku — udział tej ostatniej na rok 2010 ustalono na poziomie 7,5%, podczas gdy w Unii Europejskiej ma to być 12%. O prognozowanym zmniejszeniu udziału węgla kamiennego do 22,8%–23,2%, i to kosztem kilkunastu miliardów złotych z budżetu, nawet nie chcę mówić, bo gardło sobie zdarłam, protestując przeciwko takim samobójczym w skali państwa koncepcjom. Podobnie zresztą było z forsowanymi przez kolejne rządy od 1990 r., na życzenie i w interesie Unii Europejskiej, Banku Światowego, innych międzynarodowych organizacji, grup nacisku — przy wsparciu niestety parlamentarzystów, ośrodków naukowych i opiniotwórczych — takich koncepcji, jak: programowe zmniejszanie procentowego udziału budżetu w PKB, „deregulacja” całego życia gospodarczego oraz komercjalizacja, prywatyzacja podstawowych funkcji regulacyjnych państwa, prywatyzacja najbardziej strategicznych sektorów z przeważającym udziałem kapitału zagranicznego, bezzatrudnieniowy wzrost gospodarczy, lichwiarskie stopy procentowe, sprzyjanie nierównej i nieuczciwej konkurencji ze strony zagranicznych partnerów.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#JaninaKraus">Oparcie wzrostu gospodarczego na takich założeniach i na niekonkurencyjnym eksporcie oraz rosnącym imporcie paliw płynnych i gazowych uzależniało i uzależnia polską gospodarkę od światowej sytuacji na rynkach paliwowych oraz ograniczało i ogranicza bezpieczeństwo energetyczne i finansowe państwa. My to przewidywaliśmy. Teraz realizacja tych koncepcji zaczyna już coraz dotkliwiej mścić się, a Ministerstwo Gospodarki usiłuje to wytłumaczyć jako niespodziewane zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#JaninaKraus">Ponieważ mój czas się kończy, cztery konkluzje.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#JaninaKraus">Konkluzja pierwsza. Informacja rządu potwierdza tylko nasze - wcześniej powtarzane - opinie, że założenia dotychczasowej polityki gospodarczej, integracyjnej, finansowej, z polityką paliwowo-energetyczną w pierwszej kolejności, muszą doprowadzić do kryzysu i że obecna krytyczna sytuacja na rynku paliw płynnych jest tylko jednym, ale bardzo już wyraźnym symptomem, że ten kryzys jest bliski.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#JaninaKraus">Konkluzja druga. Ani Ministerstwo Gospodarki, ani Ministerstwo Finansów nie prowadzą własnej - podkreślam: własnej - polityki, zorientowanej na realizację narodowych celów, które wyznacza im konstytucja. Firmują tylko bądź podrzucane im, bądź wymuszane przez zagraniczne i krajowe ośrodki, o których wcześniej mówiłam, koncepcje. Wyraźnie o tym pisze w swoich raportach Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#JaninaKraus">Konkluzja trzecia. Jedynym rozsądnym i realnym wyjściem z tej sytuacji jest szybkie podjęcie systemowych przedsięwzięć mających na celu oparcie energetyki na rodzimych nośnikach energii pierwotnej, m.in. poprzez wykorzystanie nowoczesnych technologii zgazowywania węgla do produkcji energii elektrycznej skojarzonej z produkcją metanolu, a także wykorzystanie na znacznie szerszą niż dotąd skalę źródeł energii odnawialnej, w tym bioetanolu.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#JaninaKraus">I wreszcie konkluzja czwarta, która będzie powtórzeniem wniosku klubu PSL. Jest to również nasz wniosek. Wnosimy o odrzucenie informacji rządu jako niewystarczającej i nieodpowiadającej na te pytanie, które formułowali posłowie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się panowie posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jednak lepiej było posłuchać informacji ministra.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zdzisław Kałamaga z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przed sobą pismo Najwyższej Izby Kontroli podpisane przez wiceprezesa Jacka Uczkiewicza, skierowane do prezesa zarządu Polskiego Koncernu Naftowego „Orlen” SA. Jest w nim m.in. napisane, cytuję: Wbrew stwierdzeniom zawartym w pańskim piśmie wcześniejszym - czyli prezesa Zarządu PKN „Orlen” - problem zasad kształtowania cen paliw jest ściśle związany z kształtem organizacyjnym sektora naftowego. Granicę swobody kształtowania cen w warunkach regulowanego importu wyznacza bowiem wielość podmiotów produkujących paliwa i związana z tym struktura podaży według producentów. Liczba przedsiębiorstw wytwórczych w sektorze paliw determinowana jest natomiast działaniami restrukturyzacyjnymi w sektorze naftowym. Chciałbym zapytać: Czy pan podziela pogląd Najwyższej Izby Kontroli w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Proszę, żeby zechciał się pan ustosunkować do dwóch kwestii, zawartych w piśmie Polskiej Izby Paliw Płynnych, w którym napisane jest m.in., po pierwsze, że sieci zachodnie szybko zwiększają swoją sprzedaż, przy ciągłym ponoszeniu strat z tytułu działalności gospodarczej w Polsce, oraz, po drugie, że praktycznie wszyscy operatorzy rynku paliw odnotowują w bieżącym roku spadek rentowności w stosunku do roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanChmielewski">Mam pytanie do pana ministra. Czy monopole w zakresie paliw płynnych są silniejsze od ceł? Czy zdaniem pana ministra rzeczywiście kraje G7 działają na rzecz potanienia ropy naftowej? Czy nie jest tak, że obniżenie cen ropy naftowej to kwestia woli politycznej krajów naftowych?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JanChmielewski">I sprawa już bliska nam: Jaka jest ocena pana ministra kontroli praktyk antymonopolowych PKN Orlen SA? Jak zachowują się członkowie skarbu państwa w radzie nadzorczej, działając na rzecz polskiego klienta?</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#JanChmielewski">Ostatnie pytanie. Czy nastąpi przyspieszenie prac prywatyzacyjnych dotyczących sektora paliwowego w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas z klubu AWS, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie. Panie ministrze, dlaczego ta informacja jest tak skromna, tak szczupła? Nie ukrywamy, że spodziewaliśmy się więcej racji, argumentów w zakresie skutków społecznych i ekonomicznych. Mówię to jako poseł AWS z pewnym zażenowaniem, ale rzetelność nakazuje takie pytanie postawić. Być może były pewne okoliczności, powody, być może będzie można tę informację poszerzyć, rozbudować.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Brawo Kulas.)</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JanKulas">Niech poseł SLD tak bardzo się nie cieszy, bo ja się martwię.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#JanKulas">To było pierwsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, nie polemiki - pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanKulas">Dziękuję, panie marszałku, że pan tak łaskawie mi zwrócił uwagę.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanKulas">Pytanie drugie, panie ministrze, to dla mnie najważniejsze pytanie o skutki społeczne. Jak pan minister zapatruje się szczególnie na wzrost cen towarów i usług, inflację? Bo to dla ludności jest najważniejsze. Każda podwyżka paliw uderza realnie w dochody. Panie ministrze, ile tak naprawdę będzie tych podwyżek w tym roku? Jak one będą dalej napędzały inflację? Jest obawa, że inflacja może przekroczyć rząd 10%, co będzie miało poważne skutki nie tylko w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#JanKulas">Kolejne pytanie. Panie ministrze, rolnicy się uskarżają na niektóre elementy polityki rolnej w odniesieniu do gorzelni, w zakresie właśnie sytuacji na rynku paliw. Chodzi tutaj o znaną sprawę etanolu. Ta sprawa od 2, 3 lat jest podnoszona przez AWS, przez PSL, nie wiem, co SLD o tym sądzi. Zapytujemy, czy nie czas, aby ten problem rzeczywiście rozwiązać, aby Polski Koncern Naftowy Orlen - większe chyba jest zrozumienie dla tej sprawy w Rafinerii Gdańskiej - podjął śmiałe, perspektywiczne decyzje. To by stabilizowało i pomagało na rynku rolnym, a jednocześnie, jak czytam w raportach, nie byłoby to z uszczerbkiem dla jakości.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#JanKulas">I ostatnie pytanie, bo nie chcę pana marszałka wystawiać na próbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanKulas">Panie ministrze, jako poseł woj. pomorskiego z troską zapytuję, w związku z obawami, które tu przedstawiam, o te elementy niemalże sztucznej konkurencji, żeby nie powiedzieć: zmowy, między Polskim Koncernem Naftowym Orlen a Rafinerią Gdańską. Czy to ma miejsce? Czy rzeczywiście jest takie zagrożenie? Czy polityka rządu powinna jednak zmierzać z większym jakby zacięciem, z większym zaangażowaniem, z większą konsekwencją w kierunku demonopolizacji rynku? Jak pan minister ocenia w tym zakresie działalność Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Na ile tenże urząd w zakresie ograniczania, wskazywania i domagania się ograniczania praktyk monopolistycznych rzeczywiście jest skuteczny? W tym kontekście, panie ministrze, na ile zmiany w zakresie modernizacji, zmiany koncepcji prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej mogą mieć wpływ na ogólną sytuację na rynku paliw, również z uwzględnieniem skutków ekonomicznych? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan Bogdan Lewandowski z klubu SLD, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szef Polskiej Izby Paliw Płynnych pan Szczęśniak poinformował, że ceny benzyny w Polsce były sztucznie hamowane ze względu na wybory prezydenckie i teraz właśnie muszą ulec drastycznej podwyżce. Proszę powiedzieć: Jaka jest rola czynnika politycznego w kształtowaniu się cen na paliwa płynne?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#BogdanLewandowski">Druga kwestia. Panie ministrze, czy rząd dysponuje jakąś polityką w zakresie określania wysokości akcyzy? Czy rząd nie obawia się, że tego rodzaju niefrasobliwe podejście do problemu akcyzy i podwyższania cen benzyny i innych paliw płynnych spowoduje zjawiska podobne do tych, które niedawno wystąpiły na obszarze Europy Zachodniej?</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#BogdanLewandowski">Trzecia, ostatnia kwestia. Proszę powiedzieć, panie ministrze, jak rząd ocenia, jaki jest wpływ obecnej fazy konfliktu bliskowschodniego na kształtowanie się cen na benzynę i inne paliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Janina Kraus, Koalicja dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JaninaKraus">Panie Ministrze! Jak w świetle kolejnego od 1973 r. szoku naftowego i rosnących cen ropy oraz tendencji do dalszego ich wzrostu, ocenia pan minister politykę rządu, która polega na konwersji transportu kolejowego na transport samochodowy, na transport drogowy? Czy nie uważa pan, że - pomijając już względy ekologiczne, które zdecydowanie przemawiają za transportem kolejowym, szynowym - stan bilansu płatniczego Polski, który import paliw zdecydowanie pogarsza, nakazuje kierunek akurat odwrotny, tzn. transport towarów masowych koleją, a nie samochodami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Andrzeja Karbownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AndrzejKarbownik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie, zanim przejdę do udzielania odpowiedzi na postawione pytania, chciałbym przedstawić kilka wyjaśnień w odniesieniu do wystąpień w imieniu poszczególnych klubów i pani poseł Kraus w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AndrzejKarbownik">Jakie rząd podejmuje działania, aby zmienić sytuację na rynku paliw? - pyta pan poseł w imieniu klubu SLD. Przedstawiłem te działania rządu. W ostatnim okresie, we wrześniu polegały one na całkowitym zliberalizowaniu rynku paliw w Polsce. W tym zakresie nic więcej zrobić się w tej chwili nie da. Natomiast jeśli chodzi o decyzje o powstrzymaniu dalszej podwyżki cen paliw, o to, w jakim stopniu ceny paliw zależą od rynku międzynarodowego, od kursu dolara, to też starałem się wykazać. Może jeszcze przytoczę kilka dobitnie to obrazujących liczb, mianowicie cena oleju napędowego od grudnia do września br. wzrosła o 48%, natomiast w kraju średnia cena detaliczna oleju napędowego wzrosła o 18%. Koszty związane z różnicą 30 punktów procentowych zostały przeniesione na producentów i hurtowników. Tak więc nie cały wzrost notowań oleju napędowego na rynku międzynarodowym przekłada się na ceny na rynku krajowym. Podobnie jest w odniesieniu do cen benzyny silnikowej. Jej cena wzrosła o 29% - chodzi o benzynę o liczbie oktanów 95 - natomiast na rynku krajowym średnia cena benzyny silnikowej wzrosła, jak już powiedziałem w swoim wystąpieniu, o 16%. Znowu mamy dość istotną różnicę we wzroście cen na rynku międzynarodowym i na rynku krajowym.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#AndrzejKarbownik">Jeśli chodzi o cytat pani poseł z tekstu, który został skierowany z datą 21 sierpnia do marszałka Sejmu, to jest on prawdziwy i stwierdzenie w nim zawarte jest prawdziwe. Tylko proszę zauważyć następujący fakt. W styczniu br. średniomiesięczna cena jednej baryłki ropy naftowej wynosiła 25,5 dolara, w zaokrągleniu, średniomiesięczna cena baryłki w lutym — 27,89 dolara, w marcu — 27,26 dolara, w kwietniu średnia cena baryłki wynosiła 22,65 centów, w maju - 27,63 dolara, w czerwcu - 29,8, w lipcu - 28,5 dolara. Proszę zauważyć: 27, 28, 29 — takie były tendencje ostatnich trzech miesięcy. W lipcu eksperci oceniali, że cena ropy naftowej powinna się ustabilizować na poziomie do 28 dolarów — na bardzo już wysokim poziomie. No przepraszam, ale kraje OPEC mają odmienne zdanie, ich polityka jest odmienna od ocen ekspertów i życzeń klientów.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#komentarz">(Poseł Janina Kraus: Trzeba dostosować politykę do realiów.)</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#AndrzejKarbownik">Pisaliśmy ten tekst mniej więcej w połowie sierpnia. Cena z lipca i czerwca wynosiła 28–29 dolarów i wydawało się, że ta wysoka cena się ustabilizuje. Niestety okazało się, że także dziś nie sposób przewidzieć, jaka będzie cena za trzy miesiące, bo to zależy od zachowań światowego kartelu producentów ropy naftowej. Najwyższa cena za baryłkę dochodziła do 35 dolarów, w ostatnich dniach ona dość znacznie się waha. 11 października wynosiła 31,2 dolara, dzisiaj 33,9 dolara, w dalszym ciągu jest więc bardzo wysoka. Trudno powiedzieć w tej chwili, na jakim poziomie ukształtuje się do końca roku. Niestety dziś nie wiadomo, jak kartel - OPEC - się zachowa.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#AndrzejKarbownik">Jeżeli chodzi natomiast o odpowiedzi na poszczególne pytania. Jeśli pan marszałek pozwoli, chciałbym odnieść się do pytań, które bezpośrednio dotyczą przedstawionej informacji rządu. Tak że co do tego cytatu z ustaleń NIK, odpowiedź na pytanie, czy podzielam ten pogląd, pozwolę sobie rezerwować na inną okazję.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Kałamaga: To dotyczy restrukturyzacji.)</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#AndrzejKarbownik">Ale restrukturyzacja i prywatyzacja przedsiębiorstw w sektorze naftowym niestety nie była przedmiotem tej informacji. Proszę więc o wybaczenie.</u>
          <u xml:id="u-301.8" who="#AndrzejKarbownik">Ocena kontroli praktyk antymonopolowych. To są pytania kierowane tutaj bezpośrednio do mnie, a trzeba się zwrócić do urzędu kontroli rynku i konsumenta z pytaniem o to, w jakim zakresie te praktyki monopolistyczne były badane i jakie są ustalenia. To wymaga specjalnego ustosunkowania się prezesa tego urzędu do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-301.9" who="#AndrzejKarbownik">Czy nastąpi przyspieszenie prac prywatyzacyjnych. To znowu jest pytanie, przepraszam, jakby spoza zakresu tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-301.10" who="#AndrzejKarbownik">Dlaczego nie przedstawiliśmy skutków społecznych. Ta sytuacja na rynku paliw ulega dość zdecydowanym zmianom. Jak mówiliśmy ostatnio, na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 17 października będzie przedstawiona obszerna informacja o kształtowaniu się cen na rynku paliw, o poziomie inflacji w związku z kształtowaniem się cen na tym rynku, o wpływie cen paliw na sytuację w transporcie samochodowym, o propozycjach liberalizacji handlu produktami naftowymi, wreszcie o sytuacji na rynku artykułów żywnościowych. Myślę, że dopiero zestawienie tych wszystkich informacji przez Radę Ministrów w przyszłym tygodniu da podstawy do oceny skutków społecznych i gospodarczych ostatnich wahań cen ropy naftowej na rynku światowym.</u>
          <u xml:id="u-301.11" who="#AndrzejKarbownik">Ile będzie podwyżek w tym roku i jak wpływają one na inflację, nie sposób w tej chwili na to odpowiedzieć, bo, jak powiedziałem, należałoby to ujmować w kategoriach prognozy. Nikt, rząd też, na pewno nie potrafi tego określić.</u>
          <u xml:id="u-301.12" who="#AndrzejKarbownik">Co do Rafinerii Gdańskiej - zmowa z koncernem naftowym - przepraszam, ale to wymagałoby rzeczywiście zbadania przez stosowny urząd.</u>
          <u xml:id="u-301.13" who="#AndrzejKarbownik">Na ile zmiany koncepcji prywatyzacyjnej wpływają na kształtowanie się cen na rynku paliw. Też nie potrafię na to odpowiedzieć, to też jest tylko, przepraszam, domniemanie.</u>
          <u xml:id="u-301.14" who="#AndrzejKarbownik">I teraz pytanie, czy ceny były sztucznie hamowane przed wyborami prezydenckimi, jaka jest rola czynnika politycznego. To jest pytanie otwarte, każdy może sobie pewną sytuację oceniać w kategoriach politycznych. Proszę mnie zwolnić z odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-301.15" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To niemożliwe. Z pańskiego prawa? - niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-301.16" who="#AndrzejKarbownik">Polityka w zakresie wysokości akcyzy. Minister finansów bardzo często wypowiada się o polityce w zakresie akcyzy i co do tego sytuacja jest jednoznaczna. Natomiast jeśli chodzi o wpływ konfliktu bliskowschodniego na kształtowanie się cen czy sytuacji na rynku paliw, na pewno jest pewien wpływ. Każdy konflikt na Bliskim Wschodzie ma swój wpływ. Można tu pewne historyczne paralele wskazywać. Kwestia natomiast, jak mierzyć ten wpływ, to jest rzeczywiście bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-301.17" who="#AndrzejKarbownik">Pytanie pani poseł o konwersję transportu kolejowego na drogowy. Ona się dokonuje niestety wskutek porównania kosztów transportu przez przewoźników, przez użytkowników. Jest to oczywiście kwestia restrukturyzacji PKP, która już się rozpoczęła, obniżenia kosztów transportu. Na pewno jednak transport samochodowy przy tej podwyżce cen paliw przestaje być już tak bardzo konkurencyjny w stosunku do transportu kolejowego. Tak że z tych dwóch powodów tu sytuacja powinna się radykalnie zmieniać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł nie uzyskał odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Tak, właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, pan minister poczeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, ja nie cytowałem jakiejś przypadkowej osoby, która występuje z niepoważnymi oskarżeniami czy przedstawia informacje, tylko wymieniłem nazwisko prezesa Polskiej Izby Paliw Płynnych. To jest osoba, która doskonale się orientuje w tych trudnych, złożonych problemach paliw płynnych. Jeżeli pan Szczęśniak twierdzi, że mieliśmy do czynienia z naciskiem politycznym, jeśli chodzi o strukturę cen, to myślę, że jest coś do rzeczy w tego rodzaju stwierdzeniu. Prosiłbym bardzo pana ministra o odpowiedź, czy spotkał się z tego rodzaju faktem, czy też nie. Odpowiedź pana ministra była bardzo wymijająca: że to można, że coś się mówi i tak dalej. Proszę powiedzieć bardzo wyraźnie. Albo pan potwierdzi tego rodzaju sformułowania, albo im zaprzeczy.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#BogdanLewandowski">Druga kwestia w sprawie akcyzy, panie ministrze. Może niezbyt precyzyjnie wyraziłem się i miał pan pewne kłopoty z percepcją mojego pytania. Dlatego postaram się to zrobić bardziej opisowo. Chodzi mi o to, panie ministrze, czy rząd bierze pod uwagę możliwość obniżenia akcyzy na paliwa płynne, w kontekście tych procesów społecznych, które miały miejsce w Europie Zachodniej, gdzie, jak wiadomo, wysokie ceny paliw płynnych doprowadziły do otwartych konfliktów społecznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Prosiłbym pana ministra o ustosunkowanie się w tym momencie do pytania, czy rząd bierze pod uwagę obniżenie akcyzy. Natomiast, panie pośle, w innych sprawach istnieje możliwość zadania ministrowi pytania pisemnego, zgodnie z art. 117 regulaminu Sejmu, i uzyskania odpowiedzi. Boję się, że może być odpowiedź: tak lub nie, ale to też może być odpowiedź nieszczera, tak że ja będę miał jako wicemarszałek Sejmu wątpliwości. Śmiem bowiem twierdzić, że jeżeli nawet by przewidywać istnienie nacisków politycznych, to i tak pan jako podsekretarz stanu na ten temat nie odpowie.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejKarbownik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AndrzejKarbownik">Tak, nie odpowiem, natomiast osobiście nie spotkałem się z żadnym przejawem nacisków politycznych, aby sztucznie przed wyborami hamować ceny benzyny, i oświadczam, że takie działania nie są mi znane.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#AndrzejKarbownik">Jeśli natomiast idzie o politykę w zakresie akcyzy, o to, czy rząd zamierza obniżyć akcyzę, chcę zaproponować panu posłowi Lewandowskiemu, jeśli można, że zwrócę się w tej sprawie do ministra finansów, żeby na piśmie udzielił panu posłowi w tej materii wyjaśnień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku ze zgłoszonym w dyskusji wnioskiem o odrzucenie przedstawionej informacji do głosowania w tej sprawie przystąpimy na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Informacja rządu o przyczynach przyspieszonego ogłoszenia przetargu na UMTS w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu ministra łączności pana Tomasza Szyszko.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na własne oczy widziałem pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TomaszSzyszko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przekazać informację rządu związaną z odbywającym się w tej chwili przetargiem na UMTS w Polsce. Oczywiście mamy świadomość wagi tego przetargu dla całej polskiej gospodarki, dla rozwoju rynku telekomunikacyjnego, dla całego obszaru telekomunikacyjno-informatycznego.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#TomaszSzyszko">W naszej ocenie odbycie tego przetargu będzie miało istotny wpływ na zwiększenie konkurencyjności i pełniejszą - można powiedzieć: pełną - demonopolizację rynku telekomunikacyjnego w Polsce. Będzie miało też bardzo istotny wpływ na to, co określamy budowaniem społeczeństwa informacyjnego w Polsce. Będzie również miało bardzo istotny wpływ na dostosowanie regulacji w Polsce do norm i standardów Unii Europejskiej i przede wszystkim na rzecz najistotniejszą - na poprawę w zakresie dostępności do podstawowych usług telekomunikacyjnych czy też multimedialnych, bo takiego określenia można - łącząc to z UMTS - używać.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#TomaszSzyszko">Prace nad przetargiem rozpoczęły się już na wiosnę tego roku. Na początku lata przedstawiliśmy bardzo szczegółowy harmonogram prac. Najpierw przedstawiliśmy wstępną koncepcję, później tzw. białą księgę, w której określiliśmy koncepcję rozstrzygnięcia przetargu, w którym była podana ilość koncesji, wartość polskiego rynku, warunki techniczne, które będą musieli spełnić przyszli operatorzy działający w obszarze UMTS w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#TomaszSzyszko">W mediach, a także w wypadku niektórych operatorów, przewijała się pewna tendencja, pewna opinia mówiąca o tym, że w Polsce robione jest to pośpiesznie. W naszej ocenie decydujący, istotny wpływ miała na to decyzja Wysokiej Izby. W czasie debaty nad Prawem telekomunikacyjnym apelowałem, aby poprzez pewne zapisy nie zamykać rządowi drogi, bo nie dotyczyło to tylko i wyłącznie kwestii UMTS, lecz również całego szeregu spraw, które Ministerstwo Łączności będzie musiało rozstrzygnąć jeszcze w tym roku, jak chociażby dotyczących bardzo ważnego systemu łączności zintegrowanych służb, bardzo ważnego dla bezpieczeństwa kraju, systemu TETRA.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#TomaszSzyszko">Oczywiście można byłoby założyć przełożenie rozstrzygnięcia tak istotnej kwestii, która ma znaczenie dla całej polskiej gospodarki, dla rozwoju cywilizacyjno-gospodarczego, na lata 2003–2004. Jednak wówczas nasunęłoby się pytanie, czy Polska w sytuacji, jaka jest, nie może, przynajmniej w obszarze Europy Środkowo-Wschodniej, być liderem tych bardzo istotnych, bardzo ważnych przemian. Odpowiedzieliśmy na to tak: Polska powinna starać się - szczególnie w dobie globalizacji gospodarki, szczególnie w tak dynamicznie zmieniającym się obszarze telekomunikacyjno-multimedialnym - nadążać za najbardziej rozwiniętymi państwami i gospodarkami tych państw. W naszej ocenie przesuwanie rozpoczęcia UMTS w Polsce byłoby istotnym błędem.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#TomaszSzyszko">Chciałem powiedzieć również, że wprowadzenie systemu UMTS, tak jak wcześniej mówiłem, zwiększy poziom konkurencji na polskim rynku telekomunikacyjnym. Oczywiście chcielibyśmy realizować tutaj politykę rządu, która w ostatnim czasie nabrała również pewnych jakichś dodatkowych cech. Mamy świadomość bowiem, jak brak deregulacji na wielu obszarach polskiej gospodarki, jak swego rodzaju monopole szkodzą w gruncie rzeczy gospodarce, szkodzą przede wszystkim konsumentowi. I to też była jedna z istotnych przesłanek do tego, aby rzeczywiście przyspieszyć rozstrzygnięcie procesu przetargu UMTS w Polsce. Oczywiście możemy dokonywać pewnych porównań, tak jak to czyni wiele mediów, czy nasza propozycja, czy cały szereg rozwiązań zawartych w tej chwili w już przedstawionej w ubiegłym tygodniu całej dokumentacji UMTS ma tutaj swoje określone walory.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#TomaszSzyszko">Chciałem powiedzieć, że zdecydowaliśmy, że na polskim rynku powinno być 5 koncesji. Określiliśmy również pewną wartość tego rynku, oceniając, że jedna koncesja powinna wynosić 650 mln euro. Oceniliśmy cały szereg innych kwestii związanych z pewnymi prawno-finansowymi istotnymi zagadnieniami dla, powiedzmy, bezpieczeństwa czy z wymaganiami wobec i inwestorów, i operatorów, którzy będą ubiegali się czy już zaczęli ubiegać się o rozstrzygnięcie dotyczące UMTS w Polsce. Myślę, że w tej chwili cały proces przebiega zgodnie z naszym planem. Chciałem poinformować Wysoką Izbę, że liczba firm, które wykupiły dokumentację, a na dzień dzisiejszy wykupiło ją 18 firm, nawet nas zaskoczyła. Nie będę wymieniał nazw tych firm. Jeżeli padłyby jakieś pytania, oczywiście służymy informacjami. Część oczywiście, w przypadku paru podmiotów, zrobione zostało przez kancelarię, więc nie potrafimy dzisiaj odpowiedzieć, jakie to są podmioty. W każdym bądź razie w przetargu na UMTS w Polsce partycypują bardzo poważne firmy, bardzo poważni operatorzy, paneuropejscy, i również operatorzy o wymiarze takim globalnym.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#TomaszSzyszko">Chciałbym wrócić do tego zagadnienia, o którym wcześniej mówiłem, o potrzebie właśnie wprowadzenia systemu UMTS, o potrzebie wprowadzenia systemu telefonii trzeciej generacji, która na pewno zdynamizuje rozwój społeczeństwa informacyjnego w Polsce. Chciałem powiedzieć, że jest to również zgodne z przyjętym przez Radę Ministrów zarysem strategii rozwoju rynku telekomunikacyjnego na lata 1998–2001 i nałożonym tam na ministra łączności jako na regulatora rynku telekomunikacyjnego obowiązku właśnie budowy tego społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#TomaszSzyszko">Oceniamy, że ta właśnie generacja telefonii to warunek powszechnego i stałego dostępu do informacji. Standard UMTS zapewni świadczenia za pośrednictwem telefonu osobistego, zwykłej komórki, co będzie swojego rodzaju substytutem telefonii stacjonarnej, usług szerokopasmowych, zapewni każdemu z nas dostęp, poprzez Internet, do całego szeregu usług. Będzie to oczywiście swego rodzaju rewolucja dla polskiej gospodarki i, co jest bardzo ważne, jeśli chodzi o wprowadzenie UMTS, oznacza to oczywiście dalszy rozwój infrastruktury. To jest oczywiście zasadnicza sprawa. Pamiętajmy, że tam, gdzie jest infrastruktura, szczególnie infrastruktura telekomunikacyjna, w perspektywie, szczególnie na tereny mniej zurbanizowane, dotrze jakiś inwestor. Tam będą nowe miejsca pracy, tam może dojść do zasadniczej zmiany sytuacji, co jest szczególnie istotne na terenach zaniedbanych.</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#TomaszSzyszko">Innym zagadnieniem jest to, że wprowadzenie systemu UMTS zagwarantuje dostosowanie regulacji obowiązujących w Polsce do standardów Unii Europejskiej. Pamiętajmy, że zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej mają stworzyć warunki regulacyjne dla prowadzenia działalności w standardzie UMTS. To jest również nasze zadanie w okresie przedakcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#TomaszSzyszko">Kolejne zagadnienie, myślę, dotyczące każdego z nas. Pamiętajmy, że ta technologia będzie pewnie rozwijała się podobnie jak technologia GSM, doprowadzi na pewno do zwiększenia dostępności usług telefonii głosowej w Polsce. Mamy w tej chwili różnego rodzaju analizy taryf na rynku telefonii komórkowej w Polsce, które wskazują na to, że Polska niestety należy do tych krajów OECD, w których te taryfy są bardzo wysokie, w których oferty cenowe są bardzo często zbliżone i mało konkurencyjne. Można oczywiście porównywać z różnymi rynkami, ale sądzę, że to też jest istotny element, który spowodował, że zdecydowaliśmy się na rozstrzygnięcie przetargu UMTS w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-307.11" who="#TomaszSzyszko">Na zakończenie wystąpienia powiem, że można dywagować, bardzo dużo czasu spędziliśmy na różnych analizach, wypowiadali się też operatorzy, również operatorzy GSM, działający na rynku polskim, a także potencjalni inwestorzy, banki inwestycyjne. Sądzę jednak, że chcielibyśmy stworzyć rynek w pełni konkurencyjny. Wydaje się nam, że teraz jest szansa na zliberalizowanie rynku telekomunikacyjnego. W Polsce, pamiętajmy, żyjemy cały czas w cieniu swego rodzaju monopolu, chociaż oczywiście w pewnej sekwencji następuje stała przebudowa czy liberalizacja tego rynku. Myślę, że rozstrzygnięcie dotyczące UMTS w Polsce da szanse firmom, ale chcemy stworzyć taki rynek, który będzie korzystny zarówno dla konsumentów, dla każdego przeciętnego konsumenta, dla każdego z nas, jak i dla polskich firm, dla polskiej gospodarki, dla całego obszaru telekomunikacyjnego, który już dziś w sposób istotny wpływa na to, że Polska ma taki, a nie inny wzrost gospodarczy. I sądzę, że znaczenie całego obszaru telekomunikacyjnego czy telekomunikacyjno-medialnego będzie w Polsce rosło. Oceniamy, że jest to zadanie Ministerstwa Łączności i polskiego rządu i chcielibyśmy sprzyjać temu procesowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dyskusji nad tym niezmiernie istotnym tematem zabierać głos w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność. Zacznę w ten sposób, że oto gonimy Europę i świat. Czasem wygląda to nawet w ten sposób, jakbyśmy jechali jakimś trochę podstarzałym samochodem, bez klimatyzacji, bez specjalnych wygód, z językiem na wierzchu, zziajani, gonimy i ciągle gonimy, coś ulepszamy, coś naprawiamy, coś poprawiamy, ale ciągle gonimy. A gdy dojeżdżamy do różnych przystanków, to okazuje się, że tam panowie już dawno dotarli, piją szampana,...</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: A wychowanie w duchu trzeźwości?)</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">... jedzą kawior, zapraszają nas do środka, poklepują po plecach, chwalą - o, prawie zdążyliście, jesteście całkiem nieźli, jesteście coraz lepsi. I my dalej tak gonimy. I oto stajemy teraz przed możliwością właściwie nieprawdopodobną, a mianowicie taką, by wreszcie nie gonić, tylko wystartować do nowoczesności razem ze wszystkimi, by nie czekać na innych, tylko razem ze wszystkimi stanąć w szranki i wystartować. To nie jest nawet walka, to nie jest nawet rywalizacja, bo to jest w dużej mierze także współdziałanie, ale właśnie po to, by tę nowoczesność osiągnąć; UMTS daje taką możliwość. To jest nasz pęd do nowoczesności i wreszcie możemy do niego stawać razem z innymi.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że to ważne dlatego, że akurat z tą technologią związany jest szereg innych spraw, innych części gospodarki - i handel, i rozrywka, i usługi bankowe, i usługi bezpieczeństwa, i sterowanie, automatyka na odległość, i organizacja swego czasu, jeśli nie organizacja w ogóle pracy - oczywiście w innej formie, bo z możliwością przekazu obrazu i nie tylko głosu, bo z dostępem do Internetu. Dziś wielu naukowców na całym świecie, wiele instytutów pracuje nad tym, co jeszcze człowiekowi może być przydatne przy zastosowaniu tej nowoczesnej technologii. I dziś jeszcze trudno określić, co człowiek może wymyślić właśnie jeśli chodzi o UMTS. Myślę, że to jest bardzo ważne. Ten przetarg, organizowany w tym roku, to jest właśnie start do nowoczesności, jesteśmy trochę w tyle, ale dziś możemy być razem. Ważne jest także i to, że zostały określone dosyć ciekawe warunki - 51% kapitału polskiego w konsorcjach, które będą ubiegały się o UMTS. To jest rzeczywiście dosyć nowe rozwiązanie. To jest ważne rozwiązanie zwłaszcza w zakresie HI-TECH, zwłaszcza w zakresie przemysłu nowoczesnego.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Liczba koncesji - 5. To jest liczba, która w gruncie rzeczy daje gwarancje, że będzie to rzeczywiście wolny rynek. A tylko na wolnym rynku może wszystko rozwijać się nie tylko sprawnie i szybko, ale także z największą, maksymalną korzyścią, nie dla jakiegokolwiek operatora, tylko dla klienta, dla tego, kto będzie z tego korzystał. To rolą państwa jest właśnie dbałość o możliwość tworzenia wolnego rynku i pełnej konkurencji. Pięć koncesji, podobnie jak w Wielkiej Brytanii czy w małej Holandii, czy we Włoszech, trochę mniej niż w Niemczech, o jedną więcej niż we Francji, Portugalii czy Hiszpanii. Wydaje się, że liczba jest niezła. Są narzekania co do ceny. Muszę powiedzieć, że to mnie nawet dziwi. Cóż to jest około 70 dolarów na mieszkańca, fakt, że jest to troszkę więcej niż w Hiszpanii, ale dużo mniej niż w Holandii czy we Włoszech, nie mówiąc już o ponad 500 dolarach na mieszkańca w Niemczech czy w Wielkiej Brytanii. Ale na tę cenę 650 mln można spojrzeć jeszcze inaczej. Połowa, niemało, ma być wpłacona w 2001 r., ale kolejna połowa jest rozłożona na kolejne lata. Czyli ten pieniądz, niewaloryzowany, będzie w tych latach, kiedy będą potrzebne duże inwestycje w tę technologię, pieniądzem innej wartości, mniejszej wartości. Z tego wynika, że narzekanie na cenę jest w tym wypadku odbieganiem od rzeczywistego tematu. Jest taka plotka, chodzi po Warszawie taka plotka, że oto opozycja biega, wiem, że opozycja jeździ niezłymi samochodami, czyli raczej jeździ obecnie do operatorów GSM i namawia ich do tego, by nie startowali w tym przetargu, obiecując, że jak przejmie władzę, co nie daj Boże, za rok, to wtedy wszystkim operatorom przyzna te koncesje za połowę ceny. Oczywiście plotkami się tu nie zajmujemy, ja w takie plotki nie wierzę. Niemniej jednak gdyby rzeczywiście tak miało być - są służby, które pewnie mogą to sprawdzić - to byłoby to działanie wymierzone w interes gospodarczy naszego kraju. Gdyby tak miało być. Bo jakiż to jest interes rzeczywiście, jeżeli my startujemy już dziś z UMTS-em? Jeżeli jest tak, że on tak naprawdę trafi do naszych rąk za dwa lata, to przez te dwa lata różne firmy nowoczesnych technologii będą rozwijały się na terenie naszego kraju. Jeśli przełożymy takie rozstrzygnięcie, jak niektórzy proponują, o rok czy dwa lata, to o tyle przekładamy także przyjście do Polski i rozwoju tego nowoczesnego przemysłu, a przyciągnięcie tego właśnie przemysłu jest dla naszego kraju po prostu interesem narodowym. To jest przemysł związany nie tylko i wyłącznie z telefonią komórkową. To jest przemysł, który na pograniczach tej telefonii, a zwłaszcza w tak szerokiej sprawie jak UMTS, będzie się rozwijał i będzie dotyczył bardzo wielu sfer, od motoryzacyjnych i handlowych poprzez różne usługowe, a na telekomunikacyjnych, informatycznych skończywszy. Dobrze więc się stało, że przetarg ten przebiega tak naprawdę w świetle jupiterów. I tak musi być. Że o UMTS możemy przeczytać codziennie prawie w każdej gazecie gospodarczej, to bardzo dobrze. Że są różne plotki, przecieki, to też bardzo dobrze, bo ten przetarg musi być obserwowany i musi przebiegać przy pełnej czystości zasad, w świetle jupiterów. Jest on bowiem niezmiernie istotny, dla Polski, dla tempa rozwoju gospodarczego w dziedzinie nowoczesnych wysoko przetworzonych technologii.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że warto życzyć powodzenia, i to nie tyle rządowi, co przede wszystkim potencjalnym operatorom, dlatego że to oni będą mieli ogromny wpływ na rozwój nowej polskiej gospodarki, a to jest właśnie przyszłość nowej Polski. Powodzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Kaczmarka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeżeli miałbym bardzo krótko odnieść się do wystąpienia pana posła Marcinkiewicza, to chciałbym powiedzieć tak: jeżeli nie staje argumentów merytorycznych, to trzeba w debacie sejmowej używać plotek. Współczuję panu, że pan musi w tej debacie karmić Sejm jakąś próbą skandalu czy sensacji, rzucając tego typu oskarżenia w stosunku do opozycji. Wolałbym, żeby pan się jednak skoncentrował na argumentacji merytorycznej. Nie będę się panu rewanżował plotką za plotkę.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o stanowisko klubu w tej sprawie, naszym zdaniem dość ważnej, to chciałbym przedstawić następującą opinię w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WiesławKaczmarek">Zakończony latem proces legislacyjny dotyczący nowego Prawa telekomunikacyjnego oraz ostateczna litera ustawy Prawo telekomunikacyjne są wypadkową politycznego konsensusu oraz stanowiska Rzeczypospolitej w negocjacjach z Unią Europejską w tym przedmiocie. Sejm, przyjmując nowe przepisy, które wejdą w życie z początkiem przyszłego roku, wyraził swoją wizję rozwoju tej branży. Uchwalone Prawo telekomunikacyjne przewiduje, iż do końca 2001 r. na polskim rynku telekomunikacyjnym nie pojawią się nowe podmioty (operatorzy telefonii), zaś czas ten zostanie wykorzystany na porządkowanie sytuacji - regulację sektora, jego otoczenia, wprowadzenie europejskich standardów kontroli rynku, a także osłabienie monopolistycznej pozycji byłego narodowego operatora Telekomunikacji Polskiej SA oraz wprowadzenie zasad rynkowej konkurencji w tej branży.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WiesławKaczmarek">Przyjęte przez Wysoką Izbę vacatio legis dla tych przepisów miało umożliwić Radzie Ministrów oraz ministrowi łączności wypracowanie aktów wykonawczych do ustawy, które zagwarantowałyby faktyczną demonopolizację rynku oraz stworzyły równe szanse rozwoju dla wszystkich podmiotów funkcjonujących na rynku usług telekomunikacyjnych. Takie pojmowanie przez posłów ustawy nie znalazło potwierdzenia w działaniach ministra łączności. Resort ten od momentu uchwalenia nowego Prawa telekomunikacyjnego nie przygotował wszystkich koniecznych do realnego wejścia w życie ustawy przepisów wykonawczych, pogłębiając chaos kompetencyjny, organizacyjny i funkcjonalny na rynku usług telekomunikacyjnych. Natomiast cała energia i zaangażowanie ministra łączności zostały skierowane na organizację przetargu na tzw. telefonię trzeciej generacji, czyli UMTS. Trzeba przyznać, że pewna nieudolność w przeprowadzaniu tego przetargu budzi swoisty podziw. Skutkiem zaangażowania się ministra łączności w organizację przetargu na UMTS w Polsce jest całkowite odstąpienie resortu od działań związanych z problematyką telefonii przewodowej, a właśnie ten segment rynku telekomunikacyjnego z makroekonomicznego punktu widzenia ma największy wpływ na rozwój gospodarczy kraju. To właśnie łącza telefonii przewodowej zapewnić mają szybki transfer danych będących podstawą rozwoju nowoczesnej gospodarki. Dzięki budowie magistral telefonicznych i teleinformatycznych możliwy jest rozwój nowoczesnych usług w zakresie handlu, bankowości i wymiany informacji. Tymczasem pomimo prowadzonej od kilku lat polityki liberalizacyjnej w tym segmencie rynku i dopuszczenia niezależnych operatorów poziom telefonizacji kraju w dalszym ciągu lokuje Polskę na jednym z ostatnich miejsc w Europie - 26 telefonów na 100 mieszkańców, średnia dla krajów Unii Europejskiej - 55 telefonów.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WiesławKaczmarek">Wbrew składanym zapowiedziom, również z mównicy sejmowej, do dziś nie udało się ministrowi łączności doprowadzić do sytuacji, w której niezależni operatorzy mogliby świadczyć konkurencyjne cenowo wobec oferty TP SA usługi, polegające na obsłudze połączeń międzystrefowych. Wskutek zaniechań resortu łączności w zakresie prawotwórczym (akty wykonawcze do ustawy Prawo telekomunikacyjne) umocniony został monopol TP SA w tym segmencie rynku, a usługi tego operatora należą do najdroższych połączeń tego typu w Europie. Koszty tego stanu rzeczy ponoszą przede wszystkim abonenci TP SA, którzy wskutek działań resortu łączności nie mogą korzystać z tańszych połączeń realizowanych przez niezależnych operatorów. Działalność resortu łączności charakteryzuje także brak wsparcia dla niezależnych operatorów telefonii przewodowej w ich negocjacjach z Telekomunikacją Polską w zakresie określenia wysokości stawek rozliczeń międzyoperatorskich, tzw. interconnect. Jawnym przykładem tego jest sytuacja jednego z operatorów, który po kilku miesiącach jałowych negocjacji z TP SA wystąpił do ministra łączności o arbitraż w tej sprawie, lecz postępowanie to nie zostało jeszcze wszczęte. Działania te nie mają nic wspólnego z tezami głoszonymi przez wicepremiera Steinhoffa o aktywnym zaangażowaniu Rady Ministrów i innych organów administracji rządowej w walkę z monopolami hamującymi rozwój gospodarczy kraju. W oparciu o politykę resortu łączności krajowy monopolista telekomunikacyjny w dalszym ciągu umacnia swoją pozycję. Organizacyjny i funkcjonalny bałagan w resorcie spowodował, że NIK podjęła decyzję o przeprowadzeniu kontroli w Ministerstwie Łączności. Kontrolerzy NIK badają, czy działania ministra prowadzone w zakresie sprawowania funkcji kontrolnej i regulacyjnej na rynku usług telekomunikacyjnych są adekwatne do potrzeb rynku i oczekiwań podmiotów prowadzących działalność w tej branży. Uruchomienie procedury kontrolnej spowodowane było skargami operatorów na ministra łączności.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#WiesławKaczmarek">Sytuacją na polskim rynku usług telekomunikacyjnych zainteresowali się również przedstawiciele organów Unii Europejskiej. Ich badania i analizy koncentrują się wokół niedostatecznego postępu liberalizacji polskiego rynku, przedstawionego przez stronę polską w stanowisku negocjacyjnym Polski w obszarze telekomunikacji i technologii informacyjnych. Wyniki badań zostaną przedstawione w raporcie, który niewątpliwie będzie ważnym instrumentem oceny przygotowań Polski do członkostwa w strukturach Unii Europejskiej. Zważywszy na ocenę działań ministra łączności, trudno przypuszczać, aby raport ten dla Polski był korzystny.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#WiesławKaczmarek">Kolejnym elementem rzutującym na ocenę działalności resortu łączności jest organizacja przetargu na UMTS w Polsce. Pomimo uchwalenia nowego Prawa telekomunikacyjnego będącego wyrazem koncepcji rozwoju rynku usług telekomunikacyjnych, regulującego kwestie dopuszczenia na polski rynek nowych operatorów, minister łączności podjął decyzję o przeprowadzeniu przetargu pod rządami starych przepisów. Pomimo wielu kontrowersji związanych z celowością przeprowadzenia przetargu, wyrażanych zarówno przez obecnych na polskim rynku operatorów sieci GSM, jak i niezależnych ekspertów, widoczna jest olbrzymia determinacja resortu łączności w jego realizacji. W języku potocznym taki typ postępowania określa się zachowaniem „na wydrę”. Krótki okres przygotowania i realizacji przetargu powoduje, iż można dopatrywać się w nim doraźnego działania mającego na celu poprawę bieżącej sytuacji budżetowej kraju. Nasuwa się zatem pytanie: Czy w przetargu organizowanym niejako na kolanie można uzyskać optymalne wpływy do budżetu państwa? Nie we wszystkim należy naśladować poczynania rządów krajów Unii Europejskiej, które ostatnimi czasy przeprowadzały przetargi na UMTS. W świecie, szczególnie w krajach Unii Europejskiej, przyczyną uruchomienia przetargów na UMTS było wyczerpanie się pojemności technologicznej systemów cyfrowej telefonii mobilnej w standardach GSM lub DCS. W większości krajów wskaźnik penetracji telefonii mobilnej przekroczył 50% i w celu dalszej ekspansji usług mobilnej telekomunikacji należało uruchomić możliwość funkcjonowania systemu następnej generacji, jakim jest UMTS. W Polsce wskaźnik penetracji osiągnął poziom 14%, a żaden z operatorów nie osiągnął jeszcze fazy zwrotu zaangażowanego kapitału w budowę sieci, mówiąc inaczej, ich działalność przynosi jeszcze straty. Dzisiaj, ze względu na poziom rozwinięcia rynku telekomunikacyjnego w Polsce, uruchamianie UMTS jest działaniem bezsensownym ze względów ekonomicznych i technologicznych i jego najprostszym skutkiem będzie zagrożenie dalszego rozwoju telefonii standardu GSM i DCS. Pośpiech w organizacji przetargu stawia w trudnej sytuacji potencjalnych oferentów, którzy mają niewiele czasu na przygotowanie konsorcjów i zapewnienie źródeł finansowania dla wniesienia opłat koncesyjnych i budowy infrastruktury technicznej. Prowadzeniu tego przetargu towarzyszy rzadko spotykane niechlujstwo prawne, a w szczególności zastosowane procedury nie spełniają podstawowego warunku przejrzystości. Wątpliwości dotyczą: sposobu wyboru doradców przygotowujących warunki przetargu - kto został doradcą i jak został wybrany?; sposobu powoływania członków tzw. komisji przetargowej - kto został członkiem i w jakim trybie?; procedur odwoławczych od decyzji zespołu do spraw przetargu - na czym polegają procedury odwoławcze od decyzji zespołu do spraw przetargu? itd. Minister już w trakcie prac przygotowawczych dał dowody, że zasada przejrzystości jest mu obca. Jest rzeczą niespotykaną, niesłychaną, gdy w trakcie przyspieszonych konsultacji utrzymywana jest cena koncesji na poziomie 750 mln euro za koncesję, a naraz, z dnia na dzień, minister obniża cenę koncesji do 650 mln euro. Z jakich przyczyn minister uznał, że można za koncesję żądać o 100 mln euro mniej?</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#WiesławKaczmarek">Podobnie ma się rzecz z warunkami płatności. Do niedawna, tzn. do wtorku, należało zapłacić połowę wartości w 2001 r., a resztę po 4 latach w ratach po 10% rocznie, a od środy należy zapłacić 1/33 jeszcze w roku 2000, 53% - w roku 2001, a resztę w 9 ratach, począwszy od 2004 r. Czy tak postępuje odpowiedzialna osoba na urzędzie ministra, prowadząc jeden z największych przetargów rządowych? To raczej przypomina handel bazarowy niż działania instytucji rządowej prowadzącej przetarg o wartości ok. 3,5 mld euro. Skąd taka radykalna zmiana warunków płatności na dzień przed rozpoczęciem przetargu?</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#WiesławKaczmarek">Jeszcze raz należy zapytać, jak można prowadzić przetarg o wartości kilku miliardów euro i jednocześnie nie wydawać przepisów, których zadaniem jest określenie zasad funkcjonowania rynku telekomunikacyjnego. Jest to przecież sprzedawanie kota w worku z nadzieją na bardzo dobrą cenę. Żaden odpowiedzialny inwestor przy tak niekompetentnym, nieprzewidywalnym resorcie łączności nie powinien podejmować ryzyka płacenia, a następnie prowadzenia działalności gospodarczej. Jest tajemnicą poliszynela, że organizuje się przetarg, nie wiedząc, czy rząd spełni jeden z zasadniczych warunków wykonalności projektu, czyli udostępni właściwe pasma częstotliwości, które są dzisiaj użytkowane do innych celów i nie tylko w układzie krajowym. To kolejny przykład partactwa w przygotowaniu przetargu na UMTS. Stawia się wymagania techniczne z rygorami kar za ich niewykonanie, gdy nie ma jeszcze w świecie instalacji działającej w standardzie UMTS, chyba że resort dysponuje ekspertami jasnowidzami.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#WiesławKaczmarek">Zagadką pozostaje również metoda, na podstawie której resort ustalił, że koncesji będzie 5. Dlaczego 5, a nie 4 czy 6? To jest gra w numerki, a nie efekt rzetelnej analizy chłonności rynku, warunków do prowadzenia opłacalnej działalności przez operatorów telekomunikacyjnych. Decyzja ministra łączności o ustaleniu 5 koncesji na UMTS oznacza bezpośrednio decyzję o obniżeniu wartości rynkowej spółek, w których skarb państwa jest udziałowcem, a są one już zaangażowane w świadczenie usług telekomunikacyjnych w Polsce. Nie sprawi kłopotu żadnemu ekonomiście udowodnienie, że decyzje ministra łączności są sprzeczne z interesem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#WiesławKaczmarek">Innym nieuczciwym elementem przetargu są narzucane operatorom warunki zasady tzw. roamingu krajowego. W uproszczeniu oznacza to, że operatorzy słabsi będą korzystać z sieci już wybudowanych przez innych operatorów. Nie ma to nic wspólnego z zasadami równej konkurencji i równego traktowania wszystkich uczestników rynku. Aż chce się zapytać, czy minister łączności w natłoku zajęć czytał reguły organizacji rynku telekomunikacyjnego, które zawiera ustawa Prawo telekomunikacyjne w art. 1 ust. 3 pkt. 3 i 4. Nieuczciwość tej reguły przetargu polega na na tym, że nowi operatorzy UMTS, niebędący operatorami innych systemów komórkowych, nie ponosząc żadnych nakładów na budowę infrastruktury techniczno-sieciowej, będą mogli świadczyć swoje usługi, korzystając z infrastruktury sieciowej innych operatorów. Oznacza to na wejściu premię rzędu 2 mld dolarów dla debiutującego na polskim rynku operatora. Przyznaję, że chyba diabeł podsunął takie rozwiązania jako normę przetargu i korzystania z koncesji. Zastanawiam się, jakich trzeba użyć argumentów, jakiej wagi, aby minister zgodził się na tak nieuczciwą propozycję i uważał, mimo faktów oczywistych, że wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#WiesławKaczmarek">Mnożone wątpliwości w tym zakresie oraz zdecydowane stanowisko środowisk eksperckich o przedwczesnym wprowadzeniu nowej technologii powoduje, iż rozważyć należałoby unieważnienie rozpisanego przetargu oraz przeprowadzenie go w roku 2002 pod rządami nowej ustawy telekomunikacyjnej. Umożliwiłoby to ponowne przekalkulowanie wysokości opłat koncesyjnych w celu ich optymalizacji, a także byłoby wyrazem politycznej odpowiedzialności, bowiem organizowanie najszybszego w historii przetargu telekomunikacyjnego świadczy o instrumentalnym jego traktowaniu.</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#WiesławKaczmarek">O niekompetencji ministra łączności i całego pionu gospodarczego rządu świadczy brak wyobraźni o skutkach gospodarczych tak uruchomionego przetargu na UMTS. Dla polityków gospodarczych Unii Europejskiej jest oczywiste, że tzw. nowa ekonomia powiązania z budowaniem społeczeństwa informacyjnego będzie tworzyć ok. 15% produktu krajowego brutto tych krajów oraz będzie dawała ok. 25% miejsc pracy na rynku pracy. Wydaje się oczywiste pytanie, jak te fakty uwzględnia w swojej strategii gospodarczej rząd. Na ile tak prowadzony przetarg, który ma charakter wyłącznie kasowy, uwzględnia interes polskiej gospodarki, np. poprzez stworzenie dodatkowych bodźców dla rozwoju sektora sprzętu telekomunikacyjnego? Czy przetarg zawiera w warunkach zobowiązania o charakterze offsetowym dla przyszłych koncesjobiorców, np. wymaganie uruchomienia wraz z budową sieci systemu nowej generacji UMTS transferu technologii i produkcji w Polsce niektórych elementów technicznych systemu UMTS? Proszę w końcu nie mylić usługi z przemysłem. Chyba że znowu jedynym kryterium ma być wyłącznie kasa - w jakimkolwiek układzie - a skutek gospodarczy dla polskiej gospodarki: magazyn, skład celny, hurtownia czy centrum produkcyjne, dla rządu nie ma najmniejszego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-311.13" who="#WiesławKaczmarek">Podsumowując, należy stwierdzić, iż działalność ministra łączności w ostatnim okresie podporządkowana była realizacji doraźnego celu, zapewnieniu dodatkowych, nieprzewidzianych w tegorocznym budżecie wpływów mających na celu sfinansowanie bieżących potrzeb państwa. Jednocześnie resort łączności, świadomie lub nie, pozostawił samym sobie inne obszary, których szybki rozwój jest gwarantem postępu cywilizacyjnego kraju oraz może stanowić ważny instrument stymulujący wzrost gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-311.14" who="#WiesławKaczmarek">Przedstawione fakty pozwalają na postawienie wniosku o odrzucenie informacji rządowej. Taki wniosek stawiam. Pozwalają na żądanie unieważnienia przetargu na UMTS jako przedsięwzięcia obarczonego wieloma wadami merytorycznymi. Sama zaś działalność ministra łączności i jej efekty są wystarczające, by wnosić o odwołanie pana Tomasza Szyszko z urzędu ministra łączności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Karola Działoszyńskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Początek wystąpienia pana posła Kaczmarka przypomina debatę między wyznawcami dwóch teorii: z jednej strony fix, a z drugiej mobile, czyli debatę o tym, która siła rynku telekomunikacyjnego jest większa, ta która jest mobilna, czy ta, która jest przywiązana do ziemi. Ta debata trwa, bo to jest w pewnym sensie debata dotycząca czegoś pomiędzy margaryną a masłem. Wydaje się jednak, że te wszystkie technologie mobilne zaczynają dominować na rynku, w każdym razie na pewno dominować w wizjach firm telekomunikacyjnych i w wizjach tych, którzy chcą inwestować na tym rynku realne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#KarolDziałoszyński">Odbyliśmy w Sejmie debatę. Mijają dzisiaj dwa miesiące od chwili, gdy odbyło się pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie budowy podstaw społeczeństwa informacyjnego w Polsce. Uchwała stała się pretekstem do ożywionej debaty posłów nad kwestiami związanymi ze społeczeństwem informacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#KarolDziałoszyński">W omawianym 13 lipca projekcie uchwały chcieliśmy zwrócić uwagę przede wszystkim na wieloaspektowy charakter zagadnień związanych z pojawianiem się nowych usług i zastosowaniem technologii informacyjnych. Właśnie to stało się przyczyną wyspecyfikowania dość długiej listy zagadnień, które wymagają zajęcia stanowiska określającego politykę państwa. Napisaliśmy, że jeśli chcemy sprostać wyzwaniom związanym ze wzrostem znaczenia dostępu do informacji w gospodarce, życiu społecznym, kulturze, edukacji, obronności, administracji, to musimy zaangażować wysiłki wielu różnych środowisk. Tak głosiła przesłanka uchwały sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#KarolDziałoszyński">Zgodnie z uchwałą Sejmu rząd RP miał przedstawić do końca września elementy związane ze strategią rozwoju usług na rzecz społeczeństwa informacyjnego. W ramach prac nad uchwalonym 21 lipca Prawem telekomunikacyjnym posłowie Komisji Transportu i Łączności zwracali się także do Ministerstwa Łączności z prośbą o zaprezentowanie pełnej strategii polityki telekomunikacyjnej państwa.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#KarolDziałoszyński">Dziś stajemy wobec problemu związanego z kwestią rozwoju telefonii komórkowej trzeciej generacji w standardzie UMTS. Proces ten jest złożony, związany z udostępnieniem nowych częstotliwości. Tu słuszna jest dyskusja na temat tego, czy armia polska zdoła zwolnić te częstotliwości, czyli mówiąc w skrócie, kiedy zostaną one w sposób rzeczywisty wydane operatorom i jakie będą związane z tym koszty. Z naszej wiedzy wynika, że będzie to około 1 mld 300 tys. zł polskich i że jest to proces, który jest możliwy do przeprowadzenia do końca 2001 r., czyli do momentu, kiedy fizycznie te częstotliwości powinny zostać wydane.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#KarolDziałoszyński">Proces wprowadzania UMTS jest swoistą pochodną nowoczesnych usług na rzecz społeczeństwa informacyjnego. To proces, który skłania do zadania wielu pytań. Czy i w jakim stopniu rząd powinien stosować czystą politykę fiskalną do nowoczesnych technologii? Przypomnijmy, iż Polska posiada jeden z najniższych współczynników, jeśli chodzi o liczbę telefonów na 100 mieszkańców - zaledwie 26 telefonów, zaś w wypadku telefonów komórkowych - 14–15. Są to jedne z najniższych parametrów w Europie. Trzeba odpowiedzieć na pytanie o kierunki rozwoju usług na rzecz społeczeństwa informacyjnego, o którym coraz więcej się mówi w świecie.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#KarolDziałoszyński">W takim też celu sformułowana była uchwała, o której mówiłem. Wydaje się, że odpowiedzią na tę uchwałę jest przeprowadzenie tego procesu właśnie w tym momencie. Wtedy bowiem odpowiadamy pozytywnie na realne zapotrzebowanie rynku co do tworzenia w najbliższej przyszłości nowych miejsc pracy i na aspiracje polskiego społeczeństwa co do udziału w globalnym rynku informatycznym. Natomiast elementem debaty, która odbyła się na posiedzeniu komisji sejmowej i na posiedzeniu podkomisji sejmowej, jest dezyderat, który podkomisja i komisja skierują do premiera, jako że posłowie od dłuższego czasu dopytywali się właśnie o elementy przetargu, oczywiście w tym zakresie, w jakim posłowie mogą to czynić, gdyż z rynku napływały i napływają cały czas pytania, które stawiają pod znakiem zapytania słuszność założeń. Z pewnością tego typu debata będzie odbywała się zawsze, bo mówimy o rynku, który tak do końca nie jest zdefiniowany, ponieważ rynek UMTS w części eksperymentalnej czy pierwszych prób rynkowych działa tylko w Japonii i z tego miejsca zacznie jak gdyby emanować na świat i wszyscy będziemy do niego starali się dodać tego typu usługi, które na naszym rynku będą wydawały się jak najbardziej dynamicznie go rozwijające. Ja osobiście wyznaję wierność wobec rynku, natomiast niewierność wobec budżetu. I stąd, jeśli chodzi o tę część toczącej się debaty, która dotyczy ceny koncesji, to już w tych wypowiedziach widzieliśmy, jak różne podejścia mogą kreować różne ceny. Nie daje się bowiem - tak uważam, panie pośle - porównać tego w sposób prosty, przeliczając to na głowę mieszkańca, bo inna jest siła nabywcza, inny jest dochód narodowy, inna jest głębokość rynku, inne jest zapotrzebowanie na te usługi. Natomiast wydaje się, że aby rozwijać tę chęć, należy pokazać jasno inwestorom, że tego typu usługi w Polsce rząd chce osadzać, że tego typu sektor nowych technologii w Polsce chcemy rozwijać, bo mamy bardzo niedaleko dobry przykład, jakim jest Irlandia, która wykorzystała szansę rozwoju nowych technologii i w tej chwili jest tą wyspą w Europie - nie tylko wyspą rzeczywistą - z której emanuje nie tylko na Europę strumień nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#KarolDziałoszyński">Po konsultacjach z przedstawicielami i tego rynku, który istnieje w Polsce, i przyszłego rynku, i banków inwestycyjnych, i tych, którzy mają proces związany z UMTS w Polsce sfinansować, cały czas jest pytanie o liczbę koncesji. Niektórzy przeliczają liczbę koncesji na głębokość rynku. Chodzi o to, czy 5 koncesji rzeczywiście będzie gwarantowało rozwój, czy 5 koncesji nie spowoduje osłabienia rozwoju konkurencji, czyli o to, co minister zamierza, jako że w wielu krajach Europy, właściwie w przeważającej liczbie krajów Europy istnieje jednak wzorzec n + 1, tj. do stanu obecnego dodaje się tę jedną właśnie, która ma dać impuls rozwoju, głównie rozwoju konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#KarolDziałoszyński">To są pytania, na które rząd szuka odpowiedzi. Posłowie w debatach, z którymi się spotykają, też muszą umieć sobie na to odpowiedzieć. Mam nadzieję, że odpowiedź ministra, którą dzisiaj usłyszeliśmy, i pewnie odpowiedź na dezyderat, który skierowany jest do pana premiera, oraz najbliższa przyszłość pokażą tak naprawdę, gdzie była główna racja. Możemy bowiem mnożyć też i złe przykłady. Prywatyzacja TP SA powinna odbyć się w 1995 r., 1996 r., panie pośle. Nie odbyła się. Przetarg na DCS odbył się w sposób gwałtowny pod koniec 1997 r. I system działa, system funkcjonuje. Zatem tego typu pytania można zawsze mnożyć. 51% kapitału i przyspieszenie, które Sejm narzucił, to był jeden z zamysłów, który już działał przy GSM. Chodzi o wciągnięcie polskich firm do tego wyścigu o udział w nowych rynkach technologicznych.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#KarolDziałoszyński">Natomiast to, o czym mówił pan poseł Kaczmarek, jest rzeczywiście racją. Nie mamy odpowiedzi na to, czy zbadano możliwości powtórzenia się na polskim rynku kapitałowym zjawiska spadku notowań spółek zaangażowanych w przedsięwzięcia związane z nowymi technologiami, a w Europie Zachodniej to ma miejsce. Niektóre spółki na rynkach Europy Zachodniej straciły bardzo dużo, m.in. British Telecom i te spółki, które zaangażowały się w UMTS.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#KarolDziałoszyński">I jest pytanie, czy rząd robił takie symulacje, aby ocenić, jaki jest - w ramach prowadzonej przez rząd polityki - balans między osiąganiem w tej chwili dużego zysku do budżetu, zysku dosyć doraźnego, a kształtowaniem rynku kapitałowego i rynku rozwoju usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#KarolDziałoszyński">Nie wiem, czy rząd skierował do końca września odpowiedź na uchwałę Sejmu. Wydaje się, że taka odpowiedź na ręce pana marszałka wpłynęła albo wpłynie w najbliższym czasie, bo brak odpowiedzi na uchwałę Sejmu potwierdzałby to, że rząd nie opracował w pełni zasad polityki telekomunikacyjnej, co stanowi istotną barierę w poprawnym zrozumieniu intencji ministra łączności. Przy jasno sformułowanej, długoplanowej polityce telekomunikacyjnej rysowałby się jeden z kroków i kształtowałby następny, a wtedy pewnie nie musielibyśmy odbywać części tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#KarolDziałoszyński">Tyle co do stanowiska Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. Mam nadzieję, że za sprawą zadawanych pytań pan minister ustosunkuje się jeszcze do tych szczegółów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Pawlaka w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Występując w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym zwrócić uwagę, że dostęp naszego kraju, naszej gospodarki do najnowocześniejszych technologii uważamy za sprawę bardzo istotną, jednakże podstawowym warunkiem jest praktyczna użyteczność tych technologii, ich dostosowanie zarówno do potrzeb, jak i możliwości gospodarczych. Jeżeli koszty usług przewyższają korzyści, dochodzi do krachu. Przykładem jest chociażby projekt globalnej sieci telefonii satelitarnej, który ze względu na koszty nie został wdrożony. Kolejnym przykładem jest przecena spółek nowej technologii zarówno na giełdach światowych, jak i na giełdzie w Polsce. Jeśli brać pod uwagę spółki, które są notowane na giełdzie polskiej, to ich przecena sięgnęła 30% czy nawet 50% - tych, które są zaangażowane właśnie w te technologie - ponieważ przychody, obroty czy zyski nie spełniły oczekiwań rynku, a w niektórych przypadkach na świecie nawet firmy przodujące i sztandarowe, jeśli chodzi o nowoczesne technologie - te, które zajmują się na przykład handlem elektronicznym - poniosły i dalej ponoszą w tym roku straty.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WaldemarPawlak">Pan minister wspomniał o szacunkach - mówi się o pięciu koncesjach po 650 mln euro. W tej sytuacji naszym zdaniem bardzo potrzebny jest otwarty i przejrzysty przetarg, ponieważ możemy tu mieć do czynienia, przy takich warunkach przetargu, z dość niejasnymi kryteriami wyboru inwestorów. Może to prowadzić do tego, że usługi związane z tymi bardzo nowoczesnymi i ambitnymi technologiami będą tak koszmarnie drogie, iż staną niedostępne dla większości mieszkańców Polski.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WaldemarPawlak">Pan minister wspomniał o wysokich kosztach usług - już dzisiaj. Chcę przypomnieć, że jeszcze za poprzedniej koalicji VAT na usługi telekomunikacyjne kształtował się na poziomie 7%, potem został zwiększony do 22% - ponieważ takie były widać potrzeby budżetowe - co też wyraźnie spowodowało podwyższenie cen usług telekomunikacyjnych. Jeśli szukalibyśmy porównań na świecie, to są takie kraje, które te koncesje udostępniły za darmo, bo uważały, że inwestują w nowoczesne technologie - będą pobierały podatki, kiedy gospodarka i cała telekomunikacja będą się rozwijały. Kraje bogatsze stosują bardzo przejrzyste rozwiązanie - prowadzą aukcje, a więc w sposób otwarty i przejrzysty firmy zgłaszają ceny, które są gotowe zapłacić, i w pewnym sensie rynek szacuje, jakie są możliwości na terenie danego kraju, jeśli chodzi o zwrot kapitału i opłaty, które będą ponosili mieszkańcy. Jeżeli wrócimy do realiów polskich i przyjmiemy, że 14 spośród 100 mieszkańców ma telefony komórkowe, a więc znacznie mniej niż w Europie Zachodniej, gdzie jest ich 40–50 na 100 mieszkańców, to, biorąc pod uwagę tę koncesję - tak jak wspomniał pan poseł Marcinkiewicz - 70 dolarów na mieszkańca, uwzględniając liczbę osób, które są właścicielami telefonów, mamy już 500 dolarów na jednego mieszkańca (samą cenę koncesji), a to po przeliczeniu na złote po obecnym kursie daje 2300 zł, a więc jedną miesięczną dobrą pensję. To jest opłata za samą koncesję, a przecież od samej koncesji nic jeszcze nie zadzwoni; potrzebne są jeszcze inwestycje w sprzęt, wyposażenie, infrastrukturę, a więc te koszty będą jeszcze większe. Jeśli już dzisiaj za obecne telefony komórkowe wielu ludzi płaci więcej niż za mieszkania, to radziłbym się jednak zastanowić, czy w ogóle taki projekt, przy takich cenach, będzie realny do przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że przetarg na technologię GSM był przeprowadzony przy znacznie niższych kwotach wyjściowych i przy dwóch koncesjach na początku, a i tak widać, że telefonów komórkowych nie mamy tak wiele, choć pokrycie kraju jest praktycznie pełne i w zasadzie każdy, kogo stać byłoby na kupno tego telefonu, mógłby go sobie praktycznie i skutecznie wykorzystywać.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#WaldemarPawlak">Postulat, aby w firmach, które występują o koncesję, było 51% krajowego kapitału, uważamy za uzasadniony i słuszny. Przykład przetargu na GSM dowodzi, że takie rozwiązania są korzystne.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym teraz zwrócić się do pana ministra z pytaniem o to, jakie są obecnie warunki przetargu.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#WaldemarPawlak">Drugie pytanie: Proszę o wykazanie, że to postępowanie nie jest działaniem doraźnym, zmierzającym tylko i wyłącznie do zasilenia budżetu. Jeśli bowiem mówimy o podejściu korzystnym dla konsumentów, to wprowadźmy te nowoczesne technologie możliwie tanio. Poza tym można wprowadzić niskie taryfy telekomunikacyjne za dostęp do Internetu czy też na przykład obniżyć podatek VAT, jeżeli nie na wszystkie usługi telekomunikacyjne, to może właśnie na te, które się wiążą z bezpośrednim dostępem do Internetu. Wtedy będziemy mieli rzeczywiście politykę państwa sprzyjającą rozwojowi nowoczesnych technologii i unowocześnieniu gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#WaldemarPawlak">Na zakończenie chciałbym panu ministrowi zadedykować starą góralską prawdę, która mówi, że owce trzeba strzyc, a nie ściągać z nich skóry. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie: Panie ministrze, jak ocenia pan charakter, treść i styl tej debaty?</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanKulas">Krótkie uzasadnienie. Oto jeden z liderów dużego ugrupowania opozycyjnego używa takich określeń: gra w numerki, nieuczciwa propozycja, niekompetencja; przetarg rządowy zostaje porównany z bazarem; uruchamianie UMTS jest działaniem bezsensownym, partactwo itd. Czemu ma służyć taki język w Sejmie III Rzeczypospolitej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanKról">A kogo pan pyta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanKulas">Pana ministra, jak ocenia ten charakter debaty, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanKról">Pana ministra, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanKulas">To jest bardzo rzeczowe pytanie. Czemu ma służyć taki język parlamentarny?</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JanKulas">Gdyby pan marszałek Król był na tym miejscu, myślę, że wcześniej też by zareagował.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JanKulas">Drugie pytanie. Panie ministrze, wspomniał pan o strategii rynku telekomunikacyjnego. Jaki jest stan prac nad tą strategią rynku telekomunikacyjnego? Kiedy te prace zostaną sfinalizowane? Kiedy można się spodziewać przyjęcia strategii rynku telekomunikacyjnego przez Radę Ministrów? To wydaje mi się istota rzeczy również przy okazji tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#JanKulas">Kolejne pytanie. To oczywiście jest materia bardzo złożona, skomplikowana; taki przetarg, taka operacja, tak wielkie przedsięwzięcie. Dlatego, panie ministrze, czy pan podziela mój pogląd, że o takiej materii trzeba mówić z niezwykłą ostrożnością, starannością, wyważeniem opinii, poglądów? Ale problem jest do rozwiązania. Dlatego zapytuję: Z jakich doświadczeń, dokonań, sukcesów innych państw, powiedzmy, państw Unii Europejskiej, korzysta się przy tak ważnej operacji?</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#JanKulas">Ostatnie pytanie - tu nie będę nalegał na szczegóły, bo proces się dopiero rozpoczyna, potrwa długo, jak przypuszczam, i tego się nie da łatwo przeprowadzić - dotyczy aspektu finansowego. Jakie będą korzyści finansowe, nie tylko dla budżetu państwa? Jak ten pożytek finansowy wpłynie na ożywienie gospodarki, na innowacje, na postęp techniczny? Bo tu w kwestiach finansowych, jak mi się wydaje, trzeba widzieć wiele aspektów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, do przedstawicieli rządu. Czy zgadza się pan minister, że transfer technologii innowacyjnych to nie tylko pomysł na konkretny produkt, możliwość jego produkcji, ale przede wszystkim urynkowienie tego produktu, czyli możliwość faktycznej powszechnej sprzedaży? Czy - kolejne pytanie - procedura w sprawie przetargu na UMTS odbiega od realizowanych w innych krajach? Chodzi tutaj o specyfikację. W prasie pojawiła się informacja, że przetarg na UMTS to handel nieistniejącym towarem. Ja się z tym nie zgadzam, ale chcę, żeby się pan do tego ustosunkował. Czy znane jest panu rozpoznanie rynku w zakresie telefonii UMTS w Polsce? Chodzi też o to, czy takie rozpoznanie zrobiono w Europie i świecie. Jaki przewiduje się zasięg UMTS w początkowej fazie, to znaczy jaka to będzie skala? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, jakie są rzeczywiste powody tego niemającego precedensu przyspieszenia przetargu na UMTS? Dlaczego rząd nie kieruje się racjonalnymi przesłankami, o których mówił pan poseł Kaczmarek, to jest potrzebą doprowadzenia do uporządkowania stanu prawnego? Dlaczego nie wypełnił pan do dziś ustawowego obowiązku powołania Urzędu Regulacji Telekomunikacji? Dlaczego rząd tak aktywnie wspiera monopolistę Telekomunikację Polską SA? Panie ministrze, czy szybka organizacja przetargu ma służyć właśnie temu przedsiębiorstwu? Proszę powiedzieć, czy w tak ważnej sprawie rząd nie powinien porozumieć się z opozycją, zwłaszcza w świetle wypowiedzi pana posła Marcinkiewicza w sprawie tego, że opozycja za rok ma przejąć władzę w Polsce. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To pobożne życzenie.)</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Chmielewski: Takie plotki chodzą.)</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#JanKról">Lista pytających i mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nie bądźcie tak pewni swego.)</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#JanKról">Obecnie głos ma pan minister łączności Tomasz Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TomaszSzyszko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zagadnienie jest tak szerokie - szczególnie chciałbym się zwrócić do pana posła Pawlaka - że gdybym miał omówić bardzo szczegółowo warunki, musielibyśmy bardzo długo debatować. Ale oczywiście służymy informacjami i gdyby pan poseł zechciał, umówilibyśmy się w najbliższym czasie czy później oraz z całym zespołem, który pracuje w ministerstwie, moglibyśmy się spotkać i wszystkie kwestie, na ile to jest możliwe, przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#TomaszSzyszko">Rozpocznę może od kwestii języka debaty. Zdumiał mnie ten język. To jest język, którym opozycja posługuje się już od dawna w parlamencie. Muszę powiedzieć, że odbieram to - całą tę retorykę, te cyferki, że te liczby itd., nawet tego nie notowałem - jako przejaw stałej tendencji, co ma tak naprawdę służyć jednemu - destabilizacji naszego państwa, destabilizacji rządu i bardzo istotnych jego dokonań. Sądzę, że ta wypowiedź znakomicie wpisuje się, panie pośle, właśnie w wasz scenariusz. Tylko, że jeżeli pan poseł mówi o polskiej gospodarce, o jej rozwoju, o rozwoju rynku telekomunikacyjnego, to takie sformułowania, jakich pan używał, są po prostu sformułowaniami wysoce nieodpowiedzialnymi. Bo pamiętajmy, że takie sformułowania przeniosą się w jakimś stopniu do mediów. Nie wiem, czy my rzeczywiście rozmawiamy o istotnych problemach rynku, o rzeczywiście ważnym obszarze. Sprowadzamy to zagadnienie, nie wiem... jest takie urządzenie, że tak powiem, które służy do prasowania, nie będę używał tego określenia, ale to jest niemal taki poziom debaty. Jest pytanie o odpowiedzialność. Ja niestety tej odpowiedzialności nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#TomaszSzyszko">Przejdę teraz do całego szeregu spraw, do pytań, do wypowiedzi itd. Jeżeli chodzi o wypowiedź dotyczącą działalności ministerstwa, no, pan poseł może jest mniej troszeczkę zainteresowany, chciałem powiedzieć, że nowe Prawo telekomunikacyjne wchodzi w życie 1 stycznia, panie pośle, a akty wykonawcze przygotowujemy, one są, można powiedzieć, już w tej chwili niemal, i zapewniam pana, że one będą funkcjonowały, naprawdę nie ma żadnego opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#TomaszSzyszko">Jeżeli chodzi o pana takie bardzo, jak rozumiem, istotne zatroskanie - bardzo się cieszę z tego - o funkcjonowanie telefonii przewodowej i o te parametry, którymi pan się posługiwał, to jest to prawda, no ale pan być może nie interesuje się tymi zagadnieniami, ja chciałem powiedzieć, że jeżeli chodzi o long-distance, to całe otoczenie prawne w tej chwili jest gotowe, wyszły wszystkie rozporządzenia. Natomiast jest rzeczywiście pewien spór między nowymi operatorami a TP SA. Wkroczyliśmy zgodnie z pewnymi procedurami w ten spór i rozpoczęło się postępowanie. Rozpoczęło się postępowanie i zgodnie z pewnym harmonogramem ono się zakończy. Nie ma tu, jak sądzę, żadnych powodów do tego, aby obawiać się czegoś. Powiem szczerze, że słuchając tego, miałem wrażenie, że chyba pan poseł nie czyta gazet i nie interesuje się tym, czym zajmuje się w tej chwili Ministerstwo Łączności.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#TomaszSzyszko">Jeżeli już mówimy tak, to ja chciałem powiedzieć o całym szeregu naszych innych inicjatyw, właśnie chociażby związanych z telefonią przewodową na terenach niezurbanizowanych. Tam jest rzeczywiście w tej chwili trudna sytuacja. Jeden z ważnych holdingów przeżywa problemy. To nie jest oczywiście wina rządu ani Ministerstwa Łączności, że jest taka sytuacja. Ale chciałem powiadomić, poinformować wszystkich państwa, że wydaliśmy bardzo ważne rozporządzenie, które ma za zadanie pomóc tym operatorom i chcemy iść nawet może o krok dalej, bo mamy świadomość sytuacji na terenach niezurbanizowanych, jaką to ma wagę itd.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#TomaszSzyszko">Chciałem powiedzieć, że pan poseł nie zauważył, jak wynika z wystąpienia, całego naszego dorobku związanego z rozporządzeniami dotyczącymi kwestii rozwoju Internetu, ceny tego Internetu, telefonów w Internecie, zniesienia koncesjonowania na Internet w sieciach komutowanych itd. To było wielokrotnie szeroko komentowane. Również te środowiska, które się tym zajmują, bardzo to wysoko oceniały.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#TomaszSzyszko">Oczywiście była kontrola NIK w resorcie łączności. Muszę powiedzieć, że trochę byliśmy zaskoczeni, że w pewnym momencie NIK zainteresował się przetargiem, zainteresował się kwestiami podstawy prawnej, ale tę sprawę wyjaśniliśmy. Ta podstawa prawna jest, nie wiedzę tutaj żadnych problemów w związku z tą kwestią. Pojawia się tu cały szereg kwestii już dotyczących samego przetargu: sprawa dokumentacji, czy porównywaliśmy to z innymi krajami. Tak, porównywaliśmy to z wieloma krajami, mamy dokumentację przetargową wszystkich krajów i przygotowywaliśmy tę dokumentację, korzystając z rozwiązań przetargowych, więc nie mogę powiedzieć, że to jest niechlujstwo. Odwrotnie, na rynku została bardzo wysoko oceniona dokumentacja przetargowa, oczywiście może to wywoływać pana radość, śmiech.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Kaczmarek: Nie wiem, czy pan czytał tę dokumentację, bo są w niej podane trzy różne ceny.)</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Pan poseł zna się na wszystkim.)</u>
          <u xml:id="u-327.9" who="#TomaszSzyszko">Tak, dobrze, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-327.10" who="#TomaszSzyszko">Jeżeli chodzi o komisję przetargową, to chciałem powiedzieć, że nie została ona powołana, ale oczywiście w stosownym czasie to nastąpi. Pracował tylko resortowy zespół do spraw przygotowania przetargu UMTS w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-327.11" who="#TomaszSzyszko">Co do udostępnienia pasm częstotliwości, to chciałem Wysoką Izbę zapewnić, że działał międzyresortowy zespół i jest przygotowany bardzo szczegółowy harmonogram. Sądzę, że osiągniemy tu podwójną korzyść. Nie chciałbym mówić o kosztach, to są sprawy delikatne, pan poseł Działoszyński podawał, nie będę tego weryfikował, jest to rozpisane na lata. Myślę, że, po pierwsze, dzięki temu polska armia otrzyma nowoczesny sprzęt, który w parametrach będzie nawiązywał właśnie do sprzętu NATO-wskiego, po drugie, wejdzie na częstotliwości NATO-wskie, po trzecie, wreszcie, oprócz tych pasm częstotliwości potrzebnych dla UMTS wojsko zwolni nam inne istotne w ogóle dla całego rynku telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-327.12" who="#TomaszSzyszko">Co do tzw. roamingu, panie pośle, nie chcę bardzo długo dyskutować, ale ta kwestia jest uregulowana w nowym Prawie telekomunikacyjnym. I do tego chciałbym odnieść pana uwagę. To są te kwestie. Wrócę jeszcze do pytań panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-327.13" who="#TomaszSzyszko">Pan poseł Kulas pytał o tzw. strategię rynku telekomunikacyjnego. Ta strategia do roku 2001 istnieje, natomiast mówiłem o czym innym, o strategii rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Polsce. I tu oczywiście chciałem zapytać, bo widzę tu pewną niekonsekwencję. Pamiętam tę debatę, która nie tak dawno toczyła się w Sejmie, cała sala była zgodna za uchwałą, że powinno się rozwijać nowe technologie, multimedia itd., i rząd przygotowuje ten dokument, natomiast chciałem powiedzieć, że Ministerstwo Łączności, czym też chcę się pochwalić, przygotowuje własny dokument, tzw. ... i Polska, który niebawem chcemy dodatkowo zaprezentować najpierw rządowi, później Wysokiej Izbie. I ja nie wyobrażam sobie jak można tak istotny postulat rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Polsce realizować bez pewnych instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-327.14" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Kaczmarek: Bez UMTS-u.)</u>
          <u xml:id="u-327.15" who="#TomaszSzyszko">Tak, dokładnie, panie pośle, właśnie bez UMTS-u, m.in. oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-327.16" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Kaczmarek: Dobrze, że pan dodał: między innymi.)</u>
          <u xml:id="u-327.17" who="#TomaszSzyszko">I to tak właśnie wygląda.</u>
          <u xml:id="u-327.18" who="#TomaszSzyszko">Chciałem odpowiedzieć panu posłowi Lewandowskiemu, jakie są powody przyspieszenia. Nie ma takiej kategorii jak przyspieszenie, wielokrotnie to dementowałem, pracowaliśmy nad tym o wiele dłużej. Oczywiście jest pewna sekwencja wydarzeń, w pewnym momencie się to ujawnia, mielimy już od dawna różne informacje, najpierw to był wstępny dokument, później był to dokument tzw. biała księga i tam były podane różne kwestie. Była kwestia oceny rynku, ilości koncesji, pewnych warunków, roamingu, szeregu spraw. Ale traktowaliśmy to, panie pośle, tak jak się traktuje; to jest swego rodzaju dokument, który chcieliśmy dyskutować z rynkiem i z góry zakładaliśmy, wielokrotnie o tym mówiłem, że może dojść do korekty bardzo istotnych kwestii. I tak też się stało w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-327.19" who="#TomaszSzyszko">Dlaczego nie ma szefa URT? Akurat szefa URT nie powołuje minister łączności, proszę to sprawdzić w nowym Prawie telekomunikacyjnym. Dlaczego rząd wspiera monopolistę TP SA? Muszę powiedzieć, że jestem tym pytaniem zdumiony. Nie tak dawno skierowałem do Urzędu Antymonopolowego wniosek o zbadanie podwyżki abonamentu przez TP SA i te procedury trwają. Nie tak dawno zakończył się audyt, jeżeli chodzi o połączenia, o interconnect. Nie było porozumienia na rynku, wbrew TP SA zaproponowałem stawki, z których poziomu TP SA nie była absolutnie zadowolona. Wreszcie kwestia longdystansu. Zapewniam, zresztą wielu operatorów to mówiło, że bardzo wiele robiliśmy, aby doprowadzić do konsensusu, aby to rynek ukształtował tę kwestię. Tak się nie stało, ale rozpoczęliśmy procedury, które rozstrzygną ten problem. Niestety, nie doszło do porozumienia między nowymi operatorami, nad czym bardzo boleję, a TP SA, ale te procedury trwają i na czas, zapewniam panów, to zrobimy. Nie wiem, na czym polega to wspieranie monopolisty. Nie będę mówił o wielu jeszcze innych kwestiach, ale moim zdaniem ta teza jest kompletnie nietrafiona.</u>
          <u xml:id="u-327.20" who="#TomaszSzyszko">Pytania dotyczyły jeszcze... pan poseł Pawlak zapytał o warunki. Mogę to przedstawić bardzo szczegółowo. Generalnie dokonaliśmy wyceny rynku i to wygląda w ten sposób, że cena jednej koncesji wynosi 350 mln euro, jest 5 koncesji x 20 MHz i oczywiście pewne pasmo, które pozostanie i które może zostać sprzedane każdemu chętnemu, ta pozostała część metodą aukcyjną. Bardzo długo zastanawialiśmy się, jakie przyjąć rozwiązanie — czy aukcję, czy tzw. beauty contest, czyli konkurs piękności. Zdecydowaliśmy się na to drugie rozwiązanie. Zapewniam państwa, że kryteria tego przetargu są bardzo przejrzyste, bardzo nam na tym zależy i to jest bardzo precyzyjnie określone w dokumentacji przetargowej.</u>
          <u xml:id="u-327.21" who="#TomaszSzyszko">Następna kwestia - czas, długość koncesji. Pierwotnie w dokumencie, który poddaliśmy dyskusji z rynkiem, czas koncesji miał wynosić 15 lat, jednak przedłużyliśmy go, szczególnie zwracali na to uwagę operatorzy, ale nie tylko GSM, do 20 lat. Jeżeli chodzi o czas spłaty, to jest to tak jak w wielu krajach - połowa, czy niemal połowa, spłaty będzie w przyszłym roku, następnie jest to rozłożone na 14 lat, w tym czasie jest przerwa, dlatego że w pierwszym okresie operatorzy poniosą największe koszty na inwestycje. Pamiętajmy że oprócz ceny za koncesję będą bardzo poważne inwestycje w infrastrukturę, mamy tego świadomość. Są jeszcze inne kwestie, których nie uwzględnialiśmy, bardzo dogodne dla operatorów i przyszłych inwestorów itd.</u>
          <u xml:id="u-327.22" who="#TomaszSzyszko">Co do czasu wprowadzenia UMTS w Polsce, to w naszej ocenie przed Polską jest ogromna szansa, mówiłem o tym w debacie. Odpowiadam na kolejne pytanie. Tak, UMTS przyniesie wielomiliardowe inwestycje, oprócz wpływów do skarbu państwa, dlatego że i te firmy, które obecnie działają w GSM - a więc trzej operatorzy: Era, Plus i Idea - i dwaj nowi będą... To znaczy ci pierwsi będą przystosowywali swoją infrastrukturę, a nowi będą ją budowali. To będą oczywiście ogromne inwestycje, wielomiliardowe, i to będzie ogromny impuls dla całej polskiej gospodarki. Tu jest oczywiście pełna zgoda. Nie mogę w związku z tym zgodzić się z tezą, że jest to niechlujnie, na łapu capu przygotowywane. Wszystkie harmonogramy, które były wielokrotnie publicznie przedstawiane, uzupełniamy i przetarg odbędzie się zgodnie właśnie z tymi harmonogramami.</u>
          <u xml:id="u-327.23" who="#TomaszSzyszko">Jeżeli chodzi o kryteria, jakimi posługiwaliśmy się, wyceniając polski rynek, to oczywiście porównywaliśmy polskim rynek do rynków krajów Unii Europejskiej czy do tych rynków, gdzie odbył się już ten przetarg na UMTS. Oczywiście mieliśmy jakby dwie drogi - mogliśmy iść drogą, powiedzmy sobie, skandynawską, tam rzeczywiście niemal za darmo sprzedawano te koncesje, albo mogliśmy iść drogą aukcji, brytyjską i niemiecką. Wybraliśmy rozwiązanie pośrednie, bo w naszej ocenie takie właśnie rozwiązanie jest potrzebne w tej chwili polskiej gospodarce. Oczywiście były różne kryteria, przede wszystkim braliśmy pod uwagę produkt krajowy brutto, średni dochód z usługi na jednego mieszkańca, to jest też taka kategoria, średni dochód na jednego abonenta, wreszcie oczywiście poziom penetracji i odniesienie się również do siły nabywczej pieniądza w Polsce. Jesteśmy w stanie bronić tej wyceny, bo mamy wiele bardzo poważnych analiz i nie są to jakieś analizy wzięte, nie wiem, z powietrza, tak jak się tutaj sugeruje.</u>
          <u xml:id="u-327.24" who="#TomaszSzyszko">Na zakończenie chciałbym powiedzieć tylko jeszcze tyle, że oczywiście możemy dyskutować o sprawach bardzo poważnych w taki sposób, jak zaproponował pan poseł Kaczmarek, ja jednak proponowałbym, jeżeli już, to debatę merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-327.25" who="#TomaszSzyszko">Jeżeli w tym wystąpieniu, a poruszono wiele elementów, które bardzo trudno tu wymienić, bo jest to przecież materia niezwykle obszerna, nie odniosłem się do jakichś spraw, to oczywiście będziemy różnego rodzaju informacje przekazywali, tak jak pan przewodniczący Działoszyński o tym wspomniał, przekażemy też odpowiedź na dezyderat komisji łączności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-327.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JanKról">Pan poseł Kaczmarek w trybie sprostowania czy w jakimś innym trybie?</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Właśnie, w jakim trybie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Ponieważ zadałem dzisiaj ileś pytań, a nie otrzymałem odpowiedzi, chciałem je...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanKról">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JanKról">Czy pan poseł Kulas jest usatysfakcjonowany?</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Pan marszałek ma prawo wiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#JanKról">Panie pośle, proszę nie komentować, dobrze, i proszę nie komentować tego, co marszałek ma robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem panu ministrowi Szyszko bardzo podziękować za to, że interesuje się tym, czym ja się interesuję. Myślę, że to była bardzo ciekawa i merytoryczna odpowiedź na pytania, które przedstawiłem, ale mimo wszystko chciałem pana jednak poprosić o wyjaśnienie paru rzeczy, mimo tej odpowiedzi, której pan udzielił. Interesuje mnie pana relatywizm prawny, ponieważ pan w swojej wypowiedzi stwierdził, że Prawo telekomunikacyjne będzie obowiązywało od 1 stycznia przyszłego roku i w związku z tym wielu działań, które ma pan podejmować, nie musi pan podejmować. A następnie, w drugiej części odpowiedzi, porusza pan sprawę roamingu, która jest regulowana w nowym Prawie telekomunikacyjnym. To w takim razie, pytam, jakim prawem pan się posługuje przy formułowaniu warunków do tego przetargu, obowiązującym do końca tego roku, czy tym, które będzie obowiązywało w roku przyszłym?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym w takim razie, żeby pan zdefiniował podstawę prawną, ponieważ wydaje mi się dość dziwny — żeby nie używać innego słowa, które mogłoby pana urazić — tego typu relatywizm prawny. Następnie stwierdził pan, że pan już wie, iż obecnie operatorzy będą rozbudowywali swoje sieci, jeżeli chodzi o UMTS. Rozumiem, że przetarg jeszcze się nie odbył. Na jakiej więc podstawie twierdzi pan w Sejmie, że Plus, Era i Idea będą inwestowały w swoje sieci, skoro przetarg jeszcze się nie odbył? Rozumiem, że to niezręczność słowna. Pytałem o aspekt przemysłowy tego przetargu, skoro mamy prowadzić tutaj poważną dyskusję. Padło tutaj bowiem wiele słów na temat tego, że to jest wzmocnienie polskiej gospodarki, transfer technologii itd. Chciałbym zapytać: W której części warunków przetargowych jest takie zobowiązanie nakładane na koncesjonobiorców — tych, którzy dostaną te koncesje — że będą zmuszeni do transferu technologii? Może powołam się na przykład — być może dla kogoś nieprzyjemny czy nieudolny — kiedy prywatyzowano przedsiębiorstwa sektora telekomunikacyjnego, to postawiono im konkretny warunek: polonizacji — można może używać innego określenia — określonych produktów i wprowadzania tych produktów do sfery produkcyjnej w Polsce, a nie do sfery usługowej. Pytałem również pana o to, co było przyczyną obniżenia ceny koncesji z dnia na dzień. Właściwie na dzień przed możliwością nabywania papierów związanych z warunkami przetargu zaproponował pan obniżenie ceny o 100 mln euro. Pytałem pana i prosiłem o to, żeby pan wyjaśnił, na czym polegają te warunki przejrzystości i procedury podejmowania tego typu decyzji. Pytałem również pana o to, jak była prowadzona procedura przygotowania tego przetargu, czyli kto był doradcą, na jakich zasadach wybierało się tego doradcę, jaki był mechanizm. Doskonale wiem, że nie ma komisji przetargowej. Natomiast pytałem również pana o to, jak został utworzony zespół do spraw tego przetargu, jakie są procedury odwoławcze od decyzji tego zespołu.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WiesławKaczmarek">W kwestii pasma. Dla mnie to jest... Może postawię pytanie inaczej. Zamierza pan zakończyć przetarg w tym roku. Czy to oznacza, że ten, kto dostanie koncesję, odbierając koncesję, będzie mógł dostać również - jak to było w wypadku poprzednich przetargów - prawo do korzystania z określonego pasma? Czy też będzie musiał wpłacić, dostanie tę koncesję, natomiast o paśmie pogadamy za jakiś czas? Chodzi o reguły gry, na ile one są przejrzyste dla inwestorów i czy problem pasma, panie ministrze, to jest problem wyłącznie nasz wewnętrzny, krajowy, czy też problem dostępności tego pasma wymaga również uzgodnień w układzie międzynarodowym. Muszę powiedzieć, że podziwiam pana dobre samopoczucie. Być może jestem w błędzie, ale mam wrażenie, że akurat to, iż Internet w Polsce jest chyba dzisiaj jedną z najdroższych usług w świecie, chyba nie należy do sukcesów pana resortu, a pan podał, że jednym z sukcesów pana resortu jest cena dostępu do Internetu. Cena dostępu do Internetu w Polsce jest dzisiaj jedną z najwyższych w świecie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanKról">Czy będą jeszcze jakieś uzupełniające pytania? Nie. W takim razie proszę pana ministra o ostatnią rundę odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TomaszSzyszko">Panie Pośle! Nie mówiłem, że cena Internetu jest moim sukcesem, tylko mówiłem, że przygotowaliśmy rozporządzenie, które będzie miało w przyszłości istotny wpływ na cenę Internetu. To są kwestie rozliczenia między operatorami sieci stałych a tzw. service providerami. Informuję więc o tym i mogę to rozporządzenie panu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#TomaszSzyszko">Jeżeli chodzi o tzw. roaming, to będzie on odbywał się w trybie działu IV Prawa telekomunikacyjnego, regulującego łączenie sieci telekomunikacyjnych i współpracę operatorów, takie świadczenie roamingu krajowego wymaga bowiem łączenia tychże sieci. Prezes URT-u uprawniony jest do określenia na wniosek strony negocjacji lub w drodze decyzji, w trybie art. 78 ust. 4, że umowa o połączeniu sieci powinna zawierać takie właśnie ustalenia. Jest oczywiście tam podany również pewien tryb arbitrażowy, w innych artykułach, w art. 83 i 84, Prawa telekomunikacyjnego. Oczywiście to będzie się odbywało na zasadach rynkowych, operatorzy będą się dogadywali i myślę, że to się okaże również dobrym interesem dla obecnie działających operatorów.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#TomaszSzyszko">Jeżeli chodzi o kwestię zespołu przetargowego, został on powołany oczywiście decyzją ministra łączności, a pan jednak, panie pośle, powiedział, że powołano komisję przetargową. Takie słowa padały, ale już nie będę do tego wracał.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Kaczmarek: Tak nie mówiłem.)</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#TomaszSzyszko">Pamiętam dokładnie, co pan mówił.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#TomaszSzyszko">Jeżeli chodzi o udostępnienie pasma częstotliwości, o zwolnienie ich przez wojsko, będą one gotowe zgodnie z ustaleniami tego zespołu 1 stycznia 2002 r., natomiast wcześniej będą udostępnione pewne pasma dla prób. To było konsultowane, wszyscy operatorzy przyjmowali to z pełnym zrozumieniem i co do tego nie było żadnej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#TomaszSzyszko">Wrócę jeszcze do sprawy roamingu. Podaliśmy pewne warunki dla nowych operatorów, dlatego że rozpoczęcie w ogóle świadczenia będzie możliwe już od 1 stycznia 2002 r., nie później niż do 31 grudnia 2002 r., a są oczywiście zapisane pewne minimalne warunki, które nowi operatorzy będą musieli spełnić. I tak: na koniec 2002 r. wszystkie miasta powyżej 400 tys. mieszkańców będą musiały być pokryte infrastrukturą, koniec 2003 r. - 20% populacji kraju, koniec 2006 r. - 40% populacji kraju. Można to rozpatrywać w dwóch kategoriach, albo terytorialnych, albo w odniesieniu do populacji kraju. Czyli są, i chciałem pana posła o tym poinformować, te warunki również tutaj zawarte. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JanKról">W związku ze zgłoszonym w dyskusji wnioskiem o odrzucenie przedstawionej informacji do głosowania w tej sprawie przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#JanKról">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 88. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: pani poseł Zofia Krasicka-Domka, panowie posłowie Bogdan Lewandowski, Ireneusz Niewiarowski, Jan Chmielewski, Jan Kulas.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#JanKról">Czy ktoś jeszcze chciałby się dopisać do wygłaszających oświadczenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#JanKról">Zamykam listę oświadczających się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TomaszSzyszko">Ja jeszcze poza protokołem chciałbym zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanKról">To będzie nie tyle protokołem, ile już poza tym punktem.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JanKról">Proszę bardzo. Będzie zapisane w stenogramie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TomaszSzyszko">Jedno bardzo drobne sprostowanie. Powiedziałem o warunkach roamingu. To nie były warunki roamingu, tylko warunki rozbudowy sieci. Oczywiście istnieje tu pewien związek, ale nie jest to to samo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ubiegłym miesiącu, w połowie ubiegłego miesiąca, stolica Dolnego Śląska Wrocław był miejscem spotkania specjalistów medycyny ratunkowej z całego świata. Zespół prof. Juliusza Jakubaszko, pod patronatem pana premiera Jerzego Buzka, zorganizował w dniach 13–16 września br. I Międzynarodowy Kongres Polskiego Towarzystwa Medycyny Ratunkowej — Medycyna Ratunkowa w Europie Środkowo-Wschodniej. Eksperci medycyny ratunkowej z Europy i świata, dzieląc się swymi osiągnięciami, dążą do konsensusu w ustalaniu reguł postępowania w przypadku nagłego zagrożenia zdrowia i życia. Jest to prawdziwy wyścig z czasem w ciągu pierwszej tzw. złotej godziny, licząc od momentu zdarzenia. Gdy gasną funkcje życiowe, udzielanie pierwszej pomocy, kilkuetapowe, stanowi o „łańcuchu przeżycia”.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Niezwykle istotna jest szybka pierwsza pomoc, udzielona w ciągu paru minut od zdarzenia. Obecnie w naszym kraju, zgodnie z rozporządzeniem ministra spraw wewnętrznych z dnia 15 stycznia 1999 r., w Krajowy System Ratowniczy włączona już jest straż pożarna, po przeszkoleniu w zakresie udzielania pierwszej pomocy. Ten system i współdziałanie ze służbami medycznymi sprawdza się np. w powiecie, w którym mieszkam - nowotarskim. Przytoczę także opisywane ostatnio w prasie zdarzenie zbiorowego wypadku w Brzezinach, gdzie sprawne udzielenie pomocy było dobrym sprawdzianem koncepcji ratownictwa medycznego.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wszystkie etapy od miejsca zdarzenia sytuacji zagrożenia życia, poprzez transport oraz funkcjonowanie ratowniczych oddziałów, stanowić będą jednolity i powszechny system ratowniczy. Niezbędne staje się uregulowanie prawne ujęte w akcie normatywnym. Ustawa o państwowym ratownictwie medycznym jest niezbędna dla zapewnienia sprawnej i efektywnej realizacji zadań państwa polegających na podejmowaniu medycznych działań ratowniczych wobec każdej osoby w stanie nagłego zagrożenia życia. Wyrażam nadzieję, że zgodnie z zapewnieniami resortu zdrowia już w bieżącym miesiącu wpłynie oczekiwany projekt ustawy o ratowaniu życia do procedowania w sejmowej Komisji Zdrowia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jutro przypada Dzień Edukacji Narodowej. To wielkie święto nauczycieli, wychowawców, wszystkich pracowników oświaty, a także dzieci i młodzieży - aktywnych uczestników procesu nauczania i wychowania. Tegoroczne święto przypada w szczególnych warunkach zamieszania i bałaganu, którego źródłem jest kompetencja wysokich funkcjonariuszy Ministerstwa Edukacji Narodowej, a przede wszystkim byłego ministra Mirosława Handkego. Dzisiaj rząd chce odpowiedzialność za niebywały skandal przerzucić na samorządy. Mnożą się oświadczenia, deklaracje, a nauczyciele w wielu miejscowościach wciąż nie wiedzą, kiedy otrzymają należne im pieniądze. Trzeba powiedzieć, że dla licznej rzeszy nauczycieli będą to podwyżki iluzoryczne. Szczególnie niesprawiedliwie zostali potraktowani nauczyciele z długim stażem pedagogicznym. Za lata ciężkiej, ofiarnej pracy rząd zastosował wobec nich negatywną premię.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#BogdanLewandowski">Problem płac nauczycielskich nie wyczerpuje szerokiego katalogu trudności nękających polską oświatę. Wciąż bardzo uboga jest infrastruktura polskiej szkoły. Brakuje sal gimnastycznych i gabinetów specjalistycznych. W dobie informatyki nie tylko daje się odczuć brak komputerów, ale czasami, co jest wręcz żenujące, zwyczajnej kredy. W wielu wypadkach sprawne funkcjonowanie szkoły zależy od ofiarności rodziców. Nie mniej ważne są problemy wychowawcze z dziećmi często pozbawionymi opieki rodziców uwikłanych w walkę o byt, poszukujących bezskutecznie pracy. Tragiczne zjawisko głodnych, pozbawionych perspektyw dzieci wystawia nie tylko świadectwo rządowi Jerzego Buzka, ale musi też wpływać w istotny sposób na kondycję psychiczną pedagogów.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#BogdanLewandowski">Nie można również pominąć warunków życia nauczycieli, którzy przeszli na emeryturę. To prawdziwa gehenna. To codzienny ciąg upokorzeń i niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb. Warto byłoby, żeby rząd zainteresował się sytuacją ludzi, którzy dzisiaj nie żyją, ale wegetują. Ubolewam, że z okazji dnia nauczyciela muszę mówić o tak przykrych, smutnych, a czasami tragicznych doświadczeniach, ale taka jest rzeczywistość polskiej oświaty Anno Domini 2000.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym życzyć wszystkim pedagogom, żeby jak najszybciej nastąpiły korzystne zmiany w tej newralgicznej dla państwa i narodu dziedzinie, żeby wszyscy nauczyciele, wychowawcy i pracownicy szkoły oraz młodzież i dzieci mogli żyć i pracować, uczyć się w godziwych warunkach. Niech żyje nauczycielski stan! Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Chmielewski: Do tego doprowadził PRL. Widocznie sam pan nigdy nie uczył.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanKról">Pan poseł Ireneusz Niewiarowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym w trakcie głosowań na punktem 11., dotyczącym sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, pomyliłem się, głosując przeciw tej ustawie. Dowiedziałem się o tym z gazet. Oświadczam zatem, że była to pomyłka, o czym świadczą moje głosowania szczegółowe nad poprawkami. Popieram tę ustawę, uznaję ją za szczególnie ważną i potrzebną, dlatego ośmieliłem się zabrać czas i w ten sposób sprostować błąd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samorząd woj. dolnośląskiego oraz miasta Wrocławia, Politechnika Wrocławska oraz Wrocławskie Centrum Transferu Technologii byli organizatorami konferencji naukowej pt. „Wrocław jako europejska metropolia nauki i regionalne centrum innowacyjne”. Konferencja odbyła się z udziałem przedstawicieli regionów krajów Unii Europejskiej pod patronatem prof. Andrzeja Wiszniewskiego, ministra nauki, przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JanChmielewski">12 października, czyli wczoraj, miałem zaszczyt osobiście uczestniczyć w dwóch popołudniowych sesjach. Zasadniczym celem konferencji była analiza wrocławskiego ośrodka naukowego, stanowiąca nawiązanie - i jego rozwinięcie - do dokumentu „Strategia rozwoju województwa dolnośląskiego”, by dać podstawy do wytyczenia celów i opracowania strategii dla regionalnego systemu innowacyjnego, dla tworzenia gospodarki opartej na wiedzy w relacji: badania naukowe-transfer technologii-innowacyjność.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#JanChmielewski">Pewne przesłanki do takiego podejścia dają instytucje, organizacje i przedsięwzięcia, takie jak: działające od pięciu lat Wrocławskie Centrum Transferu Technologii, istniejący od dwóch lat Wrocławski Park Technologiczny SA, działające od dwóch lat Centrum Materiałów Zaawansowanych i Nanotechnologii, powstałe niedawno Wrocławskie Zintegrowane Centrum Logistyczne SA, funkcjonujące od ośmiu lat Polsko-Francuskie Centrum Inżynierii Systemów Przemysłowych, kształcąca od 10 lat kadry menedżerów Polsko-Amerykańska Szkoła Biznesu oraz realizacja projektu REGIS „Badania nad innowacyjnością Dolnego Śląska”.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#JanChmielewski">Celem konferencji było przedstawienie i analiza mocnych i słabych stron wrocławskiego, trzeciego w kraju, ośrodka akademickiego i naukowego jako stymulatora innowacyjności na Dolnym Śląsku oraz jego znaczenia dla wzmocnienia rozwoju metropolitarności Wrocławia. Przeprowadzono analizę szans i zagrożeń dla cywilizacyjnego, kulturowego rozwoju miasta Wrocławia i regionu woj. dolnośląskiego w oparciu o doświadczenia rozwiniętych metropolii i regionów.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#JanChmielewski">Komitetowi Organizacyjnemu przewodził pan prof. Jan Koch, kierownik Wrocławskiego Centrum Transferu Technologii Politechniki Wrocławskiej, członek KBN, delegat do Komitetu Innowacji oraz Wspierania Małych i Średnich Przedsiębiorstw w Unii Europejskiej. Komitet Honorowy stanowili: marszałek woj. dolnośląskiego prof. Waszkiewicz, prof. Gelles, rektor Uniwersytetu Wrocławskiego, jako przewodniczący Kolegium Rektorów Wyższych Uczelni Wrocławia i Opola, wojewoda dolnośląski, rektor Politechniki Wrocławskiej, przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia, prezydent Wrocławia, przewodniczący Sejmiku Województwa Dolnośląskiego.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#JanChmielewski">Program konferencji obejmował oficjalne otwarcie siedziby Wrocławskiego Centrum Transferu Technologii. Ponadto wygłoszono referaty, m.in.: „Geneza, cele, założenia i możliwości Wrocławskiego Centrum Transferu Technologii”, „Rola nauki i innowacyjności w strategii rozwoju Dolnego Śląska”, „Wzrost konkurencyjności dzięki współpracy nauki z gospodarką”, „Edukacja i badania naukowe na Dolnym Śląsku - stan obecny, perspektywy”, „Wyzwania technologiczne początku XXI wieku”, „Nauka-Innowacje-Transfer technologii” i inne ciekawe. Ponadto przedmiotem obrad były także referaty przedstawicieli regionów europejskich i wystąpienia uczestników konferencji z Niemiec, Szwecji oraz Włoch.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#JanChmielewski">Uważam, że organizowanie takich konferencji, zwłaszcza w mieście, które stara się o organizację Expo 2010 w Polsce, integruje środowisko lokalne i regionalne oraz jest dobrą wizytówką naszego kraju w okresie wielkich przeobrażeń naszego życia społeczno-gospodarczego po zapaści cywilizacyjnej okresu PRL. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzień Edukacji Narodowej skłania mnie do refleksji, życzeń i gratulacji.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Pamiętamy, czym była oświata w PRL, jak była wielka indoktrynacja tego zawodu, jakie poniżenie, jakie ubóstwo. Nie zapominamy przy tej okazji o weryfikacji nauczycieli stanu wojennego, wtedy kiedy to łamano charaktery wielu, wielu polskich nauczycieli. Sytuacja się zmieniła po 1989 r.; doniosłe zmiany ideowe, szlachetne przesłanie zapisano w ustawie o systemie oświaty z 1991 r. To był rzeczywiście istotny przełom, ale reforma edukacji następnie utknęła. Lata 1993–1997 to w praktyce lata zmarnowane, czas stracony. W tym czasie podwyżki były symboliczne - zaledwie kilka procent powyżej inflacji. Takie to było biedowanie w tychże latach. Nie było nawet nadziei, nie było nawet perspektywy zmiany. Dopiero dojście do władzy rządu Jerzego Buzka sytuację zmieniło. Doszło do uchwalenia kilku istotnych ustaw - nowelizacja ustawy o systemie oświaty, ustawa Przepisy wprowadzające reformę edukacji. Kolejny rok realizujemy tę wielką reformę edukację. Przypominam - wyrównanie szans edukacyjnych, szczególnie w małomiasteczkowych ośrodkach, na wsi polskiej, to wielkie przesłanie tej reformy. Zwiększenie zakresu kształcenia na poziomie średnim, co najmniej podwojenie liczby wykształconych na poziomie wyższym to główne cele reformy oświaty. Nie zapomnieliśmy o nauczycielach, bo oni są najważniejsi w szkole. Szkoła rzeczywiście stoi nauczycielem. Dlatego tak bardzo zabiegaliśmy o reformę płac, o podniesienie prestiżu i autorytetu nauczyciela, a jednocześnie o jego godziwe wynagrodzenie. I to się stało w roku ubiegłym, kiedy doszło do wielkiej nowelizacji Karty nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Wiosną tego roku ten proces dobiegł końca. Pragnę przypomnieć tym posłom SLD i PSL, szczególnie SLD, którzy zapominają o tej wielkiej nowelizacji, że nie głosowaliście, panie i panowie, za podwyżką płac dla nauczycieli, za nowymi stopniami awansu zawodowego, nie głosowaliście za nowelizacją Karty nauczyciela. I dlatego dziś nie macie moralnego prawa upominać się czy żądać od tego rządu egzekucji określonych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Ostatnie spotkania z ministrem edukacji Edmundem Wittbrodtem - ministrem z Pomorza Gdańskiego, co z przyjemnością podkreślam - pokazują, że sprawy idą rzeczywiście w dobrym kierunku. Do większości samorządów terytorialnych dociera zwiększona subwencja. Do końca roku obejmie ona większość samorządów, a w przypadku około 20% samorządów terytorialnych zostanie wyrównana w 2001 r. Rząd chce i zobowiązuje się wywiązać ze wszystkich skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#JanKulas">Pan poseł Lewandowski nigdy tego nie powie w Sejmie, ale poseł AWS powie. Jak mówią dane, średnia podwyżka dla nauczycieli, szczególnie dla nauczyciela mianowanego, wynosi co najmniej 260 zł. Jeżeli mowa o błędzie o ministra Handkego, to pochylmy się trochę w geście skromności, powiedzmy, że jest to na szczęście pomyłka na korzyść nauczyciela - od 70 do 100 zł na etat kalkulacyjny. Tę prawdę warto tutaj niewątpliwie również przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#JanKulas">W ciągu najbliższych 2 lat reforma płac nauczycieli zupełnie zmieni sytuację tego zawodu. W latach 2000–2002 spełnią się życzenia i marzenia większości polskich nauczycieli. Nie wiemy, jaki za rok będzie parlament - SLD twierdzi, że wie; ta pycha być może go zgubi - nie wiemy, jaki będzie za rok rząd, ale, cokolwiek by powiedzieć, na pewno będzie tak, że reforma edukacji i reforma płac będą realizowane i nauczyciele doczekają się należnych im podwyżek.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Mówię to jako nauczyciel z 10-letnim doświadczeniem, nie tylko jako teoretyk czy człowiek z innej branży. Zmiany rzeczywiście dokonują się wielkie, wystarczy spojrzeć chociażby na dorobek w zakresie edukacji regionalnej na Kaszubach, na Kociewiu, na Żuławach - przypuszczam, że w szkołach toruńskich te zmiany są również widoczne. I nie ma co tutaj tylko biadolić, naprawdę zmiany są wielkie i jest to w dużej mierze zasługa polskich nauczycieli, bo tak naprawdę to oni decydują o tych zmianach. Mają partnera, przyjaciela i sprzymierzeńca w samorządach terytorialnych, w gminach, powiatach i województwach. I też w tę stronę składam swój ukłon.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Chciałbym oczywiście złożyć gratulacje tym wszystkim, którzy wytrwali w tym zawodzie, często pracując za pół pensji, 600 tys. nauczycieli i pedagogów, a także pracownikom oświaty. Chciałbym też wyrazić wdzięczność za to, że rzeczywistość w naszych polskich szkołach nadąża za transformacją. Najważniejsze oczywiście, bo to jest czas święta, jest złożenie życzeń.</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Z pełnym przekonaniem składam najserdeczniejsze życzenia wszystkim nauczycielom, pedagogom, pracownikom administracji, pracownikom obsługi oświaty. Życzę przede wszystkim zdrowia, bo to w tym zawodzie jest ważne, satysfakcji z wykonywanej, powiedziałbym, szlachetnej pracy, wielu dalszych sił, jak również kolejnych sukcesów, ludzkiej radości, zrozumienia i sympatii wśród uczniów i w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-347.9" who="#JanKulas">Kończąc, z tej okazji wszystkim nauczycielom, pedagogom, pracownikom oświaty, jak i samorządowcom po staropolsku życzę: Szczęść Boże. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JanKról">Niech mi będzie wolno dołączyć się do tych życzeń z okazji dnia edukacji i całemu stanowi nauczycielskiemu złożyć serdeczne życzenia nadziei, sukcesów, zadowolenia z tej wielkiej misji narodowej, którą wobec najmłodszych wypełnia.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JanKról">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 88. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#JanKról">Zakończyliśmy również oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#JanKról">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2218.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#JanKról">Na tym kończymy 88. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#JanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#JanKról">Porządek dzienny 89. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 25, 26 i 27 października 2000 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#JanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-348.10" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 20 min 02)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>