PPC / ppc

text_structure.xml 478 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Franciszek Jerzy Stefaniuk i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Grzegorza Schreibera i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekWikiński">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekWikiński">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekWikiński">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisją Gospodarki - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekWikiński">- Integracji Europejskiej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekWikiński">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Polityki Społecznej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekWikiński">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MarekWikiński">Posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego Akcji Wyborczej Solidarność odbędzie się o godz. 12 w sali klubowej nr 3. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 1901-A.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że zgodnie z zaleceniem Sejmu Komisje: Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyły na bieżącym posiedzeniu sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2103.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym na podstawie art. 56e regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzymy bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Pietrewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu: 1. do art. 1 ustawy nowelizującej - zdanie wstępne, 4. do art. 9 ust. 3, 7. do art. 11d ust. 5, 8. do art. 11d ust. 7, 9. do art. 11d ust. 8, 16. do art. 63 ust. 2, 17. do art. 63 ust. 5 pkt 2, 20. do art. 64 ust. 1 pkt 3, 21. do art. 1 pkt 37 lit. c ustawy nowelizującej, 22. do art. 90b ust. 6, 23. do art. 2 mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 4., 7–9, 16., 17. oraz 20–23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 2, przeciw - 377, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 8a Senat proponuje, aby organy i instytucje wymienione w tym przepisie miały obowiązek udzielać informacji lub udostępniać materiały na wniosek odpowiednich instytucji ubezpieczeniowych, a nie, jak uchwalił Sejm, na ich uzasadniony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 8a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Przeciw - 382, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 9 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby zakaz udzielania informacji przez zakład ubezpieczeń na temat poszczególnych umów ubezpieczeniowych nie dotyczył udostępniania ich na żądanie sądu, prokuratury i organu nadzoru ubezpieczeniowego, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, także osoby trzeciej, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 9 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 1, przeciw - 396.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 11d ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby wyraz „głosów” zastąpić wyrazami „ogólnej liczby głosów”.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 11d ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Przeciw - 391, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 6. Senatu do art. 11d ust. 3 pkt. 1 i 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 11d ust. 3 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 1, przeciw - 395.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 11f Senat proponuje, aby wraz z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej podmiot zamierzający nabyć akcje lub prawa z akcji albo objąć akcje lub prawa z akcji był obowiązany uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw instytucji finansowych na nabycie akcji lub praw z akcji albo objęcie akcji lub praw z akcji zakładu ubezpieczeń zapewniających przekroczenie odpowiednio 20%, 33%, 50% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 11f, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Przeciw - 397.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce Senat proponuje skreślić pkt 12 w art. 1 zawierający w nowym brzmieniu upoważnienie dla ministra sprawiedliwości do wydania rozporządzenia określającego m.in. zasady i tryb postępowania w sprawach rejestru towarzystw.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu pkt. 12 w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Przeciw - 393.</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce polegającej na dodaniu nowego pkt. 12a dotyczącego art. 13 Senat proponuje, aby wyraz „zarejestrowaniem” zastąpić wyrazami „dokonaniem wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego”.</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą wiąże się poprawka 24. do art. 4 ustawy nowelizującej, w której Senat proponuje, aby pkt 12a wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. i 24. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Przeciw - 397.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 37 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 37 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Przeciw - 398.</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 45a ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby wyrazy „i użytkowego - wartość ujemna” zastąpić wyrazami „lub użytkowego - wielkość ujemna”.</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 45a ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Przeciw - 398.</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 53a ust. 1, 3 i 4 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 53a ust. 1, 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Przeciw - 397, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 63 ust. 8 Senat proponuje, aby organ nadzoru na wniosek zakładu ubezpieczeń mógł udzielać czasowego zezwolenia na uznawanie za aktywa stanowiące pokrycie rezerw techniczno-ubezpieczeniowych innych aktywów niż określone w ust. 5 tego artykułu, a nie, jak uchwalił Sejm, mógł udzielać takiego zezwolenia w wyjątkowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 63 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Przeciw - 397.</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 63 ust. 8 Senat proponuje, aby organ nadzoru na wniosek zakładu ubezpieczeń mógł udzielać czasowego zezwolenia na uznawanie za aktywa stanowiące pokrycie rezerw techniczno-ubezpieczeniowych innych aktywów niż określone w ust. 5 tego artykułu, a nie, jak uchwalił Sejm, organ nadzoru mógł udzielać takiego zezwolenia pod określonymi warunkami.</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także w ust. 9 tego artykułu, aby minister właściwy do spraw instytucji finansowych, w drodze rozporządzenia, mógł udzielać zezwolenia ogólnego na uznawanie za aktywa stanowiące pokrycie rezerw techniczno-ubezpieczeniowych aktywów znajdujących się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, uwzględniając konieczność zachowania bezpieczeństwa i rentowności aktywów, a nie, jak uchwalił Sejm, mógł udzielać takiego zezwolenia pod określonymi warunkami.</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 63 ust. 8 i 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 1, przeciw - 398.</u>
          <u xml:id="u-4.124" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.125" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-4.126" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.127" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.128" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Karola Działoszyńskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.129" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.130" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.131" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 2 pkt 12 Senat proponuje, aby przez operatora należało rozumieć przedsiębiorcę m.in. prowadzącego działalność polegającą na eksploatacji sieci publicznej lub świadczeniu usług telekomunikacyjnych, a nie, jak uchwalił Sejm, prowadzącego działalność telekomunikacyjną w sieci publicznej.</u>
          <u xml:id="u-4.132" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 pkt 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Przeciw - 403.</u>
          <u xml:id="u-4.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.139" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2 pkt 17 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.140" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.141" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.142" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.143" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.144" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.145" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 1, przeciw - 397, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.146" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.147" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 2 pkt 28 Senat proponuje, aby przez usługę międzynarodową należało rozumieć usługę telekomunikacyjną polegającą na transmisji lub kierowaniu sygnałów także do punktu niebędącego zakończeniem sieci.</u>
          <u xml:id="u-4.148" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.149" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.150" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2 pkt 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.151" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.152" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.153" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 193, przeciw - 208, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.154" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.155" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 1 polegającej na dodaniu pkt. 1a Senat proponuje, aby posiadania zezwolenia wymagała eksploatacja stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej oraz ruchomej publicznej sieci telefonicznej.</u>
          <u xml:id="u-4.156" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie zmiana powołań w art. 7 ust. 2 oraz w art. 8 ust. 1, co jest treścią poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-4.157" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.158" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-4.159" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.160" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.161" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.162" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.163" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 205, przeciw - 188, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-4.164" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.165" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby posiadania zezwolenia wymagała eksploatacja sieci publicznej przeznaczonej do rozpowszechniania lub rozprowadzania programów, a nie, jak uchwalił Sejm, sygnałów radiofonicznych lub telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.166" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.167" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.168" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.169" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.170" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.171" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 4, przeciw - 386, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.172" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.173" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 3 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.174" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.175" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.176" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 3 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.177" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.178" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.179" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Przeciw - 392.</u>
          <u xml:id="u-4.180" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.181" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 4 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby wyrazy „dla zapewnienia telekomunikacji dla” zastąpić wyrazami „w odniesieniu do sieci telefonicznej eksploatowanej przez te jednostki dla potrzeb”.</u>
          <u xml:id="u-4.182" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.183" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.184" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 4 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.185" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.186" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.187" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 1, przeciw - 399.</u>
          <u xml:id="u-4.188" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.189" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 10 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby przepis ten nie miał zastosowania także w przypadku, o którym mowa w art. 142 ust. 4 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.190" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.191" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.192" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 10 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.193" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.194" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.195" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 1, przeciw - 398.</u>
          <u xml:id="u-4.196" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.197" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 10. do art. 14 ust. 1 oraz 13. do art. 15 ust. 1 Senat proponuje, aby wyrazy „niewymagającej zezwolenia” zastąpić wyrazami „nieobjętej zezwoleniem”.</u>
          <u xml:id="u-4.198" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.199" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-4.200" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.201" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.202" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.203" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.204" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 212, przeciw - 186, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.205" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.206" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 11. do art. 14 ust. 1 pkt. 1 i 2 oraz do ust. 2, a także 12. do art. 15 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „operator” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „przedsiębiorca”.</u>
          <u xml:id="u-4.207" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.208" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.209" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.210" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.211" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.212" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.213" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Przeciw - 398, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.214" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.215" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.216" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 22 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby rezerwacji częstotliwości dokonywał, zmieniał ją lub cofał prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji w zezwoleniu lub w drodze innej decyzji, a nie, jak uchwalił Sejm, w zezwoleniu w drodze decyzji.</u>
          <u xml:id="u-4.217" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.218" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.219" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 22 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.220" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.221" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.222" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Przeciw - 398.</u>
          <u xml:id="u-4.223" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.224" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 23 ust. 2 Senat proponuje, aby rezerwacja częstotliwości mogła określać także warunki wykonywania działalności, w której częstotliwości objęte rezerwacją mogą być wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-4.225" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.226" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.227" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 23 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.228" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.229" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.230" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 201, przeciw - 199, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.231" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.232" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 24 ust. 3 Senat proponuje skreślić warunek, że przepisy ust. 1 i 2 tego artykułu stosuje się odpowiednio do zmian rezerwacji częstotliwości, dla których liczba podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie rezerwacji jest ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-4.233" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.234" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.235" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 24 ust. 3 zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.236" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.237" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.238" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Przeciw - 403.</u>
          <u xml:id="u-4.239" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.240" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu 17. do art. 25 ust. 5 i 18. do art. 27 ust. 2 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.241" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.242" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.243" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.244" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 17. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.245" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.246" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.247" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 2, przeciw - 401.</u>
          <u xml:id="u-4.248" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.249" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 30 ust. 2 Senat proponuje, aby roczne opłaty za posiadanie zezwolenia uiszczał operator publiczny, któremu nie przysługuje prawo do wykorzystywania zasobów numeracji, a nie, jak uchwalił Sejm, który nie wykorzystuje tych zasobów.</u>
          <u xml:id="u-4.250" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.251" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.252" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 30 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.253" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.254" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.255" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Przeciw - 397, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.256" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.257" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 31 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby w tym przepisie skreślić powołanie na art. 24 i 25 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.258" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.259" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.260" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 31 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.261" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.262" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.263" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 3, przeciw - 391, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.264" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.265" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 37 ust. 1 i 2 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.266" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.267" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.268" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 37 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.269" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.270" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.271" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Przeciw - 397, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.272" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.273" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 40 ust. 1 Senat proponuje, aby operatorzy byli zobowiązani do wykonywania zadań na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego w zakresie i na warunkach określonych w ustawie oraz w przepisach odrębnych, a nie, jak uchwalił Sejm, także w decyzjach wydanych na ich podstawie.</u>
          <u xml:id="u-4.274" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.275" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.276" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 40 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.277" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.278" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.279" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 3, przeciw - 398.</u>
          <u xml:id="u-4.280" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.281" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 40 ust. 2 Senat proponuje, aby realizacja obowiązku, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, dotyczyła zapewnienia na koszt operatora technicznych i organizacyjnych możliwości wykonywania w sieci telekomunikacyjnej eksploatowanej przez operatora, a nie, jak uchwalił Sejm, przez operatora publicznego, zadań na rzecz organów wymienionych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-4.282" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.283" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.284" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 40 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.285" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.286" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.287" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 21, przeciw - 376, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.288" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.289" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 40 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw łączności określał szczegółowe wymagania, a nie, jak uchwalił Sejm, warunki, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-4.290" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.291" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.292" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 40 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.293" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.294" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.295" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 84, przeciw - 270, wstrzymało się - 27.</u>
          <u xml:id="u-4.296" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.297" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 44 ust. 1 i do art. 46 ust. 3 Senat proponuje, aby każdy operator, a nie, jak uchwalił Sejm, jedynie operator publiczny, świadczący usługi telefoniczne był obowiązany m.in. zapewnić techniczne możliwości dla realizacji uprawnień abonenta, o których mowa w art. 43, udzielać użytkownikom żądającym zawarcia umów, o których mowa w art. 46 ust. 1, danych niezbędnych do zawarcia umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.298" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.299" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.300" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 44 ust. 1 i do art. 46 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.301" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.302" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.303" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Przeciw - 398, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.304" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.305" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. do art. 50 ust. 2 pkt 4 Senat proponuje, aby regulamin wykonywania usług powszechnych określał w szczególności m.in. maksymalne terminy rozpoczęcia świadczenia usług telekomunikacyjnych objętych umową, a nie, jak uchwalił Sejm, uzyskania dostępu do usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.306" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.307" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.308" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 50 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.309" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.310" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.311" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 1, przeciw - 392, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.312" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.313" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 51 Senat proponuje, aby w ust. 1 skreślić warunek, że operator świadczący usługi powszechne nie może odmówić zawarcia umowy o świadczenie tych usług, jeżeli użytkownik nie posiada dostępu do tych usług, oraz aby w ust. 4 w pkt. 2 dodać warunek, że odszkodowanie przysługuje z tytułu niedotrzymania z winy operatora terminu rozpoczęcia świadczenia użytkownikowi, który nie posiada dostępu do tych usług, z tytułu innej umowy o świadczenie usług powszechnych, zawartej z tym użytkownikiem.</u>
          <u xml:id="u-4.314" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.315" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.316" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 51 ust. 1 i ust. 4 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.317" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.318" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.319" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 1, przeciw - 400, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.320" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.321" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 51 ust. 4 Senat proponuje, aby podstawę do obliczenia wysokości należnego użytkownikowi odszkodowania, o którym mowa w tym przepisie, stanowiła określona w umowie miesięczna opłata abonamentowa, a nie opłata abonamentowa, jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-4.322" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.323" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.324" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 51 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.325" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.326" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.327" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 1, przeciw - 380, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.328" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.329" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce do art. 53 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.330" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.331" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.332" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 53 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.333" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.334" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.335" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Przeciw - 395.</u>
          <u xml:id="u-4.336" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.337" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce do art. 57 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.338" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.339" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.340" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu do art. 57 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.341" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.342" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.343" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Przeciw - 396, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.344" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.345" who="#MaciejPłażyński">W 31. poprawce do art. 57 ust. 4 pkt 2 i do art. 59 ust. 2 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.346" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.347" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.348" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu do art. 57 ust. 4 pkt 2 i do art. 59 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.349" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.350" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.351" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Przeciw - 394.</u>
          <u xml:id="u-4.352" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.353" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce do art. 60 ust. 1 i 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.354" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.355" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.356" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 60 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.357" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.358" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.359" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Przeciw - 396, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.360" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.361" who="#MaciejPłażyński">W 33. poprawce do art. 61 ust. 1 Senat proponuje, aby w tym przepisie powołać się na art. 57 ust. 1–3 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.362" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.363" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.364" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 61 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.365" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.366" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.367" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 1, przeciw - 399.</u>
          <u xml:id="u-4.368" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.369" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 61 ust. 5 pkt 1 Senat proponuje, aby cena usługi dzierżawy łączy telekomunikacyjnych m.in. dotyczyła wyłącznie łączy telekomunikacyjnych znajdujących się pomiędzy punktami, a nie - jak uchwalił Sejm - zakończeniami sieci, do których użytkownik ma dostęp.</u>
          <u xml:id="u-4.370" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.371" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.372" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 61 ust. 5 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.373" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.374" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.375" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Przeciw - 395, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.376" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.377" who="#MaciejPłażyński">W 35. poprawce do art. 61 ust. 6 Senat proponuje, aby ceny usługi dzierżawy łączy telekomunikacyjnych, świadczonych przez operatorów o znaczącej pozycji rynkowej, uwzględniały koszt ich świadczenia i były niezależne od sposobu wykonania usługi, jeżeli użytkownik nie żąda świadczeń dodatkowych, oraz aby do cenników za usługę dzierżawy łączy telekomunikacyjnych stosować odpowiednio art. 60 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.378" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.379" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.380" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 61 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.381" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.382" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.383" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 1, przeciw - 396.</u>
          <u xml:id="u-4.384" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.385" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu 36. do art. 61 ust. 7; 43. do art. 79 ust. 1, 2 i 3 oraz 71. do art. 124 ust. 1 pkt. 3, 7 i 13 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.386" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.387" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.388" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.389" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 36., 43. i 71., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.390" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.391" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.392" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 1, przeciw - 399.</u>
          <u xml:id="u-4.393" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.394" who="#MaciejPłażyński">W 37. poprawce do art. 62 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.395" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.396" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.397" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 62, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.398" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.399" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.400" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 1, przeciw - 394.</u>
          <u xml:id="u-4.401" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.402" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce do art. 70 ust. 1 pkt. 3 i 4 Senat proponuje, aby dane osobowe zawarte w publicznie dostępnym spisie abonentów, a także udostępniane za pośrednictwem służb informacyjnych operatora były ograniczone do nazwy miejscowości i ulicy, przy której znajduje się zakończenie sieci udostępnione abonentowi, a nie - jak uchwalił Sejm - przy której zamieszkuje abonent.</u>
          <u xml:id="u-4.403" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.404" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.405" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do art. 70 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.406" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.407" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.408" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Przeciw - 398.</u>
          <u xml:id="u-4.409" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.410" who="#MaciejPłażyński">W 39. poprawce do art. 71 ust. 1, 2, 4 i 6 Senat proponuje, aby przepis ten miał zastosowanie do prezentacji identyfikacji, a nie - jak uchwalił Sejm - do identyfikacji abonenta wywołującego lub wywoływanego.</u>
          <u xml:id="u-4.411" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.412" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.413" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu do art. 71 ust. 1, 2, 4 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.414" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.415" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.416" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Przeciw - 395, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.417" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.418" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 40. do art. 72 ust. 2 oraz 41. do art. 73 ust. 1 i do art. 74 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby przepisy te miały zastosowanie w przypadku świadczenia przez operatora usług powszechnych, a nie - jak uchwalił Sejm - usług telefonicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.419" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.420" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-4.421" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.422" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 40. i 41., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.423" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.424" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.425" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 188, przeciw - 206, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-4.426" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.427" who="#MaciejPłażyński">W 42. poprawce do art. 78 ust. 6 Senat proponuje, aby o podlegającej rozwiązaniu umowie o połączeniu sieci prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji powiadamiały jedynie strony umowy, której stroną jest operator o znaczącej pozycji rynkowej, a nie - jak uchwalił Sejm - strony każdej umowy o połączeniu sieci.</u>
          <u xml:id="u-4.428" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.429" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.430" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu do art. 78 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.431" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.432" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.433" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Przeciw - 394.</u>
          <u xml:id="u-4.434" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.435" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 44. Senatu do art. 81 pkt 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.436" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.437" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.438" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu do art. 81 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.439" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.440" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.441" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 2, przeciw - 392.</u>
          <u xml:id="u-4.442" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.443" who="#MaciejPłażyński">W 45. poprawce do art. 88 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby wyrazy „cyfrowych, zintegrowanych sieciach transmisji danych” zastąpić wyrazami „cyfrowych sieciach z integracją usług - ISDN”.</u>
          <u xml:id="u-4.444" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.445" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.446" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu do art. 88 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.447" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.448" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.449" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 217, przeciw - 180, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-4.450" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.451" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 46. Senatu do art. 91 ust. 2 pkt 3 ust. 3 i 4 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.452" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.453" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.454" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu do art. 91 ust. 2 pkt 3 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.455" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.456" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.457" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 1, przeciw - 390.</u>
          <u xml:id="u-4.458" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.459" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 47. do art. 94 ust. 2 oraz 72. do art. 127, dotyczącej §3 w art. 63 Kodeksu wykroczeń, Senat proponuje, aby do obrotu handlowego zabronione było wprowadzanie urządzeń telekomunikacyjnych podlegających obowiązkowej ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami, nieposiadających znaku potwierdzającego spełnienie zasadniczych wymagań, a nie, jak uchwalił Sejm, nieposiadających dokumentu lub znaku.</u>
          <u xml:id="u-4.460" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.461" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.462" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.463" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 47. i 72., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.464" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.465" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.466" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 1, przeciw - 396.</u>
          <u xml:id="u-4.467" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.468" who="#MaciejPłażyński">W 48. poprawce do art. 94 ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „którym udzielono świadectwa homologacji” zastąpić wyrazami „które spełniają zasadnicze wymagania obowiązkowej oceny zgodności”.</u>
          <u xml:id="u-4.469" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.470" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.471" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu do art. 94 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.472" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.473" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.474" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 392, przeciw - 8, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.475" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.476" who="#MaciejPłażyński">W 49. poprawce Senat proponuje, aby w dziale V. rozdziałowi 3.: „Ewidencja i współużytkowanie infrastruktury telekomunikacyjnej”, nadać tytuł: „Ewidencja i współkorzystanie z infrastruktury telekomunikacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-4.477" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.478" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.479" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu do tytułu rozdziału 3., w dziale V., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.480" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.481" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.482" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 3, przeciw -391.</u>
          <u xml:id="u-4.483" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.484" who="#MaciejPłażyński">W 50. poprawce do art. 96 ust. 1 Senat proponuje, aby operator publiczny był obowiązany umożliwić współkorzystanie z posiadanych obiektów w celach, o których mowa w tym przepisie, operatorom eksploatującym sieci publiczne, a nie, jak uchwalił Sejm, operatorom publicznym.</u>
          <u xml:id="u-4.485" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.486" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.487" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu do art. 96 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.488" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.489" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.490" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 149, przeciw - 246.</u>
          <u xml:id="u-4.491" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.492" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 51. do art. 96 ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „telefonii głosowej” zastąpić wyrazem „telefonicznej”.</u>
          <u xml:id="u-4.493" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.494" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.495" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 51. poprawki Senatu do art. 96 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.496" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.497" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.498" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 1, przeciw - 392, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.499" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.500" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 52. do art. 96 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.501" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.502" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.503" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 52. poprawki Senatu do art. 96 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.504" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.505" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.506" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 1, przeciw - 391, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.507" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.508" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 53. do art. 96 ust. 4 Senat proponuje, ażeby zawarte w tym przepisie powołanie uzupełnić o przepisy art. 79, art. 80 ust. 1 pkt 1 i ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-4.509" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.510" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.511" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki Senatu do art. 96 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.512" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.513" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.514" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 185, przeciw - 211, wstrzymało się - 4.</u>
          <u xml:id="u-4.515" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.516" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 54. do art. 97 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku korzystania z nieruchomości w zakresie określonym w ust. 1 tego artykułu strony miały także możliwość ustalenia innych niż odpłatne warunków umowy korzystania z nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-4.517" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.518" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.519" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu do art. 97 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.520" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.521" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.522" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 219, przeciw - 178, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.523" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.524" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 55. do art. 99 ust. 1 pkt 1 i do art. 100 ust. 1 oraz 56. do art. 101 ust. 1 i do art. 104 ust. 1 i 3 Senat proponuje, aby przepisy te miały zastosowanie do operatorów, a nie, jak uchwalił Sejm, do operatorów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.525" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.526" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.527" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.528" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 55. i 56., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.529" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.530" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.531" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 2, przeciw - 393, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.532" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.533" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 57. do art. 103 Senat proponuje, aby przepisy art. 99 oraz art. 101 stosować odpowiednio także do odmowy lub cofania przydziału oraz do odmowy udostępniania znaków identyfikujących abonenta, a nie, jak uchwalił Sejm, do przydziału udostępniania znaków identyfikujących abonenta.</u>
          <u xml:id="u-4.534" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.535" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.536" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 57. poprawki Senatu do art. 103, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.537" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.538" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.539" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 2, przeciw - 396, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-4.540" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.541" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 58. do art. 106 Senat proponuje nową redakcję ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-4.542" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.543" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.544" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 58. poprawki Senatu do art. 106 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.545" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.546" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.547" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Przeciw - 400.</u>
          <u xml:id="u-4.548" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.549" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 59. do art. 108 ust. 2 Senat proponuje, aby szczegółowe wymagania techniczne i eksploatacyjne, jakim powinna odpowiadać aparatura, aby wypełnić wymogi określone w ust. 1 tego artykułu, mógł określić także minister właściwy do spraw gospodarki w zakresie swych właściwości, a nie jak, uchwalił Sejm, wyłącznie minister właściwy do spraw łączności.</u>
          <u xml:id="u-4.550" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.551" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.552" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu do art. 108 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.553" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.554" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.555" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Przeciw - 398. wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.556" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.557" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 60. Senatu do art. 108 ust. 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.558" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.559" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.560" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 60. poprawki Senatu do art. 108 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.561" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.562" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.563" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna 200. Za - 3, przeciw - 394, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.564" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.565" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 61. do art. 108 ust. 3 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-4.566" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.567" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.568" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 61. poprawki Senatu do art. 108 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.569" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.570" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.571" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 1, przeciw - 387, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.572" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.573" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 62. do art. 108 ust. 3, polegającej na dodaniu ust. 4, Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.574" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.575" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.576" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 62. poprawki Senatu do art. 108 ust. 3, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.577" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.578" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.579" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 1, przeciw - 391.</u>
          <u xml:id="u-4.580" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.581" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu 63. do art. 109 ust. 1 oraz 65. do art. 110 ust. 1 pkt 1 dotyczą zakresu kompetencji prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-4.582" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.583" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.584" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.585" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem poprawek Senatu 63. i 65., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.586" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.587" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.588" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Przeciw - 397.</u>
          <u xml:id="u-4.589" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.590" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 64. do art. 109 ust. 6 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.591" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.592" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.593" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 64. poprawki Senatu do art. 109 ust. 6 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.594" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.595" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.596" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 211, przeciw - 182, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-4.597" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.598" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 66. do art. 111 ust. 2 Senat proponuje, aby także od decyzji prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji, o której mowa w art. 57 ust. 2, przysługiwało odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie, sądu antymonopolowego, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-4.599" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.600" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.601" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 66. poprawki Senatu do art. 111 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.602" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.603" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.604" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 1, przeciw - 390, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.605" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.606" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 67. do art. 112 ust. 5 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.607" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.608" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.609" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 67. poprawki Senatu do art. 112 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.610" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.611" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.612" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Przeciw - 393, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.613" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.614" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 68. do art. 113 Senat proponuje, aby dodać ust. 4, stanowiący, że dyrektorów oddziałów okręgowych Urzędu Regulacji Telekomunikacji powołuje i odwołuje prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-4.615" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.616" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.617" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 68. poprawki Senatu do art. 113, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.618" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.619" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.620" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 2, przeciw - 392, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.621" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.622" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 69. do art. 118 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby pracownikom Urzędu Regulacji Telekomunikacji przysługiwało prawo do zabezpieczenia przed dalszym używaniem, a nie - jak uchwalił Sejm - przed dalszym używaniem w miejscu założenia, urządzeń radiowych używanych bez wymaganego pozwolenia lub obsługiwanych przez nieuprawnioną osobę.</u>
          <u xml:id="u-4.623" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.624" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.625" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 69. poprawki Senatu do art. 118 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.626" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.627" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.628" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 1, przeciw - 393, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.629" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.630" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 70. do art. 118 ust. 2 pkt 2 i 3 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.631" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.632" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.633" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 70. poprawki Senatu do art. 118 ust. 2 pkt 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.634" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.635" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.636" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 1, przeciw - 389.</u>
          <u xml:id="u-4.637" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.638" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 71. i 72. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.639" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-4.640" who="#MaciejPłażyński">- 73. do art. 131 pkt 2, polegającej na skreśleniu lit. b,</u>
          <u xml:id="u-4.641" who="#MaciejPłażyński">- 74. do art. 131 pkt 3 i polegającej na skreśleniu pkt. 15,</u>
          <u xml:id="u-4.642" who="#MaciejPłażyński">- 75. do art. 131, polegającej na skreśleniu pkt. 4,</u>
          <u xml:id="u-4.643" who="#MaciejPłażyński">- 76. do art. 131, polegającej na dodaniu pkt. 6a,</u>
          <u xml:id="u-4.644" who="#MaciejPłażyński">- 77. do art. 131 pkt 8 lit. a,</u>
          <u xml:id="u-4.645" who="#MaciejPłażyński">- 78. do art. 131 pkt 8, polegającej na dodaniu lit. b1,</u>
          <u xml:id="u-4.646" who="#MaciejPłażyński">- 79. do art. 131 pkt 9 i polegającej na skreśleniu pkt. 10,</u>
          <u xml:id="u-4.647" who="#MaciejPłażyński">- 80. do art. 131 pkt 22,</u>
          <u xml:id="u-4.648" who="#MaciejPłażyński">- 81. do art. 131 pkt 26 i 27 i polegającej na skreśleniu pkt. 28 i 29,</u>
          <u xml:id="u-4.649" who="#MaciejPłażyński">- 88., polegającej na dodaniu art. 135a,</u>
          <u xml:id="u-4.650" who="#MaciejPłażyński">- 89., polegającej na dodaniu art. 135b,</u>
          <u xml:id="u-4.651" who="#MaciejPłażyński">- 90., polegającej na dodaniu art. 135c,</u>
          <u xml:id="u-4.652" who="#MaciejPłażyński">- 94. do art. 151 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-4.653" who="#MaciejPłażyński">- 97. do art. 151 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-4.654" who="#MaciejPłażyński">- 98. do art. 151 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-4.655" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.656" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.657" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-4.658" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.659" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 73. do 81., od 88. do 90., 94., 97. i 98, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.660" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.661" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.662" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 213, przeciw - 176, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-4.663" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.664" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 82. do 85. dotyczą art. 132.</u>
          <u xml:id="u-4.665" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 82. do art. 132 pkt 1 lit. a ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.666" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 83. do art. 132 pkt 1 lit. c Senat proponuje, aby do rezerwacji częstotliwości przeznaczonych do rozpowszechniania lub rozprowadzania programów w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną lub rozsiewczą satelitarną miały zastosowanie przepisy art. 22 ust. 4 i art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo telekomunikacyjne, a nie - jak uchwalił Sejm - odpowiednio przepisy art. 37 ust. 3a i 3b ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-4.667" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 84. do art. 132 pkt 3 lit. a Senat proponuje, aby koncesja w zakresie sposobu rozpowszechniania programu (art. 37 ust. 1 pkt 3 ustawy o radiofonii i telewizji) udzielana była w porozumieniu z prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-4.668" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 85. do art. 132 pkt 3 lit. b Senat proponuje, aby wraz z koncesją dokonać rezerwacji częstotliwości, jeżeli do rozpowszechniania programów radiofonicznych lub telewizyjnych wymagana jest rezerwacja częstotliwości, oraz aby do dokonywania, wprowadzania zmian lub cofania rezerwacji częstotliwości stosować odpowiednio przepisy art. 22 i 23 ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.669" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.670" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.671" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.672" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 82. do 85., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.673" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.674" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.675" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 1, przeciw - 392, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.676" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.677" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 86., polegającej na dodaniu art. 132a, Senat proponuje, aby w ustawie Kodeks karny w art. 285 dodać § 3 i 4 stanowiące, że:</u>
          <u xml:id="u-4.678" who="#MaciejPłażyński">— kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom podłącza się do urządzenia telekomunikacyjnego lub przewodu albo używa urządzenia radiowego w celu uzyskania informacji, programu telewizyjnego lub innego przekazu udostępnianego za opłatą, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2,</u>
          <u xml:id="u-4.679" who="#MaciejPłażyński">— oraz — ściganie przestępstwa określonego w § 3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.</u>
          <u xml:id="u-4.680" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.681" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.682" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 86. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 132a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.683" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.684" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.685" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 206, przeciw - 182, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-4.686" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.687" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 87. Senat proponuje, aby w art. 135 dodać ust. 2a stanowiący, że przepisu ust. 1 pkt 2 tego artykułu nie stosuje się do usług niebędących międzynarodowymi usługami telefonicznymi, świadczonymi za pomocą urządzeń radiowych realizujących łączność radiową o zasięgu przekraczającym granice Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.688" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.689" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.690" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 87. poprawki Senatu do art. 135, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.691" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.692" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.693" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 4, przeciw - 394, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.694" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.695" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 91. do art. 139 Senat proponuje, aby pracownicy Urzędu Regulacji Telekomunikacji zatrudnieni na stanowiskach urzędniczych w Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej przed dniem zniesienia Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej stali się z mocy prawa pracownikami służby cywilnej, zachowali stosunki pracy nawiązane na podstawie mianowania na zasadach określonych w ustawie o pracownikach urzędów państwowych nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2003 r., chyba że stosunki te wcześniej zostaną w sposób określony w ustawie o służbie cywilnej przekształcone, rozwiązane lub wygasną, i aby do pracowników, o których mowa w ust. 1, zatrudnionych na podstawie mianowania na zasadach określonych w ustawie o pracownikach urzędów państwowych miały zastosowanie przepisy art. 10 ust. 1a, 1b i 5, art. 13–16 oraz art. 27 ust. 3 tej ustawy, aby osoby zatrudnione w Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej przed dniem zniesienia Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej, odwołane z funkcji organu administracji państwowej lub innego stanowiska kierowniczego w administracji państwowej, które przed powołaniem na tę funkcję lub stanowisko były urzędnikami państwowymi mianowanymi zgodnie z przepisami ustawy o pracownikach urzędów państwowych, stały się pracownikami służby cywilnej i w stosunku do nich stosować odpowiednio art. 45 ust. 2 ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-4.696" who="#MaciejPłażyński">Sejm uchwalił natomiast, że pracownicy Urzędu Regulacji Telekomunikacji zatrudnieni w Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej jako urzędnicy państwowi, przed dniem zniesienia Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej, stają się z mocy prawa pracownikami służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-4.697" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.698" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.699" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 91. poprawki Senatu do art. 139, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.700" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.701" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.702" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 2, przeciw - 391.</u>
          <u xml:id="u-4.703" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.704" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 92. do art. 142 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 6 pkt 2 Senat proponuje zmianę powołań w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-4.705" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.706" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.707" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 92. poprawki Senatu do art. 142 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 6 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.708" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.709" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.710" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 2, przeciw - 375, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.711" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.712" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 93. do art. 146 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku, o którym mowa w tym przepisie, prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji wydał Telekomunikacji Polskiej SA zezwolenie uprawniające tylko do świadczenia usług telefonicznych krajowych i międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-4.713" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.714" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.715" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 93. poprawki Senatu do art. 146 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.716" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.717" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.718" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 1, przeciw - 380, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.719" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.720" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 95. do art. 151 pkt 1 Senat proponuje, aby art. 151 wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.721" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.722" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.723" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 95. poprawki Senatu do art. 151 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.724" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.725" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.726" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 9, przeciw - 374, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.727" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.728" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 96. do art. 151 pkt 2 oraz 99. do art. 151 pkt 3 Senat proponuje, aby przepis ust. 7 w art. 112 wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.729" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.730" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.731" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.732" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 96. i 99., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.733" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.734" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.735" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 2, przeciw - 383, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.736" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.737" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.738" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Rodziny oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich (druki nr 1214, 1982, 1982-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.739" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do projektu zmiany ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, zawartego w sprawozdaniu trzech komisji sejmowych: Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Rodziny oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, w toku drugiego czytania zgłoszono 4 poprawki. Są to jednorodne poprawki, ściśle ze sobą związane. Polegają one na dodaniu w tytule rozdziału 4 w dziale IV oraz w trzech przepisach zawartych w tym rozdziale wyrazu „niektóre”, użytego we właściwym przypadku. Wyraz „niektóre” ma się odnosić do placówek opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TeresaLiszcz">O co chodzi w tych poprawkach? Otóż wśród wielu zmian wprowadzanych tym projektem do ustawy z 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich wprowadzono także i tę, że wyjątkowo w szczególnych i precyzyjnie określonych w projekcie sytuacjach dopuszcza się stosowanie środków przymusu bezpośredniego wobec nieletnich umieszczonych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Do tej pory ustawa dopuszczała stosowanie środków przymusu bezpośredniego tylko w odniesieniu do nieletnich kierowanych w trybie tej ustawy, przebywających w zakładach poprawczych i w schroniskach dla nieletnich. W związku z tym pojawił się zarzut ze strony niektórych posłów wnioskodawców, że może to oznaczać przyzwolenie na stosowanie środków przymusu bezpośredniego w stosunku do wychowanków domów dziecka i innych dzieci przebywających w zakładach opiekuńczych.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TeresaLiszcz">Intencja wnioskodawców nie została do końca sprecyzowana, ale jeśli dobrze ją zrozumiałam, chodziło o to, by dopuścić stosowanie środków przymusu bezpośredniego tylko w tych placówkach opiekuńczo-wychowawczych, w których przebywają nieletni zdemoralizowani, skierowani w trybie tej ustawy nie do zakładów poprawczych, ponieważ nie było takiej potrzeby ze względu na stopień ich demoralizacji, lecz do zakładów opiekuńczo-wychowawczych. Rodzaje tych placówek miałyby być określone w rozporządzeniu wykonawczym, które byłoby wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 95c.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TeresaLiszcz">Zdaniem większości komisji te poprawki są wynikiem nieporozumienia, ponieważ projektowana ustawa nie dopuszcza w żadnym przypadku stosowania środków przymusu bezpośredniego w odniesieniu do małoletnich przebywających w domach dziecka bądź w innych placówkach opiekuńczo-wychowawczych, którzy nie zostali skierowani do nich w trybie tej ustawy. Nie wolno mylić pojęcia małoletniego z pojęciem nieletniego, którym operuje ta ustawa. Na użytek tej ustawy pojęcie nieletniego zostało zdefiniowane w art. 1 § 1. Nieletnim jest tylko ta osoba w wieku poniżej 18 lat, która została skierowana do zakładu poprawczego bądź wyjątkowo do placówki opiekuńczo-wychowawczej albo do zakładu opieki zdrowotnej dlatego, że dopuściła się czynu karalnego - to dotyczy osób w wieku 13–18 lat - bądź wykazuje objawy zdemoralizowania. To dotyczy osób poniżej lat 18, a wyjątkowo może także dotyczyć osób, które skończyły 18 lat, o ile przebywają w zakładzie poprawczym i stosowane są wobec nich środki poprawcze. A więc odnosi się to nie do wszystkich małoletnich, lecz tylko do tych osób poniżej lat 18, które albo weszły w kolizję z prawem karnym, albo wykazują objawy zdemoralizowania.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#TeresaLiszcz">Świadomie mówię o tym trochę obszerniej - widzę pewne zniecierpliwienie państwa posłów - dlatego, że pojawiło się wokół tej sprawy wiele nieporozumień. Mam wrażenie, że nie są to tylko nieporozumienia, dużo złej woli wykazują niektóre organy prasowe. Otóż w środowej „Trybunie” pod alarmującym tytułem „Przemoc prawem” można było dowiedzieć się, że oto nowa ustawa fundowana nowemu rzecznikowi praw dziecka legalizuje przemoc w domach dziecka, pozwala na bicie dzieci bądź też inaczej, że w stosunku do pewnej kategorii dzieci kierowanych do domów dziecka w trybie tejże ustawy, dzieci wykazujących objawy zdemoralizowania, pozwala się na bicie, na stosowanie środków przymusu, a więc jest to jak gdyby kategoria gorszych dzieci. Myślę, że nadużyciem ze strony autorki tego artykułu jest powoływanie się na posłanki SLD, ponieważ w czasie posiedzenia komisji za przyjęciem tych poprawek głosowały tylko 4 osoby - wnioskodawcy i osoby z klubu, z którego pochodziła wnioskodawczyni. O ile dobrze pamiętam akurat wszyscy posłowie SLD byli za odrzuceniem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#TeresaLiszcz">Chcę przypomnieć w związku z tym, iż w zakładach innych niż poprawcze zezwala się na stosowanie przymusu bezpośredniego wyłącznie przez użycie siły fizycznej, z wyłączeniem innych środków przymusu, które wolno stosować tylko w zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich; w żadnym przypadku nie chodzi o bicie. Nie wiem skąd autorzy z „Trybuny” uzyskali informację, że zezwala się na bicie dzieci. Chodzi o krótkotrwałe użycie siły fizycznej w celu powstrzymania dziecka, które chce wyskoczyć przez okno albo wykazuje agresję wobec innego dziecka. A więc chodzi o zapobieżenie zagrożeniu, usunięcia zagrożenia dla życia lub zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#TeresaLiszcz">I w związku z tym - reakcja państwa oznacza, iż są przekonani do tego, co mówię - poprawki należy odrzucić i takie jest też stanowisko trzech komisji, nie tylko Komisji Rodziny, jak to relacjonuje „Trybuna”, ale trzech połączonych komisji: rodziny, edukacji i młodzieży oraz komisji sprawiedliwości, aby te poprawki będące wynikiem nieporozumienia i niezrozumienia istoty zmian wprowadzonych w tej ustawie odrzucić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1982.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 1. do tytułu rozdziału 4, 2. do art. 95a § 1 pkt. 5 i 6 oraz 3. do art. 95c § 1 wnioskodawcy proponują, aby środki przymusu bezpośredniego mogły być stosowane wyłącznie w niektórych placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje natomiast proponują, aby tego rodzaju środki mogły być stosowane we wszystkich placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">A pani poseł Radziszewska z pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pan marszałek postanowił, że nad tymi trzema poprawkami będziemy głosować łącznie, nie będę wnioskować o rozłączne głosowanie, ale mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Pani poseł szeroko ustosunkowała się do artykułów prasowych, a to przecież nie o to chodzi, to nie było treścią pracy komisji. Chciałabym jednak zadać pytanie, które nie mówi o bardzo zdemoralizowanej młodzieży, o nieletnich, którzy są mordercami, zbirami czy rzeczywiście należą do najgorszej kategorii. W placówce opiekuńczo-wychowawczej mieszczą się również świetlice, domy dziecka, rodzinne domy dziecka i placówki opiekuńczo-wychowawcze, w których przebywają dzieci upośledzone umysłowo. Zgodnie z ustawą te dzieci spełniają kryteria określenia „nieletni” i zgodnie z zawartym w rozdziale 4 artykułem, który mówi o stosowaniu środków przymusu bezpośredniego wobec nieletniego umieszczonego w zakładzie poprawczym, w schronisku dla nieletnich, w placówce opiekuńczo-wychowawczej, ośrodku szkolno-wychowawczym, mówi się, że można stosować te środki w celu przeciwdziałania np. samowolnemu opuszczeniu przez nieletniego zakładu, placówki opiekuńczo-wychowawczej czy ośrodka szkolno-wychowawczego. Czyli jeżeli dziecko pójdzie bawić się na sąsiednie podwórko, przebywając w rodzinnym domu dziecka, zgodnie z następnym paragrafem tegoż artykułu, tego rozdziału, można wobec niego użyć siły fizycznej? Czy to nie znaczy, jeżeli odrzucimy te poprawki, że ustawowo zezwalamy na stosowanie siły fizycznej wobec tego typu dzieci przebywających w konkretnej kategorii placówek opiekuńczo-wychowawczych i w ośrodkach szkolno-wychowawczych? Tym bardziej że poprawka dotyczy artykułu, który daje delegację Radzie Ministrów, która ma określić, oprócz szczegółowych warunków i sposobu użycia środków przymusu bezpośredniego, również typ placówek, w których siłę fizyczną czy przymus bezpośredni wobec nieletniego można stosować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A jak inaczej?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Można jeszcze, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JolantaBanach">Pani Poseł! Proszę wymienić te przepisy prawne, poza projektem cytowanej ustawy, które pozwalają wychowawcy reagować w sytuacji zagrożenia zdrowia i życia wychowanka oraz w sytuacji, kiedy zagrożone jest bezpieczeństwo samego wychowawcy. Przepisy, oprócz tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o pytanie, jeżeli to było w ogóle pytanie pani poseł Radziszewskiej. Powtarzam to, co powiedziałam na początku, czego państwo niekoniecznie chcieli słuchać, zmęczeni już wielogodzinnym głosowaniem. Chodzi nie o wszystkie przypadki dzieci przebywających w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, dzieci przebywających w rodzinach zastępczych czy w rodzinnych domach dziecka. Mówimy o dzieciach kierowanych do placówek opiekuńczo-wychowawczych całodobowych - bo wtedy można mówić o kierowaniu zamiast do domu poprawczego, na przykład, do domu wychowawczego tych dzieci, które wykazują objawy zdemoralizowania i które były podmiotem postępowania na podstawie tej ustawy - a nie o dzieciach, które dlatego, że nie mają rodziców, czy też dlatego, że ich rodzice nie wywiązują się wobec nich z obowiązków, zostały umieszczone w domu dziecka.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TeresaLiszcz">Poza tym, pani poseł, czy pani uważa, że jeżeli dziecko, które nie popadło w konflikt z prawem karnym, wykazuje tylko objawy zdemoralizowania, rzuca się na inne dziecko, wykazuje agresję albo chce wyskoczyć z okna, o czym już wspomniałam, to nie wolno użyć siły, żeby je powstrzymać? Nie mówimy tutaj groźnie o środkach przymusu, o przemocy. Nikt nie mówi, w żadnym przypadku, absolutnie, o biciu czy o innych środkach przymusu niż użycie siły fizycznej w celu powstrzymania, przytrzymania, czasem obezwładnienia po to, żeby ratować dziecko niekiedy przed nim samym albo inne dzieci przed nim czy także wychowawcę. Przecież prasa jest pełna, niestety, informacji o poważnych atakach, aktach agresji uczniów wobec nauczycieli. To są przede wszystkim dzieci nieszczęśliwe, którym dorośli nie dali miłości. Ale niezależnie od tego są one źródłem niebezpieczeństwa dla innych i społeczeństwo też potrzebuje ochrony przed nimi. I nauczyciele, i wychowawczy zajmujący się nimi także jej potrzebują. Więc kto tu mówi o biciu, kto mówi o przemocy? Chodzi o krótkotrwałe użycie siły fizycznej w przypadkach wyraźnie wymienionych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#TeresaLiszcz">Poza tym proszę posłuchać, jak brzmi następny paragraf: środków przymusu bezpośredniego nie można stosować dłużej, niż wymaga tego potrzeba, i nie można w żadnym przypadku stosować ich jako kary. Stosowanie środków przymusu bezpośredniego powinno być odpowiednie do stopnia zagrożenia i następować dopiero po uprzednim ostrzeżeniu o możliwości ich użycia. Więc o czym my mówimy, proszę państwa? Kto mówi o przemocy? Kto mówi o biciu? Jest to po prostu nadużycie w celu dyskredytowania ustawy wyraźnie poprawiającej dotychczasową starą ustawę. Ustawy dającej nieletnim wiele praw, o których do tej pory nie było mowy, precyzyjnie wskazującej, kiedy te prawa i na jakiej drodze można ograniczyć, zgodnie z nową konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#TeresaLiszcz">Zadbaliśmy niezwykle - mówię w tym przypadku o prawnikach z komisji sprawiedliwości - o to, aby niezwykle precyzyjnie określić wszystkie przesłanki i granice możliwości ograniczania niektórych praw. Tego nie było w dotychczasowej ustawie. Dzieje się coś paradoksalnego, co obserwowałam także przy ustawie o Policji. Wtedy kiedy przepisy były mętne, niedookreślone, kiedy nie było wyraźnej kontroli sądowej, wszystko było w porządku. Kiedy oto wydajemy nowe przepisy dostosowane wyraźnie do wymagań nowej konstytucji, precyzyjnie określające prawa i granice ograniczania tych... podnosi się alarm.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, to nie są odpowiedzi na pytania.)</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o drugie pytanie pani poseł, to jest wiele przepisów, które mówią o sposobie reakcji, możliwości powstrzymania użycia w tym celu pewnych środków także przymusu bezpośredniego. Jeżeli chodzi o nieletnich skierowanych np. do zakładów psychiatrycznych, to takie dramatyczne sytuacje też się zdarzają; reguluje to ustawa z 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego. Jeżeli chodzi o pewną reakcję w stosunku do uczniów dopuszczających się agresywnych zachowań, to mówi o tym ustawa o systemie oświaty. Nie jestem w stanie przytoczyć wszystkich przepisów. Myślę, że wesprze mnie Ministerstwo Sprawiedliwości w tej sprawie i odwołuję się do niego.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Markiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Chcąc położyć kres temu sporowi, zadam pytanie: Kto ponosi według zasad ogólnych odpowiedzialność za wychowanka w tej wielodzietnej rodzinie, który np. wyjdzie na drugie podwórko, dozna krzywdy, i czy perswazja bezskuteczna zwalnia z tej odpowiedzialności? I to w zasadzie powinno wskazać granice rozmowy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TeresaLiszcz">Powinnam podziękować panu posłowi za to pytanie, bo tu chodzi o istotę rzeczy w istocie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Krótko.)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TeresaLiszcz">W przypadku gdy dzieckiem nie opiekuje się rodzic czy opiekun wyznaczony przez sąd i dziecko przebywa w placówce opiekuńczo-wychowawczej, oczywiście - dyrektor, kierownik tej placówki i w odpowiednim zakresie wychowawcy zajmujący się daną grupą dzieci, danym dzieckiem, oni ponoszą ciężar obowiązków scedowanych, zrzuconych na nich często przez rodziców i ciężar odpowiedzialności. Poza tym często... Wracając jeszcze do sytuacji, kiedy jest obowiązek wręcz zastosowania przymusu bezpośredniego, to niejako można się powołać na stan wyższej konieczności czy obrony koniecznej. Niekiedy trzeba naruszyć nietykalność osobistą po to, żeby usunąć zagrożenie dla życia lub zdrowia samego działającego albo innej osoby. Więc wydaje mi się, że... Muszę powiedzieć, że nie rozumiem sytuacji, kiedy projekt ustawy, który spotkał się z bardzo wysoką oceną specjalistów, m.in. pani prof. Dobrochny Wójcik, w stosunku do którego nie zgłoszono żadnego wniosku mniejszości, nagle w drugim czytaniu spotyka się z taką oceną. Przepraszam, ale to wygląda na jakąś złą wolę i na kontestację wszystkiego, co się robi. Chodzi w tym wypadku o ustawę, nad którą trzy komisje pracowały ponad rok.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Ciborowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł Sprawozdawco! Zdecydowanie przeciwstawiam się określeniu, że to jest zła wola...</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A cóż innego?)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#DanutaCiborowska">... zgłoszona poprawka i chęć przyjęcia tej poprawki. Otóż informuję, że mój klub parlamentarny podziela pogląd, że ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich jest potrzebna, jest pilnie potrzebna. Jednakże zgłoszona poprawka powoduje, że w delegacji, w rozporządzeniu zapisujemy placówki oświatowo-wychowawcze, w których może być użyta... Dokładnie chodzi tu o użycie siły fizycznej jako środka przymusu bezpośredniego. I jest to dodatkowa bariera przed sytuacjami, na które zwracał uwagę rzecznik praw obywatelskich,...</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Po co pani to gada?)</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#DanutaCiborowska">... a które wynikają z dotychczasowych nie najlepszych, niestety, praktyk wychowawczych również w niektórych placówkach oświatowo-wychowawczych. W związku z tym pytanie: Pani poseł, nieprzyjęcie tej poprawki według mnie spowoduje stosowanie w szerszym zakresie siły fizycznej jako środka przymusu bezpośredniego w większej liczbie placówek oświatowo-wychowawczych, niż zakładała to do tej pory ustawa. Czy to jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TeresaLiszcz">Mogę odpowiedzieć krótko: to nie jest prawda. Dlatego że dotychczasowa ustawa w ogóle nie dopuszczała stosowania siły fizycznej w stosunku do nieletnich przebywających w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. To było ograniczone do zakładów poprawczych. Nie mamy w tym zakresie porównania, jeśli chodzi o placówki opiekuńczo-wychowawcze, ponieważ wprowadzamy to po raz pierwszy. Wydawało mi się, że i z uzasadnienia do projektu, i z uzasadnienia, które przedstawił minister sprawiedliwości wynikało jasno, że jest to konieczne. Jeżeli nieletni jest kierowany nie do domu poprawczego, lecz do placówki wychowawczej i zachowuje się agresywnie, to nie można uniemożliwić reakcji na jego agresywne zachowanie. Jest to logiczne i konieczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tylko większość posłów trzech połączonych komisji wypowiedziało się przeciwko tym poprawkom, ale również rząd. W związku z tym chciałbym zadać panu ministrowi sprawiedliwości następujące pytanie: Czy projektowane zmiany w ustawie o nieletnich w rzeczywistości chronią przed nieuzasadnionym użyciem przemocy wobec dzieci i przed sytuacjami, kiedy wychowawca odwracał głowę wówczas, gdy dochodziło do przemocy w grupie, ponieważ nie ma wystarczająco jasnych przepisów, które nakazywałyby mu chronić zdrowie i życie podopiecznych? Czy w rzeczywistości można to uzyskać poprzez wymienienie w tym przepisie sytuacji, kiedy chronimy zdrowie dziecka? Na przykład gdy chce popełnić samobójstwo albo gdy chcemy użyć siły fizycznej, by wyprowadzić dziecko z meliny alkoholowej albo z meliny narkomańskiej, które nie chce stamtąd wyjść, bo jest nietrzeźwe albo jest pod wpływem narkotyków i trzeba je wziąć pod pachę albo za rękę, albo być może trzeba je wynieść. To jest również użycie przemocy wbrew woli dziecka.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AntoniSzymański">Czy wobec tego te przepisy w gruncie rzeczy nie chronią przed nieuzasadnionym użyciem przemocy? Nadto jest to pod kontrolą sądu. Zgodnie z tymi przepisami bowiem każda taka sytuacja będzie wymuszała notatkę i zainteresowanie sądu rodzinnego, a więc będzie sytuacja poprawiona wobec obecnej w wyniku kontroli sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TeresaLiszcz">Dokładnie jest tak, jak powiedział pan poseł. Dotychczasowe przepisy były w wielu przypadkach niejasne, pewnych spraw w ogóle nie poruszały. Wobec tego praktyka była taka, że w wielu sytuacjach w znacznie szerszym zakresie niż obecnie można było w istocie stosować - i w praktyce stosowano - siłę fizyczną, w przeciwnym razie wychowawcy nie byliby często w stanie opanować sytuacji, odsunąć groźby zagrożeń dla innych wychowanków, dla innych osób. Demokratyczne państwo prawa wymaga - w szczególności zapisane jest to w art. 31 ust. 3 konstytucji - aby wszelkie tego rodzaju sytuacje były jasno, precyzyjnie określone. Okazuje się, że kiedy realizujemy ten wymóg konstytucji, kiedy precyzyjnie wyliczamy nie tylko sytuacje, kiedy wolno zastosować siłę fizyczną, ale także dodatkowe obostrzenia, zastrzeżenia, to podnosi się sprzeciw, alarm, bo w mętnej wodzie zawsze łatwiej łapać ryby. Klarowne i jasne sytuacje nie są często wygodne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TeresaLiszcz"> Myślę, że wszystko zostało już powiedziane na ten temat. </u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Niedziela.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym powiedzieć, że uwagi, które były ostatnio wypowiadane, wynikają chyba z niepełnego zrozumienia materii projektu. Chcę przypomnieć, że ta regulacja odpowiada ściśle normom konstytucyjnym. Gdyby przyjąć przedstawione poprawki, to oznaczałoby to, że na Radę Ministrów jest nałożony obowiązek wskazania rodzajów placówek, jak również stosowania środków przymusu, co byłoby rozwiązaniem niezgodnym z konstytucją. Zgodnie z konstytucją ustawy winy ściśle określać formy ograniczenia praw, w tym również stosowania środków przymusu. Dlatego też ta poprawka jest poprawką idącą w złym kierunku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Za - 156, przeciw - 195, wstrzymało się - 14.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisję Rodziny oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 365, przeciw - 8, wstrzymało się - 8.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druki nr 1051, 1901, 1901-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dodatkowym sprawozdaniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zawartym w druku nr 1901-A, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie dwóch poprawek. Jedna z nich dotyczy zwiększenia liczby i wzbogacenia rodzajów instytucji, które mogą prowadzić porejestrowe doświadczalnictwo odmianowe, druga jest usunięciem błędu niedopatrzenia w ustawie. Proszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1901.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 19 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby badania i ocenę wartości gospodarczej odmian wpisanych do rejestru prowadził Centralny Ośrodek w stacjach doświadczalnych oceny odmian i innych podmiotach we współpracy z samorządami województw i izbami rolniczymi.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 19 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Za - 342, przeciw - 17, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#MaciejPłażyński">W jedynym wniosku mniejszości do art. 26 ust. 1 oraz art. 41 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby posiadacz gruntów mógł bez zgody hodowcy stosować materiał ze zbioru jako materiał siewny, o którym mowa w ustawie, roślin określonych w wykazie w ilości potrzebnej na obsianie lub obsadzenie uprawy gruntowej rośliny rolniczej do 2 ha, a nie - jak proponuje komisja - do 10 ha.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 26 ust. 1 oraz art. 41 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 346, przeciw - 11, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 55 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby oceny tożsamości dokonywało się m.in. dla nie mniej niż 10% ocenianych partii materiału siewnego kwalifikowanego i standardowego.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 55 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 364, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 365, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Wybór składu osobowego komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego (druk nr 2104).</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#MaciejPłażyński">W związku z ustanowieniem przez Sejm komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło w druku nr 2104 proponowany skład osobowy tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 56z ust. 1 regulaminu Sejmu, wybiera skład osobowy komisji w głosowaniu łącznym.</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem składu osobowego komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - w brzmieniu proponowanym w druku nr 2104, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Za - 344, przeciw - 18, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił skład osobowy komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2105).</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w druku nr 2105, zechce podnieść rękę rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 363, przeciw - 4, wstrzymało się - 7.</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o pilnym rządowym projekcie ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym w 2000 r. (druki nr 2082 i 2103).</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Bernarda Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszBernardLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny, dotyczące prac nad pilny rządowym projektem ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym w roku 2000 (druki nr 2082 i 2103).</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: W kwestii formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Michał, daj spokój.)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Poczekamy aż panowie posłowie pozwolą na kontynuowanie wystąpienia. Apeluję do Wysokiej Izby o zachowanie porządku. Czy to do państwa nie dociera? Będę prosił media o pomoc. Żeby kontynuować obrady, potrzebne są odpowiednie warunki. Panie pośle, poczekamy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Spróbujmy, panie pośle. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszBernardLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszBernardLewandowski">Projekt określa zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty jednorazowego dodatku rodzinnego. Propozycja rządowa zmierza do tego, aby z dodatku mogły skorzystać wszystkie rodziny wielodzietne, niezależnie od posiadanych dochodów, na których utrzymaniu pozostaje co najmniej troje dzieci w wieku do lat 16 lub do lat 20, o ile kształcą się w szkole, albo bez względu na wiek, jeżeli są uprawnione do zasiłku pielęgnacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszBernardLewandowski">Rozwiązanie to właśnie tym różni się od analogicznego rozwiązania dotyczącego dodatku wypłacanego w ubiegłym roku, że obejmuje wszystkie rodziny wielodzietne. Tym samym rząd zrezygnował z charakteru socjalnego tego dodatku, przyjmując kierunek wcześniej nakreślony w programie polityki prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TadeuszBernardLewandowski">Sprawa stosowania bądź niestosowania kryterium dochodowego przy wypłacie tego dodatku zdominowała w zasadzie dyskusję podczas pracy połączonych komisji. Próbowano wyjaśnić, jak duża liczba dzieci nie skorzystałaby z dodatku, gdyby zastosowano zeszłoroczne kryteria. Zgłaszane były poprawki wprowadzające kryterium określone w ustawie o pomocy społecznej, a gdy pogląd ten nie uzyskał większości, zgłoszono kryterium wynikające z uprawnień do zasiłku rodzinnego. Ostatecznie jednak wysokie komisje po burzliwej dyskusji przyjęły rozwiązanie zaproponowane przez rząd. Jednocześnie komisje przedstawiają na żądanie wnioskodawców 7 wniosków mniejszości. Wnioski te dotyczą głównie kwestii wprowadzenia kryterium dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#TadeuszBernardLewandowski">I tak 1. wniosek mniejszości, zgłoszony przez pana posła Rulewskiego, podejmuje kwestię jednorazowości. Proponuje się w nim skreślenie wyrazów: „w roku 2000”. Pan poseł motywował to w ten sposób, że już w zeszłym roku była incydentalna ustawa, która prowadziła do wypłaty dodatków. W tym roku Sejm pracuje nad nową ustawą i jeżeli tych wyrazów „w roku 2000” nie usuniemy, to w przyszłym roku, o ile chcielibyśmy ponownie wypłacić dodatek rodzinny, będzie potrzebna nowa ustawa. Jednak ten pogląd nie uzyskał w komisji większości.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#TadeuszBernardLewandowski">Kolejne wnioski: 2., 3., 4. oraz 5. dotyczą wprowadzenia kryterium określonego w art. 4 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej. Kryterium to uprawniałoby do otrzymania dodatku rodzinnego te wszystkie rodziny wielodzietne, które to kryterium spełniają, a jednocześnie wniosek 2. rozszerza te uprawnienia również na osoby, które samotnie wychowują co najmniej jedno dziecko, które spełnia warunki określone w ust. 1 art. 2.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#TadeuszBernardLewandowski">Jest także wniosek 4., który wiąże się z wnioskiem 3. Mówiłem już o nim, dotyczy on wprowadzenia kryterium z ustawy o pomocy społecznej, gdzie mówi się, że do obliczania dochodu rodziny uprawnionego do dodatku, o którym mowa w ust. 12, nie wlicza się świadczeń z pomocy społecznej. Konsekwentnie w ust. 6 art. 2 proponuje się kwotę 145 zł zastąpić kwotą 150 zł, ponieważ wnioskodawczyni stwierdziła, że krąg dzieci uprawnionych do dodatku w przypadku zastosowania tego kryterium - z tytułu pomocy społecznej - oraz rozszerzenia uprawnień na osoby samotnie wychowujące dzieci sprawi, iż spadnie liczba dzieci korzystających z dodatku i będzie można go zwiększyć o 5 zł. W przypadku przyjęcia tych wniosków należy art. 3 nadać brzmienie: Do postępowania w sprawach dotyczących jednorazowego dodatku stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej. Należy też skreślić art. 5, który określał terminy przyznawania dodatku rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#TadeuszBernardLewandowski">Następne dwa wnioski mniejszości, wniosek 6. oraz wniosek 7., dotyczą... aha, jeszcze nie powiedziałem, że wnioski 2., 3., 4. i 5., które wprowadzają kryterium z tytułu uprawnień do zasiłku z pomocy społecznej oraz rozszerzają uprawnienia na osoby samotnie wychowujące dzieci, nie uzyskały oczywiście większości w komisji i są zgłoszone jako wnioski mniejszości, muszą być głosowane łącznie. Natomiast wnioski 6. i 7. dotyczą wprowadzenia kryterium dochodowego z tytułu uprawnienia do zasiłku rodzinnego. A więc jest to kryterium podobne do tego, które było zastosowane w ubiegłym roku. Wysokość tego zasiłku wynosiłaby wówczas 160 zł na każde dziecko - i to jest treścią wniosku mniejszości nr 7. Wnioski 6. i 7. również powinny być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#TadeuszBernardLewandowski">Tekst ustawy przedstawiony Wysokiej Izbie w sprawozdaniu połączonych komisji w zasadzie merytorycznie nie odbiega od tekstu pierwotnego, który zaproponował rząd. Postaram się w kilku zdaniach zwrócić uwagę państwa posłów na wprowadzone niewielkie zmiany, które z jednej strony dotyczyły doprecyzowania pewnych sformułowań, a z drugiej strony zmierzały również do tego, aby pieniądze na dodatki rodzinne jak najszybciej trafiły do rodzin; a więc dotyczyło to terminów wypłaty tego zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#TadeuszBernardLewandowski">W art. 2 ustawy wprowadzono po ust. 1 dodatkowy ust. 2, który doprecyzowuje, że do dzieci, które mogą skorzystać z dodatku rodzinnego, a uczą się w szkole i ukończyły rok 20 życia, zalicza się również dziecko, które będzie nadal uczniem lub studentem, lecz przerwało naukę z powodu choroby. Następnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, chwileczkę. Coś się na sali odzywa, trzeba sprawdzić, czy to jest coś, co może zagraża Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Głos z sali: „Beethoven”. Panie marszałku, „Beethoven”.)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chcę jednak zwrócić posłom uwagę. Kiedyś mówiłem już o tym. Przed wejściem na salę jest taki znak: narysowany telefon komórkowy - przekreślony. Oznacza to, że nie wolno wnosić na salę telefonów komórkowych. Nie mówię już o ich używaniu, panie i panowie posłowie. Tak że będziemy wymieniać poglądy, jeśli ktoś użyje telefonu komórkowego na sali - dobrze?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszBernardLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszBernardLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 2 nie wprowadzono żadnych dodatkowych zmian. W art. 4 w zasadzie również nie; jedynie w ust. 2, gdzie mowa jest o zbiegu prawa rodziców lub opiekunów prawnych do jednorazowego dodatku rodzinnego, dodano: „przysługującego na to samo dziecko”, aby doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TadeuszBernardLewandowski">W art. 5, który dotyczył terminów wypłaty dodatku rodzinnego, połączone komisje wprowadziły zmiany, po konsultacjach z przedstawicielem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. I tak: wypłata jednorazowego dodatku rodzinnego na wniosek następuje nie później niż w terminie wypłaty zasiłków rodzinnych, za październik, jeżeli wniosek został złożony we wrześniu, a było - przypominam - za listopad, jeżeli wniosek został złożony we wrześniu. W pkt. 2 komisje przyjęły, aby przesunąć ten termin na listopad, jeżeli wniosek został złożony w październiku. Także o miesiąc ten termin został przyspieszony.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#TadeuszBernardLewandowski">W art. 8, który dotyczy vacatio legis, połączone komisje uznały, że nie ma potrzeby wprowadzania 14-dniowego vacatio legis, i zmieniły ten artykuł: ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Komisje miały na względzie jak najszybsze wprowadzenie przepisów tej ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#TadeuszBernardLewandowski">Konkludując, panie marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu obu połączonych komisji wnoszę, aby Wysoka Izba uchwaliła załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do problemu, chciałbym zająć stanowisko w czterech kwestiach i przedstawić pogląd klubu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszCymański">Pierwsza sprawa, uważam, że bardzo istotna, a więc podstawa, przyczyny, źródła tej właśnie, a nie innej ustawy. Jest ich kilka. Myślę, że wszystkie są bardzo ważne i należy je w tym miejscu wyraźnie podkreślić. Pierwsza sprawa to zapis konstytucyjny. W art. 71 naszej konstytucji jest wyraźnie podkreślone, że wielodzietność jest kryterium istotnym dla uzyskania szczególnej ochrony i pomocy państwa. Są również inne, ale to w kontekście tej ustawy jest bardzo istotne. Ważne jest również to, że rząd przyjął program polityki prorodzinnej państwa. Chcemy podkreślić, że polityka prorodzinna nie jest wynalazkiem Akcji Wyborczej Solidarność, są to rozwiązania stosowane w bardzo wielu krajach. Oczywiście sytuacja naszego państwa, jego ograniczone możliwości finansowe sprawiają, że jedynie w dziedzinie finansowej możemy mówić o zapoczątkowaniu polityki prorodzinnej. Dlatego to, co proponujemy, jest bardzo ograniczone, ale to wynika wprost z ograniczonych możliwości i sytuacji, w jakiej się znajduje nasze państwo, a jest to okres wielkich wydatków i transformacji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszCymański">Warto również podkreślić, że w programie polityki prorodzinnej jest bardzo bogaty materiał o wyraźnej korelacji między wielodzietnością a ubóstwem, trudnościami nie tylko finansowymi, ale również społecznymi. To jest bardzo ważny fakt, który cały czas w tej dyskusji powinien być brany pod uwagę, nie powinniśmy go tracić z pola widzenia. Faktem jest, że trudno rodzinom wielodzietnym funkcjonować w życiu, w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#TadeuszCymański">Ważne jest również to, że to rozwiązanie, które z konieczności ma charakter doraźny, przypomnijmy, jest ponawiane, tak jak było w roku ubiegłym. Ma to ścisły związek z naszym niepowodzeniem wprowadzenia do systemu podatków stałego mechanizmu i rozwiązań o charakterze prorodzinnym, o charakterze generalnym. Chcemy, żeby państwo zauważyło, że posiadanie dziecka jest czymś oczekiwanym, ważnym i znaczącym. Ubiegłoroczne weto prezydenckie przecięło te nasze oczekiwania. Myślę, że wypracujemy w przyszłości takie rozwiązania, wzorowane na doświadczeniach innych państw, które pozwolą wprowadzić w życie system prorodzinny. Istotny jest też argument o sytuacji demograficznej państwa. Chcę przypomnieć, że pierwszy raz jesteśmy w sytuacji, kiedy liczba zgonów okazała się wyższa niż liczba urodzeń. Oczywiście byłoby naiwnością sądzić, że ten mechanizm, ta ustawa sprawi, że będziemy mieli znacznie więcej dzieci, ale jest to sygnał, jest to informacja, jest to odpowiedź państwa na fakt znacznego spadku liczby urodzeń.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#TadeuszCymański">Drugą kwestią jest to, co jest najbardziej istotne w tej debacie, a więc to, co nas bardzo różni, nas wszystkich, którzy zabierają głos. Wszystko się sprowadziło do dyskusji, do bardzo gorącej miejscami polemiki, o wprowadzeniu czy likwidacji progu dochodowego. Chciałbym do tej kwestii się odnieść i powiedzieć wyraźnie: uważamy, że polityka prorodzinna z samej definicji ma dwie cechy: ma charakter powszechny i wyraźnie zadaniowy. Ustawa spełnia te wymagania, kierowana jest bowiem do wszystkich rodzin wielodzietnych, a cechą wyróżniającą jest fakt posiadania dzieci w pewnym wieku i edukacji tych dzieci. To jest bardzo ważne: mowa w niej o dzieciach, które uczęszczają do szkoły. Przykładem innego rozwiązania, korespondującego, jest pomoc państwa w zakupie podręczników, ale to jest inny system, inne są jego cechy i w tym roku te wielkości zostały zwiększone o 125%.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#TadeuszCymański">Mówiąc o charakterze prorodzinnym, chciałbym przede wszystkim bardzo mocno podkreślić, że nie jest prawdziwa teza mówiąca o tym, że ta ustawa będzie dotyczyć w znacznym albo przeważającym zakresie ludzi bogatych. Ta teza nie jest prawdziwa w obliczu faktów empirycznych. Chciałbym wyraźnie powiedzieć: na 100 rodzin wielodzietnych w Polsce jedynie 8% rodzin nie korzysta z zasiłku rodzinnego. Tak więc 92% rodzin wielodzietnych to są rodziny, które korzystają z systemowej pomocy państwa w formie zasiłków rodzinnych. Ale bardziej istotna jest jeszcze druga uwaga i spostrzeżenie: otóż z tych 8% rodzin, które przekraczają ten próg, aż 3/4 mieści się w jego bliskim sąsiedztwie. Tak więc jeśli chodzi o rodziny bardzo bogate, bardzo zamożne, takie, o których by tu można mówić, to dotyczy to bardzo niewielkiej ich liczby, można by powiedzieć, że jest to w granicach progu statystycznego. Tak więc lansowanie tezy, epatowanie tezą o bardzo bogatych ludziach, którzy przyjadą mercedesem po te 145 zł, jest pewnym nadużyciem, jest pewną nieuczciwością. Mówiąc o tym, bardzo bym prosił, żeby w formie demagogicznej tego argumentu nie nadużywać, bo nie jest on argumentem prawdziwym.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#TadeuszCymański">Drobnym elementem, może mniejszej wagi, jest również fakultatywność. Nie sądzimy, że to zapobiegnie sytuacji wyjątkowej, kiedy ktoś może faktycznie z tego skorzystać, mając bardzo duże dochody, ale jest to fakultatywna pomoc dla tych ludzi, a więc tylko na wniosek indywidualny może ona być udzielana.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#TadeuszCymański">Wreszcie trzecia sprawa: Chciałbym tutaj powiedzieć, że są uzasadnione obawy, że debata nad tą kwestią - a dowodzi tego już pierwsza jej część - nabiera charakteru trochę ideologicznego. Co daje podstawy do tych obaw? Otóż daje podstawy do nich pewna niekonsekwencja ze strony oponentów. W Sejmie i w komisjach sejmowych odbyło się już kilka dyskusji, które dotyczyły ważnych problemów rodzinnych i pomocy państwa, i w trakcie tych debat - a mam tu na myśli dyskusję nad funduszem alimentacyjnym, dyskusję na temat rodzin zastępczych - najwięksi krytycy tego rozwiązania tam krytykowali pomysł wprowadzenia progów dochodowych. Można by z tego wywnioskować, że owszem pomoc państwa dla bogatszych rodzin tak, ale wtedy kiedy chodzi o alimenty czy w przypadku rodziny zastępczej, a tutaj mamy do czynienia z typowym rozwiązaniem generalnie dla wszystkich rodzin. Myślę, że to jest dobry moment i dobre miejsce, żeby ten ideologiczny rydwan zatrzymać, wysiąść i spojrzeć na problemy polskiej rodziny na spokojnie, a nie wykorzystywać tej debaty do epatowania opinii publicznej, do zbijania jakiegoś kapitału politycznego.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Przestańcie wreszcie...)</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Pan nie mówi merytorycznie.)</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#TadeuszCymański">Panie posłanki mocno reagują, ale przykładem tego, o czym mówię, jest to, że ceną za zlikwidowanie prorodzinnego charakteru tej ustawy i zastąpienie jej ustawą o charakterze typowo socjalnym jest wzrost świadczenia z 145 zł na 160. A więc każda rodzina, która otrzymuje zasiłek rodzinny, skorzysta na tym 15 zł. Te 15 zł są istotne. To jest ta korzyść, to jest ten pożytek - a mówię to nie gołosłownie, bo właśnie tak jest sformułowana, po analizie finansowej i po przeliczeniach, poprawka, tzn. wniosek mniejszości nr 7. I to jest pewien dowód... Ja tu mówię o pewnych faktach, a żywiołowe reakcje niektórych z państwa świadczą o tym, że spokój zdaje się niektórych opuszczać. Nas ten spokój nie opuszcza, mamy tu głębokie przekonanie, znaleźliśmy zrozumienie u bardzo wielu osób i mamy nadzieję, że Wysoka Izba raczy te argumenty rozważyć starannie i przyjąć takie rozwiązania, które będą optymalne, które będą najlepiej służyły polskiej rodzinie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Jolantę Banach w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JolantaBanach">Panie pośle Cymański, jeśli zachowuje się spokój wobec nawet jednostkowych przypadków wyrzucania pieniędzy, to jest się człowiekiem nieroztropnym albo człowiekiem cynicznym. W związku z tym w takich wypadkach mój klub spokoju nie zachowuje i nie będzie zachowywał.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JolantaBanach">Jeśli pan poseł Cymański mówi, że zrezygnowano z socjalnego charakteru tego dodatku, wybierając powszechność adresowania, to ja panu mówię, że pan się myli i zaprzecza sam sobie, gdyż stwierdził pan, że kierujemy dodatek do rodzin wielodzietnych, ponieważ one są w trudnej sytuacji materialnej, kierujemy go do nich z powodu trudnej sytuacji materialnej. A, na Boga, kryterium trudnej sytuacji materialnej, korelacja ubóstwa z wielodzietnością, to nie jest kryterium o charakterze socjalnym? A z jakiego powodu rząd i pan wybieracie rodziny wielodzietne? Przed chwilą pan powiedział - dlatego że są one szczególnie zagrożone ubóstwem. Proszę więc nie przeczyć samemu sobie. Wybraliście bowiem nie potrzebny charakter świadczenia, tylko selektywny, a kryteria tej selektywności są z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej i z powodów ekonomicznych dziwne i nieracjonalne. Jeśli bowiem adresujemy świadczenia w sposób selektywny, to, proszę bardzo, w trudnej sytuacji materialnej są również niektóre rodziny niepełne, część rodzin z jednym dzieckiem czy z dwojgiem dzieci. Trzeba było uczciwie, właśnie ze względów socjalnych, i biorąc pod uwagę braki budżetowe, pomyśleć o innej selektywności. Okazuje się więc, że nie toczymy sporu ideologicznego - przynajmniej nie my z lewej strony sali - tylko chodzi o kryteria zastosowanej przez państwa selektywności.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co powoduje odrzucenie kryteriów dochodowych z tego projektu ustawy? Po pierwsze, odrzucenie tego kryterium powoduje wyeliminowanie przypadków pobrania dodatku rodzinnego przez ludzi zamożnych, nawet jeżeliby to były przypadki jednostkowe. Co więc takiego powoduje państwem i uzasadnia fakt przyznania, nawet jednego w Polsce, dodatku rodzinnego rodzinie zamożnej? Jeśli się da tego uniknąć, to dlaczego tego nie robimy? Z powodów ideologicznych? Bo przeciwstawia pan, panie pośle, politykę socjalną polityce rodzinnej. Od kiedy to są one przeciwstawiane? Polityka rodzinna jest także polityką socjalną - w sytuacji, kiedy dla świadczeń wybiera się niektóre grupy adresatów, po to żeby zasiłek nie pełnił funkcji demoralizującej, żeby nie był przyznawany tym, którym nie powinien być przyznawany.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JolantaBanach">Co jeszcze spowodowało odrzucenie kryteriów dochodowych? Otóż odrzucenie tego kryterium nie pozwala zwiększyć wysokości dodatku, nawet o te 15 zł. Ale jeśli wprowadzimy kryterium z ustawy o pomocy społecznej, to nie tylko zwiększymy wysokość tego dodatku, ale spowodujemy, że kumulacja stawek dodatku rodzinnego w rodzinie wielodzietnej będzie wyższa, bo można będzie to świadczenie przyznać na każde dziecko. I tak np. w rodzinach z trójką dzieci dodatek na trzecie dziecko daje korzyść 145 zł. Jeżeli uzależnimy fakt przyznania dodatku od kryterium dochodowego z ustawy o pomocy społecznej, a więc kierujemy to świadczenie do rodzin najbiedniejszych, to kumulacja dodatku rodzinnego przyznanego na każde dziecko w rodzinie z trójką dzieci da tej rodzinie 450 zł. W rodzinach z czwórką dzieci przyznanie dodatku na trzecie i czwarte dziecko w wysokości 145 zł da 290 zł; ale jeśli wprowadzimy kryterium dochodowe, to będzie można tej rodzinie przyznać dodatek na każde dziecko, co w sumie da jej 600 zł. W rodzinach z piątką dzieci proponowany przez państwa mechanizm da na trzecie, czwarte i kolejne dziecko 435 zł. Po wprowadzeniu kryterium dochodowego, jeśli rodzina z piątką dzieci dostanie dodatek na każde dziecko, będzie to w sumie 750 zł itd.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JolantaBanach">Wprowadzenie kryterium dochodowego spowoduje więc, że w naprawdę biednych rodzinach wielodzietnych będzie można we wrześniu dać taką wysokość wyprawki, która nie tylko wystarczy na część podręczników, ale pozwoli na kupienie dziecku butów, ubrania do szkoły i innych potrzebnych rzeczy, może nawet na cały rok. I taka jest korzyść z proponowanego przez nas kryterium dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JolantaBanach">Jeślibyście państwo uważali, że poziom dochodu uprawniającego do dodatku z ustawy o pomocy społecznej jest za niski, że powoduje kierowanie świadczeń do rodzin rzeczywiście najuboższych, żyjących średnio poniżej 30–35% minimum egzystencji, to zaproponowaliśmy rozwiązanie, którym się państwo w ubiegłym roku jakoś nie brzydziliście. Było to rozwiązanie - wasza propozycja - polegające na wprowadzeniu kryterium z ustawy o zasiłkach rodzinnych. A to kryterium pozwala kierować świadczenie już nie tylko do najuboższych rodzin, ale do rodzin średniozamożnych, w których wyposażenie kilkorga dzieci do szkoły może spowodować pogorszenie sytuacji w kolejnych, np. trzech miesiącach. Otóż według kryterium z ustawy o zasiłkach rodzinnych dodatek rodzinny otrzymałyby rodziny, w których dochód na osobę nie przekracza 934 zł. To, przyznacie, jest już godziwe kryterium w rodzinach wielodzietnych. I przyznawanie świadczenia powyżej takiego dochodu na osobę, powtarzam: powyżej takiego dochodu na osobę, naprawdę jest nieracjonalne, bo jeśli rodzina wielodzietna ma dochód przekraczający 934 zł na osobę, to jest w stanie sama, z własnych środków budżetowych kupić dziecku wyprawkę do szkoły. A te pieniądze, których takim względnie bogatym rodzinom nie damy, możemy skierować do tych rodzin najuboższych, które dzisiaj z pomocy społecznej odchodzą z kwitkiem w ręku, bo pieniędzy tam zwyczajnie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#JolantaBanach"> I żadna ideologia, tylko zwykły zdrowy rozsądek i szacunek dla publicznego grosza powoduje nami, jeśli chcemy wprowadzić to kryterium dochodowe.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#JolantaBanach">Mówicie państwo, że nie każdy kto przekracza tę kwotę z zasiłków rodzinnych, czyli 934 zł, ten względnie zamożny, musi wystąpić o dodatek rodzinny. Oczywiście, nie każdy, ale ja wystąpię, bo ja swoje pieniądze oddam na biedne dzieci, bo jak nie wystąpię, to te pieniądze przepadną. Czy państwo wiecie, że przepadną te pieniądze? Bo rezerwa celowa nie przechodzi na następny rok budżetowy, tylko po prostu znika, jeśli coś z niej zostanie. A teraz popatrzcie państwo, co proponujecie w art. 5. Otóż proponujecie, żeby osoby względnie bogate, nieuprawnione do zasiłku rodzinnego występowały o swoje świadczenie, i piszecie, że nie później niż za październik można im wypłacić dodatek, a więc dopiero w listopadzie, nie później niż za listopad, czyli w grudniu. Jeśli więc te osoby nie wystąpią, to kiedy będzie można rozdysponować zaoszczędzoną część rezerwy celowej? Weźmie je budżet i nie trafią one do rodzin, do pomocy społecznej. Fakt fakultatywności dodatku rodzinnego dla rodzin zamożnych powoduje, że część z nich nie będzie występować, co oznacza, że część rezerwy celowej prawdopodobnie przepadnie, nie będzie wykorzystana na cele społeczne. I takich rzeczy nie można robić. Mało tego. Tym rodzinom, przekraczającym poziom dochodów z ustawy o zasiłkach rodzinnych, które będą musiały wystąpić o swój dodatek, darujemy jeszcze wysokie koszty operacyjne tego zabiegu, bo one będą musiały występować do podmiotu wypłacającego dodatek, osoby zatrudnione w tych podmiotach wypłacających dodatek będą musiały te papiery przejrzeć, zweryfikować, ministerstwo będzie musiało wydawać wzór formularza. A więc ci, względnie bogaci, którzy wystąpią o dodatek, będą dodatkowo przez państwo finansowani w tzw. kosztach obsługi. To jest ta ilość, proszę państwa, dokumentów, proszę popatrzeć, wszystko to służy pozyskaniu przez te względnie zamożne rodziny dodatku rodzinnego, co oczywiście powoduje, że budżet państwa będzie musiał obsłużyć koszt tych wszystkich dokumentów. Pytam: po co? Tych rodzin czy tych dzieci, które ze względu na wysoki poziom dochodów w rodzinie są uprawnione do dodatku rodzinnego, mówiła wczoraj pani minister, będzie 130 tys. To oznacza, że kwota wcale nie taka mała, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#JolantaBanach">Z tego powodu zwracam się do wszystkich pań i panów posłów o to, aby zechcieli poprzeć jeden z wniosków mniejszości w imię pragmatyzmu, zdrowego rozsądku, efektywności ekonomicznej, sprawiedliwości społecznej, a nie właśnie w imię ideologii, która z niewiadomych powodów każe wyselekcjonować tylko tę grupę rodzin, tym bardziej że, jak słusznie mówił pan poseł Cymański, wszystkie rodziny na podstawie polskiej konstytucji powinny być traktowane jednakowo. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Lityńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Choć problem jest dosyć marginalny, chodzi o wydatkowanie 200 mln zł, które w całym systemie polityki społecznej są rzeczywiście sumą stosunkowo małą, wydaje mi się, że debata jest jednak ważna. To debata o tym, w jaki sposób należy prowadzić politykę społeczną. To również bardzo trudna debata, ponieważ zawsze w polityce społecznej, nawet w bogatych krajach, jest problem, jak najbardziej efektywnie rozdzielać środki, aby ich rozdysponowanie nie powodowało odwrotnego skutku, aby np. środki rozdane w celu przeciwdziałania niedostatkowi nie powodowały utrwalania się niedostatku. Dzieje się tak, kiedy rozdziela się je w sposób mało efektywny i mało przemyślany.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanLityński">Można uznać, że polski system pomocy społecznej w dużej mierze unika tej zasadzki, zasadzki pogłębiania biedy, pogłębiania niedostatku. Niemniej, trzeba powiedzieć bardzo wyraźnie, że w roku 2000 system pomocy społecznej cierpi na ogromny brak środków. I można powiedzieć, że te 200 mln zł to jest ten brak środków na pomoc społeczną. To powoduje, że ludzie odchodzą z kwitkiem albo z minimalną zapomogą, minimalnym świadczeniem nieobowiązkowym. Są kłopoty także ze świadczeniami obligatoryjnymi. Z tego punktu widzenia wydanie 200 mln zł na pomoc społeczną byłoby najbardziej efektywnym rozdzieleniem tych środków. Jednak rząd chce inaczej. Sądzę, że w zamyśle rządu jest pewna idea, tylko że ta idea jest nie najlepiej przeprowadzona. Pan poseł Cymański mówił słusznie o niepokojącym spadku urodzin, o tym że jest mniej urodzeń niż zgonów, czyli mamy ujemny przyrost naturalny. To jest właśnie bardzo ważna sprawa, której nie umiemy rozwiązać. Z różnych powodów, nie tylko z powodów finansowych, chociaż są one bardzo istotne, w małżeństwach rodzi się zbyt późno pierwsze i drugie dziecko, a dopiero drugie dziecko zapewnia reprodukcję prostą. Stąd problem...</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zapewnia, nie zapewnia... dopiero trzecie.)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanLityński">... dopiero dziewczynka w rodzinie zapewnia. Na pewno nie rozwiąże się tego tą ustawą. Te 145 zł jest niezauważalne. Nie umiemy tego rozwiązać tak naprawdę, dlatego że to nie jest tylko problem, jak mówię, ubóstwa czy braku mieszkań, chodzi także o pewien styl życia. Środki przeciwdziałające muszą być zupełnie inne. Nie mogą być to środki popierające tworzenie rodzin wielodzietnych, one muszą skłaniać do czegoś zupełnie innego, do rezygnacji z pewnej atmosfery konsumpcji, która każe młodym małżeństwom, zwłaszcza dobrze wykształconym, odkładać urodzenie pierwszego dziecka. To jest rzeczywisty problem i na pewno tą ustawą go nie rozwiążemy.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JanLityński">Pani minister mówi, że nie rozwiążemy także problemu wyprawki do szkoły, że 92% rodzin wielodzietnych są to rodziny objęte zasiłkami rodzinnymi, a dochodzi do tego mniej więcej 2–3% rodzin wielodzietnych, z trojgiem i więcej dzieci, które są na pograniczu tego kryterium. Łatwo policzyć. Jeżeli ktoś pobiera dodatek rodzinny, to jego dochody przy trojgu dzieci wyniosą mniej więcej 2,5 tys. zł. Te 145 zł to nie jest naprawdę znacząca suma. Dlatego należałoby się zastanowić nad innym jej rozdzieleniem. Co więcej, wychodzi z tym rząd AWS-owski, rząd wywodzący się z ruchu „Solidarności” - a w słowie solidarność jest solidarność ze słabymi, z tymi, którzy sobie najsłabiej radzą. I wydaje się, że tego typu działanie, rozdzielanie 200 mln zł, powinno być nakierowane właśnie na słabych, na tych, którzy sobie najsłabiej radzą.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JanLityński">Wydaje się też, że kryterium, które proponuje pani poseł Banach, kryterium pomocy społecznej, jest kryterium logicznym. Niemniej gdy się rozmawia z posłami z PSL, to oni zwracają uwagę, że nie obejmie to znacznej ilości dzieci chłopskich, wielodzietnych rodzin chłopskich. Stąd też w sytuacji, kiedy się to rozdziela jednorazowo, z założeniem, że to ma być właśnie wyprawka do szkoły, to być może to kryterium jest zbyt ostre, być może wystarczy tutaj kryterium zasiłku rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JanLityński">Chcę jeszcze coś dodać. O tym mówiła trochę pani poseł Banach. Jest bardzo ważne, aby rozdzielanie tego typu pieniędzy odbywało się w sposób prosty, najbardziej automatyczny. Otóż mamy tylko dwa kryteria prostoty tego - jedno to jest pomoc społeczna, drugie to jest zasiłek rodzinny. Jeżeli się tworzy dodatkowe kryterium, to to kryterium najczęściej - tak się dzieje w przypadku różnych działań z zakresu pomocy społecznej - pochłania tyle środków, że zadanie przestaje być efektywnie wykonywane. Dlatego też jak gdyby zdanie się na dobrą wolę niektórych rodzin, jeśli chodzi o występowanie o to, sprawdzanie tego, zawsze powoduje zwiększenie środków wydawanych nieefektywnie, wydawanych na działania o charakterze biurokratyczny. Nie uważam, że te działania są złe, natomiast są to działania o charakterze biurokratycznym, a nie o charakterze pomocowym. Z tego wynika, że najbardziej logiczne i najbardziej efektywne będzie kryterium przyznawania tego poprzez zasiłek rodzinny. Ono obejmie właśnie biedne rodziny na wsi. Niestety, nie obejmie np. rodzin dwojga bezrobotnych, którzy mają jedno albo dwoje dzieci i którzy naprawdę cierpią ogromny niedostatek.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Nędzę.)</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#JanLityński">Nie zawsze używam tych słów. Niedostatek jest wystarczającym powodem, żeby państwo interweniowało.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#JanLityński">I tutaj pytanie: Dlaczego rząd się nie zdecydował na to? Przecież te rodziny, rodziny z dwojgiem dzieci, które mogłyby mieć troje i czworo dzieci, gdyby miały odpowiednie warunki materialne, są tak samo krzywdzone jak rodziny wielodzietne z trojgiem dzieci. A na pewno mniej niż rodzina, która ma 800 zł dochodu na głowę, czy pięcioosobowa rodzina, która ma 4 tys. Jest to poziom zamożności w Polsce. Dlaczego ustawodawca ma uzależniać danie pieniędzy od dobrej woli takiej osoby? Być może większość tych rodzin - prawdopodobnie większość tych rodzin - postąpi altruistycznie i nie zgłosi się. Ale dlaczego ustawodawca ma wiązać swoje środki pomocowe z tym, czy ktoś będzie altruistyczny? Uważam, że kryterium zasiłku rodzinnego jest kryterium najdalej idącym. Jeżeli idziemy dalej, to zajmujemy się wówczas dosyć bezmyślnym rozdawaniem pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#JanLityński">Mój klub w związku z tym poprze kryterium zasiłku rodzinnego, wstrzyma się, jeśli chodzi o zasiłek z pomocy społecznej, ze względu właśnie na rodziny wiejskie, natomiast nie może poprzeć tego, że tworzy się całą machinę biurokratyczną po to, aby część rodzin, 2%, 3%, wykazała altruizm i odmówiła przyjęcia pomocy, wsparcia, które państwo oferuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Brzózkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym w 2000 r. wywołał w czasie pierwszego czytania i dzisiaj wywołuje również bardzo ożywioną dyskusję, która się koncentruje na dwóch kwestiach. Pierwsza kwestia to problem w ogóle długofalowej polityki prorodzinnej państwa, której nadal niestety brak. Druga kwestia to jest sprawa słuszności bądź nie zastosowania progu dochodowego przy tej konkretnej ustawie o dodatku jednorazowym na trzecie i kolejne dziecko w rodzinie. Wszystkie kluby i koła poselskie przedstawiły, szczególnie w pierwszym czytaniu, w tej sprawie swoje stanowiska. Myślę, że w czasie drugiego czytania nie ma potrzeby ich powtarzania. Sprawa poszła już w Polskę, rodziny oczekują na ten skromniutki dodatek, bo będzie on dla wielu u progu roku szkolnego zasileniem niebogatego budżetu domowego. Rzecz w tym, aby ta pomoc trafiła jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławBrzózka">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, udzielając generalnego poparcia dla idei ustawy, nie wycofał swojego krytycznego stanowiska i stosunku do działań rządu na rzecz rodziny, bezrobotnych i najuboższych. Mówiliśmy o tym wielokrotnie, bowiem rozwiązania doraźne, a takim jest ta ustawa, rzeczywiście mogą sprawiać wrażenie prezentu czy kiełbasy wyborczej, o której mówili niektórzy posłowie w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławBrzózka">Odnosząc się zaś do propozycji wprowadzenia progu dochodowego uprawniającego do otrzymania zasiłku, pragnę jeszcze raz stwierdzić, że większość rodzin wielodzietnych, z trojgiem i większą liczbą dzieci, zamieszkuje na wsi, gdzie sytuacja dochodowa jest dramatyczna. W tej grupie gospodarstw, gdzie rodzina wielodzietna utrzymuje się tylko z własnej pracy w rolnictwie, sytuacja dochodowa w ostatnich latach wyraźnie się pogorszyła. Stąd też formalne przekroczenie progu nie idzie w parze z rzeczywistą sytuacją dochodową tych rodzin. To wywołało nasze główne obawy w pierwszym czytaniu, jeśli chodzi o stosowanie w ogóle jakiegokolwiek progu dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławBrzózka">Przed ostatecznym podjęciem decyzji na następnym posiedzeniu Sejmu musimy bardzo poważnie rozważyć jednak propozycję zgłoszoną dziś przez panią poseł Banach we wniosku nr 6, a odnoszącą się do kryterium stosowanego w ustawie o zasiłkach rodzinnych. Wydaje się, że argumenty, które tutaj dzisiaj padły, mogą być przekonywające, musimy jeszcze bliżej przyjrzeć się analizie liczbowej, jak by to wyglądało na konkretnej populacji.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#StanisławBrzózka">Generalnie popierając projekt ustawy o wypłacie jednorazowego dodatku rodzinnego, jeszcze raz powtarzamy, oczekujemy od rządu obiecanych długofalowych, systemowych rozwiązań dotyczących ochrony polskiej rodziny, rozwiązań dotyczących wszystkich rodzin, również rolniczych, gdzie wielodzietność jest największa, a sytuacja materialna szczególnie trudna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rulewskiego, posła niezrzeszonego, który ma bardzo mało czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRulewski">Dziękuję, panie marszałku, za to określenie i będę rzeczywiście korzystał z małej dozy czasu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanRulewski">Wysoka Izbo! Podtrzymuję swoje stanowisko i namawiam Wysoką Izbę do głosowania przeciwko doraźności tego rozwiązania. Wycofałbym tę porażkę, gdyby gorący przeciwnik zwolennik doraźności poseł Lewandowski przekonał mnie, że podczas najbliższych posiedzeń Sejmu wejdzie inne systemowe rozwiązanie. Póki co 2/3 posłów jest przeciwnych temu rozwiązaniu i zatem nie mam argumentów, żeby skorzystać z apelu AWS.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanRulewski">Natomiast mówiono tu wiele o biedzie. Jest to przykre, muszę jednak odkryć biedę największą, ona dotyczy około 40 tys. środowisk rodzinnych, które co najmniej od kilku lat pozostawały bez pracy bądź propozycji pracy, osób samotnych i mających co najmniej jedno dziecko na utrzymaniu. Właśnie w tych miesiącach nad tymi środowiskami przestał już rozprzestrzeniać się parasol jakiejkolwiek pomocy, w tym pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanRulewski">W związku z tym upraszam Wysoką Izbę o to, aby dokonać jednak małego wyjątku w tej ustawie i naprawić dramat tych 40 tys. środowisk rodzinnych. Skutki dla osób, które jeszcze do niedawna pobierały zasiłek gwarantowany, posiadają na wychowaniu dzieci, nie mają pracy i nie mają żadnej propozycji pracy, a czasem nawet gdyby ją miały, to nie są w stanie jej podjąć z uwagi na konieczność opieki nad dzieckiem, wyniosłyby nie więcej niż 7 mln zł. Ale tym samym oczyścilibyśmy nie tylko nasze sumienia, ale dzieciom pozbawionym perspektywy stworzylibyśmy szansę na kupno zaledwie połowy podręczników. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Czy to było krótki czas, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">No, bardzo dużo pan poseł powiedział.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się panie i panowie posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym spytać, czy jeszcze ktoś chciał się zgłosić?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Brejza, pan poseł Chmielewski, pani posłanka Filek.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy jeszcze ktoś? Cymański, Tomaszewska, Frączek i pani posłanka Pusz.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy jeszcze ktoś? Chętnie zapiszę, bo niedługo już kończę prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki pan marszałek szczęśliwy z tego powodu...)</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Bądź co bądź zapracowałem sobie.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Zofia Wilczyńska zada pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ponieważ na wczorajszym posiedzeniu komisji została przyjęta zasada, iż jednorazowy dodatek będzie przekazywany wszystkim rodzinom wielodzietnym - czyli mającym dwoje i więcej dzieci, bez uwzględniania tzw. kryterium dochodowego, o którym tak wiele było dzisiaj mówione - raz jeszcze pytam: Ile rodzin dostanie taki zasiłek, rodzin, których dochód znacznie przekracza próg tzw. zamożności? M.in. to dotyczy nas, zasiadających tu posłów, którzy ani razu w swoich wystąpieniach nie powiedzieli, iż np. nie będą chcieli otrzymać tego zasiłku. Ile rodzin niepełnych, np. wdowa mająca dwoje dzieci, mogłoby dostać z tego tytułu zasiłek jednorazowy czy dodatek jednorazowy, gdyby przyjęto kryterium dochodowości? Niektóre z nich żyją w ubóstwie. I dokładnie: ile takich dzieci jest?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZofiaWilczyńska">Drugie pytanie dotyczy rodzin wiejskich żyjących w ubóstwie, a mających dwójkę dzieci. Oboje rodzice są niepracujący. Czy mogą liczyć na wsparcie, chociażby jednorazowe z tytułu wyposażenia dzieci do szkoły? Ile jest takich dzieci na wsi i w małych miastach? Wiemy, że jest ich bardzo dużo - pan Rulewski mówił, że 40%, ja wiem, że 62%. Ile dzieci żyjących poniżej minimum socjalnego ze wsi, z małych miast nie otrzyma dodatków? Naprawdę chciałabym wiedzieć, ile, ponieważ jako osoba zajmująca się od lat problematyką dzieci, szczególnie z biednych i wielodzietnych rodzin, mam prawo do otrzymania wreszcie od pani minister konkretnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Przesada, przesada, ja to znam.)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#ZofiaWilczyńska">Naprawdę nie ma przesady, panie pośle. Pan zawsze chce sprowokować osobę zadającą pytanie do tego, iżby panu posłowi odpowiedziała, i to brzydko, a ja do takich posłów nie należę, żeby odpowiadać kolegom posłom zasiadającym nawet po przeciwnej stronie brzydko, a mogę, choć to nieprzyzwoicie by wyglądało, i umiem.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Prosimy, bardzo prosimy.)</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#ZofiaWilczyńska">Dziękuję bardzo, dziękuję za pozwolenie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka pyta, a nie odpowiada panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZofiaWilczyńska">Uśmiechając się z lekka do pana, pozwolę sobie zadać czwarte pytanie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZofiaWilczyńska">Dlaczego, szanowne panie i panowie posłowie, środki finansowe na szeroko pojętą pomoc społeczną kierowane do miejsko-gminnych ośrodków pomocy społecznej... Wiem, że pani minister będzie może trudno odpowiedzieć, ale przy pani siedzi pani dyrektor z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej - może będzie mogła odpowiedzieć na to pytanie, które też już było tutaj zadawane. Dlaczego, szanowni państwo, Anno Domini 2000 coraz mniej środków na szeroko pojętą pomoc spływa do miejsko-gminnych ośrodków pomocy społecznej? A jeżeli w ogóle spływają, to spływają w tzw. transzach, czyli miejsko-gminne ośrodki pomocy społecznej, miejskie ośrodki pomocy społecznej nie mogą zaplanować systematycznego wypłacania zasiłków dla dzieci z rodzin najuboższych, ponieważ tych pieniędzy naprawdę nie ma. I chodzi mi tutaj szczególnie o moje woj. zachodniopomorskie, choć w ostatnim swoim wystąpieniu powiedziałam, że nie tylko o zachodniopomorskie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: No właśnie... Dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZofiaWilczyńska">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Dziękuję, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#ZofiaWilczyńska">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#ZofiaWilczyńska">Proszę państwa, wychodząc z tej sali dzisiaj, chciałabym tak naprawdę wiedzieć, szanowne panie i szanowni panowie, kiedy pani minister w swoim „cudownym” resorcie opracuje systemową poprawę dotyczącą wszystkich rodzin w Polsce: tych, które mają dwoje dzieci i żyją w ubóstwie, i tych, które mają dziesięcioro dzieci i też żyją w ubóstwie. Kiedy będzie opracowany tzw. prawdziwy system polityki prorodzinnej, który był tak szeroko propagowany? Oczekuję na ten system, prawdziwy system. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że pytania mogą być zadawane jedynie do treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pani posłanka Anna Bańkowska z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AnnaBańkowska">Pani minister wczoraj na posiedzeniu komisji mówiła nam, że ten dodatek jednorazowy ma być elementem polityki prorodzinnej; tak twierdzili również posłowie z Akcji Wyborczej Solidarność podczas prac komisji. Chciałabym zadać twórcom ustawy pytanie: Czy zdają sobie sprawę z tego, że wiele problemów związanych z małą dzietnością osób wynika stąd, że ludzie mają niepewny byt? Młode rodziny chciałyby mieć pierwsze czy kolejne dziecko, ale nie decydują się na nie zarówno wtedy, kiedy są pozbawione pracy, bo się boją biedy, jak też wtedy, kiedy mają pracę, bo się boją, bo zapanowała moda na to, że po urodzeniu dziecka matki są najczęściej zwalniane. I to powinno być moim zdaniem przedmiotem szczególnej troski i stałym elementem polityki prorodzinnej. Chciałabym również zapytać panią minister i twórców tej ustawy: Czy wiecie państwo, że jest w tym roku notoryczny brak pieniędzy na pomoc społeczną adresowaną do wszystkich ludzi biednych, spełniających kryteria, docierającą do dzieci równie biednych, bez względu na to, czy wywodzą się z rodziny wielodzietnej czy nie? Czyli bieda w przypadku kryterium pomocy społecznej jest traktowana równo. Brakuje w tym roku pieniędzy. Interpelowałam w sprawie braku pieniędzy na pomoc społeczną w powiecie inowrocławskim w woj. kujawsko-pomorskim. Na razie bez rezultatu. A zatem pytam: Czy wiecie państwo, że to, co powoduje dramatyczną sytuację polskich rodzin, to właśnie brak pieniędzy na pomoc społeczną? Uważam, że ta ustawa, w wersji, która została wczoraj przyjęta przez komisje - przy kolejny raz powtarzanym wniosku pana posła Lewandowskiego, żeby przyjąć ten projekt bez dyskusji - to zły podział, niesprawiedliwy, nienastawiony na łagodzenie problemu biedy. Oczywiście, że w rodzinach wielodzietnych częściej występuje bieda. Prawie wszystkie rodziny wielodzietne są biedne, ale równie biedne albo nieraz i biedniejsze są dzieci w rodzinach niekoniecznie wielodzietnych. Proszę państwa, czy wiecie, że 130 tys. osób po przyjęciu tej ustawy będzie miało prawo do dodatku, mimo iż sytuacja dochodowa tych rodzin przekracza, nie spełnia kryterium nie tylko pomocy społecznej, ale kryterium do przyznania zasiłku rodzinnego? Czy pani minister uważa za sprawiedliwe rozwiązanie, że pieniądze z takim trudem wygospodarowane - mam prawo zakładać, że kosztem środków na pomoc społeczną - będą docierać do ludzi, którym żyje się dobrze? Jak to jest, gdzie tu jest kryterium sprawiedliwości? Kolejne pytanie. Konstytucja gwarantuje otaczanie szczególną opieką rodzin wielodzietnych, ale i rodzin niepełnych. Gdzie w tych rozwiązaniach ustawowych jest gwarancja ochrony sytuacji rodzin niepełnych? Dlaczego wczoraj koleżanki i koledzy z Akcji Wyborczej Solidarność nie byli skłonni poprzeć propozycji, które miały tę niekonstytucyjność ustawy naprawić?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AnnaBańkowska">Mam kolejne pytanie. Czy wiecie państwo, że jeślibyśmy się zdecydowali na wprowadzenie kryterium nie tylko w zakresie pomocy społecznej, z tytułu którego świadczenie jest niższe, ale również na kryterium uprawniające do zasiłków rodzinnych, to wówczas można by było wypłacić dzieciom najbardziej potrzebującym z rodzin wielodzietnych wyższy zasiłek albo objąć pomocą większą liczbę dzieci naprawdę biednych?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AnnaBańkowska">Następne pytanie. Pani minister, czy dzieci odbywające staże i dzieci pobierające naukę zawodu u rzemieślników będą wliczone do liczby dzieci w rodzinie? W moim przekonaniu, według tej ustawy, dziecko, które pobiera praktyczną naukę zawodu, nie będzie zaliczone do liczby dzieci, która uprawnia do uzyskania świadczenia?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AnnaBańkowska">Następne pytanie. Dlaczego pierwsze i drugie dziecko z rodziny bardzo biednej nie uzyska pomocy, a bogate trzecie i czwarte dziecko ma prawo uzyskać?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AnnaBańkowska">Proszę o odpowiedź na kolejne pytanie. Czy 6-osobowa rodzina, w której dwójka dzieci: pierwsze i trzecie, żyje z ojcem, a drugie i czwarte żyje oddzielnie z matką, otrzyma wsparcie, mimo że ojciec żyje z dwojgiem dzieci i matka z dwojgiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Będą mieli okazję porozumieć się, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Czy na przykład ojciec trojga dzieci, który na dwójkę dzieci łoży alimenty, a żyje z matką trzeciego dziecka, otrzyma na to trzecie dziecko dodatek?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AnnaBańkowska">Następne pytanie dotyczy 6-osobowej rodziny składającej się z matki, ojca i czwórki dzieci, żyjącej w wielkiej biedzie. Dwójka dzieci, pierwsze i drugie, czyli najstarsze...</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Pytanie. Czas.)</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AnnaBańkowska">To jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AnnaBańkowska">... ma powyżej 16 lat i nie uczy się. Rodzina żyje w wielkiej biedzie. Czy według tej ustawy ta rodzina będzie traktowana jako rodzina wielodzietna, mająca czwórkę dzieci, i czy będzie miała prawo do otrzymania świadczenia, czy nie? Wydaje mi się, że ta rodzina nie dostanie zasiłku. Uważam, iż jest to wielka niesprawiedliwość. Jestem całym sercem za tym, by pomagać osobom znajdującym się w trudnej sytuacji. Natomiast absolutnie nie mogę pogodzić się z tym, że osoby, którym żyje się dobrze, miałyby otrzymać dodatek, tak ciężko zdobyty kosztem innych biednych, pochodzących z nielicznych rodzin, dzieci. Dlatego popieram kryterium dochodowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Apeluję, aby zadawane były konkretne pytania, nie zaś wyrażane własne poglądy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Panie marszałku, kiedy się wczytamy w tę ustawę, to okaże się, że są to konkretne pytania, naprawdę.)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marcin Libicki z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Biorąc pod uwagę to, że środowiska prawicy - najpierw Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego, potem całej AWS - systematycznie wprowadzają politykę prorodzinną, politykę, której niestety nie wprowadzały, lecz którą zwalczały środowiska lewicy i SLD...</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarcinLibicki">To są pytania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale na początku trzeba powiedzieć: Czy prawdą jest...)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarcinLibicki">Wie pan, pytanie „czy prawdą jest” jest dialektyczne, a ja w dialektyce marksistowskiej nie jestem silny.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MarcinLibicki">Biorąc pod uwagę to, że pierwszym rządem, który wprowadził nadzwyczajny dodatek dla rodzin biednych, jest rząd AWS, koalicyjny - w zeszłym roku koalicyjny, w tym roku już tylko AWS-owski - że rząd SLD zaostrzył kryteria pomocy społecznej, nie ma potrzeby przypominać, że premier Cimoszewicz mówił powodzianom, by nie wyciągali ręki do państwa...</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Hańba, hańba.)</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Hańbą jest AWS.)</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MarcinLibicki">Dzisiaj można prosić państwo i dostaje się wtedy, kiedy się na to zasługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, niech pan zmierza do zadania pytania. Pękam z ciekawości, o co pan zapyta, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarcinLibicki">Panie marszałku, zobowiązuję się, że pana ciekawość będzie całkowicie zaspokojona.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarcinLibicki">Naprawdę rozumiem, że są pewne prawidła parlamentarne i że opozycja krytykuje. Ale opozycja, która systematycznie zwalcza politykę prorodzinną, powinna jednak wykazać trochę trzeźwości.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MarcinLibicki">Do pani poseł Bańkowskiej - muszę powiedzieć, że podanie liczby 130 tys. zamożnych...</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MarcinLibicki">... 130 tys. zamożnych rodzin, które skorzystają... To jest nieprawda, bo w sumie skorzysta...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, ja nie mogę doprowadzić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarcinLibicki">Nie, ja poproszę, żeby pani minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W imię ustawy, która ma pomóc dzieciom, nie mogę dopuścić do konfliktu na sali.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o konkretne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarcinLibicki">Poprosiłbym panią minister, żeby zweryfikowała podaną przez panią Bańkowską błędnie, celowo, jak sądzę, liczbę 130 tys. zamożnych rodzin, które na tym skorzystają. Moim zdaniem to jest 130 tys. tych, którzy skorzystają. A trzeba pamiętać, że wśród nich 92% korzysta z zasiłku rodzinnego. Czyli kryterium, o które państwu chodzi, jest tu spełnione.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarcinLibicki">Mam więc prośbę do pani minister, żeby pani minister potwierdziła (a ma pani do tego narzędzia), po pierwsze, że poczynania rządu SLD w okresie 1993–1997 nie zmierzały w najmniejszym stopniu... nie ma ani jednego faktu, który by wskazywał, że chciał on pomóc polskim rodzinom.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MarcinLibicki">Drugie pytanie o to, o czym już wspomniałem, o zweryfikowanie liczb fałszywie podanych przez panią poseł Bańkowską. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale do pytań nie ma sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Maciej Manicki zadaje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Ale ja chcę sprostować źle zrozumianą wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanko, pani nie może prostować wypowiedzi, bo pani pytała. Przecież uzgodniliśmy; sama pani mówiła, pani poseł, że pani pytała.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Panie marszałku, cała wypowiedź posła Libickiego dotyczyła mojej wypowiedzi...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, niech pani sprostuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę pana, nie wolno mnie posądzać o fałszywe zamazywanie faktów. Ja pamiętam z wczorajszego posiedzenia komisji, że padła liczba ok. 130 tys., ale dzieci, a nie rodzin. Ja się przejęzyczyłam. I dlatego chcę powiedzieć, że wypraszam sobie, żeby tak ad hoc kogoś posądzać. Myśmy wczoraj liczyli...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani nie rozumie ad hoc...)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AnnaBańkowska">... wczoraj liczyliśmy na posiedzeniu komisji, panie pośle Krzaklewski, różnicę: ile w tej liczbie 1130 tys. dzieci, które otrzymają zasiłek...</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Milion sto trzydzieści.)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#AnnaBańkowska">1130 tys. dzieci - tak, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani minister odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, 1300 tys., ponad 1300 tys., mieści się w kategoriach kryterium dochodowego, a ok. 130 tys. dzieci uprawnionych do jednorazowego dodatku nie mieści się ani w kategorii kryterium pomocy społecznej, ani w kryterium dotyczącym zasiłków. A zatem jest to...</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Inna grupa...)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AnnaBańkowska">Tak jest, jest to inna grupa osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaBańkowska">I dlatego słowo „rodziny” powinnam zamienić na słowo „dzieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Maciej Manicki.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze raz upraszam o to, żeby nie doprowadzać do polemik. Naprawdę ten temat nie zasługuje na to, żeby sala się wzburzała.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MaciejManicki">Pierwsze w kontekście wypowiedzi w formie pytającej pana posła Libickiego do rządu: Dlaczego nie obniżycie kryteriów zawartych w przepisach o pomocy społecznej, skoro uważacie, że są za wysokie? Dopiero trzy lata, trzy lata rządów i co? Nie podoba się wam, to przecież trzeba to obniżyć.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MaciejManicki">Druga kwestia. Dlatego ten rząd - zresztą nie tylko rząd, cała ta część sali, która siedzi po prawej stronie - skrupulatnie omija w swych propozycjach osoby samotnie wychowujące dzieci? Czy chcecie w ten sposób karać dzieci „poczęte w grzechu”? Pomijając absurdalność i cynizm, i zwyczajną głupotę tego podejścia - bo jak można używać argumentów w rodzaju, że jak się puszczała, to niech się teraz martwi - warto zauważyć, że również bogobojne wdowy samotnie wychowują dzieci.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Szaleju się najadł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, proszę zmierzać do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejManicki">Panie marszałku, moje wypowiedzi mają charakter pytający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ja nie jestem od oceniania, panie pośle, proszę tylko zadawać pytanie, albo pani minister, albo posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">Dobrze, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgodnie z regulaminem nie ma innych adresatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Kto to powiedział: Mając na uwadze, że jest to świadczenie jednorazowe, uznano za celowe wykorzystać istniejący i sprawdzony system wypłaty zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Teleturniej numer jeden.)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MaciejManicki">Przyjęcie takiego rozwiązania pozwoli na sprawne ustalenie uprawnień oraz przeprowadzenie wypłat, ograniczy możliwość ewentualnych nadużyć w tym zakresie, a także zminimalizuje koszty realizacji tych świadczeń. Do kontroli poprawności wypłat zostaną wykorzystane instytucje kontrolne, funkcjonujące w systemie zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MaciejManicki">Pytanie uzupełniające. Czy jest prawdą, że te trzy zdania, skądinąd słuszne, wyartykułował rząd, tyle że w ubiegłym roku? Można je przeczytać w uzasadnieniu do projektu ustawy w druku nr 862 z 6 stycznia 1998 r. w tejże samej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MaciejManicki">Czy można odnieść wrażenie, że w ubiegłym roku rząd myślał jednak racjonalniej niż dzisiaj? A może jest to jednak wpływ zbliżających się wyborów? Może ta ustawa to kiełbasa wyborcza? A może chcecie na rzecz kampanii, wiadomo czyjej, poświęcić to w myśl porzekadła: kto szybko daje, dwa razy daje. Zabiera to bowiem inflacja.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MaciejManicki">W tym kontekście pytanie: Dlaczego ustawa trafiła dopiero 14 lipca, skoro wiadomo było od początku roku, że w budżecie państwa jest rezerwa celowa? Dlaczego przy okazji rząd po raz kolejny łamie prawo, depcząc uprawnienia do opiniowania aktów prawnych, łamiąc własny regulamin i regulamin Sejmu? Przy tej okazji pytam, panie marszałku, dlaczego marszałek Sejmu uporczywie łamie regulamin, kierując do druku projekty ustaw rażąco niezgodne z wymogami regulaminu? W uzasadnieniu do omawianego dzisiaj projektu nie ma przecież informacji o przeprowadzonych konsultacjach społecznych, ich wyniku, a regulamin mówi, że jest to obowiązek, szczególnie jeśli są one wymagane przepisami ustaw, a tak jest. I co? Po raz kolejny łamie się zasady określone przepisami prawa, być może tylko dlatego, żeby ustawa ukazała się we właściwym momencie. Po co dać ludziom pieniądze w kwietniu, lepiej je dać w momencie, w którym wyborca sięga po długopis. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz idzie do szkoły.)</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanKról">Pani poseł Alicja Murynowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam bardzo, bo się rozemocjonowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKról">Właśnie, za dużo emocji, panie pośle, za dużo emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejManicki">Trzy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKról">Za dużo emocji, po co ich tyle - to jedno. Po drugie zaś, ani marszałek, ani Prezydium nie łamią regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AlicjaMurynowicz">Na początku jedno zdanie wyjaśnienia. Jestem za każdą formą pomocy dla rodzin i dzieci, aczkolwiek wolałabym pomoc systemową.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AlicjaMurynowicz">Pani Minister! Wiele mówiono tu dzisiaj o środkach na pomoc społeczną. Czy wie pani i czy rząd wie, że istnieją takie regiony w Polsce, gdzie zasiłek z pomocy społecznej dawany jest rodzinie, nie dziecku, ale całej rodzinie, i wynosi 14 zł? Czy pani o tym wie? Czy wie pani, że ten zasiłek często dawany jest rodzinie, w której jest jedno dziecko? Czy wie pani, że czasem tym jednym dzieckiem w rodzinie jest dziecko niepełnosprawne, a opiekuje się nim np. 47-letnia matka, która straciła zasiłek gwarantowany z pomocy społecznej, ma niepełnosprawne dziecko, na które oczywiście otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny, nie ma szans dostać pracy, ponieważ jest to region szczególnie zagrożony wysokim bezrobociem strukturalnym, pomoc społeczna daje jej środki w wysokości 14 zł albo wcale nie daje, bo właśnie skończyły się w pomocy społecznej pieniądze? Czy pani uważa, że jest to sprawiedliwe i że jest to polityka prorodzinna, aby nie dać niepełnosprawnemu dziecku jednorazowego dodatku, mimo że uczęszcza ono do szkoły, a jest to dodatek stricte edukacyjny, o tym była wczoraj mowa na posiedzeniu wspólnych komisji.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AlicjaMurynowicz">Czy może mi pani udzielić odpowiedzi na pytanie: czy rząd świadomie zróżnicował traktowanie dzieci, a nie rodziny, ba, dodam - dzieci biednych? Czy rzeczywiście polityka prorodzinna tego rządu polega tylko i wyłącznie na tym, że za rodzinę uznaje się, po pierwsze, rodzinę pełną, po drugie, wielodzietną? Wiem, że część posłów Akcji Wyborczej Solidarność, bo nie śmiem mówić, że wszyscy, uznaje taką definicję rodziny, według której samotna matka z dzieckiem nią nie jest. Czy więc rząd świadomie zróżnicował traktowanie dzieci, zwłaszcza dzieci biednych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawy seksu.)</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanKról">Pani poseł Sylwia Pusz.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Ja o tym nie mówiłam.)</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JanKról">Pan poseł ma inne sprawy na myśli, tak? Może więc zapisze się pan do wypowiedzi? Nie?</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SylwiaPusz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#SylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ile będzie kosztować obsługa wypłaty dodatku rodzinnego z urzędu i na wniosek? Gdzie jest symulacja tych kosztów? O tym mówiła już zresztą pani poseł Banach.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#SylwiaPusz">Moje drugie pytanie brzmi: dlaczego nie ma tych szacunków w uzasadnieniu? Dwa bardzo krótkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanKról">Bardzo ładne pytania, bo przede wszystkim krótkie, ale konkretne.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec też na ogół pyta konkretnie i krótko. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw mam trzy pytania do posła sprawozdawcy. Czym kierowały się komisje, aby przyjąć rozwiązanie przy wypłacie dodatku dla rodzin wielodzietnych, nieuwzględniające poziomu dochodu na członka rodziny? Drugie pytanie: dlaczego nie przyjęto kryterium funkcjonującego już przy wypłacie zasiłków rodzinnych? I trzecie pytanie: czy jest to zgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej, aby wypłacać 140 zł na trzecie i następne dziecko, gdy dochód na członka rodziny wynosi 2000 zł lub 5000 zł miesięcznie?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławStec">Mam jeszcze pytanie do pani minister. Rząd przyznał na pomoc społeczną dla rodzin zajmujących się produkcją rolną, dotkniętych klęską suszy, 10 mln zł na cały rok. Tylko w woj. wielkopolskim wojewoda ustalił zapotrzebowanie dla tych rodzin na 8 mln zł. Jaka jest szansa na zwiększenie tych środków, żeby zaspokoić potrzeby wszystkich rodzin rolniczych?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#StanisławStec">Następne pytanie. Kryterium wypłaty dla rodzin rolniczych zasiłku z opieki społecznej jest dochód z hektara. Ponieważ to wszystko jest dotknięte klęską suszy, tego dochodu nie będzie. Praktycznie biorąc, żeby wypłacić ten zasiłek, nawet te 10 mln zł, trzeba koniecznie szybko zmienić kryterium. Mam w tej sprawie przed sobą wystąpienie wójta gminy Miedzichowo z woj. wielkopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#StanisławStec">I ostatnie pytanie: kiedy rząd - chodzi oczywiście o ten rok - zabezpieczy systematyczny dopływ środków na pomoc społeczną do gminnych ośrodków pomocy społecznej, aby zasiłki obligatoryjne i doraźne były wypłacane na bieżąco, żeby nie było potrzeby przesuwać tych terminów wypłaty i żeby nie ograniczać wypłaty na przykład do 20 zł miesięczne? Zaproponowanie bowiem takiej kwoty dla rodziny niemającej innych przychodów, innych dochodów, jest po prostu według mnie urągające. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanKról">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku pani poseł Wilczyńska wspólnie z posłami Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożyła projekt rezolucji w sprawie oceny sytuacji polskich dzieci. Głosami koalicji w kwietniu tego roku...</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie brzmi: jak?)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JacekKasprzyk">Doczeka się pan. Głosami koalicji w kwietniu tego roku ta rezolucja została odrzucona. Czy pani uważa, że to była słuszna decyzja, i czy gdyby tę rezolucję przyjęto kilka miesięcy temu, inaczej by wyglądała dzisiaj dyskusja na temat sytuacji dzieci, rodzin wielodzietnych? To jest moje pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JacekKasprzyk">Drugie pytanie, na które z pewnością odpowiedzi oczekuje i pan poseł Czarnecki, jest następujące. Pani minister na ostatnim posiedzeniu stwierdziła, że jest bardziej zwolennikiem idei pomocniczości aniżeli opiekuńczości państwa. Ta ustawa ma wspomagać pewną grupę rodzin, ale proszę mi odpowiedzieć na pytanie: w jaki sposób ta ustawa ma wspomóc rodziny, które nie mają żadnego dochodu? Czy nadal podtrzymuje pani tę decyzję o pomocniczości, a nie opiekuńczości w przypadku, kiedy rodzina nie jest wielodzietna, lecz nie posiada żadnego dochodu? Potrzebuje ona wtedy pomocniczości czy opiekuńczości?</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JacekKasprzyk">Trzecie moje pytanie. Rezerwa celowa, na którą w budżecie 2000 r. przeznaczono kwotę 200 mln zł, była sporządzana w ubiegłym roku. Dlaczego wówczas, przy sporządzaniu tejże rezerwy, jasno i wyraźnie nie powiedziano, na jakie cele jest przeznaczona? Dzisiaj stajemy w sytuacji, w której rezerwy nie można zmienić, przeznaczyć na inny cel. Albo ją więc wykorzystamy, albo nie wykorzystamy. Czy nie jest za późno na takie upychanie w ostatnim momencie? Chciałbym, żeby pani odpowiedziała, być może autorzy tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JacekKasprzyk">Ponieważ mówimy o jednorazowym zasiłku rodzinnym, taki jest tytuł tej ustawy, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: czy nie lepszy byłby taki tytuł, że jest to jednorazowa nagroda wypłacona w 2000 r. z tytułu wielodzietności — prostsze, czytelniejsze — gdyż w jaki sposób, w myśl idei, którą państwo chcecie zrealizować tą ustawą, pomóc rodzinie np. z dwojgiem dzieci, która ma taką samą bądź gorszą sytuację materialną? Czy te dzieci nie wymagają pomocy i czy to jest rzeczywiście prorodzinna polityka? Czy ta prorodzinność ma polegać tylko na wielodzietności, czy też ma to być spojrzenie na całokształt warunków w każdej rodzinie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanKról">A przepraszam bardzo, pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym do pani te słowa skierować - pytania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GrzegorzWoźny">Wszyscy znamy, może inaczej, wszyscy powinniśmy znać trudną sytuację samorządów, ośrodków pomocy społecznej. Brakuje pieniędzy na realizację ustawą zapisanych obowiązków, zadań państwa wobec ludzi biednych, potrzebujących pomocy. Pani minister, proszę o odpowiedź na pytanie: ile na dzień dzisiejszy - jeżeli nie ma danych na dzień dzisiejszy, to może na koniec pierwszego półrocza - brakowało samorządom, ośrodkom pomocy społecznej środków finansowych na zasiłki okresowe, na przyjęty ustawowo obowiązek państwa wobec osób biednych, których z dnia na dzień, z miesiąca na miesiąc przybywa pod rządami Akcji Wyborczej Solidarność? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym do pani minister skierować trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyJaskiernia">Pierwsze nawiązuje do tego, o czym przed chwilą mówił pan poseł Woźny, ale ujmę to nieco inaczej. Jak pani minister zauważyła, członkowie Izby chcieliby znać koszt tej operacji, ale ja chciałbym go znać w nieco innym kontekście. Czy pani może przynajmniej oszacować skalę niedoboru środków w miejskich i gminnych ośrodkach pomocy społecznej w 2000 r., jak również tych zaległości, które ujawniły się w 1999 r., i zderzyć to z tymi środkami, które rozważana inicjatywa wywołuje. Chodzi o to, abyśmy zobaczyli, jaki jest efekt, jaki jest bilans tego typu rozwiązań, sumarycznie, ponieważ część opinii publicznej, a słyszałem to ostatnio i w Sandomierzu, i w Opatowie, i w Staszowie, w innych miejscowościach woj. świętokrzyskiego, nie może zrozumieć rządu, który nie realizuje tych zadań, które już są ustawowo przewidziane, wspierające gminę, a inicjuje nowe posunięcia, które mogą wytwarzać błędne wrażenie, że oto chodzi o jakieś dodanie środków polityce społecznej.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JerzyJaskiernia">Pytanie drugie. Jak pani minister pamięta, podnosiliśmy tę kwestię już w poprzednim czytaniu: jakie rozwiązania systemowe w tym zakresie rekomenduje Instytut Pracy i Spraw Socjalnych, inne jednostki badawcze? Przecież to nie jest typowo polskie zagadnienie - rodziny wielodzietne. Są w tym zakresie rozwiązania i w krajach Europy Środkowo-Wschodniej, i w krajach Unii Europejskiej, są specjalne instytuty, jest zagadnienie Europy socjalnej. Które z tych rozwiązań w pani ocenie kwalifikuje się do stosowania w Polsce i gdzie tkwi bariera, że ono nie jest stosowane? Czy jest to bariera w środkach, czy w intencji, czy w braku koncepcji, czy w jakichś innych uwarunkowaniach społecznych?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JerzyJaskiernia">I ostatnie, panie marszałku, trzecie pytanie. Jak pani minister wie, rząd sygnalizował, że przyjął już założenia budżetowe na 2001 r. Czy pani minister może sprecyzować, ile środków przeznaczono na ten cel, o którym tutaj dyskutujemy i w jakim zakresie zostaną w tym budżecie spełnione oczekiwania miejskich i gminnych ośrodków pomocy społecznej? Innymi słowy: Czego się możemy faktycznie w zakresie polityki społecznej spodziewać w 2001 r.? Pytam o to, pani minister, żeby próbować przynajmniej oddalić te przypuszczenia, że chodzi tu o prostą kampanię wyborczą. Jeżeli państwo poważnie to traktujecie, to na pewno systemowo chcielibyście rozwiązać problem w dłuższym okresie i członkowie Izby chcieliby to usłyszeć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Zakrzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyZakrzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyZakrzewski">Pani minister, w art. 2 pkt 3 projektu ustawy proponuje się zapis: „nie pozostaje na utrzymaniu rodziny dziecko, które...” i dalej w ppkt 3: „kształci się w szkole wojskowej lub innej zapewniającej nieodpłatne utrzymanie”. Jak to wygląda, pani minister, w chwili obecnej, gdyż wedle mojej wiedzy zarówno w szkołach wojskowych, jak i innych zapewniających nieodpłatne pełne utrzymanie pewne opłaty jednak zostały wprowadzone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanKról">Pani poseł Irena Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IrenaMariaNowacka">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ponieważ cały szereg pytań już zadano, ograniczę się tylko do tych, które jeszcze z tej mównicy dzisiaj nie padły.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#IrenaMariaNowacka">Chcę zapytać panią minister: Czy policzyliście, ilu potrzebujących pomocy odejdzie z kwitkiem od drzwi ośrodków pomocy społecznej tylko dlatego, że w związku z dzisiejszym działaniem ileś tam środków nie trafi do najbardziej potrzebujących?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#IrenaMariaNowacka">Czy mogłaby pani minister powiedzieć, ile tych środków można by było zaoszczędzić, gdyby zastosowano kryterium dochodowości?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#IrenaMariaNowacka">Pytanie trzecie. Czy pani minister może powiedzieć, ile rodzin w wioskach popegeerowskich żyjących w niedostatku nie dostanie tych jednorazowych zasiłków tylko dlatego, że mają one jedno albo dwoje dzieci?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#IrenaMariaNowacka">I pytanie ostatnie. Jak pani minister rozumie określenie „polityka prorodzinna” i czy to jednorazowe działanie, jakie dzisiaj podejmujemy, jest systemowe, czy jest to kawałek kiełbasy wyborczej pana Mariana Krzaklewskiego?</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo! Bardzo ładne pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSkorulski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jednorazową pomoc zgodnie z propozycją tej ustawy mogą otrzymać nie wszystkie dzieci, które powinny ją otrzymać. Moim zdaniem jest tak za sprawą przyjętych w ustawie rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejSkorulski">Pani minister, jaką pomoc w związku z tym może pani zaproponować - ze względu na zwiększone koszty utrzymania - we wrześniu dzieciom idącym do szkoły, tym z rodzin posiadających jedno lub dwójkę dzieci oraz rodzin niepełnych? Jakie to byłyby środki z pomocy społecznej, skoro w tej pomocy społecznej permanentnie brakuje nam środków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanKról">Pan poseł Adam Łoziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdamŁoziński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! We wczorajszej debacie telewizyjnej doradca prezydenta RP pan profesor Belka nazwał ideę wprowadzenia dodatku rodzinnego kiełbasą wyborczą. W związku z tym mam dwa pytania. Czy to po raz pierwszy ten rząd wprowadza ideę dodatku rodzinnego? I drugie: Ile zasługi w tym, że rząd jest niejako zobowiązany do wprowadzenia takiego rozwiązania, mają doradcy prezydenta i sam prezydent? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Najpierw dwa pytania do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RyszardBrejza">Panie Pośle! Czy nie czuje pan pewnego zażenowania z powodu tych okrutnych słów i sformułowań, jakie padły dziś z ust przedstawicieli partii mieniącej się partią lewicy, pełnych ciężkich oskarżeń i czyniących z rządowego projektu pomocy dla rodzin wielodzietnych środek zimnej i bezwzględnej walki politycznej? Czy zdaniem pana posła nie jest warta poparcia w tej Izbie, bez względu na barwy polityczne, każda inicjatywa, która może ulżyć dziś ciężkiemu losowi polskich rodzin wielodzietnych?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#RyszardBrejza">Pytanie do pani minister. Pani minister, czy część zgłoszonych w dniu dzisiejszym przez Sojusz Lewicy Demokratycznej wniosków może przyczynić się do zablokowania tej ustawy i w konsekwencji nieprzyznania rodzinom wielodzietnym ani złotówki dodatkowej pomocy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski jest proszony do wypowiedzi. Chciałem powiedzieć: do tablicy, ale powiem: do wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do pytania.)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy ta według mnie słuszna inicjatywa - skierowana wyłącznie do konkretnych rodzin wielodzietnych, za które dawniej uznawano rodziny mające co najmniej czworo dzieci, a teraz, z powodu braku dzieci, kryzysu demograficznego, za takie uznaje się rodziny mające co najmniej troje dzieci, tak socjologia pracuje teraz, niestety - wstrzymuje wszystkie inne inicjatywy, które mogą być i powinny być? To jest jedno pytanie. Czy ta ustawa ma załatwić wszystkie problemy? Tych problemów jest bardzo dużo, jestem tego świadom, moglibyśmy wymieniać inne. I pytanie: Czy musimy jednak wypracować rozróżnienie między polityką socjalną, bardzo potrzebną - są różne dysfunkcje - a polityką prorodzinną, która jest innym podejściem do, powiedzmy, życia i spraw rodzin? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanKról">Pani poseł Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Jestem zbulwersowana tym, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanKról">Ale to nie jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaFilek">Będzie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanKról">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaFilek">... w momencie, kiedy naokoło nas jest tyle biedy, kiedy rodziny nie tylko wielodzietne, ale i rodziny bezrobotnych, z dziećmi niepełnosprawnymi, borykają się z trudnościami, niedopracowana ustawa trafia do Sejmu. Wobec tego mam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AnnaFilek">Pani Minister! Czy pani nie miała rozeznania co do tego, że padną pytania: komu, ile, jakie koszty? Czy pani nie miała rozeznania co do tego, że ta ustawa wzbudzi uzasadnione wątpliwości? I czy wobec tego rząd musiał przesyłać do Sejmu ustawę 14 lipca, tuż przed feriami, abyśmy nie mieli czasu spokojnie i naprawdę solidnie ją rozpatrzyć? Czy rząd nie mógł tego zrobić w kwietniu, w marcu, a nie na dwie minuty przed feriami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Cymański chce zadać pytanie czy nie?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanKról">No to proszę być przygotowanym, bo mamy jeszcze trzy punkty.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie pierwsze. Czy przyjęcie poprawki SLD sprawi, że znaczna część rodzin wiejskich, właśnie w związku ze sposobem liczenia, jeśli chodzi o statystykę GUS, będzie wyłączona, pozbawiona możliwości korzystania z tej pomocy? I czy jednocześnie z występującego marginalnie, to fakt, ale w szerszym zakresie niż tutaj mówiono, domniemanego bogactwa rodzin wielodzietnych wynikają jednak praktyki niewykazywania rzetelnego swoich dochodów i ta część rodzin, która przekracza nieznacznie próg, będzie tego pozbawiona, natomiast znaczna część rodzin mieszcząca się w tym progu będzie mogła z tego skorzystać?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TadeuszCymański">I pytanie, pani minister, dotyczące tezy o kampanijności tej ustawy. Kiedy się rozpoczyna rok szkolny - bo termin wprowadzenia tego dodatku ma ścisły związek, jak rozumiem, z rokiem szkolnym, z książkami, z wydatkami, a nie z kampanią, co próbuje tutaj wielokrotnie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TadeuszCymański">I pytanie ostatnie: Czy te wypowiedzi, bardzo liczne, jednostronne, świadczą, pani minister, o niezrozumieniu argumentacji rządu przez SLD czy o niechęci uznania dzietności i posiadania dzieci jako argumentu dla pomocy państwa?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodzi o to, że jest to jednorazowe.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam skierować pytania do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#EwaTomaszewska">Po pierwsze: Czy to prawda, że kryterium przyznawania zasiłku rodzinnego, ustalone w 1996 r., w przypadku rodzin wielodzietnych nie gwarantowało otrzymania zasiłku rodzinnego przy dochodach na poziomie minimum egzystencji i że ta różnica była tym większa, im większa była liczba dzieci w rodzinie? Jako przedstawiciel NSZZ „Solidarność” uczestniczyłam wówczas w posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej, na których omawiana była ta sprawa, i pamiętam, że przeciwko takiej regulacji protestowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#EwaTomaszewska">Drugie pytanie: Czy uważa pani za słuszne wprowadzenie z czasem stałego dodatku edukacyjnego dla wszystkich polskich dzieci?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#EwaTomaszewska">I po trzecie: Czy prawdą jest, że ponad 92% rodzin wielodzietnych spełnia kryterium do otrzymywania zasiłku rodzinnego, a 6% nieznacznie tylko je przekracza? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanKról">Pani poseł Barbara Frączek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraFrączek">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jeżeli okaże się, że część rodzin wielodzietnych, zamożniejszych, nie wystąpi z wnioskiem o wypłacenie jednorazowego dodatku rodzinnego i pozostanie określona pula pieniężna, na co rząd zamierza przeznaczyć tę kwotę? Mam nadzieję, że pieniądze te trafią do rodzin najuboższych z dwójką dzieci lub z jednym dzieckiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanKról">Pan poseł Bronisław Dankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławDankowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam konkretne pytanie dotyczące omawianej dzisiaj ustawy i proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BronisławDankowski">Czy pani minister i pan poseł sprawozdawca mogą zapewnić, że żaden z posłów i członków rządu, którzy mają więcej niż troje dzieci, nie będzie pobierał jednorazowego zasiłku? Na tę odpowiedź szczególnie oczekują osoby i rodziny, których zarobki kształtują się w granicach 1000 zł na rodzinę i trzeba z tej sumy utrzymać cały dom, gdy średnio przypada na osobę 250 zł - i jak tu żyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławAdamski">Panie Marszałku! Podobnie jak mój poprzednik, poseł Dankowski, jestem za udzielaniem pomocy ludziom najuboższym, bo oni najbardziej jej potrzebują, ale czy, jak słusznie zauważył w swym pytaniu pan poseł Dankowski, pomoc ta nie będzie trafiać często do osób wcale tego niepotrzebujących. Czy nie będzie tak, że będą mogły z niej korzystać rodziny, w których dochód oscyluje w granicach 100–200 mln zł - bo są i takie przypadki - a które mają więcej niż troje dzieci? Czy można takie rozwiązania uznać za sprawiedliwie? Czy rzeczywiście zagwarantujemy, że pieniądze trafią do tych, którzy ich najbardziej potrzebują, którzy najbardziej potrzebują wsparcia i pomocy? Czy zatem, panie ministrze, chodzi o politykę prorodzinną - co tak często jest podkreślane w wypowiedziach posłów AWS - czy może o politykę rozpłodową, politykę prorodzinną czy prokreacyjną? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanKról">Pan poseł Mirosław Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja mam następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławSwoszowski">Po pierwsze, czy przyjęcie kryterium dochodowego nie pozbawiłoby ok. 7% rodzin wielodzietnych nieznacznie przekraczających to kryterium, w tym wielu rodzin rolniczych, możliwości skorzystania z tego dodatku, szczególnie potrzebnego we wrześniu, gdy dzieci rozpoczynają nowy rok szkolny?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MirosławSwoszowski">Po drugie, czy rodziny, których nie obejmuje to kryterium, muszą wystąpić z wnioskiem o przydzielenie tego dodatku? Zabezpiecza to oczywiście i kształtuje postawę altruistyczną właśnie tych wszystkich, którzy znacznie przekraczają ten dochód, żeby o taki dodatek nie występowali.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MirosławSwoszowski">I po trzecie, czy mogłaby pani minister powiedzieć, dlaczego została utworzona rezerwa celowa na wypłacenia dodatku rodzinnego. Czy powodem nie była chęć choć częściowego zastąpienia zawetowanej przez prezydenta ustawy o podatku od osób fizycznych, a w tym i prorodzinnej części w postaci ulg na dzieci? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanKról">Pan poseł Seweryn Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SewerynKaczmarek">Wysoki Sejmie! Pani Minister! Uważam, że w Polsce w związku z bardzo niskim poziomem urodzeń dzieci jest potrzebna polityka pronatalistyczna. Uważam, że projekt tej ustawy jest bardzo niesprawiedliwy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#SewerynKaczmarek">Określanie kryterium tego prezentu 145 zł dla wielu rodzin bardzo licznych jest kwotą znikomą, natomiast dla rodzin często wyeksmitowanych na bruk jest ta kwota budżetem na kilka miesięcy. Czy nie uważa pani, że trzeba...</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Krzaklewski: Ale pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#SewerynKaczmarek">Chwileczkę, panie przewodniczący. Czy nie uważa pani minister, że należałoby tę ustawę jednak rozszerzyć i uczynić ją bardziej sprawiedliwą, żeby przyniosła właściwy efekt. Nawet jeśli to ma być kiełbasa wyborcza, panie przewodniczący Krzaklewski, to lepiej, jeśliby pan spojrzał na to innym okiem, bardziej łaskawym właśnie dla tych, dla których to 145 zł jest naprawdę wielkim prezentem, jeśli wprowadzilibyśmy to w ten sposób. Dlatego uważam, że powinniśmy to zweryfikować i rodziny bardzo biedne z dwójką, trójką dzieci powinny być ujęte w tej ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKról">Pani poseł Jolanta Banach.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Już pytała, pani poseł już pytała.)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To już drugi raz.)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanKról">To jest drugi raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JolantaBanach">Nie. Dziękuję, panie marszałku. Ja miałam wystąpienie klubowe,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKról">To inna sprawa, ale nie mam pani poseł w spisie pytających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JolantaBanach">... natomiast nie zadawałam pytań i zgodnie z regulaminem Sejmu mogę w tej części debaty wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Chapeau bas!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani poseł, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JolantaBanach">Chciałam zapytać pana posła sprawozdawcę o to, czy pamięta pan, dlaczego Klub Parlamentarny AWS nie poparł poprawek zgłoszonych przez SLD do budżetu, zwiększających nakłady na pomoc społeczną. A zadaję to pytanie w kontekście wypowiedzi pana posła Brejzy, który stwierdził, że jest zażenowany sytuacją, w której społecznie ważnych inicjatyw się nie popiera. My taką inicjatywę zaproponowaliśmy. Chcę wiedzieć, dlaczego klub AWS w głosowaniach nad budżetem jej nie poparł.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JolantaBanach">Pytanie drugie. Ponieważ dzisiaj dyskutowany dodatek rodzinny ma charakter dodatku edukacyjnego, a więc trafia do rodzin ze względu na zwiększone koszty utrzymania dzieci idących do szkoły, chciałam zapytać, w oparciu o jakie szacunki, o jakie wydatki w budżetach gospodarstw domowych ustalono, że kwota 145 zł to jest ta kwota, która starcza na zakup wyprawki szkolnej. Czy to czasami nie jest kwota przypadkowa, wynikająca z ustalenia jakiejś tam rezerwy celowej, którą potem się dzieli, jak wyjdzie, przez liczbę ludzi uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JolantaBanach">Pytanie trzecie. Pan poseł Cymański stwierdził, że wprowadzenie kryterium dochodowego spowoduje, iż wiele rodzin wielodzietnych na wsi nie otrzyma tego dodatku. Chciałam więc panią minister zapytać, bo musiała to przecież brać pod uwagę, ile rodzin wielodzietnych na wsi, jaka grupa rodzin wielodzietnych na wsi nie spełnia kryterium dochodowego z ustawy o pomocy społecznej, a więc ma dochód wyższy niż 1 ha przeliczeniowy na osobę, oraz jaka grupa rodzin wielodzietnych mieszkających na wsi nie spełnia kryterium dochodowego z ustawy o zasiłkach rodzinnych, a więc ma dochód na osobę przekraczający 2 ha przeliczeniowe. Bo jeśli pani powie, że jest to duża grupa rodzin, to oczywiście kwestia jest warta rozważenia. Ale z moich szacunków i z informacji GUS wynika, że również ponad 90% rodzin wielodzietnych na wsi żyje poniżej progu ustawowego z ustawy o pomocy społecznej i poniżej kryterium z ustawy o zasiłkach rodzinnych. Proszę podać konkretne dane.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JolantaBanach">Pytanie czwarte. Proszę poinformować nas, ile miały wynosić w złotych ulgi rodzinne na drugie, trzecie i kolejne dzieci, w kwotach, ponieważ ten dodatek - jak państwo sugerujecie - wprowadza się zamiast tychże ulg rodzinnych. Mają one być, jak pisze pani w uzasadnieniu, optymalnym, docelowym sposobem wsparcia materialnego. Kwotą w jakiej wysokości chcieliście państwo wesprzeć te rodziny wielodzietne?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#JolantaBanach">Pytanie piąte. Czy wiadomo pani, jakie jeszcze rezerwy celowe w budżecie państwa przeznaczono na zakup podręczników? Wiem, że są takie rezerwy. Jeśli pani nie byłaby poinformowana, to służę taką informacją. Proszę powiedzieć: Ile z tych pozostałych rezerw wypłacono pieniędzy na zakup podręczników i jakiej grupie rodzin? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanKról">Lista pytających posłów została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanKról">Proszę panią minister Marię Smereczyńską o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Na pytania związane z ustawą.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaSmereczyńska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MariaSmereczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytania dotyczące tylko meritum przedmiotu, nad którym dzisiaj dyskutujemy, a wszystkie pytania dotyczące zakresu pomocy społecznej, problemów z suszą traktuję jako kiełbasę wyborczą posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej,...</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MariaSmereczyńska">... bo pytania i tezy stawiają w momencie, kiedy wszyscy patrzą w telewizor i widzą, co się w tej chwili tutaj dzieje. Co do samej ustawy - powtarzane już to było wielokrotnie - ustawa przewiduje wypłacenie jednorazowego dodatku dla dzieci w rodzinach posiadających trójkę i więcej tych dzieci. Określone jest wyraźnie, że są to dzieci do 16 roku życia, wszystkie w tych rodzinach powyżej 16 roku życia, które się uczą. Jest wyraźnie określone kryterium edukacyjne w tym zakresie. To było przewidziane i nie było liczenia, ile kto czego nie dostanie, w przypadku gdy dostaną inni. Pozytywne liczenie w tym momencie pozwoliło oszacować 1300 tys. dzieci, które będą uprawnione do tego dodatku. Około 100 tys. dzieci przekracza ten próg kryterium dochodowego dla zasiłku rodzinnego, a w tym ok. 30 tys. dzieci jest w tej grupie rodzin najbogatszych. Tak więc 70 tys. dzieci - powyżej tego progu - również mieści się w okolicy kryterium dochodowego, które uprawnia do zasiłku rodzinnego. Jest zatem tylko niewielka grupa osób, które zarabiają więcej, bardzo niewielka liczba dzieci w stosunku do tych wszystkich dzieci. Mówię to po to, żeby te liczby „wyprostować”. One były podane, to wszystko wraca, odbija się niczym w krzywym zwierciadle. Dodatek, który będzie wypłacany w tym roku - kwota 200 mln zł, przeznaczona w ub. roku w budżecie państwa, jest wynikiem tego, że została zawetowana ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, w której były rozliczenia na dzieci, w której było obniżenie podatku dla małych i średnich przedsiębiorstw, które też generują miejsca pracy dla rodzin; i tych miejsc byłoby więcej, gdyby tamta ustawa weszła w życie. Zawetowanie tej ustawy w ostatniej chwili spowodowało, że w budżecie można było zabezpieczyć 200 mln zł, przewidzianych właśnie na ten cel, a nie na jakiekolwiek przesuwanie. A ustawa jest w tej chwili dlatego, że policzenie dokładne tej liczby trwało tak długo. Wcale nie jestem jednak pewna, że gdyby to było policzone wcześniej, gdyby ustawa była złożona w marcu, to prace nad nią nie trwałyby do dzisiaj. Przecież to jest też proces, który może trwać długo niezależnie od chęci różnych osób.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MariaSmereczyńska">Jeżeli chodzi o wypłacanie, to wszystkie osoby, wszystkie rodziny, które korzystają z zasiłku rodzinnego, będą miały to wypłacone w takim trybie, jak wypłacany jest zasiłek rodzinny, nie muszą składać żadnych dodatkowych dokumentów. A ta niewielka grupa, która przekracza kryterium dochodowe, będzie miała to wypłacone fakultatywnie, jeżeli złoży formularz, który nie wymaga żadnej obróbki administracyjnej. Jest to niewielka liczba osób i nie spowoduje to ogromnych kosztów. W dyskusji z ZUS nie padły sumy. Powiedziano, że wypłacenie tego nie obciąży administracji dodatkowo ogromnymi kosztami, które mogłyby się pojawić przy realizacji innej formuły. Gdybyśmy tutaj przyjęli kryterium zasiłku socjalnego, to dopiero byłyby koszty, gdyby trzeba było zrealizować tę formułę dodatku w odniesieniu do tak przyjętego kryterium.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#MariaSmereczyńska">Jeżeli chodzi o kraje Unii Europejskiej, bo takie pytanie też padało, już odpowiadałam w poprzedniej debacie. W krajach Unii Europejskiej jest bardzo dużo dobrych rozwiązań, które bardzo chętnie chcielibyśmy wprowadzić. Pierwsze proponowaliśmy w ub. roku w podatku od osób fizycznych, którego państwo nie byli uprzejmi zaakceptować przy pomocy prezydenta. Unia Europejska dała nam przykład wielokrotnie. We Francji rodzina rozlicza się z fiskusem w całości, jako rodzina, nie jako pojedyncze osoby, które zarabiają pieniądze i rozliczają się. To jest najkorzystniejsze. Ale do takich rozwiązań nam daleko. Jest cały szereg jeszcze innych rozwiązań, poza tym że w prawie wszystkich krajach Unii Europejskiej rozliczenie dzieci w podatku od osób fizycznych jest w formie powszechnego uwzględnienia liczby dzieci pozostających na wychowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Lewandowskiego, sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanKról">Chwileczkę, spokojnie, co się państwo denerwują.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanKról">Odpowiadają.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JanKról">Pytania były do pani minister i pana posła sprawozdawcy. Proszę udzielić odpowiedzi i będziemy kończyć ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszBernardLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchując się tej debacie, chciałbym również odnieść się do tej zasadniczej dyskutowanej dziś kwestii, czy powinno być kryterium dochodowe, czy nie. To jest sprawa, która nas zdominowała. Chciałbym najpierw odpowiedzieć pani poseł Banach, która w swoim wystąpieniu twierdziła, że ten dodatek i ta ustawa też mają charakter socjalny. Dlatego że, jej zdaniem, jest zastosowane kryterium wielodzietności i wieku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dotyczy to trudnej sytuacji finansowej.)</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TadeuszBernardLewandowski">Tak, pani poseł podpowiada, że to dotyczy trudnej sytuacji finansowej rodzin wielodzietnych. Pani poseł, wygląda to nieco inaczej. Rodziny wielodzietne znajdują się w Polsce w trudnej sytuacji, ale chyba nie z powodu rządów koalicji AWS-Unia Wolności...</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, dokładnie.)</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#TadeuszBernardLewandowski">To, że rodziny wielodzietne w Polsce w 92% żyją na poziomie właśnie zasiłków rodzinnych, to chyba wynika z wielu lat obowiązywania w Polsce ustroju szczęśliwości społecznej. To on doprowadził do takiego zubożenia.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#TadeuszBernardLewandowski">Tak, a w tej chwili, szanowni panie i panowie posłowie, chodzi o to, aby doszło do wprowadzenia, przynajmniej do początku wprowadzenia polityki prorodzinnej. Chciałbym posłużyć się pewną analogią. Państwo nie protestowali, nikt zresztą nie protestował, kiedy wprowadzono na przykład ulgi dla inwestorów zagranicznych, ulgi w podatkach. To są ulgi wymierne, konkretne, ale zostały...</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#komentarz">(Głos z sali: A pan żył w biedzie wtedy?)</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#TadeuszBernardLewandowski">... uznane i wprowadzone z tego względu, że zależało nam na inwestycjach,...</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Co one dały?)</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#TadeuszBernardLewandowski">... a ulgi podatkowe prorodzinne, wprowadzane na dzieci, są inwestycją w naród, inwestycją również w rozwój polskiej gospodarki,...</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie efekty?)</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#TadeuszBernardLewandowski">... tylko inwestycją, która dotychczas nie znajduje do końca zrozumienia w tej Izbie, a szczególnie nie znajduje zrozumienia wśród posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-133.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie są te pieniądze?)</u>
          <u xml:id="u-133.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.17" who="#TadeuszBernardLewandowski">Szanuję i rozumiem to, że państwo posłowie z lewej strony sali tak pochylacie się nad ludźmi biednymi, ale, proszę państwa, żeby coś dać, trzeba najpierw wypracować. Dlatego musimy pamiętać o tym, żeby do tego budżetu wpływały jakieś pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-133.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Obłuda.)</u>
          <u xml:id="u-133.19" who="#TadeuszBernardLewandowski">A teraz konkretne pytania. Pan poseł Manicki pytał, dlaczego pomijane są osoby samotnie wychowujące dzieci. Nie są pomijane. Ta ustawa dotyczy również osób samotnie wychowujących dzieci, jeśli mają trójkę dzieci i więcej, to również ich dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-133.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mają siły iść po zasiłek.)</u>
          <u xml:id="u-133.21" who="#TadeuszBernardLewandowski">Pan poseł Stanisław Stec - czym kierowały się komisje, aby przyjąć rozwiązanie bez kryterium dochodowego? No właśnie, panie pośle, kierowały się tym, aby podjąć temat polityki prorodzinnej. Ta rezerwa celowa została przygotowana właśnie do zrealizowania tego celu, a nie do tego, żeby zwiększyć pomoc socjalną. Dlaczego nie kryterium zasiłków rodzinnych? Z tego samego powodu. Czy jest to zgodne z kryterium sprawiedliwości społecznej, wypłata 145 zł na trzecie i następne dziecko w rodzinach zamożnych.</u>
          <u xml:id="u-133.22" who="#TadeuszBernardLewandowski">Proszę państwa, to już wyjaśniałem. To nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością społeczną,...</u>
          <u xml:id="u-133.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz wiemy.)</u>
          <u xml:id="u-133.24" who="#TadeuszBernardLewandowski">... dlatego że nam wszystkim na tej sali zależy na tym, aby rodziny w Polsce nie musiały otrzymywać zasiłków rodzinnych. Na tym nam zależy i w tym kierunku powinna iść polityka rządu.</u>
          <u xml:id="u-133.25" who="#komentarz">(Głos z sali: A z czego będą żyły?)</u>
          <u xml:id="u-133.26" who="#TadeuszBernardLewandowski">Jeszcze było pytanie, czy nie chodzi tutaj o politykę prokreacyjną. Też chodzi o politykę prokreacyjną, ponieważ państwo, tak samo jak i cała sala, zna bardzo trudną sytuację demograficzną Polski w tej chwili. Myślę, że muszą być podjęte takie działania, które odwrócą ten trend. Nie wiem, czy to wystarczy. Na pewno tego rodzaju ustawa doraźna nie zmieni tej sytuacji, natomiast długofalowa polityka prorodzinna, w różnym wymiarze, może to zmienić. To może tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanKról">Przede wszystkim proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanKról">Proszę o spokój zarówno jedną, jak i drugą stronę sali, bo strasznie nerwowo wszyscy reagują. Nie wiem, dlaczego. Widocznie już występuje zmęczenie materiału.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JanKról">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie uzyskałem odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#JanKról">Pani minister generalnie odpowiedziała na pytania niewiążące się z ustawą. Powiedziała, że mają one określony charakter. I to jest stanowisko pani minister. No i trudno, taką odpowiedzią chyba należy się zadowolić.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#JanKról">Myślę, że wszystkie inne ręce zostały podniesione w związku z tą właśnie sprawą. Tak?</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#JanKról">A więc czy pani minister chce uzupełnić swoją odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Boi się, ale czego?)</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Były konkretne pytania.)</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#JanKról">Pani minister wszystkie pytania ma zanotowane.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Mam prośbę.)</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#JanKról">A jaką prośbę pani ma?</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakąś grę prowadzi.)</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tak cynicznie.)</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#JanKról">Każdy jakąś grę prowadzi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Prosiłabym, żeby w obliczu wyraźnego zignorowania pytań posłów pani minister zechciała na piśmie przygotować odpowiedzi na wszystkie konkretnie zadane pytania dotyczące tego projektu ustawy. I zwracam się z tą prośbą osobiście do pana marszałka, żeby pan zechciał dopilnować tego.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JolantaBanach">I po drugie, jeśli pan marszałek pozwoli, w trybie sprostowania. Panu posłowi sprawozdawcy muszę powiedzieć, że zasiłki rodzinne za czasów koalicji PSL–SLD były podwyższone na trzecie i czwarte dziecko w rodzinach wielodzietnych. I to jest rozwiązanie permanentne.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko tyle?)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JolantaBanach">Natomiast płace rosły w szybszym tempie niż teraz, a bezrobocie spadało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKról">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanKról">Jeszcze będą oświadczenia, proszę państwa, i wtedy będziecie mieli okazję oświadczać się w różnych sprawach. Natomiast projekt ustawy zostanie skierowany do komisji i tam, jeżeli rzeczywiście komuś zależy na szczegółowych odpowiedziach, może je uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanKról">W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanKról">W jakiej sprawie pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wobec tej sytuacji, skoro nie otrzymaliśmy odpowiedzi na tak istotne pytania, bardzo proszę pana marszałka o 10 minut przerwy, ponieważ musimy się zastanowić, czy nie złożyć wniosku dalej idącego od tych poprawek, jakie zostały zgłoszone do tej pory. W tej sytuacji proszę, panie marszałku, o 10 minut przerwy dla klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ewentualnie wznowienie debaty.)</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawdy się boicie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, formalny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zachowanie posłów SLD jest absolutnie i wyłącznie tym, co się nazywa grą na czas albo obstrukcją parlamentarną. Stawiam kontrwniosek - nie ma żadnego uzasadnienia wniosek, by w tym momencie przerywać debatę. Proszę pana marszałka o kontynuowanie debaty, ewentualnie o głosowanie na sali nad dwoma wnioskami przeciwstawnymi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodzi o czas telewizyjny.)</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Macie gdzieś rodziny wielodzietne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKról">Nie ma takiej możliwości, zgodnie ze zwyczajem ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 50 do godz. 13 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanKról">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o pilnym rządowym projekcie ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanKról">Odbyliśmy debatę, padły pytania, były odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Debata nad poselskim projektem uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej dla sprawdzenia prawdziwości doniesień zawartych w tygodniku „Gazeta Polska” z dnia 8, 15 i 22 marca 2000 r. (nr 10, nr 11, nr 12), gdzie Aleksandrowi Kwaśniewskiemu stawiane są uwiarygodnione zarzuty działania na szkodę skarbu państwa oraz naruszenie prawa przy dysponowaniu finansowymi środkami publicznymi będącymi w gestii Urzędu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej w latach 1988–1990 (druk nr 1803).</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#JanKról">Sejm na poprzednim posiedzeniu po wysłuchaniu uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Mariusza Kamińskiego odroczył dyskusję w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#JanKról">Jednocześnie przypominam, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu AWS pana posła Ryszarda Czarneckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność zdecydowanie popiera powołanie Komisji Śledczej dla sprawdzenia prawdziwości doniesień medialnych, w których prezydentowi Kwaśniewskiemu stawiane są, cytuję za drukiem sejmowym nr 1803: „uwiarygodnione zarzuty działania na szkodę skarbu państwa oraz naruszenie prawa przy dysponowaniu finansowymi środkami publicznymi będącymi w gestii Urzędu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej w latach 1988–1990”. Doprawdy intrygująco brzmi lista instytucji państwowych, organizacji tzw. społecznych oraz prywatnych z czasem firm, połączonych dzięki ministrowi Aleksandrowi Kwaśniewskiemu jednym krwiobiegiem finansowym, swoistą czerwoną pajęczyną: Państwowy Fundusz Młodzieży, Centralny Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, Centralny Fundusz Turystyki i Wypoczynku z kapitałem 80 mln dolarów, 10 mld zł w gotówce i 30 mld zł w obligacjach, Bank Turystyki stworzony w ostatnich tygodniach urzędowania Aleksandra Kwaśniewskiego, spółka Komitetu Młodzieży i Kultury Fizycznej oraz Związku Socjalistycznej Młodzieży Polskiej „Juventur” z kapitałem 100 tys. dolarów, przy czym kierowany przez pana Kwaśniewskiego urząd dał tej właśnie spółce dwa razy więcej pieniędzy niż przewidywano w umowie, wreszcie spółka „Interster”, działająca w cieniu byłego I sekretarza KC PZPR i premiera Mieczysława Rakowskiego - podmioty, które założyły słynną „Polisę”, Firma Wawel Italia, Biuro Usług Turystycznych „Harctur” itd. itp.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RyszardCzarnecki">Transfer pieniędzy między tymi instytucjami w okresie urzędowania Aleksandra Kwaśniewskiego to fakt i to trzeba właśnie wyjaśnić. Z naszej strony nie jest to polityczna gierka ani element kampanii wyborczej. Każdy, kto tak twierdzi, chce odwrócić czerwonego kota ogonem,...</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#RyszardCzarnecki">... chce uciec od prawdy za parawan przedawnienia.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#RyszardCzarnecki">Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, protestujący przeciwko powołaniu komisji, i wspierający ich ostatnio szef Klubu Parlamentarnego Unii Wolności w gruncie rzeczy szkodzą prezydentowi Kwaśniewskiemu, gdyż właśnie w interesie głowy państwa jest jak najszybsze, pełne i publiczne wyjaśnienie tych zarzutów, zarzutów, przyznajemy, poważnych i ciężkich. Zarzutów zresztą, panie i panowie posłowie z Unii Wolności — ugrupowania dzisiaj tak przeciwnego powołaniu tej komisji — potwierdzanych przez Michała Bidasa, działacza waszej partii, byłego szefa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w rządzie Jana Krzysztofa Bieleckiego, polityka związanego przecież z Unią Wolności.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#RyszardCzarnecki">Prezydent Rzeczypospolitej powinien być jak żona Cezara - poza wszelkimi podejrzeniami. Wspólnie, posłowie różnych opcji, wyjaśnijmy te bolesne zarzuty. Bolesne nie tylko i nie przede wszystkim dla Aleksandra Kwaśniewskiego, ale bolesne głównie dla Rzeczypospolitej, bo przecież chodzi o jej prezydenta. Lepiej te oskarżenia, potwierdzane zresztą wielokrotnie przez Najwyższą Izbę Kontroli, wyjaśnić teraz, już. Inaczej przeciwnicy powołania Komisji Śledczej przez następne lata oskarżani będą o to, że przez polityczną zmowę uchronili głowę państwa przed konsekwencjami wynikającymi z ujawnienia prawdy.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#RyszardCzarnecki">Jeżeli były minister młodzieży i kultury fizycznej, obecnie prezydent Polski, nie podejmował, wbrew temu, co donoszą media, cytuję za uzasadnieniem wniosku poselskiego: licznych decyzji na szkodę skarbu państwa, to nie należy bać się komisji, która w majestacie parlamentu raz na zawsze definitywnie oczyściłaby głowę państwa z tych oskarżeń.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#RyszardCzarnecki"> Jeżeli adresat tychże oskarżeń jest absolutnie niewinny, a kopie dokumentów publikowanych w prasie to okropne fałszerstwo i imperialistyczny spisek, to właśnie Komisja Śledcza mogłaby dowieść, że to oszczerstwa, a posłowie Kamiński, Niesiołowski, Szkaradek, Żak et consortes to antykomunistyczna hałastra dybiącą na pierwszego obywatela Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#RyszardCzarnecki">Powołajmy więc tę komisję, oczyśćmy z zarzutów Aleksandra Kwaśniewskiego, potępmy wichrzycieli wnioskodawców - śmiało.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#RyszardCzarnecki">A może namiętni wrogowie utworzenia Komisji Śledczej, na zasadzie: uderz w stół, a czerwone nożyce się odezwą,...</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#RyszardCzarnecki">... boją się, że komisja potwierdzi znane zarzuty i ujawni nowe fakty?</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: I tak będzie.)</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#RyszardCzarnecki">Aż nie chce się wierzyć, że posłowie SLD mają tak złe zdanie o prezydencie wywodzącym się z ich szeregów.</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Dobrze go znają.)</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#RyszardCzarnecki">W Komisji Śledczej przecież i tak posłowie opozycji - w sytuacji, kiedy jest rząd mniejszościowy - będą mieli większość i przegłosują, co chcą. Czy już sam fakt powstania takiego organu parlamentarnego jest dla posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i innych ugrupowań tak groźny? Czy fakty umarzania pożyczek z Państwowego Funduszu Młodzieży, sprzed 10 i więcej lat, są tak niebezpieczne dla lewej strony sali? Bo jak wytłumaczyć upór SLD, naprawdę godny słuszniejszej sprawy? Czy może państwo obawiają się, że owe raporty NIK, oficjalne pisma wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, pokazują jedynie wierzchołek czerwonej góry lodowej?</u>
          <u xml:id="u-142.18" who="#RyszardCzarnecki">Byłoby interesujące dowiedzieć się, i jest to rola Komisji Śledczej, czy umorzenie pożyczek cztery miesiące przed odejściem Aleksandra Kwaśniewskiego z funkcji ministra sportu i młodzieży, gdy wiadomo było, że jego ministerialna funkcja w rządzie Tadeusza Mazowieckiego dobiega końca, było przypadkiem, czy działaniem z premedytacją. I dalej: Czy obdarowywanie takich organizacji, jak: Centralna Szkoła Aktywu Związku Socjalistycznej Młodzieży Polskiej, zarządy wojewódzkie ZSMP w Kaliszu i Katowicach, Zarząd Główny ZSMP czy Związek Studentów Polskich to też dzieło przypadku, czy świadomej decyzji? A może organizacje, którym umarzano wielomilionowe pożyczki, wybrano w drodze losowania i akurat liczne agendy ZSMP miały tyle szczęścia? To trzeba wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-142.19" who="#RyszardCzarnecki">Dlatego ta komisja jest potrzebna także prezydentowi Kwaśniewskiemu; tak jak prawda, nawet trudna, potrzebna jest narodowi, opinii publicznej, politykom, także tym, którym słowo „prawda” kojarzy się głównie z pewną radziecką gazetą.</u>
          <u xml:id="u-142.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jednym z instrumentów kontroli sejmowej przewidzianych w ustawie zasadniczej jest Komisja Śledcza. Zgodnie z art. 111 ust. 2 konstytucji Sejm może powołać Komisję Śledczą do zbadania określonej sprawy. Komisja Śledcza jest jedną z form kontroli parlamentarnej występujących w większości państw demokratycznych. Z tej formy kontroli organów władzy państwowej korzysta się w wyjątkowych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TadeuszTomaszewski">Grupa posłów AWS uznała, że doniesienia prasowe jednego z tygodników dotyczące byłego ministra, a obecnie urzędującej głowy państwa, są wystarczającym powodem do wystąpienia z inicjatywą poselską powołania Komisji Śledczej. Jedna grupa politycznego zaplecza AWS rzuciła najcięższe oskarżenia wobec urzędującego wówczas premiera rządu Rzeczypospolitej Polskiej pana Józefa Oleksego, druga idzie dalej w swej nienawiści politycznej, uznając wątpliwe doniesienia prasowe za uwiarygodnione zarzuty działań na szkodę skarbu państwa wobec Aleksandra Kwaśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Kiedy to wszystko prawda.)</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#TadeuszTomaszewski">Dla tych elit politycznych bez znaczenia jest obraz Polski w świecie, wysokie poparcie społeczeństwa dla stylu i formy sprawowania urzędu prezydenckiego przez Aleksandra Kwaśniewskiego. Liczy się natomiast chęć obrzucenia błotem urzędującego prezydenta, stworzenia za pomocą enuncjacji prasowych domniemanych zarzutów naruszenia prawa. Zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest to realna, jedyna oferta programowa, jak się dziś dowiedzieliśmy, nie tylko wnioskodawców, ale całego klubu AWS na czas kampanii prezydenckiej.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#komentarz">(Głos z sali: My chcemy prawdy.)</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#TadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! Według oceny Klubu Parlamentarnego SLD wnioskodawcy projektu uchwały nie zadali sobie trudu sprawdzenia przepisów wówczas obowiązującego prawa i uprawnień przewodniczącego Komitetu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej. Pan poseł Mariusz Kamiński w swoim wystąpieniu w dniu 14 lipca br. nie raczył zauważyć, że:</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#TadeuszTomaszewski">Po pierwsze, dysponowanie środkami Państwowego Funduszu Młodzieży odbywało się na podstawie stosownej ustawy i rozporządzenia Rady Ministrów, które przewidywało możliwość udzielania dotacji oraz pożyczek, które mogły być umarzane;</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, wszystkie wnioski o pożyczki i umorzenia miały formę pisemną, zawierały uzasadnienie i spełniały kryteria merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha, cha.)</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: To trzeba sprawdzić, wyjaśnić.)</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#TadeuszTomaszewski">Posłuchajcie, panowie.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#TadeuszTomaszewski">Po trzecie, 7 maja 1990 r. pan Jacek Ambroziak, szef Urzędu Rady Ministrów, określił w instrukcji podobne zasady przyznawania i umarzania pożyczek oraz ich oprocentowania. Stworzył sobie możliwość umarzania pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#TadeuszTomaszewski">Po czwarte, obecnie nadal istnieje fundusz w rodzaju Państwowego Funduszu Młodzieży. Jest on usytuowany w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wydział Młodzieży Pełnomocnika Rządu ds. Młodzieży dofinansowuje inicjatywy młodzieżowe legalnie funkcjonujących stowarzyszeń z odczuwalną preferencją polityczną, często inicjatywy lokalne i parafialne.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#komentarz">(Głos z sali: A co masz przeciwko parafialnym?)</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#TadeuszTomaszewski">Po piąte, całość zarzutów dotyczących znoszenia Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku najdobitniej ujmuje postanowienie o umorzeniu śledztwa przeciwko jednemu z dyrektorów komitetu - cytuję: Żadne z uchybień nie naraziło ani też nie spowodowało szkody w mieniu skarbu państwa. Minister finansów w swej informacji do prezesa Rady Ministrów w dniu 30 listopada 1991 r. napisał, że znoszenie Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku było działaniem pionierskim, a przyjęte rozwiązania uznaje za modelowe. Tak więc uzupełniając wystąpienie posła wnioskodawcy, pragnę podkreślić, że jest to kolejny obszar działalności Aleksandra Kwaśniewskiego, który został jednoznacznie pozytywnie oceniony w wyniku odrębnego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#TadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! Pan poseł Mariusz Kamiński w swoim wystąpieniu w imieniu wnioskodawców stwierdził: Jego legitymacja polityczna - miał na myśli przewodniczącego Komitetu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej - do pełnienia urzędu pod każdym względem była wątpliwa. Te medytacje polityczne o politycznej legitymacji do sprawowania urzędu przez Aleksandra Kwaśniewskiego, jak sądzę, są wynikiem pana lęków i obaw przed wyborcami, którzy w 1997 r. tak licznie poparli pańską legitymację polityczną, że miejsce w ławie poselskiej zagwarantowała panu instytucja listy krajowej.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: A panu kto?)</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#TadeuszTomaszewski">W kolejnej części oskarżenia wnioskodawca stawia retoryczne pytanie dotyczące reakcji państwa, telewidzów, radiosłuchaczy, Wysokiej Izby, na ewentualne działania obecnego prezesa UKFiT, gdyby miały miejsce oczywiście i gdyby miały znamiona korupcji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#TadeuszTomaszewski">Jako przewodniczący sejmowej Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki chcę udzielić całej elicie politycznej AWS jednoznacznych odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#TadeuszTomaszewski">Po pierwsze, obecny prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu zapewne nie podjąłby współpracy w ramach spółki Prawa handlowego z organizacją polityczną, którą wymienił pan poseł, mianowicie Ligą Republikańską, gdyż jej znaczenie na rynku politycznym staje się marginalne, a często egzotyczne.</u>
          <u xml:id="u-144.23" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, Najwyższa Izba Kontroli w czerwcu br. przedstawiła informację o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 1999 r. W części: Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki stwierdzono m.in.:</u>
          <u xml:id="u-144.24" who="#TadeuszTomaszewski">— zatrudnienie 2 osób spoza urzędu, którym powierzono zadania pełnomocnika prezesa UKFiT na Śląsku i w Wielkopolsce po to, by przygotowywać wizyty kierownictwa. W Wielkopolsce zaszczyt ten pełnił, za odpowiednim wynagrodzeniem, działacz samorządowy zrzeszony w klubie o nazwie AWS,</u>
          <u xml:id="u-144.25" who="#TadeuszTomaszewski">— finansowanie przez pracowników urzędu, w tym członków kierownictwa, przy użyciu kart płatniczych UKFiT, prywatnych wydatków ponoszonych w czasie krajowych spotkań i przyjęć w hotelach i restauracjach, związanych z zakupem alkoholu, papierosów i napiwków,</u>
          <u xml:id="u-144.26" who="#TadeuszTomaszewski">— wydawanie przez byłego prezesa UKFiT postanowień o dofinansowaniu inwestycji sportowych jeszcze przed skompletowaniem dokumentacji do wniosku (np. postanowienie dotyczące Wisły-Kraków na kwotę około 8 mln dolarów; mimo zdecydowanych protestów posłów koalicji i opozycji, uczestniczących w pracach rady ds. inwestycji),</u>
          <u xml:id="u-144.27" who="#TadeuszTomaszewski">— ingerencje w skład komisji przetargowych powoływanych przez inwestorów zadań inwestycyjnych, dofinansowywanych ze środków UKFiT (np. jeden z wiceprezesów urzędu w wyniku ingerencji powołał siebie na funkcję przewodniczącego komisji przetargowej do wyboru wykonawcy budowy krytej pływalni COS we Władysławowie; wartość dofinansowania — 20 mln zł).</u>
          <u xml:id="u-144.28" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Myśmy się oczyścili.)</u>
          <u xml:id="u-144.29" who="#TadeuszTomaszewski">Te zdarzenia jednoznacznie wskazują, zdaniem NIK, na niecelowe, niegospodarne i nierzetelne wydatkowanie części środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-144.30" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: O Kwaśniewskim mów! To nie na temat.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKról">Czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wiele działań, zdaniem NIK, należy ocenić jako korupcjogenne. Szanowni wnioskodawcy, nie pytajcie, co by się stało, bo takie zdarzenia mają już miejsce, ale odpowiedzcie na zarzuty NIK o korupcję w byłym UKFiT, kierowanym przez przedstawicieli AWS.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TadeuszTomaszewski">Niech karą nie będzie tylko brak dostępu do majestatu przewodniczącego AWS.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale Dębski nie jest prezydentem.)</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Kłamie, kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jak ci nie wstyd. Jak tak można. Boga w sercu nie masz.)</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Bo nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Kończ, wstydu oszczędź.)</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Jaki wstyd, oni wstydu nie mają.)</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Wawak: Weźcie go sobie...)</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Czas się skończył.)</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to za język UB-ecki.)</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Obudził się.)</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#TadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! Receptą na nieudolność we wprowadzeniu reform, rosnącą inflację, bezrobocie, pogłębiający się deficyt w handlu zagranicznym, brak środków budżetowych na wdrażanie Karty nauczyciela czy pokrycie niedoborów finansowych w kasach chorych, w Funduszu Pracy, w ZUS, mają być, zdaniem posłów wywodzących się z AWS, komisje śledcze. Na tym forum AWS zamierza prowadzić swoisty dialog społeczny. Cały wysiłek intelektualny w tej sprawie husarii Mariana Krzaklewskiego polega na translokacji do Wysokiej Izby doniesień jednego z tygodników, którego celem oczywistym jest próba podważenia zaufania publicznego do Aleksandra Kwaśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Wszystko nie na temat. Czas się skończył. To skandal.)</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Hańba, hańba!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKról">Panie pośle, proszę kończyć wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Proszę wyłączyć mu mikrofon.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie i Panowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD zwracam się do wszystkich, również i do naszej strony sali, o to, aby ugrupowania uczestniczące w kampanii prezydenckiej chciały wyłączyć parlament z kampanii prezydenckiej. Sala sejmowa nie powinna być instrumentem kampanii prezydenckiej. Wiecujmy na spotkaniach, na placach, piknikach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na koniec się obudził.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TadeuszTomaszewski">Klub SLD z uwagą zapoznał się z apelem pana posła Jerzego Wierchowicza, przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, w sprawie wycofania projektów uchwał dotyczących powołania tzw. komisji śledczej. Wnioskodawcy innego projektu, wywodzący się z SLD, uczynili stosowny krok, wycofali swój projekt. Podzielając argumenty pana posła Wierchowicza o potrzebie pracy w Sejmie nad najważniejszymi sprawami dla Polski i Polaków, wobec powyższego wnoszę o odrzucenie projektu rozpatrywanej uchwały w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Wende w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanKról">I proszę naprawdę o ostudzenie trochę nastrojów. To nie jest wiec wyborczy, panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie, to, co przed chwilą mówił, to dopiero demagogia.)</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EdwardWende">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności odnieść się do obydwu wniosków o powołanie komisji śledczych. A ponieważ autorami tych wniosków jesteście wy, koledzy z AWS, chciałbym was prosić, abyście to, co powiem, przyjęli z dobrą wiarą i pewną dozą zaufania, na którą, mam nadzieję, mogę liczyć, i tak cierpliwie dotrwali do końca tego wystąpienia. Proszę was o to.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#EdwardWende">Szukamy sprawiedliwości, która da nam prawdę bez nienawiści, ale i bez wstydu zapomnienia. Mam niekiedy uczucie, że muszę ustawicznie wybierać pomiędzy nienawiścią a dążeniem do sprawiedliwości. Nie chcę tego. Nie chcę nienawidzić, panie pośle Tomaszewski. Ale też nie chciałbym podwajać narzuconego nam od lat kłamstwa, i tu oczekiwałbym zgody wszystkich. Zgadzamy się na pewno z tym, że sprawiedliwość jest konieczna i zbyt długo już trwa stan zakłamania, obłudy, hipokryzji i skrzętnie ukrywanej defraudacji wielkich pieniędzy tego biednego państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#EdwardWende">Nie warto udzielać nauk moralnych wielu starszym, a często, niestety, i młodszym ludziom z epoki poprzedniej, ale mamy prawo ją odrzucać za ogrom ofiar i cierpień narodu doprowadzonego do katastrofy. Niełatwo jest znaleźć drogę sprawiedliwości w sposób zgodny z zasadami państwa prawa, w zderzeniu z oczywistym, sprytnym, często inteligentnym, osłanianiem nieczystego sumienia elit poprzedniej epoki, które były przede wszystkim elitami służalczości i zaprzedaństwa i które ciągnęły olbrzymie korzyści, nie tylko polityczne, z utrzymywania się przy władzy.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#EdwardWende">Mówię o czasach pogardy, w których chodziło o to, aby zabić ducha narodu i upokorzyć jego dumę i chrześcijańską tradycję. No cóż, już dawno powinno to zostać ocenione i zapewne osądzone. Przez lata nic z tego, o co nam idzie naprawdę, nie zostało wyjaśnione, a te wnioski, któreście państwo złożyli, są tego dowodem.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#EdwardWende">Teraz muszę uczciwie państwu powiedzieć - mówiłem o tym publicznie - że byłem i jestem przeciwnikiem powoływania doraźnych komisji śledczych Sejmu w sytuacji, gdy w samym wniosku padają uprawdopodobnione zarzuty pospolitych przestępstw przewidzianych w Kodeksie karnym. Komisja śledcza Sejmu ma rację bytu wtedy, i chyba tylko wtedy, gdy zachodzą okoliczności niedające się ująć w formę zarzutu skutkującego postępowanie karne, a jednocześnie sprawa powinna zostać wyjaśniona, by zbadać, czy zachodzi podejrzenie popełnienia przestępstwa. Czy na przykład wobec polityka, który w sposób karygodny nadużywa statusu posła, czy też wobec polityków, którzy przez swoje wypowiedzi za granicą są nielojalni i szkodzą Polsce, czy też wreszcie gdy w grę wchodzi sprawa o charakterze tajnym, np. związana z armią - krótko mówiąc, wszędzie tam gdzie dopiero należy sprawdzić, czy doszło do naruszenia zasad etyki poselskiej, lojalności wobec państwa czy też dopuszczono się przestępstwa - i wówczas następuje zebranie materiału dla prokuratora, ale zawsze dla prokuratora. Wtedy taka komisja śledcza ma rację bytu. Ale tu, gdy z samego wniosku wynikają zarzuty o charakterze przewidzianym w Kodeksie karnym - takie jak niegospodarność czy przekroczenie uprawnień, nadużycie władzy - gdzie w grę wchodzą olbrzymie pieniądze, dysponowane w formie pożyczek bezpodstawnie umarzanych, w złotówkach i w dewizach, gdzie istnieją dowody, dokumenty i świadkowie, to nie komisja, a prokurator powinien się tym zająć. Do tego jest przygotowany i zobowiązany.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#EdwardWende">W Kodeksie postępowania karnego obowiązuje jedna z podstawowych zasad - zasada legalizmu, opisana w art. 10 Kodeksu postępowania karnego - cytuję: „Organ powołany do ścigania przestępstw jest obowiązany do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przygotowawczego, a oskarżyciel publiczny także do wniesienia i popierania oskarżenia o czyn ścigany z urzędu”. I w §2 czytamy: „Z wyjątkiem wypadków określonych w ustawie lub w prawie międzynarodowym nikt nie może być zwolniony od odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwo”.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#EdwardWende">Przypomina mi się znana wypowiedź Wojciecha Młynarskiego, kiedy jeden z dziennikarzy zarzucił mu, że nie chłoszcze swoją satyrą słaniającego się w latach osiemdziesiątych PRL. Wtedy Młynarski mu odpisał: „Bo satyra, proszę pana, milczy dość zażenowana tam, gdzie winien działać prokurator”.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#EdwardWende">Teraz zamiast słowa „satyra” wstawmy słowo „komisja” i będziemy mieli dobrą radę od Wojciecha Młynarskiego dla nas.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#EdwardWende">Komisja śledcza po długim postępowaniu, kiedy minie wiele czasu, którego być może w tej kadencji nie wystarczy - ale powiedzmy - odbędzie głosowanie czysto polityczne, uzależnione od parytetu, od frekwencji jej członków - i z jakim wynikiem? Potępieniem moralnym lub inną karą regulaminową, lub i tak - w wypadku stwierdzenia przestępstw - skierowaniem sprawy do prokuratora. Prokurator po zbadaniu sprawy wystąpi do Sejmu o ewentualnie uchylenie immunitetu lub skieruje sprawę do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Ta na pewno nie zdąży załatwić sprawy w tej kadencji. Będą się mnożyć wnioski dowodowe, eksperci, ekspertyzy, świadkowie itd. Ja to wiem, bo jestem członkiem tej komisji. Ale gdyby nawet komisja się z tym uporała, to następnie musi to przegłosować Sejm, w wypadku prezydenta uchwałą Zgromadzenia Narodowego i większością co najmniej 2/3 głosów ustawowej liczby tego zgromadzenia, następnie sprawą zajmie się Trybunał Stanu. Jak długo? A tego to już zupełnie nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#EdwardWende">Proszę Państwa! Czy są dzisiaj takie szanse? Czy ktokolwiek wierzy w skuteczność takiego działania? To jest niemożliwe. To, co pozostanie, to pewna demonstracja polityczna, bez efektów, ale przecież nie o to nam chodzi. Przestępstwa, o których piszecie we wnioskach, powinny zakończyć się postępowaniem przed sądem i wyrokami sądowymi lub wyrokami Trybunału Stanu. Na to ciągle jednak są pewne szanse. Przy zdyscyplinowaniu i przyspieszeniu pracy prokuratorów - a tym, mam nadzieję, zajmie się prokurator generalny - są takie szanse. Rozpoczęła te prace poprzednia minister sprawiedliwości, jednak większość z tych spraw umorzono. Proszę kolegów, nie znam uzasadnień tych umorzeń, ale jeżeli wszyscy wiemy, że obrót przez granicę olbrzymimi kwotami dewiz bez stosownych zezwoleń stanowi ewidentne przestępstwo z ustawy karno-skarbowej, a umorzono postępowanie z powodu braku dowodów, że czyn taki w ogóle popełniono, to ja bym chciał, aby to sprawdzono. Albo gdy w analogicznej sytuacji wobec innego wysokiego podejrzanego umarza się śledztwo z powodu znikomego społecznego niebezpieczeństwa czynu, to ja też chciałbym to sprawdzić. Bo dla mnie zakrawa to na kpiny. Tak więc nie mam zaufania do tych postanowień, bo się na tym znam i wiem, że każdy z nas w takiej sytuacji po prostu by siedział, i to parę lat.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#EdwardWende">Nie ulega wątpliwości, że branie pieniędzy potajemnie od służb specjalnych obcego mocarstwa - w zamian za jakie zobowiązania? - to przypadek specjalny. Jeżeli zważy się na kontekst historyczny, wyjątkowo społecznie niebezpieczny, czy takim przypadkiem miałaby się zająć komisja, czy też organ powołany do analizowania działań o wyjątkowo niebezpiecznym charakterze dla państwa? Jestem najzupełniej przekonany, że przy wnikliwym zbadaniu akt tych spraw umorzonych znajdą się okoliczności pozwalające na wznowienie postępowań ze względu na nowe fakty lub dowody, których nie rozpatrzono, nie wzięto pod uwagę, albo, co najważniejsze, nie próbowano nawet odnaleźć.</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#EdwardWende">Jest jedna sprawa niezakończona prawomocnie, która znajduje się w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy, a dotyczy zagarnięcia przez PZPR mienia w wysokości, bagatelka, 7,5 mln dolarów. Śledztwo umorzono. Na skutek zażalenia likwidatora, skierowanego do prokuratury apelacyjnej, prokuratura apelacyjna utrzymała w mocy to postanowienie, skierowała to do sądu. Skierowała to 15 czerwca, w tydzień po odejściu minister Suchockiej. Sąd do dziś nie rozpoznał tego zażalenia. Uważnie będziemy obserwowali, jaki będzie wynik, jaka będzie decyzja sądu.</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#EdwardWende">Obecnie stajemy, proszę państwa, przed bardzo poważnym pytaniem: Czy ten tok postępowania, o którym mówiłem, daje większe czy mniejsze szanse na zakończenie tych spraw? Wierzymy przecież, że inicjatywa powołania tych komisji śledczych złożona została w dobrej wierze i w interesie publicznym, szczególnie jeśli się weźmie pod uwagę przeszłość i okoliczności, które towarzyszyły powołaniu do życia najpierw SdRP, a potem SLD, okoliczności zawiłe, tajemnicze, szczególnie w kontekście operacji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#EdwardWende"> I teraz te wasze dobre intencje mogą wywołać niezamierzone skutki, sprzeczne z nimi. Forma może zamazać istotę sprawy. Rozważcie to, co powiedziałem na posiedzeniu waszego klubu przed głosowaniem w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#EdwardWende">I ostatnia sprawa. Panie marszałku, proszę o pozwolenie dokończenia, bo nie mogę o niej nie powiedzieć. Wprawdzie SLD wycofało swój niesłychany wniosek dotyczący rozliczenia majątku „Solidarności”, ale wszak on zaistniał, dotarł do nas, czytaliśmy go z niedowierzaniem i oburzeniem, że znalazło się w waszym klubie 20 osób, które to podpisały, takich jak pani Piekarska, pan Longin Pastusiak, pani Sylwia Pusz. Na szczęście nie podpisał tego nikt z kierownictwa klubu SLD, i to chyba dobrze. Ale piszecie tam m.in. w § 1, cytuję: „Celem komisji jest ustalenie i zweryfikowanie składników mienia NSZZ „Solidarność” oraz analiza procesów rozporządzania tym majątkiem, a zwłaszcza przeprowadzonych finansowych transakcji zagranicznych, kontrola operacji majątkowych, szczególnie w kontekście interesów byłych członków NSZZ „Solidarność” oraz w kontekście interesów skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-150.21" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Niesłychane.)</u>
          <u xml:id="u-150.22" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-150.23" who="#EdwardWende">Szczególna to troska o interesy skarbu państwa PRL. A może teraz byście się państwo zatroszczyli o owe interesy Rzeczypospolitej Polskiej i spłacili te milionowe długi zasądzane przez polskie sądy.</u>
          <u xml:id="u-150.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.25" who="#EdwardWende"> Może w kontekście tego stwierdzenia teraz się na to zdecydujecie.</u>
          <u xml:id="u-150.26" who="#EdwardWende">Dalej, w uzasadnieniu piszecie, uwaga, cytuję: „Bez ustalenia prawdy o funduszach NSZZ „Solidarność” i uzyskanym przez związek, z różnych źródeł, majątku nie można będzie mówić o suwerennym bycie politycznym RP”. Czy państwo sobie wyobrażacie?</u>
          <u xml:id="u-150.27" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Wawak: Dlatego to wycofali. Agenci moskiewscy.)</u>
          <u xml:id="u-150.28" who="#EdwardWende">To już wy, szanowni państwo, nie zabierajcie lepiej głosu w ten sposób w sprawie suwerennego bytu Rzeczypospolitej Polskiej. Tak byłoby taktowniej. Myślę, że nie dbaliście o ten byt przez wiele, wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-150.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.30" who="#EdwardWende"> To coś zupełnie niesłychanego, żeby nie użyć mocniejszych słów, bo cisną się na usta, ale byłyby to słowa nieparlamentarne. Pytam was: Mieliśmy zakładać konta w PKO na walkę z komuną i za bony kupować papier do druku ulotek, tak? Tak mieliśmy postępować? </u>
          <u xml:id="u-150.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.32" who="#EdwardWende">Ten cyniczny wniosek powstał jako rewanż za złożenie wniosku o rozliczenie majątku byłej PZPR, ale jakże jest mały i głupi, nie tylko politycznie. Dostawaliśmy pomoc od przyjaciół z całego demokratycznego świata, przyjaciół „Solidarności”, wolności i demokracji. Dzięki tej pomocy bohaterowie czasów walki o suwerenność wytrwali i zwyciężyli. Dzięki temu zasiadacie i wy, państwo z lewicy, w demokratycznym parlamencie jako spadkobiercy tych, którzy ich wtedy prześladowali. Ludzie „Solidarności” i opozycji nie dostali niczego od państwa komunistycznego, prócz pogardy, represji i więzienia. Ci ludzie nie zubożyli budżetu totalitarnego państwa, chyba żeby liczyć wydatki na armię, funkcjonariuszy SB i koszty ich pobytu w więzieniach. Dzięki ludziom KOR-u, „Solidarności” czy KPN Leszka Moczulskiego, a także innych niepodległościowych organizacji, armii bezimiennych bohaterów, drukarzy, kolporterów prasy podziemnej, dzięki pomocy z zagranicy, żyjemy dziś wszyscy w demokratycznym kraju.</u>
          <u xml:id="u-150.33" who="#EdwardWende">Chęć rozliczenia „Solidarności” z pieniędzy otrzymywanych na walkę z totalitarnym systemem - to tak jakby chcieć rozliczyć Armię Krajową za zrzuty, które dostawała od aliantów, broni i amunicji,..</u>
          <u xml:id="u-150.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.35" who="#EdwardWende">... to też drogo kosztowało, w dolarach.</u>
          <u xml:id="u-150.36" who="#EdwardWende">Chcecie rozliczyć ludzi, którzy walczyli o wolność i dla tej wolności poświęcali często swoje życie, a zawsze wolność. Chcecie rozliczyć Wałęsę, Frasyniuka, Kuronia, Bieleckiego, Szeremietiewa, Mazowieckiego, Geremka, Wujca, Niesiołowskiego, Lityńskiego, Wądołowskiego - długo mógłbym wyliczać wspaniałych, odważnych ludzi z obecnej Unii, z obecnego AWS-u, z „Solidarności” i nie tylko. Jeśli tak, to zapytajcie ich, ile są winni Polsce? A może to Polska jest im winna. A może to wy, panowie posłowie z SLD...</u>
          <u xml:id="u-150.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.38" who="#EdwardWende">A może to wy, panowie z SLD winni jesteście Kuroniowi 9 lat więzienia, Moczulskiemu 9 lat więzienia, Frasyniukowi 5 lat więzienia, Niesiołowskiemu 5 lat więzienia, Szeremietiewowi 6, Bieleckiemu 2,5, Lityńskiemu 4. A wszystkim internowanym, zamykanym bezprawnie w więzieniach jak zapłacicie za ich lata za kratami?</u>
          <u xml:id="u-150.39" who="#EdwardWende">Sformułowaliście zdania nieszczęśliwe. To są takie zdania, które są bezwstydne. Dobrze, żeście ten wniosek wycofali, ale wstyd pozostał.</u>
          <u xml:id="u-150.40" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka w imieniu klubu PSL.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najczęściej kiedy posłowie występują w imieniu swoich klubów, mówią, że mają zaszczyt wystąpić. Tym razem ja nie powiem, że mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, lecz mam parlamentarny obowiązek wystąpić w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#EugeniuszKłopotek">Otóż odnosimy wrażenie, że uczestniczymy w niekończącym się serialu tematów, które są często nazywane tematami zastępczymi. Tak naprawdę, jeśli przyjrzymy się, jakie w tej chwili jest poparcie, jaka jest akceptacja, aprobata społeczeństwa dla naszej pracy, to nieodparcie odnosi się wrażenie, że właśnie zamiast koncentrować się na najważniejszych sprawach dla Polski i Polaków, zajmujemy się sprawami drugo-, a nawet trzeciorzędnymi.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#EugeniuszKłopotek">Nie chcemy podważać szczerości intencji wnioskodawców. Podzielamy pogląd, że sprawy budzące wątpliwości, bulwersujące, a dotyczące najwyższych dostojników w naszym państwie, szczególnie powinny być wyjaśnione do końca i obiektywnie. Ale kiedy pomyślimy, w jakim czasie zgłaszamy projekt tej uchwały, a po drugie, w oparciu o co zgłaszamy projekt tej uchwały, to niestety mamy pewne wątpliwości co do szczerości intencji wnioskodawców. Czy nie jest to czasami zapotrzebowanie polityczne, związane z obecną kampanią prezydencką?</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: O prawdę chodzi, o uczciwość, zna pan te słowa, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#EugeniuszKłopotek">Wracając do tego, co powiedziałem przed chwilą, że podzielamy pogląd o wyjaśnieniu sprawy do końca, to przecież nie rolą parlamentu, a niezależnych od parlamentu sądów i trybunałów jest doprowadzenie tego do końca. Skoro są nowe fakty w sprawie - tak twierdzą wnioskodawcy - bądź też rodzą się podejrzenia co do rzetelności pracy prokuratury na początku lat 90., nic nie stoi na przeszkodzie, aby wznowić postępowanie. Podzielamy stanowisko, że rolą Sejmu nie jest bawienie się w śledztwa czy realizacja hasła „łapać złodzieja!” Uważamy, że naszą rolą jest przede wszystkim stanowienie prawa; byłoby dobrze, żeby dobrego prawa, korzystnego dla Polski i dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#EugeniuszKłopotek">To nie jest wyjątek. Przyznajmy szczerze i bijmy się wszyscy w piersi, że nie wypracowaliśmy sobie na przestrzeni minionej dekady skutecznych mechanizmów zabezpieczających przed różnego typu rozdawnictwem, z którym wciąż mamy do czynienia Mogę dać... Nie chciałbym urazić posłów AWS, ale skoro wszyscy oczekujemy prawdy i szczerości, to muszę powiedzieć o paru przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: ZSL nie wypracował, o Kwaśniewskim mów.)</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#EugeniuszKłopotek">W projekcie budżetu państwa i w projekcie budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej na rok 1999 resort zaplanował na tzw. sportowe wakacje dzieci i młodzieży kwotę 50 tys. zł. To nie pomyłka - 50 tys. zł. Tymczasem ówczesny minister edukacji narodowej lekką rączką z własnego budżetu wyasygnował kwotę 60 tys. zł na turniej brydżowy „Solidarności” w Słupsku. Czy uważacie, że z punktu widzenia moralności było to w porządku?</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Mikołajczyk się w grobie przewraca jak ciebie słucha.)</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#EugeniuszKłopotek">Kolejna sprawa. Niedawny minister, wówczas prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, podjął decyzję z naruszeniem wszelkich przepisów o dofinansowaniu ogromną kwotą modernizacji budowy stadionu piłkarskiego. O tym już była mowa.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#EugeniuszKłopotek"> Czy to było w porządku?</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: A kiedy to było, już go nie ma, wyrzuciliśmy go.)</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#EugeniuszKłopotek">Bardzo dobrze. A kiedy czytamy protokół NIK z realizacji budżetu za miniony rok w Urzędzie Kultury Fizycznej i Sportu, tak to się obecnie nazywa, to po prostu włos się jeży.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#EugeniuszKłopotek">Raz jeszcze podkreślam, że w takiej zabawie Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uczestniczyć nie będzie i zawsze będzie przeciwstawiał się tego typu praktykom w tej Izbie. Uważamy, że jest szansa dokończenia tych spraw na drodze sądowej, a nie na drodze powoływania komisji śledczych przez parlament. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Kędrę w imieniu koła Koalicja dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski w bardzo ważnej debacie. Chodzi o uregulowania istotnych dla Polski i Polaków spraw, dotyczących gigantycznych afer, korupcji i przestępstw gospodarczych. Grupa posłów z Akcji Wyborczej Solidarność chciałaby obalić czy też zerwać pewien układ polityczny jaki powstał po 1989 r., zwany układem okrągłostołowym lub zmową milczenia elit politycznych. Naszym zdaniem jest to decyzja słuszna, ale o zbyt wąskim zakresie i podjęta w niezbyt sprzyjającym klimacie politycznym. Mam tu na myśli zbliżające się wybory prezydenckie. Temat dzisiejszej debaty jest tylko pewnym małym fragmentem całości i dotyczy niechlubnej działalności obecnego prezydenta Polski pana Aleksandra Kwaśniewskiego z okresu, gdy kierował Komitetem ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RyszardKędra">Faktem niezbitym, wynikającym z raportów pokontrolnych NIK, jest to, że w tej instytucji miało miejsce łamanie prawa i wyprowadzanie pieniędzy do różnych instytucji i nomenklaturowych spółek. Dziwi nas natomiast, że posłowie AWS dowiedzieli się o tym z niedawnych publikacji w „Gazecie Polskiej”. To nie media, panowie, powinny was zmuszać do podejmowania takich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#RyszardKędra">Posłowie Konfederacji Polski Niepodległej niejednokrotnie z tej trybuny mówili o tych sprawach. Opracowane zostały ogólnie dostępne szczegółowe materiały dotyczące afer, korupcji i wielkich nadużyć, jakie miały miejsce w okresie transformacji ustrojowej w III Rzeczypospolitej Polskiej. Wymienię tu chociażby aferę „żelazo” czy aferę alkoholową. Straty państwa sięgały setek miliardów złotych miesięcznie, o czym doskonale wiedział minister Balcerowicz. Tak przynajmniej wynika z raportów Najwyższej Izby Kontroli. Następnie sprawy dotyczące Art „B”, Polnipponu i afery związane ze „złodziejską” prywatyzacją ministra Janusza Lewandowskiego. Prokuratura w Krakowie zamknęła śledztwo w 1997 r. i wniosła do sądu akt oskarżenia. Przez trzy lata sąd i pani minister Hanna Suchocka nie zrobili w tej sprawie nic, by te ewidentne, gigantyczne nadużycia wyjaśnić. Podobnie jest z prywatyzacją Banku Śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dlaczego do tej pory jest zmowa milczenia wokół afery Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego? Dlaczego do tej pory nie powołano sejmowej Komisji Śledczej, która by wyjaśniła i ustaliła przyczyny śmierci byłego prezesa Najwyższej Izby Kontroli prof. Waleriana Pańki, który rzetelnie wykonywał swoje obowiązki i przez to prawdopodobnie musiał zginąć? Gdzie są raporty Najwyższej Izby Kontroli, które przedstawił najwyższym władzom w państwie?</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#RyszardKędra">Chichotem historii jest to, że ludzie zamieszani w te wszystkie afery najgłośniej krzyczą i wypowiadają wojnę wszystkim aferzystom oraz rozpoczynają walkę z korupcją, która w Polsce jest zatrważająca.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#RyszardKędra">W dniu wczorajszym posłowie KPN - Ojczyzna skierowali do ministra sprawiedliwości pana Lecha Kaczyńskiego wniosek, aby te najbardziej bulwersujące polskie społeczeństwo i obciążające resort sprawiedliwości sprawy jak najszybciej wyjaśnić, a jest tych spraw ponad 30.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#RyszardKędra">Mamy również nadzieję, że spotkamy się z przychylnością i poparciem Wysokiej Izby, a w szczególności tej zdrowej części Akcji Wyborczej Solidarność, która chce, aby Polska była państwem prawa, a deklaracje, które państwo składają, będą miały przełożenie na czyny i nie staną się przysłowiowym pustosłowiem.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pewno są granice bezkarności, a wszelkie próby kłamliwego usprawiedliwiania przed polskim społeczeństwem i okazywanie szczerych intencji zdadzą się na nic. Nieprawdą jest, że powtarzane przez niektórych polityków hasło, iż pierwszy milion trzeba ukraść, ma akceptację społeczeństwa polskiego. Powszechnie w Polsce akceptowane wartości moralne, płynące z nauki społecznej Kościoła katolickiego, stają w sprzeczności z obecnie prowadzoną polityką państwa w tym zakresie. Świadome i masowe łamanie tych norm społecznych prowadzi do degradacji elit politycznych i braku zaufania społecznego, a podziały, jakie mają teraz miejsce, są większe niż za czasów realnego socjalizmu.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#RyszardKędra">Reasumując, posłowie Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski proponują, aby powstała specjalna sejmowa komisja, zajmująca się sprawdzeniem wszystkich agend rządowych, które w latach 1987–2000 budowały majątki obecnych tzw. biznesmenów. Generalnie chodzi o to, aby chęci i intencje nie były li tylko kiełbasą wyborczą. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny w tej Izbie stajemy przed podjęciem decyzji o niesłychanie istotnym znaczeniu: czy Sejm będzie miał tyle woli politycznej, a może trzeba by powiedzieć - i zwracam się tutaj szczególnie do posłów z PSL i Unii Wolności - odwagi i determinacji, by przerwać 10-letnie działania na rzecz krycia przestępstw Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej? Bowiem tak naprawdę ta debata skupia się nie wokół tego, czy pan Aleksander Kwaśniewski jest odpowiedzialny za sprzeniewierzenie miliardów zł, bo wszyscy w Polsce wiedzą, że jest. I ta debata nie polega na tym, żeby wyjaśnić, czy SdRP powstała dzięki sowieckim pieniądzom, bo wszyscy w Polsce wiedzą, że właśnie tak powstała.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#AntoniMacierewicz">Ta debata polega na tym...</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Teraz chodzi o działanie.)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#AntoniMacierewicz">... i to jest kluczowe pytanie, jakie tutaj zostało przez pana Mariusza Kamińskiego postawione, i to jest pytanie także do pana mecenasa Wende i do jego klubu, bo nie do klubu SLD przecież, to jest pytanie o to, czy wreszcie po tych 10 latach pięknych słów odważymy się na działanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Mówiłem o tym.)</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#AntoniMacierewicz">Piękne było przemówienie pana mecenasa i bardzo dobitne było przemówienie pana posła Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#AntoniMacierewicz"> To istotne słowa padły, tylko za tymi słowami kryje się decyzja o zgodzie na kontynuację w istocie krycia przestępstwa. </u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#AntoniMacierewicz"> I to jest pytanie, panie mecenasie, do pana, czy Unia zgodzi się na tę komisję, czy nie. Nie o to, jakie ładne rzeczy pan powiedział, a ładne rzeczy pan powiedział, trzeba byłoby powiedzieć o tych 10 latach czy 20 latach, a tak naprawdę 50 latach walki Polaków o niepodległość dużo więcej niż zostało powiedziane, dużo więcej. I nie tylko o dzisiejszych prominentach politycznych, ale o milionach szarych członków polskiego społeczeństwa, które cierpiało na skutek ciemiężców z SLD i PZPR przez 50 lat. </u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: O tym też mówiłem.)</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#AntoniMacierewicz">Ale także o milionach ludzi, którzy żyją dzisiaj w nędzy i w biedzie dlatego właśnie, że zezwolono na 10 lat funkcjonowania burżuazyjnej oligarchii komunistycznej powstałej spośród dawnych sekretarzy PZPR między innymi dzięki takim operacjom, jakie robił pan Kwaśniewski.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#AntoniMacierewicz">Bo przecież nie jest prawdą, tu zwracam się do pana Tomaszewskiego, że mamy do czynienia z jakimiś niejasnymi, domniemanymi doniesieniami „Gazety Polskiej”, to nie tak. Tam zostały opublikowane dokumenty i jeżeli pan Kwaśniewski, i jeżeli wasza formacja zgadza się na to, żeby czarno na białym opublikować, że jesteście złodziejami, że pan Kwaśniewski jest kłamcą i aferzystą, a wy się boicie sądu i wyjaśnienia tych spraw, to to jest najgorsze oskarżenie waszej przeszłości, najgorsze oskarżenie.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#AntoniMacierewicz">Pan mecenas Wende i pan Kłopotek mówią: przecież sądy powinny to zrobić. No to ja się pytam, panie mecenasie, dlaczego przez 10 lat, dlaczego przez ten czas, kiedy Unia Wolności rządziła Ministerstwem Sprawiedliwości, dlaczego do dzisiaj tego nie zrobiono.</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#AntoniMacierewicz">Otóż raz jeszcze apeluję do takich ludzi jak pan Wende, którzy tu na tej trybunie chcieli udowodnić, że wiedzą, co to jest sprawiedliwość, że wiedzą, co to jest uczciwość, że wiedzą, co to jest prawda i niepodległość - głosujcie za tą komisją, bo tylko w ten sposób udowodnicie, że macie nie tylko na ustach piękne słowa, ale i w sercach prawdziwe uczucia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanKról">Pan poseł Grzegorz Kurczuk chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Kurczuk: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#JanKról">Następnie panowie posłowie: Michał Kamiński, Adam Bielan, Adam Słomka i Zbigniew Wawak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrzegorzKurczuk">Tak, panie marszałku, zadam pytania, choć po tym co tutaj słychać, że się dzieje, przecież żadne pytania nie mają sensu, ale... Moje pytania kieruję, szanowni państwo, do pana posła sprawozdawcy. Mianowicie czynię to w związku z tym sprawozdaniem, które zostało nam rozdane, bowiem państwo pamiętacie, że było ono prezentowane na poprzednim posiedzeniu. Interesują mnie kwestie prawne, jako prawnik chcę zapytać o dwa elementy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#GrzegorzKurczuk">Otóż, po pierwsze, na jakiej podstawie o decyzji polskiej prokuratury o umorzeniu postępowania - bo przecież było takie - można tak mówić w wystąpieniu sejmowym, zarzucać jej brak praworządności i przyzwoitości. A to dosłowny cytat. To postanowienie nosi datę 19 listopada 1992 r., kiedy to właśnie rządziła polska prawica, a ministrem sprawiedliwości był polityk z prawicy, prokuratorem generalnym zresztą też. Prokuratorem generalnym mającym możliwości działania w trybie nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#GrzegorzKurczuk">Jakim prawem poseł Rzeczypospolitej może tak wypowiadać się dzisiaj po 8. niemalże latach pod adresem polskiego prokuratora, przecież też człowieka mającego swoją godność. Takie niestety wypowiedzi, szanowni państwo, skłaniają do wniosku, że jednak immunitet poselski chyba powinien zostać zniesiony, bowiem bezkarnie takich rzeczy mówić nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ma być pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#GrzegorzKurczuk">Drugie pytanie. Jakim prawem sprawozdawca, poseł Rzeczypospolitej może powiedzieć, kończąc sprawozdanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKról">Wniosek, panie pośle. To nie było sprawozdanie, tylko to był wniosek o powołanie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dobrze. Bez przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania, w tym dowodowego, po postawieniu - to są słowa - po postawieniu Aleksandra Kwaśniewskiego przed Trybunałem Stanu. O tym może orzec przecież tylko Sejm i to obywając się bez Komisji Śledczej, albowiem wystarczy zebrać 115 podpisów w tej Izbie, a tego przez trzy lata, panowie, nie uczyniliście, lecz dopiero dziś. Dlaczego? Wiadomo - wybory. Pytam o te dwie sprawy, panie marszałku, szanowni państwo, albowiem takie wypowiedzi - a przeczytałem to w stenogramie - po prostu nie licują z godnością posła i może je dyktować moim zdaniem tylko zwykła, ślepa nienawiść bądź po prostu nieuczciwość, bo nawet najbardziej kiepski prawnik takich słów nie wypowiedziałby.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#GrzegorzKurczuk">Panowie z prawicy, przeszkadzaliście mi w czasie zadawania tych pytań. Oczywiście krzyczeć można na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Nikt nie krzyczał...)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę wam jednak powiedzieć, że nie zakrzyczycie. Ludzie na was się już, panowie, poznali, popatrzcie na wyniki sondaży, a w swej chorobliwej nienawiści - bo tak to dzisiaj odczytuję - niedługo zresztą sami utoniecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKról">Pan poseł Michał Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: To było pytanie, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanKról">Tak, to były dwa pytania do posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: Bo jakieś wątki medyczne tu się pojawiły.)</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#JanKról">Teraz będzie kolejne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie do posła sprawozdawcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKról">Wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MichałTomaszKamiński">... wnioskodawcy dotyczy dwóch spraw.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MichałTomaszKamiński">Po pierwsze, kwoty, które Aleksander Kwaśniewski wyprowadził z Urzędu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej na początku lat 90., to są kwoty horrendalne, one jeszcze dzisiaj swym ogromem, liczone w dolarach czy złotówkach, robią potężne wrażenie.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MichałTomaszKamiński">Panie pośle, proszę powiedzieć: Ile zasiłków dla bezrobotnych, ile pensji dla pielęgniarek, ile posiłków dla niedożywionych dzieci mógłby ufundować Aleksander Kwaśniewski, gdyby nie rozdał swoim czerwonym towarzyszom grubych miliardów złotych?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Z tą grubością, pan uważa, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#MichałTomaszKamiński">I kolejne pytanie, panie pośle: Czy nie uważa pan, iż ten proces, w który wtedy zaangażowany był Aleksander Kwaśniewski, proces rozdawania publicznych pieniędzy swoim kolegom, pomógł stworzyć Sojuszowi Lewicy Demokratycznej potężne finansowe imperium? Czy nie uważa pan, że te pieniądze, które wtedy zostały wyprowadzone, te pieniądze, które wprost zostały ukradzione biednym Polakom przez ludzi obłudnie nazywających się obrońcami biednych, po prostu nie stały się zaczynem dzisiejszej medialnej potęgi, politycznej potęgi obozu polskiej postkomuny?</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKról">Pan poseł Adam Bielan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamJerzyBielan">Panie Marszałku! Mam dwa pytania do pana posła Mariusza Kamińskiego, przedstawiciela grupy wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AdamJerzyBielan">Po pierwsze, chciałbym zapytać: Jakie były mechanizmy wyprowadzania pieniędzy z funduszy Urzędu do Spraw Młodzieży i Kultury Fizycznej, kierowanego przez Aleksandra Kwaśniewskiego?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AdamJerzyBielan">Po drugie, chciałbym, żeby pan poseł odpowiedział na pytanie: Jakie dokładnie zarzuty postawiła Najwyższa Izba Kontroli Aleksandrowi Kwaśniewskiemu?</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKról">Pan poseł Adam Słomka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamSłomka">Adam Słomka, poseł Konfederacji Polski Niepodległej z Koalicji dla Polski. Chciałbym zapytać pan posła wnioskodawcę o kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AdamSłomka">Po pierwsze, dlaczego obóz solidarnościowy, mając dwukrotnie władzę, i na początku lat 90. i obecnie, nie rozliczył i nie ukarał przywódców komunistycznych, którzy odpowiadali za grabież pieniędzy publicznych? - to jest sprawa Oleksego, o której mówimy, czy sprawa pobierania pieniędzy moskiewskich na założenie i funkcjonowanie SLD. O tym już była mowa i myślę, że ta sprawa nie może być tylko kwitowana mechanicznym stwierdzeniem przez SLD, że skoro jakiś minister z ZChN nie zadbał o prowadzenie śledztwa w roku 1992, to sprawa nie może być dalej prowadzona. To jest bardzo ważna kwestia. Dlaczego obóz solidarnościowy, w tym również Unia Wolności, wcześniej Unia Demokratyczna, ROAD itd., czemu te środowiska nie doprowadziły do rozliczenia tej sprawy, do ukarania przestępstw, do finału sądowego? Być może wyrok byłby niekoniecznie skazujący, być może byłby uniewinniający. Mielibyśmy w każdym razie jakiś wyrok, mielibyśmy jasność w wyniku postępowania sądowego. Cały czas nie wiemy, czemu te głęboko uzasadnione i głęboko uprawdopodobnione podejrzenia i zarzuty nie mają finału sądowego. Ta sprawa ciąży na państwie i bardzo bym prosił o odpowiedź posła wnioskodawcę, żeby to wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#AdamSłomka">Po drugie, chciałbym się dowiedzieć, czy ten wniosek, który państwo składają, jest próbą wykorzystania uprawnienia do tworzenia komisji śledczej - to się jeszcze nie powiodło w tej kadencji - czy chodzi o to, żeby wprowadzić w Polsce nowy mechanizm kontroli parlamentarnej nad działalnością innych organów władzy - taki w istocie model amerykański - czyli komisję śledczą, która nadzoruje działalność wymiaru sprawiedliwości? A więc coś, co jest dopuszczalne w systemie demokratycznym, co jest jeszcze nieznane w Polsce - jest to nowość, budzi, widzę, żywe opory ze strony SLD i Unii Wolności - ale właśnie jest znane w systemie demokratycznym. Czy państwu chodzi o stworzenie nowego mechanizmu w systemie demokratycznym, czy państwo chcą łamać procedury prawne? Mam nadzieję, że chcą państwo działać zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#AdamSłomka">Po trzecie, chciałbym się dowiedzieć od pana posła, co sądzi o wypowiedziach - szczególnie SLD, ale nie tylko - że skoro wy kradniecie, kradnie AWS, kradnie ZSL czy tam PSL, no, wszyscy kradną - zdaje się, taka jest wzajemna opinia wszystkich o wszystkich... Nie wiem, czy to jest uzasadnione, mam nadzieję, że nie, ale czy teza tego typu i argumentacja, ciągle podnoszona dzisiaj w tej debacie - i nie tylko w tej - że nie macie prawa mówić merytorycznie o tej sprawie, bo wy też kradniecie, też wzięliście obce pieniądze (sprawa jest zresztą bardziej skomplikowana niż opowiadał pan poseł Wende, ale to jest przedmiot innej debaty na pewno), czy takie stawianie sprawy, odwracanie kota ogonem, uciekanie od kwestii merytorycznych przez przedstawianie zarzutów jest wystarczające, by nie dopuścić do tej debaty?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#AdamSłomka">I ostatnia kwestia to kwestia tego, dlaczego państwo nie zbierają tych 115 podpisów, żeby przeprowadzić postępowanie wobec prezydenta Kwaśniewskiego. Nic nie stoi na przeszkodzie od 3 lat, żeby wszystkie te sprawy, o których wnioskodawcy mówią w tej chwili, już od dawna przeprowadzić. Czy to przypadkiem nie jest tak, iż państwo wiedzą, że ponieważ nie pozyskaliście Unii Wolności i PSL, sprawa będzie przegrana i chodzi wam wyłącznie o sprawy medialne, o element kampanii wyborczej?</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#AdamSłomka">Chciałbym uzyskać odpowiedzi na te 4 pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanKról">Pan poseł Zbigniew Wawak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewWawak">Trzy pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#ZbigniewWawak">Po pierwsze, jakie są wnioski płynące z publikacji „Głosu”? Do dzisiaj nie ma procesu, więc należy przyjąć, że przedstawione tam dokumenty i płynące z nich wnioski są prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#ZbigniewWawak">Po drugie, czy przed wszczęciem postępowania wobec prezydenta Kwaśniewskiego chroni go dzisiaj immunitet? Pytam o to dlatego, że kilku dyskutantów w trakcie debaty powiedziało, iż problem jest, ale powinien się nim zajmować prokurator. A więc pytanie do pana posła: Czy prokurator rzeczywiście może wszcząć dzisiaj postępowanie w tych sprawach w stosunku do pana prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#ZbigniewWawak">I trzecie pytanie: Czy wnioski płynące z ewentualnych ustaleń komisji śledczej mogą pozwolić na postawienie prezydenta przed Trybunałem Stanu, w szczególności w aspekcie konstytucyjnego wymogu uzyskania poparcia 2/3 głosów dla tej decyzji - oczywiście dopóki prezydent jest chroniony immunitetem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zadania pytań sprowokowały mnie pytania przedstawione przez pana posła Kurczuka i jego troska o immunitet parlamentarny.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#RyszardBrejza">Pierwsze pytanie: Czy pan prezydent Kwaśniewski w przypadku przyjęcia dzisiejszej uchwały zrezygnuje z immunitetu?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#RyszardBrejza">Drugie: Czy wniosek AWS jest wynikiem nienawiści, jak to stwierdził pan poseł Kurczuk, czy też po prostu dążenia do sprawiedliwości i do równości wobec prawa? Przypomnę, że pan prezydent Kwaśniewski odmówił kilka miesięcy temu zgody na przesłuchanie prokuratorskie w charakterze świadka w dogodnym dla siebie terminie, stając niejako ponad prawem w Polsce. Dało to niedobry sygnał co do szacunku wobec prawa i wiary w sprawiedliwość i równość wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#RyszardBrejza">I ostatnie pytanie: Czy schorzenia prawej goleni powinny być w Polsce chronione immunitetem? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanKról">Pan poseł Franciszek Szelwicki.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JanKról">Pan poseł Szelwicki, proszę bardzo, jako ostatni pytający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#FranciszekSzelwicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#FranciszekSzelwicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wsłuchując się w wypowiedź pana mecenasa Wendego, zastanawiałem się, dlaczego, o ile doniesienia prasowe są potwierdzone, prokuratura do dnia dzisiejszego nie wszczęła postępowania przeciwko prezydentowi Kwaśniewskiemu? Ja mam doświadczenia z przeszłości, że kiedy dzisiejszy urzędujący prezydent startował w kampanii wyborczej, dopuścił się wielu przekłamań. Twierdził - i wszyscy z klubu SLD tak twierdzili, a szczególnie pani Waniek - że ma wykształcenie i tytuł magistra. Wiemy, że w okresie PRL za tytuł brało się dodatkowe pieniądze, dodatki.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawo pierwszej nocy.)</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#FranciszekSzelwicki">Ja złożyłem doniesienie do prokuratora, do Prokuratury Wojewódzkiej w Warszawie 22 listopada 1995 r. w tej kwestii, zresztą nie tylko w tej, bo również w kwestii Polisy. Wówczas otrzymałem odpowiedź, że chroni go immunitet. I dlatego pytam, szczególnie lewą stronę, czy jeśli będą podjęte działania przez prokuraturę, strona lewa przychyli się do tego, aby ten immunitet panu Kwaśniewskiemu odebrać. Wówczas będziemy mieli możliwość dochodzenia tych wszystkich kwestii na drodze postępowania prokuratorskiego, jak również na drodze sądowej. Art. 256 Kodeksu postępowania karnego jednoznacznie to określa, ale cóż z tego - immunitet.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#FranciszekSzelwicki">Dam przykład: w 1994 r. w konkursie na wójta w gminie pod Toruniem wystartował młody chłopak i podał, że ma średnie wykształcenie. Kiedy po konkursie udowodniono mu, że tego średniego wykształcenia nie posiada, dostał wyrok 6 miesięcy. Czy prawo w naszej Rzeczypospolitej jest równe dla wszystkich, czy prawo nie traktuje wszystkich jednakowo - są równi i równiejsi.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#FranciszekSzelwicki">Dlatego pytam Wysoką Izbę, a szczególnie lewą stronę, czy jeśli prokuratura podejmie takowe działania, również będzie głosować za odebraniem immunitetu panu Aleksandrowi Kwaśniewskiemu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanKról">Pan poseł Cymański, pan poseł Czarnecki... Kto z pań i panów posłów jeszcze chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanKról">W takim razie zamykam listę pytających, bo byśmy pytali w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JanKról">Pan poseł Cymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszCymański">Moje pytanie jest zadawane w kontekście wypowiedzi wymieniających nieprawidłowości, rzeczywiste czy domniemane, obciążające kierownictwo, ludzi zajmujących się sportem w ostatnich czasach, w kontekście sprawy, o której dzisiaj tu dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie: Czy propozycja, którą złożyliśmy w Sejmie, wynika z charakteru, z rodzaju zarzutów, czy z uwagi na osobę, której sprawa dotyczy, ponieważ różnice są tutaj ogromne? Ja chcę podkreślić, że to jest w kontekście prezydenta, a więc osoby, która powinna być bardziej czysta niż żona Cezara.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Jak Messalina.)</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To żona cesarza Klaudiusza.)</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#TadeuszCymański">Tak więc pytanie jest następujące: Czy chodzi o sprawy, czy chodzi o to, że pan Dębski nie pełnił urzędu prezydenckiego - bo takie były tu uwagi - czy chodzi o obecnego prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Czarnecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam jedno pytanie do posła sprawozdawcy. Chodzi o fakty, ponieważ są one znane. Chodzi mi konkretnie o czas: Kiedy, w jakim momencie nastąpiła szczególna intensyfikacja umarzania różnego rodzaju pożyczek dla zaprzyjaźnionych organizacji? W jakim okresie urzędowania pana ministra Kwaśniewskiego oraz w jakim momencie następowały przepływy pieniędzy między poszczególnymi instytucjami i w jakim momencie były tworzone te imperia finansowe, których źródłem był właśnie urząd kierowany przez pana ministra Kwaśniewskiego? Chodzi mi o precyzyjne określenie czasu, w jakim to następowało - w którym momencie urzędowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanKról">Lista pytających i mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanKról">Proszę obecnie pana posła Mariusza Kamińskiego o zabranie głosu w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym uporządkować tę naszą dyskusję. W pytaniach zostało poruszonych wiele problemów. Sądzę, że szacunek dla ludzi, którzy nas słuchają, zwłaszcza dla tych, którzy są poza Sejmem, a którzy być może przysłuchują się tej ważnej debacie, wymaga uporządkowania spraw, które tu zostały poruszone. Ta debata może bowiem zostać oceniona jako bardzo chaotyczna. Poruszone zostały różne wątki, wysuwano różne sugestie, oskarżenia. Tak naprawdę zaś chodzi o argumenty, o fakty. Wymowa faktów jest przerażająca.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MariuszKamiński">Wysoki Sejmie! Komisja Śledcza, którą chcemy powołać, miałaby za zadanie wyjaśnienie tego, co działo się w Komitecie ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej w okresie, gdy instytucją tą kierował Aleksander Kwaśniewski. Był to czas przełomu: koniec PRL, początek III Rzeczypospolitej, koniec realnego socjalizmu, początek wolnego rynku. Takie historyczne momenty przechodzenia od jednego systemu do drugiego sprzyjają wielkim, wspaniałym działaniom, których nie zabrakło w naszym kraju. Momenty te jednak, jak żadne inne, sprzyjają również wielkim nadużyciom i korupcji. Pamiętamy o aferach FOZZ, Art „B”, alkoholowej, rublowej, kantorowej. Na tym tle należy rozpatrywać sytuację w Komitecie ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MariuszKamiński">Wysoka Izbo! Aleksander Kwaśniewski pełnił funkcję przewodniczącego komitetu od 23 października 1987 r. do 18 czerwca 1990 r. W jego dyspozycji znajdowały się ogromne środki publiczne, ulokowane w trzech funduszach: Państwowym Funduszu Młodzieży, Centralnym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej i Centralnym Funduszu Turystyki i Wypoczynku. Jak wielkie były to kwoty, niech zaświadczy stan konta Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku z końca 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to już było.)</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MariuszKamiński">Znajdowało się na nim 80 mln dolarów, 10 mld zł w gotówce i 30 mld zł w obligacjach.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest odpowiedź na pytania.)</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#MariuszKamiński">Bardzo proszę uspokoić posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadać!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanKról">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanKról">Proszę przejść do odpowiedzi na pytania, panie pośle. Jeżeli rzeczywiście to jest powtarzanie poprzedniego wystąpienia, to nie ma to sensu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JanKról">Proszę posłów o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MariuszKamiński">W tym czasie były to środki zawrotne, a moment polityczny dla Aleksandra Kwaśniewskiego szczególnie trudny. To jest właśnie pytanie, które padło z waszej strony na temat legitymacji politycznej Aleksandra Kwaśniewskiego. Pan Aleksander Kwaśniewski był wysokim urzędnikiem w rządzie Tadeusza Mazowieckiego w okresie, który omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To żałosne, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MariuszKamiński">Pragnę przypomnieć, że w rządzie tym znajdowali się nie tylko ludzie o solidarnościowym rodowodzie,...</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#MariuszKamiński">... ale również przedstawiciele partii starego reżimu: ZSL, SD i PZPR.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Wśród PZPR-owskich notabli.)</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#MariuszKamiński">Wśród PZPR-owskich notabli znajdował się m.in., oprócz Kiszczaka i Sawickiego, również Aleksander Kwaśniewski.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, czy to jest kabaret?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKról">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MariuszKamiński">Bardzo proszę o uspokojenie tych panów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKról">Proszę o ustosunkowanie się do debaty i o odpowiedzi na zadane pytania, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanKról">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czerwony kabaret.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MariuszKamiński">Panie marszałku, bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanKról">Jeżeli to jest powtórka tego, co pan wcześniej mówił, to rzeczywiście nie ma sensu ta wypowiedź. Natomiast proszę o ustosunkowanie się do debaty i odpowiedź na zadane pytania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MariuszKamiński">Panie marszałku, bardzo proszę o umożliwienie mi spokojnego wygłoszenia tego, co mam do powiedzenia. Jestem posłem wnioskodawcą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanKról">Wiem. I dlatego ma pan prawo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MariuszKamiński">Proszę o szacunek dla pytających, dla osób mających wątpliwości, czego dotyczy istota sprawy. Wymaga to tego, abym w sposób spokojny i uporządkowany mógł się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKról">No ale czy jest to powtórka tego, co już pan referował? Jeżeli to jest powtórne wystąpienie, to nie ma to rzeczywiście sensu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez cenzury.)</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Precz z cenzurą.)</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MariuszKamiński">Panie marszałku, jeżeli posłowie pytają mnie, jakie dokładnie były zarzuty NIK, bo mają jakieś wątpliwości - być może w wyniku tej chaotycznej i częściowo świadomie chaotycznej dyskusji, wywołanej przez posłów SLD - to chcę w sposób spokojny przypomnieć, jakie zarzuty postawił NIK, czego te zarzuty dotyczyły. I proszę o umożliwienie mi tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To trudno będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MariuszKamiński">Wysoki Sejmie! Sytuacją w Komitecie do Spraw Młodzieży i Kultury Fizycznej zajmowała się Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Cytuje materiał z kontroli.)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MariuszKamiński">Panie marszałku, bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKról">Proszę przemawiać.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: My to znamy.)</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, wyprowadzić.)</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JanKról">Proszę nie przeszkadzać, panowie. Przeszkadzacie w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MariuszKamiński">Panie marszałku, ci posłowie mi przeszkadzają. Uważam, że jest to niedopuszczalne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MariuszKamiński">Ja wiem, że boicie się tych słów. Wiem, jaki jest wasz cel.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To już było, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MariuszKamiński">Proszę mi nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan powtarza to, co było.)</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#MariuszKamiński">Ja panu nie przeszkadzałem.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#MariuszKamiński">Kontrola przeprowadzona w 1991 r. związana była z dokonywanymi w latach 1990–1991 procesami przekształceń własnościowych. Nie obejmowała ona niestety całokształtu działalności komitetu. Zebrany przez NIK materiał pokazuje, w jaki sposób wyprowadzano z tej instytucji pieniądze i jak łamano prawo. Niewątpliwie z punktu widzenia komitetu najważniejszy z posiadanych funduszy był Centralny Fundusz Turystyki i Wypoczynku. To właśnie na jego koncie znajdowały się poważne środki dewizowe, jakże istotne w czasach szalejącej inflacji.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#MariuszKamiński">Celem funduszu było udzielanie pożyczek podmiotom działającym w branży turystycznej. Pod koniec 1989 r. przewodniczący komitetu Kwaśniewski zwrócił się do ministra finansów z propozycją przekształcenia Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku w Bank Turystyki, zorganizowany w formie spółki akcyjnej, oraz o wyrażenie zgody na wniesienie do spółki środków funduszu. Odpowiedzi Aleksandrowi Kwaśniewskiemu udzielił wiceminister finansów Marek Dąbrowski. Cytuję za protokołem NIK.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#MariuszKamiński">Z treści omawianego pisma jednoznacznie wynika, że nie było ono formalną i pozytywną akceptacją wniosku Kwaśniewskiego, lecz wyrazem ogólnego poparcia oraz instruktażem co do procedury obowiązującej przy załatwianiu takich spraw. W piśmie Marka Dąbrowskiego znalazło się następujące zdanie: Utworzony Bank Turystyki S.A. powinien przejąć należności i zobowiązania oraz środki Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku, co powinno być określone w ustawie likwidującej.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#MariuszKamiński">Innymi słowy, było przyzwolenie na tworzenie Banku Turystyki, ale pieniądze z funduszu, które miały do niego wpłynąć, mogły być przekazane tam tylko za zgodą Sejmu, poprzez odpowiednią ustawę. To wymagało czasu, a czasu Aleksandrowi Kwaśniewskiemu brakowało. 20 lutego 1990 r. sporządzono akt notarialny spółki Bank Turystyczny. W imieniu skarbu państwa, który objął 25% udziałów, akt podpisał przewodniczący Kwaśniewski. Prezesem banku został najbliższy współpracownik Kwaśniewskiego, dyrektor Departamentu Ekonomicznego Komitetu do Spraw Młodzieży i Kultury Fizycznej Stanisław Koman. Łączenie obu tych funkcji było złamaniem przepisów ustawy o pracownikach państwowych. Trudno o bardziej korupcjogenną i nieprzyzwoitą sytuację. Ten sam człowiek był wysokim urzędnikiem państwowym i prezesem banku, żyjącym z funduszy tego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest nieprzyzwoite.)</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#MariuszKamiński">Tak ideę służby publicznej rozumiał przewodniczący Kwaśniewski.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#komentarz">(Głos z sali: To są kpiny z Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#MariuszKamiński">Wysoki Sejmie! Aleksandrowi Kwaśniewskiemu udało się zrealizować część planu, powstał Bank Turystyki. We władzach banku zasiedli jego ludzie. Dyrektor Koman nie był jedynym współpracownikiem Kwaśniewskiego, który się tam znalazł. Teraz trzeba było przystąpić do faktycznej likwidacji funduszu, nie czekając na ustawę, w myśl logiki, że urzędy możemy stracić, ale kontroli nad raz przejętymi pieniędzmi nigdy.</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze cztery strony.)</u>
          <u xml:id="u-198.16" who="#MariuszKamiński">8 czerwca 1990 r., dziesięć dni przed odwołaniem Aleksandra Kwaśniewskiego, zebrało się walne zgromadzenie akcjonariuszy Banku Turystyki SA. Podjęło ono uchwałę w sprawie podwyższenia kapitału akcyjnego o ponad 800 mld zł. Zamierzano uczynić to poprzez emisję akcji serii B, które w całości miały być objęte przez skarb państwa i opłacane ze środków Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku w terminie jednego miesiąca - jak pisze Najwyższa Izba Kontroli. Realizacja tych postanowień wymagałaby przeznaczenia na opłacanie nowych akcji wszystkich środków pieniężnych oraz należności, w tym również pozabilansowych, Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku.</u>
          <u xml:id="u-198.17" who="#MariuszKamiński">Panie marszałku, chciałem prosić o chwilę przerwy, źle się poczułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanKról">Panie pośle, to lekarza poprosimy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanKról">Myślę, że w tym momencie przejdziemy do rozpatrywania następnego punktu...</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanKról">Jest lekarz.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JanKról">Proszę Państwa! Proponuję, żebyśmy przeszli do dyskusji nad następnym punktem porządku dziennego, a tę sprawę zawieszam w zależności od tego, jak pan poseł się poczuje. Albo zamkniemy, albo będziemy...</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JanKról">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 23 do godz. 14 min 32)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanKról">Czy pan poseł jest gotów kontynuować? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MariuszKamiński">Bardzo przepraszam za tę chwilową niedyspozycję. Spodziewałem się, że debata ta będzie dramatyczna, ale nie przypuszczałem, że z tego typu elementami, zwłaszcza z moim udziałem. Przepraszam wszystkich państwa, także tych, którzy nas zapewne oglądają, za tę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MariuszKamiński">Przed przerwą, o którą poprosiłem, przypominałem część historii związanej z protokołami NIK, jakie powstały w 1991 r.; mówiłem o okolicznościach powołania Banku Turystyki. Przypomnę, że był to pomysł Aleksandra Kwaśniewskiego, pod koniec 1989 r. zwrócił się on do ministra finansów z propozycją, żeby fundusze, jakie są w jego dyspozycji, przekazać do Banku Turystyki, żeby to ten bank, a nie komitet, zajmował się dalej pożyczkami dla podmiotów gospodarczych działających w branży turystycznej. Odpowiedź z Ministerstwa Finansów była taka, że pomysł w zasadzie dobry, natomiast jego realizacja wymagałaby przyjęcia przez Sejm Rzeczypospolitej specjalnej ustawy. Wiadomo, że wymagałoby to czasu, zapadły już nawet pewne ustalenia, że tego typu ustawa o likwidacji funduszy celowych miała być opracowana przez rząd w ciągu roku 1990 i miałaby wejść w życie z dniem 1 stycznia 1991 r. Tak zresztą się też stało.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MariuszKamiński">Cóż na to Aleksander Kwaśniewski? Przyjął do wiadomości pismo ministra finansów, natomiast postanowił, że będzie robił swoje. Powstał Bank Turystyki. Do banku tego Aleksander Kwaśniewski skierował swoich zaufanych ludzi. Prezesem Banku Turystyki został dyrektor departamentu ekonomicznego komitetu pan Stanisław Koman, do władz banku weszli również wysocy urzędnicy komitetu z najbliższego otoczenia Aleksandra Kwaśniewskiego. Jak wspomniałem, wyglądało to w ten sposób, że niezależnie od tego, iż środki te mogły być przekazane tylko na mocy ustawy, zaczęły one bardzo gwałtownie spływać do Banku Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#MariuszKamiński">Przystąpię do dalszego przypominania faktów. 8 czerwca, czyli na 10 dni przed odwołaniem Aleksandra Kwaśniewskiego z pełnionej funkcji, zebrało się walne zgromadzenie akcjonariuszy Banku Turystyki SA. Podjęło ono uchwałę w sprawie podwyższenia kapitału akcyjnego banku o 800 mld zł. Zamierzano to uczynić poprzez emisję akcji serii B, które w całości miał objąć skarb państwa; miały być one opłacone ze środków Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku. Od razu ustalono, że cała operacja odbędzie się w terminie miesiąca. Kiedy kontrolerzy NIK analizowali całą tę operację, wyrazili zdziwienie. Przytoczę: „Realizacja tych postanowień wymagałaby przeznaczenia na opłacenie nowych akcji wszystkich środków pieniężnych oraz należności, w tym pozabilansowych, Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku”. Oznaczałoby to, że tak naprawdę fundusz zostałby zlikwidowany, i to bez ustawy.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#MariuszKamiński">Wszystkie środki znajdujące się w dyspozycji miały być przekazane do tego banku, będącego pod pełną kontrolą Aleksandra Kwaśniewskiego. Kontrolerzy NIK wyrazili w związku z tym zdziwienie, że przedstawiciele komitetu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy przyjęli w imieniu skarbu państwa zobowiązania bez pokrycia, bo przecież oznaczałoby to faktyczną likwidację funduszu, a tego bez ustawy uczynić oczywiście nie mogli.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#MariuszKamiński">To była jednak polityka faktów dokonanych. Gdyby w tym czasie nie odwołano Aleksandra Kwaśniewskiego, przeprowadziłby on tę operację do końca. Ponieważ akcje nie zostały opłacone w określonym terminie, uchwała o podwyższeniu kapitału akcyjnego nie została zrealizowana. Cała ta sprawa miała jednak dla komitetu bardzo poważne konsekwencje finansowe. Sporządzono bowiem akt notarialny, od którego trzeba było uiścić opłatę skarbową i notarialną na kwotę ok. 13 mld zł. Zgodnie z literą prawa opłatę tę powinien pokryć bank, w tym jednak wypadku prezes banku Koman, jednocześnie dyrektor ekonomiczny komitetu, podjął decyzję, że kwotę pokryje komitet.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#MariuszKamiński">Aleksander Kwaśniewski konsekwentnie wyprowadzał pieniądze z komitetu. W ostatnim dniu jego urzędowania, 18 czerwca 1990 r., na konto Banku Turystyki wpłynęło 25 mld dolarów. Spieszono się tak bardzo, że nie zawarto umowy dotyczącej oprocentowania tej kwoty. W efekcie Bank Turystyki ulokował te środki w Banku Rozwoju Eksportu i do końca roku tylko z tego tytułu odniósł zysk w wysokości 2,5 mld zł. Zysk dla banku, strata dla funduszu i wymierna szkoda dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#MariuszKamiński">Wysoki Sejmie! NIK zajął się również innym ciekawym pomysłem na wyprowadzanie środków finansowych z komitetu i zasilanie nimi politycznych towarzyszy przewodniczącego Kwaśniewskiego. W grudniu 1989 r. Komitet ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej zawiązał ze Związkiem Socjalistycznej Młodzieży Polskiej spółkę Juventur SA. Udział kapitałowy komitetu miał wynosić 500 mln zł, co stanowiło w chwili założenia spółki równowartość 100 tys. dolarów. Kilka miesięcy później w celu objęcia akcji Juventuru dokonano przelewu na konto tej spółki równowartości 100 tys. dolarów. Przewodniczący Kwaśniewski nie zauważył jednak, że w tym czasie kurs dolara wzrósł o ponad 100%. W rzeczywistości przelano więc do spółki, w której prawie 90% głosów posiadało ZSMP, nie 500 mln zł, ale 945 mln zł, czyli o 445 mln więcej niż wynosiły zobowiązania komitetu. Sprawę tę wykryli 1,5 roku później kontrolerzy NIK i gdyby nie ich dociekliwość, ta specyficzna nadpłata nie zostałaby zapewne nigdy dostrzeżona.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#MariuszKamiński">Wysoki Sejmie! Wyniki kontroli, jaką przeprowadził NIK w 1991 r., były dla Aleksandra Kwaśniewskiego miażdżące. Sam zainteresowany składał w toku kontroli wyjaśnienia. Jednak argumenty, jakie przedstawił w swojej obronie, zostały przez kontrolujących uznane za nielogiczne i niepoważne. 12 marca 1992 r. Najwyższa Izba Kontroli przesłała do Prokuratury Wojewódzkiej w Warszawie doniesienie o popełnieniu przestępstwa. W piśmie tym, to ważny dokument, który będę cytował, czytamy m.in.: Łącznie Centralny Fundusz Turystyki i Wypoczynku poniósł szkodę w kwocie 15 mld 833 mln 935 tys. zł plus niewliczone odsetki bankowe.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Niesamowite.)</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#MariuszKamiński">Za te sprzeczne z prawem działania, w wyniku których doszło do poważnych strat skarbu państwa, odpowiedzialność ponoszą w szczególności Aleksander Kwaśniewski, który w okresie od 23 października 1987 r. do 18 czerwca 1990 r. był przewodniczącym Komitetu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej, oraz Stanisław Koman, dyrektor departamentu ekonomicznego Komitetu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej, który był równocześnie prezesem Banku Turystyki SA.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#MariuszKamiński">Aleksander Kwaśniewski jako przewodniczący komitetu nie dopełnił obowiązku właściwego gospodarowania pozostającymi w jego dyspozycji środkami finansowymi Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku. Dopuścił do bezpodstawnego zapłacenia wyżej omówionych kosztów aktów notarialnych, jakie powinna ponieść spółka akcyjna Bank Turystyki, oraz do bezzasadnego przekazania na rzecz spółki akcyjnej Juventur kwoty 445 mln zł. Ponadto w sposób rażący przekroczył swoje uprawnienia, wyrażając zgodę na przekazanie wolnych środków dewizowych na rachunek Banku Turystyki bez żadnych ograniczeń kwotowych oraz bez zawarcia umowy rachunku bankowego zabezpieczającej interesy Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku. W ten sposób działał na szkodę Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku, którym z mocy ustawy dysponował.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#MariuszKamiński">Zespół Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK na podstawie art. 256 § 2 Kodeksu postępowania karnego wnosi o wszczęcie postępowania karnego. Jednocześnie informuje, że Aleksander Kwaśniewski jest posłem obecnej kadencji Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#MariuszKamiński">Takie były konkluzje Najwyższej Izby Kontroli. Coś się wydarzyło. Stwierdzono łamanie prawa. Stwierdzono rażącą niegospodarność, a kontrola była tylko wycinkowa.</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#komentarz">(Głos z sali: ... w 1999 r.)</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#MariuszKamiński">Skierowano formalny wniosek, formalne doniesienie do Prokuratury Wojewódzkiej w Warszawie. Obejmowało ono dwie osoby: Aleksandra Kwaśniewskiego, jak zaznaczył NIK: posła objętego immunitetem, i dyrektora Departamentu Ekonomicznego, jednego z najbliższych współpracowników Aleksandra Kwaśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-201.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak nazwisko?)</u>
          <u xml:id="u-201.18" who="#MariuszKamiński">Koman.</u>
          <u xml:id="u-201.19" who="#MariuszKamiński">Wysoka Izbo! Po wpłynięciu tego doniesienia do prokuratury zaczynają się dziać rzeczy zadziwiające. Prokurator stawia zarzuty, ale tylko dyrektorowi Komanowi. Aleksander Kwaśniewski nie zostaje wezwany do prokuratury nawet w charakterze świadka. Prokurator z góry uznał, że wyjaśnienia byłego przewodniczącego komitetu nie są istotne dla sprawy. W toku śledztwa prokuratura potwierdziła zasadność zarzutów postawionych przez NIK, potwierdziła prawdziwość faktów. Jednak jeśli fakty są prawdziwe, to tym gorzej dla faktów - taka była logika postępowania prokuratora w tej sprawie. W postanowieniu o umorzeniu śledztwa możemy przeczytać, że pan Stanisław Koman nie złamał prawa, ponieważ był, jak napisano, jedynie technicznym wykonawcą decyzji przewodniczącego komitetu. Skarb państwa nie poniósł strat, ponieważ następcy przewodniczącego Kwaśniewskiego już dochodzą utraconych przez komitet kwot i mają jeszcze być one powiększone o należne odsetki. Stosując tę logikę prokuratora, należałoby zwolnić w zasadzie każdego złapanego złodzieja, jeśli złoży on deklarację, że skradzione pieniądze odda i doliczy jeszcze odsetki za czas ich przetrzymywania.</u>
          <u xml:id="u-201.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.21" who="#MariuszKamiński">Mimo słów posłów SLD jeszcze raz pragnę stwierdzić, że dokument prokuratury o umorzeniu śledztwa jest kpiną z poczucia praworządności, a także przyzwoitości i zdrowego rozsądku. To właśnie dzięki takim działaniom przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości wyrosła w naszym kraju kasta polityków uważających, że stoją ponad prawem, że są nietykalni.</u>
          <u xml:id="u-201.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.23" who="#MariuszKamiński">Wysoki Sejmie! Omówione przeze mnie fakty są szczegółowo opisane w dokumentach Najwyższej Izby Kontroli. Jak wspomniałem, NIK kontrolowała tylko niektóre elementy funkcjonowania komitetu. Temat kontroli nie obejmował analizy bieżącej działalności, związanej z udzielanymi różnym podmiotom gospodarczym pożyczkami. To co się działo w tej instytucji w czasach, kiedy kierował nią Aleksander Kwaśniewski, tak opisuje w wywiadzie dla „Gazety Polskiej” Michał Bidas, późniejszy szef UKFiT: Były to na ogół nisko oprocentowane pożyczki, które miały być zwrócone po wielu latach. Kompletnie nie wiadomo, na jakiej podstawie pożyczano te pieniądze. Proszę pamiętać, że był to okres głębokiego kryzysu gospodarczego, kiedy brakowało pieniędzy dosłownie na wszystko. Rozdzielanie po uważaniu, bez żadnych zasad i kryteriów, dziesiątek milionów dolarów było szczególnie oburzające.</u>
          <u xml:id="u-201.24" who="#MariuszKamiński">Ktoś może uznać, że te słowa, wypowiedziane przez pana Michała Bidasa, następcę Aleksandra Kwaśniewskiego, są stronnicze i dlatego chciałbym zacytować fragment notatki służbowej, sporządzonej 7 czerwca 1990 r., czyli w okresie, kiedy instytucją tą kierował jeszcze Aleksander Kwaśniewski, notatki sporządzonej przez główną księgową tej instytucji i skierowanej do zastępcy Aleksandra Kwaśniewskiego, pana Glapa: „Od stycznia do 30 kwietnia br. na polecenie Departamentu Ekonomicznego Komitetu Bank Rozwoju Eksportu dokonał na tym rachunku rozchodowych operacji finansowych na kwotę ok. 40 mln dolarów, z czego dotychczas niewyjaśnione operacje dotyczą 38 mln dolarów. (...) Z posiadanych kopii zleceń Departamentu Ekonomicznego do Banku Rozwoju Eksportu nie wynikało, czy przekazane środki dewizowe do różnych podmiotów gospodarczych mają charakter dotacji czy też kredytów, ewentualnie sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-201.25" who="#MariuszKamiński">Ten dokument dowodzi, w jak straszliwym pośpiechu działała ekipa Kwaśniewskiego, przelewając na konta obdarowywanych spółek miliony dolarów z całkowitym pominięciem księgowości.</u>
          <u xml:id="u-201.26" who="#MariuszKamiński">Przyjrzyjmy się bliżej tym spółkom. Jest wśród nich oczywiście sztandarowa firma towarzyszy z byłej PZPR, firma Interster, kierowana przez panów Rakowskiego i Sekułę. Kilka pożyczek otrzymały podmioty, które założyły towarzystwo ubezpieczeniowe Polisa. Właścicielami akcji Polisy stali się później państwo Kwaśniewscy. Pamiętamy skandal, jaki wybuchł w związku z zatajeniem przez Aleksandra Kwaśniewskiego faktu posiadania tych akcji w swoim oświadczeniu majątkowym. Pamiętamy, jak akcje te na zasadach preferencyjnych rozprowadzone zostały w wąskim gronie kolegów z aparatu partyjnego. Jaki był związek między faktem udzielenia pożyczek firmom tworzącym Polisę a nabyciem akcji przez rodzinę Kwaśniewskich? Na to pytanie powinna odpowiedzieć Komisja Śledcza.</u>
          <u xml:id="u-201.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.28" who="#MariuszKamiński">Cytowany przeze mnie były szef UKFiT-u pan Michał Bidas twierdzi, że przy udzielaniu pożyczek nie obowiązywały żadne zasady i kryteria. Czy ma jednak rację? Sprawdźmy to na przykładzie spółki Wawel-Italia. 22 lutego 1990 r. otrzymała ona pożyczkę w kwocie 1200 tys. dolarów. Jednak z rejestru handlowego wynika, że spółka ta powstała dopiero 5 kwietnia. Jak można było udzielić tak ogromnej pożyczki podmiotowi, który formalnie nie istniał? Jedynym racjonalnym wytłumaczeniem tej sytuacji jest fakt pełnienia funkcji szefa rady nadzorczej tej spółki przez byłego towarzysza z Komitetu Wojewódzkiego PZPR w Krakowie. A zatem Michał Bidas nie miał racji. Kryteria były — kredyty dla swoich.</u>
          <u xml:id="u-201.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.30" who="#MariuszKamiński">Ktoś może powiedzieć, że skoro udzielano kredytów, to przecież powinny być one spłacane, a jeszcze skarb państwa powinien mieć zyski z tytułu oprocentowania. Nic bardziej złudnego. Za każdym razem pojawia się ten sam mechanizm, którego istotę doskonale oddaje tytuł artykułu zamieszczonego tym razem nie w „Gazecie Polskiej”, ale w „Polityce”, która chyba jest bliska panu prezydentowi Kwaśniewskiemu. Tytuł artykułu, który ukazał się 15 kwietnia tego roku: „Druh Sobieradek — jak państwowa pożyczka trafiła do prywatnej kieszeni”.</u>
          <u xml:id="u-201.31" who="#MariuszKamiński">Pod koniec 1989 r. należąca do ZHP firma Biuro Usług Turystycznych „Harctur” otrzymała z komitetu pożyczkę w wysokości 14 mln dolarów na budowę trzech hoteli. Kiedy pierwszy hotel zostaje oddany do użytku, ZHP nagle traci ochotę bycia jego właścicielem. Powstaje nowa spółka, w której harcerze mają już tylko 20% udziałów, 60% akcji obejmuje osoba prywatna, nikomu nie znany obywatel włoski, który swój większościowy udział nabywa za kwotę 50 tys. dolarów. Za 50 tys. dolarów nabywa udział, przejmuje kontrolę nad interesem wartym 14 mln dolarów. Włoski figurant szybko znika, „odsprzedając” swe udziały rzeczywistym beneficjentom tej machinacji.</u>
          <u xml:id="u-201.32" who="#MariuszKamiński">Kim są ci ludzie, którzy uwłaszczyli się na tym wybudowanym za państwowe pieniądze przedsięwzięciu? Jeden z nich to były prezes Harcturu, drugi w latach osiemdziesiątych był szefem ZSP, a w latach przełomu dyrektorem departamentu w Komitecie ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej, jednym z najbliższych współpracowników Aleksandra Kwaśniewskiego. Od wzięcia kredytu minęło 11 lat, przez ten okres na konto ZHP nie wpłynęła z tego tytułu nawet złotówka. W 1995 r. eseldowski minister finansów uznał, że kredyt jest niespłacalny. Zawarto ugodę, na mocy której 14 mln dolarów zamieniono na 18,5 mln zł. „Polityka” kończy swój artykuł pytaniem: Dzisiaj już natomiast warto byłoby wiedzieć, dlaczego podatnik ma finansować fortunę zupełnie mu nieznanych osób fizycznych? Na to pytanie może udzielić odpowiedzi Komisja Śledcza.</u>
          <u xml:id="u-201.33" who="#MariuszKamiński">Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że w okresie gdy Komitetem ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej kierował Aleksander Kwaśniewski, dochodziło do łamania prawa. Nie ulega również wątpliwości, że roztrwoniono ogromne środki publiczne. Celem prac komisji śledczej, o której powołanie wnosimy, byłoby określenie skali tych zjawisk, ustalenie, co tak naprawdę się stało z kwotą 80 mln dolarów. Komisja powinna również wyjaśnić rolę prokuratury oraz rolę Ministerstwa Finansów, które wykazało całkowity brak nadzoru nad sposobem dysponowania funduszami komitetu.</u>
          <u xml:id="u-201.34" who="#MariuszKamiński">Jestem przekonany, to jest moje osobiste przekonanie, że jeśli posłowie wchodzący w skład komisji odrzucą względy polityczne, a skoncentrują się tylko na merytorycznej ocenie tej sprawy, to wniosek komisji może być tylko jeden: Aleksander Kwaśniewski powinien stanąć przed Trybunałem Stanu.</u>
          <u xml:id="u-201.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.36" who="#MariuszKamiński">Chciałbym krótko odpowiedzieć panu mecenasowi Wende, którego niezwykle szanuję. Panie mecenasie, pan sugeruje inną drogę. Sugeruje pan, że sprawą powinna zająć się prokuratura, prokurator generalny. Jak byście państwo zareagowali, gdybyśmy nagle któregoś dnia przeczytali gazety i z pierwszych stron dowiedzieli się, że minister Lech Kaczyński postanowił wszcząć postępowanie w sprawie obciążającej prezydenta RP? Czy słyszelibyście wszyscy ten straszliwy krzyk, jaki by się rozległ z tej strony, a pewnie i ze strony wielu kolegów pana mecenasa, dziennikarzy związanych z opcją bliską panu mecenasowi, na temat łamania apolityczności prokuratury, na temat łamania podstawowych zasad demokracji. My w tej komisji, jeżeli ona powstanie, nie będziemy mieli większości. AWS będzie w mniejszości. Komisja, zgodnie z ustawą, będzie odzwierciedlała skład parlamentu. My nie mamy większości w parlamencie. Uważamy jednak właśnie dlatego, że są prokuratorzy, którzy się po prostu boją - boją się podejmować takich spraw, są policjanci, którzy się boją wymierzyć mandat ministrowi, i to zwłaszcza ministrowi Aleksandra Kwaśniewskiego. Tę rolę powinniśmy wziąć na siebie my, posłowie Rzeczypospolitej. Nie wiem, jaki będzie efekt działania komisji, jeżeli ona powstanie, jeżeli państwo dopuścicie do tego, żeby ta komisja powstała. Ta komisja powinna zadać fundamentalne pytania.</u>
          <u xml:id="u-201.37" who="#MariuszKamiński">Fakty są przerażające, moim zdaniem, jednoznaczne. Może się mylę, choć są dokumenty, które pokazują, że to, co się działo w tamtym okresie, jest absolutnie przerażające. Że zmarnowano ogromne środki publiczne.</u>
          <u xml:id="u-201.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Kończ już.)</u>
          <u xml:id="u-201.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko nie na ty, chamie.)</u>
          <u xml:id="u-201.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Może pan marszałek uciszy.)</u>
          <u xml:id="u-201.41" who="#MariuszKamiński">Jeszcze tylko ostatnia kwestia. Nie jest skierowana do pana mecenasa Wendego, którego, jak podkreślam, szanuję niezwykle i którego przemówienie bardzo mi się podobało. Pańscy koledzy w ostatnich dniach zwrócili się do nas z apelem, abyśmy w imię, jak to określono, dobra wspólnego, w imię pewnych priorytetów związanych z wejściem Polski do Unii Europejskiej wycofali wniosek o powołanie komisji.</u>
          <u xml:id="u-201.42" who="#MariuszKamiński">W związku z tym apelem chciałbym zadać pytanie, jakiemu dobru wspólnemu ma służyć milczenie o nadużyciach wysokich urzędników państwowych? Może dobru wspólnemu tych urzędników i tych polityków, którzy myślą, że stoją ponad prawem?</u>
          <u xml:id="u-201.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.44" who="#MariuszKamiński">Jeszcze jedno pytanie: co my chcemy wnieść do Europy? Przegniłe, skorumpowane państwo i zdemoralizowaną klasę polityczną? W imię tego mamy milczeć? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanKról">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Kurczuk: Jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanKról">Jedno zdanie, ale to nie może być przypadkowe zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Zadałem dwa pytania. Oczywiście, odpowiedzi na te pytanie nie uzyskałem.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#GrzegorzKurczuk"> Natomiast poseł reprezentujący wnioskodawców przeczytał nam, lekceważąc posłów i Wysoką Izbę, niemal dosłownie, słowo w słowo, tekst wstępnego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#GrzegorzKurczuk">Protestuję przeciwko takiej metodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKról">Panie pośle, to już w trybie oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Siadaj, do jasnej cholery.)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JanKról">Panie pośle, skąd ta nerwowość? Jakie słowa!</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#JanKról">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu...</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Kurczuk: Chciałem usłyszeć odpowiedź na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#JanKról">Panie pośle, proszę na miejsce.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#JanKról">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#JanKról">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Debata nad poselskim projektem uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania procesów rozporządzania majątkiem byłej PZPR (druk nr 1836).</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#JanKról">Sejm na poprzednim posiedzeniu, po wysłuchaniu uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Wawaka, odroczył dyskusję w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#JanKról">Jednocześnie przypominam, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-204.13" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-204.14" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Czarneckiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przemawiać w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność. Mój klub zdecydowanie popiera powołanie Komisji Śledczej do zbadania, co się stało z majątkiem byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#RyszardCzarnecki">Polska Zjednoczona Partia Robotnicza ani nie była polska, ani robotnicza, ale majątek niewątpliwie miała. Jeżeli ktoś postawiłby mi pytanie, jako jednemu z wnioskodawców tego projektu, z czym kojarzy mi się pojęcie: majątek PZPR, odpowiedziałbym, że z kamforą. Stare polskie powiedzenie „zniknął jak kamfora” w tym przypadku pasuje jak ulał.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#RyszardCzarnecki">Już niemal 10 lat mija od uchwalenia ustawy z 9 listopada 1990 r. o przejęciu majątku byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Na jej podstawie zdołano ustalić, zabezpieczyć i odzyskać na rzecz skarbu państwa ok. 200 nieruchomości i ok. 7 mln zł (nowych) w gotówce i w mieniu ruchomym, przy czym 4,5 mln zł zostało przekazanych w ramach tzw. ugody między skarbem państwa i następczynią nieboszczki PZPR - SdRP, która dzisiaj ma nową mutację - SLD; nowa formuła, aczkolwiek raczej stara treść. To, co odzyskano, to zaledwie część tego, co miała Polska Zjednoczona Partia Robotnicza. Resztę pilnie ukryto - i wszyscy o tym wiedzą. Wiedzą ludzie z miasteczek, gdzie funkcjonowały niegdyś niesławnej pamięci komitety gminne czy miejsko-gminne PZPR, i dużych miast, gdzie często najlepsze budynki w centrum zajmowały komitety wojewódzkie tej partii.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#RyszardCzarnecki">Eksdziałacze PZPR postępują dziś w myśl dewizy sformułowanej w sadze o Kargulu i Pawlaku: „Prawo prawem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie”. Oto likwidatorzy mienia byłej PZPR wygrali dla skarbu państwa kilkadziesiąt procesów. Zakończyły się one prawomocnymi wyrokami zarządzającymi przekazanie części przecież tylko majątku pozostałego po partii komunistycznej — zaledwie części. Cóż z tego, gdy likwidatorzy nie byli w stanie wyegzekwować od tych sierot po PZPR — bynajmniej nie były to biedne sierotki — zasądzanych pieniędzy. PZPR–SdRP–SLD bawiła się i bawi dalej z państwem polskim w chowanego. Niestety, dość skutecznie się bawi. Szkoda, że — tradycyjnie już zresztą — jest to zabawa kosztem całego narodu.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#RyszardCzarnecki">Likwidatorzy majątku byłej PZPR wykonali wielką pracę, momentami detektywistyczną, i chwała im za to. Ale jej znaczenie miało raczej wymiar moralny, a nie praktyczny. Z drugiej strony mimo medialnych „przepraszań” ze strony Aleksandra Kwaśniewskiego i pana Leszka Millera nie było żadnej ochoty oddania tego, co się państwu polskiemu należy. W ten sposób komuniści po raz kolejny wyrażają swój praktyczny, a nie werbalny stosunek do polskiej państwowości.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#RyszardCzarnecki">Prawdziwym numerem „czterolatki” rządów SLD–PSL było podpisanie, już po przegranych przez siebie wyborach, ugody między SLD-owskim ministrem finansów a SdRP. To była taka umowa rodzinna. Ugoda to mylące pojęcie. Przypominało to raczej mafijny układ. Oto skarb państwa wspaniałomyślnie rezygnował z olbrzymiej części swoich roszczeń. Zaniżono je z korzyścią dla SdRP, a kosztem skarbu, kosztem podatnika polskiego. Zrobiono to świadomie. Pan minister finansów nie stanął jednak za to przed Trybunałem Stanu. Warto przypomnieć, że jeszcze teraz przed sądami i innymi organami sprawiedliwości toczą się czy też zawisły następujące sprawy.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#RyszardCzarnecki">Sprawa pierwsza, o której zresztą mówił szerzej pan poseł sprawozdawca Wawak, toczy się w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Chodzi o zwrot kwoty prawie 15 mln nowych złotych z rachunków bankowych PZPR.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#RyszardCzarnecki">Po drugie, również Sąd Okręgowy w Warszawie - sprawa unieważnienia aktów notarialnych między SdRP a bankiem PKO BP. Po trzecie, sprawa w Sądzie Wojewódzkim w Poznaniu - już na poziomie egzekucji wyroku prowadzona przez komornika. Po czwarte, w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy - sprawa zwrotu sprzętu poligraficznego. Po piąte, Prokuratura Rejonowa w Warszawie - sprawa zagarnięcia mienia społecznego w 1990 r. wartości 75 mln dolarów. Po szóste, znów Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy - sprawa o wyjawienie majątku byłej PZPR itd., tę listę można ciągnąć.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#RyszardCzarnecki">Można powiedzieć, że jest to neverending story, niekończąca się opowieść. Te procesy mogą ciągnąć się jeszcze latami, to jest jakby pośrednio odpowiedź na propozycje polityczne zgłoszone przez posła mecenasa Wende, który mówił, że to właśnie wymiar sprawiedliwości jest tą najlepszą formułą, w której możemy się dobić zwykłej sprawiedliwości. Jak się okazuje ten wymiar sprawiedliwości nie do końca i nie zawsze jest sprawiedliwy i skuteczny. Trzeba więc dla przypomnienia tej sprawy, powołać jedną instytucję, która te sprawy doprowadzi do końca, obejmując zarówno wątki cywilne, jak i karne. Tak właśnie zrobiono w Niemczech, gdzie Bundestag powołał specjalną komisję, która zajęła się majątkiem po siostrzanej partii w stosunku do PZPR NRD-owskiej SED. Efektem prac tamtej komisji było wydanie tzw. białej księgi, która pozwoliła na ustalenie majątku wszystkich organizacji komunistycznych w dawnej Niemieckiej Republice (rzekomo) Demokratycznej. Zróbmy to również w Polsce. Wyjaśnijmy to w końcu. Zakończmy tę sprawę spuścizny po byłych towarzyszach. Inaczej będzie ona odbijać się czkawką, tak ja przy okazji BIG Banku Gdańskiego.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#RyszardCzarnecki">Tego w przekonaniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wymaga i dobro skarbu państwa w wymiarze finansowym, i dobro Polski w wymiarze moralnym. Jest to też szansa dla was, panie i panowie z SLD, aby rozliczyć się definitywnie z przeszłością, nawet jeśli ona jest haniebna, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: O nas to niech się pan nie martwi.)</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#RyszardCzarnecki">Macie możliwość zrobienia tego nie na niby, ale publicznie, przy otwartej kurtynie. Może to już taka ostatnia możliwość, aby stać się w części wiarygodnym. Wypada to wam, panie i panowie z SLD, zrobić tym bardziej, im głośniej, także dzisiaj na tej sali, parę godzin temu, krzyczycie o konieczności pomocy ludziom biednym, rodzinom wielodzietnym, emerytom i rencistom. Rozliczcie się z majątku, który wam się nie należy, a który należy się właśnie tym ludziom, inaczej wasze apele o wsparcie państwa dla ludzi biednych będą zawsze odbierane jako obłuda i polityczna, cyniczna gra.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#RyszardCzarnecki">Tego rozliczenia, panie marszałku, Wysoki Sejmie, domagamy się w imię elementarnego poczucia przyzwoitości. Mam nadzieję, że przyzwoitość to nie jest dla SLD słowo ze słownika wyrazów obcych, choć być może ta dzisiejsza debata czy te debaty dowodzą, że akurat w tej kwestii nie mam racji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Piechotę w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O elementarne poczucie przyzwoitości, panie pośle, chciałbym apelować do nas wszystkich na tej sali, bo z toku wcześniejszej debaty i z koncertu pytań, wypowiedzi, tego co uczynił pan poseł Kamiński można odnieść wrażenie, że panowie dobrze się bawicie w swoim gronie, formułując z tej trybuny każde możliwe oskarżenie, pomówienie, insynuując co tylko się da. Okazuje się, że trudności z elementarnym poczuciem przyzwoitości mają widocznie nie tylko posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JacekPiechota">Szanowni Państwo! Niestety, nie sposób w krótkim oświadczeniu, jakie mam zaszczyt wygłosić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, szczegółowo odnieść się do wszystkich przekłamań, wręcz insynuacji zawartych w omawianym wniosku grupy posłów Akcji Wyborczej Solidarność, przekłamań, insynuacji, ale i wyroków padających przed chwilą z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JacekPiechota">Muszę powiedzieć, że zacząłem się w pewnym momencie obawiać, iż prokuratorem generalnym jest wciąż w naszym kraju Jerzy Jaskiernia i nie macie do niego państwo zaufania. Zacząłem się obawiać o to, że minister Kaczyński czegoś się boi w swoim działaniu i postępowaniu. Szczerze mówiąc, bylibyście panowie znacznie wiarygodniejsi, a mnie znacznie łatwiej byłoby uwierzyć w szczerość wyrażanych z tej trybuny intencji, gdyby cała dzisiejsza debata nie toczyła się w cieniu, w toku i w czasie kampanii prezydenckiej. Gdybyście panowie nie zrobili tego wszystkiego, co uczyniliście w piątek, aby przerwać debatę, byle tylko odbyła się ona przed kamerami telewizyjnymi... Jaki to jest szacunek dla faktów?</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: My, Polacy, chcemy znać prawdę i fakty.)</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#JacekPiechota">Ależ, panie pośle, Polacy wielokrotnie już o faktach i o prawdzie słyszeli, tylko na tę prawdę i fakty to pan poseł jest głuchy.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#JacekPiechota">Autorzy wniosku o powołanie Komisji Śledczej do spraw zbadania procesów dotyczących majątku już w pierwszym zdaniu uzasadnienia dowodzą, że nie chcieli sięgnąć do historii, a oparli się jedynie na obiegowych opiniach, prasowych doniesieniach i wybiórczo dobranych faktach. To zresztą bardzo ciekawa teza, która padła nie tak dawno z tej trybuny, że jeżeli prokurator nie wszczyna postępowania w wyniku doniesienia prasowego, to znaczy, że doniesienie prasowe było prawdziwe. To naprawdę genialna konstrukcja, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#JacekPiechota">Otóż, panie pośle Wawak, nieprawdą jest, jakoby proces rozliczeń majątku byłej PZPR trwał, przytaczam z uzasadnienia: „od 28 lutego 1991 r., czyli od wejścia w życie ustawy z dnia 9 listopada 1990 r. o przejęciu majątku byłej PZPR”. Proces ten, panowie posłowie, rozpoczął się znacznie wcześniej, i to z inicjatywy rządu premiera Tadeusza Mazowieckiego. Rada Ministrów uchwałą nr 12/90 z dnia 23 stycznia 1990 r., a więc jeszcze przed rozwiązaniem PZPR, powołała specjalną komisję rządową „do spraw ustalenia stanu prawnego majątku partii politycznych i organizacji młodzieżowych oraz odzyskania mienia państwowego”. Taka komisja w Polsce, panowie, działała. Przewodniczącym tej komisji został ówczesny szef Urzędu Rady Ministrów minister Jacek Ambroziak, który, jak wiem, do dzisiaj cieszy się zaufaniem Akcji Wyborczej Solidarność, pełniąc funkcję podsekretarza stanu w obecnym rządzie.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie sposób odnieść się do omawianego wniosku bez odwołania się do historii. Dlatego proszę wybaczyć, że po raz n-ty już z tej trybuny przypomnę fakty. Wynikiem prac komisji ministra Ambroziaka było przejęcie przez skarb państwa mienia stanowiącego ok. 95% całego majątku byłej PZPR. Jednocześnie komisja potwierdziła wówczas prawo Socjaldemokracji Rzeczypospolitej Polskiej do dysponowania pozostałą, ok. 5-procentową częścią tamtego majątku. Sprawozdanie komisji przyjął do akceptującej wiadomości Sejm. Konia z rzędem temu, kto mógłby się wtedy spodziewać, że pół roku później ten sam Sejm anuluje wcześniej przyjęte decyzje rządu Tadeusza Mazowieckiego i przyjmie ustawę, na mocy której skarb państwa dochodzić będzie nie tylko tych 5% majątku, ale z powrotem tych 95% oraz, mało tego, majątku, którym między sierpniem 1989 r. a styczniem 1990 r. zadysponowała PZPR.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#JacekPiechota">Po zaakceptowaniu sprawozdania komisji ministra Ambroziaka przez Sejm, SDRP, dysponując w dobrej wierze i zgodnie z obowiązującym wówczas stanem prawnym pozostawionym jej majątkiem, pokryła zobowiązania rozwiązanej PZPR, m.in. kredyt zaciągnięty przez PZPR w banku PKO BP na wybory 1989 r., czy wielomiliardowe odprawy zwalnianych pracowników aparatu byłej partii. Dopiero w listopadzie 1990 r. Sejm uchwalił wspomnianą już ustawę o przejęciu majątku.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#JacekPiechota">Wysoki Sejmie! Przyjęta ustawa zadziałała wówczas blisko półtora roku wstecz, stała się podstawą do roszczeń wobec SdRP o odzyskanie majątku, który już dawno został oddany czy też przekazany w dokonanych rozliczeniach. Powołano specjalny urząd likwidatora, przeprowadzono dziesiątki kontroli i wszczęto dziesiątki postępowań. SdRP wielokrotnie udowadniała, że nie posiada astronomicznych kwot, których powtórnie od niej żądano. W 1996 r., jak każdy niewypłacalny dłużnik wobec wierzyciela, SdRP podjęła rozmowy z rządem o możliwości zawarcia ugody, w której finansowy wysiłek członków partii w publicznej zbiórce na rzecz spłacenia zobowiązań przyniósłby rozwiązanie i zamknięcie problemu. W wyniku blisko dwuletnich rozmów, a nie z dnia na dzień, uzgodniono listę wysuwanych przez skarb państwa roszczeń i ustalono wysokość niezbędnej kwoty. Realizując postanowienia tej umowy, na rachunek ministra finansów wpłacono ponad 4,5 mln zł. Nie było tam mowy o żadnych ograniczeniach roszczeń skarbu państwa, a SdRP spłaciła, panie pośle Wende, wszystkie zobowiązania wynikające z prawomocnych - wtedy prawomocnych - wyroków sądowych. Tyle fakty.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#JacekPiechota">Kolejne prawicowe rządy powoływały kolejnych likwidatorów. Kolejni prokuratorzy prowadzili postępowania pod bacznym przecież okiem prawicowych polityków. W ostatnim czasie umorzone zostało - teraz, za tego rządu - kolejne śledztwo, tym razem wszczęte przez prokuratora generalnego, prawicowego, na podstawie rewelacji tygodnika „Wprost”. I te „sensacje” okazały się wyssanymi z palca.</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#JacekPiechota">Wydawałoby się, że to już wystarczy. A jednak okazuje się, że temat jest wciąż świeży, wciąż jego podejmowanie i nagłaśnianie jest okazją do medialnego zaistnienia, a nawet drogą do politycznych karier, jak miało to miejsce w przypadku pana Andrzeja Hermana. Przykład z ostatniego sejmowego piątku niezbicie dowodzi, że w całej tej sprawie nie chodzi o wyjaśnianie żadnych wątpliwości - celem jest kolejna polityczna nagonka. Jeśli dla odroczenia debaty, by mogła się ona odbywać podczas transmisji telewizyjnej, ściągnięto na salę sejmową awuesowskich ministrów, jeśli mieliśmy do czynienia z żenującym spektaklem, w którym poseł Kamiński wygłosił raz jeszcze swoje wystąpienie, byle uczynić to tylko przed kamerami telewizyjnymi, to co będziecie panowie czynić, by nagłośnić prace Komisji Śledczej. My się nie boimy prawdy, tylko panowie tę prawdę interpretujecie bardzo po swojemu.</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#JacekPiechota">Szczególnym przypadkiem we wniesionym projekcie uchwały Sejmu jest sprawa tzw. moskiewskiej pożyczki. Zrobił z niej poseł wnioskodawca - cytuję - „najbardziej bulwersującą aferę polityczną III Rzeczypospolitej”. Dla podniesienia dramaturgii wyszło panu posłowi, że pożyczkę zaciągnęła PZPR w marcu 1990 r. - cytuję za stenogramem - w czasie gdy już nie istniała. Ale rozumiem to, trzeba było obciążyć SdRP.</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo dobrze, że nie istniała.)</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#JacekPiechota">Panie i Panowie Posłowie! Pożyczkę zaciągnęła PZPR w 1989 r. W tej sprawie wszczęła postępowanie w listopadzie 1991 r. Prokuratura Wojewódzka w Warszawie. Dochodzenie, mimo że prowadzone pod szczególnym politycznym nadzorem, nie doprowadziło jednak widocznie do właściwych wniosków. To nie Jerzy Jaskiernia, panie pośle Wawak, a trzech kolejnych prokuratorów podejmowało decyzję o umorzeniu postępowania, i to nie z powodu znikomej szkodliwości, panie pośle Wende, lecz z powodu braku znamion przestępstwa. W odstępie prawie 12 miesięcy prokuratorzy o dużym doświadczeniu i wiedzy kolejno umarzali postępowanie i kolejno ich decyzje nie znajdowały akceptacji kierownictwa prokuratury, wywodzącego się, przypadkowo zapewne, ze Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego. Pod koniec września 1994 r. już nie prokurator, lecz Sąd Wojewódzki w Warszawie prawomocnym orzeczeniem orzekł, że umorzenie śledztwa było zgodne z prawem. Mimo to próbowano wznowić postępowanie. Ówczesny prokurator generalny Jerzy Jaskiernia w oparciu o tenże wyrok sądu i przedstawione ekspertyzy jedynie nie stwierdził przesłanek do kolejnego wznowienia. W styczniu 1996 r. prokurator Janusz Regulski, były doradca prawny NSZZ „Solidarność”, w udzielonym wywiadzie powiedział: „Decyzję o umorzeniu podjąłem zgodnie z prawem, na podstawie materiałów zgromadzonych w śledztwie. Po tej decyzji spotkało mnie wiele nieprzyjemności ze strony ówczesnego kierownictwa prokuratury, którego członkowie byli niezwykle zainteresowani oskarżeniem Leszka Millera i Mieczysława Rakowskiego. Sąd uznał jednak, że moje postanowienie było prawomocne.</u>
          <u xml:id="u-207.15" who="#JacekPiechota">Te ważne słowa padły publicznie. Jeżeli coś w tej sprawie jest nie do końca wyjaśnione, to rola, jaką odegrali polityczni koledzy posła Wawaka w wykorzystaniu prokuratury do działań przeciwko lewicy. Nie prawo zatem, lecz kontekst polityczny decydował o przebiegu postępowania. To jednak nie jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-207.16" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Czas minął, ile można...)</u>
          <u xml:id="u-207.17" who="#JacekPiechota">Dzisiaj autorzy wniosku znowu odgrzewają stare wątki. Za tamte medialne oskarżenia trzy gazety: „Gazeta Wyborcza”, „Życie Warszawy”, „Express Wieczorny”, w wyniku sądowych procesów przeprosiły publicznie Leszka Millera i wyraziły głębokie ubolewanie z powodu naruszenia jego dóbr osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanKról">Czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JacekPiechota">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trwające już przeszło 10 lat rozliczanie majątku byłej PZPR wskazuje, że w sprawie tej nie chodzi o to, by złapać przysłowiowego króliczka, ale by gonić go i gonić go, i gonić go. W omawianym wniosku grupy posłów nie idzie o wyjaśnienie czegokolwiek, to zostało bowiem dokonane wielokrotnie przez uprawnione do tego organy państwa. W tym wniosku chodzi tylko o to, aby temat majątkowych rozliczeń wmontować - tak jak w przypadku wcześniej dyskutowanego wniosku - w kampanię wyborczą Mariana Krzaklewskiego. Nie bez powodu sam zainteresowany wyjątkowo znalazł w piątek wieczorem czas na tę właśnie debatę i dzisiaj bacznie się jej przysłuchiwał.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JacekPiechota">Wszyscy w parlamencie stoimy wobec wyzwań wynikających z naszej złożonej sytuacji. Przed kilkoma godzinami powołaliśmy Komisję Prawa Europejskiego. Mam nadzieję, że przy zgodnym mimo wszystko współdziałaniu wszystkich klubów prowadzić będzie ona ważne, na rzecz europejskiej integracji, działania. Wychodząc naprzeciw apelowi przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Unii Wolności o wycofaniu wniosku w sprawie powołania komisji śledczej, grupa posłów SLD wycofała swój wniosek. Podobnego gestu oczekujemy od innych. Nie licząc jednak na zrozumienie wśród wnioskodawców, w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD zgłaszam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały z druku nr 1836.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Prawda zwycięży i tak.)</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JacekPiechota">Na koniec chciałbym powiedzieć, że szanuję pana posła Wendego. Z ogromnym szacunkiem wysłuchałem jego uzasadnienia co do tego, dlaczego sprawy określone w omawianych wnioskach powinny być przedmiotem prac prokuratorów, a nie komisji śledczej parlamentu. Szkoda tylko, że pan poseł Wende - podchodzący do sprawy w tak bardzo wyważony sposób - w swoim wystąpieniu też dał się ponieść emocjom. Wydawał wyroki, zastępował prokuratorów i niezawisłe sądy. Rozumiem, że było to konieczne dla podniesienia temperatury wypowiedzi, lecz niech pan przyjmie, panie pośle, chociaż jedno do wiadomości. Sojusz Lewicy Demokratycznej nie powstał w niewyjaśnionych okolicznościach. Założyła tę partię grupa członków założycieli. Ze środków SdRP nie przejęto ani złotówki.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: A co z tą kasą?)</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#JacekPiechota">Stroną w toczących się postępowaniach sądowych jest dzisiaj likwidator majątku SdRP. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Edwarda Wende o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#EdwardWende">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastrzegłem na wstępie swojego pierwszego wystąpienia, że odniosę się do dwóch wniosków, dlatego też nie będę powtarzał tego, co już powiedziałem, ponieważ byłoby to bez sensu. Chcę podziękować panu posłowi Kamińskiemu za świetne i wstrząsające wystąpienie. Chcę też wyrazić nadzieję, że jednak są w Polsce odważni prokuratorzy i niezawiśli sędziowie, którzy nie ulękną się sformułować oskarżeń wobec osób stojących na najwyższych stanowiskach w państwie, jeżeli udowodni im się przestępstwo. Tak jak są odważni policjanci, jak są odważni żołnierze, jak są odważni strażacy. Nie możemy z góry zakładać tchórzostwa wszystkich. Jestem przekonany, że istnieją w Polsce uczciwi i odważni prokuratorzy. Są to zawody, które ex definitione wymagają odwagi. Są to właśnie te zawody, które wymieniłem. Myślę, że do takich zawodów może należeć również zawód posła zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#EdwardWende">Panie pośle Piechota, w tej chwili nie ma tu już telewizji. Proszę, żeby pan nie pomyślał, że znowu coś tu mówię pod publiczkę telewizyjną. To, o czym mówiliśmy, panie pośle, to niestety nie są insynuacje. To są fakty poparte dowodami. Tak jak w wypadku kwoty 7,5 mln dolarów wyniesionej z banku, który służy do przechowywania pieniędzy, wpłaconej na kwoty depozytowe w kancelarii adwokackiej pod pretekstem wypłat dla pracowników cywilnych Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Depozyt adwokacki to nie bank. Z tego depozytu nikomu się niczego nie wypłaca. To jest miejsce, gdzie wpłaca się kwotę sporną między stronami po to, żeby obie strony miały gwarancję, że zostanie wypłacona przy spełnieniu warunków umowy depozytowej. Ale to nie jest bank. Zespół adwokacki, jak wtedy miało to miejsce, nie wypłaca żadnych rekompensat pracownikom cywilnym aparatu PZPR. Była to oczywista próba ukrycia pieniędzy, które były na koncie PZPR w owym okresie.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#EdwardWende">Panie pośle Piechota, nie wydałem ani jednego wyroku w tym, co powiedziałem. Mówiłem to w gruncie rzeczy z pewnym smutkiem i z głęboką przykrością. Nie można jednak twierdzić, że kiedy formułujemy zarzuty na tej sali pod waszym adresem, to kierujemy się wyłącznie kampanią wyborczą. W ten sposób bowiem można podważyć wszystko, a to jest niesprawiedliwe i nieprawdziwe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zapałowskiego w imieniu koła Koalicji dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejZapałowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiając w imieniu Koalicji dla Polski jako poseł KPN - Ojczyzna, chciałbym wnieść do tej debaty kilka uwag, refleksji oraz jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AndrzejZapałowski">Konfederacja Polski Niepodległej zawsze była postrzegana jako ugrupowanie wyjątkowo uczulone na uczciwość i przede wszystkim pokazywana jako ugrupowanie rozliczeniowe. I dziś w tej Izbie chce się rozliczyć nieboszczkę PZPR z pieniędzy - o dziwo - nie na nasz wniosek. Zaspaliśmy czy zapomnieliśmy? Inni za nas to robią? Nie, nie zaspaliśmy. To inni, co ten wniosek złożyli, ludzie tworzący dziś AWS się obudzili. Tak na oko o 10 lat za późno. Choć podobno lepiej późno, niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ty w AWS byłeś jeszcze niedawno członkiem.)</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#AndrzejZapałowski">Teraz, pod koniec swoich rządów postanowiono pognębić wroga. A te 10 lat...</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo przespali się.)</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#AndrzejZapałowski">... to co? Nie było problemu, nie dało się? Ktoś zabronił? A może, mając po kolei 7 ministrów sprawiedliwości z tzw. obozu posierpniowego, nie było możliwości? A może nie było chęci? A może nie było woli? Bo były układy. A dziś to tylko zalatuje zapach kiełbasy wyborczej. Przez te 10 lat zgłaszaliśmy wnioski, by rozliczać aferzystów - obojętnie czy z PZPR, czy z Unii Wolności. I co? Zawsze ściana. A Polska patrzyła. I co? Wyprzedana. Wysprzedaliście ją - jedni wcześniej do Moskwy, drudzy później do Brukseli. I tylko to was różni, i tylko to was dzieli. A gdzie dekomunizacja? - pytam. Oczywiście w kronikach KPN. Dziś tylko to zostało po tych 10 latach, że winny oskarża podejrzanego: Kto ile ukradł, kto ile sprzedał?! A razem przecież - i jedni, i drudzy - pozbawiliście Polskę marzeń, że mogło być normalnie, że mogło być sprawiedliwie. Bo czy w Polsce jest sprawiedliwość? Wystarczy wyjść z tego gmachu i zapytać na ulicy. Każdy przechodzień wam odpowie. Jeśli przy pomocy tej Komisji Śledczej uda się przynajmniej częściowo uczynić zadość tej sprawiedliwości, to trzeba ją oczywiście powołać. Być może będzie to zajęcie dla historyków.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#AndrzejZapałowski">Panie Marszałku! Wnoszę poprawkę o poszerzenie komisji do 7 osób. Może będzie pierwszych siedmiu sprawiedliwych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanKról">Z tym, że ten wniosek będzie aktualny w drugim czytaniu, jeżeli go pan podtrzyma, panie pośle. Możemy go przechować w archiwum. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana posła wnioskodawcy. Panie pośle, dlaczego wprowadził pan w błąd Wysoką Izbę, twierdząc, że ostatecznie śledztwo w sprawie Leszka Millera umorzył Jerzy Jaskiernia, ówczesny prokurator generalny? Czy to Jerzy Jaskiernia, czy trzech kolejnych prokuratorów podejmowało decyzję o umorzeniu postępowania? W odstępie prawie 12 miesięcy prokuratorzy o dużym doświadczeniu i dużej wiedzy kolejno umarzali postępowanie i kolejne ich decyzje nie uzyskały akceptacji prawicowego kierownictwa prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#BogdanLewandowski">Panie pośle, czy znany jest panu fakt, że na posiedzeniu sejmowej Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w kwietniu 1993 r. pan prokurator Karol Napierski pytany, z czyjego polecenia uchylono decyzję prowadzącego śledztwo prokuratora o umorzeniu postępowania wobec posła Millera i przygotowano wniosek o uchylenie jego immunitetu, powiedział, cytuję: „Jeśli chodzi o inicjatywę skierowania do Sejmu wniosku o uchylenie immunitetu posła Millera, to mogę powiedzieć, nie zdradzając żadnych tajemnic, że nie była to inicjatywa Prokuratury Wojewódzkiej w Warszawie”. Jeżeli zatem nie prokuratury warszawskiej, która od początku prowadziła sprawę, i nie znalazła podstaw do takiego pytania, to czyja? Czy, panie pośle, przypadkiem nie był to pański kolega partyjny z ZChN?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#BogdanLewandowski">Czwarte pytanie. Czy może pan, panie pośle, podać jakiś przykład, że SdRP odmówiła wykonania prawomocnego wyroku?</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#BogdanLewandowski">Panie pośle, czy znane są panu oświadczenia „Życia Warszawy”, które przepraszało Leszka Millera za nieprawdziwe informacje dotyczące jego osoby, zamieszczone w publikacjach „Życia Warszawy”, na temat pożyczki KPZR dla PZPR, i oświadczenie Adama Michnika, który również wyrażał ubolewanie, że na łamach „Gazety Wyborczej” znalazły się stwierdzenia dotyczące Leszka Millera, których nie potwierdziły późniejsze postępowania prowadzone w tej sprawie i którymi to stwierdzeniami pan Leszek Miller mógł się poczuć dotknięty? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanKról">Pan poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Mam pytania o charakterze formalnoprawnym do przedstawiciela wnioskodawców. Otóż, po pierwsze, chciałem pana zapytać: Czy to prawda, że na początku 1990 r., po rozwiązaniu PZPR, komisja rządowa pod kierownictwem ówczesnego szefa Urzędu Rady Ministrów pana ministra Jacka Ambroziaka, nazwisko już dzisiaj przywoływane, podjęła decyzję o tym, co dalej z majątkiem PZPR? Proszę powiedzieć, czy ta decyzja została wówczas zrealizowana, w 1990 r., i co komisja pod wodzą ministra Ambroziaka zdecydowała, co ta decyzja zawierała?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#GrzegorzKurczuk">Drugie pytanie. Otóż wspomnianą tu ustawę o nacjonalizacji, czy o przejęciu, majątku byłej PZPR przyjęto dopiero w grudniu 1990 r. Czy to prawda, chciałbym zapytać, że przepisy tej ustawy działały wstecz, czyli że złamano zasadę obowiązującą jeszcze w starożytności, w prawie rzymskim: lex retro non agit, czyli prawo nie działa wstecz. Proszę o potwierdzenie lub zaprzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#GrzegorzKurczuk">Trzecie pytanie. Co zatem w świetle tej ustawy, o której wspomniałem, o przejęciu majątku PZPR, z realizacją decyzji komisji rządowej ministra Ambroziaka? Czy to, co zgodnie z decyzją komisji Ambroziaka uczyniono między lutym a grudniem 1990 r. na legalne polecenie legalnego wówczas rządu - Rady Ministrów pod wodzą premiera Mazowieckiego - jest nieważne? A jeśli coś zrealizowano, rozdysponowano, o czym wiemy, w ciągu tych 10 miesięcy, zgodnie z decyzją legalnego rządu, to kto za to odpowiada, czy minister Ambroziak, czy może ówczesny premier? Kto, proszę odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#GrzegorzKurczuk">Czwarte pytanie, które nasuwa współczesność, ostatnie wydarzenia. Otóż chciałem zapytać, czy byli członkowie PZPR mają dziś, zgodnie z brzmieniem ustawy z 1990 r., na przykład prawo do składek członkowskich, bo wówczas zapisano, że składki nie przechodzą na skarb państwa. Chciałem zapytać: czy członkowie byłej PZPR, na wzór ustawy uwłaszczeniowej, będący dzisiaj licznie i w Unii Wolności, i w AWS, również będą chcieli coś odzyskać? Proszę i na to pytanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanKról">Pan poseł Michał Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła, dotyczące tych wstrząsających faktów, które podał. Chodzi o rzecz zupełnie niesłychaną. Mianowicie dowiedzieliśmy się z tej trybuny... pan poseł Wawak w bardzo kompetentnym wystąpieniu przywołał fakty, które u każdego polskiego patrioty muszą wywołać smutek. Oto okazuje się, że jedna z działających w Polsce partii politycznych została założona - istnieje podejrzenie - przy udziale rosyjskich pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przestańcie już te bzdury opowiadać.)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MichałTomaszKamiński">Panie pośle, czy pan uważa, że fakt finansowego zaangażowania się Związku Sowieckiego w tworzenie partii politycznej w Polsce może być uznany za próbę budowania politycznej agentury Moskwy w naszym kraju. Czy, panie pośle, uważa pan, że tego typu działania kwalifikują się być może do działań dużo bardziej poważnych niż tylko do powołania Komisji Śledczej, może nawet do delegalizacji formacji politycznej, która zakładana jest przy udziale obcego mocarstwa?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Z takiej pozycji w ogóle nie będziemy rozmawiać.)</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#MichałTomaszKamiński">Wreszcie, panie pośle, kolejne pytanie, które dotyczy konkretnych kwot i ich zestawienia z dzisiejszymi ekonomicznymi żądaniami Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Chciałbym, aby pan, panie pośle, choć pokrótce dokonał oceny tej zuchwałej, prowadzonej od 10 lat w Polsce przez lewicę demagogii, przez lewicę, która nie rozliczyła się z ciężkich miliardów złotych, setek milionów dolarów, a dziś obłudnie żąda pieniędzy dla biednych. Przecież ci ludzie są biedni dlatego, że Polska Zjednoczona Partia Robotnicza doprowadziła przez 45 lat naród polski do biedy i ruiny. Jak pan, panie pośle, ocenia te działania i czy można zestawiać te kwoty, które ukradziono Polakom, podczas gdy dzisiaj ci, którzy kradli, stroją się w szatki obrońców biednych, okradzionych Polaków?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kończą się prace w Sejmie nad ustawą o reprywatyzacji. Jako członek sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do spraw ustawy reprywatyzacyjnej zwróciłam się do ministra kultury i dziedzictwa narodowego o przedłożenie tejże komisji spisu muzealiów, czyli obrazów, porcelany, sreber, mebli, rzeźb, które zostały w okresie PRL wypożyczone z Muzeum Narodowego instytucjom i osobom trzecim i które do tej pory, jako dobra naszej kultury narodowej, nie wróciły do muzeum.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#EwaSikorskaTrela">Wczoraj wpłynął do naszej komisji spis wypożyczonych przez Muzeum Narodowe w Warszawie w latach 1945–1989 do różnych urzędów i instytucji obiektów, które do tej pory nie zostały zwrócone Muzeum Narodowemu w Warszawie. W wykazie tychże instytucji, w rękach których do tej pory są niektóre muzealia, jest również Polska Zjednoczona Partia Robotnicza oraz Towarzystwo Przyjaźni Polsko-Radzieckiej.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha, cha.)</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Brawo, nic świętego dla nich nie było.)</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#EwaSikorskaTrela">Główny inwentaryzator Muzeum Narodowego w Warszawie zaznaczył, iż w liczbie tej nie ma żadnych dóbr kultury, pochodzących z tzw. mienia podworskiego. W rękach różnych instytucji jest jeszcze 148 obiektów, które nie wróciły do Muzeum Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#EwaSikorskaTrela">W styczniu 1990 r. - czytamy dalej w tymże piśmie z Muzeum Narodowego w Warszawie - Muzeum Narodowe w Warszawie złożyło doniesienie do Prokuratury Rejonowej w Warszawie dla Dzielnicy Śródmieście w sprawie zaginięć muzealiów w KC PZPR oraz w innych instytucjach. Dnia 14 listopada 1994 r. prokuratura umorzyła śledztwo wobec niewykrycia sprawcy oraz wobec przedawnienia i braku dowodów na stwierdzenie przestępstwa na podstawie art. 11 pkt 6 i art. 280 § 1 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#EwaSikorskaTrela">Jak zaznaczyło muzeum, w liczbie tej nie ma żadnych dóbr kultury, pochodzących z tzw. mienia podworskiego. Powstaje pytanie: gdzie one są? Moje pytanie jest jednak następujące: panie prokuratorze, panie ministrze, czy rzeczywiście nie można jeszcze do sprawy wrócić, bowiem do końca sierpnia tego roku ma do naszej komisji wpłynąć pełen wykaz obiektów i instytucji? Wtedy będziemy mieli pełny obraz sytuacji. Będziemy wiedzieli, gdzie i ile jest obiektów, które w latach 1945–1989 zostały wypożyczone i do tej pory nie wróciły do muzeum. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanKról">Pan poseł Jacek Piechota.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: No i co, zaprzeczycie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKról">Pan poseł Jacek Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa krótkie pytania do pana posła sprawozdawcy związane z późniejszą debatą.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JacekPiechota">Panie pośle, po pierwsze, pan poseł Wende słusznie powiedział, że z depozytu adwokackiego wypłacono odprawy pracownicze. Mam w związku z tym do pana posła pytanie. Czy przyjęta w 1990 r. ustawa o przejęciu majątku byłej PZPR podejmowała w ogóle problem przejęcia przez skarb państwa zobowiązań wobec zwalnianych pracowników? Zwalniani pracownicy byłej PZPR to nie tylko sekretarze, pracownicy polityczni, dyrektorzy wydziałów, ale to też kierowcy, sprzątaczki itd. Pamiętam tamtą debatę. Nie chciano w ogóle przyjąć do wiadomości, że istnieje coś takiego jak zobowiązania pracownicze. I to jest po części odpowiedź na wątpliwość pana posła Wendego, którego wątpliwości rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JacekPiechota">I drugie pytanie. Niech pan poseł sprawozdawca powie uczciwie, ile prowadzono postępowań prokuratorskich i jak bardzo drobiazgowo i dokładnie badano sprawę tzw. pożyczki moskiewskiej. Bo sprawę rozpoczęto w 1991 r. i trudno naprawdę założyć, że wtedy, pod tamtymi rządami, nieprzychylnymi lewicy, na pewno nie uczyniono wszystkiego, aby znaleźć jakikolwiek ślad użycia tych środków, użycia tych pieniędzy do tworzenia nowej partii, Socjaldemokracji Rzeczypospolitej Polskiej. Gdyby w tym czasie był cień wątpliwości podnoszonych przez pana posła Kamińskiego, to pewnie skończyłoby się to wtedy delegalizacją Socjaldemokracji Rzeczypospolitej Polskiej. Ale może to tak jest z panem posłem Kamińskim - głuchym na fakty i te informacje, 10 lat po sprawie, po tamtych dochodzeniach prokuratorskich, z tej trybuny grzmiącym na związki z obcym mocarstwem - że im dalej po wojnie, tym więcej jest kombatantów. Bo ja bym szanował pana posła Niesiołowskiego, gdyby on to pytanie z tej trybuny zadawał, a nie pan, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Pan wojny nie pamięta...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanKról">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, przedstawiciela ministra sprawiedliwości, pana prokuratora, przedstawiciela Prokuratury Generalnej, prokuratora generalnego. Mianowicie została tutaj sformułowana, bardzo była obecna, teza o tym, że w istocie tymi sprawami powinny się zająć prokuratury, sądy, że nie jest to problem, który powinna rozważać upolityczniona, będąca emanacją Sejmu Komisja Śledcza. Mam wrażenie, że w tej tezie jest jednak próba zrzucenia odpowiedzialności na prokuraturę, jest próba ucieczki przedstawicieli Unii Wolności od ponoszenia odpowiedzialności, jest próba zasłonięcia się kimś innym i zrzucenia, jak powiedziałem już, odpowiedzialności. Ale może się mylę. Może to jest nieprawda. Może rzeczywiście jest tak, że łatwiej jest tą problematyką zająć się prokuraturze niż Komisji Śledczej. Może rzeczywiście Komisja Śledcza nie ma odpowiednich uprawnień. Może rzeczywiście Komisja Śledcza nie będzie potrafiła tego zrobić. Może faktycznie jest tak, że tutaj prokuratura niedomaga i to ona powinna to zrobić, a nie Komisja Śledcza. Chciałbym, żeby pan ustosunkował się do tej tezy. Który organ w obecnym stanie rzeczy, po 10 latach, jest bardziej właściwy do rozstrzygnięcia i rozwikłania obu tych spraw, a mianowicie ufundowania, ukształtowania SLD w oparciu o pieniądze KGB i systematycznego, że tak powiem, okradania skarbu państwa przez pana Kwaśniewskiego? Który z organów - czy Komisja Śledcza, czy prokuratura - jest bardziej władny i skuteczny do tego działania? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanKról">Lista pytających i mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanKról">Rozumiem, że w tej chwili odpowie na zadane pytania zastępca prokuratora generalnego pan Stefan Śnieżko, a następnie pan poseł wnioskodawca Zbigniew Wawak.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skierowała do mnie pytanie pani poseł Sikorska-Trela. Na to pytanie nie mogę odpowiedzieć, bo rzecz dotyczy innego zagadnienia czy innych zarzutów niż te, które są przedmiotem dzisiejszej debaty, to znaczy tych spraw, którymi miałaby się zająć ewentualnie Komisja Śledcza. Zatem sprawy nie znam na tyle, żebym mógł odpowiedzieć. Ale rzecz jasna pani poseł uzyska odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StefanŚnieżko">Natomiast gdy chodzi o pytanie pana posła Macierewicza, to najpierw chcę powiedzieć, że w istocie obie sprawy, które mają się stać przedmiotem działań komisji śledczych, były w obrębie zainteresowania prokuratury, w różny sposób. W sprawie, którą umownie nazwijmy sprawą moskiewskiej pożyczki, prokuratura zajęła stanowisko, nastąpiło prawomocne umorzenie postępowania. Długo by opowiadać o wszelkich zawiłościach i subtelnościach natury prawnej, z jednej strony, a z drugiej strony moja wiedza na temat i tej sprawy, i tej następnej nie jest zbyt kompletna. Ja ją znam raczej powierzchownie i nie chciałbym autorytatywnie się wypowiadać. Jednakowoż wydaje się, że tryb prawny w tej sprawie został, gdy chodzi o prokuraturę, wyczerpany. Pod pewnymi warunkami, rzecz jasna, zawsze można wrócić do sprawy, jeżeli... Była tu mowa o wznowieniu śledztwa wtedy, kiedy pojawią się nowe dowody. Muszą być dość silne okoliczności, które pozwalałyby na to. Tutaj o nowych dowodach w gruncie rzeczy nie ma mowy, a zatem wydaje się, że nie ma możliwości powrotu do tej sprawy. Ona została definitywnie, gdy chodzi o prokuraturę, zakończona. Wydaje się - powiadam tu z pewnym zastrzeżeniem.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#StefanŚnieżko">Gdy chodzi o sprawę najświeższą, to znaczy pewnych nieprawidłowości - tak to określę - w dysponowaniu środkami finansowymi w Komitecie do Spraw Młodzieży i Kultury Fizycznej, to w tej sprawie prowadzone było postępowanie z powodu doniesienia. O tym zresztą była mowa we wniosku pana posła sprawozdawcy. W 1992 r. było prowadzone postępowanie, które też zostało prawomocnie umorzone. W tym wypadku też, z przyczyn natury prawnej, bo występowała osoba podejrzana, tylko w ciągu 6 miesięcy od umorzenia postępowania można wznowić śledztwo, jeżeli było prowadzone przeciwko osobie. W tym wypadku 6 miesięcy z całą pewnością minęło, a zatem z powodów nieprawidłowości w ewentualnym prowadzeniu nie można byłoby wznowić postępowania. Natomiast możliwe byłoby oczywiście wznowienie, gdyby pojawiły się nowe, dotychczas nieznane dowody. Trudno mi się wypowiadać, jaka tu jest możliwość powrotu do tamtej sprawy. Najogólniej chcę powiedzieć, że w związku z doniesieniami na ten temat, nawet w związku z doniesieniem złożonym przez osobę prywatną (tu nazwiska nie wymienię), prokuratura prowadzi postępowanie sprawdzające w tej ostatniej sprawie, gromadzi materiały z NIK, z Urzędu Kultury Fizycznej, jednym słowem, podejmie decyzje, również w takim zakresie, w jakim materiały poprzedniego śledztwa będą możliwe do wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#StefanŚnieżko">Odpowiadając wprost na pytanie o możliwości komisji śledczej i prokuratury, chcę powiedzieć, że zakres postępowań prokuratorskich ma, mimo sporych możliwości wynikających z procedury, pewne ograniczenia. Śledztwo przeprowadzane przez prokuraturę ma ustalić, czy i jakie przestępstwo zostało popełnione. Przy tej okazji mogą być również ustalane i inne okoliczności, ale to jest cel. I on jest z jednej strony ważny, ale z drugiej strony zawężający. A zatem, odpowiadając na pytanie, kto ma większe możliwości badania wszystkich aspektów sprawy, która interesuje z przyczyn natury również politycznej - co tu dużo mówić, przecież o to chodzi - chcę powiedzieć, że z całą pewnością większe możliwości ma komisja śledcza, która nie ma w istocie żadnych ograniczeń co do tego, czym ma się zająć. Przedmiot badania komisji śledczej ustala sam Sejm i w ramach tego ustalonego celu komisja śledcza ma niewątpliwie szersze możliwości ustalenia okoliczności. Z jakim skutkiem, to oczywiście pytanie nie do mnie, nie jestem w stanie tego powiedzieć ani wypowiadać się na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanKról">Pan poseł Zbigniew Wawak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że teraz już nikt nie ma wątpliwości, jaka ścieżka jest bardziej właściwa w tych sprawach. Czy powołanie sejmowej Komisji Śledczej, czy też oczekiwanie, aż prokuratura te sprawy wyjaśni. Pan prokurator generalny kompetentnie, krótko i precyzyjnie tę sprawę rozstrzygnął.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ZbigniewWawak">Zatem mam nadzieję, że nie będzie oporów przed głosowaniem za powołaniem komisji w moim wniosku, jak również w poprzednim. Dziękuję za tę debatę, dziękuję za głosy wsparcia, dziękuję szczególnie panu mecenasowi Wendemu.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#ZbigniewWawak">Zanim przejdę do odpowiedzi na pytania, zacznę od tego, że zasadnicza różnica między nami, między wnioskodawcami, między AWS a Sojuszem Lewicy Demokratycznej to różnica w przekonaniach. Ale jest tu pewna gradacja. Ponieważ ja w przekonaniach z ludźmi lewicy, z socjalistami mogę się różnić i mogę ich szanować, mogę mieć dla nich szacunek za to, że szczerze walczą o swoje ideały w imię dobra Polski i jej obywateli. Natomiast mam poważne wątpliwości, czy na taki szacunek może zasługiwać ugrupowanie, które od totalitarnej, komunistycznej przeszłości nie chciało się odciąć i dalej tego nie chce zrobić.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Czarnecki, występując w imieniu AWS, wyrażał taką nadzieję, wątpliwą wprawdzie, ale nadzieję, że może państwo skorzystacie z ostatniej chwili, tej ostatniej chwili, kiedy nie jakimiś ogólnikowymi deklaracjami, ale przez fakty zamkniecie ten okres, przyznacie się do tego na przykład, skąd to były pieniądze, dlaczego one były wzięte, od kogo były wzięte, dla kogo zostały przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#ZbigniewWawak">Tak już jest, że przekształciliście się państwo ze stronnictwa, które wzięło władzę w wyniku II wojny światowej w Polsce siłą, na radzieckich bagnetach, władzę, która nie miała legitymacji demokratycznej. Przekształciliście się dzisiaj w partię, w stronnictwo, które ma legitymację demokratyczną, temu nie możemy zaprzeczyć. Startujecie w demokratycznej Polsce w wyborach, obywatele mogą wybierać wasze listy i wasze nazwiska. Tym bardziej jesteście zobowiązani i powinniście tę przeszłość zamknąć po to, żeby zasługiwać na szacunek tych, którzy różnią się od was poglądami, ale chcą mieć partnerów czy przeciwników politycznych godnych szacunku.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#ZbigniewWawak">Przechodzę do pytań i niektórych komentarzy do debaty. Najpierw dwa wyjaśnienia. Osobiście zostałem zaatakowany przez pana posła Piechotę, oskarżony o to, że wprowadzam Izbę w błąd, nawet wykpiony trochę, jakoby publikacja prasowa taka czy inna, a szczególnie publikacja prasowa „Gazety Polskiej” miała mieć moc sprawczą do wszczęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#ZbigniewWawak">Po pierwsze, nie powiedziałem, że chodzi o wszczęcie postępowania karnego. Co prawda, prokuratura, mówił o tym pan mecenas Wende, to jest oczywista zasada, działa z urzędu. Jeżeli dociera do niej uzasadnione podejrzenie o popełnieniu przestępstwa, powinna wszcząć postępowanie z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#ZbigniewWawak">Pan prokurator Śnieżko już wyjaśniał, dlaczego w tej sprawie, panie pośle Piechota (dlaczego nie ma pana), prokuratura działać już nie może. To postępowanie zostało zamknięte, umorzone i to umorzone w okolicznościach budzących wątpliwość co do zasadności tego umorzenia. Natomiast proces, o którym ja myślałem, to jest normalny proces, taki proces, w jakim wystąpił Leszek Miller, proces o naruszenie dóbr osobistych. Pan prezydent Kwaśniewski z takim procesem nie wystąpił, co pozwala czytającym przyjmować, że publikacja jest prawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#ZbigniewWawak">Co do sprawy, będzie o tym być może jeszcze mowa w moim wystąpieniu, tamtych przeprosin redakcji za publikacje dotyczące Leszka Millera, to cóż, redakcje nie potrafiły udowodnić przed sądem tych właśnie ciemnych spraw moskiewskich pieniędzy i dlatego chcemy, żeby tą sprawą zajęły się nie redakcje, ale sejmowa Komisja Śledcza, która z mocy ustawy będzie wyposażona w daleko lepsze instrumenty.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#ZbigniewWawak">I tutaj od razu, to pytanie gdzieś tam mam zanotowane, ale skoro jesteśmy przy tym punkcie, odpowiem, iż demagogiczny jest zarzut, absolutnie demagogiczny, że my się teraz tym zajmujemy na potrzeby kampanii wyborczej. Chciałem panom przypomnieć, że możliwość powołania sejmowej Komisji Śledczej istnieje nie tak dawno, nie pamiętam dokładnie daty wejścia tej ustawy w życie, ale to są bodajże niecałe dwa lata, kiedy obowiązuje ustawa o sejmowej Komisji Śledczej. Niezwłocznie po jej uchwaleniu podjąłem pracę nad przygotowaniem odpowiedniego wniosku. Te prace były trudne, ponieważ nie było tutaj żadnego wzorca, żadnego sposobu postępowania i były, pan marszałek może potwierdzić, konsultacje z Prezydium Sejmu, w jaki sposób prawidłowo złożyć wniosek o wszczęcie działania sejmowej Komisji Śledczej. Próbowałem uzyskać podpisy pod tym wnioskiem posłów całej ówczesnej koalicji, nie tylko AWS, również posłów Unii Wolności, stąd pewne opóźnienie, ponieważ czekałem na ich stanowisko, zwlekali, zwlekali, w końcu podpisać nie zechcieli. Wniosek złożony kilka miesięcy temu do laski marszałkowskiej doczekał się miejsca w porządku obrad dopiero teraz. Były ważniejsze sprawy, nie wykluczam, że na pewno wiele spraw, które rozpatrywaliśmy w tym okresie, było dla Polski ważniejszych niż ta sprawa, ale ta ważna jest również. Takie jest usprawiedliwienie co do opóźnienia, ono nie wynika z demagogii. Mogę panów zapewnić, że gdyby ta debata odbywała się rok wcześniej, byłbym jako przedstawiciel wnioskodawców bardziej rad, ponieważ sejmowa Komisja Śledcza miałaby więcej czasu na zajęcie się tą sprawą. Teraz istnieje poważna obawa, że jeżeli Komisja Śledcza zostanie powołana, będzie musiała pracować w bardzo szybkim tempie.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Piechota mówił, że problemy z elementarnym poczuciem uczciwości mają nie tylko posłowie SLD. Przyznał tym samym, że mają. Ja się nie przyznaję. My takich problemów z elementarnym poczuciem uczciwości nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Piechota użył jeszcze jednego, trzeba to powiedzieć, przepraszam bardzo, ale to trzeba powiedzieć, bardzo nieładnego chwytu retorycznego, bardzo nieładnego: dobrze się bawicie, wobec tego co uczynił tu pan poseł Kamiński. Nie wiem, czy to miało dotyczyć tego, że pan poseł Kamiński w pewnym momencie zasłabł i posiedzenie zostało przerwane. Jeżeli tak, to taki komentarz jest naprawdę żałosny.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#ZbigniewWawak">Była mowa o komisji i o rozliczeniu majątku PZPR, to był cały blok pytań.</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Kurczuk bodajże i pan poseł Lewandowski pytali o składki członkowskie, o wypłaty dla pracowników. Tu jest wiele problemów. Zacznijmy może od tego, że troska o pracowników PZPR i ich wypłaty jest dosyć niekonsekwentna. Nie powiedzieliście panowie o tym, że przez cały okres PRL pracownicy byli... Powiem inaczej, PZPR z tytułu zatrudnienia pracowników praktycznie była zwolniona ze składki na ubezpieczenie społeczne, tzn. była ona tak symboliczna, że skarb państwa z tego tytułu nie dostawał żadnych wypłat i mówmy o tym w całości. Jeżeli pomyliłem datę afery z moskiewskimi pieniędzmi, mam nadzieję, że będzie mi to wybaczone, ale prostowanie tego działa na waszą niekorzyść i jeden z panów o tym mówił. Pożyczka udzielona w 1989 r., jeszcze za czasów Związku Sowieckiego, poważnie osłabia, poważnie powinna osłabiać zaufanie do was jako formacji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Piechota mówi - to jest bardzo zabawne - że SdRP jak każdy dłużnik podjęła rozmowy o ugodzie i że w wyniku dwuletnich negocjacji zawarła ugodę ze skarbem państwa. Proszę Państwa! Nie każdy dłużnik jest partią polityczną, która ma największą liczbę posłów w parlamencie, największą liczbę ministrów i może zawierać ugodę z samym sobą.</u>
          <u xml:id="u-230.15" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: I nie każdy dłużnik nie oddaje pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-230.16" who="#ZbigniewWawak">Nie każdy dłużnik nie oddaje pieniędzy - podpowiada mi pan poseł Libicki. Nie jest więc tak, jak w przypadku każdego dłużnika, dlatego z niecierpliwością czekamy na rozstrzygnięcie sprawy unieważnienia tej ugody. Każdego normalnego człowieka musi ona wyprowadzać z równowagi. Jak można samemu z sobą zawierać ugody majątkowe, obniżające dług? To was tak dyskwalifikuje, że nie powinniście już więcej startować w wyborach z racji tej jednej sprawy. Trzeba dodać, że ugoda została podpisana po przegranych przez was wyborach w 1997 r. Czy to oznacza, że gdybyście wygrali, to negocjowalibyście dalej i ugoda byłaby dla was jeszcze korzystniejsza?</u>
          <u xml:id="u-230.17" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Piechota krytykował pana posła Kamińskiego za powtórzenia, których dokonywał w wystąpieniu. Pan poseł Kamiński powtarzał to, co było najistotniejsze, powtarzał protokół NIK, być może ten protokół jest dla was niesympatyczny, być może nie chcecie go słuchać, ale czytał go i dobrze, że go przeczytał.</u>
          <u xml:id="u-230.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Dla telewizji.)</u>
          <u xml:id="u-230.19" who="#ZbigniewWawak">O tym już wiemy, pan poseł Piechota sugerował, że był to tylko cyrk. Widział pan, panie pośle Lewandowski, pan poseł Kamiński zasłabł, był lekarz, proszę nie zniżać się do takich chwytów.</u>
          <u xml:id="u-230.20" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Myślę, że tu inny lekarz jest potrzebny.)</u>
          <u xml:id="u-230.21" who="#ZbigniewWawak">Panu niewątpliwie.</u>
          <u xml:id="u-230.22" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Ale Wawak nie zasłabnie, nie liczcie na to.)</u>
          <u xml:id="u-230.23" who="#ZbigniewWawak">Dziękuję za wsparcie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-230.24" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Kurczuk: Czekam na dalsze odpowiedzi na moje pytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanKról">Panowie posłowie, wypada zmierzać do końca. Proszę odpowiadać, proszę nie obrażać siebie nawzajem, bo to też niczemu nie służy.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewWawak">Odnoszę się do wypowiedzi pana posła Piechoty, do wypowiedzi pana posła Kurczuka dotrę. Jeżeli pański pociąg odjeżdża, może przecież pan wyjść, przeczyta pan w stenogramie. Spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Kurczuk: Ale nie w historii, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#ZbigniewWawak">Była mowa o kłamstwach, dotyczących umorzenia postępowania prokuratorskiego. Przepraszam, nie wziąłem dokumentu, który leży w ławie poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Tak to się odbywa, tu się zapomni, tam się powtórzy...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKról">Nie ma już telewizji, to nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewWawak">Nie, bardzo spokojnie, nie ma telewizji, chcę odpowiedzieć rzeczowo i rzetelnie na wszystkie pytania, również pana posła Kurczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanKról">A najlepsze są konkretne i dynamiczne odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewWawak">Panie marszałku, być może nie jestem tak dynamiczny jak pan, ale staram się odpowiadać kompletnie na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#ZbigniewWawak">13 sierpnia 1999 r. dostałem odpowiedź na interpelację dotyczącą tej sprawy i pozwolę ją sobie przytoczyć; w tym miejscu jest ona bardzo na czasie: Przedmiotem tego śledztwa - o którym mówimy, chodzi o umorzenie postępowania, pojawia się tam wątek pana Leszka Millera i pana prokuratora Jaskierni - były czyny polegające na zaciągnięciu i zwrocie pożyczki w obrocie zagranicznym bez zezwolenia NBP. Nie obejmowało to postępowanie zagadnienia odpowiedzialności za uszczuplenie należności skarbu państwa z tytułu opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#ZbigniewWawak">To ciekawy wątek, bo być może w tej sprawie da się jeszcze wszcząć postępowanie, panie prokuratorze, jedyny wątek - opłaty skarbowej, czyli jednak Ministerstwo Finansów, postępowanie karne skarbowe, byłoby to bardziej właściwe; adres do prokuratora jest niewłaściwy.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#ZbigniewWawak">Dalej czytamy: Ówczesny zastępca prokuratora wojewódzkiego w Warszawie Jerzy Ziętek jako przełożony prokuratora Janusza Regulskiego pisemnie panu prokuratorowi Regulskiemu wytknął szereg niedociągnięć w śledztwie, w tym m.in. lakoniczne przesłuchanie Leszka Millera i rezygnację z jego konfrontacji z oficerami KGB - o co również wnosił sam Miller. W piśmie tym prokurator Ziętek uznał rękopis postanowienia o umorzeniu śledztwa, sporządzony przez prokuratora Regulskiego 15 października 1993 r. - daty są ważne - za projekt końcowej decyzji, a nie orzeczenie kończące postępowanie, i zlecił mu kontynuowanie śledztwa. Prokurator Regulski nie zgodził się z oceną przełożonego, zawiadomił go, iż powiadomił o treści swego postanowienia obrońcę Mieczysława Rakowskiego i wniósł o wyłączenie od dalszego prowadzenia śledztwa. Postępowanie w sprawie prowadził następnie inny prokurator, który 8 grudnia 1993 r. umorzył dochodzenie w części dotyczącej Leszka Millera, zaś 29 grudnia 1993 r. wniósł akt oskarżenia przeciwko Rakowskiemu. Zarówno przełożeni prokuratora Regulskiego, jak i były Departament Prokuratury uznali, że opracowany przez niego rękopis jest jedynie projektem decyzji kończącej postępowanie przygotowawcze, stąd też śledztwo było prowadzone nadal i wydano w nim wyżej wspomniane decyzje merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#ZbigniewWawak">Były orzeczenia sądów. Po otrzymaniu akt prokuratura wojewódzka wykonała polecenie sądu i postanowienie o umorzeniu śledztwa stało się prawomocne z dniem 2 listopada 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#ZbigniewWawak">I w tym momencie otwierał się ten 6-miesięczny termin, o którym mówił pan prokurator Śnieżko. Prokurator wojewódzki w Warszawie wystąpił do prokuratora generalnego o uchylenie powyższego prawomocnego postanowienia w trybie nadzwyczajnym, jako niezasadnego. Wniosek ten - jak czytamy w odpowiedzi ministra sprawiedliwości na moją interpelację - nie został uwzględniony przez ówczesnego prokuratora generalnego Jerzego Jaskiernię, który uznał, że kwestionowane postanowienie jest trafne.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#ZbigniewWawak">I tu jest odpowiedź na jeden z zarzutów, na jedno z pytań stawianych przez panów w debacie. Otóż nie twierdziłem w wystąpieniu, że to pan prokurator generalny umorzył to postępowanie. Powiedziałem, że wydał on ostateczną decyzję, która zamknęła cały tok postępowania w tej sprawie. Mam nadzieję, że jest to wystarczające wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Piechota powiedział jeszcze jedną rzecz, która wymaga stanowczego sprostowania. Wiadomo... Zresztą ta sprawa rezygnacji Ziętka, prokuratora Regulskiego, zamieszania w prokuraturze związanego z wyborami i z oskarżeniem prezydenta; było tam wiele rezygnacji o podłożu politycznym. Nie ulega wątpliwości, że prokuratorzy - mówił o tym pan poseł Macierewicz - mogą ulegać, podlegać czy też być poddani rozmaitym naciskom.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Piechota mówił, i słusznie, że prokuratorami w pierwszych rządach po 1989 r. byli przedstawiciele ZChN, ale nie dodał tego, co wiemy, o czym również ja wiem z licznych rozmów z prof. Chrzanowskim prokuratorem generalnym i ministrem sprawiedliwości w rządzie Tadeusza Mazowieckiego. Otóż początki były zatrważające. W tamtym czasie rząd Mazowieckiego przejął prokuraturę taką, jaka ona była, czyli totalitarną - była ona najważniejszym instrumentem totalitarnego komunistycznego państwa - i dopiero wtedy w tej prokuraturze zaczęły się zmiany. Stąd tak późne wszczynanie postępowania w tych sprawach. Był opór materii. Przecież prokuratura to są określeni ludzi, którzy mogą chcieć działać lub nie chcieć działać, albo być do tego tak czy inaczej zmuszani lub zobowiązywani być może przez jakieś pieniądze moskiewskie albo inne, być może innymi instrumentami nacisku. I prokuratura musi się opierać na dowodach, dokumentach. Przypomnę tylko, można sięgnąć do stenogramów sejmowych, atmosferę tamtych lat, kiedy gazety pisały, kiedy podnoszono w Sejmie, że archiwa są niszczone; był pewien chaos, archiwa były palone, dostęp do różnych dokumentów, do różnych spraw był mocno utrudniony.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Zapałowski chyba trochę się zagalopował. Właśnie panu posłowi Zapałowskiemu tłumaczyłem skąd takie opóźnienie we wniesieniu tego wniosku w stosunku do początku kadencji - wcześniej takiej możliwości nie było. Natomiast wiem, że pan mecenas Piotrowski próbował się tymi sprawami zająć i w wiadomy sposób przestał się zajmować.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#ZbigniewWawak">Już odpowiedziałem na pytanie pana posła Lewandowskiego. Nie powiedziałem, że prokurator Jaskiernia umorzył to postępowanie, ale, mam to na piśmie, on zadecydował o tym, że do sprawy nie wrócono. Budzi to poważne wątpliwości, ponieważ przynajmniej w tej sprawie, która dotyczy bezpośrednio jego kolegi partyjnego, bliskiego współpracownika politycznego, powinien jednak zachować większą powściągliwość i nie on powinien te decyzje podejmować.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#ZbigniewWawak">O innych sprawach już powiedziałem. Dosyć żałosne jest, panie pośle Lewandowski, takie kreowanie się na ofiary prawicy, ofiary przełomu, ofiary ZChN, rozważanie kwestii, gdzie to te wasze składki są stracone i jak to wygląda, jak to będzie z tymi składkami, które płacili dzisiejsi członkowie czy Unii Wolności, czy AWS. Każdy może się zachować w sposób dowolny, ale nie sądzę - i z tego projektu uchwały to nie wynika - by ktokolwiek rościł jakieś pretensje do tych składek albo próbował się na nich uwłaszczyć. Nie. Chodzi o te pieniądze, które w procesie nacjonalizacji - jak słusznie nazwano, to był proces nacjonalizacji majątku PZPR - nie trafiły do skarbu państwa. Bo to nie jest tak pięknie, jak panowie mówiliście, że oto komisja Ambroziaka zabrała 95% majątku, a 5% zostawiła wam do dyspozycji i to wszystko już było czyste. Owszem, to zostało zadekretowane, zapisane, natomiast faktycznie duża część tego majątku nie znalazła się w skarbie państwa. I na tym polega problem, dlatego likwidator majątku PZPR ciągle ma problemy i dlatego ciągle działa.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#ZbigniewWawak">Ustawa z 1990 r. działała wstecz - tak, taki był świadomy zamiar ustawodawcy i jeżeli to wynika z celu ustawy, to ustawa może działać wstecz, tym bardziej że ta komisja, na którą się powołujecie, postanowiła nie tylko o pozostawieniu wam jakiejś części majątku, ale postanowiła również, że nie wolno wam czynić żadnych dyspozycji z tej części 95% majątku, a te dyspozycje prawdopodobnie czynione były. Dlatego chcemy, aby Komisja Śledcza te sprawy do końca wyjaśniła - choćby tę kwestię wyprowadzenia pieniędzy, depozytu adwokackiego itd.</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Kamiński zadał mi kilka pytań. Pytał, czy można traktować tego rodzaju finansowanie partii politycznej w Polsce jako próbę budowania agentury. Oczywiście, że tak. Jeżeli jest tak, że to były pieniądze moskiewskie i one były przeznaczone na działalność polityczną partii politycznych, no to oczywiście jest to próba budowania agentury. Dzisiaj w książkach, w podręcznikach historycznych czytamy o posłach Sejmu Wielkiego, o posłach ostatnich sejmów I Rzeczypospolitej bardzo żałosne ustępy, o tym, jak pobierali pensje a to w ambasadzie pruskiej, a to w ambasadzie rosyjskiej. To trzeba wyjaśnić, czy - mówiłem o tym już - historycy nie będą musieli i o tym okresie dziejów podobnych analiz sporządzać, jeśli znajdą do tego podstawę w dokumentach, a te dokumenty były dosyć skutecznie likwidowane.</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Kamiński pyta o podstawę do delegalizacji. Oczywiście udowodnienie czegoś takiego jest podstawą do delegalizacji. Decyzja o delegalizacji to jest decyzja polityczna Sejmu. Są takie tryby, takie instrumenty i oczywiście to jest możliwe po spełnieniu określonych warunków. Panowie, bądźcie spokojni, ja nie wierzę w to, żeby dzisiaj to było możliwe, ponieważ ani wy nie macie woli, ani wiele ugrupowań w Sejmie powołać tej komisji. Ale jeżeli efektem pracy tej sejmowej Komisji Śledczej byłoby ustalenie, że to były duże pieniądze, że te pieniądze służyły do budowania partii politycznej, która sięga po władzę, to powstaje następne pytanie - na które nie znam odpowiedzi, być może komisja potrafiłaby ją znaleźć - jakie są zależności, jakie powstały zobowiązania w wyniku tej transakcji i jak one są realizowane. I dlatego w tej sprawie tak wiele uczyniono, aby jej nie wyjaśnić. Ja nie przypadkiem użyłem wielkich słów, mówiąc o jednej z największych afer politycznych III Rzeczypospolitej. Trudno mi sobie wyobrazić aferę większego kalibru niż branie pieniędzy na działalność polityczną w wolnej Polsce od państwa, w dodatku jeszcze komunistycznego, które do niedawna absolutnie uzależniało od siebie Polskę.</u>
          <u xml:id="u-236.15" who="#ZbigniewWawak">Na pytanie pani poseł Sikorskiej-Treli odpowiadał pan prokurator, ja nie potrafię tutaj nic dodać. Pytał mnie jeszcze na końcu pan poseł Piechota, mam to zanotowane, ale odpowiedzi na te pytania już udzieliłem wcześniej, odpowiadając na inne. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JanKról">Tak? Nie oświadczenie? Oświadczenia będą za chwilę. Proszę sprostować i kończymy ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł wnioskodawca Wawak przed chwilą dwukrotnie oświadczył, że w czasie swojego piątkowego wystąpienia nie twierdził, że to pan prokurator Jerzy Jaskiernia umorzył postępowanie. Czytam stenogram sejmowy: Poseł Wawak: Kto ostatecznie umarza postępowanie karne prowadzone wobec jednego z liderów SLD Leszka Millera? Kto decyzję zatwierdza? Inny z liderów, ówczesny prokurator generalny Jerzy Jaskiernia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanKról">Ale właśnie pan prostował pana posła Wawaka, a nie siebie. Ciągle ta sprawa sprostowań jest niejasno stawiana. Ale już panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Wawak: Mam prawo do sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanKról">No niech pan prostuje siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewWawak">Ale właśnie dokładnie przeczytał pan to, o czym mówiłem, że ostateczną decyzję o umorzeniu podjął Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pan mówił, że umorzył.)</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#ZbigniewWawak">Nie, ja nie powiedziałem, że on umorzył postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanKról">Tak, spowodował niewznowienie - tak to rozumiałem przynajmniej.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanKról">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanKról">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JanKról">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 83. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#JanKról">Ośmiu posłów się zgłosiło.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Włodarczyk jako pierwszy - proszę bardzo o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechWłodarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć oświadczenie w związku z planowanym przeniesieniem pododdziałów 23 Brygady Piechoty Górskiej z Nysy do Kłodzka. Wbrew opinii dowództwa Śląskiego Okręgu Wojskowego i chyba zdrowemu rozsądkowi Sztab Generalny chce dokonać dyslokacji, której koszty - jak się planuje - wyniosą ponad 32 mln zł. Suma ta nie zawiera ponadto środków potrzebnych na konieczną w Kłodzku budowę bazy szkoleniowej. Tak wysoka kwota związana jest z niezbędnym remontem stołówki żołnierskiej w Kłodzku, wykupem mieszkań dla blisko ćwierć tysiąca rodzin kadry zawodowej, wreszcie unowocześnieniem kłodzkiego węzła łączności. Natomiast przeniesienie części pododdziałów z Kłodzka do Nysy, czyli w odwrotnym kierunku, w tym budowa kwater dla 130 rodzin będzie kosztować tylko 16 mln zł, czyli o połowę mniej.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WojciechWłodarczyk">Wydaje się nieuzasadnione finansowo i nieracjonalne powiększanie garnizonu kłodzkiego, w którym oczywiście powinien pozostać na przykład oddział ratowniczy. W Kłodzku nie ma warunków do budowy magazynów wojskowych, brak jest odpowiednich terenów dla szkolenia wyspecjalizowanych oddziałów piechoty górskiej. Teren dawnej twierdzy nyskiej spełnia natomiast wszystkie te warunki. Pozbawienie Nysy oddziałów wysoko ocenianych przez podobne jednostki armii zachodnich jest wysoce szkodliwe dla miasta i regionu nyskiego.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WojciechWłodarczyk">W dniu przedwczorajszym, 19 lipca, na spotkaniu przedstawicieli Koła Parlamentarnego Ruchu Odbudowy Polski - Porozumienia Centrum z premierem Jerzym Buzkiem Jan Olszewski i Wojciech Włodarczyk przedstawili dokumenty zawierające wyliczenia kosztów przeprowadzki z Nysy do Kłodzka. Uzyskaliśmy zapewnienie, że dyslokacja wojska pociągająca za sobą tak znaczne wydatki nie odbędzie się. Podobne zapewnienie otrzymałem pośrednio ze Sztabu Generalnego.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#WojciechWłodarczyk">Niniejsze oświadczenie składam w przekonaniu, że ostatecznie zostanie odrzucona kosztowna i niepotrzebna dyslokacja oddziałów 23 Brygady Piechoty Górskiej z Nysy do Kłodzka. W przeciwnym razie jako członek sejmowej Komisji Obrony Narodowej postawię ten problem na forum obrad komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanKról">Pan poseł Witold Tomczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Porozumienie Polskie uznaje sejmową nadzwyczajną Komisję Prawa Europejskiego za komisję zdrady narodowej, która będzie działać wbrew woli narodu polskiego. Sposób procedowania komisji uniemożliwia obronę interesu polskiego. W związku z powyższym posłowie Porozumienia Polskiego głosowali przeciwko powołaniu tej komisji i nie desygnowali nikogo do jej składu. Uczyniliśmy tak zgodnie z oczekiwaniami naszych wyborców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj na tej sali usłyszałem, że 45 lat rządów PRL doprowadziło do ruiny Polski. Do tych słów sam się nasuwa cytat z dzisiejszej „Gazety Wyborczej” — tekst na str. 24 pt. „Gospodarka w skrócie”. Cytuję: „Umowa o sprzedaży 35% akcji TP SA France Telecom podpisana zostanie prawdopodobnie w przyszłym tygodniu — poinformował w czwartek minister skarbu Emil Wąsacz. Podkreślił, że jest to transakcja o wartości ok. 4 mld dolarów”. Dalej cytuję: „Będzin kupiony”. „Za 33,8 mln zł skarb państwa sprzedał 52,5% akcji Elektrociepłowni „Będzin” niemieckiej firmie MEAG wchodzącej w skład koncernu energetycznego RWE”. I dalej: „I „Polpharma” też...”: „Ministerstwo Skarbu sprzedało wczoraj 52,5% akcji Zakładów Farmaceutycznych „Polpharma”. Konsorcjum polskich firm Spectra Management i Prokom Investments zapłaciło za nie ponad 231 mln zł”. Według mojej opinii ta ruina jest bardzo cenna, o czym świadczą przytoczone liczby.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Jeszcze jedna sprawa. W dniu dzisiejszym pan poseł Ryszard Czarnecki ze Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego użył na tej sali wobec jednego z posłów słów powszechnie uważanych za obraźliwe. Zwracam się z uprzejmą prośbą do pana marszałka o rozważenie możliwości skierowania powyższej sprawy do Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan Wikiński jest za młody, żeby pamiętał, że 20 lat trzeba było czekać w PRL na założenie telefonu. I tyle warta była ta...)</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JanKról">Pan poseł jakieś oświadczenie wygłasza? Czy prywatnie?</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękuję bardzo, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kampania prezydencka jest w toku. Kandydaci do najwyższej godności w państwie rekrutują się także z grona posłów na Sejm RP. Są to panowie Grabowski, Ikonowicz i Krzaklewski. I właśnie w odniesieniu do sposobu prowadzenia kampanii przez przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność pana posła Krzaklewskiego nasuwa się szereg wątpliwości natury politycznej, prawnej i moralnej.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#BogdanLewandowski">Liga Republikańska, organizacja, która od kilku lat uprawia chuligaństwo polityczne, wydała ohydny plakat zniesławiający godność, urągający czci prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale prawdziwy.)</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#BogdanLewandowski">Z całą pewnością plakat ten wyczerpuje znamiona czynu przestępnego. Dziwić się należy, że w tej sytuacji zabrakło głosu prokuratora generalnego ministra Lecha Kaczyńskiego, który wcześniej zapowiadał, że będzie walczyć energicznie z przestępczością.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#BogdanLewandowski">Poseł Kamiński jest klubowym kolegą posła Krzaklewskiego. Nie słyszałem jednak z ust pana posła przewodniczącego Krzaklewskiego słów ubolewania, zażenowania, że tego rodzaju rzecz mogła się zdarzyć członkowi jego klubu.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#BogdanLewandowski">Innym godnym pożałowania ekscesem wyborczym jest zakończona przed chwilą debata, która rozpoczęła się w piątek i dzięki kuglarskim sztuczkom została przesunięta na dzień dzisiejszy. Sala sejmowa w sposób bezwstydny została wykorzystana przez grupę posłów AWS do prowadzenia agitacji wyborczej na rzecz wyraźnie tym ukontentowanego przewodniczącego Krzaklewskiego. To jest poważne nadużycie. Te pełne jadu słowa, ten slang zaczerpnięty z półświatka nie powinien mieć miejsca na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#BogdanLewandowski">Na koniec była powtórka z rozrywki: odczytanie tego samego tekstu przez pana posła Kamińskiego. To może budzić najwyższe zażenowanie. Warto, panowie, w przyszłości popracować trochę nad autorami, którzy mają wystąpić z trybuny, by w tak ostentacyjny sposób was nie kompromitowali.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#BogdanLewandowski">Inaugurując kampanię wyborczą, pan przewodniczący Krzaklewski przyjął szablę. Powinien jednak pamiętać, że kto szablą wojuje, ten od szabli ginie. Jakie są skutki siania nienawiści, przewodniczący Krzaklewski doświadczył osobiście w swoim rodzinnym mieście Kolbuszowej, gdzie dosięgły go wylansowane przez Ligę Republikańską jaja. Warto o tym i o tych doświadczeniach pamiętać. Jest jeszcze czas, by zrezygnować z negatywnej kampanii i przejść do poważnej, merytorycznej dyskusji nad stanem Rzeczypospolitej, nad bezrobociem, nad bezdomnością, nad nędzą, nad brakiem perspektyw dla wielu młodych, uczciwych Polaków. Muszę jednak powiedzieć, że zwłaszcza w świetle ostatniej deklaracji ideologicznej pana posła Wawaka wydaje się to mało prawdopodobne i Akcja Wyborcza Solidarność będzie realizować scenariusz zorientowany przede wszystkim na konfrontację ideologiczną. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszych słowach mojego oświadczenia chciałbym ponownie zwrócę uwagę Wysokiej Izby na dane zawarte w sprawozdaniu z działalności NIK w 1999 r., odnoszące się do tytułu kontroli „Usuwanie skutków powodzi z lipca 1997 r. przez administrację publiczną” (załącznik nr 2 do sprawozdania, s. 9), a to z uwagi na późną porę wczorajszego ich wygłoszenia (ok. godz. 24) i równocześnie duże znaczenie tematu. Zacytuję 6 zdań z syntezy tytułu kontroli „Usuwanie skutków powodzi z lipca 1997 r.”, w odniesieniu do których to zdań oświadczam, iż uważam, że powinny być znane szerokiemu ogółowi obywateli:</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Z ustaleń kontroli wynika, iż od powodzi z lipca 1997 r. nie poprawił się stan zabezpieczenia przeciwpowodziowego kraju. W dalszym ciągu brak było krajowego programu ochrony przed powodzią zarówno w zakresie remontów i modernizacji istniejących urządzeń, jak i budowy nowych obiektów. W istotny sposób nie uległa również poprawie osłona hydrogeologiczno-meteorologiczna kraju. Administracja rządowa z opóźnieniem opracowywała wytyczne dotyczące metody szacowania szkód spowodowanych powodzią. Zbyt późno powołano terenowe biura zajmujące się usuwaniem skutków powodzi. Dysponenci środków budżetowych nie sprawowali należytej kontroli nad sposobem wydatkowania środków przeznaczonych na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">To tyle z kontroli NIK z 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie i Panowie Posłowie! Oświadczam, że jeżeli chcemy być wiarygodni wobec swoich wyborców, którzy oddali na nas głosy bezpośrednio po klęsce powodzi w 1997 r., to, niezależnie od miejsca wyboru i opcji politycznej, powinniśmy stanowczo wymagać od rządu realizacji podstawowego wniosku z tejże kontroli, to jest opracowania przez Radę Ministrów i przedstawienia Sejmowi wieloletniego programu ochrony przeciwpowodziowej na okres 20–30 lat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Wawryniewicz: Radzę posłowi Lewandowskiemu, żeby wytknął nos z warszawskich opłotków i zobaczył, jak jest faktycznie terenie. W przyszłości niech głosuje za przyznaniem środków na usuwanie skutków powodzi, a nie, jak ostatnio, kiedy je odbierał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do oświadczeń jest zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JanKról">Panie pośle Wawryniewicz, pan ma skłonność do wygłaszania oświadczeń na boku, a potem ma pan pretensję, że nie jest pan zapisany do wygłoszenia oświadczenia. Każdy może się zapisać we właściwym czasie.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JanKról">Pan poseł Jan Rejczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W swoim oświadczeniu poselskim pragnę poinformować o pięknych uroczystościach jubileuszowych w gminie Wieniawa. Wieniawa to historyczna miejscowość ziemi radomskiej, położona w pobliżu Przysuchy, przy drodze krajowej przecinającej centrum Polski ze wschodu na zachód. W niedzielę 16 lipca w zabytkowym kościele pod wezwaniem św. Katarzyny, w obecności większości mieszkańców, rady i zarządu gminy, starosty przysuskiego i wielu znakomitych gości, świętowano jubileusz 500-lecia obecności w cudownym obrazie Matki Bożej Wieniawskiej. Uczestnicy uroczystości podziękowali Bożej opatrzności za to, że Wieniawa nie doznała dotkliwych klęsk żywiołowych, które w ostatnim czasie zdarzały się w naszej ojczyźnie. Wyrażono także wielką wdzięczność Matce Bożej Wieniawskiej za to, że ocaliła gminę od nieszczęść podczas groźnych katastrof cystern z paliwem na stacji kolejowej oraz na drodze krajowej w centrum Wieniawy.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanRejczak">Uroczystość miała także wielki wymiar samorządowy. Bezpośrednio po zakończeniu odpustowej sumy wójt gminy pan Witold Studziński i przewodniczący rady gminy pan Leszek Strzałkowski wręczyli Jego Ekscelencji księdzu biskupowi dr. Adamowi Odzimkowi, biskupowi pomocniczemu biskupa radomskiego Jana Chrapka, akt nadania honorowego obywatelstwa gminy Wieniawa. Przyznany tytuł honorowego obywatelstwa biskupowi Adamowi Odzimkowi, związanemu rodzinnie i przez pracę duszpasterską z ziemią wieniawską, jest pierwszym takim wyróżnieniem w dziejach gminy. Stosowną uchwałę w tej sprawie podjęli jednogłośnie wieniawscy radni w dniu 28 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JanRejczak">Jubileuszowe uroczystości stały się także okazją do zaprezentowania znacznego dorobku gminy i jej rozwoju w okresie ostatnich 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Takie wydarzenia, jak w Wieniawie, ukazują pozytywne przemiany w naszej ojczyźnie, które stały się możliwe dzięki odrodzonemu w 1990 r. samorządowi. To samorząd, którego korzenie sięgają „Solidarności”, wyzwolił wielkie zaangażowanie mieszkańców w organizowanie samemu i po swojemu lokalnej społeczności.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JanRejczak">Przykład Wieniawy, typowej rolniczej, zaniedbanej w okresie PRL, gminy, dowodzi, że samorząd jest wielkim dobrem i z powodzeniem przełamał monopol państwa komunistycznego na dyktatorskie i zniewalające rządzenie każdą dziedziną życia publicznego i każdym obywatelem. Samorząd spełnia pokładane w nim nadzieje i rzeczywiście służy ludziom.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ubiegłym tygodniu, 14 lipca, odbyło się w gmachu parlamentu II Forum Samorządu AWS. W swoim wystąpieniu wiceprezydent miasta Poznania Andrzej Grzybowski wykazał, że reforma ochrony zdrowia może się udać, jeżeli ją wprowadza zdolny i zaangażowany menedżer. W Poznaniu stał się cud, jak określa redaktor gazety „Kraj”- lekarze w tym mieście zarabiają kilka razy więcej niż pół roku temu, a pacjenci nadziwić się nie mogą ich zaangażowaniu w to, by skutecznie pomagać potrzebującym chorym. Cud da się wyjaśnić racjonalnie, o czym mówił na spotkaniu samorządowców jego sprawca. Z 5 ZOZ-ów śmiało w Poznaniu utworzono 250 małych podmiotów. Przez sprywatyzowanie (pracownicza forma prywatyzacji) osiągnięto znaczne zmniejszenie kosztów, np. utrzymania budynków przychodni. Samorząd stał się rzecznikiem mieszkańców Poznania, czyli świadczeniobiorców, ale także rzecznikiem świadczeniodawców. Jednak najważniejszą rolę dla gospodarzy miasta widzi w funkcji kreatora polityki zdrowotnej, uznając za podstawowe problemy: promocję zdrowia, działania informacyjne oraz bycie rzecznikiem mieszkańców wobec kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pan prezydent Grzybowski podkreślił, że prywatyzację należy uznawać za środek, a nie za cel. Podzielił się także doświadczeniem, jak pozyskiwać dodatkowe strumienie finansowania ochrony zdrowia oraz jak roztropnie zarządzać mieniem.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Tak się złożyło, że przed około dwoma tygodniami we wspomnianym przeze mnie czasopiśmie „Kraj” zostały opisane szczegóły sukcesu poznańskiego. Twórca programu interesował się tym, jak konkurencję w brytyjskiej służbie zdrowia wprowadzała Margaret Thatcher, to z kolei dostosował do warunków polskich, a więc podjął się zreformowania biurokratycznych struktur ZOZ z licznymi przychodniami, w których lekarze otrzymywali tyle samo pieniędzy niezależnie od tego, czy przyjmowali 100, czy 3000 pacjentów, a każdy wolał przecież przyjąć 100.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Prywatyzacja się powiodła, przy ogromnym zaangażowaniu osobistym menedżera, choć początkowo musiał pokonać opory i wręcz sabotaż ze strony niektórych dyrektorów ZOZ. W wyniku zmian w Poznaniu podatnik przestał opłacać 3500 urzędników.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">„Dlaczego pacjentowi opłaca się zachorować właśnie w Poznaniu?” Taki tytuł dał Piotr Lisiewicz we wspomnianym czasopiśmie. Opłaca się, bo:</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Po pierwsze, za leczenie, jak dotąd, w przychodni, za wszystkie usługi płaci kasa chorych.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#ZofiaKrasickaDomka">Po drugie, pacjent może przyjść do przychodni także po południu albo zadzwonić do swego lekarza do domu.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#ZofiaKrasickaDomka">Po trzecie, w gabinetach jest czysto i wygodnie.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#ZofiaKrasickaDomka">Po czwarte, w przychodniach jest więcej rodzajów specjalistów, a lekarz stara się, bo zależy mu na pacjencie, zależy mu na tym, aby pacjent przyszedł do niego jeszcze następnym razem.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#ZofiaKrasickaDomka">Doświadczenia poznańskie stały się głośne w Polsce i szkolą się tam setki samorządowców z odległych zakątków kraju.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#ZofiaKrasickaDomka">Na zakończenie zacytuję jeszcze za redaktorem wypowiedź poznańskiego prezydenta: „Na opracowanie programu podatnik nie wydał ani złotówki. Zrobiliśmy to sami. Myślałem o zatrudnieniu firm konsultingowych, ale okazało się, że nawet te mające opinię poważnych okazały się nastawione tylko na zysk, a w samej sprawie miały zbyt małe doświadczenie, by coś sensownego wnieść...”.</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#ZofiaKrasickaDomka">Niewątpliwie poprawienie ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych jest konieczne. Niezrozumiałe jest dla nas stanowisko posłów SLD i Unii Wolności w Komisji Zdrowia, którzy przed około trzema tygodniami zablokowali prace nad znowelizowanym projektem ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, przygotowanym przez podkomisję pod przewodnictwem pana posła prof. Zbigniewa Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poznańskie doświadczenia świadczą o tym, że reforma ochrony zdrowia może się udać, ale przy realizacji przez kompetentnych i zaangażowanych menedżerów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim oświadczeniu chcę odnieść się do działalności Towarzystwa Pomocy im. Św. Brata Alberta. Powstało ono - pod nazwą Towarzystwo Pomocy im. Adama Chmielowskiego - 2 listopada 1981 r. Po przełomie ustrojowym w 1989 r. imię towarzystwa przemianowano na Brata Alberta, a po kanonizacji błogosławionego brata Alberta towarzystwo przybrało w 1995 r. imię Św. Brata Alberta.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanChmielewski">Towarzystwo jest katolicką, niezależną ogólnopolską organizacją dobroczynną, której celem jest pomoc osobom bezdomnym i ubogim — w duchu jej patrona: „... każdemu głodnemu dać jeść, bezdomnemu miejsce, a nagiemu odzież. Jak nie można dużo, to mało...”. Tę zasadę, która obowiązywała w przytuliskach organizowanych przez św. brata Alberta, towarzystwo stosuje także obecnie.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanChmielewski">Po szczegółowym zapoznaniu się z otrzymanymi materiałami oraz po spotkaniach m.in. z prezesem towarzystwa chciałbym szczególnie podkreślić, że na koniec roku 1999 towarzystwo liczyło 50 kół w kraju, w roku 1999 powstały trzy nowe. Koła prowadziły: 30 schronisk dla mężczyzn, 5 noclegowni dla mężczyzn, 9 domów dla kobiet i matek z dziećmi, 8 domów dla osób starszych i chorych oraz 1 ochronkę (dom dziecka). W domach tych przebywało w grudniu 1999 r. 2,5 tys. osób. Towarzystwo ponadto posiada 12 kuchni, wydających 3100 obiadów dziennie, 2 łaźnie oraz punkty wydawania odzieży i żywności, a także aptekę.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JanChmielewski">W 1999 r. towarzystwo otworzyło nowe placówki: noclegownię dla mężczyzn we Wrocławiu, Dom Samotnej Matki w Poniatowej, drugie schronisko dla mężczyzn w Łodzi oraz 3 noclegownie dla mężczyzn. Ponadto w październiku 1999 r. we Wrocławiu schronisko dla mężczyzn przeniosło się do nowego obiektu, zaś w grudniu do opuszczonego przez mężczyzn budynku po remoncie przeniesione zostało schronisko dla kobiet i matek z dziećmi. Dzięki temu warunki pobytu w obu placówkach znacznie się polepszyły.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#JanChmielewski">W dniu 31 grudnia 1999 r. w schroniskach dla mężczyzn przebywało 1821 osób. Dominowali mężczyźni z wykształceniem podstawowym i zawodowym (odpowiednio 39% i 44%). Pensjonariuszy z wykształceniem wyższym było 1%. W schroniskach prowadzona jest praca socjalna, działają grupy AA, w każdym jest dostęp do telewizji, radia i prasy. We Wrocławiu działa klub interesującego filmu, raz w tygodniu mieszkańcy mogą także otrzymać bilet do kina, teatru, opery czy na imprezy sportowe.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#JanChmielewski">W roku 1999 uruchomiono 4 noclegownie, gdzie znalazło schronienie 200 mężczyzn. W noclegowniach można się wykąpać, otrzymać odzież, herbatę, w niektórych także posiłek. Mieszkańcy sami sprzątają pomieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#JanChmielewski">W 1999 r. domy dla kobiet, matek z dziećmi przyjęły 140 kobiet bez dzieci, 99 matek z jednym dzieckiem, 45 matek z dwójką dzieci, 18 matek z trójką dzieci, 6 matek z czwórką dzieci, a wśród przyjętych pań było 29 w stanie błogosławionym. W dniu 31 grudnia 1999 r. w domach tych przebywało 217 osób. Mieszkanki same utrzymują porządek w domu i otoczeniu. Same gotują i piorą.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#JanChmielewski">W roku 1999 domy dla osób starszych i chorych przyjęły 120 osób. Łącznie przebywały tam w 1999 r. 242 osoby.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#JanChmielewski">Oprócz prowadzenia wyżej wymienionych placówek towarzystwo podejmuje różnorodną działalność na rzecz potrzebujących pomocy, stosownie do swoich możliwości.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#JanChmielewski">Dziękuję bardzo wszystkim, którzy w jakikolwiek sposób pomogli i pomagają bezdomnym - bezpośrednio lub wspierając towarzystwo czy inne organizacje. Bez tej życzliwości placówki pomagające potrzebującym nie mogłyby istnieć.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#JanChmielewski">Szersze dane wraz z adresami placówek Towarzystwa Pomocy im. Św. Brata Alberta przekażę wkrótce zainteresowanym członkom sejmowej Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#JanChmielewski">Dziękuję panu dr. hab. Bohdanowi Aniszczykowi, prezesowi towarzystwa, za przekazane informacje i zawsze życzliwą współpracę. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanKról">Pan poseł Zbigniew Wawak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj odbyło się głosowanie w sprawie udzielenia rządowi absolutorium. Głosowałem w przekonaniu, że głosuję za udzieleniem rządowi absolutorium. Wydruk głosowania pokazał, że głosowałem odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#ZbigniewWawak">Oświadczam, że pomyliłem się. Nie mając tej świadomości, musiałem nacisnąć niewłaściwy guzik. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Czarnecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym złożyć oświadczenie, które jednocześnie jest apelem do naszego resortu spraw zagranicznych, a także - jak sądzę - do opinii publicznej w Polsce, aby zareagować w sposób stanowczy na to, co stało się ostatnio w Wielkiej Brytanii. Chodzi mianowicie o skandaliczny fragment podręcznika dla maturzystów do nauki historii, który został wydany na terenie Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. W fragmencie tym mowa jest o aktywnym udziale naszego kraju, Polski, wraz z Niemcami w Holocauście. Nie jest to pierwszy przypadek, gdy na Zachodzie zarzuca się nam w kontekście II wojny światowej współudział i współpracę z Niemcami w mordowaniu Żydów. Jest to niesłychanie haniebne, zważywszy na fakt, że wielu Polaków poniosło śmierć, ukrywając naszych współobywateli pochodzenia żydowskiego. Ponieważ jest to kolejny taki przypadek, wydaje mi się, że warto podjąć zdecydowaną, energiczną akcję przeciwdziałania, ripostowania i odpowiadania na tego typu - jeszcze raz podkreślam - haniebne zarzuty, pomówienia i oszczerstwa.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#RyszardCzarnecki">Niejednokrotnie mieliśmy do czynienia z wypowiedziami także w mediach zachodnich, w tym amerykańskich, gdzie była mowa o Polish death camps, czyli obozach śmierci, gdzie właśnie na Polskę niejako przerzucano odpowiedzialność za to, że na terenie naszego kraju dokonała się masakra ludności żydowskiej. Wydaje mi się, że w tej sprawie powinniśmy bardzo stanowczo reagować, powinien także czynić to na przykład parlament Rzeczypospolitej poprzez grupę polsko-brytyjską oraz Komisja Spraw Zagranicznych Sejmu, a także Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JanKról">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom oraz panom posłom druku nr 2052.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#JanKról">Na tym kończymy 83. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#JanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#JanKról">Porządek dzienny 84. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 25 i 26 lipca 2000 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#JanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 44)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>