text_structure.xml 593 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Franciszek Jerzy Stefaniuk, Marek Borowski i Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Dorotę Arciszewską-Mielewczyk oraz panów posłów Andrzeja Folwarcznego, Jerzego Jankowskiego i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk i pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk i pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Protokół 43 posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 900.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła poprawny legislacyjnie projekt ustawy o zmianie ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 317-A.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący dokończenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejPłażyński">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o domach składowych oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego i innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 890.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu dotychczasowego punktu 10 porządku dziennego o przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy. Będą więc jednocześnie rozpatrywane dwa projekty, poselski i rządowy.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że w związku z trudną sytuacją na wsi, z protestami rolniczymi i negocjacjami prowadzonymi z organizacjami zawodowymi rolników, w wyniku których zostały zawarte porozumienia, a także mając na względzie zainteresowanie opinii publicznej i posłów oceną aktualnej sytuacji społecznej w kraju, uznałem, że Sejm powinien wysłuchać informacji rządu w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Informacja rządu o sytuacji polskiej wsi, ze szczególnym uwzględnieniem problematyki rolnictwa wraz z oceną aktualnej sytuacji społecznej w kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MaciejPłażyński">To będzie punkt jutrzejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził łączną debatę średnią nad informacjami i raportem rządu dotyczącymi ekologii oraz w pierwszym czytaniu komisyjnego projektu rezolucji w sprawie strategii zrównoważonego rozwoju Polski, a także debaty krótkie:</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MaciejPłażyński">- nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa; dotyczących usług turystycznych i hotelarskich;</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MaciejPłażyński">- w pierwszych czytaniach projektów ustaw: o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji; o ratyfikacji umów między państwami - stronami Traktatu Północnoatlantyckiego; dotyczących składowania artykułów rolnych;</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MaciejPłażyński">- nad informacją rządu o sytuacji polskiej wsi, ze szczególnym uwzględnieniem problematyki rolnictwa wraz z oceną aktualnej sytuacji społecznej w kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał:</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MaciejPłażyński">- 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej oraz w dyskusji nad informacją rządu o sytuacji w przemyśle lekkim;</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MaciejPłażyński">- 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego;</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MaciejPłażyński">- 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę...</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosić taką drobną poprawkę, zmierzającą do zmiany porządku, a mianowicie do przesunięcia na dzień 18 lutego przedstawienia sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 1999 i głosowania. 18 lutego ma być przeprowadzona dyskusja na temat problemów wsi i rolnictwa. Sądzę, że informacja rządu o sytuacji polskiej wsi ze szczególnym uwzględnieniem problematyki, która ostatnio zaowocowała protestami rolników i blokadami dróg, pozwoli na przedstawienie tych pakietów rozwiązań, w tym również zabezpieczenia finansowego podpisanego porozumienia rządu ze związkami zawodowymi, i ułatwi nam, nie tylko posłom PSL, ale również posłom, koleżankom i kolegom z koalicji rządowej, przeprowadzenie głosowania nad poprawkami budżetowymi, ponieważ istnieje kilka alternatywnych rozwiązań. Dałoby to szansę na przeprowadzenie bardziej prawidłowego głosowania nad tymi poprawkami, a być może wpłynęłoby na zmianę w ogóle stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#RyszardSmolarek">Sądzę, że ta argumentacja - wcześniej już przy omawianiu poprzedniego budżetu deklarowana przez pana marszałka, a mianowicie iż logika i kolejność procedowania będzie następująca: najpierw zawsze będzie debata nad bardzo ważnym sektorem, jakim jest rolnictwo, a dopiero później będzie omawiany budżet - zostanie przyjęta na tej sali i nie powinna ona budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">W tej samej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">W sprawie formalnej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Pan pytał, czy jest sprzeciw odnośnie do pana propozycji. Zgłaszałem się wcześniej, ale najpierw pan poseł zabrał głos. Teraz chciałem zabrać głos w innej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Chodzi mi mianowicie o debatę nad informacją rządu o przemyśle lekkim.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejManicki">Sytuacja w przemyśle lekkim jest spowodowana działaniami obecnego rządu. Jest ona na tyle dramatyczna, że kwestii tej nie możemy zamknąć podczas dyskusji w ramach wystąpień klubowych. Dlatego wnoszę, aby w tym punkcie była debata w wymiarze czasu przewidzianym dla debaty krótkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Bardzo dobrze się stało, że wprowadzony jest punkt: Informacja rządu o sytuacji polskiej wsi, ze szczególnym uwzględnieniem problematyki rolnictwa... Jednak myślę, że problem jest na tyle ważny, że nad tą informacją powinna odbyć się co najmniej debata średnia. W związku z tym proszę o rozważenie przez Wysoką Izbę takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Janiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzJózefJaniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam prośbę w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaką?)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KazimierzJózefJaniak">W przypadku kiedy omawiamy na posiedzeniu Konwentu Seniorów porządek obrad poszczególnego posiedzenia, jest czas, by zgłaszać takie wnioski. Chciałbym powiedzieć, że żaden z przedstawicieli klubów na żadnym posiedzeniu Konwentu Seniorów poprzedzającym posiedzenie niestety takich wniosków nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł ma prawo.)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KazimierzJózefJaniak">Oczywiście, że ma prawo, ale również jest przedstawiciel, który reprezentuje posła w Konwencie Seniorów i prosiłbym, żeby tego również przestrzegać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, nie chciałbym toczyć dłuższej dyskusji na ten temat. Oczywiście państwa sprzeciw musi być przegłosowany. Pan poseł Janiak trochę mnie wyręczył. Lepiej byłoby, gdybyśmy trzymali się uzgodnień Konwentu Seniorów i Prezydium Sejmu. Dla mnie one są obowiązujące. Te dwa sprzeciwy poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Kwestia kolejności głosowania, głosowania dzisiaj nad ustawą budżetową była uzgodniona z przedstawicielami klubów, tak że to zostaje, mimo argumentacji pana posła.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Chciałem prosić pana marszałka, aby nie poddawać pod głosowanie wniosku o przesunięcie debaty budżetowej, znaczy głosowania nad uchwałą budżetową Senatu, dlatego że w tym głosowaniu możemy tylko albo przyjąć wnioski Senatu, albo je odrzucić. W tej fazie nie ma żadnych innych możliwości zmiany czegokolwiek w ustawie budżetowej. Wobec tego termin głosowania pozostaje bez jakiegokolwiek związku z debatą dotyczącą spraw rolnych, która to debata jest bardzo ważna i oczywiście powinna odbyć się w zaproponowanym terminie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni koledzy posłowie z koalicji rządzącej! Ma to wiele wspólnego. Można poprawki przyjąć lub można je odrzucić. Tutaj mamy kilka alternatywnych rozwiązań. Można głosować przeciwko całej ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie. Jak?)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RyszardSmolarek">I podjęcie tych decyzji będzie zależało od tego, jakie rząd przygotował rozwiązania. W debacie budżetowej przez posłów PSL: Pietrewicza, Zarzyckiego i Gruszkę były zgłaszane poprawki zwiększające wydatki na rzecz rolnictwa. Szanowni koledzy, te pieniądze, które proponowaliśmy, tzn. zwiększenie środków budżetowych na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na Agencję Rynku Rolnego, na postęp biologiczny, na dopłaty do eksportu paliwa, odrzuciliście. Nie chciałbym, panie marszałku, żebyśmy doprowadzali do sytuacji, że w środę popielcową klub Polskiego Stronnictwa Ludowego musi apelować do koleżanek i kolegów posłów koalicji rządowej o to, żeby sypali sobie głowę popiołem i robili grzech pokuty za popełnione w głosowaniu grzechy i za błędy przy ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma grzechu pokuty.)</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#RyszardSmolarek">Oczywiście. Wtedy głosowaliście przeciwko tym poprawkom...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardSmolarek">... i teraz rozwiązania, które są proponowane do 15 marca w pakiecie dla wsi i rolnictwa, uwzględniają wiele z nich. Sądzę, że danie parlamentowi szansy podjęcia świadomych decyzji odnośnie do tak ważnych kwestii jak budżet, jest jak najbardziej na miejscu. Nie można doprowadzać do sytuacji, że rząd później, mając uchwalony budżet, występuje w Senacie i rękoma premiera Balcerowicza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę kończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardSmolarek">... miesza pieniędzmi, z lewej kieszeni przesuwając je do prawej, wyjmując z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i przekładając do Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Przedstawił już pan swoją argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardSmolarek">Chodzi o to, żeby te pieniądze po prostu znaleźć tutaj w trakcie debaty budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję. Przedstawił pan swoją argumentację.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski, ale proszę już nie wypowiadać się na ten temat i trzymać się wcześniejszych uzgodnień. Bardzo mi przykro, popiołem będziemy sypać głowy po głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych bardzo proszę, żeby pan wytłumaczył panu posłowi, że zarówno prawo, jak i regulamin Sejmu zmieniły się od czasu Sejmu II kadencji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HenrykGoryszewski">Ustawa budżetowa jest... Panie pośle, to jest werdykt wyborców, którzy ukształtowali taki a nie inny Sejm. Ustawa budżetowa jest uchwalana w Sejmie po trzecim czytaniu. Dziś, w tym momencie, będziemy tylko decydowali o poprawkach Senatu, a nie o ustawie jako całości. I już po prostu jest za późno na jej odrzucanie lub przyjmowanie. Może pan marszałek wyjaśni to niektórym posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Nie ma potrzeby wyjaśniania, wszyscy o tym wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejPłażyński">Wracamy do sprzeciwu pana posła Manickiego, który wnosi o debatę krótką nad informacją o przemyśle lekkim.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaciejPłażyński">Poddam pod głosowanie propozycję Prezydium Sejmu co do 15-minutowych oświadczeń klubowych.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z państwa jest za oświadczeniami w debacie nad przemysłem lekkim, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 196, przeciw - 171, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym o przemyśle lekkim będziemy mówili w formie oświadczeń 15-minutowych i 5-minutowych oraz pytań, które niewątpliwie będą zadane.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pilarczyk wnosi o debatę średnią nad informacją dotyczącą rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#MaciejPłażyński">Poddam pod głosowanie propozycję Prezydium Sejmu co do debaty krótkiej.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z państwa jest za debatą krótką nad tym punktem porządku dziennego, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 180, przeciw - 198, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym mamy debatę średnią.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#MaciejPłażyński">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia projektu uchwały z okazji 80. rocznicy zwołania Sejmu Ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#MaciejPłażyński">Po zakończeniu tego punktu zostanie zarządzona przerwa do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#MaciejPłażyński">W przerwie zostanie otwarta w sali nr 106 wystawa z okazji 80. rocznicy otwarcia Sejmu Ustawodawczego Rzeczypospolitej Polskiej 1919–1922, na którą wszystkich zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#MaciejPłażyński">Po przerwie przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#MaciejPłażyński">Punktualnie o godz. 12 zamierzamy rozpocząć rozpatrywanie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Trzecie czytanie tego projektu ustawy odbędzie się niezwłocznie po zakończeniu drugiego czytania, to jest około godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniu w sprawie ratyfikacji traktatu przystąpimy do głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy budżetowej, oczywiście jeśli skończymy wcześniej debatę.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#MaciejPłażyński">- dotyczących usług turystycznych i hotelarskich,</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego,</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#MaciejPłażyński">- o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią o ekstradycji.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#MaciejPłażyński">Ostatnim rozpatrywanym punktem porządku dziennego będzie pierwsze czytanie projektu nowelizacji ustawy o badaniach i certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#MaciejPłażyński">Przerwa w dniu dzisiejszym będzie zarządzona od godz. 17.30 do 19.30. W czasie przerwy o godz. 18 odbędzie się w Archikatedrze Warszawskiej uroczysta msza święta z okazji 80 rocznicy inauguracji Sejmu Ustawodawczego celebrowana przez prymasa Polski Józefa kardynała Glempa.</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#MaciejPłażyński">Jutro rano wysłuchamy informacji rządu o sytuacji polskiej wsi i przeprowadzimy w tej sprawie dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności przystąpimy do pierwszego czytania projektów ustaw o ratyfikacji umów między państwami - stronami Traktatu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#MaciejPłażyński">Rozpatrywanie pytań w sprawach bieżących i interpelacji rozpoczniemy bezpośrednio po zakończeniu przerwy, to jest o godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#MaciejPłażyński">Ostatnim punktem rozpatrywanym w dniu jutrzejszym będzie pierwsze czytanie projektów ustaw dotyczących składowania artykułów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#MaciejPłażyński">W dniu jutrzejszym nie przewiduje się głosowań.</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#MaciejPłażyński">W piątek rano po głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi w pierwszym i w drugim dniu posiedzenia przeprowadzimy trzecie czytania:</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#MaciejPłażyński">- projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe,</u>
          <u xml:id="u-24.38" who="#MaciejPłażyński">- projektu nowelizacji ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-24.39" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy informacje i raport rządu dotyczące ekologii oraz komisyjny projekt rezolucji w sprawie strategii zrównoważonego rozwoju Polski.</u>
          <u xml:id="u-24.40" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności wysłuchamy informacji rządu o sytuacji w przemyśle lekkim i przeprowadzimy w tej sprawie dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.41" who="#MaciejPłażyński">Ostatnim punktem rozpatrywanym w piątek będzie sprawozdanie komisji o projekcie nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.42" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-24.43" who="#MaciejPłażyński">- przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego,</u>
          <u xml:id="u-24.44" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o rachunkowości,</u>
          <u xml:id="u-24.45" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o pomocy społecznej,</u>
          <u xml:id="u-24.46" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-24.47" who="#MaciejPłażyński">- o ratyfikacji traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych,</u>
          <u xml:id="u-24.48" who="#MaciejPłażyński">- o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską w sprawie utrzymania drogowych granicznych obiektów mostowych i wspólnych odcinków dróg na polsko-czeskiej granicy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-24.49" who="#MaciejPłażyński">Proszę panią poseł o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Zdrowia wspólnie z Komisją Polityki Społecznej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Rodziny - o godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Etyki Poselskiej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Kultury i Środków Przekazu - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Gospodarki - bezpośrednio po głosowaniach - o godz. 14,30,</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Spraw Zagranicznych wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki zostało odwołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzySzmajdziński">W sprawie formalnej, mianowicie chciałem się zwrócić w imieniu Prezydium Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, aby pan marszałek nie wyrażał zgody na odbywanie posiedzeń komisji wtedy, kiedy są ważne debaty. Dzisiaj jest ważna debata budżetowa, ważna debata natowska i w tym czasie odbywają się posiedzenia komisji. Nie jest to dobre. Prośba nasza, aby unikać takich kolizji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Nie jest to dobre, panie pośle, ja się zgadzam, ale termin debaty natowskiej się przesuwał. Wcześniej wyraziłem zgodę na posiedzenia komisji, stąd też to zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba być bardziej rygorystycznym.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MaciejPłażyński">Dobrze, będę bardziej rygorystyczny, jakkolwiek będzie to wbrew prośbom państwa.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MaciejPłażyński">Teraz część bardziej uroczysta.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Mija 80 lat od pierwszego zebrania się Sejmu Ustawodawczego - parlamentu II Rzeczypospolitej, który po okresie zaborów stał się pierwszą demokratycznie wybraną najwyższą władzą suwerennej Polski. Był też pierwszym w naszej historii parlamentem reprezentującym cały naród, a nie jeden uprzywilejowany politycznie stan. Naszym przodkom winni jesteśmy wdzięczność za patriotyzm, często bardzo drogo okupiony, za ich myśl niepodległościową, za czyny dla narodu i państwa, również za to, że w 1919 r. Polska odrodziła się jako państwo demokratyczne, a nie był to wszak dla naszego kraju okres spokojny i bezpieczny. Sejm tworzono w bardzo trudnych warunkach, podczas toczącej się na wielu obszarach wojny, przy braku stabilnych granic i przy wyraźnym zagrożeniu bolszewizmem. Mimo to zdecydowano się na wolne wybory, zwołano Sejm. Na pierwszej sesji Józef Piłsudski powiedział: Sejm - domu naszego ojczystego jedyny pan i gospodarz. Udało nam się odbudować państwo, scalić granice trzech zaborów. Tych 80 lat to trudny okres historii polskiego parlamentaryzmu. Sukcesy pierwszych lat przyćmiły ograniczenia parlamentarnej demokracji w latach następnych. Lata Polski komunistycznej to Sejm fasadowy z rytuałem głosowań bez skreśleń, parodią wyborów. Wypracowana przy „okrągłym stole” formuła Sejmu kontraktowego może służyć jako przykład roztropnej organizacji okresu przejściowego między dyktaturą a demokracją, jednak nie przejdzie do historii jako osiągnięcie w dziedzinie parlamentaryzmu. Dopiero wybory parlamentarne w 1991 r. otworzyły w dziejach polskiego parlamentu nowy rozdział, który nadal pozostaje otwarty, w którym zapisuje się również Sejm tej kadencji. Z dzisiejszej perspektywy można powiedzieć, że jest to dobry rozdział. Dobry, chociaż ten pierwszy parlament nie dotrwał do końca kadencji, chociaż nie brakowało nam ostrych sporów politycznych i kryzysów rządowych. Do listy polskich sukcesów lat 90. niewątpliwie można dopisać zbudowanie stabilnej demokracji parlamentarnej z coraz bardziej czytelnym podziałem sceny politycznej. Zbudowaliśmy system, w którym istnieje funkcjonalna i ustrojowa równowaga między władzą ustawodawczą a władzą wykonawczą, w którym nie grozi nam ani sejmokracja, ani autokracja. Pomimo wszystkich różnic politycznych, które dzielą nas na tej sali, wszyscy mamy powody do satysfakcji. Mam nadzieję, że to samo mogą powiedzieć wyborcy, nawet gdy wynik wyborów nie jest po ich myśli, ponieważ wiedzą, że głosowali na kandydatów do najwyższej władzy w Rzeczypospolitej, a Sejm i Senat w Polsce są źródłem prawa i ładu. Tych kilka lat budowania demokracji parlamentarnej to oczywiście zbyt krótki okres, by można było mówić o tradycji. Tym bardziej z należytym szacunkiem należy podchodzić do tego, co było 80 lat temu. W tej intencji Prezydium Sejmu, po uzgodnieniu z klubami, proponuje państwu projekt uchwały z okazji 80. rocznicy zwołania Sejmu Ustawodawczego, który pozwolę sobie odczytać.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały z okazji 80. rocznicy zwołania Sejmu Ustawodawczego (druk nr 878).</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, w porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje, aby Sejm rozpatrzył ten projekt łącznie w pierwszym i drugim czytaniu bez dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę, odczytam więc tekst projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MaciejPłażyński">Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z okazji 80. rocznicy zwołania Sejmu Ustawodawczego:</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MaciejPłażyński">„Domu swego ojczystego jedyny pan i gospodarz”.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#MaciejPłażyński">Tak określił rolę polskiego parlamentu Józef Piłsudski otwierając w Warszawie 10 lutego 1919 roku obrady Sejmu Ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#MaciejPłażyński">Z okazji 80. rocznicy tego doniosłego historycznego aktu Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wierny tradycjom rodzimego parlamentaryzmu, świadomy swych praw i obowiązków składa głęboki hołd wszystkim posłom pierwszego Sejmu Drugiej Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#MaciejPłażyński">Reprezentując suwerenną wolę całego Narodu posłowie Konstytuanty zbudowali demokratyczne fundamenty odrodzonego nowoczesnego państwa. Sejm Ustawodawczy 1919 roku stworzył podstawę do rozwoju świadomości obywatelskiej i politycznej wszystkich Polaków. Wzmocniona cnotą patriotyzmu i rzetelną pracą świadomość ta, pomimo wyjątkowo trudnych warunków zewnętrznych i wewnętrznych, w ciągu kilkunastu lat pozwoliła uczynić z Polski szanowane w świecie państwo.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#MaciejPłażyński">Wydarzenia sprzed 80. lat przypominają nam o naszej wielkiej, wspólnej odpowiedzialności wobec historii, wobec licznych pokoleń, które walczyły o wolną, sprawiedliwą i zasobną Polskę”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo. Oklaski upoważniają do stwierdzenia, że Sejm podjął uchwałę z okazji 80. rocznicy zwołania Sejmu Ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#MaciejPłażyński">Zapraszam państwa na wystawę z tej okazji.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#MaciejPłażyński">Ogłaszam przerwę do godziny 10.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 31 do godz. 10 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 1999 (druki nr 899 i 900).</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Henryka Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczególnie uroczysty dzisiejszy dzień - za niecałe dwie godziny przystąpimy do od dawna oczekiwanej ostatniej debaty poprzedzającej uchwalenie ustawy o ratyfikacji traktatu, umożliwiającego nam przystąpienie do Paktu Północnoatlantyckiego - sprawia, że będę prosił i pana marszałka, i Izbę o wybaczenie, że ograniczę się do bardzo krótkiego przedstawienia sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykGoryszewski">Mam nadzieję, że Senat, a również i ci senatorowie, którzy nie darzą sejmowej Komisji Finansów Publicznych największą sympatią, odbiorą to nie jako wyraz braku szacunku dla trudu włożonego przez Senat prześwietnej Rzeczypospolitej w pracę nad tegoroczną ustawą budżetową, ale jako konieczność spowodowaną takim, a nie innym rozplanowaniem czasu dzisiejszych prac Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat uchwalił 40 poprawek do przyjętej w styczniu przez Sejm ustawy budżetowej. Były one przedmiotem analizy przeprowadzonej w Komisji Finansów Publicznych, która zarekomendowała Wysokiej Izbie swoje stanowisko odnośnie do każdej z nich w sprawozdaniu zawartym w druku nr 900.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym skoncentrować się na tylko kilku poprawkach, które w ocenie Komisji Finansów Publicznych mają szczególne znaczenie. Wywołały one dłuższą dyskusję i w związku z tym wymagają przedstawienia Wysokiej Izbie po to, żeby każdy poseł mógł z pełnym rozeznaniem i najlepszą wiedzą podjąć zgodnie ze swoim sumieniem decyzję, jak w danym przypadku głosować.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#HenrykGoryszewski">Pierwszą w kolejności, wymagającą omówienia, jest poprawka dotycząca art. 44 i 48a - w uchwale Senatu będąca poprawką nr 7. W związku z tym w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych została ona przedstawiona również jako poprawka nr 7. Panie i panowie posłowie, jej istota wymaga przedstawienia w kilku zdaniach genezy zmian dokonanych w przepisie art. 44. Rząd w momencie, kiedy tworzył budżet, przewidując, że w roku 1999, podobnie jak w latach poprzednich, mogą zostać odnotowane oszczędności w wydatkach przewidzianych na obsługę długu krajowego, zaproponował przepis art. 44, mówiący o tym, że w razie ziszczenia się tej pozytywnej prognozy i pojawienia się takich oszczędności, zaoszczędzone środki mogą zostać wydane na pewne tytuły wskazane w art. 44. Chodzi tu o dofinansowanie kas chorych, jeśli zajdzie taka potrzeba, o dofinansowanie rolnictwa i programu budowy autostrad - i tylko w tym jednym przypadku była podana konkretna kwota, jaka może być z tego źródła spożytkowana na ów cel. Według komisji przepis ten zawierał kilka zastrzeżeń. Przede wszystkim nie rozstrzygał o pierwszeństwie poszczególnych tytułów i o sposobie rozdziału kwoty między te tytuły oraz - co najważniejsze - nie zawierał żadnego mechanizmu kontrolującego postępowanie rządu w sytuacji, kiedy te oszczędności pojawią się. W ub. r. oszczędności takie się pojawiły - i to w sporej kwocie, przekraczającej 2 mld zł - i nie zostały zagospodarowane np. do zdynamizowania rozwoju gospodarki czy przyspieszenia realizacji innych tytułów, tylko przede wszystkim zostały zrealizowane poprzez ograniczenie wydatków, poprzez ograniczenie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#HenrykGoryszewski">W konsekwencji tego komisja zaproponowała Sejmowi, a Wysoki Sejm przyjął, rozwiązanie odmienne: jako pierwszy priorytet określający środki dla rolnictwa, dla wszystkich trzech priorytetów określający kwoty, które mogą być podjęte i wydatkowane z tego źródła oraz proporcję podziału tych kwot między poszczególne tytuły w sytuacji, kiedy te środki będą się stopniowo pojawiać. I wreszcie, co najważniejsze, realizując doktrynę, która w tej Izbie już wielokroć była przedstawiana i która legła u podstaw ustawy o finansach publicznych, komisja zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie ust. 2 i 3 w art. 44, tworzącym mechanizm parlamentarnej kontroli nad wydatkowaniem środków, nad sposobem spożytkowania środków zaoszczędzonych z tytułu obsługi długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#HenrykGoryszewski">Senat zaproponował inne podejście: powrót do takich priorytetów, jakie przedstawił rząd. Nie byłoby w tym nic złego, tylko że zmianę priorytetów Senat wprowadził w taki sposób, żeby utrącić ust. 2 i 3 art. 44 i postawić Sejm przed dylematem, iż jakakolwiek zmiana w priorytetach może być - Senat proponuje bowiem konkretne liczby: 200 mln zł dla rolnictwa i 100 mln zł dla kas chorych - odbierana tak, że rzeczy mniejsze ale pewne, zastępuje się większymi ale niepewnymi. A jeżeli zgodzimy się na uchwałę Senatu i ją zaaprobujemy, to Sejm będzie musiał zrezygnować z przysługującej mu z konstytucji i - powiedziałbym - z natury systemu parlamentarnego kontroli nad wydatkowaniem tych kwot. Oto jest dylemat, przed którym stoimy. Ja mogę tylko ze swej strony powiedzieć, że w czasie prac komisji wyrażane były wyraźne sympatie ze strony rządu - nie chcę użyć mocniejszych określeń - żeby nie dopuścić do tego, by Sejm ukształtował w taki sposób swój mechanizm kontrolny. W związku z tym Komisja Finansów Publicznych głosowała w następujący sposób: 8 głosów padło za wnioskiem o rekomendowanie Wysokiej Izbie przyjęcia poprawki Senatu, 19 głosów padło przeciw i 3 głosy były wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna poprawka, nr 8, dotyczy art. 48a, który to artykuł tworzy następujące rozwiązanie. Przejmuje 82 mln zł z inwestycji centralnych - z tego nieco ponad 50 mln zł z inwestycji w służbie zdrowia nadzorowanych i kierowanych przez ministerstwo zdrowia i niepełne 30 mln z inwestycji samorządowych wojewódzkich, tych terytorialnych inwestycji - i przekazuje w gestię ministerstwa zdrowia jako dodatkowe środki, przede wszystkim na remont zakładów opieki zdrowotnej. Tam jest trochę inaczej napisane, mianowicie: „na zadania własne bieżące i inwestycyjne związane z dofinansowaniem kosztów wdrażania reform w ochronie zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#HenrykGoryszewski">Pierwsza informacja, jaką jako przewodniczący otrzymałem - a rozmawiano ze mną już po posiedzeniu komisji - była taka, że pieniądze są potrzebne na remonty, ale tych pieniędzy w budżecie nie ma. Po dłuższych rozmowach i przesłuchaniach dotarła następna informacja, że nie chodzi tylko o remonty, ale również o zakupy. Dalipan, w końcu nie wiem, o co chodzi w tym wypadku. Ale, co najważniejsze, Wysoka Izbo, pieniądze, które zostały wygospodarowane przez Komisję Finansów Publicznych i zarekomendowane Wysokiej Izbie jako dodatkowe środki na inwestycje centralne, mające przyspieszyć wykonanie poszczególnych tytułów inwestycyjnych - co było bardzo dokładnie już Wysokiej Izbie relacjonowane w moim pierwszym sprawozdaniu - nie były pieniędzmi wygospodarowanymi z jakąkolwiek szkodą dla budżetu resortu zdrowia, a raczej budżet ten wspierały dodatkowymi środkami. I nikt wtedy, kiedy Komisja Finansów Publicznych przez blisko dwa miesiące pracowała nad budżetem, nie zgłaszał wniosku, że rząd zapomniał - bo tak trzeba by powiedzieć - o pieniądzach na remonty szpitali albo że nagle pojawiły się nie przewidziane wcześniej powody - jakie, to też nie wiem, bo jaki jest stan szpitali, to wiemy nie od kilku lat, ale od dziesięcioleci - dla których nagle wymaga się dodatkowego finansowania remontów tych szpitali. Nikt takich argumentów wobec nas nie używał.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#HenrykGoryszewski">Pieniądze zostały... My w ramach pracy nad budżetem wygospodarowaliśmy i rekomendowaliśmy Wysokiej Izbie inne wydatkowanie blisko 400 mln zł. Nie mówię o pieniądzach, których dotyczyły te dwie kontrowersyjne, odrzucone później przez Wysoką Izbę poprawki, mówiące o podwyższeniu wpływów z ceł i wpływów z wpłat Narodowego Banku Polskiego. Gdybyśmy wtedy mieli informacje, że są potrzebne dodatkowe pieniądze, o których rząd zapomniał czy o nich nie wiedział - zapominanie jest rzeczą ludzką - to moglibyśmy te pieniądze po prostu znaleźć, chociażby w ramach tych 400 mln zł oszczędności, nie szukając i nie budując dzisiaj tak kontrowersyjnego rozwiązania, łamiącego po prostu sumienia i wolę wielu posłów. Nie wiem, nie potrafię wyjaśnić, skąd nagle wyniknęła ta sprawa.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#HenrykGoryszewski">Jako przewodniczący komisji tępiłem w Sejmie I i III kadencji wszelkiego rodzaju indywidualne rozgrywki resortów, czy to na forum komisji, czy wtedy, kiedy jako sprawozdawca byłem przedstawicielem tej komisji w Sejmie. Uważam, że rząd powinien mówić jednym głosem i że przynajmniej w tym momencie powinien wytłumaczyć zarówno kwestię kontroli wynikającej z poprawki nr 7, jak ową kontrowersyjną kwestię z poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna poprawka, nr 14, to jest poprawka polegająca na zwiększeniu budżetu rzecznika interesu publicznego o kwotę 1 mln 222 tys. zł kosztem zmniejszenia o tę kwotę wydatków generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Chcę i odważę się przypomnieć Wysokiej Izbie, że budżet rzecznika interesu publicznego był planowany w budżecie państwa z rezerwą celową wynoszącą 2 mln zł. Ta rezerwa musiała być zlikwidowana - było to później przedmiotem dyskusji w Komisji Finansów Publicznych i moich wyjaśnień w Wysokiej Izbie - z tego względu, że rzecznik interesu publicznego i jego budżet jest umiejscowiony w Sądzie Najwyższym, a do tak zwanych trybunałów i komitetów, czyli władz niezależnych od piramidy władz administracyjnych, rządowych, nie stosuje się instytucji rezerwy celowej. Gospodarzem rezerw celowych jest minister finansów, a więc, tworząc rezerwy celowe w tych właśnie sektorach budżetu, przypisywalibyśmy ministrowi finansów publicznych władzę nad organami od rządu niezależnymi, której on faktycznie mieć nie może.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#HenrykGoryszewski">Były w czasie drugiego czytania składane i później rozpatrywane wnioski o zwiększenie z innych źródeł budżetu rzecznika interesu publicznego, w taki sposób, żeby całą tę brakującą kwotę 2 mln zł wyrównać. Te wnioski zostały przez Wysoką Izbę odrzucone. Senat proponuje tę kwotę przenieść z wydatków generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Jestem zobowiązany udzielić tutaj dwóch informacji. Przedstawiciel Senatu wyjaśnił, że motywem działania Senatu był fakt, iż średnia płaca w wypadku Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wyniosłaby - dzieląc kwotę na to przeznaczoną przez liczbę etatów - nieco ponad 5 tys. zł, a więc byłaby wyższa nawet od średniej płacy w Najwyższej Izbie Kontroli. Z kolei przedstawiciel generalnego inspektora ochrony danych osobowych argumentował, że w tej kwocie wydatków osobowych znajdują się zarówno pieniądze na pensje, jak i na to, co dawniej nazywało się funduszem bezosobowym - kwoty przewidziane na zamawianie i sporządzanie ekspertyz. A więc faktyczne uposażenie w tym urzędzie ma nie odbiegać od uposażeń w innych urzędach sfery budżetowej, urzędach centralnych. Wysoka Izba już ma w tym momencie wszystkie informacje, jakie są potrzebne, aby podejmować odpowiednie osobiste decyzje.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 15 dotyczy następującej kwestii: w toku trzeciego czytania Wysoka Izba zdecydowała, żeby ograniczyć o 26 mln rezerwę ogólną Rady Ministrów i przeznaczyć tę kwotę na budowę metra w Warszawie. Komisja Finansów Publicznych rozważała tę sprawę. Starły się dwa poglądy. Faktem jest, że Warszawa, co prawda najbogatsze polskie miasto, ale - jak by to powiedzieć (relacjonuję stanowisko poszczególnych grup, a nie moje osobiste poglądy, mniejsza o to, jakie one są, dam im wyraz w głosowaniu) - wyraźnie jest w mniejszym stopniu beneficjentem środków budżetowych niż inne regiony Polski. Warszawa nie ma obwodnicy, Warszawa nie ma rozwiązanego systemu komunikacyjnego, nie ma mostów. W Warszawie są wielkie uczelnie, które, prawdę mówiąc, dostają - jeśli się weźmie pod uwagę ich liczbę i ich wielkość - znacznie mniej na inwestycje niż inne wielkie uczelnie. Nie było takich sporów na przykład z powodu Akademii Medycznej w Warszawie, która się rozbudowywuje, jak z powodu czy Uniwersytetu Jagiellońskiego, czy uniwersytetu poznańskiego. W związku z tym jest wyraźnie krzywdzące, iż Warszawa dostaje pieniądze na budowę metra w takiej ilości, że nie pozwala to utrzymać potencjału budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#HenrykGoryszewski">Z drugiej jednakże strony, Wysoka Izbo, bardzo mocno podkreślano, że rezerwa ogólna Rady Ministrów jest jednym z elementów tworzących fundament bezpieczeństwa systemu budżetowego, systemu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#HenrykGoryszewski">Ustawa o finansach publicznych pozwala tworzyć rezerwę ogólną w wymiarze 2/10% wydatków budżetowych. To byłoby nieco ponad 280 mln. Komisja Finansów Publicznych rekomendowała Wysokiej Izbie utrzymanie rezerwy mniej więcej na realnym poziomie rezerwy z ubiegłego roku, to jest, okrągło licząc, na poziomie 100 mln zł. W toku drugiego czytania i w toku pracy komisji zgłoszono dwa konkurencyjne wnioski o sfinansowanie metra z innych źródeł. Niestety został wybrany z tego punktu widzenia najbardziej niekorzystny wniosek, wniosek o ograniczenie rezerwy ogólnej Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#HenrykGoryszewski">Tę poprawkę Komisja Finansów Publicznych rekomenduje; poprawkę Senatu przywracającą rezerwę ogólną Rady Ministrów na poziomie 99 mln zł proponuje jednakże odrzucić. Za wnioskiem o przyjęcie stanowiska Senatu padło tylko 9 głosów, przeciwko - 12, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam bardzo, Wysoka Izbo, zapomniałem podać wyniki głosowania w poprzednich wypadkach, już więc podaję, żebym nie był posądzony o manipulację. W przypadku rzecznika interesu publicznego komisja proponuje odrzucić uchwałę Senatu przy 4 głosach popierających tę uchwałę, 18 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 23 dotyczy bardzo kontrowersyjnej kwestii, polegającej na zwiększeniu obowiązkowej składki na Fundusz Pracy z 2,45% do 2,55%.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem przypomnieć Wysokiej Izbie, przywrócić pamięci pań i panów posłów, że mówiłem na ten temat w czasie swojego sprawozdania po drugim czytaniu; powiedziałem wtedy, że biorąc pod uwagę ubruttowienie płac spowodowane reformą systemu ubezpieczeniowego i w konsekwencji tego liczenie składki na fundusz płac od podstawy ubruttowionej, poprzednia składka, obowiązująca w ubiegłym roku na poziomie 3%, powinna być zastąpiona składką 2,44 z ułamkiem. Komisja przyjęła i rekomendowała Wysokiej Izbie 2,55 i nie są to wyliczenia komisji, tylko wyliczenia Ministerstwa Finansów. Próbowano w czasie dyskusji przekonać, że 2,55 jest uzasadnione, ponieważ równocześnie ulega zawieszeniu w czasie pierwszego półrocza składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest to prawdą, Wysoka Izbo. To nie był ten motyw. Tego motywu w czasie pracy nad projektem budżetu w Komisji Finansów Publicznych nie podawano, gdy mówiliśmy o składce na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Powód zawieszenia tej składki jest zupełnie inny.</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#HenrykGoryszewski">Fundusz ten na koniec ubiegłego roku dysponował niezaangażowanymi w swoje statutowe cele oszczędnościami w kwocie 530 mln zł, które zostały ulokowane w skarbowych papierach wartościowych. Według nieoficjalnych danych, ale pochodzących z Ministerstwa Finansów, fundusz w tej chwili dysponuje ponad 700 mln zł. Ten motyw - nieuzasadniony nadmiar środków, bo fundusz nie jest skarbcem, w którym się tezauryzuje pieniądze - był jedynym motywem ograniczenia poboru składki w pierwszym półroczu. Powstał dylemat, przed którym stanęło ministerstwo. Mówiło nam ono - albo obniżenie składki, albo ograniczenie jej poboru w pierwszym półroczu. Przyjęto ten drugi wariant.</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#HenrykGoryszewski">Po tej dyskusji, którą tu przedstawiłem, komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki. Za uchwałą Senatu w tej materii padły 4 głosy, przeciw - 21, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 28 jest kolejną z tych, które budzą pewne wątpliwości. Poprawka ta polega na umożliwieniu rozdysponowania części środków z rezerwy celowej przeznaczonej na sfinansowanie wdrożenia reformy systemu oświaty na wynagrodzenia dla 300 etatów kalkulacyjnych średniorocznie dla Centralnej Komisji Egzaminacyjnej oraz komisji okręgowych. Za przyjęciem tej poprawki, zgłoszonej przez Senat, padło 11 głosów, 13 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#HenrykGoryszewski">Cały problem polega na tym, że komisja nie uzyskała do tej pory, do posiedzenia z ubiegłego tygodnia, jasnego obrazu sytuacji, czym ma się zajmować Centralna Komisja Egzaminacyjna. Informacje, jakie najpierw otrzymaliśmy, dotyczyły faktu, że w ogóle powstanie Centralna Komisja Egzaminacyjna, która będzie prowadziła egzaminy po ukończeniu gimnazjów. Jednak reforma gimnazjalna dopiero się w tym roku zacznie i pierwszych absolwentów gimnazjów nie będzie. Następna informacja dotyczyła tego, że te 300 etatów jest potrzebne dla opracowania i stworzenia całego systemu prowadzenia egzaminów. Na ten temat rozmawiałem już po zakończeniu obrad komisji - z inicjatywy ministra edukacji narodowej - właśnie z tym ministrem. Mam nadzieję, że pan minister lub pan premier Balcerowicz - nie wiem kto - wyjaśni, kiedy będzie wygłaszał przemówienie zamykające dzisiejszą debatę, jedyną kwestię, która budzi wątpliwość Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#HenrykGoryszewski">Komisja Finansów Publicznych bardzo nie lubi ustanawiania i przydzielania etatów w sytuacji, które mają czasowy charakter, bo czasowa potrzeba mija, a etaty pozostają. Można by powiedzieć, że jest takie prawo, prawo ponadczasowe i ponad terytorialne, że każda reorganizacja w administracji publicznej polegająca na ograniczeniu jej kompetencji wymaga zwiększenia etatów. Boimy się tego bardzo. W tym roku ingerowaliśmy w paru miejscach przy omawianiu budżetu, nie dopuszczając do tworzenia tego rodzaju sytuacji, które mogłyby petryfikować później istnienie niepotrzebnych urzędów.</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#HenrykGoryszewski">Chcielibyśmy wiedzieć ostatecznie, czy ta Centralna Komisja Egzaminacyjna jest organem czasowym, który ma przygotować reformę? Czy będzie ona miała swoje zadania i będzie pracowała przez cały czas? Jeżeli będzie pracowała przez cały czas, to mimo negatywnej rekomendacji komisji należałoby oczywiście popatrzeć na tę sprawę inaczej, dlatego że, jak mówię, jedynym motywem wątpliwości komisji był brak przekonania - powiedziałbym więcej - nawet nie przekonania, ale brak obrazu dotyczącego tego, co ta komisja będzie robiła, kiedy już opracuje ten system egzaminacyjny. Poprawka nr 30 dotyczy Krajowej Rady Sądownictwa. Senat proponuje w niej przywrócić Krajowej Radzie Sądownictwa kwotę 320 tys. zł, którą to Sejm zabrał swego czasu.</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#HenrykGoryszewski">Wysoki Sejmie! Przypominam, że Komisja Finansów Publicznych moimi ustami informowała Sejm, iż ta kwota, jak ustaliliśmy w toku przesłuchań, jest potrzebna na zorganizowanie krajowej narady sądownictwa i z tego miejsca cytowano opinie wygłaszane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, iż zadaniem sądów jest sądzić, a nie radzić. I jak sądy są przeciążone pracą, to lepiej niech sądzą, a nie tracą czas na organizowanie krajowych zjazdów, krajowych konferencji.</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#HenrykGoryszewski">Wysoki Sejmie! Ja mogę tylko dodatkowo powiedzieć o jeszcze jednej sprawie. Już po zakończeniu posiedzenia Komisji Finansów Publicznych dowiedzieliśmy się z prasy - mam nadzieję, że nie są to jedynie fakty prasowe, jak to określał jeden z wybitnych polityków III Rzeczypospolitej - że oto człowiek, który stanął w obronie zaatakowanego inwalidy, przez dwa lata jest ciągany przed aparat wymiaru sprawiedliwości i ostatecznie łaskawie umorzono wobec niego postępowanie argumentując to tym, że wystąpienie w obronie inwalidy, jak to napisano, jest czynem w znikomym stopniu społecznie niebezpiecznym.</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#HenrykGoryszewski">W 1960 r. żegnał się z nami nieżyjący już prof. Stefan Kalinowski. Żegnał nas studentów trzeciego roku następującymi słowami, widzę jego twarz przed sobą: pamiętajcie, każde prawo, nawet najlepsze jest warte tylko tyle, ile jest warte sumienie prawnika, który je stosuje. Myślę, że gdzieś gubi się to sumienie, jeżeli się używa takich argumentów. Należałoby cynicznie po prostu powiedzieć: uważajcie, drodzy Polacy, jak będziecie stawali w obronie inwalidów, ponieważ to są czyny społecznie niebezpieczne i tylko w pewnych sytuacjach mogą być w znikomym stopniu społecznie niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.31" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Co to ma do rzeczy?)</u>
          <u xml:id="u-30.32" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ma do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-30.33" who="#HenrykGoryszewski">Pani poseł, Komisja Finansów Publicznych stoi na stanowisku, że Sejm nie jest kontrolą księgową. Sejm ma obowiązek patrzeć na to, na co są wydawane pieniądze. I tylko wtedy zezwalać na ich wydawanie, jeżeli są dobrze wydawane. Dopiero za dobrą pracę należą się pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-30.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.35" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki Senatu padło 11 głosów, przeciwko - 13, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-30.36" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 38 jest poprawką bardzo trudną pod względem moralnym. Ta poprawka sprowadza się do zwiększenia o kwotę 70 mln zł rezerwy celowej na dodatki rodzinne, które mają być wypłacone po raz pierwszy w tym roku we wrześniu jako kwota jednorazowa. Tylko że niestety znaleziono środki ograniczając rezerwę celową przeznaczoną na zasiłki, na dodatki dla kobiet w ciąży, na wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji, na budowę stanowisk kontroli i dowodzenia w Policji oraz na obsługę długu krajowego. Dwa pierwsze tytuły są niesłychanie kontrowersyjne, a nawet stawiające wobec dylematu: kogo wspierać, czy dać wsparcie finansowe kobietom w ciąży, czy rodzinom? W komisji głosowanie było jednoznaczne: 3 głosy za, 21 przeciwko tej poprawce, 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-30.37" who="#HenrykGoryszewski">Wysoka Izbo! Jeśli nie będzie potrzeby, jeśli nie będzie pytań, to nie omawiałbym pozostałych trzydziestu jeden poprawek. Jeżeli natomiast będą pytania i jeżeli pan marszałek uzna, że w sposób wyczerpujący i szczegółowy złożyłem sprawozdanie, to na pozostałe kwestie odpowiedziałbym po pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-30.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Franciszkę Cegielską w imieniu klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Czy później będą pytania?)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JanKról">Potem będzie jeszcze możliwe zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszkaCegielska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wysłuchaliśmy sprawozdania przedstawionego przez przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych dotyczącego poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy budżetowej. Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała 18 z nich, z czego kilka niezwykle istotnych, o których szerzej mówił pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#FranciszkaCegielska">Klub Akcji Wyborczej Solidarność wbrew opinii komisji poprze poprawkę nr 7 dotyczącą art. 44 i dodanego art. 48a. Przypomnę, że Sejm ustalił priorytety wydatków możliwych do zrealizowania przy wystąpieniu oszczędności w wydatkach na obsługę długu krajowego i zagranicznego, określając jednocześnie sposób i maksymalne kwoty wydatków na zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego, na dofinansowanie zadań inwestycyjnych przejętych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadań w zakresie kultury i służby zdrowia oraz dodatkowe dotacje dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. I co ważne, w ust. 2 i 3 nałożył na ministra finansów ustawowy obowiązek informowania Komisji Finansów Publicznych o wysokości oszczędności i sposobie ich rozdysponowania - szerzej na ten temat mówił przewodniczący Komisji Finansów Publicznych. Senat poprawką nr 7 ten obowiązek likwiduje. Poprawka Senatu pozwala jednak na natychmiastowe uruchomienie 200 mln zł dla Agencji Rynku Rolnego przeznaczonych na zasilenie interwencyjnego skupu wieprzowiny. Wynika to z porozumień podpisanych przez rząd RP. Po przeniesieniu, w poprawce nr 40, 40 mln zł z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do Agencji Rynku Rolnego kwota ta wynosi 240 mln zł. Mamy gwarancje natychmiastowego przekazania tych środków przy jednoczesnym zmniejszeniu kosztów obsługi długu krajowego o kwotę 350 mln zł. Mówimy o 350 mln, bo Senat proponuje zwiększenie dotacji dla kas chorych o 150 mln zł, które mają wesprzeć procesy restrukturyzacji w zakładach opieki zdrowotnej. Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała tę poprawkę, jednak AWS będzie ją w dyscyplinie klubowej popierał. Daje ona możliwość natychmiastowej realizacji części podpisanych z rolnikami porozumień, zwiększa nakłady finansowe na służbę zdrowia, której sytuację znamy, a zarazem gwarantuje kierowanie dodatkowych środków finansowych wynikających z oszczędności w obsłudze długu krajowego i zagranicznego na cele ustalone przez Sejm jako priorytety, na Agencję Rynku Rolnego, na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i program budowy autostrad. Uzyskaliśmy również jako klub gwarancje pana premiera Buzka, iż Ministerstwo Finansów dotrzyma zobowiązań zawartych w art. 44 ust. 2 i 3 sejmowej wersji ustawy budżetowej. Minister finansów będzie informował Komisję Finansów Publicznych o oszczędnościach i sposobie ich rozdysponowania w terminach kwartalnych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#FranciszkaCegielska">Klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze również poprawkę nr 8. Poprze ją, mimo iż mamy i mieliśmy duże wątpliwości co do sposobu realizowania inwestycji wieloletnich. Poprawka ta polega na utworzeniu rezerwy celowej w wysokości 82 mln zł przeznaczonych na dotacje dla organów założycielskich samodzielnych publicznych zakładów zdrowotnych, na realizację zadań bieżących własnych i inwestycyjnych związanych z dofinansowaniem kosztów wdrażania reformy w ochronie zdrowia. Środki te pochodzą z dwóch źródeł inwestycyjnych: 59 mln zł z inwestycji realizowanych przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, a 23 mln zł z inwestycji realizowanych do tej pory przez budżet centralny, a w tym roku przez samorząd terytorialny. Nasz klub czeka na pilne przedstawienie przez rząd programu dotyczącego inwestycji wieloletnich. Oczekujemy rządowej oceny zasadności kontynuowania trwających już inwestycji i określenia kierunków inwestowania w przyszłości. Oczekujemy także gwarancji dotacji dla samorządu terytorialnego na inwestycje przez niego przejęte w celu ich zakończenia. Uważamy, że konieczna jest racjonalizacja działań i wydatków na inwestycje wieloletnie. Chciałam zaznaczyć, że na to zwrócił uwagę również Senat.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#FranciszkaCegielska">Zdajemy sobie sprawę z tego, że samorządy, przejmując obiekty samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, przejmując funkcje właścicielskie, często zastaną te obiekty w stanie skrajnego zdewastowania i dekapitalizacji. To samo będzie ze sprzętem. Samorządy, niestety, wcześniej rzeczywiście nie dostały żadnych środków na realizację swoich zadań właścicielskich. Wierzymy, że te 82 miliony rozwiążą, przynajmniej w części, problem zaniedbanej infrastruktury w ochronie zdrowia. Zaniedbanej również dlatego, że długo zwlekano z jakąkolwiek reformą w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#FranciszkaCegielska">Z satysfakcją przyjmujemy poprawkę nr 10, zwiększającą wydatki majątkowe w gospodarce morskiej - o której to parlament jakby wcześniej zupełnie zapomniał - dzięki przesunięciom wewnątrz Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#FranciszkaCegielska">Kolejną istotną poprawką, o której mówił pan przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, jest poprawka nr 23, polegająca na zwiększeniu obowiązkowej składki na Fundusz Pracy z 2,45% na 2,55%. Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to, niestety, w części zwiększenie kosztów pracy, ale jest to również zagwarantowanie środków na osłonę dla tych pracowników, którzy będą musieli odejść z zakładów, ze służby zdrowia, w związku z jej reformą.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#FranciszkaCegielska">Klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze w dyscyplinie poprawkę nr 38. Ta poprawka polega na zwiększeniu o kwotę 70 mln rezerwy celowej na dodatki rodzinne kosztem innych rezerw celowych: 30 mln dla kobiet w ciąży, 19 mln na wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji, 15 mln na budowę stanowisk kontroli dowodzenia w Policji i 6 mln z rezerwy na obsługę długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#FranciszkaCegielska">To nasi posłowie postulowali i wnosili o zwiększenie środków na zasiłki dla kobiet ciężarnych. Klub AWS zobowiązał się w stosunku do polskich rodzin, że wypłaci im we wrześniu podwyższony dodatek rodzinny. Nasze zobowiązanie w stosunku do ogółu polskich rodzin, co do których przyznajemy, że taki dodatek należy wypłacić, powoduje, że będziemy popierać tę poprawkę Senatu w dyscyplinie klubowej.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#FranciszkaCegielska">Klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze również, negatywnie zaopiniowaną przez Komisję Finansów Publicznych, poprawkę nr 14, dotyczącą zwiększenia budżetu rzecznika interesu publicznego. Uznajemy, że dla umożliwienia skutecznej działalności rzecznika taka zmiana jest konieczna.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#FranciszkaCegielska">Odnośnie do poprawki nr 15, dotyczącej zwiększenia rezerwy ogólnej Rady Ministrów kosztem zmniejszenia wydatków na budowę metra w Warszawie, uważamy, mimo iż są wśród nas warszawiacy, że Warszawę stać na to, żeby sfinansować budowę metra za pomocą kredytów czy obligacji. Znamy miasta o wiele mniejsze i uboższe od Warszawy, która jest najbogatszym miastem w Polsce, emitujące obligacje na swoje inwestycje i realizujące je z własnych środków. Rezerwa budżetowa, która pozostanie Ministerstwu Finansów po decyzji dotyczącej przekazania środków na budowę metra, w wysokości 75 mln, nie pozwoli Radzie Ministrów na żaden ruch interwencyjny. Według naszej oceny to jest po prostu brak odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#FranciszkaCegielska">Poprzemy również poprawkę nr 28, umożliwiającą rozpoczęcie działalności Centralnej Komisji Egzaminacyjnej. Jest rzeczą oczywistą, że ta komisja jest elementem całej reformy oświaty i że musi powstać. Nie jest to żadne zwiększenie, to jest wydzielenie rezerwy z rezerwy na wdrażanie reformy systemu oświaty. Nasz klub poprze tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#FranciszkaCegielska">Poprzemy również poprawkę nr 30. Chodzi o 320 tys. zł na zwiększenie budżetu Kancelarii Prezydenta RP w części dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#FranciszkaCegielska">Klub Akcji Wyborczej Solidarność nie podziela poglądów Komisji Finansów Publicznych, że sąd ma sądzić, a nie spotykać się i dyskutować. Sądzimy, że dyskusje pomiędzy sędziami pozytywnie wpływają na poziom sądownictwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#FranciszkaCegielska">Poprzemy poprawkę nr 32, polegającą na zmniejszeniu o 450 tys. zł dochodów Kancelarii Senatu i zwiększeniu o tę kwotę dochodów Kancelarii Sejmu. Wierzymy, że Kancelaria Sejmu podoła nowemu zadaniu nałożonemu na nią przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#FranciszkaCegielska">Na koniec chciałabym w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność ponownie stwierdzić, iż budżet 1999 r. jest rzeczywiście budżetem trudnym, jednak akceptując jego zapisy i poprawki, które klub będzie popierał, uważamy, iż budżet ten pozwala zrealizować najistotniejsze priorytety Rzeczypospolitej Polskiej w roku 1999 i latach przyszłych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Czerniawskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 40 poprawek Senatu potwierdza tezę, którą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wygłosiłem w czasie drugiego czytania, iż jest to budżet trudny, ale jest on zarazem tylko budżetem przetrwania i nie możemy, Wysoka Izbo, wmawiać społeczeństwu, iż jest to budżet prorozwojowy, prorodzinny. Te 40 poprawek jak gdyby udowadnia tę tezę. Te 40 poprawek nie wnosi, poza kilkoma drobiazgami, praktycznie żadnych zmian merytorycznych do ustawy budżetowej, którą Wysoka Izba przekazała Senatowi. Ja powiem jeszcze inaczej: te poprawki częściej mają charakter polityczny niż merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo, przysłuchiwałem się wnikliwie obradom Senatu i wystąpieniu pana premiera Balcerowicza, i kiedy następnie porównałem przebieg obrad z rezultatem tych prac w postaci 40 poprawek, to - nie obrażając Wysokiego Senatu i odnosząc się z całym szacunkiem do wszystkich 100 senatorów - niestety refleksję mam następującą. Senat w większym stopniu przyjął rządowe poprawki, gdzieś w 75–80%, niż faktycznie wyszedł z własnymi inicjatywami. Te poprawki rządowe wynikały - jak myślę - z pewnego nieporozumienia, bo my, Sojusz Lewicy Demokratycznej, kilku rzeczy, Wysoka Izbo, nie jesteśmy w stanie zrozumieć. Nie jesteśmy w stanie zrozumieć tym bardziej, że oczywiście pani poseł Cegielska zaprezentowała stanowisko klubu AWS, ale przecież wielu posłów AWS również podzielało czy też podzielaliśmy wspólnie ten pogląd na posiedzeniu komisji i nie jest prawdą, że posłowie AWS nie uczestniczyli w pracach komisji, jak powiedział rzecznik prasowy, co przeczytałem dzisiaj w jednej z gazet. Zdecydowana większość komisji była po stronie rządzącej koalicji, a więc praktycznie mogli przegłosować wszystko. Ja rozumiem, że być może my, pracując w komisji finansów, mamy mniejszą wiedzę niż posłowie, którzy podejmują i podejmą decyzje.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MieczysławCzerniawski">I wreszcie, panie marszałku, Wysoka Izbo, pragnę oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD, iż prawie w całości poprzemy wyniki pracy Komisji Finansów Publicznych, rezultat wspólnej pracy opozycji i rządzącej koalicji. Jest to pierwszy przykład, kiedy to praktycznie byliśmy zgodni w głosowaniach w tak ważnej sprawie, jaką jest budżet państwa. I dlatego, w odróżnieniu od pani poseł Cegielskiej, zaprezentuję niestety inne stanowisko. Poprzemy stanowisko Komisji Finansów Publicznych, jeżeli chodzi o poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Tu chciałem zadać pytanie. Panie premierze, co się wydarzyło w polskiej gospodarce, w finansach publicznych, czego Ministerstwo Finansów nie mogło przewidzieć w czasie drugiego i trzeciego czytania projektu ustawy budżetowej? Bo zgadzam się, że ministerstwo mogło nie przewidzieć pewnych tendencji czy zjawisk w październiku, w listopadzie, ale przecież Ministerstwo Finansów wiedziało, jaka będzie stopa inflacji w 1999 r. A więc na podstawie tego Narodowy Bank Polski, Rada Polityki Pieniężnej podejmowały decyzje o obniżeniu stóp procentowych. A jeżeli tak, to dlaczego nie zaakceptowano naszej propozycji? Być może, jeśli chodzi o źródła, nie było to do końca trafnie sformułowane, ale proponowaliśmy zwiększenie o 650 mln zł dochodów w budżecie państwa. Chcę raz jeszcze przypomnieć Wysokiej Izbie i wszystkim, którzy słuchają dzisiaj naszej debaty, że znaczna część tych pieniędzy miała być przeznaczona na rolnictwo, na oświatę i naukę i na obronność kraju, o której za chwilę będziemy mówili oczywiście w kontekście wstąpienia do NATO.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MieczysławCzerniawski">Pod presją, mimo że komisja wcześniej to akceptowała, musieliśmy pogodzić się jako opozycja z porażką, aby te 650 mln zł zdjąć. Ja dzisiaj, Wysoka Izbo, być może mylę się, ale myślę, iż jednak jestem bliski prawdy, że wówczas rząd miałby komfort wcześniejszych rozmów z organizacjami związkowymi rolników.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MieczysławCzerniawski">A więc co się takiego wydarzyło, że raptem rząd znalazł 420 mln zł, a nie 350 mln zł oszczędności na obsłudze długu krajowego? Wyważyło się. Protest rolników i niepokoje w innych dziedzinach czy gałęziach, przede wszystkim w służbie zdrowia... Dlatego w imieniu klubu SLD pragnę oświadczyć, że rząd nie do końca odkrył faktyczny stan kasy naszego państwa, a rezerwa, która prawdopodobnie nadal jeszcze jest ukryta, nie została przed parlamentem do końca ujawniona. To powoduje, iż będziemy przeciwko poprawce nr 7, albowiem poprawka Sejmu, art. 44, o którym mówił pan przewodniczący Goryszewski - nie chcę tego rozwijać, ale szczególnie istotne są te dwa końcowe zapisy, które wreszcie dają Sejmowi możliwość kontroli nad gromadzonymi oszczędnościami i przede wszystkim nad sposobem ich wydawania - ta poprawka, Wysoka Izbo, w art. 44 mówi, że dla rolnictwa, jeżeli oczywiście wystąpią oszczędności (i w jednym, i w drugim wypadku jest ten sam zapis), to jest 317 500 tys. zł. Pytam więc: Czy 317 500 tys. zł jest mniej niż 200 mln zł, które proponuje rząd w poprawce Senatu?</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MieczysławCzerniawski">Dlatego, panie marszałku, nie rozwodząc się, zgłaszam w imieniu klubu SLD formalny wniosek, aby nad poprawką nr 7 głosować oddzielnie, mianowicie oddzielnie głosować nad art. 44 - tutaj klub SLD opowie się za zapisem sejmowym, a przeciwko propozycji Senatu - a oddzielnie nad art. 48 i oddzielnie nad artykułem dotyczącym Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - tu klub SLD opowie się za przyznaniem 200 mln zł dla Agencji Rynku Rolnego i 150 mln zł dla kas chorych. W innym wypadku będziemy musieli głosować przeciwko poprawce Senatu ze świadomością, że bronimy przynajmniej 317 mln dla rolnictwa, a nie popieramy tych 200, które raptem rząd po 3 tygodniach rolnikom zaproponował.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli przeszłoby takie rozdzielne głosowanie, to pragnę oświadczyć, że rolnictwo ma szanse, oczywiście pod pewnymi warunkami, uzyskać w 1999 r. dodatkowo 517 500 tys. zł. Pani poseł, 40 mln zł z agencji to jest przesunięcie w ramach rolnictwa. To nie jest ani złotówka dodatkowo dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję raz jeszcze, na podstawie informacji rządu, że 200 mln zł zabezpiecza skup 40 tys. ton wieprzowiny, a do skupu - nie wdając się tutaj w szczegółowe analizy - jest około 100 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#komentarz">(Głos z sali: 180.)</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MieczysławCzerniawski">Być może 180. Oceniamy, że w podlaskim i łomżyńskim będzie 100, ale być może w poznańskim będzie więcej.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#komentarz">(Głos z sali: W wielkopolskim.)</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, w wielkopolskim. Rodzi się pytanie, panie premierze, co będzie po czerwcu? Znowu niepokoje? I znowu rząd raptem znajdzie dodatkowe środki? Proponujemy, aby dzisiaj rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Nie podzielamy poglądu wygłoszonego przez panią poseł Cegielską, jeżeli chodzi o poprawkę nr 8. To nie jest tak do końca, pani poseł, chociaż prawdą jest, że zdejmuje się 82 mln zł z inwestycji centralnych. Zdejmuje się z tych inwestycji, w związku z tym będą one o wiele dłużej realizowane, i z biednych województw, m. in. podkarpackie czy gdańskie.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#komentarz">(Poseł Franciszka Cegielska: Gdańskie?)</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#MieczysławCzerniawski">Pomorskie.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#MieczysławCzerniawski">Pani Poseł! Wysoka Izbo! Moja polemika dotyczy jednej tylko kwestii czy wręcz pytania: ministerstwo zdrowia na wiele naszych pytań, czy jest wszystko dokładnie wyliczone, odpowiadało niezmiennie, z premierem na czele: tak, wszystko mamy wyliczone. Dopiero na posiedzeniu komisji finansów, kiedy rozpatrujemy poprawki, Wysoka Izbo, a nie pracujemy nad projektem budżetu, nie w czasie drugiego czytania, ministerstwo mówi: nie, trzeba restrukturyzować szpitale i brakuje nam 82 mln zł. Jeżeli jest to błąd ministerstwa, to, panie premierze, minister powinien ponieść za to konsekwencje. My nie będziemy uczestniczyć w usprawiedliwianiu tego błędu. Dlatego będziemy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli chodzi o składkę na Fundusz Pracy, będziemy oczywiście głosować tak, jak proponuje komisja - za odrzuceniem tej poprawki. Panie premierze, bierzemy pana premiera w obronę, bo pan wielokrotnie mówił w imieniu rządu, a wcześniej Unii Wolności, że należy obniżać koszty funkcjonowania przedsiębiorstw, że są one obciążone różnymi dodatkowymi kosztami. Jeżeli weźmiemy pod uwagę informację, którą przekazał pan przewodniczący Goryszewski, to uważam, że byłoby nieuczciwe dodatkowo obciążać przedsiębiorców - to kieruję do nich - jeżeli są pieniądze na podstawowe statutowe cele Funduszu Pracy. Chyba że rząd chce utworzyć sobie rezerwę, którą będzie dysponował, a o której nie będziemy nic wiedzieli.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Ja bardzo cenię inicjatywę polityki prorodzinnej i absolutnie opowiadam się za zasiłkami rodzinnymi. Klub SLD poparłby inicjatywę przewodniczącego Mariana Krzaklewskiego, który zainspirował senatorów, aby stworzyć dodatkową rezerwę 70 mln zł na ten cel, gdyby na przykład zaproponował zdjęcie z Urzędu Ochrony Państwa 10 mln zł, zamiast proponować te 10 mln zł na podwyższenie poborów, i tak najwyższych, jeżeli chodzi o mundurówkę wojskową i policyjną. Nie możemy poprzeć tej poprawki w świetle tego, że i tak już brakuje pieniędzy dla kobiet w ciąży. Jeżeli proponuje się zdjąć środki przeznaczone na bezpieczeństwo... Pani poseł, ja byłem z posłem Dornem jednym z wnioskodawców, jeżeli chodzi o ten zapis dla policji. Muszę powiedzieć tak, chociaż toczyłem w komisji boje, to jednak nie możemy osłabiać i tak słabiutkiej kondycji finansowej polskiej dyplomacji, jak mówili przedstawiciele Ministerstwa Spraw Zagranicznych, z ministrem Geremkiem na czele. Chcemy chronić tę słabą dyplomację i będziemy głosować za odrzuceniem tych dwóch poprawek - mówię o poprawce nr 31 i poprawce nr 38.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie informacja dla Wysokiej Izby, dla mnie niezbyt przyjemna. Panie premierze, w trakcie ostatniego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych poprosiłem obecnego tutaj pana ministra Millera i pana ministra Solarza z ministerstwa zdrowia, aby zechcieli dać mi informację - i wszystkim posłom, bo na ten temat krążą mity - jaki jest dzisiaj faktyczny koszt utrzymania kas chorych, jakie pobory ma tam kadra kierownicza i szeregowi pracownicy, bo, podkreślam, krążą wokół tego mity.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: 150 mln.)</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#MieczysławCzerniawski">Jako poseł opozycji chciałbym bronić kas chorych i mówić, że tam się nie zarabia, panie Niesiołowski, 150 mln, tylko zarabia się 50, bo tyle się należy.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Bujda.)</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, to jest temat do naszej wspólnej rozmowy, ale przy innej okazji.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#MieczysławCzerniawski">Panie premierze, prosiliśmy - rozumiem, że pan przewodniczący Goryszewski to potwierdzi, bo zwracał się o to - abyśmy otrzymali do wtorku jedną i drugą informację - o drugiej zaraz powiem, to jest kwestia formalna...</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#MieczysławCzerniawski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#MieczysławCzerniawski">... wstępne wyliczenia, symulacyjne, jakie będą faktyczne oszczędności w obsłudze zadłużenia krajowego. Rząd dzisiaj, po trzech tygodniach, mówi, że może to będzie 420, ale pan minister Miller na nasze pytanie nie potrafił odpowiedzieć, czy to będzie miliard.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Premierze! Wysoka Izbo! Termin minął w dniu wczorajszym. Zaczyna się to stawać, panie marszałku, złą praktyką, że lekceważy się posłów nie tylko opozycji, ale własnej, rządzącej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuuu...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKról">To już koniec, panie pośle? Czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak jest. Raz jeszcze podkreślam w imieniu klubu SLD, iż nad 20 poprawkami będziemy głosować „tak”, a w przypadku pozostałych 20, tak jak rekomendowała komisja, klub SLD będzie głosował za odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Andrzeja Wielowieyskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiegają końca prace nad budżetem i jest szansa, aby w tym trudnym okresie reform i rozwoju gospodarki wolnorynkowej przyjąć budżet trudny, ale roztropny.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejWielowieyski">Setki krzyżujących się często wniosków trafiało do komisji sejmowych i senackich i było rozpatrywanych wnikliwie, przy dużym wysiłku, aby znaleźć możliwe najlepsze rozwiązania. Senat uchwalił 40 poprawek o bardzo różnym znaczeniu. Trzeba stwierdzić, że kilka z tych poprawek wypełnia oczywiste luki i poprawia, że tak powiem, niedoróbki w pracy Sejmu i w pierwotnych przedstawieniach rządowych. To dobrze, w tym zakresie Senat spełnił swoją funkcję.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejWielowieyski">Jest również szereg nowych propozycji senackich, które okazują się w pełni uzasadnione - np. poprawki nr 11, 12, 21, które uzyskały poparcie komisji finansów i które prawdopodobnie przyjmiemy. Chodzi tu o poprawki, które wypełniają luki w dotychczasowych pracach. Poprawki nr 6, 13 i 25 też, mam nadzieję, zostaną przyjęte, są to bowiem rozwiązania lepsze. Są również poprawki bardzo kontrowersyjne i, co więcej, takie, które zawierają poważne błędy, jeśli chodzi o metodę pracy nad budżetem, czasami chyba nawet nieporozumienia, których, moim zdaniem, można by było uniknąć, gdyby komisje obu Izb sprawniej ze sobą współdziałały. Stanowi to dylemat w naszej pracy parlamentarnej. W niektórych przypadkach, jeśli chodzi o te kontrowersyjne poprawki, np. nr 7 czy nr 38, intencje Senatu były słuszne i uzasadnione, natomiast ich sformułowanie budżetowe, propozycje dotyczące pokrycia wydatków są albo wątpliwe, albo nawet w niektórych przypadkach niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejWielowieyski">Szczególne znaczenie - jak tu już podkreślano - ma poprawka nr 7, dotycząca art. 44 ustawy budżetowej. Chodzi tu o przeznaczenie ewentualnych oszczędności w obsłudze długu zagranicznego na Agencję Rynku Rolnego, na autostrady, na służbę zdrowia i uzupełnienie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Doceniam uwagi przedstawione przed chwilą, dotyczące ewentualnego rozdzielenia głosowania nad poszczególnymi częściami - I, II i III - poprawki dotyczącej art. 44. W moim klubie jesteśmy przekonani, że części II i III, dotyczące wsparcia kas chorych i zwiększenia o 200 mln zł wsparcia dla wsi, dla Agencji Rynku Rolnego, są słuszne i zasługują na poparcie. Istnieje jednak problem odnośnie do części I. Ten problem, w moim przekonaniu, dotyczy niezmiernie istotnej funkcji Sejmu. Nie jest najważniejszą sprawą otwarcie większych możliwości finansowania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Poprawka Senatu to umożliwia i to może się przydać, ale to nie jest w tej chwili najważniejsze, ponieważ przewidziane sumy są i tak bardzo duże. Istotnym problemem jest to, że wprawdzie należy się obawiać, że nie będzie tak dużych oszczędności w zakresie obsługi długu krajowego i zagranicznego, jak to miało miejsce w roku ubiegłym, jednakże są to sumy bardzo poważne. W związku z tym Sejm w art. 44 przyjął zasady i mechanizmy uruchamiania ewentualnych oszczędności, a także ich kontroli przez organy Sejmu. Zostały tam określone terminy, w każdym kwartale tylko część tych oszczędności może być uruchomiona, a równocześnie minister finansów przedstawia komisji finansów, w określonym terminie, sprawozdanie z sytuacji w zakresie oszczędności. Sprawowanie kontroli, zwłaszcza nad tak dużymi wydatkami, to istotna funkcja Sejmu. Usunięcie tych punktów jest niewłaściwe. Jestem przekonany, że będziemy nowelizować ustawę budżetową. Wówczas powinniśmy w tym zakresie, jeżeli nie zrobimy tego teraz, przywrócić punkty art. 44 dotyczące możliwości kontroli. Mam żal do izby wyższej, do Senatu, że zupełnie pominął i zlekceważył, w ogóle nie dostrzegł tego, że istnieje zasadniczy problem dotyczący funkcjonowania państwa, funkcji kontrolnej Sejmu, zwłaszcza w zakresie poważnych wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#AndrzejWielowieyski">Nasz klub stanął na stanowisku, że jeżeli sprawa będzie głosowana łącznie, to przyjmiemy poprawkę nr 7 Senatu w związku ze zmianami wprowadzanymi w częściach II i III, dotyczącymi kas chorych i wsparcia dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 8, dotyczącą 82 mln zł, które Senat proponuje na utworzenie nowej rezerwy przewidzianej na wdrażanie reformy służby zdrowia, Komisja Finansów Publicznych, po dłuższej debacie, zaproponowała jej odrzucenie. Przyjmując również argumenty komisji, które dobrze znamy, dotyczące zaawansowania różnych pozycji inwestycyjnych w dziedzinie służby zdrowia, nasz klub, klub Unii Wolności, zajął jednak stanowisko, że przy tych trudnych wyzwaniach, jakie stoją przed nami z racji wdrażania reformy służby zdrowia, jeżeli tylko można, to należy zapewnić lepszą osłonę finansową dla reformy i możliwość lepszego startu. Mój klub będzie głosował za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 15 dotyczy metra w Warszawie. Przykro mi przypominać Wysokiej Izbie, że to my zrobiliśmy błąd i to my przegłosowaliśmy, na zasadzie pewnej kolejności głosowań, mniej korzystną i fałszywie skonstruowaną w stosunku do przedłożenia rządowego poprawkę, polegającą na ograniczeniu rezerwy ogólnej rządu, która rzeczywiście ustalona jest na poziomie bardzo niskim. Należałoby przywrócić poziom z projektu rządowego, jednakże na pewno nie powinniśmy tego robić kosztem metra. Powinno się obronić te 25 mln zł dla metra, dlatego że w przypadku przedłużania się budowy i niedostatecznego jej tempa na pewno wystąpi sprawa wzrostu kosztów. Poza tym wprowadzanie poprawek w tym zakresie w drugim półroczu, co uważam za możliwe, ogromnie utrudniałoby, a nawet stawiałoby pod znakiem zapytania harmonogram budowy, który i tak powoduje nowe koszty i problemy. Apeluję do Wysokiej Izby o wzięcie pod uwagę tego, co już niejednokrotnie było na tej sali mówione, że sprawy komunikacji warszawskiej, podobnie zresztą jak sprawy uczelni czy nauki warszawskiej, to nie są tylko sprawy Warszawy, to nie są tylko sprawy tego rejonu, ale są to sprawy ogólnokrajowe, które dotyczą również bardzo wielu ludzi spoza Warszawy. Dlatego w tym zakresie nasz klub poprze stanowisko Komisji Finansów Publicznych - będziemy bronić tych 25 mln zł dla metra.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#AndrzejWielowieyski">W ważnej poprawce nr 23, która dotyczy dość dużej sumy pieniędzy, bo ponad 190 mln zł, chodzi o sprawę 0,1 punktu procentowego składki na Fundusz Pracy, czyli 2,55% zamiast 2,45%. Po bardzo trudnej debacie, rozumiejąc postulaty wysuwane w tym zakresie przez Senat - z uzasadnieniem zwłaszcza zwiększenia środków Funduszu Pracy w związku z koniecznością stworzenia lepszej osłony służbie zdrowia - klub Unii Wolności stoi jednak na stanowisku, że zgodnie z ogólnymi zasadami przyjętymi przy konstrukcji tego budżetu i przy generalnej polityce gospodarczej koalicji rządowej nie wolno podnosić podatków. Nie wolno podnosić podatków, a to jest podatek. I suma jest dość duża - ponad 190 mln zł. W związku z tym będziemy głosowali przeciwko podwyższeniu składki na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#AndrzejWielowieyski">Jesteśmy również przeciwko propozycji z poprawki nr 31 dotyczącej podwyżki uposażeń w Urzędzie Ochrony Państwa. Rozumiemy, że być może dość duże będą zarówno wydatki w zakresie odpraw, jak i wymogi związane z reorganizacją tego urzędu w związku z wchodzeniem do Organizacji Paktu Północnego Atlantyku, jednakże stwierdzamy, że w zakresie całej sfery budżetowej podwyższamy realnie uposażenia o około 2%. Dla UOP ten wskaźnik wynosi ponad 11%. Propozycja Senatu zmierza do podniesienia tego progu realnie do 18%. Sądzimy, że jest to nieuzasadnione. Nawet jeżeli, powiedzmy, potrzebne tu będą jakieś posunięcia reorganizacyjne wymagające większych środków czy lepiej wykwalifikowanych ludzi, to sądzimy, że spokojnie można to będzie rozłożyć na 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#AndrzejWielowieyski">Wreszcie bardzo trudna i bolesna sprawa poprawki nr 38, czyli zasiłków rodzinnych na trzecie i czwarte dziecko, sprawy bezspornej, sprawy mającej znaczenie ogólnonarodowe wobec aktualnego kryzysu rodziny, zwłaszcza kryzysu dzietności, tej sytuacji: średnio półtora dziecka w rodzinie, jak to mamy w tej chwili. To jest bardzo groźne wyzwanie. I jest oczywiste, że motywacja tej propozycji Senatu była słuszna, że takie były obietnice polityczne składane społeczeństwu i uzgodnienia koalicyjne. Ta sprawa powinna być w tym roku zrealizowana i może być zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Niestety nie w ten sposób. Pod względem budżetowym zrobiono horror, rzecz skandaliczną. Na zasiłki na trzecie i czwarte dziecko potrzebujemy 70 mln zł i musimy je znaleźć przy nowelizacji budżetu. W związku ze skomplikowaniem reform i koniecznością przesunięć (nie chodzi tu o zwiększanie wydatków, ale o przesunięcia, które będą musiały być robione za 3–4 miesiące) podejmiemy sprawę nowelizacji. I uwzględnimy, musimy uwzględnić te 70 mln zł. To wina rządu, że nie dał nam dostatecznie szybko i z pomocą Senatu odpowiedniej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Gdyby tutaj chodziło o 2 czy 3 km autostrad, czy modernizację kolei, to byłyby później zrealizowane te 2 czy 3 km, a popchnęlibyśmy politykę rodzinną. A co zrobił Senat? Wyjął z jednej rodzinnej kieszeni i przełożył do drugiej rodzinnej kieszeni. Zabiera się 30 mln zł z zasiłków dla kobiet ciężarnych w sytuacji, kiedy w wielu województwach brakło pieniędzy na te świadczenia dla osób, którym one należały się. Kompletnym absurdem jest to, że zabieramy ponad połowę środków przewidzianych w budżecie na zasiłki dla kobiet ciężarnych. Na rzecz trzecich czy czwartych dzieci zabieramy kobietom w ciąży, a równocześnie uderzamy w służbę zagraniczną i w policję, na które i tak w moim przekonaniu przeznaczamy grubo za mało.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#AndrzejWielowieyski"> Byłby to wyraźny błąd. Natomiast jestem głęboko przekonany, że 70 mln zł na trzecie i czwarte dziecko powinno zostać w drugim półroczu wypłacone.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#AndrzejWielowieyski">Wobec tego, że brak mi już czasu, nie będę wypowiadał się w innych sprawach. Może tylko stwierdzę, że będziemy bronić pełnomocnika danych osobowych przed rzecznikiem interesu publicznego, nie dlatego że rzecznik interesu publicznego nie powinien być przez nas chroniony i wzmacniany, ale z tego względu że w związku z podpisaniem pewnych konwencji europejskich pełnomocnik danych osobowych otrzymuje w tym zakresie nowe dodatkowe zadania związane z kwotą 1 mln zł, a właśnie ten milion jest mu zabierany.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Wbrew temu, co mówił pan poseł Czerniawski, ten budżet jest prorozwojowy, ponieważ nie podnosi podatków - a o to walczyliśmy i będziemy walczyć również w tych głosowaniach - ponieważ jest mniejszy deficyt, co daje szansę przyspieszenia, a co najmniej ochrony gospodarki w przypadku jakichś wstrząsów, a także dlatego, że w szeregu poprawek dajemy lepszą osłonę tym czterem wielkim reformom, które podjęliśmy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już w trakcie debaty nad projektem ustawy budżetowej, która odbyła się w Sejmie przed paroma tygodniami, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego stwierdził, że ten budżet jest zły, ponieważ jest wynikiem polityki schładzania gospodarki, polityki, która prowadzi nasz kraj na manowce. Nie pozwala on na sfinansowanie takich pilnych potrzeb, o których tu przed chwilą mówiono. Zastanawiamy się nad tym, czy zabrać 40 mln zł z zasiłków dla kobiet w ciąży i przeznaczyć je na dodatki rodzinne, czy tego nie robić. I w jednej, i w drugiej dziedzinie potrzeby są niewątpliwe. Ten budżet jest zły zwłaszcza, jeżeli chodzi o rolnictwo, ponieważ w szczególnie trudnej sytuacji tego działu gospodarki przeznacza na nie nie tylko mniej środków niż potrzeba, ale również mniej, niż to miało miejsce w latach poprzednich, a nawet w bardzo złym roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MirosławPietrewicz">Budżet ten zatem nie może być uznany za lepszy, również po poprawkach Senatu. Sądzimy nawet, że niekiedy poprawki Senatu pogarszają jego jakość.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MirosławPietrewicz">Nie będę mógł się ustosunkować, choćby ze względu na czas, do wszystkich poprawek zgłoszonych w Senacie i przedstawić względem nich naszego stanowiska. Muszę się jednak odnieść do poprawki nr 7, która jest chyba najważniejszą poprawką proponowaną przez Senat. Chciałbym powiedzieć na wstępie, że Klub Parlamentarny PSL będzie głosował przeciwko przyjęciu poprawki Senatu. Będziemy głosowali przeciwko tej poprawce, dlatego że Sejm w art. 44 ustawy budżetowej postanowił, iż oszczędności na wydatkach na obsługę zadłużenia wewnętrznego w pierwszej kolejności przeznaczone zostaną na dodatkowe zasilenie Agencji Rynku Rolnego w kwocie 317,5 mln zł. Ponieważ wydatki na obsługę długu wewnętrznego zostały zaplanowane w wysokości 15,2 mld zł przy założeniu, że stopa procentowa Narodowego Banku Polskiego, tzw. stopa lombardowa, wyniesie średnio w roku 20,3%, a już w styczniu została ona obniżona do 17%, to oznacza to, że oszczędności na tych wydatkach są niewątpliwe i będą wyższe od tych, o których mówi minister finansów i które przyjął, proponując swoje poprawki, Senat.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MirosławPietrewicz">Możemy więc chyba mówić, że oszczędności w tej pozycji są pewne i że Agencja Rynku Rolnego otrzyma dodatkowo 317,5 mln zł, a nie 200 mln zł, które proponuje Senat. Senat zatem daje po prostu mniej. Ponadto 75 mln zł, które dodatkowo przeznaczono na Agencję Rynku Rolnego, pochodzi ze środków przewidzianych na rolnictwo, a więc oznacza to tylko przesunięcie w ramach środków przeznaczonych na ten dział gospodarki. Przypomnę przy tym, że 200 mln zł to są środki, które wystarczą zaledwie na bieżącą interwencję na rynku trzody chlewnej i skupienie około 40–50 tys. ton żywca, a więc jest to daleko za mało w stosunku do już obecnie istniejących potrzeb. Chciałbym też zwrócić uwagę, że prezes Agencji Rynku Rolnego w piśmie do przewodniczącego komisji rolnictwa i obszarów wiejskich Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej stwierdził wcześniej, że przeznaczone na jej potrzeby środki budżetowe w wysokości 251 mln zł nie wystarczą nawet na podjęcie interwencji na rynku rolnym, zwłaszcza na innych rynkach poza rynkiem trzody chlewnej. To oznacza, że potrzeby tej agencji związane z wypełnieniem statutowych zadań są olbrzymie, a w takiej sytuacji, jaka będzie w tym roku, ich niezaspokojenie będzie szczególnie dotkliwe. A zatem jesteśmy za utrzymaniem zapisu przewidzianego w ustawie budżetowej uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MirosławPietrewicz">Jednocześnie jednak chciałbym dodać, że odpowiada nam propozycja zgłoszona przez pana posła Czerniawskiego w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Otóż jeśli byłoby możliwe podzielenie tej poprawki Senatu na 3 części, zgodnie z numeracją rzymską, to głosowalibyśmy przeciwko przyjęciu poprawki nr 7 oznaczonej numerem I, to znaczy utrzymalibyśmy w ten sposób brzmienie art. 44 ustawy budżetowej przyjętej przez Sejm, która przewiduje dodatkowe środki w wysokości 317,5 mln zł i kontrolę Sejmu nad wykorzystaniem oszczędności uzyskanych w budżecie w toku jego realizacji. Głosowalibyśmy natomiast za poprawką oznaczoną numerem II i III, co oznaczałoby, że Agencja Rynku Rolnego otrzymałaby już 200 mln zł dodatkowo z oszczędności na wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego. W ten sposób zasililibyśmy agencję kwotą łączną co najmniej 517,5 mln zł. Kwota ta pozwoliłaby więc na pewne złagodzenie napiętej sytuacji w rolnictwie także na innych poza trzodą chlewną rynkach, a więc rynku zbóż, mleka i ewentualnie innych produktów, do których regulowania agencja jest zobowiązana. Chcielibyśmy też podkreślić, że jesteśmy zdecydowanie przeciwni pomniejszaniu kontrolnej roli Sejmu w stosunku do rządu, co zresztą proponuje Senat w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MirosławPietrewicz">Jesteśmy też przeciwni poprawce Senatu nr 8, przewidującej przeznaczenie 82 mln zł na dotacje dla organów założycielskich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej na zadania własne i bieżące inwestycyjne związane z dofinansowaniem kosztów wdrażania reform w ochronie zdrowia. Przeciwni nie dlatego, że w ogóle te pieniądze są na te cele niepotrzebne, tylko dlatego, że utworzenie tej rezerwy oznacza zdjęcie kwot ustalonych w ustawie sejmowej na wydatki związane z budową instytutów, na przykład Instytutu Hematologii z 10 mln zł do 1 mln zł, na budowę Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Akademii Medycznej w Łodzi z 405 do 25 mln zł czy budowę tak potrzebnego tamtejszej ludności szpitala w Ełku z 13 do 8 mln złotych. Oszczędności mają dotyczyć również innych inwestycji centralnych, które bądź są bardzo zaawansowane, bądź ich budowała miała być nawet w tym roku zakończona, inwestycji bardzo potrzebnych miejscowej ludności. Sądzimy zatem, że nie można rozwiązywać tak nieokreślonych spraw kosztem bardzo ściśle określonych i sprecyzowanych problemów.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MirosławPietrewicz">Jesteśmy również przeciwni poprawce Senatu nr 15, która oznacza zmniejszenie dotacji na budowę metra warszawskiego. Jesteśmy tutaj konsekwentni, tak samo głosowaliśmy nad budżetem państwa i nadal uważamy, że stolica państwa nie może wyglądać tak, jak wygląda. Stolica województwa mazowieckiego nie może wyglądać tak, jak wygląda. Nie może być tak, że ludzie nie mogą dojechać do pracy, a posłowie nie mogą również dojechać do Sejmu. Może to drugie jest mniej ważne, ale w każdym razie uciążliwość życia w Warszawie, mieście stołecznym województwa i państwa, jest nieopisana i wydaje mi się, że nawet zmniejszenie rezerwy ogólnej Rady Ministrów - która to rezerwa, niezależnie od tego, czy wynosi 74 mln zł, czy 99 mln zł, jest bądź duża, bądź mała - naprawdę nie wystarczy na te cele, na które brakuje środków.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#MirosławPietrewicz">I przy okazji chciałem poinformować, że jesteśmy zgodni ze stanowiskiem Senatu odnośnie do kwestii zawartych w poprawce nr 38. Jest to ta poprawka, która budzi na tej sali pewne kontrowersje, mianowicie polega ona na przeznaczeniu dodatkowych 70 mln zł na dodatki rodzinne kosztem rezerw celowych dla kobiet w ciąży, na wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji i na budowę stanowisk kontroli dowodzenia policji oraz wydatków na obsługę długu krajowego. Oczywiście, popierając stanowisko Senatu, nie odcinamy się od potrzeb wymienionych w tych pozycjach, które przeczytałem, ale naszym zdaniem polityka wspierania wielodzietnych rodzin, polityka wspierania rodziny ma zasadnicze znaczenie. Jest to polityka również bliska Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, w związku z tym uważamy, że konsekwentnie trzeba wspierać tę politykę i przeznaczać na jej realizację odpowiednie środki.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#MirosławPietrewicz">W sumie poprawki wprowadzone przez Senat - z którymi się zgadzamy, które w pewnym stopniu w sposób merytoryczny poprawiają rozwiązania szczegółowe, odcinkowe - nie poprawiają jednak, generalnie biorąc, samego kształtu budżetu na 1999 r. Zwłaszcza jest on nadal bardzo niekorzystny dla ludności wiejskiej, dla spraw wsi, dla rolników. Nie pozwala na bezkolizyjne wprowadzenie reform systemowych, tak ważnych dla całego naszego społeczeństwa. Jest to - jak już wspomniałem - budżet zmniejszający dynamikę rozwoju gospodarki. Jest to budżet, w którym obok reform niezbędnych do sfinansowania uwzględniono również sfinansowanie reform zbędnych, takich jak reforma podziału administracyjnego kraju, która kosztuje wielokrotnie więcej, niż rząd wcześniej zapowiadał. W związku z tym nad poprawkami Senatu będziemy głosowali tak, jak to rekomenduje Komisja Finansów Publicznych, a więc, poza poparciem kilkunastu z nich, w większości przypadków będziemy głosowali przeciwko tym poprawkom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Zabieram głos w imieniu Ruchu Odbudowy Polski, „Naszego Koła” i Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DariuszGrabowski">Za kilka godzin będziemy głosowali nad poprawkami do budżetu. Kilka miesięcy pracowaliśmy nad tym budżetem. Czy coś się wydarzyło w ciągu tych kilku miesięcy? Biorąc pod uwagę to, nad czym będziemy głosowali, co jest w tych poprawkach, można by powiedzieć, że nic się tak naprawdę nie wydarzyło, wszystko idzie według z góry ułożonego scenariusza. A przecież w tym czasie miały miejsce wystąpienia rolników, protest służby zdrowia, protesty zbrojeniówki, a w perspektywie są protesty następnych grup zawodowych, które będą się upominały o swój interes. Tego w tym budżecie nie ma. Cóż w związku z tym przez te kilka miesięcy zrobiliśmy? Można powiedzieć: po prostu oderwaliśmy się od rzeczywistości, od ziemi, po której chodzą ludzie. I to jest pierwsza uwaga dotycząca tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#DariuszGrabowski">Jeśli tak, to przyjmując budżet powinno się patrzeć w przód i wyprzedzać procesy, które są przed nami, a przede wszystkim te wystąpienia, protesty ludzi, które są uzasadnione, masowe i co do których sensu w większości jesteśmy zdania, że są na pewno głęboko oparte o rzeczywistość. Tymczasem siedzimy i dokonujemy poprawek kosmetycznych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#DariuszGrabowski">Sprawą zupełnie zasadniczą jest kwestia kosztów obsługi długu wewnętrznego i zagranicznego. Możemy sobie dzisiaj powiedzieć, że tak naprawdę to było do przewidzenia i nawet jest dziwne to, że Narodowy Bank Polski w dwa tygodnie po tym, kiedy głosowaliśmy nad budżetem, obniżył stopę oprocentowania. Gdyby ją obniżył wcześniej, to w tym momencie byłby to już inny budżet. Tymczasem Narodowy Bank Polski obniżył stopę oprocentowania, a my praktycznie dalej nie widzimy konsekwencji tego. Wielu moich przedmówców podkreślało, że będą oszczędności w kosztach obsługi zadłużenia, ale skala tych oszczędności, moim zdaniem, jest zaniżona. Będzie ona znacznie większa i o wiele przekroczy miliard złotych. Pytam w związku z tym, na co pójdą te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#DariuszGrabowski">Drugi zarzut, który trzeba postawić temu budżetowi, jest taki, że tak naprawdę wielką część wydatków stanowią świadczenia społeczne. To co jest istotą gospodarki rynkowej, to odchodzenie od obciążania budżetu świadczeniami społecznymi. U nas dzieje się odwrotnie, my właśnie zwiększamy obciążenia budżetu świadczeniami społecznymi i to na wiele lat. I znowu, czy musimy to robić w tym momencie? Uważamy z pewnością, że nie.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#DariuszGrabowski">Senat dokonał poprawek kosmetycznych, jeśli chodzi o budżet. Ale nawet kosmetyka może ukazywać twarz i jak gdyby ukrywać prawdziwą twarz. I pytam, jeśli rzecznik interesu publicznego ma obniżone wydatki o ponad 1/4, czy jest druga instytucja państwowa, która ma o tyle obniżone wydatki? Nie ma. Jak w związku z tym rzecznik interesu publicznego może wykonywać ustawę? Wątpię, by mógł ją wykonywać tak jakby sobie tego życzył. W związku z tym, z czym mamy do czynienia? Może mu po prostu odebrać tę resztę pieniędzy, którą ma i nie czynić tutaj żadnej maskarady.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#DariuszGrabowski">Sprawa następna to metro. Jeśli chcemy mieć stolicę w Warszawie, to myślę, że dzisiaj jest bezdyskusyjne, iż powinniśmy mieć metro i nie jedną linię, a przynajmniej dwie. I ta kwota nie jest żadnym obciążeniem budżetu i powinna zostać wpisana od razu.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#DariuszGrabowski">Pan poseł Czerniawski zwrócił natomiast uwagę, że praktycznie nie dostaliśmy informacji na temat wpływów czy kosztów wynikających z reformy służby zdrowia. Pytałem i także nie otrzymałem informacji, co się dzieje, panie wicepremierze, z odsetkami od naszej rezerwy dewizowej, która sięga 27 mld dolarów? Do dzisiaj nie dostałem odpowiedzi i obiecuję panu, że będę dotąd powtarzał pytanie, dopóki będę w tej Izbie, z nadzieją, że wreszcie dostanę na nie odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#DariuszGrabowski">W sumie, naszym zdaniem, ten budżet oznacza dokładnie demontaż państwa. Demontaż państwa poprzez to, że dochody państwa są coraz niższe, możliwości podmiotów gospodarczych w uzyskiwaniu i zarabianiu są coraz mniejsze. Dlatego jest oczywiste, że ten budżet będzie nowelizowany. I należy tylko wyrazić nadzieję, że to będzie szybko i że to będzie radykalna nowelizacja, zupełnie inna od tego, co zawiera propozycja Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanKról">Obecnie głos zabierze wicepremier minister finansów Leszek Balcerowicz.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A pytania?)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanKról">Będą pytania, spokojnie panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Wicepremier dopiero po pytaniach.)</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#JanKról">Panowie znają regulamin. Przedstawiciel rządu może wystąpić w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najpierw chciałbym się odnieść do poprawek, a następnie do pewnych kwestii ogólniejszych, które przewijają się po raz kolejny w czasie debaty na temat budżetu, nierozerwalnie związanego z całością polityki gospodarczej kraju.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#LeszekBalcerowicz">Co do poprawek, to chciałbym skupić się na jednej, co do której jest wyraźne stanowisko rządu ze względu na jej znaczenie. Chciałbym mianowicie powiedzieć, że rząd również popiera poprawkę nr 7, której istota polega na tym, że środki, które miały być warunkowo przesunięte z ewentualnych oszczędności w obsłudze długu publicznego, stają się bezwarunkowe, czyli istnieje stopień pewności wyasygnowania pewnych wydatków na dwa zwłaszcza cele - przypomnę - na dofinansowanie Agencji Rynku Rolnego oraz na restrukturyzację w służbie zdrowia. Wyjaśnieniem tego jest fakt, że - tu wyjaśniam przy okazji panu posłowi Czerniawskiemu - na szczęście NBP jest niezależny od rządu i tak, mam nadzieję, pozostanie. W związku z tym także decyzje NBP o obniżce stóp procentowych są niezależne i nie komunikowane rządowi. Ponieważ one nastąpiły, a myślę, że były powiązane oczywiście z faktem, że zmniejszanie deficytu umożliwia obniżanie stóp procentowych - ten fakt nastąpił - w związku z tym warunkowe przesunięcie środków z obsługi zadłużenia zagranicznego można było zamienić na bezwarunkowe.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#LeszekBalcerowicz">W imieniu własnym i w imieniu Ministerstwa Finansów chciałem wyraźnie powiedzieć, wzmacniając te gwarancje, o których mówiła pani posłanka w imieniu AWS, że po pierwsze nie było w żadnej mierze naszą intencją, aby pozbawiać Sejm informacji o obsłudze zadłużenia zagranicznego. Chcę wszystkich tu obecnych zapewnić, że będziemy nawet bez tych zapisów, które są w art. 44, realizować treść tych zapisów. To znaczy, przypomnę, będziemy informować w terminie 30 dni po zakończeniu każdego kwartału o szacowanej kwocie oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego. Tam są jeszcze pewne inne ustępy. O tym, jakie to mogą być oszczędności powiem, proszę państwa, za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#LeszekBalcerowicz">A teraz chciałbym odnieść się do kilku kwestii, które uważam za zasadniczo ważne. One stają się coraz ważniejsze, przewijają się w kolejnych debatach i dlatego chciałem o nich powiedzieć. Otóż, proszę państwa, chcę wyraźnie podkreślić, że w większości wystąpień z mniejszą lub większą siłą - również większości wystąpień pana posła Czerniawskiego, ale z o wiele większą siłą przedstawiciela PSL oraz przedstawiciela ROP - powtarza się coraz bardziej jaskrawa, fałszywa diagnoza sytuacji gospodarczej i na tym tle formułuje się terapie, które byłyby niebezpieczne, a w skrajnej postaci zabójcze dla polskiej gospodarki, albowiem przybliżałyby naszą sytuację gospodarczą do tej, która istnieje u naszych sąsiadów. Na to po prostu nie możemy pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#LeszekBalcerowicz">Nie dziwię się, że pewne propozycje polityki gospodarczej uważane są przez PSL za złe.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiemy, wiemy.)</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#LeszekBalcerowicz">Za chwilę wyjaśnię dlaczego uważam, że ta diagnoza jest jaskrawo i coraz bardziej fałszywa oraz dlaczego terapie z nią związane są niebezpieczne, a gdyby były realizowane w skrajnej postaci - zabójcze. Jeśli chodzi o to jaskrawo fałszywe. Jest taka metafora przejęta z pewnych porównań czy z dziedziny termicznej. Mianowicie chodzi o ochłodzenie. Jak rozumiem, tym, co używają tego pojęcia, chodzi o to, że ogranicza się skalę wydatków, wszystkich wydatków łącznie z budżetowymi. Na tym tle oczywiście powstają postulaty czy określenia takie jak budżet przetrwania, budżet nierozwojowy. Nikt tego oczywiście nie definiuje, ale w domyśle budżet byłby dobry, gdyby było więcej wydatków. Jak finansowanych? Podatki, panie i panowie, wyższe podatki. Proszę nazwać to po imieniu, chyba że chcecie drukować pieniądze bez pokrycia. Czyli wszyscy ci, co uważają, że jest to budżet przetrwania albo budżet nierozwojowy, a nie definiują tego wyraźnie lub w podtekście, na ogół chyba domagają się wyższych podatków. Bo jak sfinansować wyższe wydatki? Proszę o definicję, jak mówicie, budżet przetrwania albo nierozwojowy. Wiara w ożywczą moc wydatków bez pokrycia. To już było w Polsce w 1988 i 1989 r., było w Rosji z wiadomym skutkiem, w Brazylii spowodowało kryzys. Czas wyciągnąć wnioski. Jeżeli idzie o fakty, to jeśli przez tzw. chłodzenie rozumieć zmniejszanie globalnych wydatków, to chciałbym, żebyście państwo zapoznali się z liczbami, zanim będziecie ferować tego rodzaju określenia. A liczby są następujące.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#LeszekBalcerowicz">Proszę Państwa! Jeśli chodzi o tempo wzrostu przyrostu kredytu dla przedsiębiorstw i gospodarstw domowych. To jest bardzo interesująca liczba, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Słucham, słucham.)</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#LeszekBalcerowicz">Otóż nominalnie wynosiła ona w 1997 r. 33,5%, a w 1998 r. prawie 28%. To jest niesłychany przyrost kredytu, nominalnie rzecz biorąc. Realnie trzeba go skorygować o dużo niższą inflację. Jak skorygujemy o niższą inflację, to okaże się, że kredyt realnie przyrósł w 1997 r. o 19,7%, a w 1998 r. o 21,8%. Gdzie tu jest, proszę państwa, zaciskanie, gdzie wzrost restrykcyjności?</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#LeszekBalcerowicz">Na tym tle udało nam się w sposób bardzo łagodny i na szczęście stopniowo ograniczać deficyt całego sektora finansów publicznych z mniej więcej 3% w 1997 r. do 2,7 w 1998 r. i ok. 2,5 w 1999 r. To jest łagodne równoważenie gospodarki. A to, że jest ono łagodne i być może niewystarczające, pokazuje nam wzrost deficytu w handlu zagranicznym i w obrotach bieżących, w znacznej mierze związany z wstrząsami zewnętrznymi. Trzeba wobec tego odrzucić i między bajki włożyć tę popularną tezę o zaciskaniu, o wzroście restrykcyjności polityki gospodarczej; mamy do czynienia z niezbędną próbą zmniejszania nierównowagi gospodarczej. Ale jeżeli to się odrzuci w świetle faktów, trzeba szukać innych wyjaśnień rzeczywistego zjawiska spadku tempa wzrostu polskiej gospodarki i proponować także inne terapie, a nie wzrost wydatków bez pokrycia. Jakie są główne przyczyny tego zjawiska? Analizy wykazują, że główną przyczyną rzeczywistego spadku tempa wzrostu polskiej gospodarki jest większy, niż można było oszacować, skutek wstrząsu związanego z załamaniem się gospodarki rosyjskiej i krajów z nią związanych - co pokazuje zresztą, że formułowane czasami na tej sali różne tego rodzaju zalecenia prowadzą do takiego załamania - oraz rzeczywisty, niestety, spadek tempa wzrostu w Europie Zachodniej. Drugą przyczyną są skumulowane skutki zbyt wolnych zmian prowadzących do wzrostu konkurencyjności polskiej gospodarki - na czele z prywatyzacją, uzdrowieniem górnictwa, reformą podatków, racjonalizacją wydatków publicznych itd. Jeżeli oprzemy się na tej diagnozie, która ma pokrycie w faktach, a nie w politycznych etykietkach, to wtedy dojdziemy do tego, jaka jest właściwa terapia, którą trzeba realizować, jeżeli Polska ma się wyraźnie i pozytywnie odróżniać od swoich sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#LeszekBalcerowicz">Terapia ta jest taka. Po pierwsze, jeśli chodzi o ten budżet, to zasadnicze założenia zostały przyjęte wcześniej i w świetle nowych zdarzeń jest on niezwykle napięty. Budżet ten będzie musiał być realizowany z żelazną dyscypliną, bo w tej sytuacji rozwiązaniem nie jest zwiększanie wydatków bez pokrycia, tylko lepsze wydatkowanie publicznych pieniędzy. Po drugie, jeżeli Polska ma obronić i umocnić swoją pozycję jedynego właściwie większego kraju Europy Środkowowschodniej, który się rozwija, to zdecydowanie musimy przyspieszyć wszystkie zmiany strukturalne i instytucjonalne, które wzmacniają konkurencyjność naszych przedsiębiorstw. Jakie są te zmiany? To jest uzdrawianie finansów publicznych. Co to oznacza? Oznacza to racjonalizację wydatków publicznych. I bardzo się cieszę, że w tej sali mamy wielkich sojuszników. Dlaczego jest to ważne? Po pierwsze, dlatego że chodzi o pieniądze ludzi; my te pieniądze zabieramy ludziom poprzez podatki. Po drugie, są bardzo wyraźne wyniki badań naukowych, które wskazują, że im wyższe jest obciążenie produktu krajowego brutto wydatkami publicznymi, tym niższy jest rozwój. A my mamy obciążenie grubo powyżej średniej w dużo bogatszych krajach OECD.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#LeszekBalcerowicz">Chciałbym przedstawić państwu niektóre wyniki najnowszych badań na użytek Kongresu Stanów Zjednoczonych. Dotyczyły one lat 1960–1996 i krajów OECD. Otóż generalnie było tak, że im wyższy był udział wydatków publicznych, czyli podatków, bo są one przecież finansowane przez podatki, tym niższe było tempo rozwoju, czyli niższe tempo poprawy warunków życia ludzi. Chętnie zresztą udostępnię te materiały; tu chciałbym przytoczyć tylko fragmenty.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#LeszekBalcerowicz">Jeżeli udział nie przekraczał 25% PKB, a w Polsce jest 45...</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Z ułamkiem.)</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#LeszekBalcerowicz">... z ułamkiem, to tempo wzrostu w tych latach wynosiło średnio 6,6%. A udziałowi na poziomie 30–40% towarzyszyło tempo na poziomie tylko 3,8%. Dalej. W krajach OECD w okresie, w którym występował duży wzrost udziału wydatków publicznych i w rezultacie podatków lub deficytów PKB, zjawiskom tym towarzyszyło bardzo wyraźne obniżenie dynamiki rozwoju i bezrobocie. I wreszcie tylko trzem krajom OECD w tym okresie udało się obniżyć udział wydatków publicznych i podatków w PKB. Były to Nowa Zelandia, Irlandia i Wielka Brytania. Irlandia fascynuje nas wszystkich ze względu na bardzo wysokie tempo wzrostu. Wszędzie kluczem do uzdrawiania finansów publicznych jest obniżanie udziału wydatków publicznych w PKB, czyli zwiększanie części prywatnej naszych dochodów; tych, które są wydatkowane prywatnie. I tylko w tych trzech krajach zanotowano bardzo duże przyspieszenie rozwoju. Teza wynikająca z tych badań jest jedna. W przeciwieństwie do tego, co się czasami głosi na tej sali, to nie wzrost wydatków publicznych i wzrost udziału w PKB wydatków bez pokrycia jest kluczem do rozwoju; jest to klucz do kryzysu. Kluczem do rozwoju jest uzdrawianie finansów publicznych, czyli racjonalizacja, która zawsze wiąże się z ciężką batalią polityczną, bo amatorów rozdawania politycznych prezentów jest bardzo wielu, dla swojego okręgu wyborczego, dla grupy interesów, a kraju broni się przez racjonalizację wydatków publicznych jako całości. Na tym, moim zdaniem, polega m.in. patriotyzm dnia codziennego w wolnej Polsce, czyli racjonalizacja wydatków publicznych, obniżanie ich udziału, dzięki temu obniżanie podatków, zmniejszanie deficytu. To jest zasadnicza część dobrej odpowiedzi dotyczącej trudniejszych warunków gospodarowania, jakie przeżywamy.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#LeszekBalcerowicz">Druga rzecz, oczywiście jest szybsza prywatyzacja, czyli mniejsze straty, dzięki temu zyski, a także dochody do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#LeszekBalcerowicz">Trzecia rzecz, uzdrawianie nareszcie tych sektorów, które są chore: górnictwa, przemysłu zbrojeniowego; wszędzie tam, gdzie są straty, potrzebna jest szybsza restrukturyzacja, włącznie z prywatyzacją, żeby stworzyć perspektywę dla ludzi tam pracujących, a podatników odciążyć, bo ze strat nie płaci się podatków ani składek ZUS, tylko z zysków i dochodów.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#LeszekBalcerowicz">Czwarta rzecz, niezwykle istotna, to jest reforma podatków. Nie udało nam się w zeszłym roku, z różnych powodów przecież, tego zrobić, a trzeba ją przeprowadzić. Podatki muszą być prostsze i niższe, co oznacza, że trzeba eliminować rozpowszechnione przywileje.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#LeszekBalcerowicz">Częścią tego pakietu jest program przyspieszenia pozytywnych zmian na wsi i wobec rolnictwa, ale nie drogą zwiększania pieniędzy na antyrynkowe interwencje, które prowadzą do tego, że nie możemy eksportować, bo nasze ceny wewnętrzne są wyższe od cen zagranicznych, tylko przez większe dofinansowanie, tworzenie miejsc pracy na wsi, infrastruktury, lepszej oświaty wiejskiej, wszystkiego tego, co daje nowe szanse i tworzy nowe źródła dochodów na wsi.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#LeszekBalcerowicz">Uważam, że tego rodzaju program, który został opracowany, musi być szybciej realizowany, gdyż jest on z całą pewnością częścią pozytywnej odpowiedzi na trudniejsze warunki gospodarowania w naszym kraju i sposobem na to, żeby te wielkie szanse na rozwój nie przepadły. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKról">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanKról">Obecnie otwieram listę posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanKról">Będziemy ją kontynuowali do godz. 12.15. Potem będzie przerwa na kolejny punkt porządku obrad. Do obecnego punktu wrócimy po rozpatrzeniu punktu dotyczącego ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanKról">Otwieram listę pytań.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanKról">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JanKról">Myślę, że każdy z pytających będzie umiał się zamknąć w minucie, wówczas sprawniej to przeprowadzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EugeniuszKłopotek">Będzie potrafił się zamknąć.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy Komisja Finansów Publicznych, wnosząc o odrzucenie siódmej poprawki Senatu, kierowała się tylko koniecznością zachowania kontroli Sejmu nad wydatkowanymi środkami pochodzącymi z oszczędności obsługi długu krajowego i zadłużenia zagranicznego, czy też uznała, że poprawka Senatu jest niestety mniej korzystna dla polskiego rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie do pana premiera Balcerowicza. Panie premierze, mamy już pewność, że znaleziono ok. 400 mln zł oszczędności, podkreślam: z tego samego źródła. Czy są wobec tego przeszkody w uruchomieniu dla Agencji Rynku Rolnego warunkowej kwoty 317,5 mln zł, tak jak proponuje Sejm w przypadku odrzucenia poprawki Senatu, a nie 200 mln zł bezwarunkowej kwoty, jak proponuje Senat, gdybyśmy tę poprawkę przyjęli?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#EugeniuszKłopotek">I na koniec, panie marszałku. Zgoda na rozdzielność głosowania nad treścią art. 44 i 48a daje szansę nie na 200, nie na 317,5, a na 517,5 mln zł dla Agencji Rynku Rolnego. Przypadki rozdzielności głosowania miały już miejsce w tej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety, w jednej minucie się nie zmieszczę, ponieważ mam cztery pytania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławStec">Pierwsze pytanie do pana posła Henryka Goryszewskiego jako przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych i doświadczonego prawnika. Jaka jest przeszkoda merytoryczna i prawna, jeśli chodzi o to, aby nad treścią poprawki nr 7 zawartą w pkt. I, II, III głosować oddzielnie? Przypomnę, że pkt I dotyczy treści art. 44 ustawy, pkt II dotyczy dodania art. 48a, pkt III dotyczy korekty załącznika nr 2 w częściach 19, 44 i 83. Głosowanie oddzielne pozwoli utrzymać treść art. 44 ustawy budżetowej w wersji przyjętej przez Sejm, oczywiście po odrzuceniu poprawki nr 7 pkt I. Umożliwi to uzyskanie dla Agencji Rynku Rolnego w pierwszej kolejności 317 mln zł z oszczędności z obsługi długu krajowego oraz utrzymanie ust. 2 i 3 art. 44, przez co zapewni się kontrolę Sejmu nad wykorzystaniem tych oszczędności. Przyjęcie poprawek w pkt. II i III oznacza dodatkowe środki dla Agencji Rynku Rolnego - 200 mln zł - oraz zapewnia rezerwę celową jako dodatkową dotację dla kas chorych. Oddzielne głosowanie nad elementami poprawki nr 7 pozwoli zapewnić Agencji Rynku Rolnego 517 mln zł, a nie 200 mln zł, jak proponuje Senat, i tylko w tym przypadku można przynajmniej w części zrealizować podpisany przez rząd z dwiema organizacjami rolniczymi protokół.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławStec">Według uzyskanej dzisiaj ustnej opinii dyrektora Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nad poprawkami tymi można głosować oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StanisławStec">Drugie pytanie, do pana premiera Balcerowicza: Czy przeforsowana w Senacie składka na Fundusz Pracy w wysokości 2,55% (Sejm przyjął 2,45%) jest realizacją zapowiedzi pana premiera obniżenia kosztów pracy, w tym również w małych przedsiębiorstwach? To podwyższenie, według mojego szacunku, obciąża dodatkowo pracodawców kwotą 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#StanisławStec">Trzecie pytanie: Kiedy otrzymamy informacje, którzy wojewodowie naruszyli rażąco finanse publiczne, podpisując kontrakty z dyrektorami zakładów opieki społecznej? O tym mówił na ostatnim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiciel rządu po przeprowadzeniu kontroli przez urząd kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#StanisławStec">Czwarte pytanie: Rząd sprzeciwił się zaproponowanemu przez Komisję Finansów Publicznych podwyższeniu dochodów z cła na 1999 r. o 500 mln zł. Mam więc pytanie: Dlaczego nie w pełni realizowane jest rozporządzenie ministra finansów z 1997 r. dotyczące warunków odbywania kontroli celnej w zakresie zaniechania w dużej ilości przypadków dokonywania oględzin importowanych towarów żywnościowych, badania tych towarów żywnościowych z importu i pobierania próbek, zatrzymywania i kontroli środków transportu przewożących towary żywnościowe i produkty rolne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanKról">Pan poseł Wiesław Ciesielski - proszę bardzo o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Chcę skierować pytania do rządu. Po pierwsze, jakie są rzeczywiste przyczyny zmiany stanowiska rządu w sprawie możliwości zmniejszenia wydatków na obsługę długu publicznego? Wcześniej rząd twierdził, że te kwoty są skalkulowane prawidłowo i nie da się nic zrobić. W Senacie rząd uznał, że na długu publicznym można zaoszczędzić ok. 400 mln zł. Co więcej, dopuścił możliwość dalszych oszczędności w kosztach obsługi długu. Dlaczego? Przecież o nieuchronności obniżenia stóp procentowych rząd wiedział wcześniej, co więcej, my o tym w Sejmie mówiliśmy, ale wtedy rząd nie potwierdzał, że jeśli tak będzie, to będą oszczędności. Rząd wręcz zaprzeczał takim możliwościom. Dlatego też sensowne jest zadanie pytania, dlaczego odrzuca się możliwość przeznaczenia 317,5 mln zł dla Agencji Rynku Rolnego, skoro rząd potwierdza, że już jest 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiesławCiesielski">Pytanie drugie: Dlaczego rząd oszacował oszczędności w obsłudze długu publicznego na poziomie ok. 400 mln zł, skoro za rok 1998 uzyskano je w wysokości ok. 3 mld zł, a dodać należy, że koszty obsługi długu krajowego na rok 1999 oszacowano na poziomie realnie wyższym niż na rok 1998?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WiesławCiesielski">I ostatnie pytanie. Dlaczego rząd nie dostarczył do wtorku 16 lutego szczegółowego rachunku kosztów i oszczędności w obsłudze długu publicznego, mimo że zobowiązał się do tego podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, odbytego w dniu 9 lutego? Dlaczego rząd nie dotrzymuje danego słowa? Dlaczego rządowi weszło w krew niedotrzymywanie danego słowa? Jakie konsekwencje zamierza wyciągnąć pan premier w stosunku do winnych kolejnego niedotrzymania słowa? Kto za to odpowiada i kiedy otrzymamy to rozliczenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanKról">Pan poseł Grzegorz Woźny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania do rządu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#GrzegorzWoźny">Pytanie pierwsze. Rząd, osobiście pan premier i minister Maksymowicz wielokrotnie zapewniali, że nie zabraknie pieniędzy na reformę służby zdrowia, że jest ich wystarczająco dużo, że 7,5-procentowa składka jest w stanie pokryć potrzeby, tymczasem rząd wymusił na swoich senatorach poprawki zwiększające nakłady na kasy chorych. Czy tym samym rząd, pan premier i pan minister Maksymowicz przyznają się, że się pomylili?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#GrzegorzWoźny">Pytanie drugie. Na co dokładnie zamierza rząd przekazać 150 mln zł dotacji na kasy chorych?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#GrzegorzWoźny">Pytanie trzecie. Na co - również proszę o dokładną informację - zamierza przeznaczyć rząd 82 mln zł zabrane z inwestycji centralnych w służbie zdrowia? Czy na takie operacje, jak w Błoniu pod Warszawą? Wczoraj prasa poinformowała, że pani Hanna Gutowska, doradca koordynatora reform społecznych pani minister Kamińskiej, pomaga swemu młodszemu bratu. Czy to na tym ma rzecz polegać?</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#GrzegorzWoźny">I pytanie czwarte. Dlaczego, mimo zobowiązania, rząd nie dostarczył do wtorku 16 lutego informacji o dotychczasowych kosztach organizacji i funkcjonowania kas chorych, ze szczególnym uwzględnieniem wynagrodzeń kierownictwa i personelu kas chorych? Dlaczego po raz kolejny rząd nie dotrzymuje danego słowa? Co rząd zamierza ukryć przed opinią publiczną? Jakie konsekwencje wyciągnie pan premier w stosunku do winnych tego kolejnego kardynalnego zaniedbania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanKról">Pan poseł Mieczysław Jedoń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania skierowane do rządu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MieczysławJedoń">Dlaczego rząd zmienił w Senacie priorytety ewentualnej obsługi zadań środkami zaoszczędzonymi na obsłudze długu publicznego?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MieczysławJedoń">Sejm ustalił te priorytety następująco:</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MieczysławJedoń">— pierwszy — Agencja Rynku Rolnego,</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MieczysławJedoń">— drugi — program budowy autostrad,</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MieczysławJedoń">— trzeci — dofinansowanie zadań inwestycyjnych, ewentualnie — uzupełnienie dotacji na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MieczysławJedoń">Senat ustalił inną kolejność:</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MieczysławJedoń">— pierwszy — uzupełnienie dotacji na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych,</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MieczysławJedoń">— drugi — program budowy autostrad i ewentualnie</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MieczysławJedoń">— trzeci — dotacja na Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MieczysławJedoń">Dlaczego spadła ważność dofinansowania wsi i rolnictwa? Dlaczego najważniejsze stało się dodatkowe wsparcie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Czy jest prawdą, że rząd nie doszacował kosztów reformy ubezpieczeń społecznych? I czy tym samym rząd potwierdza, że również ta reforma jest nieprzygotowana?</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MieczysławJedoń">I drugie pytanie. Dlaczego rząd, posługując się tylko Senatem, wykreślił zapisy ust. 2 i 3 art. 44, obligujące ministra finansów do regularnego informowania Sejmu o stanie obsługi długu publicznego i trybie podziału kwot oszczędności? Czy dlatego, że rządowi niemiła jest kontrolna funkcja parlamentu i robi wszystko, aby od niej uciec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKról">Pani poseł Teresa Liszcz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TeresaLiszcz">Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy poprawki nr 14 - kolizji interesów między urzędem rzecznika interesu publicznego a generalnym inspektorem ochrony danych. Zdaję sobie sprawę, że pieniądze są potrzebne w obydwu przypadkach. Mam takie pytanie: Jeżeli zabierze się z budżetu generalnego inspektora ochrony danych ponad 1 mln zł i przekaże na rzecz urzędu rzecznika, któremu zabrano spodziewane 2 mln z rezerwy, to jakie są szanse, że generalny inspektorat jeszcze w trakcie tego roku odzyska te pieniądze na drodze nowelizacji budżetu? Poza tym czy nieprzyznanie inspektorowi w tym roku tych pieniędzy będzie oznaczało jakieś daleko idące skutki? Czy ratyfikacja konwencji nr 108, z którą związane są koszty, jest możliwa zarówno w tym roku, jak i w przyszłym? Zdajemy sobie bowiem sprawę z tego, że nieprzyznanie środków rzecznikowi interesu publicznego oznacza zablokowanie lustracji, którą już dawno powinniśmy mieć za sobą, powinniśmy przestać o niej mówić.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TeresaLiszcz">Drugie pytanie dotyczy tych niewielkich pieniędzy, 320 tys. zł, na Krajową Radę Sądownictwa. Zanim je zadam, chcę powiedzieć, że jestem równie mocno jak pan poseł Goryszewski zbulwersowana orzeczeniem sądu warunkowo umarzającym postępowanie wobec osoby, która przyszła z pomocą inwalidzie, podobnie jak bulwersuje mnie wiele innych orzeczeń poszczególnych sądów, często omawianych w prasie. Pytam jednak: Jaki to ma związek z przyznaniem pieniędzy na funkcjonowanie reprezentacji trzeciej władzy - Krajowej Rady Sądownictwa? Gdzie pan poseł widzi ten związek? Pytam: Dlaczego pan poseł Goryszewski, którego ogromnie szanuję za wielką pracę, który tak racjonalnie, kompetentnie i wnikliwie uzasadnia swoje stanowisko i stanowisko komisji w sprawach budżetowych, tak niepoważnie i wręcz demagogicznie motywuje pozbawienie Krajowej Rady Sądownictwa tych 320 tys., powtarzając za każdym razem dowcip, że sądy powinny - bo to jest dowcip - zamiast konferować, sądzić. Chciałabym też przedstawić sprostowanie: chodzi tu nie o jakąś konferencję krajową, tylko o pierwszy raz organizowaną wielką międzynarodową konferencję wymiaru sprawiedliwości. Poza tym dlaczego pan poseł nie chce przyjąć do wiadomości, że Sejm nałożył na Krajową Radę Sądownictwa nowy ważny obowiązek, zbliżony do lustracji, mianowicie pozbawiania prawa do spoczynku sędziów, którzy w przeszłości sprzeniewierzyli się niezawisłości sędziowskiej, i że to kosztuje, m.in. są potrzebne pieniądze na opłacenie godzin nadliczbowych nielicznym urzędnikom KRS, którzy przy tym pracują? Prosiłabym o poważną odpowiedź w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budżet państwa jest nie tylko prostym zestawieniem dochodów i wydatków. W czasach pokoju budżet jest najważniejszym aktem politycznym. Dlatego zapytuję pana premiera Balcerowicza: Czy rząd nie dostrzega, że ten budżet generuje protesty społeczne? Czy rząd nie obawia się, że ten chłodny - przepraszam za wyrażenie, może należałoby powiedzieć: zimny - budżet doprowadzi do wybuchu wielkiego gorącego konfliktu społecznego? Czy w świetle tych zagrożeń, przed którymi stoi nie tylko koalicja AWS-Unia Wolności, ale przede wszystkim państwo, rząd nie rozważa możliwości nowelizacji ustawy budżetowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Pęczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejPęczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym kontynuować ostatni wątek. Mam 5 pytań, ale chciałbym zacząć od wątku, który został poruszony na samym końcu wypowiedzi pana posła Lewandowskiego. Otóż w wypowiedzi pana posła Wielowieyskiego znalazło się stwierdzenie o potrzebie nowelizacji budżetu. Powiedział to poseł koalicji rządzącej. Natomiast pan premier w króciutkim swoim wystąpieniu nie tak dawno mówił wręcz o żelaznych warunkach realizacji budżetu. W związku z tym mam pytanie do rządu: Czy rząd zamierza nowelizować ustawę budżetową?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejPęczak">Następne pytanie: Jakie były przyczyny, które spowodowały, że rząd nie uwzględnił czy też zapomniał zarezerwować w budżecie stosownych kwot na realizację ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych dla żołnierzy i funkcjonariuszy oraz osób odbywających służbę wojskową w zastępczych formach?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejPęczak">Pytanie trzecie: Kto ponosi odpowiedzialność za to, że w rządowym projekcie budżetu zapomniano o konieczności finansowania tzw. centrów sztuki?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AndrzejPęczak">Pytanie czwarte: Jakie uwarunkowania spowodowały, że zachodzi konieczność przyjęcia poprawki nr 25? Kto ponosi odpowiedzialność za przekazanie przez rząd do Sejmu dokumentów, które zawierały ewidentne błędy?</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#AndrzejPęczak">Ostatnie pytanie dotyczy poprawki nr 31, to jest nawiązanie do różnych informacji, jakie otrzymaliśmy m.in. na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, oraz m.in. tych danych, które podał pan poseł Wielowieyski. Jaki jest wskaźnik wzrostu wynagrodzeń funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa przewidziany zapisami przyjętymi przez Sejm, jak wysoki będzie ten wskaźnik po przyjęciu poprawki nr 31 i czym rząd uzasadnia potrzebę takiego wysokiego wzrostu płac w policji politycznej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Skrzypek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie pierwsze. Czy w poprawce Senatu dotyczącej rolnictwa w budżecie państwa na 1999 r. zostały zapewnione środki na wsparcie działań dotyczących obrony naszego eksportu wieprzowiny na rynki byłego Związku Radzieckiego?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie drugie. Po przyjęciu poprawki Senatu dotyczącej dodatków rodzinnych, chciałbym zapytać pana premiera: w jakim stopniu środki te zabezpieczą najuboższe polskie rodziny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanKról">Pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm, przyjmując art. 44, uznał, że możliwe jest poczynienie oszczędności w obsłudze długu krajowego i zagranicznego, a oszczędności z tego tytułu w pierwszej kolejności - to była moja poprawka, którą Wysoka Izba przyjęła - przeznaczy dla Agencji Rynku Rolnego. W poprawce Senatu ta kolejność niejako została zachwiana, te cele, o których mówiliśmy tutaj jako o priorytetowych, znalazły się na trzecim miejscu, to znaczy Agencja Rynku Rolnego może w trzeciej kolejności korzystać z tych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#GabrielJanowski">W związku z tym chcę zapytać pana ministra finansów po pierwsze: jakie w ogóle pan przewiduje sumy z tytułu oszczędności w obsłudze zadłużenia krajowego i zagranicznego? Może pan podać dwie wersje - bardziej optymistyczną i ewentualnie mniej optymistyczną - ale żebyśmy mieli rząd wielkości i przedział pomiędzy nimi. I czy jeżeli będą te oszczędności, to pan jako minister finansów, odpowiedzialny w tej chwili za równowagę budżetową, również i za równowagę polityczną w kraju wynikającą z kompozycji budżetu, podtrzyma ten priorytet, który był zawarty w art. 44 o przeznaczeniu tych wygospodarowanych środków w dalszym ciągu na cele przewidziane w statucie Agencji Rynku Rolnego? To znaczy: czy pan tu publicznie zobowiązuje się, że przynajmniej do sumy 317 mln zł środki te w pierwszej kolejności, tak jak to Sejm zapisał, będą przeznaczane na ten cel? To zasadnicze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#GabrielJanowski">A drugie, nawiązujące do pana doktryny, którą w jakiś sposób szanuję, natomiast z którą nie do końca się zgadzam, czemu daję dowód od 10 lat. Otóż ja też jestem za oszczędnością, za racjonalnością i tu można mnożyć wiele jeszcze innych przymiotów. Natomiast racjonalność - przepraszam za ten kołowrót - musi być racjonalna. Bo jeżeli my doprowadzimy tę racjonalność do skrajności, to się okaże, że ona się przemienia w swoje przeciwieństwo. I pan jest jednym zdecydowanym orędownikiem określonego, bardzo niskiego deficytu budżetowego. Ja to szanuję i rozumiem. Ale przecież wysokość deficytu budżetowego musi być, powiedziałbym, odniesiona do rozmaitych sytuacji, do pewnej dynamiki gospodarczej, itd., itd. Pan jako ekonomista znakomicie to wie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#GabrielJanowski">Chcę tylko powiedzieć - by nie przedłużać swojego wystąpienia - że w czerwcu ubiegłego roku zaproponował pan deficyt budżetowy na poziomie 1,57 oraz niższe o 40% nakłady na rolnictwo. Na posiedzeniu komisji, w którym pan uczestniczył, odpowiednio to nazwałem i tutaj publicznie już tego nie przywołam, bo może to niepotrzebnie bulwersować opinię publiczną. Co się stało, że jednak doszliśmy do deficytu na poziomie 2,15? Świat się nie załamał, choć widać, że się załamuje, ale nie z tego powodu, że pan zwiększył.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#GabrielJanowski">Mam pytanie, jeśli chodzi o deficyt na poziomie 2,57, przykładowo i sensownie, tak jak pan mówi, czy te pieniądze z dodruku - wykorzystywane - przyczyniłyby się do zapaści, czy też do tego, że np. rolnicy na czas otrzymaliby pieniądze za swoje produkty i przemieniliby je w sklepach i w składach na produkty produkowane w miastach. Obecnie sytuacja jest taka, że rolnicy nie mają środków, są ubodzy i nie mogą dać zatrudnienia robotnikom w fabrykach maszyn, nawozów itd. Czyli skutek jest odwrotny - faktyczne schłodzenie, które może doprowadzić do zapaści.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#GabrielJanowski">Panie premierze, proszę o udzielenie odpowiedzi na te dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#GabrielJanowski">I trzecie, dodatkowe pytanie. Powiedział pan, że w Polsce ceny artykułów rolnych są bardzo wysokie, wyższe niż na świecie. Proszę powiedzieć, które to artykuły w Polsce istotnie mają przeciętną cenę wyższą niż na świecie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanKról">Do tego punktu, do rozpatrzenia poprawek, do dalszych pytań i odpowiedzi wrócimy bezpośrednio po zakończeniu trzeciego czytania projektu ustawy o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanKról">Obecnie ogłaszam 3-minutową przerwę przed przystąpieniem do następnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 18 do godz. 12 min)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Do loży prezydenckiej wchodzi prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Aleksander Kwaśniewski)</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o poproszenie posłów z kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego, sporządzonego w Waszyngtonie dnia 4 kwietnia 1949 r. (druki nr 662 i 767).</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MaciejPłażyński">Na tej historycznej debacie serdecznie witam pana prezydenta Rzeczypospolitej,...</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MaciejPłażyński">... prezesa Rady Ministrów,...</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MaciejPłażyński">... żołnierzy Armii Krajowej przysłuchujących się naszej debacie.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#MaciejPłażyński">Z przyjemnością komunikuję, że obradom Sejmu poświęconym projektowi ustawy o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego przysłuchuje się delegacja Zgromadzenia Narodowego Republiki Węgierskiej.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#MaciejPłażyński">W ubiegłym tygodniu Zgromadzenie Narodowe Republiki Węgierskiej ratyfikowało już protokół akcesyjny i świadkiem tego doniosłego wydarzenia była delegacja Sejmu Rzeczypospolitej. Pragnę w imieniu pań posłanek i panów posłów serdecznie powitać gości z Węgier.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Bieleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Panie Prezydencie! Panie Premierze! Panie Ministrze Spraw Zagranicznych! Drodzy goście z Węgier z przewodniczącym komisji obrony panem posłem Lanyi! Żołnierze Niepodległości! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Obrony Narodowej i Komisji Spraw Zagranicznych Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, które na wspólnym posiedzeniu pod przewodnictwem pana posła Henryka Goryszewskiego w dniu 2 grudnia 1998 r. rozpatrzyły rządowy projekt ustawy o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego, sporządzonego w Waszyngtonie dnia 4 kwietnia 1949 r. Komisje, przeprowadziwszy dyskusję, zalecają Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy wraz z rządową autopoprawką do art. 2 projektu, mówiącą, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#CzesławBielecki">Wysoki Sejmie! Doniosłość członkostwa Polski w Sojuszu Północnoatlantyckim, trud wieloletnich starań o powrót do demokratycznej wspólnoty państw cywilizacji zachodniej podkreślano już wielokrotnie. W procesie tym, którego istotnym elementem jest dzisiejsza debata, uczestniczyły wszystkie rządy wyłonione w wolnych wyborach po 1989 r. Ratyfikacja jest początkiem nowej epoki w historii Polski. Dotychczas traktowaliśmy nasze członkostwo w NATO jako strategiczny cel. Już bardzo niedługo, gdy je osiągniemy, stanie się dla nas instrumentem realizacji polskich interesów narodowych, z którego będziemy musieli nauczyć się korzystać. Jest to zadanie całego społeczeństwa, wieloletni proces, który już się rozpoczął i który jest zadaniem państwowym. Po uzyskaniu członkostwa nie wolno nam odetchnąć z ulgą, jakbyśmy odrobili lekcje, bo już jesteśmy bezpieczni. To my, wespół z 18 aliantami, to bezpieczeństwo będziemy współtworzyć. To jest dopiero początek, nie jednorazowy egzamin, lecz stałe zadanie. Polska chce być wiarygodnym członkiem NATO, chce mieć pełnię praw. Musimy w pełni wykonywać wypływające z członkostwa obowiązki. To my, posłowie, mamy przekazać obywatelom charakter i zakres tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#CzesławBielecki">Istotą Sojuszu jest solidarne działanie w obronie wartości i zasad. Polska będzie musiała zajmować stanowisko w sprawach, które niegdyś bezpośrednio jej i jej obywateli nie dotyczyły. Wymaga to prowadzenia polityki aktywnej i wielostronnej. Interoperacyjność z sojusznikami to nie tylko zadanie wojskowe, ale koncepcyjne, intelektualne, polityczne. Wymaga takiego przełomu w mentalności, jak ten, którego dokonaliśmy w ostatniej dekadzie w społeczeństwie cywilnym. Czeka nas ciągły egzamin dla polskiej dyplomacji i polskich żołnierzy. W polityce globalnej wolności trzeba bronić często na antypodach, i to nie pytając przeciwników wolności o zgodę.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#CzesławBielecki">Polska deklaruje, że chce, już jako członek NATO, dalszej polityki otwartych drzwi. Jako parlamentarzyści, członkowie Zgromadzenia Północnoatlantyckiego poparliśmy postulat byłego przewodniczącego zgromadzenia senatora Williama Rotha, by druga fala rozszerzenia Sojuszu objęła Słowenię i Litwę. Jeśli chcemy poszerzenia na północ - o republiki bałtyckie i na południe - o Słowenię, jeśli wraz z trójką wyszehradzką chcemy wspierać Słowację, to musimy przede wszystkim odrabiać krok po kroku nasze lekcje. To my, Czesi, Węgrzy, Polacy, mamy pokazać Sojuszowi, że polityka otwartych drzwi jest korzystna dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#CzesławBielecki">Jesteśmy świadomi, że ratyfikowanie traktatu waszyngtońskiego jest związane z kosztami. Nie chcemy być w NATO pasażerem na gapę i będziemy te koszty ponosić solidarnie. W debacie komisji powtarzały się pytania o koszty. Chciałbym więc Wysokiej Izbie jasno je przedstawić. Przewidziane w budżecie MON na 1999 r. nakłady na integrację z NATO wyniosą 1594 mln zł. Budżet ministerstwa obrony wynosi w tym roku 12 560 mln zł, czyli ponad 3,5 mld dolarów, co daje 2,11% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#CzesławBielecki">Dzień ratyfikacji jest dobrym momentem dla społeczności cywilnej i wojskowej, aby odnieść te liczby do wysiłków obronnych innych krajów europejskich i naszej przeszłości. W latach 1990–1994 nasz budżet resortu obrony stanowił 2,4% produktu krajowego brutto. Stanowiło to większą część produktu krajowego brutto niż we Włoszech - 2,1% i w Hiszpanii - 1,7%. W liczbach bezwzględnych powinniśmy ten wysiłek utrzymać, jak tego oczekuje od nas Sojusz. Niemniej planowanie budżetowe musi być zmienione. Siły zbrojne muszą podjąć wyzwanie transformacji, któremu podołało społeczeństwo cywilne. Polska wydaje bowiem w przeliczeniu na jednego żołnierza tyle co Szwajcaria, tj. ponad 13,5 tys. dolarów rocznie i jest to więcej niż wydaje Turcja, ponosząca poważne zobowiązania sojusznicze i wydająca na żołnierza około 10,6 tys. dolarów rocznie. Zapisana w budżecie MON na 1999 r. wysokość składki w NATO, liczonej od kwietnia, wynosi około 116 mln zł. Stanowi to obciążenie w skali roku w wysokości około 145 mln zł, bowiem w tym roku będziemy płacić od kwietnia. Składka do budżetu cywilnego to 4,5 mln dolarów, wojskowego - 21 mln dolarów, program inwestycji NATO w dziedzinie bezpieczeństwa to docelowo 25 mln dolarów. Proszę odnieść to do sumy 3,5 mld dolarów, które Polska rocznie wydaje na obronę.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#CzesławBielecki">Kwoty wpłat będą rozłożone w czasie najbliższych lat, ponieważ Polska będzie stopniowo włączała się do konkretnych projektów inwestycyjnych. Należy tu zaznaczyć, że sumy pozyskiwane przez Polskę z budżetu Sojuszu, przeznaczone na inwestycje w naszym kraju w najbliższych latach, przewyższą znacznie sumę opłacanych składek. Pierwszym efektem członkostwa, widocznym jeszcze przed formalnym jego uzyskaniem, jest finansowane w ramach Programu Inwestycji NATO w dziedzinie Bezpieczeństwa (NSIP - NATO Security Investment Program), a więc przy udziale pieniędzy sojuszników, warszawskie Centrum Operacyjne Kontroli Powietrznej (ASOC - Air Sovereignty Operations Centre). Centrum, które zostało otwarte w zeszły piątek, zintegruje polski system kontroli powietrznej z systemem NATO od pierwszego dnia członkostwa. Liczba pracowników w polskich przedstawicielstwach cywilnych i wojskowych oraz strukturach organizacji będzie systematycznie rosła. Zaplanowane w budżecie MON na 1999 r. wydatki na utworzenie i utrzymanie przedstawicielstw i zespołów wojskowych sił zbrojnych za granicą wyniosą 34 mln zł. Przewidziano 129 etatów wojskowych. Obecnie w Kwaterze Głównej i dowództwach pełni służbę 37 żołnierzy zawodowych. Nasze kadry muszą być kompetentne i dobrze przygotowane. Z tego wynika konieczność ustawicznego ich szkolenia i rozwoju, umiejętnego zarządzania. Także w tym zakresie musimy być bliżej zachodnich standardów.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#CzesławBielecki">Trwają prace nad nową koncepcją strategiczną Sojuszu. Mają zakończyć się do kwietniowego szczytu w Waszyngtonie. Przedstawiciele Polski uczestniczą w tych pracach. Sojusz musi być w stanie odpowiedzieć na nowe wyzwania i zagrożenia, jakie niesie ze sobą XXI wiek. System zbiorowej obrony NATO musi więc przejść konieczną transformację. Siły obronne muszą być bardziej mobilne, elastyczne. Większego znaczenia nabiorą elementy wysuniętej obrony, nowoczesne lotnictwo. Bardzo ważne jest sprawne funkcjonowanie systemu wczesnego ostrzegania, dzięki któremu będzie miał on czas na przygotowanie sił do obrony. Całe terytorium Polski wejdzie w skład obszaru chronionego przez NATO, przednim skrajem obrony jest więc nasza wschodnia granica. Nie będzie ona umiejscowiona na Wiśle, Odrze czy gdziekolwiek indziej. Geografia nie zmienia się, to zmieniona geopolityka nakazuje dostosować do niej politykę obronną.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#CzesławBielecki">Ważnym elementem systemu zbiorowej obrony NATO pozostanie doktryna odstraszania nuklearnego. Traktujemy ją jako rodzaj tarczy w istotny sposób wzmacniającej ten system. W chwili wejścia do Sojuszu nad Polską zostanie rozciągnięty nuklearny parasol ochronny NATO, jednak na naszym terytorium broń taka nie będzie stacjonowała. Decyzję o jej ewentualnym rozmieszczeniu Polska podejmie suwerennie. Obecnie nie jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#CzesławBielecki">Panie i Panowie Posłowie! Musimy pamiętać, że integracja Polski z Sojuszem Północnoatlantyckim jest procesem obliczonym na lata. Integrują się nie tylko nasze siły zbrojne, proces ten dotyczy nas wszystkich. Dokonujemy nie tylko zmian w prawodawstwie. Sejm uchwalił niedawno ustawę o ochronie informacji niejawnej. Dokonujemy regulacji dotyczących stacjonowania wojsk państw trzecich na terytorium Rzeczypospolitej czy udziału polskich żołnierzy w misjach pokojowych. Zmiany te dokonują się także w naszym sposobie myślenia. Integracja z Sojuszem to integracja z cywilizacją zachodnią, to przekładanie na koncepcje i standardy tego, o czym marzyliśmy i tego, z czym przez wieki, przez wiarę i kulturę czuliśmy się związani.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#CzesławBielecki">Polska w NATO to obowiązki i zadania, które przedstawiłem przed chwilą, to także przede wszystkim korzyści - po to przecież chcieliśmy zostać członkiem Sojuszu. Wraz z uzyskaniem członkostwa wzrośnie bezpieczeństwo naszego kraju i jego rola w Europie i świecie. Przystąpienie Czech, Polski i Węgier oznacza dalszy wzrost stabilizacji w Europie Środkowej.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#CzesławBielecki">Członkostwo w NATO sprzyja integracji z Unią Europejską. Bezpieczna i stabilna Polska będzie bardziej wiarygodna dla inwestorów zagranicznych. Członkostwo w NATO to znakomita inwestycja w przyszłość Polski. Polska nie leży już między Niemcami a Rosją. W świecie globalnych zagrożeń chroni ona swoje interesy narodowe w zorganizowanej wspólnocie państw, które powodowane wspólnymi wartościami ratyfikowały traktat waszyngtoński. Hasło „Za waszą i naszą wolność” - duma i przekleństwo naszej historii może wreszcie mieć ramy trwałej współpracy wojskowej. Wobec tego ciężar natowskiej solidarności jest dla nas lekki. To jest nasz Sojusz.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#CzesławBielecki">Wysoki Sejmie! W imieniu połączonych Komisji Finansów Publicznych, Obrony Narodowej i Spraw Zagranicznych wnoszę o uchwalenie ustawy o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność wystąpi pan poseł Marian Krzaklewski.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarianKrzaklewski">Szanowni Przedstawiciele Władz Państwowych!</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Tam jest jeszcze prezydent. Tam jest prezydent Rzeczypospolitej.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarianKrzaklewski">Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Są decyzje, które rozstrzygają o biegu spraw na tygodnie i miesiące. Są takie, których konsekwencje odczuwamy przez lata. Są wreszcie i takie, które rozstrzygają o losach całych narodów i państw na długie dziesięciolecia. W natłoku bieżących decyzji, wielu ważnych, trudnych, a często i bolesnych spraw łatwo o utratę perspektywy, o zatarcie granic między tym, co ważne - nieraz bardzo ważne - a tym, co najważniejsze. Właśnie dziś podejmujemy historyczną decyzję o tym, co najważniejsze. Polska ostatecznie potwierdza swój wybór stabilnego, trwałego miejsca we wspólnocie atlantyckiej, wśród wolnych i suwerennych narodów Zachodu. Wracamy do swych korzeni. Spełniają się marzenia wielu pokoleń, marzenia nas i naszych ojców. Spełnia się jeden z najważniejszych postulatów naszej solidarnościowej rewolucji z roku 1980. Polska w NATO to kraj trwale suwerenny i bezpieczny, liczący się w świecie. Po wielu latach burzliwych dziejów, dziesiątkach wojen, po niedawnym doświadczeniu dwóch totalitaryzmów Polska zawija do bezpiecznego portu. To wielka zasługa milionów Polaków i w kraju, i na emigracji, którzy przez dziesięciolecia walczyli o naszą niepodległość. To wynik działań kolejnych rządów od 1989 r. skutecznie sfinalizowany przez rząd Jerzego Buzka. To wspólna zasługa wielu innych solidarnościowych polityków. Nie sposób w tym miejscu nie wspomnieć zwłaszcza o Lechu Wałęsie i Janie Olszewskim, a również o tych politykach lewicy, którzy potrafili przezwyciężyć swą przeszłość i kontynuować atlantycką politykę obozu solidarnościowego, przyczyniając się tym samym do dzisiejszej historycznej decyzji. Możemy z tego tylko się cieszyć. Konsens w tej sprawie wynika z polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MarianKrzaklewski">Mówiąc o natowskich zasługach, chciałbym koniecznie przypomnieć także ogromne wsparcie, jakie otrzymaliśmy w tej sprawie od Kongresu Polonii Amerykańskiej oraz od wielu naszych amerykańskich przyjaciół, w tym związkowców z AFL-CIO.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MarianKrzaklewski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Wejście do Sojuszu Atlantyckiego to wielkie, dziejowe zwycięstwo Polski. Od nas wszystkich zależy, czy uda się nam w pełni wykorzystać ten sukces. Przed nami wielka praca nad integracją naszych sił zbrojnych i innych struktur naszego państwa z infrastrukturą NATO. Osiągnięcie sukcesu także i na tym ostatnim odcinku naszej polskiej drogi do NATO zależy od wysiłków rządu, w tym od sprawnych, energicznych prac resortu obrony, ale także od klimatu panującego w parlamencie, w całym społeczeństwie. Nie zapominajmy o tym wszyscy, dyskutując, nawet najbardziej gorąco, o innych ważnych i trudnych problemach społecznych i gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#MarianKrzaklewski">Wysoka Izbo! Historia nie staje w miejscu. Przed nami kolejne wielkie wyzwania. Nasza polityka obronna musi stanąć na wysokości jej nowego głównego zadania, którym będzie wspólne z sojusznikami zapobieganie militarnym i innym zagrożeniom dla bezpieczeństwa całego obszaru północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#MarianKrzaklewski">Wstąpienie Polski do NATO stanie się kolejnym argumentem w negocjacjach naszego kraju z Unią Europejską. Przed naszą polityką zagraniczną stoi strategiczne, pilne zadanie wynegocjowania z Unią Europejską jak najwcześniejszej, konkretnej daty przystąpienia Polski do tej organizacji na wzajemnie korzystnych warunkach. W ten sposób uzyskamy pełny głos w międzynarodowej debacie i udział w decyzjach w sprawie kierunków integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#MarianKrzaklewski">Panie Marszałku! Wobec faktu wejścia do NATO wzmożonej aktywności wymaga nasza polityka wschodnia. Dziś, właśnie dziś, powinniśmy powiedzieć, że w imię naszych żywotnych interesów narodowych będziemy promować szybkie przyjęcie Litwy, Łotwy i Estonii do Sojuszu Atlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#MarianKrzaklewski">Powinniśmy też powiedzieć, że strategicznym celem Polski jest rozwijanie współpracy z Federacją Rosyjską na zasadach równości, partnerstwa i wzajemnych korzyści gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#MarianKrzaklewski">Powinniśmy powiedzieć, że naszym strategicznym partnerem na Wschodzie jest silna i niepodległa Ukraina.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#MarianKrzaklewski">Powinniśmy powiedzieć, że Polska pragnie sąsiadować z niepodległą i demokratyczną Białorusią.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#MarianKrzaklewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i satysfakcję poprzeć w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wniosek rządu o przyjęcie ustawy o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi pan poseł Jerzy Szmajdziński.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzySzmajdziński">Panie Prezydencie! Panie Premierze!</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JerzySzmajdziński"> Panie Marszałku! Szanowni Goście! Wysoka Izbo! Przyjęcie Polski do Paktu Północnoatlantyckiego zwieńczy wieloletnie i zgodne działania i starania kolejnych prezydentów, rządów i głównych sił politycznych Rzeczypospolitej, zmierzające do zapewnienia bezpieczeństwa państwu i narodowi. Nasze członkostwo w NATO to zamknięcie pierwszego etapu tworzenia warunków dla pokojowego, suwerennego i przyjaznego innym rozwoju Polski, to początek procesu, który wymaga dialogu społecznego i porozumienia nie tylko w sprawach militarnych. Te sprawy są bowiem tylko jedną z części składowych pojęcia bezpieczeństwa zewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JerzySzmajdziński">Powinniśmy dążyć do zmiany stereotypu myślenia o bezpieczeństwie Polski. NATO jest wielkim mechanizmem wspólnego politycznego działania na rzecz pokoju i stabilizacji w Europie. Z tego punktu widzenia jego polityczne funkcje i modyfikacje, jakim Pakt podlega, mają dla Polski szczególnie ważne znaczenie. Wiedzieć, czego chcemy w tak ważnym okresie tworzenia nowego systemu bezpieczeństwa Europy, to najważniejsze przykazanie polskiej polityki. Przewidywanie i unikanie zagrożeń dla rozwoju państwa, zapobieganie konfliktom, trafne odczytywanie możliwości rozwojowych i umiejętne ich wykorzystywanie nie może być tylko domeną sił politycznych. Tak rozumiane myślenie o przyszłości powinno być udziałem środowisk opiniotwórczych, intelektualnych, uczonych, twórców kultury, ludzi zawodów przyszłości, jak chociażby coraz bardziej znaczącego środowiska polskiej informatyki, jednym słowem wszystkich aktywnych grup społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JerzySzmajdziński">W rozmowach politycznych, w publicystyce, w głosach opinii publicznej, także w tej Izbie, pojawiają się czasem obawy, czy Polska w przypadku zagrożenia spotka się z solidarną pomocą innych państw, czy też będzie poddawana w przyszłości manipulacjom, tak jak to działo się już nieraz. Mówiąc inaczej, czy będzie podmiotem, czy przedmiotem stosunków międzynarodowych. Nie lekceważę tych wątpliwości, bo stoją za nimi doświadczenia historii, także całkiem niedawne. Wiem jednak, że należy na nie odpowiedzieć w duchu wiary we własne siły. Historia wcale nie musi się powtarzać. To historycy, a ściślej biorąc pseudohistorycy stale się powtarzają. Wiek XXI nie musi powtórzyć doświadczeń obecnego, kończącego się stulecia, a te z roku 1939 mogą pozostać wyłącznie w historii. Mamy wielką i niepowtarzalną szansę, aby przyszłe dzieje Polaków zapisywać atramentem, a nie krwią.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JerzySzmajdziński">Nasze losy, jak rzadko w przeszłości, są w rękach nas samych. Od nas samych zależy trwałość sojuszów i solidarność w trudnych okresach. Polska, prowadząc mądrą i wiarygodną politykę zobowiązań i gwarancji, wiążąc się politycznie, gospodarczo i kulturowo z Zachodem, sprawi, że nie będzie potrzeby, aby żołnierze innych narodów bronili naszej suwerenności. Gdyby jednak okazało się to konieczne, uczynią to, podobnie jak my sami uczynimy to w stosunku do innych, zgodnie z art. 5 traktatu waszyngtońskiego.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JerzySzmajdziński">Przejrzysta strategia narodowa, odpowiedź na pytanie, co chcemy osiągnąć, są co najmniej tak samo ważne jak problemy militarne związane z przynależnością do paktu wojskowego. Nasze bezpieczeństwo powinno być oparte na strategii budowania porozumienia i przyjaźni z sąsiadami. Podobnie myślą nasi sojusznicy. Szczególnie ważne jest kształtowanie stosunków z Niemcami - łączy nas coraz więcej. Z Ukrainą wiąże nas przekonanie o potrzebie wspólnego kształtowania przyszłości regionu i jego cywilizacji. Stosunki z Rosją wymagają wzajemnego zaufania i jak najszerszej współpracy, bo to leży nie tylko w naszym interesie, ale i Europy. Rosja słaba, rozdzierana sprzecznościami i konfliktami może być wielką i niepokojącą niewiadomą. Rosja bliska nam cywilizacyjnie i materialnie, podobna do innych państw europejskich, będzie czynnikiem stabilizacji globalnej, na czym nam i naszym sojusznikom w NATO zależy.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#JerzySzmajdziński">Jednym z warunków naszego bezpieczeństwa i sojuszniczej wiarygodności jest bycie państwem demokratycznym, stabilnym, respektującym wartości, jakie wyznają państwa NATO. Nikt w Polsce nie może manipulować zasadami demokracji i prawa, podporządkowywać ich grom politycznym, uzależniać od taktycznych i doraźnych potrzeb. Musimy być państwem pokoju społecznego. Konflikty, brak dialogu społecznego nie sprzyjają naszej wiarygodności. Sąsiedzi Polski, obojętnie czy zza wschodniej, czy zachodniej granicy, powinni widzieć w Polsce obszar stabilizacji, łagodzenia sprzeczności, przezwyciężania historycznych zapóźnień, urazów i obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#JerzySzmajdziński">Imponowaliśmy światu umiejętnością pokojowego rozwiązywania wielu spraw, wolą poszukiwania i znajdywania porozumienia, tolerancją. Przystąpienie do Sojuszu Północnoatlantyckiego i starania o wejście do Unii Europejskiej traktowaliśmy dotąd jako płaszczyznę współdziałania wszystkich partii. Daliśmy tego dowody. Po wstąpieniu do NATO powinniśmy kontynuować tę politykę, demonstrując zdecydowanie zgodne pojmowanie zobowiązań, jakie wynikają z nowej sytuacji międzynarodowej Polski, bez niepotrzebnych kontrowersji, zbędnych rywalizacji i jałowych, ideologicznych sporów. Potrzebna jest zgoda co do konieczności zwiększenia nakładów na armię, uczynienia z niej nowoczesnej struktury nie tylko technicznie, ale również kulturowo. Taka armia nie może być własnością jakiejkolwiek partii. Neutralność w sprawach politycznych i cywilna kontrola nad armią to nie tylko formuły prawne i zasady konstytucyjne, to nade wszystko gwarancja, że armia służy całemu narodowi, a nie zwycięskiej sile politycznej, zmieniającej się u władzy według wahadła wyborczego. Jest to również jeden z warunków członkostwa w Sojuszu Północnoatlantyckim.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#JerzySzmajdziński">Powinniśmy wspólnie budować prestiż polskiej armii. Szacunek dla niej, zwiększenie wymagań trzeba łączyć z należytym poziomem wynagrodzenia i godnym systemem emerytalnym. Nie możemy sobie pozwolić na to, aby poziom bytu polskiego oficera lub żołnierza różnił się rażąco od standardu materialnego ich zachodnich kolegów, których wartość profesjonalna jest taka sama.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#JerzySzmajdziński">Polska musi być państwem otwartym na świat, a społeczeństwo przyjazne innym narodom. Przynależność Polski do Unii Europejskiej jest logicznym i koniecznym dopełnieniem naszego członkostwa w NATO. Jest poszerzeniem wymiaru naszego bezpieczeństwa o bezpieczeństwo ekonomiczne. Z tego powodu zainteresowani jesteśmy możliwie najszybszą integracją ze strukturami europejskimi i nieprzedłużaniem tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#JerzySzmajdziński">Nie wolno dopuścić do oderwania wzrostu gospodarczego od poprawy warunków życia obywateli. Nadmierne różnice w poziomie życia między społeczeństwem polskim a społecznościami państw innych członków NATO skażą nas na pozycje peryferyjne i w Sojuszu, i w Unii Europejskiej. Tego nie chcemy.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#JerzySzmajdziński">Powinniśmy być krajem stałego rozwoju gospodarczego i społecznego. Zdolność do obrony kraju oznacza we współczesnym świecie uczestniczenie w naukowym i technicznym postępie na równi z innymi narodami. Dla Polski oznacza to istnienie własnego przemysłu zbrojeniowego, zaplecza naukowego, zdolnego do partnerstwa i sprostania konkurencji. Nie osiągniemy tego przez wyznawanie nadmiernie liberalnych zasad ograniczania zaangażowania państwa. Minister Janusz Onyszkiewicz - czy mu się to podoba, czy nie - pogodzić się musi, że we współczesnym świecie bycie ministrem obrony narodowej oznacza także bycie ministrem obrony polskiego przemysłu zbrojeniowego i nauki wspomagającej ten przemysł.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#JerzySzmajdziński">W kwietniu br. na szczycie waszyngtońskim NATO przyjmie nową doktrynę militarną. Powinniśmy odpowiedzieć opracowaniem nowej, własnej doktryny obronnej, zintegrowanej z wielonarodową doktryną Sojuszu, ale zawierającej także specyficznie polskie elementy i uwarunkowania. Taką doktrynę, autorstwa rządu, winien przedyskutować Sejm i zatwierdzić prezydent Rzeczypospolitej. Do prac nad nią trzeba zaangażować wszystkie siły polityczne, bowiem powinna ona mieć możliwie szeroką akceptację społeczną.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#JerzySzmajdziński">Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej proponuje, aby Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu przyjęcia Polski do NATO podjął uchwałę, w której:</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#JerzySzmajdziński">- po pierwsze, podziękujemy wszystkim państwom, które poparły przystąpienie Polski do NATO;</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#JerzySzmajdziński">- po drugie, wykażemy wolę wypełniania zobowiązań wynikających z konieczności prawnych, militarnych i politycznych;</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#JerzySzmajdziński">- po trzecie, zapewnimy, że przystąpienie Polski do NATO nie zagraża żadnemu państwu ani interesom narodowym tych państw, które do NATO nie należą;</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#JerzySzmajdziński">- po czwarte, udzielimy poparcia polityce otwartych drzwi, jeśli chodzi o dalszy proces rozszerzania NATO;</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#JerzySzmajdziński">- po piąte, podkreślimy, że przyszłe przyjęcie Polski do Unii Europejskiej jest następnym krokiem wiązania naszych interesów z losami Europy, przyjęcie Polski do Unii Europejskiej nie powinno być zbyt odległe od daty przystąpienia do NATO.</u>
          <u xml:id="u-71.21" who="#JerzySzmajdziński">Proponuję, aby sejmowe Komisja Obrony Narodowej i Komisja Spraw Zagranicznych rozpoczęły prace nad przygotowaniem projektu takiej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-71.22" who="#JerzySzmajdziński">Wysoki Sejmie! Aspektom militarnym naszego członkostwa w NATO poświęciłem mało miejsca, bowiem wypowiadaliśmy się na ten temat w trakcie pierwszego czytania. Dzisiaj chcę jednak podkreślić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za możliwie szybkim i sprawnym stworzeniem warunków do pełnego współdziałania polskich sił zbrojnych z Sojuszem Północnoatlantyckim. Z punktu widzenia naszego poczucia bezpieczeństwa ważne jest również stworzenie w Polsce warunków logistycznych do przyjęcia wsparcia wojskowego ze strony sojuszniczych państw.</u>
          <u xml:id="u-71.23" who="#JerzySzmajdziński">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za upoważnieniem prezydenta Rzeczypospolitej Aleksandra Kwaśniewskiego do ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego, sporządzonego w Waszyngtonie 4 kwietnia 1949 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Unii Wolności głos zabierze pan poseł Jerzy Wierchowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Prezydencie! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Szanowni Państwo! W kwietniu 1949 r. w Waszyngtonie rządy Belgii, Danii, Francji, Holandii, Islandii, Kanady, Luksemburga, Norwegii, Portugalii, USA, Wielkiej Brytanii i Włoch podpisały Pakt Północnoatlantycki. Głównymi założeniami traktatu, do którego przystąpiły później Turcja, Grecja, NRF i Hiszpania były ochrona wolności, wspólnego dziedzictwa i cywilizacji swych narodów, wolności jednostki, praworządności oraz uznanie, że napaść na jednego z członków Sojuszu jest automatycznie uznawana za napaść na wszystkich pozostałych, którzy muszą przyjść napadniętemu z pomocą. Tak powstał sojusz zbiorowej obrony Europy demokratycznej przed militarną ekspansją komunizmu. Pierwszą formułę NATO najlapidarniej określił jej pierwszy sekretarz generalny Lord Ismey: „To keep the Russian out, the American in and the German down”. W wolnym tłumaczeniu oznacza to: Trzymać Rosję z daleka, Amerykanów w Europie i Niemców w ryzach. Trochę się od tego czasu zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyWierchowicz">Po tej stronie Łaby wpajano nam niezmiennie, że NATO to ostoja wszystkich reakcyjnych sił w Europie i na całym świecie. Niemal pół wieku później w lipcu 1997 r. w Madrycie na posiedzeniu nadzwyczajnym przywódcy 16 krajów należących do NATO zapraszają Polskę, Czechy i Węgry do rozpoczęcia negocjacji o członkostwie w Pakcie Północnoatlantyckim. W przyjętym komunikacie końcowym przywódcy szesnastki zapowiedzieli, że ich celem jest zakończenie negocjacji akcesyjnych z wybranymi państwami do grudnia 1998 r. i ratyfikowanie porozumienia przed upływem 50 rocznicy podpisania traktatu waszyngtońskiego. Po zakończeniu tego spotkania prezydent Bill Clinton, oddając hołd męstwu narodów węgierskiego, czeskiego i polskiego, powiedział: Pomimo czarnych lat w historii nie utraciliście nadziei na odzyskanie wolności. Do dziś pamiętam powstanie węgierskie w 1956 r., praską wiosnę w 1968 r., wydarzenia w Stoczni Gdańskiej w roku 1981. Doceniamy fakt, że po zerwaniu więzów tyranii kraje te zobowiązały się przestrzegać zasad demokracji i tolerancji. Poświęciły się one reformowaniu swoich gospodarek i społeczeństw, rozwiązywaniu wielowiekowych sporów z sąsiadami. Są one również przykładem dla innych państw Europy Wschodniej i Środkowej. Nigdy jeszcze Europa nie była jednocześnie wolna, niepodzielna i demokratyczna. Mamy szansę, aby tak stało się teraz.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JerzyWierchowicz">Polska polityka zagraniczna prowadzona po roku 1989 była i jest działaniem suwerennego państwa. Polityka ta zerwała z wasalizmem realizowanym od lat 1944–1945 przez rządzących Polską komunistów. Obecnie celem polityki zagranicznej jest zabezpieczenie niezawisłości i terytorialnej integralności. Nasza suwerenność i bezpieczeństwo mają wielki wymiar zachodni. W strefie euroatlantyckiej usytuowane są polskie podstawowe interesy bezpieczeństwa, rozwoju gospodarczego i postępu cywilizacyjnego. Jedynie w tych ramach możliwy jest skuteczny sukces polskiej transformacji. Tak mówił w roku 1993 pierwszy minister spraw zagranicznych wolnej Polski Krzysztof Skubiszewski. Słowem, kierunek główny - zachód i polityka zagraniczna zostały podporządkowane polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JerzyWierchowicz">Wcześniej miało miejsce opuszczenie przez wojska radzieckie terytorium Polski. Ostatnie oddziały wycofane zostały we wrześniu 1993 r. Było to jedno z głównych osiągnięć demokratycznych władz III Rzeczypospolitej. Tym większe, że poza moralnym i politycznym wsparciem zachodu polscy negocjatorzy nie mieli do dyspozycji żadnych środków nacisku. Po prawie 200 latach, z krótką przerwą na okres międzywojennego dwudziestolecia, ziemia polska była wolna od wojsk okupacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JerzyWierchowicz">W 1993 r. prezydent Lech Wałęsa spotkał się w Brukseli z sekretarzem generalnym NATO, odwiedził także kwaterę główną. Punktem docelowym dla Polski stało się więc przyłączenie do wspólnoty europejskiej i Paktu Północnoatlantyckiego. Wkrótce potem w polskim parlamencie prezydent Clinton oświadczył, że problem rozszerzenia NATO jest kwestią - kiedy i jak, a nie kwestią - czy. 22 października 1995 r. właśnie prezydent USA podczas przemówienia w Detroit po raz pierwszy podał konkretną datę powiększenia NATO, oświadczając, że pierwsi nowi członkowie z Europy Wschodniej powinni być przyjęci do Sojuszu najpóźniej w 1999 r. w 50 rocznicę utworzenia Paktu.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JerzyWierchowicz">Znalezienie się Polski w NATO z wolnego wyboru ma dla nas życiowe znaczenie. Sojuszu Północnoatlantycki jako sojusz obronny zapobiegł prawdziwej wojnie, wygrał zimną wojnę, nie rozpadł się po zwycięstwie, jak to bywa ze zwycięskimi koalicjantami. Nam chodzi o bezpieczeństwo kraju, trwale oparte na potężnej i dobrowolnej organizacji polityczno - wojskowej. Nasze bezpieczeństwo polegać będzie nie tylko na tym, że w razie agresji niezwłocznie otrzymamy pomoc, ale wynikać także będzie z działania odstraszającego, zniechęcającego do agresji. Rozpad Związku Radzieckiego i istnienie demokratycznych Niemiec, włączonych do międzynarodowych struktur gospodarczych i wojskowych, stworzyły Polsce historyczną szansę usunięcia jednej z głównych przyczyn nieszczęść, jakie dotykały nasz kraj, od rozbiorów poczynając, a kończąc na pakcie Ribbentrop-Mołotow. Wiążąc się z NATO i z Unią Europejską, Polska wchodzi do wewnątrz strefy stabilnej.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JerzyWierchowicz">Rzecznikom neutralności Polski należy w tym miejscu powiedzieć, że ogłoszenie neutralności nie jest trudne, gorzej z wymuszeniem tego, by inni nasz wybór chcieli respektować. Co warte było jednostronne ogłoszenie neutralności, przekonały się Belgia, Dania, Norwegia czy Finlandia w 1939 r. Także i Polsce na nic zdały się układy o nieagresji z sąsiadami w owym czasie.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#JerzyWierchowicz">Podstawowe interesy bezpieczeństwa Polski są zbieżne z interesami Paktu. Jednak model europejskiego bezpieczeństwa, jaki może się wyłonić z reformy NATO, nie jest przesądzony, tak jak nie jest przesądzony ostateczny kształt naszego uczestnictwa w Sojuszu. Nasz status bezpieczeństwa będzie się kształtował i rozstrzygał w negocjacjach z szesnastką. Dlatego racja stanu Polski wymaga skoordynowanych działań wszystkich sił politycznych, zarówno rządzących, jak i opozycyjnych, wszystkich najwyższych urzędów państwa na rzecz naszego dobrowolnego uczestnictwa w organizacji, która jest gwarantem stabilizacji bezpieczeństwa na świecie. Mamy niepowtarzalną szansę, aby w zakresie obrony najżywotniejszych interesów urzeczywistnić marzenie wielu pokoleń Polaków: aby nic o nas bez nas.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy wyrazić uznanie wszystkim rządom, poczynając przede wszystkim od rządu Tadeusza Mazowieckiego, za ich konsekwentne działania, które doprowadziły dzisiaj - można tak już powiedzieć - do naszego członkostwa w Pakcie Północnoatlantyckim.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#JerzyWierchowicz">Myślę także, iż nadal są aktualne słowa ministra Władysława Bartoszewskiego, wygłoszone tutaj w Sejmie 25 maja 1995 r., iż Polska nie prowadzi i nie będzie prowadzić dwóch odrębnych polityk: wschodniej i zachodniej. Członkostwo w strukturach zachodnich i przyjazne stosunki z naszymi wschodnimi sąsiadami stanowią dwa elementy jednej strategii: służą zagwarantowaniu Polsce bezpieczeństwa i zapewnieniu warunków pomyślnej transformacji i rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#JerzyWierchowicz">Wysoka Izbo! Sądzę, iż można powiedzieć, że Polska, wchodząc do NATO, nie opowiada się przeciwko komuś czy czemuś. Wchodząc do NATO, opowiadamy się za pokojem, za demokracją, rozwojem i bezpieczeństwem naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Unii Wolności popiera projekt ustawy ratyfikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpi pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszGajda">Panie Prezydencie! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi ogromny zaszczyt wystąpienia w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w tej historycznej dla Rzeczypospolitej debacie nad ustawą, nad projektem rządu dotyczącym przyjęcia Traktatu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TadeuszGajda">Wiele zostało o tym ważnym temacie powiedziane. Właściwie wszystko. Nie chciałbym powtarzać tego, co wielokrotnie już z tej trybuny padło. Ale nie sposób nie odnieść się trochę historycznie do tego, o czym będziemy decydować w głosowaniu. Otóż naród polski ma przede wszystkim prawo nie zapominać o swojej historii. I ma prawo mówić tu z trybuny Sejmu Rzeczypospolitej nawet te prawdy, które dzisiaj są mało popularne, które dzisiaj burzyłyby pewną konstrukcję łagodnego przejścia. Nie można zapominać także o naszej najbliższej historii. Otóż pewne obawy, które, jeśli chodzi o tę poważną sprawę, zawsze będą Polskie Stronnictwo Ludowe dręczyć, wiążą się z przecież nie tak dawną historią i niedotrzymywaniem przez sojuszników umowy. Nie jest tak, by źle służyło polityce Rzeczypospolitej przypominanie takich faktów. Jest to powaga tej chwili. Ten właściwie podchodzi poważnie do sprawy, kto tych problemów nie przemilcza.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#TadeuszGajda">Otóż różnymi drogami szliśmy do wolnej Rzeczypospolitej. Siedzą dziś w kuluarach ci, przed którymi ja jako młode pokolenie chylę nisko czoło. Dzięki wam, dzięki tym, którzy polegli w różnych miejscach państw członków organizacji NATO, gdzie przelewaliście krew za Rzeczpospolitą, która dla wielu nie spełniła oczekiwań... Tak długo - pół wieku - należało czekać, żeby dziś być tym, który realizuje testament, bo jest to niepisany testament tych wszystkich, którzy mieli wizję innej, demokratycznej Rzeczypospolitej. Czy jednak nie można mieć obaw? My takie obawy mamy. Organizacja NATO to nie tylko organizacja militarna, ale także instytucja, która przede wszystkim dbać ma o utrzymanie pokoju w Europie i na świecie. To także organizacja, która ma ogromny wpływ na to, co dzieje się z narodami, z ich stopą życiową, z tym co nazywa się „być albo nie być” dla państwa i narodu. Dla nas nie jest obojętne, co będzie z naszą zbrojeniówką po stowarzyszeniu z NATO, co będzie z tym, co było i powinno być elementem polityki obronnej Rzeczypospolitej. To jest pewna przestroga związana z wpływem zachodnich trendów na Rzeczpospolitą. Wiąże się to z naszymi obawami i dlatego należy je tu wyrazić.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#TadeuszGajda">Reasumując, chciałbym powiedzieć, że biorąc pod uwagę te zastrzeżenia, zdecydowaliśmy, że kierunek, jaki przyjmujemy, jest kierunkiem zachodnim. Od tego nie ma odstępstwa. To dobrze, że jest zgoda niemalże wszystkich największych ugrupowań parlamentarnych i politycznych w Polsce na wstąpienie do struktur NATO. Polskie Stronnictwo Ludowe z zastrzeżeniami, które tutaj wyraziłem, zastrzeżeniami o charakterze historycznym, popiera przystąpienie do Paktu Północnoatlantyckiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu „Naszego Koła” pan poseł Jan Łopuszański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanŁopuszański">Panie Prezydencie! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy w listopadzie ub.r. w pierwszym czytaniu projektu omawianej dziś ustawy zabierałem głos, zadałem z tej trybuny pytanie panu ministrowi spraw zagranicznych. Powiedziałem, że NATO przygotowuje się do przyjęcia Polski i innych krajów Europy Środkowej, i w związku z tym zapewne dokonuje także przebudowy swoich planów strategicznych. Na wypadek nieszczęścia, nie daj Boże, gdzie będą przebiegały wschodnie rubieże obrony Paktu, na linii Bugu, na linii Wisły, może na jakiejś innej linii? Ponieważ na to pytanie nie uzyskałem z trybuny sejmowej odpowiedzi, postawiłem je ponownie na posiedzeniu połączonych Komisji Spraw Zagranicznych, Obrony Narodowej i Finansów Publicznych, które rozpatrywały ten projekt. To pytanie doprecyzowałem. Otóż chciałbym przypomnieć, że, po pierwsze, z art. 5 traktatu waszyngtońskiego wcale nie wynika zasada automatycznej reakcji. Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis tego artykułu mówi, że jeżeli nastąpi zbrojna napaść na którąś ze stron, to każda inna strona udzieli pomocy stronie, stronom napadniętym, podejmując niezwłocznie, samodzielnie i w porozumieniu z innymi stronami działania, jakie uzna za konieczne, łącznie z użyciem siły zbrojnej, ewentualnie bez, w celu utrzymania bezpieczeństwa lub przywrócenia go na obszarze północnoatlantyckim.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanŁopuszański">Wielką zasługą NATO jest to, że w ostatnim półwieczu powstrzymało militarną, cywilizacyjną także, ekspansję bloku sowieckiego. Zasady tego powstrzymania nie były zawarte w traktacie waszyngtońskim, tylko w doktrynie obronnej Paktu, w szczególności w doktrynie obronnej Stanów Zjednoczonych. To była przede wszystkim doktryna natychmiastowego militarnego, a w szczególności nuklearnego reagowania w razie naruszenia zachodnich granic Paktu. W związku z tym zadałem pytanie, jaka teraz jest doktryna Paktu Północnoatlantyckiego, kiedy zapraszane są kraje Europy Środkowej? Czy mógłbym prosić o wskazanie jakiegoś dokumentu, z którego ona wynika? Uzyskałem odpowiedź, że trwa w tej sprawie dyskusja. Co jest przedmiotem tej dyskusji? Między innymi zakres obrony nuklearnej. A kto byłby ewentualnie przeciw objęciu Polski osłoną nuklearną? Między innymi Niemcy. Chciałbym się zastanowić sam ze sobą w tym momencie, czy debata na temat oparcia obrony na Pakcie Północnoatlantyckim w tej sytuacji nie jest przypadkiem czymś w rodzaju kupowania kota w worku?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanŁopuszański">Podczas wizyty w Moskwie pan minister spraw zagranicznych rozmawiał przede wszystkim - przynajmniej jeśli chodzi o postulaty, które stawiała strona rosyjska - o zagadnieniu renegocjacji układu o ograniczeniu zbrojeń konwencjonalnych. Moskwa stawia to bardzo mocno, że skoro Polska wchodzi do NATO, to swoje uzbrojenie konwencjonalne powinna ograniczyć. Gdyby te postulaty miały być zrealizowane, oznaczałoby to dalsze rozbrojenie już i tak rozbrojonej znacznie Polski. Muszę powiedzieć, że to bardzo szczególny pomysł na progu wejścia do NATO umocnić obronność Polski przez jej rozbrojenie. Przyszli partnerzy z NATO, o ile dobrze się zdołałem zorientować, dają do zrozumienia, że realizacja tych oczekiwań Moskwy byłaby pożyteczna. Co na to rząd Polski?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanŁopuszański">Dzisiaj teoretycznie możliwe są 4 sytuacje geopolityczne czy wprost strategiczne. Po pierwsze, Polska podporządkowana Wschodowi, konkretnie Moskwie, ćwiczyliśmy to kiedyś. Po drugie, podporządkowana Zachodowi, w szczególności Unii Europejskiej, NATO. Po trzecie, Polska podzielona pomiędzy Wschód a Zachód. I po czwarte, Polska niepodległa.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanŁopuszański">Dla mnie jest swoistym paradoksem dążenie do wielorakiego uzależnienia od Zachodu, także w zakresie polityki zagranicznej i obronnej, które wielu nazywa dążeniem do niepodległości. Ja użycia tej nazwy nie rozumiem w tym miejscu. Natomiast przestrzegam z tego miejsca, z trybuny sejmowej, że dążenie do podległości Zachodowi w wielu wymiarach podejmowane z naiwną wiarą, że NATO nas obroni, że Unia Europejska nas wzbogaci, może okazać się najkrótszą drogą do podziału terytorialnego Polski na strefy wpływów Zachodu i Wschodu. Oby nie! Znana jest wypowiedź pana prezydenta Stanów Zjednoczonych Billa Clintona, który przypominał, że nowi sojusznicy w Europie Środkowej w momencie, gdyby zaistniał jakiś konflikt w pobliżu ich granic, to najpierw musieliby udowodnić swoją wolę walki, później dopiero mogliby liczyć na wspieranie ze strony sojuszników.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JanŁopuszański">Wyobraziłem sobie, może nieco przewrotnie, taki oto scenariusz: Nie daj Boże, konflikt na wschodniej granicy. Polska udowadnia swoją wolę walki, wschodnia część terytorium państwa polskiego zajęta przez przeciwnika. Druga faza wojny, sojusznicy udzielają Polsce pomocy, zachodnia część Polski zajęta przez sojuszników, a względy na politykę globalną uniemożliwiają zmianę stanu posiadania. Czy jesteście państwo przekonani, że taki scenariusz nie jest scenariuszem możliwym, pewnym?</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JanŁopuszański">W czasie pierwszego czytania, polemizując ze stanowiskiem, które tu wyraziłem, i z wątpliwościami, ja osobiście i koledzy z „Naszego Koła” zostaliśmy oskarżeni o świadome lub nie działanie na rzecz posowieckich służb specjalnych. Pragnąłbym zwrócić uwagę tym, którzy może mniej zagadnienia Rosji znają, że jeżeli w Rosji są jakieś środowiska, które byłyby zainteresowane rozszerzeniem Paktu, to właśnie służby specjalne, a jeżeli Polska i inne kraje Europy Środkowej znajdą się w NATO (ja odpowiadam tylko i wyłącznie na zarzut, który został z tej trybuny sformułowany), to tędy zostanie wprowadzony cały szeroki pakiet tu usytuowanych agentur. Że problem jest realny, niech świadczy historia ostatnich dwóch miesięcy, ostatnich tygodni, i problemy, które zgłosili partnerzy z NATO, zagrożenia, przed którymi chcieli się zabezpieczyć.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#JanŁopuszański">I ostatnia rzecz. Wysoka Izbo! W czasie wystąpienia przed dwoma miesiącami powiedziałem w imieniu „Naszego Koła”, że nie wierzymy w obronę NATO. Zakończyłem stwierdzeniem, że zdajemy sobie sprawę z tego, iż traktat waszyngtoński zostanie ratyfikowany. Nie poprzemy tej ratyfikacji z powodów, które wymieniłem. Będziemy natomiast szczęśliwi, jeżeli nasze przestrogi się nie spełnią. Jesteśmy przekonani, że Polska ze swojej strony dotrzyma zobowiązań sojuszniczych, zgodnie ze swoją historyczną tradycją, i chciałbym mieć nadzieję, że wobec nas słowo zostanie dotrzymane i dane przez nas słowo nie zostanie nadużyte. W związku z takim sformułowaniem doczekałem się od jednego z członków Wysokiej Izby, wprawdzie nie na forum parlamentu, ale poza nim, sformułowania, iż moja wypowiedź w imieniu „Naszego Koła” była na pograniczu zdrady narodowej.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#JanŁopuszański">W imieniu posłów „Naszego Koła” i swoim życzę wszystkim paniom i panom posłom, życzę Polsce i sobie przede wszystkim, ale życzę zwłaszcza wam, którzy weźmiecie na swoje sumienie poparcie akcesji do NATO, aby za ten akt naród nasz nie musiał płacić ceny, której zapłacenia zapewne państwo Polsce nie życzycie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Adam Słomka w imieniu Konfederacji Polski Niepodległej - Ojczyzna.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamSłomka">Panie Marszałku! Panie Premierze!</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Prezydencie!)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AdamSłomka">Przede wszystkim Żołnierze Polskich Sił Zbrojnych, Żołnierze Armii Krajowej! Szanowni Goście! Szanowna Izbo! Debatujemy nad sprawą kluczową dla bezpieczeństwa Rzeczypospolitej. Nad sprawą, która jest spełnieniem marzeń pokoleń Polaków zabiegających od czasów II Rzeczypospolitej o stworzenie gwarancji bezpieczeństwa dla niepodległego bytu państwa polskiego. Bo przecież już tuż przed wybuchem II wojny światowej, jeszcze za życia marszałka Józefa Piłsudskiego Polska starała się o stworzenie systemu europejskiego bezpieczeństwa na tyle skutecznego, żeby można się było przeciwstawić ówczesnej hegemonistycznej postawie Niemiec hitlerowskich. I mimo dwustronnych układów z Anglią i Francją - sojusznicy ich nie wykonali - pozostaliśmy osamotnieni wobec dwóch największych agresorów XX w. Po latach ciężkich doświadczeń, latach wojny, latach zdrady w Jałcie, po ciężkich latach zmagań z komunistycznym systemem PRL, który zbudował agresywny pakt Układ Warszawski - nie będący sojuszem obronnym, lecz agresywnym, dokonał on przecież inwazji na Czechosłowację i nasze wojska (no, nasze) żołnierze Ludowego Wojska Polskiego na czele z gen. Jaruzelskim zamiast bronić porządku europejskiego, deptały elementarne prawa narodów w Europie - po tych wszystkich doświadczeniach, jakżeż ciężkich, zwyciężyła opcja, opcja niepodległościowa, która od kilkudziesięciu lat w Polsce głosiła, że najważniejsze dla realizacji polskich aspiracji jest istnienie bezpiecznego państwa polskiego. Tak więc kwestia suwerenności i bezpieczeństwa naszego kraju jest najważniejsza dla realizacji wszystkich innych aspiracji narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#AdamSłomka">Nie jest prawdą to, co mówił sprawozdawca pan poseł Czesław Bielecki, to, co mówił przedstawiciel Unii Wolności, już w sposób żenujący odbiegający od faktów, to, co powtarzają niektórzy dziennikarze, choćby pani redaktor Kolenda-Zalewska mówiąca o tym w telewizji ogólnopolskiej - że od 10 lat staramy się o wejście do NATO i robimy wszystko od czasu „okrągłego stołu”, żeby być członkiem Paktu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#AdamSłomka">Otóż trzeba debatować o NATO, to jest najważniejsze w dzisiejszej debacie. Ale skoro mówi się o rzeczach nieprawdziwych, to niestety trzeba mi zacząć od fundamentu, od elementarnej prawdy historycznej. Otóż kierunku na wejście do NATO nie nakreśliły pierwsze rządy solidarnościowe. Wręcz przeciwnie, stojąc na gruncie porozumień z Magdalenki, realizowały one koncepcję pozostania w sowieckiej sferze wpływów, nierozliczenia agentury w wojsku, jej przedstawicieli do dzisiaj funkcjonujących, choćby gen. Szumskiego, szefa Sztabu Generalnego, który przecież w obcym, sowieckim interesie walczył z polskim narodem, co było najlepiej widać, kiedy dowodził akcją pacyfikacyjną po 13 grudnia w Stoczni Szczecińskiej. Koncepcja wejścia do NATO pojawiła się dopiero w exposé premiera Jana Olszewskiego. I to jest jego największa zasługa.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A pan ten rząd obalał.)</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#AdamSłomka">O kierunku na wejście do NATO można mówić dopiero po roku 1992. Nasz stosunek do rządu Jana Olszewskiego nie był związany z jego exposé i poparciem jego kandydatury na premiera i jego linii politycznej. Natomiast mówienie o rządzie Tadeusza Mazowieckiego, czy wszystkich rządach przed rządem Jana Olszewskiego, że wybrał opcję prozachodnią, oznacza, że nie pamiętamy o faktach. Pamiętam pałki ZOMO na swoich plecach, kiedy blokowaliśmy wojska sowieckie w ich bazach, chcąc żeby opuściły Polskę i to rząd Mazowieckiego wysyłał na nas odziały ZOMO.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan się chyba myli - rząd Mazowieckiego?)</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#AdamSłomka">To pan premier Mazowiecki w swoim exposé powiedział, że pozostanie wojsk sowieckich w Polsce jest elementem polskiej racji stanu, trzeba przypomnieć elementarne fakty.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#AdamSłomka">Opcja niepodległościowa zmagała się z opcją „okrągłego stołu”, z opcją, która nie rozumiała konieczności pozbycia się wojsk sowieckich z Polski i wejścia do systemu bezpieczeństwa europejskiego, którego gwarantem są przede wszystkim siły zbrojne Stanów Zjednoczonych w Europie. Opcja prozachodnia zwyciężyła, zwyciężyła pomimo oporu elit ugodowych, pomimo elit komunistycznych, które były przeciwne NATO. Jeszcze w Sejmie pierwszej kadencji pan Aleksander Kwaśniewski, dzisiaj prezydent, a wtedy szef klubu SLD, mówił z tej mównicy, jak doskonale pamiętam, że pakt warszawski i pakt NATO odchodzą do lamusa historii. No cóż, ktoś odszedł do lamusa historii, a ktoś nie.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#AdamSłomka">Otóż jeszcze niedawno SLD mówiło, jeszcze przed kampanią wyborczą, że trzeba przeprowadzić referendum, bo sprawa wejścia do NATO jest wątpliwa. Otóż przypomnijmy fakty, żeby stać na gruncie elementarnej przyzwoitości: są siły w Polsce, które dążyły do wejścia do NATO i są takie, które to czynnie zwalczały, a niektórzy mają mierne zasługi w tej sprawie, choć oczywiście dzisiaj te spory historyczne nie są najważniejsze. Gdyby nie zostały wywołane nieprawdziwymi oświadczeniami, w ogóle nie byłoby potrzeby dzisiaj o nich mówić.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#AdamSłomka">Jednak są ważniejsze sprawy niż elementarna prawda o polskim życiu politycznym, o tym, kto jak doszedł do opcji prozachodniej. To jest oczywiście kwestia struktury NATO, kwestia tego, do jakiego Sojuszu Północnoatlantyckiego wchodzimy, jak jest rozumiany art. 5 traktatu waszyngtońskiego. To jest istotny spór, jaki się odbywa dzisiaj wewnątrz NATO. To nie jest tylko problem naszego rządu i naszego rozumienia Sojuszu NATO.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#AdamSłomka">Jest kluczowa kwestia, rola Rosji. Zobaczmy, ostatnio w sprawie byłej Jugosławii okazuje się, że ponad NATO, ponad logistyką wojskową istnieje rada z udziałem Rosji, która uzurpuje sobie prawo weta wobec decyzji NATO. Jest to niesłychanie ważny precedens, który powinien być pilnie obserwowany i postrzegany przez nasze elity polityczne.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#AdamSłomka">Dzisiaj zbliża się moment sukcesu naszego kraju, zagwarantowania nam niepodległości i zagwarantowania, że obce wojska nie najadą już Rzeczypospolitej, chodzi przede wszystkim o zagrożenie ze Wschodu. Myślę, że to marzenie wielu pokoleń się spełni. Dzisiaj, niezależnie od tego, z jakich pobudek kto doszedł do tego poglądu, powinien być chwalony i osobiście bardzo dziękuję przedstawicielom wszystkich sił politycznych za to, że będą w Sejmie zdecydowaną większością popierali opcję prozachodnią.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#AdamSłomka">Jednak nie zapomnijmy, że trzeba dyskutować o NATO, trzeba zmieniać tę strukturę tak, żeby objęła gwarancją nie tylko Polskę, ale przede wszystkim Ukrainę. Pamiętajmy o innych narodach, które wyzwoliły się spod okupacji rosyjskiej, które są w zawieszeniu, tak jak my byliśmy przez 10 lat, w czarnej dziurze. Mało kto o tym pamięta, Polska po raz pierwszy od kilku wieków jest w sytuacji - chodzi o ostatnie 10 lat - braku jakichkolwiek gwarancji bezpieczeństwa. My się już z tej czarnej dziury wyzwalamy, ziemi niczyjej, ale są inne narody, kluczowe, Zbigniew Brzeziński świetnie o tym pisze w swojej najnowszej książce. Mówi w niej, że Ukraina ze względu na swój potencjał, ze względu na liczbę ludzi, potencjał militarny, miejsce geostrategiczne, jest kluczowa. Powinniśmy być ambasadorem państw bałtyckich, Ukrainy, Słowenii i innych krajów, które są w podobnym miejscu geograficznym i geopolitycznym co Polska.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#AdamSłomka">Z tych względów, nie zapominając, że przystąpienie do NATO nie zamyka sprawy obrony polskiej suwerenności, że polska suwerenność to również polski system bankowy, to sprawa bezpieczeństwa energetycznego, to inne kwestie kluczowe z punktu widzenia ekonomii, zamykamy okres gwarancji bezpieczeństwa przed obcym najazdem militarnym. I za to w imieniu posłów Konfederacji Polski Niepodległej, po blisko 20 latach naszych zmagań, ciesząc się, że dzisiaj jesteśmy w takiej większości, deklaruję, że poprzemy wniosek o ratyfikację traktatu waszyngtońskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jan Olszewski w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanOlszewski">Panie Marszałku! Panie Prezydencie! Panie Premierze! Wszyscy Inni Dostojni Goście...</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanOlszewski">‍... naszych dzisiejszych obrad! Wysoka Izbo! Przypada mi niezmierny zaszczyt zamknięcia tej naszej dzisiejszej historycznej debaty. Przywołano w niej moje nazwisko. Tym, którzy o nim wspomnieli, jestem szczerze wdzięczny. Ale myślę, że ten wielki historyczny moment dla tej Izby i dla Polski nie jest miejscem, gdzie powinniśmy się licytować z własnych zasług,...</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JanOlszewski">... nie jest miejscem prowadzenia czasami podyktowanych doraźnym interesem politycznym polemik. Jak nikt inny może na tej sali wiem, jak trudne były początki tego naszego marszu do wspólnej struktury polityczno-obronnej wolnego świata, którego dzisiaj finał obchodzimy. Ale cieszę się, że w tym finale wszyscy uczestniczymy - albo prawie wszyscy - zgodnie. Chciałbym tę zgodę traktować z pełną, najlepszą wolą. Myślę, że jeżelibyśmy chcieli rozważać zasługi, czyjeś zasługi, to trzeba przede wszystkim pomyśleć o tych przedstawicielach kilku polskich pokoleń, których krew, trud, czasami męka stanowią nasz wejściowy kapitał, moralny kapitał, który od początku istnienia tego sojuszu dawał nam prawo uczestniczenia w nim. Zostaliśmy tego w 1949 r., w momencie, kiedy sojusz powstawał, pozbawieni. Ja tamten czas pamiętam. Dla mojego pokolenia i pokolenia nieco starszego, tego, które wniosło największy wkład, wkład krwi, w zwycięstwo aliantów w II wojnie światowej, tamten czas był dla nas tragedią, tragedią, dlatego że Polska mimo poniesionych ofiar, strat, ogromnego zaangażowania znalazła się poza obrębem wolnego świata. I kiedy po pół wieku na to należne nam miejsce wracamy, wchodzimy, uważam, że nie mamy obowiązku składać deklaracji ponoszenia kosztów. My się od obowiązków, które płyną z udziału w tym sojuszu, nie uchylamy i nie uchylimy, to jest moje głębokie przekonanie. Ale na rzecz tego sojuszu, na rzecz jego skuteczności, przez te pół wieku jego istnienia także, poza jego obrębem, walczyliśmy. I o tym trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#JanOlszewski">Jeżeli już dzisiaj wspominamy ludzi, którzy w jakiś sposób przyczynili się do tego zwycięskiego dla nas finału, to chciałbym przywołać tu jedno nazwisko, nazwisko Manfreda Woernera, poprzedniego sekretarza Paktu Północnoatlantyckiego, człowieka, polityka Zachodu, który pierwszy na postulaty premiera polskiego rządu odpowiedział zrozumieniem i zachętą. Trzeba to nazwisko dzisiaj - w moim przekonaniu jest to naszym długiem - tu przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#JanOlszewski">Nie chciałbym jednak, Wysoka Izbo, żeby ta nasza dyskusja zamknęła się tylko w dwóch płaszczyznach - albo bardzo podniosłych słów i deklaracji, albo polemik personalnych, rozgrywek politycznych czy partyjnych. Myślę, że w chwili, kiedy wchodzimy do Paktu Północnoatlanyckiego, kiedy zajmujemy, podkreślam, należne nam od dawna nasze miejsce, musimy także zrobić wszystko, aby jego przyszły kształt, który przecież nie pozostanie statyczny, odpowiadał naszym wyobrażeniom i potrzebom. W tym celu nie możemy jednak ograniczyć się tylko do słów i do mniejszego czy większego, na miarę naszych dzisiejszych możliwości, wkładu finansowego. My przede wszystkim musimy tam wnieść wkład intelektualny, koncepcyjny.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#JanOlszewski">Nowa doktryna Paktu Północnoatlantyckiego, która będzie się kształtowała, musi odpowiadać także naszym interesom, wyobrażeniom i przekonaniom. Dla nas uczestnictwo w tym pakcie to jest obrona suwerenności polskiego państwa; to jest podstawowa racja naszego w nim uczestnictwa. I w tym kierunku muszą pójść wysiłki, o których mówię. Przede wszystkim chodzi o sformułowanie wszechstronnej doktryny bezpieczeństwa Polski, której po 10 latach budowania III Rzeczypospolitej nie mamy nawet w podstawowych, ogólnych założeniach. Ta doktryna nie powstanie, jeśli nie powołamy, nie ukonstytuujemy najwyższych organów władzy państwowej odpowiedzialnych za bezpieczeństwo Rzeczypospolitej. Nie ma dzisiaj takich organów; a powinny być, a być muszą. Uważam, że jest to zadanie pierwszoplanowe, którego wymiar - to musimy sobie wszyscy uświadamiać - nie powinien być oceniany wymiarem jednej czy nawet dwóch czyichkolwiek kadencji, lecz długotrwałym historycznym interesem Rzeczypospolitej. Myślę więc, że wspólnym wysiłkiem trzeba jak najszybciej doprowadzić do powołania takich organów, do ich ukonstytuowania, do legislacyjnego określenia; także w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#JanOlszewski">I wreszcie trzecia kwestia. Jeżeli chcemy być pełnoprawnymi partnerami tego wielkiego sojuszu obrony wolności i demokracji w świecie, jeżeli chcemy tam postulować i przeprowadzać postulaty naszej polityki, jeśli chcemy doprowadzić do tego, by był to sojusz otwarty i aby Polska - oby jak najszybciej - przestała być w tym sojuszu państwem granicznym, to musimy być dla naszych partnerów wiarygodni. A warunkiem tej wiarygodności jest ostateczne rozprawienie się z pozostałościami 50 lat funkcjonowania polskiej państwowości w strukturach niesuwerennych, zdominowanych obcym wpływem.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#JanOlszewski">I tutaj apel. Apel do tych wszystkich z państwa na tej sali, którzy deklarujecie tak stanowczo, tak jednoznacznie wolę poparcia naszego udziału w Pakcie Północnoatlantyckim. Przestańmy wreszcie blokować nieunikniony i konieczny proces lustracji,...</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#JanOlszewski">... który od dziesięciu lat nie może doczekać się finału i który dzisiaj jest znów wstrzymywany na tym ostatnim, budżetowym polu obrony przez próbę ograniczenia niezbędnych pieniędzy dla instytucji, które mają go przeprowadzić. Za chwilę będziemy nad tym głosowali. Myślę, że to będzie dobry sprawdzian rzetelności intencji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#JanOlszewski">Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Ruchu Odbudowy Polski oświadczam, że będziemy głosowali za udziałem Polski, za uzyskaniem przez Polskę właściwego dla niej miejsca w Pakcie Północnoatlantyckim. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MaciejPłażyński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wierchowicz w trybie sprostowania? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostałem wywołany jako ten, który powiedział nieprawdę w swoim wystąpieniu. Zarzucono mi, iż minąłem się z faktami, mówiąc o tym, że wszystkie rządy od roku 1989 zasłużyły się w procesie naszego wchodzenia do struktur europejskich, zapewnienia Polsce bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego. Otóż nie pomyliłem się co do faktów. Bez względu na to, kto i co powie z tej trybuny, to postacią historyczną będzie Mazowiecki, Geremek, będą osoby wielkiej „Solidarności”, czyli wszyscy ci, którzy doprowadzili do tego, że stoimy dzisiaj u końca tego wielkiego procesu zapewniania nam bezpieczeństwa. Polska jest bezpieczna dzięki ludziom takim jak premier Mazowiecki, premierzy rządów solidarnościowych i ci, którzy walczyli o suwerenność w czasach pierwszej „Solidarności” i później w czasach stanu wojennego. I dlatego też w żaden sposób nie minąłem się z faktami. Jestem przekonany, że to, co powiedziałem w swoim wystąpieniu, jest zgodne z prawdą. Winniśmy okazywać tym ludziom wielką wdzięczność za to, że dzisiaj m.in. przedstawiciel KPN może wypowiadać z tej trybuny takie słowa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Tadeusz Mazowiecki również w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszMazowiecki">Panie Marszałku! Dziękuję bardzo za udzielenie mi głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#TadeuszMazowiecki">Chciałem powiedzieć dwa słowa w związku z wystąpieniem pana posła Słomki nie po to, żeby, broń Boże, licytować się w jakichś zasługach, ale wyłącznie dla prawdy historycznej.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#TadeuszMazowiecki">Oczywiście w 1989 r. nie powiedzieliśmy i nie mogliśmy powiedzieć o NATO. Byłoby to przez samo NATO uznane za awanturnictwo polityczne w Europie Środkowej. I takie mieliśmy oceny i rozeznanie. Natomiast powiedzieliśmy o wyraźnym dążeniu Polski odnośnie do powrotu do europejskiej cywilizacji zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#TadeuszMazowiecki">Wspomniany tutaj słusznie przez pana posła premiera Olszewskiego Manfred Woerner wtedy właśnie po raz pierwszy był w Warszawie i przyjmowałem go jako premier. Powiedział mi wtedy podczas tej rozmowy, że nie wyobrażał sobie, że sekretarz generalny NATO znajdzie się w Warszawie. Minister spraw zagranicznych Krzysztof Skubiszewski wtedy złożył pierwszą wizytę w Kwaterze Głównej NATO. A więc nie chodzi o nic innego, jak tylko o prostą prawdę, że droga zaczęła się wtedy. Tylko tyle i aż tyle.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o wystąpienie prezesa Rady Ministrów pana premiera Jerzego Buzka.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyBuzek">Panie Prezydencie! Panie Marszałku! Drodzy Goście z Węgier! Przyjaciele Węgierscy! Szanowni Kombatanci! Bohaterowie Armii Krajowej! Wysoka Izbo! 80 lat temu, otwierając posiedzenie Sejmu Ustawodawczego, naczelnik państwa Józef Piłsudski mówił: „Radość dnia dzisiejszego byłaby stokroć większą, gdyby nie troska, że zbieracie się w chwili niezwykle ciężkiej (...) Sąsiedzi nasi, z którymi pragnęlibyśmy żyć w pokoju i zgodzie, nie chcą zapomnieć o wiekowej słabości Polski, która tak długo stała otworem dla najazdów i była ofiarą narzucania jej obcej woli przemocą i siłą”.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JerzyBuzek">Dziś premier rządu niepodległej Rzeczypospolitej ma zaszczyt zwracać się do Wysokiej Izby o ratyfikację traktatu waszyngtońskiego w innej sytuacji. Nasze stosunki z sąsiadami są przyjazne, polskie granice trwałe i trwała jest suwerenność Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JerzyBuzek">Jest także element wspólny tamtej i obecnej chwili. W dalszym ciągu cytowanego przemówienia naczelnik państwa stwierdził: „Głęboka sympatia łączyła już dawniej Polskę ze światem demokratycznym Europy i Ameryki, nie szukającym sławy w podbojach i ucisku innych narodowości, a pragnącym ułożenia stosunków w myśl zasad sprawiedliwości i słuszności”.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JerzyBuzek">Wchodząc do NATO, realizujemy testament polityczny naszych ojców i dziadów. Znajdziemy się w gronie państw najbardziej rozwiniętych i bezpiecznych we współczesnym świecie. Zagwarantujemy Polsce to miejsce w europejskiej i światowej polityce, o którego odzyskanie zabiegała bezskutecznie od trzech stuleci.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JerzyBuzek">Mam świadomość historycznej wagi tej chwili. Oto zbiegają się w najbliższych dniach okrągłe rocznice: półwiecze NATO i 80-lecie odrodzonego polskiego parlamentu. Doprawdy trudno było wybrać godniejszy moment na potwierdzenie woli narodu i powiedzenie „tak” naszemu członkostwu w Sojuszu Północnoatlantyckim.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JerzyBuzek">Mamy szansę przypieczętować zmiany w naszej historii. Zakorzenienie geopolityczne Polski w gronie demokratycznych państw Zachodu będzie wykonaniem woli tych, którzy bohatersko stanęli w obronie wolnej Polski w latach II wojny światowej, i tych, którzy stawili czoła totalitarnemu, narzuconemu systemowi w najtrudniejszych powojennych latach, będzie wykonaniem woli uczestników polskich zrywów niepodległościowych od 1956 r. aż po lata osiemdziesiąte i woli tych, którzy głosowali za wolnością w wyborach czerwcowych 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#JerzyBuzek">Treścią najnowszej historii Polski było przecież dążenie do przezwyciężenia geopolitycznego fatum, wiszącego nad Rzecząpospolitą od XVII w. „Solidarność” powstała, aby zrealizować te dążenia. Siły polityczne wywodzące się z „Solidarności” postawiły sobie za cel nasze członkostwo w NATO, ostateczne zerwanie żelaznej kurtyny. Dzisiaj świętują triumf tej koncepcji. Ale to także triumf demokracji i polskiej racji stanu. Triumf wszystkich obywateli naszego kraju, niezależnie od politycznej czy światopoglądowej orientacji.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#JerzyBuzek">Zwracamy się dzisiaj do was, sojusznicy na Zachodzie oraz partnerzy i przyjaciele na Wschodzie. Geografia łączy Europejczyków. Polityka wielokroć nas dzieliła. My, Polacy, doświadczaliśmy tego wielokrotnie. Ziemie polskie z zachodu na wschód i ze wschodu na zachód przemierzały obce armie. Podział Europy zawsze nas osłabiał. Jedność kontynentu była naszą siłą. Polska w NATO, bezpieczna i stabilna, zakorzeniona w zachodniej tradycji i rozumiejąca problemy Wschodu, będzie krajem zabiegającym w sposób szczególny o jedność i pomyślność całej Europy.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#JerzyBuzek">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Nasze wejście do NATO jest jednak przede wszystkim decyzją ściśle współczesną. Wysiłkiem wszystkich Polaków udowodniliśmy naszym sojusznikom, że Rzeczpospolita będzie niezawodnym i trwałym ogniwem północnoatlantyckiej wspólnoty. 16 państw członkowskich Sojuszu ratyfikowało rozszerzenie NATO. Otrzymaliśmy oficjalne zaproszenie do najpotężniejszej organizacji obronnej w historii. Jest to najbardziej oczywiste i bezpośrednie uznanie dla osiągnięć naszego kraju i naszego narodu.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#JerzyBuzek">Przed rządem i przed całą strukturą państwa staje niezwykle trudne zadanie. Polska winna zająć należne jej miejsce w gronie członków Sojuszu Północnoatlantyckiego - miejsce, do którego zajmowania upoważnia nas położenie geograficzne, wielkość i siła Polski.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#JerzyBuzek">Jesteśmy gotowi do przyjęcia na siebie obowiązków pełnoprawnego członka NATO. Mamy też świadomość szczególnej odpowiedzialności. Z jednej strony powodzenie naszej integracji z Sojuszem zdecyduje o miejscu Polski w organizacji, z drugiej osiągnięte przez nas efekty uwiarygodnią obraz korzyści wynikających z rozszerzenia. Staną się koronnym argumentem zwolenników kontynuacji tego procesu. Nasz sukces będzie sukcesem tych wszystkich, którzy są przekonani o kluczowej roli NATO w systemie bezpieczeństwa europejskiego. Będzie również sukcesem tych krajów, które liczą na dołączenie do Sojuszu w nieodległej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#JerzyBuzek">Pragnę jasno powiedzieć, że nie wstępujemy do NATO w obawie przed kimkolwiek. Nie chcemy też tworzyć nowych linii podziału. Stajemy się członkiem Sojuszu, aby chronić pokój i dążyć do rozszerzania obszaru stabilności i bezpieczeństwa. Jesteśmy przekonani, że państwa odchodzące od totalitarnej utopii ku demokracji i gospodarce rynkowej podzielają te wartości. Polska w NATO to więcej bezpieczeństwa i więcej stabilności w Europie Środkowej. Polska w NATO to obliczalny i przyjazny partner dla Federacji Rosyjskiej i Białorusi. Polska w NATO będzie adwokatem interesów Słowacji i państw bałtyckich oraz naszych strategicznych partnerów z Ukrainy.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#JerzyBuzek">Nie wchodzimy do Sojuszu z pustymi rękami. Wnosimy do niego zarówno nasze zdolności obronne, jak i dobre stosunki z sąsiadami oraz bagaż doświadczeń wynikających z udziału w różnych formach europejskiego współdziałania. Nasze doświadczenie we współpracy w regionie Europy Środkowej i Wschodniej może stać się niezwykle pożytecznym wkładem do wiedzy członków NATO. Kraje tego regionu w najbliższych latach stanowić będą krąg naturalnych partnerów Paktu oraz kandydatów do członkostwa. W tym elitarnym klubie, jakim jest Sojusz Północnoatlantycki, Polska widzi swoje miejsce jako nieformalnego rzecznika państw naszego regionu. Będziemy dokładali starań, by pojęcie „polityki otwartych drzwi” otrzymało konkretną treść służącą interesom bezpieczeństwa europejskiego oraz wynikającą z potrzeb i możliwości NATO. Chcemy również dzielić się z naszymi sąsiadami wiedzą i doświadczeniem zdobytymi w toku przygotowań do członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#JerzyBuzek">Wysoki Sejmie! Nasza wizja Europy XXI w. to wizja kontynentu bezpiecznego, wolnego od myślenia kategoriami stref wpływów i pozbawionego sztucznych podziałów. To wizja bliskiego związku z naszymi naturalnymi partnerami zza oceanu: Stanami Zjednoczonymi i Kanadą. Krąg cywilizacyjny Zachodu stanął przed szansą zbudowania u progu trzeciego tysiąclecia świata bezpieczeństwa, demokracji i dobrobytu. Jesteśmy zdecydowani wykorzystać wszelkie nasze siły do jego budowy zgodnie z tradycyjnym zawołaniem naszych przodków: „Wolni z wolnymi, równi z równymi”.</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#JerzyBuzek">Sprawa członkostwa w NATO, co wykazała również dzisiejsza debata, łączy Polaków ponad podziałami wewnętrznymi. Pragnę podkreślić, że tę jedność musimy zachować również po uzyskaniu statusu członka organizacji. Najbliższe miesiące i lata poświęcić musimy wytrwałej pracy na rzecz odpowiedniej jakości naszego członkostwa. Określi ona w znacznym stopniu naszą pozycję w świecie. Odpowiedzialność za to biorą wszystkie siły polityczne w Polsce, które dzisiaj w atmosferze narodowej zgody popierają nasze członkostwo w NATO.</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#JerzyBuzek">Szanowni Państwo! Niech mi będzie wolno w tym miejscu wyrazić najwyższe uznanie i wdzięczność wszystkim tym, którzy w ostatnich latach przyczynili się do tego, abyśmy na tej sali, dzisiaj, mogli wziąć udział w tym historycznym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#JerzyBuzek">W pierwszych zdaniach traktatu waszyngtońskiego czytamy: „Strony traktatu są zdecydowane ochraniać wolność, wspólne dziedzictwo i cywilizację swoich narodów, oparte na zasadach demokracji, wolności jednostki i praworządności”. Ponieważ cele te są całkowicie zgodne z polskim interesem narodowym, zwracam się do zasiadających w tej Izbie reprezentantów polskiego społeczeństwa o uchwalenie ustawy ratyfikacyjnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła sprawozdawcę Czesława Bieleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym możliwie krótko odnieść się do tych bardzo zróżnicowanych wypowiedzi. Zacznę od wątku historiozoficznego, abyśmy trochę oczyścili pole po tej debacie. Będę zatem odpowiadał panu posłowi Łopuszańskiemu i panu posłowi Słomce. Historia nie jest przewidywalna. Historię spisuje się po fakcie. Polityka jest sztuką możliwego przewidywania faktów; możliwego - to zależy właśnie od polityków. A zatem odnoszenie historii do polityki w ten sposób, jak panowie to zrobili, wydaje mi się jałowe.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CzesławBielecki">Gdy towarzyszyłem naszym kolegom węgierskim w ich debacie ratyfikacyjnej, bardzo podobne zdanie wygłosił w ich budapeszteńskim parlamencie pan poseł Csurka. Różnica między panem posłem Csurką a panami Łopuszańskim i Słomką jest zasadnicza. Pan poseł Csurka jest wybitnym węgierskim dramaturgiem, który wziął się za politykę, panowie zaś układacie tu na sali dramaty, które nie mają w polityce - realnej polityce - żadnego sensownego odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#CzesławBielecki">Jest w naszej debacie o ratyfikacji traktatu waszyngtońskiego wielka polska satysfakcja. Otóż warto wyobrażać sobie niewyobrażalne. Mówił o tym bardzo pięknie pan poseł, premier Jan Olszewski. Warto, jak pisał nasz wielki polsko-brytyjski pisarz Józef Conrad, skakać na głęboką wodę, ale warto też sprawdzić, czy ta woda jest płytka, czy głęboka. Warto być odważnym i warto być przyzwoitym, jak to kiedyś napisał pan senator i minister Bartoszewski. Tyle o historiozofii.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#CzesławBielecki">Chciałbym podziękować panu posłowi Szmajdzińskiemu za propozycję, z którą się solidaryzuję, że potrzebny nam jest w momencie wchodzenia do NATO pewien bilans otwarcia, który połączy politykę zagraniczną, politykę obronną i politykę gospodarczą. To jest nam potrzebne, ponieważ w tej kwestii tam, gdzie dotykamy naszego członkostwa w NATO, dotykamy naszych zobowiązań, musimy mówić na zewnątrz jednym głosem, albowiem - jak to wskazywałem - do tej nowej geopolityki musimy dopasować naszą politykę obronną.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#CzesławBielecki">Nie jest prawdą - chcę to powiedzieć części polemistów - że minister spraw zagranicznych Bronisław Geremek reprezentował w Moskwie rząd pana premiera Buzka, pozostawiając jakiekolwiek wątpliwości co do tego, jak my widzimy traktat o broniach konwencjonalnych w Europie. Rozmawiałem o tym z naszymi kolegami węgierskimi, ponieważ jeśli trójkąt wyszehradzki nie ma być martwą figurą, to musimy - mając określone kiedyś, w zupełnie innej sytuacji geopolitycznej, pułapy narodowe, które w naszym wypadku są równe terytorialnym, pułapy sił gotowych do akcji - dzisiaj myśleć nie na miarę naszego obecnego, skromnego jeszcze, potencjału ekonomicznego, lecz na miarę tych przyszłych wyzwań. W związku z tym musimy to ze sobą koordynować i musimy o tym myśleć wspólnie. Nie możemy zapominać i nie zapominamy o tym, że skoro w okręgu kaliningradzkim mogą stać 4 dywizje, a w Polsce na podobnym poziomie gotowości 2 dywizje, to rzeczywiście trudno tu mówić o jakichś sensownych redukcjach. A dyskutowanie jakichkolwiek redukcji musi być suwerenną decyzją Polski, przy czym ze strony Federacji Rosyjskiej musi występować wzajemność.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#CzesławBielecki">Chciałbym też w debacie, w której uczestniczymy, powiedzieć słów parę o koncepcji strategicznej. Ta koncepcja strategiczna, którą NATO ma, z 1991 r., jest tajna. Ta, którą przyjmie się na szczycie waszyngtońskim, będzie jawna. Odbywają się na ten temat rozmowy, w których Polska uczestniczy.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#CzesławBielecki">Wchodząc do NATO, ekstrapolujemy dotychczasowe możliwości NATO. Mówienie więc o przeszłych niepowodzeniach i przeszłych klęskach, powoływanie się na to jest nieporozumieniem, nie mówimy bowiem teraz o I czy II Rzeczypospolitej, nie cofamy się do tego, lecz odwołujemy się do łańcucha wojen w Europie od zakończenia II wojny światowej i patrzymy, w jaki sposób NATO towarzyszyło tym wydarzeniom i reagowało na nie.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#CzesławBielecki">Chciałbym podziękować panu posłowi Wierchowiczowi za podkreślenie tego, co i ja ujmowałem w swoim wystąpieniu - związku potencjału gospodarczego Polski z jej możliwościami obronnymi. Nie można od tego abstrahować.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#CzesławBielecki">Suwerenność i niepodległość Polski musimy widzieć w globalnym świecie, to jest w świecie, w którym kontrola informacji, panowanie nad tym zróżnicowanym polem informacji decyduje o bezpieczeństwie. W nim rola granic jest znacznie bardziej skomplikowana, podobnie jak skomplikowana jest rola mediów.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#CzesławBielecki">Ci, którzy odwoływali się tu do przeszłości i odnosili ją do dzisiejszej sytuacji, powinni pamiętać o tym, że obecnie zagrożenia są zewnętrzne i wewnętrzne, że np. terroryzm międzynarodowy może atakować jakieś państwo w samym jego sercu, chociaż jest to organizowane tysiące kilometrów od granic tego państwa. Dlatego podkreśliłem, że właśnie my, państwo, które w tej chwili jest na rubieży NATO, musimy myśleć o budowie mostów i budowie więzów z tymi, którzy mogą być albo są już, jak Ukraina czy Litwa, naszymi partnerami, a nie tylko sąsiadami.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#CzesławBielecki">Nie wchodzimy do Sojuszu sami, wchodzimy we trójkę. To jest ciężar, ale na tle naszej dotychczasowej historii to jest, jak powiedziałem, ciężar dziwnie lekki. Niemniej unieść go musimy. Podzielam więc pogląd prezesa Rady Ministrów, że wchodząc do Sojuszu, który broni wartości Zachodu, wnosimy tam jednocześnie rozumienie Wschodu i poczucie odpowiedzialności wobec Wschodu - my, trójka państw Europy Centralnej.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#CzesławBielecki">Przytaczano tu często słowa Józefa Piłsudskiego. Józef Piłsudski przed swoją śmiercią, kiedy nie udało mu się zrealizować jego wielkiej, federacyjnej wizji, jego rozumienia roli Polski w Europie, powiedział: jeśli porozumienie z Niemcami i z Rosjanami nie wyjdzie, to bronić się będziemy na placu Saskim. I rzeczywiście tak się stało. My mamy zupełnie innego typu zobowiązania i musimy raczej wspomnieć premiera Grabskiego, jego powiedzenie, że władza upada przez rozkład władzy. Dlatego myślę, że podejmując dzisiaj decyzję w sprawie ratyfikacji, musimy ją podjąć ze świadomością, że mamy przede wszystkim szanować nasze państwo, budować siłę tego państwa, a państwo, które jest silne i które szanujemy, obroni się z pewnością - i nie samo, lecz właśnie w Sojuszu, do którego chcemy wejść, ratyfikując traktat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, już nie ma sprostowań, pan nie został tutaj wymieniony.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MaciejPłażyński">... Ale wymieniony tylko w kontekście oceny zdolności pisarskich. Tak więc tutaj trudno to oceniać.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MaciejPłażyński"> Panie pośle, naprawdę nie toczymy już dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#MaciejPłażyński">No dobrze, ma pan na odpowiedź dwie minuty i koniec. A raczej pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanŁopuszański">W związku z wypowiedzią pana posła Bieleckiego oczywiście przyznaję, że nie jestem dramaturgiem. Rozumiem, że zestawienie mnie przez pana posła Bieleckiego z panem posłem Csurką z parlamentu węgierskiego miało być sposobem na wyrażenie wobec mnie pogardy. Chciałbym z tej okazji skorzystać i w obecności przedstawicieli parlamentu Węgier złożyć wyrazy mojego szacunku wobec pana posła Csurki. A państwu chciałbym powiedzieć, że nawet jeżeli różnimy się w podejściu do sprawy NATO, to moje wypowiedzi z tego miejsca są przede wszystkim wyrazem mojego szacunku do państwa polskiego, a to, jak sądzę, ma prawo być uszanowane.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do tego historycznego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego, sporządzonego w Waszyngtonie dnia 4 kwietnia 1949 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, Komisję Obrony Narodowej oraz Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 409, przeciw - 7, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#komentarz">(Zebrani wstają, długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#MaciejPłażyński">Pozostało mi potwierdzić, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego, sporządzonego w Waszyngtonie dnia 4 kwietnia 1949 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#MaciejPłażyński">Ogłaszam 10-minutową przerwę. Po przerwie powrócimy do sprawy ustawy budżetowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosowania po debacie.)</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#MaciejPłażyński">Dokończymy debatę i odpowiedzi na pytania. Bezpośrednio po tym będą głosowania. Tak więc proszę o obecność na sali.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 03 do godz. 14 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">W dniu dzisiejszym o godz. 18 w sali nr 118 odbędzie się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Prezydium Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej zawiadamia, że w przypadku przedłużenia się głosowań na czas po godz. 16 posiedzenie komisji planowane na tę godzinę odbędzie się bezpośrednio po ich zakończeniu w sali nr 24 budynek G.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Posiedzenie Komisji Gospodarki odbędzie się bezpośrednio po głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 16.30 w sali kolumnowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Henryka Goryszewskiego, przedstawicieli klubów i kół, wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów Leszka Balcerowicza oraz przystąpił do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do zadawania pytań zgłoszonych jest jeszcze 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Misztala z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę złożyć podziękowanie Komisji Finansów Publicznych za utrzymanie w wydatkach budżetowych inwestycji budowy szpitala górniczego w Łęcznej. Jednocześnie zwracam się z pytaniem do pana przewodniczącego, posła sprawozdawcy. Czy przesunięcie wydatków w ramach budżetu województwa lubelskiego, zwiększające o kwotę 310 tys. zł wydatki majątkowe na ochronę zdrowia z przeznaczeniem na adaptację bunkrów dla aparatury medycznej w szpitalu onkologicznym w Lublinie i zmniejszające o tę kwotę dotację dla szpitala rejonowego w Łęcznej wynoszącą 4 mln zł nie zahamuje rozwoju inwestycji szpitala górniczego? Przesunięcie wyżej wymienionych środków stanowiłoby istotną pomoc dla szpitala onkologicznego w Lublinie, gdyż placówka ta posiada drogi sprzęt medyczny przeznaczony do leczenia chorób nowotworowych, który jak dotąd nie mógł być należycie wykorzystany. Sprzęt ten może być stosowany tylko w specjalnym bunkrze, na który wciąż brakuje środków finansowych, natomiast pacjenci szpitala rejonowego w Łęcznej również korzystają ze specjalistycznych usług medycznych w zakresie leczenia chorób nowotworowych w szpitalu onkologicznym w Lublinie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Rulewskiego, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doceniając wrażliwość wysokiej komisji wobec sprawy budowy metra warszawskiego, zmuszony jednak jestem zapytać, czy oprócz wrażliwości kierowała się, przydzielając odpowiednio środki na budowę tegoż metra, odpowiedzialnością w sprawdzeniu, czy gmina warszawska spełnia wszystkie swoje możliwości w zakresie budowy metra? Czy konieczna jest pomoc centralnego budżetu? W szczególności czy gmina warszawska podnosi od lat jeden z najniższych wskaźników ściągalności podatków z administrowanych, z zarządzanych przez nią jednostek użytkowych? W szczególności również czy pilnuje, nadzoruje właściwie budowę samego metra, która, w tempie nieznanym w Europie, nie przebiega zgodnie nawet z planami? Następne pytanie, czy ta sama komisja, tym razem z właściwą sobie precyzją wnosząc o obniżenie składki na Fundusz Pracy, brała pod uwagę fakty, o których mówiła częściowo pani posłanka Cegielska, to, że ten rok to rok znacznych zmian w gospodarce, od służby zdrowia poczynając, na zbrojeniówce może kończąc. Tak więc zakłada się duże przemieszczenia siły roboczej, a tym samym tworzenie bezpieczników dla tych przemieszczeń, bezpieczników, które są ujęte ustawowo przynajmniej w dwóch punktach: Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. A pamiętamy, że zgodziliśmy się na zawieszenie na pół roku bodajże składki odprowadzanej na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRulewski">Trzecie pytanie, które pozwolę sobie poprzedzić jednozdaniowym wstępem. Nie jestem ani za wysokimi podatkami, ani za niskimi, lecz za takimi, które będą odpowiadać rozwojowi kraju. Wobec tego pytam pana ministra Balcerowicza, którego niestety nie ma: Jak należy przyjmować prawdziwe, ogólnie znane fakty, że takie kraje, jak: Szwecja, Finlandia, Holandia, częściowo Niemcy, mają wysokie podatki, wysokie świadczenia publiczne, a osiągają najwyższe standardy rozwoju gospodarczego, cywilizacyjnego i są największymi strefami pokoju na świecie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Izabellę Sierakowską z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle Misztal! Wykręcił pan kota ogonem o 180 stopni. Podczas drugiego czytania budżetu to pan właśnie wnosił o obcięcie tych finansów. Wiem o tym także, że na wniosek senatorów AWS z niewiadomych przyczyn, o które chciałabym zapytać zarówno pana przewodniczącego Goryszewskiego, jak i pana premiera Balcerowicza, chciano pozbawić społeczeństwo Łęcznej właśnie tego szpitala, jedynego szpitala z pełną profilaktyką. Chodzi mi o cztery wnioski zgłoszone przez Senat: poprawkę nr 22, 29, poprawki nr 36 i 37.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#IzabellaSierakowska">Mam pytanie: Dlaczego chciano pozbawić właśnie społeczność Łęcznej tej inwestycji? Ponieważ mam sygnały ze strony AWS, że część posłów ma zamiar głosować za poparciem poprawek Senatu, bardzo proszę, żeby państwo nie poparli tego ze względu na to, że jest to jedyny szpital, w dodatku w zagłębiu górniczym, Łęczna bowiem jest miastem, w którym znajduje się kopalnia węgla kamiennego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Władysława Stępnia z klubu SLD. Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego proszę o zadanie pytania pana posła Matyjka Tadeusza z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszMatyjek">Panie Premierze! Na jakim poziomie jest planowany wzrost PKB na rok 1999? Jak się to ma do wzrostu gospodarczego w roku 1998, a jak w roku 1997? Jeśli planowany wzrost jest mniejszy w 1999, to czy można nazwać budżet prorozwojowym? Jak pan premier ocenia realność uzyskania w 1999 r. założonego wzrostu gospodarczego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Bernarda Szwedę z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BernardSzweda">Panie Marszałku! Mam cztery pytania dotyczące poprawki nr 8 Senatu do art. 48 ustawy tworzącej rezerwę w wysokości 82 mln zł na dotację dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Ta rezerwa powstała kosztem niektórych inwestycji centralnych, w tym kosztem budowy Centrum Klinicznego Chorób Serca profesora Religi w Zabrzu. W przedłożeniu rządowym proponowano na tę inwestycję 35 mln zł. Za sprawą przewodniczącego podkomisji do spraw inwestycji centralnych pana posła Ciesielskiego z SLD obcięto 15 mln zł. Teraz za sprawą pana posła Goryszewskiego, przewodniczącego komisji finansów, oraz przez poprawkę Senatu próbuje się obciąć kolejne 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BernardSzweda">W związku z tym chciałbym panu premierowi Balcerowiczowi i panu posłowi Goryszewskiemu zadać cztery pytania.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#BernardSzweda">Pytanie pierwsze: Czy zdają sobie panowie sprawę z tego, że choroby układu krążenia dotknęły setek tysięcy Polaków, że jest kolejka do zabiegów i operacji i że wymaga to już półtorarocznego oczekiwania?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#BernardSzweda">Pytanie drugie, do pana posła Goryszewskiego: Czy lansowane przez pana inwestycje, budowa drugiego szpitala w Ełku i hali sportowej w Rzeszowie, podstępnie przegłosowane na pański wniosek en bloc w pakiecie, są ważniejsze i potrzebniejsze aniżeli umożliwienie setkom tysięcy Polaków leczenia kardiologicznego i kardiochirurgicznego?</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#BernardSzweda">Pytanie trzecie: Czy zdają sobie panowie sprawę z tego, że obcięcie kolejnych 10 mln zł na budowę centrum klinicznego chorób serca spowoduje niemożność uzyskania zagranicznych kredytów, z których głównie będzie finansowana ta inwestycja, i zatrzymanie budowy?</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#BernardSzweda">Pytanie czwarte: Pan premier Balcerowicz mówił w podsumowaniu dyskusji o patriotyzmie. Czy patriotyczne i moralne jest pozbawienie setek tysięcy Polaków szans na leczenie i na przeżycie w związku z budową hali sportowej w Rzeszowie, która jak wszystkie inne hale może być budowana z pieniędzy totolotka, i z rozpoczęciem budowy drugiego szpitala w małym Ełku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadania pytania pana posła Mariana Libickiego z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Marcina.)</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Marcina, przepraszam. Marian też ładnie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarcinLibicki">Bardzo ładne imię, tylko nie moje.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie przewodniczącemu komisji finansów panu posłowi Goryszewskiemu: Czy gdyby Sejm odrzucił poprawkę Senatu nr 16, oznaczałoby to pozbawienie zabytków tzw. szlaku piastowskiego istotnej, niezwykle ważnej pomocy? Przypomnę, że w komisjach odbywała się dyskusja o tym, że są to obiekty pochodzące z okresu narodzin państwa polskiego; w tym zupełnie pozbawione pomocy finansowej palatium książęce z X w. na Ostrowie Lednickim, które w roku 1000 było świadkiem przyjmowania Ottona III przez Bolesława Chrobrego. Chciałbym spytać, czy kiedy komisja zaleciła przyjęcie tej poprawki Senatu, kierowała się intencją ratowania tych zabytków i przywracała w ten sposób poprzedni stan? W poprzednich etapach przyznawano pieniądze tym zabytkom, a później odjęto je na rzecz zabytków Krakowa. Czy w komisji padał argument, że Kraków otrzymuje ogromne sumy z wielu źródeł i że jego zabytkom nie zagraża fizyczna ruina, czego nie można niestety powiedzieć o zabytkach szlaku piastowskiego? Dziękuję bardzo, panie marszałku, dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Romualda Ajchlera z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed przerwą pan premier Balcerowicz stwierdził, że nasze ceny artykułów rolnych są wyższe niż ceny artykułów rolnych w innych krajach i jest to powodem trudności z eksportem polskich artykułów rolnych. Innymi słowy, opinia publiczna może wyciągnąć wniosek, że rolnicy polscy produkują drogo, źle, że są niekonkurencyjni.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#RomualdAjchler">Chciałbym zapytać pana premiera Balcerowicza, czy polski rolnik byłby konkurencyjny wobec rolnika np. z Unii i czy byłyby trudności z eksportem artykułów rolnych, gdyby kraje Unii Europejskiej nie dotowały swojej produkcji rolnej i nie stosowały dopłat eksportowych. Chciałbym, aby pan premier odpowiedział: tak lub nie.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#RomualdAjchler">Drugie pytanie: Jakie wnioski wyciągnął pan premier, kiedy zaapelował do Unii Europejskiej o zmniejszenie dopłat do artykułów rolnych, do eksportu, a bardzo szybko dostał odpowiedź, że nie tylko nie zmniejszą dopłat, ale jeśli chodzi o kraje postradzieckie, to zwiększą je o 100%?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#RomualdAjchler">I trzecie pytanie: Czy nie uważa pan, że w chwili obecnej trwa bezwzględna walka o rynek zbytu artykułów rolnych i że w tej walce my również powinniśmy uczestniczyć, a bez znacznego udziału budżetu i wspierania eksportu poprzez środki budżetowe możemy zostać nieodwracalnie z tych rynków wyparci.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#RomualdAjchler">I ostatnie pytanie, panie marszałku. W jakim stopniu poprawki Senatu rozwiązują obecną trudną sytuację w rolnictwie i czy zagwarantują realizację ustaleń z rozmów rolników z rządem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Chojnackiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Mam pytania do pana premiera Balcerowicza i do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Pan premier szeroko przedstawiał (może niezbyt szeroko, ale nadmienił), że wprowadzenie reformy systemu podatkowego w Polsce spowoduje to, że państwo będzie musiało mniej interweniować w różnych dziedzinach naszej gospodarki, m.in. rolnictwie, hutnictwie, górnictwie itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanChojnacki">Czy rzeczywiście rząd ma koncepcję i pomysł na to, żeby wprowadzić w życie takie rozwiązania, które się sprawdzą w praktyce i w działalności? Bo trudno nie skorzystać z doświadczeń krajów Unii, które już tyle lat gospodarzą razem; mają one o wiele bardziej nowoczesną i rozwiniętą i gospodarkę, i zarządzanie, i organizację, a jednak, jak widzimy i słyszymy, nie tylko nie zmniejszają, ale zwiększają swój interwencjonizm w finansowaniu pewnych dziedzin gospodarki. To już było kilka razy powiedziane. Choćby ostatnie decyzje w dopłatach do żywca, który idzie na eksport - tam nikt nie robi z tego powodu tragedii. Również tak rozwinięte państwo jak Niemcy już przez 35 lat, do dzisiaj, dopłaca ogromne sumy do swojego górnictwa, bo jak się okazuje, w tej części Europy górnictwo głębinowe z trudem może być rentowne bez jakichś drastycznych posunięć. Jednym z takich drastycznych posunięć w restrukturyzacji górnictwa jest właśnie to, co przyjął Sejm, co rozpoczyna realizować rząd, to znaczy generalnie restrukturyzacja zatrudnienia. Minęło już półtora miesiąca tego nowego roku i niestety - nie wiem z czyjej winy, czy ministra, czy rządu - środki na tę restrukturyzację nie wpływają i nie ma drastycznych zmniejszeń zatrudnienia, a jeśli tego nie przeprowadzimy w krótkim czasie, to górnictwo znowu stanie się nierentowne i przynoszące straty. Dlatego jeśli chcemy coś zrestrukturyzować, mówiąc, że jest to ciężarem dla gospodarki, jeśliśmy się na coś zdecydowali, to powinniśmy radykalnie podjąć działania. I trzeba takie działania podjąć właśnie w przypadku górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanChojnacki">Pytanie jest takie. To trzecie, bo pierwsze było: czy jest pomysł z tymi podatkami, jednocześnie z wydatkami, i w porównaniu do krajów Unii Europejskiej? A pytanie kolejne jest właśnie to: czy środki na górnictwo w tym roku zaczną już wpływać systematycznie i w zwiększonych ilościach, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanChojnacki">I pytanie do pana przewodniczącego. Pan poseł Bernard Szweda wypowiedział się, że właśnie pan poseł Ciesielski i pan przewodniczący byli tymi, którzy zmniejszyli wydatki na Szpital Gliwice-Zabrze (tak on się kiedyś nazywał), a więc jeśli jest to nieprawdą, to co pan sądzi o takich wypowiedziach posła Szwedy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Dariusza Grabowskiego z Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Ubolewam, że moje pytanie będzie zadane po raz drugi w tym dniu, ale nie wiem, czy to przeoczenie, czy krótka pamięć. Pytałem pana premiera, ile wynoszą odsetki od rezerwy dewizowej, którą ma Polska. Według moich najskromniejszych szacunków jest to kwota około miliarda dolarów i jeśli pan premier to potwierdzi, to co się z tymi pieniędzmi dzieje, jaki jest ich stosunek do budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Bogdana Pęka z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana premiera Balcerowicza. Nawiązuję tutaj do, moim zdaniem, dalece niewystarczających pewnych przesunięć w budżecie rolnym. Panie premierze, czy wobec porozumień podpisanych przez przedstawicieli rządu - jak rozumiem przez rząd - z rolnikami ocenia pan, że korekty, których dokonujemy, wystarczą na pokrycie tego, co rząd uzgodnił? Czy może należy przeprowadzić poważniejszą korektę budżetu? Jak pan to ocenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Gadzinowskiego z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie będzie jedno, ale złożone. Panie pośle sprawozdawco, pan zapewne wie, że kwestia dotacji do warszawskiego metra to nie jest kwestia wrażliwości społecznej - jak usiłował przedstawić to znany z krytycznego i wrogiego stosunku do warszawskiego metra poseł Rulewski - ale kwestia mądrości parlamentu, który wie, jak wyglądają problemy komunikacyjne naszej stolicy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie pośle, czy pan wie - pytam o to w kontekście mojego poprzedniego pytania dotyczącego tego, że Warszawa, miasto, które wydało Romana Dmowskiego, ma być karane przez Sejm, który kultywuje tradycję Romana Dmowskiego - że jest projekt drugiej linii metra, która dochodzi do Kamionka i dzięki temu Roman Dmowski być może będzie miał swoją stację, nazwaną np. Dmowskaja? Bedzie to mogło nastąpić, jeśli Wysoka Izba przyzna tę dotację. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Joannę Fabisiak z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JoannaFabisiak">Moje dwa pytania dotyczą także poprawki nr 15, tj. dotacji dla metra warszawskiego. Mają one charakter ekonomiczny.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym spytać, czy jest to fakt publicznie wiadomy, iż brak dotacji z budżetu państwa w wysokości 25 mln zł na budowę metra spowoduje konieczność wydatkowania z budżetu miasta 20 mln zł. A na co? Na zapłacenie kar umownych z powodu konieczności wycofania się z części umów, na zabezpieczenie terenu budowy, bowiem nastąpi ograniczenie tej inwestycji. Zatem jeśli z budżetu państwa nie wydatkujemy 25 mln zł, to miasto wyda 20 mln zł. Będą to pieniądze wydane na darmo, pieniądze zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JoannaFabisiak">I jeszcze jedno pytanie. Może wydać się ono państwu retoryczne, ale takie nie jest. Jest to pytanie także o podłożu ekonomicznym. Czy istnieje świadomość, iż do Warszawy do pracy dojeżdża z kilku województw codziennie blisko 100 tys. ludzi i że w sumie codziennie przyjeżdża do niej ponad 200 tys. osób? Są to bądź ludzie dojeżdżający do pracy, bądź goście z kraju i z zagranicy. Wobec tego metro warszawskie to metro stołeczne, które ułatwi dojazd do pracy z bardzo odległych miejsc, metro, które będzie lepiej i godniej reprezentowało Warszawę jako stolicę. Chciałabym spytać, czy jest ta świadomość i czy będzie ona w momencie podejmowania decyzji dotyczącej poprawki nr 15? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Władysława Stępnia z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana premiera Balcerowicza. Chciałem zapytać, jak wygląda kwestia racjonalnego wydawania pieniędzy, bo pan premier o tym mówił. Jak to jest, że z jednej strony proponuje się zmniejszenie wydatków w budżecie państwa na 1999 r. dla województwa podkarpackiego, a z drugiej strony to województwo, ze względu na totalną biedę, ma najwyższą subwencję dla samorządów przypadającą na jednego mieszkańca. Pytam, gdzie tu jest racjonalne wydawanie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WładysławStępień">Drugie pytanie. Pan premier Balcerowicz dzisiaj z trybuny sejmowej przedstawił po raz kolejny tę filozofię, zgodnie z którą aby wydać więcej z budżetu, trzeba zwiększyć podatki. Chcę zapytać pana, panie premierze, jako człowieka znanego na świecie jako wybitny ekspert ekonomiczny, czy nic innego nie jest pan w stanie wymyślić, aby zwiększać dochody państwa, tylko i wyłącznie podatki? Czy na przykład nie ma możliwości szybszego zahamowania upadku przemysłu po to, żeby ten przemysł dał więcej dochodów i żeby można było więcej wydać, tylko ciągle podatki, a oczywiście jak podatki, to społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WładysławStępień">Jeszcze jedno pytanie. Bardzo dużo tu dziś mówiono o metrze warszawskim, oczywiście popieram, chciałbym, żeby metro miało coraz więcej pieniędzy, a ma coraz mniej. To jest paradoks, bo Warszawą rządzi Unia Wolności, a minister z Unii Wolności obcina pieniądze na metro. Pozostawiam to warszawiakom do skomentowania, ja chciałbym, żeby w Warszawie była jak najlepsza komunikacja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zatem o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jerzego Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Kłopotek zadał pytanie dotyczące dwóch wariantów art. 44, wersji przyjętej przez Wysoką Izbę i poprawki Senatu, a dokładnie zapytał, czy rezerwa dla Agencji Rynku Rolnego jest realna w wysokości 317 500 tys. czy też w wysokości 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JerzyMiller">Szanowni Państwo! Różnica w podejściu w wersji sejmowej i senackiej polega na tym, że art. 44 mówi o zaspokojeniu potrzeb Agencji w przypadku zmniejszenia kosztów obsługi długu publicznego. Rozwiązanie przyjęte przez Senat jest inne, a priori obniża w budżecie państwa kwotę, która może być przeznaczona na obsługę długu publicznego i przyznaje 200 mln zł tejże Agencji. Po przyjęciu przez Wysoką Izbę ustawy budżetowej 200 mln zł można przeznaczyć dla Agencji, po opublikowaniu Dziennika Ustaw z ustawą budżetową. Wersja przyjęta przez Sejm mówi o uprawnieniu dla ministra finansów wykorzystania, po oszacowaniu wydatków po zakończeniu pierwszego kwartału, do 45 dni. W związku z tym praktycznie te kwoty można uruchomić nie wcześniej niż w kwietniu br. i nie później niż 15 maja br.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JerzyMiller">Pan poseł Stec zapytał o wymiar składki na Fundusz Pracy. Proszę państwa, stanowisko jest jednoznaczne, a mianowicie nie chcemy podnosić kosztów pracy, a w związku z tym nie chcemy podnosić obowiązkowych składek związanych z zatrudnianiem pracowników.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JerzyMiller">Drugie pytanie dotyczyło naruszenia dyscypliny przez wojewodów, którzy nawiązali kontrakty menedżerskie z osobami zarządzającymi samodzielnymi zakładami opieki zdrowotnej. Kontrola przeprowadzona przez urzędy kontroli skarbowej wskazuje, iż w wielu przypadkach naruszono ustawę o zamówieniach publicznych, a w związku z tym wobec tych osób będzie prowadzone stosowne postępowanie administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JerzyMiller">Również pan poseł Stec stwierdził, iż nie jest przestrzegane rozporządzenie ministra finansów z 1997 r. w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej. Panie pośle, w przerwie pomiędzy zadaniem pytania a odpowiedzią zdążyłem się porozumieć z Głównym Urzędem Ceł - to rozporządzenie jest przestrzegane. Natomiast zdaniem służb celnych efektywność sprawdzenia na granicy i efektywność sprawdzenia w miejscu odbioru danego towaru jest różna. I akurat preferuje się przejście do sprawdzenia w miejscu odbioru, a nie na granicy. W tym zakresie to rozporządzenie jest przestrzegane dostatecznie intensywnie.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JerzyMiller">Pan poseł Ciesielski zapytał o rachunek zmniejszenia wydatków na obsługę długu publicznego. Proszę państwa, jestem winien państwu przeprosiny, ponieważ pismo, które powinno do państwa wpłynąć w dniu wczorajszym, wpłynęło do komisji w dniu dzisiejszym. A w związku z tym przepraszam za jednodniową zwłokę. Z tego pisma wynika, iż kwota przeznaczona na obsługę długu publicznego w wersji optymistycznej to 15 mld 652 mln zł. Taka kwota, według aktualnych szacunków, jest niezbędna na obsługę krajowego i zagranicznego długu publicznego. To oznacza zmniejszenie w stosunku do przedłożenia rządowego o 622 mln zł, a w stosunku do wersji sejmowej - o 438 mln zł. Jest oczywiście w tymże piśmie informacja, że w przypadku niesprzyjających warunków na rynku obligacji skarbowych możemy liczyć się z koniecznością przeznaczenia większej kwoty na obsługę długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JerzyMiller">Pan poseł Woźny zapytał o 150 mln zł i o 82 mln przeznaczone na inwestycje. Na to pytanie odpowie pan minister Wojciech Maksymowicz.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#JerzyMiller">Pan poseł Jedoń spytał o zmianę priorytetów. Dlaczego priorytetami są Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, autostrady i na trzecim miejscu Agencja Rynku Rolnego, czyli dokonano zmiany?</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Cierniawski: Aktualnie, pierwotnie było inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#JerzyMiller">Proszę państwa, pierwotnie Agencja Rynku Rolnego była wskazana jako pierwsza, która korzysta z możliwości zmniejszenia nakładów na obsługę długu publicznego. Dzisiaj to wzmocnienie pozycji agencji jest jeszcze bardziej widoczne, ponieważ agencja dostała 200 mln zł dodatkowej dotacji na swoje funkcjonowanie. W związku z tym trudno się zgodzić, że to jest zmiana priorytetów. Jest zmiana mechanizmu, a nie priorytetów. Ale przy okazji warto wspomnieć, iż Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w roku 1998 musiał być wsparty dotacją przekraczającą prognozę zawartą w ustawie budżetowej. W związku z tym pozwalam sobie pozostać przy zdaniu, iż priorytety nakreślone przez rząd są słuszne. Należy przypuszczać, iż Fundusz Ubezpieczeń Społecznych będzie mógł korzystać z dodatkowej dotacji z budżetu państwa, a źródłem tej dotacji muszą być oszczędności w obsłudze długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#JerzyMiller">Pan poseł zapytał również, dlaczego rząd wykreślił ust. 2 i 3 z art. 44. Spieszę wyjaśnić, że rząd nie wykreślił tych ustępów. Chcę oświadczyć, że rząd nigdy nie zabiegał o ich usunięcie - ani ust. 2, ani ust. 3. Dokładna lektura tychże dwóch ustępów wskazuje, iż rząd tak naprawdę zobowiązuje się do informowania o swoich szacunkach niezbędnych wydatków na obsługę długu publicznego i do informowania o kierunku rozdysponowania tego, co uznaje za bezpieczną oszczędność, która umożliwia rozdysponowanie na inne cele. Rząd nigdy nie zabiegał o usunięcie tychże ustępów i jeszcze raz deklaruje, iż będzie przestrzegał reguł w nich zawartych, nawet gdyby ten artykuł został przeredagowany.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#JerzyMiller">Pan poseł Pęczak zapytał dlaczego brak jest środków na składki emerytalne dla żołnierzy i funkcjonariuszy. Panie pośle, tu nie chodzi o brak środków. Sytuacja jest taka, iż w momencie kiedy rząd przedkładał przedłożenie rządowe, nie było jeszcze rozstrzygniętego sposobu regulowania składek emerytalnych za żołnierzy i funkcjonariuszy. A w związku z tym ta kwota była ujęta w dotacji budżetu państwa dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ponieważ w listopadzie sposób opłaty tejże składki został przesądzony, stąd prośba rządu o stworzenie specjalnej rezerwy celowej, w której te środki zostały uwidocznione.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#JerzyMiller">Drugie pytanie dotyczyło centrum sztuki. Od 1 stycznia znakomita większość instytucji kultury jest instytucjami, które są utrzymywane z budżetów samorządów, a w związku z tym centra sztuki są finansowane poprzez dotacje z budżetu samorządów.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#JerzyMiller">Trzecie pytanie dotyczyło dotacji dla domów pomocy społecznej w województwie świętokrzyskim. Potwierdzam, iż w trakcie prac nad budżetem państwa na rok 1999, takie stwierdzenie padło z moich ust również na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, doszło do podwójnego uwzględnienia wpływów własnych domów pomocy społecznej w tym województwie z tytułu odpłatności pensjonariuszy. Stąd propozycja rządu, aby komisja zechciała w swoich pracach uwzględnić konieczność wyeliminowania oczywistej pomyłki. Chyba należy się cieszyć, że w trakcie prac nad przekazywaniem kompetencji, a w związku z tym i źródeł finansowania, tych pomyłek jest naprawdę niewiele.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#JerzyMiller">Ostatnie pytanie pana posła Pęczaka dotyczyło wzrostu płac w Urzędzie Ochrony Państwa. Proszę państwa, na rok 1999 w przedłożeniu rządowym proponowana dynamika realnego wzrostu wynagrodzeń wynosiła 11%. W wersji uwzględniającej poprawkę Senatu ten wzrost realny wynosi 18%.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#JerzyMiller">Pan poseł Janowski pytał o podtrzymanie priorytetu dla Agencji Rynku Rolnego. Myślę, że odpowiadając na pytanie pana posła Kłopotka, odpowiedziałem również i na pytanie pana posła Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#JerzyMiller">Pani posłanka Izabella Sierakowska pytała o szpital w Łęcznej. Proszę państwa, sprawa jest złożona, jako że szpitala tego praktycznie nie rozpoczęto budować.</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Z winy wojewody.)</u>
          <u xml:id="u-122.18" who="#JerzyMiller">Prawdą jest, że inwestor ma na koncie inwestycyjnym ponad 5 mld zł z lat ubiegłych, a wydatkowane środki to jest rząd 400 mln zł. Wartość całej inwestycji, o ile dobrze pamiętam, wynosi około 50 mld. W związku z tym zaawansowanie budowy tego szpitala jest poniżej 1%, a stan środków na koncie rzędu 10%. Natomiast nie dyskutuję na temat przydatności tego szpitala dla społeczności lokalnej. Patrzę na sposób gospodarowania środkami na budowę tego szpitala przez dotychczasowego inwestora.</u>
          <u xml:id="u-122.19" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: I ten dobry gospodarz znowu został wojewodą.)</u>
          <u xml:id="u-122.20" who="#JerzyMiller">Pan poseł Grabowski pyta o odsetki od lokat dewizowych. Proszę państwa, odsetki te wpływają do budżetu państwa poprzez zysk Narodowego Banku Polskiego. Ten zysk, nawiasem mówiąc, był przedmiotem długiej dyskusji w komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-122.21" who="#JerzyMiller">Pan poseł Stępień mówił o zmniejszeniu wydatków dla województwa podkarpackiego. Moim zdaniem jest to ryzykowna teza, której nie potrafię teraz szybko obalić, ponieważ nikt nie podchodził do projektowania budżetu państwa z punktu widzenia uprzywilejowania któregokolwiek z województw. Dbano o to, aby wraz z podziałem zadań pomiędzy administrację rządową i samorządową zapewnić finansowanie przekazanych zadań na dotychczasowym poziomie. W związku z tym trudno mi się zgodzić z takim zarzutem. Uważam, że finansowanie wydatków w województwie podkarpackim nie odbiega od średniego poziomu przewidzianego dla całego kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu ministra zdrowia i opieki społecznej pana Wojciecha Maksymowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechMaksymowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powtarzających się uwag i pytań w poszczególnych wystąpieniach klubowych, pragnę ustosunkować się do podnoszonych kwestii odnośnie do poprawki nr 8, dotyczącej 82 mln zł, które miały być przeznaczone dla samorządów terytorialnych. Proszę państwa, zawsze oczywiście zmniejszenie środków inwestycyjnych, inwestycji centralnych jest decyzją trudną. W każdym przypadku budzi to emocje i wątpliwości. Jednak na tej sali musimy zastanowić się nad tym, co lepiej służy państwu jako całości. Chcę zwrócić uwagę na to, że korzystniej jest przeprojektować inwestycje, które były rozpoczęte przed 20 bądź przed kilkunastu laty albo zaprojektowane jeszcze wcześniej, niż zaraz po ich uruchomieniu, wybudowaniu głęboko restrukturyzować stosownie do potrzeb, które pojawiają się na danym terenie. Wiele jest przykładów. Wszystkie, które były przedstawione Senatowi pod rozwagę i teraz Wysokiej Izbie, były głęboko analizowane.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WojciechMaksymowicz">Podano tutaj przykład Instytutu Hematologii. Muszę powiedzieć, że ta inwestycja jest mi bardzo dobrze znana. Względy merytoryczne w całości przemawiają za tym, aby - zanim wyjdzie ona z ziemi - dokonać głębokiego przeprojektowania, stosownie do potrzeb i możliwości. Nie negując potrzeby lepszej bazy szpitalnej dla hematologii w ramach instytutu resortowego, należy stwierdzić, że inwestycja jest zlokalizowana w bezpośrednim sąsiedztwie Centrum Onkologii, praktycznie styka się z tym instytutem. Cała baza diagnostyczna, zaplecze techniczne, zaplecze dotyczące żywienia, kuchnia, pralnia, czyli to, co tworzy duże koszty, jest związane z Centrum Onkologii. Takie było założenie, jeśli chodzi o tę inwestycję. Natomiast w odniesieniu do realnych potrzeb, do kwestii łóżek, trzeba najpierw rozważyć, co zrobić z niewykorzystanymi powierzchniami zakończonej inwestycji Centrum Onkologii. Połowa budynku, w którym w ubiegłym roku zakończono ostatnią fazę prac, jest pusta, ponieważ wcześniej zabrakło koncepcji, na co ją wykorzystać. Zmieniają się wobec wprowadzonej reformy potrzeby, wyraźnie musi to być dostosowane do popytu, który jest w danym momencie. W związku z tym, w moim przekonaniu, inwestycja jest potrzebna, ale powinna być ograniczona, przy całej bazie diagnostycznej i zapleczu technicznym, do łóżek szpitalnych na poziomie jednej kondygnacji, nie powinien zaś to być budynek na miarę jakichś wyobrażeń z epoki planowania centralnego.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WojciechMaksymowicz">Proszę państwa, uważam, że po przeanalizowaniu tej sytuacji zdecydowanie korzystniej z punktu widzenia interesu całego państwa jest właśnie wzmocnić jeszcze bardziej samorządy terytorialne w pełnieniu ich funkcji organu założycielskiego wobec zakładów opieki zdrowotnej po to, aby mogły one finansować w swoich zakładach opieki zdrowotnej remonty, drobne inwestycje, które mają być przeprowadzone pod kątem pokazywanego w tej chwili, dzięki urynkowienia służby zdrowia, popytu na usługi. Są to ośrodki, które będą niewątpliwie wykorzystane w sposób najrozsądniejszy dzięki temu, że oddajemy je w ręce samorządu terytorialnego, który najlepiej będzie wiedział, na co w danych zakładach, wobec których pełni funkcję organu założycielskiego, będą one wydane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów Leszka Balcerowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść tutaj do paru pozostałych punktów, a raczej pewnych tez, na których końcu były znaki zapytania. Proszę państwa, jedna z takich tez w wykonaniu pana posła Lewandowskiego głosiła, że istnieje związek między kształtem budżetu a naciskami czy protestami społecznymi. Tę tezę trzeba udowodnić, to po pierwsze. Po drugie, z faktu, że są rozmaite naciski, nie wynika, że każdy z nich jest uzasadniony, co najmniej część z nich zasługuje na ostre moralne potępienie, na przykład to co robi Związek Zawodowy Anestezjologów. Wreszcie po trzecie, rząd jest odpowiedzialny za całość kraju i za to, żeby było przestrzegane prawo, to jest pewien elementarny warunek dobrego rządzenia. Rząd jest odpowiedzialny za to, żeby pod wpływem rozmaitych nacisków nie podważać fundamentów rozwoju, a do takich fundamentów z całą pewnością należy zdrowie finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#LeszekBalcerowicz">Druga teza, na której końcu był znak zapytania, brzmiała tak, to w wykonaniu pana posła Stępnia, jakobym ciągle podkreślał związek między podwyższaniem wydatków a podwyższaniem podatków. Tak jest w istocie, proszę państwa, jeżeli chce się zwiększać wydatki, to trzeba znaleźć źródła pokrycia. Eliminuję już taką możliwość, że ktokolwiek chciałby doprowadzać do wydawania pieniędzy bez pokrycia. Czyli podatki. Natomiast zgadzam się, że jest bardzo istotne, żeby poprawiać ściągalność podatków i chcę powiedzieć, że tę ściągalność poprawiliśmy w zeszłym roku, z jednym wyjątkiem. Mianowicie nie udaje nam się ściągać podatków z dziedzin gospodarki, które są chore i przynoszą straty. Trzeba przyspieszyć restrukturyzację, aby w miejsce strat pojawiły się zyski. W związku z tym zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą, żeby w niektórych przypadkach szybciej działać. Przypomnę, że ustawa o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego przez długie miesiące „tkwiła w obradach”, trzeba było toczyć ciężką batalię, żeby w niej były punkty, które dają przynajmniej możliwości ograniczenia strat i pojawiania się zysków.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#LeszekBalcerowicz">Zwracam się przy tej okazji do Wysokiej Izby z prośbą, aby po dziewięciu miesiącach do tej pory bezowocnej dyskusji w komisji uwłaszczenia i prywatyzacji wreszcie mógł ujrzeć światło dzienne projekt rządowy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, który daje możliwość szybszej i sprawniejszej prywatyzacji. To będzie wkład w zwiększenie ściągalności podatków. Zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą, aby szybko zaakceptować przedłożenie rządowe ustawy, która ma na celu zahamowanie chorobliwego wzrostu wydatków na zasiłki chorobowe - 41% w zeszłym roku. Bardzo prosimy, żeby Wysoka Izba zechciała to zrobić. Zwracamy się do Wysokiej Izby z prośbą, żeby nie odrzucała następnym razem na razie skromnej racjonalizacji KRUS, bo tam jest bardzo duży wzrost wydatków, a pieniądze są potrzebne na poparcie czy przyspieszenie pozytywnych zmian na wsi. A więc przyjmując tezy pana posła Stępnia, bardzo proszę o wkład w ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#LeszekBalcerowicz">Pan poseł Rulewski zwracał uwagę, że Polska różni się od Szwecji, i z tym się zgadzam, ale tym zestawieniem chciał udowodnić, jak rozumiem, że nie jest istotne, jakie jest obciążenie gospodarki wydatkami i podatkami, bo - jak twierdził - Szwecja jest bogatsza od Polski i w związku z tym takiej zależności nie ma. Spieszę powiedzieć panu posłowi Rulewskiemu, że jest w błędzie, bowiem Szwecja, wtedy kiedy się szybko rozwijała, miała niskie obciążenie wydatkami i podatkami. Jak nastąpiła realizacja modelu szwedzkiego w pełnym rozkwicie, to zaczął się ogromny kryzys gospodarczy. To było kilkanaście lat temu, bezrobocie skoczyło z 3% do kilkunastu i zaczęła się próba sanacji finansów publicznych w Szwecji - ograniczenia wydatków publicznych i ograniczenia podatków.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#LeszekBalcerowicz">Pan poseł Dariusz Grabowski zadał istotne pytanie o gospodarowanie rezerwami dewizowymi państwa. Chcę przypomnieć, że jest to zadanie Narodowego Banku Polskiego, który z całą pewnością musi składać z tego sprawozdanie. Osiągane dochody tworzą zyski Narodowego Banku Polskiego, z których większość trafia do budżetu w postaci podatków. Rzecz jest bardzo istotna i z całą pewnością, panie pośle, zasługująca na analizę.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#LeszekBalcerowicz">Wreszcie w telegraficznym skrócie; jak rozumiem pan poseł Janowski zwraca uwagę na to, co jego zdaniem jest rozbieżnością między liczbami odnoszącymi się do tej samej kategorii - mianowicie do deficytu. Nie ma rozbieżności, panie pośle. Myślę, że ta liczba, którą pan cytował, nie odnosi się do tej samej kategorii. Być może ona się odnosi do innej kategorii. Jak wiadomo, jest kategoria tak zwanego budżetu państwa, czyli sektora rządowego, który ma nieco mniejszy deficyt, i jest saldo całości finansów publicznych, które oprócz budżetu państwa obejmuje, jak wiemy, budżety samorządów, funduszy pozabudżetowych, w których trzeba zrobić porządek, agencji itd. Saldo tej większej całości jest po prostu większe.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#LeszekBalcerowicz">Natomiast co do dyskusji na temat cen, myślę, że może na ten temat jutro przekażemy państwu dane, które świadczą o wzroście relacji krajowych cen żywności do cen na rynkach zewnętrznych. Nie wynika z tego oczywiście, że uciekamy od tej dyskusji. Z całą pewnością trzeba powiedzieć jedno - to w przyspieszeniu pozytywnych zmian na wsi, na które trzeba publicznych pieniędzy, których nie można tracić na antyrynkowe interwencje, trzeba szukać klucza do poprawy sytuacji na polskiej wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Nie uzyskałem pełnej odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie Posłowie! Z tego, co już zauważyłem, wynika, że nie wszyscy uzyskali wystarczającą odpowiedź. Może przewodniczący komisji, którego dopuszczę teraz do głosu, uzupełni te odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie, to wtedy dopuszczę panów do głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo sprawozdawcę komisji pana posła Henryka Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilkanaście pytań było kierowanych bezpośrednio do posła sprawozdawcy. Postaram się na nie teraz odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Kłopotek pytał, czy komisja kierowała się tylko treścią art. 44 ust. 2 i 3, określając swoje stanowisko wobec siódmej poprawki Senatu, czy też kierowała się w swoim głosowaniu również tym, taką oceną, że art. 44 w wersji Senatu jest mniej korzystny dla jednego z beneficjantów, jakim jest rolnictwo, niż art. 44 w wersji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#HenrykGoryszewski">To pytanie łączy się z pytaniem pana posła Steca, dotyczącym w istocie tej samej kwestii, a mianowicie dopuszczalności oddzielnego głosowania nad poprawką siódmą - oddzielnego głosowania jej części pierwszej dotyczącej art. 44 oraz części oznaczonej rzymską II i rzymską III.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#HenrykGoryszewski">Panie i Panowie Posłowie! Jak sobie przypominam przebieg dyskusji, najczęściej wypowiadanym przez jej uczestników argumentem była sprawa pozbawienia Sejmu instrumentu kontroli nad procesem ustalania i ewentualnego zagospodarowywania rezerw, oszczędności uzyskanych dzięki mniejszym obciążeniom z tytułu obsługi długu krajowego. Ale często również zabierający głos porównywali korzyści, środki, jakie byłyby postawione do dyspozycji gospodarki wiejskiej w przypadku przyjęcia art. 44 w wersji senackiej i w wersji sejmowej. Zapowiedź, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie wnosił o oddzielne głosowanie nad I oraz II i III częścią poprawki nr 7 Senatu, była spowodowana, jak sądzę, przede wszystkim motywem porównywania środków, jakie będą ewentualnie do dyspozycji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#HenrykGoryszewski">Wysoka Izbo! Na posiedzeniach komisji - w tym również był co najmniej jeden taki wypadek podczas prac Komisji Finansów Publicznych, której ja przewodniczyłem - w sytuacjach, gdy były wątpliwości, jak należy interpretować i jak należy określić sposób głosowania nad poprawką Senatu, komisja wybierała wariant głosowania łącznego lub głosowania rozdzielnego. W tym wypadku nie poddałem tego pod głosowanie rozdzielnie tylko i wyłącznie z jednego powodu, którego zresztą nie kryłem, wyjaśniając, że mogła to być decyzja o dalekosiężnych skutkach politycznych. Obawiałem się po prostu, że może to być podstawą do ewentualnego skierowania przez prezydenta Rzeczypospolitej pytania do Trybunału Konstytucyjnego, czy rozdzielne głosowanie nad tą poprawką jest dopuszczalne. I wyraźnie zapowiedziałem, orzekłem jako przewodniczący komisji, w ramach uprawnień, jakie posiadam, że ta kwestia powinna być przedmiotem interpretacji Prezydium Sejmu. Takie posiedzenie Prezydium Sejmu, na które byłem zaproszony, odbyło się i Prezydium zadecydowało o oddzielnym głosowaniu nad poprawką nr 7 z oznaczeniem I oraz nad poprawką nr 7 z oznaczeniami II i III.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście, panie marszałku, te brawa są dla pana marszałka, a nie dla mnie, bo ja nie decydowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję za pomoc, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przechodzę do dalszych pytań - w takiej kolejności, jak były zadawane.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#HenrykGoryszewski">Pani poseł Liszczowa pytała, jakie są szanse odzyskania pieniędzy przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych w sytuacji przeznaczenia kwoty 1200 tys. zł na potrzeby budżetu rzecznika interesu publicznego. Muszę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że bez nowelizacji nie ma możliwości odzyskania tych pieniędzy. Wydaje mi się, że bez nowelizacji budżetu ta niewielka kwota (1 mln zł) mogłaby być pod koniec roku, jak sądzę - z pewną ostrożnością mówię - ewentualnie zadysponowana z kwot stanowiących rezerwę ogólną Rady Ministrów. I to jest jedyne, co mogę na ten temat powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast co do środków przeznaczonych dla Krajowej Rady Sądownictwa, chciałbym najpierw wyjaśnić kwestię szczegółową. Otóż owa kwota 350 tys. zł nie ma nic wspólnego z wielkością środków przewidzianych na uposażenia aparatu biurowego obsługującego tę radę i w związku z tym jej obecność lub brak nie ma żadnego wpływu na tempo prac lustracyjnych w sądownictwie.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast, Wysoka Izbo, Komisja Finansów Publicznych...</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo, proszę nie rozpraszać pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę kontynuować, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HenrykGoryszewski">Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych - można to nazwać doktryną tej komisji - wyraża pogląd, że ani zadaniem Sejmu, ani zadaniem komisji nie jest prowadzenie kontrolnego rachunku finansów publicznych. Sejm, bardziej niż jakikolwiek inny organ, jest suwerenem, parlament, ale w nim przede wszystkim Sejm, bo do niego należy ostatnie słowo w procesie stanowienia budżetu państwa. Prezydent nie może już tego budżetu zawetować. Sejm również odpowiada merytorycznie za to, w jaki sposób i na jakie cele te pieniądze są przeznaczane.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#HenrykGoryszewski">W systemie parlamentarnym ocena jakości pracy organów, jakości pracy władz, jest istotnym elementem, który musi być w wiedzy i w sumieniu brany pod uwagę przy rozpatrywaniu potrzeb i celowości wydatków budżetowych. To jest motyw.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#HenrykGoryszewski">Krytyczna jest ocena wymiaru sprawiedliwości, więcej, krytyczna jest ocena polskiego prawa. Od miesięcy, a nawet od lat mówimy o potrzebie usprawnienia procesów, o przewlekłych sprawach, o sprawach przewlekłych zarówno w orzecznictwie cywilnym, jak i w orzecznictwie karnym.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#HenrykGoryszewski">Panie i Panowie Posłowie! O ile wiem, od 5 czy 10 maja 1993 r. leży jako nierozpatrywana sprawa jednego z byłych prominentnych polityków i biznesmenów, który w tym czasie zdążył nawet zrobić karierę parlamentarną; sprawa ta nadal nie jest rozpatrywana. Słyszeliśmy obietnice, że ten proces zostanie przyśpieszony. Będziemy spokojnie czekali, bo już w tej sprawie ostrzegaliśmy. Ale proszę liczyć się z tym, że Komisja Finansów Publicznych może powiedzieć w ten sposób: ponieważ nie ma reformy zapewniającej egzekucję prawa w Polsce, to nie będzie również pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Rulewski zadał pytanie, które brzmiało mniej więcej tak: czy komisja przy dysponowaniu środkami finansowymi dla metra kierowała się tylko wrażliwością, czy również odpowiedzialnością. Panie pośle, ja nie wiem, czym pan kieruje się przy podejmowaniu swoich decyzji, ale nie śmiałbym stawiać panu pytania, czy pan podejmuje te decyzje w sposób odpowiedzialny. Pan postawił to pytanie wobec czterdziestu posłów stanowiących Komisję Finansów Publicznych. Pan wybaczy, ale pan tym tak sformułowanym pytaniem obraża komisję, ponieważ komisja wielokrotnie dała dowody tego, że podejmuje i sugeruje Wysokiej Izbie decyzje często trudne, niepopularne, ale konieczne dla dobra finansów publicznych, dla dobra Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#HenrykGoryszewski">Czy komisja brała pod uwagę fakt, że rok bieżący jest rokiem znacznych zmian w gospodarce? Tak, nie pierwszy i nie ostatni raz. Komisja nie dopatrzyła się w związku z tym potrzeby podnoszenia obciążeń z tytułu składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Sierakowska pytała, dlaczego chciano pozbawić Łęczną jej inwestycji. Komisja ostatecznie w stosunku do wszystkich czterech poprawek rekomenduje ich odrzucenie. O ile dobrze pamiętam, to jedynym argumentem podawanym przez zwolenników uchwały Senatu w tej materii była informacja, że budowa szpitala w Łęcznej jest w niewielkim stopniu zaawansowana. Niektórzy mówili nawet, że właściwie jest to dopiero faza projektowania, a nie budowy. Mówię o tym, jakie argumenty padały.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#HenrykGoryszewski">Dwa pytania były do mnie. Dwóch panów posłów zadało pytania dotyczące tej samej kwestii. Odpowiem najpierw na pytanie pana posła Chojnackiego, czy to prawda, że ja i pan poseł Ciesielski zmniejszyliśmy wydatki na Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#HenrykGoryszewski">Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle Chojnacki! Ja miałem odwagę, choć mieszkam w pobliżu Warszawy i bywam w Warszawie codziennie, głosować jawnie przeciwko przyznaniu pieniędzy dla metra i naruszeniu rezerwy ogólnej Rady Ministrów i miałem odwagę w warszawskiej mutacji „Gazety” publicznie powiedzieć, dlaczego tak głosowałem i będę nadal tak głosował. Nie muszę się z niczym kryć. Natomiast chcę powiedzieć, że mechanizm podejmowania decyzji dotyczących inwestycji centralnych był następujący. Komisja Finansów Publicznych ma stałą podkomisję. Komisja monitoruje przebieg wszystkich inwestycji w ciągu roku. Wynik tego monitoringu i późniejsza analiza dodatkowych materiałów, sprawozdań są przez podkomisję przedstawiane komisji. Nie jest to indywidualne stanowisko któregokolwiek z członków podkomisji. Z szacunku dla tej podkomisji komisja zadecydowała - bo o tym nie decyduje przewodniczący, tylko komisja - o głosowaniu en bloc nad wszystkimi przesunięciami dokonywanymi w kompleksie inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Bernard Szweda zadał podobne pytanie, w sposób obrażający zarówno posła Ciesielskiego, jak i mnie. Początkowo miałem zamiar ostro na to zareagować, bo tak naprawdę to pańskie pytanie, sposób jego postawienia jest obraźliwy, kwalifikuje się do Komisji Etyki Poselskiej, ale pomyślałem sobie, że pan nie musi mnie obrażać - no, pan marszałek na przykład mógłby mnie obrazić.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Libicki pytał, czy ewentualne zabranie pieniędzy przeznaczonych na szlak piastowski i przeznaczenie ich na ochronę zabytków Krakowa - tam bowiem następuje to przesunięcie - oznacza, że zabraknie środków na konserwację i ochronę obiektów na szlaku piastowskim. Mogę tylko odpowiedzieć, że ta większość komisji i później ta część komisji, która się w głosowaniach wypowiadała za przeznaczeniem tych kilku milionów na szlak piastowski, właśnie takim motywem się kierowała.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#HenrykGoryszewski">Wreszcie było postawione przez jednego z panów posłów pytanie dotyczące metra: czy zdaję sobie sprawę i czy komisja zdaje sobie sprawę, że jest projekt drugiej drogi metra, że jedna z tych stacji będzie na Kamionku i mogłaby się nazywać na przykład Dmowskaja. Dzisiaj była taka moda, że posłowie używali obcych języków - każdy zapewne takiego, jaki zna. Chciałem jednak powiedzieć, że dzięki Bogu od 10 lat żyjemy w państwie niepodległym i w związku z tym należy już się wyzbyć nadziei, że stacje metra w Polsce mogą się nazywać Centralnaja, Dmowskaja czy jakoś inaczej.</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#HenrykGoryszewski">A poza tym, Wysoka Izbo, mogę z dumą powiedzieć o jednej rzeczy, że gdyby dziś między nami był Roman Dmowski i gdyby miał do wyboru uhonorowanie go pomnikiem w postaci stacji metra nazwanej jego imieniem kosztem dobra wspólnego, to wybrałby dobro wspólne. I taki testament polityczny nam pozostawił.</u>
          <u xml:id="u-132.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.17" who="#HenrykGoryszewski">Pani poseł Fabisiakowa pytała, czy ograniczenie środków na metro spowoduje konieczność poniesienia 20 mln zł wydatków niepotrzebnych, których można uniknąć, w postaci kar umownych za niedotrzymanie umów i ewentualnych kosztów wstrzymania budowy. Najprawdopodobniej takie koszty to pociągnie, natomiast czy 20 mln, to nie jestem tego w stanie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-132.18" who="#HenrykGoryszewski">Zdaję sobie sprawę również z tego, że do Warszawy codziennie dojeżdża do pracy pewnie więcej niż 100 tysięcy ludzi i co najmniej 200 tysięcy ludzi załatwiających różne interesy w Warszawie. Zdaję sobie sprawę, że cały dramat, przed którym ja osobiście dzisiaj stoję, to jest ta kwestia, iż musiałbym poświęcić rezerwę ogólną Rady Ministrów dla spraw warszawskiego metra. Ale to nie ta część. Panie pośle, nie ja zawiniłem w stworzeniu tego dylematu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi, sprawozdawcy komisji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze pan poseł Stec w sprawie nieuzyskania odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Naprawdę tylko krótkie pytanie do pana ministra Millera. Jeżeli pan minister twierdzi, że rozporządzenie ministra finansów o warunkach przeprowadzania kontroli celnej jest przestrzegane, to dlaczego rząd, podpisując protokół ze związkami rolniczymi w dniu 8 lutego, stwierdził, że rząd RP podejmie zdecydowane działania celem poprawy skuteczności kontroli celnej, weterynaryjnej, fitosanitarnej i standaryzacyjnej produktów rolnych sprowadzanych do Polski? Ocena skuteczności tych działań będzie przedstawiana związkom rolników w cyklach kwartalnych. I to podpisał pan minister Janiszewski, pan minister Longin Komołowski i pani minister Teresa Kamińska. Z tego można domniemywać, że to rozporządzenie nie jest przestrzegane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A jeszcze chciałbym się zorientować, czy ktoś z panów posłów zadających pytania nie uzyskał odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Zadałem pytanie panu premierowi Balcerowiczowi i myślę, że to jest ważne pytanie, dlatego że rząd ostatnio obradował na temat rolnictwa; komunikatu żadnego nie ma, a chodzą słuchy, że być może rząd nie zajął jednoznacznego stanowiska wobec tych porozumień, które podpisał z rolnikami, i że bez korekty budżetu nie wystarczy pieniędzy na realizację tych porozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głos wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów Leszka Balcerowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odniosę się do dwóch pytań. Ta sprzeczność, o której była mowa w pierwszej wypowiedzi, jest pozorna, dlatego że w tym porozumieniu mowa jest o uruchomieniu dodatkowych instrumentów, które wymagają ustaw. To jest ustawa o dodatkowych opłatach celnych. Ona znajduje się w Wysokiej Izbie i liczę na to, że będzie szybko przyjęta, tak aby dzięki wzbogaceniu tego repertuaru można było podwyższyć skuteczność.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#LeszekBalcerowicz">Jeżeli chodzi o drugie pytanie pana posła Pęka, dotyczące nowelizacji czy korekty, to nie jest założeniem rządu, żeby korygować budżet. Chcemy ten budżet realizować w trudniejszych niż zakładano na początku warunkach zewnętrznych, co każdy przecież dostrzega, że realizacja budżetu w takich okolicznościach wymaga, jak już powiedziałem, wielkiej dyscypliny. Gdyby miało dojść do korekty, czego nie zakładam, to byłaby to korekta najprawdopodobniej dostosowująca wydatki do niższego poziomu dochodów, czyli ograniczająca wydatki, ale do tego oczywiście nie będziemy dążyć. Będziemy dążyć do tego, żeby jak najlepiej w trudniejszych okolicznościach zrealizować budżet, który, mam nadzieję, Wysoka Izba za chwilę przyjmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 1 do art. 1 ust. 3, do art. 3 ust. 1 i 2 oraz do załącznika nr 3 Senat, zastępując wyraz „niedobór” wyrazem „deficyt”, proponuje dostosować terminologię ustawy budżetowej do przepisów ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 1 Senatu do art. 1 ust. 3, do art. 3 ust. 1 i 2 oraz do załącznika nr 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za poprawką głosował 1 poseł, przeciw odrzuceniu 367, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 2 do art. 10 ust. 1 i 2 Senat proponuje dostosować terminologię ustawy budżetowej do przepisów ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 2 Senatu do art. 10 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 393, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.22" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 3 do art. 12 i załącznika nr 6 Senat, zastępując wyraz „centralnych” wyrazem „wieloletnich”, proponuje dostosować terminologię ustawy budżetowej do przepisów ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-139.23" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.24" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.25" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 3 Senatu do art. 12 oraz do załącznika nr 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.26" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.27" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.28" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem nikt nie głosował, przeciw - 413, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-139.29" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.30" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 4 do art. 46 ust. 1 i 2 Senat proponuje rozszerzyć o powiaty i samorządy województw, na obszarze których wystąpiła powódź, katalog podmiotów uprawnionych do dotacji celowej na dofinansowanie bieżących zadań własnych związanych z usuwaniem skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-139.31" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.32" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.33" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 4 Senatu do art. 46 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.34" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.35" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.36" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Nikt nie głosował za, przeciw - 417, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-139.37" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.38" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 5 do art. 49 ust. 1 Senat w nowo dodawanym punkcie proponuje, aby powiaty i samorządy województw mogły otrzymywać dotacje celowe na dofinansowanie bieżących zadań własnych także w ramach środków rezerwy celowej „Kraków 2000”.</u>
          <u xml:id="u-139.39" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.40" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.41" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 5 Senatu do art. 49 ust. 1, polegającej na dodaniu nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.42" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.43" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.44" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem głosowało 45 posłów, przeciw - 359, 13 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.45" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.46" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 6 do art. 49 ust. 1 Senat w nowo dodawanym punkcie proponuje, aby powiaty i samorządy województw mogły otrzymywać dotacje celowe na dofinansowanie bieżących zadań własnych także w ramach środków rezerwy celowej przeznaczonej na dofinansowanie zadań własnych powiatów w zakresie ochrony zdrowia, z przeznaczeniem dla zakładów rehabilitacji zawodowej inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-139.47" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.48" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.49" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 6 Senatu do art. 49 ust. 1, polegającej na dodaniu nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.50" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.51" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.52" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, przeciw - 424 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-139.53" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senat przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.54" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 7, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 44 oraz na dodaniu art. 48a i zmianach w załączniku nr 2, Senat proponuje utworzyć nową rezerwę celową na dodatkową dotację dla kas chorych w kwocie 150 mln zł oraz zwiększyć o 200 mln zł wydatki na Agencję Rynku Rolnego, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego. Senat proponuje ponadto, aby w przypadku wystąpienia oszczędności w obsłudze zadłużenia zagranicznego i długu krajowego minister finansów mógł uzupełnić dotację dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zwiększyć wydatki na budowę autostrad oraz zwiększyć dotacje na Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-139.55" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.56" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! W czasie debaty zgłoszono wniosek o rozłączne głosowanie nad poszczególnymi częściami poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-139.57" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprawę tę rozważało Prezydium Sejmu z udziałem przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych pana posła Henryka Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-139.58" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przychylając się do takiego trybu głosowania nad poprawką i biorąc pod uwagę charakter poprawki oraz dotychczasową praktykę, poddam oddzielnie pod głosowanie część I dotyczącą nowego brzmienia art. 44 oraz łącznie część II i III dotyczącą dodania art. 48a i zmian w załączniku nr 2.</u>
          <u xml:id="u-139.59" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7 część I.</u>
          <u xml:id="u-139.60" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 7 część I, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 44, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.61" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.62" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.63" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.64" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem głosowało 391 posłów, przeciw - 26, 8 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.65" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-139.66" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7 części II i III.</u>
          <u xml:id="u-139.67" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 7 części II i III, polegającej na dodaniu art. 48a oraz dodaniu odpowiednich zmian w załączniku nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.68" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.69" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.70" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 425 posłów.</u>
          <u xml:id="u-139.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.72" who="#FranciszekJerzyStefaniuk"> Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciw - 423, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-139.73" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.74" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 8, polegającej na dodaniu art. 48a oraz zmianach w załącznikach nr 2 i 6, Senat proponuje utworzyć nową rezerwę celową w kwocie 82 mln zł, przeznaczoną na dofinansowanie organów założycielskich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w związku z reformą ochrony zdrowia, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie dotacji na inwestycje związane z ochroną zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-139.75" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.76" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.77" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 8, polegającej na dodaniu art. 48a oraz zmianach w załącznikach nr 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.78" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-139.79" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.80" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za odrzuceniem głosowało 210 posłów, przeciw - 202, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-139.81" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.82" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 9 do art. 49 ust. 1 pkt 1 oraz do załącznika nr 2 Senat proponuje, aby środki przeznaczone na finansowanie zadań samorządów województw i powiatów w dziedzinie kultury i sztuki były rozdysponowane w ramach wszystkich środków przeznaczonych na koszty wdrażania reformy terytorialnej, przy określeniu wysokości dotacji na zadania w dziedzinie kultury i sztuki na kwotę nie mniejszą niż 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-139.83" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.84" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.85" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 9 do art. 49 ust. 1 pkt 1 oraz do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.86" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.87" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.88" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za nie głosował nikt, przeciw - 420, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-139.89" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.90" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 10 do załączników nr 2 i 6 Senat proponuje zmienić przeznaczenie niektórych wydatków budżetu państwa w części: Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-139.91" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.92" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.93" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 10 do załączników nr 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.94" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.95" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.96" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciw - 420, 5 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.97" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.98" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 11 do załącznika nr 2 Senat proponuje zwiększyć o 31 mln zł wydatki budżetu państwa przeznaczone na koszty prywatyzacji, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-139.99" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.100" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.101" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 11 do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.102" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.103" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.104" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 171 posłów, przeciw - 247, 4 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.105" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.106" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 12 do załącznika nr 2 Senat proponuje rozszerzyć katalog celów, na jakie mogą zostać przeznaczone środki z rezerwy celowej na koszty prywatyzacji, o nowy tytuł: Koszty zagospodarowania mienia skarbu państwa pozostałego po likwidacji, upadłości i rozwiązaniu umów o odpłatne korzystanie z mienia skarbu państwa, w kwocie do 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-139.107" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.108" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.109" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 12 Senatu do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.110" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.111" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.112" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za odrzuceniem głosowało 175 posłów, przeciw - 251, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-139.113" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.114" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 13 do art. 27 pkt 2 oraz do załączników nr 2 i 5 Senat proponuje, aby składki na ubezpieczenie społeczne żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy podjęli służbę po 1 stycznia 1999 r., żołnierzy niezawodowych w służbie czynnej i osób odbywających zastępcze formy służby wojskowej, finansowane były z utworzonej na ten cel rezerwy celowej w kwocie 482 mln zł, przesuniętej z dotacji budżetowej do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-139.115" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.116" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.117" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 13 Senatu do art. 27 pkt 2 oraz do załączników nr 2 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.118" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.119" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.120" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciw - 422, 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.121" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.122" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 14 do załącznika nr 2 Senat proponuje, aby o kwotę 1222 tys. zł zwiększyć wydatki rzecznika interesu publicznego, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie o tę kwotę wydatków generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-139.123" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.124" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.125" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 14 Senatu do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.126" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.127" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.128" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za odrzuceniem głosowało 201 posłów, przeciw - 225 posłów, 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.129" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.130" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.131" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 15 do art. 22 oraz do załączników nr 2 i 6 Senat proponuje o kwotę 25 mln zł zwiększyć rezerwę ogólną, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie o tę kwotę wydatków przeznaczonych na budowę metra w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-139.132" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.133" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.134" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 15 Senatu do art. 22 oraz do załączników nr 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.135" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.136" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.137" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 424 posłów.</u>
          <u xml:id="u-139.138" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.139" who="#FranciszekJerzyStefaniuk"> Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem głosowało 295 posłów, przeciw - 108, 21 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.140" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-139.141" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.142" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 16 do załącznika nr 2...</u>
          <u xml:id="u-139.143" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy coś się stało na sali?</u>
          <u xml:id="u-139.144" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Metro ruszyło.)</u>
          <u xml:id="u-139.145" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-139.146" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie? Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-139.147" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 16 do załącznika nr 2 Senat proponuje o 4 mln zł zwiększyć wydatki Ministerstwa Kultury i Sztuki, z przeznaczeniem na szlak piastowski, wskazując jako źródło pokrycia, zmniejszenie dotacji do Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa w budżecie Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-139.148" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.149" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.150" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 16 do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.151" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.152" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.153" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem wniosku głosowało 166 posłów, przeciw - 235, wstrzymało się 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-139.154" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.155" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 17 do załącznika nr 2 Senat proponuje utworzyć rezerwę celową w kwocie 10 mln zł, przeznaczoną dla Głównego Urzędu Ceł na sfinansowanie skutków zmian w systemie funkcjonowania środków specjalnych, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie o tę kwotę wydatków przeznaczonych na obsługę długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-139.156" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.157" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.158" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 17 do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.159" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.160" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.161" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem głosowało 29 posłów, przeciw - 387, 6 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.162" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.163" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 18 do załącznika nr 6 Senat proponuje o kwotę 3 mln zł zwiększyć wydatki przeznaczone na realizację inwestycji centralnej - budowa zbiornika Świnna Poręba na rzece Skawie, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie o tę kwotę środków przeznaczonych na wydatki majątkowe związane z budową zbiornika retencyjnego Krępna I w górnym biegu rzeki Wisłoki.</u>
          <u xml:id="u-139.164" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.165" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.166" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 18 do załącznika nr 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.167" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.168" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.169" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem głosowało 284 posłów, przeciw - 110, 29 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.170" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-139.171" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce nr 19 do załączników nr 2 i 6 Senat proponuje o kwotę 867 tys. zł zwiększyć wydatki Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, przeznaczone na działanie służb hydrologiczno-meteorologicznych i technicznej kontroli zapór, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków przeznaczonych na inwestycje centralne, na budowę śluzy Czersko Polskie na rzece Brdzie w Bydgoszczy - o kwotę 662 tys. zł oraz na budowę zbiornika wodnego Sosnówka na potoku Czerwonka w gminie Podgórzyn - o kwotę 205 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-139.172" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.173" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.174" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 19 do załączników nr 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.175" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.176" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.177" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem poprawki głosowało 361 posłów, przeciw - 46, 17 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-139.178" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-139.179" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławZając">W poprawce nr 20 do załącznika nr 2 Senat proponuje o kwotę 5 mln zł zwiększyć wydatki w budżetach wojewodów na Inspekcję Ochrony Roślin, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków na referenda i wybory.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 20 do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki głosowało 37 posłów, przeciw - 371, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#StanisławZając">W poprawce nr 21 do załączników nr 2, 8 i 9 Senat proponuje odpowiednio przesunąć środki w ramach budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki w celu umożliwienia pokrycia wydatków instytucji kultury przywróconych ministerstwu po sporządzeniu projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 21 do załączników nr 2, 8 i 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 422 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#StanisławZając">W poprawce nr 22 do załączników nr 2 i 6 Senat proponuje o kwotę 2 mln zł zwiększyć wydatki budżetu państwa z przeznaczeniem na dokończenie rozbudowy Szpitala Rejonowego w Międzyrzecu Podlaskim, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie o tę kwotę dotacji budżetowej do inwestycji centralnej Szpital Rejonowy w Łęcznej.</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgodnie z regulaminem mogę zadać tylko pytanie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Marszałek nie wie?)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka dotyczy dokończenia bloku operacyjnego w Szpitalu Rejonowym w Międzyrzecu Podlaskim, bloku, który będzie spinał funkcje pięciu oddziałów. Jest to całkowite zakończenie inwestycji. Moje pytanie brzmi, panie marszałku, żeby być w zgodzie z regulaminem: Wysoka Izbo, czy ja mogę prosić o poparcie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Ma poczucie humoru.)</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławZając">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 22 do załączników nr 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem poprawki głosowało 246 posłów, przeciw - 147 posłów, wstrzymało się 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#StanisławZając">W poprawce nr 23 do art. 40 oraz do załącznika nr 5 Senat proponuje zwiększyć z 2,45% do 2,55% obowiązkową składkę na Fundusz Pracy, zwiększając odpowiednio budżet Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 23 do art. 40 oraz do załącznika nr 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem poprawki głosowało 213 posłów, przeciw - 203 posłów, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#StanisławZając">W poprawce nr 24 do załącznika nr 2 Senat proponuje o kwotę 5256 tys. zł zwiększyć dotacje i subwencje przeznaczone na stowarzyszenia opieki społecznej, wskazując jako źródło pokrycia likwidację rezerwy celowej: dotacje dla samorządu wojewódzkiego na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.18" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.19" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 24 do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.20" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.21" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.22" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem poprawki głosowało 394 posłów, przeciw - 24 posłów, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.23" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-142.24" who="#StanisławZając">W poprawce nr 25 do załączników nr 2 i 7 Senat proponuje o kwotę 8650 tys. zł zwiększyć wydatki na dotacje i subwencje dla domów pomocy społecznej woj. świętokrzyskiego, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie o tę kwotę rezerwy celowej na koszty wdrożenia reformy terytorialnej, dotacje na zadania wykonywane przez powiaty i samorządy województw oraz inne wydatki wynikające ze zmian kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-142.25" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.26" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.27" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 25 do załączników nr 2 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.28" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.29" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.30" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw - 402 posłów, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.31" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.32" who="#StanisławZając">W poprawce nr 26 do załączników nr 2 i 6 Senat proponuje inne umiejscowienie wewnątrz budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji środków w kwocie 5 mln zł, przeznaczonych na realizację inwestycji centralnej: rozbudowa i modernizacja szpitala w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-142.33" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.34" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.35" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 26 do załączników nr 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.36" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.37" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.38" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 417 posłów, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.39" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.40" who="#StanisławZając">W poprawce nr 27 do załączników nr 2 i 7 Senat proponuje odpowiednio przesunąć wydatki w ramach działu: oświata i wychowanie pomiędzy budżetami siedmiu wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-142.41" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.42" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.43" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 27 do załączników nr 2 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.44" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.45" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.46" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 420, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.47" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.48" who="#StanisławZając">W poprawce nr 28 do załącznika nr 2 Senat proponuje część środków z rezerwy celowej na sfinansowanie wdrożenia reformy systemu oświaty przeznaczyć na wynagrodzenia dla 300 etatów kalkulacyjnych średniorocznie dla Centralnej Komisji Egzaminacyjnej oraz komisji okręgowych.</u>
          <u xml:id="u-142.49" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.50" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.51" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 28 do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.52" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.53" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.54" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem poprawki głosowało 174 posłów, przeciw - 247, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.55" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.56" who="#StanisławZając">W poprawce nr 29 do załączników nr 2 i 6 Senat proponuje o kwotę 1139 tys. zł zwiększyć wydatki na realizację inwestycji centralnej: budowa szpitala im. Jana Pawła II w Nowym Targu oraz skrócić okres realizacji tej inwestycji do końca 1999 r., wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie o tę kwotę wydatków na realizację inwestycji centralnej: Szpital Rejonowy w Łęcznej.</u>
          <u xml:id="u-142.57" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.58" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKról">Ja nie będę opowiadał się za Łęczną czy przeciw Łęcznej, natomiast mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, żebyśmy mieli świadomość, czego dotyczy ta sprawa, tym bardziej że w czterech przypadkach Łęczna jest proponowana jako inwestycja, której trzeba odebrać środki. O co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Jeśli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze.)</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanKról">Czy to znaczy, że te środki, które są przeznaczone na Łęczną, są za duże, czy ta inwestycja to jakieś nieporozumienie? Chodzi o to, abyśmy naprawdę wiedzieli, na czym polegają te poprawki związane z obcinaniem wydatków na Łęczną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Podkański.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StanisławZając">Panie pośle Goryszewski, jeszcze moment, jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZdzisławPodkański">Pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZdzisławPodkański">Panie pośle, z informacji, które uzyskałem, wynika, iż Senat został błędnie poinformowany, że inwestycja w Łęcznej nie jest przygotowana. Kto podał błędną informację? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławZając">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę celem udzielenia łącznej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Łącznej w sprawie Łęcznej.)</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#StanisławZając">Łącznej odpowiedzi w sprawie Łęcznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na drugie pytanie nie potrafię odpowiedzieć. Pytanie to dotyczy Senatu. Ja nie byłem na posiedzeniu Senatu, a nie pytaliśmy przedstawiciela Senatu, kto podał informację Senatowi, że inwestycja w Łęcznej nie jest przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pałubicki.)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast mogę powiedzieć, że stanowisko Komisji Finansów Publicznych było podyktowane tym, że szpital w Nowym Targu jest inwestycją kosztującą - ja w tej chwili szukałem tego, ale nie chciałbym przedłużać pracy Wysokiej Izby - kilkaset milionów złotych i dlatego informacja, że dołożenie jednego miliona złotych w nadziei, że się przyspieszy zakończenie budowy tego szpitala, że nastąpi ono w tym roku, po prostu nie była wiarygodna dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławZając">Panie marszałku, proszę jeszcze o powtórzenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKról">Panie pośle, ja pytałem o Łęczną, a nie o Nowy Targ, a Łęczna występuje jeszcze w dwóch kolejnych głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Dlaczego się doi Łęczną, a kto inny pije mleko?)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanKról">Chodzi mi więc o to, żebyśmy wiedzieli, czy ta Łęczna to jest sensowna inwestycja, rozpoczęta, nierozpoczęta. O co w tym wszystkim chodzi?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Co to jest za krowa, którą wszyscy doją?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławZając">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykGoryszewski">Według informacji, którymi dysponowała podkomisja ds. inwestycji centralnych Komisji Finansów Publicznych, inwestycja w Łęcznej jest rozpoczęta i nie jest prowadzona ani specjalnie gorzej, ani lepiej niż inne inwestycje, które uzyskują środki z budżetu centralnego. Mówię, jak przebiegała dyskusja. Przepraszam bardzo, ale rozumiem, że metro bulwersowało,...</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wzbudzało emocje.)</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, mówię o emocjach w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaa!)</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#HenrykGoryszewski">... że bulwersowały kwestie, w których w grę wchodziło dysponowanie sumami liczonymi w miliardach złotych. Łęczna jest niewielką pozycją. Natomiast ukształtował się, panie marszałku, taki układ, że kilku posłów...</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Senatorów.)</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#HenrykGoryszewski">... również posłów, zgłaszało propozycje, żeby komuś dodać...</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: A komuś zabrać.)</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#HenrykGoryszewski">... pokazując jako źródło Łęczną.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Dobrą dojną krową jest ta Łęczna.)</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#HenrykGoryszewski">Przy tym jeden z tych posłów, jak mi się zdaje, pochodzi z tego regionu, z obecnego województwa - ono się nazywa lubelskie, tak? - i dzisiaj zabierał tu głos.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławZając">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 29 do załączników nr 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za wnioskiem głosowało 356 posłów, przeciw - 52 posłów, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Czy można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#StanisławZając">Jeszcze nie zacząłem czytać poprawki, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Ale ja nie w sprawie poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#StanisławZając">Czy chodzi o wniosek formalny, czy o porządkowy? Bo regulamin wniosków porządkowych nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#StanisławZając">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wypowiedzią pana przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, że w sprawie metra w grę wchodziły czy też brały górę emocje, proszę o spowodowanie zapisania tego w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławZając">Nie jest to ani wniosek formalny, ani wniosek porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#StanisławZając">Proszę Wysoką Izbę o zachowanie spokoju, abyśmy mogli dalej procedować, rozpatrywać pozostałe poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#StanisławZając">W poprawce nr 30 do załącznika nr 2 Senat proponuje o kwotę 320 tys. zł zwiększyć budżet Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w części dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie rezerwy celowej na budowę stanowisk kontroli i dowodzenia Policji.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 30 Senatu do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za wnioskiem głosowało 65 posłów, przeciw - 351 posłów, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#StanisławZając">W poprawce nr 31 do załącznika nr 8 Senat proponuje o kwotę 10 mln zł zwiększyć wydatki na wynagrodzenia w części: Urząd Ochrony Państwa, w ramach wydatków bieżących Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 31 do załącznika nr 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.19" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za wnioskiem głosowało 183 posłów, przeciw - 225 posłów, wstrzymało się 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.20" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.21" who="#StanisławZając">W poprawce nr 32 do załącznika nr 1 Senat proponuje o kwotę 450 tys. zł zmniejszyć dochody Kancelarii Senatu i zwiększyć o tę kwotę dochody Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-154.22" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.23" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.24" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 32 Senatu do załącznika nr 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.25" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.26" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.27" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za wnioskiem głosowało 179 posłów, przeciw wnioskowi - 221 posłów, wstrzymało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.28" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.29" who="#StanisławZając">W poprawce nr 33 do załącznika nr 2 Senat proponuje o kwotę 30 mln zł zwiększyć wydatki Ministerstwa Finansów na obsługę skarbowych papierów wartościowych i kredytów, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-154.30" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.31" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.32" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 33 Senatu do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.33" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.34" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.35" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 290. Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciw - 416 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.36" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.37" who="#StanisławZając">W poprawce nr 34 do załącznika nr 2 Senat proponuje o kwotę 150 tys. zł zwiększyć wydatki bieżące w ramach budżetu Kancelarii Senatu, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie o tę kwotę wydatków majątkowych w rozdziale: Pozostała działalność.</u>
          <u xml:id="u-154.38" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.39" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.40" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 34 Senatu do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.41" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.42" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.43" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw - 414, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.44" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawką Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.45" who="#StanisławZając">W poprawce nr 35 do załącznika nr 2 Senat proponuje o kwotę 418 tys. zł zwiększyć wydatki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z przeznaczeniem na jednostkę wojskową 2305, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-154.46" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.47" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.48" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 35 Senatu do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.49" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.50" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.51" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za wnioskiem głosowało 382 posłów, przeciw - 37 posłów, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.52" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-154.53" who="#StanisławZając">W poprawce nr 36 do załączników nr 2 i 6 Senat proponuje o kwotę 310 tys. zł zwiększyć wydatki majątkowe na ochronę zdrowia w województwie lubelskim z przeznaczeniem na adaptację bunkrów dla aparatury medycznej w samodzielnym publicznym onkologicznym specjalistycznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Lublinie, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie dotacji dla szpitala rejonowego w Łęcznej.</u>
          <u xml:id="u-154.54" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-154.55" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.56" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.57" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-154.58" who="#StanisławZając">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy przekazanie na bardzo pilne wydatki onkologii w Lublinie sumy 3 mld starych złotych wpłynie na rozwój inwestycji szpitala górniczego w Łęcznej, gdzie dotacja wynosi 40 mld starych złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#StanisławZając">Panie pośle, jeszcze moment.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Kurczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Moje pytanie do przewodniczącego komisji wynika z pewnego zirytowania tą sytuacją. Otóż ktoś tworzy informację, podając ją publicznie do wiadomości, po czym staje się ona niesprawdzoną okazją do formułowania rozmaitych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pytam pana przewodniczącego, czy nie należało w tej sytuacji zwrócić się do bezpośrednio zainteresowanych, na przykład burmistrza miasta w Łęcznej, który podejrzewam, że przysłał wielu posłom z tej sali wyjaśnienie całej tej sytuacji, i poinformować Wysoką Izbę, że twierdzenie o braku możliwości wykorzystania pieniędzy w tymże szpitalu rejonowym w Łęcznej po prostu opiera się na nieprawdzie. Po raz kolejny wracamy do tej sprawy w sposób wręcz upokarzający. Pytam: Czy nie należało tego uczynić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykGoryszewski">Na pierwsze pytanie odpowiadam następująco. Budżet państwa przewiduje wydatkowanie w 1999 r. na szpital w Łęcznej kwoty 4 mln zł. Odebranie z tego 310 tys. oznacza odebranie około 7,5% tej kwoty. Musi to więc mieć jakiś wpływ na przebieg realizacji tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#HenrykGoryszewski">Co do drugiej sprawy, panie pośle, ja nie podzielam tych emocji, jakie wzbudza kwestia inwestycji w Łęcznej. Posłowie mają prawo stawiać różne wnioski, a ten fakt, przepraszam bardzo, był rozważany - jeszcze raz to powtarzam - przez Komisję Finansów Publicznych i przez jej stałą podkomisję do spraw inwestycji centralnych, w której reprezentowane są wszystkie kluby i która cieszy się zaufaniem komisji. I naprawdę Sejm nie musi w takich sytuacjach, akurat w takich sytuacjach, prosić na przykład burmistrzów, żeby uzgadniać z nimi swoje decyzje. W ogóle uważam, panie pośle, że uzgadnianie decyzji przez Sejm nie jest najlepszym sposobem szanowania suwerennej pozycji Sejmu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 36 Senatu do załączników nr 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za wnioskiem głosowało 351 posłów, przeciw - 52, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#StanisławZając">W poprawce nr 37 do załączników nr 2 i 6 Senat proponuje o kwotę 500 tys. zł zwiększyć wydatki Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, z przeznaczeniem dla Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie dotacji dla Szpitala Rejonowego...</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: W Łęcznej.)</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#StanisławZając">... w Łęcznej.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JacekSzczot">Ja mam tylko pytanie, czy właściwie jest potrzebne stawianie pytań w sprawie Łęcznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 37 Senatu do załączników nr 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za wnioskiem głosowało 332 posłów, przeciw - 79 posłów, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#StanisławZając">W poprawce nr 38 do załącznika nr 2 Senat proponuje o kwotę 70 mln zł zwiększyć rezerwę celową na dodatki rodzinne, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie rezerw celowych:</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#StanisławZając">— dla kobiet w ciąży,</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#StanisławZając">— na wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji,</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#StanisławZając">— na budowę stanowisk kontroli i dowodzenia policji,</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#StanisławZając">— oraz wydatków na obsługę długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 38 Senatu do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za wnioskiem głosowało 228 posłów, przeciw wnioskowi - 179 posłów, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#StanisławZając">W poprawce nr 39 do załącznika nr 2 Senat proponuje w rezerwie celowej na ustawową zmianę wynagrodzeń pracowników cywilnych sądów i prokuratur wyodrębnić kwotę 6 mln zł przeznaczoną na wynagrodzenia kuratorów.</u>
          <u xml:id="u-162.19" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-162.20" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.21" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 39 do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.22" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.23" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.24" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za wnioskiem głosowało 69 posłów, przeciw wnioskowi - 344 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.25" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-162.26" who="#StanisławZając">W poprawce nr 40 do załącznika nr 2 Senat proponuje zwiększyć o kwotę 40 mln zł dotację i subwencję na Agencję Rynku Rolnego, wskazując jako źródło pokrycia zmniejszenie dotacji na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-162.27" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-162.28" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.29" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 40 do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.30" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.31" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.32" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za wnioskiem głosowało 110 posłów, przeciw wnioskowi - 310 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.33" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-162.34" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-162.35" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panią poseł o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Posiedzenie podkomisji do spraw monitoringu podatkowego, zapowiedziane na godz. 16, zostało odwołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#StanisławZając">Ogłaszam przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 38 do godz. 16 min 40)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanKról">Czy pan poseł Tadeusz Tomaszewski jest na sali? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki o:</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JanKról">1) poselskim projekcie ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich,</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#JanKról">2) komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych (druki nr 451, 692 i 866).</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich (druk nr 451) i komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych (druk nr 692).</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TadeuszTomaszewski">Sejm skierował powyższe projekty ustaw do Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki. Komisja rozpatrzyła oba projekty w dniu 6 stycznia bieżącego roku. Na wstępie procedowania nad projektami komisja, biorąc pod uwagę stanowiska rządu do projektów ustaw, zgodę wnioskodawców projektu ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich, postanowiła, iż projektem bazowym w dalszych pracach będzie projekt komisyjny zmiany ustawy o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzę do omówienia zmian zawartych w sprawozdaniu (druk nr 866). Zmiana 1 dotyczy definicji usług hotelarskich. Zdaniem komisji świadczenie usług hotelarskich i usług z nimi związanych powinno odbywać się w obrębie obiektów, w których świadczona jest usługa hotelarska. Praktyka funkcjonowania ustawy pokazała, że niektóre hotele, nie podlegając rygorom ustawy, tj. potrzeby uzyskiwania koncesji, prowadziły działalność gospodarczą w zakresie organizacji imprez turystycznych poza obiektami, w których świadczono usługi hotelarskie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#TadeuszTomaszewski">W zmianie 2 nowe brzmienie otrzymał cały rozdział drugi ustawy z dnia 29 października 1997 r. W tej zmianie zawarta jest główna merytoryczna przesłanka nowelizacji wspomnianej ustawy. Szczegółowe zmiany to:</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#TadeuszTomaszewski">Po pierwsze, zastąpienie koncesji na działalność gospodarczą w zakresie organizacji imprez turystycznych i pośrednictwa turystycznego, wydawanych przez prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, na zezwolenia wydawane przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, zezwolenia będą udzielane po spełnieniu przez przedsiębiorców warunków zawartych w art. 5 i złożeniu wniosku odpowiadającego wymogom art. 7 ust. 3. Rozwiązania te uproszczą postępowanie i ułatwią przedsiębiorcom turystycznym podejmowanie działalności w zakresie organizowania imprez turystycznych i pośrednictwa na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczeniu usług turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#TadeuszTomaszewski">Po trzecie, aby zapobiec rozproszeniu informacji o przedsiębiorcach prowadzących działalność turystyczną na terenie kraju i za granicą oraz ułatwić szybkie, w sytuacjach nagłych, nawiązanie kontaktu z organem zezwalającym, ustawa w art. 8 ust. 2 zobowiązuje prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki do tworzenia i prowadzenia centralnego rejestru zezwoleń zwanego rejestrem.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#TadeuszTomaszewski">Po czwarte, obniżono o połowę liczbę lat trwania praktyki niezbędnej dla osób kierujących działalnością w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz działalnością w zakresie pośrednictwa w zawieraniu umów o świadczeniu usług turystycznych, zachowując dotychczasowe wymogi dotyczące kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#TadeuszTomaszewski">Po piąte, określono w ustawie w art. 6 ust. 2 i 3, jakie czynności uznaje się za praktykę w obsłudze turystów oraz dokumenty potwierdzające tę praktykę. Do tej pory reguluje tę kwestię rozporządzenie prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#TadeuszTomaszewski">Po szóste, wprowadzono zapisem art. 9 ust. 1 i 2 nowe uprawnienia dla wojewody do kontroli prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej w zakresie: spełnienia wymagań niezbędnych do uzyskania zezwolenia, zgodności prowadzonej działalności z wydanym zezwoleniem, przestrzegania warunków wykonywania działalności gospodarczej określonych ustawą. W zakresie kontroli prowadzonych przez wojewodę strona rządowa wnosiła o zapis umożliwiający wojewodzie powierzenie tej kontroli innemu organowi administracji publicznej. Sens tego postulatu odzwierciedla jedyny zawarty w sprawozdaniu wniosek mniejszości. Argumentacji strony rządowej przeciwni byli reprezentowani na posiedzeniu komisji przedstawiciele samorządu gospodarczego w turystyce oraz większość komisji.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiana 4 to doprecyzowanie obowiązku organizatora turystyki wobec klienta poprzez ustawowy obowiązek wydania w formie pisemnej potwierdzenia posiadania gwarancji bankowej i zawarcia umowy ubezpieczenia na rzecz klienta. Do tej pory nie było zapisu mówiącego o potrzebie pisemnego potwierdzenia tychże gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiana 5 jest konsekwencją zmiany koncesji na zezwolenia oraz skreśla art. 15 ust. 2, który mówił o dodatkowych przyczynach mogących stanowić podstawę cofnięcia koncesji.</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiany 6 i 7 oraz art. 2 i 3 wynikają z wcześniejszych zmian poszczególnych artykułów, a także przyjętych rozwiązań merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 4 i 5 opisują stan przejściowy, wynikający ze zmian merytorycznych zawartych w sprawozdaniu i zasad postępowania z wnioskami złożonymi przed wejściem w życie ustawy, o której mówimy.</u>
          <u xml:id="u-166.14" who="#TadeuszTomaszewski">Panie i Panowie Posłowie! Komisja w trakcie prac uwzględniła znaczną część wniosków zawartych w stanowisku rządu do komisyjnego projektu. Nowelizacja jest zbieżna z rządowym projektem nowego prawa o działalności gospodarczej i zgodna z prawem Unii Europejskiej. Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki przyjęła sprawozdanie bez głosów sprzeciwu i wstrzymujących się. Wobec powyższego wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalił nowelizację ustawy o usługach turystycznych zawartą w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKról">Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 43 minut, tj. debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz poselskiego projektu ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich, zawartych w drukach nr 692, 451 i 866.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Podczas pierwszego czytania komisyjnego projektu i podczas dyskusji w Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki, do której został on skierowany, podnoszono prawie jednomyślnie, że zawarte w nim nowe regulacje prawne wychodzą naprzeciw oczekiwaniom zarówno klientów, jak i przedsiębiorców turystycznych prowadzących działalność w zakresie organizowania imprez turystycznych i pośredniczenia w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych. Dla przedsiębiorców istotne jest złagodzenie wymagań administracyjnych, dla klientów wzrost jakości świadczonych usług, zwiększenie ich poczucia bezpieczeństwa, a także wyeliminowanie wielu występujących na rynku usług turystycznych patologii. Komisyjny projekt pozwala osiągnąć oba te cele.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Przede wszystkim przewiduje on odejście od koncesji, zawierających w sobie zawsze elementy uznaniowości i reglamentacji, na rzecz prostszej formy, jaką jest zezwolenie. Co do zasad udzielania zezwoleń projekt poselski, trzeba to wyraźnie powiedzieć, jest zbieżny ze skierowanym już przez rząd do Sejmu projektem nowego prawa o działalności gospodarczej. Zezwolenia będzie wydawał wojewoda, a nie prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, jak było to dotychczas w przypadku koncesji na ten rodzaj usług, co niewątpliwie ułatwi przedsiębiorcom kontakt z organem zezwalającym. Aby jednak rozwiać obawy o rozproszenie informacji o przedsiębiorcach turystycznych i zapobiec zmianom miejsca prowadzenia działalności przez przedsiębiorców nieuczciwych, w projekcie komisyjnym proponuje się utworzenie centralnego rejestru wydawania zezwoleń, który prowadzić będzie prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Wymogi uzyskania zezwolenia też uproszczono i ograniczono do niezbędnego minimum, pozostawiając tylko dwa, ale jakże istotne z punktu widzenia ochrony praw konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Pierwszy warunek to posiadanie zabezpieczenia finansowego wpłat klientów i kosztów ich sprowadzenia do kraju. Kwestie te w komisyjnym projekcie uregulowane zostały zgodnie z dyrektywami Rady Wspólnot Europejskich nr 90/314/EWG z 13 czerwca 1990 r. o pakietowych usługach turystycznych. Zgodnie z postanowieniami art. 7 wymienionej dyrektywy organizator jest zobowiązany do zapewnienia zwrotu dokonanej wpłaty oraz zapewnienia pokrycia kosztów sprowadzenia klientów do kraju.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Drugi warunek, posiadanie odpowiedniego wykształcenia i praktyki przez osoby prowadzące działalność w zakresie usług turystycznych, także jest zgodny z wymienioną wyżej dyrektywą Rady Wspólnot Europejskich numer 90/314/EWG. Można więc powiedzieć, że i w tym zakresie komisyjny projekt spełnia wymogi i standardy europejskie, co nie tylko jest gwarancją podwyższania jakości usług, ale powinien ułatwić naszym rodzimym przedsiębiorcom dostęp do wykonywania tych usług w innych krajach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#JerzyFeliksBudnik">Ważne jest też, że przepisy przejściowe zapewniają ciągłość nabytych przez przedsiębiorców uprawnień. Wszystkie wydane do wejścia w życie nowej ustawy koncesje stają się zezwoleniami z mocy prawa, bez konieczności składania dodatkowych wniosków. Cała dokumentacja dotycząca wydawania koncesji przekształconej przez przepisy w zezwolenie zostanie, bez angażowania przedsiębiorcy, przekazana z urzędu do wojewody właściwego miejscowo do wydania zezwolenia. Dotyczy to także spraw w toku, nie zakończonych jeszcze wydaniem ostatecznej decyzji. Wojewodowie przejmą takie sprawy, honorując wszelkie czynności podjęte w dotychczasowym postępowaniu, a wszystkie wnioski o koncesje, złożone u prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, staną się wnioskami o zezwolenie, jeśli oczywiście będą odpowiadać nowym przepisom.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#JerzyFeliksBudnik">Godne podkreślenia jest to, że w czasie prac nad projektem komisyjnym wszystkie proponowane przez posłów lub rząd zmiany, tak jak to powiedział pan poseł sprawozdawca, były uzgadniane na bieżąco z biorącymi udział w pracach nad tymi projektami ekspertami Polskiej Izby Turystycznej i izb regionalnych, a także z przedstawicielami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W każdej z omawianych spraw udało się osiągnąć konsensus, co najlepiej świadczy o dobrym klimacie, jaki panował w czasie prac legislacyjnych nad tym projektem, i o dążeniu wszystkich zainteresowanych nim instytucji, urzędów i środowisk do tego, aby jego ostateczna wersja jak najlepiej godziła interesy klientów i przedsiębiorców, pozornie tylko sprzeczne ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#JerzyFeliksBudnik">Trzeba w tym miejscu odnotować, że chronologicznie pierwszą inicjatywą znowelizowania ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych był projekt poselski o usługach turystycznych i hotelarskich z druku nr 451. Projekt poselski znacznie różnił się jednak od projektu komisyjnego. Przede wszystkim nie zawierał on uregulowań dotyczących gwarancji zabezpieczenia finansowego ze strony organizatorów turystyki na rzecz klienta. W projekcie temu zabezpieczeniu nadano charakter dowolny, co jest sprzeczne z wymienioną już wyżej przeze mnie dyrektywą numer 90/314/EWG. Także możliwość podwyższania ceny przez organizatorów turystyki przed rozpoczęciem imprezy turystycznej jest niezgodna z tą dyrektywą, podobnie jak ograniczenie odpowiedzialności organizatora imprez turystycznych, wynikającej z przepisów obowiązujących w kraju pobytu, w odniesieniu do usług świadczonych przez miejscowych usługodawców. Dyrektywa, o której mówiłem, nakłada na organizatora turystyki pełną odpowiedzialność za osoby trzecie, bezpośrednio świadczące usługi na rzecz konsumenta, to jest za wszystkie osoby realizujące cały, powtarzam, cały pakiet usług.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#JerzyFeliksBudnik">Przyjęcie proponowanych w poselskim projekcie z druku nr 451 rozwiązań w sposób znaczący obniżyłoby więc poziom ochrony konsumentów, co oznaczałoby nawet cofanie się w stosunku do uprawnień uzyskanych przez nich od 1 lipca 1998 r. na mocy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#JerzyFeliksBudnik">Ostatecznie Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki podjęła prace nad oboma projektami, uznając, że w istocie dotyczą one tej samej problematyki. Efektem tych prac jest wspólny projekt komisyjny o zmianie ustawy o usługach turystycznych, stanowiący załącznik do dostarczonego paniom posłankom i panom posłom sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki w druku nr 866.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#JerzyFeliksBudnik">Podczas prac w komisji nad tym projektem został zgłoszony tylko jeden wniosek mniejszości. Wnioskodawcy proponują w art. 9 po ust. 1 dodać nowy ust. 2 w brzmieniu: „Wojewoda może powierzyć dokonanie kontroli, o której mowa w ust. 1, innemu organowi administracji publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#JerzyFeliksBudnik">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność jest za przyjęciem tego wniosku, dlatego że wojewoda jest zobowiązany do kontroli i nadzoru nad wydawanymi przez siebie zezwoleniami i nie należy go w tych uprawnieniach krępować i ograniczać.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#JerzyFeliksBudnik">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność jest za przyjęciem projektu ustawy o usługach turystycznych z druku nr 866 przedstawionego przez posła sprawozdawcę i omówionego przeze mnie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Ratmana w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Turystyka w Polsce stała się ważnym czynnikiem rozwoju gospodarki. Dzięki zaistniałym zmianom politycznym i gospodarczym i w następstwie liberalizacji przepisów, likwidacji wiz, a także dzięki korzystnemu położeniu geograficznemu i korzystnym relacjom cen Polska przeżywa w ostatnich latach boom turystyczny, lokujący nas na wysokich pozycjach w rankingach światowych potentatów turystycznych. Rośnie również aktywność turystyczna samych Polaków. Na przykład w 1977 r. w wyjazdach turystycznych z co najmniej jednym noclegiem uczestniczyło aż 63% mieszkańców Polski, a z wyjazdów wakacyjno-urlopowych skorzystało 35% Polaków, realizując prawie 26 mln podróży. Od 1998 r. obserwuje się dalszy wzrost turystyki o ok. 3–4% rocznie. Przewiduje się stałą tendencję wzrostową w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#ZygmuntRatman">W 1997 r. odwiedziło Polskę 87,8 mln cudzoziemców, to jest 5 razy tyle, ile na przykład w roku 1990. Szacuje się, że w 1999 r. liczba odwiedzających Polskę może wzrosnąć do 93 mln. Większość przyjezdnych stanowią mieszkańcy przygranicznych rejonów państw sąsiednich, odwiedzający Polskę w celu dokonania zakupów lub przyjeżdżający na krótki wypoczynek połączony z zakupami. W 1997 r. 19,5 mln cudzoziemców spędziło w naszym kraju co najmniej jedną noc. Od kilka lat liczba ta bardzo powoli rośnie. Przewiduje się, że w 1999 r. liczba turystów zagranicznych w Polsce wyniesie 20–20,5 mln.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#ZygmuntRatman">W rankingu podróży turystycznych Światowa Organizacja Turystyki lokuje Polskę na 7 miejscu. Należy podkreślić, że pozycja ta jest w głównej mierze zasługą korzystnego położenia Polski, a w mniejszym stopniu jej atrakcji turystycznych. Udział Polski w europejskiej turystyce międzynarodowej kształtuje się na poziomie 5,4%. Szacuje się, że łączne wydatki cudzoziemców rocznie w Polsce wynoszą już prawie 9 mld dolarów amerykańskich. Korzystnym zjawiskiem jest szybszy wzrost wpływów dewizowych niż wzrost liczby przyjazdów. Wpływy dewizowe z turystyki przyjazdowej dają naszemu krajowi 14 miejsce na świecie.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#ZygmuntRatman">Wraz ze wzrostem popytu na usługi turystyczne nastąpił dynamiczny rozwój firm turystycznych, a dotychczas funkcjonujące przedsiębiorstwa zarówno spółdzielcze, jak i państwowe uległy przekształceniu w celu dostosowania się do warunków rynkowych. Szacuje się, że ok. 7–8 tys. podmiotów gospodarczych prowadzi działalność turystyczną. Jednak od 2–3 lat obserwuje się coraz większą koncentrację branży turystycznej i dowodem na to jest sprawozdanie finansowe, które składa tylko ok. 500 biur podróży. Tak więc one są jak gdyby tą częścią najbardziej nośną.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#ZygmuntRatman">Obecnie, po przeszło rocznych pracach, doszliśmy do drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. Stwierdzić trzeba, mimo że mój przedmówca, kolega poseł Budnik, mówił o zgodnym wzajemnym działaniu przy tej pracy, że rząd nie przygotował materiałów, że cały balast i ciężar pracy to była sprawa komisji, a dzisiaj projekt ten jest już w mniejszym stopniu kontrowersyjny. Wiemy, bo razem pracowaliśmy nad tym tematem, że nie ma już właściwie specjalnych przeszkód, abyśmy szczęśliwie podnieśli ręce i dali wreszcie tej grupie społecznej, zarówno tym, którzy korzystają z tego, jak i tym, którzy czekają na to, a więc firmom i podmiotom, gotowy legislacyjny akt, ważny przecież dla tak wielkiej rzeszy. Mówiłem na wstępie, we wprowadzeniu, niejako to pokazując, jak wielką wagę ma przemysł turystyczny w kraju, choć zainteresowanie koleżanek i kolegów posłów nie świadczy o tym, ale sądzę, że jest to spowodowane zmęczeniem związanym z budżetem. Po to podałem i te kwoty, te liczby, żeby pokazać, jak wielki i ważki dla gospodarki kraju jest to problem.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#ZygmuntRatman">Wracając do stwierdzenia odnośnie do przygotowań, to trzeba powiedzieć, że rząd nie przygotował tego projektu ustawy. Ten projekt opracowała komisja. Nawet jeśli przyjmiemy, że projekt komisyjny z druku nr 451 trochę odbiegał od tego, co na dzisiaj przygotowaliśmy, to jednak trzeba docenić to, że to przygotowali posłowie zamiast rządu. Przypominam, że zgodnie z odpowiednimi przepisami przepisy dostosowawcze uwzględniające nowe warunki konstytucyjne, nazwijmy to tak, powinien przygotować rząd, a robi to komisja. Nie wiem, czy to już się staje normalne, przynajmniej w dziedzinie sportu i turystyki, okazuje się bowiem, że kolejne tematy przygotowuje nie urząd kultury fizycznej, nie rząd, tylko komisja. Nie wiem, czy wytłumaczyć to tylko naszą, czyli wszystkich kolegów, pracowitością, chyba tak trzeba to wytłumaczyć, niemniej jednak trzeba oddać Bogu, co boskie, a cesarzowi, co cesarskie. Rząd ma tu inicjatywę, a dowodem na aktywność rządu jest to, że nawet nie ma nikogo zajmującego się tym tematem w ławach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#ZygmuntRatman">Przejdźmy jednak do konkretnych kwestii związanych z samą ustawą. Zrezygnuję może ze zbyt szczegółowego omawiania tego, ponieważ zrobił to bardzo dobrze poseł sprawozdawca, a i poseł Budnik przybliżył wiele tematów. Pozwolę sobie na parę uwag, jakie tutaj chciałbym przedstawić. Tak więc proponowana w ustawie zmiana generalnie sprowadza się do zamiany koncesji przewidzianej poprzednią ustawą na prostsze zezwolenie. Jest to oczywiste wobec obecnego dążenia do poprawienia sytuacji rynkowej, jak również życzeń i wniosków, jakie padają. Wydaje się, że ta sprawa jest poza dyskusją. Wypracowaliśmy to wspólnie - zezwolenie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#ZygmuntRatman">Natomiast wątpliwa jest kwestia dotycząca tego, jak to zezwolenie będzie wydawane, dlatego że, generalnie rzecz biorąc, niejako odsyłamy w tej sprawie do przyszłej ustawy o działalności gospodarczej, która jest dopiero w trakcie obróbki sejmowej. Mało tego, niewypracowana również jest tendencja, jeśli chodzi o kierunki rozwoju. Zważmy, że będziemy pracowali niedługo również nad ustawą dotyczącą narodowej organizacji turystycznej, z której też wynikną pewne obowiązki związane zarówno z kontrolą, nadzorem, jaki i udziałem i współpracą z administracją, choćby właśnie z wojewodą. Niejako wspólnie zadecydowaliśmy, że nie centralny urząd będzie to robił, tylko wojewodowie, którzy są na miejscu, w tych 16 nowych dużych województwach, bliżej zainteresowanych podmiotów. W ten sposób będziemy załatwiali kwestie związane z aktywnością gospodarczą w tym wycinku poprzez tych wysokiej rangi funkcjonariuszy administracji rządowej. I to jest właściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#ZygmuntRatman">Bezpiecznikiem oczywiście jest centralny rejestr, który wymyśliliśmy po to, by mieć wiedzę o przepływie informacji, ponieważ właśnie te wady w funkcjonowaniu podmiotów gospodarczych - często były to tak zwane walizkowe firmy - powodowały, że trudno było w tym względzie to osiągnąć. Sądzę więc, że to rozwiązanie jest poza dyskusją. Myślę, że wypracowane tutaj rozwiązanie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#ZygmuntRatman">Niemniej jednak sama decyzja wydawana przez organ administracji jako akt administracyjny może budzić pewne wątpliwości, chodzi o to, co z tym jest związane. W przeciwieństwie do mojego poprzednika posła Budnika, który poparł poprawkę mniejszości w tym względzie, chcę powiedzieć, że mój klub będzie przeciwny tej poprawce, dlatego że chodzi w tym aspekcie o poszerzanie niejako podmiotowości wojewody, przy czym niezbyt dokładnie określony tu został model: kto to ma być, kto ma być tym podmiotem, czy ma to być publiczne? Nie zapominajmy, że dzisiaj wojewoda zgodnie z ustawami o administracji rządowej, które nie tak dawno uchwaliliśmy, ma prawo przekazania uprawnień swoim funkcjonariuszom, pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#ZygmuntRatman">Czy tworząc tego rodzaju propozycje, chcemy zaproponować powstanie jakiegoś ekstra nowego urzędu? Z jednej strony twierdzi się, że nie powinniśmy zwiększać biurokratycznych funkcji, stanowisk, a w tej chwili stworzymy taki nowy element. Przecież po to wykonaliśmy taki ruch, żeby to był wojewoda, który jest bliżej zainteresowanych podmiotów gospodarczych. Z drugiej strony chodzi o gwarancję pewności w oparciu o decyzje, o łatwość ich podejmowania, bo jest to tylko zezwolenie, a nie koncesja. Czyli daliśmy dużo, a w tej chwili chcemy to jak gdyby rozłożyć na boki.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#ZygmuntRatman">Tak jak powiedziałem, mój klub będzie przeciwny tej poprawce z powodu, po pierwsze, biurokracji, po drugie niepotrzebnej niepewności tego rozwiązania, po trzecie, dotychczas funkcjonujących normalnych form działania zastępczego w stosunku do wojewodów. I dlatego ten wniosek będziemy chcieli odrzucić, proponując jednocześnie współpracę w tej sprawie, uważając, że jest to nawet i zbędne, jeżeli chodzi o tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#ZygmuntRatman">Co do kwestii ubezpieczeń, to trzeba wyraźnie powiedzieć, że doprowadziliśmy do konsensusu. Ten temat budził niewątpliwie największe kontrowersje. Jest to zrozumiałe, bo jest to kwestia dotycząca kosztów podmiotów turystycznych, które zawierając umowy z określonymi ubezpieczycielami, muszą zlokować część swoich środków, czy też zmniejszyć ich mobilność finansową. Stało się tak, że uzgodniliśmy to wspólnie. Sądzę, że zarówno zabezpieczenia finansowe wpłat klientów i kosztów sprowadzenia ich do kraju w przypadkach trudnych, jak i zapewnienie odpowiedniej kwalifikacji osób kierujących działalnością objętą zezwoleniem, czyli te dwa aspekty poprawiające funkcjonowanie podmiotów gospodarczych zarówno od strony fachowej, jak i od strony bezpieczeństwa ruchu turystycznego niewątpliwie umacniają stanowisko, jakie powinniśmy wspólnie zająć.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#ZygmuntRatman">Biorąc pod uwagę całość przedstawionego projektu i reasumując, chciałbym powiedzieć, że mój klub akceptuje treść tego projektu uchwały i ponieważ czeka cała baza turystyczna, będzie głosował za jego jak najszybszym przyjęciem, tzn. tego, co zawarte jest w druku nr 866, z zastrzeżeniem, że będziemy przeciwni poprawce mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Fiedorowicza w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności jest za projektem zmiany ustawy o usługach turystycznych, zawartym w sprawozdaniu komisji. Jest przeciwny wnioskowi mniejszości zawartemu w sprawozdaniu. Popieramy ten projekt zmiany ustawy z dwóch zasadniczych względów.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#CzesławFiedorowicz">Pierwszy jest taki, iż zmiana ustawy wychodzi naprzeciw naszym oczekiwaniom i propozycjom, by doprowadzać do uproszczenia prowadzenia każdej formy działalności gospodarczej i wyeliminować wszelkie formy procedur koncesyjnych, które zawsze trącą o uznaniowość, o utrudnienie prowadzenia, o uzyskanie rzeczywistego zezwolenia. Ten argument przemawia do naszego klubu parlamentarnego. Jest on zdecydowanie zgodny z oczekiwaniem przedsiębiorców turystycznych, którzy w sposób pełny popierali w trakcie prac i w różnych swoich opiniach taki właśnie zakres zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#CzesławFiedorowicz">Drugi to taki, że jest to postulowany również przez Unię Wolności kierunek zmian decentralizacyjnych, a zatem przeniesienie uprawnień organu koncesyjnego z Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki na wojewodów, a zatem uproszczenie, ułatwienie dotarcia do urzędów. Czytelność wydanych zezwoleń w połączeniu z decentralizacją przyczyni się w konsekwencji do skrócenia procesu uzyskiwania zezwolenia. To ograniczenie do dwóch warunków: z jednej strony - gwarancji finansowych, z drugiej strony - gwarancji co do kwalifikacji podmiotów i osób, które chcą prowadzić działalność turystyczną, stanowi niezbędne minimum wynikające z rozwiązań, z dyrektyw Unii Europejskiej, a także daje gwarancję konsumentom, iż podmioty, które uzyskają owe zezwolenia, będą prowadzić tę działalność w taki sposób, by nie zostały naruszone interesy osób korzystają z usług turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym krótko odnieść się do wystąpień moich kolegów przedmówców, którzy bardzo szczegółowo analizowali projekty ustaw nie będące przedmiotem dzisiejszej debaty, albowiem przedmiotem dzisiejszej debaty jest sprawozdanie komisji i pewne odniesienie. W każdym przypadku w debacie poselskiej w drugim czytaniu mamy do czynienia z produktem pracy parlamentarnej, nie zaś z projektem rządowym. Zawsze jest to sprawozdanie komisyjne, niezależnie od tego czy punktem wyjścia był projekt rządowy czy też poselski. Sądzę, że wcale nie musi być normą to, że projekty rządu są lepsze niż propozycje postulowane przez parlamentarzystów. Jednym z zadań nakładanych na parlamentarzystów jest proponowanie zmian oczekiwanych przez wyborców, przez środowiska, które reprezentują. Nie wynika z tego, że w komisji, w której pracujemy, są jakieś wybitne postacie, że ta komisja jest szczególna. Po prostu jesteśmy stosunkowo wrażliwi na problemy, które niesie dosyć zasadnicza zmiana ustawy w zakresie świadczenia usług turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#CzesławFiedorowicz">Ważną kwestią jest również to, że w proponowanej zmianie ustawy o usługach turystycznych udało się uregulować pewien stan przejściowości. Stan, który wynikał z tego, iż poprzednia ustawa uruchomiła proces koncesyjny po stronie skomplikowanych procedur, nakładów na uzyskanie koncesji. Ważne jest, że w przepisach przejściowych usankcjonowano to, iż koncesje, które uzyskały owe podmioty, traktowane są jako zezwolenia wydane na mocy tej właśnie ustawy. Zatem obawa, iż narazimy podmioty, przedsiębiorstwa turystyczne na nowe procesy, na nowe koszty, na nowe utrudnienia, została uwzględniona, te kwestie zostały w tym projekcie ustawy rozwiązane. Ta zmiana ustawy nie niesie żadnych szczególnych kosztów. Myślę, że w ramach środków, którymi dysponują urzędy wojewódzkie w 16 nowych województwach, te zadania będzie można w pełni wykonać.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wskazać na to, że dobrze się stało, iż pewne rozwiązania zawarte w tej ustawie nie kłócą się ze zmianą ustawy o działalności gospodarczej z 1998 r. i wychodzą naprzeciw nowym regulacjom ustawy o działalności gospodarczej. A zatem nie ma tutaj żadnej kolizji. Oczywiście jest zgodność z ustawą dotychczas obowiązującą, ale rozwiązania i propozycje tutaj zawarte są zbieżne z kierunkiem prac legislacyjnych nad nową ustawą o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#CzesławFiedorowicz">Raz jeszcze chciałbym powiedzieć, iż Klub Parlamentarny Unii Wolności przychyla się do wcześniejszych wypowiedzi posłów popierających ten projekt ustawy i wyrażających swój sprzeciw wobec wniosku mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Eugeniusza Kłopotka o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 23 września ub.r. Izba rozpatrywała projekt ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich. Wówczas Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiedział się za odrzuceniem w pierwszym czytaniu tego projektu ustawy, uznając, że skuteczna ochrona ważnego interesu publicznego, interesu wielu milionów polskich obywateli jest ważniejsza od zupełnej swobody gospodarczej w tym zakresie. W tej sprawie powoływaliśmy się na Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#EugeniuszKłopotek">Z kolei 3 grudnia ub.r. Sejm rozpatrywał projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. Wówczas w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zadałem pytanie: A cóż takiego stało się dobrego w ciągu kilku miesięcy obowiązywania tej ustawy, że możemy decydować się na przejście z koncesji na zezwolenia, a ponadto poluzować pozostałe warunki, które były wymagane, aby poprzednio taką koncesję, a teraz ewentualnie zezwolenie móc uzyskać? Otóż wyraźnie wszyscy podkreślali, i ja również na to się powoływałem, że tę ustawę z 1997 r. uchwalono po 8 latach pracy, przy w miarę zgodnej jej akceptacji przez wszystkie środowiska, w tym również środowisko przedsiębiorców turystycznych. Na koniec mojego wystąpienia stwierdziłem, że o ile jeszcze możemy zgodzić się na zamianę koncesji na zezwolenie, o tyle nie zgadzamy się na zmniejszenie liczby warunków umożliwiających, w tym akurat wtedy układzie, zdobycie koncesji, a teraz, ewentualnie, zezwolenia. I właśnie od utrzymania poprzednich warunków uzależnialiśmy naszą ostateczną decyzję co do sposobu głosowania nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#EugeniuszKłopotek">I cóż się stało? Otóż niestety liczba warunków ewentualnego uzyskania zezwolenia została zmniejszona. Można łatwiej to zezwolenie uzyskać, ponieważ proponuje się skasować przynajmniej dwa zasadnicze zapisy. Jeden dotyczy tego, że nie trzeba mieć lokalu odpowiedniego do prowadzonej działalności. Ponadto dla danego przedsiębiorcy w branży turystycznej nie musi to być podstawowa działalność bądź też działalność wyodrębniona organizacyjnie. A jeżeli jeszcze do tego dodamy - na co również zwrócił uwagę rząd - że chcemy skrócić okres praktyki, po którym można takie zezwolenie uzyskać, to ewidentnie, czy chcemy tego, czy nie chcemy, osłabiamy pozycję potencjalnych klientów przedsiębiorców turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#EugeniuszKłopotek">Na takie rozwiązania Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgodzić się nie może. W związku z tym - przykro mi to powiedzieć - nie możemy poprzeć tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Ryszarda Kędrę o zabranie głosu w imieniu trzech kół: „Naszego Koła”, KPN - Ojczyzna oraz ROP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany dzisiaj projekt kolejnej nowelizacji ustawy o usługach turystycznych ma poważne znaczenie dla praktycznego funkcjonowania rozwijającej się tej dziedziny życia gospodarczego. Dotyczy bowiem funkcjonowania kilku tysięcy podmiotów świadczących usługi turystyczne. Dotyczy tym samym milionów klientów korzystających z usług biur podróży, ośrodków wypoczynkowo-wczasowych, hoteli i innych obiektów turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#RyszardKędra">Podkreślając znaczenie tej regulacji prawnej, pragnę jednocześnie zauważyć, że funkcjonowanie ustawy o usługach turystycznych pozostawia wiele do życzenia. Przypomnę tylko, iż, po pierwsze, zapisy ustawy upoważniały do wydawania akt wykonawczych podmioty nieupoważnione, co było niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#RyszardKędra">Po drugie, niezbędne było przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy, co zresztą nie zapobiegło smutnemu faktowi, że akty wykonawcze zostały wydane dosłownie w przeddzień ostatecznego terminu ubiegania się o koncesję organizatora i pośrednika turystycznego. Praktycznie dzienniki ustaw ukazały się w styczniu, a niektórych rozporządzeń nie wydano do dzisiaj, np. nie ma rozporządzenia dotyczącego usług hotelarskich i przewodników turystycznych itd. To budzi uzasadniony niepokój tych wszystkich, którzy chcą prowadzić działalność zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przystępując do omówienia projektu nowelizacji, należy pozytywnie odnieść się do propozycji zniesienia obowiązku koncesjonowania usług turystycznych i zastąpienia go obowiązkiem uzyskania zezwolenia. Również uproszczenia procedury uzyskania zezwolenia, przekazanie kompetencji jego wydawania w ręce wojewody i złagodzenie wymagań dotyczących okresu obowiązkowej praktyki zasługują na poparcie. Uznajemy również, że zaproponowane poprawki w przepisach dotyczących ubezpieczeń wyeliminują ostatecznie wątpliwości w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#RyszardKędra">Proponujemy jednak, by dokonać odpowiednich zmian zmierzających do umocnienia ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#RyszardKędra">Po pierwsze, wykreślić w art. 18 ust. 2 pkt 1, który faktycznie nakłada na klienta znajomość prawa w takich krajach, jak np. Bułgaria, Rumunia czy kraje afrykańskie.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#RyszardKędra">Po drugie, proponuję, aby zgodnie z wymaganiami dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 13 czerwca 1990 r. w sprawie imprez turystycznych zamieścić przepisy regulujące tryb postępowania organizatora imprezy turystycznej i klienta. Dotyczy to następujących przypadków: konieczności zmiany istotnych warunków umowy przez organizatora przed rozpoczęciem imprezy turystycznej, konieczności odwołania imprezy przez organizatora i niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań wobec klienta.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#RyszardKędra">Zaproponowane poprawki przekażę na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Korzystając z okazji, pragnę zwrócić uwagę ministra finansów pana Leszka Balcerowicza na to, że obowiązujące przepisy dotyczące podatku VAT dyskryminują polskie podmioty w porównaniu z podmiotami zagranicznymi, co powoduje wypieranie naszych produktów turystycznych przez tańsze zagraniczne. Trudno również racjonalnie wytłumaczyć różne stawki sum gwarancyjnych i ubezpieczeniowych dla podmiotów kontynuujących i rozpoczynających działalność. Stawka dla kontynuujących działalność wynosi 20 tys. ECU, a dla rozpoczynających identyczną działalność - 28 tys. ECU. Nasuwa się pytanie: Czy tak ma wyglądać i na tym ma polegać promocja nowych podmiotów gospodarczych?</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#RyszardKędra">KPN - Ojczyzna, „Nasze Koło” i Ruch Odbudowy Polski poprą projekt w całości. Jesteśmy przekonani, że przedstawione przez nas propozycje znajdą uznanie Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanKról">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Zarębskiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewZarębski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podstawowa propozycja zmiany koncesji na zezwolenie, zawarta w omawianym projekcie, jak widać nie budzi większych kontrowersji. Nie ograniczając poziomu ochrony konsumentów, eliminuje obawy osób podejmujących działalność gospodarczą w tej dziedzinie o uznaniowym i reglamentacyjnym charakterze wydawanych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ZbigniewZarębski">Projekt ustawy upraszcza również warunki udzielania zezwoleń, ograniczając je do wymogu posiadania przez organizatora turystyki zabezpieczenia finansowego na wypadek roszczeń klientów, to jest na pokrycie kosztów powrotu turystów do kraju, gdy organizator nie zapewnia powrotu, a także na pokrycie zwrotu wpłat wniesionych przez klientów w razie niewykonania zobowiązań umowy. Do uzyskania zezwolenia wymagane jest również posiadanie przez osoby kierujące działalnością objętą zezwoleniem odpowiedniego wykształcenia i praktyki.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#ZbigniewZarębski">Wydaje się, że warunki uzyskania zezwolenia w pełni zapewniają również ochronę konsumentów. Jestem przekonany, że obawy przedstawione przez klub PSL są nieuzasadnione, a wymagania dotyczące zarówno lokalu, jak i prowadzenia jako jedynej takiej działalności moim zdaniem idą zbyt daleko.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#ZbigniewZarębski">Pragnę zwrócić uwagę na opinię przedstawioną przez sekretarza Rady Ministrów pana Aleksandra Proksę, wyrażoną w imieniu Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdza się, że w przedłożonym projekcie nowelizacji ustawy nie wspomina się o warunkach dostępu do pracy, do zawodu w wypadku obywateli zagranicznych. Moim zdaniem ta kwestia powinna zostać uregulowana, i chyba będzie generalnie uregulowana, w ustawie Prawo działalności gospodarczej. Przedstawiony projekt jest, jak tu już było podkreślane, zbieżny właśnie z projektem ustawy Prawo działalności gospodarczej. Stąd też - choć również moim zdaniem ustawa o usługach turystycznych zapewne będzie jeszcze w przyszłości zmieniana i nowelizowana, jeśli chodzi o inne aspekty stanowionego przez nią prawa - jestem przekonany o potrzebie przyjęcia proponowanych zapisów zawartych w projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Hylę-Makowską z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zasadzie już tyle słów powiedziano o tej ustawie, że niewiele mogę dodać. Chciałabym stwierdzić, jako poseł II kadencji, że klimat, jaki we wszystkich klubach towarzyszy uchwaleniu tej ustawy, rzadko się zdarza i dobrze jej wróży. Tym bardziej że w ostatnich dniach grudniach, a nawet w początkach stycznia, jak wspominał pan poseł Kędra, wiele rozporządzeń co do usług turystycznych nie zostało jeszcze wydanych przez urząd. Dlatego dobrze, że nastąpi decentralizacja, jeśli chodzi o zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BarbaraHylaMakowska">Myślę, że ta ustawa - jak już mówili moi poprzednicy - powoduje unikanie uznaniowości w przyznawaniu zezwoleń, kierowanie się merytorycznym działaniem przedsiębiorców turystycznych, jak również zabezpieczeniem finansowym potencjalnych klientów przedsiębiorstw turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#BarbaraHylaMakowska">Chciałabym także zwrócić uwagę - bo cały czas pracowałam przy tej ustawie - że dobrze, iż dokładnie określamy wykształcenie, umiejętności. Unikniemy w ten sposób przypadkowości, jeśli chodzi o prowadzenie usług turystycznych. Będą to robić ludzie naprawdę wykształceni. Jak ktoś ma ukończone studia wyższe, to krótszy będzie czas praktyki w zakresie obsługi turystów. Dokładnie również określone są warunki odmowy udzielenia i cofnięcia zezwolenia, a więc też nie będzie tak, że ktoś komuś podpadł w jakimś urzędzie, no to mu je się cofa, niestety - trzeba to udokumentować działalnością przedsiębiorcy turystycznego.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#BarbaraHylaMakowska">Kończąc, chcę powiedzieć, że na tę ustawę czekają i przedsiębiorstwa turystyczne, i klienci, i, myślę, także rząd, bo były takie sytuacje, że rząd musiał sprowadzać klientów, turystów polskich z zagranicy. Stąd wnoszę, panie marszałku, Wysoka Izbo, o niezwłoczne uchwalenie tej ustawy. Myślę, że dobrze będzie ona służyła wszystkim obywatelom naszego kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jana Sieńkę jako ostatniego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanSieńko">Dziękuję, panie marszałku. Wiem, że czas biegnie. Chciałbym powiedzieć kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanSieńko">Jest to bardzo ważna sprawa, bowiem, Wysoka Izbo, od początku pracy nad ustawą o usługach turystycznych wielokrotnie mówiono, że proponowana ustawa zbyt rygorystycznie ogranicza możliwość prowadzenia usług turystycznych poprzez wprowadzenie koncesji organizatora i przede wszystkim pośrednika turystycznego. Uważam też osobiście, że zjawisko patologii, o którym się wielokrotnie mówi, ma charakter marginalny. Zdaniem wielu dyskutantów - bo dyskutowaliśmy wielokrotnie o tym projekcie ustawy - wprowadzenie obowiązkowego zabezpieczenia finansowego wpłat klientów i kosztów sprowadzania ich do kraju w zupełności wystarczyłoby, aby zapewnić dobro klienta.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanSieńko">Natomiast jeśli chodzi o przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych, to chciałbym wyrazić następujące zdanie. Po pierwsze, uważam, że należy się cieszyć, że potencjalnie korupcjogenne koncesje zostały zamienione na zezwolenia. Z drugiej strony martwi jednak, że ilość biurokratycznych dokumentów, które trzeba złożyć, jest ciągle tak duża. I po trzecie uważam, że zaproponowane w projekcie sejmowym zmniejszenie okresu wymaganej praktyki jest pierwszym krokiem do wprowadzenia całkowitej liberalizacji przepisów w tym względzie. Konieczność dokonywania zmian w ustawie, która nie funkcjonuje w końcu bardzo długo, w moim przekonaniu wynika z chęci przedobrzenia warunków funkcjonowania biur turystycznych. Uważam osobiście, że należy klientowi zapewnić jego prawa, ale jednocześnie pozwolić prywatnym instytucjom pracować i tym samym płacić podatki.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Ustawa o zmianie ustawy o usługach turystycznych, którą ma uchwalić parlament, generalnie rzecz biorąc idzie w dobrym kierunku, chociaż niestety, w moim przekonaniu, jest spóźniona i obliczona na zbyt krótki dystans.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JanSieńko">Korzystając jednak z okazji, chciałbym zwrócić uwagę na niektóre problemy związane z podatkami obowiązującymi w branży turystycznej, które to problemy wymagają natychmiastowych rozwiązań, a te rozwiązania w perspektywie lat są dużo bardziej potrzebne niż ustawa. Do tych spraw zaliczam szczególnie kwestię uregulowania działalności firm zagranicznych na rynku polskim w kontekście podatku VAT - podkreślam, że firmy te nie płacą, w przeciwieństwie do firm polskich, 7% podatku, a więc na starcie są bardziej konkurencyjne od naszych firm - oraz niejasności dotyczące opodatkowania wypoczynku dzieci i młodzieży, bowiem kontrowersje te są tak dalece zaawansowane, że urzędy skarbowe znajdujące się w województwach leżących obok siebie zjawiska te interpretują całkowicie odmiennie.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jeśli chodzi o ten projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych, z określonymi poprawkami, to należałoby jednak zwrócić się jeszcze do komisji turystyki, by to przedyskutować, a potem jeszcze raz przedstawić Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanKról">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby w dwóch słowach ustosunkować się? Bo już zobowiązany jestem ogłosić przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować wszystkim klubom, które poparły przedłożone sprawozdanie komisji, i wyrazić pewne zdziwienie odnośnie do stanowiska Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrażonego przez pana posła Kłopotka, które, sądzę, ma bardziej charakter polityczny niż merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę odnieść się do tych zarzutów. Po pierwsze, podstawowe warunki dotyczące uzyskania zezwolenia, jeśli chodzi o ochronę klienta, tym razem naszym zdaniem, zdaniem komisji, zostały zachowane. Po drugie, rozwiązaniem najbardziej krytykowanym w trakcie prac nad uchwalaną w październiku 1997 r. ustawą było rozwiązanie dotyczące posiadania określonego lokalu, jak to jest ujęte w ustawie. Po trzecie, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych objętych zezwoleniem gwarantuje to, że nie musi być to tylko i wyłącznie jedyna działalność prowadzona przez tego przedsiębiorcę. Przedsiębiorca, bez względu na to, czy będzie prowadził oprócz tej działalności również inną, musi te wszystkie kryteria spełniać. W związku z tym nie sądzę, żeby zaistniało istotne obniżenie kryteriów i wymagań w stosunku do przedsiębiorców podejmujących określoną działalność w zakresie organizowania imprez turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o zmniejszenie wymogów wobec osób kierujących tą działalnością, to dotyczy to tylko lat praktyki. Komisja zajęła stanowisko, że jeden rok praktyki na stanowisku związanym z organizowaniem lub kierowaniem tą działalnością, przy wykształceniu wyższym w zakresie ekonomii, marketingu czy w zakresie turystyki, wystarcza do tego, by wystąpić z wnioskiem o zezwolenie. Przez to otwiera się szansa dla znacznej części ludzi młodych.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#TadeuszTomaszewski">Choć nie chciałem, to muszę również odnieść się do argumentacji pana posła Budnika, który mówił o wniosku mniejszości, że potrzebne są tutaj jakieś dodatkowe uprawnienia dla wojewody, bo wydaje on zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, daliśmy te uprawnienia w ustawie wojewodzie, napisaliśmy, w jakim zakresie wojewoda może to kontrolować, mało tego, przecież ustawowo są też powołane inne organy kontroli, takie jak urzędy kontroli skarbowej, urzędy skarbowe itd., które z mocy ustaw, na podstawie których działają, mogą te podmioty kontrolować. W związku z tym w sprawie turystyki był tu zdecydowany sprzeciw samorządów gospodarczych, bo dano by takie uprawnienia wojewodzie, które mogłyby spowodować nawet taką sytuację, gdyby ten zapis wniosku mniejszości pozostał nie zmieniony, że wojewoda mógłby zlecić zbadanie danej firmy Urzędowi Ochrony Państwa. Dlatego też większość komisji stanęła na stanowisku, że takiego rozwiązania nie powinniśmy przyjmować.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#TadeuszTomaszewski">Odnośnie do sprawy, którą poruszył pan poseł Kędra, muszę powiedzieć, że jeśli chodzi o te poprawki, to na gorąco trudno się do nich ustosunkować wprost. Jednak nakładają one dodatkowe obowiązki na przedsiębiorców. Przecież państwo wiecie, że przesłanką tej nowelizacji jest zmniejszenie obowiązków przedsiębiorców, uproszczenie procedury. Natomiast to, co zostało zaproponowane, idzie w odwrotnym kierunku. Rozumiem, że wnioskodawcy tych poprawek przyświecał cel, jakim jest ochrona praw klienta. Sądzę, że komisja będzie musiała nad tym się zastanowić, aby wydać stosowną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#TadeuszTomaszewski">Akty wykonawcze to oczywiście sprawa komisji. Muszę powiedzieć, że monitorowaliśmy przygotowanie tych aktów wykonawczych ze strony rządu w kwietniu ub. r. Mieliśmy informacje, że zostaną wydane na czas. Zostały wydane w takim czasie, o którym pan właściwie wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#TadeuszTomaszewski">Na koniec sprawa dotycząca udziału pracy rządu. Tutaj obiektywnie trzeba stwierdzić, że przedstawiciele rządu uczestniczyli w pracach komisji nad tym projektem ustawy i rząd zajął stosowne stanowisko w sprawie tego projektu komisyjnego. Jest ono zbieżne z rozwiązaniami zawartymi w sprawozdaniu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#JanKról">Ogłaszam przerwę do godz. 19.30.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 38 do godz. 19 min 42)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego (druki nr 842 i 879).</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożone w druku nr 879 sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności z dnia 21 stycznia 1999 r. o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego informuje panie i panów posłów o tym, że marszałek Sejmu w dniu 5 stycznia skierował projekt do pierwszego czytania, a Komisja Transportu i Łączności, właściwa do jego rozpatrzenia, po przeprowadzeniu w dniu 19 stycznia pierwszego czytania i po rozpatrzeniu projektu rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie proponowanej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JózefDąbrowski">Upoważniona do reprezentowania grupy posłów wnoszących o uchwalenie omawianej nowelizacji pani poseł Grażyna Langowska przedstawiła w trakcie posiedzenia komisji argumenty przemawiające za uzupełnieniem uchwalonej w dniu 2 sierpnia 1997 r. ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Wnoszona propozycja nowelizacji obejmowała w sumie 5 zmian. Pozwolicie państwo, że je po kolei krótko omówię.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JózefDąbrowski">Zmiana 1 dotyczy art. 3 pkt 2 i polega na rozszerzeniu możliwości wykonywania międzynarodowego transportu drogowego na potrzeby własne o pojazdy, do dysponowania którymi przedsiębiorca ma udokumentowane prawo. Członkowie komisji uznali, że w obowiązujących przepisach ustawowych powinny znaleźć odzwierciedlenie coraz bardziej powszechne instytucje dzierżawy, leasingu czy wynajmu.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JózefDąbrowski">Zmiana 2 dotyczy zapisu art. 10 ust. 1. Postulowano w niej, by przenoszenie uprawnień do wykonywania międzynarodowego transportu drogowego było możliwe także wówczas, gdy przejęciu podlega tylko część firmy, a więc nawet jeden objęty koncesją pojazd. W dyskusji wskazywano, że przyjęcie tej zmiany pozwoli firmom przewozowym na łatwiejsze dzielenie się albo łączenie - w zależności od potrzeb. Proponowaną zmianę poparły też organizacje przewoźników, wskazując, że pozwoli ona uelastycznić rynek przewozów. Na przykład zamknięcie rynku wschodniego ograniczyło przewoźnikom możliwość korzystania z wielu pojazdów, gdyż często import lub eksport towarów jest ściśle związany z usługą transportową. Po przyjęciu tej poprawki nie trzeba już będzie przejmować całej firmy, która w części straciła pracę, na co zezwalają dotychczas obowiązujące zapisy ustawy z 1997 r., ale jej niewykorzystywane pojazdy będzie mógł przejąć inny przewoźnik.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JózefDąbrowski">Zmiana 3 skreśla w art. 26 ust. 2 zapis ograniczający opłatę za zezwolenie zagraniczne wyłącznie do przewozu rzeczy. W wyniku tej zmiany posłowie zdecydowali, że opłaty będą obowiązywały zarówno w przypadku przewozu rzeczy, jak i osób.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JózefDąbrowski">Zmiana 4 wprowadza do art. 30 ust. 2 możliwość poszerzenia zakresu przeznaczenia wpływów, o których mowa w art. 26–28 obowiązującej ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego, na prace legislacyjne związane z transportem drogowym. Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na błąd maszynowy, jaki znalazł się w tekście zmiany 4 w sprawozdaniu. Po słowie: „związane”, a przed słowami „transportem drogowym” zamiast „i” powinno być „z”. Ta zmiana jako jedyna zaowocowała wnioskiem mniejszości. Prawidłowe brzmienie tego wniosku zawiera errata do druku nr 879.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JózefDąbrowski">Nie przekonały posłów formułujących ten wniosek argumenty o pilnej potrzebie załatwienia 52 dezyderatów Unii Europejskiej z zakresu transportu drogowego poprzez zlecenie stosownych opracowań grupom specjalistów na zewnątrz ministerstwa transportu. Większość członków komisji opowiedziała się jednak za stworzeniem możliwości przyspieszenia prac związanych z koniecznością przystosowania polskiego prawa do uregulowań już obowiązujących w Unii Europejskiej. Teraz Wysoka Izba musi w głosowaniu zdecydować, czy należy stworzyć taką możliwość, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JózefDąbrowski">Zmiana 5 ma charakter porządkowy i polega na zalegalizowaniu możliwości pobierania i rozliczenia opłat za udzielanie zezwoleń zagranicznych nie tylko przez BOTM, ale również przez polskie organizacje o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszające międzynarodowych przewoźników drogowych.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#JózefDąbrowski">Mam nadzieję, że zaprezentowane zmiany znajdą uznanie Wysokiej Izby i zgodnie z sugestią komisji zostaną uchwalone. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Grażynę Langowską w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GrażynaLangowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie wszystkie argumenty merytoryczne zostały przedstawione przez pana przewodniczącego komisji transportu i posła sprawozdawcę w jednej osobie. Ja może wspomnę tylko króciuteńko o historii tego projektu poselskiego. Otóż powstał on nie bez powodu jako szybka inicjatywa poselska, wcześniej bowiem do biur poselskich, w tym do mojego biura, wpływały dość dramatyczne prośby wielu przewoźników zajmujących się tego rodzaju działalnością właśnie w transporcie międzynarodowym, wynikające z tego, że kryzys rosyjski dotyka w sposób dramatyczny tych właśnie przedsiębiorców. W jednym ze skierowanych do ministra transportu pism, którego kopię niedawno otrzymałam, wyczytałam przerażające dane, że notujemy 90-procentowy spadek przewozów do Rosji zaledwie po czterech miesiącach takiego stanu rzeczy. To jest pismo z 5 stycznia. Ten kryzys dotknął 40% polskich firm przewozowych zajmujących się tym transportem. Z tych danych wynika, że ta gałąź gospodarki, ta działalność polskich przewoźników przynosiła do tej pory znaczne dochody. Szacuje się, że rocznie było to 400 mln dolarów zarobku, co przynosiło korzyść i dawało miejsca pracy bardzo wielu ludziom. Ten projekt ustawy, nowelizujący niedawno przecież uchwaloną ustawę z 2 sierpnia 1997 r., wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom. Transportowcy piszą, że jeżeli Sejm szybko nie zajmie się tą sprawą, może dojść do utraty pracy przez blisko 15 tys. ludzi zatrudnionych w polskich firmach transportowych. Co się wówczas stanie? Na ten rynek wejdą Holendrzy i Niemcy, znacznie zamożniejsi od polskich przedsiębiorców. Wobec tego proponowane zmiany, o których mówił pan poseł sprawozdawca, umożliwią polskim firmom przetrwanie tego okresu i utrzymanie się na tym rynku przez uelastycznienie przepisów, o których mowa. Poza tym, jeśli firmy porozumieją się ze sobą i wyrażą taką wolę, będzie istniała możliwość przeniesienia przez ministra transportu uprawnień koncesyjnych z jednego przewoźnika na drugiego w sytuacji, gdy baza transportowa przez jakiś czas nie będzie mogła być wykorzystywana.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#GrażynaLangowska">Obawy posłów, wyrażane tutaj w trakcie debaty i w komisji, w czasie pierwszego czytania, że może to spowodować obniżenie poziomu, jakości świadczonych usług, nie znajdują uzasadnienia, bowiem ta niewielka nowelizacja w żaden sposób nie zmienia artykułów, które określają warunki, w jakich minister będzie mógł przenieść te uprawnienia z jednego przewoźnika na drugiego w razie przejmowania części tej działalności: jak w przypadku śmierci przewoźnika jako osoby fizycznej nastąpiłoby przekazanie jego uprawnień na następcę prawnego, tak w takiej właśnie formie odbywałoby się przekazanie przez spółki, ponieważ wszystkie rygory dotyczące zabezpieczenia finansowego, kwalifikacji podmiotu, który przejąłby owe uprawnienia wynikające z koncesji, jakość środków transportowych, wszystko to nie zostało zmienione, wszystko to zostało zachowane w ustawie, a nadto prawo do przenoszenia uprawnień koncesyjnych w dalszym ciągu należy do ministra transportu. Zatem nie zostanie naruszony żaden z przepisów mówiących o tym, że nie można tak sobie po prostu przenosić uprawnień między poszczególnymi przewoźnikami. To tyle na temat okoliczności związanych i z dyskusją w komisji, i z kryzysem rosyjskim, o którym piszą przewoźnicy w swoich wystąpieniach do ministra transportu i wielu posłów.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#GrażynaLangowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy okazji chciałabym zaproponować po dodatkowych konsultacjach poprawkę dotyczącą art. 10 ust. 1 pkt 3. W nowej treści proponowanej niniejszą ustawą skreśla się słowa: „oraz pojazdów lub pojazdu objętego koncesjami”. Ta zmiana umożliwi ministrowi transportu przenoszenie koncesji z jednego przewoźnika na drugiego - jeśli oczywiście wyrażą oni taką wolę - nawet bez pojazdu, gdy przewoźnik, na którego koncesja jest przekazywana, spełnia wymogi ustawy. To będzie dodatkowe ułatwienie takiego właśnie przejmowania części działalności, zwłaszcza w najtrudniejszym okresie, który trzeba przetrwać, aby inni przewoźnicy nie zajęli opuszczonych miejsc, gdyby doszło do plajty wielu firm.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#GrażynaLangowska">Przewoźnicy mówią, że wysokiej jakości tabor, którym dysponują, a który jest leasingowany, straciliby, ponieważ zapłacone już raty przepadłyby. Odbudowanie tego potencjału gospodarczego, ekonomicznego byłoby bardzo trudne, zważywszy że - tak jak mówiłam - Holendrzy i Niemcy są bardzo silną konkurencją dla polskich przewoźników. Reasumując, klub Akcji Wyborczej Solidarność w pełni poprze ten projekt, który wielu posłów podpisało, reagując szybko na oczekiwania polskich przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł Langowskiej z AWS.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Długosza z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykDługosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego, zawartego w drukach nr 842 i 879.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#HenrykDługosz">Wysoki Sejmie! Wielu przewoźników, koncesjonariuszy, wiele zrzeszeń domagało się zmian wymienionej ustawy. Proponowane zmiany znacznie łagodzą warunki, jakie należało spełnić, aby uczestniczyć w transporcie międzynarodowym. Uważamy, że takie zmiany jak: dziedziczenie koncesji, rozszerzenie pojęcia „międzynarodowy transport drogowy”, przekazywanie uprawnień wynikających z koncesji, zwłaszcza związanych z zakupem części podmiotu gospodarczego, dobrze przysłużą się dalszemu rozwojowi rodzimego rynku transportowego. Ta część gospodarki dynamicznie się rozwija, nasi przewoźnicy gwarantują bardzo wysoki poziom fachowości, stąd wszystko to, co służy umacnianiu polskiego przedsiębiorcy, będziemy popierać.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#HenrykDługosz">Myślę, że nie jest aż tak alarmistycznie, jeśli chodzi o międzynarodowy transport drogowy. Nie chciałbym polemizować z moją przedmówczynią, ale z informacji, które posiadam na temat transportu towarowego i osobowego, wynika, że nasi przewoźnicy dają sobie radę. Myślę, że jeżeli tego typu zmianami będziemy im pomagać, będą się jeszcze bardziej rozwijać. Ten przykład rosyjski nie do końca odpowiada tym zmianom, ponieważ spowodują one ułatwienia dotyczące rynku transportowego całej Europy. Nie tylko granica wschodnia i Rosja były głównym motywem tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#HenrykDługosz">A teraz chciałbym przejść do obaw, jakie mamy. Otóż nasze obawy budzi propozycja, aby dochody z opłat były przeznaczane nie tylko na budowę dróg, autostrad, na ich utrzymanie, ale również na prace legislacyjne. Uważamy, że nie ma potrzeby ukrywania pieniędzy w resorcie, poza kontrolą Sejmu. Stoimy na stanowisku, że wszystkie opłaty powinny wspomagać i tak skromne środki przeznaczone na budowę i utrzymanie dróg oraz autostrad. Wszystkie prace legislacyjne powinny być finansowane, naszym zdaniem, ze środków będących w dyspozycji Sejmu, Senatu lub ze środków będących w dyspozycji władzy wykonawczej, a więc rządu. Jeśli musimy w najbliższym czasie znowelizować, uchwalić lub poprawić ileś aktów prawnych, to dotyczą one nie tylko gospodarki transportowej. Praktycznie przed wejściem do Unii Europejskiej ta praca czeka nas w wielu dziedzinach, toteż szufladkowanie tego budżetu z naszego punktu widzenia jest nie uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#HenrykDługosz">Koleżanka z klubu SLD złożyła poprawkę mniejszości. Uważamy, że byłoby dobrze - i będziemy jeszcze pracować nad tym - aby Sejm tę poprawkę przyjął. Przy przyjęciu tej poprawki klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze ustawę w całości ze względu na to, że pojawiły się jeszcze dodatkowe wnioski. Zwracam się do pana marszałka o skierowanie projektu do komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Długoszowi z SLD.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Karola Działoszyńskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność wypowiedzieć się w imieniu klubu Unii Wolności o poselskim projekcie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#KarolDziałoszyński">W swych wystąpieniach moi poprzednicy ustosunkowali się już do meritum sprawy. My oczywiście również popieramy wniosek, bo ta zmiana, ta nowelizacja ustawy będzie w dalszym ciągu wspierać polskich przewoźników, którzy na bardzo ostro konkurencyjnym rynku międzynarodowym muszą sobie coraz lepiej radzić. A jak państwo wiedzą, najsilniejsza jest oczywiście konkurencja firm niemieckich i holenderskich, które doskonale organizują współpracę na terenie Związku Radzieckiego. Ciągniki siodłowe są na rejestracjach rosyjskich, a naczepy na zachodnich - w ten sposób odbywa się potanianie kosztów produkcji, czyli przewozu. Nasi przewoźnicy mieli problemy w łączeniu, w dostosowywaniu swoich firm do chwilowych koniunktur. Ta nowelizacja daje tego typu wsparcie, choć musimy zdawać sobie sprawę, że od tego momentu koncesja staje się towarem i że może się też pojawić wolny obrót koncesjami.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#KarolDziałoszyński">Co do zmiany czwartej, czyli przekazywania środków na cele legislacyjne, wydaje mi się, że w najbliższym czasie rzeczywiście będziemy mieli bardzo dużo projektów, które trzeba będzie dostosować do wymogów Unii Europejskiej, wiele dezyderatów. Wydatki ministerstwa, panie pośle, i tak są pod kontrolą Sejmu, pod kontrolą komisji sejmowych, co roku zatwierdzamy budżet, więc ja bym się aż tak tego nie bał. Przecież otwieramy sobie możliwości stworzenia specjalnych programów w ramach ministerstwa transportu, z których ministerstwa i samorządy będą się uczyć, jak wykorzystywać te pieniądze na budowy dróg, które są w Unii Europejskiej do wzięcia. A są to kwoty nieduże, i sami wewnątrz komisji rozważamy możliwość zwiększenia udziału w akcyzie, aby jak najwięcej pieniędzy krajowych i europejskich wykorzystać na poprawę dróg polskich, bo wiemy, w jakim one są stanie. Wydaje mi się, że nie należy się tego bać, bo my i tak mamy to pod kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#KarolDziałoszyński">Kończąc swoje wystąpienie stwierdzam, że Klub Parlamentarny Unii Wolności poprze tę zmianę ustawy, a wydaje mi się, że jeśli projekt wróci do prac komisyjnych, to będziemy mogli przedyskutować jeszcze sprawę tej czwartej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Działoszyńskiemu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekBorowski">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MarekBorowski">Innych zgłoszeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#MarekBorowski">Proszę obecnie o zadanie pytania panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam panu posłowi sprawozdawcy i panu ministrowi zadać po jednym pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nowelizacja wprowadza fundusz celowy na prace legislacyjne w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej. Panie pośle sprawozdawco, czy uważa pan, że prace legislacyjne tego ministerstwa, jak też każdego innego, to zadanie statutowe ministerstwa, i czy to zadanie winno być finansowane z budżetu państwa, czy z funduszy celowych? Może pan poseł sprawozdawca nam powie, ile projektów Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej skierowało do Sejmu w przeciągu ostatniego roku, czy też podczas całej bieżącej kadencji Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Moje pytanie do pana ministra Tchórzewskiego. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Na piśmie tego stanowiska nie mamy. Jeżeli to stanowisko jest pozytywne, to proszę powiedzieć, czy również w innych ministerstwach będą tworzone fundusze celowe na prace legislacyjne z opłat za zezwolenia i koncesje. Jeżeli tak, to proszę wskazać, jakie to są ministerstwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekBorowski">Proszę obecnie o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej pana Krzysztofa...</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł pytał?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Poseł Władysław Frasyniuk: Tak, chciałem zapytać.)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MarekBorowski">A to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy nie lepiej byłoby zrezygnować z tego czasu komisyjnego, poświęcić go na to, żeby jak najszybciej odbyło się trzecie czytanie nowelizacji, albowiem przedstawiciele klubów mówili tutaj na temat kryzysu, który panuje w polskiej gospodarce i który dotknął także firmy transportowe. Otóż jak państwo doskonale wiedzą, firmy produkujące szukają kosztów w firmach, z którymi współpracują. A więc pierwsze redukcje kosztów dotknęły firmy transportowe. Wiele firm przewozowych znalazło się w katastrofalnej sytuacji. Jak większość z państwa wie, firmy leasingowe odbierają w tej chwili samochody. Ten proces odbierania samochodów, czyli narzędzi pracy, trwa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WładysławFrasyniuk">Wprowadzenie tej nowelizacji spowoduje, że część transportowców będzie mogła uniknąć bankructwa, chociażby przez sprzedaż jednej ciężarówki, która pozwoli uzyskać środki na to, żeby przetrwać kryzys i, być może, w późniejszym czasie odbudować swój warsztat pracy.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WładysławFrasyniuk">A zatem moje pytanie: Czy nie należało raczej zadbać o przyspieszenie uchwalenia tej nowelizacji, zamiast dyskutować nad sprawą, która z punktu widzenia polskiej gospodarki i z punktu widzenia interesu polskiego przewoźnika jest błaha, bo tak naprawdę ani to są środki... Ani temu przewoźnikowi od tego nie przybędzie, ani nie ubędzie. Przedłużanie prac nad tą nowelizacją może natomiast moim zdaniem pogorszyć sytuację polskiego podmiotu gospodarczego, podmiotu, o którym państwo mówili, że jest bardzo często wypierany przez podmiot zagraniczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekBorowski">Czy było jakieś pytanie, panie pośle, czy ja może tego nie dostrzegłem?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Poseł Władysław Frasyniuk: Skomplikowane, ale było: Czy nie lepiej...)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#MarekBorowski">Było. Czy nie lepiej, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#MarekBorowski">Pani poseł? W jakim trybie, przepraszam?</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Langowska: Jako poseł wnioskodawca chciałam może...)</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#MarekBorowski">Pani poseł, to jest już drugie czytanie, a zatem w tym momencie poseł wnioskodawca nie ma już żadnych specjalnych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Langowska: No to proszę bardzo. Dane są dość wiarygodne.)</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#MarekBorowski">Zaraz, bo może ja się jeszcze nie nauczyłem regulaminu. Chwileczkę, bo myśmy zmieniali ten regulamin.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#MarekBorowski">Można go tak interpretować, że pani poseł może zabrać głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrażynaLangowska">Panie pośle - mówię tutaj do przedstawiciela klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej - to pismo, rzeczywiście dramatyczne w treści, jest pismem oficjalnym, skierowanym do ministra transportu 5 stycznia przez Zrzeszenie Międzynarodowych Przewoźników Drogowych w Polsce z siedzibą w Warszawie. Otrzymałam kopię tego pisma i tam ten apel o to, żeby coś z tym fantem zrobić, czyli w jakiś sposób zmienić to prawo, jest rzeczywiście dramatyczny. Faktycznie podają tutaj bardzo dokładnie - ja wiele danych pominęłam - że spadek przewozów dotyczy oczywiście głównie tych firm, które zajmowały się transportem na Wschód. W ciągu tych 4 miesięcy jest to rzeczywiście spadek o 90%; 40% firm jest w sytuacji ciężkiego kryzysu. Mówiłam o tych danych po to, żeby ci, którzy do nich nie dotarli, uświadomili sobie, iż musimy jak najszybciej się z tym uporać. I jeśli nawet ta zmiana - ja także taką zaproponowałam po dodatkowych konsultacjach - nie jest kontrowersyjna, to przecież jeszcze w czasie tego posiedzenia Sejmu można zrobić szybkie posiedzenie tej komisji i nie upierać się, że dramatem będzie wykorzystanie części pieniędzy z tych opłat na dobre prawodawstwo, które uczyni łatwiejszą sytuację naszych firm. Są one bowiem źle traktowane, są w dużo gorszej sytuacji niż firmy zachodnie, holenderskie czy niemieckie, ponieważ mamy dużo gorsze prawo. Na te 52 ustawy, które trzeba by przygotować, potrzebne są pieniądze. W ministerstwie, z tego, co wiem, tego budżetu jest niewiele, no a trzeba to przygotować dobrze. Stąd prośba, żebyśmy się może uporali z tą ustawą jeszcze w czasie tego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekBorowski">Było pytanie?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł może już na końcu zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że rząd Rzeczypospolitej Polskiej pozytywnie ocenia poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Jeśli chodzi o ustosunkowanie się do proponowanych zmian, to chcę powiedzieć, że te zmiany pozytywnie wpłyną na funkcjonowanie naszego transportu drogowego i mogą przyczynić się do większej płynności w zakresie wykorzystywania koncesji i posługiwania się nimi. Chciałbym także zaznaczyć, że poprawka zgłoszona dzisiaj przez panią poseł Grażynę Langowską wychodzi naprzeciw przygotowywanym w resorcie zmianom, jeśli chodzi o ułatwienie przekazywania koncesji przy przejmowaniu części działalności w zakresie przewozów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym też podkreślić, że jeśli chodzi o zaległości resortu, szczególnie w zakresie wydawania rozporządzeń, to są one znaczne. Dokładnej cyfry, pani poseł, teraz nie pamiętam, ale wiem, że w tej chwili zalegamy z kilkunastoma aktami wykonawczymi. Jesteśmy w sytuacji dużej produktywności, jeśli chodzi o potrzeby wydawania rozporządzeń. Chodzi o duże zmiany z zakresu prawa, które pojawiły się także w związku z reformami systemowymi. Mieliśmy duże problemy z ustaleniem sposobu podziału dróg, mieliśmy duże problemy z uzgodnieniem rozporządzeń związanych z finansowaniem dróg, także z podziałem środków na powiaty, gminy i województwa. To też powoduje, że ta działalność legislacyjna jest dużo większa niźli normalnie.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Wcale nie chcę twierdzić, że jeżeli ten wniosek nie będzie przyjęty, jeżeliby sprawa tego wniosku mniejszości miała rzutować na przedłużenie się prac nad tą ustawą, co tutaj sygnalizuje pan poseł Frasyniuk, to znaczy, że resort nie wykona swoich obowiązków. Ale biorąc pod uwagę to, co nas w przyszłości czeka, byłoby to znaczne ułatwienie, jeśli chodzi o wykonywanie wszystkich zaleceń parlamentu, nie tylko w zakresie przygotowania ustaw, ale szczególnie w zakresie realizacji rozporządzeń, które parlament w swoich ustawach zaleca do wydania ministrowi transportu.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym jednocześnie zwrócić uwagę, że sytuacja polskich przewoźników - bo to się tutaj pojawiło w formie pośredniej w pytaniach - rzeczywiście może nie jest dramatyczna, jak można by było sądzić, ale nie jest też i dobra. Jeśli chodzi o ubiegły rok, to wstępne szacunki wskazują na to, że liczba zezwoleń, tzn. liczba przekroczeń przez polskich przewoźników granicy Rosji, wynosiła ok. 80 tys., a nawet ponad. Jeśli chodzi o przewoźników rosyjskich, to ona będzie się kształtowała na poziomie niewiele wyższym niż połowa tej liczby, tj. ok. 45 tys. W negocjacjach dotyczących zezwoleń na rok 1999 uzyskaliśmy wymianę zezwoleń na poziomie 75 tys., po wielkich negocjacjach, ponieważ Rosjanie twierdzili, że im wystarcza ok. 40 tys. Zasada jest taka, że liczba zezwoleń jest dwustronnie jednakowa. Ostatecznie przyjęliśmy, że będzie 75 tys., co - wyraźnie chciałbym to zaznaczyć - nie zadowala naszych przewoźników i powoduje konkretne problemy. Często też są w tej chwili takie sytuacje, że wiele firm zachodnich jednak korzysta z naszych przewoźników, często są ładunki na bardzo długich trasach, powiedzmy na trasie Madryt - Moskwa, co jest korzystne, jeśli chodzi o dochody naszych firm. Ale w tej chwili ta sytuacja jest troszeczkę gorsza, ponieważ wstępne sygnały wskazują na to, że liczba przewozów polskich przewoźników do Rosji w okresie stycznia, w stosunku do stycznia ubiegłego roku, zmalała o blisko 40%. A więc zmalała znacznie. Natomiast jeśli chodzi o zezwolenia, o transporty dokonywane przez naszych przewoźników ogółem do Rosji, to stanowią one około 10%. Do tego dochodzi jeszcze Wspólnota Niepodległych Państw, a więc tutaj ten spadek w spadku ogółem przewozów nie jest znaczący, natomiast ma duże znaczenie dla bardzo dużej grupy małych firm, które funkcjonują na terenie wschodniej Polski. Znacząco odbija się to na ich działalności gospodarczej, ponieważ większość naszych firm to firmy młode. Często mają one niespłacone raty leasingowe i każde zakłócenie w dochodach powoduje, że grozi im zabranie przez firmę leasingową samochodu, co często wywołuje bardzo nerwowe sytuacje, i nie ma się co dziwić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę posła sprawozdawcę pana Dąbrowskiego o zabranie głosu i udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na pytania postawione przez panią posłankę Pielę-Mielczarek. Rzeczywiście ministerstwo transportu w ubiegłym roku w zasadzie nie wykazało się działalnością w tej dziedzinie. Poza jednym projektem noweli ustawy o przedsiębiorstwie PKP, który wpłynął pod koniec roku 1998 i który został rozpatrzony przez Sejm w grudniu, nie mieliśmy okazji cieszyć się dorobkiem tego resortu.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JózefDąbrowski">Czy ministerstwo jest zobligowane do opracowywania ustaw? Oczywiście tak. To jest pytanie, powiedziałbym, retoryczne. Ministerstwo jest zobligowane. Nasuwa się jednak pytanie, czy w tej chwili ministerstwo, w sytuacji gdy jest potrzeba uchwalenia wielu fundamentalnych ustaw dotyczących transportu kolejowego, lotniczego, gospodarki morskiej - 2 dni temu byliśmy w Gdańsku i w Gdyni i rozważaliśmy problemy, które pilnie trzeba tam rozwiązać - jest w stanie, wewnętrznymi siłami, to zrobić. Czy dla sprostania tym zadaniom trzeba dodatkowo zatrudnić ludzi, czy lepiej w określonej dziedzinie, która jest możliwa do sfinansowania, w inny sposób te zadania zlecić?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że dobrze by było - i w tym kierunku mniej więcej przebiegała dyskusja na posiedzeniu komisji - zlecić część zadań w dziedzinie transportu drogowego. W związku z tym uważam, i podzielam taki pogląd, że sprawy w dziedzinie transportu, które w ciągu ostatnich lat były wyjątkowo zaniedbane, należy przyspieszyć. Szczególnie należy przyspieszyć prace ustawodawcze i jeśli jest taka możliwość, by zrobić to legalnie, pod kontrolą, należy z tej możliwości skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Frasyniuk pyta, czy nie należałoby pilnie przejść do trzeciego czytania? To jest w pewnym sensie oczywiste, bo nawet tryb pracy przyjęty nad nowelą tej ustawy pokazuje, że komisja zrobiła to wyjątkowo szybko. Przypomnę, że marszałek skierował to do komisji 5 stycznia, a 19 stycznia zostało przeprowadzone pierwsze czytanie i projekt nowelizacji został rozpatrzony. Były 3 tygodnie przerwy w pracach parlamentu, rozpatrujemy to na pierwszym możliwym posiedzeniu. Sądzę, że nie ma żadnych przeszkód, by jeszcze na tym posiedzeniu odbyło się trzecie czytanie, gdyż dzień dzisiejszy jest pierwszym dniem posiedzenia Sejmu i został nam jeszcze czwartek i piątek. Myślę, że jeśli marszałek wyrazi zgodę, by jutro zebrała się komisja, to będzie to możliwe. Sądzę, że w interesie nas wszystkich jest to, by jak najszybciej uchwalić tę ustawę. Zwracam się więc do wszystkich z prośbą, by współdziałali na tyle skutecznie, żeby można było tę ustawę jeszcze na tym posiedzeniu uchwalić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Dąbrowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa w związku z przedstawionymi wnioskami, żeby przystąpić natychmiast - albo jeszcze szybciej - do trzeciego czytania, chcę powiedzieć, że sytuacja jest sprzyjająca. To jest bowiem pierwszy dzień posiedzenia, jutro głosowań nie będzie, będą w piątek rano, jest poprawka, więc komisja może się na krótko zebrać i tę poprawkę rozpatrzyć. Pozwolę sobie zatem zaproponować, żeby ten projekt skierować do Komisji Transportu i Łączności w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania, a trzecie czytanie odbyć w piątek rano.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#MarekBorowski">Sprzeciw nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druki nr 851 i 894).</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, który przyszło mi przedstawiać, jest projektem bardzo prostym, po prostu mówi o tym, że liczbę 2,03 zamienia się na liczbę 1,62. Muszę powiedzieć, że przystępuję do tego sprawozdania z lekkim zażenowaniem, dlatego że okazało się, iż przez kilka miesięcy pracy Komisji Nadzwyczajnej nie zauważyliśmy, że w wyniku naszych prac odpis na ubezpieczenie społeczne od 1 stycznia będzie faktycznie wyższy. Otóż odpis na ubezpieczenia społeczne, jak wiadomo, do 1 stycznia roku 1999 r. wynosił 45% płacy pracownika, a dokładniej 45% sumy wypłat pracowniczych płacił pracodawca. Obecnie, zgodnie z ustawą reformującą system ubezpieczeń społecznych, stopy procentowe wynoszą: 19,52% na ubezpieczenie emerytalne, 13% na ubezpieczenie rentowe (jest to płacone po połowie, solidarnie, przez pracodawcę i pracownika), następnie 2,45% na ubezpieczenie chorobowe (płacone przez pracownika) i od 0,4% do 8,12% na ubezpieczenie wypadkowe (płacone przez pracodawcę). W tym roku na ubezpieczenie wypadkowe pracodawca winien zapłacić 2,03% podstawy wymiaru, i tego właśnie dotyczy zmiana. Chodzi o podstawę wymiaru ubruttowioną, to znaczy, że ta część, którą dotychczas płacił pracodawca na ubezpieczenie emerytalne, na ubezpieczenie rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, wchodzi w skład zarobków pracownika. Zarobki te są ubruttowione i te procenty, o których mówię, odnoszą się właśnie od tej części ubruttowionej.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanLityński">Jak łatwo wyliczyć, ta część ubruttowiona wynosi 118,71% dawnej płacy, nieubruttowionej, i z tego wynika, że pracownik płaci 18,71% od tej części, a 18,29% płaci pracodawca. Otóż z prostego wyliczenia wynika, że łącznie koszty ubezpieczenia społecznego wynosiłyby 45,516%, z jakimś jeszcze kawałkiem, i oczywiście zwiększyłyby się koszty pracy o 0,51%. Posłowie, którzy to zauważyli, wnieśli projekt odpowiedniej poprawki, którą rząd poparł. W związku z tym jeżeli Wysoki Sejm to zaaprobuje, odpis na ubezpieczenie wypadkowe będzie wynosił nie, jak poprzednio zdecydował, 2,03%, ale 1,62%. Zwracam się do Wysokiej Izby o zaakceptowanie tej zmiany, ponieważ jest ona zgodna z tym, co obiecaliśmy w momencie wprowadzania reformy ubezpieczeń społecznych, że koszty pracy nie wzrosną, a w przyszłości będą maleć. Musimy więc zacząć przynajmniej od tego, że w tym roku nie wzrosną.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanLityński">Będzie tu jeszcze jeden problem, ale omówię go, występując w imieniu klubu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MarekBorowski">Mam nadzieję, że niekoniecznie czas ten będzie wykorzystany w pełni po tym, co pan poseł powiedział.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, przyjęta przez Wysoki Sejm 13 października 1998 r. jako jedna z kilku reformujących zasadniczo system ubezpieczeń społecznych w Polsce, zawiera m.in. istotne rozwiązanie polegające na podziale ryzyk. W systemie obowiązującym do roku ubiegłego składka ubezpieczeniowa obejmowała ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, macierzyńskie, od wypadków przy pracy i chorób zawodowych łącznie. Wynosiła 45% podstawy wymiaru. System obecny określa wysokość składki w odniesieniu do każdego z tych rodzajów ryzyk oddzielnie. Art. 22 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych stanowi, że składka na ubezpieczenie emerytalne wynosi 19,52% podstawy wymiaru, składka na ubezpieczenie rentowe wynosi 13%; są one opłacane solidarnie przez pracodawcę i pracownika. Składka na ubezpieczenie chorobowe wynosi 2,45% i jest opłacana przez pracownika. Natomiast składka na ubezpieczenie od wypadków przy pracy i chorób zawodowych jest zróżnicowana i mieści się w granicach 0,40%–8,12% podstawy. Opłaca ją pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#EwaTomaszewska">Jednym z ważnych celów reformy było zróżnicowanie składki na ubezpieczenie wypadkowe w zależności od warunków pracy i działań pracodawcy na rzecz ich poprawy. Ekonomiczna zachęta, jaką jest możliwość uzyskania niskiej stawki ubezpieczeniowej, winna stymulować inwestycje i inną aktywność pracodawcy, która zaowocuje spadkiem liczby wypadków i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#EwaTomaszewska">Wiadomo mi, że prace nad projektem szczegółowej regulacji prawnej w tym zakresie jeszcze trwają. Z tego właśnie względu na 1999 r. utrzymano jednakowy wymiar składki na ubezpieczenie wypadkowe. Jego wysokość określa właśnie art. 121 i ustala ją na poziomie 2,03%.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#EwaTomaszewska">Śledząc całość prac nad reformą systemu ubezpieczeń, nie zauważyłam, by intencją Wysokiej Izby było podwyższanie łącznej wysokości składki na ubezpieczenie społeczne. Sensem reformy jest raczej zmierzanie do większej wydolności systemu, objawiającej się z upływem czasu poprzez obniżanie wysokości składki. Obniżanie kosztów pracy sprzyja obniżaniu poziomu bezrobocia, co dzięki dodatniemu sprzężeniu zwrotnemu pozwoli na dalsze obniżenie składki.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#EwaTomaszewska">Tak więc ciężar oskładkowania łącznego po zsumowaniu kosztów wszystkich ryzyk nie powinien być wyższy niż w roku ubiegłym. Dlatego klub Akcji Wyborczej Solidarność popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, obniżający wysokość składki na ubezpieczenie wypadkowe z 2,03% do 1,62% na okres 1999 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł Tomaszewskiej z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł Jacek Kasprzyk z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dzisiaj projekt to raczej nie jest sprawa obniżania składki, ale poprawienia pewnego rodzaju błędu, jest to bardzo eleganckie zachowanie się w stosunku do pracodawców; chodzi o to, żeby nie podwyższać tego, co w odniesieniu do tego roku było w miarę zachowane. Natomiast myślę, że bardzo istotną kwestią jest szukanie systemowych rozwiązań dotyczących obniżenia kosztów pracy, z tym że należałoby zwrócić uwagę, żeby te koszty były w miarę solidarnie ponoszone przez pracodawcę i pracobiorcę, żeby raczej unikać obciążania w większym stopniu samych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JacekKasprzyk">Nasuwa się tu jedno pytanie do resortu. Otóż resort przygotowuje projekt dotyczący szczegółowych zasad ustalania składki z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, w zasadzie trwają konsultacje międzyresortowe. Nie bardzo wiemy, nie wiemy nic na temat tego, jak to się kształtuje, jak to będzie wyglądało. I dzisiaj ta dyskusja jest raczej pusta. Dopiero po szczegółowszej wypowiedzi pani minister czy kogoś innego z resortu moglibyśmy mówić o tej wysokości składek czy o zasadach, ponieważ istotną kwestią, jeśli chodzi o te składki, jest takie ich kształtowanie, aby one uwzględniały i poziom technologiczny zakładu pracy, i zagrożenia tam występujące, i zależności, i wiele innych czynników.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JacekKasprzyk">Proszę państwa, mam przyjemność zabrać głos i przedstawić stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Posłowie pracujący w Komisji Polityki Społecznej poparli przedłożony projekt, klub poprze również w całości przedłożone rozwiązania. Niemniej jednak chcielibyśmy uzyskać odpowiedź w tej sprawie i zwrócić uwagę resortowi na poruszany przeze mnie problem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Kasprzykowi z SLD.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Adam Szejnfeld z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności w sprawie nowelizacji ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Jest to przyjemność, tym bardziej że projekt ten wniesiony został właśnie przez posłów Unii Wolności (druki nr 851 i 894).</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Ustawa z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych przewiduje zwiększenie składki na ubezpieczenie wypadkowe o 0,5%, ponieważ ustalono ją w wysokości 2,03% po ubruttowieniu, co odpowiada składce 2,5% przed ubruttowieniem. Nie wydaje się to korzystne tak dla rozwoju przedsiębiorczości i tworzenia nowych miejsc pracy, jak i w konsekwencji dla Funduszu Ubezpieczeń Wypadkowych. Obecnie głównym elementem kosztów pracy są właśnie składki na ubezpieczenia społeczne. Stan ten ma negatywny wpływ nie tylko, jak już wcześniej wspomniałem, na rozwój przedsiębiorczości i rynek pracy, ale także na stopień konkurencyjności polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Zwiększenie składki na ubezpieczenie wypadkowe być może było podyktowane nawiązaniem do założeń rządowego projektu ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, który przewiduje m.in. przeniesienie finansowania obecnego wynagrodzenia za okres choroby oraz jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku z pracodawców na fundusz wypadkowy. Projekt przewiduje także zróżnicowanie składki w zależności od ryzyka wypadkowego w danej branży, a następnie w przyszłości także w zależności od ryzyka w danej branży i w danym zakładzie pracy. Podczas prac komisyjnych nad projektem ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych starano się nie zmieniać przepisów i zasad obowiązujących, lecz jedynie tworzyć nowe. W przypadku składki, o której mowa, nie miało to miejsca. Nie wydaje się, aby obecnie istniały przesłanki przemawiające za dalszym zwiększeniem kosztów pracy poprzez obciążenie pracodawców wyższymi składkami.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">W związku z wagą sprawy i jej pilnością Klub Parlamentarny Unii Wolności popiera nowelizację i wnosi o przejście niezwłocznie do trzeciego czytania projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Szejnfeldowi z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Brzózkę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa nowelizacji, którą dziś rozpatrujemy, jest oczywista. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela argumentację przedstawioną w uzasadnieniu, jak również argumentację przedstawioną przez pana posła sprawozdawcę. W obecnej sytuacji nie jest konieczne zwiększanie obciążenia pracodawców, takiej intencji nie mieliśmy też w Komisji Nadzwyczajnej ds. ubezpieczenia społecznego. W związku z tym posłowie PSL głosować będą za przyjęciem ustawy. Oczekują tego pracodawcy, tym bardziej że 15 lutego upłynął termin opłacania składek za styczeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MarekBorowski">Pani minister się zapisała również do głosu, tak?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani Ewa Lewicka, sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EwaLewicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z poczucia obowiązku chcę przynajmniej wprowadzić w materię, którą poruszył pan poseł, i powiedzieć, co tak naprawdę trafia do Wysokiej Izby jako projekt rządowy. Rzeczywiście jedną z ustaw, którą w ciągu półtora miesiąca skierujemy do Wysokiej Izby, będzie ustawa o ubezpieczeniu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych zawierająca rozwiązania, o których mówił pan poseł Szejnfeld, to znaczy rozwiązania przenoszące z pracodawcy na fundusz wypadkowy ciężar pokrywania świadczeń z takich tytułów, jak absencja chorobowa, a także jednorazowych odszkodowań, co oznacza, że fundusz wypadkowy będzie się kierował swoją własną wewnętrzną logiką, która tym się różni od logiki pozostałych funduszy, że będzie on nastawiony na motywowanie pracodawców do zmiany warunków pracy. Stąd zróżnicowana składka ubezpieczeniowa. Przy czym jej wprowadzanie będzie kilkustopniowe. Pierwszy stopień, zapowiedziany już w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, wygląda następująco: jest wyodrębniony fundusz wypadkowy i jednolita składka - w pierwszym roku. W następnym roku składka będzie różnicowana na poziomie branży i będzie kalkulowana na podstawie specjalnych przesyłanych przez pracodawców sprawozdań, które będą zawierały następujące informacje: o ilości wypadków przy pracy, w tym ciężkich - taką statystykę zbiera w chwili obecnej także Główny Urząd Statystyczny i Państwowa Inspekcja Pracy - o ilości zachorowań na choroby zawodowe, a także o ilości stanowisk, miejsc pracy narażonych na określone czynniki, między innymi szkodliwe dla zdrowia. Ta sprawozdawczość będzie w pierwszym okresie służyła do tego, by skalkulować dla danej branży pewną średnią składkę. Tak naprawdę pierwsze efekty tej reformy pojawią się dopiero wtedy, kiedy będzie można przypisać konkretnemu zakładowi pracy konkretną składkę na tle tej branży, czyli pokazać, jak pracodawca na tle innych zakładów rzeczywiście reaguje na bodźce motywacyjne. I ten etap - to będzie niestety dopiero ten trzeci krok - to jest kwestia najbliższych trzech lat; nie będzie wcześniej. Cały ten mechanizm jesteśmy w stanie uruchomić w przeciągu co najmniej trzech lat, może to też trwać dłużej.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#EwaLewicka">Proszę także pamiętać o tym, że możliwość dokonania zmiany składki, czyli nagrodzenia pracodawcy na przykład za poprawę warunków pracy lub ukarania za pogorszenie warunków pracy, jest kolejnym elementem. To jest właściwie czwarty krok i to jest dopiero ta rzeczywista motywacja. Do tego potrzeba także co najmniej dwuletniego okresu obserwowania w konkretnym zakładzie pracy tych zjawisk, o których mówiłam. Taka jest mniej więcej filozofia tego systemu. Ustawa o wypadkach przy pracy i chorobach zawodowych zawiera zarówno opis sposobu szacowania ryzyka, jak i rodzaj świadczeń, jakie się uzyskuje zgodnie z tym systemem, a także poziom zróżnicowanej składki.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#EwaLewicka">Jeszcze na koniec chciałabym dodać, że rząd oczywiście w trakcie prac Komisji Polityki Społecznej poparł ten projekt i właściwie jest również zainteresowany tym, żeby ten projekt jak najszybciej przeszedł drogę legislacyjną, ponieważ ZUS właściwie powinien był już w lutym móc pobierać niższą składkę, ale niestety ta ustawa nie została dotąd uchwalona, stąd tempo jest niezmiernie ważne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos - tak?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekBorowski">Przepraszam, pan poseł Kasprzyk jeszcze się zgłaszał w jakiejś sprawie?</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: W sprawie zapytania dodatkowego.)</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MarekBorowski">Jeszcze pytanie?</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Dodatkowe.)</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MarekBorowski">Do pani minister? Ale związane z tą ustawą, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Pośrednio.)</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to może przy jakiejś...</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Z tą ustawą.)</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#MarekBorowski">No dobrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję pani minister za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JacekKasprzyk">Mam dwa krótkie pytania. Ponieważ przewiduje się, że pracodawcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBorowski">Proszę mówić do mikrofonu, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JacekKasprzyk">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JacekKasprzyk">... będą wpłacać na fundusz chorobowy, to czy poradzimy sobie z tym problemem, który wcześniej polegał na tym, że jednak ze względu na ilość dni czasami pracodawcy wypychali swoich pracowników? I czy w związku z tym jest próba przygotowania jakiegoś elementu kontrolnego?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JacekKasprzyk">Druga sprawa. Jednak ta składka uzależniona od warunków pracy dosyć ostro uderzy w tak zwany przemysł ciężki, który ma swoje określone kłopoty. Czy państwo również tam jakiś racjonalny mechanizm przewidują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekBorowski">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EwaLewicka">Panie Pośle! Kontrolowanie tak zwanej absencji chorobowej jest w ogóle zadaniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i jest naszą wspólną troską. Oczywiście takie racjonalne mechanizmy, jakie uda nam się ustanowić w ramach innej ustawy, która już jest w rękach państwa posłów, mianowicie ustawy dotyczącej ubezpieczenia chorobowego i macierzyńskiego, powinny w zasadzie zostać zastosowane także w odniesieniu do systemu wypadkowego. ZUS nie będzie się rządził innymi prawami w przypadku każdego z funduszy, można więc będzie je przenieść i analogicznie stosować. Chciałam przypomnieć, że tam środków dyscyplinujących jest bardzo wiele, w tym niektóre dotyczą oczywiście możliwości ponownego zbadania, możliwości kontroli sprawowanej także nad orzecznictwem ze strony lekarzy orzeczników ZUS. I myślę, że sam fakt, iż pojawią się takie mechanizmy, odegra już pierwszą psychologiczną rolę i będzie jednak ograniczał absencję nie tylko z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Drugie pytanie pana posła dotyczy kwestii, która wymaga ze strony rządu bardzo poważnej rozwagi. Gdyby chcieć wprowadzić rzeczywiste zróżnicowanie między branżami, jeśli chodzi o oszacowanie poziomu ryzyka, w pierwszym roku i zastosować taką rozpiętość, jaką przewiduje ustawa, czyli między 0,6% a 8 z kawałkiem, to największe koszty przerzucilibyśmy w gruncie rzeczy na górnictwo, na przemysł ciężki. I oszacowując, w pierwszych latach musi się uwzględniać fakt, że niektóre branże przechodzą trudną restrukturyzację. Trzeba to brać pod uwagę i mamy taką świadomość; nie jest to próba niedostrzegania tego faktu. Podobnie zresztą, jak państwo pewnie wiecie, analizujemy problem emerytur pomostowych dla tych branż, które wymagają restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pan poseł Jan Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę się ustosunkować do poprawki. Jest to sytuacja o tyle nietypowa, że jest to moja poprawka. Nie mogłem jej zgłosić w wystąpieniu. W poprawce tej zawarta jest propozycja, żeby w art. 2 po wyrazach: „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia” dodać wyrazy: „z mocą od 1 stycznia 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanLityński">O co chodzi w tej poprawce? Oczywiście uważam, że należy ją poprzeć, jest ona zresztą uzgodniona między klubami, zostało to także uzgodnione z przedstawicielką rządu. Chodzi o to, że spóźniliśmy się z ustawą, którą obecnie omawiamy. Powinna ona wejść w życie przed 1 stycznia 1999 r., tak by pracodawcy za styczeń nie płacili zwiększonej składki. Jeżeli ustawa wejdzie w życie od 1 stycznia, to prawdopodobnie reakcja ZUS będzie taka, że ZUS obniży składki - chyba w lutym już nie zdąży - odpowiednio, w marcu i kwietniu albo tylko w marcu (będzie to zależało od decyzji ZUS), tak by pieniądze nadpłacone przez pracodawców i pracowników, bo są to ich pieniądze, zostały im zwrócone. Stąd też jest wniosek wszystkich klubów - chyba mogę je tu wymienić, bo omawiałem to z nimi wszystkimi - aby tę poprawkę przyjąć. Wydaje się, że możemy to przyjąć w trzecim czytaniu i niepotrzebne jest odsyłanie tego do komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekBorowski">Tak więc mamy korzystną okoliczność, bo pan poseł sprawozdawca zgadza się z poprawką wniesioną przez pana posła Lityńskiego.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MarekBorowski">Zgodnie z propozycją pana posła, biorąc pod uwagę charakter tej poprawki, rzeczywiście odsyłanie tego do komisji nie jest konieczne. Zostanie ona wydrukowana i głosować będziemy w piątek rano.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią o ekstradycji (druki nr 792 i 873).</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Iwanickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zrelacjonowania w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka prac nad projektem ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią o ekstradycji, podpisanej w Canberze w dniu 3 czerwca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#StanisławIwanicki">Na podstawie art. 34 ust. 1 i art. 37 ust. 1 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu skierował przedmiotowy projekt do pierwszego czytania do Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#StanisławIwanicki">Potrzeba zawarcia umowy o ekstradycji między Rzecząpospolitą Polską a Australią wynika z konieczności zapewnienia właściwych, a zarazem bardziej skutecznych środków w zakresie zwalczania przestępczości. Dotychczas w stosunkach dwustronnych obowiązuje traktat zawarty między Rzecząpospolitą Polską a Wielką Brytanią o wydawaniu zbiegłych przestępców, podpisany w Warszawie w dniu 11 stycznia 1932 r., którego stosowanie zostało rozciągnięte na Australię stanowiącą wówczas dominium brytyjskie. Z uwagi na jego konstrukcję - enumeratywnego wyliczenia przestępstw ekstradycyjnych oraz archaiczność użytych tam określeń, postanowienia traktatu nie są adekwatne do aktualnej sytuacji. Systematycznie wzrastający ruch osobowy pomiędzy Australią a Polską determinuje zmianę regulacji prawnych w zakresie ekstradycji między zainteresowanymi państwami. Ekstradycja jest bowiem podstawową formą współdziałania państw w zwalczaniu przestępczości. Generalnie polega ona na wydaniu podejrzanego lub przestępcy na prośbę lub wniosek państwa, któremu przysługuje w stosunku do tej osoby jurysdykcja karna. Podpisana umowa normuje zasady wydawania osób ściganych w państwie wzywającym w celu przeprowadzenia postępowania karnego w związku z inkryminowanymi im przestępstwami oraz skazanych za przestępstwa w celu wykonania prawomocnie orzeczonej kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#StanisławIwanicki">Podstawę ekstradycji stanowią przestępstwa, które według prawa obu stron są zagrożone karą pozbawienia wolności dłuższą niż 1 rok lub karą surowszą. Jeśli wniosek o ekstradycję dotyczy osoby skazanej za takie przestępstwo, to zgoda na ekstradycję może być wyrażona tylko wówczas, gdy do odbycia kary pozostało co najmniej 6 miesięcy. Przy określaniu przestępstw stanowiących podstawę ekstradycji nie ma znaczenia, czy prawo umawiających się państw zalicza działania lub zaniechania stanowiące przestępstwo do tej samej kategorii przestępstw lub określa przestępstwo taką samą nazwą. Bierze się natomiast pod uwagę całokształt działań i zaniechań zarzucanych osobie ściganej, niezależnie od tego, czy zgodnie z prawem umawiających się państw znamiona przestępstwa się różnią. Umowa przewiduje również możliwość wydania za przestępstwa skarbowe niezależnie od tego, czy zgodnie z prawem strony wezwanej tego rodzaju podatki lub cła nie są nakładane bądź jej prawo nie zawiera przepisów podatkowych, celnych lub dewizowych takiego samego rodzaju, co prawo strony wzywającej.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#StanisławIwanicki">Wyjątki od ekstradycji zostały określone w art. 3 umowy. W szczególności zgoda na wydanie nie może być wyrażona, gdy przestępstwo stanowiące podstawę do wydania wniosku o ekstradycję jest przestępstwem sensu stricto politycznym lub wojskowym. Ponadto nie aprobuje się wniosku o ekstradycję, gdy istnieją poważne podstawy do przyjęcia, że wniosek ten został złożony w celu ścigania lub ukarania osoby z powodu jej rasy, wyznania, narodowości lub poglądów politycznych oraz gdy w związku z przestępstwem stanowiącym podstawę wniosku został wydany na jej terytorium lub terytorium państwa trzeciego prawomocny wyrok, nastąpiło przedawnienie, sprawa osoby, której wniosek dotyczy, podlegałaby na terytorium strony wzywającej rozpoznaniu przez sąd lub trybunał szczególny. Podkreślić należy, iż umawiające się strony nie są zobowiązane do ekstradycji własnych obywateli. Jeżeli jednak podstawą odmowy wydania było wyłącznie obywatelstwo osoby poszukiwanej, strona wezwana zobowiązana jest na wniosek państwa wzywającego do przekazania sprawy swoim właściwym organom w celu wszczęcia ścigania karnego.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#StanisławIwanicki">Pragnę również zwrócić uwagę, że przewiduje się ponadto możliwość niewyrażenia zgody na ekstradycję ze względów humanitarnych z uwagi na wyjątkowe okoliczności dotyczące stanu zdrowia lub podeszłego wieku osoby ściganej oraz istniejący w takich sytuacjach obowiązek podjęcia przez strony konsultacji w celu ustalenia, czy wnioskowi o ekstradycję powinien być nadany bieg. Każda ze stron może odmówić wyrażenia zgody na ekstradycję, gdy przestępstwo, w związku z którym wnosi się o ekstradycję, jest zagrożone karą śmierci przez prawo strony wzywającej, a taka kara nie jest za nie przewidziana przez prawo strony wezwanej lub nie jest tam zwyczajowo wykonywana.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#StanisławIwanicki">Art. 12 umowy w myśl zasady specjalności stanowi, że osoba wydana nie będzie zatrzymana, sądzona lub poddana jakimkolwiek ograniczeniom wolności osobistej na terytorium strony wzywającej z powodu jakiegokolwiek przestępstwa popełnionego przed wydaniem innego niż przestępstwo stanowiące podstawę wniosku o ekstradycję, z wyjątkiem wyraźnie i wyczerpująco określonych w umowie odstępstw od tej zasady. Z kolei art. 7 umowy uprawnia strony do wystąpienia w nagłych wypadkach za pośrednictwem Interpolu o tymczasowe aresztowanie poszukiwanej osoby jeszcze przed złożeniem wniosku o jej wydanie. Postanowienia umowy konkretyzują kryteria formalne wniosku oraz rodzaj wymaganych dokumentów towarzyszących, procedurę przekazywania wniosków, zasady postępowania w przypadku zbiegu wniosków o wydanie, sposoby porozumiewania się stron, postępowanie związane z realizacją ekstradycji, uzyskiwanie zgody na tranzyt, zasady wydawania przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub mogących stanowić dowód w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#StanisławIwanicki">Umowa polsko-australijska wejdzie w życie po upływie 30 dni od dnia, w którym obie strony poinformują się wzajemnie o wypełnieniu wewnętrznych wymogów prawnych niezbędnych dla jej wejścia w życie. W dniu wejścia w życie umowy traci moc prawną traktat zawarty między Rzecząpospolitą Polską a Wielką Brytanią o wydawaniu zbiegłych przestępców, podpisany w Warszawie 11 stycznia 1932 r. Żadne z postanowień umowy nie narusza zobowiązań, które zostały przyjęte lub będą przyjęte przez strony na podstawie jakichkolwiek konwencji wielostronnych. Zawarcie umowy, jak podkreślił w swoim stanowisku rząd, nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa ani konieczności dokonania zmiany w obowiązującym ustawodawstwie. Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Australią o ekstradycji podlega ratyfikacji w trybie określonym w art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż dotyczy spraw uregulowanych w ustawie. Wejście w życie umowy spowoduje w konsekwencji wyłączenie zastosowania przepisów Kodeksu postępowania karnego w zakresie ekstradycji.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Sołtysiewicza z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarianSołtysiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zabrania głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią o ekstradycji. Dnia 3 czerwca 1998 r. w Canberze strony polska i australijska poprzez swych pełnomocników złożyły podpisy pod tekstem niniejszej umowy. Głównym celem umowy o ekstradycji jest ustanowienie bardziej efektywnej współpracy między obydwoma krajami w zakresie zwalczania przestępczości. W treści 17 artykułów umowa określa zasady i procedury, jakie winny spełnić obydwie układające się strony, aby mogła ona być prawidłowo realizowana. I tak art. 4 umowy mówi, że wniosek o ekstradycję powinien zostać przesłany w drodze dyplomatycznej. Podobny zapis zawiera art. 12 ust. 1 omawianej konwencji. Konwencja przewiduje również możliwość istnienia odrębnych ustaleń między państwami, pozwalających na przekazanie wniosków o ekstradycję w sposób uproszczony, a więc drogą konsularną lub za pośrednictwem ministerstw sprawiedliwości obydwu krajów. Art. 3 ust. 3 pkt b umowy mówi o tym, że ekstradycji można odmówić i na jakich zasadach. Mówi również o tym, że ekstradycja będzie możliwa, jeśli strona wnioskująca będzie w stanie udzielić odpowiednich gwarancji, że kara ta nie zostanie przez nią wykonana. Przedłożona umowa zawiera także postanowienia dotyczące tymczasowego aresztowania, mówi o tym art. 7, przekazania - art. 9, wydawania przedmiotów - art. 11, zbiegu wniosków o ekstradycję - art. 8, odroczenia przekazania i przekazania czasowego - art. 10, wydania państwu trzeciemu - art. 13, tranzytu - art. 14, kosztów - art. 15, zasady specjalności - art. 12.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarianSołtysiewicz">Wypada także zwrócić uwagę na art. 16 przedłożonej umowy, który mówi, że żadne z jej postanowień nie narusza zobowiązań, które zostały bądź zostaną w przyszłości przyjęte przez umawiające się strony na podstawie jakiejkolwiek konwencji wielostronnej.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MarianSołtysiewicz">Poza tym wobec obserwowanych dzisiaj trendów w przestępczości, takich jak:</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MarianSołtysiewicz">— wzrost zagrożenia przestępstwami przeciwko życiu i zdrowiu, w połączeniu z agresją, przemocą i bezwzględnością,</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MarianSołtysiewicz">— uzawodowienie i narastająca perfekcjonizacja przestępczości,</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#MarianSołtysiewicz">— umiędzynarodowienie przestępczości zorganizowanej o charakterze agresywnym — podpisanie i ratyfikowanie umowy o ekstradycji pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Australią staje się po prostu koniecznością.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#MarianSołtysiewicz">Pragnę również dodać, że treść projektu ustawy nie jest objęta zakresem prawa wspólnotowego Unii Europejskiej. Należy także zwrócić uwagę, że podpisanie niniejszej umowy przez Rzeczpospolitą Polską i Australię spowoduje, iż utraci obowiązującą moc traktat między Rzecząpospolitą Polską a Wielką Brytanią o wydawaniu zbiegłych przestępców, podpisany w Warszawie 11 stycznia 1932 r., którego stosowanie zostało rozciągnięte na Australię, będącą wówczas dominium brytyjskim.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#MarianSołtysiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność pragnę pozytywnie zaopiniować projekt ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią o ekstradycji (druki nr 792 i 873) i wnoszę o uchwalenie tejże ustawy przez Wysoki Sejm, a następnie o jej ratyfikację przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Sołtysiewiczowi z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Wenderlicha z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią o ekstradycji z całą pewnością wzbogaci - z chwilą jego uchwalenia - pakiet zapisów wzmacniających nie tylko polskie i australijskie, ale i międzynarodowe bezpieczeństwo. Wprawdzie sprawy związane z kwestiami ekstradycyjnymi były już między Polską i Australią regulowane, ale, jak to podkreślał i pan poseł Iwanicki, i pan poseł z „Solidarności”, akt ów miał znamiona już z lekka historycznie zwietrzałe, zważywszy, że był on podpisany przez Rzeczpospolitą Polską i Wielką Brytanię przed grubo ponad 60 laty.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JerzyWenderlich">Projektowana umowa określa zasady wydawania osób ściganych zgodnie z normą prawa państwu, które o to występuje. Zasady te nie mają znamion automatyzmu, są regulowane mądrością, humanitaryzmem i, co najważniejsze, nie pozostawiają cienia wątpliwości, iż polityczne przesłanki - jeśliby kiedykolwiek pojawiły się w ekstradycyjnym wniosku - nie znajdą u drugiej strony posłuchu. Signum temporis, znakiem czasu odnośnie do tego aktu są postanowienia przewidujące także możliwość wydania osoby ściganej za przestępstwa skarbowe, co w dobie transformacji naszego kraju z całą pewnością jest elementem nie bez znaczenia tego aktu prawnego. Osoby takie będą ścigane za przestępstwa skarbowe niezależnie od tego, czy zgodnie z prawem strony wezwanej tego rodzaju podatki lub cła nie są nakładane bądź jej prawo nie zawiera przepisów podatkowych, celnych lub dewizowych takiego samego rodzaju co prawo strony wzywającej.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JerzyWenderlich">Duch ustawy jest zresztą zgodny z oczekiwaniami licznych rzesz Polaków. Uwidacznia się to choćby w sondażach opinii publicznej, gdzie dominantą tych oczekiwań jest bezpieczeństwo i pomniejszanie obszarów przestępczości. Umowa pomiędzy Polską a Australią o ekstradycji jest aktem, który cele te, w części określonej rzecz jasna postanowieniami, pomoże zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#JerzyWenderlich">Sojusz Lewicy Demokratycznej oczywiście wpisuje się z dużą satysfakcją do grona tych, którzy projekt owego aktu legislacyjnego popierają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Wenderlichowi z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekBorowski">W imieniu Unii Wolności zabierze głos pan poseł Andrzej Potocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Rozwieję wątpliwości Wysokiej Izby, od razu stwierdzając, iż klub Unii Wolności, podobnie jak moi poprzednicy, przychyla się do uchwalenia ustawy zezwalającej prezydentowi na ratyfikację traktatu między Polską a Australią dotyczącego ekstradycji.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AndrzejPotocki">Być może argumentację mamy inną, naszą wątpliwość budzi bowiem możliwość powołania się tutaj na zapotrzebowanie społeczne. Mamy nadzieję, że znakomita większość obywateli Australii i Rzeczypospolitej Polskiej nie jest zainteresowana tą umową, a zapotrzebowanie tych, którzy są nią zainteresowani, interesuje nas znacznie mniej. Mamy nadzieję, że umowa ta przyczyni się zarówno do poprawienia działalności polskiego wymiaru sprawiedliwości, jak i do zwiększenia przekonania, że jeśli popełni się w Polsce przestępstwo, to coraz mniej jest miejsc, do których można uciec przed karą. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Potockiemu z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Łuczaka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AleksanderŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przyłączyć się do wypowiedzi tych posłów, którzy opowiadają się za ratyfikacją umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią w sprawie ekstradycji. Chciałbym w tej chwili podkreślić trzy powody, które zostały już tutaj wymienione. Przede wszystkim fakt, że następuje rozszerzenie kontaktów handlowych i finansowych, powinien skłaniać również do tego, żeby znaleźć normy regulujące działalność, która mogłaby zmierzać do przekroczenia zasad prawa i zasad finansowych. I ta umowa będzie temu służyła. Drugi powód to fakt, że dotychczasowe uregulowania mają już charakter archaiczny. Tymczasem nowa sytuacja polityczna będzie sprzyjała temu, żeby kontakty, jakie były dotychczas między dość odległymi przecież państwami, umacniały się i rozwijały, wobec tego ten anachronizm trzeba zlikwidować. Trzecim powodem jest to, że postanowienia zawarte w tej umowie, o których tutaj słyszeliśmy, są zgodne z zasadami przyjętymi w stosunkach dwustronnych i z międzynarodowymi zasadami współpracy między państwami. Z tych powodów Polskie Stronnictwo Ludowe będzie popierało ustawę o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Łuczakowi z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekBorowski">Obecnie zabierze głos podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Radosław Sikorski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RadosławSikorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem wyrazić satysfakcję z „ekumenicznego” poparcia dla ustawy ze wszystkich kierunków Wysokiej Izby. Uważam za zaszczyt, że w imieniu rządu mogę poprosić Wysoką Izbę o przyjęcie ustawy umożliwiającej ratyfikację umowy z Australią o ekstradycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby jeszcze coś powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MarekBorowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MarekBorowski">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w piątek rano.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji (druk nr 741).</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki panią Annę Skowrońską-Łuczyńską w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu rządu przedstawić projekt ustawy nowelizującej obowiązującą ustawę o badaniach i certyfikacji. Zanim jednak przejdę do prezentowania proponowanych zmian, czuję się w obowiązku przedstawić istniejący obecnie system, po to, aby wykazać, że jest konieczność nowelizacji ustawy i proponowane przez rząd zmiany idą we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W Polsce funkcjonują dwa systemy certyfikacji. Pierwszy - fakultatywny - dotyczy wyrobów nieobjętych obowiązkiem zgodności z Polską Normą. System drugi dotyczy certyfikacji obowiązkowej. Wyrobów jej podlegających nie można dopuszczać do obrotu i do użytkowania bez certyfikatu zgodności, wydanego przez specjalną, wyznaczoną w odnośnym akcie prawnym, jednostkę certyfikującą dla danego wyrobu.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podstawowym aktem prawnym wprowadzającym obowiązek certyfikacji jest właśnie ustawa o badaniach i certyfikacji, którą rząd proponuje znowelizować, pochodząca z 3 kwietnia 1993 r. Wydane na jej podstawie zarządzenie dyrektora Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji określa szczegółowy katalog wyrobów objętych tą właśnie obowiązkową certyfikacją. Centrum to wyznacza również akredytowane laboratoria badawcze mające kompetencyjną wyłączność na przeprowadzenie certyfikacji zgodności danego wyrobu lub grupy wyrobów. Niezależnie od tego systemu certyfikacji poszczególni ministrowie mogą w granicach swoich właściwości odrębnymi przepisami wprowadzać szczególny tryb certyfikacji danego wyrobu lub grupy wyrobów. Mogą oni również określać specyficzne wymagania i zasady certyfikacji, mają też prawo wydawania bezpośrednio podległym im jednostkom organizacyjnym zakazu nabywania wyrobów bez odpowiednich certyfikatów.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Obowiązkowa certyfikacja może być również wprowadzona przez inną ustawę lub rozporządzenie, jeżeli istnieje tego rodzaju delegacja ustawowa. W każdym natomiast przypadku obowiązkowi certyfikacji podlegają wyroby, które po pierwsze mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia ludzkiego, po drugie są stosowane do ratowania życia lub zdrowia lub po trzecie - są stosowane do ochrony środowiska. To są merytoryczne ustawowe podstawy kwalifikowania wyrobów do obowiązkowej certyfikacji obecnie przez dyrektora Centrum Badań i Certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W procesie certyfikacji wymagane jest stosowanie obowiązujących polskich norm, natomiast jeśli nie mają one zastosowania, dopuszcza się przyjęcie innych norm i przepisów. Wiele uprawnionych organów skorzystało z kompetencji do postawienia szczególnych wymagań w stosunku do wprowadzanych na rynek wyrobów, mamy więc w Polsce trzy systemy obowiązkowej certyfikacji. Jest to po pierwsze system ogólny z zastosowaniem ustawy o badaniach i certyfikacji, odnoszących się do wyrobów szczegółowo określonych oraz według procedur określonych w wykonaniu tej ustawy. Są też dwa systemy szczególne: pierwszy z zastosowaniem zasad ujętych w przepisach szczegółowych, ale co do procedur odnoszący się do ustawy o badaniach i certyfikacji, drugi - wprowadzający w znacznym stopniu niezależne rodzaje certyfikacji, określający tak zasady, jak i procedury. Takie szczególne systemy certyfikacji dotyczą np. wyrobów budowlanych, urządzeń telekomunikacyjnych, wyrobów służących do wytwarzania, przetwarzania i przesyłania energii. Inne wyroby również mają takie szczególne systemy. Wynika z tego, że w Polsce nie ma jednolitego, zwartego systemu oceny zgodności wyrobów i usług z wymaganiami bezpieczeństwa i jakości. Nie ma też u nas, jak dotychczas, ogólnej zasady odpowiedzialności producenta za wadliwe wyroby i przepisów dotyczących ogólnego bezpieczeństwa wyrobów. Istniejący system wymaga więc zmian. Bywa on dla gospodarki, dla przedsiębiorców długotrwały i kosztowny, stanowi przy tym barierę w handlu. Jest więc w interesie polskiej gospodarki barierę tę usunąć, zmieniając system.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na mocy art. 74 Układu Europejskiego Rzeczpospolita Polska zobowiązała się do współpracy z Unią Europejską w celu usunięcia różnic w zakresie normalizacji oraz oceny zgodności, aby w ten sposób eliminować bariery techniczne, stanowiące przeszkodę w swobodnym przepływie towarów między Polską a państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Jest to jeden z podstawowych warunków integracji gospodarki Polski z gospodarką unijną oraz pełnego członkostwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W wynegocjowanym w lutym 1997 r., a podpisanym 30 lipca 1998 r. w drodze wymiany listów pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Komisją Europejską, protokole dotyczącym europejskiego porozumienia w sprawie oceny zgodności Polska zadeklarowała stopniowe dostosowywanie posiadanego systemu badań i certyfikacji do systemu norm i certyfikacji stosowanego w Unii Europejskiej. Przedłożony pod obrady Wysokiej Izby projekt ustawy o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji stanowi realizację tych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wprowadzane do ustawy zmiany można podzielić na dwie grupy. Pierwszą grupę stanowią zmiany mające na celu dostosowanie ustawy do wymogów konstytucji z 2 kwietnia 1997 r., a w szczególności do konstytucyjnego wymogu uregulowania źródeł prawa. Te przepisy pozbawiają dyrektora PCBC prawa do ustalania wykazu wyrobów i usług podlegających obowiązkowej certyfikacji oraz do określania opłat za czynności związane z certyfikacją. Pozbawiają też Radę do spraw Badań i Certyfikacji prawa określenia szczegółowego trybu akredytacji laboratoriów badawczych, jednostek certyfikujących, trybu certyfikacji wyrobów oraz certyfikacji audytorów. Przepisy te, jako powszechnie obowiązujące, nie mogły pozostać w gestii wymienionych przeze mnie tutaj organów. Proponowane przepisy określają też rangę aktów prawnych będących przepisami wykonawczymi do ustawy i wskazują krąg organów uprawnionych do ich wydania. Organem tym ma być przede wszystkim Rada Ministrów, a także w bardzo wielu wypadkach minister gospodarki, w niektórych przypadkach minister finansów, wreszcie minister pracy i polityki socjalnej; wszystkie te organy, które zgodnie z konstytucją mają uprawnienie do wydawania powszechnie obowiązujących przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Druga grupa zmian ma na celu zbliżenie polskich regulacji do wymogów prawa wspólnotowego. Podkreślam: tylko zbliżenie, a nie pełne dostosowanie. To pełne dostosowanie dokonane zostanie na mocy ustawy o krajowym systemie oceny zgodności, której projekt jest w końcowym etapie przygotowywania. Merytoryczne zmiany proponowane w ustawie przede wszystkim wprowadzają do krajowego systemu certyfikacji zasadę uznawania deklaracji zgodności producenta jako jedną z najczęściej stosowanych form potwierdzania przez producenta, na jego wyłączną odpowiedzialność, że wprowadzany przez niego na rynek wyrób jest wyrobem bezpiecznym, spełniającym zasadnicze wymagania. Wprowadzenie zasady uznawania tej deklaracji powinno wpłynąć między innymi na ograniczenie liczby wyrobów podlegających obowiązkowej certyfikacji, skrócenie procedury dopuszczenia wyrobu do obrotu i zmniejszenie kosztów wprowadzenia na krajowy rynek. Do sprawy tego wykazu powrócę jeszcze w dalszej części wystąpienia. Przepisy te umożliwią też w przypadku zawarcia porozumienia w sprawie oceny zgodności między Polską a krajami, z których terenów importowane są wyroby, zastosowanie uproszczonej procedury dopuszczania do obrotu wyrobów podlegających obowiązkowi zgłaszania do certyfikacji na znak bezpieczeństwa lub wystawiania przez producenta deklaracji zgodności. Stworzyć też mają możliwość określenia szczególnych warunków stosowania sankcji za wprowadzenie do obrotu wyrobów nie spełniających wymagań ustawy o badaniach i certyfikacji, jak również możliwość wprowadzenia zasady uznawania, zwłaszcza na zasadzie wzajemności raportów z badań, certyfikatów zgodności i deklaracji zgodności. Celem nowelizacji ustawy jest też poddanie Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji nadzorowi ministra gospodarki. Dotychczas podlegało ono prezesowi Rady Ministrów, a minister gospodarki nie miał żadnych kompetencji względem tej państwowej jednostki organizacyjnej, choć jej działalność tak bardzo dotyczy gospodarki. Uzyskać ma też minister gospodarki uprawnienia do wnioskowania o nadanie statutu PCBC - nadawać go ma premier - a przede wszystkim do określania w rozporządzeniu szczegółowych zasad i trybu akredytacji i certyfikacji, które to uprawnienia dotychczas miała rada działająca przy prezesie PCBC. Rada ta będzie natomiast uprawniona do wydawania opinii w sprawie projektów powyższych rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nowela przekazuje ministrowi finansów zadanie określenia w rozporządzeniu zasad ustalania opłat za czynności związane z certyfikacją oraz ich maksymalnych wysokości, co w przekonaniu wnioskodawców spowoduje, że cała ta procedura stanie się mniej kosztowna. Ponadto minister finansów uzyskuje też prawo do określenia w rozporządzeniu szczegółowych warunków stosowania sankcji za wprowadzenie do obrotu wyrobów podlegających obowiązkowej certyfikacji, a nie oznaczonych znakiem bezpieczeństwa, i za pozostałe czyny, określone ustawowo, podlegające sankcjom finansowym. Rada do Spraw Badań i Certyfikacji przestaje być według projektu ustawy organem stanowiącym, a pozostaje organem opiniodawczo-doradczym prezesa PCBC.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co zaś do istotnej sprawy, wiążącej się z ustawą, tj. do wykazu wyrobów podlegających obowiązkowej certyfikacji, to stanowi on załącznik do zarządzenia PCBC z 28 marca 1997 r., obowiązującego od 17 lipca 1997 r. Objęty nim wykaz wyrobów jest już zredukowany w stosunku do wcześniej obowiązującego, który obejmował aż 433 wyroby. Jest on zredukowany o 118 grup wyrobów i to w tej chwili obowiązuje. Redukcja ta nastąpiła w wyniku realizacji przez Polskę zobowiązań podjętych w protokole, o którym mówiłam, Europejskiego Porozumienia o Ocenie Zgodności, i był to pierwszy etap redukcji. Drugi nie mógł być dokonany w następstwie wejścia w życie konstytucji, gdyż dyrektor PCBC utracił prawo do wydawania powszechnie obowiązujących aktów prawnych. Dopóki ustawa nie zostanie znowelizowana, dopóty ten wykaz wyrobów w tak obszernym zakresie nadal musi obowiązywać. Zatem dopiero nowelizacja ustawy o badaniach i certyfikacji przekaże uprawnienia do określenia wykazu wyrobów obowiązkowo certyfikowanych Radzie Ministrów. Wówczas będzie się mógł dokonać drugi etap redukcji, do której Polska zobowiązała się jeszcze w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przygotowane do wydania rozporządzenie Rady Ministrów nie będzie obejmowało wyrobów pochodzących ze Wspólnoty Europejskiej, które w tamtych krajach nie podlegają jakimkolwiek regulacjom i procedurom certyfikacyjnym, a w Polsce dotychczas znajdują się w wykazie. W przygotowanej weryfikacji wykazu zakłada się skreślenie 80 grup wyrobów, a w stosunku do pozostałych 235 grup prowadzona jeszcze będzie analiza zasadności ich utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wysoka Izbo! Mając na uwadze znaczenie i zakres proponowanych zmian, proszę Wysoką Izbę o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy. Pragnę też poinformować Wysoką Izbę, że w Ministerstwie Gospodarki prowadzone są aktualnie prace nad projektem nowej ustawy o krajowym systemie oceny zgodności, która zakłada wprowadzenie docelowo w kraju, w pełnym zakresie, systemu oceny zgodności obowiązującego w Unii Europejskiej i która zastąpi nowelizowaną ustawę o badaniach i certyfikacji. Trwają również prace legislacyjne związane z wprowadzeniem do prawa krajowego uregulowań unijnych w zakresie ogólnego bezpieczeństwa wyrobów oraz odpowiedzialności producenta za wadliwy wyrób. Te dwie ustawy już w najbliższym czasie powinny być skierowane do Sejmu. Ustawa o krajowym systemie jest w pracach rządu w I półroczu tego roku. Niemniej jednak ta nowelizacja, stanowiąca krok przybliżający nas do rozwiązań unijnych, ze względu na jej zakres jest pilna. Dziękuję bardzo za wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 43 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę w imieniu Klubu Poselskiego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa o badaniach i certyfikacji określa zasady funkcjonowania krajowego systemu badań i certyfikacji oraz uprawnienia krajowej organizacji badań i certyfikacji, którą jest Polskie Centrum Badań i Certyfikacji. Dotychczas obowiązująca ustawa z 3 kwietnia 1993 r. wymagała zmian ze względu na dostosowanie polskiego prawa w zakresie badań i certyfikacji do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej, a także ze względu na konieczność doprowadzenia do zgodności zapisów ustawy z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Zaproponowane przez rząd zmiany do ustawy Akcja Wyborcza Solidarność, w imieniu której mam honor przemawiać, popiera, ponieważ są one korzystne dla wzajemnego przepływu towarów pomiędzy Polską i krajami Unii Europejskiej, a także ze względu na bezpieczeństwo polskiego konsumenta. Przez uszczegółowienie art. 26 nowelizowana ustawa wprowadza dotkliwe sankcje, które może nałożyć minister finansów na tych przedsiębiorców, którzy wprowadzili do obrotu wyroby, które z mocy ustawy podlegają obowiązkowi zgłoszenia do certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczenia tym znakiem, a nie zostały zgłoszone przez producenta czy przedsiębiorcę i nie są oznaczone tym znakiem. Taki przedsiębiorca obowiązany będzie wpłacić do budżetu państwa kwotę stanowiącą 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanych wyrobów. I taką sankcję może nałożyć minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#EwaSikorskaTrela">To Rada Ministrów, w myśl nowelizowanej ustawy, w formie rozporządzenia ustala wykaz wyrobów podlegających na polskim rynku obowiązkowi zgłoszenia do certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczenia tym znakiem. Do projektu omawianej dziś ustawy zostało załączone rozporządzenie Rady Ministrów zawierające pełny wykaz tych wyrobów. A zatem zarówno producenci, jak i przedsiębiorcy mają pełną jasność, jakie obowiązki mają do spełnienia, jeśli chodzi o wyroby zawarte w tym wykazie, zanim towary znajdą się na rynku i trafią do rąk konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawki do obowiązującej obecnie ustawy o badaniach i certyfikacji zawarte w projekcie zmiany ustawy klub Akcji Wyborczej Solidarność ocenia pozytywnie również z tego względu, iż uchwalenie ich przez Wysoką Izbę przyczyni się do ujednolicenia polskiego systemu certyfikacji, dostosowania go do przepisów obowiązujących w tej materii w krajach Unii Europejskiej, a także w Stanach Zjednoczonych. Ujednolicenie tego systemu pozwoli na bardziej swobodny, nieskrępowany przepływ towarów polskich do krajów Unii Europejskiej i odwrotnie, towarów, które będą spełniały te same normy certyfikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#EwaSikorskaTrela">Ze względu na istniejący nadal ujemny bilans Polski w handlu zagranicznym w naszym żywotnym interesie jest eliminowanie wszelkich barier, które mogłyby być przeszkodą w wymianie handlowej polskich towarów z zagranicą. Oczywiście, dostosowanie naszego systemu certyfikacji do systemu Unii Europejskiej da łatwiejszy dostęp również towarom importowanym z tego obszaru do Polski, znacznie uproszczona zostaje bowiem procedura certyfikacji i dopuszczania towarów do obrotu. Na marginesie chcę wspomnieć, że powinniśmy o tym pamiętać i wykazać odpowiednią czujność. Uproszczeniu służy w omawianym projekcie ustawy wprowadzenie do polskiego systemu certyfikacji pojęcia deklaracji zgodności producenta - art. 18 pkt 3 - czyli oświadczenia producenta, stwierdzającego na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób, proces lub usługa są zgodne z określoną normą lub innym dokumentem normatywnym, z zastrzeżeniem, że deklaracja powinna być zgodna z wymogami Polskiej Normy. Ponieważ projekt ustawy o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji zbliża polski system badań i certyfikacji do regulacji wspólnotowych, a tym samym daje większe szanse na wzajemny przepływ towarów, również towarów polskich, do krajów Unii Europejskiej, klub Akcji Wyborczej Solidarność popiera w całości przedłożony przez rząd projekt nowelizacji ustawy i wnosić będzie o jej uchwalenie. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Raka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WładysławRak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony przez przedstawiciela rządu projekt ustawy o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji ma stanowić realizację ustaleń dokonanych z Komisją Europejską w sprawie oceny zgodności polskiego prawa z prawem obowiązującym w Unii Europejskiej, dostosowania polskiego prawa do prawa unijnego oraz dostosowania systemu podziału kompetencji w dziedzinie certyfikacji do wymagań konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WładysławRak">Jeżeli chodzi o dostosowanie ustawy do wymogów konstytucji, a w szczególności do konstytucyjnego uregulowania źródeł prawa poprzez podporządkowanie aktów wykonawczych ustawie, określenie formy danego aktu oraz zawężenie kręgu podmiotów uprawnionych do wydawania powszechnie obowiązujących aktów prawnych, projekt tych zmian należy ocenić na ogół pozytywnie, z wyjątkiem, który zasygnalizuję w dalszej części mojego wystąpienia. Zmiany te porządkują ustawę i doprowadzają jej treść do zgodności z konstytucją. Jednak, o czym już wspomniałem na wstępie, znacząca grupa poprawek dotyczy dostosowania ustawy do wymogów prawa wspólnotowego. Obowiązek ten wynika z art. 68 i 69 Układu Europejskiego, a jego wypełnienie jest niezbędnym warunkiem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. W tym zakresie zaproponowany Wysokiemu Sejmowi projekt nowelizacji ustawy został jednoznacznie negatywnie zaopiniowany przez panią minister Marię Karasińską-Fendler z Komitetu Integracji Europejskiej, która w konkluzji swojej opinii stwierdza: „Projekt ustawy o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji pomimo zbliżania polskiego systemu badań i certyfikacji do regulacji wspólnotowych pozostaje w zasadniczych kwestiach niezgodny z prawem Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WładysławRak">W związku z powyższym nasuwają się pytania. Czy jest sens uchwalać ustawę i wydawać przepisy wykonawcze? Ustawę, która oprócz wypełnienia obowiązku zgodności ustawy z konstytucją wprowadza niewiele lub, można powiedzieć, nie wprowadza żadnych zmian harmonizujących prawo polskie z prawem wspólnotowym? Czy projekt tej ustawy nie powinien być wprowadzony pod obrady Sejmu wraz z przygotowywanym projektem ustawy o krajowym systemie oceny zgodności? W ten sposób uniknęlibyśmy sprzecznych opinii prawnych o projektowanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WładysławRak">Wydaje się, że projektowane zmiany zostały pozornie wprowadzone pod dyktando jednostek certyfikujących, które w przeciwnym wypadku utraciłyby decydującą część swoich dochodów. Centrum zajmować się będzie zarówno akredytowaniem laboratoriów, jednostek certyfikujących i kontrolujących, jak i certyfikowaniem systemów jakości, certyfikowaniem audytorów itd. Jest to sprzeczne u dyrektywami Unii Europejskiej, według których działalności te muszą być niezależne od siebie. Tym samym inna jednostka winna zajmować się akredytacją laboratoriów, a inna certyfikowaniem systemów jakości u dostawców. Podobną opinię wyraża Komitet Integracji Europejskiej potwierdzając, iż stan prawny zaprezentowany w art. 7 nowelizowanej ustawy nie jest zalecany przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#WładysławRak">Nie mniej znaczącą wadą przedstawionego projektu ustawy jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej regulacja prawna, zgodnie z którą wyroby zostają dopuszczone do obrotu na podstawie dokumentu wydanego przez polskie jednostki certyfikujące dopiero po zweryfikowaniu przedstawionych przez producenta certyfikatów zgodności lub deklaracji zgodności producenta. Z tego zapisu prawnego wynika, że w dalszym ciągu produkty o potwierdzonej zgodności z prawem wspólnotowym napotykają na formalne ograniczenia we wprowadzeniu ich na polski rynek. W tym zakresie przepisów prawnych należałoby wdrożyć ideę pana premiera Balcerowicza o odbiurokratyzowaniu naszej gospodarki. Dlatego też, dla zapewnienia pełnej zgodności wprowadzania takich produktów na rynek ze wspólnotową zasadą swobodnego przepływu towarów, wspólnotowe certyfikaty i deklaracje powinny być uznawane przez polskie prawo. Z uwagi na wadliwe rozwiązania prawne w projekcie ustawy należy równolegle negatywnie ocenić projekty rozporządzeń ministra gospodarki, gdyż i one sankcjonują sprzeczność polskiego prawa z dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#WładysławRak">Reasumując, można uznać, że projekty rozporządzeń, tak jak i projekt ustawy, nie wychodzą naprzeciw oczekiwaniom dostawców, jak też nie dostosowują systemu prawa polskiego do systemu prawa obowiązującego państwa członkowskie Wspólnoty Europejskiej. W związku z powyższym w imieniu klubu SLD wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Jerzego Godzika o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyGodzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt poprzeć przedłożony przez rząd projekt ustawy o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji. Zaproponowana przez rząd zmiana w dotychczas obowiązującej ustawie ma za zadanie osiągać dwa cele, to jest dostosować prawo do wymogów konstytucji z dnia 2 kwietnia 1997 r. oraz dostosować je do prawa Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzyGodzik">Pierwsza grupa poprawek, dostosowujących ustawę do konstytucji, nie budzi żadnych zastrzeżeń i jest przez nasz klub w pełni popierana. Natomiast proponowana przez rząd druga grupa poprawek, mająca na celu przystosowanie ustawy do wymogów prawa wspólnotowego, wydaje się zbyt małym krokiem do przodu, zgodnie bowiem z duchem ustawy zaproponowane zmiany miały uprościć i przyspieszyć procedurę certyfikacji, tymczasem wydaje się, iż droga, jaką muszą przejść wyroby wcześniej zweryfikowane przez prawo unijne, a następnie obowiązkowo weryfikowane przez polskie jednostki certyfikujące, wcale nie będzie krótsza. Nie rozumiemy nieufności co do jakości certyfikatów wydawanych przez państwa Unii.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JerzyGodzik">Niejasne jest nowe brzmienie art. 13, którego zmiany, jeśli zostałyby uchwalone bez poprawek, spowodowałyby możliwość różnorodnej jego interpretacji. Przeczyłyby one zresztą wprowadzanej wcześniej deklaracji zgodności producenta, czyli oświadczenia producenta stwierdzającego na jego odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z normą lub innym aktem normatywnym i zgodny z Polską Normą. Dotyczy to w równym stopniu producentów krajowych i zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#JerzyGodzik">Nasze zastrzeżenia budzi w dalszym ciągu nieuregulowane rozdzielenie działalności badawczej certyfikacji i akredytacji. Myślę jednak, że część tych zastrzeżeń będzie można usunąć podczas pracy w komisji.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#JerzyGodzik">Zaproponowana ustawa, choć jest małym krokiem, jest jednak krokiem do przodu. W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności wnoszę o skierowanie powyższego projektu do prac w odpowiedniej komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Ryszard Smolarek - nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#StanisławZając">Pan poseł Grzegorz Walendzik - nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Sasa z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikował w dniu 1 lutego 1994 r. Układ Europejski o stowarzyszeniu Rzeczypospolitej Polskiej ze Wspólnotami Europejskimi. Układ określa zobowiązania dla nas, dla Polski w zakresie harmonizacji prawa, wynikające z zapisów poszczególnych artykułów. Szczególnie ważne jest stwarzanie warunków dla swobodnego przepływu towarów i usług. Wymaga to realizacji zapisów art. 68 i 69, a szczególnie art. 74 Układu Europejskiego dotyczącego współpracy w zakresie przepisów i norm w dziedzinie normalizacji i oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KazimierzSas">Omawiany dzisiaj projekt ustawy zmieniającej ustawę z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji ma głównie na celu wprowadzenie deklaracji zgodności producenta. Jednak ta nowela budzi moim zdaniem trochę wątpliwości i zawiera kilka niejasnych zapisów, do których chciałbym się odnieść w dalszej części wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#KazimierzSas">I tak w art. 7 projektu ustawy określono zadania Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji obejmujące organizowanie i nadzorowanie systemu badań i certyfikacji i działania w zakresie akredytacji i certyfikacji. Zadania z zakresu organizacji i nadzorowania systemu pełnej niezależności centrum w stosunku do poszczególnych organów administracji państwowej i jednostek organizacyjnych mają charakter interdyscyplinarny i interresortowy. Natomiast poddanie zgodnie z nowelą centrum nadzorowi jednego z resortów, w tym wypadku resortowi gospodarki, może naruszać ten podstawowy wymóg niezależności. Zatem optowałbym za tym, aby art. 4 ust. 2 i 3 oraz art. 9 ust. 1 ustawy matki z 1993 r. zachowały dotychczasowe brzmienie, czyli aby centrum podlegało prezesowi Rady Ministrów, a organizację centrum określał statut PCBC nadany przez prezesa Rady Ministrów na wniosek dyrektora centrum zaopiniowany przez Radę do spraw Badań i Certyfikacji. I wreszcie zgodnie z art. 9 ust. 1, jak mówiłem, centrum kierowałby dyrektor powoływany i odwoływany przez prezesa Rady Ministrów po zasięgnięciu opinii Rady do spraw Badań i Certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#KazimierzSas">Drugim istotnym organem działającym przy centrum jest Rada do spraw Badań i Certyfikacji. W jej skład wchodzą przedstawiciele stron zainteresowanych procesem badań i certyfikacji, w tym przedstawiciele różnych resortów. Z tego względu dla zachowania należytej reprezentatywności i niezależności od jednego resortu powinno być zachowane dotychczasowe brzmienie art. 11 ust. 3 i 4. Przypomnę, że zgodnie z art. 11 ust. 3 przedstawicieli, o których mowa w ust. 2, powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek zainteresowanych ministrów i właściwych organów zainteresowanych organizacji. A w ust. 4 mówi się, że liczbę członków Rady do spraw Badań i Certyfikacji oraz regulamin działania rady określa prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#KazimierzSas">Po trzecie wreszcie, do projektu ustawy załączone są projekty podstawowych aktów wykonawczych. Jeden z nich jest projektem rozporządzenia Rady Ministrów, drugi - projektem rozporządzenia ministra gospodarki. Oba projekty regulują kwestie dotyczące badań i certyfikacji skutkujące w całym obszarze działań gospodarczych, wykraczające poza działanie jednego resortu.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#KazimierzSas">Teraz chciałbym poczynić kilka uwag dotyczących treści przepisu art. 13 noweli. Ustawa w ust. 1a wskazanego artykułu dzieli wyroby na wyprodukowane w Polsce, importowane do Polski z krajów, z którymi Polska zawarła porozumienie w sprawie oceny zgodności, oraz wyroby pochodzące z innych krajów. Co do produktów pochodzących z państw, z którymi Polska zawarła porozumienie w sprawie oceny zgodności, bądź produktów pochodzenia krajowego, jeżeli podlegają obowiązkowi zgłoszenia do certyfikacji na znak bezpieczeństwa, to, po pierwsze, mogą być one wprowadzone do obrotu na podstawie dokumentu wydanego przez polskie jednostki certyfikujące po zweryfikowaniu przez producenta certyfikatu zgodności i, po drugie, jeśli podlegają obowiązkowi wystawienia przez producenta deklaracji zgodności, mogą być wprowadzone do obrotu na podstawie wystawionej przez producenta deklaracji zgodności.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#KazimierzSas">Nasuwa się wniosek, że w przypadku wyrobu pochodzącego z kraju, z którym Polska zawarła porozumienie w sprawie oceny zgodności, pełna procedura certyfikacji nie ma miejsca.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#KazimierzSas">Wątpliwości interpretacyjne dotyczą produktów pochodzących od producentów z krajów, z którymi Polska nie zawarła umów w sprawie oceny zgodności, jeżeli w stosunku do nich istnieje obowiązek zgłaszania do certyfikacji na zastrzeżony przez centrum znak bezpieczeństwa i oznaczenia tym znakiem lub obowiązek wystawiania przez producenta, na jego wyłączną odpowiedzialność, deklaracji zgodności. Nie wiadomo, jak w takiej sytuacji ma postąpić producent z kraju nie objętego umową w sprawie oceny zgodności, to znaczy, czy ma przeprowadzić pełną certyfikację, który to obowiązek nie wynika jednoznacznie z brzmienia art. 13 ust. 1, czy wreszcie może na swoją wyłączną odpowiedzialność wystawić deklarację zgodności na produkt.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#KazimierzSas">Jak widać z mojego wywodu, ust. 1a nie bardzo koresponduje z ust. 1. Ponadto należy zauważyć, że brzmienie ust. 1b zdaje się być nielogiczne, nie chodzi bowiem o weryfikację dokumentu w rozumieniu ust. 1a wydanego przez jednostkę certyfikującą, lecz o weryfikację certyfikatu lub deklaracji zgodności producenta.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#KazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W stosunku do tego, co powiedziałem przedtem, wydaje się celowe dokonanie zmiany delegacji zawartej w projekcie ustawy w art. 16 ust. 4, art. 21 ust. 3, 4 i 5, art. 22 ust. 3 i 4 i w art. 23 ust. 3 i 4, tak aby określenie zasad i trybów nastąpiło w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, a nie - jak chce projekt - rozporządzenia wydawanego przez ministra gospodarki. W konsekwencji tych proponowanych zmian powinien ulec zmianie również art. 25 ust. 3 i art. 26 ust. 3. Zamiast dotychczasowego zapisu proponuję, aby minister finansów na wniosek dyrektora Centrum, po zasięgnięciu opinii Rady do Spraw Badań i Certyfikacji, określił w drodze rozporządzenia zasady ustalania opłat za czynności związane z badaniami i certyfikacją oraz ich maksymalne wysokości. W noweli jest mowa, że minister finansów na wniosek ministra gospodarki określi w drodze rozporządzenia sprawę, o której mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#KazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że aby ulepszyć ten projekt ustawy, należy podjąć wysiłek rzeczywiście intensywnej pracy w komisjach, by nowelizacja ustawy o badaniach i certyfikacji przybliżała nas do zgodności z prawem wspólnotowym Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Analizowany projekt ustawy o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji, zawarty w druku nr 741, jest według mnie świadomie podjętą pracą w kierunku coraz pełniejszego dostosowania polskiego prawa w zakresie badań i certyfikacji do prawa obowiązującego w krajach rozwiniętych Europy, zwłaszcza w Unii Europejskiej. Proponowana nowelizacja zmierza do wprowadzenia w krajowym systemie certyfikacji zasady uznawania deklaracji zgodności producenta, której celem jest wykazanie przez producenta, na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób, proces lub usługa są zgodne z określoną normą lub innym dokumentem normatywnym.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanChmielewski">Proponowane zmiany stanowią, że Polskie Centrum Badań i Certyfikacji może uznawać, zwłaszcza na zasadzie wzajemności, również deklaracje zgodności producenta, a także zawierać stosowne umowy w tym zakresie. Ponadto wyroby produkowane w Polsce, a także importowane do Polski wyroby mogące stwarzać zagrożenie albo służące ochronie środowiska lub ochronie i ratowaniu zdrowia i życia podlegają, zależnie od stopnia zagrożenia, obowiązkowi zgłaszania do certyfikacji na zastrzeżony przez Centrum znak bezpieczeństwa i oznaczenia tym znakiem lub wystawiania przez dostawcę na jego wyłączną odpowiedzialność deklaracji zgodności. Ponadto trzeba zaznaczyć, że jeśli wyroby produkowane w Polsce, a także importowane do Polski wyroby pochodzące z krajów, z którymi Polska zawarła porozumienie w sprawie oceny zgodności, podlegają w Polsce obowiązkowi zgłaszania do certyfikacji na znak bezpieczeństwa lub wystawianie przez producenta deklaracji zgodności, są dopuszczone do obrotu na podstawie dokumentu wydanego przez polskie jednostki certyfikujące po zweryfikowaniu przedstawionych przez producenta certyfikatu zgodności lub deklaracji zgodności.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JanChmielewski">Przestawiana nowelizacja ustawy ma także na celu dostosowanie systemu podziału kompetencji w dziedzinie certyfikacji do wymagań konstytucji przez przeniesienie dotychczasowych kompetencji dyrektora Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji oraz Rady do Spraw Badań i Certyfikacji w zakresie wydawania aktów wykonawczych przez Radę Ministrów - szczególna rola przypada tu ministrowi gospodarki. Nowelizacja przewiduje również, aby minister finansów na wniosek ministra gospodarki mógł wydawać stosowne rozporządzenia wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JanChmielewski">Nowelizacja art. 7 ustawy o badaniach i certyfikacji utrzymuje nadal nie zalecany przez Komisję Europejską stan prawny, zgodnie z którym Polskie Centrum Badań i Certyfikacji zajmuje się zarówno - o czym była już mowa - działalnością badawczą, certyfikacją, jak i akredytacją jednostek certyfikujących. Według zaleceń Komisji Europejskiej funkcje te dla zachowania bezstronności powinny być rozdzielone między niezależne jednostki.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#JanChmielewski">Myślę, że dlatego przygotowana ustawa o krajowym systemie oceny zgodności ma dokonać w przyszłości postulowanego przez Komisję Europejską rozgraniczenia wyżej wspomnianych działalności. Regulacja prawna zawarta w art. 1 ust. 8 pkt. b projektu ustawy, gdzie dodaje się art. 13 ust. 1 pkt. a, zawiera zapis, w myśl którego w dalszym ciągu produkty o potwierdzonej zgodności z prawem wspólnotowym w tym stanie prawnym napotkają pewne ograniczenia dotyczące wprowadzania ich na rynek Polski. Musimy być świadomi, że oczywiście zgodnie ze wspólnotową zasadą swobodnego przepływu towarów wspólnotowe certyfikaty i deklaracje producenta winny być automatycznie uznawane przez polskie prawo. Projektowana regulacja w tym aspekcie nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej i wydaje mi się, że po pewnym okresie przejściowym na zasadzie wzajemności będzie musiała być zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#JanChmielewski">Zgodnie z nowelizacją ustawy dotychczasowe kompetencje Rady do spraw Badań i Certyfikacji w przedmiocie określenia szczegółowych trybów i zasad akredytacji i certyfikacji, dotąd regulowane postanowieniami rady, przejmuje minister gospodarki. Projekt załączonego rozporządzenia ministra gospodarki uwzględnia zasady będące podstawą krajowych systemów akredytacji badań i certyfikacji obowiązujących w świecie, a zwłaszcza w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#JanChmielewski">Chciałbym tu przedstawić swoje uwagi do projektu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ustalenia wykazu wyrobów podlegających obowiązkowi zgłoszenia do certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczania tym znakiem. W przedstawionym wykazie nie zostały umieszczone produkty chemii budowlanej, takie jak środki ogniochronne do drewna oraz preparaty do ochrony przed korozją biologiczną. Z licznych uwag środowiska budowlanego wynika, że obecnie w handlu są dostępne różne preparaty, które nie zostały na przykład dopuszczone przez Państwowy Zakład Higieny lub którym świadectwo takie zostało cofnięte, materiały, którym cofnięto świadectwo Instytutu Techniki Budowlanej, lub np. materiały pochodzenia zagranicznego mające tylko jakąś cząstkową pozytywną opinię któregoś z instytutów badawczych. Te przykłady oczywiście można by mnożyć. W przypadku kontroli budowy bardzo łatwo jest zakwestionować np. nieodpowiednią cegłę, element stropowy itp., bo te elementy podlegają certyfikacji, a np. środki impregnujące konstrukcje drewniane, środki do likwidacji zagrzybień murów itp., które mają wieloletni czas oddziaływania na otoczenie, nie wymagają takiego dokumentu. I tutaj moje pytanie: dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#JanChmielewski">Dodatkowym problemem jest fakt, że nawet dzisiaj można w najnowszej literaturze fachowej znaleźć pozycje zalecające stosowanie wysoce toksycznych ksylamitów do ochrony konstrukcji dachów w budynkach mieszkalnych. Inżynierowie kierownicy budów są nieraz bezsilni. Obowiązek uzyskania certyfikatu spoczywa na producentach ceramiki wykończeniowej, jeżeli tylko ma być ona stosowana np. w kontakcie z żywnością. Znaczna część kosmetyków samochodowych też podlega temu rygorowi.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#JanChmielewski">Głównym kryterium wydaje się bezpieczeństwo zdrowia i życia człowieka. Impregnaty ogniochronne, antykorozyjne stosuje się także w pomieszczeniach przeznaczonych do stałego pobytu ludzi, w zakładach przemysłu spożywczego, i to coraz częściej. Nałożenie obowiązku uzyskania certyfikatu również na wyżej wymienione środki mogłyby pomóc przywróceniu właściwego stanu bezpieczeństwa użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#JanChmielewski">Mam jeszcze dwa pytania, które mi się nasunęły w trakcie przygotowywania się do debaty: Czy we wzajemnym przepływie towarów między Polską a krajami Unii Europejskiej będzie obowiązywała zasada wzajemności? I w związku z tym czy słuszne jest twierdzenie, że dopiero przy respektowaniu tej zasady wzajemności należy dążyć do pełnego dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#JanChmielewski">Wnoszę o skierowanie projektu z druku nr 741 do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#StanisławZając">Nikt z posłów nie zgłasza zamiaru zadania dalszych pytań.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki panią Annę Skowrońską-Łuczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę podziękować posłom, którzy okazali takie zainteresowanie dla ważnego przedmiotu naszej debaty, no i przynajmniej dla części proponowanych tu rozwiązań, jeśli chodzi o dostosowanie do konstytucji, wykazali również, jak rozumiem, aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę się ustosunkować do zgłoszonych tutaj zastrzeżeń i pytań. Po pierwsze, powiem tak: Ja nie dziwię się niecierpliwości posłów, którzy chcieliby, żeby nasze przepisy dotyczące badań, certyfikacji czy krajowego systemu zgodności dostosować już w pełni do systemu unijnego. Niestety nie jesteśmy jeszcze do tego w pełni gotowi. Do tego również nasza gospodarka jeszcze nie jest w pełni gotowa. Stąd ten system stopniowego przybliżania się.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poniekąd jest to odpowiedź na krytyczną uwagę pana posła Raka, który odwoływał się tu do negatywnej opinii pani minister Karasińskiej-Fendler. Opinia ta jest częściowo negatywna, a nie, jak powiedział pan poseł, w pełni krytyczna. Pani minister Karasińska-Fendler, wypowiadając się w imieniu Komitetu Integracji Europejskiej, napisała, że przedłożony projekt ustawy wydaje się, z zastrzeżeniem poczynionych uwag, realizować zobowiązania Polski do dostosowywania prawa krajowego do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ja podkreślałam w swoim wystąpieniu, że nie jest to pełne dostosowanie. Jest to pewien krok w tym kierunku uczyniony i chcę tu zapewnić panie i panów posłów, że takie stopniowe właśnie zbliżanie się do prawa europejskiego również uzgodnione jest z Unią Europejską. Jest ono poniekąd spóźnione, to prawda, jest późno dokonywane, niemniej właśnie takie etapowe zbliżanie się jest uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy jest sens to wprowadzać? Starałam się to wykazać w swoim wywodzie wprowadzającym, prezentując ustawę. Ustawa o krajowym systemie oceny zgodności - na razie jest projekt - wprowadzi do naszego systemu zupełnie nowatorskie rozwiązania. Nie będzie to łatwe również z tego względu, że wymusi to implementację dyrektyw nowego podejścia. A więc to nie jest tylko jedna ustawa, ale cały obszar szczegółowych regulacji technicznych, które w ślad za tym będą musiały pójść. I, jak mówię, na razie nie jesteśmy do tego przygotowani. Również w tym europejskim systemie nie ma właściwie obowiązkowych certyfikacji. Jest pełna odpowiedzialność producenta za wyrób, ta deklaracja zgodności. Natomiast producent we własnym dobrze pojętym interesie poddaje wyrób certyfikacji, bo to jest dla niego dowód, że doprowadził wyrób do takiego stanu, gdy jest on zupełnie bezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nasz system krajowy jest w tej chwili, tak jak mówiłam, i kosztowny, i niesprawny - choćby pod tym względem, że jest bardzo długotrwały - jest mocno krytykowany. I ta regulacja, którą w nowelizacji proponujemy, ma naprawdę tutaj dużo wnieść. Choćby przez to, że wreszcie będzie możliwe skrócenie tego wykazu wyrobów, które będą podlegały obowiązkowej certyfikacji, dopuszczenie deklaracji zgodności, a więc tego, co już w krajach Unii obowiązuje i do czego wobec tego będziemy się stopniowo wdrażać. To już jest pilne i potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę zwrócić uwagę choćby tylko na taki drobny detal w tej nowelizacji - czas na załatwienie spraw związanych z uznawaniem certyfikacji jest tutaj określony: 3 tygodnie. W tej chwili choćby importerzy czy eksporterzy z krajów Unii mocno narzekają na to, że ta procedura u nas bardzo długo trwa. W ustawie, którą proponujemy, określamy, że na załatwienie tego są 3 tygodnie. Choćby z tego względu panu posłowi Rakowi odpowiem, że rząd stoi na stanowisku, iż ta nowelizacja jako mała może być wprowadzona prędko, a będzie bardzo prędko potrzebna, a jednak potrwa, zanim duży, nowy i nowatorski system będzie mógł być wprowadzony. Jeśli chodzi o rozdzielenie certyfikacji wyrobów od akredytacji laboratoriów i innych jednostek, o których mowa jest w ustawie, to rzeczywiście jest to wielki problem i w organizacji Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji jest teraz przygotowywany, przynajmniej wewnętrznie, taki system, że te dwa piony będą rozdzielone. Między innymi to, że to centrum zostanie poddane nadzorowi ministra gospodarki, spowoduje, że minister może tego dopilnować. Tu od razu odpowiem panu posłowi Sasowi, że poddanie nadzorowi ministra gospodarki jednak ten system usprawni. Prezes Rady Ministrów w strukturach swojej kancelarii nie ma właściwych służb, które mogłyby się zajmować tymi zagadnieniami, nawet dotychczasowa praktyka na to wskazała. Natomiast minister gospodarki, w największej mierze zainteresowany tą regulacją, będzie mógł tutaj więcej zdziałać. Jego swoboda jest tu mocno ograniczona, dlatego że jest wymóg, aby wszystkie rozporządzenia, na które pan poseł się powoływał i o których zmianę wnosił, uwzględniały istniejące normy polskie. Tak że tutaj minister gospodarki ma ograniczoną skądinąd swobodę działania. Myślę, że zarzut, iż są to zadania interdyscyplinarne, którym nie podoła, w ten sposób starałam się jakoś odeprzeć.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do rady. Wprawdzie już nie premier, a również minister gospodarki ma powoływać jej członków, ale musi to czynić w porozumieniu ze wszystkimi zainteresowanymi ministrami i organizacjami, które mogą do niej swoich reprezentantów kierować, mogą o to wnioskować. Jeśli chodzi o interpretację art. 13, co do którego pan poseł Sas zgłaszał tu wątpliwość, to mogę odpowiedzieć, że wyroby wprowadzane na nasz rynek z krajów, z którymi nie ma porozumień o wzajemnym uznawaniu certyfikacji, będą podlegać pełnej certyfikacji tutaj. Jeżeli dotychczasowa propozycja zapisu jest tu niewystarczająca, to w komisjach sejmowych musimy to dopracować. W przekonaniu rządu zostało to jasno zapisane.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę powiedzieć jeszcze o jednej rzeczy, bo to też było przedmiotem krytycznej uwagi, że nie ma automatycznego uznawania certyfikatów. Na tym etapie, na którym jesteśmy, mogłoby to doprowadzić de facto do jednostronnego tylko otwarcia, to znaczy uznawania certyfikatów europejskich w Polsce, natomiast nieuznawania polskich certyfikatów na Zachodzie. Ten wymóg, że ma to być szczególnie na zasadach wzajemności, ma stanowić swego rodzaju presję na to, żeby nasze laboratoria, które są laboratoriami dobrymi, mogły być tam uznawane i ich certyfikaty honorowane. To zresztą następuje - wiele polskich laboratoriów już się o to stara i niektóre takie uprawnienia otrzymały. Tak że nie wytrącajmy sobie tego, co już posiadamy, co działa na naszą korzyść. Natomiast w przyszłości zasada wzajemności w przepływie towarów będzie uznawana, bo jest to zasada działająca non erga omnes. Jak będziemy już w Unii - zresztą, jeśli chodzi o towary, nie wnioskujemy o żaden okres przejściowy - to będzie to respektowane.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wydaje mi się, że odpowiedziałam na zastrzeżenia i pytania, które tutaj padły. Jeżeli czemuś uchybiłam, to myślę, że w komisjach sejmowych będzie jeszcze czas na wyjaśnienia. Sprawa jest rzeczywiście mocno skomplikowana, a niektóre z pytań mają już właściwie charakter techniczny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#StanisławZając">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w piątek.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#StanisławZając">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: pan poseł Longin Pastusiak, pan poseł Stanisław Wądołowski, pan poseł Mirosław Pawlak, pani poseł Ewa Tomaszewska, pan poseł Ryszard Stanibuła, pan poseł Jan Chmielewski, pan poseł Stanisław Stec, pan poseł Bogdan Lewandowski, pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza się jeszcze do wygłoszenia oświadczenia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Longina Pastusiaka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LonginPastusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj Sejm Rzeczypospolitej podjął bardzo ważną decyzję z punktu widzenia perspektyw bezpieczeństwa Polski, upoważniając prezydenta Rzeczypospolitej do ratyfikowania układu waszyngtońskiego. Dzisiejsze wystąpienia i debata, jaka miała miejsce w listopadzie ub. r. oraz dyskusja w Komisji Spraw Zagranicznych potwierdzają rzeczywiście, iż główne siły polityczne w Polsce są za akcesją Polski do NATO. Przy tej okazji pragnę wyrazić ubolewanie, panie marszałku, że w tak ważnej kwestii właśnie, jak sprawa przystąpienia Polski do NATO, mimo że było to drugie i trzecie czytanie, ograniczono je tylko do wystąpień klubowych i oświadczeń kół poselskich i w związku z tym nie było możliwości polemiki z argumentami przeciw przystąpieniu Polski do NATO, dlatego korzystam z formy oświadczenia poselskiego, aby polemizować z dwoma argumentami, które się czasami słyszy.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#LonginPastusiak">Otóż często słyszy się pogląd, dlaczego my tak usilnie stukamy, pukamy do drzwi NATO-wskich, podczas gdy Polska powinna proklamować neutralność. Nawet przed chwileczką słyszałem taki argument, że byłoby dobrze, żeby Polska proklamowała neutralność, bo neutralne kraje są kochane, nikomu nie zagrażają, nikt również nie zagraża tym krajom. Otóż, Wysoki Sejmie, neutralność była opcją bardzo popularną w okresie silnej konfrontacji między Wschodem i Zachodem, kiedy znaczna część krajów świata, kilkadziesiąt, blisko 100, wybrało drogę tzw. niezaangażowania i postanowiło nie brać udziału w konfrontacji, a nawet powiedziałbym więcej, korzystało z tej konfrontacji, ponieważ w okresie zimnej wojny w stosunkach międzynarodowych obowiązywała zasada gry o sumie zerowej, tzn. tyle, ile Wschód tracił, tyle zyskiwał automatycznie Zachód i odwrotnie: tyle, ile Zachód tracił, Wschód automatycznie zyskiwał. To było w okresie zimnej wojny. Ale dziś, kiedy jesteśmy w okresie postzimnowojennym, kiedy popularnym okrzykiem w całej Europie Środkowo-Wschodniej jest to, że chcemy być częścią składową zjednoczonej, współpracującej i zintegrowanej Europy, rodzi się logiczne pytanie: neutralność wobec kogo i neutralność wobec czego? To jest pierwszy, że tak powiem, argument polemiczny z koncepcją neutralności.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#LonginPastusiak">Słyszy się czasem, a właściwie dość często, że na neutralności można zaoszczędzić - na wydatkach na obronę. Można więcej środków przeznaczyć na ochronę zdrowia, na inne programy społeczne itd. Otóż empiryczne dane nie potwierdzają tej tezy, bo jeżeli przyjrzycie się państwo wydatkom, jakie kraje neutralne, tak jak Szwecja, tak jak Szwajcaria, przeznaczają na obronę, to okaże się, że wydają w stosunku do dochodu narodowego więcej niż kraje członkowskie Sojuszu Północnoatlantyckiego, bo prawdziwa jest teza, że taniej jest bronić się w towarzystwie aliantów, sojuszników, aniżeli organizować obronę w pojedynkę, organizować obronę samemu.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#LonginPastusiak">I wreszcie trzeci argument polemiczny z koncepcją neutralności. Otóż neutralność jest wspaniałą opcją bezpieczeństwa dla takich superpotęg europejskich, jak San Marino, Liechtenstein, Monako. Ale dla kraju o tej wielkości, jak Polska, położonym w bardzo newralgicznym punkcie Europy, byłoby to tworzenie próżni bezpieczeństwa, która nie istnieje, bo próżnię wypełnia się natychmiast wpływami ze strony innych mocarstw. Mamy przecież doświadczenia naszej historii z okresu królów elekcyjnych i wiemy, jak sąsiadujące mocarstwa korumpowały elektorów, żeby osadzić na tronie polskim życzliwego dla ich interesów monarchę.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#LonginPastusiak">Te trzy argumenty przemawiają więc przeciwko neutralności.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#LonginPastusiak">I ostatni - jeżeli mogę sobie pozwolić, panie marszałku - jest argument: wobec tego zachowajmy status quo, niczego nie zmieniajmy.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#LonginPastusiak">Otóż, proszę Wysokiej Izby, jeżeli dziś spojrzymy na polityczną mapę Europy, to z punktu widzenia statusu bezpieczeństwa, z punktu widzenia poczucia bezpieczeństwa, mamy co najmniej trzy rodzaje państw: kraje bezpieczne (to kraje natowskie), kraje trochę bezpieczne, które mają jakieś tam porozumienia wojskowe, i reszta krajów. Nierówny status bezpieczeństwa tych trzech kategorii krajów w Europie jest źródłem napięć, a napięcia, jak wiadomo, prowadzą do konfliktu, bo naturalnym dążeniem każdego państwa jest dążenie do zapewnienia sobie maksymalnego bezpieczeństwa. Wiadomo, że jeżeli my, czy kraje bałtyckie, dążymy do zapewnienia sobie bezpieczeństwa, to Rosja oczywiście postrzega to jako swoje zagrożenie i powstają napięcia. Kraj nie może być przecież częściowo tylko zabezpieczony, ponieważ naturalnym dążeniem każdego państwa jest zapewnienie sobie maksymalnego bezpieczeństwa. Tak jak kobieta nie może być częściowo w ciąży, tak jak jajeczko nie może być częściowo nieświeże, tak kraj nie może być tylko częściowo bezpieczny. Z tego też względu kontynuacja status quo, panie marszałku, jest również opcją nie do przyjęcia, niepożądaną dla Polski. W takiej sytuacji oczywiście pozostaje rozwiązanie, które Sejm dziś tak przytłaczającą większością głosów zatwierdził. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Wądołowskiego z Akcji Wyborczej Solidarność w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławWądołowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! 22 stycznia bieżącego roku odbyła się debata na temat oceny sprawozdania głównego inspektora pracy za rok 1997, w której miałem zaszczyt zabrać głos. Poinformowałem Wysoką Izbę, iż jestem pracownikiem jednego z największych zakładów pracy, do jakich należy Stocznia Szczecińska, zakładu, w którym występuje wiele zagrożeń i niejednokrotnie w jednym pomieszczeniu (na statku) są prowadzone jednocześnie różne prace, na przykład spawalnicze i malarskie, które stwarzają bezpośrednie zagrożenie wybuchowe lub pożarowe dla zatrudnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#StanisławWądołowski">Był to tylko jeden z przykładów, którym chciałem zasygnalizować Głównemu Inspektorowi Pracy, że należałoby w większym stopniu, niż to wynika ze sprawozdania, skoncentrować uwagę inspekcji pracy na sprawach problemowych, które występują nie tylko w Stoczni Szczecińskiej, ale również w wielu innych dużych zakładach pracy.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#StanisławWądołowski">Do wydania niniejszego oświadczenia zostałem sprowokowany przez głównego inspektora pracy pana doktora Tadeusza Sułkowskiego, który w dniu 29 stycznia bieżącego roku na konferencji prasowej zorganizowanej w stoczni powiedział, że wizytacja Stoczni Szczecińskiej była bezpośrednim skutkiem sejmowej debaty, w której mówiono o wielu wypadkach zaistniałych w stoczni oraz zarzucano inspekcji pracy, że nie dość wnikliwie analizuje problemy bezpieczeństwa i higieny pracy w dużych zakładach pracy. Były to słowa skierowane pod moim adresem, ponieważ nie słyszałem, by pozostali posłowie, którzy zabierali głos w debacie, wymienili Stocznię Szczecińską.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#StanisławWądołowski">Chciałem jeszcze raz przypomnieć, że moja wypowiedź została oparta na wynikach sprawozdania głównego inspektora pracy za 1997 r., z którego wynikało, że w roku 1997 nie nastąpiła poprawa warunków pracy, jak i przestrzegania przepisów prawa pracy. Będąc w stoczni, dowiedziałem się od pracowników, że przed wcześniej zapowiedzianą wizytą głównego inspektora pracy w stoczni część pracowników przez kilka dni zajmowała się jej sprzątaniem.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#StanisławWądołowski">Wysoka Izbo! Pozostawiam ten fakt bez komentarza. Skoro mówię o stoczni, to czuję się dumny, że pracuję w zakładzie, w którym stosuje się coraz nowocześniejszą technologię, lepsze materiały oraz skuteczniejszą wentylację. Mimo to zagrożenia były, są i będą z uwagi na specyfikę procesu produkcyjnego związanego z budową statków. Generalnie chodziło mi o to, by zagrożeń tych było jak najmniej i nie tylko w Stoczni Szczecińskiej, ale i w wielu innych zakładach pracy.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#StanisławWądołowski">Wspomniałem w poprzedniej debacie o zmianach kadrowych w inspekcji pracy, jakich w dalszym ciągu dokonuje główny inspektor pracy pan dr Tadeusz Sułkowski, powołując na stanowiska okręgowych inspektorów pracy - np. w Szczecinie, w Warszawie i innych okręgach - na czas określony (p.o.) tylko dlatego, ażeby nie zasięgać opinii Rady Ochrony Pracy. Jest to naruszenie obowiązujących przepisów ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#StanisławWądołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że bez zmiany na stanowisku głównego inspektora pracy sytuacja w inspekcji pracy nie ulegnie zmianie na lepsze. Świadczą o tym wyniki zawarte w sprawozdaniu za rok 1997 oraz za lata ubiegłe; ze sprawozdań tych nie potrafiono wyciągnąć właściwych wniosków. Szkoda, że tego nie przewidziałem 7 lat temu, kiedy w Komisji Polityki Społecznej ocenialiśmy, niestety pozytywnie, kandydaturę pana dr. Tadeusza Sułkowskiego na to zaszczytne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#StanisławWądołowski">Przy tej okazji chciałbym jeszcze dodać, że główny inspektor pracy wraz z kilkoma pracownikami z Głównego Inspektoratu Pracy był na pożegnaniu okręgowego inspektora pracy w Szczecinie, który od 4 lat powinien być na emeryturze, a kontrola i spotkanie z zarządem stoczni odbyły się przy tej okazji i za pieniądze chyba też z budżetu państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską z Akcji Wyborczej Solidarność celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym odbyło się głosowanie nad poprawkami Senatu do ustawy budżetowej. Chcę zwrócić uwagę na jedną z tych poprawek, poprawkę nr 23, na mocy której mogła ulec podwyższeniu składka na Fundusz Pracy. Byłaby to podwyżka do poziomu 2,55%, to jest zaledwie o kilka setnych procenta podstawy wymiaru. Nie jestem zwolennikiem nieprzemyślanego mnożenia obciążeń pracodawców. Jednakże w tym wypadku, gdy celem tej poprawki było uzyskanie środków na osłony socjalne dla pracowników reformowanej służby zdrowia - osłony na wypadek utraty zatrudnienia, gdy dziesięciolecia niedofinansowania dziedziny ochrony zdrowia, w tym wynagrodzeń pracowników, doprowadziły do dramatu przełamania barier etycznych, do obrony interesów pracowniczych kosztem zdrowia pacjentów - przyjęcie przedstawionej przez Senat poprawki było szansą rozwiązania trudnego problemu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#EwaTomaszewska">Zwracam uwagę, że poprawka ta została odrzucona głównie głosami liberalnie nastawionych przedstawicieli ugrupowań naszych przeciwników politycznych i naszego koalicjanta. Dobrze, by wiedzieli o tym protestujący dziś pracownicy służby zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę z Polskiego Stronnictwa Ludowego celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 10 rocznicę „okrągłego stołu” zwracam się do rządu, parlamentu, elit politycznych o podjęcie pilnej oceny obecnej trudnej sytuacji, stanu naszego państwa i szans rozwoju w najbliższej przyszłości. Pragnę zapytać wielu demokratów i genialnych reformatorów: Czy rozważyliście, ile idei zawartych w ówczesnych porozumieniach i ustaleniach zostało wprowadzonych w ostatnich latach? Czy nie jest tak, że tamte ustalenia i rozmowy pozostawiano naiwnym, a społeczeństwu zaserwowano realizację liberalnych reform? W wyniku takich działań obecnie mamy rozgoryczenie i protesty wielu grup społecznych; wiąże się to z aktualnymi, stawianymi wówczas, postulatami.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#RyszardStanibuła">Pytam: Czy losy ojczyzny i narodu zostały powierzone właściwym ludziom troski i sumienia, dla których suwerenny, godny byt Polski jest najważniejszy? Uważam, że jest jeszcze czas, ale ostateczny, na właściwe korekty w reformowaniu państwa służące interesom naszego narodu. W przeciwnym razie zabraknie sukna Rzeczypospolitej do podziału. Wprowadzone obecnie reformy społeczno-gospodarcze powinny służyć ludziom i przyczyniać się do rozwoju naszej ojczyzny. Stwierdzam, że tak się nie dzieje, a złożona, dramatyczna sytuacja stwarza zagrożenie dla polskiej racji stanu i właściwego rozwoju całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#RyszardStanibuła">Obawiam się o to, by symbolika „okrągłego stołu” i nadzieje z nim związane nie rozminęły się z prawdą i rzeczywistością. Obecne niepokoje społeczne potwierdzają moje obawy. A może nie potrafimy służyć i działać w obronie interesów naszego narodu zgodnie z oczekiwaniami społeczeństwa, które nam zaufało? W przeszłości historycznej mieliśmy wiele nadziei i symboli, ale ich realizacja i wdrożenie w praktyce stawało się niemożliwe, a w konsekwencji po tych wzniosłych dążeniach następowały klęski i upadki naszej ojczyzny. Do tego nie możemy dopuścić, gdyż następne pokolenia nie wybaczyłyby nam zmarnowanej szansy odbudowy niepodległej Polski. Obawiam się, że wkrótce cały naród, wszystkie jego grupy społeczne upomną się o należne im prawa do godnego bytu. Pomimo wielu pozytywnych przemian i osiągnięć szybkie wdrożenie reform, bez właściwego przygotowania, obciąża najuboższe grupy społeczne, takie jak: bezrobotni, rolnicy, robotnicy, nauczyciele, renciści i emeryci, całą sferę budżetową oraz wiele branż gospodarczych. Czy reformy społeczno-gospodarcze mają polegać na tym, że jedni, np. nauczyciele i inni zatrudnieni w sferze budżetowej, będą miesięcznie osiągali dochody ok. 700 zł, a drudzy - ponad 20 tys. i więcej? Trzeba też brać pod uwagę to, że wielu młodych, wykształconych ludzi bezskutecznie poszukuje pracy. Ta sytuacja przyczynia się do poważnych obaw o sposób reformowania kraju, o naszą przyszłość. Ten sposób reformowania naszej gospodarki odpowiada tylko grupom nieuczciwych nowobogackich.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#RyszardStanibuła">Zastanówmy się, co robimy i dokąd zmierzamy. Czy nie należy ocenić dotychczasowych działań, wyciągnąć wniosków, wprowadzić właściwych korekt służących polskiej racji stanu? Człowiek jako twórca i konsument w procesie gospodarczym jest najważniejszy, natomiast kapitał powinien pełnić funkcje służebne wobec człowieka. Czy na pierwszym miejscu musi być zysk ekonomiczny, a dopiero dalej godność ludzka? Czy ciągle musi następować twórcza destrukcja przedsiębiorstw państwowych w celu nieuczciwej prywatyzacji? Czy prywatyzacja musi mieć charakter doktrynalny, tak jak nacjonalizacja w minionym okresie? Czy koszty tych olbrzymich ekonomicznych i społecznych przemian muszą ponosić najbiedniejsi?</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#RyszardStanibuła">Obecnie przeciwko skrajnie liberalnym reformom występuje ok. 80% społeczeństwa. Dlatego też wzywam rząd i parlament do wyciągnięcia racjonalnych wniosków i podjęcia konkretnych działań. Szczególnie upominam się o rolników i wieś polską, o godny jej byt, o traktowanie rolnika jak równoprawnego obywatela naszej ojczyzny. Dzisiaj polska wieś ginie, a wraz z nią ginie nasza ojczyzna.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#RyszardStanibuła">Jestem jednym z tych, którzy dziś, wyrażając protesty, upominają się o swój byt i honor. Dlatego wzywam rząd i parlament, proszę o mądrość i rozwagę, o pomoc rolnikom i wsi polskiej, o ochronę interesów naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#RyszardStanibuła">Jako poseł ziemi zamojskiej jestem zobowiązany przypomnieć rządowi, że Zamojszczyzna w tej niezwykle dramatycznej sytuacji jest szczególnie dotknięta biedą i bezrobociem. Dlatego też upominam się o uczciwe, godne traktowanie mieszkańców wsi i rolników Zamojszczyzny, stosownie do wkładu ich pracy i ciągłej służby Polsce. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność o zabranie głosu w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim oświadczeniu chciałbym zająć stanowisko w sprawie polskiego przemysłu cukrowniczego, jego kondycji finansowej, stanu zaawansowania restrukturyzacji oraz bliskich perspektyw jego prywatyzacji. Analiza różnych dokumentów oraz rzeczywistość społeczno-gospodarcza sprawia, że trzeba przypomnieć, iż jest to przemysł specyficzny, w którym występuje ścisła symbioza rolników, plantatorów buraka cukrowego, oraz cukrowni. Duża część strumienia pieniądza pozyskiwanego przez cukrownie ze sprzedaży cukru trafia do rolników, dając im środki na utrzymanie rodzin i poprawę efektywności produkcji rolnej. W większości rozwiniętych krajów świata, także w Unii Europejskiej, rynek wewnętrzny cukru jest starannie chroniony przed konkurencją zagraniczną oraz podlega makroekonomicznym regulacjom systemowym.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanChmielewski">Polskie cukrownictwo w okresie ostatnich 8 lat nie miało szczęścia do przemyślanej polityki gospodarczej. Obecnie sytuacja ekonomiczna cukrownictwa znowu jest bardzo trudna. Jest duże zadłużenie, ujemny wynik finansowy. Nadal w branży cukrowniczej przeważa własność państwowa. Niedługo polskie cukrownictwo będzie musiało sprostać konkurencji w ramach rynku globalnego wspólnej Europy. W obecnym stanie nie ma szans. Jeżeli chodzi o poziom techniki, energochłonności, wydajności, pracochłonności i efektywności, dystans w stosunku chociażby do krajów Wspólnoty Europejskiej przez ostatnie 8 lat nie tylko się nie zmniejszył, ale powiększył się. Nie było ani pieniędzy, ani przemyślanej polityki gospodarczej, ani woli dokonania radykalnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanChmielewski">Państwo prowadząc transformację systemową nie może podchodzić do swoich aktywów jak do masy upadłościowej, którą należy jak najszybciej zlicytować lub oddać prawie za darmo. Ma obowiązek usprawniania skutecznego zarządzania istniejącym majątkiem produkcyjnym, niezależnie od jego perspektywy szybkiej prywatyzacji. Na mocy tzw. ustawy cukrowej powołano w 1996 r. holdingi cukrowe, zwane spółkami cukrowymi, grupujące po kilkanaście cukrowni. W intencjach ustawodawców miały się one zająć energicznie restrukturyzacją swoich spółek parterowych, przygotowując je do sprostania konkurencji międzynarodowej. Przez 3 lata holdingi nie dopracowały się nawet uporządkowanych kompleksowych programów restrukturyzacji. Nie zrobiono również w zasadzie prawie nic w zakresie działań praktycznych. Dlaczego? W rzeczywistości rola holdingu sprowadza się do biernego administrowania wynikającego z formalnych obowiązków nadzoru właścicielskiego.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#JanChmielewski">Na rok bieżący zapowiedziano wielką prywatyzację tej branży w dużej skali. Obawiam się, że wobec zapaści finansowej przeważającej liczby cukrowni może to być po prostu zwykła wyprzedaż za byle jakie pieniądze i na byle jakich warunkach, a planowana szybka sprzedaż całych holdingów cukrowych nie może być traktowana jedynie w kategoriach zasileń budżetu centralnego i pozbycia się kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#JanChmielewski">Uważam, że negatywne skutki źle przeprowadzonej prywatyzacji będą ponosili pracownicy, plantatorzy i społeczności lokalne, czyli samorządy. Większość cukrowni zlokalizowana jest właśnie w małych miasteczkach i osadach, niejednokrotnie zakłady te są jedynym liczącym się żywicielem dla setek rodzin pracowniczych, pewnym rynkiem zbytu płodów rolnych dla tysięcy plantatorów oraz źródłem liczących się zasileń budżetu gmin. Po prywatyzacji inwestorzy strategiczni będą dążyli do koncentracji zdolności przerobowych i likwidacji dziesiątków małych cukrowni. Co będzie wtedy z pracownikami, plantatorami i budżetami gmin? Co z problemami społecznymi z tego wynikającymi?</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#JanChmielewski">Uważam, że trzeba jasno i jednoznacznie zdefiniować warunki przystąpienia inwestorów do przetargów na sprzedaż holdingów obejmujące zagadnienia wykraczające poza samą produkcję cukru. Trzeba przeprowadzić w cukrowniach inwestycje zapewniające osiągnięcie parametrów techniczno-technologicznych na poziomie zachodnioeuropejskim; przeprowadzać procesy modernizacji i rozbudowy, opierając się głównie na polskich specjalistach oraz maszynach i urządzeniach wykonywanych w Polsce; zobowiązać do uruchomienia w cukrowniach zamykanych innej działalności gospodarczej w celu zapewnienia miejsc pracy dotychczasowym załogom; zwiększyć poziom zatrudnienia obejmującego również nowe przedsięwzięcia gospodarcze związane z cukrownictwem oraz przemysłem rolno-spożywczym.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#JanChmielewski">Ponadto niedopuszczalne jest, aby przyszły inwestor strategiczny w jakikolwiek sposób przejmował ziemię pod uprawy buraka cukrowego, eliminując polskich plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#JanChmielewski">Oczywiście nie wyczerpuję tutaj całości tematu, ale uważam, że proces prywatyzacji tego sektora powinien być poddany kontroli politycznej, w tym szczególna jest rola komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#JanChmielewski">Na koniec chciałbym odnieść się do bardzo istotnego zagadnienia: jaki kapitał byłby najbardziej pożądany: Niepokoi mnie fakt, że może to być kapitał pochodzący tylko z jednego kraju. Może to mieć w przyszłości bardzo poważne implikacje w postaci uzależnienia ogromnego sektora gospodarki od polityki gospodarczej tego kraju.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście limit czasowy nie pozwala mi tutaj poruszyć wielu istotnych kwestii, dlatego w najbliższym czasie postaram się przygotować szersze, obszerniejsze wystąpienie w tej sprawie, skierować je do odpowiednich ministrów, i będę oczekiwać wyczerpujących i kompetentnych odpowiedzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Producenci rolni są obecnie w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej, nie mając możliwości obsługiwania bieżących płatności. Dzisiaj Sejm, na wniosek posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponujących korzystny dla Agencji Rynku Rolnego sposób głosowania nad poprawką nr 7 Senatu, w sposób znaczący zwiększył możliwości tej agencji na rynku produktów rolnych. Niemniej nie poprawi to radykalnie aktualnej sytuacji finansowej rolników, a zbliża się termin płatności pierwszej raty podatku rolnego. Dlatego pozwolę sobie zwrócić się do zarządów miast i gmin, jako gospodarzy jednostek samorządu terytorialnego, aby zgodnie z kompetencjami wynikającymi z ustawy Ordynacja podatkowa podejmowali decyzje pozytywne na wniosek płatników podatku rolnego o zaniechanie poboru pierwszej raty podatku rolnego, której termin spłaty przypada 15 marca br. Decyzja taka nie spowoduje na pewno trudności finansowych gmin, a przez rolników zostanie przyjęta jako gest zrozumienia ich bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej ze strony gospodarzy gmin. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim czasie Polską wstrząsnęły ogromne protesty różnych grup społecznych i zawodowych. Najbardziej dramatyczny charakter przybrały one na wsi, gdzie zdesperowani chłopi dopuścili się blokady dróg publicznych. Za powstałą sytuację rząd próbował zrzucić odpowiedzialność a to na byłą koalicję SLD-PSL, a to na przywódcę Samoobrony Andrzeja Leppera, za którym mieli się ukrywać zewnętrzni bądź wewnętrzni mocodawcy. Rzecznik rządu pan Sellin niedwuznacznie dawał do zrozumienia, że w tym drugim przypadku chodzi o Sojusz Lewicy Demokratycznej. Rzeczywistość boleśnie zakpiła sobie z pana rzecznika, kiedy okazało się, że na przesławnej plebanii Świętej Brygidy Leppera podejmował sam ksiądz Jankowski. Rząd nie chciał zauważyć, że za Lepperem kryje się po prostu chłopska krzywda. I tak właściwie to rząd AWS-Unia Wolności był akuszerem rebelii chłopskiej.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BogdanLewandowski">Także w mieście ulegają zaostrzeniu społeczne sprzeczności. Z protestami występują również te grupy społeczne, które - jak na przykład lekarze - do tej pory starały się powstrzymać od publicznych wystąpień. Dzisiaj nawet dla mniej wnikliwych obserwatorów nie ulega wątpliwości, że kraj pogrąża się w chaosie. Rośnie rozpiętość między biegunami nędzy i bogactwa. Uprawiana przez rząd kosztowna i natarczywa propaganda sukcesu nie jest w stanie zmienić tych faktów. Gabinet Jerzego Buzka utracił zaufanie społeczeństwa, co wykazały ostatnie badania opinii publicznej, autorytet, co boleśnie obnażył w katowickim Spodku piosenkarz Skiba, i przede wszystkim zdolność do działania, co egzemplifikuje nieszczęsna reforma ubezpieczeń zdrowotnych. Proponowane przez niektóre kręgi polityczne próby rekonstrukcji rządu, roszady ministerialnych foteli nie wystarczą do przywrócenia elementarnych norm ładu społecznego. Najsłabszym bowiem ogniwem władzy wykonawczej pozostaje sam premier Buzek. Dlatego w obliczu poważnych zagrożeń, które stoją przed Polską, jako poseł ziemi toruńskiej, poseł Sojuszu Lewicy Demokratycznej z ramienia Polskiej Partii Socjalistycznej wzywam lidera Akcji Wyborczej Solidarność Mariana Krzaklewskiego, żeby przestał chować się za plecami niedoświadczonych i dyspozycyjnych polityków i sam stanął na czele nowego rządu. I w wymiarze moralnym - nie można bowiem dłużej znęcać się nad Jerzym Buzkiem, i politycznym - Marian Krzaklewski pełni wszak pozakonstytucyjny urząd superpremiera - nadszedł na tę zmianę najwyższy czas. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wronę z Akcji Wyborczej Solidarność celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Każda grupa społeczna, wypowiadając się o Polsce w NATO, kładzie akcent na specyficzną dziedzinę refleksji i działania, która stanowi o jego tożsamości. Samorządowcy w ogólności, a Liga Krajowa w szczególności mają wiele przemyśleń historycznych, geopolitycznych i przyszłościowo-strategicznych, których nie można nie wymienić jako elementów konstytutywnych dzisiejszej, a zwłaszcza jutrzejszej, racji stanu Rzeczypospolitej jako członka Sojuszu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#TadeuszWrona">Zacznijmy od przypadkowego, niemniej symbolicznego, zbiegu okoliczności. Członkiem Sojuszu staje się Polska zdecentralizowana, a samorządowe powiaty i województwa będą wywodziły się genetycznie, tak jak Polska w NATO, z pamiętnego roku 1999. Poza zbieżnością czasową faktów w kontekście decentralizacji i standardów NATO istotna jest ledwie rozpoczęta w trakcie debaty nad ustrojem samorządu terytorialnego dyskusja nad treściami niepodległości państwa zdecentralizowanego, silnego suwerennością narodu i jego podmiotów lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#TadeuszWrona">Powtarzam to z całą dobitnością: naszą wiarygodność będą oceniać partnerzy atlantyccy nie tylko na podstawie danych militarnych. Jakości, skuteczności naszego partnerstwa dowiodą także, a może przede wszystkim, samorządy: gminny, powiatowy i wojewódzki, ich gospodarność i sprawność. Owe immanentne cechy samorządności, osiągane mozolnie w pokonywaniu mentalnego dziedzictwa totalitaryzmu, mają jeszcze jedną cechę o istotnym znaczeniu dla naszych zachodnich partnerów. Dają się one względnie łatwo wyeksportować w postaci polskiego now-how do państw wschodu i południowego wschodu Europy, pozbawionego jakiegokolwiek dziejowego spadku samorządowego. A przecież NATO, którego staliśmy się wschodnią rubieżą, nie patrzy na owe kresy jako na teren przyszłej batalii wojennej ani kolejne kąski do połknięcia. Celem tego sąsiedztwa będzie wyrównywanie cywilizacyjnych różnic, niedociągnięć w dziedzinie podmiotowości i suwerenności trzech filarów świadomego społeczeństwa: rodziny, wspólnoty lokalnej, ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#TadeuszWrona">Po przyjęciu na pierwszym zjeździe „Solidarności” koncepcji samorządnej Rzeczypospolitej oraz dzięki ogromnej pracy kilkunastu osób pakiet 9 ustaw wprowadzał w życie w 1990 r. zapisy, które przemieniły obraz Polski, reaktywując samorząd terytorialny. Przewodniczący ówczesnej sejmowej Komisji Nadzwyczajnej, nieodżałowanej pamięci prof. Walerian Pańko, po wyborach samorządowych powziął myśl utworzenia stowarzyszenia polityczno-naukowego „Most”, którego celem miało być przekazywanie dalej na wschód i południowy wschód naszych doświadczeń legislacyjnych, a potem i praktycznych, w adaptacji oszukańczej, totalitarnej rzeczywistości do cywilizacji, której samorząd jest jednym z filarów. Śmierć przeszkodziła w tym wielkim dziele. Czas najwyższy wrócić do tej idei. Bogatsi o debatę legislacyjną nad wprowadzeniem samorządowych powiatów i województw, a potem kolejne doświadczenia z tym związane, sądzę, że wzbogacamy NATO o jeszcze jedną armię - kompetentną i wypróbowaną armię samorządowców. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#StanisławZając">O zabranie głosu proszę panią poseł Urszulę Wachowską.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#StanisławZając">Przed zamknięciem listy nie zauważyłem zgłoszenia pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#UrszulaWachowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym odnieść się do oświadczenia wygłoszonego w dniu 8 stycznia 1999 r. przez pana posła Bogdana Lewandowskiego z klubu SLD. Pan poseł Lewandowski nazwał jednostki Narodowych Sił Zbrojnych mordercami i kolaborantami. Zniesławienie żołnierzy Narodowych Sił Zbrojnych przez posła SLD odbieram jako kontynuację zuchwałą, gdyż manifestowaną z trybuny sejmowej, poglądów głoszonych niegdyś przez stalinowskich funkcjonariuszy. W imię prawdy historycznej, a także dlatego, że żołnierze Narodowych Sił Zbrojnych jak nikt inny byli przez całe lata niesprawiedliwie prześladowani, nie wolno już dziś czynić zamachu na ich dobre imię.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#UrszulaWachowska">Pragnę przypomnieć, że to Narodowe Siły Zbrojne prowadziły walkę przeciwko niemieckiej okupacji, brały na siebie ciężary tej walki na najtrudniejszych odcinkach, realizowały program ruchu narodowego, polegający na przyłączeniu do Polski obszarów nad Odrą, Nysą i Bałtykiem. Żołnierze NSZ byli najbardziej konsekwentnymi przeciwnikami niemieckiej, nazistowskiej ekspansji i płacili często najwyższą cenę w katowniach gestapo, obozach koncentracyjnych i ulicznych egzekucjach.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#UrszulaWachowska">Trzeba też powiedzieć, że walczyli przeciw drugiemu okupantowi - przeciw Związkowi Radzieckiemu. Kiedy po skończeniu II wojny światowej i postanowieniach jałtańskich stało się oczywiste, że Polska nie jest państwem suwerennym, żołnierze Narodowych Sił Zbrojnych kontynuowali walkę o wolną Polskę, tworząc podziemie niepodległościowe. Za to właśnie byli prześladowani. Peerelowskie sądy skazywały tych narodowych bohaterów na bezdomność we własnej ojczyźnie, na ciężkie tortury, długoletnie więzienie i śmierć.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#UrszulaWachowska">Wysoki Sejmie! Pragnę jednak z satysfakcją przypomnieć, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej I kadencji ustawą z roku 1991 przyznał żołnierzom Narodowych Sił Zbrojnych uprawnienia kombatanckie, a ustawą o orderach i odznaczeniach z 1992 r. Krzyż Narodowego Czynu Zbrojnego, który wprowadzony został zarządzeniem Rady Politycznej NSZ w grudniu 1944 r. Przyznanie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej I kadencji Krzyża Narodowego Czynu Zbrojnego, ustanowionego przed półwieczem, należy traktować jako formę zadośćuczynienia państwa polskiego swoim żołnierzom niepodległości. Bardzo spóźnionego zadośćuczynienia, dokonanego po półwieczu tropienia każdego żołnierza i jego rodziny. W ciągu tego półwiecza tysiące zakatowano w ubeckich więzieniach, tysiące skazano na śmierć cywilną we własnej ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#UrszulaWachowska">Czy wobec żołnierzy Narodowych Sił Zbrojnych, dla których honor żołnierski, rozumiany jako obowiązek bezwzględnej wierności ojczyźnie, był najwyższą wartością, można popełnić większą winę niż ta, że fałszywą, kłamliwą, pełną nienawiści propagandą odebrano im na całe dziesiątki lat dobre imię?</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#UrszulaWachowska">Szanowny Panie Pośle! Czas już dowiedzieć się, że zbrodniarzami byli funkcjonariusze UB, stalinowscy prokuratorzy i sędziowie, którzy skazywali tych żołnierzy na śmierć, oni natomiast byli żołnierzami niepodległości. I czas dowiedzieć się już, że kolaborantami były kolejne ekipy rządów i komunistycznych partii okresu peerelowskiego, natomiast żołnierze Narodowych Sił Zbrojnych byli wiernymi synami swojej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#UrszulaWachowska">Jestem zdumiona, że poseł Sojuszu Lewicy Demokratycznej, formacji, która ma aspiracje nazywać siebie socjaldemokracją, posługuje się retoryką, która była stałym elementem komunistycznej, enkawudowskiej propagandy i wpisuje się tym samym w najgorsze tradycje komunistów polskich, którzy dopuścili się narodowego zaprzaństwa, którzy działali przeciw własnemu narodowi i w imię proletariackiego internacjonalizmu kolaborowali ze Związkiem Radzieckim.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#StanisławZając">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 18 lutego 1999 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 39)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>