text_structure.xml 423 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 34)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Marek Borowski i Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Eugeniusza Kłopotka i Zbigniewa Wawaka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16 porządku dziennego: Poselski projekt ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez panów posłów Jana Łopuszańskiego i Grzegorza Walendzika, przeprowadził debatę oraz odrzucił projekt ustawy zawarty w druku nr 499, a projekt ustawy zawarty w druku nr 513 skierował do komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało doręczone paniom posłankom i panom posłom w druku nr 519.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Proponuję na podstawie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu, aby Sejm przystąpił do drugiego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Proponuję jednocześnie, aby Sejm przeprowadził debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Piłka w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj na tej sali zostałem obrażony, ja i moja żona, kłamliwymi stwierdzeniami pana posła Grzegorza Gruszki z SLD, który stwierdził, że moja żona...</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To nie są oświadczenia.)</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarianPiłka">... jest członkiem... przewodniczącą rady nadzorczej Banku Pocztowego w Bydgoszczy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#komentarz">(Protesty na sali)</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarianPiłka">Pragnę oświadczyć, że są to kłamstwa posła Gruszki z SLD. Pragnę oświadczyć, że wytoczę panu posłowi Gruszce proces o zniesławienie i skieruję sprawę do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, rozumiem emocje, ale to nie była sprawa formalna.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Sekułę.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę o spokój, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim przystąpię do szczegółowego omówienia sprawozdania, pozwolę sobie krótko przypomnieć przebieg prac nad prezentowaną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">W dniu 5 czerwca Wysoki Sejm uchwalił ustawę o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa. W ustawie tej przyjęto, że zasadniczymi jednostkami podziału terytorialnego państwa są gminy, powiaty i województwa oraz że tworzy się 12 województw. 6 czerwca br. uchwaloną ustawę skierowano do rozpatrzenia przez Senat. Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego podziału terytorialnego państwa w dniu 19 czerwca. Zaproponował w niej utworzenie dodatkowo 3 województw: kujawsko-pomorskiego, lubuskiego i opolskiego, zwiększając tym samym liczbę województw do 15. Przyjęcie poprawek Senatu nastąpiło 1 lipca, a 2 lipca prezydent odmówił podpisania ustawy i skierował ją do Sejmu z wnioskiem o ponowne uchwalenie, czyli zastosował tzw. prezydenckie weto.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MirosławSekuła">3 lipca Sejm nie zdołał ponownie uchwalić ustawy wymaganą większością trzech piątych głosów, czyli nie odrzucił weta prezydenta i prace nad tą ustawą zostały zakończone.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MirosławSekuła">Po intensywnych konsultacjach i negocjacjach 16 lipca został zgłoszony poselski projekt ustawy o trójstopniowym podziale terytorialnym państwa przewidującym utworzenie 16 województw. Zgodzono się w nim na utworzenie dodatkowego województwa świętokrzyskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MirosławSekuła">W dniu wczorajszym Sejm przeprowadził pierwsze czytanie projektu tej ustawy i skierował go do połączonych komisji: Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie połączonych komisji jest zawarte w druku sejmowym nr 519. W stosunku do dyskutowanego wczoraj projektu ustawy wprowadzono nieznaczne zmiany, które nie wpływają na jej zasadniczy kształt. Między innymi w art. 5 wykreślono słowa: „gmin, powiatów i”, ograniczając delegacje dla Rady Ministrów wynikające z tej ustawy do zmiany granic województw. Poprawki tej dokonano na wniosek Biura Legislacyjnego, które zwróciło uwagę, że tryb zmian granic gmin jest określony w ustawie o samorządzie terytorialnym, a tryb zmian granic powiatów w ustawie o samorządzie powiatowym. Pomimo to został zgłoszony wniosek mniejszości nr 15, aby przywrócić poprzednią treść tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MirosławSekuła">Dokonano również nieznacznej kosmetycznej zmiany w art. 7, w którym zobowiązuje się Sejm, Senat i Radę Ministrów do dokonania, nie później niż do dnia 31 grudnia 2000 r., oceny nowego zasadniczego podziału terytorialnego państwa, a w art. 8 sprecyzowano, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MirosławSekuła">Do ustawy wprowadzono kilkanaście poprawek, zmierzających głównie do korekt granicznych, polegających na przeniesieniu niektórych gmin lub grup gmin do innych województw. W stosunku do części poprawek odrzuconych przez połączone komisje, które nie uzyskały poparcia komisji, posłowie zgłosili jednak wnioski mniejszości, tzn. wnioskują, aby nieuwzględnione przez połączone komisje ich propozycje poprawek były rozpatrzone przez Wysoki Sejm. Pozwolę sobie krótko scharakteryzować te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MirosławSekuła">Poprawki nr 1 i 2 zmierzają do zmiany nazw województw. Poprawka nr 1 zmierza do tego, aby w art. 2 ust. 1 nazwę „województwo małopolskie” zastąpić nazwą „Małopolska i Podbeskidzie”. Oczywiście, że nie jest to tylko zmiana nazwy, wniosek ten wiąże się też z wnioskami mniejszości nr 5 i 10, które proponują równocześnie przeniesienie dużej grupy gmin z obecnego województwa bielsko-bialskiego z Podbeskidzia do Małopolski, zamiast - jak jest w przedłożeniu ustawy i jak zdecydowały połączone komisje - pozostawienia tych gmin w ramach województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek mniejszości nr 2 zmierza do zmiany nazwy województwa świętokrzyskiego (w art. 2 ust. 1) na staropolskie i jednocześnie przeniesienia grupy gmin z obecnego województwa częstochowskiego, które w przedłożeniu ustawy znajdują się w województwie śląskim, do województwa staropolskiego. Wniosek ten wiąże się z wnioskami mniejszości nr 1 i 11, które proponują właśnie przeniesienie tych grup gmin.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#MirosławSekuła">Wniosek mniejszości nr 3 zmierza do tego, aby w województwie kujawsko-pomorskim zmienić siedziby wojewody i sejmiku, to znaczy rozdzielić je, tak aby w tym województwie wojewoda miał siedzibę w Bydgoszczy, a sejmik województwa był w Toruniu. Łączy się to z wnioskiem mniejszości nr 13, który zmierza do przeniesienia gmin obecnego województwa toruńskiego do województwa kujawsko-pomorskiego. W projekcie ustawy gminy te znajdują się w województwie pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MirosławSekuła">Następna grupa poprawek aż do poprawki nr 11 włącznie dotyczy zmian siedzib wojewody lub sejmiku województw. Przypomnę: stanowisko komisji jest takie, że siedziby sejmików i województw powinny być tam, gdzie określa to projekt ustawy zaproponowany Wysokiemu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#MirosławSekuła">Następną grupą są poprawki nr 13–28. Dotyczą one zmian w załączniku do ustawy i powodują przeniesienie gmin z jednego województwa do innego.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#MirosławSekuła">Poprawki nr 13–28 powodują konieczność zmian w odpowiednich punktach załączników i korekt granicznych pomiędzy województwami. Wydaje się, że druk nr 519 bardzo precyzyjnie przedstawia przebieg pracy komisji i precyzuje wszystkie proponowane wnioski mniejszości, które zostały przedłożone, dlatego pozwolę sobie nie omawiać ich szczegółowo. Chciałbym zwrócić uwagę, że połączone komisje postępowały wczoraj zgodnie z osiągniętym porozumieniem, tzn. zaakceptowały treść ustawy zgodnie z przedłożeniem, wprowadzając jedynie, tak jak to było ustalone, nieznaczne zmiany graniczne. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Informuję państwa, że głosowania odbędą się po zakończeniu drugiego czytania projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Panie marszałku, o której godzinie?)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Możemy powiedzieć, że o 12, ale zobaczymy, jak będziemy debatować.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">O wystąpienie w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność proszę pana posła Ryszarda Brejzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dużo argumentów na rzecz reformy padało już w tej sali. Również wiele wniosków zostało zgłoszonych wczoraj na posiedzeniu komisji. Część z nich została uwzględniona, o czym słyszeliśmy z ust mojego poprzednika, część w postaci wniosków mniejszości została przekazana państwu w sprawozdaniu. Klub Akcji Wyborczej Solidarność również się do tej sprawy ustosunkuje.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RyszardBrejza">Wychodzimy z założenia, iż dobro państwa, sukces reformy administracji, zapewnienie dostatku wszystkim mieszkańcom naszego państwa, którzy takich efektów reformy oczekują, wymaga poparcia dla koncepcji reformy w postaci podziału kraju na 16 województw, jaka to koncepcja została zgłoszona w przedłożonej ustawie. Dużą wagę przykładamy do zapisu projektu ustawy o trójszczeblowym podziale terytorialnym kraju, który nakłada obowiązek ponownego przeanalizowania tegoż projektu i wyciągnięcia pewnych wniosków oraz wprowadzenia pewnych korekt po dwóch latach funkcjonowania nowego podziału terytorialnego kraju. Mam nadzieję, że jeżeli w wyniku tej reformy powstanie taka konieczność, to za dwa lata parlament dokona niezbędnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RyszardBrejza">Wystąpienie moje jest krótkie. Myślę, że dużo problemów zostało już tutaj przedyskutowanych, uzgodnionych. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż klub Akcji Wyborczej Solidarność w tym głosowaniu nie wprowadził dyscypliny, realizując niejako swoją zapowiedź i swoje propozycje zgłaszane względem innych klubów poselskich od dwóch tygodni, niemniej deklarujemy oczywiście, iż popieramy reformę i popieramy projekt podziału kraju na 16 województw. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">O wystąpienie w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszę pana posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej siłami wszystkich swoich członków w komisji intensywnie pracował nad tą ustawą i z zadowoleniem przyjmujemy fakt, iż jesteśmy już o krok dalej w dziele reformowania naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejBrachmański">Odnosząc się do ustawy, chciałbym powiedzieć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej generalnie będzie popierał rozwiązania przyjęte w komisjach, ale o dwóch sprawach chciałbym powiedzieć w szczególności. Ponieważ w komisji dokonano zmiany art. 5 i to, co zostało, upoważnia Radę Ministrów do zmiany granic województw, a naszym zdaniem kłóci się z art. 2 ust. 2, który mówi, że wykaz gmin wchodzących w skład województwa określa załącznik do ustawy, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wychodzi z założenia, że zmiana granic województw, podkreślam - województw, powinna być dokonywana drogą ustawową i zgłosimy odpowiednią poprawkę, licząc na to, że będzie to jeszcze przedmiotem obrad komisji po drugim czytaniu. I to jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejBrachmański">Druga sprawa. Kiedy w skład województwa zachodniopomorskiego będzie wchodziło w całości województwo koszalińskie, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze poprawkę nr 9, mówiącą o tym, aby siedziba wojewody znajdowała się w Szczecinie, natomiast siedziba sejmiku samorządowego - w Koszalinie.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejBrachmański">Tyle chciałbym powiedzieć w drugim czytaniu. Szczegółowe poprawki zgłoszą moi koledzy w czasie wystąpień. Generalnie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera kierunek zmian w pracach nad ustawą, ten wypracowany trudny kompromis, i będzie ustawę popierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Unii Wolności głos zabierze pan poseł Mirosław Czech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławCzech">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności, w imieniu którego mam zaszczyt występować, popiera przedłożenie komisyjne projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego kraju. Wynika to z logiki działań, które zostały przez nasz klub podjęte i zaakceptowane. Jak powiedziałem wczoraj w imieniu mojego klubu, cieszymy się, iż reforma będzie mogła wejść w życie od 1 stycznia 1999 r. Jednocześnie chciałbym wyrazić pewne zdziwienie, po pierwsze, iż porozumienie, które było dla nas trudne do zaakceptowania, o czym wielokrotnie mówiliśmy, nie jest w tej chwili dotrzymywane w toku prac komisji oraz w tym, co zostało wypowiedziane przez przedstawiciela klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ponieważ porozumienie, jakie zostało uzgodnione przez przewodniczących trzech klubów parlamentarnych, obejmowało również art. 5 ustawy i nie rozumiemy, dlaczego w tej chwili klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zmienia stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławCzech">Po drugie, w toku prac komisji zostały zgłoszone poprawki, które radykalnie zmieniają przedłożenie zaakceptowane i uzgodnione przez szefów klubów parlamentarnych AWS, SLD i Unii Wolności. Chodzi m.in. o to, że Toruń i obecne województwo toruńskie ma wejść w skład województwa bydgoskiego czy pomorsko-kujawskiego. Historia z owym województwem bydgosko-toruńskim jest nam wszystkim dobrze znana. Do porozumienia w tej sprawie mogło oczywiście dojść i wielokrotnie analizowaliśmy, dlaczego do tego nie doszło, będzie o tym mówił mój kolega klubowy poseł Jan Wyrowiński. Dokonywanie w tej chwili zmian tak radykalnych kłóciłoby się z tym, co zostało w trudnych negocjacjach wypracowane.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MirosławCzech">Po trzecie, jeśli chodzi o problem stolic i o to, że będziemy, proszę państwa, głosowali nad poprawką zmieniającą zasadę, która została również przyjęta przez szefów klubów parlamentarnych, taką, iż poza woj. lubuskim nie ma rozdzielności stolic sejmiku samorządowego i siedziby wojewody. W stanowisku Klubu Parlamentarnego SLD ten punkt porozumienia również został naruszony. Wniosek z tego jeden: jeżeli umawiamy się i pracujemy nad wspólnym, trudnym kompromisem, to starajmy się zachowywać tak, aby ta litera porozumienia nie była naruszana podczas prac parlamentarnych, bo wywoła to następne konflikty społeczne, a zysk będzie w tej sprawie minimalny. Dajmy sobie czas. Tak jak to zostało w projekcie ustawy zapisane, dwa lata będą mieli rząd i parlament na przyjrzenie się własnemu dziełu i odniesienie się do jego skutków i do akceptacji społeczności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MirosławCzech">Proponowaliśmy w trakcie rozmów negocjacyjnych stworzenie jednostek pomocniczych albo dokonanie podziału stolic, ale przy zmniejszonej liczbie województw, co wówczas miałoby swoją logikę i swoje uzasadnienie. Dokonywanie tego teraz, na szybko, wbrew ustaleniom, będzie powodowało określone skutki. Przede wszystkim zaś jest naruszeniem dobrych obyczajów parlamentarnych, a to może mieć wpływ na dalsze procedowanie, na naszą współpracę przy uchwalaniu reform tak istotnych dla naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MirosławCzech">Konkludując, chcę podkreślić, że nasz klub będzie głosował za przedłożeniem komisyjnym projektu ustawy. W sprawie natomiast szczegółowych uregulowań w załączniku będziemy kierowali się opiniami społeczności lokalnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzy dni temu odetchnęliśmy z ulgą, być może, bo oto największe kluby parlamentarne porozumiały się co do przyszłej mapy wojewódzkiej naszego kraju. Hucznie i szumnie ogłoszono, że osiągnięto porozumienie, zawarto kompromis. Wczorajsza dyskusja podczas pierwszego czytania nowego projektu ustawy o podziale administracyjnym kraju, a także, a może zwłaszcza wczorajsza praca w połączonych komisjach dowiodła, że kompromis ten nie jest może zgniły, lecz z pewnością jest robaczywy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#EugeniuszKłopotek">Co skłania do takiej oceny tego kompromisu? Otóż to, że w trakcie prac komisji, jak również podczas wczorajszego posiedzenia i dyskusji padały z różnych stron argumenty bądź kontrargumenty, często nie przebierano w środkach i słowach. Dochodziło również do obraźliwych bardzo często ataków na posłów, na regionalne czy lokalne społeczności. Mało tego. Niektórzy z nas, zasiadających w tej Izbie, zapomnieli, że w tym samym dniu decydowaliśmy się na przestrzeganie kodeksu etyki poselskiej. Podobna historia miała miejsce na posiedzeniu połączonych komisji. Skoro zawarto kompromis, to skąd nagle kilkadziesiąt, prawie 50 różnego rodzaju poprawek? Rozciągaliśmy te granice województw w lewo, w prawo, w górę, w dół. I cóż się okazało? Największą zachłanność wykazywali ci naprawdę już wielcy, Gdańsk i Poznań. Także ci wielcy wykazywali największą bezduszność podczas wczorajszego posiedzenia komisji. Cóż bowiem złego stałoby się, gdyby lokalnym społecznościom, na przykład w Koszalinie, zaproponowano siedzibę sejmiku województwa? Nic złego by się nie stało. Taki wyłom zrobiliśmy dla porozumienia w woj. lubuskim. Cóż złego stałoby się, gdybyśmy jeszcze raz rozważyli sprawę przynależności regionu częstochowskiego, który chciałby pójść mimo wszystko razem z Kielcami? I wreszcie cóż złego stałoby się, gdyby poprawiono tę mapę, jeśli idzie o jedno województwo, kujawsko-pomorskie. To z pewnością każdy widzi. Nawet dyletant czy ktoś, kto nie zna specyfiki naszego kraju, na pierwszy rzut oka zastanowi się, co tak naprawdę zadecydowało o czymś takim, jak kształt województwa kujawsko-pomorskiego i województwa pomorskiego z siedzibą w Gdańsku. Kiedy patrzymy, a przynajmniej kiedy ja patrzę na taki podział, to nic innego mi nie przychodzi na myśl niż koń trojański. Koń trojański zbudowany przez gdańszczan, a w tym koniu trojańskim ukryli się prawicowi politycy z Torunia,...</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#EugeniuszKłopotek">... którzy chcą narazić swoje województwo i mieszkańców województwa toruńskiego na udrękę i mitręgi związane z częstszym przemieszczaniem się z tego terenu do Gdańska. Jeżeli przyjrzymy się mapie kraju, to gdyby te dwa urzędy znajdowały się w miastach odległych od siebie o 40 km (urząd wojewody w Bydgoszczy, a urząd sejmiku województwa w Toruniu), to mieszkańcy tego województwa mieliby do tych urzędów od 15 do najwyżej 80 km. W aktualnej propozycji mieszkańcy województwa toruńskiego do Gdańska mają od 120 do ponad 200 km. Pytam: Czy taki podział, taki kompromis zawarliśmy dla dobra tych mieszkańców, czy tylko dla ratowania twarzy niektórych polityków?</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#EugeniuszKłopotek">Wczoraj, podczas posiedzenia komisji, chciano przemycić jeszcze jedną sprawę, ponieważ przerażono się w rządzie i w koalicji, co zrobiliśmy z powiatami, których namnożyło się prawie 400. Otóż chciano przemycić zapis, aby to właśnie Sejm wprowadził pewne kryteria ograniczające możliwość powstawania powiatów. Teraz, kiedy naobiecywano lokalnym społecznościom? Teraz, kiedy wszyscy już się nastawili na to, że będą mieli powiaty? Mniejsze, większe, słabsze, mocniejsze - obojętnie, byleby mieć powiat. Teraz próbuje się naszymi rękoma, a zwłaszcza rękoma opozycji, zbudować nowe kryteria, by rząd miał delegację do skasowania powiatów? Mało tego - już w prasach lokalnych, w prasie ogólnokrajowej pojawiają się różnego typu insynuacje, że m.in. to PSL domaga się w tej chwili zmniejszenia liczby powiatów. O nie, Wysoka Izbo. PSL miało swoją koncepcję, ale mówiło się w niej o zupełnie innym wariancie drugiego szczebla samorządu terytorialnego. Teraz PSL nie będzie proponowało zmniejszenia liczby powiatów.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#EugeniuszKłopotek"> Niech rząd i koalicja rządowa pomyśli o tym, jak utrzymać tę wielką liczbę powiatów i jakie koszty z tego tytułu społeczeństwo poniesie. </u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#EugeniuszKłopotek">Kończąc, chcę powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe nie zmieniło swojego poglądu co do przyszłości podziału administracyjnego kraju, ale też nie może przejść obojętnie nad niektórymi wnioskami, nad niektórymi poprawkami, które wychodzą naprzeciw lokalnym społecznościom. I w takich sytuacjach lokalne społeczności i posłowie, którzy walczą o dobro lokalnych społeczności, na poparcie posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego mogą liczyć.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli jednak okaże się, że ta mapa pozostanie w kształcie, w jakim jest, zwłaszcza jeżeli zostanie w obecnym kształcie województwo kujawsko-pomorskie, gdzie jest ewidentne naruszenie interesów lokalnych społeczności, wówczas Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo poważnie się zastanowi, czy sprawę tej ustawy nie przekazać do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ ewidentnie nastąpiło tutaj złamanie art. 15 konstytucji, który stanowi, że przy zasadniczym podziale terytorialnym państwa winny być uwzględnione więzi kulturowe, społeczne i historyczne. Region kujawsko-pomorski w starym układzie trzech województw takie więzi ma, a te więzi zostały po prostu w tym momencie w sposób jednoznaczny i, podejrzewam, na długi okres czasu, jeśli Wysoka Izba o tym zadecyduje, rozerwane.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli nawet mówimy o pewnym konflikcie między Bydgoszczą a Toruniem, jest to konflikt elit, a nie społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#EugeniuszKłopotek"> Bo o tym, że nie ma konfliktu społecznego w tym regionie, świadczy chociażby ponad 50 różnego rodzaju organizacji, stowarzyszeń, zrzeszeń, które skupiają mieszkańców tych trzech województw. Dziękuję za uwagę. </u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu Ruchu Odbudowy Polski głos zabierze pan poseł Wojciech Włodarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechWłodarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Ruchu Odbudowy Polski chcę zgłosić dwie poprawki do poselskiego projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego kraju. W art. 2 ust. 1 pkt 15 nazwę województwa: „wschodniomałopolskie” zamienić chcemy na „podkarpackie”. Konsekwencją tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechWłodarczyk">W drugiej poprawce proponuję dodanie w art. 2 ust. 2 następującej treści: „Liczba powiatów nie może przekraczać 200”. O liczbie powiatów dyskutowaliśmy na tej sali wielokrotnie. Na nic zdały się argumenty merytoryczne, że powiatów zdolnych samofinansować się jest około 150, że powiaty w proponowanej liczbie prawie 400 to pewna śmierć gmin, że to jest sprzeczne z art. 165 konstytucji, że takie powiaty będą na pasku Ministerstwa Finansów. Tak wielka, nieracjonalna liczba powiatów potrzebna jest dla spłacenia zobowiązań politycznych, dla stworzenia ogromnej liczby niczym nie uzasadnionych, dobrze opłacanych miejsc dla działaczy partyjnych. Zgadzamy się tutaj z wystąpieniem pana posła Kłopotka z PSL, że w tej chwili usiłuje się problem liczby powiatów przesunąć na barki opozycji, żeby to opozycja wystąpiła o zmniejszenie liczby powiatów. Ale dla nas jest to problem merytoryczny, jest to problem polityczny i powinien być właśnie tak postawiony.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WojciechWłodarczyk">O konieczności poprawki dodatkowo przekonuje mnie uzasadnienie z druku nr 513 projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego kraju. Ten stylistyczny majstersztyk wspólnej i zgodnej współpracy, pióra między innymi marszałka Sejmu z SLD pana Borowskiego, Mariana Krzaklewskiego i Leszka Millera oraz posła Syryjczyka z Unii Wolności, zawiera zdanie warte przypomnienia i zapamiętania, bo jego absurdalność dobrze oddaje charakter i sposób przygotowania tej reformy. Cytuję: „Tworzone powiaty... nie mogą umniejszać zakresu działania i kompetencji powiatu”. Pytanie z sali: „Co?” jest bardzo dobre - ja też tego nie rozumiem. Rozumiem, że autorom z SLD, AWS i Unii Wolności trudno byłoby wytłumaczyć sens tego zdania, podobnie jak wytłumaczyć przed społeczeństwem sens ich zgodnej współpracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Rozpoczynamy wystąpienia indywidualne.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Marcina Libickiego, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz powtórzę to, co wczoraj powiedziałem, że z wielką satysfakcją i przyjemnością uczestniczę w debacie, która jest finałem tych wielkich reform, które zostały podjęte w 1989 r. i które, niestety, w latach 1993–1997 zalegały. Dzisiaj, w 8 miesięcy od objęcia władzy przez ten rząd, jest to finał nie tylko 1989 r., ale także owoc zwycięskich wyborów z 21 września ubiegłego roku, dzięki którym możemy dokończyć tę wielką reformę ustrojową państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarcinLibicki">Będąc zwolennikiem utworzenia 12 województw, w sytuacji, kiedy to zostało wynegocjowane, popieram koncepcję 16 województw, ponieważ uważam, że sprawa liczby województw jest wtórna. Najważniejsze jest to, że spełnia się obietnica pana premiera - władzę wzięliśmy po to, żeby oddać ją ludziom. Ta reforma samorządowa jest właśnie oddaniem władzy ludziom.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MarcinLibicki">Muszę powiedzieć, że śmiechy z ław PSL potwierdzają to, co zawsze uważaliśmy: PSL z ludem nie ma nic wspólnego i to wykazały ostatnie wybory.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MarcinLibicki">Nie oznacza to oczywiście, że w ramach tego podziału nie można dokonać pewnych korekt, powinny być zrobione pewne korekty. Uważam, że powinny być wyraźniej zaznaczone pewne granice, wyraźniej zatarte pewne złe zdarzenia z przeszłości. Uważam, że odtworzona niestety w pewnym stopniu przez tych, którzy uniemożliwiali przeprowadzenie podziału na 12 województw, przedwojenna granica zachodnia, powinna być jednak, jeśli to się da w tej chwili, zmieniona. Odwiecznie do Polski należał pas ziem wzdłuż zachodniej granicy Wielkopolski - północnej, zachodniej i południowej. Niestety ten pas nie wrócił w znacznym stopniu do Polski w 1918 r. W granice państwa polskiego, jakim ono było po 1945 r., te ziemie wróciły. Do tych ziem należy m.in. gmina Drezdenko, gmina odwiecznie polska, która tylko z powodu krzywdzącego nas pod tym względem traktatu pokojowego po I wojnie światowej do Polski nie wróciła.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MarcinLibicki">Proszę i składam wniosek, żeby gmina Drezdenko, odwieczna gmina wielkopolska, została włączona w skład nowo zakreślonego woj. wielkopolskiego. Ten wniosek składam, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Szkopa z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Okazuje się, że dwa miesiące na rozładowanie emocji w sprawie trójstopniowego podziału kraju jest to zbyt mało i myślę, że to znajduje swoje uzasadnienie w psychologicznych i psychiatrycznych ocenach. Te decyzje dzisiaj się materializują. Satysfakcjonują one część polityków, ale społeczności lokalne dopiero po przyjęciu tych regulacji tak naprawdę uświadomią sobie, czym skutkują dla ich codzienności podjęte dzisiaj decyzje.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WładysławSzkop">Woj. słupskie, którego społeczność po raz drugi powierzyła mi mandat parlamentarzysty, odmiennie niż moim kolegom z innych klubów, oczekuje, że parlament Rzeczypospolitej uwzględni jego wieloletnie osiągnięcia. Słupsk i jego otoczenie bez pomocy zewnętrznej, walcząc ze swoim bezrobociem, tysiącami hektarów odłogów, Słupsk ze stolicami morskimi kraju - Ustką i Łebą, w 90% jest włączony do woj. gdańskiego, dzisiaj zwanego pomorskim. Dwa ostatnie lata dynamicznego rozwoju gospodarczego, znacznie większej dynamiki aniżeli naszych dzisiejszych sąsiadów, dla partykularnych interesów kilku przedstawicieli elit zostają zaprzepaszczone, skazuje się teren ten na społeczną i kulturalną degradację.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WładysławSzkop">Wysoka Izbo! Licząc, że państwo potraficie rzetelnie i merytorycznie ocenić istniejącą sytuację, zwracamy się do pań i panów posłów o wzięcie pod uwagę propozycji, którą składam w imieniu parlamentarzystów tej ziemi, tych, którzy uzyskali bezpośredni mandat i mandat zaufania społecznego od mieszkańców, o przyjęcie poprawki do art. 3 pkt 10 ustawy mającej na celu rozdzielenie siedziby wojewody i sejmiku województwa. Poprawkę składam na pańskie ręce, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Jana Wyrowińskiego, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 12 czerwca br. w historycznej sali istniejącego od 1875 r. Towarzystwa Naukowego w Toruniu zgromadzili się przedstawiciele środowisk samorządowych, naukowych, kulturalnych i społecznych obecnego woj. toruńskiego, aby w uroczystej proklamacji opowiedzieć się za przynależnością ziem obecnego woj. toruńskiego do woj. pomorskiego. Gospodarz gmachu, w którym odbywało się spotkanie, znany znakomity historyk mediewista, prezes Towarzystwa Naukowego w Toruniu, pan prof. Marian Biskup tymi słowy zakończył swoje wystąpienie. Chciałbym skupić uwagę państwa na tym, co mówił, abyście państwo porównali to z tym, o czym mówił pan poseł Kłopotek: „Dzisiaj historia ukazuje możliwość powrotu do dawnych powiązań wiekowych ziemi chełmińskiej z Pomorzem Gdańskim, z samym Gdańskiem jako jego stolicą, w imię wiekowych tradycji Prus Królewskich i międzywojennego województwa pomorskiego. Tradycji, które życie może szybko wypełnić nową treścią dla dobra nas, mieszkańców ziemi chełmińskiej, stale związanej losami z Pomorzem Nadwiślańskim”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanWyrowiński">Wykorzystajmy tę szansę, która została nam dana po przeszło pół wieku. Bowiem nie jest tak, Wysoka Izbo, od zawsze. Chyba że „zawsze”, panie pośle, to jest rok 1945. Województwo bydgoskie, które powstało w 1945 r., było zlepkiem kulturowym. Nie było jednolite kulturowo, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanWyrowiński">Wniosek nr 14, który zgłosili posłowie z województwa bydgoskiego, aby gminy kaszubskie: Konarzyny, Brusy, Czersk i Chojnice, ponownie znalazły się w województwie kujawsko-pomorskim, jest wnioskiem z którym trudno się zgodzić, Wysoka Izbo, dlatego że Kaszubi po raz pierwszy od wielu lat mają szansę znaleźć się w jednolitym organizmie administracyjnym, w województwie pomorskim. Zwracam się do Wysokiej Izby, aby Wysoka Izba uszanowała ich wolę.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiążę do tego, co mówił pan poseł Kłopotek. Wysoka Izba zna sentencję łacińską: timeo Danaos et dona ferentes. Rzeczywiście: bój się Greków, nawet jeżeli przynoszą dary. Wnioski o to, aby...</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to znaczy?)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JanWyrowiński">Danaos. Timeo Danaos et dona ferentes, panie pośle. Bój się Greków, czyli Danaów - Danaowie to byli Grecy - nawet jeżeli przynoszą dary...</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JanWyrowiński">Wysoka Izbo, wniosek mniejszości nr 3 jest właśnie tego rodzaju wnioskiem. Złożyli go nie posłowie województwa toruńskiego, tylko posłowie województwa włocławskiego i bydgoskiego.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#JanWyrowiński">Wysoka Izbo! Chciałbym, aby Wysoka Izba uszanowała wolę, którą swoimi uchwałami wyraziły miasta: Toruń, Grudziądz, Brodnica, Chełmno, Wąbrzeźno. O tym, aby ziemia chełmińska, ziemia michałowska, Wysoka Izbo, znalazły się w województwie pomorskim. Zwracam się o to do Wysokiej Izby w imieniu społeczności lokalnych, które na różne sposoby manifestowały swoją wolę obecności w województwie pomorskim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Bogdana Pęka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Ponieważ czasu mam mało, muszę się odnieść do wypowiedzi pana posła Libickiego, który, zaiste, jak przystało na chrześcijanina, oświadczył, iż Polskie Stronnictwo Ludowe nie ma nic wspólnego z ludem. Zastrzegam się, że nie chcę obrażać Akcji Wyborczej Solidarność, która, przynajmniej jeżeli chodzi o program wyborczy, jest mi bliska. Ale, panie pośle, w duchu pokory warto rozważyć następującą tezę: czy program Akcji Wyborczej Solidarność, który pan też popierał, i program realizowany obecnie przez tę koalicję nie różnią się tym samym czym Kant od kanciarstwa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! W dzisiejszej gazecie, która wychodzi w trzech województwach, w „Dzienniku Polskim”, ukazała się notatka po prostu nieuczciwa. Korzystając z okazji, że jesteśmy w trakcie debaty, zacytuję ją: W tej chwili jedynym zagrożeniem jest dla nas PSL, które chce, aby z obecnej mapy zniknęło 40–50 powiatów - mówi Artur Kozioł, rzecznik społecznego komitetu powiatowego w Wieliczce.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#BogdanPęk">Oświadczam, że jest to kłamstwo i manipulacja. Polskie Stronnictwo Ludowe dysponuje w tym parlamencie 26 mandatami. Będzie popierało każdą ilość powiatów...</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Liczbę.)</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#BogdanPęk">... każdą ilość powiatów,...</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Liczbę.)</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#BogdanPęk">... którą zechce większość parlamentarna zasiadająca w tej Izbie wskazać, a zwłaszcza powiat wielicki, który, chociaż jest pomysłem nieracjonalnym z punktu widzenia ekonomicznego, jednak budzi słuszne oczekiwania tamtejszej społeczności. Dziwimy się tylko, że tak poważny periodyk jak „Dziennik Polski” publikuje tak niedorzeczne informacje.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#BogdanPęk">Kończąc, Wysoka Izbo, chciałbym stwierdzić, że Polskie Stronnictwo Ludowe miało zupełnie inną koncepcję, zgodną z oczekiwaniami ludzi i wzmacniającą gminy. Odpowiedzialność polityczną za ten niedorzeczny twór, zwany reformą, poniesie solidarnie koalicja, pan prezydent i SLD. Polskie Stronnictwo Ludowe nie będzie ponosić za to politycznej odpowiedzialności, co więcej, będziemy obserwować i patrzeć na ręce tym, którzy będą wdrażać reformę, i informować polskie społeczeństwo uczciwie, po chłopsku i po ludowemu, panie pośle Libicki, tak jak to czyniliśmy od wieków. Czy ci, którzy deklarowali wyjście naprzeciw interesom ludzi, będą je rzeczywiście realizować, czy jeno będą tworzyć to, co moim zdaniem znajduje się u podstaw tej reformy - 70 tysięcy stanowisk dla swoich.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Władysława Józefa Skrzypka, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym tutaj zaapelować do państwa o odrzucenie poprawki nr 26, dotyczącej przyłączenia Izbicy Kujawskiej do województwa wielkopolskiego, do Poznania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Proszę państwa, gmina Izbica Kujawska jest położna na terenie Kujaw, które tworzą województwo kujawsko-pomorskie. Gmina ta należy do województwa włocławskiego i jest obsługiwana przez instytucje rejonowe Włocławka lub Radziejowa Kujawskiego. Mieszkańcy tej gminy na spotkaniu z posłami jednoznacznie opowiedzieli się za przyłączeniem ich do województwa kujawsko-pomorskiego. Jest to jedyna gmina z województwa włocławskiego, którą planuje się wyrwać i przyłączyć do województwa wielkopolskiego. Powiedziano tu już, że województwo wielkopolskie jest dużym województwem i nie musi być tak pazerne, aby zawłaszczać jeszcze gminę Izbica Kujawska.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WładysławJózefSkrzypek">Chciałbym też nawiązać do wystąpienia pana posła Wyrowińskiego. Nie zgadzam się z wywodami pana posła, że mieszkańcy Torunia chcą tak naprawdę iść do województwa gdańskiego, ponieważ w różnych wypowiedziach i korespondencji, którą otrzymuję, proszą o włączenie ich do województwa kujawsko-pomorskiego, na przykład gmina Chełmno, gmina Radomin chcą być w województwie kujawsko-pomorskim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Jacka Kasprzyka, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja pokazuje chyba, że wielka trójka polskiego parlamentu, wielka trójka polskiej sceny politycznej, stworzyła twór, który jest popierany tylko z racji politycznych. Natomiast na tej sali budzi on wiele emocji, będzie też budził wiele emocji w środowiskach, gdzie przyjdzie ten kompromis realizować.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JacekKasprzyk">Nie chciałbym się dopisać do buntu, który dzieje się na tej sali w sytuacji, kiedy powstają duże superregiony, i nasi koledzy, współtworzący życie gospodarcze, społeczne, polityczne w regionach, pragną, aby te regiony były silne, a inni nie chcą podporządkować się temu postulatowi. W przeciwieństwie do wielu, którzy, tracąc status wojewódzki, obrażają się na tych dużych, nie mam nic przeciwko województwu katowickiemu, nie mam nic przeciwko społeczności województwa katowickiego. Chciałbym, aby ten region rozwijał się jak najlepiej, żeby ich problemy były jak najszybciej usunięte. Mam jednak pełną świadomość, że każda społeczność lokalna ma prawo wyrazić pogląd, gdzie chce przynależeć, z kim chce współpracować i w jakich strukturach administracyjnych chce funkcjonować. W stosunku do miasta, które mam przyjemność reprezentować, ten warunek nie został spełniony.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JacekKasprzyk">Został wyrażony wolą samorządów, wsparty w wielu środowiskach i nie jest to wola występowania przeciwko Śląskowi, ale chęć samodzielnego rozwiązywania swoich problemów. Kiedy z woli samorządów uznano, że współdziałanie z woj. kieleckim i współtworzenie woj. staropolskiego będzie lepszym rozwiązaniem dla woj. częstochowskiego, nikt na tej sali specjalnie nie kwestionował tejże decyzji. I ta wola była do końca szanowana, a w ostatnim momencie utworzono woj. staropolskie, zmieniając jedynie jego nazwę, wyłączając natomiast jeden z głównych podmiotów, jakim była Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JacekKasprzyk">Na posiedzeniu komisji złożyłem wniosek mniejszości, który przyjęła pani poseł Ewa Janik, i dzisiaj ten wniosek znajduje się w sprawozdaniu. Chciałem się zwrócić do pań i panów posłów z uprzejmą prośbą o poparcie tego wniosku. Wiem, że jest kontrakt polityczny i państwo chcielibyście go zrealizować. Nie chcę mówić o charakterze tego miasta, jeżeli natomiast państwo rzeczywiście odczuwają charakter miasta, które dostaje Grand Prix Europy i jest dwunastym miastem w Polsce, w którym zostało zawarte porozumienie pomiędzy dwoma regionami, i zechcą to porozumienie uszanować, nie degradować administracyjnie, gospodarczo i politycznie Częstochowy, to bardzo uprzejmie proszę o poparcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JacekKasprzyk">Jeszcze raz z wielkim oburzeniem chciałem stwierdzić, że wspólne ustalenie przez wielką trójkę, która w komunikacie stwierdza, że projekt ustawy o trójszczeblowym podziale administracyjnym kraju będzie przewidywał utworzenie 16 rządowo-samorządowych województw - to znaczy 15 uprzednio uchwalonych województw plus woj. staropolskie ze stolicą w Kielcach, bez częstochowskiego - jest po prostu nazbyt głęboką ingerencją, stratą polityczną i poświęceniem tego miasta w grze politycznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Józef Lassota, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powoli wszyscy chcemy zakończyć debatę nad tą ważną ustawą ustrojową. Myślę, że zakończy się to może dzisiaj, być może po poprawkach Senatu. Chcemy ją zakończyć co najmniej z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefLassota">Po pierwsze dlatego, że ustawa jest potrzebna po to, żeby wprowadzić reformę państwa od 1 stycznia, a po drugie dlatego, że im dłużej trwa ta sprawa, tym więcej pojawia się pomysłów, które oczywiście mają swoje uzasadnienie, ale i coraz bardziej ją komplikują. Jest takie przysłowie polskie, że lepsze jest wrogiem dobrego, a zatem należałoby zakończyć tę sprawę, żeby już nie było tych lepszych pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefLassota">Chciałbym zwrócić uwagę na taki jeden lepszy pomysł, który pojawił się już dosyć dawno, bo jeszcze przed pierwszym czytaniem projektu ustawy, w stosunku do projektu przedłożonego przez rząd. Rozumiem, że rząd po przemyśleniach i analizach przedstawił w pierwszych miesiącach tego roku, nie pamiętam, być może w marcu, projekt ustawy o trójstopniowym podziale państwa. I w tym projekcie istniało woj. małopolskie razem z Bielskiem i regionem Podbeskidzia. Nieoczekiwanie dla wszystkich po miesiącu czy półtora pojawiła się autopoprawka do tego projektu, w której nagle miasto Bielsko i Podbeskidzie zniknęło z obrysów woj. małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JózefLassota">Chciałbym zwrócić się do Wysokiej Izby o poparcie wniosku mniejszości nr 17, który proponuje przywrócenie Bielska i Podbeskidzia do woj. małopolskiego. Jakie są argumenty za tym? Podstawowym argumentem jest to, że rada miasta Bielska jednoznacznie wyraziła wolę przynależności miasta Bielska do Małopolski. Kilka gmin, również z okolic Bielska, również wyraziło taką wolę. Pozostałe gminy chcą być razem z Bielskiem. Bielsko jest oczywiście centrum tego regionu, a więc to jest naturalne.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JózefLassota">Pan prezydent Kwaśniewski wetowanie poprzedniej ustawy o podziale trójstopniowym państwa uzasadniał właśnie tym, że nie ma przyzwolenia społecznego na taki podział, jaki był zaproponowany w wersji 15 województw. Rozumiem, że tę argumentację podzielał również Klub Parlamentarny SLD i dzisiaj, kiedy mamy jednoznaczną wolę przedstawicieli miasta Bielska czy Rady Miasta Bielska, chciałbym zaapelować, abyście państwo również popatrzyli na to przyzwolenie społeczne, na tę wolę społeczności i uznali, iż Bielsko i ci, którzy są razem z Bielskiem, mają prawo wyrażać tę wolę i mają prawo oczekiwać jej poszanowania.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JózefLassota">Z problemami Śląska - górnictwa, hutnictwa - Bielsko tak naprawdę nie ma chyba nic wspólnego. Jest to przecież region Podbeskidzia, wraz z Żywcem może prezentować ciągłość problematyki z pasmem Beskidów Wysokich i Podhala. Ten region, właśnie podgórski, może stanowić wspólny program gospodarczy, wspólną strategię rozwojową, co jest jednym z uzasadnień tego, żeby właśnie Bielsko-Biała wraz z gminami należącymi do wschodniej części Bielska i Żywiecczyzna znalazły się w regionie Małopolski.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JózefLassota">Może ktoś powiedzieć, że są różne głosy. Tak jak wszędzie, w każdej społeczności, kiedy pytamy ludzi, są różne opinie. Ale przecież dzisiaj jest głos tej społeczności tak jednoznacznie wyrażony. Proszę państwa, w projekcie ustawy, którą pewno uchwalimy, jest zapis, że w ciągu dwóch lat, po analizie, można dokonać korekty. Nie ma żadnych przeszkód, ażeby uszanować dzisiejszą wolę Bielska-Białej i większości społeczeństwa tego regionu. Jeśli będzie inna wola w ciągu tych dwóch lat, być może wyrażona w drodze referendum, które przeprowadzą nowe władze samorządowe, gminne lub powiatowe, wtedy będzie szansa skorygowania, jeśli taka wola będzie.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JózefLassota">Natomiast dzisiaj, podkreślam, jest wola przynależności do Małopolski. Dlatego jest wielka prośba, ażebyście państwo uszanowali tę wolę społeczności Bielska i większości populacji Podbeskidzia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Michał Tomasz Kamiński, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw parę słów w związku z reformą, która w ziemi, którą w Sejmie reprezentuję, skłamałbym, gdybym powiedział, że wywołuje entuzjazm. Województwo łomżyńskie nie było uwzględniane jako projekt w żadnym z wariantów, ani w 12, ani 15, ani w 17, co gorsza jednak, aspiracje mieszkańców ziemi łomżyńskiej, zwłaszcza ziemi bezpośrednio przylegającej do miasta Łomży, nie zostały wzięte pod uwagę. Z wszystkich sondaży, które były tam przeprowadzane, także ze spotkań z wyborcami wynikało, jak wiem, że większość z nas, mieszkańców Łomży i okolic, pragnęła być częścią województwa mazowieckiego. Tak zresztą historycznie było. Łomża nigdy nie była częścią Podlasia, nigdy nie była częścią nawet szeroko rozumianej ziemi białostockiej. Łomża historycznie zawsze była północnym Mazowszem. Była tymi północno-wschodnimi kresami Rzeczypospolitej, granica północna łomżyńskiego była przez długie lata północną granicą Rzeczypospolitej. Niestety, te aspiracje mieszkańców ziemi łomżyńskiej nie zostały wzięte pod uwagę. Staramy się zrozumieć także te powody, które legły u podstaw przyłączenia nas do ziemi białostockiej, jednak w imieniu moich wyborców wyrażam nadzieję, że doświadczenia, które ziemia łomżyńska miała z poprzedniej przynależności do województwa białostockiego, przed rokiem 1975, a nie są to doświadczenia najlepsze, tym razem się zmienią i że w nowym województwie podlaskim aspiracje ziemi łomżyńskiej będą należycie brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MichałTomaszKamiński">Drugą sprawą, panie marszałku, Wysoka Izbo, jest poprawka, którą chciałbym wnieść do art. 2, określającego nazwy województw. Z pewnym zdziwieniem spostrzegłem, że województwo, którego stolicą będzie Rzeszów, w projekcie nazywane jest województwem wschodnio-małopolskim. Wydaje mi się, takie jest przekonanie także bardzo wielu kresowian, że historycznie wschodnia Małopolska, to tereny wokół Lwowa, które wcześniej w wyniku paktu Ribbentrop-Mołotow, a później po II wojnie światowej zostały Polsce zabrane. Tak więc historyczna wschodnia Małopolska to nie Rzeszowszczyzna. Historyczna wschodnia Małopolska leży obecnie poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, tak więc wydaje mi się, iż nie powinniśmy nazywać ziemi, która nie jest wschodnią Małopolską, właśnie takim określeniem. Przypomnę choćby tylko to, że land niemiecki, który bezpośrednio przylega do Pomorza, nazywa się Vorpommern, czyli Przedpomorze. Niemcy - szanując, jak przypuszczam, nasze granice - zwracają jednak uwagę na pewien porządek historyczny w przypadku nazw niemieckich i starają się także w nich utrwalić historię, która kiedyś przyłączyła ziemie Pomorza do Niemiec. Uważam, że my również powinniśmy uszanować polską historię. W związku z tym wnoszę o zmianę nazwy województwo wschodniomałopolskie na województwo rzeszowskie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Andrzeja Olszewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podział kraju na szesnaście województw w sposób naturalny powoduje, do pewnego stopnia, unicestwienie tych trzydziestu trzech likwidowanych. Problem polega na tym, że większość województw przechodzi w całości do nowego województwa, praktycznie dla ludności tego terenu nie ma to więc większego znaczenia. Jednakże kilkanaście województw jest dzielonych na dwa lub kilka rejonów i są one włączane w skład dwóch lub trzech nowych województw. Ten ostatni sposób podziału jest wysoce niesprawiedliwy dla zamieszkujących tam ludzi, gdyż całkowicie rozbija układ geopolityczny tworzony przez dwadzieścia trzy lata przez mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejOlszewski">W imieniu mieszkańców powstającego powiatu Skierniewice i powiatu Rawa Mazowiecka proszę o przydzielenie tych powiatów do rejonu Mazowsze, to znaczy do województwa warszawskiego. Byłoby to zgodne z wolą mieszkańców, potwierdzoną uchwałami rad gmin i wnioskami, prośbami złożonymi przez prezydenta Skierniewic i burmistrza Rawy Mazowieckiej w imieniu społeczeństwa do pana prezydenta, premiera i ministra Stępnia. Otrzymuję nieoficjalnie z województwa łódzkiego, do którego mają przejść przyszłe powiaty Skierniewice i Rawa Mazowiecka, informacje, że trzeba odchudzić rejon warszawski, a wzmocnić rejon łódzki, i że nie ma mowy o spełnieniu próśb mieszkańców tych nowo powstałych powiatów.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejOlszewski">W związku z tym proszę parlament i wszystkie odpowiedzialne za reformę władze o uwzględnienie próśb mieszkańców likwidowanych i, podkreślam, podzielonych województw. Problem ten ma w sumie wymiar podobny do tego, jakby rodzice żenili młodych wbrew ich woli, uwzględniając tylko swoje interesy. Takie kojarzenie na siłę nigdy nie daje dobrego wyniku, bo jest czynione pod przymusem i wbrew woli.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejOlszewski">Panie Marszałku! W związku z tym składam wniosek mniejszości o przeniesienie przyszłych powiatów Skierniewice i Rawa Mazowiecka do województwa warszawskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę panią poseł Irenę Lipowicz z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IrenaLipowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Wolności nie kryje, że podział terytorialny, wypracowany przede wszystkim w efekcie porozumienia dwóch największych klubów parlamentarnych, daleki jest od tego, co uważamy za podział dobry i racjonalny. Jego słabości są powszechnie znane. W związku z tym nic dziwnego, że podnoszone są one również w debacie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#IrenaLipowicz">Równocześnie w sytuacji, kiedy okazał się on jedynie możliwym kompromisem w tej Izbie, wymuszonym przez pana prezydenta - reprezentowanego w rozmowach, jak rozumiem, przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ponieważ pan prezydent nie brał udziału w rozmowach - okazało się, że jest to porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zastanowić się nad następującymi sprawami. Chciałabym zapytać, czy jest to porozumienie. Jeżeli bowiem słyszę, że mają być wprowadzone nieznaczne korekty, to rozumiem, że nieznaczne korekty to nie zmiany obejmujące 45 gmin, 36 gmin, 24 gminy, jak to na przykład proponowano w odniesieniu do obecnego województwa toruńskiego, do ziemi bielskiej, co do której, inaczej niż mówił pan poseł Lassota, istnieją odmienne i zróżnicowane uchwały rad gmin. To nie są przecież nieznaczne korekty.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli więc takie zmiany zostałyby dokonane, oznaczałoby to po prostu koniec porozumienia i chciałabym, żeby to było dla wszystkich jasne, ponieważ mapa...</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Eeee.)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#IrenaLipowicz">Upewniłam się przed chwilą, panie pośle, u przewodniczącego klubu parlamentarnego, u pana marszałka Borowskiego, u pana przewodniczącego Krzaklewskiego i u pana przewodniczącego Syryjczyka, czy taka była treść rozmów i treść porozumienia. Cała trójka - i tu mówię do pana posła Oleksego - potwierdziła, że taka była treść porozumienia, że istotne odstępstwo... Proszę wytrzymać chwilę. Że istotne odstępstwo od treści tego porozumienia będzie oznaczało jego naruszenie i strona tak postępująca złamie kompromis.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli chodzi o uwagę pana posła Kłopotka, chciałabym powiedzieć, że w odpowiedzi na krytykę opozycji, zwłaszcza Polskiego Stronnictwa Ludowego, a nie z powodu jakichś mrocznych zamiarów, próbowałam zaproponować poprawkę, która wprowadzałaby materialne kryteria tworzenia powiatu, odpowiadając na wątpliwości konstytucyjne podnoszone przez opozycję w toku obrad. Nie oznaczało to w żadnym przypadku zmniejszenia liczby powiatów, ponieważ te kryteria były alternatywne, a Rada Ministrów miała dosyć swobody w konkretnym ich stosowaniu. Taka poprawka umożliwiała jedynie usunięcie zastrzeżeń, że zasadniczy podział terytorialny kraju, jak mówi konstytucja, powinien być określony ustawą. Miało to charakter ściśle legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#IrenaLipowicz">Fakt, że ta propozycja została odrzucona głosami przede wszystkim Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Polskiego Stronnictwa Ludowego oznacza, w moim przekonaniu, rezygnację i cieszę się z dzisiejszych wystąpień pana posła Kłopotka, bo to oznacza, że w toku ewentualnego sporu przed Trybunałem Konstytucyjnym nie będziecie państwo mogli się już tym argumentem posługiwać, ponieważ istnieje uczciwa propozycja, która pozwala obejść te wątpliwości konstytucyjne, a właśnie Polskie Stronnictwo Ludowe tę propozycję odrzuca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kłopotek ze sprostowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EugeniuszKłopotek">Szanowna Pani Poseł, Pani Przewodnicząca! Jeszcze raz wyraźnie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę powiedzieć, że nigdy Polskie Stronnictwo Ludowe nie popierało wersji powiatowej. Nigdy, podkreślam. Jedynie idąc na rozmowy tzw. gniewnej dwunastki czy trzynastki, wówczas ewentualnie powiedzieliśmy tylko, że jeżeli ta wielka trójka, o której cały czas jest tu mowa, twardo prze do utworzenia kilkunastu województw, gdzie nie znajduje akceptacji nasz wariant, Polskiego Stronnictwa Ludowego, wówczas my możemy rozważyć poparcie, ale pod jednym warunkiem: że tych ewentualnie drugich szczebli samorządu będzie nie więcej jak sto kilkadziesiąt,...</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Poseł Irena Lipowicz: Ale nie o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#EugeniuszKłopotek">... ale nigdy Polskie Stronnictwo Ludowe nie akceptowało i nie popierało wersji powiatowej.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Poseł Irena Lipowicz: Przepraszam, panie marszałku, ale muszę z kolei ja sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Głos z sali: No, ile można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, prośba o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaLipowicz">Bardzo krótko. Chciałam powiedzieć, że pan poseł Kłopotek nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Przepraszam, jeżeli była ona niejasna. Nie mówiłam, że Polskie Stronnictwo Ludowe popiera kwestię powiatów. Mówiłam tylko, że Polskie Stronnictwo Ludowe podtrzymywało wątpliwości podnoszone przez niektórych ekspertów, że zasadniczy podział terytorialny kraju musi być określony w konstytucji, a więc również materialno-prawne kryteria tworzenia powiatów powinny się znaleźć w konstytucji. Takie materialno-prawne kryteria wczoraj państwu przedstawiłam i nie krył się w tym żaden podstęp. Głosami SLD i PSL te kryteria zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#IrenaLipowicz">Tylko tyle mówię. Nie powiedziałam wcale, że Polskie Stronnictwo Ludowe popierało w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy mniejszość rządzi w tym parlamencie?)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: A kto ma większość w parlamencie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jan Kulas, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zanim znaleźliśmy się w tej Izbie, mówiliśmy: dobro Rzeczypospolitej będzie dla nas najwyższym prawem i wskazaniem. Dzisiaj jednak pytamy o sens i wielkość, o rangę i małość reformy ustrojowo-samorządowej. Nie wiadomo bowiem, jak powszechna jest tzw. choroba wojewódzka, jak jest głęboka i w jakim stopniu jest nieuleczalna. Trzeba powiedzieć wyraźnie: niewątpliwie za reformą w postaci 12 dużych województw przemawiały najsilniejsze racje ekonomiczne i w tym sensie najwłaściwiej posłużyłaby ona obywatelom III Rzeczypospolitej. W programie AWS my, ludzie „Solidarności” mówiliśmy: poszliśmy po władzę, aby oddać ją obywatelom. Dziś trzeba by dodać coś jeszcze: szliśmy po władzę, aby obywatelom oddać władzę, władzę realną i skuteczną.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Kociewie, Kaszuby i Żuławy powinny być w jednym województwie pomorskim ze stolicą w Gdańsku. I tak w dużej mierze się stało. Nikt tu nie odkrywa Ameryki. Tu są racje regionalne, społeczne, kulturowe, gospodarcze, i taki też jest wynik konsultacji obywatelskich i samorządowych. Niestety, propozycje połączonych komisji, Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wprowadzają, mówię to z żalem, poważne zagrożenia dla dotychczasowych ustaleń, dla dotychczasowego kompromisu. Jest to niezwykle ważne. Połączone komisje już jakby oderwały trzy gminy kociewskie od pięknego regionu Kociewie. Te trzy gminy kociewskie, Nowe, Dargacz i Warlubie, zostały odłączone od woj. pomorskiego na rzecz woj. kujawsko-pomorskiego. Tu jest złamanie zasady kompromisu. Nie możemy na to wyrazić zgody my, parlamentarzyści ziemi gdańskiej i nie tylko. Trzeba wrócić do poszanowania z takim trudem wypracowanego, żmudnego kompromisu. Ktoś kiedyś powiedział: kto nie jest zdolny do kompromisu, nie powinien zajmować się polityką, a tym bardziej zasiadać w parlamencie. Dla nas poszanowanie dzisiaj kompromisu to jest zasadnicza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanKulas">Panie marszałku, mam wrażenie, że część Izby nie słucha.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę posłuchać pana posła.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanKulas">Jeżeli pan poseł Kłopotek przestanie rozmawiać i zechce słuchać, będę kontynuował przemówienie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKulas">Wnioski mniejszości - przechodzę w tej chwili do projektu ustawy - nr 3, 4, 9 oraz wniosek nr 13, ten wniosek chce zabrać nawet obecnemu woj. gdańskiemu gminę Osiek... To jest już poza wszelką krytyką, poza dyskusją. Tak w żadnym razie nie wolno postępować. Podobne zagrożenie niesie również dla ugody, kompromisu wniosek nr 14. Wniosek nr 23, nie wiedzieć czemu, chce podzielić, żeby nie powiedzieć: rozbić, piękne, żyzne Żuławy. Tu są te naruszenia. Tu jest to złamanie ugody, porozumienia, kompromisu. Mówię to spokojnie, rzeczowo, bez emocji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanKulas">Rozstrzygnijmy sprawę projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa w sposób sprawny i krótki. Uszanujmy kompromis wypracowany wokół koncepcji 15 województw, pewnie niedoskonały, lecz jedyny i realny, z powiększeniem o szesnaste województwo świętokrzyskie. Wokół tego województwa, wokół jego granic tak naprawdę powinniśmy tę sprawę rozważać. Tego dotyczyła ugoda, porozumienie dwóch największych klubów, jak tu powiedziano. Ale chyba nie tylko. Dlatego uważam, że jeszcze dzisiaj powinniśmy uchwalić ustawę o 16 województwach. Zmiany powinny dotyczyć, jak powiedziałem, tylko i wyłącznie szesnastego województwa, świętokrzyskiego. Trzeba respektować kompromis. Jeśli dziś tak nie postąpimy, to nie wiadomo, czy ktokolwiek, a jeżeli tak, to w jaki sposób, zapanuje nad emocjami, partykularnymi interesami, często egoizmami wojewódzkimi, żeby nie powiedzieć: złymi duchami. Dlatego ufam, iż - tak jak to deklarowaliśmy w kampanii wyborczej, a myślę, że takie jest przekonanie większości dziś tu siedzących - naprawdę chcemy uchwalić reformę terytorialno-administracyjną dla dobra III Rzeczypospolitej i pomyślności jej obywateli.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Nie ma takich racji, nie ma takich argumentów, nie ma takiego prawa subiektywnego, aby naruszać ugodę większości parlamentarnej, aby łamać dotychczasowe kompromisy, porozumienia. Respektujmy tę ugodę, to porozumienie, bo daje nam to szansę wprowadzenia tej wielkiej, ważnej dla państwa i ważnej również dla obywateli reformy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Antoni Kobielusz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem wyrazić wielkie uznanie dla liderów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności za porozumienie, które udało się osiągnąć. Przecież reforma, jej wejście w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku, to polska racja stanu, toteż ważne jest, że różne siły polityczne potrafiły się porozumieć. Dlatego wolałbym, żeby w tej naszej debacie było mniej przykładów, w których eksponuje się odmienności, chociaż rzeczywiście każdy parlamentarzysta jest związany ze swoim okręgiem i musi również uwzględniać nastroje tam panujące.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AntoniKobielusz">Do wypowiedzi skłoniła mnie wypowiedź posła Unii Wolności pana Lassoty z Krakowa, ponieważ jednoznacznie i kategorycznie oświadczył, że doskonale zna nastroje mieszkańców Bielska-Białej. Właśnie jako mieszkaniec Bielska-Białej chciałem się w tej sprawie wypowiedzieć. Szanuję uchwałę radnych miasta Bielsko-Biała, ale w naszym województwie jest jeszcze 59 innych rad i nawet rada miasta wojewódzkiego nie ma prawa wypowiadania się w imieniu wszystkich mieszkańców całego obecnego województwa bielskiego.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AntoniKobielusz">Należę do tych, którzy żałują, że to bardzo prężne województwo przestanie istnieć. Wiem natomiast doskonale z licznych spotkań, że sympatie mieszkańców tego województwa są wyraźnie podzielone. Na zachód od Bielska dominują wyraźnie sympatie dla Śląska. Jest to historycznie uzasadnione, aż nadto argumentów można na to znaleźć. Mieszkańcy Śląska Cieszyńskiego, kiedy dowiedzieli się o propozycji przynależności całego województwa bielskiego do Małopolski, oficjalnie uznali to za kolejny rozbiór Śląska Cieszyńskiego, zwłaszcza wtedy, kiedy nawiązali do historycznych uwarunkowań z 1920 r. Taki podział, gdy Bielsko miałoby należeć do Małopolski, a tylko sam powiat cieszyński, a więc niecały Śląsk Cieszyński, do Śląska, również uznali za niezamierzony, acz bardzo dotkliwy dla nich podział historycznej ziemi Śląska.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AntoniKobielusz">Żeby nie było wrażenia, że są to moje poglądy, chcę przypomnieć, że tak szacowna organizacja jak Macierz Ziemi Cieszyńskiej, z przebogatą tradycją, jednoznacznie wypowiedziała się za integralnością Śląska Cieszyńskiego, a więc również przynależnością do niego gmin Jaworze i Jasienica (ale kiedyś Bielsko również należało do Śląska Cieszyńskiego) i przynależnością tych ziem do Śląska. Również mieszkańcy gmin Jasienica i Jaworze, ale mógłbym wymienić również 13 gmin projektowanego powiatu cieszyńskiego, jednoznacznie opowiedzieli się za przynależnością do Śląska.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AntoniKobielusz">Wszystkie zabiegi, polegające na zmianie przyszłego województwa małopolskiego i próba wprowadzenia w ten sposób tej części naszego województwa, głównie Śląska Cieszyńskiego, do Małopolski, są przez mieszkańców Śląska Cieszyńskiego traktowane jako działania nieuczciwe, ponieważ oni jednoznacznie wyrazili swoją wolę przez rady swoich gmin i miasteczek.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#AntoniKobielusz">Sprawa następna. Jest bardzo precyzyjna ekspertyza naukowa pani profesor Ewy Chojeckiej, która w przeciwieństwie do stanowiska Macierzy, gdzie powoływano się głównie na uwarunkowania historyczne i społeczne, eksponuje obecne powiązania ekonomiczne, komunikacyjne i inne, pojawiające się również w układzie Żywiec - Bielsko - Śląsk. Szanuję sympatie znacznej części mieszkańców Żywiecczyzny do Małopolski, ponieważ oni historycznie do tej Małopolski należeli, ale rozwiązania w ostatnich dziesięcioleciach, a zwłaszcza bardzo liczne inwestycje mieszkańców i instytucji śląskich na terenie Żywiecczyzny, powodują, że te sympatie ulegają zmianie.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#AntoniKobielusz">Ostatnia sprawa. Wiemy doskonale, że kiedyś było Bielsko i Biała, był podział historyczny, wtedy jednak Bielsko liczyło 60 tys. mieszkańców. Ta liczba została podwojona i nadal bardzo szybko wzrasta. Mieszkańcy Bielska, a zwłaszcza Białej, niekoniecznie nawiązują do tradycji i związków z Małopolską. Często są to ludzie, którzy urodzili się na zupełnie innych terenach. Rozwój gospodarczy Bielska, a zwłaszcza budowa Fabryki Samochodów Małolitrażowych spowodowały, że dziesiątki tysięcy mieszkańców innych terenów przybyło do Bielska, z nim się związało i teraz funkcjonuje w tym układzie bardzo ścisłych więzi ekonomicznych ze Śląskiem. Szanując poglądy zwolenników przynależności do Małopolski, choć moje sympatie idą w kierunku Śląska, nigdy nie odważyłbym się z tej trybuny wygłaszać poglądu, że ewentualny związek z Małopolską to jakieś wielkie nieszczęście. Mam jakiś dystans do Małopolski i uważam, że byłoby to bardzo nietaktowne. Natomiast istotną rzeczą jest to, iż jeżeli w ciągu dwóch lat, które przewidziano w porozumieniu, okaże się, że mieszkańcy Żywiecczyzny mają jakieś wątpliwości, to oczywiście wtedy można by wrócić do sprawy przeprowadzenia referendum na tym terenie. Natomiast dzisiaj wydaje się, że również wśród mieszkańców tego kiedyś małopolskiego powiatu zaczynają przeważać sympatie dla Śląska. Dlatego bez wielkich emocji, ale kierując się rozsądkiem, kierując się obecnymi związkami, zwłaszcza ekonomicznymi, ale również społecznymi, a także sympatiami mieszkańców tej części naszego województwa do Śląska, jednoznacznie opowiadam się za przynależnością tych ziem do województwa śląskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Tadeusz Maćkała, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpoczynając tzw. drugą obronę Głogowa, chciałbym się odnieść do sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszMaćkała">We wniosku mniejszości nr 15, który mówi o przyłączeniu do woj. lubuskiego gmin Jerzmanowa, Głogów, Głogów miasto, Kotla, Pęcław i Żukowice, należy, rozpatrując tę kwestię, zwrócić uwagę na cel, jaki ma przyświecać takiemu zadaniu - przyłączeniu do woj. lubuskiego, które przecież powstało w wyniku niekoniecznie zdrowego kompromisu. Chyba że celem takiego działania jest szkodzenie. Jedną z głównych przesłanek utworzenia w 1975 r. woj. legnickiego było funkcjonowanie na tym obszarze, od Legnicy do Głogowa, Kombinatu Górniczo-Hutniczego „Miedź”. Od tego czasu, od 1975 r., wytworzyły się bardzo istotne więzy społeczne, kulturalne, historyczne, które połączyły mieszkańców obecnego woj. legnickiego. Dodatkowym argumentem, który przeważa za decyzją, aby Głogów i okoliczne gminy należały do woj. dolnośląskiego, jest przecież naturalna linia graniczna Odry.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszMaćkała">Wreszcie podstawowym czynnikiem, który był brany pod uwagę przy tworzenia województw, jest gospodarka, rozwój regionu, gospodarcza pomyślność przedsiębiorstw i trudno tutaj mówić o przekładaniu emocji na konkretne efekty finansowe. W obszarze obecnego woj. legnickiego działa polski potentat miedziowy, duży koncern zatrudniający kilkadziesiąt tysięcy ludzi. Specyfika działalności górniczej i hutniczej powoduje, iż nie należy dzielić takiego organizmu gospodarczego pomiędzy dwie struktury administracyjne, bo wpłynie to źle na kondycję finansową tejże firmy, a tym samym na poziom zamożności regionu i jego mieszkańców. A jest to przecież najważniejsza rzecz dla każdego obywatela zamieszkującego ten region.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#TadeuszMaćkała">Szkody gospodarcze mogą być trudne do oszacowania i mogą prowadzić do zubożenia mieszkańców Głogowa i okolicznych gmin, a to chyba nie jest niczyim celem. Można także powiedzieć, iż gospodarce należy pomagać, a nie szkodzić. Funkcjonowanie tak potężnego organizmu gospodarczego w ramach jednego województwa bez wątpienia wpłynie na pozytywne efekty gospodarcze „Polskiej Miedzi” i dobrobyt miasta Głogowa i jego okolic, a także Dolnego Śląska. Odnoszę się z dużym szacunkiem do uchwały Rady Miejskiej w Głogowie, która chciała być może jak najlepiej dla swojego regionu, uchwalając przyłączenie się do woj. lubuskiego. Ale mam wrażenie, że emocje i ambicje, które na pewno kierowały radnymi przy podejmowaniu tej decyzji, chyba nie wpłynęły właściwie na przewidywanie jej skutków. Taka decyzja, myślę, byłaby bardzo niekorzystna dla gospodarki w tym regionie.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#TadeuszMaćkała">Wysoka Izbo! Chciałbym prosić i wnoszę o odrzucenie wniosku mniejszości nr 15. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Władysława Raka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławRak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z ubolewaniem wysłuchałem wystąpienia pana posła Maćkały, prezydenta miasta Lubina. Ja także jestem posłem i wiceprezydentem miasta Głogowa. Dlatego uważam, że dzisiejsze wystąpienie pana prezydenta uderza w wolę samorządu miasta Głogowa. Miasto Lubin, oddalone 40 km od Głogowa, nie powinno mieć w takiej chwili wystąpienia zwróconego przeciwko woli samorządu głogowskiego. Głogów podjął uchwałę o przystąpieniu do woj. lubuskiego nie bezmyślnie, była ona dyskutowana od kilku miesięcy i w głosowaniu praktycznie tylko jedna osoba z całej Rady Miejskiej głosowała za przystąpieniem do woj. dolnośląskiego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WładysławRak">Dlatego jednoznacznie zwracam się do pań posłanek i panów posłów o wsparcie woli Rady Miejskiej w Głogowie w sprawie przynależności przyszłego powiatu głogowskiego do woj. lubuskiego. Jak wielkie znaczenie powiat głogowski będzie miał w woj. lubuskim, zaledwie jednomilionowym, to wiemy wszyscy. Natomiast w woj. dolnośląskim stutysięczny powiat głogowski można powiedzieć, że będzie mało znaczącą prowincją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Franciszka Cegielska, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszkaCegielska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oto jak weto potrafi obudzić upiory. Kiedy wydawało się, proszę państwa, że zostały uzgodnione najistotniejsze elementy dużej reformy, wielkiej reformy, sami skutecznie ją zepsuliśmy. Reszty dokonał pan prezydent, wetując ustawę o 15 województwach. A my nie potrafiliśmy zachować się w sposób, który by przynajmniej zagwarantował dotrzymanie porozumienia, które zawarły trzy największe ugrupowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#FranciszkaCegielska">Uczestniczyłam wczoraj w posiedzeniach połączonych komisji i z przykrością muszę stwierdzić, że zarówno dzisiejsze wystąpienia, jak i wczorajsze działania są poniżej pewnego poziomu, który możemy akceptować. W płomiennym przemówieniu pan poseł Kłopotek mówił o wielkich roszczeniach wielkich województw. I otóż chciałam państwu powiedzieć, że rzeczywiście jesteśmy w komfortowej sytuacji, ponieważ niczego nie traciliśmy jako województwo i to jest fakt, ale też nigdy i po nic nie wysuwaliśmy rąk, szukając argumentów, żeby kogokolwiek czy cokolwiek przy sobie utrzymać. Rozumiem, proszę państwa, że mogą się pewne wypowiedzi nie podobać, ale skoro ja nie komentuję państwa wypowiedzi, proszę o powstrzymanie się z komentarzem w stosunku do tego, co mówię, bo jest to istotne.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#FranciszkaCegielska">Otóż kiedy przy podziale na 12 dużych województw, myśleliśmy o przyszłości Polski, zarówno polski rząd, jak i my sami nie potrafiliśmy w sposób odpowiedzialny i skuteczny przygotować dyskusji nad reformą.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: To nie nasza wina, że jest źle przygotowana.)</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#FranciszkaCegielska">I to jest fakt, zgadzam się z tym, panie pośle, ale jeszcze raz chcę powtórzyć, że chcieliśmy zrealizować na początku to, co jest podstawą, fundamentem wielu innych reform, co jest istotne przy sięganiu po fundusze akcesyjne Unii Europejskiej i przy planowaniu wieloletniej strategii rozwoju Polski, w wielu wypadkach opartej jednak na strategii regionalnej. I chyba z tym się państwo zgodzicie. Już kiedyś mówiłam, że nie można mówić o rolnictwie polskim jako jednym rolnictwie, bo jest wiele strategii i wiele polityk dotyczących rolnictwa. Będą zależały od regionu Polski i od tego, z jaką własnością mamy do czynienia. Chciałam odnieść się do tej ustawy, żeby zwrócić uwagę na kilka rzeczy, o których już mówili moi koledzy, ale które jednak powodują, że chcę powiedzieć o Pomorzu Nadwiślańskim czy województwie pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#FranciszkaCegielska">Otóż, proszę państwa, w Polsce są dwa cyple. Jeden się nazywa Hel, a drugi Mierzeja Wiślana. Na Mierzei Wiślanej są dwie gminy: Sztutowo i Krynica Morska, które zawsze były związane z Gdańskiem. Po podziale na województwa w 1975 r. należą do województwa elbląskiego. I kiedy lokalna społeczność już wielokrotnie wypowiedziała się o tym, że ich naturalnym zapleczem gospodarczym, komunikacyjnym, także jeśli chodzi o służbę zdrowia i opiekę zdrowotną, jest Nowy Dwór Gdański, okazuje się po raz kolejny, że koledzy z Elbląga, koledzy z SLD, apelują o to, i istnieje wniosek mniejszości nr 23, żeby te gminy jednak włączyć do województwa elbląskiego. Ja chcę wszystkich państwa zapytać, czy to jest dotrzymywanie obietnic i dotrzymywanie zobowiązań... nie elbląskiego, tylko warmińsko-mazurskiego. I nie jest prawdą, że myślenie o o Zalewie Wiślanym jest związane z przynależnością tych gmin do województwa warmińsko-mazurskiego. Konstruując i budując radę Pomorza Nadwiślańskiego z wieloma województwami potrafiliśmy współpracować harmonijnie i zgodnie, niestety nie z województwem bydgoskim. I dzisiaj, kiedy rzeczywiście województwo bydgoskie, czy kujawsko-pomorskie ma dosyć nieszczęśliwy kształt - ale to jest problem między Toruniem a Bydgoszczą - to koledzy z województwa kujawsko-pomorskiego proponują w poprawce nr 14 włączenie do swojego województwa kaszubskich gmin: Chojnice, Brusy, Czersk i Konarzyny. Te gminy mają uchwały i chcą być w województwie pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#FranciszkaCegielska">Ja wiem, że ta reforma, jak mi ktoś wczoraj powiedział, nie polega na reformie etnicznej. Zgadzam się z tym, ale ta reforma, kiedy już wiele rzeczy uzgodniliśmy, nie musi burzyć związków, które po wielu latach mogą być normalnymi związkami etnicznymi, narodowościowymi. W Brusach mamy kaszubskie liceum, a na dodatek chciałam powiedzieć, że przedwojenne województwo pomorskie ze stolicą w Toruniu obejmowało moje miasto, które tam powstawało - Gdynię - i które było w województwie wejherowskim. Zatem to, że Toruń dzisiaj lgnie do Gdyni, nie oznacza, że to my mamy aspiracje wielkomocarstwowe, ale oznacza być może, że między obecnymi województwami bydgoskim i toruńskim nie nawiązały się jednak takie więzy współpracy, jakie nawiązały się między innymi województwami.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#FranciszkaCegielska">Szanowni Państwo! Pan poseł Kłopotek i posłowie PSL mówili również o liczbie powiatów. Otóż powiaty rzeczywiście rozmnożyły się ponad miarę i racjonalność. To jest wina niczyja więcej, tylko nasza, posłów ze wszystkich opcji - również lewicy i również PSL. Ja potrafię państwu powiedzieć, ilu posłów PSL starało się o budowę powiatu, który składa się z trzech małych gmin, w tym jednego miasteczka, które ma parę tysięcy ludzi, nie ma żadnej infrastruktury - potrafię to pokazać, panie pośle - ma dwie szkoły i kilkadziesiąt km dróg miejskich. Część powiatów, która jest rozbudowana ponad miarę i ponad sens i która w przyszłości pozwoli opozycji, nie opozycji w stosunku do reformy, ale opozycji w stosunku do obecnie rządzącej koalicji powiedzieć: to waszą winą jest, że się nadmiernie rozbudowało administrację, to waszą winą jest, że nie ma na to pieniędzy. Liczba tej części powiatów będzie musiała zostać ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: Pan Borowski zgłosił liczbę 200 powiatów, a wy odrzuciliście.)</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#FranciszkaCegielska">I kolejna rzecz, ostatnia, ale chyba najważniejsza. Sądzę, że na tym posiedzeniu, ewentualnie na najbliższym, zapadną ostateczne decyzje co do kształtu przyszłej reformy administracji, co do kształtu podziału administracyjnego państwa - to ogromnie ważne ze względu na przyszłość Polski, na możliwości kreowania wzrostu gospodarczego. Ale niezwykle ważne dla tej reformy, i proponowałabym wszystkim państwu posłom, żeby się nad tym skoncentrować, są kompetencje i finanse, podział kompetencji i stosowny przydział dochodów własnych dla przyszłych powiatów i przyszłych województw, a nie uszczuplenie budżetów gmin. O wspólną pracę nad tym apeluję do wszystkich państwa posłów. Apeluję również o odrzucenie poprawki nr 14 i poprawki nr 23. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Henryk Długosz z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykDługosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zacząć od tego, że nie do końca pani poseł Cegielska ma rację, ponieważ był wniosek SLD o rozsądną liczbę powiatów, ale został przez koalicję odrzucony. Są na to dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#HenrykDługosz">I druga sprawa. Myślę, pani poseł, że już tyle na tej sali w sprawie podziału administracyjnego powiedzieliśmy, że nie ma co jeszcze używać argumentu, że jakoby Unia miała dozować nam pieniądze pomocowe w zależności od wielkości regionów. Po prostu tak nie będzie. Jeśli te regiony (takie na przykład, jak region, w którym ja mieszkam - świętokrzyski) będą umiały te pieniądze wykorzystać, będą umiały zaproponować konkretne rozwiązania, to sądzę, że z tym wnioskiem się przebiją i taką pomoc otrzymają.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#HenrykDługosz">Wracając teraz do meritum sprawy, chciałem się odnieść do sprawozdania komisji, do wniosku nr 19. Otóż, Wysoka Izbo, mieszkańcy ziemi kieleckiej, dzisiejszego proponowanego województwa świętokrzyskiego, nigdy nie wykazywali imperialistycznych tendencji. Natomiast jeśli mieszkańcy Miechowa zdecydowali, że chcą należeć do Małopolski, nikt, naprawdę nikt im nie przeszkadzał i nigdy my, posłowie z różnych opcji, o tym nie mówiliśmy. Uważaliśmy, że jeżeli jest taka wola, to trzeba tę wolę społeczności uszanować. Tak jak również nie było nigdy wojny między Kielcami a Radomiem i również nigdy nie sięgaliśmy po jakąkolwiek gminę z dzisiejszego województwa radomskiego. Z wielkim zdziwieniem przyjąłem więc propozycję wniosku mniejszości, zgłoszoną przez posłów Unii Wolności, którzy w Małopolsce otrzymali z regionu świętokrzyskiego Miechów i zgłosili również poprawkę, żeby przyłączyć gminy Bejsce, Czarnocin, Kazimierza Wielka, Opatowiec i Skalbmierz. Sądzę, że przedstawiciel rządu poprze to, co ja mówię: jest oficjalne stanowisko rady gminy Kazimierza Wielka i nie tylko rady gminy. Są setki podpisów, które mówią, że ci ludzie chcą być w regionie świętokrzyskim. Oni się będą w Krakowie uczyć, będą tam sprzedawać swoje płody rolne, bardzo dobre i ekologiczne, ale nie chcą być w regionie małopolskim. Bardzo proszę Wysoką Izbę o uszanowanie woli tej społeczności.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#HenrykDługosz">Na koniec, Wysoka Izbo, chciałem w imieniu społeczności regionu świętokrzyskiego podziękować tym wszystkim, którzy brali udział w tych trudnych negocjacjach. Tu rzeczywiście nie ma zwycięzców, jest kompromis. Uszanujmy to, bo niewiele brakło, aby polski parlament, zarówno Sejm, jak i Senat, a także rząd doprowadzili wspólnie do wielkiej europejskiej kompromitacji. Udało się ten kompromis osiągnąć. Uważam, że wszystkim - szefom tych trzech ugrupowań, panu prezydentowi i rządowi - powinniśmy podziękować, bo jesteśmy blisko tego, aby zamknąć ten trzymiesięczny okres wielkiej demagogii, nienawiści i podsycania nastrojów, które w społecznościach lokalnych jakby umilkły. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Zbyszek Zaborowski, nie zrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podział administracyjny kraju na nowe województwa, regiony jest rzeczą bardzo trudną i złożoną. Tym bardziej należą się słowa szacunku politykom, którzy doprowadzili do zawarcia kompromisu i umożliwiają przeprowadzenie reformy ważnej dla kraju. Oczywiście pozostało wiele spornych kwestii, większość z nas jest niezadowolona z konkretnego podziału, z wytyczenia granic, przynależności poszczególnych gmin i powiatów. Te sprawy będą dzisiaj decydowane. Myślę, że zapis w projekcie ustawy, który mówi o tym, że Wysoki Sejm wróci do kwestii podziału terytorialnego kraju po dwóch latach, aby dokonać oceny i ewentualnych korekt, powinien uspokoić te społeczności lokalne, które nie będą do końca usatysfakcjonowane tym podziałem administracyjnym kraju.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZbyszekZaborowski">Chciałbym skupić się na kilku problemach dotyczących województwa śląskiego. Dzisiaj niektórzy mówcy kwestionowali również kształt tego województwa, który wynika z projektu ustawy. Ten kształt w bardzo dużym stopniu przypomina województwo sprzed 1975 r., a więc województwo, w którym utwierdzone są w mocny sposób więzi gospodarcze, społeczne, komunikacyjne. Oś Częstochowa - Katowice - Bielsko-Biała jest osią mocnych powiązań gospodarczych i społecznych. Myślę, że tak jak te ziemie rozwijały się przed 1975 r., tak jak rozwijały się, współpracując w ostatnich latach, będą ze sobą jeszcze lepiej współpracować, będąc w jednym wspólnym województwie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ZbyszekZaborowski">Po wystąpieniu posła Kobielusza trudno coś dodać do tych problemów, które pojawiają się na pograniczu Małopolski i Śląska, w obecnym województwie bielskim. To są trudne dylematy, ale myślę, że trzeba je rozstrzygać zgodnie z interesem tej ziemi. Wszystko łączy: układ administracji specjalnych, układ mediów regionalnych. Mam nadzieję, że Wysoki Sejm, podejmując w trzecim czytaniu decyzje, weźmie to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ZbyszekZaborowski">Chciałbym natomiast zgłosić drobną poprawkę dotyczącą niektórych gmin planowanego powiatu olkuskiego. 6 gmin, które obecnie wchodzą w skład województwa katowickiego, miało utworzyć powiat. Wczoraj, uwzględniając decyzje rad gmin, wysokie połączone komisje przyłączyły z powrotem do województwa śląskiego 4 gminy: Bukowno, Bolesław, Sławków i Klucze, pozostawiając poza kordonem stolicę powiatu Olkusz i gminę Wolbrom. To nie jest dobra sytuacja dla społeczności planowanego przyszłego powiatu.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#ZbyszekZaborowski">Oczywiście jest to trudna kwestia z uwagi na kulturowe uwarunkowania, na sympatie mieszkańców. Te sympatie w przypadku mieszkańców samego Olkusza są podzielone, ale w referendum, w którym wzięło udział 1200 tychże mieszkańców, większością 2/3 głosów opowiedzieli się oni za Śląskiem. Powtarzam: mieszkańcy większością 2/3 głosów opowiedzieli się za Śląskiem. Więzy gospodarcze i komunikacyjne również wskazują na przynależność tych dwóch gmin, Olkusza i Wolbromia, do Śląska. Miasto Olkusz położone jest w prawie takiej samej odległości od Krakowa i od Katowic - tu prostuję informację z wczorajszej komisji - dokładnie 37 km od Katowic i 41 km od Krakowa. Jednak powiązania kolejowe i drogowe ułatwiają kontakt z Katowicami, stolicą województwa. Trochę inaczej jest w drugim przypadku.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#ZbyszekZaborowski">To tyle z argumentów merytorycznych. Mam nadzieję, że Wysoki Sejm, podejmując decyzję, uwzględni postulaty, aby cały powiat olkuski znalazł się w jednym województwie i mógł tworzyć wspólnotę samorządową. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Michał Kaczmarek z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj w drugim czytaniu rozstrzygamy problem politycznego kompromisu, który został podjęty. Jeżeli dla wielu społeczności lokalnych będzie to kompromis trudny do przyjęcia, to ja do takich właśnie społeczności lokalnych należę. Chodzi o to, że tam, gdzie całe województwo jest włączane w nowy układ terytorialny, jest mniej problemów. Gorzej jednak, gdy jest ono dzielone na kilka części, tak jak ma to miejsce w przypadku województwa płockiego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MichałKaczmarek">Chciałbym zwrócić uwagę na kilka spraw. Łatwiej jest mi wypowiadać się w sprawie nie dotyczącej województwa, więc jeżeli moglibyśmy w tej Izbie, na samym finiszu prac, naprawić błąd, który powstał przy kształtowaniu województwa pomorskiego, kujawskiego, włączając tu wszystkie inne nazwy dotyczące terenów Bydgoszczy i Torunia, i zlikwidować konflikt co do niego, i gdybyśmy poprosili o jakąkolwiek ekspertyzę specjalistów od geografii przestrzennej - a chciałem przypomnieć, że jedni z najlepszych w Polsce w tej dziedzinie są na Uniwersytecie Toruńskim - to jestem przekonany, że nigdy nie zaakceptowaliby oni takiego układu województwa, które jest skonstruowane w kształcie obwarzanka lub rogalika. Jeżeli w tych społecznościach istnieją konflikty i są one niejako okopane na swoich pozycjach, to ta Izba powinna je rozstrzygnąć. To nie jest tak, że zawsze trzeba zgodzić się co do tych konfliktów. Państwo nie rozstrzygacie wielu innych konfliktów mających w Polsce miejsce, które nie są tak nagłośnione jak akurat ten. Ta Izba ma tutaj pełne prawo do tego, by rozstrzygnąć ten konflikt, i uważam, że dzisiaj ten konflikt powinniśmy rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MichałKaczmarek">Sprawa kolejna. Od kilku lat istniały w Polsce dobrowolne porozumienia pewnych grup województw. Województwo płockie do nich należało. Należało ono do dobrowolnego związku wojewodów, szefów sejmików samorządowych. Składał się on z siedmiu województw graniczących z Warszawą i dodatkowo z łomżyńskiego. Istniało w Polsce dziewięć takich porozumień, które wypełniały całą mapę. Oczywiście, tego dorobku, tych dobrowolnych porozumień województw nikt nie chciał wziąć pod uwagę w pracach nad nowym podziałem administracyjnym kraju. Ale tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MichałKaczmarek">Chciałbym więc wnieść poprawkę do art. 3 w pkt. 7. Chodzi o to, by siedzibą wojewody w województwie mazowieckim była Warszawa, a siedzibą sejmiku województwa - Płock. Kilka słów uzasadnienia. Chciałbym zwrócić uwagę, że Płock jest historyczną stolicą Mazowsza. Skoro dzisiaj w Warszawie mamy zgromadzonych bardzo dużo funkcji, to Warszawa powinna dać przykład takiego kompromisu, gdyż nie ma dzisiaj żadnych związków między wojewodą a sejmikiem samorządowym, przesądzających o tym, że te siedziby mają występować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MichałKaczmarek">Dlatego wnoszę o taki projekt i proszę Wysoką Izbę o zaakceptowanie takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego z AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nadchodzi bardzo ważny moment. Najwyższy już czas na podjęcie ostatecznych decyzji dotyczących reformy. Jest to bardzo ważna chwila - ostatnia okazja, ostatnia szansa na poprawienie, na polepszenie tego, co pominięto, o czym w toku bardzo długich i żmudnych prac zapomniano. Ale jest to okazja nie tylko do tego. Jest to również chwila, kiedy po raz ostatni można coś zamieszać, spróbować zbić mały kapitalik polityczny, powiększyć sferę wpływów rzeczywistych czy urojonych. To nie jest wszak tutaj najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TadeuszCymański">Do takich działań, do takich ceremonii należy się odpowiednio ubrać. Najlepiej w togę obrońców interesów miejscowej ludności. I właśnie w takiej sprawie, o takim przypadku chciałbym w swoim wystąpieniu powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TadeuszCymański">Autorzy wniosku nr 23 o włączenie gmin Krynica Morska i Sztutowo do Warmii i Mazur taki właśnie strój przywdziali. Z całą mocą chciałbym oświadczyć, że jest to wniosek wbrew - podkreślam - wbrew zdecydowanej woli mieszkańców Mierzei Wiślanej. Wniosek ten jest ponadto sformułowany nieprawidłowo. To nie jest wniosek o włączenie. Jest to bardziej wniosek o wyrwanie, o zawłaszczenie, o brutalne podeptanie woli mieszkańców Mierzei Wiślanej, o jej rzeczywistą aneksję. Chciałbym przeciwko takiej praktyce, przeciwko takim działaniom tutaj zaprotestować.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Myślę, że z chłodnej analizy tej sytuacji, tego momentu wynika, iż większość składanych dzisiaj wniosków, małych i dużych, korekt lekkiego retuszu, a także zdecydowanych zmian w tym projekcie, który mamy przed sobą, nie doczeka się najprawdopodobniej realizacji. Wola kompromisu, wola zakończenia tego wszystkiego jest tutaj bardzo widoczna i ona, nie wątpię, weźmie górę.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#TadeuszCymański">Chciałbym również zaapelować, ponieważ takim sprawom towarzyszy zawsze poczucie pewnego niedosytu, a nawet krzywdy, by wiele z tych wniosków, bardzo nieraz słusznych, wszystkie te zmiany, spróbować jednak w tym momencie - użyję tego słowa - ofiarować na ołtarzu kompromisu i porozumienia. Myślę, że w tej chwili próby bardzo dramatycznych nawet działań nie wprowadzą niczego dobrego.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#TadeuszCymański">Większość parlamentu, każdy z nas - nie jesteśmy świetnie zorientowani w obszarze wszystkich wniosków i wszystkich zmian. Jesteśmy zorientowani najczęściej we własnych, lokalnych tematach. Trudno jest mnie, jako posłowi ziemi elbląskiej, wypowiadać się merytorycznie w problemach dotyczących południa kraju. I odwrotnie. Sądzę jednak, że w takim momencie właśnie pewne zaufanie, pewien kompromis i pewna determinacja w przyjęciu tego mimo poczucia swoich krzywd, mimo tego, że uważamy coś za niewłaściwe, jest tutaj bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#TadeuszCymański">Kończąc swoją wypowiedź, chciałbym, pomimo poglądu, że sprawy Mierzei Wiślanej zostały rozstrzygnięte, zachować się jednak w sposób roztropny i na zimne dmuchać, ponieważ zdarzały się tu już rzeczy różne. Stanowisko komisji jest w tej kwestii wiadome. Komisja uważa, iż Mierzeja Wiślana powinna, i to podkreślę - ze zgodą i za wiedzą, i z wolą mieszkańców tej Mierzei - należeć do Pomorza, należeć do Gdańska. Niemniej, ponieważ na zimne należy dmuchać, pozwoliłem sobie zabrać głos i bardzo państwa prosić o to, żeby nie zdarzyła się tutaj niespodzianka. Wtedy na Mierzeję nie przyjeżdżajmy. A jest coraz piękniejsza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Blidę z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraBlida">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! We wczorajszym wystąpieniu pani poseł Staniszewska w sposób zdecydowany i, powiedziałabym, dość arogancki wypowiedziała przyjaźń Śląskowi i Ślązakom. Dlatego jestem bardzo wdzięczna dzisiaj panu posłowi Kobieluszowi za jego wystąpienie i przedstawienie przede wszystkim przez mieszkańca tamtych ziem rzeczywistych opcji, rzeczywistych sympatii, jakie tam panują.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BarbaraBlida">Przeciwko propozycji, zgłoszonej w jednym z wniosków mniejszości, który optuje za przyłączeniem miasta Bielska i powiatu bielskiego do Małopolski, przemawiają względy historyczno-polityczne, gospodarcze, kulturowe i administracyjno-prawne. Miasto Bielsko i powiat bielski stanowią integralną część historycznego Śląska Cieszyńskiego i nigdy do Małopolski nie należały. Powiat bielski i miasto Bielsko ma rozwinięty system nowoczesnej komunikacji drogowej i kolejowej. Jest to dwupasmowa szosa i kolej dwutorowa do Katowic, natomiast nie ma takowej z Krakowa. Dojazd z Bielska do Krakowa odbywa się okrężnie przez śląskie Tychy. Powiat bielski korzysta ze wspólnych z całym Górnym Śląskiem ujęć wody pitnej, posiada wspólny system telekomunikacyjny, korzysta z zaplecza leczniczego Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach, ma do dyspozycji filię Uniwersytetu Śląskiego w Cieszynie. Powiat bielski wraz z Beskidem Śląskim i Żywieckim jest od dziesiątków lat naturalnym zapleczem turystyczno-rekreacyjnym dla przemysłowych obszarów Śląska i związanych z tym inwestycji, natomiast Kraków i Małopolska korzystają z nich minimalnie, wykorzystując w tym celu raczej Zakopane i Tychy. W miastach i gminach dzisiejszego województwa bielskiego inwestowały przedsiębiorstwa, zakłady pracy województwa katowickiego, została wybudowana baza, całe zaplecze, inwestują tam indywidualnie mieszkańcy województwa katowickiego, tam wydajemy swoje pieniądze zarobione na Śląsku, tam czują się domownikami i chcieliby tak się czuć w dalszym ciągu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BarbaraBlida">Jesienią 1918 roku Śląsk Cieszyński uchwałą rady narodowej księstwa cieszyńskiego jako pierwszy zadeklarował swoją przynależność do powstającej wtedy II Rzeczypospolitej. Następnie wszedł w skład ówczesnego województwa śląskiego ze stolicą w Katowicach. Pamięć tych spraw jest nadal żywa. W bieżącym roku przypada 80-lecie tamtych wydarzeń. Wydaje się, że dobrze byłoby, aby Śląsk Cieszyński rocznicę tę zobaczył w swych integralnych granicach, a nie po dokonaniu jakiegoś kolejnego rozbioru. Włączenie powiatu i miasta Bielska do Małopolski oznaczałoby wtłoczenie tych ziem do obcego organizmu terytorialnego, gdzie niechybnie stanie się peryferią wyrwaną ze swych tradycji więzów kulturowych i gospodarczych. Zachowanie integralności Śląska Cieszyńskiego jest zgodne z podstawową intencją reformy terytorialno-administracyjnej o respektowaniu historycznych zmian polskich. Wniosek o włączenie Bielska i powiatu bielskiego do Małopolski jest jawnym zaprzeczeniem tej integracji.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BarbaraBlida">Szanowni Państwo! Może nasz wojewoda i my Ślązacy nie potrafimy tak pięknie obiecywać, jak zrobił to wojewoda krakowski na spotkaniu z sejmikiem samorządowym, pozyskując sympatię tego sejmiku dla Małopolski. Chcę jednak zapewnić, że chociaż jesteśmy może zbyt konkretni, zbyt rzetelni, aby kogokolwiek czymkolwiek mamić, jesteśmy i będziemy zawsze przyjeżdżać na ziemię bielską, nie mamy innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#BarbaraBlida">Chciałabym zaapelować do państwa i prosić, abyście swoimi decyzjami nie spowodowali rozerwania Śląska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Ryszarda Wawryniewicza z AWS o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardWawryniewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym wnieść poprawkę podnosząc sprawę, która wydaje się być może drobiazgiem w porównaniu z tym, o czym dzisiaj decydujemy. Mimo to sądzę, że powinniśmy sprawiedliwie rozważać uwarunkowania zarówno historyczne, jak i geograficzne. Otóż w poselskim projekcie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa województwo z siedzibą i wojewody, i sejmiku w Katowicach jest określone jako województwo śląskie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RyszardWawryniewicz">Tymczasem nazwa Śląsk obejmuje nie tylko obszar planowanego, projektowanego województwa z siedzibą wojewody i sejmiku w Katowicach. Jest to nazwa geograficzno-historyczna, która obejmuje nie tylko obszary leżące na terenie naszego państwa, ale również w Republice Czeskiej. Nieprzypadkowo w herbie Republiki Czeskiej jest uwidoczniony śląski orzeł. W związku z tym zastosowanie nazwy „śląskie” tylko do obszarów planowanych w tym projekcie, do obszarów województwa, powiedzmy, katowickiego jest błędem i geograficznym, i historycznym, w związku z tym wnoszę poprawkę, by to województwo było określone jako woj. górnośląskie. Analogicznie tak jak jest woj. dolnośląskie, tak również może być woj. górnośląskie. Sądzę, że tą zmianą nazwy zadość uczynimy prawdzie i geograficznej, i historycznej, bowiem w czasie całej historii tych ziem nazwa Śląsk obejmowała tereny aż od Łużyc, cały Dolny Śląsk, Opolszczyznę, Śląsk Cieszyński, jak również tereny Górnego Śląska. W związku z czym tę poprawkę wnoszę i proszę Wysoką Izbę o przyjęcie jej w głosowaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Bogdana Lewandowskiego z SLD o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem posłem woj. toruńskiego, które stało się przedmiotem gry politycznej, niezrozumiałej dla większości społeczeństwa, które ma tej reformy - a mam na to liczne dowody - serdecznie dość. I również w dniu dzisiejszym byliśmy świadkami, że w sprawie przynależności Toruńskiego padały różne słowa, które rozmijały się z prawdą, które w istocie sprowadzały się do pewnych stereotypów, czyli uproszczonych obrazów rzeczywistości. Dużo było tu również argumentów historycznych, które miałyby uzasadnić przyłączenie Torunia do woj. gdańskiego. Myślę, że powinniśmy to jasno sprecyzować. Zostawmy historię historykom, jesteśmy tu, w parlamencie, przede wszystkim po to, żeby zajmować się problemami dnia dzisiejszego i jutra. I powinniśmy, a przynajmniej ludzie, którzy mają szczególny tytuł do odniesień gospodarczych, brać pod uwagę to słynne motto prezydenta Clintona - „gospodarka durniów”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BogdanLewandowski">Jeżeli wypowiadam się w imieniu tej społeczności Toruńskiego, która opowiada się za przynależnością do woj. kujawsko-pomorskiego, to mam świadomość, że nie jest to małżeństwo z miłości, to rozsądek podpowiada przyjęcie takiego rozwiązania. Nie jest rzeczą przypadku, że zwolennicy przynależności Torunia do woj. gdańskiego nic nie mówią o gospodarce, bo nie mają takich argumentów. I bardzo chciałbym również apelować do Unii Wolności, która tym argumentem często operuje, żebyśmy odeszli od ideologicznych miazmatów, a skoncentrowali się wyłącznie na materii gospodarczej. Tak, z punktu widzenia gospodarczego Toruńskie powinno być w woj. kujawsko-pomorskim. Jest to rzecz, której nie można podważyć. I żadni funkcjonariusze partyjni, żadni aktywiści, którzy będą tutaj występować w imieniu społeczeństwa, nie zmienią tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BogdanLewandowski">Pani posłanka Cegielska była uprzejma stwierdzić, że Toruń lgnie do Gdańska. Mimo całej sympatii i całego uroku pani Cegielskiej, niestety, nie lgniemy, pani poseł. To nie jest, panie pośle Kulas, sprawa tylko formacji, bo proszę zapytać również posłów AWS, proszę zapytać zwykłych ludzi, którzy stanowią elektorat AWS. To nie jest kwestia, którą chciałby tu pan rozpatrywać w kategoriach podziałów politycznych, to nie ta droga, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: A nie jest to kwestia aprobaty politycznej?)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#BogdanLewandowski">Pani posłanka Lipowicz zdumiała mnie dzisiaj, muszę powiedzieć. Zdumiała mnie, przyjmując taki sposób rozumowania, że dyskutować możemy, ale decydować nie, bo doszło już do porozumienia. A więc w istocie rzeczy pani posłanka uważa, że powinniśmy sami pozbawić się możliwości wpływania na bieg wydarzeń, że powinniśmy pozbawić się prawa korygowania złych rozwiązań. A przecież również z tej trybuny padały argumenty, że to rzeczywiście jest jakaś karykatura, jakieś okropne szkaradztwo to województwo kujawsko-pomorskie. A więc naprawdę bierzmy pod uwagę argumenty rzeczywiste i bierzmy pod uwagę to, do czego zostaliśmy powołani. Nie można przyjmować takiej siatki pojęciowej, jaką właśnie zademonstrowała z trybuny pani posłanka Lipowicz. Jesteśmy po to, żeby przyjąć najbardziej doskonały projekt, a nie po to, żeby tylko firmować rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#BogdanLewandowski">Z tej trybuny operowano przysłowiami łacińskimi. Jest to dobre, świadczy o wysokiej kulturze nie tylko politycznej naszych posłów, chciałbym więc przypomnieć jeszcze jedno znane powiedzenie: „Quidquid agis, prudenter agas et respice finem” - cokolwiek czynisz, czyń roztropnie i patrz końca. A to województwo kujawsko-pomorskie ma kształt jak postrzępiony bumerang. Obawiam się, że ten bumerang może wrócić i trafić autorów tej nieszczęsnej mapy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanKról">Sprostowanie, pan poseł Jan Kulas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zostałem źle zrozumiany przez pana posła. Byłoby chyba ostatecznością zarzucić akurat mnie, człowiekowi ziemi gdańskiej, rozpatrywanie tej kwestii tylko w kategoriach politycznych. Mówiłem w kategoriach merytorycznych, podkreślałem rolę kompromisu. Mówiłem, jak ważne jest porozumienie, że najważniejsze jest wprowadzenie w życie tej reformy, że mam pełny szacunek dla decyzji o powstaniu województwa kujawsko-pomorskiego. Mój szacunek dotyczy tych wszystkich polityków, liderów nie tylko koalicji rządowej, ale także największego klubu opozycyjnego SLD, którzy spowodowali, że doszło do tego kompromisu, pewnej ugody, porozumienia dla dobra Rzeczypospolitej. To jest rzecz najważniejsza, to zasługuje na najwyższy szacunek i uznanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanKról">Pani poseł Irena Lipowicz - w trybie sprostowania, jak rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IrenaLipowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł zechciał powiedzieć, że chcę pozbawić Sejm prawa do decydowania, mówiąc, że jest porozumienie. Chciałabym przypomnieć, że jedną z podstawowych propozycji koalicji rządzącej było, aby posłowie w swobodnym głosowaniu, bez dyscypliny klubowej, właśnie wykorzystując własne głębokie przekonania, ustalili optymalny podział terytorialny kraju. Ta propozycja, panie pośle Lewandowski, została odrzucona przez opozycję, przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Dlatego jest to sprostowanie, ponieważ mija się pan z prawdą, mówiąc, że to ja chcę państwa pozbawić takiego trybu decydowania na sali sejmowej. Był to warunek opozycji, która domagała się, również pan prezydent się domagał, aby w drodze zawartego porozumienia z opozycją, co budzi wątpliwości konstytucyjne, bo Sejm rozstrzyga w drodze większości, a nie konsensusu i taka większość...</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: To nie jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#IrenaLipowicz">Panie marszałku, muszę przedłużyć wystąpienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanKról">Ale proszę sprostować precyzyjnie to, co pani poseł chce sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IrenaLipowicz">Próbuję, ale panowie...</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: To pani mija się z prawdą.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKról">Proszę nie przeszkadzać pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IrenaLipowicz">A więc nie jest prawdą, że chcę, przypominając o treści porozumienia, pozbawić pana posła i państwa prawa do decyzji. Przypominam tylko, że na życzenie opozycji, na życzenie Sojuszu Lewicy Demokratycznej ograniczono pewną swobodę decyzji członków klubów parlamentarnych tej Izby, zawierając porozumienie, które budziło nasze głębokie wątpliwości. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: Bez nas, bez PSL.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Stanisława Szweda z AWS o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Parę miesięcy temu z tej trybuny występowałem w obronie województwa bielskiego. Mówiłem o potencjale tego województwa i mógłbym te same słowa powtórzyć. Dzisiaj jednak myślę, że jesteśmy już trochę dalej, jeśli chodzi o reformę, bo realizujemy program AWS, mówimy o decentralizacji finansów, o kompetencjach. To będzie prawdziwa reforma. Reforma bowiem to nie tylko kwestia, czy będzie 16 województw, czy będzie inny podział na poszczególne województwa. Z bólem serca będę dzisiaj podejmował decyzję, w wyniku której nasze województwo, tak prężne województwo bielskie, zniknie z mapy Polski.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławSzwed">W ostatnich dniach na temat podziału padło z tej trybuny wiele słów gorzkich, przykrych, ale również nieprawdziwych. Jeszcze raz muszę to powtórzyć, mimo że zdanie to już z tej trybuny padało: nie ma ani jednej uchwały samorządowców Żywiecczyzny mówiącej o przynależności do Żywiecczyzny. Nie ma uchwały z powiatu bielskiego jednoznacznie popierającej przynależność do Małopolski. Wręcz przeciwnie: są jednoznaczne uchwały popierające przynależność do województwa śląskiego. W jaki sposób możemy przekonać mieszkańców Śląska Cieszyńskiego czy gmin powiatu bielskiego, jak Czechowice, Jasienica, Jaworze, Szczyrk, że mają być w regionie małopolskim? Jest to po prostu nadużycie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#StanisławSzwed">Rezolucja, którą przyjęła rada miasta Bielska, mówiąca o przynależności do Krakowa, przeszła dzięki poparciu niespełna 50%. Część radnych zgłosiła do tej rezolucji votum separatum. To też jest prawda. Nie można jednak rozpatrywać naszego problemu tylko i wyłącznie z pozycji dużego miasta. Jest jeszcze powiat bielski, otaczający całe miasto, jest również Żywiecczyzna. Są to trzy jednakowe organizmy. O tych wszystkich więziach ekonomiczno-gospodarczych łączących nas ze Śląskiem mówił już poseł Kobielusz, mówiła pani posłanka Blida.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#StanisławSzwed">Nie może jednak być tak, że z tej trybuny straszy się ludzi, mówi się o jakimś podziemiu. Chcę państwa zapewnić, że na Podbeskidziu nie ma żadnego zagrożenia dla ludzi ze Śląska, mogą spokojnie przyjeżdżać. Żyjemy tam w spokoju. To tylko politycy, lokalni politycy chcą załatwić partykularne interesy i skłócić społeczeństwo. Tego na Podbeskidziu, na tej pięknej ziemi nie ma. Żyjemy w zgodzie.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#StanisławSzwed">W związku z tym chcę wszystkich posłów będących mieszkańcami Śląska przeprosić z tej trybuny za słowa, które padały z niej niezasłużenie pod adresem mieszkańców Śląska, województwa katowickiego, województwa bielskiego. Podsycanie nastrojów to nieodpowiedzialność. Reforma ta ma to do siebie, że musimy ją przeprowadzić i po podziale kraju zostać tam, na ziemi podbeskidzkiej, razem. Nie będzie innych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#StanisławSzwed">Dlatego zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o poparcie projektu poselskiego, a także wniosków komisji, która nie zaakceptowała poprawek zgłaszanych w sprawie przynależności Bielska, powiatu bielskiego i Żywiecczyzny do innego regionu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jana Kochanowskiego z SLD.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Było już właściwie kilka wypowiedzi, które wprowadzają w błąd Wysoką Izbę. Właśnie ostatnia wypowiedź pana posła Szweda na temat tego, że proponuje się, by gminy Śląska Cieszyńskiego i położone na zachód od Bielska, jak Czechowice, Jasienica Jaworze, były w Małopolsce...</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JózefLassota">Otóż, panie pośle, proszę sprawdzić - takiej propozycji nie ma. Jest dokładnie tak, że gminy, które opowiedziały się jednoznacznie za przynależnością do Śląska, zostawiono w województwie śląskim. Jeśli zaś chodzi o inne, łącznie z Bielsko-Białą, leżące na wschód od Bielska, to proponuje się, by były w Małopolsce. Proszę zatem nie wprowadzać w błąd Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKról">Nie będziemy prowadzić polemik.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanKról">Sprostowania są do pana wypowiedzi, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławSzwed">Myślę, że zostałem źle zrozumiany, panie pośle. Mówiłem o tym, że nie ma żadnych uchwał z gmin Żywiecczyzny, nie ma żadnych uchwał z powiatu bielskiego mówiących o przynależności do Małopolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jana Kochanowskiego z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że trzeba powiedzieć, iż wielomiesięczna dyskusja o podziale terytorialnym kraju zmęczyła nie tylko posłów, ale i społeczeństwo naszego kraju. Trzeba również powiedzieć, iż przyjęty kompromis nikogo nie zadowala w sensie ambicji osobistych, ale z całą pewnością przynosi ulgę społecznościom lokalnym, które od dawna oczekują tego od Sejmu. Chcę również powiedzieć, że największe kluby parlamentarne niejednokrotnie przecież deklarowały chęć reformowania kraju, ale nie w oparciu o 12 regionów. Od samego początku nie było to akceptowane społecznie, czemu również dali wyraz posłowie. Tym bardziej podkreślić należy wagę osiągniętego porozumienia i, powiem tu wprost, rezygnując z małych i nic nie znaczących dla kraju korekt, należałoby w ekspresowym tempie poprzeć porozumienie przyjęte przez kierownictwa trzech największych klubów po to, żeby móc wdrożyć tę reformę i przystąpić do działania.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanKochanowski">Co zaś do oceny całej tej reformy, to myślę, że po jej wdrożeniu przyjdzie czas na dokonywanie takich ocen i wówczas będziemy mogli stwierdzić, czy rzeczywiście duże regiony są najlepsze dla naszego kraju, a może te średnie będą lepsze. Takim przykładem będzie województwo lubuskie jako eksperyment, który, mam nadzieję, będzie wzorcem w nowym podziale terytorialnym kraju. Chcę również podkreślić, że pomimo uchwały sejmiku samorządowego w sprawie przyszłych powiatów: Choszczna i Myśliborza, które dzisiaj są w województwie gorzowskim i nie znajdują się w województwie lubuskim, nie zgłaszam takiej poprawki, ale nie zgłaszam tej poprawki, apelując również do posłów wielkopolskich, 4-milionowej Wielkopolski, by też wycofali się z tych drobnych, nic nie znaczących, poprawek.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanKochanowski">Jeśli chodzi o panią poseł Lipowicz, to mam nadzieję, że mówiąc o zwolnieniu posłów z dyscypliny klubowej, o daniu im wolnej ręki, myśli o wszystkich reformach, bo nie tylko ta jedna, najważniejsza, reforma o tym świadczy. Jeżeli byśmy przyjęli to jako zasadę, to by były dobre działania, jeżeli natomiast chodzi tylko o ten jeden wypadek, to śmiem twierdzić, że więcej by to przyniosło zamieszania niż pożytku dla kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Poseł Irena Lipowicz: No, ale właśnie państwo się tego domagacie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKról">Dziękuję, panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Stanisława Głowackiego z klubu AWS o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Poseł Irena Lipowicz:. ... i teraz to powoduje zamieszanie.)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGłowacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielokrotnie z tej trybuny padały dziś i wczoraj słowa o wcześniej zawartym porozumieniu marszałków sejmików Częstochowy i Kielc, dotyczącym podziału siedzib wojewody i sejmiku samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławGłowacki">Wysoka Izbo! Nie ma ani jednej uchwały żadnej gminy z dzisiejszego województwa kieleckiego, która mówiłaby o tym, że jest społeczna zgoda na umieszczenie siedziby wojewody w Częstochowie. Wprost przeciwnie - wszystkie uchwały mówiły jednoznacznie o powołaniu do życia staropolskiego województwa świętokrzyskiego z siedzibą wojewody i sejmiku w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#StanisławGłowacki"> W związku z tym takie porozumienie i nadużywanie przez niektórych posłów takich stwierdzeń uważam za nieuprawnione i nieprawdziwe. Istnieje również uchwała rady miasta Kazimierza Wielka oraz potwierdzona dziś przez pana Wiesława Łagowskiego uchwała stowarzyszenia na rzecz powiatu Kazimierza Wielka z próbą o włączenie tego regionu do województwa świętokrzyskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#StanisławGłowacki">Wbrew temu, co mówią posłowie z PSL, polska prowincja, Polska samorządowa czeka na powiaty. My realizujemy tym samym program AWS. Wzięliśmy władzę po to, aby tę władzę przekazać ludziom.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech żyje!)</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#StanisławGłowacki">Jakiekolwiek operacje dotyczące już uzgodnionych i podanych do publicznej wiadomości granic i liczb powiatów z całą pewnością spowodowałyby ogromny protest wielu milionów naszych obywateli. Kiedy wyjeżdżałem do Warszawy na obecną sesję Sejmu, mieszkańcy mojego miasta mówili do mnie: Panie pośle, niech pan pilnuje powiatów, bo to jest dla nas najważniejsze. Takie opinie słyszałem w wielu gminach i miastach na terenie dzisiejszego woj. kieleckiego. Mam też nadzieję, że ta reforma pozwoli uniknąć wielu dotychczasowych, wprost kuriozalnych podziałów dokonanych w 1975 r. Mam na myśli m.in. decyzję o podziale Skarżyska między dwa województwa. Skarżysko-Kamienna znajduje się dziś w woj. kieleckim, a Skarżysko Książęce w woj. radomskim. Mieszkańcy Skarżyska Książęcego mają 5 minut pieszo do urzędu miasta w Skarżysku-Kamiennej, a pół godziny autobusem do swojej gminy w Szydłowcu. Na decyzje o zmianach oczekują od ponad 23 lat mieszkańcy mojego miasta i wielu miejscowości, które mają podobne problemy.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#StanisławGłowacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam prośbę do Wysokiej Izby o odrzucenie wniosku mniejszości nr 2 w połączeniu z wnioskami nr 8 i nr 11, co umożliwi powstanie woj. świętokrzyskiego z siedzibą wojewody i sejmiku w Kielcach, oraz wniosku mniejszości nr 19. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanKról">O zabranie głosu proszę pana posła Tadeusza Wronę z AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem w chwili, gdy budowany jest ustrój państwa na wiele lat, upomnieć się po raz kolejny z tej trybuny o godne miejsce dla Częstochowy, jednego z najważniejszych i najbardziej znanych polskich miast. Chcę powtórzyć pewne argumenty, które padały już z tej trybuny i które dalej przecież są aktualne: że jest to pod względem liczby mieszkańców 12 miasto w Polsce, miasto, które ma ogromny potencjał gospodarczy, intelektualny i kulturalny, że miasto to jest nazywane trzecią stolicą, duchową stolicą Polski, oraz fakt, który jednak był w jakimś sensie troszeczkę przez mojego przedmówcę przeinaczony, gdyż mówiąc o pewnym consensusie społecznym, należałoby powiedzieć, że od dawna to miejsce, ta ziemia jest obszarem przestawianym na kolejnych mapach Polski. Przecież do roku 1950 r. było w woj. kieleckim, później, od roku 1950 do 1975 w woj. katowickim, obecnie jest tu siedziba wojewody częstochowskiego. Co do uzgodnień w sprawie miejsca wojewody i sejmiku mój przedmówca stwierdził, że na omawianych obszarach woj. staropolskiego nie było w tej sprawie zgody społecznej na żadnym etapie. Właściwie u początku powstania tej koncepcji wszystkie strony, które brały udział w tych uzgodnieniach, akceptowały taką sytuację i na wszystkich spotkaniach, które odbywały się na kolejnych terenach, obszarach i w miastach akceptowano również takie rozwiązania. Ostatnio doszło nawet do formalnego podpisania tego porozumienia, które było sygnowane przez przewodniczących sejmików samorządowych (zarówno woj. częstochowskiego, jak i kieleckiego), prezydentów obu miast, burmistrzów Sandomierza, Kłobucka, jak również izb gospodarczych zarówno z jednego, jak i drugiego terenu. A więc szukano tutaj, zgodnie zresztą z bardzo interesującą nazwą zgłoszoną przez pana posła Walendzika, regionu równych szans, z którym układ na obszarze dużym i nie nazbyt może zamożnym będzie partnerski w każdej sytuacji. Sądzę, że w każdym rozwiązaniu, które przyjmie Wysoka Izba, należy pamiętać o układach partnerskich.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TadeuszWrona">Chciałbym wyrazić ponownie wielki szacunek dla Śląska, jego mieszkańców i dla potencjału intelektualnego, kulturowego, gospodarczego, który on posiada.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#TadeuszWrona">Chciałbym również mówić i w tym kontekście, który by wynikał z obecnej sytuacji czy z obecnych uzgodnień na najwyższych szczeblach naszego parlamentu, aby jeżeli zostanie przyjęte rozwiązanie, które nie uwzględnia podmiotowości Częstochowy - a jest taki wniosek mniejszości - we wszystkich kontaktach, stosunkach był zachowany układ partnerski.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#TadeuszWrona">Wysoka Izbo! Sądzę, że jest to ostatni moment przed głosowaniem, kiedy można jeszcze raz zwrócić się do Wysokiej Izby, aby w rozwiązaniach, które Izba przyjmie dzisiaj i w przyszłości, Częstochowa, duchowa stolica Polski, stanowiła nie tylko interes jednego czy drugiego posła z tego miasta czy z tej ziemi, ale interes wszystkich parlamentarzystów, interes polskiego państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Poznańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzPoznański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reforma terytorialno-administracyjna jest początkiem wielkich przemian, dotyczących wyobrażenia i funkcjonowania państwa zdecentralizowanego w skali dotychczas niewyobrażalnej. Wymaga ona zrozumienia i akceptacji zdecydowanej większości społeczeństwa, także lokalnego, w tym również uzyskania zgody co do podstawowych zasad, którymi się ma rządzić Polska. Dotyczy to zarówno sił politycznych, jak i społecznych, a także akceptowanego scenariusza dotyczącego dróg dojścia do tego stanu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KazimierzPoznański">Sejmik Samorządowy Województwa Katowickiego w uchwale z dnia 27 stycznia tego roku w sprawie reformy administracyjnej kraju postanowił poprzeć rządowy projekt reformy administracyjnej, polegający na utworzeniu dwunastu województw, zajmując stanowisko, że „o granicach nowych województw muszą zadecydować naturalne więzi historyczne i kulturowe oraz możliwości rozwoju gospodarczego i przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KazimierzPoznański">Chciałbym w imieniu grupy posłów zgłosić wniosek przeciwny wnioskowi posła Zaborowskiego o przywrócenie gmin: Klucze, Bolesław i miasta Bukowna do województwa małopolskiego. Wymienione gminy: Klucze, Bolesław i miasto Bukowno, zawsze integralnie przynależały do powiatu olkuskiego, wchodzącego do roku 1975 w skład województwa krakowskiego. Dzisiejszy wniosek, mówiący o przejściu tych gmin do nowego województwa śląskiego, rzeczywiście uniemożliwia powtórne utworzenie powiatu olkuskiego. Gmina Olkusz, będąca siedzibą przyszłego powiatu, jednoznacznie i wielokrotnie zgłaszała chęć przynależności do tworzonego województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KazimierzPoznański">Proszę Państwa! Jestem posłem z tych terenów i chciałem powiedzieć, że nie mogę podzielić argumentów, które przedstawiał pan poseł Zaborowski, z uwagi na to, że ziemie te w 1975 r. zostały przyłączone do województwa katowickiego i dotychczas ze względu na identyfikację kulturową nie byliśmy połączeni więziami, które by świadczyły o śląskości tych ziem.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KazimierzPoznański">Traktując identyfikację jako jedną z najbardziej uniwersalnych ludzkich potrzeb, uważam, że należy te trzy gminy poza Sławkowem, którego władze opowiedziały się za przyłączeniem do powiatu dąbrowskiego, włączyć do województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#KazimierzPoznański">Przedmówca mój mówił wiele o potencjale intelektualnym. To, co ma krakowski ośrodek uniwersytecki i akademicki do zaproponowania, jest wielką szansą w polityce regionalnej, która nas czeka, aby umożliwić transformację gospodarczą związaną z przemysłem ciężkim, zarówno górniczym, jak i hutniczym, znajdującym się na tym terenie.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#KazimierzPoznański">W związku z tym w imieniu grupy posłów wnoszę o przyłączenie z powrotem tych trzech gmin, związanych wielowiekowo z kulturą krakowską, z kulturą małopolską, do województwa małopolskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanKról">Czas przeznaczony na wystąpienia klubowe i indywidualne został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanKról">W tej chwili do zadania pytań zgłosiło się pięciu posłów.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanKról">W kolejności proszę pana posła Józefa Bergiera o zadanie pytania. Następny będzie pan poseł Józef Lassota.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefBergier">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JózefBergier">Panie Ministrze! Grupa kilkunastu gmin województwa bialskopodlaskiego oraz oddział „Solidarności” podjęły uchwałę o przyłączeniu tych gmin do województwa mazowieckiego. Jak pan minister ocenia tę inicjatywę gmin skupionych wokół miasta Biała Podlaska w staraniach o przynależność do województwa mazowieckiego? Te gminy widzą większą szansę swego rozwoju w województwie mazowieckim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Lassota.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanKról">Nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanKról">Pan poseł Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję to pytanie zarówno pod adresem pana ministra reprezentującego rząd i pracującego cały czas nad tą reformą, jak i pod adresem posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykGoryszewski">Byłbym zobowiązany, gdyby ktokolwiek wyjaśnił mi, a być może nie tylko mnie, logikę tego regionu. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HenrykGoryszewski">Jest jeszcze drugie pytanie. Mianowicie, panie ministrze, panie pośle sprawozdawco, czy mieszkańcy gminy Radomin lub gminy Rypin, którzy będą musieli się od czasu do czasu udać do wojewody, do Bydgoszczy, na przykład z odwołaniem od decyzji wydanej w pierwszej instancji, będą musieli omijać Toruń i okolice tak jak pobożni pielgrzymi biblijni z Galilei do Jerozolimy?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#HenrykGoryszewski"> Czy też wystarczy, że po prostu zapłacą myto za przejście przez ten teren? </u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKról">Proszę pana posła Kazimierza Marcinkiewicza o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Chciałem się dowiedzieć, ile musi być gmin, żeby Wielkopolska mogła nosić tę nazwę? Bo widzę z tego załącznika, że Wielkopolska ma już 232 gminy, dla porównania zaś na przykład woj. lubuskie - 83, a jeszcze są złożone wnioski mniejszości na kolejnych około 10 czy 15 gmin. Czy tu jest jakiś przepis, że aby Wielkopolska mogła nosić nazwę Wielkopolski, musi mieć na przykład 250 gmin? Bo to jest ważne dla nas przy głosowaniu, myślę, żebyśmy mogli ewentualnie wesprzeć te książęce zamiary Wielkopolan.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKról">Proszę pana posła Wiktora Osika o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiktorOsik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy oraz obecnemu tutaj ministrowi Stępniowi: czy mogą potwierdzić lub zaprzeczyć, że swego czasu było zawarte porozumienie między posłami z woj. bydgoskiego i toruńskiego (m.in. posłowie z Torunia Michał Wojtczak, Jan Wyrowiński) i że to porozumienie było zawarte pod patronatem pani marszałek Alicji Grześkowiak? Czy w tym porozumieniu określono, że będzie utworzone woj. kujawsko-pomorskie razem z Toruniem. Był przy tym obecny prawdopodobnie pan minister Stępień. Wtedy uznano to rozwiązanie za optymalne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanKról">Proszę o zadanie pytania pan posła Mariusza Olszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam następujące pytania. W związku z informacjami, które pojawiły się w dzisiejszej prasie o możliwości ewentualnej korekty za dwa lata, przy czym korekta ta ma dotyczyć likwidacji dwóch województw: lubuskiego i świętokrzyskiego, pytanie moje brzmi: Czy doszło do jakiegoś niepisanego porozumienia między liderami trzech ugrupowań w sprawie likwidacji za dwa lata tych dwóch województw? Drugie pytanie: Jeżeli korekta ta ma dotyczyć oczekiwań społecznych, w tym również środowisk gospodarczych, to czy kiedy za dwa lata pewne procesy zachodzące po wprowadzeniu reformy będziemy widzieli jak na dłoni, będzie też możliwa korekta np. wprowadzająca 27 lub 49 województw, jeżeli ta reforma okaże się błędna? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanKról">Proszę o zadanie pytania pana posła Zygmunta Machnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZygmuntMachnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie posłowi Poznańskiemu, który wnioskował o przyłączenie gmin Bukowno, Klucze, Bolesław do woj. małopolskiego. Czy pan poseł uwzględnia fakt, że te właśnie gminy podjęły uchwały o przynależności do woj. śląskiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanKról">Proszę o zadanie pytania pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy znana mu jest argumentacja pana posła Zająca, wicemarszałka, w sprawie przyłączenia gminy Szerzyny do woj. Małopolska Wschodnia, skoro rada tej gminy wyraziła wolę przynależności do Małopolski? Gmina ta ma zresztą stałe, wieloletnie więzi z tym województwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanKról">Proszę o zadanie pytania pana posła Józefa Lassotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do wypowiedzi pana posła Zaborowskiego, chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy znana mu jest sprawa, o której mówił pan poseł Zaborowski, iż w Olkuszu było przeprowadzone referendum i że wyniki referendum jednoznacznie potwierdzają wolę mieszkańców Olkusza przystąpienia do Śląska? Jeśli tak, to chciałbym się z tym zapoznać. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JózefLassota">Druga sprawa. Czy w którymkolwiek wniosku mniejszości jest propozycja, żeby gminy na zachód od Bielska-Białej przyłączyć do Małopolski - również według pana posła Kobielusza były takie wypowiedzi - gminy na zachód od Bielska, czyli Śląsk Cieszyński? Ja nie znam takiej propozycji, ale ponieważ było to podnoszone, proszę o wyjaśnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanKról">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Również mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Wczoraj mój kolega klubowy, pan Leszek Podkański, zadał pytanie, czy rząd wypracował swoje stanowisko w składzie konstytucyjnym co do szesnastki. Pan minister odpowiedział, że było stanowisko co do dwunastki, piętnastki, nie było stanowiska co do szesnastki. Rozumiem, że każdy naród ma taki rząd, na jaki zasłużył, już nawet zacząłem się umartwiać, żeby zasłużyć na lepszy rząd. Panie pośle sprawozdawco, czy nie powinniśmy jednak zapytać rządu, bo to będzie miało skutki dla budżetu państwa, czy rząd ma jakiekolwiek stanowisko co do szesnastki? W moim przekonaniu nie możemy przecież podejmować ostatecznych decyzji bez stanowiska rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Wita Majewskiego z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejne rządy, przy współpracy parlamentu, popierały współdziałania gmin w ramach dobrowolnych związków gmin, później wspierane też w ramach tzw. eksperymentu nowosądeckiego. Odtworzyły się naturalne więzy. Między innymi miało to miejsce w przypadku gminy Ciechanowiec, która od kilku lat współpracuje w ramach związku gmin ziemi ostrowskiej. Jej przedstawiciele zwracali się do posłów, do rządu, ale ich postulaty nadal nie są uwzględniane. Mam informację, że to głównie rząd przeciwstawiał się uwzględnieniu woli społeczności tej gminy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WitMajewski">W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Skoro stwarzaliśmy warunki współpracy w ramach, jakby to określić, przyszłej struktury powiatowej, to dlaczego dziś rząd przeciwstawia się kształtowaniu powiatów zgodnie z tymi naturalnymi, już wytworzonymi układami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jerzego Wenderlicha o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem zapytać o kwestię następującą. Otóż kiedy dyskutowało się nad wariantem dwunastu województw, ujawniony został dokument mówiący o tym, iż ten podział kraju przygotowany został z motywów politycznych. Mamy dziś kompromis, który te motywy miałby wyeliminować, kompromis szesnastu województw. Czy nie uważa pan, że kształt województwa pomorskiego z wciśniętym w nie na kształt czopka dotychczasowym województwem toruńskim, to znaczy takie jego ukształtowanie i rozrysowanie, nie wynika właśnie z motywów politycznych?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyWenderlich">Kompromis szesnastu województw nie jest już kompromisem politycznym. Czy jednak takie ustalenia co do tej części Polski - ze względu na jakieś przesadzone domniemania polityczne jednej i tylko jednej osoby...</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Rybicki: Jakiej jednej? Jakiej jednej?)</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JerzyWenderlich">... zresztą nie z Sejmu, a z Senatu - nie prowadzą do popierania tego rodzaju politycznej aberracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Zając.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do pana posła sprawozdawcy. Jakie znaczenie przy ustalaniu granic województw, przynależności do nich określonych gmin, miała odległość tych ośrodków od przyszłych powiatów? Czy znany jest w przypadku gminy Szerzyny fakt, że odległość od centrum tej miejscowości, tej gminy do Jasła to około 20 km i około 50 km do Tarnowa?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławZając">Kolejne pytanie. Czy znana była również kwestia uchwały o jednolitej przynależności do powiatu jasielskiego, a tym samym do województwa wschodniomałopolskiego, którą podjęła rada gminy w 1993 r., uchwały zmienionej w ostatniej chwili, przy kwestionowanej zasadności przeprowadzonego w tej sprawie referendum? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanKról">Obecnie proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Jerzego Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Bergier pytał o ocenę inicjatywy działaczy samorządowych, a także posłów związanych z regionem bialskopodlaskim, która zmierza do włączenia bialskopodlaskiego do Mazowsza.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyStępień">Otóż, wydaje nam się, że jest to inicjatywa dziwaczna. Biała Podlaska nigdy nie należała do Mazowsza, można tu raczej mówić o korzeniach litewskich tych okolic. W 1993 r., wtedy kiedy układana była pierwsza mapa powiatowa, nigdy nie mówiło się o zmianie ich przynależności w kierunku Mazowsza. Te inicjatywy zostały odnotowane przez nas dopiero chyba gdzieś w maju czy na początku czerwca. Nie zostały one wyartykułowane w postaci uchwał rad gmin, tak więc wydaje nam się, że obecna projektowana przynależność do województwa lubelskiego jest absolutnie uzasadniona. Notabene, przed 1975 r. Biała Podlaska należała do województwa lubelskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JerzyStępień">Myślę, że pytania zadawane przez pana posła Goryszewskiego są retoryczne i z natury rzeczy nie wymagają odpowiedzi. Ale powiem, że koncepcja 15 województw i takiego, a nie innego kształtu województwa kujawsko-pomorskiego, które moim zdaniem powinno się teraz nazywać raczej kujawsko-dobrzyńskie, nie jest koncepcją rządową. Jest to wynik decyzji Senatu. Jesteśmy natomiast w posiadaniu uchwał zarówno Torunia, Wąbrzeźna, jak i Grudziądza, które wyraźnie się opowiadały za przynależnością do województwa pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JerzyStępień">Owszem, uczestniczyłem w pierwszej fazie tworzenia porozumienia pomiędzy posłami z Bydgoszczy, Torunia i Włocławka na temat województwa kujawsko-pomorskiego, niemniej - co jeszcze raz chciałbym podkreślić - dla nas miarodajne były przede wszystkim uchwały rad gmin, a nie takie czy inne porozumienia różnego rodzaju opiniodawczych środowisk, tak jak w tym przypadku polityków. I dlatego nie wydaje nam się, żeby w tej chwili można było patrzeć na tę sprawę inaczej niż właśnie poprzez pryzmat stanowiska poszczególnych gmin. I tak samo jak przed chwilą musiałbym odpowiedzieć na wątpliwości pana posła Wenderlicha. To nie wola pani marszałek Senatu zdecydowała o kształcie tego województwa, lecz wola społeczności lokalnych, która została zawarta w formie konkretnych uchwał rad gmin. I to jest dla nas miarodajne.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JerzyStępień">Co zaś do przynależności gminy Szerzyny, o co pytał pan marszałek Zając, to muszę powiedzieć, że 31 maja 1998 r. właśnie na terenie gminy Szerzyny odbyło się referendum. Za przynależnością do powiatu jasielskiego głosowało 641 osób, za przynależnością natomiast do powiatu tarnowskiego - ponad 1600 osób. W związku z tym, ze zrozumiałych względów rada gminy Szerzyny w dniu 1 czerwca 1998 r. podjęła uchwałę wyrażającą wolę przynależności do powiatu tarnowskiego i taką właśnie uchwałę mam przed sobą. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana posła Mirosława Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania omawianej ustawy wpłynęło około 30 poprawek. Zdecydowana większość była już rozpatrywana, w takiej samej lub w bardzo podobnej formie, zarówno przez połączone komisje, jak i przez Sejm. Przypomnę, że Sejm zajmował się sprawą co najmniej dwa razy, a teraz robi to już po raz trzeci. Przepraszam za żartobliwe może sformułowanie, ale trochę przypomina mi to odgrzewanie starych kotletów, których nikt wcześniej nie chciał zjeść.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławSekuła">Co do pytań, które zostały skierowane do posła sprawozdawcy, czyli do mnie, to postaram się odpowiedzieć w kolejności ich zadawania.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Goryszewski pyta mnie, jaka jest logika powołania regionu bydgosko-toruńsko-włocławskiego? Nie wiem, nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MirosławSekuła"> Potrafię jedynie odpowiedzieć, że taka jest zgodna wola parlamentu i społeczności, które tam występują. Przypomnę jeszcze raz: kształt podziału terytorialnego państwa jest taki, jaki nasz parlament przygotował.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Marcinkiewicz pyta, ile gmin musi być w Wielkopolsce, żeby Wielkopolska jeszcze pretendowała do nazwy Wielkopolska. Również nie potrafię na to pytanie odpowiedzieć. Przypuszczam, że bez względu na podział terytorialny Polski region Wielkopolska, który jest regionem historycznym i gospodarczym, będzie istniał w świadomości Polaków.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Osik pytał, czy porozumienie toruńsko-bydgoskie zostało podpisane i jaki był dalszy los tego porozumienia. Z informacji, które były przedstawiane na posiedzeniach połączonych komisji, takie porozumienie w sprawie utworzenia wspólnego województwa zostało rzeczywiście zawarte i w następnym dniu zerwane.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Olszewski pyta o doniesienia dotyczące korekty województw. Odpowiadając na to pytanie, jeszcze raz przypomnę proponowany zapis art. 7: „Zobowiązuje się Sejm, Senat i Radę Ministrów do dokonania, nie później niż do dnia 31 grudnia 2000 r., oceny nowego zasadniczego podziału terytorialnego kraju. Na podstawie wyników oceny, o której mowa w ust. 1, może być dokonana korekta zasadniczego podziału terytorialnego państwa, wprowadzonego ustawą”. To jest, moim zdaniem, jednoznaczna odpowiedź na wątpliwości pana posła.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Woda skierował swoje pytanie do pana posła Zająca i przypuszczam, że pan poseł Zając już na ten temat odpowiedział. Natomiast co do odpowiedzi jednoznacznej na pytanie pana posła Wody odpowiem - nie jest mi znana.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Lassota pytał o referendum przeprowadzone w Olkuszu, na które powoływał się pan poseł Zaborowski. Odpowiem, że zarówno na posiedzeniach połączonych komisji, jak i w trakcie dzisiejszego drugiego czytania nie była podnoszona sprawa referendum, bo nie było przeprowadzone takie, które by odpowiadało warunkom referendum w myśl ustawy, ale była przedstawiona sprawa sondażu, który był w Olkuszu przeprowadzony. Więc odpowiedź jest taka, że referendum - nie, ale sondaż - tak. Pan poseł Lassota pytał również, czy we wnioskach mniejszości są uwzględnione gminy na zachód od Bielska, które miałyby być przyłączone do województwa małopolskiego. We wnioskach mniejszości takich gmin nie ma. Nie potrafię odpowiedzieć, czy są takie gminy w poprawkach, które zostały skierowane.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Żelichowski pytał, czy rząd wypracował stanowisko do wersji 16 województw. Na to pytanie częściowo była już odpowiedź, że stanowiska rządu do tej wersji nie ma. Ale przypomnę, że w trakcie długotrwałych prac parlamentu były omawiane wszystkie warianty liczby województw od 12 do 17 i konsekwencje, jakie to niesie zarówno dla gospodarki, jak i dla innych dziedzin działania państwa. W takim zakresie wariant 16 województw również był przedstawiany przez przedstawicieli rządu i posłowie uczestniczący w tych pracach mogli otrzymać informacje.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Wenderlich pyta: Czy wersja 12 województw była wprowadzana z motywów politycznych, czy znane są dokumenty, które uzasadniają dwunastkę motywami politycznymi oraz czy - jak to pan poseł nazwał - czopek w postaci woj. kujawsko-pomorskiego i woj. pomorskiego również został powołany do życia ze względów politycznych? Odpowiadam, że w trakcie prac komisji ani razu nie był przedstawiony żaden dokument, który by uzasadniał motywy polityczne dotyczące zarówno podziału Polski na 12 województw, jak i tzw. czopka.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#MirosławSekuła">Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że wersja 12 województw nie została po raz pierwszy przedstawiona przez obecny rząd, ale pojawiała się w opracowaniach i projektach wielu organizacji społecznych, jak i poprzedniego rządu.</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Zając pyta o odległości i ich znaczenie w podziale terytorialnym państwa. Chciałbym na to pytanie odpowiedzieć troszkę szerzej i powiązać to częściowo z pytaniem, które zadał pan poseł Kłopotek w trakcie wypowiedzi klubowej. Odległość ma bardzo duże znaczenie na poziomie gminy i na poziomie powiatów, dlatego że obydwa te poziomy administracji państwa (bo administracja samorządowa jest częścią administracji państwa) są przeznaczone bezpośrednio do obsługi mieszkańców. Natomiast, moim zdaniem, kwestia odległości jest znacznie mniej istotna w przypadku województwa i powiem, że wielokrotnie pytałem mieszkańców mojego miasta, jak i mieszkańców innych części Polski, ile razy w swoim życiu byli w urzędzie wojewódzkim załatwiać swoje osobiste sprawy. W zdecydowanej większości odpowiedzi usłyszałem, że ani razu. Teraz ta sytuacja będzie jeszcze się pogłębiała, dlatego że zarówno samorząd województwa, jak i administracja rządowa na poziomie wojewódzkim będzie się zajmowała sprawami rozwoju gospodarczego, polityki regionalnej, a tylko w bardzo niewielkim stopniu sprawami osobistymi mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę na to, że parlament i prezydent nie byli w stanie w poprzednim postępowaniu legislacyjnym doprowadzić do uchwalenia podziału terytorialnego państwa na trzy szczeble: gminy, powiaty i województwa. Uważam, że stało się tak głównie dlatego, że część posłów zapomniała, iż są posłami Rzeczypospolitej Polskiej. Tym posłom przypomnę, że art. 104 konstytucji mówi, że posłowie są przedstawicielami narodu. Dlatego chcę jeszcze raz przypomnieć, że osiągnięte porozumienie, którego efektem jest omawiana ustawa, zostało zrealizowane dzięki myśleniu w kategoriach interesu państwa i chęci zakończenia procesu psucia reformy. Wystąpienia indywidualne wielu posłów niestety są rozbieżne z tą myślą przewodnią i głównym celem zawartego porozumienia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-117.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKról">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żelichowski: Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanKról">Nie otrzymał pan odpowiedzi, trudno. No to pan z tego wnioski wyciągnie. Widocznie pan poseł sprawozdawca albo pominął to pytanie i wtedy, oczywiście, proszę się zwrócić z pytaniem, czy pominął, albo nie chce odpowiedzieć. Brak odpowiedzi jest też formą odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#JanKról">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo mi się podoba filozofia pana marszałka, ale moje pytanie było takie: brak jest stanowiska rządu dotyczącego szesnastki. Pan prezes, pan poseł powiedział, że rząd zajmował się liczbą województw od 12 do 17 i każdą wersję analizował. Z tym, że na 16 dał odpowiedź negatywną. Szanuję rząd wbrew koalicji. Koalicja nie uważała za celowe zapytać swego rządu, jakie jest jego stanowisko. Ponieważ wiem, że rząd jest odpowiedzialny za budżet państwa, chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu i pytam posła sprawozdawcę, czy nie warto w ogóle zastanawiać się nad tym, co rząd ma do powiedzenia, czy głosujmy swoje? Jeżeli tak, to ja będę głosował. Warto jednak zapytać, jakie jest stanowisko rządu w stosunku do 16. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Będzie głosowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKról">Panie Ministrze! Czy pan zechce udzielić odpowiedzi w tej kwestii, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Pośle! Rząd przedstawiał w trakcie prac komisji i parlamentu wielokrotnie swoje stanowisko. Przypomnę, jak ono w skrócie brzmiało. Według rządu najlepszą wersją, służącą rozwojowi państwa, jest podział Polski na 12 rządowo-samorządowych województw. Każde zwiększenie liczby województw obniża szanse rozwojowe zarówno Polski jako całości, jak i poszczególnych regionów. Ale również rząd zwracał uwagę, że podział terytorialny kraju jest dokonywany wolą parlamentu i rząd, jako organ wykonawczy tego parlamentu, ma obowiązek zarówno rozstrzygnięcia parlamentu przyjmować, jak i skrupulatnie je realizować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanKról">W drugim czytaniu zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanKról">W związku z tym marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JanKról">Obecnie ogłaszam techniczną piętnastominutową przerwę, podczas której zbierze się Prezydium i Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godziny 12 minut 38)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKról">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zgodną decyzją Konwentu Seniorów do bloku głosowań przystąpimy o godzinie 15.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanKról">Obecnie zbiera się Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, żeby rozpatrzyć poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanKról">Po bloku głosowań zakończonych głosowaniem nad zdrowiem, mówiąc skrótowo, będzie kolejna godzinna przerwa, żeby się zapoznać ze sprawozdaniem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i około godziny 19 przystąpimy do głosowania nad podziałem terytorialnym kraju.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanKról">Ogłaszam przerwę do godziny 15.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 55 do godz. 15 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących i interpelacje.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm wysłuchał odpowiedzi udzielonej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Wojcieszczuka na interpelację pana posła Wiesława Szczepańskiego w sprawie naliczania dodatkowych opłat przez urzędy celne właścicielom tzw. składaków.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MaciejPłażyński">Wobec propozycji uznania odpowiedzi za wystarczającą zgłoszono sprzeciw. Poddam zatem tę propozycję pod głosowanie. Jej odrzucenie oznaczać będzie, że Sejm wezwał interpelowanego do uzupełnienia odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za uznaniem odpowiedzi udzielonej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Wojcieszczuka za wystarczającą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 217, przeciw - 168, wstrzymało się 17.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uznał odpowiedź za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Pierwsze czytanie: 1) poselskiego projektu ustawy o zmianie ustaw: Przepisy wprowadzające Kodeks karny, Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, Kodeks karny wykonawczy; 2) rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez panią posłankę Teresę Liszcz oraz podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Janusza Niemcewicza, przeprowadził dyskusję i skierował rządowy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie poselskiego projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustaw: Przepisy wprowadzające Kodeks karny, Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, Kodeks karny wykonawczy, zawartego w druku nr 405, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 244, przeciw - 158, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-124.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.20" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-124.21" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez szefa służby cywilnej pana Jana Pastwę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.22" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-124.23" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o służbie cywilnej zawartego w druku nr 450, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 171, przeciw - 245, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-124.30" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o służbie cywilnej do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.31" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy do powołanej w tym celu Komisji Nadzwyczajnej. W związku z tym wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm skierował projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-124.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 408, przeciw - 7, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-124.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.38" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-124.39" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Piotra Wojciecha Wójcika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.40" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.41" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-124.42" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-124.43" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-124.44" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Senat we wszystkich siedmiu poprawkach przedstawia całościową koncepcję ustroju miasta stołecznego Warszawy jako jednostki lokalnego samorządu terytorialnego, mającego osobowość prawną, i miasta na prawach powiatu, w skład którego wchodzi 17 gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-124.45" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-124.46" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-124.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 1–7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów.</u>
          <u xml:id="u-124.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.53" who="#MaciejPłażyński"> Większość bezwzględna wynosi 211. Za - 204, przeciw - 210, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-124.54" who="#MaciejPłażyński">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.55" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20 porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustaw regulujących zasady opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-124.56" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-124.57" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-124.58" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
          <u xml:id="u-124.59" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustaw regulujących zasady opodatkowania, zawartego w druku nr 419, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 244, przeciw - 170, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-124.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (druki nr 288, 288-A, 359, 359-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-124.67" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Grzonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Sejm na 23 posiedzeniu w dniu 1 lipca, zgodnie z art. 43 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 359 do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej i Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Połączone komisje rozpatrzyły te poprawki na posiedzeniu w dniu 8 lipca 1998 r. W trakcie drugiego czytania panie i panowie posłowie raczyli zgłosić łącznie 97 poprawek. Wobec nieobecności posłów wnioskodawców poprawki oznaczone numerami: 17–21 lit. b i d, 22–25 lit. a, 26–30 lit. a, 31–32 lit. a i b, 34–36 lit. a i c, 37–41 oraz 43–54 lit. a komisje pozostawiły bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Połączone komisje pozytywnie zaopiniowały 11 następujących poprawek, rekomendując Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Są to poprawki oznaczone numerami: 1, 2, 3 lit. a, 15, 16, 21 lit. a, 21 lit. c, 30 lit. b, 36 lit. d, 42 oraz 54 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, zaopiniowane negatywnie, to zalecam w imieniu połączonych komisji, aby Wysoki Sejm raczył je odrzucić. Są to poprawki oznaczone numerami: 3 lit. b, 14, 25 lit. b i c, 36 lit. b oraz 55.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Za zgodą Sejmu chciałbym krótko powiedzieć, na czym polegają poprawki zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa życzy sobie wyjaśnień, czy też nikt nie ma wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jeśli będą pytania, wtedy poproszę pana posła o udzielenie wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają poprawki oraz wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją przepisów.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#MaciejPłażyński">Do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zgłoszono wnioski mniejszości oznaczone nr od 1 do 30 oraz poprawki oznaczone nr od 1 do 54.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#MaciejPłażyński">Do zmiany 1 zgłoszono 4 wnioski mniejszości oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#MaciejPłażyński">W najdalej idącym wniosku mniejszości w tiret pierwszym wnioskodawcy proponują, aby skreślić dodawany art. 1a, zawierający zasady, na których w szczególności oparte jest ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 1, polegającego na skreśleniu art. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 175, przeciw - 240, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 1 tiret drugie do art. 1a wnioskodawcy proponują skreślić pkt. 2 i 4 stanowiące, że ubezpieczenie zdrowotne jest oparte również na zasadach samorządności oraz prawa wolnego wyboru lekarza i kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1a, polegającego na skreśleniu pkt. 2 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 169, przeciw - 245, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 1 do art. 1a pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczenie zdrowotne było oparte na zasadzie prawa wolnego wyboru świadczeniodawcy, a nie - jak proponowały komisje - tylko lekarza i kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1a pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 178, przeciw - 230, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-128.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-128.32" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 1 tiret trzecie do art. 1a wnioskodawca proponuje skreślić pkt 7 stanowiący, że ubezpieczenie zdrowotne jest oparte również na zasadzie gospodarności i celowości działania.</u>
          <u xml:id="u-128.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1a, polegającego na skreśleniu pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 175, przeciw - 241, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-128.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-128.39" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 1 tiret czwarte do art. 1a wnioskodawca proponuje skreślić pkt 8 stanowiący, że ubezpieczenie zdrowotne jest oparte również na zasadzie gwarancji państwa.</u>
          <u xml:id="u-128.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1a, polegającego na skreśleniu pkt. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 249, przeciw - 166, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-128.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.46" who="#MaciejPłażyński">Do zmiany 2 dotyczącej art. 2 zgłoszono 3 wnioski.</u>
          <u xml:id="u-128.47" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 2 tiret pierwsze wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczonymi na podstawie przepisów ustawy byli uchodźcy cudzoziemscy przebywający na terytorium Polski na podstawie karty stałego pobytu lub karty czasowego pobytu.</u>
          <u xml:id="u-128.48" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będą odpowiednie zmiany w art. 10, co jest treścią wniosku mniejszości nr 11.</u>
          <u xml:id="u-128.49" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-128.50" who="#MaciejPłażyński">Komisje proponują natomiast, aby przepisom ustawy podlegali cudzoziemcy przebywający na terytorium Polski na podstawie karty stałego lub czasowego pobytu, wydanej w związku z udzieleniem statusu uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-128.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 2 tiret pierwsze do art. 2 oraz wniosku mniejszości nr 11 do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 156, przeciw - 260, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-128.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-128.57" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 2 tiret drugie do art. 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczonymi były osoby, które wykonują obowiązek ubezpieczeniowy, a nie, jak proponują komisje, podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-128.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 159, przeciw - 257, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-128.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-128.64" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! W związku z nieprzyjęciem wniosku mniejszości nr 2 do art. 2 pkt 1 proszę uprzejmie o wycofanie poprawki nr 5a do art. 8a ust. 3 oraz wniosku mniejszości nr 2 do art. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WładysławSzkop">W sytuacji nieprzyjęcia wniosku byłyby one niespójne legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby dodać, iż ubezpieczonym przysługują określone świadczenia również w celu konieczności dokonania oceny stanu zdrowia na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 172, przeciw - 237, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#MaciejPłażyński">Do art. 4 zgłoszono cztery wnioski mniejszości i poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#MaciejPłażyński">Wniosek mniejszości nr 4 tiret pierwsze został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 2 wnioskodawca proponuje nazwę: Kasy Powszechnego Ubezpieczenia Zdrowotnego zamiast: kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będą odpowiednie zmiany w całym tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 4 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 173, przeciw - 244, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-130.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.18" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 4 tiret drugie do art. 4 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 3 stanowiący, że świadczenia zdrowotne są udzielane ubezpieczonym w ramach środków finansowych posiadanych przez kasę chorych i powinny odpowiadać aktualnej wiedzy i praktyce medycznej oraz nie przekroczyć granicy uzasadnionej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-130.19" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 4 tiret trzecie.</u>
          <u xml:id="u-130.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 4, polegającego na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 179, przeciw - 240, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-130.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.26" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 4 tiret trzecie do art. 4 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby ubezpieczenie zdrowotne nie przekraczało granic koniecznej potrzeby, a nie, jak proponują komisje, uzasadnionej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-130.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 4 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 227, przeciw - 190, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-130.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-130.33" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 4 tiret czwarte do art. 4 ust. 6 wnioskodawcy proponują, aby kasa chorych współdziałała między innymi z organizacjami pracodawców służby zdrowia, a nie - jak proponują komisje - organizacjami świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-130.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 4 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 173, przeciw - 240, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-130.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.40" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 5 wnioskodawcy, w nowej zmianie, proponują w dodawanym artykule, aby ubezpieczony miał prawo do świadczeń zdrowotnych udzielanych w ramach środków finansowych posiadanych przez kasę, odpowiadających wymaganiom wiedzy medycznej.</u>
          <u xml:id="u-130.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na dodaniu nowego artykułu po art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 178, przeciw - 241, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-130.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.47" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawca proponuje, aby nie skreślać art. 5 stanowiącego, że składka na ubezpieczenie zdrowotne podlega kompensacie na zasadach określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-130.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości dotyczącego art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 178, przeciw - 236, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-130.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.54" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 3 lit. a do art. 7 pkt 22 wnioskodawca proponuje, aby przez kasę chorych bez bliższego oznaczenia rozumieć także branżową kasę chorych.</u>
          <u xml:id="u-130.55" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą związane są propozycje:</u>
          <u xml:id="u-130.56" who="#MaciejPłażyński">- dodania nowego punktu w ust. 3 art. 26, co jest treścią poprawki nr 11,</u>
          <u xml:id="u-130.57" who="#MaciejPłażyński">- dodania nowego punktu w ust. 1 art. 65, co jest treścią poprawki nr 30 lit. b oraz wniosku mniejszości nr 23,</u>
          <u xml:id="u-130.58" who="#MaciejPłażyński">- dodania art. 69c, co jest treścią wniosku mniejszości nr 24 tiret trzecie, którego brzmienie zawarte jest w autopoprawce,</u>
          <u xml:id="u-130.59" who="#MaciejPłażyński">- zmiany w art. 107 ust. 1, co jest treścią poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-130.60" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-130.61" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-130.62" who="#MaciejPłażyński">W przypadku ich przyjęcia bezprzedmiotowe staną się poprawki nr: 33 oraz 52 lit. b i c.</u>
          <u xml:id="u-130.63" who="#MaciejPłażyński">W przypadku ich odrzucenia bezprzedmiotowe staną się poprawki nr: 33, 34, 52 lit. b i c, 53 i 54 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-130.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr: 3 lit. a, 11, 30 lit. b, 42 oraz wniosków mniejszości nr 23 i 24 tiret trzecie, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421posłów. Za - 417, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-130.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki oraz wnioski mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-130.70" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 7 tiret pierwsze do art. 7 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 22 dodać nowy punkt stanowiący, że ilekroć jest mowa w ustawie o kasie bez bliższego oznaczenia, rozumie się przez to kasę chorych i inne podmioty realizujące ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-130.71" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.72" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 7, polegającego na dodaniu po pkt. 22 nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.73" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.74" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.75" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 177, przeciw - 237, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-130.76" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.77" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 3 lit. b do art. 7 pkt 27 wnioskodawca proponuje, aby określenie „poziom preferencyjny” dotyczyło także oddziału szpitali, a nie - jak proponują komisje - tylko szpitali.</u>
          <u xml:id="u-130.78" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-130.79" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.80" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 7 pkt 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.81" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.82" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.83" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 171, przeciw - 243. wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-130.84" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.85" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 7 tiret 2 do art. 7 pkt 27 wnioskodawcy proponują, aby uwzględnić podział szpitali nie tylko, jak proponują komisje, w zależności od zakresu i rodzaju, ale również i jakości udzielanych przez nie świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-130.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.87" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 7 pkt 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.88" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.89" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.90" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 176, przeciw - 239, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-130.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.92" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 8 do art. 8 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę oznaczoną literą a, w której komisja dodaje w pkt. 1 zastrzeżenie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-130.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-130.95" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, przepraszam, że nie zauważyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WładysławSzkop">Przepraszam za chwilowe spóźnienie. Tę poprawkę należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejPłażyński">Wycofuje pan poseł? Tak?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 4 do art. 8 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 20, stanowiący, że obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają także rolnicy i ich domownicy, którzy nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, jeżeli nie są objęci obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie pozostałych przepisów tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 8, polegającej na skreśleniu pkt. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 165, przeciw - 245, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#MaciejPłażyński">Do zmiany 9, dotyczącej art. 8a, zgłoszono trzy wnioski mniejszości oraz dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 9 tiret pierwsze wnioskodawcy proponują w ust. 1, aby wyrazy „uważa się za spełniony” zastąpić wyrazami „uważa się za wykonany”.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 168, przeciw - 239, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-132.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-132.17" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 9 tiret drugie wnioskodawcy proponują w art. 8a ust. 4, aby prawo do świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego osób podlegających obowiązkowi ubezpieczenia ustawało po upływie 90 dni od dnia wygaśnięcia ich członkostwa w kasie chorych lub po upływie 30 dni, jeżeli osoby te są członkami kasy.</u>
          <u xml:id="u-132.18" who="#MaciejPłażyński">Komisje proponują natomiast, aby prawo do tych świadczeń tych osób i członków ich rodzin ustawało po upływie 30 dni od dnia wygaśnięcia ich członkostwa w kasie chorych, chyba że osoba ta stała się w tym czasie członkiem innej kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-132.19" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejOlszewski">Pytanie do pana sprawozdawcy. Proszę o wyjaśnienie wyższości zapisu o 30 dniach gwarancji dla obywatela, tzn. że ma prawo korzystać z ubezpieczenia ze składki, nad zapisem o 90 dniach. Obecnie okres takiej gwarancji, można powiedzieć kwarantanny, wynosi do trzech miesięcy. Jeżeli ktoś był ubezpieczony, a przerwał ubezpieczenie, bo nie opłaca ubezpieczenia albo przestał pracować i nie ma świadczeń, a np. ulegnie wypadkowi, ma prawo leczyć się jeszcze w ciągu 90 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoki Sejmie! Komisje uznały, że prawo do świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego osoby, o której mowa w ust. 2, a więc tej, która podlega obowiązkowi ubezpieczenia, ustaje po upływie 30 dni od dnia wygaśnięcia jej członkostwa w kasie chorych, jeśli ta osoba w tym czasie nie stała się członkiem innej kasy chorych. Chodzi o sytuację, gdy z różnych powodów wygasa obowiązek ubezpieczenia, na przykład w sytuacji nieopłacenia składki. Ale chcę powiedzieć, że ustawa daje gwarancję opłacenia świadczeń przez osobę, która była uprawniona do zapłacenia składki. A więc faktycznie jest gwarancja dla tej osoby, która była ubezpieczona - nawet jeżeli nie została za nią zapłacona składka, na przykład przez pracodawcę - że kosztów tych świadczeń nie poniesie. Wnioskodawcy tego wniosku mniejszości proponują termin dłuższy - 90 dni, aby dopiero po 90 dniach następowało wygaśnięcie członkostwa w kasie chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8a ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 180, przeciw - 226, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 9 tiret trzecie oraz w poprawce nr 5 lit. b wnioskodawcy proponują, aby skreślić w art. 8a ust. 6 stanowiący, że w razie nienabycia praw do emerytury lub renty osoba, o której mowa w ust. 5, zobowiązana jest do zwrotu kosztów udzielanych jej świadczeń zdrowotnych w okresie od daty, o której mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości i poprawki do art. 8a, polegającej na skreśleniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 170, przeciw - 240, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#MaciejPłażyński">Do zmiany 10 dotyczącej art. 9 zgłoszono wniosek mniejszości oraz dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 10 do art. 9 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby osoba nie wymieniona w art. 8 mogła ubezpieczyć się na podstawie pisemnego wniosku złożonego w kasie chorych, a nie, jak proponują komisje, aby mogła ubezpieczać się dobrowolnie na podstawie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 171, przeciw - 243, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 6 lit. a do art. 9 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby podstawę wymiaru składki stanowiła kwota nie niższa niż najniższe wynagrodzenie, a nie, jak proponują komisje, niż przeciętne wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-136.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 9 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 176, przeciw - 237, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-136.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 6 lit. b do art. 9 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 7 i 8 stanowiące upoważnienie dla kasy chorych do pobrania od osoby pragnącej ubezpieczyć się dobrowolnie określonej kwoty, nie wyższej jednak niż dwukrotność przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-136.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 9, polegającej na skreśleniu ust. 7 i 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 173, przeciw - 237, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-136.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.39" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławSzkop">Panie marszałku, proszę uprzejmie o wycofanie: poprawki nr 7 do art. 16 ust. 11, poprawki nr 8 lit. a do art. 18 ust. 2, wniosku mniejszości nr 12 do art. 18 ust. 3 oraz poprawki nr 8 lit. b łącznie z tym głosowanej, poprawki nr 8 lit. c do art. 18 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaciejPłażyński">Do art. 19, określającego, że składka na ubezpieczenie zdrowotne stanowi 7,5% podstawy wymiaru składki, zgłoszono 3 wnioski mniejszości oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MaciejPłażyński">Wnioski mniejszości nr 13 tiret drugie oraz nr 13 tiret trzecie zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 13 tiret pierwsze wnioskodawcy proponują, aby składka wynosiła 9,6% podstawy wymiaru składki.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 9 wnioskodawcy proponują, aby składka wynosiła 9% podstawy wymiaru składki.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#MaciejPłażyński">Propozycje te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie pierwszej z nich spowoduje bezprzedmiotowość drugiej.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławSzkop">Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chciałbym serdecznie pana prosić, żeby był pan tak uprzejmy i wytłumaczył Wysokiej Izbie, jak to się stało, że w ciągu 9 miesięcy zmieniliście państwo tak diametralnie zdanie - z 11% do 7,5%.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę do sprawozdawcy, nie do mnie.)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WładysławSzkop">Do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WładysławSzkop">Panie pośle, proszę uprzejmie o udzielenie odpowiedzi, jak to się stało, że państwo dokonaliście takiej zmiany, schodząc z 11 do 7,5%. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Panie Marszałku! Chcę stwierdzić, że nie mogę odpowiedzieć na to pytanie jako sprawozdawca komisji, ponieważ to jest pytanie do mnie jako posła.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Dlatego nie chciałbym się odnosić. Mogę oczywiście powtórzyć, jakie jest stanowisko połączonych komisji w tej sprawie, przedstawiane przeze mnie podczas drugiego czytania. W tej sprawie posłowie pytali.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejPłażyński">Głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WładysławSzkop">To mnie specjalnie nie interesuje, panie przewodniczący, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WładysławSzkop">Panie pośle, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: dlaczego w toku prac komisji została dokonana zmiana w stosunku do obietnic przedwyborczych z 11 do 7,5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jesteśmy przy trzecim czytaniu, nie prowadzimy dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Panie pośle, w trakcie dyskusji przede wszystkim była przedstawiana przez rząd symulacja kosztów i przychodów kas. Posłowie analizowali bardzo uważnie, jakie są możliwości sfinansowania świadczeń zdrowotnych zawartych w ustawie. Po wnikliwej ocenie połączone komisje uznały, że składka 7,5-procentowa jest wystarczająca na sfinansowanie świadczeń zawartych w ustawie, daje dodatkowy realny wzrost w porównaniu do sytuacji, kiedy nie będzie kas chorych. W tej sytuacji komisje przedłożyły to w sprawozdaniu tak, jak powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł chciałaby zadać pytanie dotyczące poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy symulacje były w ujęciu wariantowym, czyli przy różnej wysokości składki, czy tylko dla 7,5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Tak, pani poseł, rząd przedstawił różne dochody podstawy wymiaru składki, poczynając od 6% do 10%. Posłowie mieli okazję się zapoznać z tymi materiałami. A więc potwierdzam, że różne symulacje braliśmy pod uwagę i analizowaliśmy w czasie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MaciejPłażyński">Głosujemy, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 13 tiret pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 13 tiret pierwsze do art. 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 178, przeciw - 231, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 181, przeciw - 229, wstrzymało się - 7.</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 14 oraz poprawce nr 10 do art. 20 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 6 stanowiący, że składka rolnika nie może przekroczyć wysokości kwoty składki naliczanej z 50 hektarów przeliczeniowych prowadzonego gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości i poprawki do art. 20, polegających na skreśleniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 113, przeciw - 257, wstrzymało się - 22.</u>
          <u xml:id="u-149.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.22" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 15 do art. 21 ust. 3 pkt 5 wnioskodawcy proponują, aby do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia zdrowotne dla osób bezrobotnych zaliczyć również stypendium.</u>
          <u xml:id="u-149.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 21 ust. 3 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 413, przeciw - 6, wstrzymało się - 2.</u>
          <u xml:id="u-149.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-149.29" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę nr 11 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-149.30" who="#MaciejPłażyński">Do zmiany 30, dotyczącej art. 31, zgłoszono dwie poprawki i trzy wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-149.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 12 lit. a do ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby osobom ubezpieczonym przysługiwały świadczenia zdrowotne mające na celu także pielęgnację i rehabilitację.</u>
          <u xml:id="u-149.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 31 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 185, przeciw - 228, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-149.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.39" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 16 tiret pierwsze wnioskodawcy proponują w art. 31 ust. 2 pkt 6 w nowym brzmieniu, aby w celu realizacji przysługujących ubezpieczonemu uprawnień, kasa chorych zapewniała świadczenia zdrowotne mające na celu opiekę nad kobietą w okresie ciąży, porodu i połogu, opiekę prenatalną i opiekę nad noworodkiem.</u>
          <u xml:id="u-149.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje proponują natomiast, aby kasa chorych zapewniała opiekę nad kobietą ciężarną i jej płodem, porodem, połogiem oraz noworodkiem.</u>
          <u xml:id="u-149.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 31 ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 419, jednomyślność.</u>
          <u xml:id="u-149.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-149.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-149.48" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 16 tiret drugie do art. 31 ust. 2 pkt 7 wnioskodawcy proponują, aby w celu realizacji uprawnień kasa chorych zapewniała w szczególności opiekę profilaktyczną, a nie - jak proponują komisje - opiekę profilaktyczną nad zdrowym dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-149.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 31 ust. 2 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 416, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-149.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-149.55" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 16 tiret trzecie do art. 31 ust. 2 pkt 8 wnioskodawcy proponują, aby w celu realizacji uprawnień kasa chorych zapewniała w szczególności zaopatrzenie w środki farmaceutyczne, a nie - jak proponują komisje - w leki.</u>
          <u xml:id="u-149.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 31 ust. 2 pkt 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 179, przeciw - 235, wstrzymało się - 4.</u>
          <u xml:id="u-149.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.62" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Bardzo bym prosił o wycofanie poprawki nr 12 lit. b do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł jest wnioskodawcą, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MaciejPłażyński">Do zmiany 31 w zakresie dotyczącym...</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku, proszę uprzejmie o wycofanie wniosku mniejszości nr 17a do art. 31, poprawki nr 13a do art. 31 ust. 1 pkt 5, poprawki nr 13a do art. 31a - nowy ustęp, i wniosku mniejszości nr 17a do art. 31 ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejPłażyński">Czy panowie zanotowali?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę jeszcze raz, panie pośle, żeby była jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławSzkop">Wniosek mniejszości nr 17a do art. 31a ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejPłażyński">Do zmiany 31 w zakresie art. 31c zgłoszono dwa wnioski mniejszości oraz trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 17b tiret drugie w nowym brzmieniu art. 31c wnioskodawcy proponują, aby skreślić: przepis stanowiący, że ubezpieczony ma prawo do leczenia szpitalnego, jeżeli cel leczenia nie może być osiągnięty poprzez leczenie ambulatoryjne, oraz przepis stanowiący, że ubezpieczony ma prawo wyboru szpitala spośród szpitali tego samego poziomu referencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek zgłoszonych do art. 31c.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 31c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 178, przeciw - 232, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 17 lit. b tiret pierwsze do art. 31c ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby ubezpieczony miał prawo do leczenia szpitalnego na podstawie skierowania każdego lekarza, a nie, jak proponują komisje, tylko lekarza ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 31c ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 189, przeciw - 224, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 13 lit. b tiret pierwsze do art. 31c ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczony miał prawo do leczenia szpitalnego na podstawie skierowania każdego lekarza oraz aby zrezygnować z przepisu stanowiącego, że prawo to przysługuje, jeżeli cel leczenia nie może być osiągnięty poprzez leczenie ambulatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 31c ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 197, przeciw - 217, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-155.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-155.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 13 lit. b tiret drugie do art. 31c wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 2 dotyczący prawa ubezpieczonego do wyboru szpitala.</u>
          <u xml:id="u-155.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 31c, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 173, przeciw - 246, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-155.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-155.32" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 13 lit. b tiret trzecie do art. 31c ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby minister określający poziom referencyjny szpitali brał pod uwagę także zakres i jakość udzielanych przez ten szpital świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-155.33" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 31c ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-155.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 174, przeciw - 243, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-155.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-155.40" who="#MaciejPłażyński">Do zmiany 31 w zakresie art. 31e dotyczącego świadczeń stomatologicznych zgłoszono dwa wnioski mniejszości oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-155.41" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 17 lit.c wnioskodawcy proponują:</u>
          <u xml:id="u-155.42" who="#MaciejPłażyński">- aby każdy ubezpieczony miał prawo do świadczeń bez udziału własnego w ich kosztach;</u>
          <u xml:id="u-155.43" who="#MaciejPłażyński">- aby ubezpieczony miał również prawo do czynności technicznych w zakresie leczenia stomatologicznego.</u>
          <u xml:id="u-155.44" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 17 lit. d oraz poprawki nr 13 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-155.45" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WładysławSzkop">Mam kilka pytań do pana posła sprawozdawcy. Chciałbym uprzejmie pana prosić o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WładysławSzkop">Czy po odrzuceniu tej poprawki i wniosku mniejszości ustalany przez ministra zdrowia i opieki wykaz świadczeń i materiałów będzie dostępny wyłącznie dla pacjentów i tylko za dopłatą? A dopłata ta może wynieść do 50% wartości świadczeń materiałów i czynności technicznych.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WładysławSzkop">W skład świadczeń stomatologicznych oprócz materiałów i świadczeń lekarskich wchodzą również czynności techniczne. One się wszystkie razem na to składają. Czy przy takiej redakcji obecnie obowiązującego przepisu efektem będzie to, że protetyka i ortodoncja będą w całości odpłatne?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WładysławSzkop">Pytanie ostatnie. Czy kobiety, które znajdują się w okresie ochronnym, okresie połogu, czyli poporodowym, będą zwolnione z opłat, jeżeli przyjmiemy obowiązującą w nowelizacji regulację?</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoki Sejmie! Komisje proponują, aby ubezpieczony miał prawo do podstawowych świadczeń lekarza stomatologa oraz podstawowych świadczeń w materiałach stomatologicznych, z tym że nie wskazuje wprost, jaki będzie udział w tych świadczeniach lub materiałach samego ubezpieczonego, ponieważ wprowadza tylko dwa warunki. Pierwszy, że udział własny ubezpieczonego nie może przekroczyć 50% kosztów otrzymanego świadczenia wraz z materiałami. A drugi mówi wprost, jakie grupy otrzymają te świadczenia bez własnego udziału. Są to dzieci do lat 18, kobiety w ciąży oraz inwalidzi wojenni i wojskowi. A więc wysokość udziału własnego ubezpieczonego będzie określona przez ministra zdrowia i opieki społecznej w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Krajowego Związku Kas i Naczelnej Rady Lekarskiej, a więc nieuprawnione jest stwierdzenie pana posła, że wszystkie świadczenia będą odpłatne, ponieważ minister może w drodze rozporządzenia określić zerową odpłatność za dane świadczenie lub też materiał. Ma takie upoważnienie ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 17 lit. c do art. 31e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 187 posłów, przeciw - 218, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 17 lit. d do art. 31e wnioskodawcy proponują, aby każdy ubezpieczony miał prawo do bezpłatnych podstawowych świadczeń lekarza stomatologa oraz podstawowych materiałów stomatologicznych, których wykaz określi minister zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 17 lit. d do art. 31e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 412, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#MarekBorowski">W wniosku mniejszości nr 17 lit. e do art. 31f ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby minister zdrowia i opieki społecznej, określając wykaz badań diagnostycznych, za które ubezpieczony wnosi zryczałtowane opłaty, zasięgał opinii nie tylko związku kas chorych, jak proponują komisje, ale również i odpowiedniego samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 31f ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 177 posłów, przeciw - 235, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-159.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-159.21" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WładysławSzkop">Proszę o wycofanie wniosku mniejszości nr 18 do art. 35 ust. 2 oraz poprawki nr 14, która temu towarzyszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 15 wnioskodawca proponuje - w dodawanej po zmianie 34 nowej zmianie - aby skreślić artykuły od 40 do 42, stanowiące o możliwości wystawiania przez lekarza ubezpieczenia zdrowotnego recepty uprawniającej do nabycia niezbędnego leku spoza podstawowej listy, na zasadach dotyczących leków podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SewerynJurgielaniec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#SewerynJurgielaniec">Panie pośle sprawozdawco, w związku z tym zapisem chciałem zadać pytania. Czy przyjęcie tej poprawki pociągnie za sobą likwidację zielonych recept? Jeżeli tak, to co wyrównuje ich brak? Które przepisy tej ustawy, zmieniającej ustawę o zaopatrzeniu w leki, zabezpieczają rzesze pacjentów korzystających do tej pory z ulg dawanych przez zielone recepty? Czy podejmowanie tego typu działań legislacyjnych nie stworzy luki prawnej, tak bardzo niebezpiecznej dla ludzi najuboższych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekBorowski">Zdaje się, że były jeszcze zgłoszenia. Moment.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekBorowski">Czy były jeszcze zgłoszenia do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoki Sejmie! Propozycja skreślenia artykułów od 40 do 42 dotyczy zniesienia możliwości wypisywania leków i artykułów sanitarnych na tzw. zielone recepty, uprawniające do nabycia leków na takich samych zasadach jak leki podstawowe, i jest zbieżna ze stanowiskiem rządu, jakie zostało zaprezentowane na posiedzeniu połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Chcę od razu odpowiedzieć panu posłowi i poinformować Wysoką Izbę, że z informacji, jakie przedstawił rząd, wynika, iż nie pogorszy to sytuacji pacjentów, ponieważ...</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#StanisławMarianGrzonkowski"> Proszę o wysłuchanie wyjaśnienia do końca.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Obecnie wielokrotnie obserwuje się nieuzasadnione przepisywanie wyżej wymienionych recept...</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">... nie spełniające kryteriów ustawowych, a kryterium ustawowe to choroba przewlekła, powodująca zagrożenie życia. Udział w wydatkach refundowanych leków, czyli tych leków z zielonych recept, systematycznie wzrasta. Wielokrotnie stwierdza się nadużywanie tego typu recept.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Rada Ministrów przedstawiła stanowisko, które posłowie uznali za korzystne. Chodzi mianowicie o to, że rząd dokona rozszerzenia wykazu leków z opłatą ryczałtową, stosowanych w niektórych chorobach przewlekłych, wrodzonych, nabytych i zakaźnych. W ten sposób zostanie znacznie poszerzony spis chorób i leków, które znajdą się na liście podstawowej, a więc nie będą zależały od uznania lekarza, który decyduje, czy wpisać je na zieloną receptę, natomiast będą one przysługiwały ubezpieczonemu pacjentowi, tak jak przysługują leki podstawowe. Ponadto w ten sposób środki budżetowe będą mogły trafić rzeczywiście do tych najbardziej potrzebujących.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Ponadto jeszcze chcę przedstawić dodatkowy argument, dodatkowe wyjaśnienie, że wprowadzenie większej liczby preparatów na listy leków refundowanych pozwoli na objęcie ich cenami negocjowanymi, w wyniku których uzyskuje się ceny niższe niż przy braku ich negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, następne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoki Sejmie! Jeszcze jedna informacja. Mówimy mianowicie o tym, że te artykuły wejdą w życie od 1 stycznia 1999 r., a więc próba zaniepokojenia opinii publicznej, że te zmiany dotkną już teraz osoby zainteresowane, jest w tym wypadku nadużyciem.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę umożliwić zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ReginaPawłowska">Panie pośle, powiedziałabym, że niemoralne jest mówienie teraz społeczeństwu, że do wyborów nie będą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, proszę postawić pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ReginaPawłowska">Od razu odpowiem. Mam pytanie do pana posła...</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#ReginaPawłowska"> Proszę wyjaśnić wszystkim, czy leki stosowane w wypadku chorób nowotworowych, również dotyczy to matek, które mają dzieci chore na choroby nowotworowe, będą bezpłatne czy płatne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Z informacji, z dyskusji wynika, że te leki nadal będą finansowane ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W jaki sposób?)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Oczywiście lista leków podstawowych refundowanych i leków pełnopłatnych jest powszechnie znana, a więc nie sposób w tej chwili szczegółowo odpowiedzieć, który lek jest na której liście refundowany.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ale proszę zadać już jakieś inne pytanie, bo w tej sprawie pytania zostały już zadane. Prosiłbym bardzo, żeby trzymać się tego ściśle.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WładysławSzkop">Panie marszałku, nie będę zadawał pytania w sprawie zielonych recept, tylko w związku z pańską odpowiedzią, panie pośle, chciałbym pana zapytać: Czy ustawa, którą w tej chwili przegłosowujemy, usuwa w całości ustawę o lekach? Jakie będą tego następstwa od 1 stycznia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Oczywiście, panie pośle, Wysoki Sejmie, że ustawa nie usuwa ustawy o lekach. Jeżeli mówimy o art. 40 i 42, mówimy tylko o skreśleniu tych dwóch artykułów. Pozostałe oczywiście pozostają w mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WładysławSzkop">Panie marszałku, w formie sprostowania. Obowiązująca dzisiaj ustawa o lekach i zaopatrzeniu farmaceutycznym z dniem 1 stycznia przestaje działać, natomiast regulacje znajdują się w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, bardzo proszę o niewyrażanie już swoich uczuć i odczuć. Proszę państwa, proszę o spokój. Myślę, że w tej rzeczywiście drażliwej sprawie pytania zostały zadane, odpowiedzi zostały udzielone, każdy ma chyba świadomość, nad czym głosuje. Przypomnę wobec tego, że w poprawce nr 15 wnioskodawca proponuje w nowej zmianie dodawanej po zmianie 34, aby skreślić art. 40–42, które stanowią o możliwości wystawiania przez lekarzy ubezpieczenia zdrowotnego recepty uprawniającej do nabycia niezbędnego leku spoza podstawowej listy na zasadach dotyczących leków podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu art. 40–42, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 421 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 217 posłów, przeciw - 189, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 16 w dodawanej po zmianie 35 nowej zmianie do art. 44 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby bezpłatne zaopatrzenie w leki przysługiwało jedynie inwalidom wojennym, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, również członkom ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 44 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 234 posłów, przeciw - 173, wstrzymało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Proszę uprzejmie o wycofanie poprawki nr 18 do art. 48 ust. 1, poprawki nr 17c do art. 47 ust. 6, poprawki nr 17b do art. 47 ust. 3 i poprawki nr 17a do art. 47 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, może jeszcze raz, ale powoli, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 17a do art. 47 ust. 2, poprawka nr 17b do art. 47 ust. 3, poprawka nr 17c do art. 47 ust. 6 i poprawka nr 18 do art. 48 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, teraz przechodzimy do wniosku mniejszości nr 19 tiret pierwsze do art. 47 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekBorowski">Wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw zdrowia mógł wprowadzić limit cen dla przedmiotów ortopedycznych i środków pomocniczych o takim samym zastosowaniu, ale o różnych cenach.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MarekBorowski">Komisje....</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MarekBorowski">Ten wniosek też wycofany?</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#komentarz">(Poseł Władysław Szkop: Został wycofany w drodze pisemnej.)</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MarekBorowski">To znaczy, panie pośle, że pan go wycofuje, tak?</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#komentarz">(Poseł Władysław Szkop: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#MarekBorowski">Panie pośle, a nr 19 tiret drugie?</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#komentarz">(Poseł Władysław Szkop: Też wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#MarekBorowski">Też pan wycofuje? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#MarekBorowski">Proszę państwa poprawka nr 19 tiret 2 też została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#MarekBorowski">Teraz poprawka nr 19, nowa zmiana, dodawana po zmianie 38.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 19, w dodawanej po zmianie 38 nowej zmianie, wnioskodawca proponuje, aby dodać art. 48a stanowiący o zasadach odpłatności ubezpieczonego za pobyt w szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-185.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.16" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoki Sejmie! Jest to istotna poprawka, dlatego chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że wnioskodawcy proponują, aby koszt zakwaterowania i wyżywienia za pobyt w szpitalu był ponoszony bezpośrednio przez pacjenta. Takie rozwiązanie było w ustawie z 6 lutego, większość komisji uznała jednak, że właśnie to jest barierą dla pacjentów w dostępie do szpitala, i nie przyjęliśmy tego w czasie dyskusji. Chcę poinformować, że wnioskodawcy uważają, iż należy przywrócić to rozwiązanie. Jest to rozwiązanie niekorzystne dla pacjentów, powoduje finansową barierę w dostępie do świadczeń szpitalnych, dlatego chciałem o tym publicznie poinformować.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Poseł Władysław Szkop: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MarekBorowski">Tylko pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chciałbym, aby pan zechciał poinformować, jakie było stanowisko Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie - wniosku składanego do Trybunału w sprawie artykułu o odpłatności za świadczenia związane z zakwaterowaniem i wyżywieniem.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WładysławSzkop">Chciałbym prosić pana uprzejmie, żeby odpowiedział pan na pytanie, czy istnieje różnica między odpłatnością za świadczenie zdrowotne a zakwaterowanie i wyżywienie?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Głos z sali: No, istnieje.)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze proszę spytać, jakie grupy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławSzkop">Jeszcze jedno pytanie. Jakie grupy są wyłączone z tej odpłatności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Panie pośle, oczywiście niezależnie od tego, czy ubezpieczony ponosi koszt zakwaterowania i wyżywienia, jest to związane z pobytem w szpitalu, z możliwością leczenia w szpitalu, a więc jest to związane ze świadczeniem medycznym. Nie ma wydzielenia kosztów pobytu w szpitalu, jeżeli nie pokryje się kosztów zakwaterowania i wyżywienia. Ściśle rzecz biorąc, poprawka, którą pan proponuje, spowoduje, że świadczenie medyczne, udzielane w szpitalu, będzie powiązane z odpłatnością.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo bym prosił, żeby pan poseł sprawozdawca był uprzejmy odpowiedzieć na wszystkie trzy pytania, które panu zadałem.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czy pan pamięta dwa pozostałe pytania, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trybunał Konstytucyjny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">O ile się nie mylę, Trybunał nie wydał orzeczenia, więc...</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to nie?)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czy pan zna odpowiedź na to pytanie? Pan nie musi znać odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Nie mogę odpowiedzieć, jakie było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBorowski">Nie wiem, czy pan poseł ma powtórzyć to pytanie jeszcze raz, czy pan poseł odpowie, pan poseł może nie znać odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Marian Grzonkowski: Już odpowiedziałem.)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł nie zna odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#MarekBorowski">Panie pośle, bardzo przepraszam, już nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu art. 48a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 171, przeciw - 240, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#MarekBorowski">Do zmiany 40, dotyczącej art. 50, zgłoszono dwa wnioski mniejszości oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 20 tiret pierwsze do art. 50 ust. 1 wnioskodawcy proponują w dodanych pkt. 3 i 4, aby ubezpieczonemu przysługiwały bezpłatne przejazdy środkiem transportu sanitarnego także w przypadkach przewozu między zakładami opieki zdrowotnej oraz uzasadnionych stanem zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 50 ust. 1, polegającego na dodaniu pkt. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 191, przeciw - 218, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.22" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 20 tiret drugie do art. 50 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby udział własny ubezpieczonego w kosztach przejazdu w przypadkach nie wymienionych w ust. 1 i 2 nie mógł przekroczyć 10% kosztów związanych z przejazdem.</u>
          <u xml:id="u-197.23" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 20 wnioskodawca proponuje, aby minister zdrowia, po zasięgnięciu opinii Rady Krajowego Związku Kas, w drodze rozporządzenia, a nie, jak proponują komisje, statut kasy chorych, mógł określać wysokość udziału własnego ubezpieczonego w kosztach przejazdu.</u>
          <u xml:id="u-197.24" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiają tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-197.25" who="#MarekBorowski">Propozycje te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-197.26" who="#MarekBorowski">Przyjęcie wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-197.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 50 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 189, przeciw - 224, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-197.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 50 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 167, przeciw - 238, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.39" who="#MarekBorowski">Do zmiany 43 dotyczącej art. 53 zgłoszono pięć poprawek oraz wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-197.40" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 21 lit. a do ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby kasa chorych określała warunki i zasady, o których mowa w tym przepisie, po zasięgnięciu opinii samorządów zawodów medycznych, a nie, jak proponowały komisje, w porozumieniu z tymi samorządami.</u>
          <u xml:id="u-197.41" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie ust. 3, co jest treścią poprawki nr 21 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-197.42" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-197.43" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-197.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 21 lit. a i c do art. 53 ust. 2 i polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało 258, przeciw - 155, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.50" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 21 lit. b do ust. 2 wnioskodawca proponuje...</u>
          <u xml:id="u-197.51" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WładysławSzkop">Proszę uprzejmie o skreślenie poprawki nr 21 lit. b do art. 53 ust. 2...</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wolniej.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WładysławSzkop">... poprawki nr 21 lit. b do art. 53 ust. 2 i poprawki nr 21 lit. d do art. 53 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 21 do art. 53 ust. 5 pkt 5 wnioskodawcy proponują, aby umowy między kasą chorych a świadczeniodawcami określały także zasady kontroli zasadności świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 53 ust. 5 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 412, przeciw był 1 poseł, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 21 lit. e wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. od 6 do 8, wprowadzające obowiązek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przez świadczeniodawcę będącego osobą fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 53, polegającej na dodaniu ust. od 6 do 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 176 posłów, przeciw - 230, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.15" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 22 do art. 54a wnioskodawca proponuje, aby przy zawieraniu umów o udzielanie usług transportu sanitarnego kasa chorych musiała stosować się do przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-199.16" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-199.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 54a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 183, przeciw - 226, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.23" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 23 przez skreślenie zmiany 46 wnioskodawca proponuje, aby utrzymać art. 55 dotyczący udziału przedstawiciela samorządu zawodowego w procesie zawierania umowy z osobą wykonującą zawód medyczny poza zakładem opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-199.24" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-199.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 46, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 411 posłów. Za opowiedziało się 180, przeciw - 223, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.31" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 24 do art. 55a ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby plan zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej opracowywały organy samorządu terytorialnego w porozumieniu z kasą chorych, a nie - jak proponują komisje - kasa chorych w porozumieniu z odpowiednim sejmikiem województwa.</u>
          <u xml:id="u-199.32" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-199.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 55a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 229, przeciw - 183, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-199.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-199.39" who="#MarekBorowski">Do zmiany 48, dotyczącej art. 56, zgłoszono dwa wnioski mniejszości i dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.40" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 22 tiret pierwsze oraz w poprawce nr 25 lit. a wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 56, stanowiący, że kasa chorych nie może zawierać umowy o udzielanie ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych z lekarzem oraz odpowiednio z wykonującym zawód medyczny lub psychologa, jeżeli udziela on świadczeń w zakładzie opieki zdrowotnej, który zawarł umowę z kasą chorych.</u>
          <u xml:id="u-199.41" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-199.42" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji zgłoszonych do art. 56.</u>
          <u xml:id="u-199.43" who="#MarekBorowski">Nad wnioskiem mniejszości i poprawką głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-199.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości i poprawki, polegających na skreśleniu art. 56, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 177, przeciw - 233, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.50" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 25 lit. b i lit. c do art. 56 wnioskodawca proponuje w ust. 1, aby kasa chorych zawierała umowy ze wszystkimi osobami wykonującymi zawód medyczny, spełniającymi warunki ustawy o danym zawodzie medycznym i wyrażającymi chęć podpisania umowy z kasą, oraz w dodawanym ustępie, aby uczestnikiem postępowania negocjacyjnego przy zawieraniu umów był właściwy samorząd zawodowy, jeżeli osoba wykonująca zawód medyczny nie zgłosi sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-199.51" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-199.52" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 22 tiret drugie.</u>
          <u xml:id="u-199.53" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.54" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 56 ust. 1 oraz polegającej na dodaniu nowego ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.55" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.56" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.57" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Za - 159, przeciw - 256, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.58" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.59" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 22 tiret drugie do art. 56 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby lekarz, który udziela ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych w ramach umowy z kasą chorych, nie mógł jednocześnie udzielać takich świadczeń w zakładzie opieki zdrowotnej, który zawarł umowę z kasą.</u>
          <u xml:id="u-199.60" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.61" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 56 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.62" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.63" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.64" who="#MarekBorowski">Głosowało 411 posłów. Za - 6, przeciw - 400, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.65" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.66" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 26 do art. 57...</u>
          <u xml:id="u-199.67" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WładysławSzkop">Uprzejmie proszę o wycofanie następujących poprawek: nr 26 do art. 57, nr 27 do art. 58 ust. 4, nr 28a do art. 60 ust. 1 pkt 1, nr 28b do art. 60 ust. 1 pkt 6 i nr 28c do art. 60 ust. 2. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do zmiany 54 dotyczącej art. 61. Zgłoszono do niej 3 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 29 lit.a do ust. 1 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby kasa chorych kontrolowała zasady wystawiania recept, a nie, jak proponują komisje, sposób wystawiania recept.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 61 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za - 239, przeciw - 174, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 29 lit.b do ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby kontrole mogły być przeprowadzane tylko przez lekarzy specjalistów, a nie, jak proponują komisje, przez wszystkich lekarzy, oraz aby kasa upoważniała właściwe osoby do przeprowadzenia kontroli po zasięgnięciu opinii samorządów zawodów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 61 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za - 158, przeciw - 254, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-201.17" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 29 lit. c wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 4 stanowiący, że podmiot kontrolowany powinien uwzględniać wyniki kontroli i stosować się do zaleceń pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-201.18" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-201.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 61, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-201.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-201.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-201.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 409 posłów. Za opowiedziało się 51, przeciw - 351, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-201.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-201.25" who="#MarekBorowski">W wniosku mniejszości nr 24 tiret pierwsze do art. 69a ust. 2...</u>
          <u xml:id="u-201.26" who="#MarekBorowski">Moment, pan coś wycofuje, tak?</u>
          <u xml:id="u-201.27" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WładysławSzkop">W związku z nieprzyjęciem zmiany do słowniczka dotyczącej kasy ta regulacja jest bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBorowski">Czyli wniosek mniejszości nr 24, tak? Panie pośle, wniosek mniejszości nr 24 ma tiret pierwsze i tiret drugie. Chodzi o obydwa, czy tylko o pierwsze? Tylko o pierwsze, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MarekBorowski">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 24 tiret drugie. Wnioskodawcy w art. 69b proponują, aby objęta obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego osoba była członkiem wybranej kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MarekBorowski">Komisje natomiast proponują dodatkowo, aby osoba taka była członkiem kasy:</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#MarekBorowski">- właściwej dla miejsca zamieszkania,</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#MarekBorowski">- albo, na swój wniosek, innej kasy chorych,</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#MarekBorowski">- albo instytucji ubezpieczenia zdrowotnego, o której mowa w art. 4a.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 69 b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 165, przeciw - 254, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Poprawki nr 30 lit. a, 31 oraz 32 stanowią kontynuację zgłoszonej w drugim czytaniu propozycji, która została przez wnioskodawcę na posiedzeniu komisji wycofana.</u>
          <u xml:id="u-203.13" who="#MarekBorowski">W związku z tym poprawki te stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-203.14" who="#MarekBorowski">Poprawka nr 30 lit. b została już rozpatrzona łącznie z poprawką nr 3 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-203.15" who="#MarekBorowski">W związku z rozpatrzonymi przez Sejm poprawkami i wnioskami mniejszości dotyczącymi utworzenia branżowych kas chorych, poprawki nr: 33 oraz 52 lit. b i c tiret pierwsze stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-203.16" who="#MarekBorowski">Poprawka nr 34 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-203.17" who="#MarekBorowski">Do zmiany 68 dotyczącej art. 74 zgłoszono poprawkę i wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-203.18" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 35 wnioskodawca proponuje, aby organami kasy chorych byli także lekarz naczelny kasy chorych oraz komisja rewizyjna.</u>
          <u xml:id="u-203.19" who="#MarekBorowski">Z poprawkami tymi łączą się poprawki nr:</u>
          <u xml:id="u-203.20" who="#MarekBorowski">- 38 do art. 76 pkt 3,</u>
          <u xml:id="u-203.21" who="#MarekBorowski">- 39 do art. 83 i polegająca na dodaniu nowego artykułu,</u>
          <u xml:id="u-203.22" who="#MarekBorowski">- 40 polegająca na dodaniu artykułów od 83b do 83d,</u>
          <u xml:id="u-203.23" who="#MarekBorowski">- 41 polegająca na utrzymaniu artykułów od 84 do 88.</u>
          <u xml:id="u-203.24" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły te poprawki bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-203.25" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 25.</u>
          <u xml:id="u-203.26" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-203.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 35 oraz od 38 do 41, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-203.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 175, przeciw - 239, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-203.33" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 25 do art. 74 wnioskodawcy proponują, aby dodać pkt 3 stanowiący, że organem kasy chorych jest także komisja rewizyjna.</u>
          <u xml:id="u-203.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.35" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 74, polegającego na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.36" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.37" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-203.38" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 176, przeciw - 241, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-203.40" who="#MarekBorowski">Do zmiany 69 dotyczącej art. 75 zgłoszono 4 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.41" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 36 lit. a i c do ust. 1 oraz polegającej na dodaniu nowego ustępu wnioskodawca proponuje, aby rada kasy chorych składała się z członków pochodzących z wyboru, oraz wprowadza delegację dla Rady Ministrów do określenia spraw związanych z wyborem do rad kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-203.42" who="#MarekBorowski">Z tą poprawką łączy się poprawka nr 37 lit. a do art. 75a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-203.43" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-203.44" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły je bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-203.45" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 36 lit. b wnioskodawca proponuje, aby radę kasy chorych wybierały osoby ubezpieczone w kasie, a Rada Ministrów określiła wymogi dotyczące tych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-203.46" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki, proponując, aby rada powoływana była przez sejmik województwa spośród osób ubezpieczonych w kasie.</u>
          <u xml:id="u-203.47" who="#MarekBorowski">Przedstawione propozycje poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-203.48" who="#MarekBorowski">Przyjęcie pierwszej z nich spowoduje bezprzedmiotowość drugiej. Przyjęcie którejkolwiek z nich spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 36 lit. d.</u>
          <u xml:id="u-203.49" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 36 lit. a i c oraz nr 37 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-203.50" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 75 ust. 1 oraz poprawki polegającej na dodaniu nowego ustępu, a także do art. 75a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.51" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.52" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-203.53" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 159, przeciw - 260, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.54" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-203.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 36 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-203.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 75 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-203.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 152, przeciw - 263, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-203.61" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 36 lit. d wnioskodawca w dodawanym nowych ustępie po ust. 2 proponuje, aby w przypadku, gdy kasa chorych obejmuje zasięgiem swojego działania obszar więcej niż jednego województwa, sejmiki województw powoływały do rady kasy chorych członków w liczbie proporcjonalnej do liczby osób ubezpieczonych na terenie danego województwa.</u>
          <u xml:id="u-203.62" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.64" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 75, polegającej na dodaniu ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-203.65" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.66" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-203.67" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 421, przeciw - 1, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.68" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.69" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 37 lit. b do art. 76b ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby rada kasy chorych wybierała ze swojego składu tylko przewodniczącego komisji skarg i wniosków, a nie - jak proponują komisje - także członków tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-203.70" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o wycofanie tej poprawki, ponieważ nie ma wyborów do kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekBorowski">Poprawka nr 37 lit.b wycofana.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 26 do art. 82 ust. 1 i polegającym na dodaniu czterech nowych ustępów wnioskodawcy proponują:</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MarekBorowski">- aby określić, że w skład zarządu kasy chorych wchodzi oprócz dyrektora od 2 do 5 członków,</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MarekBorowski">- aby określić tryb podejmowania decyzji przez zarząd,</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#MarekBorowski">- oraz aby określić zasady oświadczania woli w imieniu zarządu.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 82 ust. 1 oraz polegającego na dodaniu czterech ustępów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 415, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#MarekBorowski">Poprawki nr 38 i nr 39 lit. a i b już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 39 lit. c do art. 83 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zastępcą dyrektora kasy chorych do spraw medycznych była osoba posiadająca wykształcenie medyczne, a nie, jak proponują komisje, lekarz.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 83 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 173 posłów, przeciw - 237, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.21" who="#MarekBorowski">Poprawki od nr 40 do nr 42 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-205.22" who="#MarekBorowski">Do zmiany 83 dotyczącej art. 108 zgłoszono dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.23" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 43 lit. a do art. 108 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że Krajowy Związek Kas Chorych reprezentuje kasę chorych wobec jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-205.24" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-205.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 108 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 223, przeciw - 190, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.31" who="#MarekBorowski">Poprawka nr 43 lit. b została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-205.32" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 44 do art. 117 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby określić maksymalną wysokość diet dla członków Rady Krajowego Związku Kas Chorych na 300% najniższego wynagrodzenia, a nie, jak proponują komisje, nie określać tego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-205.33" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-205.34" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-205.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-205.37" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Gajecka-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Art. 81 ust. 3 tejże ustawy mówi, że członkowie rad kas chorych regionalnych mają ograniczoną wysokość diety do 2/3 przeciętnego wynagrodzenia. Dlaczego więc członkowie kasy krajowej nie mają takiego ograniczenia? Czy oznacza to, że wysokość tych diet może być nieograniczona? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Pani Poseł! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście to nie oznacza, że może być nieograniczona, ponieważ instytucje...</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakże nie?)</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#StanisławMarianGrzonkowski">... instytucje, które z mocy ustawy są powołane, w tym Krajowy Związek Kas Chorych, są zobowiązane stosować się do zasady gospodarności.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#StanisławMarianGrzonkowski"> Będą podlegały nadzorowi państwowego urzędu nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę umożliwić udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">I to jest odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 117 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 256, przeciw - 131, wstrzymało się 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 45 do art. 130 wnioskodawca w dodawanym ustępie proponuje, aby fundusz rezerwowy był uruchamiany przez zarząd kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 130, polegającej na dodaniu ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 170 posłów, przeciw -236, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-211.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-211.16" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 46 wnioskodawca proponuje: w art. 131b skreślić ust. 7 stanowiący, że sejmik województwa może udzielić pożyczki regionalnej kasie chorych, w art. 131d ust. 1 pkt 1, aby nadwyżkę przychodów kasy chorych przeznaczyć na poprawę jakości i dostępności do świadczeń zdrowotnych, a nie, jak proponują komisje, na spłatę pożyczki udzielonej przez sejmik województwa.</u>
          <u xml:id="u-211.17" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-211.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 131b, polegającej na skreśleniu ust. 7 oraz do art. 131d ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 159 posłów, przeciw - 253, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-211.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-211.24" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WładysławSzkop">W związku z nieprzyjęciem poprzednich rozwiązań dotyczących lekarza naczelnego, proponuję wycofanie poprawki nr 47, która dodaje nowe artykuły po art. 150, poprawki nr 48a i b do art. 151 ust. 2 i 3, wniosku mniejszości nr 27 do art. 151, poprawki nr 48c do art. 151, poprawki nr 49a do art. 151a ust. 2 i poprawki nr 49b do art. 151a ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBorowski">Przechodzimy zatem do wniosku mniejszości nr 28.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 28 do art. 151c ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepisy zawarte w lit. a w pkt. 1 oraz w lit. a i b w pkt. 2, upoważniające urząd nadzoru do nakładania kar pieniężnych na: członków zarządu kasy chorych, dyrektora Biura Krajowego Związku Kas Chorych oraz członków prezydium rady krajowego związku.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 151c ust. 5, polegającego na skreśleniu w pkt. 1 lit. a oraz w pkt. 2 lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 160 posłów, przeciw - 254, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 50 wnioskodawca w dodawanej po zmianie 124 nowej zmianie proponuje w nowych artykułach określić tryb i zakres przeprowadzania przez kasę chorych kontroli w zakresie realizacji zadań statutowych.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 169 posłów, przeciw - 244, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-213.16" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 51 do art. 154 wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że prezes urzędu nadzoru ustosunkowuje się do sprawozdania przewodniczącego Rady Krajowego Związku Kas Chorych, przedstawionego Sejmowi i Senatowi.</u>
          <u xml:id="u-213.17" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-213.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 154, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 226, przeciw - 190, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-213.24" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 52 lit. a do art. 167 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby pełnomocnik rządu do spraw wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego kończył swoją działalność w ciągu 3 miesięcy od rozpoczęcia działalności kas regionalnych i Związku Kas Chorych, a nie - jak proponują komisje - w ciągu 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-213.25" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-213.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 167 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 170, przeciw - 245, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-213.32" who="#MarekBorowski">Przypominam, że poprawki 52 lit. b oraz 52 lit. c tiret pierwsze stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-213.33" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 52 lit. c tiret drugie do art. 167 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 6 stanowiący, że pełnomocnik tworzy biuro pełnomocnika rządu do spraw wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-213.34" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-213.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.36" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 167, polegającej na skreśleniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.37" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.38" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.39" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 21, przeciw - 391, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.40" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-213.41" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 52 lit. d do art. 167 ust. 8 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 3 uprawniający ministra zdrowia i opieki społecznej do nadania statutu regionalnym kasom chorych.</u>
          <u xml:id="u-213.42" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-213.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 167 ust. 8, polegającej na skreśleniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 157, przeciw - 261, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-213.49" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 53 lit. a tiret pierwsze i drugie do art. 167a ust. 1 i 2, nr 53 lit. b do art. 167b oraz nr 54 lit. a do art. 169c pkt. 3–6 wnioskodawca proponuje, aby przepisy dotyczące zadań pełnomocnika regionalnego, pracowników zatrudnionych przy organizacji kas, finansowania z budżetu państwa w okresie tworzenia kas chorych miały zastosowanie również do branżowych kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-213.50" who="#MarekBorowski">Komisje pozostawiły te poprawki bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-213.51" who="#MarekBorowski">Poprawki te poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-213.52" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.53" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 53 lit. a i b oraz nr 54 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.54" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.55" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.56" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 174, przeciw - 242, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.57" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-213.58" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 29 do art. 169 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby pełnomocnik regionalny przed dniem rozpoczęcia działalności kasy chorych zawierał na 1 rok umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych od 1 stycznia 1999 r. również z innymi osobami wykonującymi zawody medyczne.</u>
          <u xml:id="u-213.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 169 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Za - 181, przeciw - 234, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-213.65" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 30 do art. 169c pkt 7 oraz polegającym na dodaniu pkt. 8 wnioskodawcy proponują, aby wprowadzenie powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego finansowane było z budżetu państwa w okresie pierwszych 4 tygodni działalności w 1999 r., a nie, jak proponują komisje, w okresie pierwszych 6 tygodni działalności, natomiast na dwa pierwsze tygodnie lutego mogła być udzielona pożyczka w wysokości przewidywanych przychodów kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-213.66" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.67" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 169c pkt 7 oraz polegającego na dodaniu pkt. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.68" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.69" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.70" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Za - 399, przeciw - 14, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.71" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-213.72" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 54 lit. b do art. 169d wnioskodawca proponuje poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-213.73" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-213.74" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.75" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 169d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.76" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.77" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.78" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Za - 414, przeciw - 4, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-213.79" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-213.80" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 31 do art. 8 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wnioskodawcy proponują, aby w art. 27b tej ustawy dodać nowy ustęp stanowiący, że kwota składki na ubezpieczenie zdrowotne, o którą zmniejsza się podatek, nie może przekroczyć 7,5% podstawy wymiaru tej składki.</u>
          <u xml:id="u-213.81" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie dodanie odpowiedniego powołania w zmianach 2–13.</u>
          <u xml:id="u-213.82" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.83" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8 projektu ustawy nowelizującej, polegającego na dodaniu nowego ustępu w zmianie 1, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-213.84" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.85" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.86" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Za - 239, przeciw - 178, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.87" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-213.88" who="#MarekBorowski">Do art. 15 projektu ustawy nowelizującej zgłoszono dwa wnioski mniejszości oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-213.89" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 32 do pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby z dniem ogłoszenia niniejszej ustawy weszły w życie również przepisy art. 54 i 54a, dotyczące obowiązku przeprowadzenia konkursu ofert przed zawarciem przez kasy chorych umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych oraz wyłączające spod ustawy o zamówieniach publicznych zawieranie umów o udzielanie tych świadczeń oraz usług transportu sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-213.90" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej propozycji spowoduje odpowiednią zmianę w art. 15 pkt 2, co jest treścią wniosku mniejszości nr 33.</u>
          <u xml:id="u-213.91" who="#MarekBorowski">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-213.92" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.93" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości do art. 15 pkt 1 i 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.94" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.95" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.96" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Za - 251, przeciw - 159, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.97" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-213.98" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 55 do art. 15 wnioskodawca proponuje, aby przepisy, o których mowa w pkt 2, weszły w życie z dniem 1 stycznia 2000 r., a nie, jak proponują komisje, z dniem 1 lipca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-213.99" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-213.100" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.101" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 15 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.102" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.103" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.104" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 157, przeciw - 261, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.105" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-213.106" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-213.107" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.108" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuuu!)</u>
          <u xml:id="u-213.109" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.110" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuuu!)</u>
          <u xml:id="u-213.111" who="#MarekBorowski">Państwo pozwolą, że ja nic powiem.</u>
          <u xml:id="u-213.112" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-213.113" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-213.114" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.115" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-213.116" who="#MarekBorowski"> Za - 243, przeciw - 172, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.117" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-213.118" who="#MarekBorowski">Proszę uprzejmie jeszcze nie opuszczać miejsc. Nie dotyczy to jedynie pana posła sprawozdawcy, któremu dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-213.119" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-213.120" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo!)</u>
          <u xml:id="u-213.121" who="#MarekBorowski">Proszę Państwa, dodatkowe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, zawierające ustosunkowanie się komisji do wszystkich zgłoszonych poprawek w drugim czytaniu, jest w tej chwili w skrytkach.</u>
          <u xml:id="u-213.122" who="#MarekBorowski">Ustaliliśmy wcześniej z Konwentem Seniorów, że w tej chwili ogłosimy przerwę niezbędną do zapoznania się z tymi poprawkami i przerwę tę ogłaszam do godz. 18.15.</u>
          <u xml:id="u-213.123" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-213.124" who="#komentarz">(Głosy z sali: Do której?)</u>
          <u xml:id="u-213.125" who="#MarekBorowski">Do godz. 18.15.</u>
          <u xml:id="u-213.126" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 07 do godz. 18 min 47)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę zająć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16 porządku dziennego: Poselski projekt ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MaciejPłażyński">Sejm przeprowadził pierwsze i drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#MaciejPłażyński">W drugim czytaniu zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zgłosić wniosek formalny w trybie art. 109 regulaminu Sejmu. Mianowicie chciałbym prosić o uwzględnienie wniosku dotyczącego przerwy w obradach do środy w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#LesławPodkański"> Wynika to z następującego...</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#LesławPodkański">Ale, proszę państwa, posłuchajcie.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Po co?)</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#LesławPodkański">Już tłumaczę, po co. Domagaliśmy się w ciągu dwóch dni stanowiska rządu w kwestii proponowanego rozwiązania w parlamencie. Rząd wyraźnie oświadczył, że takiego stanowiska nie zajął. Powiem więcej. Art. 5 projektowanej ustawy stwierdza, że Rada Ministrów w pierwszym dniu po przyjęciu tego dokumentu może zmienić granice województw. Chcemy znać stanowisko rządu. W związku z tym rząd zbierze się we wtorek, w składzie konstytucyjnym, i powinien to stanowisko zaprezentować.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#LesławPodkański">Proszę, panie marszałku, uwzględnić wniosek formalny o przerwę w obradach do środy.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zdecydowanie przeciwstawić się temu wnioskowi. Zgłaszam wniosek przeciwny. Uważam, że przedłużanie debat, które zmierzałyby do nieskonsumowania zawartego już porozumienia, jest po prostu niewłaściwe - niewłaściwe również ze względów moralnych.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MirosławSekuła">Teraz ustosunkuję się do tego od strony merytorycznej. Stanowisko rządu, jeśli chodzi o każdą z wersji - od 12 do 17 województw - o czym już mówiłem w trakcie sprawozdania, było przedstawiane. Ja również w dniu dzisiejszym miałem przyjemność, odpowiadając na pytania, jasno sprecyzować stanowisko rządu w sprawie 16 województw. W związku z tym oczekiwanie na jakiekolwiek dodatkowe stanowiska jest zwykłą grą na czas. W związku z tym proszę Wysoki Sejm, żeby ten wniosek zdecydowanie odrzucił. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, rozstrzygniemy to przez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MaciejPłażyński">Kto jest za wnioskiem o odroczenie obrad do środy, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 36, przeciw - 336, wstrzymało się 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#MaciejPłażyński">Wniosek nie zyskał akceptacji, prowadzimy posiedzenie dalej.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#MaciejPłażyński">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało doręczone paniom posłankom i panom posłom w druku nr 519-A.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Połączone komisje wywiązały się z nałożonego na nie zadania i rozpatrzyły wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MirosławSekuła">W imieniu połączonych komisji proponuję Sejmowi odrzucić poprawki nr: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 oraz w imieniu połączonych komisji proponuję Wysokiemu Sejmowi przyjąć poprawki nr: 5, 19 i 27. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym prosić o wycofanie moich poprawek, oznaczonych w druku nr 519-A numerami 14 i 15, zawierających dwa zestawy gmin - w związku z tym, że w obu tych zestawach znajdują się dwie gminy, które uchwałami swoich rad poprzedniej kadencji, która niedawno upłynęła, zwróciły się do Sejmu o to, aby wchodziły w skład woj. śląskiego. Proszę także o poparcie wniosku mniejszości nr 17, w którym gminy te nie są uwzględnione. W ten sposób Śląsk Cieszyński mógłby w całości wejść w skład woj. śląskiego, gdyby Wysoki Sejm przyjął uchwały ponad 220 tys. mieszkańców Bielska-Białej i tych, którzy się nie opowiedzieli za żadnym województwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, nie można było tego pół godziny wcześniej zgłosić?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MaciejPłażyński">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#MaciejPłażyński">Chcę zwrócić uwagę, że jesteśmy w trakcie trzeciego czytania i nie prowadzimy dyskusji, agitacji ani niczego takiego. Nie ma telewizji i głosujemy po prostu.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#MaciejPłażyński"> Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PiotrWojciechWójcik">Panie Marszałku! Mam pytanie. Ponieważ przed przerwą Sejm zadecydował o przyjęciu poprawek Senatu do ustaw warszawskich, w wyniku których uległa likwidacji gmina Centrum, a w załączniku do teraz głosowanej ustawy występuje w katalogu gmin gmina Centrum, chciałbym zapytać, w jakim trybie można dokonać sprostowania tego. Sejm wyraził w tej sprawie już swoją wolę i skutkuje to koniecznością zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, połączone komisje nie miały możliwości rozpatrywania tego problemu, ale ja uważam, że nieszczęście się nie stało i nie stanie, jeżeli zachowamy dotychczasową procedurę. To znaczy jeżeli przystąpiliśmy do trzeciego czytania, powinniśmy tę procedurę zakończyć. I jeżeli okaże się, że nawet będzie tak, że jedna z gmin w załączniku będzie niewłaściwie wpisana, to jeżeli tylko nie zostanie zmieniony art. 5, czyli że zmiana granic województw następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów po zasięgnięciu opinii organów jednostek samorządu terytorialnego, którego zmiana dotyczy, to będzie możliwość skorygowania nawet błędu zawartego w załączniku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pewną sugestię i myślę, że pan poseł sprawozdawca też się do tego przychyli, że w przypadku, jeśli określone poprawki zostaną przyjęte - posłużę się tutaj dla przykładu poprawką, która zmienia nazwę województwa z woj. wschodnio-małopolskie na woj. podkarpackie - ze względów oczywiście redakcyjnych, nie merytorycznych, musi nastąpić zmiana numeracji punktów, bo stosujemy tam logikę alfabetyczną, w art. 2 ust. 1, w art. 3, 4 i w załączniku. Chodzi o to, żeby to po prostu przyjąć jako oczywistą konsekwencję zmian wynikających ze zmian nazw województw. Byłaby to tylko zmiana numeracji, żeby zachować logikę alfabetyczną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta propozycja jest oczywiście rozsądna i do przyjęcia. Przypomnę, że przecież Rada Ministrów ma już uprawnienie do tworzenia i znoszenia oraz zmiany granic gmin w ramach ustawy o samorządzie terytorialnym oraz do dokonywania takich samych zmian wynikających z ustawy o samorządzie powiatowym. Oczywiste jest więc, że to, co powiedział pan poseł Manicki, jest możliwe do skonsumowania w późniejszym terminie w ten sposób, który został pokazany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności jednak rozpatrzymy dwa wnioski mniejszości dotyczące utworzenia woj. staropolskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#MaciejPłażyński">We wnioskach mniejszości: nr 2 do art. 2 ust. 1 pkt 12, nr 8 do art. 3 pkt 12, nr 11 do art. 4 pkt 12 wnioskodawcy proponują, aby utworzyć woj. staropolskie, w którym siedzibą wojewody będzie Częstochowa, a siedzibą sejmiku województwa - Kielce.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawcy określają jednocześnie gminy wchodzące w skład tego województwa.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tych wniosków spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości nr 7, 17, 18, 19, 21, i 22 oraz poprawek nr 16, 19 i 21.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 pkt 12, art. 3 pkt 12 oraz do art. 4 pkt 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 39, przeciw - 351, wstrzymało się 24.</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: nr 1 do art. 2 ust. 1 pkt 6, nr 7 do art. 3 pkt 6, nr 11 do art. 4 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby utworzyć woj. małopolsko-beskidzkie, w którym siedzibą wojewody i sejmiku województwa będzie Kraków.</u>
          <u xml:id="u-230.16" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-230.17" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 1.</u>
          <u xml:id="u-230.18" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-230.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 2 ust. 1 pkt 6, art. 3 pkt 6 i art. 4 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 82, przeciw - 299, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-230.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.25" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 2 ust. 1 pkt 6 wnioskodawcy proponują zmianę nazwy województwa małopolskiego na Małopolska i Podbeskidzie.</u>
          <u xml:id="u-230.26" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w art. 3 pkt 6 i art. 4 pkt 6, co jest treścią wniosków mniejszości nr 5 i 10.</u>
          <u xml:id="u-230.27" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-230.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości do art. 2 ust. 1 pkt 6, art. 3 pkt 6 i art. 4 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 86, przeciw - 300, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-230.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.34" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 2 do art. 2 ust. 1 pkt 11 wnioskodawca proponuje zmianę nazwy województwa śląskiego na górnośląskie.</u>
          <u xml:id="u-230.35" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 3 pkt 11 i art. 4 pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-230.36" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.37" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-230.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 do art. 2 ust. 1 pkt 11, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 56, przeciw - 329, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-230.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 3 do art. 2 ust. 1 pkt 11 wnioskodawca proponuje zmianę nazwy województwa śląskiego na śląsko-dąbrowskie.</u>
          <u xml:id="u-230.45" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 3 pkt 11 i w art. 4 pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-230.46" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3 do art. 2 ust. 1 pkt 11, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 160, przeciw - 232, wstrzymało się 20.</u>
          <u xml:id="u-230.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.53" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 4 do art. 2 ust. 1 pkt 15 wnioskodawca proponuje zmianę nazwy województwa wschodniomałopolskiego na rzeszowskie.</u>
          <u xml:id="u-230.54" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 3 pkt 15 i art. 4 pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-230.55" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.56" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-230.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4 do art. 2 ust. 1 pkt 15, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 153, przeciw - 235, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-230.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.63" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 5 do art. 2 ust. 1 pkt 15 wnioskodawca proponuje zmianę nazwy województwa wschodniomałopolskiego na podkarpackie.</u>
          <u xml:id="u-230.64" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 3 pkt 15 i art. 4 pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-230.65" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 do art. 2 ust. 1 pkt 15, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 326, przeciw - 60, wstrzymało się 24.</u>
          <u xml:id="u-230.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-230.73" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 6 do art. 2, polegającej na dodaniu ust. 2, wnioskodawca proponuje, aby liczba powiatów nie mogła przekroczyć 200.</u>
          <u xml:id="u-230.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 15, przeciw - 369, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-230.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.81" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 3 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby w województwie kujawsko-pomorskim siedzibą sejmiku województwa był Toruń.</u>
          <u xml:id="u-230.82" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie wnioskodawcy proponują, aby rozszerzyć to województwo o gminy wymienione we wniosku mniejszości nr 13 do pkt. 2 załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.83" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-230.84" who="#MaciejPłażyński">W przypadku przyjęcia tych wniosków bezprzedmiotowy stanie się wniosek mniejszości nr 4.</u>
          <u xml:id="u-230.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości do art. 3 pkt 2 oraz do pkt. 2 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 199, przeciw - 177, wstrzymało się 36.</u>
          <u xml:id="u-230.90" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-230.92" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę nr 7 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-230.93" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 8 do art. 3 pkt 7 wnioskodawca proponuje, aby w województwie mazowieckim siedzibą sejmiku województwa był Płock.</u>
          <u xml:id="u-230.94" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.95" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.96" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 do art. 3 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.97" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.98" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.99" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 52, przeciw - 338, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-230.100" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.101" who="#MaciejPłażyński">Wniosek mniejszości nr 5 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-230.102" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 6 do art. 3 pkt 7 wnioskodawcy proponują, aby w województwie mazowieckim siedzibą drugiego wicewojewody był Radom.</u>
          <u xml:id="u-230.103" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-230.104" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.105" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 3 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.106" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.107" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.108" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 55, przeciw - 328, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-230.109" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.110" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 9 do art. 3 pkt 7 wnioskodawca proponuje, aby siedzibą drugiego wicewojewody w województwie mazowieckim była Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-230.111" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.112" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.113" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9 do art. 3 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.114" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.115" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.116" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 21, przeciw - 373 wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-230.117" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.118" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 10 do art. 3 pkt 10 wnioskodawcy proponują, aby w województwie pomorskim siedzibą sejmiku województwa był Słupsk, a nie, jak proponuje komisja, Gdańsk.</u>
          <u xml:id="u-230.119" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.120" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.121" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 3 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.122" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.123" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.124" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 89, przeciw - 294, wstrzymało się 19.</u>
          <u xml:id="u-230.125" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.126" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 7 do art. 3 pkt 11 wnioskodawcy proponują, aby siedzibą sejmiku województwa śląskiego była Częstochowa, a nie, jak proponują komisje, Katowice.</u>
          <u xml:id="u-230.127" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-230.128" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.129" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 3 pkt 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.130" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.131" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.132" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 75, przeciw - 310, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-230.133" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.134" who="#MaciejPłażyński">Wniosek mniejszości nr 8 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-230.135" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 9 do art. 3 pkt 16 wnioskodawcy proponują, aby w województwie zachodniopomorskim siedzibą sejmiku województwa był Koszalin, a nie, jak proponują komisje, Szczecin.</u>
          <u xml:id="u-230.136" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.137" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 3 pkt 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.138" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.139" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.140" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-230.141" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 171, przeciw - 226, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-230.142" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.143" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę nr 11 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-230.144" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 12 wnioskodawca przez skreślenie art. 5 proponuje, aby Rada Ministrów nie mogła zmieniać granic województw w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-230.145" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 12.</u>
          <u xml:id="u-230.146" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.147" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.148" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-230.149" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-230.150" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.151" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 182, przeciw - 224, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-230.152" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-230.153" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym, że poprzedni wniosek mniejszości nie uzyskał..., że Wysoka Izba nie pozbyła się możliwości kontroli zmiany granic, wycofuję wniosek, który ma być teraz przegłosowany, czyli wniosek nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MaciejPłażyński">Wniosek mniejszości nr 13 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 14 do pkt. 2 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy: Brusy, Chojnice, Chojnice miasto, Czersk i Konarzyny wchodziły w skład województwa kujawsko-pomorskiego, a nie województwa pomorskiego - jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do pkt. 2 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 77, przeciw - 292, wstrzymało się - 41.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 13 do pkt. 2 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy: Brusy, Chojnice, Chojnice miasto i Czersk wchodziły w skład województwa kujawsko-pomorskiego, a nie województwa pomorskiego - jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do pkt. 2 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 88, przeciw - 282, wstrzymało się - 42.</u>
          <u xml:id="u-232.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.18" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 15 do pkt. 4 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy: Jerzmanowa, Głogów, Głogów miasto, Kotla, Pęcław i Żukowice wchodziły w skład województwa lubuskiego, a nie województwa dolnośląskiego - jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-232.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do pkt. 4 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 202,...</u>
          <u xml:id="u-232.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.26" who="#MaciejPłażyński">... przeciw - 175, wstrzymało się - 36.</u>
          <u xml:id="u-232.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-232.28" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 16 do pkt. 5 załącznika do ustawy wnioskodawca proponuje, aby gmina Uniejów wchodziła w skład województwa łódzkiego, a nie województwa wielkopolskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.30" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do pkt. 5 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.31" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 297,...</u>
          <u xml:id="u-232.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.35" who="#MaciejPłażyński">... przeciw - 76, wstrzymało się 38.</u>
          <u xml:id="u-232.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-232.37" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 17 do pkt. 6 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby wymienione w tym wniosku gminy, m.in. Bielsko-Biała, wchodziły w skład województwa małopolskiego, a nie województwa śląskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.38" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 18.</u>
          <u xml:id="u-232.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 17 do pkt. 6 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 160, przeciw - 221, wstrzymało się 31.</u>
          <u xml:id="u-232.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.45" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 18 do pkt. 6 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby wymienione w tym wniosku gminy, m.in. Jeleśnia, Koszarawa, Żywiec, wchodziły w skład województwa małopolskiego, a nie województwa śląskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 18 do pkt. 6 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 122, przeciw - 253, wstrzymało się 33.</u>
          <u xml:id="u-232.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.52" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 19 do pkt. 6 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy Bejsce, Czarnocin, Kazimierza Wielka, Opatowiec i Skalbmierz wchodziły w skład województwa małopolskiego, a nie województwa świętokrzyskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 19 do pkt. 6 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów.</u>
          <u xml:id="u-232.58" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.59" who="#MaciejPłażyński"> Za - 159, przeciw - 224, wstrzymało się 25.</u>
          <u xml:id="u-232.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.61" who="#MaciejPłażyński">Poprawki nr 14 i 15 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-232.62" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 16 do pkt. 6 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy Bolesław, Bukowno miasto i Klucze wchodziły w skład województwa małopolskiego, a nie, jak proponują komisje, województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.63" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do pkt. 6 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 123, przeciw - 249, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-232.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.70" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 20 do pkt. 7 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby wymienione w tym wniosku gminy, m.in. Dęblin miasto i Ryki, wchodziły w skład województwa mazowieckiego, a nie województwa lubelskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.71" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.72" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do pkt. 7 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.73" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.74" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.75" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 40, przeciw - 353, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-232.76" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.77" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 17 do pkt. 7 załącznika do ustawy wnioskodawca proponuje, aby gmina Ciechanowiec wchodziła w skład województwa mazowieckiego, a nie, jak proponują komisje, województwa podlaskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.78" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.79" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.80" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do pkt. 7 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.81" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.82" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.83" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 66, przeciw - 311, wstrzymało się 31.</u>
          <u xml:id="u-232.84" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.85" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 18 do pkt. 9 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy wymienione w tej poprawce, m.in. Ełk, Olecko, Stare Juchy, wchodziły w skład województwa podlaskiego, a nie - jak proponują komisje - województwa warmińsko-mazurskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.86" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.87" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.88" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do pkt. 9 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.89" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.90" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.91" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 72, przeciw - 316, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-232.92" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.93" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 21 do pkt. 11 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gmina Nowa Brzeźnica wchodziła w skład województwa śląskiego, a nie województwa łódzkiego - jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do pkt. 11 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 120, przeciw - 253, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-232.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.100" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 19 do pkt. 11 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gmina Gidle wchodziła w skład województwa śląskiego, a nie - jak proponują komisje - województwa łódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-232.101" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19 do pkt. 11 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 181, przeciw - 209, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-232.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.108" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 20 do pkt. 11 załącznika do ustawy wnioskodawca proponuje, aby gminy Chrzanów, Libiąż i Trzebinia wchodziły w skład województwa śląskiego, a nie - jak proponują komisje - województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.109" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20 do pkt. 11 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 56, przeciw - 324, wstrzymało się 33.</u>
          <u xml:id="u-232.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.116" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 21 do pkt. 11 załącznika do ustawy wnioskodawca proponuje, aby gminy Olkusz i Wolbrom wchodziły w skład województwa śląskiego, a nie - jak proponują komisje - województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.117" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.118" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.119" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 21 do pkt. 11 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.120" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.121" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.122" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 143, przeciw - 241, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-232.123" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.124" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 22 do pkt. 12 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gmina Secemin wchodziła w skład województwa świętokrzyskiego, a nie województwa śląskiego - jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.125" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.126" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do pkt. 12 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.127" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.128" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.129" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 229, przeciw - 148, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-232.130" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-232.131" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 23 do pkt. 13 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy Krynica Morska i Sztutowo wchodziły w skład województwa warmińsko-mazurskiego, a nie województwa pomorskiego - jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.132" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.133" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do pkt. 13 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.134" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.135" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.136" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 135, przeciw - 250, wstrzymało się 21.</u>
          <u xml:id="u-232.137" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.138" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 24 do pkt. 14 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy Drezdenko, Przytoczna i Pszczew wchodziły w skład woj. wielkopolskiego, a nie woj. lubuskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.139" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 22, 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-232.140" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.141" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 24 do pkt. 14 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.142" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.143" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.144" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 116, przeciw - 269, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-232.145" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.146" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 22 do pkt. 14 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy Przytoczna i Pszczew wchodziły w skład woj. wielkopolskiego, a nie, jak proponują komisje, woj. lubuskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.147" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-232.148" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.149" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.150" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 22 do pkt. 14 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.151" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.152" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.153" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 110, przeciw - 268, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-232.154" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.155" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 23 do pkt. 14 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gmina Pszczew wchodziła w skład woj. wielkopolskiego, a nie, jak proponują komisje, woj. lubuskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.156" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.157" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.158" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 23 do pkt. 14 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.159" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.160" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.161" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 108, przeciw - 280, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-232.162" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.163" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 24 do pkt. 14 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gmina Drezdenko wchodziła w skład woj. wielkopolskiego, a nie, jak proponują komisje, woj. lubuskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.164" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.165" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.166" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 24 do pkt. 14 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.167" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.168" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.169" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 123, przeciw - 263, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-232.170" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.171" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 25 do pkt. 14 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy Janowiec Wielkopolski, Gąsawa, Mogilno i Żnin wchodziły w skład woj. wielkopolskiego, a nie woj. kujawsko-pomorskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.172" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-232.173" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.174" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 25 do pkt. 14 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.175" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.176" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.177" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 153, przeciw - 221, wstrzymało się 36.</u>
          <u xml:id="u-232.178" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.179" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 25 do pkt. 14 załącznika do ustawy wnioskodawca proponuje, aby gmina Janowiec Wielkopolski wchodziła w skład woj. wielkopolskiego, a nie, jak proponują komisje, woj. kujawsko-pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.180" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.181" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.182" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 25 do pkt. 14 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.183" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.184" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.185" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 188, przeciw - 195, wstrzymało się 29.</u>
          <u xml:id="u-232.186" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.187" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 26 do pkt. 14 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gmina Izbica Kujawska wchodziła w skład woj. wielkopolskiego, a nie woj. kujawsko-pomorskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.188" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.189" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 26 do pkt. 14 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.190" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.191" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.192" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 100, przeciw - 277, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-232.193" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.194" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 26 do pkt. 14 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gmina Kargowa wchodziła w skład województwa wielkopolskiego, a nie - jak proponują komisje - województwa lubuskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.195" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.196" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.197" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 26 do pkt. 14 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.198" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.199" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.200" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 114, przeciw - 260, wstrzymało się 38.</u>
          <u xml:id="u-232.201" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.202" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 27 do pkt. 15 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby wymienione w tym wniosku gminy, m.in. Biecz i Gorlice, wchodziły w skład województwa wschodniomałopolskiego, a nie województwa małopolskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.203" who="#komentarz">(Głos z sali: Podkarpackiego.)</u>
          <u xml:id="u-232.204" who="#MaciejPłażyński">Nie przyjęliśmy jeszcze w całości ustawy. Chodzi o województwo podkarpackie.</u>
          <u xml:id="u-232.205" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.206" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 27 do pkt. 15 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.207" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.208" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.209" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 176, przeciw - 202, wstrzymało się 34.</u>
          <u xml:id="u-232.210" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.211" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 28 do pkt. 15 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gmina Szerzyny wchodziła w skład województwa wschodniomałopolskiego, a nie województwa małopolskiego, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-232.212" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.213" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 28 do pkt. 15 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.214" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.215" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.216" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 221, przeciw - 152, wstrzymało się 39.</u>
          <u xml:id="u-232.217" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-232.218" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 27 do pkt. 16 załącznika do ustawy wnioskodawcy proponują, aby gminy Człopa, Mirosławiec, Tuczno, Wałcz i Wałcz-miasto wchodziły w skład województwa zachodniopomorskiego, a nie - jak proponują komisje - województwa wielkopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.219" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.220" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.221" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do pkt. 16 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.222" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.223" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.224" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 222, przeciw - 145, wstrzymało się 44.</u>
          <u xml:id="u-232.225" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-232.226" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-232.227" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że teraz będziemy głosować nad całością ustawy, więc tylko chciałem przypomnieć, że województwo podkarpackie we wszystkich przepisach, o których mówiłem wcześniej, będzie opatrzone liczbą 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MaciejPłażyński">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 326, przeciw - 45, wstrzymało się 41.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#MaciejPłażyński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 24 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławZając">Zgłosili się posłowie w celu złożenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Bardzo proszę o umożliwienie paniom i panom posłom złożenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, że w dniu wczorajszym, 17 lipca 1998 r., brałam udział we wszystkich głosowaniach. Tymczasem wydruk głosowań wskazuje, że nie brałam udziału w głosowaniu nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 499 (w pierwszym głosowaniu w tym dniu). Głos mój nie zaważyłby na wynikach głosowania, gdyż wstrzymałam się od głosu. Niemniej lekceważenie udziału w głosowaniu uważam za poważne uchybienie w pracy posła, stąd nie chciałabym być o nie niesłusznie oskarżana na podstawie wspomnianego wydruku. Moją obecność i udział w głosowaniu mogą potwierdzić posłowie siedzący obok mnie na sali.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#EwaTomaszewska">Zarazem chciałabym tym wyborcom, wobec których zobowiązywałam się do działań na rzecz wprowadzenia wyższej składki na ubezpieczenia zdrowotne, wyjaśnić zarówno swój, jak i AWS sposób głosowania w tej sprawie. Według naszego rozeznania w obecnym układzie politycznym próba podwyższenia składki skończyłaby się odrzuceniem ustawy w całości, a więc zaniechaniem reformowania służby zdrowia. Było to zbyt duże ryzyko. Nadal uważam, że składka 7,5% może się okazać niewystarczająca, zapewne będzie wymagać późniejszej korekty. Jednakże odkładanie reformy na później, a szczególnie opóźnienie odcięcia stałej składki z budżetu i przeznaczenie jej na leczenie, tak by również w przyszłości nie można było przesuwać tych środków na inne cele, byłoby działaniem szkodliwym społecznie. Oto przyczyna dyscypliny w tym głosowaniu, ustalonej w klubie AWS. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Sylwię Pusz z Sojuszu Lewicy Demokratycznej w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o służbie cywilnej to prawdopodobnie kolejny desant kadrowy zapowiadany przed wyborami przez pana posła Mariana Krzaklewskiego, który swoją teczkę powiększył już pewnie o następne 4 tys. nowych nazwisk. Dzisiejszy wynik głosowania niestety potwierdza tę prawdę. Projekt ten zawiera przecież rozwiązania, które umożliwiają obecnie rządzącej opcji politycznej niczym nieskrępowane zatrudnianie i obsadzanie stanowisk w administracji rządowej przez osoby odpowiadające ich interesom i oczekiwaniom. Projekt ten nieprzypadkowo pojawił się w Sejmie w czasie prac nad reformą administracyjną państwa. Jest on niezbędnym narzędziem do przeprowadzenia zamiarów politycznych koalicji AWS-Unia Wolności wobec pracowników administracji.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#SylwiaPusz">Tendencyjny raport ministra Derdziuka, na który powołuje się rząd w uzasadnieniu, przewiduje unieważnienie wszystkich instytucji i procedur dotychczasowych w drodze ustawowej lub administracyjnej, uchwalenie nowej ustawy, rozliczenia administracyjne, cywilnoprawne, a nawet karne, osób odpowiedzialnych za kierowanie służbą cywilną w przeszłości oraz wprowadzenie zakazu wstępu do służby cywilnej wybranej kategorii osób.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#SylwiaPusz">Te działania z pewnością oczyszczą przedpole w dziedzinie polityki kadrowej dla nowej koalicji, doprowadzając w rezultacie do realizacji opcji zerowej. Jest to próba szaleńcza i pozbawiona precedensu w nowoczesnej Europie.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#SylwiaPusz">Przepraszam, panie marszałku, czy mógłby mi pan pomóc... Niestety nie mogę kontynuować oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławZając">Panowie, prosiłbym, aby posiedzenie prezydium klubu przenieść do kuluarów. Bardzo proszę panów posłów, aby dalsze dyskusje przenieśli do kuluarów, aby pani poseł mogła spokojnie wygłosić oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SylwiaPusz">Projektowany system służby cywilnej jest niezwykle podatny na polityczne sterowanie, stosowanie arbitralnych kryteriów i rozstrzygnięć oraz ogranicza publiczną i demokratyczną kontrolę nad procesem kształtowania służby cywilnej. Rozwiązania projektu niewiele mają wspólnego z demokratycznymi mechanizmami kontroli działalności władzy wykonawczej i ochroną interesu publicznego. Zaproponowany system służby cywilnej niewiele ma wspólnego z nowoczesnością i tendencjami występującymi w tym zakresie w krajach zachodnich. Ten projekt oddala naszą administrację od nowoczesnych instytucji, jakie coraz powszechniej wprowadzają u siebie takie kraje jak Wielka Brytania, Holandia czy Kanada.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#SylwiaPusz">Obecna ustawa funkcjonowała jedynie 10 miesięcy, kiedy to decyzją premiera Jerzego Buzka wstrzymano nabór do służby cywilnej z powodu rzekomo wypaczonych politycznym interesem zasad. Czy obecna ekipa rządząca do osiągnięcia swoich politycznych celów w sferze doboru kadr administracji rządowej musi posuwać się aż do zmiany istniejącej ustawy o służbie cywilnej całkowicie inną ustawą? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Markiewicza z Akcji Wyborczej Solidarność w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponad trzy miesiące temu w tej Izbie pani poseł Katarzyna Piekarska i ja podjęliśmy interwencję w sprawie, która wzbudziła dość duże publiczne zainteresowanie - najkrócej mówiąc, w sprawie obywatela, który za odmowę uśpienia psa skierowany został do odbycia kary pozbawienia wolności. Interwencję tę podjęliśmy w obronie psa, ale także zasad wymiaru sprawiedliwości, które w naszym przekonaniu zostały naruszone. Podjęliśmy tę interwencję na dzień przed wezwaniem pana Witoszczyka do odbycia sześciomiesięcznej kary pozbawienia wolności. W sprawę zaangażował się Sejm, minister sprawiedliwości oraz pan prezydent Rzeczypospolitej, który zapowiedział zastosowanie prawa łaski, o ile tryb postępowania kasacyjnego nie przyniesie uchylenia wyroku.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MarekMarkiewicz">I oto we wtorek, w tym tygodniu, w I programie telewizji publicznej ukazał się w dobrym czasie antenowym materiał pt. „Pies a sprawa polska”, z którego wynikać miało, że osoby podejmujące interwencję w tej sprawie, a więc od posłów aż po pana prezydenta, zostały wprowadzone w błąd przez złoczyńcę, który niegdyś był karany, z czego autorki reportażu wywodziły wniosek, że zła przeszłość właściciela rzutować ma na los psa, co nie jest zbyt rozumne, jednakże szerokiej widowni zostało przedstawione. Podano tam w sposób odbiegający od dobrego gustu i zasad rzemiosła dziennikarskiego szereg niezweryfikowanych wiadomości. Naruszono dobra osobiste wielu osób. Można by przejść nad tym do porządku dziennego, gdyby nie to, że 20 maja tego roku Sąd Najwyższy Rzeczypospolitej, stwierdzając brak podstawy prawnej do skazania, uchylił wyroki, na podstawie których ów właściciel psa został wezwany do odbycia kary pozbawienia wolności - potwierdzając więc sens interwencji podjętej przez panią poseł Piekarską i przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#MarekMarkiewicz">Co więcej, Sąd Najwyższy, wychodząc poza granice kasacji, odwołał się, co jest bardzo rzadkie, do sformułowania zawartego na karcie 5 uzasadnienia tego wyroku, że utrzymanie objętego kasacją orzeczenia, dotkniętego tak rażącymi wadami, byłoby pozostawieniem w obrocie prawnym wyroku, który kłóciłby się z zasadą konstytucyjną demokratycznego państwa prawnego. Rzadko Sąd Najwyższy używa takich sformułowań. Przyjmujemy z zadowoleniem, że nasza interwencja, która doprowadziła do nieosadzenia w zakładzie karnym człowieka, oparta była na sensownych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#MarekMarkiewicz">Jeżeli jednak dziennikarki, podejmujące interwencję w tej sprawie, wiedziały o tym wyroku, a informowały szeroką publiczność podając tak nonsensowne wnioski, to źle wykonują swój zawód. Jeżeli nie wiedziały, a informowały, to także źle wykonują swój zawód.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#MarekMarkiewicz">Zwracam się do pana marszałka i do Wysokiej Izby, jako że reportaż ów godził w dobre imię Izby i organów państwa, z prośbą, by od tego momentu odmierzać czas, w którym zgodnie z prawem prasowym telewizja publiczna będzie zobowiązana do udzielenia odpowiedzi, dlaczego lansuje teorie sprzeczne z zasadą państwa prawa, z prawdą materialną i z orzeczeniami Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej. Nie wolno bawić się zasadami - których istnienie potwierdził Sąd Najwyższy Rzeczypospolitej - odwołując się do opinii publicznej i prezentując opinię, jak to tam wyrażono, że w Polsce pies jest ważniejszy od człowieka, a organy powinny zajmować się czymś innym niż tylko psem. Nie o psa tu chodziło. Szło o prawo i prawo w tej sprawie zwyciężyło.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#StanisławZając">O zabranie głosu proszę pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zasadzie nie powinienem zabierać głosu. Gdyby umowy były dotrzymane, gdyby słowa zostały zrealizowane, gdyby ważne kryteria historyczne, tradycje, kryteria gospodarcze, społeczne były uwzględnione przy ustawie o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, nie byłoby potrzeby o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanKulas">Z jednej strony, a trzeba zaczynać też od pozytywów, żeby na nich ostatecznie skończyć, po wielkich bólach, dramatycznych bojach, cztery, pięć miesięcy nam to zabrało, udało się wreszcie tę najtrudniejszą chyba ustawę uchwalić. W żadnym wypadku nie jest to jednak najważniejsza ustawa. Ta ustawa ma dziś bardzo poważne i bolesne konsekwencje. Tu również poseł ziemi gdańskiej powinien sobie głowę posypać, aczkolwiek nie z własnej winy. Ale to, jak dziś potraktowano w tej Izbie województwo pomorskie, dotychczasowe województwo gdańskie, woła o pomstę do nieba. Tak nawet w parlamencie III Rzeczypospolitej postępować nie można.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JanKulas">Podam fakty. Województwo pomorskie miało mieć w wersji podstawowej rządowej, skonsultowanej i uzgodnionej, 171 gmin, aby spełniało podstawowe kryteria i aby było funkcjonalne. Dziś przed południem od tego województwa bezzasadnie zupełnie oderwano 4 gminy. Nie składałem wniosku, nie składaliśmy wniosku o przywrócenie. Uważałem, że wprowadzenie reformy jest najważniejsze. Dobro Rzeczypospolitej ma pierwszeństwo. Sądziłem, że inne uzgodnienia, porozumienia jednak obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#JanKulas">Nie wiem, czy panie i panowie posłowie zdajecie sobie sprawę, co się stało podczas jednego głosowania, jak wielkie konsekwencje ono pociągnęło - przyjęcie wniosków mniejszości nr 3 i 13. Od tego skonsultowanego, uzgodnionego projektu województwa pomorskiego ze stolicą w Gdańsku oderwano aż 48 gmin. Ot tak, jednym głosowaniem. 48 gmin, w tym kilkanaście miast, kilkadziesiąt ważnych gmin. Takie kiereszowanie, takie podejmowanie decyzji, takie rozstrzygnięcia nie znajdują zrozumienia.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#JanKulas">Jak w tej sytuacji głosowali posłowie? Trzeba zacząć od mojego klubu. Jak głosowali posłowie AWS, tej części, prawej strony? To kładę im na sumienie. Ale również pytam posłów lewicy - SLD: to nocne porozumienie dotyczyło także tego, że granice tego województwa, z tego, co wiem, nie będą ruszane. A jednak również głosami Sojuszu Lewicy Demokratycznej do tej bolesnej zmiany doszło. Takie są konsekwencje, takie skutki tego niefortunnego, nieszczęśliwego chyba głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#JanKulas">Na osłodę pozostaje to, że jeśli chodzi o tradycyjne gminy kaszubskie: Brusy, Chojnice, Chojnice-miasto, gminy: Czersk, Konarzyny, nie udało się ich oderwać. Ale ile innych zmian wprowadzono przy kolejnych województwach! A mieliśmy pracować nad szesnastym województwem, żeby w ogóle wprowadzić tę reformę. Ile krzywdy tu wyrządzono, ile złamano kryteriów, ile emocji przesądziło, zwyciężyło.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#JanKulas">Miejmy nadzieję, że się uda, że reforma wejdzie w życie, tylko mnie zawsze interesuje styl uprawiania polityki, forma dochodzenia do celu. Nie tylko cel jest ważny; żaden cel nie może uświęcać wszystkich środków, a tak dziś w dużej mierze się stało. Mówię to ze spokojem, ale mówię z uwagi na fakty, pewne dramatyczne rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#JanKulas">Druga moja refleksja w tym oświadczeniu... Nie popadam w zacietrzewienie, w skrajność; tego nie wolno posłowi III Rzeczypospolitej czynić. Wydaje mi się, że w tej chwili przed nami jest dzieło wielkie - doprowadzić do końca reformę ustrojowo-samorządową, nade wszystko ważne jest sprawne przyjęcie ustaw kompetencyjnych. Jakie będą realne uprawnienia powiatów, województw, jaka tam będzie naprawdę władza - to wszystko wyjdzie w ustawach kompetencyjnych. Ale gdyby tu jeszcze interes branżowy miał zwyciężyć, gdyby tu było kiereszowanie reformy, toby się mogło okazać, że niewiele w ogóle z tej reformy pozostanie. I dlatego poddaję również pod rozwagę to, żeby były realne, prawdziwe, silne merytorycznie kompetencje nowych struktur samorządowych. To będzie test.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#JanKulas">I rzecz najważniejsza - tyle władzy, ile pieniędzy. Jak będą wyglądały finanse nowych struktur samorządowych? Tu wyrażam już głęboki niepokój. Prace nad ustawą o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, nad ustawą o finansach gmin niestety są w połowie drogi, w środku lasu, słabo zaawansowane. I nie ma gwarancji, że Sejm przed przerwą wakacyjną przyjmie te ustawy. Jakie będzie wrażenie, jak wyborcy odbiorą to, że będą wybory, a nie ma gwarancji, że przed wrześniem, październikiem najważniejsza ustawa wejdzie w życie? Dlatego uważam i deklaruję, że powinniśmy nawet do pierwszego tygodnia sierpnia pracować tu aż do skutku. Koniecznie trzeba przyjąć te ustawy. To będzie wymagało, niestety, ze strony tej Izby odwagi, determinacji, wręcz heroizmu, ale po to tutaj przyszliśmy. Tak mówiliśmy przed 21 września 1997 r. Nie wolno tego odkładać. Nie można tworzyć wielkiej reformy bez zabezpieczenia finansowego. To naprawdę musimy uczynić. To będzie kosztowało jeszcze wiele trudu i ciężkiej pracy. Pytam Wysoką Izbę, czy chce to uczynić, czy chce to wykonać, czy rzecz najważniejszą chce, ot tak sobie, przełożyć może na wrzesień. Byłoby to niedopuszczalne i to by rzutowało na atmosferę, jak myślę, wyborów.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#JanKulas">Trzecia, ostatnia refleksja. Chciałem zakończyć optymistycznie i pozytywnie, bo pracuję z nadzieją, że to wszystko jest jeszcze możliwe. Mówiliśmy tutaj wczoraj o pożyczkach i kredytach studenckich. W moje podziękowanie, które składałem członkom podkomisji, wkradło się drobne nieporozumienie, dlatego chcę jeszcze raz wymienić wszystkich członków podkomisji, która pracowała nad ustawą o pożyczkach i kredytach studenckich: Adam Bielan, Jerzy Godzik, Stanisław Kracik, Jan Kulas, Aleksander Łuczak, Marek Wikiński, Anna Zalewska. I to podziękowanie kieruję do całej komisji, bez wyjątku, prostując tę pomyłkę, która wczoraj miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#JanKulas">Ufam, że ta ustawa - może niedoskonała, być może Senat ją jeszcze poprawi, mam nadzieję, że w przyszłym tygodniu to się stanie - jeszcze w lipcu będzie ostatecznie podpisana przez pana prezydenta i że wejdzie w życie w dobrym klimacie, w dobrej atmosferze z dniem 1 października tego roku. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Tomasza Kamińskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydawało się, że pewnego rodzaju zdziczenie polityczne, z którym mamy do czynienia w Polsce, będzie się zmniejszać i że kultura polityczna będzie rosła. Wydawało się, że swego rodzaju przykładem takiej kultury politycznej jest kompromis, w wyniku którego dzisiaj ogromną większością przyjęta została ustawa o trójstopniowym zasadniczym podziale władzy. Ale, proszę państwa, na tym obrazie, z którego moglibyśmy wywnioskować, że oto wkraczamy w Polsce w okres pewnej normalności, jest jednak bardzo poważna skaza. Mianowicie przed paroma dniami doszło w Senacie Rzeczypospolitej Polskiej do hańbiącego tę Izbę incydentu. Oto jeden z senatorów Sojuszu Lewicy Demokratycznej w bezprecedensowy sposób obraził Kościół katolicki i miliony wiernych tego Kościoła, miliony Polaków. Ta wypowiedź pana senatora Gibuły - której tutaj przytaczać nie będę, ponieważ te słowa przez gardło by mi nie przeszły - obraża Senat Rzeczypospolitej Polskiej, obraża cały polski parlamentaryzm.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MichałTomaszKamiński">Muszę powiedzieć, że po wielu posłach Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po wielu senatorach być może nie można się niczego więcej spodziewać, ale wydaje mi się, iż mamy prawo oczekiwać, że ta hańbiąca, podkreślam, wypowiedź spotka się z ripostą władz Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Trzeba się zapytać bowiem przywódców lewicy w Polsce: Czy akceptują ten styl dialogu? Czy to jest właśnie język tolerancji? Czy to jest właśnie język pewnego dialogu, który mają ze sobą toczyć ludzie lewicy i ludzie prawicy,...</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MichałTomaszKamiński">... czy jest to język nienawiści, czy jest to język przypominający najgorsze publikacje „Trybuny Ludu”, której dziennikarze czasami jeszcze chodzą po tym Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#MichałTomaszKamiński">Mnie się wydaje, że z takim językiem, z językiem nienawiści religijnej, powinniśmy w Polsce skończyć. Naprawdę oczekuję, że władze Sojuszu Lewicy Demokratycznej od tej wypowiedzi się odetną, i mam nadzieję, że wobec pana senatora Gibuły Senat, swoją drogą, wyciągnie stosowne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje doświadczenie parlamentarne wskazuje, że być może nie wszyscy członkowie Izby zdają sobie sprawę, iż w dniu dzisiejszym doszło podczas obrad do bardzo groźnego precedensu, mającego znaczące implikacje konstytucyjne. Chodzi mi o głosowanie nad ustawą warszawską, a w szczególności o to, co w dniu wczorajszym, Wysoka Izbo, było podczas debaty nad tą ustawą. Zaznaczam, że nie będę zajmował się sprawą merytoryczną, bo nie o to tu chodzi. W tej sprawie oczywiście mogą być różne poglądy. Każdy poseł głosuje zgodnie ze swoim sumieniem, z meritum sprawy. Natomiast, panie marszałku, ta sprawa ma bardzo poważny wymiar konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JerzyJaskiernia">Część członków Izby nie brała udziału wczoraj w debacie i nie słyszała o tym, że zgłoszone zostały cztery poważne zarzuty konstytucyjne w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, zamówionej przez marszałka Sejmu, jak rozumiem, i przez szefa Kancelarii. Co więcej, panie marszałku - i o to będę chciał pytać - prowadzący wczoraj obrady wicemarszałek Król poinformował, że Prezydium Sejmu uznało trafność tych zastrzeżeń konstytucyjnych. Co więcej, wicemarszałek Król informował Izbę, że gdy sprawa będzie w dniu dzisiejszym rozpatrywana, marszałek powiadomi Izbę o fakcie zasadniczej sprzeczności konstytucyjnej projektu. Tymczasem w dniu dzisiejszym słowa takie nie padły. W scenariuszu prezentowanym przez pana marszałka było milczenie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego też zwracam się, panie marszałku, do Prezydium Sejmu o wyjaśnienie, co stało się przyczyną faktu, że w tak zasadniczej sprawie, kiedy Izba z urzędu powinna być poinformowana o stanie sprzeczności konstytucyjnej, takiej informacji nie było.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JerzyJaskiernia">Dlaczego, Wysoka Izbo, jest to bardzo istotny precedens? Zdaję sobie sprawę, że meritum sprawy i emocje przesłaniają tę kwestię. Tymczasem tym głosowaniem Izba niejako swoją wolą potwierdziła interpretację konstytucji, w myśl której druga Izba - Senat jest niczym nie ograniczony przy rozpatrywaniu ustaw uchwalonych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#JerzyJaskiernia">To nie chodzi o to, że Senat nie ma prawa do inicjatywy ustawodawczej, bo ma takie prawo. Ale inicjatywy Senatu muszą podlegać zwykłemu postępowaniu ustawodawczemu. Tolerowanie sytuacji, kiedy Senat przedstawia dokument, który w żadnym stopniu nie jest nawet zbiorem poprawek, nawet nie tworzy wrażenia zbioru poprawek, tylko jest inną ustawą o innej nazwie, jest przyznaniem, że od tej pory Senat nie musi wykonywać inicjatywy ustawodawczej, bo wystarczy, że w drugim czytaniu uchwali, cokolwiek chce, bez żadnych ograniczeń - pomimo zastrzeżeń, które w tej sprawie formułował Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#JerzyJaskiernia">Panie marszałku, jest to sprawa o zasadniczym znaczeniu. Co więcej, są to dwie bardzo istotne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#JerzyJaskiernia">Po pierwsze, zwracaliśmy na to uwagę przy likwidacji przez większość parlamentarną Komisji Ustawodawczej, jest to błąd. Brak komisji, która z urzędu bada konstytucyjność aktów prawnych, jest bardzo poważnym błędem, bo nie wystarczy informacja, że urzędnik Kancelarii Sejmu, przy całym szacunków dla urzędników i ich wiedzy, coś stwierdza. Nie wystarcza fakt, że jest ekspertyza. Wczorajsze doświadczenia pokazały, co znaczy brak Komisji Ustawodawczej, brak ciała, które by mogło autorytetem poselskim potwierdzić to i sygnalizować Wysokiej Izbie ten fakt.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#JerzyJaskiernia">Po drugie, jak pan marszałek pamięta, podkreślaliśmy, że w sytuacji, kiedy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie wracają już do Sejmu do aprobaty, tylko są ostateczne, jeszcze bardziej wzrasta odpowiedzialność za konstytucyjność ustaw uchwalanych przez Sejm. A więc rodzi się pilna potrzeba uruchomienia centrum badania konstytucyjności projektów ustaw na wszystkich etapach, aby nie dochodziło do uchwalania ustawy z jawnym naruszeniem konstytucji, bez informowania o tym Izby, a przecież wiadomo, że nie wszyscy posłowie uczestniczą w obradach, nie wszyscy słyszeli te argumenty, nie wszyscy czytają scenariusze, część Wysokiej Izby z pewnością nie wiedziała o tym, że w ogóle tego typu zarzut padł.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego też, panie marszałku, oczekuję, że Prezydium Sejmu zechce wyjaśnić i poinformować Wysoką Izbę, z jakiej przyczyny ten fakt zapowiadany przez marszałka Króla nie nastąpił i dlaczego Izba głosowała nad ustawą w dużej części nieświadoma, że jest ona w znacznym stopniu niekonstytucyjna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Olszewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm właśnie zakończył prace nad podziałem terytorialnym państwa. Trwały one kilka miesięcy i były bardzo trudne, ale pobudziły do aktywności wielkie rzesze społeczne. Z tego miejsca chciałbym podziękować jednej ze społeczności lokalnych, która swoją postawą zasłużyła na to podziękowanie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MariuszOlszewski">10 lutego 1998 r. powstał w Kielcach Komitet Obrony Województwa Kieleckiego - Moje Kielce, Nasza Kielecczyzna. Komitet swoją pracą, swoim poświęceniem sprawił, że kielczanie dali wyraz temu, że chcą być podmiotem wojewódzkim, chcą istnieć na mapie przyszłego podziału terytorialnego Polski.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MariuszOlszewski">Z tego miejsca chciałbym podziękować panu Andrzejowi Jankowskiemu, Stanisławie Gawlik, Ryszardowi Gawlikowi, Markowi Głowackiemu, Markowi Ciuraszkiewiczowi, Janowi Młynarczykowi, Dariuszowi Gątkowi, Januszowi Śliwińskiemu, Andrzejowi Zarębie i Pawłowi Gągorowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#MariuszOlszewski">Chciałbym również podziękować tym, którzy w staraniach o utrzymanie woj. kieleckiego popierali moje działania tutaj w parlamencie, a więc samorządom gmin, Sejmikowi Samorządowemu Województwa Kieleckiego, podmiotom gospodarczym, wszystkim kielczanom i tym, którzy w tym województwie mieszkają, a z których sympatią spotykałem się na co dzień przez ostatnich kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#MariuszOlszewski">Teraz czeka nas praca nad budową silnego woj. świętokrzyskiego i miejmy tę świadomość, natomiast za całe ostatnie pół roku bardzo wszystkim dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do tego, co mówił pan poseł Kulas, chciałbym z ubolewaniem stwierdzić, że w dniu dzisiejszym w Izbie, podczas głosowania nad ustawą o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, został złamany kompromis zawarty przed dwoma dniami w przedmiocie przynależności woj. toruńskiego.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanWyrowiński">Chciałbym, panie marszałku, oświadczyć, że, i było to bardzo słuszne, komisje sejmowe, Izba z ogromną troską pochylały się nad uchwałami najmniejszych nawet gmin, i w przypadku kiedy w uchwałach opowiadano się za przynależnością do jakiegoś województwa, to z reguły decyzje Sejmu czy komisji sejmowych były dla tych gmin korzystne.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JanWyrowiński">W przypadku, o którym mówię, Wysoka Izbo, były uchwały: miasta Torunia, miasta Grudziądza, miasta Brodnicy, miasta Chełmna, miasta Wąbrzeźna, najpoważniejszych ośrodków miejskich obecnego woj. toruńskiego. Izba w dniu dzisiejszym zignorowała opinie środowisk samorządowych. Moim zdaniem jest to przypadek bez precedensu. Wbrew tym opiniom Izba podjęła decyzję o tym, aby woj. toruńskie - bo do tego się sprowadza głosowanie nad wnioskiem mniejszości nr 3 - znalazło się w ramach dawnego woj. bydgoskiego.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wypada mi - w związku z tym co się stało - wyrazić ubolewanie i żal, że w tak ważnej sprawie zapadła właśnie taka decyzja Izby, że nie uszanowano woli przynależenia do woj. pomorskiego istotnej i zawsze związanej z Pomorzem wspólnoty, jaką jest ziemia chełmińska i ziemia michałowska. Mam nadzieję, Wysoka Izbo, że Senat - w przeciwieństwie do Sejmu - zajmie w tej sprawie inne stanowisko i że ta sprawa powróci do Izby - że zostanie w Izbie podjęta decyzja, która będzie zgodna z wolą wspólnot samorządowych ziemi chełmińskiej i ziemi michałowskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wawaka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym w swoim oświadczeniu odnieść się do debaty zarówno dzisiejszej, jak i wczorajszej, która dotyczyła województwa, z którego pochodzę.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#ZbigniewWawak">Wcześniej pozwolę sobie jednak, korzystając z tego oświadczenia, odnieść się do oświadczenia pana posła Jaskierni, który odwołał się do pewnego wydarzenia, do sprzeczności z konstytucją jednej z uwag wynikających z określonej ekspertyzy przedłożonej tutaj w pracach parlamentarnych. Ta kwestia jest istotna. Ja zupełnie inaczej niż pan poseł Jaskiernia patrzę na tę sprawę. Wydaje mi się - nie chcę użyć zbyt mocnego słowa - że jest nieco hipokryzji w tym podejściu do sprawy pana posła Jaskierni. Wiemy wszyscy, że normy konstytucyjne są pojemne. I wiemy wszyscy, że przy odrobinie dobrej albo złej woli można doszukiwać się w wielu, a może we wszystkich, aktach prawnych naruszenia takiego czy innego przepisu konstytucyjnego. I nawet można napisać skargę konstytucyjną. Nie mówiłbym, panie pośle, o jawnym naruszeniu konstytucji. Czym się różni jawne naruszenie od niejawnego naruszenia konstytucji? To są słowa zbyt ciężkie w sytuacji, kiedy określona większość parlamentarna podejmuje odpowiedzialność za określoną ustawę. Jeżeli jest rzeczywiście tak, jak pan poseł twierdzi, że doszło do naruszenia konstytucji, to macie wygraną sprawę. Złóżcie wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. Od tego on jest.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł sugeruje, że konieczne jest uprzednie rozpoznawanie spraw konstytucyjnych. Po co zatem jest Trybunał Konstytucyjny? Komisja Ustawodawcza, do której pan poseł się odwołuje, pełniła istotną rolę w Sejmie poprzedniej kadencji. Przypomnijmy jednak i nie najlepsze doświadczenia z prac tej komisji, kiedy zajmowała się formalnymi, prawnymi sprawami ustawodawczymi, ale i wchodziła w merytoryczne sprawy i niekiedy poprawiała, ze względu na swój polityczny skład, polityczne rozstrzygnięcia. Nie ukrywajmy faktu, że Komisja Ustawodawcza - nawet jeżeli tak się będzie nazywała i określony regulamin będzie przewidywał zakres spraw, którymi ma się zajmować - będzie również ciałem politycznym i w istocie decyzja tej komisji będzie decyzją polityczną. Jeżeli są, panie pośle, zarzuty konstytucyjne, to proszę bardzo - jest skarga konstytucyjna i można z niej skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#ZbigniewWawak">Przechodzę teraz do swojego oświadczenia, które będzie krótkie. Moje województwo błąka się od początku tej dyskusji między Śląskiem i Małopolską. Woj. podbeskidzkie, którego mieszkańcy czują się w nim dobrze, czują jego siłę.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#ZbigniewWawak">Jeśli chodzi o przynależność naszego województwa, to ponieważ w perspektywie reformy polegającej na stworzeniu silnych powiatów utrzymanie tak dużej liczby województw było niemożliwe, wydawało się jasne, że to województwo nie jest do utrzymania. Wiadomo było, że będzie musiało do jakiegoś województwa należeć. Tak się składa, że historycznie leżało na granicy między Małopolską i Śląskiem. Miasto Bielsko-Biała niegdyś składało się z dwóch miast: Bielska i Białej - jedno i drugie należało do dwóch osobnych diecezji, a nawet swego czasu, kiedy Polska była pod zaborami, do dwóch odrębnych państw. Chociaż dzisiaj głosowałem inaczej, to jednak w aspekcie przynależności mojego województwa, województwa bielskiego, do przyszłego, jak mniemam - o ile w Senacie nic się nie zmieni - województwa śląskiego trzeba powiedzieć, że padły tutaj z tej trybuny dzisiaj zbyt ostre słowa, rodzące antagonizmy, mogące rodzić niechęć. Jestem głęboko przekonany, że chociaż głosowałem za przynależnością do województwa krakowskiego, trzeba będzie, o ile taka będzie wola Sejmu, obu Izb, przyjąć i takie rozwiązanie, przyjąć to rozwiązanie i pracować dla Polski w całości, również w tej części dobra wspólnego, która realizować się może - a prawdopodobnie będzie - w województwa śląskim. I dlatego te ostre słowa z różnych stron były zupełnie niepotrzebne. Oczywiście, argumenty można ważyć, są tradycje i śląskie, i małopolskie. Rozstrzygnięcie zostało podjęte większością głosów i trzeba będzie to rozstrzygnięcie szanować w imię wspólnego dobra i w imię przyszłej współpracy bez niepotrzebnego antagonizmu.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#ZbigniewWawak">Jeden fakt jednak budzi smutek: kształt tego województwa śląskiego, mocno okrojonego w rezultacie tego, że jedyną możliwą wersją, którą Sejm przyjął, był podział na 16 województw. Jestem głęboko przekonany, że podział na 12 województw byłby lepszy. To województwo śląskie miałoby wtedy znacznie lepsze warunki rozwoju i funkcjonowania. Z dużego województwa okrojone zostało do wąskiego pasa wciśniętego między województwo opolskie, większe terytorialnie, i małopolskie. Niestety, przysłużyło się temu weto pana prezydenta. O tym musimy pamiętać, że wiele niedogodności, wiele złych skutków takiego rozwiązania będziemy w przyszłości odczuwali po wejściu w życie tej reformy. Jest to rezultat takiego, a nie innego przebiegu prac nad tym projektem i duży udział w tym ma weto złożone przez pana prezydenta. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#StanisławZając">Pan poseł Jerzy Jaskiernia, w trybie sprostowania, błędna wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować błędnie zrozumianą przez pana posła Wawaka moją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JerzyJaskiernia">Otóż to nie jest kwestia sporu konstytucyjnego, bo tu można reprezentować różne poglądy. Pan poseł Wawak nie dostrzegł, że moje pytanie do pana marszałka i do Prezydium Sejmu wiąże się z kwestią: dlaczego w sytuacji, gdy w trakcie debaty nad tym punktem wicemarszałek Król oświadczył, że Prezydium Sejmu popiera opinię przygotowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz, stwierdzającą fakt niekonstytucyjności, i że ten fakt będzie Wysokiej Izbie zakomunikowany, to nie nastąpiło? To jest zupełnie inne zagadnienie, jaki się ma pogląd merytoryczny, czy była konstytucyjność czy jej nie było. Skoro marszałek autorytetem Prezydium stwierdził, że jest teza o niekonstytucyjności, to obowiązkiem marszałka było dotrzymać zobowiązania i poinformować dzisiaj Wysoką Izbę. Sądzę, że pan poseł Wawak nie kwestionuje, że tutaj wystąpił problem, który będzie wymagał wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Gruszkę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas wczorajszej dyskusji dotyczącej projektu ustawy o służbie cywilnej i w tym kontekście dyskusji o polityce kadrowej pozwoliłem sobie, powołując się na doniesienia prasowe, powiedzieć o dwóch nominacjach: o nominacji córki pani marszałek Grześkowiak do rady nadzorczej Petrochemii Płock - to było za „Gazetą Pomorską” - i o nominacji żony pana posła Piłki, prezesa ZChN, do rady Banku Pocztowego w Bydgoszczy - to za „Expressem Bydgoskim”. Moim zamiarem nie było obrażenie kogokolwiek, podałem to za prasą.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#GrzegorzGruszka">Trzeba wyjaśnić, czy te doniesienia prasowe są prawdziwe czy nie. Chciałem również przypomnieć doniesienia prasowe, jednej z poważnych gazet holenderskich, o tym, że jeden z ministrów - podano nazwisko, konkretnie wicepremiera Balcerowicza - dzwonił do Brukseli z gratulacjami z powodu utraty przez Polskę części środków PHARE. Trwa wyjaśnianie tej sprawy. Myślę, że również w tym wypadku, skoro to napisały poważne gazety, można to wyjaśnić. Ja nie chciałem kogokolwiek obrażać, powołałem się na doniesienia prasowe, stąd to moje oświadczenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rulewskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przebiegu dzisiejszego głosowania, w szczególności z głosowania nad poprawką, która spowodowała, że znowu trzy województwa, wspólnoty trzech województw znajdą się w jednej wielkiej wspólnocie, wyrażam wielką satysfakcję. Sądzę, że to nie jest tylko moja satysfakcja. Za takim rozwiązaniem opowiadało się 2/3 reprezentantów tych trzech województw. Prawda, że nie wszyscy, że tylko 2/3 - z włocławskiego, z bydgoskiego i części toruńskiego. Satysfakcję mogą mieć również dziennikarze, media, które podkreślały, że rozwiązania przyjęte nie odpowiadają ani założeniom, ani logice reformy. Satysfakcję mogą mieć również naukowcy, którzy już od 1993 r. - m.in. pani prof. Wysocka, różne ośrodki (15 na 23 ekspertyzy) - wskazywali, że w interesie Polski leży powołanie regionu kujawsko-pomorskiego - w interesie Polski - jako ważnego ośrodka rozwoju cywilizacyjnego osadzonego na wielesetletnich wiązaniach. Jego dzielenie nie służy przede wszystkim Polsce, a sądzę, że w szczególności nie służy również samym wspólnotom.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanRulewski">Deklarujemy, że wynik głosowania wykorzystamy we właściwie pojętym interesie, zarówno dla wspólnoty, jak i Polski. Mamy poczucie słabości. Mieszkańcy regionu, obecnego woj. bydgoskiego, mają poczucie słabości i nigdy nie stawiali warunku, aby byli umieszczeni na mapie w sposób autonomiczny. Dlatego wielokrotnie wyciągaliśmy z pokorą rękę do pojednania z tymi, którzy do tej pory nam nie ufali. Ale to poczucie słabości jest też siłą napędową w nawiązywaniu bliższych związków, współpracy, m.in. z Toruniem. Zwracam uwagę na to, że często majątek, na przykład służby zdrowia, który znalazł się na terenie obecnego woj. bydgoskiego, w szczególności w Bydgoszczy, jest dorobkiem mieszkańców woj. toruńskiego i włocławskiego. I mają oni prawo, aby właśnie w ramach tej reformy korzystać na równych prawach z infrastruktury, którą sami stworzyli. I odwrotnie, mamy również przekonanie, że na dorobek województwa toruńskiego i miasta Torunia w jakiś sposób też pracowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#JanRulewski">Padają głosy, że na tym nowym związku straci Toruń. Zwracamy uwagę, że ta reforma jednak jest samorządowa, że to właśnie władza samorządowa będzie w Toruniu. Ale podkreślamy, że nie kierowaliśmy się prawem korzyści. Uznaliśmy, że w interesie państwa leży, aby władza administracyjna, tak jak zawyrokował Sejm, była w Bydgoszczy, gdyż tam są siedziby ważniejszych administracji, w których pracują przedstawiciele miasta Torunia, dla których nigdy nie tworzono blokad.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#JanRulewski">Jeszcze raz, reasumując, uważamy, że dzisiejsze głosowanie Sejmu jest dla nas zobowiązaniem do współpracy dla dobra wspólnoty, a przede wszystkim dla dobra Polski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#StanisławZając">I proszę jako ostatniego o zabranie głosu pana posła Mariana Cyconia z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Oświadczam, że w dniu 17 lipca o godz. 12.50 brałem udział w głosowaniu i ze zdziwieniem przeczytałem w wydruku, że nie brałem udziału w głosowaniu. Tyle chciałem oświadczyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#StanisławZając">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 478.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#StanisławZając">Na tym kończymy 24 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#StanisławZając">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#StanisławZając">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 22, 23 i 24 lipca 1998 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#StanisławZając">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 20 min 21)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>