text_structure.xml 13.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji. W dzisiejszym porządku dnia mamy trzy opinie, które postaramy się szybko rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Projekt opinii w sprawie wniosku Rady Miejskiej w Policach o stwierdzenie niezgodności art. 17 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób z art. 22 i art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP (sygn. akt K. 28/2000), przedstawi pan poseł Jankiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełPawełJankiewicz">Rada Miejska w Policach uważa, iż Sejm uchwalając ustawę o warunkach krajowego drogowego przewozu osób popełnił w art. 17 pewną niezręczność konstytucyjną i scedował swoje uprawnienia do stanowienia przepisów ograniczających wolności i prawa obywatelskie. Sejm postanowił w kwestionowanym przepisie, że rady gmin i rada miasta stołecznego Warszawy mają prawo corocznie określić limit wydawania zezwoleń na taksówki osobowe.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełPawełJankiewicz">Jest to punkt widzenia Rady Miejskiej w Policach, z którym nie zgadzam się ja, ani też Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i eksperci. Przepisy Konstytucji RP przywołane w omawianej skardze, czyli art. 22 i 65 ust. 1 oraz art. 31 ust. 3, pozwalają na pewną ingerencję ustawodawcy w sferę wolności i praw obywatelskich w taki sposób, iż ograniczenie tych praw wynika bezpośrednio z Konstytucji RP. Muszą być zachowane przypisane konstytucją ramy i w nich ustawodawca może powziąć pewne postanowienia. Z tą zasadą zgodne są zapisy ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób. W art. 17 kwestionowanym przez Radę Miejską w Policach czytamy, że właściwe rady gmin i rada miasta stołecznego Warszawy mogą określić na dany rok kalendarzowy limit wydawania nowych zezwoleń po zasięgnięciu opinii organizacji zrzeszającej miejscowych taksówkarzy i organizacji, których statutowym celem jest ochrona praw konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełPawełJankiewicz">Przekazane ustawą uprawnienia mają charakter fakultatywny i są uzależnione od warunków miejscowych w danym roku, a co najważniejsze są opiniowane przez organizacje zawodowe taksówkarzy. Stanowi to również zapobieżenie nieuczciwej konkurencji. W świetle powyższych faktów należy stwierdzić, że zarzut naruszenia konstytucyjnej zasady wolności działalności gospodarczej można uznać za bezpodstawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła negatywną opinię do wniosku Rady Miejskiej w Policach. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby takie stanowisko przedstawił przed Trybunałem Konstytucyjnym pan poseł Paweł Jankiewicz. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” o stwierdzenie niezgodności art. 6 ustawy z dnia 9 maja 1997 roku o zmianie ustawy o związkach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw z art. 2 Konstytucji RP (sygn. akt K. 31/2000). Proszę o prezentację projektu opinii pana posła Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitMajewski">Komisja Krajowa NSZZ „Solidarność” kwestionuje konstytucyjność nowelizacji ustawy o związkach zawodowych z 1997 roku. Zarzut dotyczy art. 6 nowelizacji. Przewidziano tam waloryzację środków przejętych przez Skarb Państwa w wyniku stanu wojennego na rzecz ruchu branżowego od momentu przejęcia do momentu wydania tych środków organizacjom związkowym zrzeszonym w OPZZ. Zasadę tę kwestionuje się w oparciu o art. 2 Konstytucji RP, a więc na zasadzie państwa prawa. Miałem zaszczyt pracować w podkomisji, która przygotowywała nowelizację ustawy o związkach zawodowych. Dotyczyła ona całokształtu spraw regulujących przejęcie majątku państwowego i jego zwrot. Jak pamiętamy, w wyniku tej nowelizacji nastąpił istotny zwrot w postępowaniu w stosunku do „Solidarności” na początku tej kadencji Sejmu. Sprawa ta była uzgadniana z dwoma centralami związków zawodowych. W zasadzie wynegocjowano wówczas wszystkie zapisy i zostały one umieszczone w nowelizacji za zgodą obu zainteresowanych stron.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełWitMajewski">W tym stanie rzeczy nie wydaje się, aby uzasadnione było kwestionowanie teraz zapisu ustawy o związkach zawodowych na podstawie bardzo ogólnej zasady państwa prawa zapisanej w Konstytucji RP. Pisemne materiały przedstawione państwu zawierają opinie prawne Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz ekspertów. W czasie prac nad nowelizacją badano konstytucyjność wszystkich przepisów i jednoznacznie stwierdzono zgodność z Konstytucją RP. Jestem za jednoznaczną obroną konstytucyjności art. 6 ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych. Podważenie konstytucyjności prowadziłoby do istotnej destabilizacji prawa i skutków, które dziś trudno ocenić. Środki finansowe zostały już dawno, zgodnie z tą regułą, skonsumowane.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełWitMajewski">Podkomisja jednogłośnie wnosi o uznanie art. 6 nowelizacji ustawy o związkach zawodowych za zgodny z Konstytucją RP. Proszę Komisję o przyjęcie takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Czy mogę uznać, że Komisja przyjmuje negatywną opinię do wniosku Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby takie stanowisko przedstawił przed Trybunałem Konstytucyjnym pan poseł Wit Majewski. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Z uwagi na pilność kolejnej sprawy dołączyliśmy dziś do porządku obrad opinię Komisji w sprawie skargi konstytucyjnej pana Andrzeja Kuli o stwierdzenie niezgodności art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP (sygn. akt SK. 14/2000). Proszę o przedstawienie zagadnienia pana posła Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Wniosek wpłynął do nas wczoraj, dlatego nie był przedmiotem obrad podkomisji. Dotyczy on skargi konstytucyjnej pana Andrzeja Kuli, który był funkcjonariuszem Policji zwolnionym - co podkreślam - ze służby po 14 latach i 15 dniach. Domaga się on uznania jego uprawnień emerytalnych z tytułu służby w Policji, których nabywa się po 15 latach służby. Pan Kula domaga się jednak zaliczenia okresu szkolenia wojskowego, które odbył po studiach, przed przystąpieniem do Policji. Taką możliwość tworzy obowiązująca ustawa z 1994 roku, zaś włączenie okresu szkolenia wojskowego do stażu nie było możliwe na podstawie wcześniej obowiązującej ustawy. Wnioskodawca wywodzi, że w stosunku do ludzi będących tuż przed granicą wieku emerytalnego w jednym stanie prawnym nie można zaliczyć do okresu pracy okres szkolenia wojskowego, zaś według nowej ustawy jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Ustawa z 1994 roku wyłącza możliwość wstecznego stosowania tego uprawnienia do osób, którym takie prawo nie przysługiwało na gruncie poprzedniej ustawy. Pan Andrzej Kula zakwestionował przepis mówiący właśnie o zakazie wstecznego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">W opinii Biura Legislacyjnego wskazanie na sprzeczność art. 61 ust. 4 ustawy z 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin z art. 2 i 32 Konstytucji RP, a więc zasadą równości obywateli, jest niezasadne. Mieliśmy do czynienia z wieloma sytuacjami, w których ustawodawca dokonuje zmian ustawami w zakresie uprawnień emerytalnych. Biuro Legislacyjne dowodzi, że nie ma sprzeczności cytowanego przepisu ustawy z odpowiednimi artykułami Konstytucji RP. Taki pogląd należy podzielić i ustalić, że skarga jest nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">W tym kontekście można podnieść problem, który przewinął się już w kilku skargach. Chodzi bowiem nie o zaprzestanie służby, lecz o zwolnienie ze służby w okresie szczególnej ochrony. W czasie prac nad ustawą o Straży Granicznej zetknęliśmy się z przedłużonym obowiązywaniem wielu przywilejów osób, które zostały zwolnione ze służby nawet dyscyplinarnie. Otwiera się więc szerokie pole rozważań na temat ochrony przywilejów w szczególnym okresie. Nie potrafimy powiedzieć, co się zdarzyło panu Kuli, że został zwolniony ze służby w Policji, jednak sprawa mogłaby posłużyć Komisji do szerszego zainteresowania się tematyką, w której mieści się ta skarga konstytucyjna. Reasumując, nie można wskazać na sprzeczność cytowanego przepisu ustawy z Konstytucją RP. Podkomisja nie zajmowała się tą sprawą, jednak w ślad za Biurem Legislacyjnym ośmielam się rekomendować państwu takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mają państwo pytania lub uwagi? Nie słyszę. Czy możemy przyjąć, że Komisja wyraża negatywną opinię na temat skargi zawartej we wniosku? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby opinię Komisji przed Trybunałem Konstytucyjnym przedstawił pan poseł Wit Majewski. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Na zakończenie chcę podnieść dwie sprawy organizacyjne. Na moje ręce wpłynęło pismo następującej treści: „Przewodniczący Zgromadzenia Parlamentarnego OBWE wystąpił z projektem wizytacji przez jego członków misji terenowych OBWE. Celem tej nowej inicjatywy jest większe zaangażowanie Zgromadzenia w działalność OBWE w terenie i zacieśnienie współpracy pomiędzy tymi organizacjami oraz bezpośrednie zapoznanie się parlamentarzystów z pracą misji OBWE”. W dalszej części listu napisano, iż osoby zainteresowane wizytacją misji OBWE w dalej wymienionych krajach proszone są o zgłoszenie się w naszym sekretariacie dziś lub jutro i wypełniły stosowną ankietę. Po przesłaniu ankiet do Rady Europy zostaną państwo poinformowani o terminach wyjazdów. Misje znajdują się w: Tiranie, Sarajewie, Zagrzebiu, Prisztinie w Kosowie, Skopje w Macedonii, Belgradzie, Tallinie, Mińsku, Rydze, Kiszyniowie, Kijowie, Baku, Moskwie dla Czeczenii, w Tbilisi dla Górnego Karabachu, Erewanu, Ałma-Acie, Aszchabadzie, w Biszkeku, Kirgistanie w Taszkiencie, Tadżykistanie w Duszanbe.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli są państwo zainteresowani, proszę o zgłoszenie się do sekretariatu, który 1 lutego zgłosi listę osób do naszej delegacji.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Jutrzejsze posiedzenie Komisji z godziny 17.15 zostało odwołane. Posiedzenie na temat sprawozdania dotyczącego ustawy o ustroju sądów powszechnych odbędzie się w godzinach popołudniowych 13 lutego br. Jeśli mają państwo uwagi, proszę je zgłosić wcześniej. W trakcie prac konsultowałem się w tej sprawie z sędziami. Widać wyraźnie konflikt pokoleniowy między ich stanowiskami. Nie uda się nam na pewno stworzyć idealnego dokumentu, ponieważ opinie będą rozbieżne. Kontrowersji nie budzą zagadnienia, które w naszych dyskusjach były sporne, jak np. sprawa zwiększenia suwerennych praw ministra sprawiedliwości w zakresie administrowania. Bardziej interesuje sędziów wiek sędziów. Sądzę, że zapowiada się ciekawa dyskusja. Proszę o przybycie na posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Przygotowuję się do zaproszenia państwa do dyskusji na temat wolności słowa w Polsce i odpowiedzialności dziennikarzy. Postaram się zaangażować ekspertów i znawców tematu. Powinniśmy przeprowadzić dyskusję na temat zgodności polskiego prawa ze standardami europejskimi. Trzeba zastanowić się, czy można dać dziennikarzom uprawnienia do prowadzenia własnych śledztw z naruszeniem innego prawa. Sądzę, że nasza Komisja powinna zająć się tymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>