text_structure.xml
9.64 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Projekt porządku posłowie otrzymali przed posiedzeniem. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przedstawiona propozycja porządku posiedzenia została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Zebraliśmy się dla rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Przepraszam za nieco ekspresowe tempo, ale może uda nam się - jeszcze podczas przerwy w obradach Sejmu - rozpatrzyć poprawki Senatu. Jeżeli nie będzie innych propozycji, głos zabierze poseł Kazimierz Działocha, który przedstawi swoją opinię na temat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Senat zgłosił 4 poprawki. Pierwsza odnosi się do art. 5 ustawy i polega na skreśleniu tego przepisu. W ustawie wyraźnie zaznaczono, że przepisy prawa mogą działać wstecz, jeżeli zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie. Był to przepis trochę kontrowersyjny. W trakcie prac nad ustawą w komisjach głosy w tej sprawie były rozstrzelone. Nie znam dokładnie argumentacji Senatu. Z pośredniego przekazu wiem, że także w Senacie głosy w sprawie tego przepisu były podzielone. W ostatniej chwili przeważyło zdanie senatora Piotra Andrzejewskiego, który przekonał większość senatorów do skreślenia art. 5.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Sam również opowiadałem się za skreśleniem tego przepisu. Nie uważam, że dla zachowania tego przepisu należy kruszyć kopie. Niezależnie od tego, czy ten przepis zostanie zachowany lub też nie, doktryna i orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego będą decydować o tym, kiedy stosowanie prawa wstecz jest dopuszczalne, a kiedy nie będzie to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiedziela">Opowiadamy się za utrzymaniem art. 5 w takim brzmieniu, w jakim wyszedł po zakończeniu prac legislacyjnych w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Tak, rozumiem. Chodziło właśnie o zwięzłą opinię. Chcę zapytać, czy członkowie Komisji mają zamiar wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Byłam na posiedzeniu Senatu, w zastępstwie posła Kazimierza Działochy. Rzeczywiście, zdania w tej sprawie były podzielone. Dla przykładu: prof. Wiesław Chrzanowski twierdził, że przepis jest niepotrzebny, ponieważ takie, a nie inne podejście do sprawy i tak w gruncie rzeczy, wnika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast przeważyło zdanie senatora Piotra Andrzejewskiego. Pan senator podnosił, że w omawianym przepisie jest zawarta wewnętrzna sprzeczność. Zdaniem senatora, sama zasada niedziałania prawa wstecz jest podrzędna wobec ogólnej zasady demokratycznego państwa prawnego; jest z niego niejako wydedukowana. W związku z tym - argumentował senator - w ustawie nie można ustanawiać kontrzasady przeciwnej zasadzie demokratycznego państwa prawnego, a jednocześnie odwoływać się do tejże zasady.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Osobiście uważam, że powinniśmy utrzymać przepis zawarty w art. 5, aczkolwiek zgadzam się z argumentacją, że to samo da się wydedukować z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Omawiany przepis ma przy tym duży walor edukacyjny i pozwala uniknąć zamieszania, kiedy nadaje się moc wsteczną np. przepisom wyrównującym wynagrodzenia. Jest to konieczne także z punktu widzenia dyscypliny finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję głosowanie nad poprawką nr 1. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała propozycję zmiany. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę pana profesora o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Poprawki nr 2 i 3 mają ten sam charakter. Senat chce, aby w odpowiednich organach publikacyjnych były publikowane nie tylko odpowiednie akty o powołaniu konstytucyjnego organu, ale także o jego odwołaniu. Senatorowi chodzi o wyraźne zapisanie tego w art. 10 ust. 2 pkt 2 lit. g) oraz w tymże art. 10 ust. 2 pkt 3 lit. b).</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Terminologia konstytucyjna, którą kierowaliśmy się podczas prac w Sejmie, jest tego rodzaju, że wystarczyłoby stwierdzić, iż publikuje się np. uchwałę Sejmu o powołaniu. Odwołanie jest jakby odwrotnością takiego aktu. Jest ona uwzględniona w przepisach ustawowych i regulaminowych. Dlatego poprawki nr 2 i 3 należy uznać za zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy strona rządowa opowiada się za przyjęciem proponowanej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Tak. Podzielamy przedstawioną argumentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy możemy przyjąć, że poprawki nr 2 i 3 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawki Senatu nr 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 4 Senatu dotyczy zmiany terminologii w ustawie o samorządzie gminnym. Zmiana jest podyktowana potrzebą dostosowania tej terminologii do nazewnictwa konstytucyjnego. Zmiana ma zatem swoje uzasadnienie. W poprawce Senat proponuje nowe brzmienie art. 32. Art. 32 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełStanisławIwanicki">"Art. 32. W ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 1996 r. nr 13 poz. 74, nr 58 poz. 261, nr 106 poz. 496 i nr 132 poz. 622, z 1997 r. nr 9 poz. 43, nr 106 poz. 679, nr 107 poz. 686, nr 113 poz. 734 i nr 123 poz. 775 oraz z 1998 r. nr 155 poz. 1014 i nr 162 poz. 1126 oraz z 2000 r. nr 26 poz. 306) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełStanisławIwanicki">1) tytuł rozdziału 4 otrzymuje brzmienie: „Akty prawa miejscowego stanowionego przez gminę”;</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełStanisławIwanicki">2) w art. 40:</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełStanisławIwanicki">a) w ust. 1 wyrazy „przepisów powszechnie „ zastępuje się wyrazami „aktów prawa miejscowego” oraz skreśla się wyrazy „zwanych dalej przepisami gminnymi”,</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PosełStanisławIwanicki">b) w ust. 2 w zdaniu wstępnym wyrazy „przepisy gminne” zastępuje się wyrazami „akty prawa miejscowego”; 3) w art. 41 w ust. 1 wyrazy „Przepisy gminne” zastępuje się wyrazami „Akty prawa miejscowego”;</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PosełStanisławIwanicki">4) art. 42 otrzymuje brzmienie: „Art. 42. Zasady i tryb ogłaszania aktów prawa miejscowego określa ustawa z dnia (...) 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. nr (...) poz. (...); 5) w art. 61 w ust. 2 wyrazy „przepisów gminnych” zastępuje się wyrazami „aktów prawa miejscowego”.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Przed przedstawieniem opinii Komisji, zastanawiałem się tylko przez chwilę, czy proponowana poprawka nie przekracza granic dopuszczalnych zmian do ustaw uchwalonych przez Sejm. Jednakże po sprawdzeniu orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego uważam, że granica ta nie została przekroczona. W świetle wszystkich orzeczeń Trybunału dotyczących tej kwestii, taka poprawka jest dozwolona. Dlatego proponuję przyjąć także tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy przedstawiciele stron rządowej chcą zgłosić własne uwagi w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Nie zgłoszono sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby stanowisko Komisji przedstawił podczas obrad Sejmu poseł Kazimierz Działocha. Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#PosełStanisławIwanicki">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>