text_structure.xml 28.2 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące tego porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę o spowodowanie, by porządek posiedzenia był doręczony przed terminem posiedzenia. Już drugi raz nie otrzymałem przed posiedzeniem porządku dziennego. Nie otrzymałem również zawiadomienia o posiedzeniu. Z tych powodów do porządku dnia nie mogę się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ja również nie otrzymałem przesyłką pocztową porządku dnia, ale byłem poinformowany o nim w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ nie wszyscy państwo otrzymaliście proponowany porządek dzienny, pozwolę sobie na jego odczytanie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Punkt pierwszy. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny, ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Punkt drugi. Zaopiniowanie kandydatury pana posła Aleksandra Bentkowskiego na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy do przedstawionego porządku dziennego obrad naszej Komisji ktoś z państwa ma uwagi bądź propozycje?</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Uwag ani propozycji nie ma, wobec czego przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę pana ministra Leszka Piotrowskiego, przedstawiciela ministra sprawiedliwości, o przedstawienie opinii i uwag związanych z pierwszym punktem porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Moim zadaniem jest przedstawić państwu inicjatywę ustawodawczą prezesa Rady Ministrów, polegającą na złożeniu projektu ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny, ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Doszliśmy do przekonania, najpierw w Ministerstwie Sprawiedliwości, a potem w Radzie Ministrów, iż zbyt krótkie jest vacatio legis kodyfikacji, które wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Z przyczyn, o których będę mówił, nie jest możliwe, aby te kodeksy weszły w życie z dniem 1 stycznia 1998 r., jak stanowią przepisy tych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Konkretnie chodzi o artykuły 1 i 18 przepisów wprowadzających Kodeks karny, art. 1 i 14 przepisów wprowadzających Kodeks postępowania karnego oraz art. 259 Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Chcemy, aby Sejm raczył zmienić datę wymienioną w tych przepisach z dnia 1 stycznia 1998 r. na dzień 1 lipca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Pragnę wskazać, że proponowaną datę przyjął Senat w toku prac legislacyjnych ubiegłej kadencji. Senat zaproponował poprawkę, zmierzającą do wydłużenia vacatio legis do tej daty.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Niestety, poprawka nie znalazła uznania w Sejmie i dzisiaj stan rzeczy jest taki, że gdyby nie nasza inicjatywa ustawodawcza, bądź gdyby miała ona nie być uwzględniona, to wymienione trzy kodeksy weszłyby w życie 1 stycznia 1998 r. Doprowadziłoby to do sprzeczności tych kodeksów z ustawą karną skarbową, z Kodeksem wykroczeń, z Kodeksem postępowania w sprawach o wykroczenia, z ustawą o ustroju kolegiów do spraw wykroczeń, wreszcie z Kodeksem pracy i szeregiem innych ustaw, które wymagają nowelizacji w związku z wejściem w życie wymienionych trzech kodeksów.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Trzeba także wydać blisko 60 aktów wykonawczych. Z reguły będą to rozporządzenia, które są już w części gotowe, a w części są w opracowaniu, na różnych szczeblach procesu ich wydawania.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Przedstawione argumenty są - moim zdaniem - nie do podważenia. Nasze stanowisko jest poprzedzone ekspertyzami. Naukowcy stwierdzili, że żadną miarą nie da się braków, jakie wymieniłem, usunąć do końca grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Stąd wynika potrzeba doprowadzenia - w drodze ustawy - do przedłużenia vacatio legis kodeksów do końca czerwca przyszłego roku. Jest przy tym oczywiste, że Dziennik Ustaw z tą zmianą musi się ukazać jeszcze w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Ustawa ta żadnych kosztów za sobą nie pociągnie. Nie jest też ona sprzeczna z przepisami europejskimi, na co przedstawiamy opinię.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Chciałbym tylko jeszcze dodać. że ustawa o zmianie Kodeksu wykroczeń, Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, ustawy karnej skarbowej i innych ustaw obejmuje około 500 szczegółowych zmian przepisów, wynikających z kodyfikacji prawa karnego. Dostosowanie tych przepisów do kodeksów jest zadaniem stojącym przed Sejmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby ustosunkować się do przedstawionych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że nie jestem przeciwny wydłużeniu vacatio legis do 1 lipca 1998 r. Pragnę jednocześnie przypomnieć, że kiedy dyskutowaliśmy nad terminem wejścia w życie kodeksów, przedstawiciele resortu sprawiedliwości oświadczyli, że ministerstwo jest w stanie przygotować, w przyjętym wówczas terminie, komplet aktów wykonawczych. To tylko było powodem, że nie przyjęliśmy sugestii Senatu w sprawie wydłużenia vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi natomiast o ekspertyzy dotyczące dostosowania Kodeksu wykroczeń i ustawy karnej skarbowej do kodyfikacji prawa karnego, pragnę zauważyć, że uprzednio przy rozpoznawaniu tych spraw także były stosowane ekspertyzy i specjaliści twierdzili w nich, że przepisy takie mogą istnieć obok siebie i ich zmiana nie jest natychmiast konieczna. Z tego widać, że jaka potrzeba - taka ekspertyza.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jeżeli jednak taka jest wola Ministerstwa Sprawiedliwości i projekty te zostaną przygotowane w odpowiednim czasie, a Sejm je przyjmie przed 1 lipca 1998 r., rozwiązanie takie uznać należy za prawidłowe. Wtedy cała kodyfikacja karna będzie wchodziła w życie w jednym terminie i będzie bardzo spójna.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Stąd też uważam, że proponowany nowy termin wejścia w życie kodeksów jest do przyjęcia. Jestem jedynie zaskoczony, że akty wykonawcze w liczbie około 60 nie są jeszcze gotowe. W sierpniu br. mieliśmy z Ministerstwa Sprawiedliwości informację, że one już były w stanie znacznego zaawansowania i miały być z całą pewnością gotowe w najbliższych trzech miesiącach. Widocznie były poważne kłopoty, skoro tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełAleksanderBentkowski">Z powyższych względów, jeżeli nie ma możliwości wprowadzenia w życie kodeksów karnych od 1 stycznia 1998 r., data ich wprowadzenia proponowana na dzień 1 lipca 1998 r. jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Pół roku temu byłem wśród tych, którzy głosowali za tym, by wspomniane vacatio legis wynosiło rok. Zdawaliśmy sobie wówczas sprawę z tego, że może być niemożliwe zakończenie prac nad tymi bardzo licznymi problemami szczegółowymi w proponowanym wówczas terminie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Dzisiaj pozostaje jedynie życzliwe - przynajmniej z mojej strony - podejście do zgłoszonej propozycji zmiany vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Mam jednak prośbę do pana ministra Piotrowskiego o poszerzenie argumentacji za zmianą terminu vacatio legis, z następujących przyczyn. W sądach 1 lipca jest z reguły okresem częściowego zawieszenia aktywności i być może lepszym terminem do wejścia w życie kodeksów karnych byłby 1 września 1998 r. Nie będę się przy proponowanym nowym terminie upierał, chciałbym jednak prosić o jego rozważenie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Mam też do pana ministra Piotrowskiego pytanie, czy rzeczywiście pozostałe do tej daty 7 miesięcy wystarczą dla zakończenia prac nad aktami wykonawczymi? Czy nie będziemy zmuszeni jeszcze raz przedłużać vacatio legis poza datę 1 lipca 1998 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Podzielam w pełni przedstawioną argumentację pana ministra Piotrowskiego, natomiast uważam, że należy wydłużyć vacatio legis ponad okres 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Po pierwsze - chodzi o czas do namysłu parlamentu, wchodzi bowiem w grę nowelizacja Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Po drugie - rzeczywiście w lipcu każdego roku sądy są częściowo opustoszałe i moment wejścia w życie kodeksów przypadnie na okres bardzo zły w pracy sądów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Wreszcie po trzecie - nie chciałbym, aby powtórzyła się sytuacja obecna, skutkująca ponowne wydłużanie vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Osobiście opowiadam się za wejściem w życie trzech kodeksów karnych od 1 września 1998 r., a nawet od 1 stycznia 1999 r., a gdyby takie rozwiązanie nie zyskało akceptacji uważam, że należy szukać terminu pośredniego. Moim zdaniem, okres 9 miesięcy na prace parlamentarne i rządowe, dostosowujące prawo do uchwalonych kodeksów karnych, jest niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Na pewno nie powinna to być żadna data z okresu letniego. Nie są to moje wątpliwości, lecz przeświadczenie, że zrobilibyśmy źle, gdybyśmy przyjęli datę 1 lipca 1998 r. jako datę wejścia w życie kodeksów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Nawiązując do końcowej wypowiedzi pana posła Bentkowskiego, chciałbym zapytać pana ministra Piotrowskiego, w jakim stadium prac są przygotowania do zmiany Kodeksu wykroczeń i ustawy karnej skarbowej? Na podstawie informacji od ludzi pracujących nad tymi projektami wydaje mi się, że prace te powinny już zbliżać się ku końcowi.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Gdyby te prace rzeczywiście miały się wkrótce zakończyć, to wniosek pana posła Ujazdowskiego nie miałby uzasadnienia. Przedłużanie vacatio legis aż do roku 1999 jest chyba przesadne. O tym, jakie ono ma być, w istotnej mierze decyduje odpowiedź na pytanie, jak zaawansowane są wspomniane wcześniej prace.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Przy okazji zainteresowało mnie, dlaczego toczą się one w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a nie np. w resorcie sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Zanim przejdziemy do dalszych pytań poproszę pana ministra Piotrowskiego o udzielenie odpowiedzi na już zadane pytania, byśmy byli lepiej zorientowani w aktualnym stanie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Jeżeli chodzi o proponowane terminy: lipcowy i wrześniowy 1998 r. oraz styczniowy roku 1999, były one przedmiotem dyskusji w resorcie i są przedmiotem ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Naukowcy z panem prof. Andrzejem Murzynowskim na czele, doszli do wniosku, że wystarczy nam proponowane pół roku. Oczywiście nie będzie nieszczęścia, jeżeli komisja sejmowa dojdzie do innego wniosku i termin przedłuży.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Osobiście, jako bywalec sądów, nie widzę związku między spowolnieniem pracy sądów w lipcu, a wejściem w życie kodeksów. Jest natomiast jeszcze jeden argument za długim vacatio legis, a mianowicie konieczność szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Szkolenia pracowników różnych działów wymiaru sprawiedliwości są bardzo skomplikowane, czasochłonne i pracochłonne, z racji potrzeby opanowania przez sędziów, prokuratorów, urzędników sądowych, a także np. i adwokatów, trzech nowych kodeksów. To jest argument przemawiający za dłuższym vacatio legis, niż proponowany przez resort.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Nawiasem mówiąc, osobiście przegrałem batalię o jeszcze dłuższe vacatio legis, bowiem inni doszli do wniosku, że wystarczy czas do końca czerwca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Odpowiadając na pytanie pana posła Działochy o stan prac nad aktami prawnymi informuję, że są one gotowe w Ministerstwie Sprawiedliwości i muszą przejść cały proces legislacyjny w ciągu półrocza 1998 r. To wydaje się nam możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś z państwa pragnie jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełJaros">Chciałem opowiedzieć się zdecydowanie za dłuższym terminem vacatio legis, co najmniej do 1 września 1998 r. Chodzi mi o względy praktyczne wymiaru sprawiedliwości, bowiem wejście w życie kodeksów karnych wymaga znacznie szerszego przygotowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełPawełJaros">Chcę zwrócić uwagę, że dotyczyło to będzie również innych pracowników, nie tylko pracowników sądownictwa. Będzie to dotyczyło także szeregu innych ustaw i dostosowania się innych resortów do zmian kodeksowych; między innymi dotyczyło to będzie ustawy karnej skarbowej, co widać już dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełPawełJaros">Ma to więc szerszy zakres i z tego punktu widzenia należałoby przedłużyć proponowane vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Z propozycji przedłużenia vacatio legis - moim zdaniem - najbardziej celowa jest proponująca datę 1 września 1998 r. Miesiące wakacyjne, co prawda, nie mają bezpośredniego związku z pracą Sejmu, ani funkcjonowaniem sądów, ale te dwa miesiące można byłoby przeznaczyć na organizację szkolenia. Czy ministerstwo nadal podziela taki pogląd?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Mam także pytanie. Czy pan minister Piotrowski mógłby wymienić innych - poza panem prof. Murzynowskim ekspertów, którzy dostrzegli niemożliwość funkcjonowania obok siebie nowo przyjętych kodeksów z przepisami, które dotychczas nie zostały znowelizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jedną, bardzo doniosłą okoliczność. Z końcem czerwca upływa termin statystycznego półrocza w sądach i prokuraturach. Oznacza to, że przez cały bez mała lipiec wykonywane są czynności związane ze statystyką.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jednoczesne wprowadzenie w życie nowych przepisów niewątpliwie nałoży na sądy szereg dodatkowych obowiązków. Będzie to wymagało także opracowania nowych druków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Uważam, że argument o potrzebie szkolenia sędziów czy innych pracowników związanych z pracą sądów jest argumentem przesadnym. Tak naprawdę sędziowie i każdy stosujący prawo uczy się nowego prawa, gdy ma je zastosować w praktyce. Wcześniej przygląda się przepisom, zapoznaje się z ogólnymi założeniami. Jeżeli idzie o stosowanie prawa przez wytrawnych prawników, a do nich zaliczam sędziów, nie jest tak, że wszystko zależy od szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Także odpowiedź pana ministra na pytanie dotyczące stanu zaawansowania prac nad projektami przepisów wykonawczych, iż są one gotowe, skłania mnie do poglądu, że termin nowego vacatio legis, zaproponowany w rozpatrywanym dziś projekcie, jest terminem uzasadnionym.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jestem przeciwko dalszemu odkładaniu wejścia w życie nowych kodeksów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Chcę zadać pytanie, czy znane jest stanowisko prezesów Sądu Najwyższego lub jego Izb w kwestii vacatio legis? Czy jest w tej sprawie oficjalne stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie ma takiego stanowiska, aczkolwiek pan minister Piotrowski powoływał się na opinię pana prof. Murzynowskiego. Wskazywał on, iż termin 1 lipca 1998 r. jest terminem dostatecznym, pozwalającym Ministerstwu Sprawiedliwości na właściwe przygotowanie kadr sędziowskich i prokuratorskich do wejścia w życie nowych kodyfikacji karnych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy pan minister Piotrowski mógłby ustosunkować się do pytania pani poseł Liszcz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Formalnego stanowiska prezesów sądów apelacyjnych, wojewódzkich czy rejonowych nie było. Była natomiast konferencja poświęcona innemu tematowi - lustracji, w której wzięli udział wszyscy prezesi sądów apelacyjnych i przy okazji lustracji mówili także, w sposób jednoznaczny, o potrzebie przedłużenia vacatio legis kodyfikacji karnych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Jeśli idzie o nazwiska ekspertów, mogę wymienić oprócz pana prof. A. Murzynowskiego jeszcze prof. Zbigniewa Dodę, prof. Marka Daszkiewicza i urzędników odnośnych departamentów Ministerstwa Sprawiedliwości, którzy są w tej dziedzinie specjalistami.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Opinii Krajowej Rady Sądownictwa w tej materii nie mamy, bowiem w czasie pracy nad problemem - Krajowa Rada Sądownictwa nie działała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekDyduch">Chciałem zadać pytanie, czy ministerstwo przewiduje dalszą nowelizację kodeksów karnych, chociażby w zakresie przepisów aborcyjnych czy przepisów o pornografii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">My się ograniczamy do inicjatywy ustawodawczej, dotyczącej przedłużenia vacatio legis z 1 stycznia na 1 lipca 1998 r. Resort nie przewiduje żadnych zmian w innych projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są jeszcze inne pytania? Pytań nie ma. Wobec tego przystąpimy do głosowania i zajęcia stanowiska w tej kwestii, ponieważ z dyskusji, a zwłaszcza oświadczenia pana posła Działochy wynika, że nie będziemy w stanie wypracować jednolitego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Mamy trzy projekty dat wejścia w życie kodyfikacji karnych:</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełStanisławIwanicki">- 1 lipca 1998 r. - projekt rządowy,</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełStanisławIwanicki">- 1 września 1998 r. - propozycja pana posła Kurczuka,</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełStanisławIwanicki">- 1 stycznia 1999 r. - propozycja pana posła Ujazdowskiego.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, by członkowie Komisji mogli głosować raz, za jedną z wymienionych trzech dat. Jeżeli państwo nie wyrażą sprzeciwu uznam, że procedura taka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Zarządzam głosowanie. W głosowaniu za datą 1 lipca 1998 r. - opowiedziało się 7 posłów; za datą 1 września 1998 r. - 9 posłów; a za datą 1 stycznia 1999 r. - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła datę wejścia w życie kodyfikacji karnych 1 września 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli państwo są zainteresowani zgłoszeniem wniosku mniejszości, proszę o takie zgłoszenie na piśmie do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Mamy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy w tej sprawie. Czy są kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Skoro nie ma, podejmę się tej funkcji, jeżeli nie zostanie zgłoszony sprzeciw. Sprzeciwu nie widzę, będę sprawozdawał ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje zapisanie treści artykułów w innej formie, przyjętej dla przepisów zmieniających, przez rozpoczęcie treści artykułów od wyrazów: „W ustawie z dnia...” i dalej kolejne zmiany, zamiast: „W art. 1 i 18 ustawy...”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę też zwrócić uwagę na art. 5, w którym przewidywana jest nowelizacja ordynacji podatkowej. Projekt ustawy nowelizującej ordynację podatkową znajduje się na porządku obrad najbliższego posiedzenia Sejmu. Przewiduje on wydłużenie vacatio legis tej ordynacji do 1 stycznia 1999 r., w miejsce 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy proponowanych terminach wejścia w życie kodeksów i ordynacji podatkowej art. 5 rozpatrywanego dziś projektu ustawy albo nie będzie miał racji bytu, albo należy dokonać w nim zmian, aby potem nie było potrzeby kolejnej jego nowelizacji, gdyż powołuje on jeden tylko przepis, przepis art. 487 Kpk. Zmiana taka, to zastąpienie wyrazów: „art. 487” wyrazem „przepisów”, co dałoby ogólne powołanie przepisów Kpk. Ponadto należałoby dodać po wyrazie „niesłuszne” pominięty wyraz „tymczasowe”, odnoszący się do aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby Komisja przyjęła za zasadne skreślenie art. 5, art. 6 otrzymałby jego numerację. Ponadto, w takim przypadku, należałoby skorygować tytuł rozpatrywanego projektu ustawy, zastępując wyrazy „niektórych innych ustaw” wyrazami „zmianie ustawy o świadku koronnym”, bo tylko ta jedna ustawa pozostaje w treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy w tej sprawie macie państwo propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuLeszekPiotrowski">Zgadzam się z sugestią rezygnacji z art. 5. Zasadne też są uwagi redakcyjne. Rzeczywiście w treści tego art. brakuje wyrazu „tymczasowe”, odnoszącego się do aresztowania, a w przypadku utrzymania go przez Komisję, należy zrezygnować z oznaczenia konkretnego artykułu Kpk, powołując się ogólnie na przepisy Kpk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie ma głosów.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Możemy więc przyjąć, iż nastąpią zmiany redakcyjne art. 1, 2, 3, 4 i najbardziej pragmatyczne rozwiązanie, poparte przez stronę rządową, dotyczące skreślenia art. 5. Dotychczasowy art. 6 otrzymałby oznaczenie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to przyjmiemy takie brzmienie projektu rozpatrywanej ustawy, a stosownych zmian brzmienia dokona Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Sprzeciwu nie słyszę, przyjęliśmy projekt w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do punktu drugiego naszych obrad, zaopiniowania kandydatury pana posła Aleksandra Bentkowskiego na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Myślę, że pan poseł Bentkowski jest tak znaną osobistością, że nie będę musiał czytać państwu jego życiorysu.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy w tej sprawie macie państwo jakieś pytania czy uwagi? Jeśli nie ma, to przystępujemy do głosowania nad stanowiskiem Komisji, wyrażonym w opinii: „Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 1997 r. pozytywnie zaopiniowała przedłożony wniosek uznając, że przedstawiony kandydat spełnia wymogi formalne, konieczne dla członka Krajowej Rady Sądownictwa, a wniosek został zgłoszony w prawidłowym trybie”.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Po głosowaniu stwierdzam, że za przedstawionym stanowiskiem Komisji głosowało 11 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Gratuluję panu posłowi Bentkowskiemu i jednocześnie stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała jego kandydaturę na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy macie państwo jeszcze inne uwagi bądź zapytania związane z pracą Komisji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Chciałbym państwa poinformować, że prezydium Komisji ustali dzisiaj, kiedy zbierzemy się dla rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej w części dotyczącej resortu sprawiedliwości. Posiedzenie odbędzie się albo w czasie przerwy obiadowej w obradach Sejmu w tym tygodniu, albo - jeśli Sejm będzie obradował - we wtorek w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PosełStanisławIwanicki">Po rozpatrzeniu spraw budżetowych rozpoczniemy - zgodnie z ustaleniem - cały cykl spotkań z kierownictwem szerokorozumianego wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#PosełStanisławIwanicki">Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>