text_structure.xml
60.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanLityński">Witam członków Komisji oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanLityński">Porządek dzienny przewiduje jeden punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druk 840).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanLityński">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Sądzę, iż trzeba by doprecyzować to, co przyjęliśmy na posiedzeniu prezydium Komisji Polityki Społecznej. Biorąc pod uwagę to, że sprawozdanie zostało dostarczone w dniu dzisiejszym, nie było możliwości zapoznania się z nim w sposób dostateczny, aby móc rozpocząć dyskusję. W dniu dzisiejszym należałoby przeprowadzić debatę ogólną dotyczącą całokształtu pracy podkomisji łącznie z pytaniami i wątpliwościami, których rozwianie może być pomocne przy procedowaniu nad samymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMaciejManicki">Pracę nad przepisami przeniesiemy na inny termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanLityński">Pan poseł Maciej Manicki dość precyzyjnie oddał to, co ustaliły prezydia obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanLityński">Nasza propozycja jest następująca: najpierw zabierze głos przewodniczący podkomisji, potem nastąpi seria pytań w kwestiach ogólnych. Procedowanie nad samymi przepisami przeniesiemy na inny termin.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanLityński">Jeżeli państwo się zgodzą, to przyjmiemy taki sposób procedowania. Rozumiem, iż wyrażają państwo zgodę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanLityński">Proszę o zabranie głosu posła Jacka Szczota.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJacekSzczot">Nasza podkomisja składa się z członków dwóch Komisji: Zdrowia oraz Polityki Społecznej. Podkomisja została powołana 17 lutego br. Po dwóch miesiącach pracy, po ośmiu posiedzeniach - postanowiła przedłożyć sprawozdanie, które dotyczy projektu ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 840).</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJacekSzczot">W chwili obecnej obowiązuje ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Jest to ustawa, która została uchwalona w 1974 r. Od tego czasu nie ulegała istotnym zmianom.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełJacekSzczot">Projekt rządowy przewiduje dość znaczne nowelizacje w tej ustawie, a mianowicie dotyczące wprowadzenia nowych rozdziałów, które mają określić udokumentowanie prawa do zasiłku, a także kontrolę orzekania o czasowej niezdolności do pracy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełJacekSzczot">Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego obejmuje świadczenia pieniężne w postaci zasiłków. W ustawie tej jest sześć rodzajów zasiłków:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełJacekSzczot">- chorobowy,</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełJacekSzczot">- świadczenie rehabilitacyjne,</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełJacekSzczot">- zasiłek wyrównawczy,</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełJacekSzczot">- zasiłek porodowy,</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PosełJacekSzczot">- zasiłek macierzyński,</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PosełJacekSzczot">- zasiłek opiekuńczy.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PosełJacekSzczot">Zasiłki te już wcześniej zostały omówione.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PosełJacekSzczot">Można powiedzieć, iż każdy z zasiłków nie powodował kontrowersji wśród posłów z tego względu, że nie wprowadziliśmy obniżenia wysokości zasiłku, który przysługuje osobie ubezpieczonej. Pozostało to na poziomie, który dotychczas funkcjonował.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PosełJacekSzczot">Wprowadzone zmiany obejmują osoby ubezpieczone, a więc generalnie ubezpieczeniem zostają objęte osoby ubezpieczone, a nie tylko i wyłącznie pracownicy. Ustawa ta będzie likwidowała zakres istniejących pięciu ustaw. Staramy się pomieścić to wszystko w jednej ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PosełJacekSzczot">Wiadomo również, iż zmienił się system ubezpieczeniowy w naszym kraju, a więc warto dostosować ten projekt ustawy do obowiązującego systemu.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#PosełJacekSzczot">W projekcie ustawy istotną kwestią jest prawo ubezpieczonego do zasiłku chorobowego, które będzie nabywane po upływie jednego miesiąca nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, jeżeli ubezpieczony podlega obowiązkowo temu ubezpieczeniu.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#PosełJacekSzczot">Dotychczas było tak, iż od początku powstania obowiązku ubezpieczeniowego przysługiwało to prawo tylko po miesiącu pracy.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#PosełJacekSzczot">Ochronie szczególnej będą podlegali absolwenci różnego rodzaju szkół, którzy podejmą pracę po ukończeniu szkoły.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#PosełJacekSzczot">Wysokość zasiłku chorobowego pozostaje na tym samym poziomie, a więc na poziomie 80%, a w szczególnych przypadkach na poziomie 100%. Tak było do tej pory.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#PosełJacekSzczot">Świadczenie rehabilitacyjne pozostaje w dalszym ciągu w nie zmienionej formie. To samo dotyczy zasiłku macierzyńskiego. Czas wypłaty zasiłku macierzyńskiego nie ulega zmianie, gdyż ta ustawa nie reguluje okresu, przez który płacimy zasiłek. Problem ten reguluje Kodeks pracy.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#PosełJacekSzczot">Podstawa wypłaty zasiłku macierzyńskiego stanowi 100% wynagrodzenia, które jest wypłacane pracownikowi czy też osobie ubezpieczonej uprawnionej do otrzymania zasiłku macierzyńskiego. Różnica, która się tutaj pojawiła to jest to, iż w szczególnych przypadkach zasiłek macierzyński będzie przysługiwał ojcu dziecka. Są to przypadki związane ze śmiercią osoby ubezpieczonej, matki dziecka bądź też porzucenia dziecka przez matkę.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#PosełJacekSzczot">Ustawa zawierała kilka wątpliwości. Pozwoliliśmy sobie przedstawić je w formie wariantowej, do rozstrzygnięcia przez połączone Komisje. Są to wątpliwości, które wymagają dłuższego omówienia. Nie jestem przekonany, czy możemy tego dzisiaj dokonać, gdyż są to szczegółowe zagadnienia dotyczące poszczególnych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#PosełJacekSzczot">Ostatni z omawianych zasiłków to zasiłek opiekuńczy, który praktycznie oddaje „ducha” zapisów, które były w dotychczasowej ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#PosełJacekSzczot">Najważniejsze zmiany dotyczą kontroli, dokumentowania prawa do zasiłku, orzekania o czasowej niezdolności do pracy oraz postępowania w sprawach ustalania prawa do zasiłku oraz zasady ich wypłaty.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#PosełJacekSzczot">Czemu więc ma to służyć? Bardzo szeroko pisze się w prasie o zbyt liberalnym podejściu lekarzy do wydawania zwolnień lekarskich. To powoduje, iż z roku na rok wzrasta liczba wypłaconych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych zasiłków chorobowych. Sama istota zasiłku była taka, iż zasiłek ma rekompensować utracone zarobki w czasie niemożności świadczenia pracy. Jednakże zbyt szeroko wydawane zwolnienia lekarskie i związana z tym zwiększona liczba wypłat spowodowała, iż ucierpieć mogą ci, co najbardziej tych zasiłków potrzebują i rzeczywiście są niezdolni - w czasie trwania choroby - do pracy.</u>
<u xml:id="u-4.24" who="#PosełJacekSzczot">Również duża grupa zasiłków wypłacanych osobom ubezpieczonym i prowadzącym działalność gospodarczą spowodowała próbę ograniczenia wypłaty tych zasiłków. Zdaniem członków podkomisji musi się to wiązać również z tym, iż musimy ograniczyć wysokość składki na ubezpieczenie. Z tego też względu, jeżeli chcemy ograniczyć wysokość zasiłku, to powinna być ograniczona wysokość składki na ubezpieczenie.</u>
<u xml:id="u-4.25" who="#PosełJacekSzczot">W tym przypadku doszło do zderzenia dwóch poglądów, które zmierzały do tego samego. Były to poglądy pana posła Stefana Macnera oraz pani minister Ewy Lewickiej. Chodziło o to, iż w jakiś sposób należy wprowadzić ograniczenia. W art. 2a zapisaliśmy, iż świadczenia nie mogą być wyższe aniżeli 250% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Wariant ten został przedstawiony przez pana posła Stefana Macnera.</u>
<u xml:id="u-4.26" who="#PosełJacekSzczot">Kolejny zapis zawarty jest w art. 72a. Wariant ten został przygotowany na naszą prośbę przez panią minister Ewę Lewicką. W zapisie tym podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia chorobowe osób, które ubezpieczeniu podlegają dobrowolnie, nie może przekraczać 250% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale.</u>
<u xml:id="u-4.27" who="#PosełJacekSzczot">Różnica jest następująca - pierwszy wariant obejmuje wszystkich ubezpieczonych, a więc także pracowników, ograniczeniem kwoty wypłaconego zasiłku. Drugi wariant przewiduje zasiłek dla tych, którzy mogą dobrowolnie ubezpieczać się w naszym systemie. Dobrowolnie, to znaczy, że mogą, ale nie muszą skorzystać.</u>
<u xml:id="u-4.28" who="#PosełJacekSzczot">To byłoby wszystko, co chciałem powiedzieć. Resztę problemów wyjaśnimy w czasie szczegółowego przedstawiania poszczególnych zagadnień. Jestem przekonany, iż podczas dyskusji głos zabiorą posłowie, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji i ewentualnie uzupełnią moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Chcę powiedzieć, iż dwie sprawy nie do końca znajdują odzwierciedlenie. Pod koniec prac podkomisji mieliśmy dylemat, czy przyjąć nowelizację ustawy rolniczej według projektu Ministerstwa Rolnictwa, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Sprawa ta nie znalazła odzwierciedlenia w tym sprawozdaniu, lecz została potraktowana warunkowo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Jeżeli dojdzie do porozumienia między Zakładem Ubezpieczeń Społecznych a Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego co do formy rozwiązania tego problemu, to wówczas Komisja miała otrzymać sprawozdanie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">W dniu dzisiejszym zakończone zostały rozmowy pomiędzy Zakładem Ubezpieczeń Społecznych w Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Istnieje pewna propozycja zapisów. O co tutaj chodzi? Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego opiera swoje zasady - dotyczącego zasiłków chorobowych - na przepisach pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Obecnie stwarzamy problem dla Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, że nie potrzebuje on tak rozbudowanego systemu kontroli i chce się odłączyć od systemu pracowniczego. A więc nowelizacja tamtej ustawy miałaby polegać na wykreśleniu jednego z artykułów, który wiąże tamte zasady z zasadami pracowniczymi.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Gdyby na tym poprzestać, to doszłoby do pewnej niekonsekwencji. Otóż lekarze, którzy wydają zwolnienia lekarskie, wydają je również dla rolników. Należałby to uregulować w ten sposób, że Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego będzie korzystała dokładnie z tych samych lekarzy, którzy będą mieli upoważnienie do wydania zaświadczeń dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Kolejna sprawa - skoro Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje nieodpłatnie formularze wszystkim lekarzom, to te same formularze muszą służyć Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Wówczas KRUS musi być partycypantem tych kosztów. Te sprawy zostały uregulowane w stosownym zapisie i będziemy wnosili o to, żeby ten dokument został dołączony do sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Jest to moje uzupełnienie do sprawozdania z prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Wątpliwości moje dotyczą art. 13. Moja prośba jest skierowana do autorów tego artykułu i chodzi o jego sprecyzowanie, ponieważ art. 5 ust. 2 mówi o tym, że w przypadku chorób zakaźnych jest niemożność wykonywania zawodu, natomiast w art. 13: „zasiłek nie przysługuje w przypadku, gdy chory nie podjął innej pracy”. Tutaj powstaje pewna nieścisłość, gdyż albo jest chory na zakaźną chorobę i nie może wykonywać pracy - lub odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJacekKasprzyk">O co chodzi w art. 16, gdzie autorzy mówią o celu? Chciałbym się także dowiedzieć, kto będzie oceniał niezgodność w wykorzystaniu tego zwolnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WicedyrektordepartamentuwZakładzieUbezpieczeńSpołecznychElżbietaLis">Jeżeli chodzi o odsunięcie od pracy w wyniku decyzji, następuje to wtedy, gdy dochodzi do stwierdzenia choroby zakaźnej, jak również w przypadku podejrzenia o nosicielstwo choroby zakaźnej. Gdy jest to tylko podejrzenie o nosicielstwo, to pracownik zostaje odsunięty od pewnych prac. Nie dochodzi do tego w każdym przypadku. W przypadkach, kiedy może pracować, nie ma powodu do tego, aby pracownik nie podjął pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Tutaj mówi się o tym, że pracodawca ma proponować tę pracę. Kto będzie o tym decydował - pracodawca czy lekarz?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJacekSzczot">Zapisy te już obowiązują i zaznaczone jest, iż decyduje o tym pracodawca. Pracodawca decyduje w uzgodnieniu z lekarzem w takim znaczeniu, że można przenieść pracownika do innej pracy, która jest możliwa do wykonywania przez tego pracownika mimo choroby, na którą jest chory. Lekarz nie ma przeciwwskazań, by pracował on na nowym, wskazanym stanowisku. Dla przykładu powiem, iż pracownik pracujący przy produkcji żywności musi być przeniesiony do innej pracy, gdzie nie będzie zagrożenia dalszym przenoszeniem choroby.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałam przypomnieć problem, który poruszyłam jeszcze wtedy, gdy omawialiśmy tę ustawę przed powołaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Złożyłam w tej sprawie wniosek, który jest zapisany jako art. 175b - pod hasłem „do rozpatrzenia”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Uważam, że ubezpieczenia chorobowe powinny być przeniesione do systemu ubezpieczeń zdrowotnych jako element ochrony zdrowia. Świadczenie, polegające na wypłacie utraconych zarobków - wskutek choroby - stanowi jeden z elementów dbałości o to, co się dzieje z pracownikiem, który zachorował. Wobec tego powstanie samoregulacja systemu, gdyż będzie się opłacało dobrze leczyć człowieka, aby nie musiał korzystać z kosztownego i długotrwałego zwolnienia lekarskiego.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Ustawa, nad którą pracujemy, jest bardzo pilna, gdyż wprowadzenie jej w życie zablokuje pewne zjawiska patologiczne, które drogo kosztują ubezpieczonych. Nie jest możliwe czekanie, aż otrzymamy docelową wersję takiej ustawy. Stąd też znalazła się w projekcie propozycja, która zobowiązuje rząd do przedstawienia, po wejściu w życie danej ustawy, propozycji rozwiązania legislacyjnego takiej zmiany w systemie ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Dodatkowo też ulegnie zmniejszeniu problem związany z kontrolą wydawania zwolnień, gdyż całość problemu pozostanie w środowisku medycznym, które jest zorientowane w sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Kwestia ta była przedmiotem dyskusji podczas naszego pierwszego spotkania. Posłowie wyrażali wątpliwość, czy proponowane instrumenty są wystarczające i skuteczne oraz czy doprowadzą nas do rzeczywistych i szybkich rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Pojawiła się na sali koncepcja, iż skuteczniejszym sposobem byłoby przeniesienie tego ryzyka ubezpieczeniowego do zarządzania przez kasy chorych. Taka byłaby konsekwencja.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Co to oznacza? Oznaczałoby to, że kasy chorych nie tylko przejmowałyby system kontroli, jaki dzisiaj proponuje się Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, lecz także musiałyby się trudnić wypłacaniem zasiłków chorobowych. W innym wariancie - być w takim systemie komunikacji z płatnikami składek, aby rozliczać się z nimi z wypłaty zasiłków chorobowych, tak jak to czyni Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Zaznaczam, iż ZUS ma zbudowane do tego celu oprzyrządowanie i jeszcze je doskonali.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Patrząc na to - z tego punktu widzenia - doprowadzenie do stanu, w którym jedna instytucja przekazuje drugiej instytucji kompleksowe obsłużenie ryzyka ubezpieczeniowego, jest procesem, który potrwa 2–3 lata.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Taka koncepcja była rozważana, kiedy powstał projekt rządowy. Rząd stwierdził, że nie może zadecydować o przeniesieniu tego ryzyka do kas chorych z dwóch powodów - jednoczesne przeniesienie wpływów z tytułu choroby, być może doprowadziłoby do niewydolności kas, a także do upadku finansowego.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rozumiem intencję pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, lecz uważam, iż podejmowanie w dniu dzisiejszym zobowiązania do wskazania, kiedy to nastąpi - jest działaniem nieroztropnym. Ta część mojej wypowiedzi dotyczyła materii sprawy.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przejdę teraz do części formalnej. Zapis propozycji art. 75b...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanLityński">Stanowisko rządu jest nam znane w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeżeli Komisja chce zobowiązać rząd do wykonania pewnej pracy, nawet z wyprzedzeniem, to możliwe jest to w formie uchwały, dezyderatu skierowanego do rządu. Natomiast zapisanie tego w postaci projektu...</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanLityński">Rozpatrzymy to później, przy okazji rozpatrywania kolejnych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Chciałabym skomentować dylemat, który jest tutaj zapisany i dotyczy 250%. Jest to poważna sprawa, która wymaga komentarza.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Podczas posiedzeń podkomisji zadeklarowaliśmy chęć połączenia dodatkowych propozycji. Zostały one dołączone w dwóch wariantach.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Pierwszy został przedstawiony przez pana posła Stefana Macnera, a drugi przez rząd.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Ograniczenie podstawy poboru składki do jej 2,5-krotności, ma ogromne znaczenie. Uważamy także, iż należy to ograniczyć do dobrowolnie ubezpieczonych, ponieważ oni w gruncie rzeczy deklarują swój dochód i w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych mają minimalny próg - 60% przeciętnego wynagrodzenia. Według tej propozycji mieliby maksymalny próg, czyli 250% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie możemy stosować tej reguły do wszystkich, ponieważ gdybyśmy to uczynili, należy przewidzieć, iż spowoduje to utratę składki do systemu ubezpieczeń społecznych. Należy policzyć, czy utracona składka i uzyskane oszczędności się skompensują.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W przypadku osób samoubezpieczonych skompensuje się, lecz w przypadku pracowników - niestety nie.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Na czym to polega? Polega to na tym, że osoby samozatrudnione - jest ich około 10% - czerpią z funduszu około 30% wypłat. Natomiast osoby o wysokich dochodach nie czerpią z tego funduszu środków w takiej proporcji, lecz dużo mniejszej.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W więc, jeżeli chcemy zastosować taki instrument, to tylko w stosunku do osób samozatrudnionych.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wymagało to policzenia z naszej strony i uznaliśmy, iż nie warto tego wprowadzać w stosunku do wszystkich, ponieważ należałoby przewidzieć, z tego tytułu, spadek składek do systemu.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Drugim rozwiązaniem, które zaproponowaliśmy w związku z wysokimi wypłatami, to zapis art. 43. Zapis ten dotyczy nadużyć, które są najczęściej stosowane przez osoby, które właśnie rozwiązały stosunek pracy.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W prasie pojawiły się skargi, że byli burmistrzowie i radni po zakończeniu swojego mandatu przeszli na zasiłki chorobowe i korzystali z nich przez kilka miesięcy.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Istnieje rozwiązanie tego problemu. Rozwiązanie to jest zawarte w art. 43. Nie ma żadnego powodu, aby po ustaniu ubezpieczenia wypłacono zasiłek w wysokości podstawy wymiaru składki. Proponujemy, aby w stosunku do wszystkich osób zasiłek był ograniczony podstawą 200% przeciętnego wynagrodzenia. O ile ochrona ubezpieczenia jest pełna w stosunku do zatrudnionych na etatach i obowiązkowo ubezpieczonych, o tyle w stosunku do osób, które już nie są objęte ubezpieczeniem, a mają prawo do okresu zasiłkowego (w świetle przepisów) to ochrona byłaby tylko na poziomie 200% przeciętnego wynagrodzenia. To jest drugi mechanizm uszczelniający.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Trzecim i ostatnim mechanizmem ochronnym jest wyeliminowanie tzw. krótkotrwałej absencji chorobowej, stosowanej z różnych powodów, nie zawsze chorobowych. Poprzez możliwość samousprawiedliwienia się u pracodawcy przez trzy dni w roku bez potrzeby chodzenia do lekarza. Pracodawca nie zapłaci za ten okres.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W związku z tym zaproponowaliśmy nowelizację Kodeksu pracy. Na wniosek pana przewodniczącego nie chcieliśmy rozpatrywać tego bez szerszego kontekstu. Pan przewodniczący zobowiązał się, że rozpatrzy ten propozycję podczas pracy komisji zajmującej się nowelizacją Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMaciejManicki">Na początku chciałbym uzyskać od przewodniczącego podkomisji informację lub ocenę jego własną lub podkomisji dotyczącą jakości projektu rządowego. Dosyć często pojawiały się w gazecie informacje, jakoby Sejm był tą instytucją, która nic nie robi, tylko opóźnia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMaciejManicki">Skądinąd wiem, iż było wiele uwag krytycznych pod adresem jakości projektu rządowego - w samej podkomisji. Kolejnym zastrzeżeniem było istnienie różnorodnych rozwiązań, które były przedkładane.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMaciejManicki">A teraz kolejne kwestie wynikające z nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełMaciejManicki">Moją wypowiedź rozpocznę od problemu, który jako ostatni poruszyła pan minister Ewa Lewicka, a mianowicie chodzi o ogranicznik 250%.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym uzyskać pogłębioną odpowiedź w tej sprawie, gdyż pani minister stwierdziła, iż może się to nie opłacić. Obniżenie składki może w większym stopniu skutkować negatywnie na bilans aniżeli wypłacanie świadczeń obliczonych z wyższej podstawy.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełMaciejManicki">Chcę uzyskać informację, czy wprowadzono 250% na podstawie obliczeń, czy też intuicji. Jeżeli obliczeń, to proszę o podanie precyzyjnych wielkości kwotowych lub procentowych. Pytam o to, gdyż sama konstrukcja przepisu 2a jest - według mnie - źle zbudowana. Gdybyśmy chcieli przyjąć takie rozwiązanie, to należy wysokość podstawy wymiaru tego świadczenia ograniczać do 250%. Jeżeli mamy do czynienia z zasiłkiem, który wynosi 80%, to mamy barierę położoną na poziomie 200%. To jest logiczne.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełMaciejManicki">Powiedzenie, że świadczenie nie może być wyższe - nie jest dobre, gdyż zrównałoby to świadczenia 80% ze 100%. Jeżeli ta różnica jest mniejsza aniżeli to, co wynika z mojej propozycji, to wówczas zmienia się obraz całego zapisu.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PosełMaciejManicki">Kolejny problem, na który chciałbym uzyskać odpowiedź, to dobrowolność ubezpieczenia. Jest to słuszne rozwiązanie, lecz jest tutaj taka sytuacja, że następuje zróżnicowanie w ustawie, jeżeli chodzi o prawa.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli ktoś ubezpiecza się dobrowolnie, to bierze na siebie te same obowiązki, które wynikają z ubezpieczenia obowiązkowego, a prawa ma zróżnicowane, ponieważ prawo do zasiłku otrzymuje po sześciu miesiącach, a nie po miesiącu.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PosełMaciejManicki">Jest to problem o charakterze konstytucyjnym i przed kolejnym posiedzeniem Komisji chciałbym uzyskać ekspertyzę konstytucjonalistów - czy nie następuje tutaj naruszenie konstytucji? Konstytucja mówi o równości praw w kontekście równości obowiązków. Jeżeli ktoś dobrowolnie przystępuje do ubezpieczenia i zaczynają ciążyć na nim te same obowiązki, to rodzi się pytanie, czy można zróżnicować prawo?</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PosełMaciejManicki">Kolejny problem, na który chciałbym uzyskać odpowiedź, dotyczy zasiłku chorobowego związanego z ciążą, niekoniecznie z jej patologią. W art. 5 jest napisane, że z powodu choroby lub niezdolności do pracy przysługują określone prawa.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli jest to choroba lub niezdolność, to rodzi się pytanie - co w sytuacji, gdy ciąża jest przyczyną, dla której nie można wykonywać zatrudnienia? To może być problem, który nie jest chorobą, a jednocześnie uniemożliwia zatrudnienie. Należałoby powiedzieć coś o tym problemie.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli mówimy o problemach związanych z chorobą w okresie ciąży, to wydaje się, iż ta sprawa powinna być potraktowana podobnie jak gruźlica - to znaczy okres 9 miesięcy. W mojej ocenie nie może być takiej sytuacji, że jeżeli choroba występuje w okresie ciąży, to następuje 6-miesięczne ograniczenie okresu zasiłku.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje mi się, iż to rozwiązanie nie powinno być tak skonstruowane, nawet jeżeli obecnie funkcjonowało.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#PosełMaciejManicki">Kolejna sprawa dotyczy art. 13. Zrozumiałem, iż są to przepisy, które od lat obowiązują i nie budzą żadnych wątpliwości. Wydaje mi się, że zarówno rząd, jak i podkomisja podeszli do tego problemu w następujący sposób, że skoro to już tyle lat obowiązywało, to jest to na pewno dobre. W ten sposób zapisy z zupełnie innej epoki zostały przeniesione do obecnego projektu.</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#PosełMaciejManicki">W zapisach tych mówi się o organie zatrudnienia, nie definiując - co jest tym organem. Obecnie takie organu nie mamy.</u>
<u xml:id="u-16.16" who="#PosełMaciejManicki">W art. 13 ust. 2 pkt 1 i 2 mówimy o „skierowaniu do pracy”. O co tutaj chodzi? Wydaje mi się, iż należy wyeliminować taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zgodnie z apelem zgadzam się z analizą art. 2a, przedstawioną przez pana posła Macieja Manickiego. Propozycja ta została zgłoszona przez pana posła Stefana Macnera. To nie jest dobry zapis.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wyliczenia, o jaki prosi pan poseł Maciej Manicki, zostały wykonane. Za chwilę je zacytuję wraz założeniami pani prezes Prackiel.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeżeli chodzi o ekspertyzę konstytucjonalistów dotyczącą tego, czy można zastosować wobec samoubezpieczonych taką oto regułę, to jesteśmy w stanie dostarczyć ją państwu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Chciałabym zwrócić państwa uwagę, iż w stosunku do systemu emerytalnego zastosowano regułę, że nie pobiera się składki od całego dochodu ubezpieczonego, tylko wprowadza się ograniczoną regułę ochrony. W tej propozycji ustawa jest podobna, po prostu korzystamy z tego, że samoubezpieczony deklaruje swój dochód. Skoro deklaruje swój dochód i ma dolną granicę, poniżej której nie może zejść - państwo może powiedzieć, że nie jest w stanie zagwarantować mu pełnej ochrony ubezpieczeniowej i proponuje górny próg dochodowy. W wielu krajach stosuje się taką regułę w stosunku do różnych grup pracowników, nie tylko w stosunku do samoubezpieczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanLityński">Pani posłanka Anna Filek chciała zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Skoro zadecydowaliśmy, iż w dniu dzisiejszym nie pro-cedujemy, nie zastanawiamy się nad kolejnymi artykułami, to proponuję przyjąć do wiadomości ewentualne propozycje, które rząd objaśni nam w momencie procedowania. Drugim rozwiązaniem jest pozostać i rozpocząć procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanLityński">Nie jest to wniosek formalny, tylko prośba, aby ograniczać wypowiedzi, dlatego że będziemy rozpatrywać po kolei artykuły na kolejnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym odpowiedzieć na prośbę pani posłanki Anny Filek. Pytam o te sprawy, które są wątpliwe i wymagają wyjaśnienia, gdyż trudno jest przerwać posiedzenie Komisji w celu przygotowania np. wyjaśnień czy redakcji konkretnych zapisów.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli chodzi o ekspertyzę, to nie chodzi o ochronę ubezpieczonego rozumianą w taki sposób, w jaki przedstawiła to pani minister Ewa Lewicka. Jeżeli ktoś dobrowolnie deklaruje swoje dochody, to od tych dochodów otrzyma świadczenie, gdyż od nich deklaruje składkę. Mówiłem o czymś innym - prawo do świadczenia jako takiego. Jakie dochody, taka składka - tak działa system ubezpieczeniowy. Tutaj jest zupełnie inny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekSzczot">W końcowym okresie działaliśmy pod pewną presją, dowodem był odzew w prasie i w mediach.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJacekSzczot">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii jakości materiału rządowego. Nie było żadnych zastrzeżeń co do pierwszej części opisującej wszelakie rodzaje zasiłków. Nie było żadnych zastrzeżeń, gdyż zapisy te już funkcjonowały.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJacekSzczot">W drugiej części spotkaliśmy się z czymś nowym, z czymś, co jeszcze nie funkcjonowało. Trudno mówić o złej jakości tych przepisów, skoro zostały one zaproponowane po raz pierwszy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJacekSzczot">Propozycję zmian, które przedkładała strona rządowa i które wypracowywaliśmy w trakcie kilku posiedzeń podkomisji, wynikały z tego, iż nasze sugestie spotykały się ze zrozumieniem pani minister, jak i innych przedstawicieli rządu. Sugestie te w sposób dość istotny były brane pod uwagę, stąd też propozycje zmian, które zadowolą obie strony.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełJacekSzczot">Zmiany dotyczyły uprawnień lekarzy w zakresie wystawiania zaświadczeń lekarskich, a w związku z tym wypłaty świadczeń pieniężnych, które miał dokonać ZUS. Strona rządowa odstąpiła z tego projektu.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełJacekSzczot">Zmiany dotyczyły także tego, czy ma zostać wprowadzona odpłatność za pobierane druki i zaświadczenia lekarskie. Strona rządowa zgodziła się z tym, że nie będzie takiej odpłatności.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełJacekSzczot">Zmiany, które zostały wprowadzone, dotyczyły relacji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zmiany te narzucało samo życie bądź koncepcja dużej grupy posłów, którzy mieli bogate doświadczenie pracując w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Stąd też sugestie te i propozycje zostały uwzględnione przez rząd.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PosełJacekSzczot">Może to wyglądać na działanie ad hoc oraz pochopne przyjmowanie propozycji zapisów. Jednak ze swej strony mogę stwierdzić, iż dzięki temu mogliśmy szybciej zakończyć pracę podkomisji z tego względu, iż przy wprowadzaniu nowych rozwiązań nie było uwag ze strony rządu, że mają być one w takim czy innym kształcie. Stąd też wiele sugestii i uwag zostało uwzględnionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanLityński">Przewodniczący podkomisji stwierdził, iż nie można było przyspieszyć pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekSzczot">Oceniam, iż pracę podkomisji powinniśmy wydłużyć z tego względu, że posłowie dowiadywali się o nowej koncepcji, którą należało przemyśleć i skonsultować ze środowiskiem osób, które pracują w tym systemie. Być może wydłużenie pracy byłoby lepsze, lecz z drugiej strony, pan minister Leszek Balcerowicz stwierdził, że jest duży wyciek pieniędzy. To sugeruje, że nie tylko posłowie przedłużają pracę, lecz także lekarze źle pracują, a pacjenci źle chorują.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Rozwinę wniosek formalny posłanki Anny Filek. Proszę o przerwanie posiedzenia Komisji dlatego, że zaczyna ono przybierać kierunek bardzo chaotycznej rozmowy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Przypominam, że o godz. 16oo otrzymaliśmy druki sprawozdania. Ci, którzy wiedzieli o fakcie wypracowania tych druków, mogli się jeszcze przygotować. Ci, którzy o tym nie wiedzieli, otrzymali sprawozdanie dopiero przed wejściem na posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosłankaJolantaBanach">W związku z tym trudno jest sformułować uwagi ogólne. Nie powinniśmy - na dzisiejsze posiedzenie - przenosić uwag, które poruszyliśmy na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosłankaJolantaBanach">Dobrze byłoby zapoznać się z tymi zmianami, gdyż one dotyczyły systemu odwołań, czasu rozpatrywania tychże odwołań, całej procedury nadzoru nad prawidłowością wydawania orzeczeń lekarskich.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosłankaJolantaBanach">Pani posłanka Joanna Staręga-Piasek pytała o definicję dochodów, pan poseł Stanisław Brzózka interesował się kwestiami zmuszania pacjenta do dodatkowego badania. Mówiliśmy o problemie wydłużenia okresu, z którego oblicza się podstawę wymiaru zasiłku.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosłankaJolantaBanach">Wszystkie te tematy omówiliśmy na posiedzeniu plenarnym, w związku z tym proponuję do nich nie powracać. Proponuję przesądzić, czy procedujemy nad kolejnym artykułem, czy decydujemy o skróceniu posiedzenia. Zgłaszam taki wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanLityński">Proszę o sprecyzowanie wniosku formalnego, gdyż chciałbym móc poddać go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Proponuję przełożenie terminu posiedzenia Komisji na inny termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanLityński">Nie mogę pani posłanki dopuścić do głosu. Mogę to uczynić wtedy, gdy pani posłanka Jolanta Banach wycofa swój wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Proszę o dopuszczenie pani posłanki do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanLityński">Niestety, nie może pani posłanka wybierać posłów, którzy mają zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanLityński">Pan poseł Jan Rulewski chciałby zgłosić wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanRulewski">Proszę o sprecyzowanie wniosku, gdyż nie wiem nad czym mam głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanLityński">Wniosek dotyczył zamknięcia dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanLityński">Pani posłanka Ewa Tomaszewska proponuje modyfikację wniosku - zamknięcie posiedzenia po zamknięciu listy osób zapisanych do dyskusji. Są to cztery osoby.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełJanLityński">Jeżeli nie będzie sprzeciwów, to uznam, że propozycja została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Byłam członkiem podkomisji i uczestniczyłam we wszystkich jej pracach.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Niepotrzebnie rząd antagonizuje stosunki pomiędzy sobą a Sejmem. Uważam, iż klimat pracy na podkomisji był właściwy. To, że rząd zmieniał zdanie, wynikało z tego, że my często o to prosiliśmy i odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Sądzę, iż podkomisja dostatecznie spenetrowała zapisy ustawy i zmodyfikowała je w sposób bardziej właściwy aniżeli wynikało to z propozycji rządu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chcę prosić stronę rządową o to, by na posiedzenie Komisji przygotowała to, czego nie zdążyła przedstawić na posiedzeniach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W moim przekonaniu są dwa ważne problemy. Jeden to ten, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych powinien mieć prawo do zakładania rejestrów dotyczących lekarzy, a także rejestrów dotyczących zaświadczeń lekarskich. W ustawie zabrakło wskazania na krąg osób upoważnionych do korzystania z bardzo szczegółowych zaświadczeń, które mówią nie tylko o tym, gdzie żyjemy i jak się nazywamy, lecz wskazują, na co chorujemy. Jest to niezgodne z ustawą o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zwróciliśmy się do rządu z prośbą, aby rozszerzył te artykuły w taki sposób, ażeby ustawa ta nie była sprzeczna z ustawą o ochronie danych. Prosiłabym bardzo, aby rząd przygotował na następne posiedzenie takie propozycje. Jest to jedna prośba.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Druga prośba dotyczy ograniczenia podstawy wymiaru składki do 250%. Chciałabym uniknąć takiej sytuacji jak ta, że „na słowo” przyjęliśmy propozycję rządu w ustawie o emeryturach i rentach, a także w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. W wyniku tego Sejm błędnie ustalił składkę na ubezpieczenie wypadkowe.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, iż jest to ważna kwestia. Powstają dwie propozycje - jedna rządowa, a druga pana posła Stefana Macnera. Powinniśmy posiadać wyliczenia dotyczące skutków funduszu ubezpieczeń społecznych jednej i drugiej propozycji. Proszę o przygotowanie tych materiałów na następne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zgadzam się, że jeżeli przyjmiemy jedną lub drugą wersję dotyczącą składki, to musi być ona równomiernie rozłożona w czasie, gdyż z innych względów na bieżącą potrzebne są środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, iż przyjmiemy wniosek dotyczący tego, że otrzymamy te materiały na piśmie. Nie będziemy teraz tego wyjaśniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Oczywiście, przygotujemy to, o co państwo prosicie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zgadzam się z panem posłem Maciejem Manickim, iż rozwiązanie to nakłada dwa bloki, gdyż nie mówi się tutaj o podstawie wymiaru, tylko się mówi o ograniczeniu wysokości świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJacekSzczot">Chciałem powrócić do zastrzeżeń pana posła Macieja Manickiego, dotyczącego okresu zasiłkowego związanego z ciążą.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJacekSzczot">Jeżeli jest to choroba związana z ciążą, to może ona trwać 6 miesięcy. Członkowie podkomisji nie widzieli powodu, dla którego należałoby to rozszerzać. Taki wniosek może być zgłoszony przez pana posła, aczkolwiek wymagałoby to pewnego uzasadnienia lub wyjaśnienia - jaka jest obecna praktyka w wypłacie zasiłków chorobowych w okresie ciąży? Nie będziemy posiadali takiego wyliczenia, gdyż jest to w tej chwili niemożliwe, gdyż Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest w stanie przygotować takich wyliczeń.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełJacekSzczot">Nie sądzę, ażeby doszło tutaj do poważniejszych komplikacji lub powstało zjawisko o szerszym znaczeniu. Nie wiem, czy warto wprowadzać zmiany dla incydentalnych sytuacji.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełJacekSzczot">Kolejna sprawa dotyczy organów zatrudnienia. Jest to art. 13. Posłowie uznali, iż organy zatrudnienia to są te organy, które pośredniczą w zatrudnianiu pracowników.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełJacekSzczot">W ten sposób nie określono, że są to: powiatowe czy wojewódzkie urzędy pracy. Przyjęliśmy ogólną nazwę, która funkcjonowała do tej pory.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełJacekSzczot">Problem dotyczył także sformułowania „skierowanie do pracy”. Muszą tu być zastosowane zmiany, lecz powrócę do tego podczas następnego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PosełJacekSzczot">Następna sprawa dotyczyła czasu karencji - 1 miesiąc czy 6 miesięcy. W chwili obecnej występuje to w dwóch ustawach o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz w ustawie pracowniczej. Może to także budzić wątpliwości konstytucjonalistów.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#PosełJacekSzczot">Bardzo długo debatowaliśmy nad art. 53 i 53a. W tych debatach udział dość znaczący mieli przedstawiciele Naczelnej Izby Lekarskiej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stworzy nowy rejestr, który usprawni prace, aby kontrola działań lekarskich była skuteczniejsza.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#PosełJacekSzczot">Sugestie przedstawicieli Naczelnej Rady Lekarskiej były takie, iż NRL będzie prowadziła jeden rejestr dla wszystkich lekarzy. Nie jesteśmy w stanie określić, kiedy to nastąpi; czy w przyszłym roku, za półtora roku, czy też za dwa lata.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#PosełJacekSzczot">Rejestr ten będzie potrzebny od momentu, kiedy będą wydawane nowe zaświadczenia lekarskie. W związku z tym niezwykle istotne jest zagadnienie opisane w art. 53a, dotyczące poszczególnych kodów. Chodzi tutaj o kody A, B, C i D. Największe wątpliwości wzbudzały kody B i D. Kod B oznacza niezdolność do pracy w okresie ciąży, kod D oznacza niezdolność do pracy spowodowaną gruźlicą.</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#PosełJacekSzczot">Bardzo długo dyskutowano na ten temat. Argumentowano różnie. Między innymi twierdzono, że ujawnienie pracodawcy, w jakim stanie znajduje się pracownik - kobieta w ciąży lub chory na gruźlicę - może spowodować niekorzystne dla niego skutki w zakładzie pracy.</u>
<u xml:id="u-37.11" who="#PosełJacekSzczot">Stąd też mamy dwa warianty. Jeden mówi, iż za pisemną zgodą ubezpieczonego umieszcza się odpowiedni kod. Dotyczyło to przede wszystkim kodu D. Pracodawca powinien znać stan, w jakim znajduje się pracownik z tego względu, iż od razu zostają uruchomione wszystkie procedury ochronne prawa pracy. W momencie, gdy on tego stanu nie zna, to może narażać pracownika na niekorzystne skutki w postaci zatrudnienia ponad możliwości pracownika. Zostawiliśmy to do wyjaśnienia w dwóch wariantach.</u>
<u xml:id="u-37.12" who="#PosełJacekSzczot">Drugi wariant mówi, iż na pisemny wniosek pracownika nie umieszcza się tego kodu.</u>
<u xml:id="u-37.13" who="#PosełJacekSzczot">Jeśli chodzi o przyspieszenie pracy, to mogliśmy to uczynić. Gdybyśmy chcieli, to moglibyśmy procedować przez dłuższy czas, gdyż posłowie dzielili się z nami swoim ogromnym doświadczeniem, a dyskusja mogła trwać w nieskończoność.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Pan poseł Jacek Szczot nie odpowiedział na wszystkie wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Chciałabym się wypowiedzieć na temat okresu zasiłkowego w przypadku ciąży. Pan poseł Maciej Manicki powiedział, iż okres ten powinien być 9-miesięczny. Czytając art. 9 ust. 1, to może być on 9-miesięczny, gdyż wspólna reguła jest taka, że okres zasiłkowy jest 6-miesięczny i w tym okresie istnieje ochrona ze strony pracodawcy. Zastosowanie różnych procedur może przedłużyć ten okres o 3 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam, iż nie dyskutujemy. Zamykam tę dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanRulewski">Pan poseł Jacek Szczot nie powiedział o tym, lecz sądzę, iż nie zostanie zwalczona korupcja. Ustawa ta niekoniecznie musi być miejscem do zwalczania korupcji, gdyż do tego służą kodeksy postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanRulewski">W ustawie tej podtrzymana jest zasada, którą krytykowałem, że jeżeli ktoś wyłudzi zwolnienie lekarskie, to jedyna sankcja, jaka na niego spadnie, to będzie to, że musi oddać.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanRulewski">Czy powinno być to, iż nie powinien otrzymać świadczenia w tej samej wysokości np. 50% przez rok. Lekarz orzecznik, który niesumiennie będzie wykonywał swój zawód, to jedyna sankcja, jaka go czeka to ta, że może być odsunięty od wykonywania tych praw. Można przyjąć, że on na tym straci, lecz przedtem wliczy to w łapówkę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełJanRulewski">Jaka mogłaby być sankcja? Niekoniecznie więzienie. Karą mogłoby być krycie kosztów z naddatkiem swojego postępowania. Nie uwzględniono czegoś, co jest patogenne.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełJanRulewski">Co się stanie, gdy rencista, któremu Zakład Ubezpieczeń Społecznych czy odpowiedni fundusz płaci zasiłek w postaci stałej renty, podejmuje pracę, gdyż do tego ma prawo i ponownie na tę samą chorobę otrzymuje świadczenie? Dlaczego nie zlikwidowano tej patogennej sytuacji? Proszę o uwzględnienie tego i nie oczekuję odpowiedzi natychmiast.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Odpowiem ogólnie - rozważaliśmy różne rodzaje dolegliwości po stronie ubezpieczonego i lekarza, który uczestniczy w pewnej umowie. Podkomisja stwierdziła, że pracownicy wyłudzają zwolnienia. Lekarze mówią, że są bezradni, gdyż często jest tak, że pracownicy symulują. Jednak prawdą jest to, iż lekarze uzyskują korzyści z tego powodu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jakie są ekonomiczne możliwości ukrócenia postępowania? Jeżeli chodzi o pracowników, to brutalnym sposobem jest obniżenie wartości zasiłku chorobowego. Taka koncepcja pojawiła się na posiedzeniu podkomisji. O koncepcji takiej myślała również strona rządowa,</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Mogę państwu ujawnić, że pan premier Leszek Balcerowicz naciskał na mnie, aby zredukować wartość zasiłku chorobowego do poziomu 60%. Jest to rozwiązanie, które spowodowałoby, że pracownicy nie byliby zainteresowani chorowaniem.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jest to forma odpowiedzialności zbiorowej, w której zarówno ten, który choruje i uzyskuje niskie zarobki, a także ten, który symuluje i uzyskuje wysokie zarobki, są traktowani w ten sam sposób. Takiej metody rząd nie zaproponował.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rząd jednak proponował inne metody zawarte w tym projekcie, dlatego zarzut skierowany przez pana posła uważam za niesłuszny. Uważam, iż należy stopniować kary ubezpieczonemu w ten oto sposób, że jeżeli za pierwszym razem wyłudził, to za drugim razem otrzyma mniejszy zasiłek.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Taką rzecz należy zrobić powszechnie i nie w formie represji. Jest to jakiś rodzaj postępowania. Trzeba być konsekwentnym.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Po stronie lekarzy represja jest dolegliwsza i pan poseł Jan Rulewski nie docenił jej. Temat ten był przedmiotem dyskusji pomiędzy rządem a Naczelną Izbą Lekarską.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Muszę powiedzieć, że fakt opóźnienia projektu nie był zamiarem rządu. Projekt ten w zeszłym roku mógł być skierowany do Komisji. Trwały poważne spory między rządem a środowiskiem medycznym. Materia ta była niezwykle delikatna, gdyż chodziło tutaj o pozbawienie lekarzy wypisywania zwolnień.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Można było zastosować inne środki, lecz rząd uznał, iż ta represja będzie skuteczna. Lekarz, który nie może wypisywać zwolnienia lekarskiego, a jest związany kontraktem, traci istotny instrument w wykonywaniu swojego zawodu. Pan poseł Jan Rulewski nie docenia tego rozwiązania. Oczywiście można skierować lekarza do postępowania sądowego. Słynna sprawa bydgoska została skierowana do prokuratury.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJacekSzczot">Chciałem uzupełnić wypowiedź pani minister Ewy Lewickiej. Prawo karne obowiązuje wszystkich. Nie trzeba w tej ustawie zapisywać specjalnych zapisów dotyczących ścigania tych, którzy fałszują dokumenty.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJacekSzczot">Jednakże kwestie dotyczące zasiłków w art. 16 zostały unormowane. Jeżeli zaświadczenie lekarskie zostało sfałszowane, to w tym momencie ubezpieczony traci zasiłek. Przepisy karne obowiązują w dalszym ciągu i Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma prawo do wystąpienia na drogę sądową.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełJacekSzczot">Naskuteczniejsze będzie pozbawienie lekarza prawa wydawania zaświadczeń. Z drugiej strony można domagać się zwrotu środków - jeżeli chodzi o ubezpieczonego - na drodze sądowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym wyrazić ad vocem do wypowiedzi pana posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeżeli pójdziemy tą drogą, iż w każdym przypadku, w którym Zakład Ubezpieczeń Społecznych udowodni lekarzowi, że zaświadczenie, które wystawił, było niesłuszne, to oznaczałoby, iż równo traktujemy lekarza ze środowiska wiejskiego, który dla celów ostrożnościowych i ochrony pacjenta wystawia zwolnienie, nie mając dostępu w danym dniu do szerokiej gamy urządzeń diagnostycznych, z lekarzem, który wziął łapówkę za fikcyjne zwolnienie. Tego nie można przyjąć, gdyż byłaby to paranoja.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Mam trzy pytania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Art. 5 pkt 2 - „niemożność wykonywania pracy w wyniku decyzji wydanej przez właściwy organ lub uprawniony podmiot...”. O jaki tutaj organ chodzi?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Art. 10 ust. 1 - „Zasiłek chorobowy wynosi 80% podstawy wymiaru zasiłku”. Niektóre grupy pracownicze w szkolnictwie wyższym posiadały 100% podstawy wymiaru zasiłku. Istniała możliwość negocjacji z pracodawcą dla innych grup pracowniczych, a chodziło o możliwość podniesienia tego wymiaru do 100%. Czy w chwili obecnej nie ma takiej możliwości?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Art. 16 ust. 1 - „Ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową albo wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego...”.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Celem zwolnienia jest wyleczenie. Czy to sformułowanie jest prawidłowe? Kto miałby udowadniać, że osoba, która posiada zwolnienie lekarskie, wykorzystuje je niezgodnie z celem? Czy przyjście na zebranie do pracy jest przekroczeniem i celem niezgodnym ze zwolnieniem, jeżeli zaświadczenie wskazuje, iż pacjent może chodzić? Według mnie jest to zapis nieprecyzyjny i chciałabym wnieść o sprecyzowanie go, gdyż dochodzą do mnie sygnały, że pracodawcy w przypadku takich zachowań zgłaszają wniosek o cofnięcie zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJacekSzczot">Moją wypowiedź rozpocznę od końcowych pytań.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełJacekSzczot">Art. 16 ust. 1 - wykorzystywanie prawa do zasiłku niezgodnie z celem zwolnienia lekarskiego.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełJacekSzczot">Omawialiśmy ten problem na podkomisji i stwierdziliśmy, iż istnieje bogata literatura i orzecznictwo w tym zakresie. Do 1996 r. w Kodeksie pracy w art. 52 istniał zapis o możliwości rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika ze względu na wykorzystywanie świadczenia z ubezpieczenia społecznego. Zniknęło to z Kodeksu pracy, lecz przyjmujemy, że może to obowiązywać; to zależy od skali przekroczenia i zawinienia pracownika, a także od tego, jak są sformułowane regulaminy pracy, a także układy zbiorowe pracy obowiązujące w danym zakładzie.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosełJacekSzczot">Nie ma wątpliwości, jaki jest cel zwolnienia i kiedy można zwolnić pracownika z pracy. Przykłady można mnożyć.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PosełJacekSzczot">Jeżeli ktoś ma zwolnienie lekarskie, że ma chory kręgosłup i zostanie przyłapany przez komisję sprawdzającą, że wykonuje ciężkie prace na terenie swojego domu, to jest to wykorzystywanie zwolnienia lekarskiego niezgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli ktoś wykonuje lekkie prace, które nie mają wpływu na pogorszenie jego stanu zdrowia, to w tym momencie nie można mówić o wykorzystywaniu zwolnienia lekarskiego niezgodnie z jego celem. Tutaj nie ma problemu, gdyż orzecznictwo sądowe jest bardzo bogate.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PosełJacekSzczot">Jeżeli chodzi o art. 10 ust. 1, który dotyczy obniżenia poziomu podstawy wymiaru składki zasiłku do 80%, to nie ma tutaj wątpliwości, ponieważ w dalszym ciągu obowiązują przepisy pracy, które zezwalają na to, aby strony stosunku zbiorowego pracy były takie, iż zasiłek chorobowy płatny jest od pierwszego dnia w wysokości 100%. Może to być dobra wola pracodawcy, jeżeli tak on uzna i zatwierdzi w regulaminie pracy. W tej materii nie ma żadnych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wyjaśnienia te są ważne, a także są w mocy, lecz dotyczą wynagrodzenia za okres choroby. To są tak zwane przepisy dla określonych grup zawodowych. Natomiast zasiłek chorobowy od 1995 r. wynosi 80%.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJacekSzczot">Oczywiście tak jest, lecz pracodawca może dopłacać te brakujące 20%. Tak i tak obciąża pracodawcę w myśl przepisów prawa pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WicedyrektordepartamentuwZUSElżbietaLis">Zostały tutaj powołane przepisy o zwalczaniu chorób zakaźnych oraz o zwalczaniu gruźlicy. Są to ustawy. Ustawy ustalają organy inspekcji sanitarnych oraz inspektora sanitarnego. W art. 5 mowa jest o tych podmiotach.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym sformalizować uzgodnienia, które zostały podjęte w dniu dzisiejszym między Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Nie otrzymaliśmy tego na piśmie, ale chciałbym mieć pewność, iż zostało to zawarte w sposób formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanLityński">W odpowiednim momencie zgłosi to pan poseł podczas prac nad poszczególnymi artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMaciejManicki">Pozostała do wyjaśnienia jeszcze jedna kwestia proceduralna. Chcę zapytać, czy to, co podpisał pan premier Jerzy Buzek w druku 840 jest aktualne? Chodzi mi o kwestię, cytuję: „Projekty podstawowych aktów wykonawczych do ustawy zostaną przekazane niezwłocznie po zakończeniu pracy nad ich przygotowaniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Materiały te zostały przekazane w formie druku z datą 31 marca. Podczas prac podkomisji przekazaliśmy niesformalizowany projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMaciejManicki">Członkowie Komisji nie otrzymali tego materiału.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanLityński">Kolejne posiedzenie połączonych Komisji odbędzie się 5 maja o godz. 12oo. Temat posiedzenia ten sam co dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanLityński">Dziękuję wszystkim za przybycie. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>