text_structure.xml
29.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMaciejManicki">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Podkomisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie majątku związkowego na posiedzeniach w dniach 17, 18, 19 listopada 1998 r. przedstawi nam dzisiaj sprawozdanie. Zreferuje je przewodniczący podkomisji, Michał Wojtczak. Dla porządku dodam, że do sprawozdania podkomisji została dołączona zmiana zapisu poprawki nr 9. Zapis poprawki nr 9 znajduje się na stronie 8 sprawozdania. Po słowach „w art. 10 ust. 2 otrzymuje brzmienie” znajduje się tekst zapisany kursywą, a pod nim uwaga, że należy gruntownie przebudować przepis. Na osobnej kartce otrzymali państwo już zmienioną treść tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMaciejManicki">Pragnę też zwrócić uwagę na to, że zmienił się tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMichałWojtczak">Potrzeba nowelizacji ustawy o zwrocie majątku utraconego przez związki zawodowe i organizacje społeczne w wyniku wprowadzenia stanu wojennego zrodziła się z powodu sposobu orzekania odszkodowania, a także z powodu nierealizowania niektórych przepisów zamieszczonych w nowelizacji ustawy z 1996 roku na skutek wprowadzenia zmian w ustawie o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMichałWojtczak">Obecna ustawa przewiduje wśród niepieniężnych form zwrotu majątku między innymi takie formy, jak zbędne mienie przedsiębiorstw państwowych, akcje jednoosobowych spółek skarbu państwa, akcje spółek z ponad 50% udziałem skarbu państwa czy też potrącanie z wzajemnych wierzytelności skarbu państwa. Z powodu zmian, które nastąpiły, przepisy te są martwe i dlatego w proponowanym przedłożeniu rządowym zostały pominięte.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMichałWojtczak">Przedłożenie przewiduje także w kolejnych artykułach umieszczenie zasad i har-monogramu regulowania zobowiązań w formie obligacji skarbowych czy też innych składników mienia państwowego, które miałyby być podstawową formą zwrotu majątku przez skarb państwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełMichałWojtczak">Podkomisja na posiedzeniach w dniach 17, 18 i 19 listopada podtrzymała projekt rządowy. Poprawki, które zostały wprowadzone, mają charakter legislacyjny i porządkujący. Podkomisja proponuje jedną bardzo istotną zmianę dotyczącą art. 3.1.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełMichałWojtczak">W art. 3. 1 ust. 1 czytamy:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełMichałWojtczak">„Związki zawodowe i organizacje społeczne, którym przekazano składniki majątkowe podlegające zwrotowi na podstawie art. 1 ust. 1, w przypadku ich zniszczenia, zaginięcia lub zużycia w stopniu uniemożliwiającym dalsze użytkowanie, obowiązane są do wypłaty odszkodowania w wysokości odpowiadającej wartości poszczególnych składników majątkowych według stanu na dzień ich przejęcia, powiększonej o kwotę odsetek obliczonych w sposób określony w ust. 2”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełMichałWojtczak">Do tej pory najwięcej trudności sprawiało ustalenie wartości poszczególnych składników majątkowych według stanu na dzień ich przejęcia. Składniki te są często bardzo zniszczone lub w ogóle ich nie ma. W związku z tym, w przypadku kiedy ustalenie tej wartości nie jest możliwe, proponujemy, by podstawę ustalenia odszkodowania stanowiła łączna wartość tych składników stwierdzona w protokołach przekazania lub innych dokumentach. Oznacza to, że związki zawodowe wypłacają odszkodowanie będące równowartością tylko części rzeczywistego odszkodowania trafiającego do podmiotu, który majątek utracił. Różnicę pomiędzy wartością odszkodowania a kwotą wypłacaną jako odszkodowanie przez związki zawodowe wypłaca, podobnie jak w przypadku środków pieniężnych, skarb państwa.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełMichałWojtczak">Podkomisja przyjęła takie rozwiązanie nie znając stanowiska rządu w tej sprawie, gdyż w czasie, kiedy podkomisja pracowała nad tą zmianą, trudno było ocenić globalną wartość kwot, które - tytułem wypłaty różnicy - będzie musiał ponieść skarb państwa. Jak już powiedziałem, jest to najbardziej istotna zmiana, inne mają charakter legislacyjny i porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję rozpatrzenie wszystkich przepisów ustawy. Zwracam uwagę na to, że nie dysponujemy czasem w wystarczającym stopniu i że powinniśmy przyjąć na dzisiejszym posiedzeniu Komisji dwa zaległe dezyderaty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty. Czy są uwagi do zdania wstępnego? Nie widzę. Uznaję zdanie wstępne za przyjęte. Czy państwo posłowie uważają, że poseł sprawozdawca powinien omówić każdą ze zmian? Rozumiem, że nie. Przechodzimy do zmiany 1. Czy są uwagi do zmiany 1, dotyczącej dodania w art. 1 ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRomanSroczyński">Uważam za niezręczne sformułowanie: „jeśli niemożliwe jest ustalenie podmiotu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMaciejManicki">Panie pośle, chodzi o to, że jeśli nie można wskazać podmiotu zobowiązanego do zwrotu majątku obowiązek zwrotu przechodzi na skarb państwa.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do zmiany 2 w lit. a? Nie widzę. Rozumiem, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do zmiany 2 w lit. b? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do zmiany 2 w lit. c? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do zmiany 3 w lit. a i b? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do zmiany 4 w lit. a? Jest to zmiana, o której mówił pan poseł sprawozdawca. Dodam, że do tej pory Naczelny Sąd Administracyjny umarzał orzeczenia Komisji Rewindykacyjnej. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaMariaKleitzŻółtowska">Chciałam zapytać pana posła sprawozdawcę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMichałWojtczak">Ta zmiana rodzi skutki finansowe. Związki zawodowe, które przejęły i użytkowały składniki majątkowe, zwracają tylko część należnego odszkodowania. Jednym słowem zmienia się sposób naliczania odszkodowania, które mają wypłacić związki zawodowe lub organizacje społeczne. Różnicę powstałą między całością odszkodowania a tym, co płaci związek zawodowy czy organizacja, wypłaca skarb państwa. Kwota stanowiąca tę różnicę może być znaczna. W tej właśnie kwestii nie dysponujemy opinią ani rządu, ani Ministerstwa Finansów. Podkomisja podjęła decyzję nie posiadając takiego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMaciejManicki">Od siebie dodam, że wprowadzenie tej zmiany zwiększy środki przeznaczone na realizację tej ustawy o 2–3%. Podkomisja jednogłośnie przyjęła tę zmianę. Uważam, że odkładanie wprowadzenia tych procedur nikomu nie służy, a tylko zwiększa koszty. Przepis ten na równi traktuje formy rozliczenia niepieniężnego z formami rozliczeń pieniężnych. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStefanMacner">Mam wątpliwości, czy składniki majątkowe powinny być rozliczane jak kwoty pieniężne. Uważam, że rewaloryzacja wprowadzona do tej ustawy jest rewaloryzacją zabójczą.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStefanMacner">Inna sprawa to kwoty, które zostały wyliczone. One budzą niepokój, gdyż są niepełne. Uważam, że ten problem powinien być ponownie rozpatrzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Uważam, że fakt nieposiadania przez nas stanowiska rządu w sprawie zmiany nr 4 nie powinien wstrzymywać naszych działań. Przez cały czas trwania pracy podkomisji w jej posiedzeniach brali udział przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Jeżeli rząd się nie wypowiedział w tej kwestii, to taka była jego wola. Uważam, że nie należy dłużej zwlekać z rozwiązaniem tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMaciejManicki">Co do wątpliwości pana posła Stefana Macnera. Panie pośle, sposób wyliczania rewaloryzacji kwot został ustalony przez Sejm już w 1991 roku. Sprawa została rozstrzygnięta przez Trybunał Konstytucyjny, a Sejm orzeczenia Trybunału nie odrzucił. W tej chwili nie ustalamy praw stron, a sposób realizacji tych praw.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStefanMacner">Nie mogę się zgodzić z tym, że nie możemy zmienić przepisów wprowadzonych w 1991 roku. Nowelizując ustawę zmieniamy przepisy wprowadzone wcześniej. W art. 4 pkt 3 czytamy:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełStefanMacner">„W przypadku umorzenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w okolicznościach wymienionych w ust. 2, Społeczna Komisja Rewindykacyjna wszczyna z urzędu postępowanie, jeżeli zachodzi konieczność zmiany dotychczasowego orzeczenia lub jego uchylenia i wydania nowego orzeczenia rozstrzygającego o istocie sprawy, w zakresie uwzględniającym treść przepisów wymienionych w art. 2 ust. 2”. Tak więc jest możliwe wprowadzenie zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMariaKleitzŻółtowska">Zgadzam się z posłem Maciejem Manickim, że nie możemy wprowadzać zmian, gdyż obowiązuje nas orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym nasze działanie nosiłoby znamiona niekonstytucyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMichałWojtczak">Przypominam, że przedłożenie rządowe nie przewidywało zmiany tego przepisu i pozostawiało dotychczasowy sposób naliczania odszkodowań za przejęte składniki majątkowe. Praca podkomisji miała na celu ujednolicenie sposobu zwrotu majątku. Nikt z nas nie kwestionował rewaloryzacji środków pieniężnych. Kontrowersje budził sposób naliczania odszkodowania za przejęte składniki majątkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EkspertMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRomualdSzewczuk">Art. 3.1 ust.1 w nowym brzmieniu ma na celu usunięcie istniejących wątpliwości co do podstaw prawnych określania zobowiązania związków zawodowych i organizacji społecznych, które przejęły majątek w latach 80. Chodzi o wyjaśnienie, na jakiej podstawie ma orzekać Społeczna Komisja Rewindykacyjna. Przepis w obecnym brzmieniu nie stwarzał dobrych podstaw do orzekania przez Komisję Rewindykacyjną.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#EkspertMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRomualdSzewczuk">W związku z tym z inicjatywy pana posła Macieja Manickiego doszło do przeredagowania ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu, który mówił jedynie o tym, jak Komisja ma orzekać w sytuacji, gdy jest ustalona tożsamość przejętego składnika majątkowego. Natomiast przepis nie mówił, na jakiej podstawie ma orzekać Komisja Rewindykacyjna w sytuacji gdy nie zostały wyspecyfikowane składniki mienia ruchomego przekazane związkom i organizacjom w latach 80.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#EkspertMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRomualdSzewczuk">W bardzo wielu sprawach Komisja Rewindykacyjna ma jedyny dowód, że podmiot przejmujący otrzymuje ruchomości na określoną kwotę. Nie wiadomo, jakie to są składniki majątkowe i jaka jest wartość poszczególnych składników w dniu przejęcia. Jednym słowem: nie ma podstawy do orzekania.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#EkspertMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRomualdSzewczuk">Proszę zwrócić uwagę, że w zdaniu drugim art. 3.1 ust. 1 jest powiedziane, że punktem odniesienia będzie cena, która obejmuje łączną wartość przejętych ruchomości w latach 80. Proponuje się też, by Społeczna Komisja Rewindykacyjna waloryzowała łączną kwotę, którą zobrazowano wartość bliżej nieokreślonych składników ruchomych przekazywanego w latach 80. mienia. Co się teraz dzieje? W celu określenia zobowiązania skarbu państwa musimy ustalić zobowiązanie związku zawodowego. Jeżeli nie możemy określić zobowiązania związku zawodowego, to automatycznie nie możemy określić zobowiązania skarbu państwa. Jednym słowem: nie możemy przeprowadzić odszkodowania ogólnego. O zobowiązaniu ogółem mówi art. 2 ust. 3 ustawy przyjęty w 1996 roku.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#EkspertMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRomualdSzewczuk">Jeżeli mamy kwotę bazową, którą ma otrzymać „Solidarność”, i ta kwota wynika z art. 2 ust. 3, a nie możemy określić zobowiązania związku zawodowego czy organizacji społecznej, to nie możemy określić zobowiązania skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#EkspertMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRomualdSzewczuk">Nowa redakcja art. 3. 1 ust. 1 ma służyć do usunięcia braków w zakresie podstaw dla orzekania przez Społeczną Komisję Rewindykacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStefanMacner">Nie podnosiłem sprawy wartości utraconych, to jest bezsporne. Podnosiłem sprawę waloryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Zasady waloryzacji określa art. 3 ust. 1 i 2 i art. 3. 1 ust. 2, których nie zmieniamy i które wciąż obowiązują.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełMaciejManicki">Poddaję pod głosowanie zmianę 4 w lit. a. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tej zmiany? Za przyjęciem zmiany 4 w lit. a opowiedziało się 15 posłów, przeciwny był 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejwMinisterstwieFinansówAlfredaBerger">Przegłosowana przez państwa zmiana obciąża skarb państwa kwotą szacowaną przez ministra pracy i polityki socjalnej na 7 mln zł. Komisja powinna wskazać źródła sfinansowania tych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMaciejManicki">Pani dyrektor, przyjęliśmy tę zmianę, poza tym kwota ta cały czas rośnie. Jeśli szybko nie załatwimy tej sprawy, to za tydzień okaże się, że kwota ta wynosi 15 mln zł. Oczywiście uwaga pani dyrektor została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do zmiany 4 w lit. b? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do zmiany 6 dotyczącej precyzowania obowiązków podmiotów występujących w tym procesie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy dodanie do art. 3 ustępu z indeksem 4, który rozpoczynałby procedurę zgłaszania form kompensaty odpowiednim wojewodom, a mianowicie dodanie przepisu, który będzie stwierdzał, że uprawnione podmioty mogą dokonywać wyboru. Obecnie artykuł rozpoczyna się od terminu zgłaszania właściwemu wojewodzie kwot zobowiązań podlegających kompensowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o przedstawienie treści zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Uprawniony do uzyskania kompensaty określonej w art. 3. 2 ust. 1 ma prawo do wybrania określonej formy tej kompensaty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMichałWojtczak">Zgadzam się na przyjęcie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że jest to treść nowego ustępu w art. 3 z indeksem 4, który będzie ustępem 1, a treść obecnie obowiązująca zostanie zapisana jako ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Rozumiem, że zapis został przyjęty. Czy są inne uwagi do zmiany 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 3.7 istnieje konieczność zamiany kolejności ustępów. Ust. 2 byłby ust. 1, ust. 3 -ust. 2, ust. 1 - ust. 3. W obecnym ust. 2 jest konieczna zmiana redakcyjna. „Wraz ze zgłoszeniem formy kompensaty, o której mowa (...) uprawniony wskazuje rachunek papierów wartościowych otwarty w ramach umowy o świadczeniu usług brokerskich wskazany przez uprawnionego do otrzymania obligacji”. Obecny ustęp mówi o zobligowaniu przedstawicieli skarbu państwa do wskazania takiego rachunku, natomiast ten zapis nakłada obowiązek wskazania tego rachunku na uprawnionego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że zapis ten nie zwolni przedstawicieli skarbu państwa z obowiązku wskazania takiego rachunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMichałWojtczak">Nie mam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Stwierdzam, że zapis został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są inne uwagi do zmiany 6? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do zmiany 7. Czy są uwagi do zmiany 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy tutaj dodać przepis przejściowy uwzględniający sytuację sprzed wejścia w życie ustawy. Chodzi o to, by wszelkie orzeczenia, które zostały wydane przed tym dniem, również podlegały tym przepisom, czyli miały określony termin składania odwołań i skarg do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o przedstawienie treści zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zredagowało jeszcze treści zapisu. Naprędce mogę powiedzieć, że brzmiałby on mniej więcej w sposób następujący:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Przepisy art. 7 stosuje się również do orzeczeń Komisji wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszego przepisu w brzmieniu ustalonym ustawą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanChmielewski">Proponuję, by Komisja przyjęła zmianę kierunkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że zmiana 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do zmiany 8? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 8 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 9? Przypomnę jej treść:</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełMaciejManicki">„Termin składania wniosków do Komisji upływa z dniem 31 grudnia 1991 roku. Nie uwzględnia się upływu terminu, o którym mowa w ust.1, jeśli w wyniku postępowania wszczętego na podstawie wniosku złożonego w tym terminie okaże się, że zobowiązany do zwrotu jest inny podmiot niż wskazany we wniosku i wnioskodawca zażąda zwrotu majątku od tego podmiotu”. Dalej dodajemy nowy ustęp - ust. 3, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełMaciejManicki">„Nie uwzględnia się upływu terminu, o którym mowa w ust. 1, jeżeli w wyniku postępowania wszczętego na podstawie wniosku złożonego w tym terminie okaże się, że zobowiązany do zwrotu jest inny podmiot niż wskazany we wniosku, lub że przedmiot roszczenia jest inny, niż wskazany we wniosku i uprawniony do zwrotu zażąda zwrotu majątku od tego podmiotu i w tym zakresie. Przepis ten ma zastosowanie także do organizacji, o których mowa w art. 2 ust. 2 i 2a”.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PosełMaciejManicki">Nie widzę uwag. Stwierdzam, że zmiana 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do zmiany 10. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 10 została przyjęta. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest już przygotowany do odczytania treści zmiany 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. „Przepis art. 7 ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą stosuje się także do orzeczeń Społecznej Komisji Rewindykacyjnej wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że to jest przepis przejściowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Zostanie zapisany po art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że roboczo jest to art. 3a, natomiast w tekście będzie zapisany jako art. 4.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do art. 2 i art. 3? Artykuły te stanowią całość. Nie widzę. Stwierdzam, że art. 2 i art. 3 zostały przyjęte. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Przepis art. 7 ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą stosuje się także do orzeczeń Społecznej Komisji Rewindykacyjnej wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są jakieś uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 4. Przechodzimy do art. 5. Czy są jakieś uwagi do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty. Przechodzimy do art. 6. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 konieczne jest oznaczenie terminu, w którym akta spraw zostaną przekazane nowym wojewodom.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że mówimy o art. 6 biorąc pod uwagę starą numerację. Proszę o sprecyzowanie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnym brzmieniu tego ustępu, ustęp ten można zrozumieć w ten sposób, że obecni wojewodowie po 1 stycznia przekażą akta spraw przyszłym wojewodom. Jednakże po 1 stycznia obecnych wojewodów już nie będzie, w związku z tym należy zapisać, że „w terminie do 31 grudnia 1998 roku” wojewodowie wskazani w orzeczeniach Społecznej Komisji Rewindykacyjnej, o których mowa w ust. 1, przekazują akta spraw zakończonych tymi orzeczeniami wojewodom właściwym w zakresie realizacji zobowiązań skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest jeden problem, a mianowicie nie ma jeszcze nowych wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są powołani reprezentanci, którzy pełnią tę funkcję. Według przepisów ustaw kompetencyjnych sprawują oni funkcję wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMichałWojtczak">Myślę, że możemy polegać na opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o odczytanie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„W terminie do 31 grudnia 1998 roku wojewodowie wskazani w orzeczeniach Społecznej Komisji Rewindykacyjnej, o których mowa w ust. 1...” i dalej tak jak w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Stwierdzam, że zapis został przyjęty. Czy są jeszcze uwagi do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do rządu w sprawie ust. 1. Co się stanie w przypadku gdy zobowiązany do wykonania orzeczenia Społecznej Komisji Rewindykacyjnej będzie wojewoda, w którego gestii nieruchomość się nie znajduje? Na przykład wojewoda mazowiecki będzie musiał przekazać nieruchomość znajdującą się w innym województwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EkspertRomualdSzewczuk">Nie ma takiego niebezpieczeństwa. Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego oczekuje ode mnie szczegółowego wyjaśnienia tej kwestii. Otóż nie ma takiego niebezpieczeństwa, ponieważ orzeczenia Społecznej Komisji Rewindykacyjnej nie mogą wskazywać składników mienia państwowego, do których miałaby być skierowana realizacja zobowiązania skarbu państwa. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#EkspertRomualdSzewczuk">Po drugie: w obecnym stanie prawnym wojewodowie nie są uprawnieni, z braku rozporządzenia Rady Ministrów, do przenoszenia własności jakichkolwiek składników mienia państwowego na rzecz podmiotów uprawnionych w wyniku realizacji orzeczeń Społecznej Komisji Rewindykacyjnej. Nie ma przepisów wykonawczych w związku z tym jakiekolwiek przenoszenie praw do składników mienia państwowego nie może następować do końca bieżącego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMaciejManicki">Dziękuję. To wyjaśnienie nas satysfakcjonuje. Czy są jeszcze uwagi do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do głosowania całości ustawy. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy zaproponowanego przez podkomisję wraz z poprawkami? Za przyjęciem ustawy opowiedziało się 18 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta. Czy poseł sprawozdawca ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMichałWojtczak">Nie. Chciałbym podziękować przedstawicielowi Biura Legislacyjnego za wkład włożony w tworzenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do tekstu dezyderatu nr 5? Nie widzę. Stwierdzam, ze dezyderat nr 5 został przyjęty. Czy są uwagi do tekstu dezyderatu nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Mam uwagę do sformułowania pkt 1: „kontynuowanie realizacji i wsparcia budżetowego wszystkich lub niektórych programów, które otrzymały wsparcie w 1998 roku”. Uważam, że należy wykreślić spójnik „lub”, gdyż daje on możliwość wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję wykreślić wyrazy: „wszystkich lub niektórych”. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRomanSroczyński">Proponuję wyraz „premiera” zapisać dużą literą.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do dezyderatu nr 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat nr 6. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>