text_structure.xml 174 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Poprawek takich zgłoszono kilkadziesiąt. Podczas omawiania kolejnych poprawek krótko wypowie się przedstawiciel wnioskodawców, zapoznamy się ze stanowiskiem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, wysłuchamy głosu popierającego i przeciwnego, a na zakończenie przeprowadzimy głosowanie. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu procedowania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozpoczynamy od omówienia poprawki 1. Czy obecny jest poseł Adam Szejnfeld bądź inny przedstawiciel grupy wnioskodawców? Nie widzę. Wobec tego proszę o przedstawienie stanowiska resortu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitMajewski">Uważam, że jest rzeczą nieprzyzwoitą, żeby po drobiazgowym rozpatrzeniu projektu nowelizacji Kodeksu pracy przez podkomisję i Komisję wnosić ponad 80 poprawek. Apeluję do wnioskodawców, aby tam, gdzie nie jest to absolutnie konieczne, wycofali swoje poprawki. Chodzi mi o to, aby Sejm nie musiał głosować nad taką liczbą poprawek. Rozumiem, że mogą być przypadki, w których są one niezbędne. Jednak zmuszanie Sejmu do głosowania nad 80 poprawkami jest niezgodne z przepisami legislacji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wnioskodawcy są nieobecni.)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełWitMajewski">W takim przypadku w ogóle nie powinniśmy rozpatrywać zgłoszonych przez nich poprawek. Poprawka nierozpatrzona przez Komisję nie będzie też rozpatrzona przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jaka jest w tym zakresie opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że mimo tego, iż wnioskodawcy są nieobecni, Komisja powinna określić, czy rekomenduje Sejmowi przyjęcie lub odrzucenie poszczególnych poprawek. Skoro zostały one zgłoszone, Sejm i tak będzie musiał ustosunkować się do nich poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem intencje posła Wita Majewskiego. Rzeczywiście powaga parlamentu wymaga tego, żeby przynajmniej jedna osoba z grupy wnioskodawców była obecna na posiedzeniu Komisji i zechciała uzasadnić swoje racje. Przypominam, że poprawkę musi wnieść grupa pięciu lub piętnastu posłów, w zależności od tego, czy są oni członkami Komisji czy nie. Nieobecność wnioskodawców jest ze szkodą dla naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jeżeli autorzy poprawek nie wykazują zainteresowania prezentacją swojego stanowiska, proponuję, aby Komisja od razu podejmowała decyzje poprzez głosowanie, nie prowadząc wcześniej dyskusji. Oczywiście tym sposobem nie unikniemy głosowania na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Problem polega na tym, że dwie grupy posłów wnioskodawców usiłują w formie poprawek ponownie poddać pod obrady Sejmu niedawno odrzucone w pierwszym czytaniu dwa projekty zmian Kodeksu pracy. Oprócz tego przedstawiono też poprawki o charakterze redakcyjnym. Opowiadam się za tym, aby Komisja ustosunkowała się do wspomnianych poprawek, gdyż jej rekomendacja stanowi pewną wskazówkę w trakcie głosowania na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poseł Adam Szejnfeld przybył na posiedzenie Komisji. W związku z tym proponuję, abyśmy przystąpili do pracy merytorycznej. Proszę o przedstawienie motywów zgłoszenia poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Polega ona na skreśleniu art. 11 par. 2. Uważam, że w aktualnej sytuacji panującej na rynku pracy nie jest wskazane odbieranie pracodawcy możliwości swobodnego dokonywania zmian polegających na zatrudnieniu pracowników w niepełnym wymiarze czasu pracy. Myślę, że przypis art. 11 par. 2, którego wprowadzenie proponuje się w ramach nowelizacji Kodeksu pracy, powoduje usztywnienie prawa pracy. Działa on na korzyść zwiększania bezrobocia, a nie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jakie jest stanowisko ministra pracy i polityki społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki 1. Prawo unijne wymaga, aby zatrudnienie w niepełnym wymiarze czasu pracy było eksponowane w prawie pracy jako forma elastyczna. Jest to również przejaw walki z bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się za lub przeciw przyjęciu poprawki 1? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 13 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła odrzucić poprawkę 1. Uzyskała ona negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Uzasadnienie poprawki 2 jest takie samo jak te, które przedstawiłem w przypadku poprawki 1. Skreślenie zmiany 2 niewątpliwie będzie służyło poprawie sytuacji na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 2?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 11 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przechodzimy do omówienia poprawki 3a. Czy wzbudza ona czyjeś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Sformułowanie „nazwisko panieńskie” proponuję zastąpić wyrazami „nazwisko rodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka 3, która została rozpisana na lit. a-e, ma w mojej ocenie charakter redakcyjny. Zaproponowałem wyrażenia bardziej poprawne pod względem legislacyjnym. Po drugie, poprawka ta stwarza pracodawcy szansę uzyskania o pracowniku jak największej wiedzy po to, aby w najbardziej racjonalny sposób mógł podjąć decyzję o jego zatrudnieniu bądź nie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jeśli chodzi o sugestie posłanki Teresy Liszcz, oczywiście mogę zgłosić autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrażenia „nazwisko panieńskie” zwrotem „nazwisko rodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poseł Adam Szejnfeld uzasadnił cały kompleks poprawek oznaczonych numerem 3. Proszę, aby przedstawiciele resortu pracy również ustosunkowali się do grupy poprawek dotyczących zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Po autopoprawce uczynionej przez posła Adama Szejnfelda nie wnosimy uwag do poprawek 3a i 3b myślnik drugi. Jesteśmy natomiast przeciwni przyjęciu poprawki 3e, w ramach której proponuje się nowe brzmienie art. 22 z oznaczeniem 1 par. 5. W naszej ocenie brzmienie to jest niewłaściwe. Wspomniany paragraf powinien stanowić, że w zakresie nieregulowanym w Kodeksie pracy do danych osobowych wymaganych przez pracodawcę stosuje się przepisy o ochronie danych osobowych, czyli przepisy odrębnej ustawy. Redakcja zaproponowana w ramach wspomnianej poprawki nie oddaje powyższej intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jaka jest opinia resortu w sprawie pozostałych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Nie zajmujemy negatywnego stanowiska. Chodzi tu o zmiany redakcyjne, które nie mają znaczenia merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że niesłuszna jest poprawka 3c. W zdaniu drugim przepisu art. 22 z oznaczeniem 1 par. 3 nie wolno skreślić wyraz „osób”. W zasadzie udostępnia się dane dotyczące pracownika. We wspomnianym zdaniu jest mowa o tym, że pracodawca może żądać również udostępniania danych innych osób niż pracowników, a mianowicie danych członków jego rodziny. Dlatego wyraz „osób” jest istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki 3d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że nie jest to drobna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Ponieważ usłyszeliśmy głosy popierające, przeciwne i neutralne wobec poszczególnych poprawek, uważam, że nie należy głosować ich łącznie, tylko każdą oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę, aby Biuro Legislacyjne przedstawiło uwagi natury legislacyjnej. Czy poprawki 3a-e mają charakter redakcyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Część ma charakter redakcyjny, część - charakter merytoryczny. Sugeruję, aby Komisja zajęła stanowisko wobec poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wobec tego każdą poprawkę poddamy odrębnemu głosowaniu. Poseł Adam Szejnfeld dokonał autopoprawki w stosunku do poprawki 3a.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka ta została przyjęta. Przypominam, że wyrazy „nazwisko panieńskie” zastępuje się wyrazami „nazwisko rodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przede wszystkim wprowadza się tu obowiązek ujawnienia takich danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Jestem przeciwny przyjęciu wspomnianej poprawki. Nie wiem, jakie nowe dane są potrzebne pracodawcy poza imieniem, nazwiskiem, wykształceniem, czyli tymi danymi, które podaje się obecnie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Jestem zaniepokojony uzasadnieniem, jakie zostało przedstawione. Wnioskodawca stwierdził między innymi, że pracodawca ma prawo wiedzieć coś więcej o rodzinie osoby, którą zatrudnia. Jeśli ma on złe doświadczenia wynikające z kontaktów z rodziną, to nie zatrudni danej osoby. Wprowadzenie odpowiedzialności zbiorowej za rodzinę przy zatrudnianiu pracownika nie wydaje mi się właściwe. Stąd bierze się mój sprzeciw wobec omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wobec tego przeprowadzimy głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 3a?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 10 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 3a.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 3b myślnik pierwszy?</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 3b myślnik pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 3b myślnik drugi?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 3b myślnik drugi.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 3c?</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 10 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 3c.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 3d?</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 11 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 3d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Uważam, że brzmienie art. 22 z oznaczeniem 1 par. 5, zarówno to, które jest proponowane w ramach poprawki 3e, jak i to, które zostało przyjęte w projekcie nowelizacji Kodeksu pracy, nie jest dobre.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Mam pytanie do autora poprawki, czy ze względów językowych nie lepiej byłoby zapisać: „W zakresie nie regulowanym w par. 1–4 stosuje się przepisy o ochronie danych osobowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Komisja nie zaakceptowała wcześniejszych poprawek, do których odnosi się poprawka 3e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">W art. 22 z oznaczeniem 1 par. 1–4 jest mowa o danych osobowych, których może żądać pracodawca od pracownika. Proponuję, aby w par. 5 zapisać: „W zakresie nie uregulowanym w par. 1–4 stosuje się przepisy o ochronie danych osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Właśnie takie brzmienie ma par. 5, który umieszczono w projekcie ustawy nowelizującej Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Dodatkowo użyto tu wyrazów „o których mowa w tych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewWawak">Jak rozumiem, poseł Kazimierz Działocha sugeruje posłowi Adamowi Szejnfeldowi dokonanie autopoprawki polegającej na zastąpieniu wyrazów „do danych osobowych nieunormowanych w par. 1–4” wyrazami „w zakresie nie uregulowanym w par. 1–4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Uwaga posła Kazimierza Działochy jest słuszna w kontekście zgłoszonej poprawki. Negatywna rekomendacja Komisji wcale nie oznacza, że dane poprawki nie zostaną przyjęte przez Sejm. Podobną ewentualność należy brać pod uwagę. Wobec tego przyjmuję sugestię posła Kazimierza Działochy. Jeżeli moja poprawka zostanie odrzucona, to będzie obowiązywał przepis przedłożony w sprawozdaniu Komisji, do którego poseł Kazimierz Działocha zgłosił zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jakie jest ostateczne brzmienie poprawki posła Adama Szejnfelda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Proszę o poddanie pod głosowanie treści art. 2 z oznaczeniem 1 par. 5 zaproponowanej przez posła Kazimierza Działochę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 3e obejmującej brzmienie art. 22 z oznaczeniem 1 par. 5 zaproponowanej przez posła Kazimierza Działochę?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 9 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 3e.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przechodzimy do omówienia poprawki 4. Jej autorem jest poseł Jerzy Wierchowicz. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Chodzi o większa swobodę w zawieraniu umowy na czas określony w przypadku, gdy dane miejsce pracy jest wolne np. ze względu na długotrwałą chorobę stałego pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Jesteśmy przeciwni przyjęciu wspomnianej poprawki, ponieważ wykracza ona poza zakres tematyczny przedłożonego projektu nowelizacji. Projekt ten obejmuje kwestie dostosowawcze do norm Unii Europejskiej oraz kwestie dotyczące czasu pracy. Omawiana poprawka głęboko wkracza w obszar merytorycznych regulacji Kodeksu pracy nie objętych zakresem rozpatrywanej dzisiaj noweli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy jest ona pożyteczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chciałabym przypomnieć, że podobna propozycja kiedyś już znalazła się w Sejmie, ale została odrzucona. Niepotrzebnie powołuje się tu nowy rodzaj umowy o pracę, ponieważ w opisanej sytuacji można wykorzystać instytucje umowy na czas wykonywania określonej pracy, a nawet umowy na czas określony. Uważam, że tym razem również powinniśmy odrzucić podobną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś popiera poprawkę 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jestem przeciwny jej przyjęciu. Uważam, że komplikuje ona wiele rzeczy. Przede wszystkim nie znam odpowiedzi na pytanie, na rzecz kogo będzie płacona składka z tytułu ubezpieczenia społecznego, czy na rzecz pracownika zastępującego czy stałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Swoje stanowisko wobec poprawki 4 wyrazimy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Pracodawcy popierają wspomnianą poprawkę, ponieważ ani umowa na czas określony, ani umowa na czas wykonywania określonej pracy nie pozwalają na zastąpienie pracownika w wystarczający sposób. Umowa na czas wykonywania określonej pracy dotyczy tylko niektórych rodzajów pracy. Natomiast okres trwania umowy na czas określony jest sformułowany przed jej podpisaniem, a pracodawca przecież nie wie, jak długo pracownik będzie chorował czy przebywał na urlopie wychowawczym.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Uważamy, że należy przyjąć proponowane rozwiązanie, ponieważ chodzi tu o innego rodzaju umowę na czas określony. Tylko przy jej pomocy można w łagodny sposób w miejsce pracownika zastępującego przywrócić pracownika, który dotychczas pracował na danym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">To, co powiedział mój przedmówca, nie jest prawdą. Umowa na czas określony wcale nie musi zawierać konkretnej daty. Można wyznaczyć inne zdarzenie. Można np. zawrzeć umowę do czasu powrotu do pracy takiego a takiego pracownika. Jest to dopuszczalne. Nie jest również prawdą, że umowa na czas wykonywania określonej pracy dotyczy tylko niektórych rodzajów pracy. Może ona odnosić się do wszelkich rodzajów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Zawiera się ją na czas wykonywania określonej pracy, a nie na czas choroby pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wystarczy, jeśli będzie zawarta na czas sprawowania zastępstwa za pracownika X. Poza tym, proponowana regulacja wprowadza ogromną niestabilność. Chodzi o umowę na czas zastępstwa, którą na dodatek bardzo łatwo można wypowiedzieć. Kłóci się to z naturą umowy na czas określony, czyli umowy terminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Nie tyle nie chcę, co nie potrafię znaleźć żadnego argumentu, który potwierdzałby tezę posłanki Teresy Liszcz. Umowa o pracę na zastępstwo pracownika stanowi jeden z podstawowych postulatów zainteresowanych środowisk. Być może ktoś styka się z przedstawicielami innych środowisk pracodawców i pracobiorców. Według mojej wiedzy wynikającej ze spotkań z reprezentantami owych środowisk, jest to jeden z podstawowych wniosków zainteresowanych stron. I pracodawcy i pracobiorcy pytają mnie jako posła, z czego wynika opór wobec wprowadzenia tak potrzebnej, ważnej a jednocześnie nieszkodliwej instytucji jaką stanowi umowa o pracę na zastępstwa pracownika.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Pamiętajmy, że dyskutujemy w kontekście obowiązującego przepisu art. 25 z oznaczeniem 1. Niezależnie od tego, czy w konsekwencji przyjęcia poprawki 4 zaaprobujemy też poprawkę 5 czy nie, umowa na czas określony pozostanie umową usztywniającą stosunek pracy, uniemożliwiającą podejmowanie pracy przez bezrobotnych u pracodawców, którzy nie chcą wiązać się z kimś na stałe w nieprzewidzianych sytuacjach. Takie sytuacje mogą wiązać się z chorobą pracownika. Osobę, która ma go zastępować zatrudnia się na czas określony. Pracownik wraca do pracy, a po kilku dniach może się okazać, że musi on z powrotem skorzystać ze zwolnienia lekarskiego. Nie mówię już o osobach przebywających na urlopach wychowawczych czy urlopach bezpłatnych. Takim osobom może zmienić się sytuacja życiowa i mogą one powróci do zakładu pracy. Jeśli uczynią to dwa razy, to tym samym uniemożliwiają pracodawcy zatrudnienie w ich miejsce kogoś innego, dania pracy bezrobotnemu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Instytucja umowy o pracę na zastępstwo pracownika stwarza szansę zatrudnienia w różnych nieprzewidzianych sytuacjach osoby bezrobotnej. Uważam, że lepiej jest, jeśli ktoś, kto nie ma pracy, popracuje od czas do czasu, niż jeśli cały czas pozostaje bez pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Trudno zgodzić się z argumentacją posłanki Teresy Liszcz dotyczącą braku stabilności stosunku pracy. Wydaje się, że sama istota umowy o pracę na zastępstwo pracownika nie zakłada takiej stabilności. Chodzi o to, aby osoba fizyczna miała możliwość świadczenia pracy w określonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełRyszardOstrowski">Posłanka Teresa Liszcz stwierdziła też, że już obecnie korzysta się z tego typu rozwiązania. Wobec tego chciałbym spytać, co stoi na przeszkodzie temu, żeby wprost nazwać ją umową na zastępstwo pracownika? Będzie to jedynie bardziej czytelne zarówno dla pracodawców jak i dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie mówiłam o stabilności, tylko o skrajnym braku stabilności. Naruszona nawet zostaje wątpliwa, ograniczona stabilność na czas zastępstwa. Tworzy się kolejny rodzaj umowy terminowej. W takich przypadkach wypowiedzenie jest w zasadzie niedopuszczalne. Tymczasem w pierwszym zdaniu jest mowa o umowie quasi terminowej na czas zastępstwa, nieobecności, której okres zazwyczaj z góry jest wiadomy. Natomiast w drugim zdaniu dopuszcza się swobodę wypowiadania, co więcej w bardzo krótkim okresie. Przy umowie zawartej na okres próbny okres wypowiedzenia wynosi trzy dni bądź tydzień. Oznacza to kompletną destabilizację. Zatrudniany na zastępstwo na czas trwania urlopu macierzyńskiego nie może być pewien, że umowa nie zostanie mu wypowiedziana z trzydniowym okresem wypowiedzenia. Nie można do tego dopuszczać.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Powiedzmy, że ktoś korzysta z czteromiesięcznego urlopu wychowawczego, a następnie przedłuża go na dalsze sześć miesięcy. Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że istnieje wówczas obiektywny powód do przedłużenia czasu trwania umowy. W takim wypadku akceptuje się tzw. aneksowanie umowy. Czas trwania pierwszej umowy przedłuża się bez obawy wpadnięcia w pułapkę art. 25 z oznaczeniem 1, a więc bez obawy przekształcenia jej z mocy prawa w umowę na czas nieokreślony. Takie niebezpieczeństwo nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ponadto w omawianej poprawce wprowadza się nową terminologię, zapominając o tym, że w różnych przepisach prawa pracy nawiązuje się do znanych dotychczasowych prawu umów: na czas określony, na czas nieokreślony, na czas wykonywania określonej pracy. Umowę na zastępstwo pracownika wprowadza się w jednym miejscu nie przeglądając innych przepisów, które nawiązują do różnych rodzajów umów o pracę. Nie wolno tak robić w odniesieniu do kodeksu. Nie wolno w jednym miejscu wprowadzać nowego dziwacznego rodzaju umowy, która częściowo odpowiada umowie terminowej, częściowo umowie na czas nieokreślony podlegającej swobodnemu wypowiadaniu, nie bacząc na konsekwencje związane z innymi aktami z zakresu prawa pracy. Od rodzaju umowy zależy np. czy bank udzieli komuś kredytu czy nie. Nie wolno „na kolanie” tworzyć nowego rodzaju umowy bez wyraźnej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Wydaje mi się, że argumenty posłanki Teresy Liszcz dotyczące niespójności proponowanego przepisu z innymi normami prawa pracy, a konkretnie Kodeksu pracy, są nieuzasadnione. Proszę ewentualnie podać numery konkretnych artykułów i paragrafów Kodeksu pracy, w stosunku do których powstałaby niespójność. Jeżeli chodzi o przepisy innych aktów, to nie widzę problemu z ich dostosowaniem, chociaż osobiście nie doszukałem się tu kolizji z innymi dziedzinami prawa.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Obecnie w Polsce mamy do czynienia z rzeszą 3 mln bezrobotnych. Fachowcy z zakresu rynku pracy, socjologowie, psychologowie twierdzą, że zawsze lepiej jest, gdy ktoś pracuje od czasu do czasu aniżeli cały czas miałby pozostawać bez pracy. Czy nie jest większą wartością stworzenie szansy, poprzez stosowne rozwiązanie prawne, dania ludziom pracy niż blokowanie, w wyniku wątpliwych argumentów prawnych, możliwości pozyskiwania pracy przez bezrobotnych? Umowa na zastępstwo de facto jest adresowana do owej nieszczęśliwej grupy ludzi. Przecież na zastępstwo nie zatrudnia się kogoś, kto i tak gdzieś pracuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Lepsza jest praca, którą posiada się pod rygorem krótkiego okresu wypowiedzenia niż żadna. Jest to zupełnie oczywiste. Jeżeli chcemy zmienić sytuację na rynku pracy, na którym bytuje 3 mln bezrobotnych, to każda próba wprowadzenia nowej regulacji prawnej jest godna poparcia, tym bardziej, jeśli popiera ją środowisko pracodawców. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że przedstawiamy poprawkę napisaną „na kolanie”. Została ona przedyskutowana z zainteresowanymi środowiskami. Gorąco ją popieram.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Padł zarzut tworzenia nowego nazewnictwa. Nazwa jest nowa, gdyż i sama instytucja jest nowa. Nowe nazewnictwo jest więc konieczne. Nie znajduję uzasadnienia dla twierdzenia, że nie można wprowadzić nowej nazwy, skoro tworzy się nową instytucję.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Myślę, że nie da się już powiedzieć niczego nowego w tej sprawie, dlatego proponuję przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poseł Adam Szejnfeld pytał, w których przepisach pojawiłyby się niekonsekwencje związane z wprowadzeniem nowego rodzaju umowy. Weźmy pierwszy z brzegu przepis art. 177, w którym jest mowa o ochronie trwałości stosunku pracy w związku z ciążą i urlopem macierzyńskim. W przepisie tym wymienia się różne rodzaje umów. Rodzi się pytanie, co się będzie działo w przypadku proponowanej umowy? Nawet umowa na okres próbny, jeśli trwa dłużej niż jeden miesiąc, jest objęta ochroną. Czy umowa na zastępstwo pracownika miałaby nie być objęta ochroną? Powstaje tu wyraźna luka. Przytoczyłam przykład pierwszego z brzegu przepisu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poza tym proszę nie epatować bezrobociem. Jeżeli potrzebne jest zastępstwo, to ktoś i tak będzie zatrudniony w miejsce nieobecnego pracownika. Można to zrobić na podstawie umowy na czas określony albo umowy na czas wykonywania określonej pracy z możliwością przedłużenia jej, jeśli zachodzi obiektywny powód, tzn. jeżeli nieobecność pracownika przedłuża się, bez obawy popadnięcia w pułapkę art. 25 z oznaczeniem 1. Orzecznictwo Sądu Najwyższego w tym zakresie jest jednoznaczne. Nie ma to nic wspólnego z bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełTadeuszCymański">Sugestia przystąpienia do głosowania była zbyt pochopna. Mimo prób wyjaśnienia, cała sprawa nie wydaje mi się do końca jasną. Zwracano uwagę na kilka elementów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełTadeuszCymański">Czy rzeczywiście chodzi o ochronę stosunku pracy czy też o możliwość zatrudniania? Przedstawiciele pracodawców wspierani przez grupę posłów twierdzą, że w obecnym stanie prawnym trudne, a wręcz niemożliwe jest zatrudnianie ludzi niejako „w ciemno”. Chodzi o to, że zatrudniany świadomie i dobrowolnie podejmuje ryzyko, iż będzie pracował tak długo jak długo pracownik zatrudniony na stałe będzie nieobecny. Rzeczywiście stwarza to ogromny dyskomfort. Nie można mówić zatem o ochronie, gdyż nieobecność pracownika może trwać krócej albo też może się wydłużyć. Można jedynie szacować, spekulować, że będzie ona trwała mniej więcej tyle czasu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełTadeuszCymański">Myślę, że bardzo szlachetne racje wynikające z istoty Kodeksu pracy w zakresie ochrony pracownika trochę kłócą się z ważnym argumentem podnoszonym przez pracodawców. Wiele osób zgodzi się na dyskomfort, o którym mówiłem. Wydaje mi się, że powinniśmy spróbować pogodzić dwie racje. Z szacunkiem słucham wypowiedzi posłanki Teresy Liszcz, która znana jest z ogromnego zaangażowania w ochronę pracowników. Z drugiej strony sytuacja na rynku pracy każe poszukiwać nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełTadeuszCymański">Czy w obecnym stanie prawnym rzeczywiście nie można zatrudniać pracowników bez precyzyjnego określenia czasu trwania umowy? Takie twierdzenia padały z ust przedstawicieli pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWitMajewski">Rozumiem, że intencją wnioskodawców jest jedynie osłabienie ochrony pracy podjętej na czas określony. Umowy na czas określony nie można rozwiązywać, chyba że jest ona zawarta na okres powyżej sześciu miesięcy. W omawianych przypadkach i dzisiaj można zatrudniać pracownika. Zgłoszona propozycja wiąże się z osłabieniem ochrony. Proponowaną umowę będzie można wypowiadać tak samo jak umowę zawartą na okres próbny. Jest to najgorsza ochrona z możliwych. Trzeba patrzeć na rozpatrywaną poprawkę również z tego punktu widzenia. Uważam, że nie zasługuje ona na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jest dokładnie tak, jak mówił poseł Wit Majewski. Istnieją dwa rodzaje umów, które mogą być wykorzystane. Zapewniają one względną stabilizację na czas, na który zastępujący został zatrudniony. Wnioskodawcy proponują zawieranie umowy zbliżonej do umowy na czas określony, ale podlegającej swobodnemu wypowiadaniu. Moim zdaniem, jest to nieprzyzwoite.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ponadto powstaną luki konstrukcyjne. Podawałam już przykład art. 177. To samo odnosi się do art. 34. Wnioskodawcy odwołują się do tego artykułu, w odniesieniu do długości okresu wypowiedzenia. Okresy wypowiedzenia umów zawartych na okres próbny są dostosowane do maksymalnego czasu trwania takiej umowy, który wynosi trzy miesiące. Jeżeli umowa na zastępstwo pracownika zostanie zawarta na okres powyżej trzech miesięcy, to powstaje pytanie, jaki w tym przypadku ma obowiązywać okres wypowiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Dwa tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Dwutygodniowy okres wypowiedzenia obowiązuje wówczas, gdy umowa na okres próbny została zawarta na trzy miesiące. Nie użyto tu sformułowania „na co najmniej trzy miesiące”. W sytuacji, gdy umowa na zastępstwo pracownika zostanie zawarta na okres powyżej trzech miesięcy, nie będzie wiadomo, jaki przyjąć okres wypowiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pełni podzielam opinię posłanki Teresy Liszcz, że nie przewidziano wielu konsekwencji, które należałoby ująć w Kodeksie pracy. Sytuacja jest analogiczna jak w przypadku art. 180 par. 5 i 6. Prawo do wykorzystania części urlopu macierzyńskiego przyznano ojcu bez określenia konsekwencji takiego stanu rzeczy. W tym przypadku byłoby podobnie. Wprowadzenie proponowanego przepisu spowodowałoby wiele problemów.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu na bazie art. 25 par. 1 w pełni można od strony prawnej rozwiązać problemy, o których była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Na miejscu pracodawców uważnie przysłuchiwałabym się tym osobom, które twierdzą, że na gruncie obowiązującego prawa można zawierać umowę o pracę na zastępstwo pracownika. Nie tylko posłanka Teresa Liszcz propaguje taki pogląd. Niedawno prof. Tadeusz Zieliński, który jest niekwestionowanym autorytetem w swojej dziedzinie, opublikował artykuł na ten temat. Zdecydowanie wypowiedział się on przeciwko tworzeniu nowych rodzajów umów o pracę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Na gruncie obecnych regulacji przewidujących zawarcie umowy na czas określony oraz umowy na czas wykonywania określonej pracy można osiągnąć cele, o które chodzi pracodawcom. Zatem na ich miejscu skłaniałbym się do tego, żeby uznać, że już w tej chwili można rozwiązywać powstałe problemy zamiast martwić się, kiedy jakaś zmiana wejdzie w życie. Możliwość wskazania nie daty, ale zdarzenia, którego zaistnienie spowoduje wygaśnięcie umowy, stanowi odpowiedź na niepokoje i wadliwe interpretacje przepisów Kodeksu pracy, jakich dokonują pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 4?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 11 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 5. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Chodzi o skreślenie przepisu wprowadzającego obligatoryjność zawarcia umowy na czas nieokreślony, o ile wcześniej dwukrotnie zawarto umowę na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWitMajewski">Apeluję do posła Jerzego Wierchowicza, żeby w imieniu wnioskodawców wycofał swoją poprawkę. Rozpatrywany projekt nowelizacji w ogóle nie dotyczy art. 25 z oznaczeniem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Ale dotyczy materii, o której traktuje ów artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWitMajewski">To prawda, jeśli uznamy, że chodzi o materię całego Kodeksu pracy. Sprawa umów nie była rozważana przy okazji przedłożenia omawianego projektu. Mamy do czynienia z próbami zmiany przypadkowych przepisów. Przypuszczam, że nie o to nam chodzi. Uważam, że z prawnego punktu widzenia jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chciałabym przypomnieć, że podobną propozycję posłowie klubu Unii Wolności zawarli w swoim projekcie, który został odrzucony przez Sejm. Komitet Integracji Europejskiej zarzucił jej wyraźną sprzeczność z prawem Unii Europejskiej. Projekt Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przewidywał radykalną wersję całkowitej likwidacji wspomnianego przepisu. Natomiast Unia Wolności po uwzględnieniu opinii Komitetu Integracji Europejskiej zaproponowała, żeby czterokrotnie można było bezkarnie zawierać umowę na czas określony. Dopiero piąta taka umowa na mocy prawa stawałaby się umową na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Dziwię się posłom Unii Wolności, którzy przedstawiają poprawki sprzeczne z dyrektywami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 5?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 5.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6a. Proszę posła Adama Szejnfelda o jej krótkie scharakteryzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka ta ma na celu wykreślenie z art. 29 par. 1 zwrotu „odpowiadające rodzajowi pracy”. Moim zdaniem, nosi ona raczej charakter legislacyjny, a nie merytoryczny, dlatego że wysokość wynagrodzenia stanowi wynik umowy dwustronnej. Musi ono odpowiadać rodzajowi wykonywanej pracy. Powtarzanie tego jest, po pierwsze, niepotrzebne, po drugie, może wywoływać negatywne konsekwencje w stosunkach pomiędzy pracodawcą a pracobiorcą.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego omawiana poprawka rzeczywiście posiada charakter legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jaka jest opinia resortu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki 6a. Wspomniana formuła funkcjonuje w Kodeksie pracy od dnia 1 stycznia 1975 roku. Jest ona powtarzana również w innych przepisach, np. w art. 78, w którym jest mowa o konieczności ustalania wynagrodzenia zgodnie z rodzajem wykonywanej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie zgadzam się ze stanowiskiem przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Popieram stanowisko posła Adama Szejnfelda. Pomiędzy art. 29, w którym jest mowa o tym, że wynagrodzenie ma odpowiadać rodzajowi wykonywanej pracy, a art. 78 istnieje pewna niezgodność. W art. 78 ustala się więcej kryteriów. Czytamy w nim, że wynagrodzenie za pracę powinno być tak określone, aby odpowiadało, w szczególności rodzajowi wykonywanej pracy, kwalifikacjom, ilości i jakości pracy. W tym przypadku opowiadam się za przyjęciem rozpatrywanej poprawki, ponieważ pomiędzy przepisami art. 29 i 78 istnieje pewna niekoherencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 6a?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 6a.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do omówienia poprawki 6b. Oddaję głos posłowi Adamowi Szejnfeldowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Chodzi tu o bardzo krótki siedmiodniowy termin. Sądzę, że dookreślanie go wyrażeniem „niezwłocznie” jest zbędne. Nie służy to jasności przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Z takich samych względów jak w poprzednim przypadku, uważamy, że nie należy przyjmować omawianej poprawki. Od początku powstania przepisu art. 29 par. 2 funkcjonuje w nim przytoczona formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Kara wchodzi w grę dopiero wówczas, gdy pracodawca przekroczy termin siedmiu dni. Dlatego uważam, że poprawka 6b jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 6b?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 6b.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Uważam, że przepis art. 29 par. 3 w obecnym kształcie powoduje niepotrzebną biurokrację. Pracodawca musi wypisywać dodatkowe papiery. Sprawy dotyczące urlopu wypoczynkowego są zupełnie jasne. Wszystko wynika z Kodeksu pracy oraz układów zbiorowych, a jeżeli takich nie ma — z regulaminów pracy. Pisanie o tym dodatkowo w umowie uważam za przejaw biurokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWitMajewski">Jestem przeciwny przyjęciu omawianej poprawki. Umowy zawiera się również w małych zakładach pracy, gdzie nie ma regulaminów. Informację o urlopie trzeba wówczas zawrzeć w umowie. Nie jest to informacja, która by ją komplikowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">W art. 29 par. 3 podany jest zestaw informacji, które muszą dotrzeć do pracownika niezależnie od treści umowy o pracę. Taki jest wymóg prawa unijnego. Wspomniany przepis obowiązuje wszystkich pracodawców, nie tylko tych, u których nie funkcjonuje regulamin pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 6c?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 6c.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 7a myślnik pierwszy. Oddaję głos posłowi Adamowi Szejnfeldowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Moim zdaniem, przepis art. 29 z oznaczeniem 1 par. 1 należy skreślić, ponieważ usztywnia on stosunek pracy. Nie daje szansy pracodawcy i pracobiorcy porozumienia się co do warunków pracy, szczególnie warunków pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy. Uważam, że podobny przepis nie zasługuje na wprowadzenie do Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jakie jest stanowisko resortu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Jesteśmy przeciwni skreśleniu art. 29 z oznaczeniem 1 par. 1. Prawo unijne wymaga dowartościowania pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy, promowania takiej formy zatrudnienia, dbania o to, aby pracownicy ci nie byli dyskryminowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 7a myślnik pierwszy?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 7a myślnik pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7a myślnik drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Zwrot „w miarę możliwości” proponuję zastąpić wyrazami „stosownie do możliwości i warunków”. Nie należy abstrahować od istniejących warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Opowiadamy się przeciwko przyjęciu omawianej poprawki, ponieważ nie niesie ona za sobą żadnych zmian merytorycznych. Chodzi tu jedynie o grę słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Część poprawek nosi charakter merytoryczny, a część - charakter legislacyjny bądź redakcyjny. Uważam, że moje propozycje zawierają sformułowanie bardziej poprawne pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 7a myślnik drugi?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 7a myślnik drugi.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7b myślnik pierwszy. Czy jest to poprawka o charakterze legislacyjnym czy merytorycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jest to typowa poprawka legislacyjna. Uważam, że zwrot „strony stosunku pracy” jest bardziej poprawny pod względem legislacyjnym niż zwrot „pracownik i pracodawca”.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 7b myślnik pierwszy?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 6 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 7b myślnik pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7b myślnik drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jest to konsekwencja poprawki 6b. Treść obu poprawek jest taka sama.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 7b myślnik drugi. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 7b myślnik drugi.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8. Jej autorem jest poseł Jerzy Wierchowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Proponuję wprowadzenie zasady, że zwolnienie na poszukiwanie pracy przysługuje pracownikowi tylko wtedy, gdy dotychczasowy pracodawca wypowiada mu umowę, a nie wtedy, gdy odejście następuje z inicjatywy samego pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Chodzi o poprawkę 8a. Wiąże się z nią poprawka 8b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">W ramach owej poprawki proponuję zróżnicowanie wymiaru zwolnienia na poszukiwanie pracy w zależności od okresu wypowiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przedstawione poprawki posiadają charakter merytoryczny. Jakie jest w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Chodzi tu o daleko idące merytoryczne poprawki pogarszające sytuację pracowników. Uważamy, że tego typu zmiany przepisów nie powinny być wprowadzone na obecnym etapie prac nad projektem nowelizacji Kodeksu pracy bez konsultacji z partnerami społecznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełWitMajewski">Mamy do czynienia z taką samą sytuacją, z jaką zetknęliśmy się przy okazji jednej z wcześniejszych poprawek posła Jerzego Wierchowicza. Wspomniana poprawka wykracza poza zakres omawianego projektu Kodeksu pracy. Sprawy tej nie rozpatrywano na żadnym etapie prac nad owym projektem. Nagle w trakcie drugiego czytania podnosi się kwestie z zupełnie innej „bajki”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełWitMajewski">Nie rozumiem, dlaczego poseł Jerzy Wierchowicz nie wycofa swoich poprawek. Taka procedura nie obroni się przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dane propozycje nie zostały poddane żadnemu czytaniu. Poseł Jerzy Wierchowicz nagle je wnosi, a Sejm ma przeprowadzić nad nimi głosowanie. Przez przypadek na sali sejmowej wytworzy się jakaś mniejszość czy większość. Nagle okaże się, że przyjęto coś, czego w ogóle nie uzasadniono, nad czym nie przeprowadzono dyskusji. Nad innymi zmianami debatujemy rok, nie chcę zasiadać w Sejmie, do którego tylnymi drzwiami przemyca się jakieś zmiany, o których wcześniej nie było mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">W ważnej sprawie warto na każdym etapie prac legislacyjnych wystąpić ze stosowną poprawką. Oburzenia posła Wita Majewskiego w żadnej mierze nie podzielam. Praktyka parlamentarna jest taka a nie inna. Nie widzę powodów do oburzania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełWitMajewski">Jest to praktyka parlamentarna stosowana w obecnej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Pracodawcy już od dłuższego czasu postulują wprowadzenie dyskutowanej poprawki. Nie dość, że pracownik wypowiedział stosunek pracy, pracodawcę spotkała dolegliwość w postaci odejścia pracownika, na wykształcenie którego łożył, to dodatkowo musi go zwalniać z pracy na poszukiwanie nowej. W obecnej sytuacji na rynku pracy trudno sobie wyobrazić, aby ktoś wypowiadał umowę o pracę, nie mając zagwarantowanego nowego miejsca pracy. Taki pracownik jest premiowany. Dzieje się to kosztem pracodawcy. Proszę o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek 8a i b?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 8a i b.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 9 zgłoszonej przez posła Jerzego Wierchowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Poprawka ta polega na ograniczeniu obowiązku konsultowania zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę ze związkami zawodowymi. Proponuję, aby obowiązek konsultacji dotyczył tylko zakładowej organizacji związkowej bez konieczności przeprowadzania dodatkowych konsultacji z organizacją ogólnokrajową, w przypadku braku zgody organizacji zakładowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jakie jest stanowisko resortu pracy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">Nie zajmujemy stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWitMajewski">Myślę, że należy poinformować Prezydium Sejmu o czynionych tu praktykach. Część posłów oczekuje chyba na zmęczenie parlamentarzystów pod koniec kadencji i ma nadzieję na wprowadzenie tylnymi drzwiami zmian, które zdecydowanie zostały odrzucone w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełWitMajewski">Myślałem, że chodzi tu o pojedyncze poprawki, ale widzę, że jest ich cały zestaw. Grupa posłów próbuje zmienić określony w Konstytucji RP tryb ustawodawczy. Proponuję, aby przewodniczący Komisji odbył w tej sprawie rozmowę z marszałkiem Sejmu, ponieważ mamy tu do czynienia z nadużyciem procedur parlamentarnych, złamaniem ślubowania poselskiego oraz wszelkich zwyczajów.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełWitMajewski">Nie mówię już o tym, że tym sposobem dajemy Trybunałowi Konstytucyjnemu pretekst do natychmiastowego zanegowania rozpatrywanej nowelizacji. Nie można w ten sposób przyjmować zmian istotnych dla milionów ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chciałabym zwrócić uwagę, że akurat ta sprawa była rozpatrywana przez Komisję. Stanowi ona przedmiot wniosku mniejszości nr 1.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Związki zawodowe jak niepodległości bronią dwuszczeblowej konsultacji. Moim zdaniem, stanowi to typową mitręgę. Jeśli zakładowa organizacja związkowa zgłosi zastrzeżenia do wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieokreślony, to pracodawca ma obowiązek przekazać sprawę aż do instancji krajowej. Co więcej komisja krajowa może wiedzieć na temat zwolnienia od organizacji zakładowej? Poza tym uważam, iż urąga to powadze instancji krajowej, ponieważ jej stanowisko nie jest wiążące. Podobnie jak instancja zakładowa może ona wyrazić sprzeciw wobec zamierzonego wypowiedzenia, a pracodawca, jeśli tylko dwukrotnie odczeka przepisowe pięć dni, i tak może zrobić to, co mu się podoba. Nikt nie może mu w związku z tym postawić żadnych zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Słyszałam, że w praktyce zamiast organizacji krajowej wypowiadają się organizacje szczebla regionalnego, wojewódzkiego. Jeśli tak jest rzeczywiście, to jest to praktyka sprzeczna z art. 38 Kodeksu pracy. Jeśli stanowisko zajmuje komisja krajowa, to jest to przejawem mitręgi i zwłoki, która i tak związkom zawodowym nic nie daje. Nie wiem, dlaczego tak bronią one wspomnianej dwuinstancyjności konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaMariaKleitzŻółtowska">Podzielam stanowisko posła Wita Majewskiego, chociaż poprawka 9 akurat stanowiła przedmiot dyskusji członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosłankaMariaKleitzŻółtowska">Dwustopniowa kontrola wypowiedzenia umowy o pracę w praktyce niczego nie wydłuża. Bardzo często służy ona dodatkowej mediacji pomiędzy pracodawcą a pracownikiem. Jednocześnie zbadanie okoliczności wypowiedzenia w wielu przypadkach eliminuje ewidentne przejawy łamania prawa pracy, a nawet wynikających z różnych przyczyn bezprawnych restrykcji wobec pracowników. Opinie zarówno jednej jak i drugiej instancji bardzo często stanowią materiał dowodowy w procesach dotyczących stosunku pracy. Prawo pracy bardzo często jest łamane z tego powodu, że pracodawcy po prostu go nie znają. Uważam, że dwuinstancyjna kontrola wypowiedzenia umowy o pracę powinna być zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W żaden sposób nie mogę zgodzić się z twierdzeniem posłanki Marii Kleitz-Żółtowskiej, że dwuszczeblowe konsultacje nie wydłużają terminów. Oczywiście, że tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Po drugie, posłanka Maria Kleitz-Żółtowska sama przyznała, że organizacje związkowe wydają opinie, które nikogo nie wiążą.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Po trzecie, ostateczną instancję nadzorczą, kontrolującą, sprawdzającą zgodność z prawem wypowiedzenia umowy o pracę, stanowi sąd, przed którym postępowanie również jest dwuinstancyjne. Bada on wszelkiego rodzaju dopuszczalne dowody i opinie.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jestem o tym przekonany, że konsultacje z ogólnokrajową organizacją związkową mają tylko jeden cel, którym jest wydłużenie całego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Pracodawcy już kilkakrotnie negocjowali w tej sprawie ze związkami zawodowymi. Zarówno NSZZ „Solidarność” jak i OPZZ postrzegają dyskutowany przepis jako pewien anachronizm.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Poza zastrzeżeniami proceduralnymi, które zgłosił poseł Wit Majewski, myślę, że omawiana poprawka nie powinna budzić sprzeciwu natury merytorycznej. Skoro wszyscy twierdzą, że dany mechanizm jedynie wydłuża postępowanie, to po co go utrzymywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 9.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jest to poprawka natury legislacyjnej. Uważam, że po wprowadzeniu proponowanej korekty cały przepis byłby bardziej przejrzysty i czytelny, a tym samym bardziej zrozumiały dla jego odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">W naszej ocenie rzeczywiście jest to poprawka natury legislacyjnej. Uważamy jednak, że z brzmienia przepisu art. 43 pkt 2 przedłożonego w sprawozdaniu Komisji wynika, że chodzi o uzyskanie przez pracodawcę dokumentu potwierdzającego stan zdrowia pracownika. Dopiero taki dokument daje podstawę do wypowiedzenia zmieniającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że poprawka 10 ma sens, dlatego że istota rzeczy nie leży w dokumencie, tylko w niezdolności do pracy. Poseł Adam Szejnfeld właściwie proponuje powrót do dotychczasowego brzmienia wspomnianego przepisu, które moim zdaniem było lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 10?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poprawki 11–13 można rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poseł Adam Szejnfeld (niez.)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zgadzam się z sugestią posłanki Teresy Liszcz. Sens kolejnych poprawek jest taki sam. Określenie „ojciec wychowujący” stanowi w moim mniemaniu skrót myślowy, którego w prawie nie powinno się stosować. Uważam, że określenie „który jako ojciec wychowuje” jest lepsze.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego podpowiada mi ponadto, że łącznie z poprawkami 11–13 należy głosować też poprawki 60 i 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jakie jest w tej sprawie stanowisko resortu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">W art. 180 par. 6, który został wprowadzony do Kodeksu pracy ustawą nowelizującą z dnia 25 kwietnia br., występuje sformułowanie, którego używa się w sprawozdaniu komisji. W związku z tym jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawek posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jak brzmi to sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">„Pracownik ojciec wychowujący dziecko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Istota obu sformułowań jest taka sama. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek 11, 12, 13, 60 i 62?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawki 11, 12, 13, 60 i 61.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do omówienia poprawki 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jest to poprawka natury redakcyjnej. Wyrazy „art. 67a” proponuję zastąpić wyrazami „art. 67 z oznaczeniem 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 14a? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 14a.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 14b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka ta nosi charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">To nieprawda, gdybyśmy skreślili wyrazy „oraz do tych aktów”, oznaczałoby to, że przepisy o umowie o pracę stosowałyby się tylko do pozaumownych stosunków pracy, a nie do samych aktów tworzących owe stosunki, takich jak akt powołania, mianowania, wyboru. Wyraźnie chodzi o to, aby wspomniane przepisy miały zastosowanie również do tych aktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 14b?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 14b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proszę o wyraźne zaznaczenie, że poprawki 14a i b należy głosować oddzielnie, mimo tego, iż dotyczą one tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 15 zgłoszonej przez posła Jerzego Wierchowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełRyszardOstrowski">W imieniu wnioskodawców chciałbym wyjaśnić, że poprawka 15 zmierza do wprowadzenia zasady, iż stosowanie regulaminu wynagradzania wymagane jest w zakładzie pracy zatrudniającym co najmniej 50, a nie jak do tej pory 5 pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełWitMajewski">Próbuje się tu wprowadzić daleko idącą zmianę merytoryczną. Uważam, że jest to niezgodne z Konstytucją RP. Autorów rozpatrywanej poprawki wzywam do opamiętania się i postępowania zgodnie z wymogami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Kolejne poprawki również są bardzo istotne, ale poprawka, którą właśnie omawiamy, podobnie jak i następna, dotyczą rozwiązań, które mają zasadnicze znaczenie merytoryczne. W związku z tym chciałbym spytać, czy na sali znajduje się dostateczna liczba posłów, którzy mogliby debatować i podejmować decyzje w tak ważnych sprawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zarządzam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Ogłaszam koniec przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełWitMajewski">W trakcie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy dochodzi do naruszania zasad konstytucyjnych. Proszę, aby przewodniczący Komisji wyjaśnił z Prezydium Sejmu, czy możemy coś takiego tolerować. W bardzo wielu ważnych sprawach podejmuje się próbę obejścia pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wypowiadał się na ten temat Trybunał Konstytucyjny odnosząc się do uprawnień Senatu, który nieraz nadużywał proces legislacyjny. Stanowisko Trybunału Konstytucyjnego niezmiennie było takie samo. Twierdził on, że Senat nie może tego czynić. Mimo tego bardzo często zdarza się, że w Senacie nadal zgłaszane są poprawki wykraczające poza zakres uchwalonej nowelizacji. Stanowisko Trybunału Konstytucyjnego nie dotyczyło Sejmu. W Sejmie tego typu dylematy posłowie muszą rozstrzygać sami.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zwrócę się w tej sprawie do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWitMajewski">Jeśli pojawią się wątpliwości dotyczące regulaminu, Prezydium Sejmu dokonuje jego wykładni. Zgodnie z Konstytucją RP zmian w kodeksach dokonuje się w trzech czytaniach. Nie możemy zatem opuszczać jednego czytania, w tym pomijać zapoznanie się z opiniami zainteresowanych środowisk, uzasadnieniem wnoszonych zmian. Przez zaskoczenie próbuje się doprowadzić do tego, żeby przypadkowa większość uchwaliła coś, co wcześniej nie było zgłaszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Jeśli chodzi o to, o czym mówił poseł Wit Majewski, to myślę, że nie jest to właściwe miejsce do dyskusji na ten temat. Poprawki zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Poseł Wit Majewski otrzymał stosowne materiały przed dzisiejszym spotkaniem i mógł interweniować przed posiedzeniem Komisji. Teraz nie możemy podejmować decyzji, czy będziemy rozpatrywali jakieś poprawki czy nie. Zostały one skierowane do naszej Komisji, naszym obowiązkiem jest je rozpatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełRyszardOstrowski">Ponieważ liczba posłów waha się na pograniczu kworum, proszę o umożliwienie zaprezentowania swojego stanowiska naszym gościom. Proszę, aby członkowie Komisji zgodzili się na omówienie poza kolejnością poprawek, w sprawie których chcieliby wypowiedzieć się zaproszeni goście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że niektóre osoby zainteresowane są pojedynczymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Sugeruję rozpatrzenie poprawek 41 i 52, chodzi o możliwość pracy teatrów w soboty i niedziele. Przy obecnym stanie prawnym nie jest to możliwe. Dlatego też grupa posłów zgłosiła poprawki, które pozwoliłyby na zmianę takiej sytuacji. Bardzo proszę o umożliwienie zabrania głosu prezesom Kazimierzowi Kaczorowi i Jackowi Wekslerowi, którzy chcieliby zaprezentować opinię środowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy poprawki 41 i 52 należy rozpatrywać łącznie czy oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Można je rozpatrywać łącznie, ponieważ dotyczą one tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrezesZwiązkuArtystówScenPolskichKazimierzKaczor">Związek Artystów Scen Polskich oraz Stowarzyszenie Dyrektorów Teatrów są zainteresowane dwiema poprawkami, o których wspomniał poseł Jerzy Wierchowicz.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrezesZwiązkuArtystówScenPolskichKazimierzKaczor">Jeśli chodzi o poprawkę 41, rzecz dotyczy uelastycznienia rozliczania czasu pracy. Zależy nam na tym, aby w teatrach i innych instytucjach kultury dni wolne przepracowane przez pracowników można było rozliczać w okresie jednosezonowym lub jednorocznym, czyli 52-tygodniowym.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PrezesZwiązkuArtystówScenPolskichKazimierzKaczor">Odesłanie do układu zbiorowego pracy jest słuszne, ale jednocześnie konieczne jest funkcjonowanie takiego układu. Z tego, co mi wiadomo, prawie w 100% instytucji artystycznych nie podpisano układów zbiorowych. Nie będę dociekał, dlaczego. Zresztą zapewne i członkowie Komisji zdają sobie sprawę z tego, że nie jest to takie łatwe, szczególnie w instytucjach sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PrezesZwiązkuArtystówScenPolskichKazimierzKaczor">W związku z tym proszę o zaakceptowanie propozycji dodanie w art. 148 po wyrazach „w układzie zbiorowym pracy” wyrazów „lub w regulaminie pracy”. Koła Związku Artystów Scen Polskich są na tyle silne, że wypracowały dobre regulaminy w instytucjach artystycznych. Jesteśmy w stanie wprowadzić do nich odpowiednie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PrezesZwiązkuArtystówScenPolskichKazimierzKaczor">Jeśli chodzi o poprawkę 52, proszę o wzięcie pod uwagę nieregularności pracy instytucji artystycznych. Wiąże się to np. z organizacją wypoczynku czy turystyką. W sezonie trzeba grać więcej, również przedstawień popołudniowych. Nagle okazuje się, że nie można tego robić, gdyż na przeszkodzie stoi Kodeks pracy. W innych okresach rytm pracy artystów jest nieco wolniejszy.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PrezesZwiązkuArtystówScenPolskichKazimierzKaczor">Środowisko artystyczne, w tym dyrektorzy teatrów, opowiadają się za tym, aby okres rozliczeniowy obejmował 52 tygodnie, czyli bądź to jeden sezon, bądź to jeden rok. Głównie mamy na względzie dobro publiczności. Chcemy grać wtedy, kiedy publiczność ma wolne. Znane są nam przykłady karania dyrektorów teatrów za to, że ich placówki wystawiały przedstawienia w soboty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Nie bardzo rozumiemy łączne potraktowanie poprawek 4 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Chodziło o ich łączne omówienie, a nie głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki 4, dlatego że przepis art. 148 dotyczy szczególnego systemu czasu pracy. Przewiduje się tu daleko idące odstępstwa od standardów Kodeksu pracy w zakresie organizacji czasu pracy. Odstępstwa na niekorzyść pracowników, w naszym mniemaniu, powinny odbywać się jedynie za przyzwoleniem związków zawodowych, a zatem w drodze zawarcia układu zbiorowego pracy. Tam, gdzie w grę wchodzi regulamin pracy, nie zawsze musi funkcjonować związek zawodowy. Generalnie jesteśmy zatem przeciwni przyjęciu poprawki 41.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Jeśli chodzi o poprawkę 52, to chciałabym zauważyć, że udało się nam wymazać z Kodeksu pracy regulacje o charakterze branżowym dotyczące czasu pracy. Ostatnio stało się to w odniesieniu do kierowców. Parlament uchwalił odrębną ustawę dotyczącą czasu pracy kierowców. Niezbyt przychylnie postrzegamy wąsko potraktowane regulacje branżowe zawarte w przepisach ogólnych, które mają powszechny zasięg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chciałabym wypowiedzieć się przede wszystkim na temat art. 148 stanowiącego przedmiot poprawki 41. Poprawka ta rozluźnia rygory nie tylko w stosunku do pracowników zatrudnionych w instytucjach kultury, ale generalnie w stosunku do wszystkich pracowników. Chociażby z tego powodu absolutnie nie może ona być przyjęta w zaproponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poza bardzo różnymi elastycznymi systemami czasu pracy, wprowadza się możliwość stworzenia odrębnego, indywidualnego systemu, jednak pod warunkiem, że zostanie on określony w układzie zbiorowym, a więc po przeprowadzeniu negocjacji ze związkami zawodowymi. Wymyślenie nowego systemu czasu pracy i wprowadzenie go poprzez regulamin, który w wielu przypadkach jest ustalany jednostronnie przez pracodawcę, jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ewentualnie można zawęzić poprawkę 41 poprzez dopisanie sformułowania „a jeśli chodzi o zakłady prowadzące działalność w zakresie kultury, także w drodze regulaminu”. Nad taką wersją poprawki 41 można by było dyskutować, gdyż oznaczałaby ona dopuszczenie tworzenia nowego systemu czasu pracy poza układem zbiorowym, ale wyłącznie w odniesieniu do określonej kategorii pracodawców. Wersja zaproponowana przez wnioskodawców oznacza ogólne rozluźnienie przyjętych rygorów. Na to zgody wyrazić nie można.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Inaczej rzecz przedstawia się w przypadku poprawki 5. Skoro ludzie kultury chcą się poświęcać dla naszej rozrywki i przyjemności i nie mieć choć jednej niedzieli wolnej w ciągu czterech tygodni, to można tylko stwierdzić, że chcącemu nie dzieje się krzywda. Osobiście jest mi ich żal, że nie mogą spędzić niedzieli ze swoimi rodzinami. Chodzi tu jednak o sprawę mniejszego kalibru.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jeśli chodzi o przepis 148, namawiam wnioskodawców do ewentualnej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka 41 ma niebagatelne, żeby nie powiedzieć podstawowe znacznie dla działalności artystycznej, nie tylko w teatrach. Uważam, że powinniśmy bezwzględnie ją poprzeć, nawet w obliczu zastrzeżeń, że odnosi się ona do szerszego grona, a nie tylko do grupy pracodawców i pracobiorców ze środowisk artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Ciągle wracam do idei, która powinna przyświecać racjonalnemu ustawodawcy, zwłaszcza w sytuacji horrendalnego i wciąż powiększającego się bezrobocia. Powinniśmy podejmować działania na rzecz uelastycznienia stosunku pracy, stwarzania szansy pracodawcom i pracobiorcom - nie tylko tym, którzy są dyrektorami i aktorami teatrów - porozumiewania się w taki sposób, aby pracownicy mieli pracę, a firmy nie upadły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełWitMajewski">Popieram stanowisko rządu. Nie powinno dopuszczać się do wprowadzenia zupełnie wyjątkowych instytucji w drodze regulaminów. Do sposobu ich opracowywania na ogół mamy wiele zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełWitMajewski">Chciałbym zapytać przedstawicieli środowisk artystycznych, dlaczego nie można zawierać układów zbiorowych pracy w poszczególnych teatrach? Rozumiem, że z zawarciem układu ponad teatralnego może być kłopot. Jednak całą sprawę można uregulować poprzez zakładowy układ zbiorowy na zasadzie porozumienia stron, a nie jednostronnie w drodze regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Zgadzam się z zastrzeżeniami posłanki Teresy Liszcz. Zgłoszoną przez nią propozycję uzupełnienia art. 148 przyjmuję jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Bardzo proszę, abyśmy pamiętali również o tych firmach, które nie prowadzą działalności kulturalnej. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że przepis art. 148 będzie dotyczył 3% firm funkcjonujących w Polsce. Z tego, co mi wiadomo, w niektórych krajach istnieje pewna dyferencjacja prawa na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw. U nas sytuacja jest paradoksalna. Małe zakłady pracy są dyskryminowane. Po to, żebym mógł zastosować przepis art. 148, muszę w swojej firmie zawiązać związek zawodowy i zawrzeć układ zbiorowy. Jest to wręcz sytuacja niekonstytucyjna. Mamy do czynienia z naruszeniem praw. Preferuje się firmy, w których działają związki zawodowe i w których wprowadzono układ zbiorowy pracy. Zapominamy o 97% przedsiębiorstw działających w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełTadeuszCymański">Mam wrażenie, że nasza dyskusja jest dosyć przypadkowa. Ustalmy, czy mówimy o 3% firm funkcjonujących w Polsce czy o teatrach. Punktem wyjścia do dyskusji była specyficzna sytuacja instytucji kultury. Tymczasem poseł Adam Szejnfeld odniósł się do całego problemu trochę szerzej. Następnie przedstawiciel pracodawców stwierdził, że chodzi o 3% polskich firm. Mogę przyjąć przedstawione argumenty, ale najpierw rozstrzygnijmy, czy rozmawiamy o teatrach, czy prowadzimy debatę ogólną.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli sprawę rozstrzygniemy generalnie, to rozstrzygnięcie to będzie obejmowało również teatry. Nie dublujmy dyskusji. Jasno określmy, czy nad zgłoszoną poprawką zastanawiamy się jedynie przez pryzmat specyficznego środowiska twórców i artystów teatralnych czy też rozważamy ją generalnie. Zdecydujmy się, zamiast blokować dyskusję. Chciałbym wiedzieć, czy mówimy ogólnie o wszystkich zakładach pracy czy tylko o teatrach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przypominam, że art. 148 dotyczy wszystkich zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poseł Jerzy Wierchowicz przedstawił autopoprawkę, dzięki której proponowane rozwiązanie zostałoby zawężone jedynie do pewnej grupy zakładów.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poseł Wit Majewski pytał, dlaczego w instytucjach kultury nie zawiera się układów zbiorowych pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przekonują mnie racje przedstawione przez reprezentantów artystów. Nie wiem, czy powinniśmy brać pod uwagę wszystkie instytucje kultury, gdyż jest to pojęcie bardzo szerokie. Głównie koncentrujemy się wokół teatrów, ale pojęcie instytucji kultury obejmuje i muzea, i estradę, i kino. Jednakże zawężenie do owych instytucji to już jest coś.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję, aby w art. 148 po wyrazach „w układzie zbiorowym pracy” postawić przecinek i dopisać następujące sformułowanie „a w odniesieniu do pracodawców prowadzących działalność w zakresie kultury także w regulaminie pracy”. Można też na końcu dopisać dodatkowe zdanie w brzmieniu: „W odniesieniu do pracodawców prowadzących działalność w zakresie kultury szczególny czas pracy może być wprowadzony także w regulaminie pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełAntoniSzymański">Co oznacza wyrażenie „pracodawca prowadzący działalność w zakresie kultury”? Czy, jeśli w supermarkecie ktoś występuje na estradzie — obok oczywiście robi się zakupy — to supermarket będzie to traktować jako pracodawcę prowadzącego działalność w dziedzinie kultury, którego będą obowiązywały dyskutowane normy? Przykładów można mnożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zdaje się, że z ustawy dotyczącej działalności kulturalnej wynika, jakie podmioty uważa się za prowadzące działalność w dziedzinie kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrezesKazimierzKaczor">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Wita Majewskiego. Brak układów zbiorowych należy tłumaczyć słabością organizacji związkowych, jak też stowarzyszeń twórczych działających w instytucjach kultury. Sam byłem przewodniczącym Komisji Krajowej NZZ „Solidarność Pracowników Teatru”. Na żadnym etapie naszej pracy nie udało się nam zawrzeć układu zbiorowego poza trzema teatrami. Były to da teatry rangi narodowej: Teatr Narodowy w Warszawie i Teatr Stary w Krakowie oraz Teatr Wybrzeże w Gdańsku. Jak wiadomo, na Wybrzeżu musi być podpisany układ zbiorowy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrezesStowarzyszeniaDyrektorówTeatrówJacekWeksler">Jak działa obecnie obowiązujące prawo? Otóż w taki sposób, że przestaliśmy grywać w niedziele. Z punktu widzenia służby artystycznej dochodzi do paradoksu. Nie grywamy w niedziele, czyli wtedy, kiedy powinniśmy. Nie grywamy również w poniedziałki. Pracujemy tylko i wyłącznie przez pięć dni w tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrezesStowarzyszeniaDyrektorówTeatrówJacekWeksler">Jakie są skutki takiego stanu? W małych miejscowościach do 100 tys. mieszkańców, musimy grywać przez cały lipiec albo sierpień. Dochodzi w związku z tym do takiej sytuacji, że instytucje kultury - reprezentujemy głównie teatry, ale dotyczy to również galerii, baletu, muzeów - muszą być czynne przez cały lipiec lub sierpień, kiedy w ogóle nie ma publiczności. Oznacza to karę finansową dla owych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PrezesStowarzyszeniaDyrektorówTeatrówJacekWeksler">Chodzi nam o taką konstrukcję prawa, żeby na jego bazie to dyrektor teatru w porozumieniu ze związkami zawodowymi mógł decydować, kiedy należy grać, a kiedy nie, w zależności od tego, czy w danym czasie spotka się to z zainteresowaniem publiczności.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PrezesStowarzyszeniaDyrektorówTeatrówJacekWeksler">Tradycją europejskiego teatru jest, że przez dwa letnie miesiące, a więc przez lipiec i sierpień, nie wystawia on przedstawień.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PrezesStowarzyszeniaDyrektorówTeatrówJacekWeksler">Ustanowione przez parlament prawo bez uelastycznienia, które postulujemy, doprowadzi do absurdu polegającego na tym, że wszystkie polskie teatry będą grywały przez lipiec albo sierpień. Powtarzam raz jeszcze, że oznacza to dla nas wielką dolegliwość finansową. Nie ma wówczas publiczności, a artyści siedzą w pustym teatrze i udają, że pracują.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PrezesStowarzyszeniaDyrektorówTeatrówJacekWeksler">Wspomniana elastyczność powinna polegać na tym, że to dyrektor teatru powinien decydować, czy gra on w sobotę i niedzielę oraz np. w lipcu. W Warszawie powinny być teatry pracujące w lipcu, ale już w Jeleniej Górze, Gnieźnie czy Grudziądzu nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PrezesStowarzyszeniaDyrektorówTeatrówJacekWeksler">Prosimy o uznanie naszych racji w tym celu, żeby teatry polskie, a właściwie wszystkie instytucje kultury, mogły mądrze funkcjonować na rynku dla dobra kultury narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">Z naszego punktu widzenia istotne jest to, aby regulacja dotycząca pracowników placówek kulturalnych nie znalazła się w Kodeksie pracy. Podzielam racje, które były prezentowane, ale po to, aby je uwzględnić, należałoby skonstruować ustawę, do której można by je było wprowadzić, mając na uwadze, że ramowa sytuacja kodeksowa dopuszcza tworzenie szczególnego systemu czasu pracy. Odpowiednich zmian można dokonywać w regulacjach branżowych. Taka jest logika wprowadzania lex specialis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy minister Irena Boruta wierzy, że zdążymy uchwalić podobną ustawę. Gdyby parlament następnej kadencji przyjął taką ustawę, mógłby uchylić dyskutowaną zmianę. Znajdujemy się w dosyć absurdalnej sytuacji. Rozumiem, że dąży się do uporządkowania Kodeksu pracy ze względu na prawo unijne. Nie wiem jednak, czy nie doprowadzimy do sytuacji, w której byt polskich teatrów będzie zależał od tego, czy związki zawodowe doprowadzą do zawarcia układów zbiorowych pracy. Wydaje mi się, że ten sam cel można osiągnąć przy pomocy prostego rozwiązania. Mając oczywiście na uwadze to, co powiedziała minister Irena Boruta. Na razie powinniśmy poszukiwać najprostszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ci, którzy oskarżają nas, że usztywniamy regulacje prawne, nie mają racji. Wręcz przeciwnie, po raz pierwszy wprowadzamy możliwość tworzenia otwartego, specjalnie wymyślonego dla własnych potrzeb systemu czasu pracy. Do tej pory tego nie było. Uelastyczniamy tym samym prawo, tyle tylko, że zdaniem niektórych, zbyt mało.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Po to, aby nie zachęcać innych do zgłaszania podobnych postulatów, byłoby lepiej, gdybyśmy dyskutowane regulacje przenieśli do ustawy branżowej. Nie zdążymy jednak tego uczynić. Po drugie, zdarzyły się precedensy. Przepisy kodeksowe regulują czas pracy kierowców, chociaż istnieje odrębna ustawa dotycząca pracy kierowców. Z tego względu, skoro artyści sobie tego życzą, opowiadam się za tym, aby uczynić krok w ich kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWitMajewski">Czas pracy artystów można uelastycznić poprzez odpowiednią zmianę ustawy dotyczącej działalności kulturalnej. Nawet, jeśli dzisiaj przyjmiemy proponowane poprawki, to i tak musimy je skorelować z przepisami wspomnianej ustawy. Osobiście nawet nie wiem, co dokładnie oznacza działalność kulturalna i czy nie wynikają w związku z tym jakieś nadużycia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zapytajmy Biuro Legislacyjne, czy używając proponowanych sformułowań doprowadzimy do jakichś niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, mogą pojawić się problemy, dlatego że sformułowanie „w zakresie kultury” jest sformułowaniem niedookreślonym. Nie występuje ono w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przysłuchując się toczącej dyskusji, nasunęła mi się pewna propozycja, która wymaga jeszcze doprecyzowania. Myślę, że postulowaną regulację zamiast wprowadzać do Kodeksu pracy można ulokować w ustawie nowelizującej. Na przykład po art. 8 projektu ustawy nowelizującej można dodać art. 8a, w którym zapisalibyśmy, że do pracodawców prowadzących działalność w zakresie kultury przepis art. 148 stosuje się w odniesieniu do regulaminu pracy. Można też zapisać, że do wspomnianych pracodawców stosuje się przepis art. 148, z tym że w przypadku braku układów zbiorowych pracy przedmiot regulacji może być zawarty w regulaminie pracy. Oznaczałoby to, że w przyszłości cała materia powinna być uregulowana w ustawie branżowej. Wówczas nastąpiłoby uchylenie art. 8a ustawy nowelizującej, a wspomniana materii nie znalazłaby się w tekście jednolitym Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że chodzi o przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioskodawcy musieliby zmodyfikować swoje poprawki. W ich miejsce należałoby zgłosić poprawkę, której przedmiotem byłby dodatkowy przepis ustawy nowelizującej Kodeks pracy, a nie samego Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełZbigniewWawak">Gdyby Komisja zgodziła się z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego, to proponuję, abyśmy już nie dyskutowali nad szczegółowym kształtem proponowanego przepisu. Jego idea odzwierciedlałaby intencje wnioskodawców. Możemy upoważnić Biuro Legislacyjne do ujęcia jej w najwłaściwszy sposób.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełZbigniewWawak">Chciałbym też zasugerować inną możliwość. Nie jest wykluczone dokonanie w ramach przepisów przejściowych stosownej nowelizacji ustawy o działalności kulturalnej. Gdybyśmy problem uregulowali w tamtej ustawie, uniknęlibyśmy „łatania dziur” w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrezesKazimierzKaczor">Bardzo proszę nie czynić odesłania do ustawy, której projekt od pół roku leży w Sejmie. Nie możemy w tamtej ustawie regulować czegoś, co, naszym zdaniem, powinno być unormowane w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełZbigniewWawak">Ustawa o działalności kulturalnej już obowiązuje. Rozumiem, że prezes Kazimierz Kaczor mówi o projekcie nowelizacji owej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrezesKazimierzKaczor">Projekt nowej ustawy o instytucjach artystycznych leży w Sejmie od pół roku. Jego rozwiązania idą bardzo daleko. Po to, aby teatry mogły grać w soboty i niedziele należałoby zmienić prawo. Bardzo proszę o podzielenie naszych chęci grania dla potrzeb kultury. Sprawą drugorzędną jest, czy sytuacja taka będzie osiągnięta przy pomocy tej czy innej regulacji. Proszę jedynie, aby nam to umożliwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Motywy wnioskodawców są bardzo przekonywające.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego proponował rozwiązanie problemu w ustawie nowelizującej. W moim przekonaniu powinniśmy wybrać najlepszy i najprostszy środek pozwalający na osiągnięcie zamierzonego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaDyrektorówTeatrówGrzegorzOrłowski">Poprawka zmierzająca do uelastycznienia czasu pracy placówek kultury nie łamie ani logiki, ani zakresu podmiotowego Kodeksu pracy. Akt ten posługuje się pojęciem „zakłady prowadzące działalność w zakresie kultury”. Proszę spojrzeć chociażby na przepis art. 151 z oznaczeniem 6 dotyczący pracy w niedziele. Mamy zatem do czynienia z wyrażeniem ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaDyrektorówTeatrówGrzegorzOrłowski">Ponadto w Kodeksie pracy można znaleźć wiele przykładów odstępstw o charakterze branżowo-przedmiotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję przeprowadzenie głosowania. Poszukujemy rozwiązań, które, niestety, nie posuwają naszych prac do przodu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Najpierw poddam pod głosowanie poprawkę 4 wraz ze zgłoszoną autopoprawką. Posłanka Teresa Liszcz proponowała na końcu art. 148 opisanie dodatkowego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Sugeruję, abyśmy rozstrzygnęli kwestię merytoryczną. W sprawie legislacyjnego kształtu przepisu można podjąć decyzję później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poseł Jerzy Wierchowicz wniósł autopoprawkę do poprawki 41. Oczywiście nie mam nic przeciwko temu, aby zracjonalizować sytuację w teatrach i generalnie w polskiej kulturze.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Proszę jednak zwrócić uwagę, że pod poprawką 41 jest podpisany nie tylko poseł Jerzy Wierchowicz, ale też poseł Adam Szejnfeld. Autopoprawka posła Jerzego Wierchowicza nie dotyczy mojej propozycji. W takiej sytuacji dwie wersje poprawki 41 należy głosować odrębnie jako dwie różne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozpoczynamy od przegłosowania poprawki posła Adama Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 41 w wersji posła Adama Szejnfelda?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 12 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 41 w wersji posła Adama Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 41 w wersji posła Jerzego Wierchowicza?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 41 w wersji posła Jerzego Wierchowicza.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przypominam, że wnioskodawca zmodyfikował ją w sposób zaproponowany przez posłankę Teresę Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę Biuro Legislacyjne, by zwróciło uwagę na fakt, że Sejm również musi przeprowadzić głosowanie nad dwiema poprawkami obecnie ujętymi pod numerem 41.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 52. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 52?</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 52.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wracamy do rozpatrzenia poprawki 15. Oddaję głos jej autorowi, a mianowicie posłowi Jerzemu Wierchowiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Chodzi o wprowadzenie zasady, że regulamin wynagradzania powinien być stosowany w zakładach pracy zatrudniających co najmniej 50, a nie jak do tej pory - 5 pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Strona rządowa nie aprobuje wspomnianej poprawki. Znaczna grupa pracodawców, a co za tym idzie, znaczne rzesze pracowników będą wyjęte spod swoistej ochrony. Regulamin wynagradzania porządkuje warunki płacowe na terenie zakładu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Istnieje ustawowy obowiązek zawiązywania stosunku pracy na bazie umowy o pracę. Poprzez zmiany Kodeksu pracy wprowadza się dodatkowy obowiązek zawierania w umowie określonych elementów. Nie wyobrażam sobie, żeby mogła zaistnieć sytuacja, o której wspomniała moja przedmówczyni.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W naszym kraju działa kilka milionów pracodawców. Z urodzenia są oni przestępcami i nie respektują przepisów prawa dotyczących między innymi umów o pracę i regulaminów. Sądy pracy zaś nie egzekwują przestrzegania prawa pracy. Osobiście nigdy w życiu nie podpisałbym się pod taką tezą, gdyż godzi ona nie tylko w pracodawców, ale przede wszystkim w polski wymiar sprawiedliwości. Wobec tego, moim zdaniem, uzasadnienie negujące omawianą propozycję nie ma najmniejszej wartości. Zachowanie obecnego stanu prawnego powoduje istnienie niepotrzebnej nikomu biurokracji, wpływającej na koszty pracy. Jakie jest znaczenie kosztów pracy dla rynku pracy, zatrudniania pracowników, w tym osób bezrobotnych, chyba nikomu nie trzeba tłumaczyć. Niektórzy w dogmatyczny sposób trzymają się starych zasad, nie przyjmując do wiadomości żadnych argumentów przemawiających na rzecz dobra zwykłych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że obciążanie mikropracodawcy zatrudniającego pięciu pracowników obowiązkiem tworzenia tak skomplikowanych dokumentów jak regulamin wynagradzania czy regulamin pracy stanowi przesadę. Przed 1974 rokiem granica ta wyniosła 25 osób. Moim zdaniem, było to sensowne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Osobiście zdecydowałbym się na poparcie omawianej poprawki, gdyby nie fakt, że nie ma w tym wszystkim konsekwencji. Należałoby zastosować konsekwentną dyferencjację pracodawców, w zależności od liczby zatrudnionych pracowników, którymi mierzy się jakiś potencjał ekonomiczny. Oczywiście nie jest to jedyną miarą. Sięgnięcie tylko do regulaminu wynagradzania, z pominięciem innych kwestii, nie stanowi dobrego rozwiązania. Należałoby się zastanowić i dokonać kompleksowego zróżnicowania. Niestety, na razie nie dostrzegam w tym żadnej konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poza tym pułap 50 pracowników jest zdecydowanie za wysoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Swojej poprawki powinien raczej bronić poseł Jerzy Wierchowicz.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Chciałbym jedynie powiedzieć, że co i rusz narażamy się posłowi Witowi Majewskiemu, który stawia nam zarzuty niekonstytucyjności. Składane wcześniej projekty nowelizacji Kodeksu pracy obejmowały zmiany odnoszące się i do regulaminu wynagradzania, i do regulaminu pracy.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Skąd wziął się pułap 50 pracowników? Otóż z dniem 1 stycznia tego roku weszła w życie ustawa - Prawo działalności gospodarczej, która wreszcie poprzez legalną definicję określa, kto jest małym przedsiębiorcą. W Polsce małym przedsiębiorcą jest przedsiębiorca zatrudniający do 50 pracowników. Jest to zresztą granica przyjęta z regulacji unijnych. Stąd wziął się pułap 50 pracowników jako wielkość odnosząca się do małych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Chciałbym zwrócić uwagę, że w wyniku zmiany, jakiej dzisiaj dokonaliśmy w art. 29 par. 3, pracodawca będzie musiał nie tylko wręczyć pracownikowi umowę o pracę na piśmie, stworzyć regulamin pracy i regulamin wynagradzania, ale też będzie musiał określić na piśmie warunki zatrudnienia. Wydawałoby się, że pracodawca powinien pracować i produkować, a tymczasem tworzy się niesamowitą biurokrację. Jeśli twierdzimy, że normę art. 29 dopasowaliśmy do wymogów unijnych, pamiętajmy jednocześnie, że w Unii Europejskiej nie ma regulaminów pracy. Ewentualnie zawiera się tam układy zbiorowe, a w tych krajach, gdzie działają komisje zakładowe - porozumienia. U nas są cztery dokumenty, które mają wpływać na ochronę interesów pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">Regulamin wynagradzania pełni funkcje ochronną.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">W trakcie szkolenia bezrobotnych uczestniczące w nim kobiety opowiadały mi, że kiedy przychodzą do pracodawcy, podaje on stawkę, w ich rozumieniu wziętą „z sufitu”. Najczęściej jest to stawka bardzo niska. Jakąś stawkę musi on określić. Pomijam w tym momencie wysokość najniższego wynagrodzenia. Wszystko to powinno znaleźć się w regulaminie wynagradzania. Krótko mówiąc, chodzi o poinformowanie pracowników, jaką politykę płacową prowadzi pracodawca. Nie jest to zbędna biurokracja, tylko wymuszenie określenia polityki płacowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Nie neguję istoty tworzenia regulaminu pracy czy regulaminu wynagradzania. Chodzi mi jedynie o to, żeby wymóg tworzenia owych regulaminów nie dotyczył firm zatrudniających pięciu pracowników. Proszę o liberalizację wspomnianego wymogu. W małych firmach po prostu nie ma komu realizować wszystkich obowiązków związanych z biurokracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Ponieważ argumenty zaczynają się powtarzać, proponuję przeprowadzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jeśli ktoś nie może zrozumieć teorii, podam przykład z praktyki. W Polsce funkcjonuje około miliona placówek handlowych. Większość ludzi zajmujących się handlem nie jest kupcem z urodzenia, wyboru i wykształcenia. Procesy transformacji gospodarczej doprowadziły do tego, że setki tysięcy ludzi w Polsce zamiast pozostawać bezrobotnymi, prowadzi różnego rodzaju firmy handlowe. Wyobraźmy sobie człowieka, który niedawno był ślusarzem w stoczni. Po tym, jak w ramach redukcji został zwolniony, zamiast pójść z wyciągniętą ręką do urzędu pracy lub opieki społecznej, założył mały sklepik, zatrudnił w nim żonę i na nieszczęście powiodło mu się. Dzisiaj zatrudni już sześciu ludzi. Z tego tytułu musi się dodatkowo kształcić albo zatrudniać kolejnych pracowników, którzy będą tworzyli regulaminy pracy, regulaminy wynagradzania i inne dokumenty, które i tak trafią do szuflady. Stwórzmy wreszcie jakieś zarysy normalności.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 15?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przystępujemy do omówienia poprawki 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Powiem szczerze, że po doświadczeniach z poprawką 15, bardzo ważną dla małych i średnich przedsiębiorstw, mam wątpliwości, czy poprawka 16 zostanie uznana, zrozumiana i zaakceptowana w obecnym gronie. Proszę o sprawdzenie kworum. Oprócz tego proszę o racjonalne podejście do sprawy. Możemy się nawzajem męczyć, ze swej strony będę zgłaszał wniosek o sprawdzenie kworum, przewodniczący Komisji będzie zarządzał pięciominutową przerwę. Zobaczymy, kto prędzej się zmęczy. Jeśli nie ma kworum, należy zakończyć obrady. Tak było na posiedzeniach wszystkich komisji, w których do tej pory pracowałem lub nim kierowałem. „W kotka i myszkę” możemy bawić się nawet do godz. 6.00 rano.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Na sali jest obecna grupa posłów, którzy chcą pracować. Za chwilę sprawdzimy kworum, proszę jednak wziąć pod uwagę fakt, że wspomniana grupa posłów uczestniczy w pracach Komisji od chwili ich rozpoczęcia. Poza tym trwają posiedzenia innych komisji i czasami posłowie wychodzą, aby wziąć udział w przeprowadzanych na nich głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Proszę o sprawdzenie kworum. Na sali jest obecnych 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Rozumiem, że argumenty odnoszące się do poprawki 15 dotyczą również poprawki 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Chciałbym nadmienić, że w kwestii rozpatrywanej poprawki pracodawcy doszli do porozumienia ze związkami zawodowymi. Obecnie toczymy negocjacje ze związkami zawodowymi, ale akurat w tej sprawie uzyskaliśmy ich poparcie. Uznali oni, że liczbę 20 pracowników można zaaprobować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poparcie związków zawodowych jest istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychTadeuszSułkowski">Uczestniczyłem w negocjacjach z obu centralami związkowymi. Niestety, przedstawiciele związków są nieobecni na sali. Ich sprawa jest, że nie wzięli udziału w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przedstawiciele związków zawodowych byli zaproszeni na dzisiejsze spotkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychTadeuszSułkowski">Mogę zapewnić, że przedstawiciele obu central związkowych wyrazili zgodę na limit 20 pracowników. Nie wziął się on znikąd. Poszukiwaliśmy oparcia w dyrektywach Unii Europejskiej. W ustawie dotyczącej zwolnień grupowych trzeba będzie uwzględnić stawiany w dyrektywach warunek, że pracodawców zatrudniających powyżej 20 pracowników muszą obowiązywać regulacje z zakresu zwolnień grupowych. Dlatego też przyjęliśmy właśnie taki pułap.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Najważniejsza jest informacja w sprawie stanowiska związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Czy poseł Adam Szejnfeld zgodził się na uwzględnienie wszystkich kwestii, których dotyczyła poprzednia poprawka? Posłanka Teresa Liszcz wytykała braki tamtej poprawki. Tak to zrozumiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Chodzi jedynie o zastąpienie liczby 5 liczbą 20, o nic więcej. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 16?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Wycofuję poprawkę 17.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przystępujemy do omówienia poprawki 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Wycofuję również poprawkę 18.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 19. Jej autorem jest poseł Jerzy Wierchowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełEdwardWende">Poseł Jerzy Wierchowicz upoważnił mnie do zaprezentowania owej poprawki. Chodzi o skrócenie okresu nieobecności, za który pracodawca ma obowiązek wypłacać wynagrodzenie pracownikowi, z 35 do 30 dni. Oznacza to wcześniejsze podjęcie obowiązku wypłaty zasiłku chorobowego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">Poprawka ta była przedmiotem wielokrotnych debat. Problem wiąże się z kosztami. Zmiana art. 92 oznacza dodatkowe obciążenie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ponieważ w obecnej sytuacji owo dodatkowe obciążenie jest niemożliwe, poprawka ta zawsze była odrzucana. Co do zasady jest ona słuszna, niemniej jeszcze nie teraz należałoby ją wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jest to bardzo ważna poprawka, co najmniej z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Po pierwsze, aktualny stan rzeczy jest wynikiem irracjonalnego rozwiązania. Nie ten, kto otrzymuje składkę na ubezpieczenie społeczne, musi podejmować ryzyko objęte ową składką. Pracodawca, który płaci składkę — zresztą łącznie z pracobiorcami — przejmuje od towarzystwa ubezpieczeniowego, jakim jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych obowiązek wypłaty odszkodowania za zaistniałą chorobę. Już taka irracjonalna sytuacja stanowi wystarczający powód do zmniejszenia obciążeń pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Po drugie, niebywałe koszty obciążające pracodawców powodują osłabienie ich kondycji ekonomicznej w legalny sposób. Stymuluje to zjawisko szarej strefy w zakresie zatrudniania pracowników. Niestety, są oni zatrudniani „na czarno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wbrew pozorom obecnie obowiązujące rozwiązanie działa przeciwko pracownikom. Osoby zatrudnione u prywatnych przedsiębiorców boją się korzystać ze zwolnień lekarskich, wiedząc, że płaci za nie pracodawca. Znam przypadki pracowników, którzy ze zwolnieniami lekarskimi w kieszeni szli do pracy. Obawiali się oni, żeby po przebyciu choroby ich nieobecność nie skończyła się zwolnieniem z pracy.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Opowiadam się za racjonalizacją sytuacji w tym zakresie, ale po pierwsze, trzeba mieć na uwadze względy, o których mówiła minister Irena Boruta. Jeśli nie będzie płacił pracodawca, to będzie płacił Zakład Ubezpieczeń Społecznych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Należałoby w tym zakresie dokonać rachunku kosztów.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Po drugie, przedstawiona poprawka jest nie najlepiej skonstruowana pod względem legislacyjnym. Przepis oznaczony jako par. 1 z oznaczeniem 2 - przypominam, że chodzi o art. 92 - powinien znajdować się bezpośrednio po par. 1, ponieważ nie odnosi się on do pierwszego roku działania pracodawcy, tylko stanowi regulację wprowadzającą ograniczenia czasowe. Poza tym można zadać pytanie, dlaczego przyjęto okresy 3 i 12 dni.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Powtarzam, że co do zasady popieram zgłoszoną propozycję, również z uwagi na interes pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Ewentualnie możemy pokusić się o doprecyzowanie przedstawionego przepisu w ramach autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Myślę, że kwestia kosztów nie może zostać pominięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy generalnie posłanka Teresa Liszcz popiera poprawkę 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Z uwagi na kwestię kosztów muszę wyrazić wobec niej sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Skoro wnioskodawca jest nieobecny, to trudno sobie wyobrazić, żebyśmy za niego dokonywali jakichś modyfikacji. Osobiście nawet jestem skłonny się na to zgodzić pod warunkiem, że zawrzemy dżentelmeńską umowę, iż w drugim czytaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przed nami pozostało tylko trzecie czytanie, a potem ustawa trafia już do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 19?</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełZbigniewWawak">Pozostało nam do omówienia jeszcze 60 poprawek. Jeżeli chcemy dać Sejmowi szansę przeprowadzenia głosowania nad wszystkimi poprawkami i uchwalenia ustawy nowelizującej Kodeks pracy przed zakończeniem obecnej kadencji, to musimy coś postanowić. Powtarzający się wniosek posła Adama Szejnfelda o sprawdzenie kworum może spowodować, że Komisja nie zakończy swoich prac ani dzisiaj, ani jutro, a zatem w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełZbigniewWawak">Sugeruję popełnienie „zamachu stanu” i zarekomendowanie pozostałych poprawek negatywnie bądź pozytywnie. Jest mi to obojętne. Rozstrzygnięcie i tak zapadnie na sali plenarnej. Niejednokrotnie kluby głosują przeciwko takiej lub innej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełZbigniewWawak">Zdaję sobie sprawę, że takie rozwiązanie pozbawiłoby ustawodawcę szansy zgłoszenia autopoprawek, wybrania lepszych wariantów. Obawiam się jednak, że powtarzające się pytanie posła Adama Szejnfelda spowoduje, iż nie uda się nam zakończyć naszych prac. Ja muszę opuścić posiedzenie Komisji o godz. 18.00.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełZbigniewWawak">Ostateczne rozstrzygnięcie i tak zapadnie na sali sejmowej. Każda poprawka musi być przegłosowana przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jestem przeciwny proponowanemu „zamachowi stanu”, chociaż chciałbym, aby do godz. 18.00 zakończyć omawianie pozostałych poprawek. Powinniśmy postawić sobie pytanie, czy są do nich jakieś zasadnicze uwagi. Nie powinniśmy potraktować ich hurtowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie popieram propozycji dokonania rewolucji w zakresie trybu naszej pracy. Do tej pory pracowaliśmy normalnie. Podczas głosowania na sali plenarnej posłowie w pewnym stopniu kierują się stanowiskiem Komisji. W stosunku do jednej części poprawek byłoby ono rzeczywiste, w stosunku do drugiej części - fikcyjne.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Sugeruję, aby poseł Adam Szejnfeld - część zgłoszonych przez niego poprawek zyskuje aprobatę członków Komisji - przestał prosić o sprawdzenie kworum, co umożliwi nam pracę w takim a nie innym składzie. Jednocześnie apeluję do posłów, aby pozostali na sali, o ile bezwzględnie nie muszą wyjść.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zakładam, że każdy zapoznał się z treścią poszczególnych poprawek. Proponuję, abyśmy nad każdą z nich nie prowadzili dyskusji, tylko wyjaśniali ewentualne wątpliwości, po czym przeprowadzali głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">O ile mielibyśmy nie wchodzić w szczegóły propozycji posła Zbigniewa Wawaka, to jej istota mi się podoba. Byłbym do niej przekonany, tym bardziej gdybyśmy wszystkie pozostałe poprawki zarekomendowali pozytywnie, dając tym samym szansę podjęcia decyzji Sejmowi na forum plenarnym. Zbigniew Wawak ma rację. Niezależnie od tego, czy Komisja obradowałaby 2 czy 22 godziny, kluby mogą wprowadzić dyscyplinę i zagłosować tak jak będą uważały, a nie tak jak im wskażemy.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Rozmawiamy na bardzo poważne tematy, przynajmniej w niektórych przypadkach. Trudno mi zatem sobie wyobrazić, żeby nasze działania były racjonalne, o ile mielibyśmy działać na czas skracając wypowiedzi czy ograniczając dyskusję w kontrowersyjnych sprawach. Mam nadzieję, że na sali są obecne osoby, do których docierają przedstawione argumenty, osoby, które nie kierują się jedynie czyimś wskazaniem, jak należy głosować. Uważam, że powinniśmy uznać prawo posłów do wysłuchiwania argumentów i ewentualnego ich podzielania bądź nie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W przeciwnym razie rzeczywiście dalsze posiedzenie tutaj nie miałoby sensu. Wówczas wystarczyłoby, żeby pozostały dwie osoby i same wszystko przegłosowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Do tej pory nasza dyskusja była wszechstronna, wysłuchaliśmy rozmaitych argumentów. Myślę, że niektóre wypowiedzi nie były stosowne.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Ponieważ poseł Adam Szejnfeld wyszedł, na razie pominiemy poprawkę 20.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do omówienia poprawki 21, czy wnioskodawcy chcieliby ją uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poprawkę 21 można by było zaopiniować pozytywnie, gdyby było tu napisane, że chodzi o kolejną umowę o pracę podpisaną bez takiej przerwy. Może się zdarzyć, że ktoś był zatrudniony na miesiąc, a następnie pracodawca zatrudnia go na kolejne pięć miesięcy. W takiej sytuacji absurdem byłoby wydawanie świadectwa pracy. Co innego, jeśli pracownik jest zatrudniony np. po trzymiesięcznej przerwie. Czy wtedy pracodawca również miałby nie wydawać świadectwa pracy? Wystarczyłoby, gdybyśmy dodali wyraz „bezpośrednio”. Chodziłoby wówczas o sytuację, w której pracodawca nawiązuje bezpośrednio kolejną umowę o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przyjmujemy poprawkę 21 wraz z domniemaną autopoprawką posła Jerzego Wierchowicza zgłoszoną przez posłankę Teresę Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do omówienia poprawki 23. Jakie jest w tej sprawie stanowisko resortu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Uważamy, że poprawka 23 nie dotyczy przedmiotu wniesionej nowelizacji, ale nie jesteśmy zdecydowanie przeciwni jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 23?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 23.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Powracamy do omówienia poprawki 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Proponuję skreślenie zmiany 25. Trudno jest to krótko uzasadnić. Przepis, który wprowadza się w ramach zmiany 25, stwarza bardzo niedoskonałe rozwiązania. Można go interpretować na wiele sposobów. W mojej ocenie, nie jest on również zgodny z Dyrektywą Rady Europy nr 13, dlatego też proponuję jego skreślenie. Sądzę, że cały problem lepiej potrafią naświetlić praktycy. Proszę o udzielenie głosu, któremuś z zaproszonych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Pojawiają się tu nowe na gruncie prawa pracy sformułowania dotyczące monotonnej pracy. Należałoby doprecyzować, co się przez to rozumie.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Po drugie, pojawia się też zapis, który można odczytać jedynie w ten sposób, że chodzi o skrócenie czasu pracy. Jest tu bowiem mowa o przerwach, które mają być wliczane do czasu pracy. Oznacza to, że ma być nie tylko piętnastominutowa przerwa, o której traktuje art. 129 z oznaczeniem 10, ale też dodatkowe przerwy. Można dyskutować, czy rzeczywiście powinny być to przerwy wliczone do czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJerzyKowalski">Byłem przekonany, że organizacje pracodawców popierają nasze członkostwo w Unii Europejskiej. Proponowany przepis art. 94 pkt 2a odzwierciedla wymagania określone w art. 13 Dyrektywy nr 104 dotyczącej organizacji pracy. Zgodnie z owymi wymaganiami pracodawca powinien przy organizacji pracy wziąć pod uwagę elementy służące zwłaszcza złagodzeniu monotonii i z góry określonego tempa pracy, uwzględniając rodzaje działalności, wymogi bezpieczeństwa. Zwłaszcza chodzi o przerwy w pracy. Metodą rekompensowania monotonii i wymuszonego rytmu pracy jest odpowiedniej długości przerwa. Podobne wymagania zostały sformułowane w art. 6 Dyrektywy nr 391.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJerzyKowalski">Jeśli dyskutowany przepis zostanie skreślony, nie tylko nie posuniemy się do przodu w zakresie harmonizacji polskiego prawa z prawem unijnym, ale wręcz się cofniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 20?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 10 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 20.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 22. Jej autorem jest poseł Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Mam pytanie związane z, w mojej ocenie słuszną, opinią posłanki Teresy Liszcz. Przyjęliśmy poprawkę 6, w ramach której zwiększyliśmy liczbę pracowników, przy zatrudnianiu których istnieje obowiązek tworzenia regulaminu pracy. Czy konsekwentnie nie powinniśmy objąć dokonaną zmianą również art. 104, w którym jest mowa o regulaminie pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie byłaby to konsekwencja w sensie następstwa prawnego. Mówiłam o braku pewnej logiki w niektórych poprawkach. Tutaj mamy do czynienia z dwiema zupełnie różnymi poprawkami dotyczącymi różnych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Rozumiem, że odpowiedź na moje pytanie jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy poseł Adam Szejnfeld chciałby uzasadnić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Myślę, że jest ona jasna.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 22?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 9 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 24 zgłoszonej przez posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Uważam, że jest to ważna poprawka. Najogólniej mówiąc, chodzi o zakwalifikowanie prawne w zakresie stosunku pracy zastępców kierowników tak samo jak kierowników, jako osób zarządzających zakładem pracy i bardzo często sprawujących swoje obowiązki w zastępstwie kierownika. W moim przekonaniu, osoby te powinny podlegać takim samym unormowaniom.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Proszę o zaprezentowanie opinii strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Poprawka 24a zakłada zmianę definicji pracowników zarządzających w imieniu pracodawcy zakładem pracy. Naszym zdaniem cała zmiana w tym zakresie powinna ograniczyć się tylko do tej jednej poprawki. Nie powinno wprowadzać się zmian w innych przepisach proponowanych w ramach poprawek 27, 28a, 45, 46c, 47b i 70.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Poprawki te zmierzają do modyfikacji definicji zarządzającego w imieniu pracodawcy zakładem pracy poprzez dodanie sformułowania „i ich zastępców”. Logiczny rozbiór owej definicji prowadzi do wniosku, że poszczególne przepisy miałyby dotyczyć zastępców zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugeruję rozważenie przez posła Adama Szejnfelda wycofania poprawek 27, 28a, 45, 46c, 37b i 70. Wnioskodawca proponuje rozszerzenie definicji pracownika zarządzającego w imieniu pracodawcy zakładem pracy zawartej w art. 128 par. 2 pkt 2. Definicja ta ma charakter słownikowy. Dokonanie podobnego rozszerzenia w kolejnych przepisach - oczywiście w razie akceptacji poprawki 24a dotyczącej art. 128 par. 2 pkt 2 - będzie prowadziło do takiego ich rozumienia, o jakim mówiła moja przedmówczyni. Dlatego jeszcze raz proszę o wycofanie kolejnych wskazanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Sugeruję, abyśmy najpierw poddali pod głosowanie poprawkę 24a. Jeżeli zyska ona akceptację Komisji, wówczas wycofam pozostałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Co prawda w innym aspekcie, ale w art. 135 również jest mowa o kierownikach i ich zastępcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 24a? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 24a.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że wnioskodawca wycofał pozostałe poprawki, w ramach których proponował podobne uzupełnienie. Proszę przypomnieć ich numery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o poprawki 27, 28a, 45, 46c, 47b i 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 24b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Ma ona naturę czysto legislacyjną. Chodzi o nadanie stosownemu przepisowi bardziej jasnego i czytelnego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jakie jest stanowisko resortu pracy w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki 24b, dlatego że w tym samym artykule użyte są sformułowania, które poseł Adam Szejnfeld proponuje zmienić. Po jej przyjęciu w obrębie jednego artykułu mielibyśmy do czynienia z różnymi wyrażeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 24b?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 24b.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do omówienia poprawki 25. Posiada ona charakter legislacyjny. Czy strona rządowa opowiada się za czy przeciw jej przyjęciu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Nie popieramy poprawki 25. W dotychczasowym brzmieniu art. 129 już funkcjonują sformułowania, które zostały powtórzone w projekcie nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 25?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 25.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do omówienia poprawki 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Posiada ona charakter legislacyjny. Ma na celu wyeliminowanie powtarzania tych samych zwrotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Naszym zdaniem wyraz, który poseł Adam Szejnfeld proponuje skreślić, doprecyzowuje treść przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 26?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 26.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poprawka 27 została wycofana, podobnie jak poprawka 28a.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 28b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka ta posiada charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jakie w tej sprawie stanowisko zajmuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Sformułowanie, które autor poprawki proponuje wykreślić, w istotny sposób akcentuje znaczenie całego przepisu. Z tego względu jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki 28b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 28b?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 28b.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 29a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka ta ma poważne znaczenie. W art. 134 wprowadza się instytucję 35-godzinnego tygodniowego odpoczynku. Natomiast w art. 5 Dyrektywy nr 93/104 zawarło zasadę, że tygodniowy nieprzerwany odpoczynek musi wynosić co najmniej 11 godzin. U nas obie te przerwy zsumowano. Nie jest to zgodne ani ze stosowną dyrektywą, ani rzeczywistymi potrzebami. W związku z tym proponuję wyraz „35” zastąpić wyrazem „24”.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Rozumiem, że wnioskodawcy chodzi o dostosowanie naszego przepisu do wymogów unijnych. Jakie jest w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Mamy odmienne zdanie na ten temat. Przepis art. 5 dyrektywy traktującej o czasie pracy nakazuje w cyklach siedmiodniowych zagwarantować pracownikowi łącznie 35 godzin odpoczynku. To prawda, że składa się on z 24 godzin, które w zasadzie powinny obejmować niedzielę oraz przystających do nich 11 godzin przerwy dobowej. Łącznie daje to odpoczynek trwający 35 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Nasze zastrzeżenie budzi nie tyle czas 35 godzin, co fakt, że w art. 133 jest mowa o prawie do 11 - godzinnego odpoczynku po dniu pracy. Jeśli jednak do 35 godzin mielibyśmy dodawać 11, to zatrudniając pracownika w sobotę nie mógłbym zatrudnić go już w poniedziałek, gdyż nie następowałaby przerwa w postaci 35 i 11 godzin. Jeśli chcemy utrzymać zapis dotyczący 35-godzinnego odpoczynku, to należałoby zaznaczyć, że nie obowiązuje już przerwa 11-godzinna. W przeciwnym razie mogą być kłopoty z zatrudnianiem pracowników w poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełWitMajewski">Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem przedstawiciela pracodawców. Chodzi o to, żeby pracownik odpoczywał 35 godzin. Jeśli skończy on pracę w sobotę o godz. 24.00, to może być zatrudniony w poniedziałek od godz. 11.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Na mocy art. 133 przysługuje mu jeszcze 11 godzin przerwy w pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełWitMajewski">Przerwa 11-godzinna została już zawarta w przerwie 35-godzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Sprawa nie została do końca wyjaśniona. Skoro nastąpiła różnica zdań, to zapewne ktoś jest w błędzie. Być może Biuro Legislacyjne mogłoby wyjaśnić, czy odpoczynek 35-godzinny, o którym jest mowa w art. 134 par. 1, konsumuje już przerwę 11-godzinną, czy też istnieje niebezpieczeństwo, że oprócz 35 należy się pracownikowi jeszcze 11 godzin odpoczynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">Po to, aby uniknąć wątpliwości, można sprecyzować, że chodzi o 35 godzin, które obejmują 1-godzinną dobową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O ile poseł Adam Szejnfeld zgodzi się na dokonanie autopoprawki, to w art. 134 par. 1 na końcu należałoby dopisać wyrazy: „które obejmują przerwę, o której mowa w art. 133 par. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełWitMajewski">Dyskutowane przepisy są wyjątkowo precyzyjne. Nie rozumiem zgłaszanych wątpliwości. Jeden przepis dotyczy odpoczynku dobowego, który musi wynosić 11 godzin. Ponadto wiadomo, że raz na tydzień przysługuje pracownikowi prawo do nie przerwanego 35-godzinnego odpoczynku, który obejmuje również odpoczynek dobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę o przedstawienie ostatecznego kształtu poprawki 29a, którą mielibyśmy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Treść poprawki 29a byłaby następująca: w zmianie 27 dotyczącej działu szóstego w art. 134 w par. 1 na końcu dodaje się wyrazy: „które obejmują godziny, o których mowa w art. 133 par. 1”. Można też dopisać takie sformułowanie: „w tym 11 godzin, o których mowa w art. 133 par. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej aprobuje przytoczone przed chwilą brzmienie poprawki 29a. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 29a w zmodyfikowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 29b polegającej na skreśleniu par. 2 w art. 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Modyfikacja, której dokonaliśmy obejmowała propozycję zawartą i pod lit. a, i pod lit. b. Obecnie poprawka 29 nie dzieli się już na a i b, tylko ma jednolitą treść, którą przyjęliśmy przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Możemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do omówienia poprawki 31a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełWitMajewski">Jestem autorem poprawki 34. Proponuję wykreślenie z Kodeksu pracy przepisów dotyczących szczególnego czasu pracy kierowców ze względu na to, że uchwaliliśmy odrębną ustawę dotyczącą czasu pracy kierowców, która zawiera stosowne regulacje w tym temacie. Zgodnie z dążeniem, żeby kwestie branżowe były normowane w przepisach branżowych, a nie ogólnych, proponuję, żeby łącznie ze skreśleniem art. 139 z art. 136 par. 1 wykreślić zapisy dotyczące kierowców. Konkretnie proponuję wykreślenie wyrazów „a w stosunku do kierowców w transporcie samochodowym i w komunikacji samochodowej — do 10 godzin na dobę”. Wówczas zniknie też problem wyrazu „i”, który poseł Adam Szejnfeld proponuje zastąpić w ramach poprawki 31a wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jak się owa propozycja ma do poprawki 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełWitMajewski">Musiałyby być one głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wykreślenie, które proponuje poseł Wit Majewski, jest sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że gdyby poseł Adam Szejnfeld zgodził się na przyjęcie propozycji posła Wita Majewskiego, to tym samym wycofałby swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełWitMajewski">Chodzi mi o wykreślenie z Kodeksu pracy regulacji dotyczących przerywanego czasu pracy kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Proszę o pozostawienie art. 139 w dotychczasowym brzmieniu, gdyż, o ile wiem, w innych projektach znajdują się regulacje dotyczące przerywanego czasu pracy. W przypadku skreślenia wspomnianego artykułu, całą instytucję wyeliminowalibyśmy z Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy poseł Adam Szejnfeld modyfikuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Nie.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Jakie jest stanowisko wobec poprawki 31a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 31a?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja przy głosie za, 7 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 31a.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 31a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Opowiadamy się przeciwko przyjęciu poprawki 31b. Pozbawia ona związki zawodowe kompetencji, które do tej pory posiadały w zakresie organizacji czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Trudno mi się zgodzić z taką opinią. Pozycja i siła związków zawodowych jest w naszym kraju niewyobrażalna. Bardzo często hamują one możliwości rozwoju firmy. Uważam, że omawiana poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 31b?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 31b.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 31c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Poprawka ta nie zyskała naszego poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Wiem o tym, że rząd nie popiera mojej poprawki, gdyż nie popiera on prawie żadnej.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Chciałby jednak odwołać się do rozsądku posłów. Sztywne okresy rozliczeniowe w określonych przypadkach powodują, że wykonywanie stosunku pracy przez pracodawców staje się bardzo trudne. Nie mówię już o tym, jak trudno jest im aktywnie wchodzić na rynek pracy poprzez pozyskiwanie bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Propozycja rozszerzenia okresu rozliczeniowego z 6 do 9 miesięcy - nie jest ona radykalna - nie jest propozycją oderwaną od rzeczywistych potrzeb. Po drugie, nie kłóci się z wymogami dyrektyw unijnych, co jest w tym przypadku najważniejsze. Jakby tego było mało wchodzi tu okres krótszy od stosowanego w wielu krajach Unii Europejskiej. W niektórych krajach stosuje się okres rozliczeniowy nawet 12-miesięczny.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Wiem, że resort pracy nie zgadza się na przyjęcie mojej propozycji. Chciałbym jednak dowiedzieć się, dlaczego się nie zgadza?</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Proponowane wydłużenie okresu rozliczeniowego z 6 do 9 miesięcy dotyczy sytuacji, gdy przesłanką wydłużenia są pory roku lub warunki atmosferyczne. W naszym kraju nie ma jednostajnych warunków atmosferycznych przez 9 miesięcy. Pory roku również są krótsze. Co prawda z trudem, ale można obronić 6-miesięczny okres rozliczeniowy jako wyjątek od maksymalnego 3-miesięcznego okresu rozliczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 31c?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 31c.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 31d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Stanowisko rządu wobec owej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że członkowie Komisji zaakceptowali poprawkę 31d. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do omówienia poprawki 32a. Jakie jest wobec niej stanowisko resortu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Wydłużenie okresu rozliczeniowego działa na niekorzyść pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W żadnym wypadku nie mogę się z tym zgodzić. Zgłoszone zarzuty mógłbym zrozumieć, gdyby rozciągnięcie okresu rozliczeniowego było ponad racjonalną miarę. Jeżeli 3-miesięczny okres rozliczeniowy jest okresem irracjonalnym, który nie daje szansy elastycznego potraktowania czasu pracy, szansy na to, żeby firma dobrze mogła rozplanować czas pracy, a jednocześnie nie zgnębić pracownika, to czegoś tu nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Uprzejmie proszę, aby członkowie Komisji poszczególne poprawki traktowali indywidualnie. Rozumiem, że na niektóre rzeczy posłowie nie są w stanie się zgodzić ze względów dogmatycznych. W stosunku do niektórych poprawek można podnosić zarzuty, że są one sprzeczne albo nie do końca zgodne z dyrektywami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Nie wiem, z jakich powodów została odrzucona poprzednia propozycja.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Obecnie proponuję rozciągnięcie okresu rozliczeniowego, nie do 12 czy 9, tylko do 3 miesięcy po to, aby firmom ułatwić organizację czasu pracy zgodnie z wymogami dyrektyw unijnych, które przewidują 4-miesięczny okres rozliczeniowy. Nie rozumiem, dlaczego poprawka ta nie miałaby być uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka 32b ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy powinniśmy je głosować razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Nie.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Kto opowiada się za przejęciem poprawki 32a?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 32a.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 32b?</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 1 głosie przeciwnym i 6 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 32b.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przechodzimy do omówienia poprawki 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Wcześniej należy wyjaśnić jedną sprawę. Komisja zdecydowała o wydłużeniu okresu rozliczeniowego przy dozorze do 3 miesięcy. Mówię o art. 137 par. 1. Oznacza to, że w tym przypadku przyjmuje się powszechny okres rozliczeniowy, który dopuszczony jest w art. 129. Zatem zdanie: „Okres rozliczeniowy nie może być dłuższy niż” — poprawce Komisji — „3 miesiące” jest zbędne. Maksymalny 3-miesięczny okres rozliczeniowy, na który zdecydowała się Komisja oczywiście nie wyłącza możliwości stosowania okresu jedno- lub dwumiesięcznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że na razie mamy do czynienia z rekomendacją Komisji. Sejm może mieć w tej sprawie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Intencją Komisji było przyjęcie poprawki 32a. Czy poseł Adam Szejnfeld godzi się na jej modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Tak. Jeśli Sejm nie podzieli opinii Komisji, pozostanie dotychczasowy zapis. Gdyby natomiast zechciał przyjąć poprawkę 32a, proszę, aby była ona przedstawiona w wersji zaproponowanej przez przedstawicielkę resortu pracy. Rozumiem zatem, że jej przedmiotem miałoby być skreślenie zdania drugiego w art. 137 par. 1.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 33a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Jesteśmy przeciwni przyjęciu wspomnianej poprawki, dlatego że wyraz „niektórych” stanowi przeciwieństwo wyrazu „wszystkich”. Wyraz „wybranych” nie posiada takiego charakteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 33a.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 33a.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do omówienia poprawki 33b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Posiada ona charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W innych miejscach używa się wyrazu „ciągłego”. Nie powinno się tego zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki 33b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 33b?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 33b.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 33c. Czy zyskała ona poparcie strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSuzdorf">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 33c. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 34. Poseł Wit Majewski zaczął już mówić na temat owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełWitMajewski">Przerywany czas pracy uzasadniony pracą w szczycie komunikacyjnym jest uregulowany w odrębnej ustawie dotyczącej pracy kierowców, którą uchwaliliśmy niemalże tego samego dnia, w którym odbywało się drugie czytanie projektu zmiany Kodeksu pracy. Czas pracy kierowców został dostosowany do specyfiki transportu. Dlatego też proponuję skreślenie art. 139. Ponadto w formie autopoprawki proponuję skreślenie w zmianie 27 dotyczącej art. 136 par. 1 wyrazów „a w stosunku do kierowców w transporcie samochodowym i komunikacji samochodowej — do 10 godzin na dobę”. Obydwa proponowane wykreślenia powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chciałabym zauważyć, że art. 139 nie dotyczy tylko kierowców, motorniczych, itp. W par. 2 tego artykułu proponuje się rozszerzenie obecnych możliwości stosowania przerywanego czasu pracy. Myślę, że przepis ten powinniśmy pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Sugeruję wobec tego, aby poseł Wit Majewski zmodyfikował swoją poprawkę. Przepis art. 139 par. 1 rzeczywiście można wykreślić, natomiast przepisowi par. 2 powinno się nadać następujące brzmienie: „Jeżeli jest to uzasadnione rodzajem pracy lub jej organizacją, w układzie zbiorowym pracy może być wprowadzony system przerywanego czasu pracy według z góry ustalonego rozkładu” — dalej następowałby zapis dotyczący warunków. Cały art. 139 składałby się wówczas z dwóch paragrafów. Przepis par. 1 stanowiłby połączenie części obecnych przepisów par. 1 i 2. Przepis par. 2 obejmowałby obecny par. 3 oczywiście po zmianie powołań.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Dobrze by było, gdyby poseł Wit Majewski ponadto zawarł w swojej poprawce skreślenie zdania dotyczącego kierowców w przepisie odnoszącym się do równoważnego czasu pracy, czego nie chciał uczynić poseł Adam Szejnfeld. Wówczas z Kodeksu pracy zniknęłyby wszystkie unormowania dotyczące kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełWitMajewski">Zastanawiałem się nad tym. Do przerywanego czasu pracy zgłaszane jest mnóstwo zastrzeżeń. Zawsze był on uzasadniony szczytem komunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełWitMajewski">W przypadku nadużywania systemu przerywanego czasu pracy bardzo mocno dezorganizuje to życie pracownika i jego rodziny. O ile jego stosowanie można przyjąć w odniesieniu do pracowników transportu, o tyle jestem przeciwny jego rozszerzaniu na inne rodzaje pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chcę przypomnieć, że Sąd Najwyższy wydał orzeczenie, w którym stwierdził, że zawsze można stosować przerywany czas pracy. Wyszedł on z założenia, że nie ma przepisu, który by nakazywał ciągły czas pracy. Pomijam zastrzeżenia dotyczące kierowców. Gdybyśmy wprowadzili wspomnianą regulację, ograniczylibyśmy szerokie pole do stosowania przerywanego czasu pracy, które otworzył w swoim orzeczeniu Sąd Najwyższy. Leży to zarówno w interesie pracowników jak i pracodawców. Obecnie pracodawcy na gruncie owego orzeczenia mają pewną swobodę. Jeżeli istnieje zgoda pracownika, można zmodyfikować czas pracy nawet na drodze indywidualnej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełWitMajewski">Przypominam, że członkowie Komisji ustalają przepis w celu jego stosowania w praktyce. Przykład podany przez posłankę Teresę Liszcz powinien stanowić wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jak należy zatem postępować z orzeczeniem Sądu Najwyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMaciejSekunda">Chcę zwrócić uwagę, że członkowie związków zawodowych przyzwolili na stosowanie przerywanego czasu pracy również wobec innych grup zawodowych. Niestety na posiedzeniu nie są obecni pracownicy instytucji kultury. Stosują oni od dawna instytucję przerywanego czasu pracy, naruszając jednocześnie obecnie obowiązujące przepisy prawa pracy. Pracownicy, o których mowa, odbywają próby w południe, natomiast w spektaklach występują wieczorami. Wiele innych grup zawodowych również korzysta z instytucji przerywanego czasu pracy. Uważam, że nie można wykreślić jej z Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosłankaMariaKleitzŻółtowska">Przychylam się do propozycji pozostawienia przepisu odnoszącego się do przerywanego czasu pracy w Kodeksie pracy. Sądzę, że mogłoby to wyeliminować pewną „partyzantkę”. Wiadomo, że instytucja przerywanego czasu pracy i tak będzie stosowana w praktyce bez unormowań, które ograniczą ją w pewne ramy. Opowiadam się za pozostawieniem omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełWitMajewski">Przypominam, że chodzi mi o to, aby przepisy się nie powtarzały w dwóch ustawach. Przy zaproponowanej modyfikacji cel ten zostałby osiągnięty. Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego dopracowali redakcyjnie treść art. 139 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przepis ten obejmowałby początek obecnego par. 2 i uwarunkowania, o których mowa w par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełWitMajewski">Oczywiście przedmiotem mojej poprawki jest też skreślenie w art. 136 par. 1 wyrazów, które cytowałem przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że Komisja zaaprobowała poprawkę 34 wraz ze wszystkimi modyfikacjami, jakich dokonaliśmy przed momentem.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W art. 139 par. 2 proponuję dodać zwrot „lub w regulaminie pracy”. Przepis przedłożony w ramach omawianego projektu jest tak skonstruowany, że z dobrodziejstwa jego stosowania będą mogły korzystać wyłącznie duże firmy, w których działają związki zawodowe i w których zawarto układy zbiorowe. Nie będą tego mogły robić małe firmy, w których tworzy się regulaminy pracy. Czynniki uelastyczniające czas pracy są dla nich bardzo ważne, o ile nawet nie ważniejsze. Im firma jest mniejsza, tym elastyczność jest bardziej potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełWitMajewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że skoro Komisja przyjęła moją wersję poprawki dotyczącej art. 139, to nie ma już możliwości zaaprobowania poprawki zgłoszonej przez posła Adama Szejnfelda. Moja poprawka obejmowała zmianę całego art. 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poprawka posła Adama Szejnfelda jest aktualna w odniesieniu do art. 139 i w wersji ze sprawozdania, i w wersji posła Wita Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zestawieniu poprawek znajdą się wszystkie konsekwencje. W przypadku przyjęcia poprawki posła Wita Majewskiego przepis art. 139 par. 2 konsekwentnie otrzyma nowe brzmienie. Po dokonanej modyfikacji przedmiotem owej poprawki będzie skreślenie par. 1 w art. 139. Rozumiem, że intencją posłów jest wykreślenie tej części przepisu, która dotyczy kierowców i pozostawienie tej, która dotyczy przerywanego czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy mieć na uwadze technikę głosowania w sytuacji, gdy dana poprawka zyska aprobatę Sejmu bądź nie. Jeśli treść dyskutowanej poprawki będzie następująca: „w art. 139 skreśla się par. 1”, to pod spodem będzie znajdowała się uwaga, że w przypadku jej przyjęcia, a więc skreślenia par. 1, przepis par. 2 otrzyma takie a takie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie chodzi tu jedynie o skreślenie jednego paragrafu i zmianę numeracji następnych. Przepis par. 2 musi otrzymać nowe brzmienie. Do tej pory było w nim odesłanie do uwarunkowań stosowania określonego czasu pracy, o których była mowa w par. 1. Teraz uwarunkowania te trzeba zawrzeć w par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym dokończyć swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, by treść poprawki 34 była następująca: „w zmianie 27 dotyczącej działu szóstego skreślić par. 1 w art. 139”. Pod spodem znajdowałaby się uwaga: „w przypadku przyjęcia poprawki 34 należy par. 2 nadać brzmienie”. Brzmienie to byłoby takie, jakie przytoczyła posłanka Teresa Liszcz: „Jeżeli jest to uzasadnione rodzajem pracy lub jej organizacją, w układzie zbiorowym pracy może być wprowadzony system przerywanego czasu pracy według z góry ustalonego rozkładu...” — dalej następowałby zapis przeniesiony z par. 1.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następnie posłowie będą rozstrzygali o losach poprawki 35, która będzie dotyczyła art. 139 par. 2. Poprawka ta jest aktualna w odniesieniu do obu wersji par. 2, tzn. i do wersji tego paragrafu po ewentualnym skreśleniu par. 1, i do wersji obecnie przedstawionej w sprawozdaniu Komisji, która również zawiera element układu zbiorowego pracy. Wiadomo, że o układzie tym zawsze będzie mowa w par. 2.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka 34 zyska akceptację posłów, przepis art. 139 par. 2 otrzyma nowe brzmienie w związku ze skreśleniem par. 1.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zależności od tego, jaki będzie wynik głosowania w sprawie poprawki 35, art. 139 par. 2 albo będzie uzupełniony o dodatkowy zapis dotyczący regulaminu pracy albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jest to dosyć skomplikowana propozycja, ale rzeczywiście pozwoli na przegłosowanie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy poprawka posła Adama Szejnfelda stanie się bezprzedmiotowa w przypadku przyjęcia poprawki posła Wita Majewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełWitMajewski">Czy może się zdarzyć, że w art. 139 przyjmiemy tylko par. 2 i 3 bez par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie wiem. W kolejnym głosowaniu może dojść do zmiany treści paragrafu przyjętego w wyniku uwzględnienia poprawki stanowiącej przedmiot poprzedniego głosowania. Nie wiem, czy jest to dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Sejm przyjmie poprawkę 34 polegającą na skreśleniu par. 1 w art. 139, to w konsekwencji treść par. 2 zostanie rozszerzona. Głosowanie w sprawie poprawki 35 niczego nie naruszy, dlatego że zostanie jedynie podjęta decyzja czy w par. 2 pozostanie tylko układ zbiorowy pracy czy też zostanie dopisany regulamin pracy.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dwie poprawki dotyczą tego samego artykułu, ale różnych paragrafów. W pierwszym głosowaniu Sejm będzie przesądzał o treści par. 1, a dokładnie o tym, czy go utrzymać czy skreślić. W drugim głosowaniu, którego przedmiotem będzie poprawka 35, posłowie zdecydują o uzupełnieniu treści par. 2 o wyrazy „lub w regulaminie pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W razie skreślenia obecnego par. 1, numerem 1 zostanie oznaczony zmodyfikowany przepis par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Technika jest nieco inna. Jeżeli jakiś paragraf zostaje skreślony, to w tekście jednolitym znajduje się informacja dotycząca owego skreślenia. Numeracja paragrafów nie ulega zmianie. Istnieje przecież odpowiednie orzecznictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W naszym przypadku chodzi o wprowadzenie do ustawy nowego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście to prawda. Posłanka Teresa Liszcz ma rację. Numeracja paragrafów ulegnie zmianie. Jest to jednak kwestia techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że sytuacja jest jasna. W razie czego przepis art. 139 par. 2 zostanie uzupełniony o wyrazy „lub w regulaminie pracy”. Stanowisko rządu jest znane. W tej chwili mówimy o poprawce posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełWitMajewski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki posła Adama Szejnfelda. Uważam, że jest ona zbyt daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Pewnie do niedawna popierałabym stanowisko posła Wita Majewskiego, ponieważ opowiadam się przeciwko nadmiernej elastyczności czasu pracy. Elastyczność taka oznacza liberalizację ochrony pracownika, jego zdrowia i życia.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Mam jednak na uwadze praktykę, która wytworzyła się na podstawie orzeczenia Sądu Najwyższego, który stwierdził, że system czasu pracy można określić nawet w indywidualnej umowie o pracę. Regulamin jest czymś stałym. Pracownik, który zatrudnia się u danego pracodawcy, liczy się z tym, że może pracować w systemie przerywanego czasu pracy. Niekiedy odpowiada to samym pracownikom. Kobieta rano popracuje, potem wróci do domu, żeby ugotować obiad, zaprowadzi dziecko do szkoły, a kiedy z powrotem przyjdzie do pracy, dziecka przypilnuje mąż. Nie zawsze taki system jest nie na rękę pracownikowi.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Dlatego też nie sprzeciwiam się przyjęciu omawianej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełWitMajewski">Podobny system pracy można określić w indywidualnej umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W obecnej sytuacji umowa stanowi fikcję. Istnieje dyktat ze strony pracodawcy. Regulamin jest przynajmniej z góry określony. Poprzez umowę można zmusić pracownika do wszystkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Patrząc z punktu widzenia pracownika, proponowane uzupełnienie jest dla niego korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełWitMajewski">Uważam, że jest ono zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła poprawkę 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wstrzymuję się od głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, iż Komisja zaaprobowała poprawkę 35.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy będziemy kontynuować w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>